Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Dezember#Thema_1

Strukturelles POV-Pushing durch Administratoren

Fossa verglich die Wikipedia öfters mit einer Seifenoper, deren Handlung man selber beeinflussen könne. Durch das gezielte Anheizen von Konflikten lassen sich Spannungsmomente generieren, die zum eigenen Amüsement missbraucht werden können. Das Handeln der Admins ergibt manchmal nur Sinn, wenn man annimmt, dass sich Admins daran erfreuen, wenn sie die Mühsal von Benutzern mit slapstickartig hingeworfenen Hindernissen beobachten können.

Seit Monaten ist im Artikel Norbert Hofer zu beobachten, dass von offensichtlichen Anhängern dieser Unperson der Artikel Nicht-Bearbeitet wurde. Diese Benutzer haben keine Bearbeitungen am Artikel vorgenommen, sie achteten darauf, dass der Artikel nicht bearbeitet wird. Wie auch andere Artikel zur FPÖ und deren Umfeld wurden in diesem Artikel Edits, die nicht linienkonforme Inhalte einbrachten sofort revertiert. Im Fall des Artikels zum Überlebenden des Tempelberg-Massaker 2014 wurde der Artikel aus vorgeblichen Auseinandersetzungen um einzelne Worte in Editwar-Sperren getrieben. Der Artikel war 2016 länger gesperrt als er eigentlich zur Bearbeitung verfügbar war. Diese Taktik des in-die-Sperre-treibens hat dazu geführt, dass der Artikel Norbert Hofer ein weißgewaschener Text ohne Erwähnung einer einzigen Kontroverse ist. Besonders deutlich werden die Defizite des Artikels im Vergleich zu einem Alternativentwurf.

Das Handeln der Admins hat hier unbeabsichtigt, aber strukturell einer Reihe von POV-Pushern in die Hände gespielt. Diese Benutzergruppe konnte sich darauf verlassen, dass, wenn man lange genug auf den Revertknopf drückt andere Benutzer am Einfügen von Inhalten, auch anderen als den editwargegenständlichen, gehindert werden. Die handelnden Admins haben übersehen, dass sie durch Editwar-Sperren von Artikeln im Sinne einer Benutzergruppe handeln, die einen Artikel frei von Inhalten halten will. Obwohl das Problem in diesem, wie auch in anderen Artikeln zu erkennen war haben die beteiligten Admins nicht nach einem Mittel gesucht, das die Arbeit am Artikel weiter ermöglicht hätte. Es ist das Problem nicht neu – Edits in Artikel zur FPÖ werden grundsätzlich von gewissen Accounts, die sich in diesem Bereich zum Zensor erklärt haben revertiert. Im vorliegenden Fall haben die Admins dazu beigetragen, dass ein Artikel nicht gemäß der Vorgaben aus WP:NPOV entwickelt wurde. Ich ersuche um eine Überlegung, wie derartige Fehlentwicklungen vermieden werden können und was die Admins gegen POV-Pusher zu tun gedenken, die ihre Unfähigkeit zur Enzyklopädischen Arbeit unter Beweis stellen, in dem sie auf Belege mit dem Lügenpresse-Argument antworten – denn dies sind die Problemfälle, mit denen man sich in den Artikeln zur FPÖ herumzuschlagen hat. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 01:45, 1. Dez. 2016 (CET)

Ab "Unperson" lohnt es sich nicht mehr weiterzulesen. --Heiner Strauß (Diskussion) 02:09, 1. Dez. 2016 (CET)

Etwas anderes fällt mir zu einer Person, die ein Buch herausgibt, in dem Dinge stehen wie „Ein Land, in dem mehr Partyzelte als Armeezelte stehen, ist zwangsläufig dem Untergang geweiht“ oder "Als Ergebnis der Verweiblichung tragen die „höheren Töchter“ heute Bart und Anzug, während die Schaffung eines arbeitsevolutionären Zwischengeschlechts junge Frauen lehrte, ihren „Mann zu stehen“ (diesen aber, so vorhanden, nicht zu ver-stehen). Nur im Beruf freilich, denn das beglückende Wunder der Mutterschaft wurde erfolgreich persifliert, sodaß manche junge Dame ihre zunächst gewollte Schwängerung bald für einen sexistischen Übergriff hält.“ nicht ein. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 02:31, 1. Dez. 2016 (CET)

Wie haben WP:AP, WP:BSV und WP:SG. Ich schlage vor, eine geeignete Seite zu wählen. --Itti 13:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Künstler Poren Huang

Bitte Lemma vor Neuanlage schützen - zwei Löschungen + der Artikel Poren Huang - das sollte reichen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:47, 1. Dez. 2016 (CET)

Angelegtes Lemma verstecken

Aus gegebenen Anlass Frage an die Spezialisten. Kann OS ein angelegtes Lemma verstecken, und wenn ja, wie? Ich habe nichts finden können, was mir möglich wäre. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:49, 1. Dez. 2016 (CET)

@DerHexer: bitte um Hilfe. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:56, 1. Dez. 2016 (CET)

Inwiefern? Geht es um den Eintrag im Löschlogbuch? Den kann sogar ein einfacher Admin verstecken (natürlich nur für Normaluser), wie ich gerade getestet habe - direkt im Löschlogbuch: Siehe Spezial:Logbuch/delete/Perrak. -- Perrak (Disk) 22:09, 1. Dez. 2016 (CET)

Nein! Es geht um einen per OS versteckten Benutzernamen samt OS-gesperrten Benuter, dessen Benutzer- und Diskussionsseite als Lemma jedoch erhalten geblieben sind und sich nicht verstecken lassen; zudem lässt sich ein Eintrag in einem Logbuch nicht verstecken (mittlerweile beides auch von einem zweiten OS erfolglos versucht). Im Löschlogbuch ist die Aktion überhaupt nicht verzeichnet, aus diesem Logbuch ist der Benutzer per OS entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Ein gelösches Schlagwort, also auch eine Benutzerseite, wird in der Suche nicht mehr angezeigt, es sei denn, du klickst "erstellen" an, dann hast du als Admin den Hinweis auf gelöschte Versionen und ggf. auf die Sperrung des Schlagworts. Via Google wird gar nichts erfasst, was mal in der WP war. Oder wie muss ich Dein Anliegen verstehen? --Felistoria (Diskussion) 22:44, 1. Dez. 2016 (CET)

OS meint, dass die Daten nicht mehr zugänglich sind, außer für OS. Diese sind es, auch wenn es dir Mühe bereiten würde, sie zu finden, da du nicht weißt, wonach du suchen musst. Und ich habe Zugriff auf diesen Daten, unangemeldet auf BS und DS, angemeldet (mit einem Uralt-US-Account, der aber kein OS-Flag hat) zudem auf das fragliche Logbuch. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:58, 1. Dez. 2016 (CET)

Problem wurde im Hintergrund weitgehend gelöst. Die Seiten sind jetzt nicht mehr auffindbar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 23:09, 1. Dez. 2016 (CET)

Sperrung

Hallo, hier scheint der noch relativ neue Kollege Benutzer:Kein Einstein ein Fehler gemacht zu haben, eine IP mit leerem Sperrlog sperrt man nicht unbeschränkt :-) könnte das jemand ganz kurz zurechtbiegen? MfG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:23, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:31, 1. Dez. 2016 (CET)

VM Bearbeitungen

Um 14:39 (und gleich 14:41) wurde eine IP wg. ANON-Verstoß gemeldet mit der Bitte (in beiden Fällen) um eine VL. Danach wurden noch bis jetzt vier weitere meist harmlose Meldungen abgegeben die von zwei Admins abgearbeitet wurde. Es ist 15:10, der ANON-Verstoß hängt immer noch da. Leute, das kapiere ich nicht. -jkb- 15:10, 1. Dez. 2016 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Mikered|Mikered]] ([[Benutzer Diskussion:Mikered|Diskussion]]) 15:15, 1. Dez. 2016 (CET)}}

Danke Mikered, aber es geht leider mit der nächsten IP weiter.--MBurch (Diskussion) 15:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke Horst Gräbner und Engie für das Löschen, auf WP:VM fehlen noch ein paar Beiträge von 80.187.107.48.--MBurch (Diskussion) 16:28, 1. Dez. 2016 (CET) P.S: (BK) Das bitte auch noch.--MBurch (Diskussion) 16:34, 1. Dez. 2016 (CET)

Die letzte IP [1] ist interessant: jetzt ist das nicht Vorname von MB., sondern meins. Davon gibt es nicht viele, die es wissen. bitte VL. -jkb- 16:33, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:42, 2. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

kann bitte mal jemand, der sich dort auskennt nachsehen, ob das Sache ist, oder Fake? (Bisher 52 Bearbeitungen global... ) Danke & Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:31, 2. Dez. 2016 (CET)

In der de-WP finde ich keine Beiträge [2]. Der Account wurde durch Meta eingebunden.[3] Kein Fall für VM. --Felistoria (Diskussion) 00:48, 2. Dez. 2016 (CET)

Da haben wir nichts mit zu tun, ist eine Mitarbeiterin von WMUK. Viele Grüße --Itti 08:41, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:41, 2. Dez. 2016 (CET)

Einladung zum Innsbrucker Stammtisch am 21. Dezember

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Tirol.

Adressaten: siehe Wikipedia:Innsbruck/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Innsbruck#12. Tiroler Stammtisch, Mittwoch, 21. Dezember 2016|12. Tiroler Stammtisch, Mittwoch, 21. Dezember 2016]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
Danke und lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:58, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Sperre bei Commons

Wenn meine IP-Adresse bei Commons gesperrt wurde, was kann ich dann machen?

Du kannst Odder oder einen der anderen Administratoren kontaktieren, um über die Sperre zu diskutieren. Du kannst die „E-Mail an diesen Benutzer“-Funktion nicht nutzen, solange keine gültige E-Mail-Adresse in deinen Benutzerkonto-Einstellungen eingetragen ist oder diese Funktion für dich gesperrt wurde. Deine aktuelle IP-Adresse ist X und die Sperrkennung lautet 278071. Bitte füge alle Informationen jeder Anfrage hinzu, die du stellst.

Eine Abmeldung meiner Verbindung und Neuanmeldung hat leider nicht geholfen, da mein Provider mir offenbar in der Schnelle keine neue dynamische IP zugewiesen hat.
--Goesseln (Diskussion) 14:36, 2. Dez. 2016 (CET)

Beantrage "IP-Sperre-Ausgenommener" bei einem Commons-Admin. Dann solltest du keine Probleme haben. Viele Grüße --Itti 14:52, 2. Dez. 2016 (CET)

Versuche jetzt mal, dich bei Commons anzumelden. NNW 15:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, es tut jetzt. --Goesseln (Diskussion) 15:11, 2. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Benutzernamen ändern

Auf dieser Seite hier passiert nichts mehr. Ich würde es gerne vermeiden wollen, einfach einen neuen Benutzernamen anzulegen. Wann werden die Anträge abgearbeitet? --BangertNo (Diskussion) 18:27, 2. Dez. 2016 (CET)

Sobald wir die Freigabe für Umbenennungen bekommen. Die Arbeiten am Tool sind noch immer nicht abgeschlossen. Sorry, liegt nicht an uns. Viele Grüße --Itti 18:28, 2. Dez. 2016 (CET)

Ok, danke. Dann bin ich geduldig :-) --BangertNo (Diskussion) 18:29, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 06:56, 3. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Seitensperrung

Benutzer Diskussion:Geher/Archiv 2010 2 - 2015 bitte sperren. --Geher (Diskussion) 20:49, 3. Dez. 2016 (CET)

Ist dicht. NNW 21:11, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:11, 3. Dez. 2016 (CET)

Ist jemand da, der auf der französischen WP administrieren kann?

Bitte mal einen Blick hier drauf werfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:52, 3. Dez. 2016 (CET)

Wenn sich das jetzt internationalisiert, sollte man vielleicht gleich den Gang über Meta nehmen und das global angehen. NNW 21:13, 3. Dez. 2016 (CET)

das war vor ein paar Monaten schon mal, da kam auch jede Menge Quark u.A. in den .tr .es .ru und anderen Wikis. Gruß, --91.14.63.201 21:16, 3. Dez. 2016 (CET)

Der macht das gern international, wenn er in DE ins Filter läuft oder schnell geblockt wird. Leider kenne ich mich mit Meta so gar nicht aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Hier gesperrt. Ich vertraue den Kollegen und Kolleginnen auf frWP... ansonsten melden auf fr:Wikipédia:Vandalisme en cours oder auf Meta, der Link ist auf WP:VM oben im Intro aufgeführt. --Holmium (d) 21:32, 3. Dez. 2016 (CET)

Ah, danke. Ins Intro schaut man inzwischen ja gar nicht mehr. Das nächste Mal weiß ich Bescheid. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:35, 3. Dez. 2016 (CET)

Den Franzosen scheint da nichts aufgefallen zu sein, deswegen gibt es jetzt eine entsprechende VM. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:41, 3. Dez. 2016 (CET)

ist global dicht und die Beitrage sind gestrichen: [4] Gruß --91.14.63.201 22:15, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc (Diskussion) 22:24, 3. Dez. 2016 (CET)

Vorlage Diskussion:Rotten Tomatoes#Anpassung an Vorlage:IMDb

Hallo, gerne würde ich die Vorlage:Rotten Tomatoes an die Vorlage:IMDb angleichen. Dazu habe ich in der Vorlagen-Diskussion einen neuen Abschnitt unter Vorlage Diskussion:Rotten Tomatoes#Anpassung an Vorlage:IMDb erstellt. Gerade wollte ich die Änderung vornehmen, musste jedoch leider feststellen, dass die Vorlage schreibgeschützt ist. Mag jemand von Euch die Änderung vornehmen? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 05:42, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird in der Redaktion Film & TV diskutiert und evtl. umgesetzt. --Schniggendiller Diskussion 11:59, 4. Dez. 2016 (CET)

Versionszusammenführung von zwei Artikel Paranormal Activity: Ghost Dimension

Bitte die Artikel Paranormal Activity: Ghost Dimension und den Artikelentwurf Benutzer:R eddiotos/Paranormal Activity: The Ghost Dimension, der zuerst ursprünglich im ANR war zusammenlegen, falls Inhalte übernommen worden, bzw. noch werden sollen. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 12:47, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coffins (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2016 (CET)

Anfrage nach Möglichkeiten.

In der Entscheidung einer VM, in der es um eine Beleidigung und Drohung ging, Zitat: Dann kriegst du halt mit einer geharnischten VM eins vor deinen egozentrischen Latz, so einfach ist das. Kopilot (Diskussion) 21:19, 3. Dez. 2016 (CET), wurde von Benutzer:He3nry diese Aussagen als Lappalie behandelt und entsprechend entschieden. Hiermit bin ich nicht einverstanden, da ich wohl als Untermensch, oder Mensch zweiter Klasse gellte, den man nach Herzenslust beleidigen darf. Daher habe ich, zumal es ja angeblich nicht möglich ist sich zu wehren, und man auch noch dankbar sein muss nicht selbst gesperrt zu werden, weil man es gewagt hat sich zu wehren, obwohl man selbst nicht Beleidigend geworden ist, noch einige Fragen an die Administratoren, um deren Antwort ich bitte.

1. In wieweit ist Wikipedia:Wikiquette noch gültig.
2. Oder Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.
3. Welch Möglichkeiten stehen mir zu Verfügung, wenn gegen diese elementaren Regeln verstoßen wird hier auf der deutschsprachigen Wikipedia oder Global eine Stufe höher.

Ich bin nicht länger gewillt, mich als Person, die sich nicht an Beleidigungen beteiligt, permanent selbst diesen Aussetzen zu müssen, nur weil ich eine andere Meinung vertrete. Eine Antwort des Administrators, warum er so entschieden hat, erfolgte nicht. --Der Inklusionist (Diskussion) 23:09, 3. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag, wie stehen die Administratoren zu diesem Satz, ist er noch gültig? Zitat: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Zu diesem Zweck habe ich eine Diskussion angestoßen, in der es Darum geht ob diese Regeln für eine gewisse Gruppe von Autoren ihre Gültigkeit verlieren sollte, da dies, freies Zitat: Gängige Praxis ist, man sich nicht so anstellen soll, zum Ton auf der Wikipedia gehört. Wohlgemerkt nur für eine bestimmte Gruppe von Autoren, zu der ich selbst nicht gehöre.--Der Inklusionist (Diskussion) 00:13, 4. Dez. 2016 (CET)

Du bist seit einem Monat in der Wikipedia? "Von daher die VM bitte sofort schließen, da eh nichts passieren wird. Beleidigungen und Drohungen gehören bei der Wikipedia halt zum Alltag. Von daher bin ich da nicht nachtragend. [5]-- schmitty 00:32, 4. Dez. 2016 (CET)

Das habe ich gesagt, nur in der Zwischenzeit ging es weiter und damit ist jetzt hier und heute Schluss. Ich bin ein Mensch und habe das Recht als solcher respektiert zu werden, zumal wenn ich selbst keine anderen Beleidige. Früher hätte ich mich frustriert abgemeldet. Heute werde ich bis in die letzte Instanz gehen und alle Mittel ausschöpfen um zu verhindern, dass ich beleidigt werde. Das ist mein Recht. So steht das in den oben angeführten Links, die ich damals noch nicht vollständig gelesen hatte. Kurz gesagt jetzt ist Schluss. Ich will hier mitarbeiten und verlange von meinen Mitautoren Respekt gegenüber meiner Person, so wie ich ihnen gegenüber Respekt zeige. --Der Inklusionist (Diskussion) 01:16, 4. Dez. 2016 (CET)

Hast Du einen Difflink dafür, dass Dich jemand als "Untermensch" bezeichnet hätte, was danach nicht sanktioniert wurde? Falls ja, wäre ein AP angebracht. Falls aber nein, ist Deine Behauptung unzutreffend, Du würdest andere nicht beleidigen, denn das ist schon eine sehr beleidigende Unterstellung. -- Perrak (Disk) 12:25, 4. Dez. 2016 (CET)

Der Inklusionist hat nicht behauptet, dass ihn jemand so bezeichnet hat, sondern (@ 23:09, 3. Dez. 2016) lediglich die Vermutung geäußert, er gelte hier "wohl als Untermensch, oder Mensch zweiter Klasse". Zur Frage: Soweit ich es sehe steht Dir natürlich offen, ein WP:AP zu starten. Davon würde ich aber absehen, weil die Erfolgsaussichten als sehr bis äußerst gering einzuschätzen sind. Die Entscheidung von Benutzer:He3nry dürfte nach dortiger Auffassung im Ermessensspielraum liegen. (Ich persönlich hätte in diesem Fall übrigens ein administratives Entfernen des gemeldeten PAs begrüßt ...) - Okin (Diskussion) 15:02, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Information. Ich denke nun ist klar, was hier auf der Wikipedia wirklich zählt. Von daher betrachte ich den Fall hier als erledigt, werde es mir aber vorbehalten weiter auf das Thema der nicht Einhaltung der Regeln der Wikipedia hinzuweisen. Zudem fühle ich mich, nach diesen Aussagen, darin bestätigt als Mensch, Autor zweiter Klasse zu gelten. Leider bestätigen sich damit die Aussagen des Filmes, der hier so verpönt ist. Traurig aber wahr. Bitte schließen. --Der Inklusionist (Diskussion) 17:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 08:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Bitte Benutzer-Disk wieder öffnen.

Benutzer_Diskussion:Giraldillo - Danke. --gdo 13:10, 5. Dez. 2016 (CET)

Wieder offen. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:14, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2016 (CET)

Spendeneinwerbung (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

als Unterstützer von Wikipedia habe ich gerade wieder EUR 50 gespendet. Nun möchte ich aber auf meinem iPad nicht weiter um Spenden gebeten werden. Ihr Aufruf bedeckt den halben Bildschirm. Ich empfinde das als eine Belästigung.

Vielleicht kann Ihre Techik dafür sorgen, dass die, die gespendet haben, nicht weiter angesprochen werden. Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Wolfgang Schmidt-Ewig (nicht signierter Beitrag von 87.174.64.188 (Diskussion) 15:31, 5. Dez. 2016 (CET))

Da zwischen Ihrer IP-Adresse und Ihrer Spende keine Verknüpfung besteht, ist das nicht möglich. Sie könnten ein Benutzerkonto anlegen, dann haben Sie die Möglichkeit, das Banner auszublenden. NNW 16:07, 5. Dez. 2016 (CET)

Warum bekomme ich "Jetzt sind Sie in Deutschland gefragt. " angezeigt, wenn ich mich in Österreich befinde? 2003:CC:3BC9:E490:5976:19F:8EA7:9EC1 16:52, 5. Dez. 2016 (CET)

Weil du eine Adresse der Deutschen Telekom hast. --Magnus (Diskussion) 16:58, 5. Dez. 2016 (CET)

Simmt, mit AT-IP kommt kein Werbebanner. Nur wie kommt Wikimedia-AT dann an Spendengelder? 185.2.179.187 17:31, 5. Dez. 2016 (CET)

Das ist alles eigentlich nichts für die Admin-Seite, denn für die Beantwortung dieser Fragen sind keine erweiterten Rechte notwendig. WP:FZW ist sicher besser für solches geeignet. --Tonialsa (Diskussion) 18:24, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bin jetzt einfach mal mutig und erle das hier. --Tonialsa (Diskussion) 21:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Lady Whistler

Hallo,

könnte bitte jemand auf der o.g. Benutzerseite den unschönen "Import fehlgeschlagen"-Hinweis am unteren Ende entfernen?

Es dankt, --Tonialsa (Diskussion) 16:04, 5. Dez. 2016 (CET)

erledigt. gruß, --JD {æ} 16:06, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 16:06, 5. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Seitenschutz (erl.)

Bitte die Unterseite Benutzer:Stefan Bellini/Test halbschützen. Ich hatte sie neu angelegt. Meine Benutzerseite und -Unterseiten sind halbgeschützt: [6]. Siehe auch [7] Danke, --Bellini 17:14, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke! --Bellini 17:17, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:16, 5. Dez. 2016 (CET)

Passiver Sichterstatus

Bitte um manuelle Erteilung für passive Sichtungen [8] meiner Artikelbearbeitungen. Mitarbeit seit Mitte November. Bisher wurde alle Bearbeitungen von anderen nachgesichtet. --Klaus P. (Diskussion) 09:17, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo Malwine/Alkim, wie dir sicher bekannt ist gibt es eine extra dafür vorgesehene Seite (WP:GV/R), und die 7 Tage wirst du auch noch aushalten. --Gridditsch (allons-y!) 09:39, 6. Dez. 2016 (CET)

Habe das passive Sichterrecht erteilt. --tsor (Diskussion) 09:40, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 09:40, 6. Dez. 2016 (CET)

Diffuse -> Diffuse Emissionen

Hallo, kann bitte jemand den gerade von mir erstellten Artikel Diffuse auf Diffuse Emissionen verschieben? Mir misslingt das aus mir unerfindlichen Gründen. --StAub 20:09, 6. Dez. 2016 (CET)

Jetzt hat es geklappt. Bitte Diffuse löschen. --StAub 20:11, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:13, 6. Dez. 2016 (CET)

MediaWiki:Searchmenu-new

Könnte bitte ein Admin obige Systemnachricht überprüfen? Man kann zur Zeit keine Artikel mit Leerzeichen im Lemma anlegen. Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kein_Anlegen_von_Artikelnamen_mit_Leerzeichen. Danke. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:04, 6. Dez. 2016 (CET)

@DerHexer: Der Anhang &veaction=edit an der URL ist mM falsch, damit werden Autoren, die Artikel neu anlegen wollen, automatisch in den VE gezwungen.--Mabschaaf 20:10, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Änderung vorläufig mal revertiert, damit Artikel wieder problemlos angelegt werden können. Es kann ja jetzt ganz in Ruhe nach der korrekten Syntax gesucht werden.--Mabschaaf 22:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, das sollte auch Sinn des Ganzen sein – aka in Umsetzung des Meinungsbild zum VE. Nur der Code-Schnipsel führte eben dazu, dass es nicht mehr möglich Artikel mit Leerzeichen zu erstellen. --jcornelius  23:19, 6. Dez. 2016 (CET)

@Jcornelius, DerHexer, Mabschaaf: Also so funktioniert es: Link ([//de.wikipedia.org/w/index.php?title={{urlencode:{{{1|$1}}}|WIKI}}&veaction=edit Link]).--Cirdan ± 23:35, 6. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Korrektur. Hatte es leider nur ohne Leerzeichen getestet. Der Erklärtext ist allgemein ziemlich wenig intuitiv, geschweige denn von der sehr unübersichtlichen H:NA. Aber das ist ein anderes Thema. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:44, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich halte diese Änderung aus mehreren Gesichtspunkten für falsch:

• Sie gilt nur für die Suche. Alle Rotlinks aus Artikeln führen weiterhin zum Wikitext-Editor. Damit wird durch die Änderung keine Konsistenz erreicht, sondern gerade das Gegenteil.
• Sie betrifft alle Benutzer, auch die, die den VE deaktiviert haben.
• Die Farbe ist falsch gewählt und mit völlig veralteter Syntax gesetzt.

Letztendlich handelt es sich um einen Fehler in Mediawiki, der nicht durch einen lokalen Hack gelöst werden sollte. Tatsächlich ist phab:T55441 bereits behoben, allerdings nur für Wikis mit nur einem Edit-Tab (wie etwa en). Da die Variante mit den zwei Tabs explizit im Meinungsbild beschlossen wurde, ist für eine Umstellung vermutlich ein weiteres Meinungsbild notwendig. Aber damit würde das Problem korrekt und überall behoben, sodass das in meinen Augen der zu bevorzugende Weg ist. --Schnark 09:27, 7. Dez. 2016 (CET)

Ein weiteres MB ist wohl nicht nötig, wohl aber die Umsetzung dieses Phabricator-Tasks.--Cirdan ± 12:02, 7. Dez. 2016 (CET)

Noch ist die Möglichkeit, immer die korrekte Bearbeiten-Oberfläche zu erhalten, an das kombinierte Edit-Tab geknüpft – und das nicht ohne Grund. Auch mit der neuen Phabricator-Task glaube ich nicht, dass sich daran so schnell etwas ändern wird. Und damit gibt es bis auf weiteres entweder zwei Edit-Tabs (wie im Meinungsbild beschlossen) oder den korrekten Editor beim Erstellen eines Artikels, aber nicht beides gleichzeitig. --Schnark 12:14, 7. Dez. 2016 (CET)

Jetzt gibt es einen anderen Fehler: Man kann keinen Artikel mit Kaufmannsund & erstellen. -- FriedhelmW (Diskussion) 10:30, 7. Dez. 2016 (CET)

@FriedhelmW: Das ist interessant und wohl ein Fehler in {{urlencode}}: Ich_%26_Du, der sich leicht beheben lassen müsste. Allerdings kann es sein, dass damit andere Probleme entstehen. Vielleicht weiß @PerfektesChaos: mehr dazu?--Cirdan ± 12:06, 7. Dez. 2016 (CET)

Dumme Frage: Warum musste die bisher funktionierende Version geändert werden? --tsor (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2016 (CET)

@Tsor: Um für nicht-angemeldete und neue Benutzer eine konsistente Benutzeroberfläche anzubieten. Vermutlich auch in der Annahme, dass dieser Link ohnehin selten genutzt wird, die sich angesichts der Rückmeldungen als falsch herausstellt. Einen einfachen Workaround (mit einem zweiten Link in Klammern) habe ich schon auf FZW vorgeschlagen, darf ihn aber mangels „echter“ Adminrechte nicht selbst einbauen. Das kann aber der Hexer machen.--Cirdan ± 12:02, 7. Dez. 2016 (CET)

Das Thema ist auch bei WP:FZW aufgeschlagen. Könnte mal jemand bitte die verschiedenen Diskussionsbaustellen verlinken (z.B.: Im Interesse des Wikipedia-Projektfortschritts alle weiteren Diskussionsbeiträge nicht mehr hier, sondern auf dieser Seite vorbringen)? Und dann bitte je einen Thread für die Fehlermeldungen, einen für die Code-Reparatur, einen für die Benutzerführung-Soll (was sollte nach Ansicht der WP-Systemanalytiker jetzt laufen?) und einen für die Benutzerführung-Ist (was läuft jetzt anders als vorher und wie läuft das?) aufmachen? --Goesseln (Diskussion) 11:39, 7. Dez. 2016 (CET)

• Auch aus archivierungstechnischen Gründen ist es erheblich schlauer, sehr techniklastige Diskussionen in der TWS zu führen; ggf. hier auszuschneiden und nach TWS zu kopieren.
• urlencode und &
  • Die Funktion arbeitet korrekt.
  • Nur ist sie für was anderes gedacht als unsere Lemmatisierung.
  • Oder fehlte bislang die WIKI-Spezifikation? Noch nicht untersucht.
  • Ggf. kann Modul WLink eine für diese Situation maßgeschneiderte Variante anbieten, falls weiterhin als Wikisyntax erforderlich.
• Den Phab-Kram habe ich noch nicht gelesen und bin nicht auf den weltweiten Stand gekommen, noch könnte ich baldige Aussichten beurteilen.
• Wer VE nutzt, muss auch JS aktiviert haben.
  • Es wäre denkbar, ein internes Gadget zu schaffen, das im Falle von redlinks und/oder newpage-Situationen (möglichst ressourcenschonend; nur auf Spezial:Suche oder auch anderswo?) per Common.js anspringt und prüft, ob momentaner Benutzer vom VE-Typ oder Quelltextler per Benutzeroption ist.
  • Dann mag irgendwas wie Linkzielumbiegung passieren, falls VE; kein JS oder Quelltextler, dann bleibt alles beim Status 2010.
  • Technisch möglich, sauber, macht Arbeit, Clientzeitkonsum noch nicht analysiert.
  • Wenn robuste weltweite Lösung, dann Gadget wieder a.D.
  • Heißt TL;DR: Alle redlinks bleiben standardmäßig auf Quelltext, wenn vom Server ausgeliefert; wer auf irgendeine Art VE aktiviert hat, bekommt sie individuell auf &veaction=edit umgeschrieben. Ist dies das Begehr?

VG --PerfektesChaos 13:42, 7. Dez. 2016 (CET)

Workaround einbauen

Ich darf selber nicht, daher braucht es einen Admin, der MediaWiki:Searchmenu-new durch folgendes ersetzt:

'''Der Artikel {{„}}{{{1|$1}}}{{“}} existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel <span class="plainlinks">[//de.wikipedia.org/w/index.php?title={{urlencode:{{{1|$1}}}|WIKI}}&veaction=edit <span style="color:cc2200">erstellen</span>]</span> ([[:{{{1|$1}}}|Quelltext-Editor]], [[Hilfe:Neuen Artikel anlegen|Anleitung]]).'''<br />
'''Wenn dir die folgenden Suchergebnisse nicht weiterhelfen, wende dich bitte an die [[Wikipedia:Suchhilfe|Suchhilfe]] oder <span class="plainlinks">[//www.wikipedia.org/?search={{urlencode:{{{1|$1}}}|PATH}} suche nach {{„}}{{{1|$1}}}{{“}} in anderssprachigen Wikipedias]</span>.'''

Dann können alle wie gehabt auch den Quelltext-Editor nutzen. Auf WP:FZW gab es bisher nur Zustimmung. Danke.--Cirdan ± 12:13, 7. Dez. 2016 (CET)

Wie vorgeschlagen umgesetzt. — Raymond ^Disk. 13:53, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 19:50, 7. Dez. 2016 (CET): Funktioniert wieder. Dank an alle Beteiligten.

Unerledigte Löschanträge

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2016 gibts noch 2 unerledigte Löschkandidaten. Tag wurde wohl vorschnell ins Archiv verschoben. Bitte um Erledigung. --Chrisandres (Diskussion) 22:28, 7. Dez. 2016 (CET)

holla - sogar drei - danke für den Hinweis @Chrisandres! - wird bearbeitet. --Rax post 00:02, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:02, 8. Dez. 2016 (CET))

Offene Meldungen

Es mir unverständlich, wieso eine Meldung wegen wiederholtem Missbrauch des kommentarlosen Revertierens auf WP:VM 24 Stunden offen bleibt. Jetzt fängt der Gemeldete schon an zu moderieren [9].--MBurch (Diskussion) 18:41, 8. Dez. 2016 (CET)

Die Archivierung verhindern, darfst du nicht. Siehe Hinweiskasten: Alle anderen [= offenen] Anträge mit mindestens zwei signierten Beiträgen werden 24 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert. Heißt so viel wie: Glück für den Gemeldeten, wenn 24 Stunden lang kein Beitrag in der VM erfolgt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis Toni, war mir nicht bewusst. Glück für den Gemeldeten ist das Unglück der regulären Autoren, da es den Gemeldeten nur bekräftigt die Rollbackfunktion auch in Zukunft zu gebrauchen.--MBurch (Diskussion) 18:57, 8. Dez. 2016 (CET)

Das hätte man zeitnah administrativ mit einer Mahung abarbeiten können, aber in der Zwischenzeit unterstellt er mir Verfolgungwahn [10]...--MBurch (Diskussion) 19:53, 8. Dez. 2016 (CET)

Ja, langsam wird es problematisch. Liebe Admins, es gibt gerade zwei offene Konflikte auf VM, einer davon ist seit 30 Stunden unbearbeitet. Es wäre eure Aufgabe, diese Konflikte zu deeskalieren. Und Verfolgungswahn ist ein klarer PA. Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:46, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:58, 8. Dez. 2016 (CET)

Zwei Fehler in einer Rubrik der Hauptseite

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Was geschah am 9. Dezember? Danke vorab fürs Korrigieren. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 01:18, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:22, 9. Dez. 2016 (CET)

Urherberrechtsverletzungen - Gefährdung durch Dateimassenhosting

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Gericht-bestaetigt-Haftung-fuer-Urheberrechtsverletzungen-auf-verlinkten-Seiten-3566919.html

Wer zu Wikipedia verlinkt ist gefährdet? Können auch Admins verklagt werden, die nicht gegen Urherberrechtsverletzungen vorgehen?

Die Deutsche Wikipedia ist eine der vier von 295 Wikipedia-Sprachausgaben mit über 100 000 Dateien. Die Seite die ungenutzte Dateien anzeigt, ist mit 5000 am Anschlag[11], das schaffen nur acht Wikipedias. Mehr als 5000 ungenutzte Dateien werden nicht angezeigt.

Wäre es nicht besser das Dateimassenhosting zu beenden, alle freien Dateien nach Commons zu verschieben und alle anderen zu löschen? Warum kann in der Deutschen Wikipedia jeder angemeldete Benutzer Dateien hochladen?

Klar, auch die Beschränkung auf Commons unterbindet nicht alle Urherberrechtsverletzungen, aber reduziert sie doch immens.

Wenn man sich mal die letzten Uploads anschaut, findet man sehr schnell Problemfälle. Dateien einfach von Unternehmenswebseiten [12] kopieren [13], Fotos von Menschen hochladen [14] - Lizenz CC-BY - aber gar kein BY erwähnt.

Das verschlingt alles Verwaltungsressourcen, die beim Prüfen anderer Urherberrechtsverletzungen fehlen.

Keine Angst, dass die Deutsche Wikipedia mal zur Verantwortung gezogen wird? 78.49.221.239 21:20, 8. Dez. 2016 (CET)

Nein, wir haben das ganz gut im Griff. Das Banklogo zB ist mangels Schöpfungshöhe gemeinfrei. Das Portraitfoto wurde erst heute hochgeladen und könnte noch eine korrekte Lizenz bekommen. - Wenn Du echte Urheberrechtsverletzungen findest, sind wir für Hinweise dankbar, am besten nach der unter Wikipedia:Dateiüberprüfung beschriebenen Vorgehensweise. -- MBq ^Disk 21:39, 8. Dez. 2016 (CET)

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Warum-heise-online-derzeit-keine-Links-zum-LG-Hamburg-setzt-3567571.html

MBq, Du kannst zusichern, dass unter den 5000+ Dateien keine Urherberrechtsverletzungen sind? 85.181.63.248 17:48, 9. Dez. 2016 (CET)

Es mag ein Zufall sein, aber es irritiert mich dennoch:

• Tobias Conradi wies im Heise-Forum auf die Spezialseite mit den 5000 Einträgen hin
• „4 Beiträge, zur de.wikipedia, die nach Herumpöbeln aussahen. Kommt da jetzt noch ne Pointe, oder war's das?“
• „Tobias Conradis Benutzerkonto wurde 2007 bei WP dauerhaft gesperrt, (...) Anscheinend hat er das immer noch nicht verwunden.“
• Die auf seiner Benutzerseite verlinkte Website gibt eine Berliner Adresse an.
• Kollege 79.49 wird in Berlin geolokalisiert.

Sicher nur Zufälle. Ich geh mal Aluhüte basteln. ´Kollegiale IP-Grüße --2003:7B:6E31:D600:3D48:A142:C34C:EEF 04:30, 9. Dez. 2016 (CET)

Die NSA hat grad freie Stellen: https://www.heise.de/tp/features/NSA-Mitarbeiter-verlassen-angeblich-den-Geheimdienst-in-Scharen-3567620.html 85.181.63.248 17:48, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:56, 9. Dez. 2016 (CET)

'Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 10:56, 9. Dez. 2016 (CET)' Aha. Warum? 85.181.63.248 17:48, 9. Dez. 2016 (CET)

MediaWiki:Common.css anpassen

alt

neu

Mit phab:rMWe7a4daf76a527a9935fe6de3b88ae334731d5c0a wurde u.a. die Standard-Hintergrundfarbe für wikitable-Tabellen minimal geändert. Diese Änderung sollte auch für unsere lokal definierte prettytable-Klasse nachgezogen werden. Daher bitte in MediaWiki:Common.css Folgendes ändern (im Abschnitt zu prettytable):

• background-color: #f9f9f9; → background-color: #f8f9fa;
• border: 1px solid #aaa; → border: 1px solid #a2a9b1;

Da die Anpassung neben der Tabellen-Hintergrundfarbe auch die Hintergrundfarbe des Inhaltsverzeichnisses betrifft und unsere hintergrundfarbe1 per Definition gleich aussehen soll, bitte auch diese anpassen:

• background-color: #f9f9f9; → background-color: #f8f9fa;

Und in diesem Zusammenhang auch rahmenfarbe1:

• border: 1px #aaa; → border: 1px #a2a9b1;

alt

neu

Vielleicht kann dabei auch gleich hintergrundfarbe5 mit geändert werden. Diese wird häufig für die Einfärbung von Tabellenkopfzeilen genutzt und ist schon seit längerem nicht mehr konsistent mit der von der Klasse wikitable vorgegebenen Hintergrundfarbe für den Tabellenkopf, was ab und an zu unschönen Effekten führt.

• background-color: #e0e0e0; → background-color: #eaecf0;

Gruß, -- hgzh 10:51, 9. Dez. 2016 (CET)

ist geändert -- MBq ^Disk 11:04, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:04, 9. Dez. 2016 (CET)

Tipp

Cintia Dicker (LD 2.11., Sommersprossen am Po) und Karlleopold Hitzfeld (LD 26.11., Ortenauforscher) wären relativ leicht zu entscheiden, würde mich entlasten. Nur keine Eile, wäre nur nett. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 15:35, 9. Dez. 2016 (CET)

-1 :-) Kein Einstein (Diskussion) 16:08, 9. Dez. 2016 (CET)

So schnell kanns manchmal gehen. Beide schon bearbeitet. Super, liebe Admins, bitte weiter so! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:59, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:59, 9. Dez. 2016 (CET)

Beschwerde: Sichtungen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich finde es schön, dass es ein Informationsportal wie Wikipedia gibt.

Ich habe trotzdem eine Beschwerde an Sie:

Ich habe den Eindruck, dass Änderungen an Artikeln lange nicht gesichtet werden.

Gestern, am 8.12.2016, bzw.(letzten Monat) habe Ich Änderungen am Artikel "Polizei (Deutschland) vorgenommen, die laut Anzeige nocht nicht gesichtet wurden.

Ich bitte darum, dass dies korrigiert wird.

Mit freundlichen Grüßen

Sascha Mazasek (nicht signierter Beitrag von Mr. Lover (Diskussion | Beiträge) 16:38, 9. Dez. 2016 (CET))

@Mr. Lover: Die kannst Du dort eintragen: WP:GV/A.--MBurch (Diskussion) 16:44, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:01, 9. Dez. 2016 (CET)

Sigurd Larsen

Bitte halbschützen - wurde heute zweimal wegen falscher Sprache schnellentsorgt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 9. Dez. 2016 (CET)

• 17:05, 9. Dez. 2016 Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Sigurd Larsen [Erstellen=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) (Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung) (Versionen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 17:08, 9. Dez. 2016 (CET)

Spendenaktion mit Cookie versehen

Liebes Wikipedia Team,

seit Jahren spende ich regelmäßig, aber es ärgert mich schon, dass nach meiner Spende immer noch der Spendenaufruf erscheint. Es wäre doch eine sinnvolle Sache sich die Spender zu "merken" und so die Spender von weiteren Aufrufen zu verschonen. (nicht signierter Beitrag von 178.9.244.184 (Diskussion) 11:43, 5. Dez. 2016 (CET))

Das ist technisch nicht möglich (und das ist auch gut so). Melde dich an, dann ist der Banner weg. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:44, 5. Dez. 2016 (CET)

„(und das ist auch gut so)“ – Inwiefern? Datenschutzrechtlich oder werbetechnisch? —viciarg⁴¹⁴ 14:26, 5. Dez. 2016 (CET)

natürlich bzgl. des Datenschutzes. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:43, 5. Dez. 2016 (CET)

Wenn man die Informationen, die man zum „Wiedererkennen“ des Besuchers benötigt, clientseitig salzt und verhasht und nur den Hash abspeichert, besteht das Datenschutzproblem nicht mehr. —viciarg⁴¹⁴ 15:29, 5. Dez. 2016 (CET)

Penetranz ist die Mutter aller Spendenkampagnen. Und Cookies bei Wikipedia? Das ist, als ob jemand Jehova gesagt hätte... Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:30, 6. Dez. 2016 (CET)

Worin werden denn die Anmeldeinformationen gespeichert, wenn Du Dich einloggst? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  —viciarg⁴¹⁴ 16:49, 6. Dez. 2016 (CET)

räusper Die Banner arbeiten doch längst mit einem Cookie. Nur funktioniert das zum einen leider nicht bei jedem (Browserwechsel, Datenschutzeinstellung, etc.) und zum anderen hab auch ich nicht wirklich durchschaut, wie es funktionieren soll.

@IP: Da wir als Community da wenig bis keinen Einfluss drauf haben, müsstest Du Dich mal direkt an spenden@wikimedia.de wenden. // Martin K. (Diskussion) 16:36, 6. Dez. 2016 (CET)

Javascript von Wikipedia/Wikimedia abschalten und du siehst das Banner nicht wieder. --87.148.87.20 17:30, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:47, 10. Dez. 2016 (CET)

Löschwunsch für einen Artikel

Eine IP hat sich heute auf meiner Diskussionsseite gemeldet und behauptet, die Tochter des Anfang des Jahres überraschend verstorbenen Paläontologen Michael Schudack zu sein. Sie gibt an, dass ihre Familie „keinen Artikel über ihn in der Wikipedia lesen“ wolle. Was ich persönlich davon halte, habe ich ihr auf meiner Disk geantwortet, möchte aber dennoch, da es für mich keinen Grund gibt bzgl. der Identität der IP ernsthafte Zweifel zu hegen, deren Anliegen, das ich zwar nicht ganz verstehe, für das sie aber ihre Gründe haben dürfte, an die Adminschaft herantragen, um selbige über das Schicksal des Artikels abwägen zu lassen. --Gretarsson (Diskussion) 17:29, 6. Dez. 2016 (CET)

Solch ein Ansinnen ist kein valider Löschgrund, und ich habe bereits versucht, der mutmaßlichen Tochter Schubacks auf Gretarssons Disk die Hintergründe zu erläutern sowie den Weg zum LA aufgezeigt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich wie du. Warum es dem Artikel an Respekt gegenüber dem Verstorbenen und dessen Familie mangeln sollte ist auch nicht ersichtlich. Ohne den Hinterbliebenen zu Nahe treten zu wollen, aber ich sehe da weit und breit nichts was für eine Löschung spricht, außer der Meinung einer Einzelperson, die ihn "nicht möchte". Berihert ♦ ^(Disk.) 17:45, 6. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK) Der letzte mir erinnerliche derartige Fall wird hier beschrieben; die LD dazu. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Also ich bin ja immer bestrebt, so etwas zu respektieren, allerdings sehe ich nicht, wie wir da helfen könnten. Wir Ihr ja schon richtig geschrieben habt, ist der Artikel sauber belegt, widerspricht nirgendwo WP:BIO oder sonstigen Regeln oder Gesetzen. Relevant ist die Person auch. Ich fürchte, damit entfallen alle Möglichkeiten für eine Löschung. --Kurator71 (D) 18:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Jipp, siehe LD zu Johannes Groht: Löschen auf Anfrage gibt's nicht, vor allem nicht, wenn die RK eindeutig erfüllt werden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:54, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:47, 10. Dez. 2016 (CET)

Rückstand

Ihr habt ganz schönen Rückstand bei der Abarbeitung der Löschanträge. Einige von euch ca. 200 könnten mal ein wenig aktiver werden... --Janjonas (Diskussion) 22:13, 8. Dez. 2016 (CET)

Tja. Wenn die Community die Admins abwählt, die sich um die Löschanträge gekümmert haben, sollte sie sich jetzt nicht beschweren. Sowas kommt von sowas. -- Nicola - Ming Klaaf 22:17, 8. Dez. 2016 (CET)

Tjatja – der Grund ist wohl der, dass Arbeitsunwillige durchgewunken wurden (obwohl diese Kandidaten klar feststellten, nicht tätig werden zu wollen). Abgewählt wurde kaum – und in den wenigen Fällen aus sehr guten Gründen. --80.121.42.89 22:38, 8. Dez. 2016 (CET)

Janjonas: würdest Du evtl. mithelfen? Erfahrung hast Du ja längst genug. -- MBq ^Disk 22:47, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:46, 10. Dez. 2016 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Tweet von Benutzer:Jensbest: "Wie damals bei Manning toben sich aktuell wieder die reaktionären Maskulinisten & Transgender-Hasser in der #Wikipedia aus. #LillyWachowski" [15] -- Nicola - Ming Klaaf 15:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Ist halt seine Meinung. Die darf er natürlich frei äußern. Würde mir da keinen Kopf drüber machen =) /Pearli123 (Diskussion) 15:45, 10. Dez. 2016 (CET)

Dass Du Dir darüber keinen Kopf machst, bleibt Dir unbenommen. Ich hingegen mache mir darüber einen. -- Nicola - Ming Klaaf 15:54, 10. Dez. 2016 (CET)

Was sollen wir als Admins da machen? Das müssen die Fußgänger*innen richten, auch wenn mir sowohl Manning als auch Jenner ungut in Erinnerung sind. Die Zeit wird's richten. Grüße −Sargoth 15:55, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich schrieb "zur Kenntnisnahme" und nicht "zur weiteren Bearbeitung" :)

Ich investiere in dieses Projekt hier viel Herzblut und Zeit und bin nicht willens, tatenlos zuzusehen, wie jemand, nur weil er seinen Kopf nicht durchsetzen kann, dieses Projekt in der Öffentlichkeit madig macht. Wenn jemand so etwas zum wiederholten Male behauptet, fühle ich mich auch persönlich angesprochen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:02, 10. Dez. 2016 (CET)

Weder ist dieser Beitrag von dir noch hast du den Artikel im Mai 2016 bis Februar 2017 in die Sperre getrieben. Es gibt hier Binaristen. Du solltest durchatmen und nen Tee trinken. In diesen Zeiten ist Liberalismus wichtiger denn je, und dazu gehört auch, harsch formulierte Kritik an einem dermaßen dominanten Projekt wie Wikipedia auszuhalten und auf den Gehalt abzuklopfen. −Sargoth 16:16, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, wir reden irgendwie aneinander vorbei :) Seis drum. Schönen Tag noch, -- Nicola - Ming Klaaf 16:20, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:24, 10. Dez. 2016 (CET)

Stilllegung des Kontos Der Inklusionist

Hallo zusammen, ich bitte um die stillegung des Kontos Der Inklusionist. --Der Inklusionist (Diskussion) 19:42, 10. Dez. 2016 (CET)

erledigt. bei bedarf auf der eigenen disku und/oder hier wieder melden. bis dahin alles gute und gruß, --JD {æ} 19:45, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:45, 10. Dez. 2016 (CET)

Massen-SLA auf WL zu Bahnhöfen (Hbf)

Mir sind Bahnhöfe recht egal, aber wo wurde abgesprochen, dass das keine regulären WL sind? Frage geht auch an den SLA-Steller Benutzer:Lantus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Es existieren noch viel mehr solche WL, alleine schon (ohne SLA): Augsburg Hbf, München Hbf, Stuttgart Hbf, Ulm Hbf, Wien Hbf etc. Es reicht streng nach einer BNS-Aktion... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:02, 11. Dez. 2016 (CET)

@Kein Einstein: Das man so eine WL wie Münster (Westf) Hbf loswerden will, in Ordnung, denn kein Mensch sucht so, dafür hat es die WL Münster Hbf, aber alle ungeklammerten WL einfach mal löschen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: gilt auch bspw. für Oldenburg (Oldenburg) Hbf, dafür reicht Oldenburg Hbf --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:07, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bin dabei, den Status-quo-ante wiederherzustellen. Auf der Basis kann dann im Portal:Bahn in Ruhe darüber befunden werden, welche Weiterleitungen man will und welche nicht. Das wird doch zweifellos klappen und erspart und vom Procedere her BNS-Vorwürfe, Vandalismus-Meldungen und auch Paralleldiskussionen hier, auf der Disk von Lantus und beim Portal. OK? Kein Einstein (Diskussion) 11:12, 11. Dez. 2016 (CET)

Versteh ich nicht ? Oldenburg (Oldenburg) Hbf bzw. Oldenburg (Oldb) Hbf sind die bahninternen Bezeichnungen des Hauptbahnhofes, auch wenn es in Oldenburg in Holstein keinen Hauptbahnhof gibt, ist das Unterscheidungsmerkmal wichtig - Verwechslungen kommen leider immer wieder vor. Die jetzigen oder ehemaligen bahnamtlichen Bezeichnungen sollten keinesfalls gelöscht werden. Und wenn man solche Aktionen starten will, kann man auch vorher mal mit jemandem sprechen. --Isjc99 (Diskussion) 11:16, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich halte einen (!) Diskussionsort für zielführend. Da es hier nicht (mehr) um eine Admin-Sache geht, wäre das PD:Bahn. Dort ist der richtige Platz für Argumente. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:20, 11. Dez. 2016 (CET)

+1 und damit hier geschlossen.--Mabschaaf 11:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Sperrprüfung Konto Der Inklusionist.

Hiermit bitte ich um die Sperrprüfung meines letzten Kontos Der Inklusionist, da alle Schritte mit den Administratoren abgesprochen waren und ich nicht die Gelegenheit bekommen habe mich zu äußern, was ich befremdlich befinde. --2003:6B:A07:E601:4A5B:39FF:FEEE:B890 19:00, 11. Dez. 2016 (CET) (ergänzende Änderungen ohne Markierung nicht signierter Beitrag von 91.5.252.148 (Diskussion) 19:07, 11. Dez. 2016 (CET))

ich kümmere mich um die Anfrage. --Rax post 19:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 19:36, 11. Dez. 2016 (CET)

PA in Kommentarzeile

[16] [17] sollte vielleicht unsichtbar gemacht werden. --87.153.118.223 06:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Und noch ein PA [18]. --87.153.118.223 06:55, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 12:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Löschung Bächli Bergsport AG

Hallo. Die Seite ist prompt wieder gelöscht worden. Warum? Relevant ist sie. Unternehmen ist gross genug. Text korrekt. Danke (nicht signierter Beitrag von Bächli Bergsport (Diskussion | Beiträge) )

Hast du die zahlreichen Hinweise auf deiner Diskussionsseite gelesen und verstanden? Bitte hole das nach. Vielen Dank. Stefan64 (Diskussion) 12:03, 12. Dez. 2016 (CET)

Die SLA-Löschung nach 7 Minuten war in diesem Fall nicht statthaft. LA oder QS wären korrekt (gewesen). --Leyo 12:07, 12. Dez. 2016 (CET)

PR + erkennbare Irrelevanz. Aber bitte, LA läuft. Stefan64 (Diskussion) 12:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Diskussion bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2016#Bächli Bergsport AG fortsetzen. --Leyo 12:15, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:15, 12. Dez. 2016 (CET)

//nach BK// Leyo, dein Overruling und deine Wiederherstellung des Nichtartikels finde ich seltsam. Kein Artikel, Reledvanz nicht dayrgestellt, und die Firmendaten in der Tabelle sind wortwörtlich abgekupfert von der Webseite die so nicht als Quelle angegeben ist. Eine Löschprüfung wäre angebrachter. -jkb- 12:16, 12. Dez. 2016 (CET)

"Relevanz nicht dargestellt" ist kein Schnelllöschgrund. "Kein Artikel" zwar schon, aber das ist eine Glaubensfrage. Im Zweifel liegt hier ein nachträglicher Einspruch gegen SLA vor -> ordentliche Löschdiskussion, kein Overrulen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Der Artikel wurde aber 2009 schon einmal nach einer Löschdiskussion gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2009#Bächli Bergsport. --87.155.247.246 02:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Mag mal Jemand VM?

Hier vandaliert seit Minuten ein Vandälchen heftig. Kein Admin zugegen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 12. Dez. 2016 (CET)

Relevanzkriterienn für Artikel "Hochkönigman" meiner Meinung nach erfüllt

Liebe Admin´s! Beim Versuch, den Artikel "Hochkönigman" (Laufveranstaltung) anzulegen, bekam ich den Hinweis, dass dieser Artikel bereits gelöscht bzw. nach "http://regiowiki.at/wiki/Hochk%C3%B6nigman" verschoben wurde. Meiner Meinung nach erfüllt dieser Artikel die Relevanzkriterien,

• da im Rahmen dieser Veranstaltung im Jahr 2017 die "Österreichische Meisterschaften im Traillauf" ausgetragen werden
• dieser Lauf zum Österreichischen Trail-Cup zählt (www.atra.club) und
• dieser Lauf mit vier von fünf möglichen UTMB-Qualifikationspunkten zu den in Österreich zehn am meisten anstrengenden Bergläufen zählt (http://utmbmontblanc.com/de/page/17/Qualifikationsläufe.html) und
• dieser Bewerb der gängingen Wiki-Praxis in Bezug auf die Relevanzkriterien entspricht: unter "https://de.wikipedia.org/wiki/Berglauf#.C3.96sterreich" gibt es eine Übersicht jener Bergläufe in Österreich, wo es darüber einen Artikel gibt; meist war hier anscheinend nur die Distanz vs. Höhenmeter ausschlaggebend (der Bewerb "Endurance Trail" bei dieser Veranstaltung übertrifft zwei Drittel der angeführten Bewerbe).

Ich würde den Artikel, sofern er wieder aktiviert wird, gerne überarbeiten.

Liebe Grüße aus Österreich --Alexandermai (Diskussion) 12:47, 10. Dez. 2016 (CET)

Der zweimal gelöschte Entwurf war jeweils ein reiner Werbeflyer, von dem sich kaum etwas nutzen lässt („schönster Lauf“, „es gibt Trinkflaschen“). Lege doch bitte zunächst einen enzyklopädischen Artikel(entwurf) auf einer Benutzerunterseite an. --Holmium (d) 13:01, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo und danke für die prompte Antwort!

Mich würde eher interessieren, ob dieser Artikel bzw. diese Veranstaltung den Relevanzkriterien entspricht...

• Wenn nein, dann hat das Entfernen natürlich seine Berechtigung.
  
• Wenn ja, dann verstehe ich natürlich die berechtigte Kritik betreffend der Werbung (den Artikel habe ich natürlich nicht erstellt), ich denke aber, dass er dann trotzdem aktiviert, aber eben verbessert gehört. Das würde ich gerne übernehmen, möchte aber nicht unnötig Zeit investieren, sollte der Artikel nicht den Relevanzkriterien entsprechen. Kannst du mir diesbezüglich bitte Bescheid geben bzw. ggf. den Artikel verschieben.
  

Danke! --Alexandermai (Diskussion) 15:00, 12. Dez. 2016 (CET)

Der gelöschte Inhalt entspricht einem Werbeflyer bzw. einer Veranstaltungsausschreibung und bildet meines Erachtens keine Basis für einen neuen Artikel; es erscheint mir leichter, von null anzufangen als von dem Ausschreibungstext, den du leicht im Web findest, auszugehen. Die Abteilung Relevanzeinschätzung ist benachbart auf WP:RELC und nicht hier zuhause. Eine Zusicherung, dass niemand einen Löschantrag stellen wird, kann dir im voraus niemand geben. Eine inhaltliche Diskussion ist kaum aufgrund deiner obigen Informationen zu führen, da es an Angaben zu Sekundärquellen fehlt. Grob schätze ich dass der Artikel eine etwaige Löschdiskussion überstehen kann, aber nicht muss. --Holmium (d) 15:15, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke! > dann werd´ ich den Artikel neu aufsetzten... Liebe Grüße aus Österreich! --Alexandermai (Diskussion) 21:18, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:13, 13. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

bitte umgehend den Eintrag vom 10. Dezember 10:37 (S..111) global abdichten und die bisherigen Aktivitäten: [19], [20], [21], [22], [23] und evtl. weitere lt. [24] an den Steward Eueres Vertrauens zur Versionslöschung weiterleiten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:39, 12. Dez. 2016 (CET)

@Foreign Species: Das kannst Du auch selber, via Meta - wo ein beliebiger Steward aktiv werden kann. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 03:07, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Grand-Duc: das kann ich leider (noch) nicht. Erstens kenne ich mich dort überhaupt keinen Pfifferling aus und zweitens ist das auch überhaupt nicht meine Baustelle, sonst würde ich hier nicht damit aufschlagen. Drittens bin ich gerade über etwas ganz Anderem, ich habe das nur zufällig im Augenwinkel gesehen. Aber Benutzerin:Alnilam kennt sich aber meines Wissens mit dem Fall bereits Bestens aus. Warum hat da eigentlich nicht gleich das Filter angeschlagen? Gruß. --Foreign Species (Diskussion) 03:17, 12. Dez. 2016 (CET)

(Meine Baustelle ist das auch nicht - hab keine Lust, mir ebenfalls den Stalker einzufangen, weil ich so gut wie unter Realnamen unterwegs bin.) Auf Meta geht das eigentlich ziemlich leicht, so ähnlich wie bei "uns" auf VM.

• Das hier ausfüllen:

=== Global lock/unlock for [[User:Foo|Foo]] ===
{{status}} <!-- do not remove this template -->
*{{LockHide|username}}
*{{LockHide|username|hidename=1}} <!-- if you do not want the name to be visible on this page -->
*...
Reasons, etc, --~~~~

Als Begründung sollte reichen: Globally banned user "Styron111".

• Den erstellten Text als neuen Abschnitt direkt oberhalb von "See also" auf der verlinkten Meta-Seite einsetzen, speichern, fertig.

Die hiesigen Missbrauchsfilter können naturgemäß nicht "transwiki" anschlagen; und ich habe noch von keine global wirksamen Filtern gehört. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 03:39, 12. Dez. 2016 (CET)

ok, done -ich habe das Geschütz sicherheitshalber mal ausgeloggt aufs "Rollfeld" geschoben...; hier besteht auch kein Bedarf an einem Stalker. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:16, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke euch. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Stewardseitig erledigt per m:Steward_requests/Global#Global_lock_for_sockpuppet_of_Styron111. --Holmium (d) 20:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:15, 13. Dez. 2016 (CET)

bitte beobachten: Anetta Kahane

Ich bezweifle die neutralität des Artikels Anetta Kahane. Sie ist alleinig wegen der aktuellen weiträumigen Kritik an Ihrer Person relevant, allerdings spiegelt ihr Wikipediaartikel dies aktuell nicht wieder. Dies wird nicht in der Einleitung benannt und es gibt keinen Punkt "Kritik". Mein einfügen des Neutralitätsbausteins wurde bereits nach 4 Minuten ohne Diskussion rückgängig gemacht mit der nichtssagenden Begründung "das erste ist sog. indirekte Rede, das zweite sagt die Quelle". Ich habe die befürchtung, dass eine Neutralitätsdiskussion so nicht möglich ist. Bitte habt ein Auge darauf. Danke ----nicht der schonwieder(tm) 19:21, 12. Dez. 2016 (CET)

Dass sie "alleinig wegen der aktuellen weiträumigen Kritik" relevant wäre, ist falsch. --Amberg (Diskussion) 22:12, 12. Dez. 2016 (CET)

als Person die mittlerweile Häufig in den Medien Kritisiert wird, bin ich da anderer Ansicht. Nebenbei wurde malwieder der Neutralitätsbaustein ohne Begründung entfernt. ----nicht der schonwieder(tm) 03:40, 13. Dez. 2016 (CET)

Du bist hier falsch. Admins entscheiden nicht über Artikelinhalte. Für Artikelinhalte sind die Autoren zuständig. Wenn es Differenzen gibt, dann frage eine WP:3M an. Ein Baustein ist im Übrigen kein Selbstzweck, sondern ausschließlich dann sinnvoll, wenn zum Zeitpunkt des setzens des Bausteins sich niemand kümmern kann oder möchte. Wenn ihr eine Diskussion um Inhalte bereits führt, ist der Baustein oft überflüssig. Viele Grüße --Itti 10:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Mobilfunkprovider sowie Mobilfunkdiscounter zusammenlegen

Hallo, ich wollte den Antrag stellen die Artikel Mobilfunkprovider sowie Mobilfunkdiscounter zusammenzulegen auf einen einzigen Artikel. Gründe wären u.a. das die Artikel sich sowieso schon thematisch sowie inhaltlich kaum mehr unterscheiden sowie die Artikel selbst auch hoffnungslos veraltet sind (bei Mobilfunkprovider ist ja noch E-Plus ein Thema gewesen!). Da es schlussendlich nur noch drei große Mobilfunkanbieter auf dem Markt in D gibt (Telefónica, Vodafone, Telekom), die zwar allesamt mit kleine Marken anbieten die aber nicht mehr selbstständig sind (siehe besonders Telefónica Deutschland Holding) wäre mein Vorschlag

• entweder alle auf einen neuen Artikel mit neuen Namen und dementsprechende Segmente zusammenzuführen (z.B: Mobilfunk in Deutschland o.ä.)
• oder einfach Mobilfunkdiscounter zu verschieben in Mobilfunkprovider - m. E. ist Mobilfunkprovider eher die Hauptüberschrift.

Was meint ihr? --2003:C6:33CA:2BC7:A9AC:C6C:35F3:97A1 08:42, 13. Dez. 2016 (CET)

Hallo, das ist eine inhaltliche Frage, die wir als Admins nicht entscheiden. Beide Artikel haben ja einen Redundanzbaustein. Bitte diskutiere das dort. Gruß, --Kurator71 (D) 08:55, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:55, 13. Dez. 2016 (CET)

Spezial:Dateien/Merttrend

Hallo, der Merttrend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gestern von Benutzer:Rax aufgrund seiner wiederholten Uploads ohne Angaben zum Urheber geschweige denn Freigaben gesperrt. Meines Erachtens können alle von ihm hochgeladenen Dateien gelöscht werden, da er in der Vergangenheit keine Reaktionen auf die Hinweise auf seiner Diskussionsseite gezeigt hat. Dann hat er die Chance, nach seiner Rückkehr bei null anzufangen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:09, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich habe alle gelöscht, da das entweder Urheberrechtsverletzungen waren oder der Urheber nicht klar war - genauso wenig wie die Quelle. Gruß, --Kurator71 (D) 11:16, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:16, 13. Dez. 2016 (CET)

Vollsperre (erl.)

Da ich weiß, dass es völlig sinnlos ist gegen falsche Entscheidungen seitens Admins vorzugehen und da ich in einem Projekt, in dem Artikel wie Ethnische Religionen vollgeschützt werden, obwohl sie inhaltlich mit zu den beschissensten gehören, die hier jemals fabriziert wurden, bitte ich um eine Sperre meines Accounts bis zum St. Nimmerleinstag. Ich bin hier offensichtlich nicht erwünscht. Benutzer:Fährtenleser möge die Sektkorken knallen lassen, Benutzer:Rax kann sich eine Kerbe in sein Bett machen und Benutzer:Tusculum... naja, er kann Dinge tun, die er eben tut, wenn er seinen Spaß mal wieder auf VM hatte.

Achso: Alle meine Unterseiten bitte löschen.

Vielen Danke dafür --Ganomed (Diskussion) 10:37, 13. Dez. 2016 (CET)

Getan. Du kannst deine eigene Diskussionsseite weiter bearbeiten und dort (oder hier als IP) jederzeit die Aufhebung der Sperre wünschen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:00, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:00, 13. Dez. 2016 (CET)

SLAs und verschieben (erl.)

Grüß Gott! Mein Mentee hat unter Benutzer:StroMae/Artikel zu "Selbsthilfekontaktstellen" einen neuen Artikel verfasst. Könnte bitte Jemand die Weiterleitung Selbsthilfegruppe löschen und den Artikel dann ohne Weiterleitung aus dem BNR verschieben? Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:44, 13. Dez. 2016 (CET)

Kurz irritiert, weil Du die WL in Selbsthilfekontaktstelle meintest :-) done, --He3nry Disk. 13:54, 13. Dez. 2016 (CET)

@ He3nry: sorry und danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:54, 13. Dez. 2016 (CET)

Aufräumarbeiten

Moin zusammen,

vielleicht mag mal jemand folgende Seiten für mich entsorgen:

• Benutzer:Luther Sloan/monobook.css
• Benutzer:Luther Sloan/monobook.js
• Benutzer:Luther Sloan/EditCounterOptIn.js

Besten Dank --Luther Sloan (Diskussion) 18:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Gern geschehen. Bitte aber künftig eigene Unterseiten einfach per Wikipedia:Schnellöschantrag "entsorgen" lassen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Seit wann kann ich SLA auf .js und .css stellen?? --Luther Sloan (Diskussion) 18:14, 13. Dez. 2016 (CET)

@Luther Sloan: Geht durchaus – wissen aber viele nicht, kein Problem also ;-) Auf einer js- oder css-Seite ist der Baustein dann zwar nicht/nicht richtig sichtbar, die Seite wird aber trotzdem in die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen gehängt, und somit auch irgendwann von einem Admin gefunden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Bitte account deaktivieren

Bitte um unbegrenzte Leserechte. --Athanasian (λέγε) 00:48, 14. Dez. 2016 (CET)

Es ist zum Heulen. --Lukati (Diskussion) 00:49, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:25, 14. Dez. 2016 (CET): Hoffe, du kommst wieder. Alles Gute.

Beitragszähler→Deleted edits→???

In meinem Beitragszähler finde ich eine Angabe über die Anzahl von 7 Deleted edits. Wie kann ich feststellen, welche das waren? --JoeHard (Diskussion) 11:05, 7. Dez. 2016 (CET)

Das ist nur für Admins einsehbar:

   (+/−) 14:32, 31. Jan. 2010 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Diskussion:Elbe (Washington) (AZ: Die Seite wurde geleert.)
   (+/−) 20:36, 17. Jul. 2005 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Datei:WAMap-doton-Elbe.png (Die Datei stammt von http://en.wikipedia.org/wiki/Image:WAMap-doton-Elbe.png)
   (+/−) 19:19, 17. Jul. 2005 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Wikipedia:Spielwiese
   (+/−) 19:18, 17. Jul. 2005 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Wikipedia:Spielwiese
   (+/−) 19:15, 17. Jul. 2005 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Wikipedia:Spielwiese
   (+/−) 19:14, 17. Jul. 2005 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Wikipedia:Spielwiese
   (+/−) 19:02, 17. Jul. 2005 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Wikipedia:Spielwiese

--tsor (Diskussion) 11:07, 7. Dez. 2016 (CET)

Gelöschten Artikel einsehen

Der von mir erstellte Artikel: "Hambach Schwarz-Rot-Gold" wurde gelöscht. Besteht die Möglichkeit den gelöschten Artikel nocheinmal einzusehen, um eventuell zu einem späteren Zeitpunkt einen neuen und verbesserten Artikel wieder einzustellen? --Fischer.H (Diskussion) 10:02, 14. Dez. 2016 (CET)

Habe Dir die letzte Version zugemailt. --tsor (Diskussion) 10:29, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 10:29, 14. Dez. 2016 (CET)

Auf Wiederlesen

Der Siechfred verabschiedet sich. Bitte Konto und Benutzer-Disk sperren, danke. Meine Benutzerseite mit den verlinkten Unterseiten bitte stehen lassen, aber ebenfalls sperren. Was ihr mit dem Rest der Unterseiten macht, überlasse ich Euch. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 14. Dez. 2016 (CET)

Schade! Hoffentlich hat die SG-Sache nichts damit zu tun. --Leyo 12:37, 14. Dez. 2016 (CET)

Hab wunschgemäß gesperrt und geschützt. Komm' gern wieder! Die Unterseiten habe ich nicht angerührt. Viele Grüße mit Dank und alles Gute, --Felistoria (Diskussion) 12:42, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 12:42, 14. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön für deine Arbeit hier und ich hoffe, wir lesen uns wieder. Beste Grüße --Itti 12:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Seit 2008 dabei. Schade, wirklich. Mach mal, wie 2014, ne Pause, das hilft oft. Danke. --tsor (Diskussion) 13:01, 14. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:'(  —viciarg⁴¹⁴ 13:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Oh nein! --Gripweed (Diskussion) 17:36, 14. Dez. 2016 (CET)

HTTPS statt HTTP für heise.de

Bitte in den Systemnachrichten MediaWiki:Checkuser-toollinks und MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon die Weblinks von http://www.heise.de/ auf https://www.heise.de/ umstellen. --Fomafix (Diskussion) 15:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Andrej Holm - Satz einfügen

Bitte folgenden Satz in den gesperrten Artikel Andrej Holm einfügen:

Im Dezember 2016 wurde Andrej Holm vom Berliner Senat auf Vorschlag der Stadtentwicklungssenatorin Katrin Lompscher zum Staatssekretär für Wohnen ernannt.

Außerdem die Kategorie Kategorie:Staatssekretär (Berlin) hinzufügen. Zugehörige Diskussion mit Konsens: [25] Vielen Dank --Häuslebauer (Diskussion) 19:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 00:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Diskussion:Sándor Scheiber

Kann ein Admin bitte mal alle WP:DISK/WP:KPA-widersprechenden Beiträge im zweiten Abschnitt der Diskussion:Sándor Scheiber entfernen? (also so ziemlich alles) Schlagabtausch zwischen zwei Benutzern. @Kurator71: Betreffend der VM hatte ich den ersten Edit des Accounts übersehen (da geht es um Judenfeindlichkeit, auch wenn es kein aktueller Vandalismus mehr ist). Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:34, 8. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Help - Hilfe zur Selbsthilfe

eigentlich ist das Vandalismus, was der Vereinsaccount da treibt. Mag ihn jemand ansprechen und auf elementare Regeln hinweisen? Ich bin da derzeit wohl in der falschen Stimmung für. --gdo 15:39, 15. Dez. 2016 (CET)

:-) Ich kümmere mich darum. Gruß, --Kurator71 (D) 17:03, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:03, 15. Dez. 2016 (CET)

Bitte ...

um infinite Sperre. Nach dem ich SP und auch SG gelesen habe, ist mir die Lust an der Mitarbeit vergangen. Sorry! --Austriantraveler (talk) 15:54, 15. Dez. 2016 (CET)

Du weißt sicherlich, wie du wieder mitmachen kannst, wenn du deine Meinung ändern solltest. NNW 17:08, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:08, 15. Dez. 2016 (CET)

MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon/en

Bitte auf der Seite MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon/en die folgenden Weblinks von HTTP auf HTTPS umstellen:

• http://www.heise.de/ → https://www.heise.de/
• http://www.robtex.com/ → https://www.robtex.com/

--Fomafix (Diskussion) 22:21, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:42, 15. Dez. 2016 (CET)

Versand Einladung Glühweintreffen Nordhessen

Bitte die Einladung für unser nächstes Treffen verschicken.

Einladungstext: Wikipedia:Nordhessen/Einladung
Verteiler: Wikipedia:Nordhessen/Interessenten

Vielen Dank. --amodorrado ^Disk. 12:29, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:59, 16. Dez. 2016 (CET)

wp-chat

gudn tach!
ich war so lange nicht mehr im chat, wie kam man nochmal in @wikipedia-de-admin rein, ohne sich einladen zu lassen? btw. koennte mich jemand einladen? ;-) -- seth 12:48, 15. Dez. 2016 (CET)

hat sich erledigt. man muss sich von einem channel operator in die liste eintragen lassen. danke doctaxon. :-) -- seth 15:54, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 06:06, 16. Dez. 2016 (CET)

Verschiebung?

Wie kann ich den Artikel Benutzer:Weeping Angel/Then Comes Silence nun verschieben? Irgendwie geht das nicht. --Weeping Angel (Diskussion) 20:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich habe ihn in den ANR verschoben. MfG Harry8 20:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 06:07, 16. Dez. 2016 (CET)

Einfügung der Commonscat in gesperrtem Artikel

siehe: Diskussion:Identitäre Bewegung#Bebilderung des Artikels. Grüße, --Bellini 07:30, 16. Dez. 2016 (CET)

Habe ich eingefügt. --j.budissin^+/- 09:54, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 09:54, 16. Dez. 2016 (CET)

Hinweis

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AQuotengrote&type=revision&diff=160697680&oldid=160696959 - Bitte anschauen und handeln. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Da war Autoblock aktiv, den habe ich rausgenommen. --tsor (Diskussion) 08:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 08:55, 16. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Jensbest2 (erl.)

Liebe Admins, was machen wir jetzt eigentlich mit dem o. g. BSV, was das Ziel hatte JBs Sperre überprüfen zu lassen? Es hat ja genug Stimmen, so dass es eigentlich gestartet werden könnte, aber beim derzeitigen Sachstand halte ich es eigentlich für nicht mehr notwendig. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:25, 16. Dez. 2016 (CET)

Verschrotten. BSV ist zur Überprüfung nicht vorgesehen. -jkb- 09:28, 16. Dez. 2016 (CET)

Es gab schon BSV, bei denen über eine Entsperrung unbeschränkter Benutzer abgestimmt worden ist. Sie waren allerdings nicht erfolgreich. siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv --87.155.244.152 15:15, 16. Dez. 2016 (CET)

Thema ist durch: Infinitiv vom Tisch, daher gegenstandslos. Ab 1. Februar haben wir einen handzahmen Jensbest Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Berihert ♦ ^(Disk.) 15:22, 16. Dez. 2016 (CET)

Wenn man ins MB-Archiv schaut, dann findet man dort zum Beispiel dieses MB, das Entsperrverfahren vorschlug: Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzer-Entsperrverfahren. Das MB wurde formal angenommen und der konkrete Vorschlag der Einführung von Entsperrverfahren mit mehr als 70 % abgelehnt. Im MB-Archiv steht dies: "Die Mehrheit ist damit für die Beibehaltung des Status quos und gegen die Einführung eines Benutzer-Entsperrverfahrens."

Das BSV könnte also nur als Sperrverfahren stattfinden im Sinne einer längeren Sperre, nicht aber als Entsperrverfahren. Wenn es als Entsperrverfahren gedacht ist, ist es regelwidrig und müsste abgebrochen werden. Wollen die Unterstützer also eine Verlängerung einer laufenden Sperre damit erreichen oder was? --Bjarlin 19:55, 16. Dez. 2016 (CET)

Zum Archivieren von Meinungsbilder benötigt man gar keinen Admin, damit hier erledigt, --He3nry Disk. 19:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Zählung reparieren

Hallo, mit dieser Bearbeitung wurde die Zählung der WW-Seite unbrauchbar. Die Seite ist gegen IP-Bearbeitungen geschützt, deshalb bitte ich euch die Zählung zu reparieren. MFG 141.90.9.62 09:39, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke für Hinseis! -jkb- 09:43, 16. Dez. 2016 (CET)

Verschiebung Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis -> Internationales Institut für Sozialgeschichte (erl.)

Nach dem Verschiebe-War gestern gibt es jetzt doch einen Konsens auf der Diskussionsseite, dass die Zurückverschiebung auf Internationales Institut für Sozialgeschichte korrekt ist. Da das Thema aber größere Aufmerksamkeit auch von unangemeldeten Benutzern hatte und daher eine Gefahr besteht, dass Trolls den Verschiebe-War verlängern wollen, würde ich bitte die Sperre drin zu lassen und die Verschiebung administrativ durchzuführen. Zum Konsens siehe Diskussionsseite, insbesondere den letzten Beitrag von Siwibegewp, der sich zuletzt als einziger für das niederländische Lemmata ausgesprochen hatte. Vielen Dank. --Häuslebauer (Diskussion) 11:44, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:08, 16. Dez. 2016 (CET)

LA der Seite "Virtueller Campus Rheinland-Pfalz" (erl.)

Liebes Admin-Team, am 15.11.2016 wurde ein Löschantrag für den Eintrag "Virtueller Campus Rheinland-Pfalz" gestellt. Die Diskussion scheint inzwischen beendet zu sein und es wäre schön, wenn ein Administrator den Vorgang abschließen würde. Persönlich sehe ich den Löschantrag als ungerechtfertigt und fände es sehr schade, wenn der Artikel gelöscht würde, da der Virtuelle Campus Rheinland-Pfalz eine breite Masse an Personen in Rheinland-Pfalz anspricht. Wirklich jede/r Studierende und Lehrende in RLP kennt diese Einrichtung wenigstens vom Namen her. Allerdings bin ich als Autor des Artikels natürlich voreingenommen und überlasse euch die Entscheidung. Viele Grüße und ein schönes Wochenende --Captaincrunchtime (Diskussion) 12:04, 16. Dez. 2016 (CET)

Hi, unter Wikipedia:Löschkandidaten kannst Du sehen, dass die Abarbeitung ein wenig hinterher läuft. Kommt also Zeit, kommt Rat und die LD wird abgearbeitet, --He3nry Disk. 12:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Wunderbar, danke. :) --Captaincrunchtime (Diskussion) 15:00, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Jens Bests Benutzerseite

Jens Bests Sperre wurde nach einer Sperrprüfung von unbeschränkt auf eine Sperre bis zum 1. Februar 2016 reduziert. Die Vorlage:gesperrter Benutzer [26] kann also wieder entfernt werden. --87.155.244.152 15:11, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Kurator71 (D) 16:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Leyo (erl.)

Die Zählung bitte reparieren und nicht vergessen, Elektrofisch zu fragen, was er denn nun will? So jedenfalls funzt die Zählung nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:29, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Sperrt mich bitte!

Kieler-Socke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einwegkonto, damit mit meinen Mails (Klarnamen) und Nickname hier kein Zusammenhang hergestellt werden kann... Also weg damit :-) Kieler-Socke (Diskussion) 00:15, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:19, 17. Dez. 2016 (CET)

Artikelvereinigung (erl.)

Hallo miteinander,

ist es möglich die beiden Artikel Schöpfungsgeschichte (Jahwist) und Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift) zu vereinigen und bis zur Überarbeitung und Verschiebung in den ANR in meinem BNR unter Benutzer:Ganomed/Schöpfung (Genesis) zu parken? Konsens über diesen Schritt wurde hier erzielt. --Ganomed (Diskussion) 13:03, 7. Dez. 2016 (CET)

@Ganomed: Beide Artikel haben eine sich überschneidende Versionsgeschichte; daher ist es nicht möglich die Versionsgeschichten zu vereinigen. Du kannst jedoch den Text des jüngeren Artikels in den älteren kopieren UND dabei alle Autoren in der Zusammenfassungszeile nennen; danach stelle einen SLA auf den jüngeren Artikel. --DaB. (Diskussion) 15:37, 8. Dez. 2016 (CET)

Und wenn ich ihn danach verschiebe sind die Probleme bzgl. URV eingehalten? --Ganomed (Diskussion) 18:22, 8. Dez. 2016 (CET)

Welcher Artikel ist jetzt „ihn“? --DaB. (Diskussion) 17:42, 9. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du den übriggebliebenen Artikel dann auf ein drittes Lemma verschiebst, indem Du die Verschiebefunktion benutzt, dann ist das kein Problem. Falls das Nennen der Autoren in der Zusammenfassungszeile problematisch ist (deren Länge ist schließlich begrenzt) kann man die Versionsgeschichte auch direkt in den Artikel kopieren und dann beim Kürzen des Texteswieder entfernen. -- Perrak (Disk) 15:54, 10. Dez. 2016 (CET)

WP:VM

Möchte sich endlich mal ein Admin bequemen die VM zu entscheiden. Mir geht nicht nur Sitacuisses auf den Sender, langsam fange ich an mich selber nicht mehr zu mögen, weil ich bei dem Affentheater mitmache. Außer natürlich es spornt euch an zu warten, bis es wirklich bösartig wird... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 11. Dez. 2016 (CET) {{Erledigt|1=--[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 19:34, 11. Dez. 2016 (CET)}}

Sorry Artregor, aber gar nichts ist erledigt. Als Du den Baustein gesetzt hat war schon der nächste Konflikt auf WP:VM am so langsam eskalieren. Muss man jetzt Einzelweise für jede unerledigte Meldung einen Admin bitten sich mal den komplizierten Meldungen anzunehmen..? Ich weiss auch selber, dass man sich als Admin dort keinen Blumentopf holen kann, aber Ihr seid dafür gewählt worden!--MBurch (Diskussion) 04:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Diese Meldung bezog sich auf eine ganz konkrete VM des Antragstellers und diese war zu diesem Zeitpunkt erledigt (nicht mehr und nicht weniger) --10:26, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:12, 17. Dez. 2016 (CET)

Cloud De

Hallo, wie werden diese IPs gewertet? Analog zu Open Proxy? Beispiel:

• 89.36.218.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 86.105.52.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Beiträge im MBF stecken geblieben.

scheinbar nutzt SS diesen Dienst. --PCP (Disk) 21:12, 11. Dez. 2016 (CET)

Sollte man wie OP behandeln, ja. 86 hat Schniggendiller schon für ein Jahr gesperrt, 89 jetzt ich. -- MBq ^Disk 07:08, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:13, 17. Dez. 2016 (CET)

Gesperrte IPs / Accounts nicht mehr durchgestrichen

Mir fällt gerade auf: Gesperrte IPs / Accounts werden nicht mehr durchgestrichen angezeigt. Da gab es doch mal eine entsprechende Erweiterung (css?), aber die schein nicht mehr zu funktionieren. Bin ich der Einzige, den das betrifft? --tsor (Diskussion) 09:32, 12. Dez. 2016 (CET)

@Schniggendiller: ist mir schon gestern aufgefallen. -jkb- 10:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Moin, bei mir funktioniert's nach wie vor. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 10:19, 12. Dez. 2016 (CET)

Funktioniert bei mir auch, zumindest wenn ich Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js von der Konsole aus lade (und das Skript sieht nicht so aus, als hätte es Probleme mit dem Zeitpunkt des Ladens). Gibt es bei denen, die Probleme haben, irgendwelche JS-Fehler, die in der Browserkonsole angezeigt werden? --Schnark 10:35, 12. Dez. 2016 (CET)

Nein, nicht dass ich wüsste, und ich habe schon lange keine Einstellungen usw. geändert. Allerdings ebenfalls aufgefallen: vieles läuft extrem lahm, so die Anzeige von (A) bei Admins etc., die Suchfunktion braucht eine Ewigkeit, bis da Lemmavorschläge kommen, beim Bearbeiten fehlen sehr lange Zeit die Icons (Fett, Kursiv...) über dem Bearbeitungsfenster und vieles mehr. -jkb- 10:41, 12. Dez. 2016 (CET) - - P.S. Noch eins: weder gesperrte IPs noch Accounts werden durchgestrichen, jedoch Accounts sind kursiv, IPs normal gesetzt. -jkb- 10:43, 12. Dez. 2016 (CET)

Bei mir funktioniert es nicht mehr. Gesperrte Benutzer werden blass angezeigt, doch die Durchstreichung ist nicht da. Ansonsten kann ich nichts feststellen, alles andere funktioniert. Viele Grüße --Itti 10:53, 12. Dez. 2016 (CET)

(BK) Nach Analyse auf en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Strike_out_usernames_that_have_been_blocked_-_does_not_work_anymore liegt es an der Einstellung zur Unterstreichung von Links. Entweder du änderst deine Einstellung, oder jemand behebt das Problem im Skript. Eine quick&dirty-Lösung wäre es, hinter den beiden line-through je ein !important zu ergänzen. --Schnark 10:56, 12. Dez. 2016 (CET)

Hi Schnark, ich stehe mit den Skripten so was von auf Kriegsfuß, könntest du mir genau sagen, welche Seite und wo ich das einbauen soll. Danke dir herzlich. Alternativ würde mein Dank jedem hinterherschleichen, der das für mich einbauen würde   --Itti 11:12, 12. Dez. 2016 (CET)

+1 zu Itti, was das Verhältnis zu Skripten betrifft - mir war das bisher völlig unbekannt, dass das mit der durchgestrichenen Anzeige überhaupt geht... --Wdd (Diskussion) 11:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Schniggendiller schrieb vor langer Zeit ein Script dazu; der ist bspw. bei mir in meinem commons.js einfach mit importScript eingebunden (von daher, vedrmute ich, die von Schnark vorgeschlagenen Änderungen betreffen das Script selber, nicht Ittis Einbindung). Zu Einstellungen/Aussehen: wenn ich die Linkunterstreichung von "immer" auf "abhängig von ... Browser..." ändere, so erscheint die Durchstreichung bei Gesperrten, aber meine Links sind nicht mehr unterstrichen, was dann misslich ist. -jkb- 11:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich habe es spaßenshalber in meine common.js eingefügt, und bei mir funktioniert es. Gesperrte IP Adressen werden durchgestrichen und erscheinen ein wenig heller als "noramle" Nutzer. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 12:41, 12. Dez. 2016 (CET)

Da ich die Linkunterstreichung nicht nutze, war mir das Versagen des Scripts gar nicht aufgefallen. Danke also an Schnark für Analyse und Lösung. Ich habe die beiden „importants“ eingebaut.
@-jkb-, Itti: Sollte bei euch wieder funktionieren, ggf. mal auf Spezial:Meine Benutzerseite/common.js gehen und dort Cache leeren.
@Wahldresdner: Wenn du’s zukünftig haben willst, kannst du dir folgendes in deine common.js kopieren:

/* Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js */
importScript('Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js'); // streicht Benutzernamen gesperrter Benutzer durch

Grüße in die Runde --Schniggendiller Diskussion 18:15, 12. Dez. 2016 (CET) PS: Nicht, daß sich diese Legende festsetzt ;-) : Ich habe das Script nicht geschrieben (das übersteigt meine Fähigkeiten). Ich habe es bei unseren russischen Kollegen gefunden und lediglich lokalisiert.

@Schniggendiller: ach nö, dann ist diese von dir erzwungene Aussage, du seist ein Gott, falsch??? (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 19:33, 12. Dez. 2016 (CET))

:-))) Erzwungen? Das war nicht erzwungen. Höchstens sanfter Druck ;-) Und als Atheist glaube ich natürlich nicht an Götter … LG --Schniggendiller Diskussion 19:53, 12. Dez. 2016 (CET)

Geht bei mir nun auch wieder - ohne mein Zutun, ohne Cache leeren. Dank an alle. --tsor (Diskussion) 18:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Ja, läuft, sehr verbindlichen Dank :-) - jedoch, siehe oben, bei mir spinnen auch andere Tools, ich werde es zusammenschreiben und mich noch melden. Gruß -jkb- 19:28, 12. Dez. 2016 (CET)

danke für diesen thread und an alle, die in dieses schöne (und mir zuvor noch unbekannte) skript bisher arbeit gesteckt haben. die markblocked.js ist ab sofort teil meiner sonst sehr überschaubaren monobook-anpassungen. :) --JD {æ} 19:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke, @Schniggendiller:, nun funktioniert es bei mir auch wieder wie gewohnt. Seit Freitag klappte es nicht mehr. Beste Grüße und noch einen angenehmen Abend --H O P 21:21, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke @Schniggendiller: bei mir funktioniert es nun auch wieder, juhu   --Itti 22:25, 12. Dez. 2016 (CET)

Habt ihr echt alle die Funktion der Linkunterstreichung in Spezial:Einstellungen aktiviert? *staun* Ich habe mir das nur einmal eingeschaltet, vorhin, zum Testen. Ich fand’s … gruselig, vor allem, weil auch Links wie „Versionsgeschichte“ etc. unterstrichen werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 13. Dez. 2016 (CET)

ich habe _keine_ linkunterstreichung aktiviert. --JD {æ} 10:37, 13. Dez. 2016 (CET)

@Schniggendiller: Besten Dank! Das war sehr hilfreich! Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:09, 17. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Bosta

Möchte mal jemand den Benutzer auf WP:Korrektoren aufmerksam machen? Das hier ist völlig überflüssig (die Erweiterung um bzw. Namensbestandteil), ebenso solche Löschungen wie hier, wo er die Erläuterung zu Artikulation gelöscht hat, hier wiederhergestellt oder auch das allseite beliebte US-Thema, siehe hier. Alles sinnbefreite Edits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 14. Dez. 2016 (CET)

hatte/habe mit dem user auch gerade zu tun: [27] --JD {æ} 22:43, 14. Dez. 2016 (CET)

nach erneutem revert gehe ich nun auf WP:VM. --JD {æ} 22:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Man kann mit mir auch direkt kommunizieren, aber halt nicht via Pauschalrevert. --Bosta (Diskussion) 22:47, 14. Dez. 2016 (CET)

Hinter seinem harmlos wirkenden „Durchgesehen“ verbergen sich meist tiefgreifende Löschungen, ohne vorherige Diskussion + Konsens. Hat mich eh gewundert, daß das mit dem Account so lange gut ging. mMn Alles hart am Rande des Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:14, 17. Dez. 2016 (CET)

Artikel Strafrentner

Ich hatte soeben einen Einspruch zum SLA auf das Lemma Strafrentner gestellt. Es wurde dennoch innert kürzester Frist gelöscht:

"19:02, 17. Dez. 2016 S.Didam (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Strafrentner (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Löschen|1=Kein enzyklopädischer Artikel --Juicebable (Diskussion) 19:49, 17. Dez. 2016 (CET))"

Wir haben bereits eine WL Strafrente hin zu Rentenangleichung, Abschnitt: Weitere Gesetzesänderungen zum Personenkreis mit Rentenkürzungen: "Das Bundesverfassungsgericht hatte es (mit Beschluss vom 23. Juni 2004 - 1 BvL 3/98) für unvereinbar mit dem Gleichheitsgebot nach Artikel 3 des Grundgesetzes erklärt, dass für die Rentenberechnung eine Entgeltbegrenzung stattfindet, wenn der Verdienst höher liegt als die DDR-Gehaltsstufe E 3 (ab 1985: Gehaltsstufe 12). Dieser Sachverhalt wurde in der Auseinandersetzung polemisch als Strafrente bezeichnet, zumal sie auch politisch unbelastete DDR-Bürger betraf." (Fettdruck original im Artikel)

Ich bin nun weiß Gott KEIN FREUND dieser Strafrentner (eher das blanke Gegenteil ist der Fall), und ich habe nun weiß Gott etwas Besseres zu tun, als hier ständig hinterherlaufen zu müssen, aber es widert mich wirklich an, wie hier in WP "untergebuttert" wird. Ich sehe hier förmlich den nun rund 80jährigen ehemaligen Kombinatsdirektor oder Abteilungsleiter im Staatssekretariat oder wer da jetzt noch betroffen sein mag vor mir, der sich und seinesgleichen in WP nicht wiederfindet. Er weiß nichts von WP, kennt weder Belegpflicht noch irgend ein RK - und wird einfach so mir nichts, dir nichts "weggefegt". Hier wurde mMn weder eine adäquate Frist bei der Löschung eingehalten noch mein Einspruch berücksichtigt. Belege ließen sich sowohl für obskizzierte Strafrentner als auch die vom gelöschten Artikel beschriebenen "Rest-Strafrentner" finden. Da es keine LD gab, bitte ich um Wiederherstellung zwecks regulärer LD. Es sollte hier nicht immer der Eindruck erweckt werden, als wäre WP.de auf dem "östlichen Auge" blind. MfG --Methodios (Diskussion) 21:17, 17. Dez. 2016 (CET)

Du hast den Text des Artikel gelesen? Catrin (Diskussion) 21:27, 17. Dez. 2016 (CET)

Klar, aber nicht gespeichert - ich ging von regulärer LD aus. Der Artikel ist sicher sehr subjektiv, aber auch als "Rest-Problem" sind diese Lebenslagen und -einstellungen noch immer weit verbreitet. Daß der Eindruck bei den ("Rest"-)Betroffenen von der "biologischen Lösung" entstehen muß, ist nicht von der Hand zu weisen. Es wird sicher schwierig, hier einen weitestgehend emotionslosen Artikel hinzubekommen - wäre aber möglicherweise lösbar. Mit einem schleunigst stattgegebenem SLA erweckt WP.de hier nicht gerade den Eindruck, zu irgendeiner Objektivität zum Thema befähigt zu sein - ganz im Gegenteil (aber was geht mich eigentlich der Ruf von WP.de an? - den Spruch sollte ich mir bei mir hier mal hinhängen, würde mir sicher viel sinnlose Arbeit ersparen). MfG --Methodios (Diskussion) 21:42, 17. Dez. 2016 (CET)

Sorry, aber der denkbare Inhalt eines solchen Artikels findet sich unter Rentenangleichung. Der gelöschte Text bestand aus drei Sätzen, die 100 % massives POV waren. Davon war kein einziges Wort enzyklopädisch. Da ist nichts zu diskutieren und nichts wiederherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:50, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:50, 17. Dez. 2016 (CET)

Bilder

Bitte mal https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Olympia_Gonzales ansehen. Der Benutzer verweist im Dateinamen auf ein (fremdes?) Urheberrecht. --gdo 17:29, 12. Dez. 2016 (CET)

Wdwd hat die Fotos in die DÜP gestellt. -- MBq ^Disk 18:00, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:00, 18. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia-Personensuche

Die Wikipedia-Personensuche ist seit fast einem Monat defekt und keine Abhilfe in Sicht. Kann bitte jemand den Link in der Vorlage {{Normdaten}} deaktivieren? (Siehe: Wikipedia Diskussion:Normdaten#Wikipedia-Personensuche defekt?) --Kolja21 (Diskussion) 22:43, 12. Dez. 2016 (CET)

Die Vorlagensyntax ist mir etwas zu komplex, um mich um diese Uhrzeit da einzulesen. Ich habe den Schutz vorläufig auf 3/4 (nur Sichter) reduziert, möge bitte jemand, der das kann, die Änderung vornehmen. Nachher bitte hier melden, damit der Seitenschutz wieder zurückgesetzt werden kann. -- Perrak (Disk) 23:22, 12. Dez. 2016 (CET)

Für GND-Redirect gibt es jetzt eine Schnittstelle im Wikidata Resolver, siehe Wikipedia Diskussion:Normdaten#Wikipedia-Personensuche defekt?. jonathan groß (ad fontes) 19:49, 13. Dez. 2016 (CET)

Die wiki-Personensuche war aber wesentlich schöner mit Links von und nach, weiteren Datenbanken, etc, von der Grafik ganz abgesehen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:35, 17. Dez. 2016 (CET)

Läuft wohl wieder, zumindest sind Fachkundige dran -- MBq ^Disk 11:48, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:48, 18. Dez. 2016 (CET)

WP:DS in völkisch

Bitte mal die Diskussion:Völkisch auf WP:DS-Konformität beobachten. Siehe zB Friemeln in Barbarossas Bart. Ich habe selbst gelegentlich auf den Unfug geantwortet und kann daher nicht administrieren. Gruß --Logo 09:56, 13. Dez. 2016 (CET)

Ist ja derzeit ruhig. Ich habe die Seite mal mit auf meine BEO genommen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:57, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:57, 18. Dez. 2016 (CET)

Kategorienanlage

s. Spezial:Beiträge/Goonsquad_LCpl_Mulvaney - bitte mal anschauen. --gdo 09:49, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Tipp. Ich habe kein besonders gutes Gefühl dabei, wenn in der Kategorie:Thema nach Staat dann ganz oben Kategorie:Hanf nach Staat erscheint. Ich frage einerseits das Hanf-Portal und andererseits die Kategorien-Leute. Als Admin-Anfrage sollte das nun hier durch sein. Kein Einstein (Diskussion) 11:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Jens Büchner

Hallo Leute!

Für die neue Dschungelcamp-Staffel wollte ich gerade einen Artikel für Jens Büchner anlegen. Wenn ich draufklicke, sehe ich, dass es den schon mal gab und dass das Lemma jetzt gesperrt ist. Kann den bitte jemand in meinem Benutzer-Namensraum wieder herstellen? Dann aktualisiere ich den Text. Entsperrt werden muss er auch noch. Schon mal danke im voraus. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:18, 17. Dez. 2016 (CET)

Kein brauchbarer Inhalt. "Jens Büchner ist die Frau von Jennifer Matthias .." und so. --Logo 21:05, 17. Dez. 2016 (CET)

Achso. Dann schreib ich ihn besser ganz neu. Da ist aber noch die Sperre! -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:08, 17. Dez. 2016 (CET)

Ist frei, weil frei Standard ist. Eine Relevanzbeurteilung ist mit der Freigabe nicht verbunden.--Karsten11 (Diskussion) 21:12, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Verschiebewunsch

Commons-Admin, guckst du bitte hier. Danke! LG --Abrape (Diskussion) 00:10, 18. Dez. 2016 (CET)

Schon auf Commons behandelt. NNW 13:01, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:01, 18. Dez. 2016 (CET)

Gelöschte Bearbeitungen – nur SLAs?

Hi, könnte jemand mal checken, ob alle meiner 45 gelöschten Bearbeitungen SLAs sind, oder ob da noch was anderes dabei ist? Würde mich mal interessieren (falls das kein zu großer Aufwand ist). LG --Zenith4237^VJ (Diskussion • Beiträge) 00:14, 19. Dez. 2016 (CET)

ja, bis auf das IP-Disk-Gespräch vorgestern. Und natürlich die Edits auf deinen Unterseiten, bevor du diese hast löschen lassen. --Zollernalb (Diskussion) 00:18, 19. Dez. 2016 (CET)

Schade eigentlich – hatte der IP eine sinnvolle Bemerkung gesendet. Was solls. Unterseiten sind klar, stimmt, ist mir nicht aufgefallen. Gute Nacht und danke fürs Nachschauen --Zenith4237^VJ (Diskussion • Beiträge) 00:23, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:49, 19. Dez. 2016 (CET)

Meine Sperre gestern 23:17

Könnte bitte jemand diese Sperre aus meinem Sperrlog entfernen? Ich habe berechtigt versucht Konfliktanheitzen auf einer Benutzerseite zu verhindern. Der Vergleich eines Nutzers mit einem Eiterpickel ist ein PA. Sowas zu löschen ist jeder berechtigt. Letztlich wurde die Löschung durch einen Admin durchgesetzt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Allerdings - diese Sperre ist aus meiner Sicht ebenfalls völlig unberechtigt. Es wurde ein PA entfernt, nicht mehr und nicht weniger.--KarlV 08:20, 16. Dez. 2016 (CET)

Das ist technisch unmöglich und es ist auch von der Autorengemeinschaft nicht gewünscht, dass Sperren gelöscht werden. Ob die berechtigt waren oder nicht, interessiert keinen. Was zählt ist der Sperrlog-Eintrag und der muss bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag in der Wikipedia für alle Welt einsehbar sein. Das verlangen die unumstößlichen Gebote des Heiligen Wiki. Liesel 09:08, 16. Dez. 2016 (CET)

Die Sperrlänge und der Sperrgrund dürften editierbar sein. Oder soll ich ein Adminproblem aufmachen, da ich den Admin u.a. wegen WW-Stimme als nicht neutral erachte? Wenn ich schlafe kann ich auch keine Sperrprüfung beantragen und das es zu Willkürsperren ohne jeden berechtigen Grund kommt ist wohl etwas das dem Projektziel nicht dienlich ist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:39, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich habe beide Editwarriors für sechs Stunden gesperrt. Bei dem ersten – oder allerspätestens beim zweiten – Revert durch Hilarmont wäre die VM die richtige Anlaufstelle gewesen. --Leyo 09:49, 16. Dez. 2016 (CET)

Editierbar ist da im Log gar nix. Maximal möglich ist eine weitere Sperre (in der Länge einer Sekunde oder so) mit Erklär-Text. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Sorry Leyo - ein PA kann und darf (und sollte) jedermann löschen dürfen ohne in Gefahr zu geraten als Edit-Warrior gesperrt zu werden, nur weil der Beleidiger hartnäckig ist. Ein Vermerk sollte also auf jeden Fall in den Sperrlog. --KarlV 09:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Einmalig ja, aber keinesfalls einen Editwar darum führen. Wie gesagt, da wäre eine VM geboten gewesen. Das nächste Mal wird er sie bestimmt finden. --Leyo 09:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Schade - damit zeigst Du potentiellen Störfrieden und Beleidigern leider einen adäquaten Weg, wie sie Widersacher in die gemeinsame Sperre treiben können.--KarlV 10:00, 16. Dez. 2016 (CET)

Hab ich eine Meldung auf der VM und/oder eine Nachricht des sperrenden Admin auf meiner Disk übersehen? Gepingt hat jedenfalls nix.--Elektrofisch (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2016 (CET)

Abschnitt von gestern, Abschnitt 87. --Leyo 12:01, 16. Dez. 2016 (CET)

ich sehe das leider wie Karl. Natürlich wäre zusätzlich eine vm gut gewesen oder die Meldung beim Admin des Vertrauens, aber Beleidigungen sollten immer entfernt werden dürfen, auch und vor allem dann, wenn die ip den editwar mit fortsetzt. Zumindest wäre hier die sperre für elektrofisch ausbleiben sollen. Er hat immerhin die Arbeit von euch admins für diese Zeit übernommen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 15:33, 16. Dez. 2016 (CET)

Pearli123; Du scheinst nicht so genau zu wissen, von was Du überhaupt schreibst? Oder was soll die Nebelkerze mit IPs, die am konkreten Fall absolut unbeteiligt waren.

Zur Sache: Nachdem man drei mal revertiert hat ohne die VM zu finden kann man eine Sperre wegen EW auch mit Fassung ohne Rumnörgeln ertragen. Nur zu Info - es fühlt sich mit hinreichender Sicherheit jeder Editwarrior im Recht. --V ¿ 16:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Mag sein /Pearli123 (Diskussion) 23:14, 18. Dez. 2016 (CET)

Das ist schon etwas unglaublicher als gewohnt:

Einmalig ja, aber keinesfalls einen Editwar darum führen. Wie gesagt, da wäre eine VM geboten gewesen. Das nächste Mal wird er sie bestimmt finden. --Leyo 09:58, 16. Dez. 2016 (CET) <<

Jemand setzt bei JosFritz - mit dem bekanntermaßen Leyo nicht kann - einen PA gegen diesen ab. Ein eher mit Jos befreundeter Kollege entfernt den PA mehrmals, und jedem Menschen ab IQ 65 ist klar, daß das in Jos' Sinne ist - dessen letzter WP-Beitrag zu dem Zeitpunkt über 14 Stunden her ist.

Ebendieser Leyo, der Jos nicht mag, beobachtet aber offenbar dessen Seite - was ja bezeichnend ist.

Er sieht diesen PA. Erkennbar gefällt er ihm, aber er weiß, daß er ihn nicht selber nochmal einsetzen darf. Wenigstens aber will er mindestens den bestrafen, der den ihm gefallenden PA entfernt. Daß er dann alibimäßig auch den PA-Absetzer sperren muß und auf "Edit-War auf fremder Benutzerdisk" abzustellen versucht, ist dann schon irgendwie unweigerlich.

Interessanterweise war aber die Seite um 0:05 von Admin Seth zurückgesetzt worden, siehe VG). Leyo aber sperrt Efisch um 0:17. Dürfte auch klar sein, daß kein nicht bis in die Haarspitzen befangener Admin anders gehandelt hätte und erst recht nicht Efisch gesperrt.

Wenn jemand nicht von Leyo gemocht wird, wird er auch sicher gesperrt, weil er einen Editwar mit einer IP darum führt, ob im ANR irgendwo "Penis" steht oder nicht - zumal einer Binsenweisheit zufolge ja immer "sich mit hinreichender Sicherheit jeder Editwarrior im Recht" fühlt und man nicht einfach so entscheiden kann, ob Beleidigung/Fäkalsprache besser sind als ihr Ausbleiben oder eben nicht.

Das alles selbstredend initiativ. Denn die Haupteinsatzgebiete eines Admins sind ja in natürlicher Weise User, mit denen er Dauerkonflikte hat, nebst Umfeld. --Elop 20:18, 16. Dez. 2016 (CET)

Mal ein Versuch aus den vielen Worten etwas Inhalt zu lesen. Übergehen will ich dabei, das Elops „Gerechtigkeitsempfimden“ nur bei einigen ideologisch klar verortbaren Benutzern sichtbar wird.

Dann bleibt nur:

* Wenns die Guten sind heiligt der Zweck jedes Mittel.

Eine ziemlich gefährliche Ansicht, die aber scheinbar an einigen Stellen populär gemacht werden soll. Sei es das von WP:ANON ausgehebelt wurde, weil es ja in vorgespielter moralischer Entrüstung einen "richtig Bösen" traff - ziemlich peinlich, das diese Ansicht bisher mit keinem Difflink belegt werden konnte - oder sei es jetzt hier, dass versucht wird einen Editwar auf einer fremden Benutzerseite mit drei reverts zu rechtfertigen. Welche Kommission oder welches Gremium sollte denn nach Elops Meinung entscheiden, was ein guter Editwarrior und was ein böser Editwarrior ist? Oder reicht es einer von Elops buddys zu sein um damit zum guten editwarrior zu werden? Elops System des guten EW auf der einer Seite und des bösen EW auf der anderen Seite bräuchte wohl erst noch ein Meinungsbild bevor wir es als allgemein akzeptierte Regel einführen könnte. Aber wir haben einige unsinnige Meinungsbilder in Vorbereitung, das eines mehr auch nicht schaden würde. --V ¿ 20:46, 16. Dez. 2016 (CET)

Wahrscheinlich habe ich Deine Intelligenz etwas überfordert.

Vielleicht verstehst Du es in Beispielen.

Es gibt Wikipedianer, die ich für moralisch unter jeder Kanone, notorisch lügend und ihre eigenen "gefühlten" Zwistigkeiten für deutlich über unseren Projektzielen einordnend halte. Es gibt sie auch in diesem Faden, aber Leyo ist damit nicht gemeint.

Ich halte solche Leute für den allerletzten Dreck und käme niemals auf die Idee, ihre Benutzerseiten zu beobachten.

Und hätte ich irgendein WP-Amt inne, so wäre für mich klar, daß ich mich gegenüber Leuten, die ich numa persänlich für "Dreck" halten würde, für befangen empfände und sicher nicht noch versuchte, deren Konflikte weiter anzuheizen.

Davon abgesehen ist meine Position, was das aktuelle SG-Thema anbelangt, weit entfernt von den Thesen der Benutzer "Verum" oder "JosFritz". Kann man ab IQ (wieder - eine zusätzliche Zahl könnte ja auch überfordern) 65 auch nachlesen. Und ich bin mir sicher, mindestens einer von beiden hat das auch längst nachlesen und -vollziehen können. --Elop 00:22, 17. Dez. 2016 (CET)

Dem was Elop schreibt ist noch hinzuzusetzen, dass ich von dieser Sperre erst durch die Danksagung durch JosFritz heute morgen auf meiner Disk erfuhr. Der sperrende Admin hat sich also weder die Mühe einer eigenen VM noch einer händischen Info gemacht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:51, 16. Dez. 2016 (CET)

Wie oben erläutert, habe ich aufgrund der VM gegen den einen Editwarrior beide gesperrt (wenn mal nur einer von zwei Editwarriors gesperrt wird, ist der Aufschrei noch grösser). Abgesehen vom unwahrscheinlichen Fall, dass man seine eigene Benutzerseite nicht beobachtet, sind Sperren natürlich in der Beobachtungsliste zu sehen. JF ist vielleicht ein aufmerksamerer Beobachtungslistenleser … --Leyo 00:33, 17. Dez. 2016 (CET)

Benutzer ohne Mitteilung auf deren Benutzerdiskussionsseite zu sperren, ist schonmal ziemlich unhöflich. Umso mehr, wenn sie nicht einmal auf der VM gemeldet waren und somit auch keine Bot-Info darüber bekommen haben. Und wenn Du das als Edit-War eingestuft hast, hättest Du dann nicht Lustiger seth mitsperren müssen, der ja nach deiner Logik in den Edit-War eingestiegen wäre? Es sei denn Du hättest seine Entfernung des "Beitrags" als administrative Aktion erkannt. Dann aber wäre die Sache ja durch Lustiger seth administrativ entschieden gewesen. Und wenn Du unbedingt sperren musstest, warum hast Du dann Hilarmont nicht – der Meldung gemäß, die entgegen Deiner Behauptung nicht wegen Edit-Wars erfolgt war – wegen PA gesperrt? --Amberg (Diskussion) 01:04, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich hätte die Sperre ja verschlafen, sie wäre ohne Danksagung bei mir unbemerkt geblieben. Der Logik hier folgend wäre ich bei der Beteiligung am nächsten solchen EW dann eskalierend zu sperren. Das ist besonders schön weil, Leyo von mir erwartet statt des praktischen Knopfdruck auf den Vandalexknopf (nachdem ich die ersten male Begründet habe) erwartet, dass ich auf der VM melde.--Elektrofisch (Diskussion) 09:01, 17. Dez. 2016 (CET)

Übrinx hätte ich den Post, hätte ich ihn bei Jos gesehen, nicht entfernt. Obwohl ich mir sicher gewesen wäre, daß das in seinem Sinne gewesen wäre und er selber nur mangels Anwesenheit nicht gelöscht hatte.

Fest steht aber, daß es nur eine VM Hilarmont wegen PA gegeben hatte. Die fiel um 23:10, und seit 22:57 war die Seite in Hilarmonts Version gewesen, bis Seth um 0:04 zurücksetzte.

Da um 0:17 Efisch, der dort zuletzt um 22:54 editiert hatte, zu sperren, kann man wohl nur denkbar abenteuerlich begründen. Und man muß wohl bis unter die Hutkrempe befangen sein. Wobei auch eine Hilarmontsperre obsolet war, nachdem Seth zurückgesetzt hatte.

Es wäre aber auch so nicht sinnvoll begründbar, warum ausgerechnet Leyo eine VM um Jos' Benutzerdisk entscheiden sollte. Er ist ja nun nicht in inflationär vielen potentiellen VM-Gegenständen befangen, aber bezogen auf Jos doch wohl sicher. Und zwar mindesterns seit dem initiativen (!) Sichterrechteentzug und der Diskussion darüber. -Elop 11:07, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte den Post entfernt um Jos Nerven zu schonen. Es ist schlicht was anderes, wenn man so einen Post vorfindet oder man mitbekommt er wurde schon bereinigt. Antworten und overroulen kann man dann immer noch. Eine wertvolle Sachinformation war ja nicht enthalten.--Elektrofisch (Diskussion) 12:58, 17. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

ich habe erst duch diesen thread hier gesehen, dass Leyo auch Elektrofisch sperrte und finde dies ebenfalls nicht richtig, denn es wurde ein klarer NPA-verstoss revertiert. ich dachte nach WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/15#Benutzer:Hilarmont_.28erl..29, dass nur der NPA-verstoss bzw. dessen hineinrevertieren geahndet wurde.

ich sehe es daher aehnlich wie Amberg, auch wenn ich natuerlich froh bin, keine sperre bekommen zu haben.

noch schlimmer als die entscheidung Leyos (die ich fuer eine fehlentscheidung halte, sie aber noch halbwegs nachvollziehen kann) finde ich allerdings die verschwoerungstheorien, die hier im thread ueber Leyo aufgestellt werden. sowas halte ich persoenlich fuer niedertraechtig und somit verzichtbar. -- seth 17:58, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, daß hier irgendjemand ernsthaft an eine Verschwörung denkt. Wohl aber an offenkundige Befangenheit, die zu dieser Fehlentscheidung geführt hat. Und Befangenheit ist erst dann ein Problem, wenn man trotz dieser administrative Entscheidungen fällt. --Elop 19:56, 17. Dez. 2016 (CET)

Kann bitte jemand die Passage zitieren wo es da um mich geht? Wenn ich dem Link von lustiger seth auf das Archiv der VM folge, finde ich meinen Namen nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:11, 17. Dez. 2016 (CET)

Dein Name wurde nicht erwähnt. Obwohl Hilmarmont wegen PA ("du bist mit deinen zahlreichen enzyklopädischen Beiträgen in diesem Projekt so wichtig wie ein Pickel auf der Stirn") gemeldet wurde, wurde er wegen Editwars gesperrt und du gleich mit. Das ist eine glatte Fehlentscheidung. --87.153.115.253 21:26, 17. Dez. 2016 (CET)

Technische Sicht: Man kann einen Sperrlogeintrag verstecken. Versteckt man von einem Logeintrag den Benutzernamen, fällt die zuordnung weg. Er würde im Sperrlog des betreffenden Users also nicht mehr angezeigt werden (es sei denn man ist Admin). Die Frage ist nur, ob man das will, weil es ja z.B. nach WP:VL, was ja wohl auch für Logs gilt keinen Grund gibt den Username da zu verstecken. Mal so als Denkansatz. Viele Grüße, Luke081515 22:07, 17. Dez. 2016 (CET)

Das Sperrlogbuch ist ein wichtiges Dokument. Für Denunzianten und manche Admins liefert es Argumentationshilfen. Für die Gesperrten muss es aber kein Makel sein, sondern kann auch eine Art Tropäensammlung, die den Willen zur Opposition des Delinquenten illustriert, sein. Nicht wenige Sperren haben darüber hinaus eine hasserfüllte Geschichte, die die Gesperrten prägte und ihre Haltung zur Administration, sei sie skeptisch, kritisch und manchmal sogar auch verachtend, dokumentiert. Ich weiß jedenfalls, dass meine Sperradmins mit mir eher nicht mehr glücklich werden. --Schlesinger ^schreib! 22:43, 17. Dez. 2016 (CET)

@Elektrofisch: Ich würde dieses AP^light gerne abschliessen, Ergebnis nach überwiegenden Voten: Sperre war fehlerhaft, aber im Log löschen ist IMHO nicht erlaubt, siehe oben Luke. Könnte höchstens als 0-Sekunden-Sperreintrag was vermerken, mit Link hierher, falls gewünscht. -- MBq ^Disk 17:57, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Sperre war nicht fehlerhaft, sondern es ist konsequent beide Editwarriors zu sperren. Es gibt oft Fälle, bei welchen einer eher einen redlichen Grund dazu hatte als der andere, aber Editwars sind per se sanktionsfähig. --Leyo 20:03, 18. Dez. 2016 (CET)

Du gehst noch immer nicht darauf ein, dass es hier nicht um einen Formulierungsstreit in einem Artikel ging, sondern um einen PA auf einer Benutzerdiskussion. Zumindest war es als solcher gemeldet und auch von Deinem Adminkollegen, der es erneut entfernt hatte, eingestuft worden. Bist Du der Meinung, es lag gar kein PA vor? Dann sag das zumindest auch klar. Oder würdest Du, wenn jemand einem anderen "Du Arschloch!" auf die Benutzerdisk schreiben würde, und ein Dritter würde es mehrfach entfernen, auch beide wegen Edit-War sperren? --Amberg (Diskussion) 20:24, 18. Dez. 2016 (CET)

Mit „Du Arschloch!“ war das dann doch nicht vergleichbar, sondern schon eher mit dem verlinkten Beitrag. Beide sind in dieser Form unerwünscht. --Leyo 21:02, 18. Dez. 2016 (CET)

D. h. die Grenze, wann die KPA-Maßgabe "Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden" auch für mehrfache Entfernung gilt und wann nur für einmalige, verläuft irgendwo zwischen "Arschloch" und "so wichtig wie ein Pickel"? Fragt sich nur, wo genau. Und wenn Letzteres als PA gemeldet wird, kann man das als Edit-War erledigen, ohne zu der Frage, ob es ein PA war, überhaupt Stellung zu nehmen? Das mag überzeugend finden, wer will. --Amberg (Diskussion) 21:48, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe einige entbehrliche Kommentare entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 18. Dez. 2016 (CET)

Wenn die Sperre erfolgt ist, nachdem ein Adminkollege exakt den sperrbegründenden Edit als Adminmaßnahme gemäß WP:KPA vorgenommen hat, war sie fehlerhaft und hätte keiner Sperrprüfung standgehalten. Eine Sperre soll eine gegenwärtige Gefährdung vom Projekt abwenden und ist nicht als Bestrafung für zurückliegende Formfehler gedacht. Das kann irrtümlich passiert sein, weil der Kollege den Ablauf, insbesondee Seths Intervention, nicht hinreichend beachtet hat. Wenn darüber Einigkeit besteht, wäre eine Kurzzeitsperre mit entsprechendem Kommentar eine pragmatische Lösung. --Superbass (Diskussion) 22:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Der VM-Entscheid durch Lustiger Seth erfolgte einige Minuten nach meinen Sperren. Auch sah ich seine administrative Zurücksetzung erst nachher, da ich die Versionsgeschichte wohl knapp vorher (in einem eigenen Tab) aufgerufen hatte. Es handelt schlicht um einen VM-Abarbeitungskonflikt. --Leyo 22:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Das ist nicht ganz präzise: Die VM wurde durch einen Bot geschlossen, weil die gemeldete Person von Dir gesperrt wurde. Es war auf der VM nicht erkennbar, dass Du auch den Kontrahenten gesperrt hattest, weil Du dort gar nichts geschrieben hast. Seth hat nach Deiner Sperre, offensichtlich in Unkenntnis Deiner Sperre gegen E-Fisch, lediglich noch einen Kommentar hinterlassen ("wegen edit conflict antwort nachgeschoben"). Es ist aber nachvollziehbar, dass Du wegen der späten Meldung von Seth dort übersehen hast, dass er sich auf der Seite selbst längst abschließend gekümmert hat, in dem er exakt EFischs Version wegen PA durchsetzte. Das ist alles unglücklich gelaufen, aber das sollte ja nun nicht zu Lasten von EFisch gehen, der bei richtiger Intention einen Formfehler begangen hatte. Warum schreibst Du ihm nicht einen Kommentar ("letzte Sperre erfolgte irrtümlich nach anderslautender Entscheidung eines anderen Admins") ins Sperrlog? Ein AP wegen so einer Sache halte ich für allseitige Zeitverschwendung. --Superbass (Diskussion) 22:52, 18. Dez. 2016 (CET)

... und da keine weitere rückmeldung mehr kam und dies seit >1 tag hier offen ist: das muss doch wirklich nicht auch noch ad infinitum auseskaliert werden, IMHO haben wir grad genug eskalationen andernorts zu verkraften. daher:

einigkeit besteht glaub darin, dass 1.) persönliche angriffe dem projekt schaden, dass 2.) der per vm gemeldete edit ein solcher persönlicher angriff war, dass 3.) persönliche angriffe von jedem entfernt werden dürfen (eher: sollen), dass 4.) (die einigkeit in diesem punkt wurde hier nicht diskutiert, ich nehme sie aber an) ein editwar um das wiedereinfügen eines so eindeutigen persönlichen angriffs ggf. die stärke der sanktion gegen den angreifer erhöhen könnte (eher: sollte), dass 5.) (da besteht nicht ganz einigkeit, aber konsens) das entfernen eines so eindeutigen persönlichen angriffs keinen sperrlogeintrag bei dem hinterlassen sollte, der den eintrag entfernte, selbst wenn dieser dies per editwar (=formfehler) versuchte umzusetzen, dass es 6.) keine vm, keine warnung, keine ansprache/rückmeldung, keine nachträgliche erläuterung, überhaupt keinen hinweis an Elektrofisch gab, dass und warum ihm eine schreibsperre drohen könnte, er konnte und musste mit diesem blitz aus heiterem himmel nicht rechnen.

editfolge: letzter Edit Hilarmonts auf der Disk von JosFritz 22:57:54 (="Editwar gewonnen"), VM dagegen durch Ulitz 23:10:27 (keine weiteren Edits in dieser VM bis zur Entscheidung), Adminrevert durch Seth 00:04:05, Schreibsperre Elektrofisch wg Editwar durch Leyo 00:17:17, Schreibsperre Hilarmont wg Editwar durch Leyo 00:17:59, nachgeschobener Eintrag von Seth in VM-Entscheidung 00:27:57 (=er konnte sehen, dass und von wem Hilarmont entgegen seiner eigenen Intention gesperrt worden war, nicht aber, dass auch Elektrofisch gesperrt worden war) - umgekehrt konnte Leyo bei seinen Block-Entscheidungen nicht sehen, dass Seth bereits zuvor entschieden hatte.

unter berücksichtigung der perspektive Leyos (s.o.) daher eine ganz pragmatische variante jetzt gewählt: 0-sekunden-eintrag ins sperrlog von Elektrofisch: "hier vorangehende Sperre des Schreibzugangs war fehlerhaft/irrtümlich wg. VM-Abarbeitungskonflikt der Admins" - mit link auf diese diskussion. --Rax post 01:52, 19. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine pragmatisch gute Lösung.--Elektrofisch (Diskussion) 08:18, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 09:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Zwischenfall in Berlin

Ich stelle den Antrag den Arikel Mutmaßlicher Terroranschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz nach Zwischenfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz zu verschieben. Siehe Artikeldiskussion. Mit dem Lemma kann man den Artikel auch auf der Hauptseite verlinken da es sich zweifellos um !das! aktuelle Ereignis im deutschsprachigen Raum handelt. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:17, 19. Dez. 2016 (CET)

Siehst Du bitte von Arbeitsaufträgen dieser Art ab? Und nur, damit Du !etwas! auf die HS bekommst, wird hier gar nichts verschoben, bitte. --Felistoria (Diskussion) 23:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Es ist kein "Auftrag" sondern (wie es oben steht) ein "Antrag". Ich würde es auch selber machen, aber ich kann den Artikel nicht verschieben also habe ich das neben der Artikeldiskussion auch hier vermerkt. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:35, 19. Dez. 2016 (CET)

(BK) Bitte nicht, "Zwischenfall" ist auf eine schon peinliche Weise verharmlosend. So lange der Artikel auch hauptsächlich nur aus Vermutungen besteht, bitte auch nicht von der HS aus verlinken, der Leser vermutet dort Informationen, es gibt aber keine.--Kabob (Diskussion) 23:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Kann man das nicht schnelllöschen und in 7 Tagen nochmal neu betrachten? -- Quotengrote (D|B) 23:32, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel auf Vorfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz verschoben. Dies gibt in etwa die Diskussion und die dort geäußerten Bedenken wieder. --Septembermorgen (Diskussion) 23:49, 19. Dez. 2016 (CET)

(BK) Nein, kann man nicht. Vielmehr sollte der offensichtlich unbegründete SLA zügig entfernt werden (Artikel wird inzwischen von der Hauptseite verlinkt). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:51, 19. Dez. 2016 (CET)

@Septembermorgen:: Danke! Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:54, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:54, 19. Dez. 2016 (CET)

Hassparolen auf Wikpedia

Wenn ich einen AfD-Funktionär treffe, völlig egal, ob Wikipedianer oder nicht, werde ich mir aussuchen, ob ich ihn anspucke, mit einem Ei bewerfe oder ihm eins auf die Fresse gebe.
Sagt mal Leute, stehe ich ganz einsam und allein mit meinem Gefühl, dass hier etwas aus dem Ruder läuft? Sieht außer mir noch jemand Handlungsbedarf oder stehe nur ich auf dem Schlauch? Einem politisch Andersdenkenden „eine auf die Fresse geben“, und die Ankündigung dazu zuvor in Wikipedia posten, das ist meines Erachtens zumindest schädlich für den Ruf des Projekts. Eine entsprechende VM wurde als erledigt markiert, „kein konkreter persönlicher Angriff, damit keine Sanktion“. Vielleicht hat der Admin ja formaljuristisch Recht, aber ebenso formaljuristisch bewegen wir uns mit dem ungebremsten Hass auf Wikipedia immer mehr auf schwankendem Grund. Dann gibt es noch den § 111 StGB, der hier zwar nicht zutrifft, aber was nicht ist, kann ja noch werden, wenn nicht gegengesteuert wird. Was tun? Gibt es Meinungen dazu? Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 11:39, 12. Dez. 2016 (CET)

Meine persönliche Meinung: Es gibt Benutzer, die man am besten vollkommen ignoriert. Mit Argumenten bewirkt man bei ihnen nichts. Sie bewegen sich hier in WP innerhalb der erlaubten Grenzen. --M@rcela 12:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Dein Wort in Gottes Ohr. --Zweimot (Diskussion) 12:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier was sagen darf. Wenn nein: bitte löschen. Wenn ja, dann möchte ich sagen, dass ich die Sorgen von Zweimot teile und wir auf Gottes Ohr nicht vertrauen sollten. Ignorieren? Ja, jene Benutzer, die erkennbar um Aufmerksamkeit ringen. Wenn sich aber zerstörerische Kräfte entfalten, halte ich ignorieren nicht für das Mittel der Wahl. In einem Raum, in dem Kreativität gefragt ist, braucht es einen sicheren Rahmen, damit sich nicht Chaos und Willkür ausbreiten! Ich mag keine Regeln, die Kreativität im Keim ersticken. Aber ich mag auch keine Kreativität, die Chaos & Willkür die Tür soweit öffnet, dass sie den Hass herein lässt. Wut kann ich noch verstehen und wenn sich einer da mal im Ton vergreift auch. Das kann heilen, z.B. durch eine Entschuldigung. Hass aber ist zerstörerisch! Und ruft nach Begrenzung. Bitte Grenzen setzen! Jeder auf seine Art, jeder mit seinen Mitteln. Aber bitte nicht ignorieren! Gruß am Mittag --Andrea014 (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2016 (CET)

Ja, das Niveau sinkt in erschreckender Weise. Man sollte sich um Regelergänzung über PA hinaus Gedanke machen. Die Zeiten erfordern manchmal eine Änderung des Althergebrachten. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:26, 12. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich ein ziemlich eindeutiger Fall. Zwar kein PA, es hakt am P, jedoch ein klarer A und von daher zu ahnden, damit es, wie Zweimot schreibt, nicht immer mehr aus dem Ruder läuft. Man muss viel härter mit solchen Ausfällen umgehen als bisher. Bisher wird vieles durchgewunken, weil es eben nicht persönlich ist. Das ist oft aber ganz egal, da solche Angriffe genauso schlimm wie PA sind; nicht egal ist jedoch, dass durch solche VM-Entscheidungen dazu beigetragen wird, dass auch ähnliche Verbalattacken immer wieder folgen werden - wird ja schließlich nicht sanktioniert. Irgendwann muss mal etwas passieren. Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:25, 12. Dez. 2016 (CET)

Hätte ich das früher gesehen, hätte ich es administrativ entfernt und den Benutzer verwarnt. Nachdem das jetzt vielfach kommentiert wurde ist eine nachträgliche Entfernung nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 09:59, 13. Dez. 2016 (CET)

Tja, die dort im gleichen Link vorhandene Aussage (Drohung??) wäre noch eher entfernbar: "Da, wo mir Klarnamen über den Weg laufen, werde ich sie abgleichen: mit den bei linksunten.indymedia.org veröffentlichten Listen: Fast 3.000 Namen und Adressen von AfD-Mitgliedern ... und Über 2.000 Namen und Adressen von AfD-Mitgliedern ... sowie AFD Mitgliederliste Sachsen ... ich habe sie lokal gespeichert. Sollte ich fündig werden, wird das Ergebnis in WP oder sonstwo gepostet". -jkb- 10:08, 13. Dez. 2016 (CET)

Seit kurzem ist Zuckerberg im Visier der Münchner Staatsanwaltschaft wegen Volksverhetzung oder Beihilfe, weil er und sein Team zu wenig gegen Hasstiraden und bewusste Falschmeldungen auf Facebook unternehmen. Das düfte den Milliardär nicht besonders jucken, uns muss der Teil Falschmeldung - dank Belegpflicht - ebenfalls nicht berühren. Aber uns sollte jucken, dass Wikipedia durchaus ins Visier der Behörden geraten kann, wenn schriftliche Drohungen wie die von -jkb- Gezeigten weiterhin folgenlos hier öffentlich stehen bleiben. Hier werden Begriffe wie „Löschtroll“ oder „Geier“ mit einem Tag, „olle Ziege“ mit sechs Stunden geahndet, Urheberrechtsverstöße mit sofortigem Löschen der Seite, aber handfeste und konkrete Drohungen wie die oben werden durchgewunken. Traut sich da keiner an das Thema ran, oder was ist los? --Zweimot (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2016 (CET)

Leider ist das wohl so, denn die meisten der hier tätigen Administratoren haben kein Problem mal schnell 'ne IP abzuklemmen, die sicher keine Wiederwahlstimme verteilt, aber sobald es etwas hakelig wird, machen sie die Augen zu und lassen andere ran - und das sind leider nur eine Handvoll von Admins. Liegt wahrscheinlich an dem System der Wiederwahlstimmenvergabe. Da müssten zuerst mal die Admins vor allzu schnellen Wiederwahlaufforderungen geschützt werden, dann könnte sich auch freier bewegen und an für manche unangenehme Themen gehen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Für dergleichen außerhalb der Wikipedia hat ein mutiger Admin ja nun mal durchgegriffen. Bravo! Berihert ♦ ^(Disk.) 11:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Sinn war wohl mal Angriffe zu unterbinden. Aus irgend einem Grund wurde daraus persönliche Angriffe wobei der Schwerpunkt auf Angriff liegen sollte aber als auf persönlich liegend verstanden wird. Aktuell ist daraus in der VM Praxis sowas wie namentliche Beleidigung geworden welche einzig, wenn überhaupt, sanktioniert wird. Diffamierungen, Üble Nachrede, Hetze, Hohn, Spott, Drohungen, Nötigungen sowie Beleidigungen algemeiner Art, von Gruppen und Dingen sind wohl OK und gehören in der digitalen Gesellschaft heute leider auch zum Umgangston. Es fällt zumindest mir schwer das zu aktzeptieren. Graf Umarov (Diskussion) 15:06, 17. Dez. 2016 (CET)

Äh, -jkb-, zu Deiner Bemerkung:

>>Tja, die dort im gleichen Link vorhandene Aussage (Drohung??) wäre noch eher entfernbar:<<

Die Aussage ist entfernt und war es auch schon zum Zeitpunkt Deines Postings (nämlich am 13.12., 13:01)!

Und ich halte es daher nicht für sinnvoll, diesen Teiledit noch möglichst weit zu verbreiten. Was auch vermutlich weder Deine noch Zweimots Absicht war.

Wenn man sowas denn sanktioniert wissen wollte (wofür es zu spät wäre), so sollte man das tunlichst nicht auf vielgelesene Funktionsseiten duplizieren. Denn wir wissen nicht, wer alles Interesse an diesen "Listen" haben könnte und froh wäre, da eine "Anlaufstelle" zu finden. --Elop 17:45, 17. Dez. 2016 (CET)

Schliessen wir hier ab. Ich gehe zugunsten von Stefan, einem bisher völlig unbescholtenen Benutzer mit über vier Jahren Mitgliedschaft jetzt mal davon aus, dass diese komischen Drohungen eine Art Hilflosigkeit ausdrücken wollen und nicht ernstgemeint sind. Weder das betr. Outing der Klarnamen von Wikipedianern, noch der Quatsch mit "Carotissinus" und "auf die Fresse". Im erstgenannten Fall würde es ohne weitere Formalitäten mit infiniter Sperre beantwortet, im zweiten Fall vermutlich mit Gefängnisstrafe. -- MBq ^Disk 11:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Versionslöschen

Bitte Versionslöschen. -- Quotengrote (D|B) 14:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Is’ wech. Danke für den Hinweis! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Lässt sich der Bearbeitungskommentar nicht auch verbergen? -- Quotengrote (D|B) 15:18, 20. Dez. 2016 (CET)

Auch weg. Viele Grüße --Itti 15:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke. -- Quotengrote (D|B) 15:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 15:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzerin:JosFritz

[28] beachten --112.198.78.82 17:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Vorfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz

Moin zusammen, während sich der Artikel mMn bis jetzt an seriösen Belegen orientiert und einigermaßen korrekt entwickelt hat (unabhängig von der üblichen Kritik an der Newstickerei), verkommt die Artikeldiskussionsseite imho immer wieder und zunehmend in verschiedenen Abschnitten zur Gerüchteküche und zum Tummelplatz für angemeldete und unangemeldete Anheizer. Die Versuche von mir und anderen Usern, hier WP:DS durchzusetzen und die gröbsten Klopfer zu revertieren, werden leider von Ideologie-Experten und anderen Experten wie Benutzer:Matthiasb (Beispiel fürs Wieder-Rein-Revertieren eines gemäß WP:DS entfernten IP-Beitrags) und anderen ausgebremst. Wie bereits in ähnlichen Fällen praktiziert, wären mMn hier eine zeitweilige Halbsperre und eine administrative Entfernung von unsachlichen Disk.-Beiträgen hilfreich & angebracht.
BTW: Ich selbst klinke mich da wieder aus, entspr. Reverts und Ansprechen von Benutzern wie hier sind da wohl durch mich als Fußvölkler eh sinnlos.
Grüße, --Jocian 13:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Würdest du freundlicherweise deinen PA "Ideologie-Experte" in Bezug auf mich zurücknehmen. Kritik an der Verharmlosung im Lemma und POV-Verfälschungen im Artikeltext muß möglich sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:31, 20. Dez. 2016 (CET)

PS: Die Bearbeitung, die du als Beispiel mir zuschreibst, stammt von IP 93.224.109.180. Das solltest du korrigieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:35, 20. Dez. 2016 (CET)

@Matthiasb: Ehre, wem Ehre gebührt – siehe hier. --Jocian 13:37, 20. Dez. 2016 (CET) ...und hier. --Jocian 14:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Keine Reaktion ist auch eine Reaktion. Danke für wasauchimmer. --Jocian 14:02, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 14:02, 21. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Dezember 2016

Könnte jemand Benutzer:Bausachverständiger freundlich darum bitten, die Sachebene wiederzufinden, bevor ich auch ins Persönliche abgleite? Auf diesem Niveau ([29]) möchte ich nicht diskutieren. --StAub 19:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Hi Stefan, Du meinst den Abschnitt "Du kommst mir vor wie die Klimawandelleugner.."? ich finde diese Polemik nicht unbedingt schon eingreifwürdig, zumal sie mit einem Smiley versehen ist. Ich weise dort mal höflich darauf hin, dass Du diesen Vergleich ärgerlich findest, das wird sicher genügen. -- MBq ^Disk 13:16, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:16, 21. Dez. 2016 (CET)

Nicht korrekte Auslagerung

Ich wurde auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass meine Auslagerung zu Unendlich (Mathematik) so nicht korrekt durchgeführt wurde (Verweis auf Historie nur in der Zusammenfassungszeile). Kann jemand helfen? --Lefschetz (Diskussion) 12:58, 21. Dez. 2016 (CET)

Ist mit der Übertragung der Versionsgeschichte anscheinend geschehen. Der Artikel steht zur Zeit unter Unendlichkeit (Mathematik), eine eventuelle Diskussion zum Lemma sollte auf der dortigen Diskussionsseite geführt werden. -- Perrak (Disk) 22:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Könnte ein admin bitte, einen ip user ansprechen

Hallo erst mal. Könnte bitte ein admin den ip user Benutzer:80.85.196.24 ansprechen, das er aufhört werbung für otto zu machen? [30] & [31] Laut [32] gehört die ip dem otto versand.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Das ist ja echt dreist :D --Zenith4237^VJ (Diskussion • Beiträge) 13:07, 21. Dez. 2016 (CET)

Habe die IP angesprochen. --tsor (Diskussion) 13:17, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 13:17, 21. Dez. 2016 (CET)

Mein SLA (erl.)

Warum ist mein SLA auf Sam Richardson nun schon seit über fünf Stunden unerledigt? -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:41, 21. Dez. 2016 (CET)

Unklar. --−Sargoth 15:47, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:47, 21. Dez. 2016 (CET)

Tags aus MediaWiki:Statistics-files entfernen

Die small-Tags in MediaWiki:Statistics-files führen zu falscher Darstellung auf der Seite Spezial:Statistik (dort steht "Hochgeladene Dateien <small>(ohne Dateien von Wikimedia Commons)</small>". Danke fürs Helfen. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:20, 21. Dez. 2016 (CET)

erledigt. Der Umherirrende 22:18, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:18, 21. Dez. 2016 (CET)

Kein Ahnung was zu tun ist.

Hallo, ich habe mich durch die Seiten, die eine URV behandeln, durchgearbeitet. Ich bin mir aber nicht sicher wie zu handeln ist. Dies liegt daran, dass ich nicht verifizieren kann woher welcher Text kommt. Es geht dabei um diese beiden Seiten. Last.fm und den Artikel Dungen hier auf der Wikipedia. --Weeping Angel (Diskussion) 00:27, 22. Dez. 2016 (CET)

Die Texte auf Last.fm sind, genau so wie unsere Texte, unter einer Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht. Wir könnten sie benutzen, wenn wir sagen, wo sie her kommen. Aber da bei Last.fm, genau wie bei der IMDB oder chessgames.com, jeder ohne Quellenangabe Texte verfassen kann, taugen die Last.fm-Texte für uns nicht. Falls Du vermutest, dass einer beim anderen abgeschrieben hat, müsste man vielleicht schauen, welcher Text älter ist. --Gereon K. (Diskussion) 00:36, 22. Dez. 2016 (CET)

Unser Artikel stammt vom 6. Mai 2007, auf last.fm kann man ganz unten den "Versionsverlauf ansehen". Demnach wurde dort der Artikel am 5. Oktober 2007 angelegt, also später aus der unserige. Unser Artikel war zuerst da, last.fm hat abgeschrieben. --tsor (Diskussion) 00:39, 22. Dez. 2016 (CET)

Habe ich gerade so recherchiert. ;-) Heißt unser Text kann so bleiben. Oder? --Weeping Angel (Diskussion) 00:43, 22. Dez. 2016 (CET)

Die letzte WP-Version vor dem 5. Oktober 2007 sah so aus: [33]. Heißt: ja. --Felistoria (Diskussion) 00:47, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:46, 22. Dez. 2016 (CET)

Mettmenstetten

Welcher Administrator hat bitte diese Änderung verdankt, wie es hier erwähnt wurde. --Nhfflkh (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Deine Anfrage ist zwar etwas verwirrend, aber du suchst vermutlich das: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=thanks&user=&page=Benutzer%3AKlusi01&year=&month=-1&tagfilter=&hide_thanks_log=1&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1&hide_review_log=1 --Magnus (Diskussion) 12:04, 19. Dez. 2016 (CET)

Entspricht https://de.wikipedia.org/w/?title=Spezial:Logbuch&type=thanks&page=Benutzer:Klusi01 --Leyo 12:12, 19. Dez. 2016 (CET)

Weil es thematisch zusammenpasst: Rieche nur ich hier URV oder ist tatsächlich in dieser Version ein URV begangen wurde (Quelle). Wie ich schon mehrfach erwähnt habe, hat sich mir der Eindruck erwähnt, dass hier abgeschrieben wurde. Damals war ich mitten im Stress des WBWs und hatte keine Zeit, mich darum zu kümmern. Dann habe ich das ganze bei Seite gelegt und nachdem letztens der Kollege auf meiner Benutzer Disku aufgetaucht ist, habe ich mich wieder erinnert. Liegt hier eine Freigabe vor? Ich glaube nicht. Ich bitte um ein zweites Augenpaar! Grazie mile! --Nhfflkh (Diskussion) 22:50, 19. Dez. 2016 (CET)

@Nhfflkh: die urheberrechtlich bedenklichen Versionen wurden gestrichen. Vielen Dank fürs Bescheid geben. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:12, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:12, 22. Dez. 2016 (CET)

Jens Knossalla

Hallo, im Oktober 2014 wurde mangels Relevanz mehrfach der Artikel Jens Knossalla gelöscht. Kann bitte jemand die Versionen in meinem BNR wiederherstellen? Falls sich die Artikel unterschieden haben, dürfen auch alle seperat in meinem BNR angelegt werden. Danke und Gruß, M-B (Diskussion) 19:19, 20. Dez. 2016 (CET)

An sich hätte diese Anfrage in die Wikipedia:Löschprüfung gehört.

Der Artikel wurde einmal wegen mangelnder Relevanz gelöscht, das andere war nur eine Verschiebung in den BNR sowie die Löschung des Verschieberestes. Gibt es Indizien dafür, dass Knossalla heute relevanter ist als 2014? Bei einer kurzen Googlesuche finde ich nichts. Artikel über nicht relevante Lemmata gehören auch nicht in den BNR.

Ich sende Dir die letzte Version mal per E-Mail. Wenn Du denkst, dass sich diese ausbauen lässt, weil es inzwischen mehr über den Mann zu schreiben gibt, kann ich Die die Versionsgeschichte wiederherstellen. Oder Du schriebst den Artikel einfach anhand der Quellen neu. -- Perrak (Disk) 22:39, 21. Dez. 2016 (CET)

Danke. Der Mann moderiert inzwischen auch eine Show beim Fernsehsender Sport1. Zwar nur eine Dauerwerbesendung, aber evtl. reicht das mit seiner Tätigkeit als Pokerkommentator knapp für Relevanz. -- M-B (Diskussion) 23:23, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 10:06, 22. Dez. 2016 (CET)

Spezial:Logbuch/move

Bitte gelegentlich die Verschiebe-Aktionen von 00:11 bis 00:14 nachsehen. Zahlreiche multipel verlinkte und hoch frequentierte Artikel wurden ohne ersichtliche Gründe und ohne Konsensfindung auf den jeweiligen Diskussionsseiten auf relativ sperrige Lang-Lemmata verschoben. Die jeweiligen Verlinkungen der Artikel wurden in keinem Fall mit angepasst. revertieren? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:33, 21. Dez. 2016 (CET)

IMHO keine Adminentscheidung. Handle wie Du es für richtig hältst (und schreib vielleicht dem Kollegen auf die Diskussionsseite) -- MBq ^Disk 12:50, 21. Dez. 2016 (CET) Anlass: [34]

 Info: Benutzer:Engie hat es inzwischen durchgeforstet und aufgeräumt - Danke für's wahrnehmen - hier erledigt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 15:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Bitte Firstständerbau löschen, damit Firstständerbau und Pfettendach dorthin verschoben bzw. umbenannt werden kann.

Der Zusatz "und Pfettendach" scheint hier keinen rechten Sinn zu machen.

Vielen Dank & schöne Weihnachten, Kai Kemmann (Diskussion) 20:39, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hejkal (Diskussion) 20:44, 22. Dez. 2016 (CET)

Entsperrwunsch

Bitte Benutzer Varina entsperren [35] --92.75.5.7 23:52, 22. Dez. 2016 (CET) (Varina)

Willkommen zurück! -- ɦeph 23:54, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 23:54, 22. Dez. 2016 (CET)

Seitenschutz

Könnte jemand Ouija – Ursprung des Bösen gegen Neuanlage schützen? Wird laufend mit Unfug angelegt. -jkb- 00:25, 23. Dez. 2016 (CET)

War schneller. Schöne Festtage, -- ɦeph 00:27, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 00:27, 23. Dez. 2016 (CET)

Website Top-Familienunternehmen.de zu Unrecht auf der Blacklist

Es handelt sich um eine redaktionell erstellte Rangliste ohne Werbung. --Saarloodri (Diskussion) 11:23, 23. Dez. 2016 (CET)

Betrieben wird der Spaß von matchbird.com, die einem für 7.950 Euro „in enger Abstimmung mit Ihrer Kommunikationsabteilung ein Unternehmens-Feature auf den Websites Matchbird.com und Top-Familienunternehmen.de.“ gestalten. Top-Familienunternehmen.de kann als sinnvolle Quelle in diesem Projekt daher zu 100 % ausgeschlossen werden und steht daher auch zurecht auf der Blacklist. -- ɦeph 12:54, 23. Dez. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 12:54, 23. Dez. 2016 (CET)

Anis Amri sperren, URV

Bitte auf Anis Amri das Fahndungsplakat entfernen und den Artikel dann in geeigneter Weise sperren. Grund ist die zumindest fragwürdige (nach den meisten Diskussionsbeiträgen wohl eher eindeutige) Urheberrechtslage; siehe Diskussion:Anis Amri#Bildrechte. Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 13:00, 23. Dez. 2016 (CET)

vgl. bereits früher: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2015/03#Fahndungsplakat . Aktuell auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fahndungsfoto_Anis_Amri --gdo 13:14, 23. Dez. 2016 (CET)

Fahnungsplakat ist derzeit entfernt; Löschdisk auf Commons läuft; Artikel werden nicht präventiv gesperrt. -- ɦeph 13:22, 23. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Geschützte Seiten#Editwar sieht das anders. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:06, 23. Dez. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 13:22, 23. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Gebäudeensemble in Radebeul

Warum braucht die Adminschaft mehr als sieben Stunden, um einen simplen SLA auszuführen?? 80.143.201.247 18:46, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:02, 23. Dez. 2016 (CET)

vl

bitte [36] versionslöschen, ich schreibe noch OS an. -jkb- 18:52, 23. Dez. 2016 (CET) PS: und die IP kann weg

Die IP ist gesperrt. Ich hatte zunächst VL durchgeführt; da die Information jedoch öffentlich zugänglich ist, habe ich diese rückgängig gemacht. OS ist unter keinen Umständen geboten. Bitte noch eine weitere Adminmeinung. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:19, 23. Dez. 2016 (CET)

Den Zusammenhang habe ich nicht gekannt, somit ist es so richtig. Dennoch werde ich eine Neuordnung der Einschätzung einiger Accounts vornehmen müssen. Danke erst einmal aber für die schnelle Ausführung. -jkb- 19:27, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 19:40, 23. Dez. 2016 (CET)

Kann bitte...

...ein Admin die Sperre meines Accounts "Unscheinbar" aufheben? Danke. --109.45.1.135 22:21, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke. Frohes Fest allseits, egal ob ihr feiert oder nicht. --Unscheinbar (Diskussion) 22:32, 23. Dez. 2016 (CET)

Sperre wunschgemäß aufgehoben, beste Grüße --Itti 22:28, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:28, 23. Dez. 2016 (CET)

Neues Wappen

Ich bitte um Auseinandersetzung mit der Problematik auf der Seite Glogonj. Die Infobox enthält das alte Wappen, obwohl ein neues Wappen von der Gemeinde 2015 beschlossen worden ist. Bitte um Kenntnisnahme der Diskussionsseite von Glogonj: Abschnitt Neues Wappen der Mensa zajednica Glogonj (MZ). Ich denke, es dürfte kein inhaltliches Problem sein, die Infobox auch aus diesem objektiv nachvollziehbaren Grund zu entfernen. Z.B. hat der Ort Ivanovo (Serbien) auch keine Infobox. Es lassen sich sicher noch andere Beispiele finden. Zur Lösung der Problematik schlage ich die Version (Glogonj) vom 21. Dezember 2016, 19:58 Uhr vor. Mit freundlichen Grüßen.--Röslein (Diskussion) 23:19, 23. Dez. 2016 (CET)

Sperrumgehung Benutzer:R.F.Scharinger. - Squasher (Diskussion) 23:24, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:24, 23. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Snoopy1964#Beitragsservice

Falls es noch niemand bemerkt hat: der o.g. Abschnitt ist völlig Off Topic und hat überhaupt nichts mit meiner Person oder dem Thema zu tun. Könnte da bitte jemand administrativ eingreifen? --Snoopy1964 (Diskussion) 09:23, 23. Dez. 2016 (CET)

Würde ich schlicht ignorieren. Viele Grüße --Itti 11:26, 23. Dez. 2016 (CET)

dito, off topic ist bei AK nicht ungewöhnlich. Keine Maßnahmen adminseitig. Im übrigen gilt WP:DISK. --Holmium (d) 14:56, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 14:56, 24. Dez. 2016 (CET)

Unbeschränkte Sperre bei IPs üblich?

Hallo zusammen, nur mal als Frage, bin ich gerade zufällig drauf gestoßen: Sind solche unbeschränkten IP-Sperren nicht eigentlich unüblich? Jahressperren finde ich bei wechselnden IPs schon kritisch, aber sogar infinit für IPs? Wie auch immer, ich wünsche allen für heute Abend und die kommenden Tage frohe Weihnachten! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:59, 24. Dez. 2016 (CET)

Der Vandalismus hielt mehrere Jahre an, die Sperrdauer erscheint daher adäquat. --Holmium (d) 14:02, 24. Dez. 2016 (CET)

von 2008 bis 2011 nur mist, von daher... Ja gut, man könnte auch 1 Jahr geben und dann sehen... -jkb- 14:06, 24. Dez. 2016 (CET)

Weil Weihnachten...Sperre auf 6 Jahre verkürzt, vielleicht ist der Benutzer hinter der IP gereift. --Holmium (d) 14:24, 24. Dez. 2016 (CET)

Ist ja eine Schule... -jkb- 14:25, 24. Dez. 2016 (CET)

Hat inzwischen neue Lehrer... @Toni: das ist keine wechselnde, sondern eine statische IP. Dynamische IPs werden in der Regel nur kurz gesperrt. --Holmium (d) 14:27, 24. Dez. 2016 (CET)

sorry, hat mich einfach nur irritiert. Wenn das eine Schule ist ... 6 Jahre ist immerhin besser als infinit ;) Macht euch einen schönen Abend. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:41, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 14:57, 24. Dez. 2016 (CET)

Hauptseite: 1066 statt 1666!

William der Eroberer kam 1066 nach England, nicht 1666 - Tippfehler bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von Psydoc (Diskussion | Beiträge) 00:17, 25. Dez. 2016‎)

War bei Meldung bereits korrigiert. Es lebe der Time Warp -- Iwesb (Diskussion) 01:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iwesb (Diskussion) 01:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Versionslöschung (erl.)

Bitte die Zusammenfassungszeile mit der beleidigenden Abkürzung aus dem Netzjargon löschen, auch wenn sie letztlich auf der Urheber zurückfällt. Danke und Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 06:30, 25. Dez. 2016 (CET)

Service: es ging wohl um diese Wurst. Weihnachtsstress?? MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:43, 25. Dez. 2016 (CET)

Die Abkürzung habe ich erst durch Wikipedia (kennen)gelernt. Nette Erfahrung. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 07:52, 25. Dez. 2016 (CET)

Könnte man dabei nicht auch mal mit Ama sprechen, wie hier zusammengearbeitet wird? Theoriefindung per Editkommentar wie [37], [38], [39] entspricht nämlich genau dem kritisierten Verhalten, und widerspricht dem Allgemeinwissen [40]. Sowas kann man in einer Diskussion klarstellen, oder im Artikel reparieren. Wenn jedoch jemand Editkommentare zur Verbreitung persönlicher Auffassungen mißbraucht, hat das nichts mit Artikelarbeit zu tun, sondern ist nur die nächste Eskalationsstufe auf seinem Weg in die Vollsperre. Selten solche Verbissenheit bei einem Autor gesehen, nur weil ein Text nicht 1:1 Bestand hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:10, 25. Dez. 2016 (CET)

Kannst du bitte das Nachlaufen unterlassen? Imbiss und Imbissstand unterscheiden sich nicht nur sprachlich. --Ama von und zu (Diskussion) 11:20, 25. Dez. 2016 (CET)

Nachlaufen? DFTT... Du hast offenbar wirklich nicht das Wikipediaprinzip verstanden. Wenn auf meiner BEO neun Edits von Dir innerhalb von 47 Minuten hintereinander auftauchen, schau ich mir natürlich auch Edits an, die davor und danach vorgenommen wurden. Ist wie beim Hase und Igel, und die Frage ist, wer hier wem folgt [41] ist da eigentlich eindeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 25. Dez. 2016 (CET)

Hier handelt es sich nicht um eine grobe Beleidigung oder ein grobes Schimpfwort; eine Versionslöschung ist nicht geboten. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:37, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 11:37, 25. Dez. 2016 (CET)

HTTPS statt HTTP

Bitte auf den Systemnachrichten

• MediaWiki:Checkuser-toollinks
• MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon

die folgenden Links von HTTP auf HTTPS umstellen:

• http://www.robtex.com/ durch https://www.robtex.com/
• //www.google.com/ durch https://www.google.com/
• http://whatismyipaddress.com/ durch https://whatismyipaddress.com/

Bitte auf MediaWiki:Confirmemail body die Links mit http://de.wikipedia.org/ ersetzen durch https://de.wikipedia.org/.

Bitte auf MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning

• http://creativecommons.org/ ersetzten durch https://creativecommons.org/
• //www.gnu.org/ ersetzen durch https://www.gnu.org/

--Fomafix (Diskussion) 10:50, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:17, 25. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/November/13#Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft_nach_Landkreis_in_Bayern

Hallo zusammen,

könnte bitte jemand so mutig sein und diese Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/November/13#Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft_nach_Landkreis_in_Bayern Diskussion auswerten, damit man den hier Wikipedia:Bots/Anfragen#Infoboboxparameter_.22Fl.C3.A4che.22_aus_Infobox_Gemeinde_in_Deutschland_et_al._entfernen noch offenen Botantrag abschließen kann?. VG und schon mal vielen Dank im Voraus --Septembermorgen (Diskussion) 12:36, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:33, 25. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:LKG

Gestern war mir Admin Itti schon negativ aufgefallen, aber das schlägt dem Fass den Boden raus. Seit wann ist heute der 26.? 217.249.111.212 13:38, 25. Dez. 2016 (CET)

Negativ aufgefallen warst du mir gestern mit Sperrumgehungen und Hounding. Der Edit-War um die Weiterleitung wäre in dem Moment beendet gewesen, in dem du auf meine Frage einfach geschrieben hättest, "Es bezieht sich auf den vergangenen Tag", also der 24., oder so, nein, du pampst mich nach dem Edit-War, der dort bereits stattfand einfach an. Ich habe es bereits vor deiner Meldeung hier geändert, dir würde ich empfehlen, konstruktiver zu kommunizieren. --Benutzer:Itti 13:44, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:46, 25. Dez. 2016 (CET)

WP:Meinungsbilder

Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig und zwar würde ich gerne wissen wieviel Wert so eine Abstimmmung in der Wikipedia hat. Und zwar habe ich diesbezüglich schon WP:Dritte Meinung einschalten müssen... Es geht nämlich auch darum: Wenn so eine Abstimmung schlussendlich nicht in den Regeln festgelegt wird (siehe Ergebnis) was hat dann diese für einen Wert wenn neue Benutzer, IP`s... diese auch überhaupt nicht kennen? Muss man sich daran halten? MFG --2003:C6:33E2:9BCC:5DED:D03E:E20:1AD7 12:37, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Seite, wo Du richtig wärest, ist WP:FzW --Artregor (Diskussion) 13:13, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:13, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Ulf-bibi.de

Ist eher eine Benutzer- als eine Benutzerdiskussionsseite. Verschieben? Grüße --84.160.158.53 20:55, 26. Dez. 2016 (CET)

Seite gelöscht und angesprochen. Danke für deinen Hinweis --Benutzer:Itti 20:57, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Itti 20:57, 26. Dez. 2016 (CET)

Zufallsverlinker

Lässt sich zu dem "Zufallsverlinker" (siehe Benutzer:Sander Sander/IP ein Filter einrichten? --Siwibegewp (Diskussion) 16:47, 18. Dez. 2016 (CET)

Es sieht für mich aus, als ob in dieser Liste nicht alle IPs zur selben Person gehören, 2a03:57e0:f:110:f63b:4644:6b8b:857 zB gehört der Deutschen Zentrale für Tourismus in Frankfurt, 2A02:8108:1BF:E088:: sind halbstatische Kabel-Deutschland-IPs, die in Hamburg lokalisiert werden, 109.47... und 77.20... liegen im dynamischen Adreßbereich von Vodafone. Müsste man nochmal durchputzen. Das störende Verhalten müsste dann genau beschrieben werden. Usere Filtertechnik beruht auf einfachen Regex-Mustern, zB könnte man den IP-Ranges "Leerzeichen um Bindestriche" verbieten, aber nicht "Füllwörter", weil es dafür keinen Suchausdruck gibt. Anderes Beispiel: man kann alle Verlinkungen verbieten, aber nicht "Zufallsverlinkungen". Statt eines Filters könnte man die Kabel-IPs bei Bedarf längerfristig (Wochen-Monate) komplett sperren; die Vodafone-Ranges allerdings nicht. -- MBq ^Disk 19:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Die 2a03:57e0... gehört offensichtlich nicht dazu, daher ist sie in der Liste auch kurzsiv dargestellt. Die 2a02:8108..., 109.47... 95.90... und 77.20... sind aber m. E.. eindeutig einer Person zuzuordnen. Die ersten beiden sind auch die hauptsächlich genutzten. "whatsmyipadress" zeigt sowohl bei den IPv6 als auch bei den 109er-IPv4 "static", nur bei den 77er-IPv4 "dynamic"" an. Dazu passt auch, dass die 109er oft tagelang, eine sogar wochenlang genutzt werden. --Siwibegewp (Diskussion) 16:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Was das Wort "Zufallsverlinker" angeht: so hat den irgendwann mal jemand genannt, weil er halt (fast) alles verlinkt, was nicht schnell genug auf den Bäumen ist. Insofern wäre "alle Verlinkungen verbieten" schon richtig, genauso wie "Leerzeichen um Bindestriche verbieten".

Vielleicht sollten wir das mit den 109er-IPs erst mal versuchen und sehen, wie sich das Verhalten entwickelt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe testweise Spezial:Missbrauchsfilter/241 angelegt --> Log. Schauen wir, wie oft das anschlägt. -- MBq ^Disk 11:52, 21. Dez. 2016 (CET)

Scheint zu funktionieren (thx@Seewolf für Ergänzung) Ggf. müssten später die weiteren Ranges ergänzt werden. -- MBq ^Disk 18:00, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:00, 27. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Ich habe da gerade einen Edit getätigt. Das ist sofort sichtbar[42] Was micht irritiert:

19. Dez. 2016, 22:04:15‎ Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge)‎ . . (1.588 Bytes) (+19)‎ . . (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

ist das "automatisch gesichtet". Müssen solche Edits nicht durch Admins freigeschaltet werden? --M@rcela 22:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Ist es leider nicht. Der Bug steht schon seit Monaten auf einer Liste. So sollte es eigentlich auch bei den Verstorbenen funktionieren. --César (Diskussion) 22:13, 19. Dez. 2016 (CET)

Der Bug wird auch nicht gefixt werden. Dazu gab es mal eine Diskussion, findet sich irgendwo im Hauptseitenarchiv. Allerdings habe ich den Eintrag gerade komplett revertiert und die Vorlage vollgeschützt. Disku dazu bitte weiter auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles.--Mabschaaf 22:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Dann ist es wohl besser, die jetzige Vollsperre erstmal langfristig drin zu lassen? --M@rcela 22:16, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Vorlage war jahrelang vollgeschützt. Der jetzt übliche 3/4-Schutz läuft üblicherweise gut, angemeldete Benutzer gehen da sehr verantwortungsvoll zu Werke. Newstickeritis sieht man eher selten. Ausnahmen bestätigen allerdings die Regel - daher jetzt auch der kurze Vollschutz.--Mabschaaf 22:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Zur Entstehung dieser Vorlage samt Bug siehe [43], [44], [45] -- MBq ^Disk 07:54, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:58, 27. Dez. 2016 (CET)

WP:NK#Personen

Hallo, kann mal jemand Benutzer:Informationswiedergutmachung stoppen in seinem "Verschiebewahn"? Skurrile Verschiebungen wie Oskar von Preußen (1888–1958) -> Oskar von Preußen (Herrenmeister, 1888) sind IMHO überflüssig. Man beachte auch seine Anfrage auf FzW, die Weiteres in der Richtung erwarten lässt. --Prüm 22:51, 19. Dez. 2016 (CET) P.S.: Hier die entscheidende Passage aus WP:NK: "Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden". --Prüm 22:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Bitte mir das Todesjahr von Oskar von Preußen (Herrenmeister, 1959) mitzuteilen. Wenns geht noch ganz unpolemisch mit Verschiebewahn, auf derartige Pöbeleien reagiere ich ansonsten allergisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 19. Dez. 2016 (CET)

Übrigens: der vorgenannte, 1959 geborene OvP gehört nicht zum hohen Adel. Deswegen hatte er auch das Prinz im Lemma. Ich kenne die NK, ich fands nur etwas skurril bei einem Nichtprinzen das im Lemma zu haben und bei einem Prinzen diesen Zusatz nicht (da ist es nur Namensbestandteil), daher habe ich es angeglichen. Diesbezüglich haben unsere NK Grenzen, aber ich habe es in der BKS Prinz von Preußen angepaßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Deine ganz persönliche Auslegung von WP:NK interessiert hier nicht. Wenn du die NK ändern willst, diskutiere zuerst mit anderen, anstatt Fakten zu schaffen. --Prüm 23:35, 19. Dez. 2016 (CET)

Der Adel wurde 1919 abgeschafft, ich war's dann doch nicht. Beide sind als Prinzen gekennzeichnet, deutlich. Problem: null. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Wenn jemandem, der sich beim Thema Adel besser auskennt, soll er einen Vorschlag machen, wie man zwei Prinzen, der eine von Adel, der andere eben nicht, besser lemmatechnisch unter einen Hut bekommt, dann soll er das auf der Artikeldisk der BKS mit mir auseinanderklamüsern. Allerdings mache ich dann von meinem Recht Gebrauch, als vom Verschiebewahn Befallener nicht mit Prüm zu diskutieren, ich fand seine Argumente bei Diskussion:Bass-Bariton eher dünn. Und sein Nachsenfen in der VM peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es auch mehr als dünn, was du hier abziehst, aber das ist meine persönliche Meinung, die selbstverständlich nicht in die Beurteilung durch Dritte einfließt. --Prüm 23:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Hast du dich jetzt ausgesprochen? Wolltest du deine Meinung über mich loswerden? Es ist dir gelungen, fein. Und nun? Ich erlaube mir übrigens ansonsten keine Meinung über dich zu haben, nicht mal eine schlechte. Wenn du auch noch inhaltlich was zu sagen hast: den Diskussionsort habe ich vogeschlagen, allerdings werde ich da nicht mir dir diskutieren, ich zähle mal auf: Verschiebewahn, Single-Purpose-Account, Man on a mission. Das reicht jedenfalls mir um dich als nicht diskussionswürdig einzustufen. Ach ja, liebe Adminschaft, jetzt nicht wundern, mir ist mal ausnahmsweise nicht an Streit gelegen, kommt schon wieder, keine Sorgen/Hoffnungen, aber heute nicht. HabedieEhre, bin dann mal weg. Frohes Schaffen noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Nur mal so rein informativ und (fast, aber nur fast) sachlich: Prinz Oskar von Preußen (Herrenmeister, 1888) hieß bis dahin Oskar von Preußen und hatte den Titel Prinz, also Prinz Oskar von Preußen. Nach 1919 wurde das Prinz zum Namensbestandteil, und zwar des Nachnamens, also Oskar Prinz von Preußen. Das Voranstellen ist nach dem Namensrecht nicht erlaubt. Oskar Prinz von Preußen (geb. 1959) war und ist kein Adliger, der hat seinen Nachnamen von seinem Vater, der so hieß: Prinz von Preußen, siehe dazu mal diesen Spiegel-Artikel. Das Prüm behauptet, Prinz sei beim zweitgenannten ein Titel ist namensrechtlicher Adels-Unfug. Persönliche Meinung: schade, dass man bei uns 1919 so inkonsequent war, die Österreicher haben das besser gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Im übrigen gibt es keinen einzigen deutschen Adligen mehr, der als solcher geboren wurde, mit der Ausnahme der vor dem 14. August 1919 (Tag der Inkraftreten der Weimarer Verfassung) geborenen Titelträger. Viele werden es nicht mehr sein, sie müßten über 97 sein. Das es den Adel nicht mehr gibt, paßt natürlich den Nachkommen nicht, aber es ist nun mal so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Gerade weil es keine Adligen mehr gibt, das "Prinz" also einfach Teil des Nachnamens ist, sollte es im Normalfall nicht weggelassen werden. Dass die österreiochsiche Regelung 1919 konsequenter war ist richtig, von uns aber leider nicht korrigierbar. -- Perrak (Disk) 10:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Aber wenigstens zeigt Benutzer:Prüm, das er konsequent hinter mit herläuft: ich hatte John Stewart, Earl of Mar (1456) auf John Stewart, Earl of Mar (1456–1479/1480) verschoben, gemäß den NK, die er selber angegeben hat, gleich bei seiner Bitte: "Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden". Dasselbe bei John Stewart, Earl of Mar (1479/1480): den habe ich auf John Stewart, Earl of Mar (1479/1480–1502/1503). Er hat es wieder zurückverschoben, gegen die Regeln. Der ist also auf Krawall aus, das ist pure Stänkerei. Kann mal jemand diesen Benutzer einbremsen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:58, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich darf gar nicht sagen, was ich bei solchen Accounts bekomme, sonst wirds echt ein PA, aber einen dicken Hals habe ich bei solchem Unvermögen schon. Oder soll ich das SG behelligen? Hahaha... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Eins noch: Prüm, als Single-Purpose-Account, Man on a mission, der im Verschiebewahn ist und BNS liebt (hat er alles mich geheißen): renn doch jemand anderem hinterher. Am besten dem Benehmen und unseren Regeln. Sie sind dir irgendwie davongelaufen. Und laß mich in Ruhe bzw. nerv jemand anderen. Am besten wäre: du schreibst mal einen Artikel. Wäre herzallerliebst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Behauptung, es gäbe keine nach 1919 geborene adlige Deutsche, ist natürlich Quatsch, weil sie aufgrund der Heiratspolitik vergangener Jahrhunderte Mitglieder von Adelshäusern sind in Staaten, in denen es den Adel noch gibt. So ist der Hannover'sche Pinkelprinz z.B. die Nummer 4711 oder so auf der britischen Thronfolgeliste. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Tja, was soll ich dazu noch sagen? --Prüm 18:18, 20. Dez. 2016 (CET)

Sprachlosigkeit in Form von eben gestellter VM? Wieviele Seiten sollen denn noch gefüllt werden mit Euerm Dissens? --Felistoria (Diskussion) 18:27, 20. Dez. 2016 (CET)

WP:NK#Personen ist bereits in der Überschrift verlinkt, und IWG konnte bisher nicht darlegen, wozu diese Verschiebungen und daraus folgenden Massenlinkanpassungen gut sein sollen. --Prüm 18:30, 20. Dez. 2016 (CET)

.::Aha. Das ist hier aber die Seite für "Anfragen" an Administratoren. Und wie genau lautet nun die Anfrage? --Felistoria (Diskussion) 18:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Sorry, wenn ich hier falsch bin. Thread kann gern erledigt oder nach WP:A/N verschoben werden. --Prüm 18:42, 20. Dez. 2016 (CET)

Was spricht denn gegen eine "dritte Meinung", die abzugeben nicht zu den administrativen Aufgaben gehört. --Felistoria (Diskussion) 18:50, 20. Dez. 2016 (CET)

<quetsch>Just for the record: ich habe diesen Monat bereits 7.500 (!) Edits (die beiden Monate zuvor 19.000!), das allermeiste Verschübe. Ich räume seit einigen Wochen bei den Lemmata etwas auf. Es gab nie inhaltliche Probleme. Erst als Prüm aufgetaucht ist. Der hat einen Dissens mit unseren Regeln und tobt sich an mir aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 20. Dez. 2016 (CET)

 Info: [46] --Prüm 19:54, 20. Dez. 2016 (CET)

da ist leider noch gar nichts erledigt - Darf ich in diesem Zusammenhang bitte höflich an meine diesbezügliche Checkuseranfrage zu dem Prinz-von-Preußen-Komplex von 29. November erinnern?

Mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit ist dieser Sockenzirkus inzwischen über:

• Privatsekretär von Herrn T. A. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
• DESSAU (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in den Bereich Frédéric von Anhalt migriert. (siehe: [47]) lG, Pia Gemova (Diskussion) 03:20, 21. Dez. 2016 (CET)

Hat offenbar weder mit IWG noch mit mir zu tun. Um dein CU wird sich schon jemand kümmern – hier ist es jedenfalls falsch. --Prüm 01:15, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:58, 27. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wahlverfahren für Oversightberechtigte

Liebe Admins, schaut mal bitte auf das MB Wahlverfahren für Oversightberechtigte. Dieses MB wurde klar formal (84:6 // 93 %) und inhaltlich (75:21 // 78 %) angenommen. Wegen einer kleinen Änderung im Vorschlagstext kurz nach Abstimmungsbeginn wurde es bei der Auswertung von Benutzer:Doc Taxon für ungültig erklärt. Als Kompromisslösung habe ich daraufhin vorgeschlagen, dass die ca. 30 Benutzer, die schon vor der besagten Änderung abgestimmt hatten, nochmal befragt werden und ihre Stimme bestätigen sollen. Bis heute blieben fast alle betroffenen Benutzer im entsprechenden Disk-Abschnitt bei ihrer Meinung (19:3 // 86 %). Doc Taxon ist diese Bestätigung jedoch nicht genug und verlangt einen kompletten Neustart. Bei einem so deutlichen Ergebnis halte ich dies jedoch für überzogen und zu viel Regelhuberei. Könnte die Auswertung des MBs nicht bitte auf dem kurzen Dienstweg als angenommen abgeschlossen werden? Der Mehraufwand einer komplett neuen Abstimmung würde nicht dazu führen, dass dieses deutliche Ergebnis groß anders ausfällt, sondern führt lediglich verständlicherweise zu immer größerer Unzufriedenheit unter den Abstimmenden wegen so viel verschwendeter Energie. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:25, 23. Dez. 2016 (CET)

naja, "verlangt" habe ich gar nichts, Toni. Bisher war dies nur mein Vorschlag, und zwar IMHO gut begründet, wie man im hier verlinkten Diskussionsabschnitt aber auch nachlesen kann. Mit der Rücksetzung meiner Entscheidung durch einen Administrator, bin ich sowieso höchstens nur noch Mitdiskutant in diesem Falle. Warum ein Administrator hier noch nicht rechtskräftig entschieden hat, kann entweder für oder gegen meinen Einspruch stehen, das ist mir bisher nicht bekannt. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:03, 23. Dez. 2016 (CET)

Hallo Doc Taxon, ich verstehe deine Intention, kann allerdings deine Begründung angesichts des eindeutigen MB-Ergebnisses nicht nachvollziehen. Wenn es sich um ein knappes Ergebnis handeln würde, okay, dann müsste man vielleicht die Abstimmung wegen dieser Änderung wiederholen, allerdings ist die Ungültig-Erklärung und Forderung einer Neuabstimmung angesichts dieses eindeutigen Ausgangs vollkommen überflüssig sowie Zeit- und Ressourcenverschwendung. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:01, 23. Dez. 2016 (CET)

Liebe Admins, es wäre nett, wenn das Ganze jetzt nicht einfach so weiter vor sich hinvegetieren würde, sondern ein Admin das MB angesichts des klaren Ausgangs und der klaren Bestätigung als angenommen auswerten könnte. Um die Deutlichkeit des Ergebnisses noch ein weiteres Mal zu verständlichen:

• Ergebnis der inhaltlichen Abstimmung (75:21 // 78 %)
• Ergebnis der nachträglichen Abstimmung der um Rückmeldung gebetenden Benutzer (19:4 // 83 %)
• eine große Mehrheit der an der Diskussion beteiligten Benutzer fragt sich, warum das MB nicht endlich ausgewertet wird, siehe beispielhaft dieser Beitrag von Man77

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:55, 27. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht soll das ja auch weiter bis über die nächste Wahl hinaus ausgesessen werden, wie ja auch niemand rechtzeitig den Arsch in der Hose hatte, die offenen Fragen zu dem ungeregelten, und damit illegalen, Wahlverfahren zu beantworten. Warum da ausgerechnet bei dieser Lappalie niemand mal einfach die nächste Wahl legalisieren möchte, sondern weiter einfach ausgesessen wird, entzieht sich meiner Vorstellungskraft. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:04, 27. Dez. 2016 (CET)

Wieso muss das MB eigentlich durch einen Admin ausgewertet werden? Brauchts dafür spezielle Zugriffsrechte? —viciarg⁴¹⁴ 11:18, 27. Dez. 2016 (CET)

Da hast du natürlich recht. Nachdem jetzt hier tagelang nichts passiert ist, war ich mal mutig, um diese Angelegenheit endlich ad acta zu legen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:04, 27. Dez. 2016 (CET)

Bildlizenz oder URV?

Hallo, nachdem ich mich jetzt eine halbe Stunde durch die Dateiüberprüfung gekämpft und annähernd nur Bahnhof verstanden habe, lande ich mit meiner Anfrage schließlich doch noch hier. Und zwar geht es um das Bild im neu angelegten Artikel Anna Schinz. Es trägt sowohl im Artikel als auch auf der Bildbeschreibungsseite einen Copyright-Vermerk, wobei der Name des Hochladers nicht auf Anhieb erkennen lässt, ob er mit dem Rechteinhaber identisch ist. Daneben landet man mit einer kurzen Google-Bildersuche z.B. bei diesem Bild, das offensichtlich ein "Abzug" desselben Originals mit einem anderen Ausschnitt ist (genau hinsehen: der untere Rand geht beim externen Bild weiter runter, es kann also nicht aus dem WP-Bild entstanden sein). Könnte sich jemand, der auf Commons aktiv ist, der Sache annehmen? Gruß --Nuhaa (Diskussion) 14:43, 26. Dez. 2016 (CET)

Danke, es wurde bereits gelöscht [48]. -- MBq ^Disk 11:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Karsten Schäfer

Ich würde gerne auf das obige Lemma (das meiner Meinung nach in dieser Form einer Weiterleitung überflüssig ist, da es im Zielartikel gar nicht erwähnt wird) den Artikel Karsten Schäfer (Handballspieler) verschieben lassen, sofern das Zustimmung findet. Grüße --Didionline (Diskussion) 01:15, 27. Dez. 2016 (CET)

Didionline, das Lemma ist nun frei. … «« Man77 »» (A) wie Autor 08:42, 27. Dez. 2016 (CET)

@Man77: Vielen Dank. Habe das Lemma verschoben, Karsten Schäfer (Handballspieler) kann damit gelöscht werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:35, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:13, 27. Dez. 2016 (CET)

PA in ZQ

Hi, nachträgliche Frohe Weihnachten allerseits. Dies verstecken? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:02, 27. Dez. 2016 (CET)

Danke, @Coyote III:, auch dir die besten Wünsche. Beste Grüße --H O P 06:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 06:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Eveline Lemke bitte entsperren

Hallo,

Eveline Lemke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich heute ggü. dem Support-Team verifiziert, so dass der Sperrgrund entfallen ist. Kann bitte jemand das Konto entsperren? Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:50, 27. Dez. 2016 (CET)

 Stefan64 (Diskussion) 16:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:26, 27. Dez. 2016 (CET)

muss nochmal stören ...

Benutzer Diskussion:HunteWinchester123 ist ein Artikelentwurf in falscher Sprache und auch keine Benutzerdiskussionsseite.--84.160.158.53 21:05, 26. Dez. 2016 (CET)

Ähnliche Aktionen scheint der Benutzer in verschiedenen Sprachversionen der WP zu machen. Sollte man seinen Entwurf vielleicht auf eine passendere Seite verschieben und ihn auf der Disk darauf hinweisen? Am besten wäre es, wenn das jemand macht, der die betreffende Sprache (portugiesisch?) versteht. -- Perrak (Disk) 22:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Bei Portal:Portugal angefragt (Diff) --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 11:21, 27. Dez. 2016 (CET)

Das ist kein Artikelentwurf, das ist einfach nur Nonsens, wie auch ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, und das zudem in verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia. --79.216.102.104 10:11, 28. Dez. 2016 (CET)

Cross-wiki-Nonsense, merkwürdig. Habe es auf Meta gemeldet [49]. -- MBq ^Disk 13:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Drohung mit ANON-Bruch durch noch SG?

"Einschub, stimmt, die ganze Sache ist aber zum einen aufgrund Betroffenheitshow SG hier, sowie aufgrund Referenzierung infolge kaum neutral erfolgter Medienabbildung des Konfliktes nicht für die breite Öffentlichkeit tauglich. Daher kein Klarname. Nenn mal Deinen, ich glaube, ihn aufgrund törichter Mail-Nachfragen zu kennen. VG--Magister 22:17, 27. Dez. 2016 (CET)" Könnte jemand vielleicht die alten SG Fälle im SG Wiki so abschotten, dass kein Noch-SG die einsehen kann? EIn Nicht arbeitsfähiges SG braucht eigentlich auch keine geheimen Webseiten zur Arbeit.--Elektrofisch (Diskussion) 11:18, 28. Dez. 2016 (CET)

Nein. -jkb- 11:21, 28. Dez. 2016 (CET) - - Abgesehen davon: wer sich heute im SG noch befindet, hat alle Seiten schon mal lesen können. -jkb- 11:22, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn man da aber Jagt auf Realnamen macht ist das Missbrauch, diesen gilt es zu verhindern.--Elektrofisch (Diskussion) 11:27, 28. Dez. 2016 (CET)

Das SG-Wiki hat mit dem hiesigen Wiki nichts zu tun. Wikipedia-Admins/Bürokraten haben dort keinen Zugriff und können folglich auch keine Rechte vergeben oder entziehen. Wende Dich mit Deiner Anfrage an die verbliebenen SG-Admins. Hier mangels Handlungsmöglichkeiten erledigt.--Mabschaaf 11:28, 28. Dez. 2016 (CET)

Es ist schlicht technisch nicht möglich. --M@rcela 16:28, 28. Dez. 2016 (CET)

Das schon, jedoch mit gewissen Vorarbeiten. -jkb- 16:32, 28. Dez. 2016 (CET)

Das sehe ich wie Du, @-jkb-:. Unmöglich nicht, aber derzeit nicht realisiert bzw. umsetzbar. --H O P 16:35, 28. Dez. 2016 (CET)

Für die Akten: Der angeblichen „Drohung mit ANON-Bruch“ ging dieser Edit voraus. Deshalb auch oben kein Difflink. --Anti ad utrumque paratus 16:14, 28. Dez. 2016 (CET)

Der Verweis an die SG-Admins hilft letztlich nicht weiter. Betreffend des SG-Wiki gibt es keinen unabhängigen OS, Steward .... Die SG-Admins haben alle die gleichen Rechte und sind zugleich bezogen auf dieses Wiki auch in dieser Rolle. --H O P 16:33, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:28, 28. Dez. 2016 (CET)

IP Sperren Ausgenommer

Hallo, da ich in letzter Zeit vermehrt an Schulungen teilnehme, und diese meist eine (gesperrte) statische IP haben, befürchte ich, öfters automatisch gesperrt zu werden. Wäre es möglich, den Status "IP-Sperren-Ausgenommener" zu vergeben? Ich arbeite kurz vor den Schulungen gerne nochmal kurz an Wikipedia, und ich finde es immer doof, wenn ich nur die Autoblock-Meldung sehe. Gruß --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:34, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke! --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:45, 28. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Es wäre ganz nett wenn sich ein Admin dazu erbarmen könnte und dort mal aktiv wird. Entweder mit der Abarbeitung zweier verbundener Meldungen oder aber mit der administrativen Moderation der VM gem. Intro #4. MfG Seader (Diskussion) 23:00, 28. Dez. 2016 (CET)

Es kommt niemand auf Anfrage. --Benutzer:Itti 23:31, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:08, 29. Dez. 2016 (CET): Zumindest Intro # 4 wurde nun durchgesetzt.

Kontakt mit dem Administrator Artregor aufnehmen

Sehr geehrte Damen und Herren,

aufgrund einiger Löschaktionen von dem Administrator "Artregor" würde ich gerne direkten Kontakt aufnehmen, weiß aber nicht, in welcher Weise. Kann mir jemand helfen? Vielen Dank Bernd Monath(unvollständig signierter Beitrag von Bernd Monath (Diskussion | Beiträge) 11:09, 29. Dez. 2016 (CET))

Ich würde es auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Artregor versuchen. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:10, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anfrage auf der genannten Benutzerdisk angekommen --Anton Sevarius (Diskussion) 11:57, 29. Dez. 2016 (CET)

IP-Sperre

Hallo,

ich habe eine Frage zu einer IP-Sperre. Es dreht sich um eine VM die hier verlinkt ist. Benutzer:Ralf_Roletschek hatte nachgefragt, weshalb die IP gesperrt wurde, ich konnte heute nicht mehr nachverfolgen, ob eine Antwort erfolgte, interessieren würde es mich aber nach wie vor. Vielleicht gibt mir jemand bitte einen Difflink, wo eine Antwort auf die Frage erfolgte. Das wäre nett. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo, erledigte Meldungen werden automatisch ins Archiv verschoben, es ist oben rechts auf der VM-Seite verlinkt. Der konkrete Abschnitt ist unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/29#Benutzer:Tohma_.28erl..29 verlinkt. Grüße --Engie 20:31, 29. Dez. 2016 (CET)

(BK) Wie du unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/29#Benutzer:Tohma (erl.) sehen kannst, ist da keine Antwort mehr erfolgt - wohl auch, weil die Frage auf des sperrenden Admins Benutzerdisk gehört hätte, nicht unter eine als erledigt markierte VM. Meiner Meinung nach. --Anton Sevarius (Diskussion) 20:33, 29. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank, Engie, und wo erfolgte die Antwort auf die Frage? Oder gucke ich falsch? In dem Difflink sehe ich keine Antwort. --Tonialsa (Diskussion) 20:35, 29. Dez. 2016 (CET)

Das ist kein Difflink, sondern die vollständige archivierte VM, also ist keine Antwort erfolgt. --Engie 20:40, 29. Dez. 2016 (CET)

Hm. Ja, soweit konnte ich das mittlerweile auch nachverfolgen. Ist das OK und gewollt? Sorry, aber so kann ich das nicht stehen lassen. Ich spreche den sperrenden Admin auf seiner Disk an. Hier vorerst erledigt, vielen Dank. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:43, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:19, 30. Dez. 2016 (CET): Wurde auf der Disk des sperrenden Admins besprochen.

SLA Sonnhilde Kallus bzw. Verschiebung Sonnhilde Hausschild nach Sonnhilde Kallus

Da der SLA seit ner halben Stunde unbearbeitet ist: Kann mal bitte jemand den SLA bzw. gleich die Verschiebung durchführen? Danke! --Miebner (Diskussion) 20:47, 29. Dez. 2016 (CET)

Und wieder eine Stunde rum. Wohl keiner unserer neu gewählten inaktiven Admins aktiv. Selbst schuld, wählt lieber Aktive! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:47, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miebner (Diskussion) 21:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Seiten- und Verschiebeschutz gegen KK-Troll

Moin!

Vorab: Sollte es bereits eine Diskussion zu dieser Thematik gegeben haben oder hier der falsche Ort dafür sein, bitte ich bereits jetzt um Entschuldigung sowie um weiterführende Hinweise (bspw. auf bisherige Disk zu der Thematik).

Ich gehe davon aus, dass die Problematik mit dem "Krankenkassenblock" hier allgemein bekannt ist. Daher komme ich sogleich zu meinem Anliegen:

Ist es möglich sämtliche Artikel aus dem betroffenen Themenbereich unbeschränkt oder ggf. besser mit einer sodann regelmäßig auf Verhältnismäßigkeit zu prüfenden und neuerlich einzusetzenden temporären Sperre (bspw. 1 Jahr Sperrdauer bis der KK-Troll sich wahrscheinlich/erkennbar nicht mehr entsprechend betätigt) zu schützen? Insbesondere einen entsprechenden weitflächigen Verschiebeschutz halte ich als Vollschutz für angebracht und verhältnismäßig, da der Aufwand der Vandalismusbekämpfung relativ hoch ist und begründete Verschiebungen vergleichsweise selten sind, Halbschutz angesichts der regelmäßig auftauchenden "nicht mehr neuen" Accounts nicht greift (akt. Bsp.: Halbschutz unterlaufen).

Konkret beantrage ich an dieser Stelle folgende aktuell vandalierten Artikel vor dem neuerlichen Verschieben zu schützen (nicht auf VM, da der betr. Account - Willia-Charline - ja schon gesperrt [und ersetzt] wurde und ich die Diskussion an einem Ort bündeln möchte):

• HEK – Hanseatische Krankenkasse
• Metzinger Betriebskrankenkasse

Nun denn, hoffe die "Angriffsfläche" des KK-Trolls wird entschieden reduziert und dieses Gemeinschaftsprojekt nebst der freiwilligen Mitarbeiter entsprechend geschützt. Andernfalls würden mich die Gründe interessieren, die dagegen sprechen.

Wünsche in jedem Fall an dieser Stelle bereits allen Wikipedianern einen guten Rutsch. --GUMPi (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Moin, HEK & Metzinger habe ich soeben ein halbes Jahr ³⁄₄-Verschiebeschutz spendiert. Großflächige Präventivschutze sind aber nicht mehrheitsfähig. Du sagst „begründete Verschiebungen [sind] vergleichsweise selten“. Gegenfrage, sind unbegründete Verschiebungen vergleichsweise häufig? Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:40, 30. Dez. 2016 (CET)

Ja, sind sie, wie die zahlreichen Verschiebespielchen des KK-Trolls wohl zeigen sollten. Nicht zuletzt ist der Aufwand vergleichsweise hoch, IMHO auch im Gegensatz zu einem kurzen Entsperrwunsch mit Begründung und Belegen. Aber wenn man sich hier fortlaufend auf der Nase herumtanzen lassen möchte, kaum einen Tag ohne diese Trollerei geduldsam hinnehmen bzw. kaum wirksam begegnen möchte, dann soll es so sein. Stellt sich für mich nur die Frage, wie sich wohl die Motivation jener Autoren, die den Vandalismus des KK-Trolls mitunter zeitaufwändig beheben, sich entwickeln wird (habe da so eine Ahnung, wer mehr Puste hat). Wie dem auch sei, guten Rutsch. --GUMPi (Diskussion) 12:43, 30. Dez. 2016 (CET) P.S: Thx @ 3/4 auf o.g.

Naja, bisher hat noch kein Troll "mehr Puste" gehabt als der Schwarm, schon biologisch kommt jede Trollerei irgendwann an ihre individuelle Grenze. Wie dem auch sei: Wieviele Artikel wären betroffen? Alle 200 [50] Krankenkassenlemmata? -- MBq ^Disk 13:40, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Antworten. Angesichts des aufgezeigten Ausmaßes (eine denkbare weitere Selektierung anhand der erkennbaren Bearbeitungsmuster wäre indes wieder sehr aufwändig) verstehe ich, dass ein großflächiger Schutz nicht verhältnismäßig etc. wäre. Der 3/4-Schutz, den ich bei meiner Anfrage erkennbar außer Acht gelassen habe, dürfte sich als probates Mittel bei konkret betroffenen Artikeln anbieten. Bleibt mir zu hoffen, dass alle VM abarbeitenden Admins entsprechend der Hartnäckigkeit des KK-Trolls sperren (Maß und Dauer des Seiten-/Verschiebeschutzes). Wünsche wie gehabt einen guten Rutsch! --GUMPi (Diskussion) 17:03, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 17:03, 30. Dez. 2016 (CET)

Diskussion:Bomsdorf (Uebigau-Wahrenbrück)

Moin, kann die im Betreff genannte Disk gelöscht werden? Ich glaube der Inhalt ist nach so vielen Jahren obsolet – bitte um Prüfung. Danke! --Bwbuz (Diskussion) 01:08, 30. Dez. 2016 (CET)

Stimmt. Hab ich gelöscht. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:44, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:44, 30. Dez. 2016 (CET)

Zugang löschen

Guten Tag,

bitte löschen Sie dauerhaft meinen Zugang.

Danke

Thomas Widmann (nicht signierter Beitrag von Witti05 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 30. Dez. 2016 (CET))

Hallo, ich habe dein Konto entsprechend deinem Wunsch still gelegt. Bitte beachte, dass Benutzerkonten nicht gelöscht werden. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:39, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:39, 30. Dez. 2016 (CET)

evtl VL

Hallo, hier liegt evtl ein Verstzoß gegen Wikipedia:Anonym vor. --Brotwasser (Diskussion) 12:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Alle vier Namen im Text sind Klarnamen. --87.155.252.42 12:50, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich meinte wegen den Klarnamen und weil dort eine Adresse genannt wurde. --Brotwasser (Diskussion) 12:51, 30. Dez. 2016 (CET)

Ist zwar ewig her, hab ich aber versteckt. - Squasher (Diskussion) 12:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:58, 30. Dez. 2016 (CET)

2 von 3 Accounts für immer stilllegen / löschen oder was auch immer sinnvoll ist

Hallo geliebtes Wikipedia - Hallo liebes Team - ich habe aus Dümmlichkeit (Mischung aus Dummheit und Faulheit) mit der Zeit drei Accounts erstellt und möchte 2 davon "beseitigen" lassen. In Zukunft werde ich nur noch diesen einen Account benutzen, den ich hier nicht zur "Beseitigung" anmelde und auch keine weiteren Accounts anlegen. Hiermit erbitte ich die Hilfe, die User -Accounts "ThorsHammer666" und den mit meinem Klarnamen "Peter Himisch" für immer stilllegen / löschen zu lassen oder was auch immer sinnvoll ist .... vielen Dank und einen gesunden Übergang ins Jahr 2017! liebe Grüße, Peter Himisch(nicht signierter Beitrag von ThorsHammer666 (Diskussion | Beiträge) 30. Dezember 2016, 22:21:12 Uhr)

löschen geht nicht, nur sperren.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:22, 30. Dez. 2016 (CET)

PS: Ich habe mit beiden Accounts eingeloggt - damit Ihr anhand der IP sehen könnt, es ist tatsächlich der gleiche Nutzer .... wenn ich den dritten User-Account zur Bestätigung einloggen soll - bitte melden .... die Email-Adresse ist bei allen drei gleich! erneute liebe Grüße, Peter Himisch

(2*BK) Im Prinzip gerne. Aber du müsstest bitte mit dem anderen Account (Benutzer:Peter Himisch) diese Bitte bestätige (sonst könnte das ein ganz fieser Spaß sein...). Wir sehen deine IP nicht, nur deine Edits. Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Also ich bin jetzt und aktuell mit Peter Himisch eingeloggt! und vorhin mit ThorsHammer666 ... geh nun wieder raus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:35, 30. Dez. 2016 (CET)

Nun bin ich mit meinem ältesten User-Account drin (der soll auch bleiben!!) und hoffe, ich habe euch nun nicht den letzten Nerv geraubt!!

Ich melde mich wohl erst wieder im Neuen Jahr und diesmal mit sinnvollen Beiträgen und keinem Spam-Text :-) Gute Nacht und dankeschön :-) (nicht signierter Beitrag von PeterH1966 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 30. Dez. 2016 (CET))

Verschiebschutz Anschläge am 26. November 2008 in Mumbai

Warum ist der Artikel verschiebegeschützt? Datumsangaben im Lemma sind nicht üblich, wenn im gleichen Jahr keine gleichartigen Ereignisse am gleichen Ort waren, vgl. auch Bombenanschläge in Mumbai 2006. Deshalb sollte der Artikel nach Anschläge in Mumbai 2008 verschoben werden. Eine Diskussion darüber habe ich nicht gefunden. --Janjonas (Diskussion) 10:13, 30. Dez. 2016 (CET)

Um die These mit dem Datum zu prüfen, hab ich mal in diese Kategorie geschaut. Dass das nicht üblich sein soll, kann ich da aber nicht erkennen. Unabhängig davon hat ein unbeschränkter Verschiebeschutz von 2008 nach einem kurzen EW-Scharmützel heute eher keinen Bestand mehr. Gruß Squasher (Diskussion) 10:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Allein in 2016 vier Anschläge in Istanbul, zwei in Ankara, in Paris gab es in 2015 auch mehrere (z. B. noch Anschlag auf Charlie Hebdo), in Kabul und Bagdad gab es schon so viele, dass das Datum hier sicher sinnvoll ist. Da bleiben dann nicht mehr viel übrig. Lemmata mit Jahreszahl gibt es mehr, da wären die meisten Lemmata ohne auch besser, denn welcher Leser weiß Jahre später schon noch das genaue Jahr, wenn er ein Ereignis sucht. Aktuell wurde auf Amoklauf in München am 22. Juli 2016 verschoben, obwohl es in München noch nie einen solchen Fall gab, und man auch in dieser Kategorie sieht, dass Datumsangaben nicht die Regel sind. --Janjonas (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Also wir müssen hier mal zwei Dinge trennen. Originär gehts dir ja um den Verschiebeschutz. Den heb ich jetzt gerne auf, da er aus einem EW von 2008 herrührt. Das andere ist die inhaltliche Frage, wie das Lemma korrekt zu benennen ist. Das zu klären ist nicht Aufgabe der Admins, weswegen du in dieser Frage eine andere Stelle anlaufen müsstest. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:11, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Janjonas:, hallo @Squasher: sorry für's enterlen und die späte Reaktion; Ich bin der Ansicht, das das Thema noch nicht ganz durch ist, denn es scheint durchaus Benutzer zu geben, die bei solchen Artikeln überall die sperrigen Langlemmata mit Datum haben möchten. Siehe hierzu beispielsweise diese Aktionen: [51] Ich hatte am 21. Dezember auch schon eine diesbezügliche Anfrage hier auf AA, Elmie hat daraufhin alles zurückgeschoben. Nach einer diesbezüglichen Ansprache von KurtR [52] ging es allerdings gestern, völlig entgegen dem Konsens auf den jeweiligen Diskussionsseiten [53], [54], in diesem Stil weiter. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:56, 31. Dez. 2016 (CET)

Kein Problem, dann erle ich eben ein weiteres Mal unter dem nachdrücklichen, erneuten Hinweis, dass dies eine inhaltliche Entscheidung ist, die wir Admins nicht treffen können. Ja es ist richtig, dass eine Verschiebung konsensfähig sein muss, dies ist aber entsprechend auf Diskussionsseiten geklärt werden, hier ist aber keine solche Disk. Es bringt nichts, das Thema an der falschen Stelle zu diskutieren, das bitte ich zu beachten. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2016 (CET)

Nekrolog 2017

Wäre es möglich, die Seite zu löschen und nur die erste Version wieder herzustellen? Der Nekrolog stellt doch auch eine Art von Gedenkseite dar und die wirkt mit gleich zwei dicken Rollbacks am Anfang der Versionsgeschichte erst einmal ein wenig schäbig. Gruß --Nuhaa (Diskussion) 23:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Möglich ist das, halte ich aber für nicht angezeigt. Vandalismus war, ist und wird immer Teil eines offenen Projektes sein. Klar ist das nicht pietätvoll, aber das ist auch pubertärer Toilettenhumor in der Einleitung einer jüngst verstorbenen Person nicht. Da löschen wir ebenfalls nicht den ganzen Artikel. Solange es nur in der Versionshistorie steht, sehe ich da kein Problem, auch nicht bei diesem Artikel. Gruß, Squasher (Diskussion) 00:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Sollte als offensichtliche URV tatsächlich gelöscht werden. --132.230.195.6 09:34, 31. Dez. 2016 (CET)

Stimmt eigentlich. URV-Versionen versteckt. -- Perrak (Disk) 11:55, 31. Dez. 2016 (CET)

Richtig, das hatte ich heut Nacht übersehen. Dann sollte ja nun jedem gedient sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2016 (CET)

Uralt-Löschdiskussion

Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2016#Panzergrenadierbataillon 391 - möge sich bitte jemand finden, der das nach fast zwei Monaten Diskussion entscheidet. Ich hätte sie selbst entschieden, habe aber festgestellt, dass ich in der Versionsgeschichte des Artikels mit inhaltlichen Ergänzungen auftauche. Wie meine Entscheidung ausgefallen wäre, steht in der LD unten. Der Abarbeiter kann sich das gern zueigen machen - dann gehts schnell, oder halt gegenteilig entscheiden, mir ist das völlig wurscht. Hauptsache das Ding kommt mal vom Tisch. --Thogo 12:44, 31. Dez. 2016 (CET)

@Thogo: Ich war so frei, danke für die Zusammenfassung auf der LD. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2016 (CET)

Auszeit

Hallo, mein Konto bitte für drei Monate sperren, Benutzerseite und Benutzerdiskussion bitte schützen! Danke! Frohes Neues! -- Behaltbar (Diskussion) 19:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Dir auch ein frohes Fest. Bis in drei Monaten. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:06, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 19:06, 31. Dez. 2016 (CET)

Happy New Year (2016 fast erl.)

Auch wenn ihr Admins dieses Jahr wieder viel Prügel von allen Seiten einstecken musstet, macht ihr das hier ganz gut!
Allen Wikipedianern ein frohes neues Jahr

Berihert ♦ ^(Disk.) 20:37, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 20:37, 31. Dez. 2016 (CET)

Betrifft gelöschte Seite "Kohle-Dampf-Licht"

Hallo,

weiss nicht, ob ich hier richtig bin:

Warum ist diese Route "Kohle-Dampf-Licht" nicht relevant und wurde gelöscht, wo sie doch auf der Seite "Industriekultur" aufgelistet wurde? Heisst das, dass ein Thema zu dieser Route unerwünscht ist/war - und aus welchem Grund? --Irolf (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2016 (CET)

(Falls unerwünscht, wäre es ggf. besser, den Link auf der Seite Industriekultur zu entfernen. --Irolf (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2016 (CET)

Wer behauptet, das sei nicht relevant? Lies den Eintrag im Löschlogbuch, den du beim Klick auf die Verlinkung siehst. --Magnus (Diskussion) 11:20, 30. Dez. 2016 (CET)

@Magnus: Naja, würdest du als Neuling verstehen, was {{URV}} bedeutet?

@Irolf: Die Seite wurde 2007 gelöscht, weil der damalige Text eine Urheberrechtsverletzung war. Sowas können wir schon rein rechtlich nicht dulden. Mehr unter Wikipedia:Urheberrechte beachten. Du siehst, Löschungen erfolgen nicht nur wg. mangelnder Relevanz. Gegen einen selbst geschriebenen, belegten Artikel spricht nichts.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:50, 2. Jan. 2017 (CET)

Geeigneter Benutzername?

Ist ein Benutzername wie Albakr Saddam, hier Benutzer:Albakr Saddam, geeignet oder nicht, siehe dazu auch unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet die Punkte 4 und 6: 4. "Politisch konnotierte Namen, insbesondere aus dem NS-Umfeld", 6. "Namen mit vulgärem, gewaltverherrlichendem und diskriminierendem Inhalt." Politisch konnotiert ist der Name auf jeden Fall, siehe auch den angelegten Artikel, und die beiden Namensbestandteile haben mit Gewalt zu tun. Sollte man ihm eine Umbenennung nahelegen? Der Name wirkt jedenfalls nicht gerade geeignet für derartige Artikel. Warum bezieht sich Punkt 4 hauptsächlich auf das NS-Umfeld? Wäre es nicht nun auch sinnvoll, auch Namen aus dem Gebiet islamistischen Terrors genauso zu behandeln wie welche aus dem NS-Umfeld? Das Wort "insbesondere" schließt auch ähnliche Zusammenhänge nicht aus, benennt diese aber auch nicht direkt. Viele Grüße --Bjarlin 14:31, 25. Dez. 2016 (CET)

Saddam ist genauso ein arabischer Personenname, wie Adolf ein deutscher ist. Bakr, al-Bakr und ähnliches ist genauso ein arabischer Personenname wie Bush ein englischer ist. Gibt es auch tatsächliche Indizien, dass der Benutzer Unerwünschtes zu tun gedenkt? … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:58, 25. Dez. 2016 (CET)

Erster Edit "Fussilet 33 ist ein Moschee-Verein, der vom Verfassungsschutz als Treffpunkt der Islamisten eingenordet wird.", sollte sich besser einen neuen Benutzernamen suchen (Die kombination des Namens ist nicht gebräuchlich sondern die Zusammensetzung von zwei Honigtopf Begriffen). Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:10, 25. Dez. 2016 (CET)

Warten wir die weiteren Beiträge ab. -- MBq ^Disk 13:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Gilt der Name also dann nun nicht als politisch konnotiert? Denn politisch konnotierte Namen sind ja ungeeignet. --Bjarlin 20:33, 30. Dez. 2016 (CET)

Weiss nicht recht... hier kam Pro und Contra. Entscheide es selbst: Du kannst ihn zur Umbenennung auffordern, zur Zwangsumbenennung melden, oder als Troll auf VM melden -- MBq ^Disk 21:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Seitenschutz gegen mutmaßlichen Pharma-PR-Agenten

In Metamizol versucht jemand seit dem 3. Dezember eine seltene, jedoch zu ca. 25 % tödliche Nebenwirkung dieses Medikament systematisch zu verharmlosen. Dies geschah durch massive Löschung wissenschaftlich belegter Information und die völlige Eliminierung der Sterberaten. Am 9. Dezember musste diese Person bereits bei der Redaktion Medizin wegen Verdacht auf IK gemeldet werden. Siehe hier. Obwohl die Person die Meldung sofort bemerkte, setzte sie ihre Aktionen fort. Auch eine folgende 1-wöchige Sperre des Artikels am 18. brachte keine Besserung. Als ein etwas deutlicheres Zeichen wäre nunmehr eine 4-wöchige Sperre des Artikels hilfreich, z.B. wegen fortgesetzter mutmaßlich interessegeleiteter Manipulation. Beste Grüße und ein gutes Neues. --Saidmann (Diskussion) 13:50, 31. Dez. 2016 (CET)

Wohl eher ein Fall für 3M. Auch auffällig kritische Darstellungen können IK-motiviert (Mitbewerber) sein. Graf Umarov (Diskussion) 02:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Die jetzige Version ist keineswegs eine "auffällig kritische Darstellung". Sie entspricht in dieser Beziehung den meisten Versionen der letzten Jahre. Leider kommt es bei diesem Artikel immer mal wieder vor, dass plötzlich eine auffällige "Weißwäsche" bezüglich dieser speziellen Nebenwirkung hereinbricht. Vor der gegenwärtigen Attacke gab es zuletzt eine ähnliche im Juni 2016 durch einen Single-purpose Account (siehe hier). In dem Fall konnte sie ohne admin. Maßnahmen abgewehrt werden. Bei der gegenwärtigen war dies nicht möglich. Auch 3Ms haben den Aktivisten nicht stoppen können. Deshalb die Anfrage hier. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:09, 2. Jan. 2017 (CET)