Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/M%C3%A4rz#Thema_1

Fehlende Seitenangabe im Einzelnachweis bei zitierten Aufsätzen

Von zwei sehr erfahrenen Usern wird die Auffassung vertreten, dass bei der Zitation von Aufsätzen im Einzelnachweis keine Seitenangabe zu erfolgen brauche. Der erfahrene User Benutzer:Tischbeinahe hatte den folgenden Textvorschlag vollständig ohne Seitenangaben in den Einzelnachweisen eingestellt: Veganismus Vorurteile. In immerhin 28 Einzelnachweisen gibt es keine einzige Seitenangabe zu den zitierten Aufsätzen. Es wurde in der Diskussion die Auffassung vertreten, dass Seitenangaben fehlen: Das Regelwerk definiert präzise: „Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle.“ (Hilfe:Einzelnachweise). Der ebenfalls erfahrene User Benutzer:Perfect Tommy erklärte dazu: Aus einem Paper wird doch eigentlich immer ohne Seitenangabe (innerhalb des Artikels) zitiert.. In der Folge begründet er dies dann noch weiter, was mich aber nicht überzeugt. Deshalb meine Frage an die Administratoren: Was ist richtig? Liegt eine Verletzung des Regelwerks vor oder ist bei Aufsätzen im Einzelnachweis die Seitenangabe entbehrlich?--217.85.101.123 12:56, 1. Mär. 2020 (CET)

Bitte an WP:3M wenden. Administratoren mischen haben in inhaltlichen Fragen keine Sonderrolle. --JD {æ} 12:58, 1. Mär. 2020 (CET)

Es ist natürlich niemandem zuzumuten, bei einem 4-, 9- oder gar 27-seitigen Aufsatz die Stelle, auf die Bezug genommen wird, selbst herauszusuchen. Bei einem ein- bis zweiseitigen Kurzaufsatz könnte man das anders sehen, aber generell hat hier eine Präzision der Angaben Vorrang. --Wwwurm Paroles, paroles 13:01, 1. Mär. 2020 (CET)

P.S.: Das ist keine inhaltliche Frage, JD. --Wwwurm Paroles, paroles 13:03, 1. Mär. 2020 (CET)

Du irrst dich Wwwurm. Suche dir bitte einen beliebigen exzellenten Artikel, der aus den Naturwissenschaften, der Psychologie oder der Medizin stammt und schaue die die Zitationen dort an. Paper werden dort so wie ich es dem User erklärt habe angegeben. Die Seitenangabe umfasst immer das ganze Paper. Beispiel: Werkzeuggebrauch_bei_Tieren. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2020 (CET)

Und wo ist diese Sonderregelung beschlossen worden – in einem dieser Portale? Es gibt ja keinen vernünftigen Grund, weshalb Lesern und Autoren in wenigen Fachgebieten die Überprüfung von Behauptungen schwerer gemacht werden sollte als in allen möglichen anderen Wissenschaften. Transparenz ist ein Gebot, das in WP überall gelten sollte, oder? --Wwwurm Paroles, paroles 14:15, 1. Mär. 2020 (CET)

Anm.: ist aber Unsinn. -jkb- 13:02, 1. Mär. 2020 (CET)

Was ist Unsinn?--Perfect Tommy (Diskussion) 13:04, 1. Mär. 2020 (CET)

Es geht hier nicht um inhaltliche Fragen, sondern um die formale Einhaltung des Regelwerks.--217.85.101.123 13:02, 1. Mär. 2020 (CET)

Danke für die administrative Antwort, meine Anfrage ist damit erledigt.--217.85.101.123 13:09, 1. Mär. 2020 (CET)

Dem Wattwurm ist zu folgen: längere Paper (die als Pdf open access stehen) sind - wie im Regelwerk vorgesehen, mit Seitenangabe zu zitieren. Die oben verlinkte Passage zeigt im Kontext, dass es sich um eine rege besuchte Artikeldisk handelt, in der in der Sache intensiv gestitten wird - da sollten exakte Zitationen vorgelegt werden. Hier nach IP-Angabe erledigt. --Felistoria (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Verschlankung der Benutzeroberfläche

Mag sich jemand mal ansehen, wo er oder sie einen "Konsens" feststellen kann? Habitator terrae 13:21, 1. Mär. 2020 (CET)

Was meinst Du damit? Die Auswerung ist doch recht übersichtlich. -- Perrak (Disk) 18:48, 1. Mär. 2020 (CET)

Siehe Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen. Hier erledigt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:35, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:35, 1. Mär. 2020 (CET)

KSM (Unternehmen)

Bitte „KSM (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte mal die Version vom 7. September 2017 des Lemmas KSM (Unternehmen) in meinem BNR unter Benutzer:Natsu Dragoneel/KSM (Unternehmen) wiederherstellen. Das Lemma wurde damals gelöscht und ist inzwischen eine WL. Zweck ist, zu sehen, was davon für den KSM-Abschnitt des Artikels Koch Media verwendet werden kann. Sofern in der Version kein Unfug steht und da noch Informationen sind, die ich unter Koch Media#KSM vergessen habe, würde ich die Version gerne einsehen. Wenn möglich, bitte beide gelöschte Einträge wiederherstellen. Dies soll nur eine Temporäre Wiederhesretllung sein, daher mache ich mir jetzt nicht die Mühe, nach einer LD oder LP zu suchen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2020 (CET) -- Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2020 (CET)

Vollzitate des gesamten Artikels

• KSM wurde 194 vor.c gegrpndet
• ANIME ÄHHHHHHHHHH !!!!!!!!!!!!!!!!!

Das brauchst du wohl nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:24, 1. Mär. 2020 (CET)

Ok. Brauche ich wirklich nicht. Kann als erlt werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:24, 1. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:25, 1. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Fälle in Österreich, bitte um Hilfe

Die Grafik ist falsch, sie zeigt nur zwei Bundesländer rot. Laut Statistik des Gesundheitsministeriums [1] sollten drei weitere Bundesländer ROT gefärbt sein: Niederösterreich, Salzburg und Steiermark. Leider weiß ich nicht, wie man das macht. Ich habe mehrfache Ersuchen um Bitte ausgesandt, u.a. hier [2], leider scheint das niemanden zu interessieren. Kannst Du helfen? Oder jemand bitten, der helfen kann? Danke im Voraus --Connaisseur de Paris (Diskussion) 21:26, 1. Mär. 2020 (CET)

Einfach mal Go.. äh @Adûnâi: fragen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:44, 1. Mär. 2020 (CET)

Erledigt!--Adûnâi (Diskussion) 22:20, 1. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:34, 1. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2020#Bundesgymnasium_und_Bundesrealgymnasium_Schwechat (erl.)

Ich bitte um administrative Entfernung des Beitrags [3]. Ich hatte einen gleichlautenden Beitrag, den der Beitragende als "offtopic" gekennzeichnet hatte, eben wegen offtopic (WP:DS) bereits einmal entfernt. Dass der Beitragende den Beitrag nun nicht mehr als Offtopic kennzeichnet, macht ihn nicht weniger offtopic. Zudem hatte ich den Beitragenden auf seiner BD gebeten, dieserlei Dinge am vorgesehenen Ort zu diskutieren, und nicht konkrete LDs damit zu zerreden. --Rennrigor (Diskussion) 01:13, 2. Mär. 2020 (CET)

Erledigt, nun sind schon zu viele Diskutanten über das Stöckchen gesprungen. --Rennrigor (Diskussion) 10:12, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rennrigor (Diskussion) 10:12, 2. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Fälle in Österreich

Liebe Leute, ihr könnt nicht einen Artikel vollsperren, wo unbelegte Zahlen drinstehen.Die genannte, aber nicht sauber belegte WHO meldet 10 Infektionen, Wikipedia 14. Und dann wird noch eine reißerische Pressemeldung der FPÖ als Fakt verkauft. --Ailura (Diskussion) 07:44, 2. Mär. 2020 (CET)

Siehe: Wikipedia:Entsperrwünsche#COVID-19-Fälle_in_Österreich.

Bitte Diskussionen nicht auf diversen Seiten eröffnen (VM, sperrender Admin, hier ...). --WvB 08:32, 2. Mär. 2020 (CET)

Bitte etwas schneller reagieren. --Ailura (Diskussion) 09:45, 2. Mär. 2020 (CET)

Der Seitenschutz wurde um 08:34 Uhr durch @Hadhuey: aufgehoben, nachdem ich ihn zuvor auf den Entsperrwünschen eingetragen hatte. --WvB 10:06, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:32, 2. Mär. 2020 (CET)

Zu der gestern bereits archivierten Frage … (erl.)

… danach, ob es in unseren Artikeln zulässig ist, bei mehrseitigen Fachaufsätzen / Papers unter „Belege“ auf exakte Seitenangaben zu verzichten – was (nur) in den Naturwissenschaften Usus zu sein scheint –, siehe eine kurze Fortsetzung der Diskussion auf meiner Disku. --Wwwurm Paroles, paroles 10:07, 2. Mär. 2020 (CET)

Als Erkenntnis aus der Diskussion können wir nun also mitnehmen, dass die Regel „Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle.“ (Hilfe:Einzelnachweise) für Naturwissenschaften, Medizin, Psychologie und Ernährungswissenschaften nicht gelten soll? Ist das nun die Auffassung der Administratoren zur formal richtigen Einhaltung des Regelwerks? Die Verzichtbarkeit der Seitenangabe in einzelnen Fachbereichen sollte dann aber im Regelwerk vermerkt werden, sonst ist das für andere User höchstwahrscheinlich auch etwas verwirrend.--2003:6:61DC:8472:455A:F9B0:CD12:D959 15:42, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich halte es da mit meinen Motti Variatio delectat und Form follows function: Bei einem fünfseitigen Paper ist das nicht wirklich erforderlich, wer da darauf beharrt, will primär ärgern um des Ärgerns willen, sprich WP:BNS betreiben. Wer sich hingegen bei einer 500-seitigen Monografie die Angabe der Seitenzahl verweigert, hat augenscheinlich was zu verbergen. Beide Fälle können und sollen nicht über einen Kamm geschert werden, ein solcher Bürokratismus ohne Rücksicht auf den Zweck ist reine Schikane. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 2. Mär. 2020 (CET)

Du unterstellst eine böse Absicht, wo keine böse Absicht vorhanden ist. Regeln sind eine Grundlage für die Zusammenarbeit. Und wenn es Ausnahmen geben soll, dann sollte das in das Regelwerk aufgenommen werden.--2003:6:61DC:8472:455A:F9B0:CD12:D959 15:57, 2. Mär. 2020 (CET)

Und Regeln haben Augenmaß and Angemessenheit zu haben, sonst sind sie nicht akzeptabel. Mehr habe ich nicht gesagt. Bei einem 5-Seiten Paper die genaue Seitenzahl zu verlangen ist Schikane, bei einem 500-Seiten Buch diese nicht zu nennen ebenso. Wie soll da jetzt die allgemeine Regel lauten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:59, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe in der bisherigen Regel, die keine Ausnahme vorsieht, keine Schikane. Ich habe aber auch grds. kein Problem mit einer Änderung der Regel.--2003:6:61DC:8472:455A:F9B0:CD12:D959 16:03, 2. Mär. 2020 (CET)

Diese angebliche „Schikane“ sollte dann aber nirgendwo mehr verlangt werden dürfen, Sänger – das wird sie jedoch auf KALP mit der Androhung des  keine Auszeichnung-Bapperls immer wieder. Außerdem frage ich mich wirklich, wieso es für einen Autor in Math-Nat-Tech eigentlich unzumutbar sein soll, die Seitenangabe aus einem Paper, das er doch offensichtlich aufgeschlagen vor sich liegen (oder auf seinem Bildschirm runterscrollbar geöffnet) hat, in einen WP-Artikel einzufügen.
Tatsächlich unterscheidet unsere entsprechende Regelseite auch nicht zwischen diesen und anderen Fachbereichen. --Wwwurm Paroles, paroles 16:26, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich finde es jetzt nicht so absurd sich bei der Bewertung eines Wikipedia-Artikels an den fachinternen Standards zu halten. Das bedeutet ein Artikel aus den Geschichtswissenschaften nutzt den dort speziellen Quellenbegriff, ein Artikel der Politikwissenschaften zitiert viele eher deutschsprachige Literatur in Buchform. In den Naturwissenschaften werden aber tendenziell eher kürzere englischsprachige Fachartikel zitiert. Dort ist der Standard über fast alle Sprachversionen der Wikipedia, dass als Beleg die Seitenangabe des gesamten Fachartikels und nicht nur eines Teiles angegeben werden. Das ist auch deshalb so, weil davon ausgegangen wird, dass ein Fachartikel als ganzes, nicht nur ein Teil davon, eine bestimmte Aussage belegt.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:35, 2. Mär. 2020 (CET)

Warum ist das Weglassen der Seitenzahl irgendwie "wissenschaftlich"? Ich behaupte mal kühn, dass der Physiker bei einen Verweis auf einen streng geisteswissenschaftliche 5-Seiten-Aufsatz im entsprechenden Fachjargon darin ebensowenig die Referenz ausmachen kann wie ich in einem 5-Seiten-Paper der höheren Mathematik oder der Quantenphysik. Also: warum dem Leser nicht den kleinen Dienst erweisen? Wir schreiben hier nicht fürs Seminar und nicht für den Fachtagungsband (für einen letzteren bekommst du gelegentlich 5 Seiten Zitations- und Formatierungshinweise, die du einzuhalten hast!), sondern für Leser und nicht für einen "Fachstandard". Ich muss in meinem Fach für die Wissenschaft auch z. B. die Literaturangabe anders ansetzen, als das in der WP gewünscht ist. Na und? Ich würde an der Regel nichts ändern. --Felistoria (Diskussion) 16:42, 2. Mär. 2020 (CET)

Die Regel sieht keine Ausnahme vor. Trotzdem gilt sie de facto in vielen Fachbereichen nicht. Die Regel soll nicht geändert werden. Ist das die Auffassung der Administratoren?--2003:6:61DC:8472:455A:F9B0:CD12:D959 16:54, 2. Mär. 2020 (CET)

[BK]Die Seitenzahl wird nicht weggelassen, sondern die Seiten des ganzen Artikels angegeben (außer bei Online Journals). Nicht jede Referenz bezieht sich nur auf Teilaspekte eines Papers. Bei wörtlichen Zitaten oder langen Papern sehe ich ja auch den Vorteil des Ausweisens von genauen Textstellen und Seiten. Fakt ist aber, es ist auch innerhalb der Wikipedia nicht der Standard, auch nicht bei exzellenten Artikeln. Schaut euch die Artikel doch an: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Exzellente_Artikel. Gleich der erste zu Elefanten macht es vor. Die Regel existiert also de facto nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:56, 2. Mär. 2020 (CET)

Admins erfinden keine Regeln, sie setzen nur vorhandene Regeln um. Eine Diskussion über ggf. andere Zitiervorschriften ist somit hier falsch. Gruß --Itti 16:58, 2. Mär. 2020 (CET)

Per Itti archiviert. Die Disk bei Wwwurm hat inzwischen jeder lesen können. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:59, 2. Mär. 2020 (CET)

(BKx2) Ich kann null und nada erkennen, was die Diskussion hier soll? Was hat das mit einer Admin-Anfrage zu tun? Was immer hier diskutiert wird, die notwendige Teilmenge der Community wird hier nicht erreicht. Dazu haben Hilfe:Einzelnachweise Diskseiten, --He3nry Disk. 17:00, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:00, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:59, 2. Mär. 2020 (CET)

Ist das problematisch?

Auf der Wp:Spielwiese gibt es in der Versionsgeschichte einige URVn. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:46, 2. Mär. 2020 (CET)

die wird doch öfter von Zeit zu Zeit wieder gelöscht. War zwar erst gestern, aber dann wäre es ggf. mal wieder Zeit. Viele Grüße, Luke081515 16:15, 2. Mär. 2020 (CET)

Karl May ist über 70 Jahre tot. Übersehe ich was? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:21, 2. Mär. 2020 (CET)

Sorry, nicht auf das Datum geachtet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:34, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nightflyer (Diskussion) 20:34, 2. Mär. 2020 (CET)

Halbsperre Diskusionseite (erl.)

Bitte meine Diskusionseite Benutzer Diskussion:Bobo11 halbsperren. Es gibt da einige die meinen WP:KPA gelte für IPs nicht.--Bobo11 (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 12:19, 3. Mär. 2020 (CET)

SLA Audi A3 8Y (erl.)

Hallo. Wäre bitte jemand so gut und würde den Schnelllöschantrag im o. g. Seite bearbeiten? Ich warte bereits seit über 2 Stunden darauf, die Seite Audi A3 (2020) auf dieses Lemma, analog zu Audi A3 8L, Audi A3 8P und Audi A3 8V, verschieben zu können. Danke --Einen schönen Dienstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 19:48, 3. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:01, 3. Mär. 2020 (CET)

Tipp des Tages/27

Moin zusammen, ich habe gerade mal auf den Tipp des Tages 27 (Chat) geklickt. Den Hinweis zur Javascript-Version habe ich auskommentiert, weil wikizine.org nicht mehr erreichbar ist. Der Hinweis auf das Applet funzt auch nicht, da platon.ext.baur4.info nicht erreichbar ist. Der direkte Link zu der irc-Adresse funktioniert mit Chrome nicht. Wenn man da noch mehr auskommentiert, bleibt nicht mehr viel von dem Tipp. Tipps, die nicht funktionieren, sind aber auch nicht so toll. Was tun? Danke für den Tipp ;-) --Pankoken (Diskussion) 13:21, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich nehme den Tipp raus. Ist veraltet. Habe Vorlage:Tipp des Tages/60 (letzter Tipp) auf Vorlage:Tipp des Tages/27 verschoben, denn es darf keine Lücken geben, sonst funktioniert der Automatismus nicht mehr. --Filzstift (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:ENNI2019

Die Disk-Seite des Benutzers kann entsperrt werden. Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:15, 4. Mär. 2020 (CET)

Nur die Disk oder auch der Benutzer? Viele Grüße, Luke081515 15:18, 4. Mär. 2020 (CET)

@Luke081515:Die Benutzerseite war frei (und konnte von mir verifiziert werden). Nur die Disk ist gesperrt. Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2020 (CET)

<quetsch> @Olaf Kosinsky: Das hab ich gesehen, nur war der Benutzer zu dem zeitpunkt noch gesperrt, das war der Grund warum ich gefragt hatte. Viele Grüße, Luke081515 15:33, 4. Mär. 2020 (CET)

Done, Diskseite und Benutzer, --He3nry Disk. 15:27, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:27, 4. Mär. 2020 (CET)

Bitte um Entsperrung

Liebe Admins,

ich bitte um Aufhebung der Sperre meiner Benutzerseite. Danke.

Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:38, 4. Mär. 2020 (CET)

Linkfehler in geschütztem Artikel

Hallo, kann sich ein Admin das ansehen → Linkfehler und ggfs. reparieren? Gruß --Fiona (Diskussion) 06:42, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:41, 5. Mär. 2020 (CET)

Bitte um Löschung meines Kontos

Guten Tag, Ich bin dem, was hier passiert, gesundheitlich nicht mehr gewachsen. Ich bitte um Löschung meines Benutzerkontos. Wienett (Diskussion) 12:29, 5. Mär. 2020 (CET)

Moin, Konten können nicht gelöscht werden. Maximal möglich wäre eine freiwillige Sperrung. Viele Grüße, Luke081515 12:30, 5. Mär. 2020 (CET)

Hallo Wienett, siehe dazu auch Hilfe:Benutzerkonto stilllegen, aber wäre es nicht besser, Du holst Dir wegen Deiner Anfängerschwierigkeiten kompetente Hilfe im Mentorenprogramm? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:39, 5. Mär. 2020 (CET)

[4] --Artregor (Diskussion) 22:31, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:31, 5. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Marketing butting

Die Disk Seite des Benutzers kann entsperrt werden. Der Benutzer ist verifiziert. (Die Benutzerseite konnte ich bearbeiten). Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:34, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 12:39, 5. Mär. 2020 (CET)

Bitte meine Diskussionsseite für nur angemeldete Benutzer freigeben und ansonsten sperren

Es scheint hier irgendwie unsinnige IP Edits zu geben. --Chz (Diskussion) 18:49, 5. Mär. 2020 (CET)

Das waren zwei Bearbeitungen. Das ist kein ausreichender Grund, vom Standard der freien Bearbeitbarkeit für jedermann abzuweichen. -- hgzh 19:03, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich hab Deine Seiten aber mal auf die Beobachtungsliste gepackt. Gruß, --Björn 19:06, 5. Mär. 2020 (CET)

Danke. Dann ists erstmal erledigt von meiner Seite her. Grüße --Chz (Diskussion) 19:07, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 19:12, 5. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Akademie Schwerin

Bitte die Disk Seite des Benutzers entsperren. Die Verifizierung auf der Benutzerseite ist schon eingetragen. Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:22, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:10, 6. Mär. 2020 (CET)

kann jemand von den Admins so lieb sein und

meine Benutzerseite und die Disk vollsperren und mir die Schreibrechte mit Vermerk "auf eigenen Wunsch" entziehen? Um ein paar Projekte abzuschliessen, sollte senden und empfangen von mails aber noch möglich sein. Falls das technisch so nicht ginge, bitte nochmal rückfragen. Erklärung auf meiner Disk. Als Mensch bleib ich WP erhalten ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 12:58, 6. Mär. 2020 (CET)

Danke, alles bestens. --178.197.237.80 13:06, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:05, 6. Mär. 2020 (CET)

ContentModel

Hallo! Könnte mir bitte jemand das ContentModel von Wikipedia:Wiki Loves Broadcast/styles.css zu Sanitized CSS ändern? Danke!--XanonymusX (Diskussion) 20:19, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:48, 6. Mär. 2020 (CET)

Entzug der Sichterrechte

Dem User AusZeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte bis auf Weiteres die Sichterrechte entzogen werden. Irgendwie fehlt da die Sorgfalt, siehe z.B. Benutzer Diskussion:AusZeit. -- MovieFex (Diskussion) 06:30, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich hab AusZeit auf seiner BD gebeten, hier ein paar Worte zu schreiben. Wenn keine nachvollziehbare Stellungnahme kommt, würde ich einen Sichterrechteentzug mittragen und wenn sich sonst niemand der Sache antut auch umsetzen. Man kann entzogene Sichterrechte ja auch wieder zurückbekommen, wenn sich das Bild ändert. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:01, 4. Mär. 2020 (CET)

Wurde dazu mehrfach angesprochen. War heute schon aktiv. imho ist der Entzug mit dieser erneuten Meldung überfällig. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:11, 4. Mär. 2020 (CET)

Bei meinen vielen Sichtungen habe ich Fehler gemacht. Aus den Diskussionen habe ich gelernt und lerne weiterhin, jene mehr und mehr zu vermeiden. Vandalismus ist mir fremd. Ich würde gern weiter sichten - vorsichtiger, sorgfältiger und auch weniger. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von AusZeit (Diskussion | Beiträge) 15:29, 4. Mär. 2020)

Auf der einen Seite mag ich das ja glauben, befürchte aber, dass es doch noch Zeit zum Lernen braucht. Das sieht man z.B. an der vergessenen Signatur. Du hast genug Bearbeitungen; ich finde es schade, dass du noch immer das Signieren vergisst. --Keks Ping mich an! 18:26, 4. Mär. 2020 (CET)

Zudem ist anzumerken, dass es erst eine Anfrage hier brauchte, damit der Nutzer mal auf irgendwelche Hinweise sichtbar reagiert. Da stehen ja nicht nur Hinweise zu fragwürdigen Sichtungen, sondern auch zu Reverts, Einfügungen ohne Beleg oder schlechten Verlinkungen, die alle unkommentiert blieben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 5. Mär. 2020 (CET)

Weil sonst keiner will: Bei mir überwiegt der Eindruck, dass du dich vorerst besser auf andere Dinge konzentrieren solltest als darauf, ob fremde Beiträge gesichtet, nachgearbeitet oder zurückgesetzt werden sollen. Ich entziehe mal die aktiven Sichterrechte und bitte darum, das nicht als Demütigung zu sehen sondern als Motivation dazuzulernen und sie wiederzubekommen. Ich will und kann keine Fristen setzen, aber wenn du in den nächsten Daumen mal π zwei Monaten regelmäßig und ohne groß aufzufallen aktiv bist, kannst du die Sichterknöpfe recht rasch wiederkriegen – aber auch dann wieder verlieren, wenn es öfters Probleme damit gibt. Die passiven Sichterrechte lass ich dir. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:20, 6. Mär. 2020 (CET)

Das ist so in Ordnung! Servus --AusZeit (Diskussion) 10:12, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:15, 7. Mär. 2020 (CET)

Vollschutz

Bitte um Bearbeitungs- und Verschiebeschutz meiner Benutzerseite, der Diskussionsseite und all meiner Benutzerunterseiten (Vollschutz). Danke. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:42, 7. Mär. 2020 (CET)

Benutzerseite ist kein Problem. Bezüglich Diskussionsseite siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite ("Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend"). Grüße, Stefan64 (Diskussion) 01:03, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich werde die Beiträge auf der Diskussionsseite nicht mehr lesen, daher wäre es ärgerlich, wenn mir jemand eine Nachricht schreibt und ich nicht antworte. --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:28, 7. Mär. 2020 (CET)

Sollen wir dein Konto auch dicht machen?--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:31, 7. Mär. 2020 (CET)

Wenn Du Dein Konto sperren lassen möchtest, kann die Diskussionsseite gesperrt werden. Wenn Du mit dem Konto aktiv weiter mitarbeiten willst, sollte die Diskussionsseite offen sein. Ob Du dort stehende Nachrichten liest, ist natürlich Deine Sache, aber Du solltest grundsätzlich erreichbar sein.

Wenn Du Dich auf eigenen Wunsch sperren lässt, ist eine Entsperrung natürlich jederzeit möglich, das müsstest Du dann bei Bedarf per E-Mail anfragen. -- Perrak (Disk) 14:47, 7. Mär. 2020 (CET)

Wovon ich abraten würde, ist das Konto Kanisfluh zugunsten eines anderen aufzugeben. Das SG hat da nämlich mal was beschlossen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:35, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 00:39, 8. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus in Europa

Der LA wegen Coronavirus in Europa sollte langsam mal entschieden werden. -- 2001:4DD5:4643:0:D534:FFC9:202D:EF42 12:03, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:4DD5:4643:0:D534:FFC9:202D:EF42 12:17, 7. Mär. 2020 (CET)

Richtstätte Bregenz (erl.)

Ich ersuche die Seite Richtstätte Bregenz vorübergehend zu schützen vor weiteren Änderungen, da sich Firobuz nicht daran halten will, dass hier von Weeke eine QS eingetragen wurde und zuerst darüber diskutiert wird, was hier angeblich nicht passen soll. SG, Asurnipal (Diskussion) 13:32, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nur ein paar Selbstverständlichkeiten ausgemerzt und das auch ausführlichst in den Bearbeitungskommentaren erläutert. Artikelverbesserungen laufen bekanntlich nicht ausschließlich über dioe QS sondern selbstverständlich parallel dazu auch am Artikel, solltest du als langjähriger Autor eigentlich wissen... --Firobuz (Diskussion) 13:40, 8. Mär. 2020 (CET)

Falsche Seite, EW wäre bitte auf VM zu melden. Ansonsten sehe ich, dass Du, Asurnipal, gegen zwei andere Benutzer eine Ergänzung durchziehen willst. Sollte es also zum EW kommen, würde das vermutlich bei Dir landen. Muss aber ja nicht sein, dass es zum EW kommt :-) --He3nry Disk. 17:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Benutzer Diskussion:He3nry, so ganz klar ist mir nicht, was Du siehst. Wenn Du Dir den Verlauf mal ansiehst, so wird klar, dass beginnend mit Wheeke, dann Firobuz und dann RAL1028, mit jeweils den selben Argumenten versucht wird, ein bestimmtest Denken durchzudrücken. Wenn hier also einer einen EW begonnen hat, dann diese drei, die, obwohl klar eine QS von Wheeke eingetragen, keiner sich daran hält und die Sache dort diskutiert, sondern mit Löschen frisch fröhlich weitermachen. Es wüde mE sehr viel mehr zur Beruhigung der Sache beitragen, wenn der Artikel einfach mal so gesperrt wird, dass einige Tage keiner was daran herumfummeln kann, sondern auf der QS diskutiert wird. Ist das zuviel? SG, Asurnipal (Diskussion) 17:59, 8. Mär. 2020 (CET)

Mit gaaaaaaanz viel AGF habe ich jetzt, nachdem Du erneut revertiert hast (was sollte das?), den Artikel und nicht Dich gesperrt, --He3nry Disk. 18:01, 8. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Nachdem Firobuz nunmehr das selbe Spiel auch beim Artikel Richtstätte Hohenems beginnt und es sich um den selben Sachverhalt handelt wie oben bei Richtstätte Bregenz , ersuche ich um administrative Prüfung, wie hier vorgegangen werden kann, damit fachlich nicht qualifizierte WP-ianer hier nicht nach eigenem Gutdünken herumlöschen. In diesem Zusmamenhang verweise ich auf die Diskussionen und die Vorgehensweise von Firobuz in den Artikeln Vorarlberger Bahn und die unqualifizierte Verschiebung des Artikels Bahnstrecke Feldkirch–Buchs sowie die in beiden Artikeln vorgenommenen Änderungen und fachlich nicht haltbaren Behauptungen von Firobuz, in denen er sein Unwissen selbst darstellt, jedoch unbelehrbar weiter macht und auch andere WP-ianer vor den Kopf stösst. Vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit, ihn etwas einzubremsen. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:47, 8. Mär. 2020 (CET)

Nachdem sich nun auch Benutzer Wheeke dazugeschaltet hat, ist der Artikel Richtstätte Hohenems nur noch ein Torso. Ist das so in Ordnung, für Dich, He3nry?. Ich selbst werde ganz sicher keine Änderung daran mehr vornehmen, wenn meine Artikel so zusammengestrichen werden und mir gleichzeitig eine Sperre angedroht wird. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:21, 8. Mär. 2020 (CET)

Bitte um Freigabe

Guten Tag. Von mir nicht beantragt, ist meine Diskseite halbgeschützt. Ich halte das für nicht nötig. Danke. --Si! SWamP 17:01, 8. Mär. 2020 (CET)

Frei, --He3nry Disk. 17:03, 8. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:03, 8. Mär. 2020 (CET)

Bitte den gelöschten Artikel Oliver Fries in meinem BNR temporär wiederherstellen

Danke. --Hexakopter (Diskussion) 17:51, 8. Mär. 2020 (CET)

An sich kein Problem, irgendeine Begründung wäre aber ganz nett, --He3nry Disk. 18:02, 8. Mär. 2020 (CET)

Oh ja, vergessen. Ich wollte mir den Inhalt einmal anschauen, ob man daraus ein relevantes Lemma basteln kann. --Hexakopter (Diskussion) 18:04, 8. Mär. 2020 (CET)

Hier ist er: Benutzer:Hexakopter/Oliver Fries --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Ist der nicht schon hier: Benutzer:Geofuchs/Oliver? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:06, 8. Mär. 2020 (CET)

Das Doppel bei Geofuchs gelöscht und ihn selbst auf die andere Seite bei Hexakopter verwiesen. Wenn die überarbeitet wird und Relevanz wiederkommt, ist dann die ganze VG schon in Ordnung, --He3nry Disk. 18:11, 8. Mär. 2020 (CET)

Bitte an die korrekte Stelle verschieben, nicht einfach gedankenlos an irgendeinen x-beliebigen Ort ohne Zusammenhang, das führt nämlich bestimmt zu Autorenschwund. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:14, 8. Mär. 2020 (CET) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:14, 8. Mär. 2020 (CET)

Es gibt keine "korrekte" Stelle und wenn Du weniger gleich mal anklagen würdest, wäre es auch recht einfach. --He3nry Disk. 18:18, 8. Mär. 2020 (CET)

Der aktuelle Artikel hat offensichtlich nichts mit dem damals gelöschten zu tun, außer dem belanglosen und schöpfungshöhefreien Lemma. Warum wurde diese VG dann da eingefügt>? Das suggeriert eine Konstanz und Folge, die nie bestand. Diese Fake-Geschichte ist imho jedenfalls alles andere als "korrekt". Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:25, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich habe ihn jetzt in den BNR des Originalautors verschoben, die WL kannst Du gerne löschen. Aber was die VG angeht: Warum, um alles in der Welt, sollte da der gelöschte Artikel mit drin stehen, der nichts, aber auch gar nichts, mit dem jetzigen zu tun hat? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:32, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich denke mal, die VG ist schon interessant - auch wenn der neue Artikel nicht viel mit dem alten zu tun hat. Wo sich der Artikel jetzt befindet, ist mir Wurst. (Die LP hatte ich nicht gesehen...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:33, 8. Mär. 2020 (CET)

Weil der alte Eintrag nicht einfach Schrott war. Wenn der jetzt die Relevanzhürde nimmt, kann man was davon brauchen bzw. man sollte auch klarstellen, dass es da schon Autoren zu gab. (Ich glaube aber, jetzt ist alles klar. Die beiden User haben Kontakt.) --He3nry Disk. 18:36, 8. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Jobs biete:

Bitte die restlichen, unklar gebliebenen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Dezember2019 sowie nach den Vier-Augen-Prinzip die eine von mir gar abarbeiten und anschließend die Wartungskategorie auflösen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:44, 2. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Café#Neue Flüchtlingswelle 2020?

Ich hab mich bisher nie wirklich im WP:Café beteiligt, aber sollte WP:DISK nicht sinngemäß auch dort gelten? Wenn man auf Artikeldiskussionsseiten keine Verschwörungstheorien ablassen darf, finde ich es mindestens fragwürdig, dass im genannten Abschnitt solcher flüchtlingsfeindlicher Unfug verbreitet werden darf. Eine der krassesten Äußerungen hat user:Logograph zum Glück gerade entfernt [5]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:24, 3. Mär. 2020 (CET)

Naja, DISK passt nicht ganz, weil nicht verlangt wird, dass alle Beiträge nur auf die Verbesserung des Cafés zielen dürfen ;-) Im Unterschied zu den Funktionsseiten, die den Redaktionsrichtlinien unterliegen, ist das Café ein Ort des freien Meinungsaustauschs. Das macht freilich auch die Moderation schwieriger. Blanken Hass soll man natürlich entfernen; keinesfalls darf unser Café auf das Niveau der einschlägigen Foren herabsinken. Aber wie ein Recht auf Meinung, gibt es auch ein Recht auf Dummheit. Da kann man ja ggf Nachhilfe in Sachen Asylrecht, Seerecht, Flüchtlingskonvention, Geschichte (cf Johanne (Schiff, 1854)) etc geben. Fragt sich natürlich, wer dazu Lust hat (ich nicht so sehr). Gruß --Logo 11:56, 3. Mär. 2020 (CET)

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass das Café ein Ort für Mitarbeiter ist, um auch mal abseits von Artikel- und Projektthemen quasseln zu können. Accounts und IPs, die ausschließlich dort schreiben, können gerne vor die Tür gesetzt werden, da es ihnen offenbar nicht um inhaltliche Mitarbeit geht. Ein allgemeines Diskussionsforum will Wikipedia nicht sein, oder? --Zinnmann d 12:06, 3. Mär. 2020 (CET)

Jedenfalls steht auf der Seite oben drüber „Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Eine nette Plauderei beginnen.“ Der Abschnitt hat für mich nichts mit „netter Plauderei“ zu tun und auch nicht mit „Entspannung, Erheiterung, Kreativität oder Unterhaltung“. Mit Fantasie fällt Hass & Vorurteile im Café ablassen unter „Kommunikation“. --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 13:02, 9. Mär. 2020 (CET): WP:WQ etc. gelten überall. Zu Accounts ohne wzeM siehe Zinnmann. Wenn's was neues gibt: Kann auf VM erörtert werden.

Datei:Coat of arms of South Africa.svg

Bitte die Bilddatei des südafrikanischen Wappen hier in der de.wp wiederherstellen, da die Commonsdatei sehr wahrscheinlich wieder gelöscht werden wird. Ich bitte darum, die lokale Datei nicht mehr zu löschen, auch wenn mal auf Commons das Wappen verfügbar ist. Das aktuelle Wappen Südafrikas wird wohl noch ein Weilchen unter Urheberrechtsschutz stehen, da erst 20 Jahre alt. Groete. --  SpesBona 23:45, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 13:26, 9. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Nico1995fcb

Wurde schon mal von Benutzer:Doc Taxon wegen URV auf seiner BD angesprochen. Heute erneut von mir, worauf er so reagierte: [6]. Vielleicht hilft eine nochmalige administrative Ansprache, ihm zu zeigen, dass URV kein Spaß ist. --Rennrigor (Diskussion) 02:25, 9. Mär. 2020 (CET)

Hier ist kein Ort um persönlich Streitigkeiten auszutragen. Ich nehme sehr gerne Verbesserungsvorschläge und Hinweise bezüglich URVs an, aber bitte denk daran auf der anderen Seite sitzt nun mal auch ein Mensch und Menschen machen Fehler. Du bist schlicht und einfach nicht in der Position um Drohungen auf anderen Diskussionseiten zu posten, daher habe ich deinen Beitrag entfernt.

Seit der Anprache von Benutzer:Doc Taxon habe ich keinen weitere URV gepostet. Bei deinem Edit handelt es sich um einen älteren Verstoß, der leider weder mir noch einem Wiki Benutzer aufgefallen ist. Aber ich bin dir sehr dankbar für den edit. Als Konsequenz darauf habe ich die von mir erstellte Artikel auf URVs untersucht. Dieses Problem kann man daher als geklärt ansehen

--Nico1995fcb (Diskussion) 09:19, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 12:59, 9. Mär. 2020 (CET): Vgl. letzter Thread auf Diskseite des Nutzers, insofern dürfte das geklärt sein.

Jobs biete:

Bitte die restlichen, unklar gebliebenen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Dezember2019 sowie nach den Vier-Augen-Prinzip die eine von mir gar abarbeiten und anschließend die Wartungskategorie auflösen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:44, 2. Mär. 2020 (CET)

Angeblich hat die deutsche Wikipedia 190 aktive Administratoren, hiervon 3 Stewards. Diese Anfrage hier ist jedoch vorhin nach über einer Woche des Liegenbleibens gänzlich unbearbeitet ins Archiv gegangen. Welch ein Trauerspiel! Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:05, 9. Mär. 2020 (CET)

Danke für deine Vorarbeit. Den Rest habe ich gemacht. Viele Grüße --Itti 18:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Dankeschön; Hiermit sind wir von dem Rekord-Abarbeitungsstau im Mai 19 (28 Wochen) inzwischen wieder auf 10 Wochen runter. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:30, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:24, 10. Mär. 2020 (CET)

Kandidat für ein verifiziertes Konto

Die IP-Adresse 213.61.130.232 behauptet in den Zusammenfassungszeilen, „auf ausdrücklichen Wunsch des Künstlermanagements“ zu arbeiten. Möglicherweise steckt dahinter eine Agentur oder ein Musiklabel. Ein Kandidat für ein verifiziertes Konto? - SwissChocolateSC (Diskussion) 17:27, 2. Mär. 2020 (CET)

Ist es ein Benutzerkonto? --Itti 17:28, 2. Mär. 2020 (CET)

Nein, das ist eine bisher ungelabelte statische IP; Die gehört der "NET-DE-UNIVERSAL-MUSIC-ENTERTAINMENT GMBH" [7] Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:49, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich war mal so frei sie als statische IP einzutragen, glaube nicht, dass Universal Music ein Providerpool ist. (müsste noch geschützt werden) --Keks Ping mich an! 00:36, 3. Mär. 2020 (CET)

Schutz ist drin. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:39, 3. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Auswahl der Startseitenthemen

Hallo liebe Redaktion,

normalerweise ist die Startseite schon unausgewogen, aber heute toppt sie alles: es gibt keinen einzigen Frauennamen darauf, ausnahmslos alles ist heute männlich konnotiert. Lasst doch nicht die Hälfte der Welt unter den Tisch fallen! Ich bitte um schnelle Korrektur.

Verärgerte Grüße -

A.M.D. (nicht signierter Beitrag von 77.1.46.215 (Diskussion) 10:43, 5. Mär. 2020 (CET))

Verstehe ich nicht ganz – ich sehe da zwei eindeutig weibliche Personen auf der Startseite im Abschnitt „Was geschah am 5. März?“: Marianne Koch und Winifred Wagner. Im Übrigen werden die Themen für die Hauptseite in aller Regel nicht nach Geschlechterausgewogenheit, sondern nach Aktualität ausgewählt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:47, 5. Mär. 2020 (CET)

Es hätten ja wohl auch noch ein paar Frauen sterben können... oder so. --Magnus (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Administratoren sind keine Redaktion. Die findest du auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite im Intro. Für die einzelnen Rubriken gibt es separate Seiten zur Besprechung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:49, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Bot ohne Botflag

Ist es eigentlich noch erforderlich, das ein Bot besondere Rechte verliehen bekommt? Oder kann ein jeder Massenedits machen, die dann regelmäßig abgeändert werden müssen, weil z.B. Wikidata, welche der gleiche Benutzer zeitgleich beackert deutlich andere Informationen liefert? --91.2.127.59 22:07, 8. Mär. 2020 (CET)

Um wen oder was geht es denn? – Siphonarius (Diskussion) 22:54, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 10:55, 10. Mär. 2020 (CET): 1. So nicht bearbeitbar; 2. Die richtige Seite dafür ist WD:BOT. Daher hier erl.

Witzbold mit Hitler-Bildchen

Hallo, kann sich jemand um den Witzbold kümmern, der auf Commons z.B. das Bild von Soros mit dem von Hitler vertauscht? [8]. Ich habe das Bild aus dem hiesigen Artikel notfallmäßig entfernt. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 09:28, 10. Mär. 2020 (CET)

Anscheinend hat ein User das schon wieder rückgängig gemacht. --Grauer Mönch (Diskussion) 09:30, 10. Mär. 2020 (CET)

Dennoch sollte man IES Andrés Laguna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und PatriaDeTodos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Auge behalten. --Magnus (Diskussion) 09:34, 10. Mär. 2020 (CET)

Hab eine VM auf Commons gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mache mal ein Erledigt rein, da gibts hier glaub nix mehr zu tun. --Keks Ping mich an! 09:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Kontoverifikation

hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Climate_Change_Centre_Austria&diff=197626599&oldid=195722198&diffmode=source gab es änderungen durch ein neues konto, das sich doch verifizieren sollte, denke ich, keine ahnung, wie man die ansprache diesbezüglich einleitet. und nachdem hier doch einige mitlesen und ich keine idee habe, wo man das sonst poitionieren könnte: vielleicht hat jemand zeit und erfahrung sich mit der geänderten version auseinanderzusetzen, ich täte fast zurücksetzen wollen, aber ist unter umständen übertrieben, werbesprech brauche wir aber auch nicht. -- Donna Gedenk 10:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Habs erledigt. Gruß, --Roger (Diskussion) 10:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 10:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Bitte Version löschen

Zufällig bin ich auf diesen kurz danach rückgängig gemachten edit gestoßen. Das, was dort, versteckt hinter einer Collage aus seriösen Texten, auf "deutsche polizei" folgt, erfordert m.E. zwingend die Versionslöschung.--217.86.83.111 11:46, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:53, 10. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Slanted Magazine & Weblog

Bitte die Disk-Seite des Benutzers freischalten. Die Verifizierung ist erfolgt. Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:56, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:03, 10. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Vp frg

Vp frg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:05, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 14:08, 10. Mär. 2020 (CET): freigegeben

Ungeeigneter Benutzername

Hat Benutzer:Chefvonmicrosoft sich nicht verifiziert und wird es mit Sicherheit nie können.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:53, 10. Mär. 2020 (CET)

Per WP:UBN 7.1 ungeeignet, jedoch ohne Beiträge. Muss man da überhaupt was machen? --Count Count (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2020 (CET)

Solange keine Beiträge kommen, sehe ich da kein drängendes Problem. -- hgzh 19:30, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:30, 10. Mär. 2020 (CET)

La Guaira (Bundesstaat)

Bitte zurückverschieben auf Vargas (Bundesstaat), ich bekomme eine kryptische Fehlermeldung. --Rennrigor (Diskussion) 18:26, 7. Mär. 2020 (CET)

Seltsam, die Fehlermeldung erhalte ich auch. Nach Löschung der WL hat es aber geklappt, sollte jetzt passen. -- Perrak (Disk) 18:38, 7. Mär. 2020 (CET)

bedankt. --Rennrigor (Diskussion) 18:39, 7. Mär. 2020 (CET)

Ergänzung: Nachdem sich Benutzer:MusicologoVzla vor sechs Jahren schon eine ähnliche Aktion erlaubt hat, habe ich ihn für die deutschsprachige WP unbeschränkt gesperrt. -- Perrak (Disk) 18:43, 7. Mär. 2020 (CET)

Erledigt nochmal raus. Ich weiß nicht, um was für eine Fehlermeldung es sich gehandelt hat, aber der Staat ist wohl tatsächlich umbenannt worden, siehe auch Titelzeile von https://estadovargas.gob.ve/. Inhaltlich ist die Verschiebung also wohl in Ordnung gewesen. NNW 19:53, 7. Mär. 2020 (CET)

Ja, sieht so aus, siehe es-WP, zum 1. Jan. 2020. Das Problem ist, dass Benutzer:MusicologoVzla auch dort und im Rest der WP-Welt einfach verschiebt, ohne im Text irgendwas zu ändern, und deshalb weiß niemand, weshalb. Das hat Benutzer:Jamez42 ihm auch unmissverständlich klargemacht. In fr-WP steht es so, wie es sein sollte. --Rennrigor (Diskussion) 20:32, 7. Mär. 2020 (CET)

Gut das ist aber kein Grund ohne vorherige Ansprache unbeschränkt zu sperren. Da ist der Admin nicht besser als der gesperrte Benutzer. Ich habe den Benutzer im eswiki angesprochen, hier ist die Antwort, er meint es nicht böse: es:Usuario_discusión:MusicologoVzla#Bloqueo_en_la_wikipedia_alemana --Keks Ping mich an! 20:47, 7. Mär. 2020 (CET)

(BK) Den Text angepasst hat er durchaus [9], es fehlten halt die Quellen. Ja, ist nicht gut, und ich weiß auch nicht, wie er seit 10 Jahren mitmachen kann und das trotzdem ignoriert, vor allem in einer fremdsprachigen Version, aber so wie es anschließend hier gelaufen ist, ist es auch nicht ideal. NNW 20:48, 7. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht könnte man ihn für Diskussion-Namensräume entsperren, da kann er nicht wirklich was verkehrt machen und er kann seine Änderungswünsche artikulieren. --Rennrigor (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2020 (CET)

Oder ganz entsperren, wenn er verspricht, immer zuerst auf die DS zu gehen. --Rennrigor (Diskussion) 21:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich ziehe meine Vorschläge zur Entsperrung erst mal wieder zurück, das Problem scheint komplizierter als zunächst angenommen. --Rennrigor (Diskussion) 01:32, 8. Mär. 2020 (CET)

Hi! Is it possible to have a discussion either in English or in Spanish? Whichever language is the easier for the editors in the German Wikipedia, I want to avoid using a machine translation to talk. There is currently an editorial dispute in the Spanish Wikipedia. Yes, the regional government did make official a rename for the state, but as it has been explained in the article's talk page, media outlets and sources continue referring to the state by its original name, which it has had for more than 20 years. The original title was protected to prevent moves, but there's an ongoing discussion strongly disagreeing with the current title. After not finding consensus to make this change in other articles, MusicologoVzla proceeded to make moves in other languages wikis, including English, Euskera, French, and, of course, German. I considered bringing the issue to Meta, but I feel that the situation is still not grave enough to warrant a global intervention. I hope this helps undertanding the issue. --Jamez42 (Diskussion) 02:19, 8. Mär. 2020 (CET)

@Jamez42: we discuss it there: [10] in English. --Rennrigor (Diskussion) 02:50, 8. Mär. 2020 (CET)

Nachdem es (mindestens) zwei Meinungen zu der Frage gibt, wer die legitime Vertretung des venezolanischen Volkes ist, ist es extrem ungünstig völlig ohne Kommentar Seiten zu verschieben, wo der aktuelle Namens-Status zumindest als umstritten gelten darf. Was hier richtig oder falsch ist, ist wahrscheinlich Ansichtssache. Ein Blick auf die Diskussionen auf eswiki bestätigt das auch. Unpraktisch ist in dem Zusammenhang, wenn man nicht nur ohne Begründungen zu liefern verschiebt, sondern auch noch rechthaberisch und auf fremde Argumente nicht ansprechend in den darauffolgenden Diskussionen agiert. Infinit ist mir trotzdem zu massiv, eine temporäre oder Teil-Sperre wär, glaub ich, sachgerechter. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:37, 8. Mär. 2020 (CET)

Sorry, musste den Tag über arbeiten und komme daher jetzt erst dazu, hier Stellung zu nehmen.

Da der Staat tatsächlich umbenannt worden zu sein scheint, habe ich die Verschiebung wieder vorgenommen, schlage aber vor, die WL trotz Klammer stehen zu lassen. Die infinite Sperre des Benutzers habe ich wieder zurückgenommen, die Verschiebung war zwar problamatisch, aber offensichtlich kein reiner Vandalismus, wie ich zuerst dachte - habe mich durch die WWWW-Domain des Staates täuschen lassen, die immer noch "estadovargas.gob.ve" lautet. -- Perrak (Disk) 16:38, 8. Mär. 2020 (CET)

{{Erledigt|1=[[User:Filzstift|Filzstift]] ([[BD:Filzstift|Diskussion]]) 08:26, 11. Mär. 2020 (CET)}}

Erledigt erst mal wieder raus. Da fuschen zu Zeit zu viele "auswärtige" Benutzer rum [11] , die sich in ihrem Heimatwiki nicht einig sind. --Rennrigor (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Nur verrückte hier... Hab ihn mal auf der AD drauf hingewiesen, dass man normalerweise erst den Konsens herbeiführt und dann die Verschiebung durchführt... --Keks Ping mich an! 14:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich meine, nach neuerlichem Hin und Her, MusicologoVzla und Jamez42 sollten dann doch erst mal beide gesperrt werden. --Rennrigor (Diskussion) 16:05, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich habe erstmal den alten Zustand wiederhergestellt und einen vorübegehenden Verschiebeschutz eingerichtet. Sicher kann man dann eine Lösung finden. --MBq ^Disk 16:41, 11. Mär. 2020 (CET)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:MBq|MBq]] ^{<small>[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</small>} 16:41, 11. Mär. 2020 (CET)}}

Nochmal erle raus: Ich wüsste gerne, warum meine Beo und die VG vom ständigen Verschieben dieses besch"#&* Artikels zugespammt wird. Es war abzusehen, dass wieder irgendein Idiot ankommt und zurückverschiebt. Von daher bitte eine Sperre unbeschränkt gegen Verschieben und wenn die sich geeinigt haben kann ein Antrag auf Entsperrung gestellt werden. Sonst geht das im April wieder los. Es kotzt mich echt an! Die letzte Verschiebung durch MBq war auch unnötig, mit beiden Namen kann man offensichtlich was anfangen, da gibt es keine falsche Version. Aber nein man muss die VG noch unübersichtlicher machen und alle Beobachter sowohl im dewiki, als auch in allen anderen Wikis, die das WikiData-Objekt verlinkt haben, nochmal nerven. Es gibt da keine so falsche Version, als dass man wieder und wieder verschieben muss. So das war jetzt mein Senf. Sollte ich da oben wirklich eine Antwort drauf bekommen (außer "von der Beo nehmen") dann einfach drunter schreiben. Guten Abend! --Keks Ping mich an! 17:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Habs gesehen, Keks, aber dauerhafte Verschiebesperre finde ich zu hart. Normalerweise einigen sich die Leute in ein paar Tagen. Weiss natürlich nicht, wieviel politischen Zündstoff die Einheimischen darin finden —MBq ^Disk 20:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich befürchte viel, wusste nicht, dass man über dem Erle-baustein eiter schreiben kann. Gut, hoffen wir mal das beste --Keks Ping mich an! 20:49, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für den Bot --Keks Ping mich an! 17:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Photounterstützung

Ich suche öfters nach der Seite auf der einem Photographen mit Bildern helfen können. Manchmal finde ich sie, meist - wie jetzt - nicht. Gibt es denn keine Möglichkeit, eine Suchfunktion oder ähnliches für solche internen Wikipedia Projekte herzustellen? Ich suche mir den Wolf und kann diese Seite nicht finden. Ich fände es toll, wenn so etwas am linken Rand, vielleicht unter „Spezialseiten“ o.ä. erscheinen könnte. --Mediatus 22:34, 7. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Fotowerkstatt. Das mit dem Menü ist eine "große Sache", jenseits aller Administration. Mache Dir doch eine Box oder so mit hilfreichen Links auf Deiner Benutzerseite. --He3nry Disk. 22:50, 7. Mär. 2020 (CET)

@Mediatus: Man findet den Link z.B. im Autorenportal (unter Initiativen und Projekte > Werkstätten). Der Link zum Autorenportal befindet sich wie gewünscht am linken Rand (unter Mitmachen). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:38, 9. Mär. 2020 (CET)

Herzlichen Danke! --Mediatus 13:08, 9. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:27, 11. Mär. 2020 (CET)

Richtstätte Bregenz und Richtstätte Hohenems

Ich nehme also zur Kenntnis, dass sich niemand von denen, die zum Schutz des Projektes gewählt wurden, um den Schutz der Artikel Richtstätte Bregenz und Richtstätte Hohenems kümmern, die Benutzer Wheeke, Firobuz und RAL1028 in ihrer gemeinsame Aktion zur Verschlechterung der Artikel nicht hindern und He3nry nichts besseres zu tun hat als den, der die Artikel geschrieben und erhalten will, mit Sperrung zu bedrohen. Ich stelle daher nach 1084 von mir für die deutschsprachige Wikipedia erstellten Artikeln meine Mitarbeit hier ein. Du, He3nry , kannst beim nächsten Mal, wenn die Frage auf die Demotivation und das Vergraulen von Autoren kommt, sehr laut schreien, dass Du Dich da auskennst. SG, Asurnipal (Diskussion) 06:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich sags ungern, Aber Du Asurnipal machst dich hier mit der Aktionen gerade unbeliebt. Vielleicht wäre es sinnvoll, die in dem Zusammenhang der Artikel geäusserte Kritik an deiner Arbeitsweise mal setzen zu lassen, denn ganz unberechtigt ist sie nicht. --Bobo11 (Diskussion) 06:58, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 08:28, 11. Mär. 2020 (CET): Inhaltliches auf QS, 3M disktuieren. Benutzerprobleme auf VM, SG diskutieren.

Antrag auf Löschprüfung für "Lars Rominger", damit der Artikel wieder in den Artikel-Namensraum gestellt werden kann

Liebe Admins Ich wollte den letzten Versuch starten, den nun endlich mit allen notwenigen Nachweisen korrekt überarbeiteten Artikel zu "Lars Rominger" in den Artikel-Namensraum zu verschieben. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Pherekydes/Lars_Rominger Bei meinem Versuch kam die Meldung "Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist." Kann ich hiermit einen Antrag auf Löschprüfung stellen, damit ich den Artikel wieder in den Artikel-Namensraum stellen kann? Beste Grüsse Thomas (nicht signierter Beitrag von Pherekydes (Diskussion | Beiträge) 13:54, 11. Mär. 2020 (CET))

Moin @Pherekydes:, die Löschprüfung bitte auf der Seite WP:LP stellen. Viele Grüße, Luke081515 14:04, 11. Mär. 2020 (CET)

(BK) Das müsstest Du bitte auf der Seite WP:LP machen, da ist die entsprechende Öffentlichkeit dafür. (Persönlicher Senf: Ich rate ab. Die Paneygrik und Werbung zum "innovativsten Unternehmer 2016" hat wenig bis keine Chance. Aber es steht Dir natürlich frei, es zu versuchen.) --He3nry Disk. 14:05, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--He3nry Disk. 14:05, 11. Mär. 2020 (CET)

Strategische Unternehmensführung in der Hotellerie (erl.)

Bevor ich einen SLA wegen "Wiedergänger" stelle, bitte mal mittels A-Rechten vergleichen mit Modell zur Strategischen Unternehmensführung. --Rennrigor (Diskussion) 14:20, 11. Mär. 2020 (CET)

Inhaltlich und Autorenseite dasselbe Werbegespamme, gelöscht, gesperrt, Einsteller verwarnt, --He3nry Disk. 14:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Version putzen

Bitte einmal unter den Teppich kehren (Veröffentlichung persönlicher Daten): [12] --StYxXx ⊗ 15:18, 11. Mär. 2020 (CET)

"Testschule" ist wohl kaum eine RL-Schule. Die Daten sind "Max Mustermann"-Daten. --Rennrigor (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2020 (CET)

Darum ging es doch gar nicht. --Magnus (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2020 (CET)

Bitte sowas nicht hier, sondern per WP:OSK melden.... Luke081515 15:27, 11. Mär. 2020 (CET)

Die IP hatte Geburtstag, Klarname und Wohnort von jemanden eingefügt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:28, 11. Mär. 2020 (CET)

An alle: Das ist der prototypische OS-Fall. Um es mal so zu sagen: in 90% der Fälle schreibt ein minderjährige Benutzer (mit und ohne Anmeldung) Name, Geburtsdatum, Telefonnummer, Ort eines Mitschülers/einer Mitschülerin auf. Bitte macht dazu "leise" ein OS-Ticker auf. (Thx an Luke) --He3nry Disk. 17:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:21, 11. Mär. 2020 (CET)

Artikel verschieben

Die Coronavirus-Epidemie 2019/2020 ist laut WHO nun eine Pandemie. Der Artikel kann nur von Admins verschoben werden, daher bitte das Lemmaanpassen. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 18:01, 11. Mär. 2020 (CET)

stooooppppp, wir sind noch am Diskutieren wohin, siehe Disk Diskussion:Coronavirus-Epidemie_2019/2020 da haben wir noch keinen abschließenden Konsens.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Bitte erst in Ruhe besprechen, Eile ist hier nicht vonnöten, eine Epidemie ist es immer noch. --Zollernalb (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Bitte um Entfernung (erl.)

[13] Meine will er ja nicht akzeptieren, obwohl es regelgerecht wäre, da es imo einem PA gleichkommt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:16, 11. Mär. 2020 (CET)

Der Beitrag wurde entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 20:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Entsperrung für SP

Kanisfluh bittet per Mail um Entsperrung für SP. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:23, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:37, 12. Mär. 2020 (CET)

Entsperrung zwecks SGA

Bitte Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) für eine eventuelle SGA entsperren, Mail liegt dem SG vor. Entsprechende Hinweise werde ich gleich auf die BD posten, danke. Für das SG, Luke081515 16:36, 12. Mär. 2020 (CET)

Ihr macht Witze? Oder ist das Ernst gemeint? --Itti 16:37, 12. Mär. 2020 (CET)

@Der-Wir-Ing: ich hatte eine Rückfrage gestellt. --Itti 16:39, 12. Mär. 2020 (CET)

@Itti: Die ich dir beantwortet haben sollte... Viele Grüße, Luke081515 16:42, 12. Mär. 2020 (CET)

Du hast mir gerade eine Mail geschickt, ändert nichts daran, dass es höflich gewesen wäre nicht dazwischen zu grätschen, sondern zunächst mal die Beantwortung der Frage abzuwarten. Gruß --Itti 16:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Davon ab, die Frage von Itti war hier öffentlich, augenfällig eine mögliche Antwort nicht. --WvB 16:46, 12. Mär. 2020 (CET)

@Itti, Werner von Basil: Dann noch mal gerne für den Rest: Man kann die Sperre sinnvoll finden, man kann es nicht. Man kann die SP richtig halten, man kann sie nicht. Selbst bei Fällen wo alles eindeutig ist hat der Benutzer das Recht eine SGA zu stellen. Ist wie bei SP. Ob das SG das dann bearbeitet ist eine ganz andere Sache. Wo ist also das Problem? Viele Grüße, Luke081515 16:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Für sinnlose SG-Anfragen benötigt es keine Entsperrung. Sehr einfach. Hat es auch in der Vergangenheit gegeben. Nun prima, freuen wir uns alle auf die nächste Runde in diesem Spiel. Mal sehen, ob es gelingt, innerhalb von 7 Tagen eine Anfrage zu formulieren. --Itti 16:55, 12. Mär. 2020 (CET)

BK:Nun wollte ich erst etwas anderes schreiben. Stocke aber, ist Deine abschließende Frage wirklich so gemeint wie sie dort steht?

Das weitere Prozedere ist bekannt und das nicht nur, weil ich selbst zwei Jahre dem SG angehörte.--WvB 16:55, 12. Mär. 2020 (CET)

Itti, hast du schon mal jemanden die Entsperrung für SP verweigert? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:14, 12. Mär. 2020 (CET)

@DWI, ich hatte eine Rückfrage gestellt und es ist unhöflich einfach dazwischen zu grätschen. Es hätte keinerlei Schaden verursacht, wenn meine Frage einfach nur beantwortet worden wäre. Schließlich ist das nicht die erste entsprechende Aktion, sondern die X-te und der Benutzer hat bereits eine ordentliche Menge Auflagen durch das SG. Gruß --Itti 18:37, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Aufhebung der Sperre [14] war 29 Sekunden nach deinem Edit hier. Ich hab ihn erst nach der Entsperrung gesehen. Es gibt auch Leute die ziemlich oft für ne SP entsperrt wurden, auch in "eindeutigen" Fällen. Warum ist das bei einer SGA so anders? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:50, 12. Mär. 2020 (CET)

Einfach zu sagen "sorry, habe ich nicht gesehen" hätte durchaus genügt. --Itti 18:52, 12. Mär. 2020 (CET)

Als ex-SGler: Bevor sich alle aufregen, dass Kanisfluh für eine SG/A entsperrt werden soll, möchte ich darauf hinweisen, dass es hier einfach um die Wahrung der korrekten Abläufe geht. Das SG verweigert Entsperrungen für Schiedsgerichtsanfragen nur sehr selten. In meiner Amtszeit passierte das nur bei Kurzzeitsperren, wo eine SG/A keine Aussicht auf Abschluss vor Beendigung der Sperre gehabt hätte oder wenn über eine Sperre bereits abschließend entschieden wurde. In diesem Fall bin ich mir ziemlich sicher, dass das SG die Anfrage nicht annehmen wird (oder selbst wenn das aus irgendwelchen Gründen passierte, diese SG/A nicht in einer Entsperrung enden würde). Schließlich haben fünf Admins das Overruling in der Form befürwortet. Sollte ich mich täuschen, dann würde ich nach Abschluss der Schiedsgerichtsanfrage ein BSV einleiten. --Count Count (Diskussion) 17:00, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Aufregung ist denke ich weniger wegen der Entsperrung, sondern eher wegen der Tatsache, dass das Theater jetzt wirklich noch um einen weiteren Akt ergänzt wird. -- Chaddy · D 17:04, 12. Mär. 2020 (CET)

Das mag sein, aber wir sollten hier keine "Lex Kanisfluh" aufmachen. Wird die SGA abgelehnt, so steht (siehe WP:SGM) ein dauerhafter Projektausschluss bereit. Viele Grüße, Luke081515 17:05, 12. Mär. 2020 (CET)

(BK) Gibt es denn aktuell noch genügend Popcorn für diese komplett merkbefreite Beschäftigungstherapie? Oder ist das auch schon dem Corona zum Opfer gefallen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:06, 12. Mär. 2020 (CET)

Es ist ja nicht ganz neu, dass einige im Schiedsgericht ein enormes Selbstbewusstsein (den psychologisch-politischen Fachbegriff dafür schenke ich mir jetzt lieber) aufweisen, ständig ihre Zuständigkeiten und Rechte erweitern möchten und sich als Admin-Admins sehen. Insofern war mit diesem absolut verzichtbaren Vorgang zu rechnen. --Wwwurm Paroles, paroles 17:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Och kommt, jetzt geht es unter die Gürtellinie. Wir alle wissen, dass das eine Arbeitsbechaffungsmaßnahme ist, aber die Regeln sehen eine Anfragemöglichkeit vor, also läuft das so formal vollkommen korrekt. Hätte das SG die Entsperranfrage abgelehnt, dann hätte es geheißen, die machen sich ihre eigenen Regeln, wo steht denn, dass das SG eine Anfrage zur Entsperrung zwecks SGA verweigert werrden darf? Hätten Admins die SG-Anfrage hier abgelehnt, wäre von Machtmissbrauch der Admin-Clique die Rede gewesen. Bleibt mal auf dem Teppich. --Kurator71 (D) 17:32, 12. Mär. 2020 (CET)

Wo steht denn dass das SG um Entsperrung nachsuchen muss und in welchem Zeitrahmen nach Anfrage? Und nun erspare ich mir das Nähkästchen.

ABM-Maßnahmen mögen im beruflichen Alltag Usus sein, bei einem Projekt wie unserem gehen sie zu Lasten ehrenamtlicher, die in ihrer frei verfügbaren Zeit gemeinsam an einem Projekt arbeiten. --WvB 17:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Das ist nicht genau geregelt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Anfrageerstellung. Aber ein Leitgedanke bei der Einführung des SG war wohl, dass Schiedsgerichtsanfragen öffentlich verhandelt werden. Eine heimliche Ablehnung der Entsperrung im Hinterzimmer des SG würde dem entgegenstehen. --Count Count (Diskussion) 17:46, 12. Mär. 2020 (CET)

(BK) Aber Andeutungen über psychologische Störungen muss man sich als Ehrenamtler von einem Admin gefallen lassen? Ich staune. Leute, Leute... --Kurator71 (D) 17:49, 12. Mär. 2020 (CET) P.S: Das steht hier: Anfragen an das Schiedsgericht können grundsätzlich nur von angemeldeten Benutzerinnen oder Benutzern gestellt werden.[5] Sollte das Benutzerkonto des Anfragestellenden gesperrt sein, kann zu diesem Zweck beim Schiedsgericht per E-Mail (arbcomde-l[at]lists.wikimedia.org) eine Entsperrung beantragt werden. Dass das SG anschließend hier anfragt und nicht selbst entsperrt, ist bisher Usus gewesen. Im Hinterzimmer einfach abzulehnen, geht einfach gar nicht, weil vollkommen intransparent.

Nur mal so der Vollständigkeit halber und für die Akten, bevor es archiviert wird, (ich war seit meinem letzten Edit im RL unterwegs & schaue hier nur gerade zufällig vorbei): Wieso hält es eigentlich niemand hier für notwendig den Kollegen @Squasher: & mich als zuletzt involvierte Admins wenigstens per Ping einfach kurz zu informieren? Ist eine solche schlichte höfliche Info an die Admins, die Ihre Zeit für solchen Dreck investieren, zuviel verlangt, aber der Arbeitsaufwand für diesen unser aller Zeit vergeudenden Projektstörer ist natürlich kein Problem? Denkt mal bitte vielleicht kurz darüber nach, welchen Grad von Wertschätzung welchen Mitarbeitern gegenüber diese Form der Durchführung hier symbolisiert. --Artregor (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2020 (CET)

Moin @Artregor:, das ist die Aufgabe von Kanisfluh, wenn er die Anfrage fertig hat: Wenn er keine stellt und wieder gesperrt wird, dann ist ein Ping an euch verlorene Zeit, und wenn er die Anfrage stellt, dann hat er es zu tun. Viele Grüße, Luke081515 17:48, 12. Mär. 2020 (CET)

Nein ist es nicht: es ist die Aufgabe von Kanisfluh uns zu informieren, sobald er eine SG/A gestellt hat; es wäre eine Form der Höflichkeit gewesen, wenn das SG uns einfach beim Stellen der Bitte um Entsperrung angepingt hätte, damit wir darüber informiert sind, ab wann die Frist läuft. Warum überrascht es mich nicht, dass das, was ich hier mitteilen wollte, nicht wirklich angekommen ist? --Artregor (Diskussion) 17:55, 12. Mär. 2020 (CET)

Ein Ping wäre grundsätzlich nett gewesen, seh ich auch so. Danke Artregor. - Squasher (Diskussion) 18:46, 12. Mär. 2020 (CET)

(Erle gepflanzt aber Izmir egal) Ich wünsche mir, dass alle, die sich hier mokieren, einmal in Schönschrift an die Tafel schreiben: "Ich wünsche mir, dass das Schiedsgericht sich nicht an die definierten Abläufe hält, sondern das macht, was ich gerne hätte, noch ehe ich das selbst in Worte gefasst habe." Dass wir uns eventuell ein noch größeres Problem schaffen, wenn wir hier unsauber agieren und „Rechte“ je nach Gemütslage der anwesenden Adminschaft beschneiden, daran hat noch keiner gedacht? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:08, 12. Mär. 2020 (CET)

@Man77: Worum es hier geht, ist eine infinite Sperre, die von 5 Admins konsentiert & von einem 6. in der SP bestätigt wurde; es ist eindeutig klar, dass das SG keine SP 2.0 ist, da darf dann schon man gerne, die 7. Admina, hier Benutzerin:Itti, füglich anzweifeln, welchen Sinn eine solche Entsperrung denn haben sollte. Denn ganz ehrlich: Sollte das SG diese Sperre mit welcher Begründung auch immer aufheben, so braucht man kein allzu großer Schwarzseher zu sein, um davon auszugehen, dass das SG sich damit dann tatsächlich sein eigenes Grab schaufeln würde. Und um es explizit zu sagen: Es gibt kein Recht auf eine SP 2.0 --Artregor (Diskussion) 19:21, 12. Mär. 2020 (CET)

Zwischen "SG tut, was es tun muss, damit ein potentieller Anfragesteller die Anfrage stellen kann" und "SG beschließt Freigabe des Kontos als Schiedsspruch" gibt es aber schon noch ein paar Arbeitsschritte. Sollte dir eigentlich bekannt sein. Wenn du meinst, dass der Konsens von n Admins die Möglichkeit der Überprüfung durch das SG ausschließen soll, darfst du dir gerne in einem MB eine blutige Nase holen. Um es auch explizit zu sagen: Es gibt kein Recht auf keine SGA. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:29, 12. Mär. 2020 (CET)

Die diversen Arbeitsschritte sind aber absolut entbehrlich, wenn von vorneherein klar ist, dass der Antragsteller im Prinzip ja fast gar nichts anderes als eine SP 2.0 stellen kann. Und Du solltest eigentlich ziemlich genau wissen, dass ich hier noch nie ein MB initiiert habe. Und hinsichtlich des Konsenses der beteiligten Admins sollte dann selbst Dir auffallen, dass das nun wahrlich ein recht breiter Konsens ist, da einige der beteiligten Admins untereinander nun wirklich nicht gerade die allerbesten Freunde sind. Meine Glaskugel, die sich bekanntlich fast nie irrt, meint: Sollte es hier eine SP 2.0 geben, wird das der Anfang vom Ende des SG gewesen sein --Artregor (Diskussion) 19:42, 12. Mär. 2020 (CET)

Hm, könnte es sein, dass Der-Wir-Ing einfach zu schnell entsperrt hat? Itti, hättest du dich lieber vor einer Entsperrung noch mit anderen Admins beraten wollen, ob eine Entsperrung überhaupt durchgeführt werden soll? Wäre ja möglich. Gruß--2A02:8108:473F:D008:ED5B:7F44:B144:109D 19:10, 12. Mär. 2020 (CET)

Auf der einen Seite wird sich wehleidig beschwert, dass irgendwelche Benachrichtigung nicht erfolgt sind, auf der anderen Seite wollen einige Admins eindeutige Regeln für ungültig erklären und das SG aushebeln. Ziemlich unwürdiges Schauspiel. -- Hans Koberger 19:59, 12. Mär. 2020 (CET)

Warum wehrt sich hier jeder? Die schnelle Entsperrung ist super und jeder SG-Anfrage ist zu wünschen, dass sie angenommen wird und der Mensch hinter dem Account damit gebannt wird. Wohl bekomm's! --mirer (Diskussion) 02:53, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:38, 12. Mär. 2020 (CET)

COVID-19

Ich habe mittlerweile eine Schmalspurversion des Krankheitsartikels hier aus dem Export des SARS-CoV-2 geschrieben. Kann den jemand aus meinem BNR (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nasiruddin/COVID-19) auf das Lemma COVID-19 verschieben. Ich würde gerne einen schöneren Artikel schreiben, aber ich werde wohl demnächst viel weniger Zeit f. Wiki haben. Dankeschön! -- Nasir Wos? 20:05, 12. Mär. 2020 (CET)

Dann viel Zeit beim Anderen ;) --−Sargoth 23:15, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:15, 12. Mär. 2020 (CET)

Generalmajor Heinz Hampel-Grund der Löschung

Oben genannter war im MfNV, im Bereich Technik/Bewaffnung, Chef Rakete- und Waffentechnischer Dienst. Dieser Hinweis ist in den nachfolgenden Spalten nicht enthalten. Quelle: Ich war ihm unterstellt.(nicht signierter Beitrag von Schmidtwiki (Diskussion | Beiträge) )

Der Text ist nicht gelöscht sondern findet sich unter Benutzer:Archivar030/Heinz Hampel. Nachdem er zum Artikel ausgebaut ist, kann er zurückverschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:34, 13. Mär. 2020 (CET)

VL erbeten

Erneut veröffentlichte Mailadresse eines Users; bitte verstecken. Es handelt sich um die 6 Versionen von heute, zwischen 12:41 Uhr und 13:28. Zugleich bitte ich darum, dass eine deutliche Adminansprache an den User erfolgt; er war diesbezüglich bereits gestern sehr unangenehm aufgefallen und reagierte bisher auf Ansprachen - ähm - unwillig. Lernkurve: sehr flach. --Bambis Kater (Diskussion) 13:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Ist doch öffentlich auf der Homepage zu finden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:43, 13. Mär. 2020 (CET)

Und ist er das? Tatsächlich? Verifiziert hat er sich bisher offenbar nicht. Könnte sich genausogut um eine freundliche Spambot-Einladung für einen ungeliebten Dozenten handeln. Wäre nicht der erste Vorfall dieser Art. --Bambis Kater (Diskussion) 13:46, 13. Mär. 2020 (CET)

Und hast du mal eine Benutzernamensverifizierung eingetragen? Offenbar bisher nicht. Du könntest genausogut Zeit woanders verbringen als mit diesen BNS-Aktionen. Wäre nicht der erste Vorfall dieser Art. --Keks Ping mich an! 14:31, 13. Mär. 2020 (CET)

Benutzernamensverifikation angefordert. --Keks Ping mich an! 14:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Der Standartbaustein wurde bislang nicht genutzt aber der Benutzer wurde mehrfach darauf angesprochen. Die Benutzerseite wurde auch mehrfach gelöscht, weil da haufenweise Kontaktmöglichkeiten drauf waren. Vor dem Hintergrund kann ich Bamibis Anfrage schon besser verstehen, vor allem da der Benutzer ausdrücklich darum gebeeten hat an diese Mailadresse zu schreiben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:52, 13. Mär. 2020 (CET)

Also anstatt den Standardbaustein zu verwenden darf man dann halb-neulinge mit "Mich befugen unsere Regelungen, gegen die sie massiv verstoßen, und der Schutz von möglichen Dritten gegen ziemlich böse Rechtsverstöße." entgegnen? Ohne Verlinkung auf diese omminöse Richtlinie? Der vorherige fette Text ist eine Unterüberschrift 1, die offensichtlich daher rührte, dass der Nutzer das Schema der Abschnittserstellung übernommen hatte. Ich finde es nicht in Ordnung zu entgegnen "Das ist Gesetz". Da nehm ich mein Gegenüber selbstverständlich nicht ernst. Als erfahrener Nutzer würde ich mit so was antworten aber als neuer Nutzer erwiedere ich den Angriff. Und dann kommt so eine Diskussion wie auf der BD geschehen. Nur, um mal klar zu machen wie absurd das Ganze ist: Wenn die Polizei bei mir klingelt, sich an mir vorbeidrängt, mir meine Küchenmesser aus der Küche wegnimmt und als Legitimation dann sagt "Uns befugen unsere Regelungen", dann würd ich auch nicht anders reagieren als der Benutzer. --Keks Ping mich an! 15:05, 13. Mär. 2020 (CET)

Du verwechselst Ursache und Wirkung. Mein erstes Anschreiben war höflich, wurde mit einer ungehobelten Pampigkeit beantwortet. Liest du des Weiteren in den Imperativen des "Neuen" auch nur ein einziges "bitte", und sei es nur aus formalen Gründen? Gegenprobe bei mir? Ah ja. Erzähle mir nicht, dass der User zu schützen wäre. Jeder hat zunächst freundlich zu reagieren; und meine Ansprache hat ganz sicher keine Notwendigkeit einer solchen Tirade hervorgerufen. Auch danach versuchte ich mich in Geduld. Aber mit solch einem Auftreten endet jede Hilfsbereitschaft. Dass Du den "Newbie" auch noch in Schutz nimmst untergräbt bestenfalls Dein Ansehen hier, aber wertet seines nicht auf. --Bambis Kater (Diskussion) 16:23, 13. Mär. 2020 (CET)

Nochmal, das war da oben wohl nicht deutlich genug von mir: Er hat erst so reagiert, nachdem Itti deinem SLA gefolgt ist.: 20:17, 12. Mär. 2020 Itti (A/B) Diskussion Beiträge löschte Seite Benutzer:Danielsabinasz ({{SLA |1=Im besten Fall extrem unvorsichtig; im schlimmsten Fall ein sehr übler Angriff auf den echten Besitzer der Kontaktdaten. --Bambis Kater (Diskussion) 20:17, 12. Mär. 2020 (CET)}}). Du kannst doch nicht einen SLA stellen, danach scheinheilig fragen, ob er die Daten wirklich veröffentlichen möchte und dann auch noch eine vernünftige Antwort darauf verlangen. Der SLA war die Polizei die mir die Messer wegnimmt um da oben mal auf mein Beispiel zurückzukommen. Ich verwechsle also nicht Ursache mit Wirkung, sondern kann Logbücher lesen. --Keks Ping mich an! 16:33, 13. Mär. 2020 (CET)

Es war überdeutlich, und meine Meinung zu dem Thema und deinem Kommentar habe ich ebenfalls überdeutlich gemacht. Dass deine Vergleiche ziemlich daneben sind muss ich wohl ebenfalls nicht betonen. Zudem: die erste, höfliche Ansprache hatte ich VOR dem ersten SLA gestellt, auf den nicht reagiert wurde und der ohne Probleme auch ein Angriff auf einen Dritten sein kann und damit zu unterbinden ist. Wir werden in diesem Punkt nicht zusammen kommen. Für mich ist Dein Kommentar zu ignorieren. Was ich hiermit mache. --Bambis Kater (Diskussion) 16:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Die Löschung der Seite war geboten, eigentlich ist das sogar ein OS-Fall, wenn es keine Verifizierung gibt. Der Benutzer ist recht ruppig und irgendwann ist auch mal gut. Hier ist nun erledigt, wir werden sehen, ob es eine Verifikation gibt, oder nicht. Gruß --Itti 16:38, 13. Mär. 2020 (CET)

Da ich keine Anfrage auf Verifikation im OTRS gesehen habe, habe ich OS angeschrieben. --Itti 16:46, 13. Mär. 2020 (CET)

Entschuldige Itti, dass ich dein Erledigt untergrabe: Die E-Mail Adresse ist doch öffentlich verfügbar, das ist doch gar kein OS-Fall: https://www.ini.rub.de/the_institute/people/daniel-sabinasz/ --Keks Ping mich an! 16:53, 13. Mär. 2020 (CET)

Und es ist auch klar, dass der Benutzer diese E-Mail-Adresse, die Telefon-Nr., diverse weitere Kontaktmöglichkeiten inkl. Anschrift auf diversen Seiten der Wikipedia verbreiten darf? --Itti 16:55, 13. Mär. 2020 (CET)

Gut, er ist nicht verifiziert aber ein OS-Fall wäre doch eine Erstveröffentlichung von Informationen oder wenn widerrechtliche Infromationsveröffentlichungen von woanders in die WP übernommen werden. Hier haben wir doch eine offizielle Webpräsenz der Uni Bochum, sodass ichd avon ausgehe, dass er die Informationen bewusst ins Netz gestellt hat. --Keks Ping mich an! 16:59, 13. Mär. 2020 (CET)

Ach lass uns nicht drüber streiten, ob das jetzt ein OS-Fall ist oder nicht. Schwamm drüber, abwarten, wie es sich entwickelt :) --Keks Ping mich an! 17:01, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:38, 13. Mär. 2020 (CET)

Rechte eines Bürokraten

Hallo, ich hätte da eine Frage: Kann ein Bürokrat (B) einen "global ban" auf einen gerade entsperrten user belegen, oder muss so ein global ban erst beantragt werden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Kann er nicht. Global bans können nur durch die WMF oder nach Abstimmung auf meta verhängt werden, siehe meta:Global Ban. --Count Count (Diskussion) 17:50, 12. Mär. 2020 (CET)

Das machen Stewards auf Antrag auf meta. --Kurator71 (D) 17:52, 12. Mär. 2020 (CET)

Du verwechselst das mit Global Lock, einer Kontosperre auf allen Projekten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:53, 12. Mär. 2020 (CET)

danke für die Informationen, ich dachte das würde dazu dienen das Projekt WP zu schützen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:55, 12. Mär. 2020 (CET)

Auch WMF-Mitarbeiter („Staff“) können sowas machen. Funkruf ^WP:CVU 17:56, 12. Mär. 2020 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Wenn du jemanden weißt, den man aus allen Projekten aussperren muss, dann würde ich ein entsprechendes Verfahren einleiten. Der Ruf nach dem Superadmin mit Rechten in allen Wikis oder gar nach der WMF wird ja von der Community sonst nicht so sehr geschätzt, dachte ich. --Regio (Fragen und Antworten) 18:08, 12. Mär. 2020 (CET)

Zu "ich dachte das würde dazu dienen das Projekt WP zu schützen": Ich will nicht sagen, dass du da bewusst NLP-artig formulierst, aber die Aussage liest sich danach. Zum Schutz des Projekts bzw. der Projekte im Wikiversum gibt es für die ganz argen Werkzeuge mitunter ganz arge Regeln. Das Dilemma "Global Ban am kurzen Dienstweg oder nicht gegebener Projektschutz", das du da zeichnest, ist ein hochgradig falsches. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:56, 12. Mär. 2020 (CET)

NLP? Sagt mir nichts, aber meinst Du, ich wollte einem Bürokraten signalisieren, dass es auch andere Wege gibt, wenn man eine SG Anfrage verhindern will, die das Projekt möglicherweise länger stört? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:09, 13. Mär. 2020 (CET)

NLP steht für „Natural language processing“, was bei uns als Computerlinguistik bezeichnet wird. Funkruf ^WP:CVU 15:34, 14. Mär. 2020 (CET)

Vermutlich ist eher Neuro-Linguistisches Programmieren gemeint gewesen, der Versuch der Manipulation des Gegenübers. --Jbergner (Diskussion) 15:45, 14. Mär. 2020 (CET)

Nein, ein Bürokrat kann das nicht. Global können nur Stewards handeln, oder Mitarbeiter der WMF. Gruß --Itti 15:37, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:37, 14. Mär. 2020 (CET)

Zusammenführung "Pritt" und "Klebestift"

Die Artikel Pritt und Klebestift sollten zusammengeführt werden.

Begründung:

• Der Artikel Pritt enthält wenig belegbare Informationen. Insbesondere der Abschnitt "Herstellung" ist nach meiner Recherche kaum bis nicht belegbar.
• Der Artikel Pritt basiert auf zwei Einzelnachweisen, wobei einer die Website des Unternehmens ist, und die Umweltfreundlichkeiot belegen soll. Die meisten Aussagen sind nicht belegt.
• Der Artikel Klebestift ist ein Stub.

Der englischsprachige Artikel - auch wenn er bei weitem nicht perfekt ist - ist im Allgemeinen besser belegt und könnte als Vorlage für eine Überarbeitung dienen.

Trompete 4' (Diskussion) 14:14, 13. Mär. 2020 (CET)

Das ist eine inhaltliche Aufgabe und daher kein Job für Admins. Daher gilt zunächst WP:SM: Bau belegte Informationen selbst ein und beseitige Redundanz. Wenn Du bezüglich Redundanz Hilfe brauchst, gibt es Wikipedia:Redundanz. Wenn Du auf fehlende Belege hinweisen willst, gibt es Vorlage:Belege fehlen.--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 13. Mär. 2020 (CET)

@Trompete 4': Da bin ich dagegen. Der eine Artikel behandelt eine Marke von Klebestiften, der andere Artikel die Kategorie "Klebestift" allgemein. Das sollte auch so bleiben. -- Chaddy · D 14:26, 13. Mär. 2020 (CET)

In den 1970ern wäre eine Zusammenlegung sicherlich gerechtfertigt gewesen, unter dem Lemma "Prittstift". Aber ach, in den 1970ern gab es WP ja noch gar nicht. Wir sind 50 Jahre weiter. Bei dieser Gelegenheit sollte man gleich das Ziel der WL Prittstift ändern, sie sollte zu Pritt führen. --Rennrigor (Diskussion) 15:15, 13. Mär. 2020 (CET)

Die WL ist nicht geschützt, hättest Du auch selbst tun können ;-) Aber da das sinnvoll scheint, habe ich mal geändert.

Zur Ausgangsfrage: Erstens keine Sache für Admins, und zweitens haben beide Artikel ihre Berechtigung, denke ich. Gegen Ausbau spricht natürlich nichts ;-)-- Perrak (Disk) 15:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Sorry, ich hatte einen : zuwenig eingerückt, mein Beitrag sollte eine Ergänzung zu Karsten11 sein. Ansonsten danke. --Rennrigor (Diskussion) 16:00, 13. Mär. 2020 (CET)

Wie Karsten11 und Perrak schon geschrieben haben: Der Vorschlag ist hier falsch, inhaltliche Diskussionen sind auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten oder evtl. in sich zuständig fühlenden Portalen zu führen. Ich erlaube mir daher, das an dieser Stelle mal für erledigt zu erklären. Gestumblindi 16:30, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 16:30, 14. Mär. 2020 (CET)

Sichterrechte

Benutzer:富士花園 macht nur Pseudoedits, hat aber offenbar Sichterrechte. Bitte mal prüfen. [15] --Rennrigor (Diskussion) 09:23, 14. Mär. 2020 (CET)

Das Konto hat keine Sichterrechte. Auf die Edits einfach mal ansprechen. Viele Grüße --Itti 09:25, 14. Mär. 2020 (CET)

Angesprochen habe ich schon. Warum steht in der VG hinter manchen edits "automatisch gesichtet"? --Rennrigor (Diskussion) 09:28, 14. Mär. 2020 (CET)

Vermutlich weil der zweite Edit den Artikel zurückversetzt hat auf den Stand vor dem ersten Edit. Viele Grüße --Itti 09:30, 14. Mär. 2020 (CET)

Aha. Hm, die Technik. --Rennrigor (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rennrigor (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich mache noch mal auf. Den Unsinn macht er wikiweltweit. Ich denke, zumindest hier ist er verzichtbar. --Rennrigor (Diskussion) 09:42, 14. Mär. 2020 (CET)

Hamsterquäler verabschiedet. Gruß --Itti 09:45, 14. Mär. 2020 (CET)

Wohl auch global (stichprobenhaft geprüft): globale Benutzerkonteninformationen --77.1.133.122 10:36, 14. Mär. 2020 (CET)

 Info: Wurde gerade von mir global rausgeschmissen. --Schniggendiller Diskussion 16:12, 14. Mär. 2020 (CET)

Vandalismus mit Namensnennungen (bitte unsichtbar machen)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Juristische_Fachsprache&type=revision&diff=197772220&oldid=193646831 Beste Grüße --Pistazienfresser (Diskussion) 01:28, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:31, 15. Mär. 2020 (CET)

ANON-Verstoss über Bande

Hallo, Hinweis auf Anfage hier. --Wistula (Diskussion) 11:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Was konkret sollen Admins da nun tun? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Die Diskussion unterbinden. Ganz einfach. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:38, 6. Mär. 2020 (CET)

Hallo, ich möchte diese Anfrage erneuern und erbitte eine Moderation der Wikipedia Diskussion:Pressespiegel. Dort geht es in großen Teilen um alles Mögliche, nur nicht um die Diskussion des Pressespiegels. Ich würde einiges davon schlicht löschen, finde aber, dass es besser wäre, wenn die Diskussionen ggf. an anderem Ort fortgeführt würden. Findet sich hierfür einE mutigeR AdminA? Ich würde mich freuen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:48, 9. Mär. 2020 (CET)

Es ging darum ob ein bestimmter Presseartikel eingetragen werden darf. Der wurde wegen Anon entfernt und nun geht es eben darum wie mit diesem konkreten Fall umgegangen werden soll. Warum sollte man das nun administrativ verbieten? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:12, 9. Mär. 2020 (CET)

Ack. Den Off-Topi-Teil gehen wir gerade über VM an. Der Rest steht da IMHO so gut wie sonst wo. --He3nry Disk. 11:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Natürlich geht es mir nur um den Off-Topic-Teil, sorry, wenn das nicht deutlich genug geworden ist. Die vorgeschlagenen Maßnahmen unterstütze ich vollumfänglich. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:18, 9. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Bujazzodmr

Bujazzodmr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:02, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:04, 17. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Der Dachs von SenerTec

Der Dachs von SenerTec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Es geht nur noch um die Benutzer-Disk. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:10, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:52, 18. Mär. 2020 (CET)

Telia Parken

Der Artikel wird bei mir als "nicht gesichtet" angezeigt. Der ganze Artikel, nicht der letzte Edit. Kann ich mir nicht vorstellen bei einem Artikel von 2006. Beim Versuch, den letzten Edit rückgängig zu machen, erhalte ich die Fehlermeldung "[XnF27wpAMNQAAJ866dAAAADU] 2020-03-18 01:18:39: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“" --Rennrigor (Diskussion) 02:19, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte die selben Fehler. Sichten ging nicht, revert und rollback ging nicht, alte Version bearbeiten ging nicht. Problem blieb nach Verschiebung und auch nach rückverschiebung. Ich hab die Seite gelöscht und alle Versionen bis auf den zu revertierenden Beitrag wiederhergestellt und dann waren nur noch meine beiden Änderungen (Verschiebungen) ungesichtet und die konnte ich sichten. Dann wieder die verbliebene Version wiederhergestellt und dann konnte ich revertieren. Jetzt sollte alles passen. Seltsamer Fehler. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:31, 18. Mär. 2020 (CET)

Danke. --Rennrigor (Diskussion) 02:39, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rennrigor (Diskussion) 02:39, 18. Mär. 2020 (CET)

Schon gewusst?

Könnte bitte jemand die letzte Änderung in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch zurücksetzen, die ohne Absprache erfolgte. Siehe auch hier. --Redrobsche (Diskussion) 11:03, 18. Mär. 2020 (CET)

Zurückgesetzt. NNW 11:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:11, 18. Mär. 2020 (CET)

POTY auf Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell ergänzen

Hallo, könnte bitte ein/e Admin/a den Wettbewerb "Bild des Jahres" auf der o.g. Vorlage ergänzen? Details stehen auf der Diskussionsseite, es gab (bisher) keinen Einspruch. Danke, --emha ^d℩^b 16:34, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 16:38, 18. Mär. 2020 (CET)

Löschantrag

Hallo, mein Rechner musste neugestartet werden, danach war - warum auch immer - der Zugriff auf meine Benutzerseite Benutzer:UNTERMVIERENBERGE nicht mehr möglich. Daraufhin habe mit Benutzer:UNTERMVIERENBERGE-2 eine neue Benutzerseite angelegt. Wenn möglich, bitte ich um Löschung der Seite UNTERMVIERENBERGE. Danke, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 17:57, 14. Mär. 2020 (CET)

Er meint "Konto Benutzer:UNTERMVIERENBERGE stilllegen", siehe Benutzer Diskussion:UNTERMVIERENBERGE-2 --Rennrigor (Diskussion) 18:17, 14. Mär. 2020 (CET)

Hmmm du wirst aber den Namen "UNTERMVIERENBERGE" nicht mehr annehmen können, ohne das Passwort zu kennen, Accounts können nicht gelöscht werden. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit zur Zurücksetzung des PWs mittels CU-Abgleich, aber ob das den Aufwand lohnt? --Keks Ping mich an! 19:08, 14. Mär. 2020 (CET)

Nur weil Dein Rechner neu gestartet wurde, sollte sich das Passwort nicht geändert haben - wenn Du das noch weißt, könntest Du Dich mit Deinem alten Konto anmelden. Wenn Du keine E-Mail-Adresse angegeben hast, kannst Du Dir leider kein neues Passwort zusenden lassen, eine Zurücksetzung ist nicht vorgesehen, und für eine CU-Abfrage wäre das auch kein Grund.

Konten können nicht gelöscht werden, und wenn Du nicht nachweisen kannst, dass das tatsächlich Dein altes Konto ist, wäre auch eine Löschung der Benutzerseite problematisch. -- Perrak (Disk) 20:17, 14. Mär. 2020 (CET)

Perrak, formal hast du natürlich recht, aber schau dir doch mal die beiden Konten und Benutzerseiten und die BD des zweiten Kontos an. Hast du da mit gesundem Menschenverstand irgendwelche Zweifel, dass es sich um sie gleiche Person handelt? --Rennrigor (Diskussion) 20:44, 14. Mär. 2020 (CET)

Nein, natürlich nicht. Aber umgekehrt sehe ich auch keinen Grund für die löschung der Seite. Es spricht ja nichts dagegen, auf der Diskussionsseite des alten Kontos einen Link auf das neue zu setzen. Sollte wider Erwarten der erste Benutzer nicht identisch mit dem zweiten sein, würde er es dann ja bemerken und könnte das richtigstellen.

Das eigentliche Anliegen war ja vermutlich die Löschung des Kontos, und das geht leider nicht. -- Perrak (Disk) 21:19, 14. Mär. 2020 (CET)

Das weiß ich, deshalb schrieb ich "stilllegen". Dann mach das doch bitte so (WL), administrativ, dann wäre die Angelegenheit erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 21:52, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich habe das jetzt mal nichtadministrativ gemacht. Bei Problemen kann ja eine neue Meldung eröffnet werden. --Rennrigor (Diskussion) 11:16, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rennrigor (Diskussion) 11:16, 19. Mär. 2020 (CET)

Junge Freie Wähler

Wie ich vorhin mit großer Verwunderung gesehen habe wurde dieser Artikel 2012 gelöscht. Die Löschung war schon damals zweifelhaft, inzwischen ist die Jugendorganisation der Freien Wähler aber zweifelsfrei relevant. Einerseits eben als Jugendorganisation einer u. a. im bayerischen Landtag vertretenen Partei, andererseits aber auch direkt durch die Wahlerfolge bei den vergangenen Kommunalwahlen – so gewannen die JFW beispielsweise drei Kreistagsmandate im Landkreis Eichstätt (132.341 Einwohner); allein dies genügt bereits, um folgendes Kriterium unserer RK zu erfüllen: „der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern“ Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. -- Chaddy · D 02:44, 19. Mär. 2020 (CET)

Gibt es einen Grund, warum das nicht auf dem normalen Verfahrensweg der LP erfolgen sollte? --Rennrigor (Diskussion) 08:09, 19. Mär. 2020 (CET)

Zumindest Benutzer:Baumfreund-FFM sollte direkt informiert werden. --Rennrigor (Diskussion) 08:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Die LP ist nicht zuständig. Ich will die alte Löschentscheidung ja nicht revidieren lassen. Es ist eine völlig andere Sachlage als vor acht Jahren und der Artikelgegenstand ist inzwischen zweifelsfrei relevant. -- Chaddy · D 18:28, 19. Mär. 2020 (CET)

Aha. Du willst also gar nicht die "Wiederherstellung des Artikels", sondern den "gelöschten Artikel nur einsehen". Dann bist du natürlich hier richtig. --Rennrigor (Diskussion) 18:37, 19. Mär. 2020 (CET)

Hä? Natürlich will ich die Wiederherstellung des gelöschten Artikels. Kannst du dich bitte hier raushalten, wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast? -- Chaddy · D 18:39, 19. Mär. 2020 (CET)

Hallo Chaddy, bitte wende dich mit deinen Anliegen an die WP:LP, da dies die richtige Seite ist. Funkruf ^WP:CVU 19:05, 19. Mär. 2020 (CET)

Hallo Funkruf, nein, die LP ist dafür nicht die richtige Seite. Es geht mir nicht darum, eine Fehlentscheidung zu revidieren. -- Chaddy · D 20:03, 19. Mär. 2020 (CET)

Bitte lese dir das Intro durch. Funkruf ^WP:CVU 20:07, 19. Mär. 2020 (CET)

Das Intro kenne ich, vielen Dank. Aber wenn man sich weigert, meine Anfrage hier zu bearbeiten, obwohl es doch vollkommen Wumpe ist, ob ich sie hier oder drüben stelle, soll sich halt ein anderer Depp drum kümmern. Ihr Admins seid nun informiert und wisst Bescheid. Was ihr damit macht ist euer Bier. Ein Hoch auf die Bürokratie und so. -- Chaddy · D 20:27, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich hab' dann mal "Depp" gespielt und es auf WP:LP übertragen. --JD {æ} 20:49, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 20:49, 19. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Böhmischen Masse

Geschätzte Admins, vor längerer Zeit schrieb ich o.a. Artikel nebst diversen zugehörigen Unterartikeln. Gestern vollendete ich meinen neuen Artikel Tachauer Furche, welcher in diese Kategorien gehört. Dabei stellte ich fest, dass ein/e clevere/r Kollege/in die Einfügung o.a. Kategorie mit dem gleichzeitigen Einfügen der Kategorien Gebirge in Europa und Gebirge in Tschechien automatisierte. Jetzt gehört aber mein neuer Artikel eher in eine Kategorie Senken in Tschechien und Europa. Gleiches gilt für die geomorphologischen Einheiten Egerer Becken, Egergraben u.ä. Hier wäre nämlich eine Kategorie Becken in Tschechien schon vorhanden. Und die Kategorie Böhmerwald-Subprovinz kann ich nicht verwenden, da hier ja die Regelung mindestens 10 Artikel pro Kategorie greifen würde, was ja Stand heute nicht der Fall wäre.
P.S.: Vielleicht gilt diese Problematik ja (auch) für Kategorie Geographie (Tschechien). Fakt ist, ich gebe Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Böhmischen Masse und Kategorie:Geographie (Tschechien) ein und in der Kategorienleiste erscheinen Geomorphologische Einteilung der Böhmischen Masse, Geographie (Tschechien), Gebirge in Europa und Gebirge in Tschechien.
Daher bitte ich darum, den automatischen Mehreintrag wieder rückgängig zu machen. Becken, Senken, Gräben, Furchen oder Täler sind eben keine Gebirge. Vielen Dank für die Erledigung.
LG --Abrape (Diskussion) 09:50, 19. Mär. 2020 (CET)

Hallo Abrape, in deinem Artikel gibt es nur einen eizigen Edit der nicht von dir stammt [16] und damit wurden keine Kategorien geändert. Anscheinend hast du die versehentlich selber eingefügt, als du die Infobox eingefügt hast. Vgl. hier Im Difflinkt sieht man klar, dass im Quelltext nur zwei Kategorien enthalten sind ("Geographie (Tschechien)" und "Geomorphologische Einteilung der Böhmischen Masse"), wenn man aber runterscrollt und die Leseversion ansieht, dann findet man weitere Kategorien: (Gebirge in Europa, Gebirge in Tschechien, Geographie (Tschechien), Geomorphologische Einteilung der Böhmischen Masse) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:23, 19. Mär. 2020 (CET)

Das macht in der Tat die Infobox, was bei vielen anderen Artikeln wie Tarimbecken oder Tengger-Wüste aber gar keinen Sinn ergibt. Das muss bei der Vorlage geändert werden und die Artikel, bei denen es sinnvoll ist, müssen die Gebirgs-Kats dann manuell erhalten. Da die Vorlage nicht übermäßig viel eingebunden ist, ist das gut machbar. Das alles ist allerdings keine Admin-Frage, das muss vorrangig auf der Disk der Vorlage geklärt werden. NNW 11:33, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich danke euch für eure Beiträge. Da ich mir aber schon zu oft blaue Augen geholt habe, werde ich keine Disk in dieser Sache beginnen. Da ihr meinem Anliegen in der Sache ja zustimmt, stelle ich hiermit Antrag XY auf sofortige Löschung dieses Automatismus der Kat-Einfügung. Vielen Dank. LG --Abrape (Diskussion) 12:02, 19. Mär. 2020 (CET)

Die Infobox (Vorlage:Infobox Geomorphologische Einheit) hast du anscheinend selber erstellt, aber ich sehe nicht wie die Kategorien dadurch in den Artikel kommen. Vielleicht durch Vorlagen die in deiner Infobox eingebunden sind? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:05, 19. Mär. 2020 (CET)

Stimmt, du (Abrape) hast es selbst eingebunden, dann wird sich vermutlich auch niemand beschweren, wenn du es wieder rausnimmst. Bei den Artikeln, die tatsächlich Gebirge beschreiben, sollte es dann händisch wieder rein. Es ist {{ISO Kat|Region-ISO={{{REGION-ISO|}}}|Kat-Root=Gebirge|Kat-Schema=in|Kat-Kontinent=ja}}, was für die Kategorisierung sorgt. NNW 12:21, 19. Mär. 2020 (CET)

Stimmt! Soweit ich mich jetzt erinnere, habe ich die Infobox Gebirge irgendwie kopiert und daraus eine Infobox Geomorphologie gebastelt. @NordNordWest: Bevor ich dich jetzt fragen müßte, wie genau ich diese Box rückbaue und du mir lange erklärst, wie ich es machen muss, die Bitte an dich (euch): Bitte mach(t) es so, wie es sein muss. Nochmals herzlichen Dank. LG --Abrape (Diskussion) 13:46, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich erkläre dir sicherlich nicht lange, wie das gemacht werden muss, weil ich es gar nicht weiß. :o) Vielleicht kann diese Zeile einfach weg, vielleicht auch nicht. Wende dich bitte dafür an die Vorlagenwerkstatt, da sitzt die Kompetenz. NNW 13:52, 19. Mär. 2020 (CET) erledigtErledigt – Danke für den Hinweis LG --Abrape (Diskussion) 14:04, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:13, 19. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Killarnee sperren

Bitte meine Benutzerseite so sperren dass diese nur von Administratoren erstellt werden kann. Danke --Killarnee (T•1•2) 13:55, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich habe sie vorerst so geschützt, dass nur Sichter sie erstellen können. Sonst kannst Du es nämlich auch nicht mehr. Ist Dir das klar und bestehst Du auf einem Vollschutz? Gruß, --Björn 14:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Es wäre mir schon lieber wenn die Seite auch von Sichtern nicht erstellt werden kann, ich bearbeite die eh nur auf Meta. --Killarnee (T•1•2) 14:02, 19. Mär. 2020 (CET)

Okay, erledigt. Gruß, --Björn 14:03, 19. Mär. 2020 (CET)

Danke --Killarnee (T•1•2) 14:04, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 14:03, 19. Mär. 2020 (CET)

Benutzer sperren

Da die entsprechende SGA Kanisfluh abgelehnt wurde, bitte die infinite Sperre des Kontos Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wieder einsetzen. Für das SG, Sophie talk 20:58, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 21:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Todesfall

Lieber Admin, Benutzer Roterfeuerstein ist Anfang 2020 verstorben, ich bin traurig darüber - obwohl ich mich primär mit ihm gestritten habe. Es gab eine Todesanzeige des Museum Helgolands jetzt in der Lokalzeitung Der Helgoländer unter seinem Klarnamen. Ich habe ihn persönlich aber nur einmal gesehen. Ich habe beim Museum noch einmal nachgefragt zur Bestätigung. Er hat vor einem Jahr zum letzten Mal etwas in Wikipedia geschrieben. Ich hatte jetzt gelesen, dass Admins sich um Sterbefälle kümmern, dass sein Account geschlossen wird. Mit freundlichem Gruß---Meunier (Diskussion) 14:55, 10. Mär. 2020 (CET)

Hast Du da etwas nachprüfbares, gern auch per Mail? Gruß--Emergency doc (D) 15:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Danke ... --Finderhannes (Diskussion) (Diskussion) 19:50, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich kann das nur sehr wahrscheinlich machen: Er schrieb 2015 auf seiner Seite: "Ich bin Unternehmer im "Unruhestand" d. h. über 65. Meine Hobbys sind die Geowissenschaften, die Frühgeschichte, Helgoland sowie die Meeresangelei. Ehrenamtlich betreue ich die geowissenschaftliche Sammlung des Museum Helgoland. Mein Hauptwohnort ist im nordwestlichen Niedersachsen, Nähe Bremen." Ich habe nach der Anzeige, wie ich oben schon erwähnte, noch einmal das Museum angeschrieben und eine Bestätigung bekommen, das ihr einer Geologie-Engagierte gestorben sei. Das Roterfeuerstein nun der in der Anzeige genannte ist, habe ich nur gehört aus dem Museum, er wollte ja nun anonym bei Wikipedia bleiben. Ich wollte jetzt nur etwas zu einem anständigen Umgang mit seinem Tod auf Wikipedia beitragen und will da nicht noch weiter forschen. Was macht man denn sonst in so einem Fall? --Meunier (Diskussion) 20:12, 10. Mär. 2020 (CET)

→ WP:TOD ist da die richtige Anlaufstelle. Bitte lese dir das mal in Ruhe durch. Funkruf ^WP:CVU 20:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Falls eine Adresse der Angehörigen bekannt ist, könnte man dort nachfragen, ob der Benutzer tatsächlich mit dem Verstorbenen identisch ist. Falls das bejaht wird, sperren wir normalerweise das Konto sowie die Benutzerseiten und hinterlassen dort einen Vermerk. Wenn gewünscht, wird der Verstorbene auf der Gedenkseite vermerkt.

Ohne eine solche Bestätigung lässt sich leider nichts machen. Es wäre einfach blöd, wenn man jemand als verstorben behandelt, der sich hinterher als doch noch lebend entpuppt. -- Perrak (Disk) 19:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Wir wissen auch nicht, ob er gewollt hätte, dass wir seine Anonymität aufheben, das müsste man die Angehörigen eigentlich auch fragen —MBq ^Disk 20:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Artikel verschieben, die zweite

Bitte den Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020 verschieben nach COVID-19-Pandemie.

Begründung: Alle Diskussionsteilnehmer sind sich darüber einig, dass das Lemma von Epidemie nach Pandemie verschoben werden soll. Zur Auswahl standen die drei folgenden Möglichkeiten:

"COVID-19-Pandemie", "Covid-19-Pandemie", "Coronavirus-Pandemie 2019/2020". (Details siehe Diskussion:Coronavirus-Epidemie_2019/2020#neues_Lemma_Zusammenfassung.)

Keiner dieser drei Titel wurde komplett abgelehnt. Bei einer Abstimmung zwischen diesen drei Titeln wird "COVID-19-Pandemie" von den meisten bevorzugt:

• COVID-19-Pandemie: 5 Stimmen
• Covid-19-Pandemie: 4 Stimmen
• Coronavirus-Pandemie 2019/2020: 4 Stimmen

Darüberhinaus gibt es auch noch einige Leute, denen der konkrete Name egal ist, Hauptsache der Artikel wird endlich von Epidemie nach Pandemie umbenannt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich hab den Verschiebe-Vollschutz gesenkt auf 'nur Sichter'. Bitte entsprechend gem. Konsens selbst verschieben, das sollte hoffentlich konstruktiv möglich sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:50, 12. Mär. 2020 (CET)

Einmal…

…bitte Benutzer:Krebstimo/Ägyptisches Museum Hurghada und Ägyptisches Museum Hurghada zusammenführen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:18, 12. Mär. 2020 (CET)

Sorry, das muss sich überschnitten haben und war ein nichtangezeigter BK zwischen Kuebi und mir. --Kurator71 (D) 19:24, 12. Mär. 2020 (CET)

Grafiken laden zeitweise nicht

Hallo, ich hoffe, ich bin hier nicht ganz falsch ;-) Bei mehreren Artikeln (hauptsächlich aus dem COVID-19-Dunstkreis) laden die von der Vorlage Graph:Chart erstellten (temporären?) PNG-Bilder nicht richtig. Wenn man dann das (nicht geladene) Bild in nem neuen Tab öffnet (zB https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/page/graph/png/COVID-19-F%C3%A4lle_in_%C3%96sterreich/0/d8acf6f464f016c2eb4139b643a42cb163afb22e.png ) kommt das als Fehlermeldung: {"type":"https://mediawiki.org/wiki/HyperSwitch/errors/unknown_error","method":"get","uri":"/de.wikipedia.org/v1/page/graph/png/COVID-19-F%C3%A4lle_in_%C3%96sterreich/0/d8acf6f464f016c2eb4139b643a42cb163afb22e.png"} Lustigerweise tritt das nicht bei jedem Graph auf und bei mir bisher hauptsächlich im ausgeloggten Zustand. Ist das ein Last-Problem (die Artikel werden ja wohl recht gut besucht)? Wobei die Uhrzeit (jetzt ist 23:00 Uhr) eher dagegen sprechen, glaub so viele schauen sich das grad nicht an. Die Graphen laden derzeit bei mir - das ergibt dann die (temporäre?) URL https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/page/graph/png/COVID-19-F%C3%A4lle_in_%C3%96sterreich/0/2b80c4d6c4b6d6fe429ad1cc08e217cb177916d0.png im eingeloggten Zustand wieder problemlos.

Bisherige hab ich das bei drei verschiedenen Artikeln gesehen: COVID-19-Fälle in Deutschland COVID-19-Fälle in Österreich und ( COVID-19-Epidemie in Italien. Der Fehler tritt übrigens auch auf der Mobilanzeige am Handy (im ausgeloggten Zustand) (auch mit anderem Internetanbieter) auf. Ein artikelbezogenes oder nur bei mir liegendes Problem scheint mir da nicht vorzuliegen. Bitte vielleicht mal schauen, was es da haben könnt ;-)

Besten Dank und lg --Colazivi (Diskussion) 23:16, 13. Mär. 2020 (CET)

Sitenotice/Banner zur Coronakrise

Gibt es eigentlich Pläne/Ideen in der derzeitigen Situation auch über ein Banner auf den Sinn des Social Distancing hinzuweisen? --Emergency doc (D) 18:59, 19. Mär. 2020 (CET)

Es gab jedenfalls schon eine Diskussion dazu, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/März#COVID-19 --Anton Sevarius (Diskussion) 19:07, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich teile auch das Ergebnis dieser Disk. Aber es wäre natürlich toll, wenn zumindest Räumliche Distanzierung schnell auf einen Stand gebracht wird, der es erlaubt die QS zu beenden.--Karsten11 (Diskussion) 19:18, 19. Mär. 2020 (CET)

Ggf. bietet sich da MediaWiki:Anonnotice an, die jeweilige SiteNotice wird nur ausgeloggten Benutzer angezeigt. Viele Grüße, Luke081515 20:07, 19. Mär. 2020 (CET)

Hallo. Ich bin nicht ganz sicher ob es das trifft was ihr meint. Es gibt die Vorlage COVID-19-Box, die ist momentan auf der HS unter "Aktuelles" eingebunden. Da die Box dort ein wenig gequetscht wird (und vllt noch mehrere Themen reinpassen würden), hab ich vorgeschlagen die Box über die Rubriken einzubinden. Ihr seid Admins... wenn ihr das gut findet, dann dürft ihr gerne Hand an die Hauptseite legen. Gruß Sophie talk 21:48, 19. Mär. 2020 (CET)

Wäre gut, --Ghilt (Diskussion) 23:52, 19. Mär. 2020 (CET)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Kurier#WMF-Banner_zur_Coronavirus-Pandemie_angekündigt --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:58, 19. Mär. 2020 (CET)

Die Box wurde dankenswert jetzt hochgeschoben, ist jetzt allerdings nicht auf Smartphones zu sehen. Könnte bitte noch jemand das hier anpassen, bzw. einfach div vor und nach der Box:

<div class="mf-cor" id="hauptseite-extra">{{COVID-19-Box}}</div> Ich hoffe dass es dann geht. Gruß zur Nacht Sophie talk 01:18, 20. Mär. 2020 (CET)

Das wird vermutlich nicht funktionieren und lässt sich auch vollständig in der Vorlage ändern. --Wiegels „…“ 01:31, 20. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 20:47, 20. Mär. 2020 (CET)

Fataler Ausnahmefehler

Beim Verschieben von Impuls-Detonationsmotor in den BNR passiert nichts.

Fehlermeldung: [XnQDpwpAICAAAF5ZfBkAAAAX] 2020-03-19 23:43:51: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Wer auch immer dami was anfangen kann --Heinrich Siemers (Diskussion) 00:47, 20. Mär. 2020 (CET)

ja, weil es bereits nach Benutzer:Raketeningenieur/Impuls-Detonationsmotor verschoben ist. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:58, 20. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:49, 20. Mär. 2020 (CET)

Vorlagenschutz eingebunden auf Hauptseite

Bitte Vollschutz für {{COVID-19-Box}}, ist auf Hauptseite eingebunden. cc: @Der-Wir-Ing: --Keks Ping mich an! 09:15, 20. Mär. 2020 (CET)

Naja, andere Seiten auf der Hauptseite haben auch keinen Vollschutz mehr, so gesehen könnte Sicherstufe ja ggf. reichen? Luke081515 16:24, 20. Mär. 2020 (CET)

Hm. Kann man probieren. Bitte um weitere Einschätzungen. --Björn 17:21, 20. Mär. 2020 (CET)

die bisherigen Bearbeitungen sehen mir sinnvoll aus. Dass jemand, der Sichterrechte hat, das Ding vandaliert, kann ich mir nicht vorstellen. Insofern denke ich, dass Vollschutz nicht notwendig ist. -- Perrak (Disk) 17:41, 20. Mär. 2020 (CET)

Sehe auch keinen notwendigen Grund für einen Vollschutz. Solange es auch nicht problematisch wird, reicht ein Schutz auf Sichterstufe. Funkruf ^WP:CVU 17:47, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe da auch keinen akuten Handlungsbedarf; sollte wirklich von einem Sichter das Ding vandaliert werden, sollte man dann ggf. eher darüber nachdenken, dem betreffenden Benutzer die Sichterrechte zu entziehen. --Artregor (Diskussion) 18:01, 20. Mär. 2020 (CET)

Achso, ich dachte das sei Standard, dann ist auch ok. --Keks Ping mich an! 20:44, 20. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:01, 20. Mär. 2020 (CET)

Friedjof-Artikel mal wieder

Das MB sieht ja vor, dass zuerst jemand meldet und ein Admin die Meldung abarbeitet, drum der lieben Ordnung halber meine Meldung hier:

Friedjof ist ja vom auf Wikipedia:Artikelwerkstatt beschriebenen Prozedere betroffen [17], die Socke Hoffmannsthal wurde ihm eben abgedichtet, was bedeutet, dass diese Artikel in die Werkstatt verschoben werden sollten.

MFG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:04, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 01:10, 21. Mär. 2020 (CET): Ist verschoben.

Bot? (erl.)

Ist das ein Bot? Wenn ja, sollte man ihn abstellen, er stellt Unsinns-SLAs. --Rennrigor (Diskussion) 04:17, 18. Mär. 2020 (CET)

@Rennrigor:, Sorry for not writting in German, as I can't but I can understand a bit.

* I am not a bot, neither those edits are automatic.

* I am part of the team which keeps watch on cross-wiki vandalism.

* The articles which I marked for deletions are blatant webhost+promotional creations by this user and same account has been used to create similar promotional pages on enwiki were already deleted with the same reason. So even their uploads on commons would be deleted soon.

* Please let me know if there are different policies for promotional creations or So that I will not mark such pages for deletions now onwards. thanks (nicht signierter Beitrag von QueerEcofeminist (Diskussion | Beiträge) 07:22, 18. Mär. 2020 (CET))

@QueerEcofeminist: in dewiki we have criteria which determine whether an article is to be kept or not. Both articles you nominated for speedy deletion clearly meet those criteria. So, if an article contains promotional text, it's a question of discussing this on the talk page, but never a reason for deletion of the whole article. --Rennrigor (Diskussion) 07:58, 18. Mär. 2020 (CET)

Further, in dewiki promotional accounts are allowed to create articles (although it's not very well-liked by a large part of the community, including me). --Rennrigor (Diskussion) 08:06, 18. Mär. 2020 (CET)

I reviewed both articles again and I could not find any text that must be removed. --Rennrigor (Diskussion) 08:30, 18. Mär. 2020 (CET)

btw: your edits are marked as "Small Wiki Monitoring Team". Would you agree that dewiki is not a "small wiki"? I suggest if you have any doubt whether an article in dewiki should be kept, you come back to this page. --Rennrigor (Diskussion) 08:37, 18. Mär. 2020 (CET)

or you could contact Benutzer:DerHexer or Benutzer:WikiBayer, both members of SWMT, for further information. --Rennrigor (Diskussion) 08:59, 18. Mär. 2020 (CET)

Wenn Benutzer:QueerEcofeminist nicht innerhalb der nächsten zwei Tage widerspricht, könnte man mMn die Anfrage als abgeschlossen markieren. --Rennrigor (Diskussion) 23:14, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rennrigor (Diskussion) 00:11, 22. Mär. 2020 (CET)

Ratten (erl.)

Bitte, entfernen den Schütz von "Ratten". (nicht signierter Beitrag von 176.72.94.191 (Diskussion) )

An sich ist für Entsperrungen Wikipedia:Entsperrwünsche die richtige Seite.

Der Artikel Ratten ist nur für unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. Aufgrund des Themas ist eine Entsperrung vermutlich nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 22:11, 20. Mär. 2020 (CET)

So ganz falsch ist die Anfrage ja hier nicht, nicht jeder kennt ja die Seite "Entsperrwünsche". Aber ungeachtet dessen, der Artikel ist seit 12 Jahren gesperrt, sehe ich das richtig? Könnte man mal in der Tat entsperren, auf dem kurzen Dienstweg, was meinst du, Perrak? --Hexakopter (Diskussion) 22:42, 20. Mär. 2020 (CET)

Warum? Hat jemand neue Informationen ? Bitte die Disk bemühen. PG Leute, bleibt daheim, oder wollt ihr eure geliebten Menschen (Eltern, Geschwister, Geliebte) ermorden? 07:36, 21. Mär. 2020 (CET)

WP:EW ist oben verlinkt, wer sich nicht auskennt, sollte eigentlich den Text oben zuerst lesen.

Wenn ich die Entsperrung für richtig hielte, hätte ich das gemacht. Aber ich glaube nicht, dass in diesem Fall der Nutzen den potentiellen Schaden wert ist. Wer substanziell etwas beizutragen hat, ist ohnehin mit einem Benutzerkonto gut beraten. wer unbedingt unangemeldet mitarbeiten will, findet auch woanders genug zu tun. -- Perrak (Disk) 08:30, 21. Mär. 2020 (CET)

So ist es, der Sperrgrund von vor 12 Jahren gilt leider nach wie vor. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2020 (CET)

Adrian Scarborough (erl.)

Sehr lustiger Bearbeitungskommentar. Diesen für die Erstellung des Artikels gem. WP:BIO bitte entfernen und Autor ansprechen. Danke. ※Lantus 07:40, 21. Mär. 2020 (CET)

Fänd ich persönlich genauso unpassend. Ich neige dazu, das zu entfernen, möchte aber gerne (mindestens) eine zweite Admin-Meinung dazu. Schwer beleidigend ist es zwar nicht, aber ziemlich unpassend für die Artikelerstanlage schon. Und gerade als Erstanlage wird es potentiell von mehr Leuten gelesen als ein Bearbeitungskommentar irgendwo in einer landen Versionsgeschichte, insofern wäre ich hier strenger als sonst. -- Perrak (Disk) 08:34, 21. Mär. 2020 (CET)

@Perrak, ich bin zwar kein Admin, aber auf was wartest Du? Selbstverständlich gehören solche Attributierungen in keine Zf. Da könnte meinetwegen auch „schön und elegant“ stehen, was genau so gelöscht gehören würde. Wir schreiben Artikel über Personen, aber wir bewerten und attributieren sie nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:35, 21. Mär. 2020 (CET)

Zf gelöscht, Verstoß gegen WP:GP. Hier ist AAF, bitte um Verständnis, Kommentare in Versionsgeschichte geschoben. --Holmium (d) 10:20, 21. Mär. 2020 (CET)

Dieser Versuch ist wohl fehlgeschlagen, wie ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels zeigt, wo der Kommentar immer noch sichtbar ist: [18].
Wolny1 (Diskussion) 10:55, 21. Mär. 2020 (CET)

Sollte eigentlich weg sein, vielleicht hast Du das noch im Cache. -- Perrak (Disk) 10:57, 21. Mär. 2020 (CET)

Bei mir ist die ZuQ auch weg, siehe Perraks Kommentar, lade die Seite neu. --Holmium (d) 10:58, 21. Mär. 2020 (CET)

Ja, jetzt ist sie auch bei mir weg, aber erst seit Perrak sie um 10:55 versteckt hat ([19]). Um 10:54, als ich meine Meldung schrieb, war sie noch sichtbar.

Wolny1 (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 11:43, 21. Mär. 2020 (CET)

Signatur (erl.)

[20] - ich halte diese Signatur von Benutzer:PeterGuhl für unethisch und inakzeptabel. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Inwiefern? Sie ist drastisch formuliert, trifft aber den Kern des leider viel zu viel zu beobachtbaren Verhaltens mancher Leute. -- Perrak (Disk) 08:41, 21. Mär. 2020 (CET)

"Ermorden", ist lediglich "drastisch formuliert"? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:48, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich bin Herzkrank, habe Nierenschäden, war nehrfach wegen Lungenentzündung im Krankenhaus, ich bin vor 2 Wochen gerade noch gerettet worden. Jeder der sich angesteckt mir nähert, macht das bewußt und nimmt meinen Tod in Kauf oder auf die leichte Schulter. Das nenne ich Mord. Und dir ist mein Leben scheißegal! Schäm dich. PG Leute, bleibt daheim, oder wollt ihr eure geliebten Menschen (Eltern, Geschwister, Geliebte) ermorden? 09:14, 21. Mär. 2020 (CET)

Man versteht, was Du sagen willst. Aber die Unvernünftigen, die Du ansprechen willst, sehen möglicherweise alleine durch das unsachgemäße Wort "ermorden" in Deiner Sig ihr Alibi, die Sig und den Inhalt nicht ernstzunehmen. Kritik, auch an dem unvernünftigsten Verhalten, kann und sollte immer sachlich geäußert werden. Umso wirksamer kommt sie dann an. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:25, 21. Mär. 2020 (CET)

Ach du glaubst das bewußte Weitertragen eines Virus auf wehrlose Andere wäre nur fahrlässig oder gar "ach habe ich nicht bedacht". ? Dann wäre es nur fahrlässige Tötung? Oder so sind halt die jungen Leut? es geht gar nicht um mich, ich will dass sich auch wikipedianer der Gefährdung ihrer Nächsten bewußt werden. Wer sich in Klubs Diskos oder an den Kölner Rheinufern besaufen, sollte sich klar machen, dass er seine Eltern, seine Frau, seine Kinder gefährdet. Aber in Köln ist das ganz anderrs. PG Leute, bleibt daheim, oder wollt ihr eure geliebten Menschen (Eltern, Geschwister, Geliebte) ermorden? 09:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Du kannst bzgl. dessen, was ich glaube, unterstellen oder hinterfragen, was immer Du möchtest. Das müssen wir nicht diskutieren. Und wie ich bereits sagte, man versteht, was Du aussagen willst. Und ja, sie „gefährden“ andere Menschen. Es gibt nun einmal begriffliche Unterschiede und Definitionen. Ich halte es nicht für unmöglich, dass irgendwann einmal irgendein Verrückter weiß, dass er infiziert ist und dann mit Vorsatz einen anderen Menschen infiziert, in der Absicht, ihn zu töten. Wenn das gelänge, wäre es wohl Mord. Aber so etwas meinst Du doch gar nicht; und falls doch, kannst Du das doch nicht jedem unterstellen, der - warum auch immer - nicht zuhause bleibt. Das wäre so in der Form nicht ernst zu nehmen, und genau das habe ich erst versucht zu sagen, dass es so in der Form von denen, die Du ansprechen willst, auch nicht ernst genommen wird. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:52, 21. Mär. 2020 (CET)

Genau so sehe ich das auch. Und bevor sich hier bei dem angesprochenen Benutzer eine falsche Vorstellung durchsetzt: Auch ich gehöre zu Risikogruppen, und ich bin seit Jahrzehnten in keiner Disko mehr gewesen. Andererseits bin ich seit mehr als einer Woche in Selbstisolation. Dass ich den Begriff "ermorden" moniere, bedeutet nicht, dass ich diese Pandemie auf die leichte Schulter nehme und mich nicht an die Regeln halte. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:59, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Wortwahl von Peter Guhl ist derart übertrieben, dass sie kaum ernst zu nehmen ist. Wir sind hier schließlich im virtuellen Raum. Deine Identität ist unbekannt. Keiner kennt Einzelheiten aus dem Leben anderer. Die Frage Nicolas zu Deiner Signatur und die Bemerkung Apraphuls sind sehr sachlich. Daraus zu zimmern, dass einem Deiner Mitstreiter Dein Leben gleichgültig ist, ist eine üble Unterstellung. Was weißt Du denn über das Leben der hier Mitschreibenden? Woher weißt Du denn, dass sie nicht in ähnlicher Lage sind wie Du vorgibst? Eine derartige Wortwahl ist dem Ziel abträglich, das wir doch alle haben, die Covids-Krise zu überwinden und das Leben möglichst vieler retten zu helfen. --Orik (Diskussion) 10:03, 21. Mär. 2020 (CET)

Wer sich Lebensmittel kauft oder ins Kraftwerk fährt, um Strom zu erzeugen, ermordet niemand. Bitte Maßhalten. Danke. --Holmium (d) 10:05, 21. Mär. 2020 (CET)

Eure Kommentare sind einfach armselig. Ist euch nicht bewußt dass in dieser virtuellen Welt massenweise Idioten unterwegs sind und dass massenhafte Aufrufe offizieller Seiten einfach nur ignoriert werden, also die Weitergabe des Virus immer wieder angesprochen wird, aber Augen zu und gut ist. Dank an Orik, du hast es erkannt Es sind mehrere denen Leben egal ist. PG Leute, bleibt daheim, oder wollt ihr eure geliebten Menschen (Eltern, Geschwister, Geliebte) ermorden? 10:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Es ist leider nicht so , wie Du meinst, Holmium. In der letzten Tagen gab es viele Menschen, die bei jeder möglichen Gelegenheit, die vorgeschriebenen Regeln für die Bekämpfung der Covids-19 Epidemie brechen - zum Beispiel einen Abstand von mindestens 1,5 M zu halten. Die sitzen dicht an dicht vor irgenwelchen Imbissen oder Cafes, als wenn nichts wäre, oder machen ein Besäufnis in einer größeren Gruppe im Park. Das sind unnötige Verhaltensweisen, die gerade für Riskikogruppen wie ältere Menschen und/oder Menschen mit Vorerkrankungen eine Gefahr bedeuten, weil die Pandemie vielleicht deswegen ungehindert weiter läuft. Das Verhalten von solchen Egoisten ist für Risiko-behaftete Menschen gefährlich. Diese Verhaltensweisen führen auch dazu, dass Politiker Ausgangssperren erlassen müssen. Trotzdem muss man nicht üble Unterstellungen in die Wikipediawelt loslassen, dies an PG.. --Orik (Diskussion) 10:26, 21. Mär. 2020 (CET)

Ok Entchuldige meine harsche Reaktion, aber ich sehe die ganze Nacht auf ntv phönix welt Bilder aus aller Welt, ich darf meine liebsten seit wochen nicht mehr sehen und dann plappern einige im TV dicht an dicht sitzend von "solange es nicht verboten ist, machens wir halt". In meinen Augen ist das nicht fahrlässig. Wie würdest du das nennen? PG Leute, bleibt daheim, oder wollt ihr eure geliebten Menschen (Eltern, Geschwister, Geliebte) ermorden? 10:35, 21. Mär. 2020 (CET)

@Nicola: Es gibt leider auch solche, die die Corona-Hysterie schamlos ausnutzen, um ihr Gepöbel unter die Leute zu bringen, egal, was es kostet. Es geht ihnen nur um Aufmerksamkeit. Erlebe ich in diversen Social-Media-Gruppen täglich. Seit doch net so "dumm" und gebt sie solchen Leuten - ignoriert sie einfach. Wenn jemand tatsächlich meint, eine Vireninfektion sei eine Mordwaffe, dann blamiert er sich halt. Wartet lieber ab, bis solche User mal wieder persönlich werden, sobald sie ihren Willen nicht bekommen, dann kann ein kompetenter Admin Bettruhe verordnen. --Dr.Lantis (Diskussion) 10:40, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich möchte ja nur, dass der Benutzer dazu gebracht wird, seine Signatur zu ändern. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:42, 21. Mär. 2020 (CET)

So eine agressive Signatur fällt doch nur auf den entsprechenden Account zurück. --Riepichiep (Diskussion) 10:43, 21. Mär. 2020 (CET)

((BK - Beiträge ab ca. 10:30 nicht berücksichtigt)) Okay, so hat's keinen Zweck mehr. Ich akzeptiere, dass PG persönlich meine (und andere) Beiträge für „armselig“ hält. Meine für gewöhnlich vorhandene Rechthaberei hält sich hier sehr in Grenzen, weil wie gesagt - eh zwecklos. Liebe Admins, bewertet also bitte die Zulässigkleit (oder Nicht-Zulässigkeit) von PGs Signatur. So eine Signatur lesen in der Regel nur Wikipedianer, sie ist an Wikipedianer gerichtet. Ich bin Wikipedianer, gehöre ebenfalls in eine Risikogruppe und muss aber trotzdem einkaufen und Dinge erledigen - teils für Menschen, die noch mehr gefährdet sind als ich. Ich möchte mich daher eigentlich nicht per Signatur eines Anderen als potentieller Mörder bezeichnen lassen. Bitte ergreift Maßnahmen dagegen. Ich muss das jetzt leider so sehen, da andere Erklärungs- und Deeskalationsversuche ja nicht gefruchtet haben. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:43, 21. Mär. 2020 (CET)

PG könnte bei seinem Appell bitte nicht von ermorden (= vorsätzlich töten aus besonders verwerflichen Gründen) sprechen, das ist unangemessen. Er kann ja gerne von töten oder besser noch gefährden sprechen. Aber letztlich muss er es selbst wissen. --Chz (Diskussion) 10:46, 21. Mär. 2020 (CET)

@PeterGuhl: ich denke, wir gehen hier alle verantwortlich miteinander um. Manchmal benötigt es einen Anstupser, doch eigentlich halte ich unser Miteinander für gut. Deine Aufforderung zuhause zu bleiben kannst du gerne in der Signatur lassen, bitte entferne jedoch "ermorden". Niemand, der zur Arbeit geht, zum Arzt, einkaufen oder einfach nur alleine eine Runde um den See, muss sich das nachsagen lassen. Panik und Hysterie werden definitiv nicht helfen und in Hessen ist gestern ein Mann gestorben, der sich an die Aufforderung gehalten hat, er war an Corvid erkrankt und ist alleine in seiner Wohnung gestorben. Das ist auch nicht gut. Danke für deine Einsicht. Gruß --Itti 10:48, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich habe keinen Wikipedianer angegriffen. Meine Signatur ist ein Aufruf an alle, die sich der Verantwortung unseres Projektes für diese Welt bewußt sind. Dafür wurde ich angegriffen. Ein Admin hat meine Sig entfernt etc. Ich arbeite seit 15 Jahren unter meinem Realnamen, ich muß mir zweifel an meinem Sein nicht mehr anhören. Ich glaubte, dass jeder echte Wikipedianer auch ein Mensch ist. was solls. Und zur Verdeutlichung: Es gibt Personen, die absichtlich Leute anhusten, ihr müßt nur mal andere webseiten aufrufen. Ich habe nicht von Leuten gesprochen, die ihrer Arbeit nachgehen müssen, ich habe niemanden angegriffen der Einkaufen muß. Ich sag nur bleibt zuhause, wie es Merkel, Söder etc fordern, geht nicht unter Leute, denn ihr könntet andere anstecken, und wer das nicht so einsieht ist in meinen Augen ein Mörder. Dabei bleibe ich Und jetzt sperrt mich oder sonst was. PG Leute, bleibt daheim, oder wollt ihr eure geliebten Menschen (Eltern, Geschwister, Geliebte) ermorden? (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von PeterGuhl (Diskussion | Beiträge) 10:57, 21. Mär. 2020 (CET))

Du greifst Wikipedianer an. Du beleidigst Wikipedianer und spätestens in dem Moment, in dem du gebeten wirst, dein Verhalten zu reflektieren, solltest du das auch machen. Wie ich schrieb, du kannst deinen Aufruf in der Signatur lassen, es geht nur um das letzte Wort und da finde ich es sehr kontraproduktiv, wenn du nicht auf die Bitten eingehen möchtest. Auch das ist wichtig, Bitten zu respektieren, gerade wenn alle unter großer Belastung stehen, wie momentan. Gruß --Itti 11:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Wie Deine Signatur gemeint ist, ist mir klar. Sie kommt aber teilweise völlig anders an, und ist damit eher kontraproduktiv. Insofern schließe ich mich den Bitten an, ändere sie ab, gerade damit sie ernst genommen wird. -- Perrak (Disk) 11:03, 21. Mär. 2020 (CET)

Und Du sagst gerade jetzt zum dann wiederholten Male, dass jeder, der nicht zuhause bleibt, in Deinen Augen ein Mörder ist! Ich z.B. kann nicht ausschließlich zuhause bleiben! Kapierst Du das irgendwie?! Spätestens jetzt muss Dir und/oder Deiner Signatur Einhalt geboten werden! Tut mir Leid, PG, so hatte ich Dich bisher nicht wahrgenommen. Aber so geht es nicht! :-( Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:19, 21. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: Deine ganzen Erklärungen, wen Du angeblich nicht meinst, stehen aber nicht in Deiner Signatur. Habe jetzt also bitte endlich Einsicht! --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:24, 21. Mär. 2020 (CET)

Du greifst primär aktive WikipedianerInnen an, denn nur die lesen auf Disk- und Meta-Seiten überhaupt mit, in dem, was die breite Öffentlichkeit in der mobilen App liest, steht Deine Sig nicht, die steht nur in Antworten an andere WikipedianerInnen, also können nur diese mit Deinem massiven Vorwurf gemeint sein, und diese dann unterschiedslos alle über einen groben Kamm geschoren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Da sich PG anscheinend in eine Pause verabschiedt hat, archivieren wir das hier unter der Annahme, dass es das damit war, --He3nry Disk. 11:26, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:26, 21. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Biografie

Kann Wikipedia:Biographie in Wikipedia:Biografie umbenannt werden? Fakten und Meinungen sind wohl eindeutig: Wikipedia_Diskussion:Biographie#Wikipedia:Biografie . Die Seite mit f verweist auf die mit ph. Bibliotaker (Diskussion) 11:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Hab die WL gelöscht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/LexICon (erl.)

Seit einigen Monaten darf LexICon nur von Benutzern zur Wiederwahl aufgefordert werden, die sowohl die Wahlberechtigung haben, als auch über die Sichterrechte verfügen. Da das nun seither administrativ und bürokratisch geduldet wird, erlaube ich mir nun die Frage nach einem entsprechenden Regelwerk. --DaizY (Diskussion) 23:24, 21. Mär. 2020 (CET)

Was genau wird geduldet? --Wwwurm Paroles, paroles 23:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Das steht doch in meiner Eröffnung. LexICon darf zwar wiedergewählt zur Wiederwahl aufgefordert werden, aber nur von einem Teil der Wahlberechtigten. --DaizY (Diskussion) 23:33, 21. Mär. 2020 (CET) Präzisiert. --DaizY (Diskussion) 23:37, 21. Mär. 2020 (CET)

Hast Du das LexICon und Werner von Basil schon direkt gefragt? Wäre aus meiner Sicht der erste Schritt. --Wwwurm Paroles, paroles 23:44, 21. Mär. 2020 (CET)

Jep, stimmt. Somit alles klar, oder du gibst dein weiteres Begeher preis. Gruß zur Corona-Nacht --Itti 23:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Was wird denn gewünscht? Dass auch IPs zur Wiederwahl aufrufen dürfen? --Gereon K. (Diskussion) 23:48, 21. Mär. 2020 (CET)

<ad personam entfernt. --DaizY (Diskussion) 00:22, 22. Mär. 2020 (CET)> Gruß --Itti 23:55, 21. Mär. 2020 (CET)

@DaizY: Dein Begehr ist das Regelwerk für die Schutzstufe von der genannten Wiederwahlseite in Erfahrung zu bringen? Gerne: Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3#Gültige Fassung. Die abgestimmte Regelung lautet: „Ein Antrag auf Wiederwahl kann jederzeit durch Unterschrift auf der für jeden Admin im WP-Namensraum angelegten Wiederwahlseite unterstützt werden. Die Wiederwahl kommt zustande, wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats oder 50 stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten den Antrag unterstützen.“ Wie dabei glasklar ist, sind Stimmen auf AWW-Seiten an die Stimmberechtigung gekoppelt. Die Menge der stimmberechtigten Benutzer ist eine Teilmenge der Benutzer mit Sichterrechten. Von daher ist die Schutzstufe völlig in sich konsistent. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich habe kein Begehren, sondern hatte eine Frage gestellt. Unter bestimmten Voraussetzungen darf ein Admin entscheiden, ob seine Wiederwahlseite geschützt ist oder nicht. Mir ist aber nicht bekannt, dass ein Admin seine Wiederwahlseite nur für eine bestimmte Klientel öffnen darf. --DaizY (Diskussion) 00:07, 22. Mär. 2020 (CET)

"Was wird denn gewünscht? Dass auch IPs zur Wiederwahl aufrufen dürfen?" - Nein - dass alle Wahleberechigten das dürfen. --DaizY (Diskussion) 00:07, 22. Mär. 2020 (CET)

Was hat Werner von Basil damit zu tun? --DaizY (Diskussion) 00:07, 22. Mär. 2020 (CET)

" Die Menge der stimmberechtigten Benutzer ist eine Teilmenge der Benutzer mit Sichterrechten." - Nö, das stimmt nicht. --DaizY (Diskussion) 00:07, 22. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl, Punkt 4: „Wenn ein Admin erstmals gewählt oder in einer Wiederwahl, egal ob freiwillig oder per Wiederwahlverfahren, bestätigt wurde, wird die Wiederwahlseite des betreffenden Admins ein Jahr lang vollgeschützt.“ Nachdem es sich dabei nach herrschender Ansicht um eine Regelung zum Schutz von gewählten Administratoren vor unnötigen wiederholenden Wiederwahlaufforderungen in zeitlich kurzen Abständen handelt, kann jeder Administrator auf diesen Seitenschutz (und damit auf das eine Jahr Wiederwahlaufforderungs-Sperre) freiwillig verzichten. Wie weit er bei diesem Verzicht geht, ist dabei wohl ihm selbst überlassen, da es sich ja um einen freiwilligen Verzicht handelt. Nach einem Jahr muss aber jedenfalls jedem Stimmberechtigten die Möglichkeit gegeben werden, zur Wiederwahl aufzufordern (dies dann nicht mehr freiwillig, sondern zwingend). Kollege LexICon wurde am 30. Mai 2019 zum Administrator gewählt. Der Vollschutz seiner Wiederwahlseite wäre demnach erst am 30. Mai 2020 abgelaufen – dass er sich freiwillig für eine frühere (begrenzte) Öffnung seiner Wiederwahlseite entschied, ändert daran nichts. Die Problematik in diesem Sachverhalt will sich mir daher nicht erschließen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 00:09, 22. Mär. 2020 (CET)

Wenn der nächste Admin seine WW-Seite z.B. nur für Konten Aaa-Bzz öffnet, erschließt sich das vielleicht schneller. --DaizY (Diskussion) 00:29, 22. Mär. 2020 (CET)

Hallo DaizY, du hättest LexICon fragen können, er hätte es dir garantiert beantwortet. Plani hat es ja schon sehr gut erklärt. Er ist immer noch in der 1-Jahres-Schutzzeit. Daher kann er selber entscheiden, ob er halb, dreiviertel oder vollgeschützt haben möchte. Erst nach Ablauf der Schutzzeit, ist seine AWW-Seite auf Halbschutz zu setzen. Ich hatte ihn damals wegen der Schutzanpassung gebeten, den Schutzparameter anzupassen. Er wusste offensichtlich nicht, das es auch allgemeine Stimmberechtigung ohne Sichterrecht gibt (Entzug Sichterrechte sei hier als Beispiel genannt). Außerdem wollte er nicht, dass neue Benutzer auf der AWW-Seite vorne "rumkritzeln". Funkruf ^WP:CVU 00:41, 22. Mär. 2020 (CET)

(BK) Ohne die Hintergründe im konkreten Fall irgendwie zu kennen: Etwas seltsam finde ich solche Teilregelungen schon. Entweder ich verfahre nach den verbindlichen Regelungen – was ich jedem Admin empfehlen würde –, also Öffnung erst nach einem Jahr, oder ich öffne freiwillig vorher, aber dann doch wohl vollständig und nicht zu selbstgebastelten Bedingungen, sondern nach den allgemeinen Regeln der Stimmberechtigung. Und zu den dort genannten Bedingungen gehören, soweit ich sehe, Sichterrechte doch wohl nicht. Käme es tatsächlich zur erzwungenen Wiederwahlkandidatur, so würden dort doch auch die allgemeinen verbindlichen Regelungen zur Stimmberechtigung gelten. Freiwillig ist die Entscheidunng zur vorzeitigen Öffnung. Das bedeutet aber dann auch, sich vorzeitig freiwillig den von der Community beschlossenen Regelungen zur Stimmberechtigung zu unterwerfen. Ein Recht aufs Basteln eigener Stimmberechtigungsregeln gibt es m. E. nicht. --Amberg (Diskussion) 00:48, 22. Mär. 2020 (CET)

Wie gut, dass es zu jeder Lösung auch ein Problem gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:50, 22. Mär. 2020 (CET)

Das kann auch an schlechten Lösungen liegen. Das Problem ist hier z. B., dass es auf der Wiederwahlseite einen Link zum Stimmberechtigungs-Prüfungs-Tool gibt. Dessen Auskunft sollte doch wohl dann auch gelten. --Amberg (Diskussion) 00:58, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch gegenüber Administratoren gilt, dass man zunächst mit dem Betroffenen reden sollte. Statt auf irgendwelchen Metaseiten über ihn. Björn 01:18, 22. Mär. 2020 (CET)

Schützen

Moin, bitte das hier einmal auf edit=Sichter & move=Admin. Merci, Luke081515 02:51, 22. Mär. 2020 (CET)

Done. --Björn 02:55, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 02:55, 22. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Kann das mal von diversen Blödeleien bzgl. Sängers SP entrümpelt werden? Gerne auch meine Beiträge dazu. --Jack User (Diskussion) 21:26, 14. Mär. 2020 (CET)

@Felistoria: Und jetzt noch auf der Disk der SP? Hmmmm. --Jack User (Diskussion) 22:36, 14. Mär. 2020 (CET)

Nein, tut mir leid: Ich war da bereits mit 1 (einem) Nicht-A-Edit in Misskredit geraten, da musst Du nun auf einen A-Kollegen warten. --Felistoria (Diskussion) 23:04, 14. Mär. 2020 (CET)

Habe ich mir angeschaut, wenn es um die Beiträge letzten Teil der Diskussion gehen sollte halte ich diese tatsächlich für nicht zielführend, aber sehe keinen Grund diese Administrativ zu löschen da keine Autoren direkt dadurch betroffen erscheinen. Wenn Jack User seine Beiträge dort entfernen möchte, so steht in diesem Falle einer Streichung bzw. Entfernung durch ihn selbst dem nichts im Wege. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:05, 15. Mär. 2020 (CET)

Wie geht man mit so etwas um?

Eine öffentliche Verabredung bzw. ein Aufruf zur gemeinschaftlich durchzuführenden Beseitigung eines (noch) vorhandenen und aktiven Kontos. Vielen Dank für ehrlich gemeinte Ratschläge. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2020 (CET)

Was sollen sie den machen? Davon ab, geht es noch mar­ti­a­lischer? --Itti 09:24, 14. Mär. 2020 (CET)

Hab das letzte Posting mal entfernt. -- Hans Koberger 09:25, 14. Mär. 2020 (CET)

Danke, Hans, für die Mühewaltung. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:33, 14. Mär. 2020 (CET)

Leider wurde es wieder eingefügt. Wäre wohl ein Fall für eine administrative Entfernung. -- Hans Koberger 20:15, 15. Mär. 2020 (CET)

Da bin ich nicht zuständig, und auf der betreffenden Seite werde ich mich ganz bestimmt nicht melden. VM gibt's in diesem Fall von mir auch nicht, das könnte schlimmstenfalls zur unbeschränkten Sperrung des Melders führen. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:11, 15. Mär. 2020 (CET)

Bitte um partielle Sperre

Bräuchte mal eine partielle Sperre für mich für COVID-19-Pandemie und Disk, zu eigenen Beruhigung, geht das? Habitator terrae 12:39, 22. Mär. 2020 (CET)

Für wie lange? – Siphonarius (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2020 (CET)

eine Woche. Habitator terrae 12:50, 22. Mär. 2020 (CET)

Ist erledigt. Wenn du eine vorzeitige Aufhebung wünschen solltest, bitte hier oder bei mir melden. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 12:59, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 12:59, 22. Mär. 2020 (CET)

Biangbiang-Nudeln

Ich sehe bei den letzten beiden Edits der IP bei den eingefügten Zeichen nur gleiche Kästchen, deshalb habe ich das beim ersten Mal zurückgesetzt. Wenn das tatsächlich unterschiedliche und "echte" Zeichen sind, liegt das wohl an meinem Browser. Wenn nicht, bitte die Seite halbieren. --Rennrigor (Diskussion) 19:04, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 00:12, 23. Mär. 2020 (CET): Ich habe die IP angesprochen. Das Schriftzeichen gibt es wirklich, allerdings ist es so nicht darstellbar und daher keine Verbesserung. Wurde ja entfernt.

Vorlage:Artikelfolge Vorlage:Artikelfolge/Schablone

Bitte diese Vorlageneiten auf "nur Sichter" setzen. Etwaiger Vandalismus würde recht empfindlich stören und ein Edit erfordert sowieso eine gewisse Erfahrung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:41, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:47, 22. Mär. 2020 (CET)

Kontoverifizierung Benutzer:Hackllena

Die Benutzerin Hackllena gibt in dieser Bearbeitung an, Managerin der Band Pure Chlorine zu sein. Man könnte für dieses Konto eine Verifizierung in Betracht ziehen und prüfen. - SwissChocolateSC (Diskussion) 21:27, 22. Mär. 2020 (CET)

Kannst du selbst machen: Vorlage:Ungeeigneter Benutzername. Und dann bitte hier eintragen: Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen. XenonX3 – (☎) 21:29, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SwissChocolateSC (Diskussion) 22:23, 22. Mär. 2020 (CET)

Benutzerbeiträge von Pete McGay

Dieser Benutzer ist schon global gesperrt, doch warum wurden seine beiden noch einsehbaren Beiträge noch nicht versteckt? --2003:D2:4F3F:D8F1:7148:A300:3EFD:BDDB 23:05, 22. Mär. 2020 (CET)

Einen Beitrag habe ich noch entfernt, der noch sichtbare ist meines Erachtens nicht entfernungswürdig. – Siphonarius (Diskussion) 23:07, 22. Mär. 2020 (CET)

Wirklich nicht. Uninspirierter Feld-, Wald- und Wiesenvandalismus. --Björn 23:42, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 23:42, 22. Mär. 2020 (CET)

Wo versteckt sich der externe Link

in {{subst:ungeeigneter Benutzername}}, sodas ein Capta angezeigt wird? --79.216.41.179 11:23, 19. Mär. 2020 (CET)

In der E-Mail-Adresse vielleicht? Könnte sein, dass die Captcha-Funktion auch bei solchen Links aktiv wird. XenonX3 – (☎) 11:27, 19. Mär. 2020 (CET)

Das scheint die einzige Möglichkeit zu sein. Lustiger seth kann da bestimmt weiterhelfen. --Leyo 11:50, 23. Mär. 2020 (CET)

gudn tach!

in den source-code habe ich jetzt nicht geschaut, sondern einfach ausprobiert, auf einer testseite die wikimedia-e-mail-adresse von [21] einzugeben. und ja, da kam ein captcha. XenonX3 wird also recht haben. -- seth 22:00, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 22:00, 23. Mär. 2020 (CET)

Willy Gay

In der Versionsgeschichte ist noch ein Benutzername mit den beiden CJK-Hakenkreuzen drin zu erkennen. Warum eigentlich wurde er noch nicht versteckt, obwohl sowohl der Verursacher unbeschränkt gesperrt, als auch sein einziger Beitrag versteckt wurde? --2003:D2:4F3F:D8D5:10BE:ECFD:9B32:C00A 07:21, 23. Mär. 2020 (CET)

Ist entfernt. Danke und Gruß --Itti 07:37, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:37, 23. Mär. 2020 (CET)

Benutzerbeiträge von Zekhan.02

Dieser Benutzer ist schon global gesperrt, doch warum wurden seine beiden Beiträge mit CJK-Hakenkreuzen noch nicht versteckt? Sie befinden sich übrigens in den Artikeln Adolf Hitler und Mein Kampf. --2003:D2:4F3F:D864:10BE:ECFD:9B32:C00A 10:42, 23. Mär. 2020 (CET)

Ist nun entfernt, danke für den Hinweis. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 10:50, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 10:50, 23. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:COVID-19-Box

Moin, da die Box auf der Startseite verlinkt ist, und da mitunter gerade bei der aufgeheizten Stimmung viel Blödsinn betrieben werden kann, kam die Frage auf, ob man die vielleicht vorübergehend (was sicher nicht der Idee von Wikipedia entspricht ...) vom Benutzerkreis her einschränken könnte (z.B. Administratoren oder nur angemeldete / länger angemeldete Benutzer). --Chz (Diskussion) 11:45, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Box ist bereits so geschützt, dass nur Sichter sie bearbeiten können. --Count Count (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2020 (CET)

(nach BK): Die Vorlage ist bereits auf Sichter-Stufe geschützt; zudem hatten wir das erst kürzlich hier diskutiert: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/März#Vorlagenschutz_eingebunden_auf_Hauptseite --Artregor (Diskussion) 11:49, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:49, 23. Mär. 2020 (CET)

Hermann Andersen

In der Versionsgeschichte ist noch eine Zusammenfassungszeile mit einem CJK-Hakenkreuz zu erkennen, aber warum wurde sie noch nicht versteckt? --2003:D2:4F3F:D871:41FC:9EC5:A133:2149 15:48, 23. Mär. 2020 (CET)

Hat vielleicht bisher noch niemand gesehen. Deshalb Dank an dich. Nun ist es entfernt. Gruß —Regi51 (Disk.) 15:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Warum eigentlich wurde nicht nur die Zusammenfassungszeile, sondern auch der Inhalt der entsprechenden Version versteckt? --2003:D2:4F3F:D871:41FC:9EC5:A133:2149 15:52, 23. Mär. 2020 (CET)

Weil der Inhalt eine Beleidigung des Lemmagegenstandes/der Person war. —Regi51 (Disk.) 15:55, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Regi51 (Disk.) 15:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Benutzerbeiträge von Revulva-Man

Dieser Benutzer ist schon global gesperrt, doch warum wurden seine beiden Beiträge mit CJK-Hakenkreuzen noch nicht versteckt? Während auf Diskussion:Schiff zwei Versionen davon betroffen sind, ist in der Kategorie:NSDAP-Mitglied nur eine Version davon betroffen. --2003:D2:4F3F:D871:41FC:9EC5:A133:2149 16:06, 23. Mär. 2020 (CET)

Und warum wurde auf Diskussion:Schiff nur eine der beiden Versionen mit dem CJK-Hakenkreuz versteckt? Die noch sichtbare Version enthält einen Signaturnachtrag. --2003:D2:4F3F:D871:41FC:9EC5:A133:2149 16:13, 23. Mär. 2020 (CET)

Jetzt aber. XenonX3 – (☎) 16:18, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:11, 23. Mär. 2020 (CET)

Benutzerbeiträge von Am Plumpsdeck

Dieser Benutzer ist schon gesperrt, doch warum wurden seine beiden Beiträge mit CJK-Hakenkreuzen noch nicht versteckt? Sie befinden sich übrigens in den Artikeln Geschichte des Schiffbaus und Schiff. --2003:D2:4F3F:D871:41FC:9EC5:A133:2149 16:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:31, 23. Mär. 2020 (CET)

Werte IP, ist dir bewusst, dass du mit deinen Aktionen öffentliche Aufmerksamkeit auf diese Benutzernamen und Beiträge lenkst? Im Intro der WP:VM steht ausdrücklich dass man sowas nicht (öffentlich) melden soll. Das kann man gesammelt an die OSler weitergeben per Mail. Die machen das still und leise. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:39, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Hakenkreuze sind allerdings keine OS-Fälle, vgl. Wikipedia:Oversight#Richtlinie. XenonX3 – (☎) 16:41, 23. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:PM3/Kategorietypen

Gemäß dieser Diskussion Seite bitte wiederherstellen und in meinen BNR (Benutzer:Matthiasb/Kategorietypen) verschieben. Danke --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:38, 24. Mär. 2020 (CET)

Biddeschön: Benutzer:Matthiasb/Benutzer:PM3/Kategorietypen Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:48, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 02:50, 24. Mär. 2020 (CET)

Topic Ban

Guten Abend! Ich bin hier zwar lange dabei, aber mit einem Topic Ban beschäftigt man sich ja nicht täglich. Wo kann ich in der Wikipedia die Anfrage bzgl. eines Topic Ban stellen? Muß das über das SG laufen? Oder geht das auch über Euch Admins? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:47, 15. Mär. 2020 (CET)

Gute Frage. Meiner Ansicht nach sind Auflagen, die von einem einzelnen Admin (im Gegensatz zu SG-Auflagen, die eine deutlich größere Legitimität haben) verhängt werden, für andere Admins nicht unbedingt bindend. Sie haben aber zweifellos eine gewisse Signalwirkung und werden daher als Richtschnur auch für die Entscheidung anderer dienen, sofern sie denjenigen bekannt sind. Ich muss z.B. gestehen, dass ich nicht alle Auflagen, die auf WP:AN stehen, immer präsent habe. Es ist daher möglich, dass ein Admin, der eine Auflage nicht kennt oder sie in einem konkreten Fall nicht sinnvoll findet, anders entscheidet und dann der Admin, der die Auflage verhängt hat, ankommt und diese durchsetzen will. Dann muss das halt im Einzelfall nach dem Mehraugenprinzip ausgeknobelt werden. Ansonsten stehen natürlich gegen solche Auflagen diverse Instanzen zur Verfügung: AN, AP, SG... Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:10, 16. Mär. 2020 (CET)

Ich war mir eben auch unsicher. Zumal es ja mittlerweile für Euch Admins die technische Möglichkeit gibt, bestimmte Benutzer auch nur von der Bearbeitung einzelner Seiten auszuschließen. Ich werde mir in den nächsten Tagen mal Gedanken machen, wie ich an die G'schicht rangehe. Aber es gibt hier mMn die Notwendigkeit eines Topic Ban, weil das enzyklopädische Arbeiten in einem Artikel sonst zum Erliegen kommt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:19, 16. Mär. 2020 (CET)

Wir hatten auch bei der AdminCon dieses Thema. Es gibt hier sicher unterschiedliche Fälle zu unterscheiden. Zum einen einen klassischen Topicban, um einen Benutzer von der Bearbeitung eines Themas abzuhalten, in dem von dir genannten Sinn. Etwa, weil infolge VM der ababeitende Admind zur Erkenntnis kommt, daß Benutzer:Matthiasb auf dieeser Seite nur Unsinn schreibt und deswegen ddiese Seite für ein Jahr vor dem Schreibzugriff durch Matthiasb schützt. Das ist natürlich diskutabel und würde in einer SP (hoffentlich) aufgehoben. Zum anderen gibt es den relativ unkomplizierten Fall, daß zwei Benutzer in einem Artikeleinen Editwar um eine Formulierung treiben. Durch eine gezielte Sperre dieses Artikels ür genau diese Benutzer erhältman die Bearbeitbarkeit des Artikels für alle anderen und hindert die Streithansel net daran, an anderer Stelle der WP konstruktiv mitzuarbeiten.

Beides sind keine Auflagen im Sinne des SGes und sind durch Dokumentation im Sperrlog auch SP-fähig. Letztlich sind das – ab hier meine Meinung – Sperren wie andere Zeitsperren auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:15, 16. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:FortecKS

FortecKS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:57, 24. Mär. 2020 (CET)

Ist es möglich Kategorien zu verschmelzen?

Hallo. Könnte man die Kategorie:Wüsten mit der Kategorie:Wüste als Thema verbinden, so dass am Ende nur eine Kategorie überbliebe? Ich habe zwar LA auf Kategorie:Wüsten gestellt, könnte mir aber vorstellen, dies mit einer "Kategorie-Verschmelzung" - sorry mir fällt kein besserer Begriff ein - aufzuheben. Wie auch immer wird das ohne Adminrechte m.E. nicht funktionieren. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:16, 24. Mär. 2020 (CET)

Natürlich geht das. Eine der beiden Kategorien wird aber mindestens gelöscht. Die Artikel werden einfach in die Zielkategorie gesteckt. Wenn das erledigt ist, kannst du auf die leere nicht mehr benötigte Kat einen SLA stellen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:32, 24. Mär. 2020 (CET)

Das ist allerdings eine Angelegenheit, die auf WP:WPK diskutiert gehört (bzw. dort schon diskutiert wird, s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/7#Kategorie:Wüsten, und hier bes. die Beiträge von Benutzer:DestinyFound 14:15, 9. Mär. 2020 und 13:00, 12. Mär. 2020) und dann, nach Berücksichtigung der Diskussion dort, evtl. von einem Admin umgesetzt werden kann; aber sicher nicht auf Zuruf hier (und schon gar nicht auf Zuruf durch einen Kollegen, der in den letzten Wochen eine BNS-Aktion nach der anderen gestartet hat).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 24. Mär. 2020 (CET)

Das hier war eine ganz normale, sachliche und gut gemeinte Anfrage. Muss man da direkt mit Vorwürfen mir gegenüber kontern? --Zollwurf (Diskussion) 17:55, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:25, 24. Mär. 2020 (CET)

Mitarbeiterkontos der ZB Zürich erstellen

Hallo zusammen. Der Benutzeraccount ZB Zürich sollte noch sechs weitere Benutzeraccounts anlegen (insgesamt 12). Nun sind diese auf sechs pro Tag beschränkt. Kann jemand kurz diese Beschränkung aufheben? Besten Dank im Voraus. --Micha 15:31, 24. Mär. 2020 (CET)

Soweit ich sehe, können nur Bürokraten das Recht vergeben. Die lesen hier aber auch mit. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:35, 24. Mär. 2020 (CET)

@Itti: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:11, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 16:52, 24. Mär. 2020 (CET): Recht auf Benutzerkontenersteller erteilt.

VM-Erledigung

Ich habe heute um 19:20 Uhr eine VM betreffend A.Savin gestellt [22], die von Admin Toni Müller um 19:27 Uhr geschlossen wurde [23]. Um 19.30 Uhr meinte Admin JD trotz Erledigungsvermerk mit einem deftigen Kommentar nachsenfen zu müssen [24]. Den Gipfel lieferte jedoch um 19:31 Uhr der Neuadmin (noch unter "Schonzeit") Björn Hagemann der unter besonderer Hervorhebung (Kasten) mir eine einwöchige Sperre androhte [25]. Jener Björn Hagemann, der bereits öfter über mich hergezogen ist, zuletzt erst gestern [26].
Ich stelle daher die Frage, ob ein Erledigungsvermerk nur für das dumme Fußvolk, wie ich es bin, gilt, oder für alle Benutzer? Außerdem ersuche ich um ein Kontaktverbot von Björn Hagemann, mit dem ich, auch unter seinen anderen Accounts, noch nie etwas zu tun hatte und auch zu tun haben will. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 20:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Willst Du eigentlich so lange irgendwelche Admins, die Dir nicht nach dem Munde reden und Dir für Dein andauerndes Danebenbenehmen auch mal Kontra geben, als befangen o.ä. bezeichnen, bis Du meinst freie Hand zu haben? Wie wäre es zur Abwechslung mal damit, dass Du Dir einen gepflegten Umgangston zulegen würdest? Könnte durchaus helfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:11, 24. Mär. 2020 (CET)

<nach BK> @Sänger:Ich wüsste nicht, mit Ihnen per Du zu sein. Sie wünschen einen "gepflegten Umgangston"? Den können Sie gerne haben, fangen Sie zuerst einmal bei sich selbst an. Freundlichen Gruß --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 20:15, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich habe WP:DU extra verlinkt, daran halte ich mich. Irgendwelche Sonderrechte müssen sich verdient werden, Du bekommst sie von mir jedenfalls erst, wenn Du anfängst, Dich anständig zu verhalten. Ich möchte auf das gute, alte großgeschriebene Du hinweisen, das ist mehr als höflich genug. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:18, 24. Mär. 2020 (CET)

Tja, Anstand kann man eben nicht lernen. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 20:21, 24. Mär. 2020 (CET)

Hier wurde über Niemanden hergezogen und selbstverständlich kann sich ein Admin mit Bearbeitungskonflikt auch nachträglich zur Meldung äußern. Ich würde nun dringend empfehlen, der Empfehlung von Björn, was von Toni empfohlen wurde, nämlich Ruhe einkehren zu lassen, Folge zu leisten. Und als böser Claqueur habe ich das natürlich abgesprochen. Achtung, Ironie. – Siphonarius (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2020 (CET)

@Siphonarius: Sorry, ich verstehe nicht, was Sie mit Ihrer Aussage "Ich würde nun dringend empfehlen, der Empfehlung von Björn, was von Toni empfohlen wurde, nämlich Ruhe einkehren zu lassen, Folge zu leisten." ausdrücken wollen. Und ja betreffend Ihrer Ironie dürfen Sie gerne selbst lachen... --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 20:20, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich wollte damit ausdrücken, dass es bereits sehr viele freundliche Empfehlungen gab und nicht immer ist Ironie dazu geeignet, darüber zu lachen. Hier war erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Auskunft

Bitte meine erste der drei dortigen Bearbeitungen wegen Falschschreibung verstecken. Ich weiß, dass man sich strafbar macht, wenn man in einem gewissen Sportausdruck beide Silben vertauscht, und außerdem einen gewissen Buchstaben durch seinen Vorgänger im Alphabet ersetzt. --2003:D2:4F3F:D856:3C87:FDE3:EEC4:66A5 21:30, 24. Mär. 2020 (CET)

keine Ahnung, was gemeint ist. --Felistoria (Diskussion) 21:45, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich habe sie wegen Falschschreibung in der Überschrift und wegen Grammatikfehlern umgehend wieder rückgängig gemacht. Heißt dies, dass sowohl die Zusammenfassungszeile als auch der Inhalt versteckt werden sollen? --2003:D2:4F3F:D856:3C87:FDE3:EEC4:66A5 21:48, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 21:48, 24. Mär. 2020 (CET): Für sowas verstecken wir keine Versionen. Du hast wohl nicht beim Abspeichern auf korrekte Schreibweise geachtet. Ich wüsste nicht warum, deshalb nun eine Strafe erfolgen soll. Du hast es auch korrigiert.

Und wie würde vorgegangen werden, falls sich in einem ansonsten konstruktiven Beitrag ein Nazizeichen hineingemogelt hat? Ich würde das Nazizeichen entfernen, anschließend die davon befallene Version verstecken, und dem Verursacher eine Warnsperre geben. --2003:D2:4F3F:D856:3C87:FDE3:EEC4:66A5 21:52, 24. Mär. 2020 (CET)

Und? Ist das hier passiert? Nein. Bitte lies dir H:VL mal durch, da steht drin wann die Versionslöschung getätigt werden muss. Weitere Diskussion bitte auf der Disk. Aber bitte ohne unsinnige Bearbeitungen. Funkruf ^WP:CVU 22:14, 24. Mär. 2020 (CET)

Foto hochladen wird als schädlich eingestuft

Ich schreibe gerade an meinem ersten Artikel, über den Bildhauer und Maler Josef Asböck und möchte auf die Seite Bilder hochladen. Das erste Bild (ein altes SW-Foto vom Künstler) konnte ich problemlos hochladen. Beim zweiten, ebenfalls ein Schwarzweißfoto (aus dem Jahr 1931/32), das denselben im Kreise seiner Mitstudenten zeigt, kam die Meldung:

"Etwas ist schief gelaufen: Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Cross-wiki upload filter"

Der Link auf die Seite, die ich bearbeite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Daradiolog/Josef_Asb%C3%B6ck?veaction=edit

Ich kann Ihnen nicht einmal hier dieses harmlose Bild, das aus seinem Nachlass stammt hochladen. Es ist aber insofern nicht uninteressant, weil es neben ihm auch sämtliche Mitstudenten zeigt, die in dem Artikel über Anton Hanak aufgelistet sind.

Meine Frage: Wie vorgehen in diesem bzw. solchen Fällen? (zu meiner Verteidigung: ich bin neu hier)

LG! (nicht signierter Beitrag von Daradiolog (Diskussion | Beiträge) 14:03, 18. Mär. 2020 (CET))

Hallo Daradiolog, bitte lade das Bild direkt dort hoch, dann sollte kein Filter zuschlagen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard . Liebe Grüße, Seewolf (Diskussion) 14:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Abbildung auf einem Foto

Hallo, sollte die Anfrage hier falsch sein, bitte dementsprechend verschieben. Mir ist aufgefallen, dass mein Gesicht auf einem Photo, das einen Artikel der Wikipedia ziert, gut erkennbar ist. Frage: an wen kann ich mich wenden, wenn ich wünsche, dass das Foto entfernt bzw. zumindest mein Gesicht unkenntlich gemacht wird? 2001:16B8:3175:6B00:BCBC:F2D4:2E4C:2EFF 18:21, 23. Mär. 2020 (CET)

Moin, wenn das Foto hier lokal in der Wikipedia hochgeladen wurde, dann eine Mail an oversight-de-wp@wikimedia.org schicken. Wenn das Foto auf Commons liegt, eine Mail an oversight-commons@lists.wikimedia.org schicken. XenonX3 – (☎) 18:28, 23. Mär. 2020 (CET)

Danke, ich habe eine E-Mail geschickt. Kam diese an? 2001:16B8:3175:6B00:FCCA:DAF0:D1B6:1EDE 21:38, 23. Mär. 2020 (CET)

Du solltest eine Ticketnummer automatisch erhalten - wann sich jemand drum kümmert ist unbestimmt. Aber die Freunde bemühen sich. --91.2.114.36 00:15, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:49, 25. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Bund der Vertriebenen

Bund der Vertriebenen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:43, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 10:48, 25. Mär. 2020 (CET): Ist freigegeben.

@NordNordWest: Die Disk Seite ist noch gesperrt Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:50, 25. Mär. 2020 (CET)

Hab gepennt, Entschuldigung. NNW 10:53, 25. Mär. 2020 (CET)

Telia Parken

Der seit langer Zeit bestehende Artikel ist weder "sichtbar" noch bearbeitbar. --Georg Hügler (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/März#Telia_Parken

https://phabricator.wikimedia.org/T246720

https://phabricator.wikimedia.org/T221763

Die Experten arbeiten dran. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist (nun?) sichtbar, allerdings führt eine Bearbeitung zu einer Fehlermeldung. --tsor (Diskussion) 20:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Nein bei mir steht ungesichtet --Keks Ping mich an! 20:12, 18. Mär. 2020 (CET)

Sichtbar ist er trotzdem. Luke081515 20:15, 18. Mär. 2020 (CET)

Sichtbar ja, aber nicht sichtbar. --Georg Hügler (Diskussion) 20:17, 18. Mär. 2020 (CET)

Welches sichtbar meint ihr jetzt? Ja wenn ich drauf klicke sehe ich den Artikel, das war aber genau seit der ERstellung des Artikels möglich. Dennoch ist der Artikel komplett ungesichtet und kann auch nicht gesichtet werden. Er ist also nicht sichtbar. --Keks Ping mich an! 20:24, 18. Mär. 2020 (CET)

Also ich habe oben "Ungesichte Version" Hinweis. Und unten der Sichterbaukasten (»Diese Version erneut sichten«) Aber das ist »Sichten« grau und nur der Button »Sichtung entfernen« ist aktiviert. Ja, ich hab auch schon darauf gedrückt, es geht nichts. Es ist also irgend in ein Loch gefallen, wo er ungesichtet bleibt und auch nicht nachgesichtet werden kann. --Bobo11 (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2020 (CET) KRuzi...: Wenn man Versionen vergleicht, dann ist der Artikel gesichtet. Die letzte Ändeung hier von Benutzer:Der-Wir-Ing, ist eine Änderung zwischen gesichteten Versionen.*Kopf kratz* --Bobo11 (Diskussion) 20:39, 18. Mär. 2020 (CET)

Das scheint was ganz tolle kaputt zu sein. Vorschlag Artikel im BNR neu anlegen und Versionsgeschichte Importieren, dann löschen und schieben. Vielleicht nützt das was. --Bobo11 (Diskussion) 20:41, 18. Mär. 2020 (CET)

Schau mal ins Logbuch, alles schon versucht. Problem ist, dass die Seitenids verwechselt wurden. Schau mal in die Phab-tasks, da ist das genau erklärt --Keks Ping mich an! 20:43, 18. Mär. 2020 (CET)

Das Schieben schon versucht wurde sehe ich auch. Aber mein Vorschlag ist ja nicht nur schieben. Sondern eine neue Seite generieren. Je nachdem wie hartnäckig der Fehler im System ist, schiebt man den Fehler mit. Also zuerst mal Inhalt C&P, dann nachträglicher Versionsimport (dann mal schauen ob es funktioniert). Wenn ja, dann ist der Fehler nicht im Artikel, und ist mit bisschen Glück nach dem Löschen und schieben weg. Am Server herumschrauben werden, von denen die hier mitlesen, die wenigsten können. --Bobo11 (Diskussion) 21:00, 18. Mär. 2020 (CET)

Man könnte auch auf die auf Phabricator warten, das die das fixen. Könnte denen ggf. bei der Fehlersuche helfen. Viele Grüße, Luke081515 21:30, 18. Mär. 2020 (CET)

Per Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2020/Woche_10#Sichten_von_Bewegung_für_Demokratie_defekt (wo auch der Link zum Phabrikator ist) hilft eine Verschiebung in den BNR und zurück - der BNR hat keine Sichtung. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:31, 19. Mär. 2020 (CET)

Der Weg hat wieder geklappt - allerdings möchte ich jetzt nicht allein die Verantwortung für die Sichtung übernehmen - wenn da noch mal jemand drüberschaut. --Heinrich Siemers (Diskussion) 11:36, 19. Mär. 2020 (CET)

Keine Sorge, der Artikel war bereits früher gesichtet. XenonX3 – (☎) 11:37, 19. Mär. 2020 (CET)

Versionsgeschichten vereinigen

Hallo! Bitte VGs vereinigen, da mal wieder per Copy + Paste verschoben:

• Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Gestaltung)
• Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Gestaltung Offenbach am Main)

Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:16, 15. Mär. 2020 (CET)

nachrichtlich @Didionline: Bitte in Zukunft selbst drandenken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:18, 15. Mär. 2020 (CET)

Hm, was meinst Du damit? Die hab doch nicht ich verschoben bzw. neu angelegt statt sie zu verschieben? --Didionline (Diskussion) 11:22, 15. Mär. 2020 (CET)

Damit du künftig net nur den Verursacher anpflaumst, sondern auch die entsprechenden Maßnahmen einleitest. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:09, 15. Mär. 2020 (CET)

Da mir ständig gesagt wird, dass die Versionsgeschichte bei Kategorien sowieso egal sei, habe ich das aufgegeben. --Didionline (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2020 (CET)

Das hier ist Wikipedia. Hier wird viel dummes Zeug erzählt. Das darft du net alles glauben. Daß Versionsgeschichten von Kategorien unwichtig seien, ist Unsinn. Man braucht sie wegen mangelnder Schöpfungshöhe zwar nicht aus Lizenzgründen. Sie ist aber unverzichtbar, wenn man nachvollziehen will, wo eine Kategorie ursprünglich mal herkam. Langristig müssen die auch vor Einführung der Verschiebefunktion vorgenommenen C+P-Verschiebungen in Ordnung gebracht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:51, 15. Mär. 2020 (CET)

Das Problem ist hier, dass viele der abarbeitenden Admins lieber die alte Kategorie löschen, sobald diese durch eine neue ersetzt wurde und ein SLA gestellt wird - warum löscht man hier nicht einfacher die neue und verschiebt dann die alte? --Didionline (Diskussion) 18:25, 16. Mär. 2020 (CET)

Grundsätzlich stimme ich Dir zu. In diesem Fall gibt es aber keine nennenswerte Versionsgeschichte, die zu vereinigen wäre. Unter dem alten Lemma hat die Kategorie gerade mal drei Tage existiert, nach der Anlage war der SLA der einzige Edit. -- Perrak (Disk) 18:11, 16. Mär. 2020 (CET)

So habe ich das in diesem Fall eigentlich auch gesehen und mich daher nur für einen Hinweis an den Verursacher (nicht meine Wortwahl) entschieden, damit es beim nächsten Mal richtig läuft - war wohl auch wieder nicht richtig... --Didionline (Diskussion) 18:27, 16. Mär. 2020 (CET)

Mag sein Perrak, daß das alte Lemma nur drei Tage bestand. Aber nehmen wir an, irgendwer stolpert in fünf Jahren über die Kategorie – dann braucht es eine Adminanfrage, um herauszufinden, ob die Vorgängerkategorie nur kurzlebig war. Und natürlich unter der Voraussetzung, daß das ursprüngliche Lemma noch eruierbar ist. Wenn es aber keine Diskussion gibt, in der die Verschiebung diskutiert wurde, findet man den Ursprung von C+P-Verschiebunen ohne großen Suchaufwand (Löschlogbuch!) nicht mehr. Aus diesem Grunde hatte ich ja auch WP:SL#Kategorien im September 2019 ergänzt. Nun habe ich in Punkt 1 "zeitnah" nicht näher ausgeführt, ging aber eher von Minuten bis wenige Stunden aus.

Vielleicht sollte ich aber dort noch ergänzen, was Didi um 18:25 augeführt hat, wobei man hier natürlich schauen muß, daß zusätzliche Veränderungen in der Zielkategorien nicht verloren gehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:04, 16. Mär. 2020 (CET)

Warum sollte jemand das herausfinden wollen? Mir scheint, hier sucht eine Lösung nach einem Problem. Selbst bei einem Artikel wäre es in einem solchen Fall nicht sinnvoll, eine Versionsgeschichtenzusammenführung zu machen, noch weniger bei einer Kategorie. -- Perrak (Disk) 19:36, 19. Mär. 2020 (CET)

Antrag auf Importrechte

Hallo zusammen, nachdem ich mich in den Artikelimport eingearbeitet habe, würde ich gerne Doc Taxon und Itti beim Importupload unterstützen. Neben den Adminrechten benötigt man dafür aber noch Importrechte, die man hier beantragen kann. Dazu ist ein „local community consensus“ notwendig. Daher hat mir Itti geraten, hier um eine kleine Abstimmung zu bitten. Gruß --Frank Murmann 08:01, 24. Mär. 2020 (CET)

Was sollte dagegen sprechen? Gruß, --Björn 08:29, 24. Mär. 2020 (CET)

Wüsste auch keinen Grund, der dagegen sprechen sollte. Ist doch gut, wenn sich wer darum kümmern mag. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:37, 24. Mär. 2020 (CET)

Finde ich ausgesprochen gut, aber als Anfrage völlig unnötig. ;-)) ※Lantus 08:40, 24. Mär. 2020 (CET)

Mooooment, gaaanz langsam mit den jungen Pferden. Zunächst brauchen wir ein ordentliches Meinungsbild, ob die Importrechte einfach so verstreut werden oder ob man sie beantragen und mit 7/8 Mehrheit genehmigen lassen muss. Also bitte, ich will den Bürokratieschimmel sehen ... (scnr - falls es jemand nicht bemerkt) --tsor (Diskussion) 09:08, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich stelle einfach mal ganz ohne Fürbitten dieses Heiligen den Konsens der Community fest, da nach ausreichender Diskussionsdauer niemand dagegen votiert hat. -- 217.70.160.66 09:16, 24. Mär. 2020 (CET)

Ein oder zwei zusätzliche Importeure schaden sicher nicht. Dafür. -- Perrak (Disk) 09:55, 24. Mär. 2020 (CET)

Es war zumindest früher™ so, dass ein neuer Importeur eine Einweisung von einem erfahrerenen Importeur bekommen hat. Keine Ahnung, ob das noch so gehandhabt wird. Das nur als Anmerkung. NNW 10:32, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich musste mich erst einem Workshop mit einem Steward unterziehen, der mir den Import erst mal haarklein beigebracht hat und wie man die XML-Dateien handlet. Wichtig auch hier ist es, Versionsvermischungen zu erkennen und zu unterbinden. Nach dem Workshop und vom Steward kontrollierten Probeimporten wurde mir das Importrecht von einem Steward für dewiki zugeteilt. Ein "local community consensus" ist hier ausreichend, bevor man sich dann der Stewardship zuwendet. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:49, 24. Mär. 2020 (CET)

Bei Unklarheiten würde ich natürlich erst fragen und dann schießen. Darunter musste Itti bisher leiden. Wenn es für Dich ok ist, Doc Taxon, würde ich mich mit der ein oder anderen Frage auch an Dich wenden. Aber wie geht's jetzt weiter? Kann ich hier die entsprechenden Rechte mit Verweis auf diese Anfrage selbst beantragen oder sollte das ein anderer Admin tun? Gruß --Frank Murmann 16:49, 24. Mär. 2020 (CET)

Einfach selbst machen. NNW 17:36, 24. Mär. 2020 (CET)

Wir hatten schon so einiges besprochen und ich denke, das sich Frank Murmann melden wird, wenn Unklarheiten auftreten. Gerne schaue ich mir auch die ersten ein, zwei, drei Importe an, ob alles ok ist und gebe direkt Rückmeldung. Viele Grüße --Itti 18:05, 24. Mär. 2020 (CET)

Antrag gestellt. --Frank Murmann 18:56, 24. Mär. 2020 (CET)

Der Antrag wurde jetzt auf Meta erledigt @Frank Murmann:. Luke081515 21:56, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:56, 26. Mär. 2020 (CET)

Entsperrung von Benutzer:Carvogu

Da sich der betreffende Benutzer entsprechend an das SG gewandt hat, bitten wir um Entsperrung von Benutzer:Carvogu, damit er eine öffentliche Anfrage an das SG ausarbeiten kann. Den Hinweis, dass eine Entsperrung nur einzig zu diesem Zweck erfolgt und keine Edits anderweitig getätigt werden dürfen, habe ich gegeben. Vielen Dank im Voraus, für das SG --Arabsalam (Diskussion) 16:52, 26. Mär. 2020 (CET).

In Ordnung, Konto ist mit Verweis auf die Anfrage freigegeben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:56, 26. Mär. 2020 (CET)

Soweit ich sehe hat er noch keine SP gestellt, die vor dem SG eigentlich dran wäre. Aber er ist ja inzwischen entsperrt, kann also auch eine SP stellen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:56, 26. Mär. 2020 (CET)

@Arabsalam: überwacht ihr selber das Einhalten einer angemessenen Frist, innerhalb derer die Anfrage erfolgt sein muss? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:59, 26. Mär. 2020 (CET)

Ja, die kontrollieren das. Im SG-Wiki gab es zumindest zu meiner Zeit eine Spalte wo sowas vermerkt wurde. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:16, 26. Mär. 2020 (CET)

Haben wir auf dem Schirm, eine konkrete Fristsetzung müssten wir noch intern besprechen. Zur Vorinstanz SPP, das hat DWI recht, aber da er sich direkt an uns gewandt hat, hielt ich das für die praktischste Lösung. Wenn ihr das für den besseren Weg haltet, weist ihn gerne auf die Sperrprüfung hin. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 17:23, 26. Mär. 2020 (CET)

So, der nächste? Sollten dann nicht seine zwei anderen Konten auch gleich frei gegeben werden? Die haben doch sicher ebenfalls viel zu erklären, warum es nötig ist, eine Kandidatur mit Socken zu überziehen. Gruß --Itti 17:32, 26. Mär. 2020 (CET)

Wir machen doch auch nur unserer Arbeit, so wie ihr auch.... Luke081515 17:36, 26. Mär. 2020 (CET)

Sockenpuppenmissbrauch ist doch sowieso eine der SG-Zuständigkeiten, von daher würde eine SPP so gut wie nichts bringen, finde ich. Von meiner Warte aus war die Freigabe für's SG fast ein Automatismus, denn nur in den eindeutigsten Fällen, vgl. en:WP:SNOWBALL, würde ich den Zugang zum SG und der Möglichkeit einer Verteidigung verwehren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:36, 26. Mär. 2020 (CET)

Carvogu ist wegen per CU nachgewiesenen, heftigen Abstimmungsbetrugs gesperrt worden. Was hat da das SG noch zu tun? --Wwwurm Paroles, paroles 18:47, 26. Mär. 2020 (CET)

Wenn jemand einen eindeutigen PA geleistet hat, wird ihm dann auch die SP wegen Eindeutigkeit verwehrt? Kann ich mich nicht dran erinnern. Luke081515 18:50, 26. Mär. 2020 (CET)

Das ist auch keine Frage der Erinnerung. Vielmehr lassen sich heftige PAs im Kontext immer noch interpretieren, jemanden in Flagranti erwischt zu haben ist hingegen ein ganz anders gelagerter Fall. --Wwwurm Paroles, paroles 18:58, 26. Mär. 2020 (CET)

1. Auch CU-Ergebnisse müssen interpretiert werden. 2. Ein Freund von mir wurde mal in Flagranti beim Diebstahl erwischt. Die Überwachungskameras zeigten aber deutlich, dass das "Diebesgut" schon fehlte bevor er den Laden betreten hatte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:03, 26. Mär. 2020 (CET)

P.S.: Ich hatte bei Carvogu einen Sperr-BK mit Funkruf. Ich wollte ihn selber infinit sperren. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:04, 26. Mär. 2020 (CET)

Anfrage abgelehnt. --Ghilt (Diskussion) 22:38, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:38, 26. Mär. 2020 (CET)

Wohin muss ich mich wenden?

Es bahnte sich auf SPP vorhin an, dass die Frage der Zulässigkeit meiner Sperre ohne Zeitdruck geprüft wird. Kurz vor knapp kam ein ganz bestimmter Admin vorbei, der die Sperre schnell noch bestätigte und erledigte.

Wo kann ich mich hinwenden, um mich zu beschweren über diesen Alleingang, der auch andere Admins, die sich große Mühe gemacht haben, düpiert?

Wird meine Sperre noch einmal ohne Zeitdruck geprüft? Oder zählt dieser Willkürakt des Schnellnochbestätigers? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:49, 26. Mär. 2020 (CET)

Abgelaufene Sperren werden auf WP:SP nicht (mehr) behandelt, egal ob einfach nur abgelaufen, geprüft, bestätigt und abgelaufen oder geprüft und aufgehoben. Es gäb die dazugehörige Diskussionsseite und als nächste Instanz das Schiedsgericht. Wobei ich keine Garantie abgebe, dass die die Sache zur Bearbeitung annehmen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:04, 26. Mär. 2020 (CET)

Eins hab ich vergessen: Du kannst ein Adminproblem aufmachen, das funktioniert ungefähr so. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Danke dir für die Info. Ich habe zwei Admins erstmal direkt angesprochen. Anfrage hier kann geerlt werden. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 23:42, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:52, 27. Mär. 2020 (CET)

Suchbegriff "Wasserkraftwerk Bremen"

der o,a, genannte Suchbegriff beschreibt die Entstehung und die technische Ausführung der Wasserkraftwerkes.

Vor ca. 2 Monaten habe ich dort eine Verlinkung gefungen, die das in etwa das Thema "Kritik an dem Vergabeverfahren" beinhaltete. Der Text dazu war aber nicht abrufbar. Nun ist auch der Link verschwunden.

Ich bitte um die Wiederherstellung des gelöschten Links und des Artikel und um die Sperrung des Akteurs der dieses gemacht hat.

mfg.

J. Franke

Benutzername: Bremengerechte (nicht signierter Beitrag von Bremergerechte (Diskussion | Beiträge) 22:45, 20. Mär. 2020 (CET))

Den Artikel "Wasserkraftwerk Bremen" hat es in der deutschen Wikipedia noch gar nicht gegeben. Du musst dich irren. Du kannst einen solchen Artikel gerne neu anlegen. --Hexakopter (Diskussion) 23:00, 20. Mär. 2020 (CET)

Meint er das Weserkraftwerk Bremen PG Leute, bleibt daheim, oder wollt ihr eure geliebten Menschen (Eltern, Geschwister, Geliebte) ermorden? 23:04, 20. Mär. 2020 (CET)

Bitte den genauen Artikel angeben. Dazu: Wenn der Link nicht aufrufbar war, wurde er wahrscheinlich genau deswegen gelöscht. Wir können externe Artikel und Webseiten nicht beeinflussen, und wenn diese ihre Inhalte aus dem Netz nehmen, können wir daran nichts ändern. --Superbass (Diskussion) 23:06, 20. Mär. 2020 (CET)

Im Weserkraftwerk gab es allerdings im fraglichen Zeitraum nur einen Edit, der auch keine Belege oder Ähnliches entfernt hat. Am 4. Oktober 2019 wurde einiges an 404 ausgemistet. --131Platypi (Diskussion) 13:45, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:55, 27. Mär. 2020 (CET)

Seit dem 16. Februar 2020 offene Diskussion nach dem 4-Augen-Prinzip (Admins) in einer Löschdiskussion

In einer noch offenen Löschdiskussion vom 16. Februar 2020 wurde von Administrator Benutzer:Karsten11 eine Entscheidung nach dem 4-Augen-Prinzip angeregt. Bisher hat er sich dazu geäußert. Die Diskussion geriet seitdem in Vergessenheit und wurde bisher nur von einem Admin beurteilt. Daher wollte ich einmal - unabhängig vom Ausgang der Diskussion - auf die noch offene Entscheidung nach dem 4-Augen-Prinzip aufmerksam machen.

Siehe:

• Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2020
  • Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2020#Diskussion_zu_TOC-Vorlagen_für_Einzellisten
    • Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2020#4-Augen-Prinzip_(Admins)

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:43, 25. Mär. 2020 (CET)

Der derzeitige Schwebezustand sollte bald enden, eine Entscheidung eines zweiten Administrators wäre deshalb zu wünschen. --Silvicola ^Disk 00:08, 26. Mär. 2020 (CET)

Wünschen kann man es sich, aber nicht als Auftrag; sicher schaut da bald jemand drüber. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:47, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:47, 27. Mär. 2020 (CET)

Blockierte Referenz

Ich möchte die Referenz in Zschopau#Museen einfügen, das wird aber verwehrt. Ich finde auf dieser Seite keinen Spam.
<ref>{{Webarchiv |url=http://www.besucherbergwerk-zschopau.de.tf/ |archiv-url=https://web.archive.org/web/20160813161438/http://www.besucherbergwerk-zschopau.de.tf/ |archiv-datum=06.01.2016 |text=Herzlich Willkommen auf der Webseite vom Altbergbauverein "Heilige Dreifaltigkeit Fundgrube" Zschopau e.V.}}</ref> --Wiki1939 (Diskussion) 18:14, 25. Mär. 2020 (CET)

Laut Spezial:Logbuch/spamblacklist liegt es an http://www.besucherbergwerk-zschopau.de.tf/ . --Solomon Dandy (Diskussion) 19:41, 25. Mär. 2020 (CET)

Das stand auch so in der Fehlerausschrift. Ich melde mich hier, entsprechend des dortigen Hinweises: "...Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Begriff kein Problem (mehr) darstellt, so frage einen Administrator bezüglich des weiteren Vorgehens. ..." . --Wiki1939 (Diskussion) 10:42, 26. Mär. 2020 (CET)

Hallo Wiki1939, es werden halt alle "de.tf"-Domains blockiert, weil das meist Spamlinks sind, der Link ins Webarchiv ist zwar in Ordnung, wird aber mit unterdrückt. Ich will mal sehen, ob sich der Filter feiner abstimmen lässt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:15, 26. Mär. 2020 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, Vielen Dank für deine Bemühung! Vielleicht reicht es, wenn dieser Link in die MediaWiki:Spam-whitelist eingetragen wird? Lass es mich bitte wissen, falls du Erfolg hast. --Wiki1939 (Diskussion) 14:46, 26. Mär. 2020 (CET)

Hallo Wiki1939, ja, das hab ich gemacht: {{Webarchiv |url=http://www.besucherbergwerk-zschopau.de.tf/ |archiv-url=https://web.archive.org/web/20160813161438/http://www.besucherbergwerk-zschopau.de.tf/ |archiv-datum=06.01.2016 |text=Herzlich Willkommen auf der Webseite vom Altbergbauverein "Heilige Dreifaltigkeit Fundgrube" Zschopau e.V.}} geht jetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:46, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Wiki1939 (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2020 (CET)--

Linkfixes

Wäre es möglich einen Botdurchlauf zu starten, um Inzidenz (Medizin) auf Inzidenz (Epidemiologie) umzubiegen?--Jonski (Diskussion) 19:13, 25. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:26, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:45, 27. Mär. 2020 (CET)

Version verstecken (erl.)

Hallo, bitte diese ZF hier verstecken; die Informationen zur zu Recht entlinkten Person sind hier nicht zu dokumentieren. Danke. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2020 (CET)

Einverstanden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:17, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:45, 27. Mär. 2020 (CET)

Akt. geschl. VM gegen mirji bitte nochmal öffnen

Begründung siehe Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Zur VM gegen Benutzer mirji vom 27. März. Danke --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:27, 27. Mär. 2020 (CET)

Schon wieder erledigt. --Björn 12:28, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 12:28, 27. Mär. 2020 (CET)

Löschung Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel

Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel seit Januar unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/22#Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel - Konsens wohl vorhanden, könnte jemand die Diskussion abschliessen und löschen? Bibliotaker (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2020 (CET)

Nö, da gibtes keinen Konsens dazu. Das habe ich auch mit Perrak und Atamariam Rane er AminCon besprochen. Wie kommst du eigentlic dazu, die Kategorien eigenmächtig umzusortieren, ohne jemals im Kategorienprojekt aufgetreten zu sein und offensihtlich ohne mineste Ahnung, wie das Kategoriensystem unktioniert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Sieht nicht nach Konsens aus. Und auch wenn, Admins haben die Löschkandidaten und Kategoriediskussionen im Blick und werden sich früher oder später der Sache annehmen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:10, 29. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:10, 29. Mär. 2020 (CET)

Bitte um Halbschutz

Bitte dringend die Seite Thomas Schäfer (Politiker) halb-schützen ! Danke, Qaswa (Diskussion) 22:22, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:30, 28. Mär. 2020 (CET)

Freche Fummelei in meinem Artikel bitte revertieren

Mit voller Absicht hier und nicht auf VM, weil eine durchgreifende Lösung nötig ist. "In meinem" im Sinne Erstautor + Hauptautor (89%). Bearbeitung betrachte ich als eine bösartige absichtliche Provokation und BNS (nicht die erste). Zum zweiten verändert sie den von mir wiedergegeben Sinn der Aussage, zum dritten ist sie in der von mir verwendeten Quelle nicht zu finden (da steht so gut wie wortwörtlich meine Formullierung). Und hier komme ich nicht umhin als so zu formulieren: aufgrund der schwachsinnigen Auflagen des Schiedsgerichts ist es mir verboten, selber zu revertieren. Daher erkläre ich hier folgendes (und formuliere mit Begriffen, welche die Lage am besten beschreiben): sollte diese seit 2005 unheilvoll tätige multiple Socke noch einmal in einem Artikel, wo ich der Erst- oder Hauptautor bin oder wo ich mich erheblich am Artikel beteiligte, werde ich selber rigoros revertieren. Ich lasse mich nicht zum Deppen machen. Und sollte wieder mal ein SG-höriger Sockenhelfer eine Sanktion gegen mich anstreben, dann wird eine Klärung in der Tat vor irgendeinem WMF-Gremium notwendig sein. Eigentlich hätte ich hier Autorenschutz anstatt von Sockenschutz erwartet. -jkb- 22:26, 28. Mär. 2020 (CET)

Die Socke ist offenbar dabei, den Artikel ganz umzukrempeln. Siehe VG. -jkb- 22:27, 28. Mär. 2020 (CET)

Für den Artikel für eine Woche gesperrt. Ich halte es für sehr ungut, im Artikel eines Konfliktgegners rumzueditieren. Für SPP oder den Gang vors SG ist er natürlich frei. Gruß --Itti 22:33, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:33, 28. Mär. 2020 (CET)

Gut, danke, aber ich bitte um einen Revert auf die Version davor, denn Unsinn solltge da nicht stehen. -jkb- 22:36, 28. Mär. 2020 (CET)

OK, da waren plötzlich mehrere Bebutzer am Werk, jetzt den Revert gesehen, danke. -jkb- 22:40, 28. Mär. 2020 (CET)

WP:SGM: "zwischen -jkb- und Khatschaturjan wird ein Interaktionsverbot eingerichtet[...]

Den Betroffenen ist untersagt:

• ...
• ...
• sich gegenseitig an beliebiger Stelle in der Wikipedia direkt oder indirekt erwähnen oder kommentieren;
• ...

Das Interaktionsverbot gilt nicht für Vandalismusmeldungen, ebenso nicht für Nachfragen zur Umsetzung auf der Diskussionsseite der Schiedsgerichtsanfrage."

Zitat jkb: "Mit voller Absicht hier und nicht auf VM..." --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Hier ist erledigt, das SG hätte besser nicht vergessen sollen auch die Konfliktpotentiale zu unterbinden. Es kann wohl kam angehen, das ein solch provokantes Gefummel geduldet wird. Gerne fasse ich es als Admin-Auflage zusammen, sollte anders keine Einsicht hergestellt werden können. Gruß --Itti 22:45, 28. Mär. 2020 (CET)

-jkb-, inzwischen wurde die Bearbeitung von K. rückgängig gemacht. Wir werden nochmal über die Ausweitung des Themenverbots auf die Tschechoslowakei und Tschechien diskutieren. Aber Du wirst Dich künftig an die Auflagen halten, und sowas auf der VM melden, denn hier gilt das Interaktionsverbot und ich werde beim nächsten Mal eine VM stellen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:52, 28. Mär. 2020 (CET)

Nein Ghilt. Wir kennen uns persönlich und fand dich auch sympathisch und außerdem - in anderen Bereichen - für sehr konstruktiv. Hier nicht. Ich halte eure Entscheidung in dieser Kausa für illegitim (und außerdem gaga). Ich bestehe darauf dass das SG von sich allein niemanden als beteiligte Person bestimmen darf, und dass eure Begründung dafür leicht bedeppert ist, sorry. Als ich euch fragte, warum ich den beteiligt bin, bekam ich einen Link wie dieen. Und da frage ich mich, warum meine Kritik an den Kenntnissen des Benutzers mich als beteiligte Person qualifiziert, wenngleich zB koenradd dies weitaus extensiver formuliert hat. Ihr lebt in einem Elfenbeinturm. (Daass ihr nicht wisst was die Sache ist kann man auch in der Änderung der Auflage sehen: die erste Fassung verbot mir, eine VM zu stellen, nun darf ich eine VM stellen, aber nur die, ... - euch ist nicht klar, was ihr wollt und wie ihr dieser unsägliche Geschte, die seit 2005 läuft, klären könntet. Peinlich. -jkb- 23:48, 28. Mär. 2020 (CET)

Auch ich fand Dich bei unserem Treffen vor einigen Jahren sympathisch. Und selbstverständlich kannst Du die Auflage auch als "gaga" betrachten. Illegitim ist sie per Meinungsbild nicht. Das Problem bei Eurer persönlichen Beziehung ist, dass ihr nicht voneinander lassen könnt. Und dass wir über eine Erweiterung des Themenverbots von K. sprechen werden, hatte ich ja oben geschrieben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:13, 29. Mär. 2020 (CET)

Ratten

Bitte entfernen Sie den Schutz vom Artikel "Ratten", da dieser nicht mehr Vandalismus ausgesetzt ist. (nicht signierter Beitrag von 176.72.22.69 (Diskussion) 22:42, 28. Mär. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Anon-Verstoß über Bande

Ich bin etwas verwirrt über die administrativen Beiträge von PaterMcFly in dieser VM (und dankbar durch die Erledigung durch Emergency doc; ich hatte auch angekündigt, dass die Diskussion ev. woanders fortgeführt werden sollte.). Sein Argument war, dass man, weil das Ziel des Links nicht löschbar ist, man auch den Link nicht löschen muss. Ist das in irgendeiner Weise konsentiert oder einfach nur falsches Verhalten? Wenn das gebilligt wird, wird WP:ANON mE außer Kraft gesetzt.--Kabob (Diskussion) 19:00, 28. Mär. 2020 (CET)

Kann sein, dass es in dieser ganzen Ganser-Debatte (die ja kompliziert genug ist und von der ich die Details auch nicht kenne) besonders behandelt wird, aber WP:ANON bezieht sich auf Aktivitäten innerhalb der Wikipedia. Es wäre unmöglich zu prüfen, ob alle Links die irgendwo in der Wikipedia verwendet werden nicht zufälligerweise irgendwo den Klarnamen eines Benutzers nennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 28. Mär. 2020 (CET)

Es gab einige Monate lang ziemlich heiße Metadiskussionen in verschiedenen VMen und SPen, die OSler waren auch beteiligt. Vielleicht hast du das nicht mitbekommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:08, 28. Mär. 2020 (CET)

@Toni Müller: Das ist gut möglicht, ich habe auch nicht alle Metadiskussionen auf dem Radar. Ist das Ergebnis irgendwo zusammengefasst? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:41, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das letzte Problem hatte nichts mit Ganser zu tun, sondern es ging um andere Vorgänge. Fakt ist, wenn es durch einen externen Link klar ist, dass ein Verstoß gegen WP:ANON in die Wikipedia getragen wird, wird der Link nicht gesetzt, bzw. entfernt, bzw. derjenige, der diesen Link setzt zur Not auch ausgebremst. Das wird nicht jeder Admin wissen, denn, auch wenn es unglaublich erscheint, Admins haben keinen Bürofunk, sie haben keine Postille, die sie intern immer auf den letzten Stand bringt und je nachdem, wie aktiv jemand ist, sagt ihm ein Konfliktpunkt einfach nichts. Das dürfte hier der Fall gewesen sein und damit ist dieses Fass dann auch schon geleert. Gruß --Itti 10:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Gelöschte Seite

Guten Tag,

ich habe eine neue Seite angelegt Das Howel-Evans-Syndrom (Tylosis). Nach dem ich die Seite veröffentlicht habe, wurde sie verschoben und ich saß ein paar Stunden dabei die Behandlung und die Differenzialdiagnosen und die ensprechende HyperLinks einzugeben. Ich habe das als neu Seite gespeichert, welche dann von den anderen korrekterweise gelöscht wurde. Ist es möglich den Inhalt der gelöschten Seite für mich freizuschalten, sodass ich zumindest den Inhalt wieder auf die neue Seite übertragen kann?

Vielen Dank im Voraus --Darius43 (Diskussion) 10:58, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Darius43: Ich habe dir die Seite auf Benutzer:Darius43/Howel–Evans-Syndrom wiederhergestellt. Übertrage die zusätzlichen Inhalte in den korrekt benannten Artikel und stelle dann einen Schnelllöschantrag in deine Baustelle, OK? Kein Einstein (Diskussion) 12:42, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:42, 29. Mär. 2020 (CEST)

Klinikum im Friedrichshain

Hallo allerseits, der Artikel Klinikum im Friedrichshain ist nicht editierbar, beim Abspeichern erscheint bei mehreren Nutzern (auch selbst getestet) eine Fehlermeldung. Siehe Diskussion:Klinikum_im_Friedrichshain#Artikel_uneditierbar`?. Wer kann helfen? Danke und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:56, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das ist ein bekannter Schluckauf in der Datenbank, passiert bei manchen Artikeln auch beim Versuch, zu verschieben. Ticket existiert (Nr. weiß ich leider nicht). Zuletzt hat ein Umweg über Löschen und Wiederherstellen funktioniert, aber ohne Gewähr. --Rennrigor (Diskussion) 13:42, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hat funktioniert. Der nächste Bearbeiter sei bitte so gut und nehme meine Testbearbeitung (Zeile 1) wieder heraus. Gruß, --Björn 13:47, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hab ich gemacht, vielen Dank für die Hilfe! Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:53, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:53, 29. Mär. 2020 (CEST)

Danke, aber könnt ihr das auch mit Merchawia machen? --Georg Hügler (Diskussion) 14:20, 29. Mär. 2020 (CEST)

Jupp. --Björn 14:21, 29. Mär. 2020 (CEST)

Merci. --Georg Hügler (Diskussion) 14:22, 29. Mär. 2020 (CEST)

Und soeben trat dasselbe technische Problem bei Störsender.tv auf. --Georg Hügler (Diskussion) 17:07, 29. Mär. 2020 (CEST)

erledigtErledigt -- hgzh 17:12, 29. Mär. 2020 (CEST)

Edieren und Verschiebung nach "stoersender.tv" klappt dennoch nicht. --Georg Hügler (Diskussion) 17:19, 29. Mär. 2020 (CEST)

Verschoben habe ich, probier nochmal bitte. -- hgzh 17:22, 29. Mär. 2020 (CEST)

Jetzt funktioniert alles. Danke. --Georg Hügler (Diskussion) 17:24, 29. Mär. 2020 (CEST)

SLA + BETA

1. 2 SLA auf Module; im Lua-Code ist dies nicht möglich:
   • Modul:Palette – war Irrläufer-Aktion von Fremdwiki, das uns beibringen wollte, wie TemplateData geht.
   • Modul:TemplUtl/01 – Mein eigenes Real-Experiment.
2. BETA
   • Vorbeugend für anstehende Änderung; wird dann gleich wirksam.
   • Zielseite erstmal noch auskommentiert: Spezial:Diff/198222836
3. 2 Vorlagenkopien; ermöglichen Klammerlemmata
   • BETA
   • BETA
4. Vorlagen-Redesign: BETA
   • Kat auf Doku und nicht in der Programmierung
   • <br style="clear:both" /> ist dummes Zeug; erstens hat br nie Parameter, ist zweitens inline und nicht block und im Übrigen machen die in der Vorlagendoku nachfolgenden Elemente das sowieso von sich aus.
   • Ohne 1000fach weil Schwachsinn in einer vollgeschützten Vorlage – deswegen bin ich ja grad hier. Außerdem war das vor einem Jahrzehnt mal sinnvoll gewesen, aber mittlerweile setzen wir stattdessen Dreiviertelschutz und das reicht völlig und ist viel wirkungsvoller. Nur einige Narren mit reichhaltigem Sperrlog und Sichterrechten machen noch Ärger, sind aber von solchen Kästchen auch nicht zu stoppen. Wenn überhaupt, gehört sowas nicht in die Programmierung sondern auf die Doku.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 15:44, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Einspruch auf Löschantrag von User RAL1028

Liebe Administratoren,

bei meinem Anliegen handelt es sich um den Einspruch gegen den Löschantrag von RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum Artikel über Patrick Templin. Der Nutzer RAL1028 hat einen Antrag auf sofortige Löschung gestellt, ohne das der Artikel gesichtet wurde, und mit der Begründung ein Wiedergänger ohne Relevanz zu sein. Dies trifft absolut nicht zu. Die Quellen, welche ich angab, entsprechen den Wikipedia Relevanzkriterien und ich habe mit aller Mühe ausschliesslich bestätigte Quellen mit Reputation gewählt.

Ausserdem habe ich das Gefühl, dass der Nutzer RAL1028 eine Hetzjagd betreibt, so liest man es zumindest auch in seiner Diskussionsseite. Ich bitte darum, den Artikel freizugeben und mir etwaige Änderungen vorzuschlagen, falls noch eine Quellenangabe nicht der notwendigen Relevanz entspricht.

Beste Grüsse --Dfender1990 (Diskussion) 17:29, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Dfender1990: Du hast doch bei der Anlage des Artikels einen Hinweiskasten erhalten, dass der Arttikel bereits mal gelöscht worden war und du nun bitte zunächst Seite Löschprüfung aufsuchen sollst, um zu klären, ob nun Relevanz vorliegt? --Itti 17:32, 29. Mär. 2020 (CEST)

(bk)Der Artikel wurde schomal gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2018#Patrick_Templin_(gelöscht) WP:LP ist dre richtige Weg stats ihn einfach neu anzulegen--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:32, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Itti: Ich wollte den Admins dadurchdie Arbeit ersparen da der Artikel dann wieder hätte geändert werden müssen. Da die Infos unvollständig waren, habe ich einen neuen Artikel eingereicht, da sich der Inhalt auch massgeblich unterscheidet. Ich hoffe damit alles richtig gemacht zu haben!

Lieber Gruss --Dfender1990 (Diskussion) 17:38, 29. Mär. 2020 (CEST)

Nein, du hast jedoch niemanden Arbeit erspart. Der Hinweis im Kasten steht da nicht ohne Grund. Es muss zunächst eine Prüfung erfolgen und diese erfolgt nicht nur durch Admins, sondern interessierte Autoren nehmen sich der Prüfung an. Du hast vermutlich schlicht gehofft, es würde keiner merken. Meist merkt es jedoch dennoch jemand. Also, einfach einen Antrag auf Löschprüfung eintragen und dort deine Argumente vorbringen. Gruß --Itti 17:41, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Itti: Danke für die Hilfe. Ich habe nun einen Antrag auf Wiederherstellung gestellt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Antrag_auf_Wiederherstellung_des_Artikels_%22Patrick_Templin%22

Mfg --Dfender1990 (Diskussion) 17:57, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:14, 29. Mär. 2020 (CEST)

Schutz

Moin, bitte für hier und hier einmal edit=Sichter, move=Sysop. Merci, Luke081515 23:34, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:44, 29. Mär. 2020 (CEST)

Bitte einen Benutzer auf die notwendigen Anpassungen nach einer Artikel-Verschiebung hinweisen

Könnte ein Admin bitte den Benutzer:MovieFex auf die fette Warnung! aufmerksam machen, die man bei einer Verschiebung eines Artikels quasi unterschreibt: „Die Verschiebung kann weitreichende und unerwartete Folgen für häufig besuchte Seiten haben. Du solltest daher die Konsequenzen verstanden haben, bevor du jetzt fortfährst.“ Eine dieser Konsequenzen ist beispielsweise, dass nach diesen Verschiebungen durch Moviefex, wie von Monos (Film) nach Monos – Zwischen Himmel und Hölle am 10. März oder von Harriet (Film) nach Harriet – Der Weg in die Freiheit am 12. März etc etc., mehr und mehr Weiterleitungen in Filmografien oder Ferstivalartikeln zu finden sind. Sollte aber so laut der Richtlinien der RFF, die Moviefex eigentlich kennen sollte, nicht sein. Besonders bei Klammerlemmata wie Monos (Film), Harriet (Film) etc. ist diese Zucht von unerwünschten Klammerlemma-WLs kein gewünschtes Vorgehen. Die neuen Lemmata sind natürlich vollkommen okay, die ausstehenden Arbeiten werden nach der Verschiebung jedoch nicht erledigt.

Ich hatte den Benutzer schon mehrere Male auf das Problem aufmerksam gemacht, meine Bitten wurden jedoch als „Gesülze“ abgetan (auch hier). Wenn dem Nutzer die Fähigkeiten oder der Wille fehlen, solche Anpassungen möglichst zeitnah vorzunehmen, soll er es doch zukünftig einfach lassen oder bei Verschiebewünsche eintragen (ist eigentlich für neue Benutzer gedacht, hilft aber vielleicht auch Moviefex; auf jeden Fall würde es dann korrekt gemacht werden). Das wäre auch eine Möglichkeit, auf die man den Benutzer hinweisen könnte. Ich werde das Gefühl nicht los, dass der Benutzer durch die Verschiebeaktionen in jüngster Zeit eigentlich nur provozieren will, eigentlich auch wieder eine BNS-Aktion, wie sie in den letzten Tagen vermehrt zu beobachten waren. MfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:33, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Aufforderung zur Anpassung der Links kann auch freundlicher formuliert werden, z.B. mit "ZACK ZACK" oder "HOPP HOPP". Auch ein aufmunterndes "WIRDS BALD" oder "MACH HINNE" kann wahre Wunder bewirken. Aber irgendwie verstehe ich die Unterscheidung zwischen "sollte", "kann" und "muss" noch nicht richtig. IgorCalzone1 ist jedoch ein scharfsinniger Interpret der Feinheiten der Deutschen Sprache, wie er z.B. hier bewiesen hat. Darum wäre es nett von ihm, mir die Unterschiede zu erklären, zumal mein nicht vorhandener Arbeitsvertrag mit Wikimedia da keine genauen Vorgaben gibt. Auch war ich mir dessen nicht bewusst, dass IgorCalzone1 Weisungsbefugnis hat, um freiwillige Mitarbeiter anzutreiben. Bitte hierzu Links nachliefern. Bisher hielt ich mich exakt an die Vorgaben zur Verschiebung: "Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen (ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung)". Selbstverständlich opfere ich mich zum Wohle der Wikipedia, wenn es gewünscht wird, die Weiterleitungen umzubiegen (obwohl das eigentlich nicht gewünscht wird, s.o.). Man müsste sich nur über die Terminierung einig werden. Also diese Woche siehts bei mir schlecht aus, auch nächste Woche hab ich keine Zeit. Wärs denn so ab 20. März 2020 recht? -- MovieFex (Diskussion) 03:05, 12. Mär. 2020 (CET)

@MovieFex: Mach dich doch einfach mal mit den Regularien vertraut. Wenn du A nach B verschiebst, musst du nichts umbiegen. Wenn du aber A (X) nach B verschiebst, musst du umbiegen, weil geklammerte WLs nicht erwünscht sind. --Rennrigor (Diskussion) 09:24, 12. Mär. 2020 (CET)

@Rennrigor: Du scheinst ja in der Tat ein außergewöhnlich beschlagener Regelkenner zu sein. Ich muss um Verzeihung bitten, "MUSS" hatte ich einem Freiwilligenprojekt nicht erwartet. Offensichtlich hast du da genauere Kenntnis und kannst zu deiner Behauptung diesbezüglich einen Link nachreichen. Das wäre wirklich außergewöhnlich freundlich von dir. Liebe Grüße -- MovieFex (Diskussion) 21:32, 13. Mär. 2020 (CET)

Klammer-Weiterleitungen werden meist gelöscht, deshalb sollten sie nicht in Artikeln stehen bleiben. Normale WLen werden nicht gelöscht, wenn sie nicht gerade falsch sind oder das Lemma für einen anderen Artikel gebraucht wird, dann sind Ausbesserungen nur dann sinnvoll, wenn man ohnehin gerade etwas im Artikel ändert. Ausnahmen von diesen Grundsätzen sind natürlich in jeder Richtung möglich ;-) -- Perrak (Disk) 19:33, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich möchte das noch einmal unterstreichen: Wenn ich etwas verschiebe, bin ich dafür verantwortlich, die Links in der Wikipedia anzupassen. Entscheidend ist das, wenn das alte Lemma als Verschieberest gelöscht werden soll. Dies gilt nach Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change insbes. für Klammer-Lemmata. Die Idee, ich verschiebe einmal, die 500 WLs zu fixen, machen andere, ist nicht erwünscht. Daher riskierst Du a) die Löschung der Klammer-WL, worauf Inhalte massenhaft nicht mehr auffindbar sind oder die Zurückverschiebung auf das falsche Lemma. Also nimm Deine Verantwortung einfach war.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2020 (CET)

Eine Verschiebung gemäß Richtlinien ist eine Verbesserung. Wann und ob die WL-Links gefixt werden kann nicht per Anweisung für denjenigen verstanden werden, der die Verbesserung vorgenommen hat. Bei jeder Verschiebung habe ich die "notwendigen" Anpassungen vorgenommen (Links auf BKLs, Anpassung des Artikels - siehe z.B. [27] & [28]). Aber jetzt eine Verpflichtung herzuleiten, dass derjenige verantworlich für alles sonst ist und jeden Link umbiegen "MUSS", ist aus den Fingern gesaugt. Vielmehr müsste der Artikelersteller in die Pflicht genommen werden. Grundsätzlich schaden die WLs nicht und werden/können bei weiterer Bearbeitung der Artikel aufgelöst werden. Übrigens: Der Threadersteller hat in dem von ihm angelegten Artikel gleich 6 Weiterleitungen eingebaut. Dafür ist ER verantwortlich, mokiert aber hier rum. @Karsten11: Für deine reichlich unqualifizierte und wenig stichhaltige Bemerkung hast du dir meine besondere Gratifikation auf AWW echt verdient. --MovieFex (Diskussion) 22:26, 13. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn man keine Lust hat, es vernünftig zu machen, soll man es (auch oder grade in einem Freiwilligenprojekt) ganz sein lassen, und nicht die unangenehme Drecksarbeit anderen Freiwilligen überlassen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:01, 13. Mär. 2020 (CET)

@Berihert: Die von dir sogenannte "Drecksarbeit" ist ein großer Anteil davon, was ich hier mache (die Meisten würden es Wartungsarbeiten nennen, aber davon hälst du wohl nichts, sonst wäre deine Wortwahl nicht so überaus gewählt). Was ist nicht mache sind "Dreckskommentare", das überlasse ich anderen. Liebe Grüße -- MovieFex (Diskussion) 08:23, 15. Mär. 2020 (CET)

@MovieFex: Wer immer wieder Artikel verschiebt, ohne an die flankierenden Maßnahmen zu denken, kann leicht auf der Vandalismusmeldung landen. Denn ohne richtig nachgezogene Wikilinks ist diese Enzyklopädie für die Leser nur die Hälfte wert, dementsprechend könnte das als empfindliche Störung gewertet werden. Falls du einen Artikel unbedingt verschieben "musst" und keine Zeit für das Umbiegen der Links hast, dann wende dich vertrauensvoll an die Redaktion Film und Fernsehen oder an mich, damit eine Lösung gefunden wird. --Regio (Fragen und Antworten) 22:36, 13. Mär. 2020 (CET)

MovieFex, können wir uns nicht einfach darauf einigen, dass du von dir gewünschte Verschiebungen in Zukunft bei Verschiebewünsche einträgst? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:33, 13. Mär. 2020 (CET)

Also du meinst, ich soll Arbeitsauträge verteilen wie du es gerne machst? -- MovieFex (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich meine bei MovieFex eine gewisse Unlust zur enzyklopädischen Arbeit und Zusammenarbeit herauszulesen, von seiner Distanz zum freundlichen Umgang miteinander einmal ganz abgesehen. Braucht man solche "Kollegen"? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:54, 13. Mär. 2020 (CET)

• Mit Verlaub,aber das ist mal wieder eine Schurbeldiskussion; in den vorliegenen Fällen sin Weiterleitungsauflösungen gemäß Regelwerk klar unerwünscht, weil unnötig. Dazu dienen ja WLen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:25, 15. Mär. 2020 (CET)

@Matthiasb: Gemäß Regelwerk also? Wo denn bitte? Auf Wikipedia:Weiterleitung finde ich einmal das Wort "unerwünschtes" und einmal "auflösen", aber in anderem Zusammenhang. --Jack User (Diskussion) 13:40, 16. Mär. 2020 (CET)

Sorry, aber hier irrst Du. Es geht um Klammerweiterleitungen, die normalerweise gelöscht werden. Da sind Auflösungen natürlich notwendig. -- Perrak (Disk) 13:21, 16. Mär. 2020 (CET)

Und eigentlich sind die solche Verschübe von Monos (Film) auf Monos – Zwischen Himmel und Hölle eh für die Tonne. Ob da nun eine Klammer dran ist oder der deutsche Titel dazu kommt letzendlich aufs selbe raus. Das ist keine Wartungsarbeit, das ist ABM. --Jack User (Diskussion) 13:32, 16. Mär. 2020 (CET)

@Perrak, Jack User: Das ergibt sich implizit aus Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile (unmittelbar vor den Fußnoten 3 und 4). Gelöscht werden "nur" unverlinkte Klammerweiterleitungen. Wenn der "direktere Link" aber zu einer Bearbeitung führen soll, heißt das, daß Klammerweiterleitungen nicht deswegen aufzulösen sind, um sie löschen zu können.

Ach, und weil wir es schon haben, Jack User wegen der Kateorien von Benutzerseiten (andere Baustelle): eine explizite Regel dafür gibt es net, das wird seit jeher mit "Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen" (Abschnitt in WP:WL) begründet, obwohl ein Kategorieneintrag natürlich nicht wirklich eine Weiterleitung ist. Das ist in der vorliegenden Formulierung übrigens überarbeitungswürdig, weil es vielach solche Links zwischen WP- und Hilfe-Nameensraum gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 16. Mär. 2020 (CET)

Das ergibt sich implizit ist aber klar was anderes als gemäß Regelwerk klar unerwünscht. Und es ist auch schon lange gelebte Praxis, das nach solchen Verschüben umgelinkt wird und der Klammerrest dann gelöscht. Bei Botanffragen ist diese Praxis allerdings noch nicht angekommen, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen Punkt 7. Gottseidank haben wir wenigstens einen Bot, der doppelte WL anpaßt, sonst sähe es bei den wL aus wie bei den Kategorie: ein Saustall... <scnr> Danke für den Rest, dann viel Spaß beim Überarbeiten. --Jack User (Diskussion) 15:14, 16. Mär. 2020 (CET)

Doppelte WLen gehören natürlich nachgeführt. Das steht außer Debatte. Dazu fixt man das WL-Ziel. Den Link auf die wL muß man nicht anrühren. Im Gegensatz zu dem, was du als gelebte Praxis schilderst, ist es gelebte Praxis, Massenlinkfixungen nach solchen Verschüben auf VM zu melden. as führt regelmäßig zu Sperren, gerade weil und hauptsächlich dann, wenn diese Linkxfixe dazu dienen, den Status quo der Verlinkungen durch vollendete Tatsachen zu verändern. Der Satz vom Nachdenken darüber, ob eine Verschiebung notwendig ist, kommt nict von ungefähr, zumal bei den Seitenabrustatistiken die Daten aus der Zeit vor der Verschiebung vom Lenna abgetrennt werden und nach einer etwaigen WL-Löschung ganz verloren sind. (Abrufzahlen können nur für blaue Lemmata abgerufen werden.) Man kann guten Gewissens sagen, daß entgegen der Dienstgeilheit der Löschfraktion und dem Ordnungwahn die Löschung von Weiterleitungresten zu 90 Prozent nicht im Projektinteresse sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:44, 16. Mär. 2020 (CET)

Danke für Dienstgeilheit. Löschfraktion, Ordnungswahn. Danke für deine alternativen Fakten. Ca. 90% deine Ansagen sind auch nicht so im Projektinteresse. Danke fürs Gesprächsende. Du solltst etwas an die frische Luft gehen. Vielleicht hilft das beim Entrümpeln deines Wortschatzes, vemute ich mal guten Gewissens. --Jack User (Diskussion) 13:48, 17. Mär. 2020 (CET)

@Benutzer:MovieFex: Nach über einer Woche ohne Antwort auf die Frage, ob das mit dem Eintrag auf Verschiebewünsche okay wäre, muss ich einfach nochmal nachfragen: Und was hast du aus den Empfehlungen der Admins hier herausgelesen? Und wenn wir schonmal bei dem Thema sind, bitte ich dich vorläufig ganz explizit nicht zu verschieben:

• Notre-Dame du Nil
• Persischstunden

Ich weiß selbst, dass die sich zur Zeit im LdiF unter anderem Titel finden (während der Berlinale übrigens noch gar nicht), doch weil wir ja nicht ständig hin und her verschieben müssen und ich da bereits das Dylda/Beanpole/Bohnenstange-Problem kommen sehe (César kann das vielleicht bestätigen?), einfach mal abwarten. Meiner Einschätzung nach, hängt das LdiF bei diesen Filmen einfach noch ein wenig hinterher, und Notre-Dame du Nil wird letztlich ebensowenig einen englischen Titel haben wie Persischstunden. Ist das okay für dich? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:42, 22. Mär. 2020 (CET)

Von den Admins hat sich keiner mit besonderer Sachkenntnis ausgezeichnet und offenbar hat sich auch keiner mit dem Thema näher beschäftigt. Obwohl Links angegeben waren, damit man sich mit der Sache vertraut machen kann, wurde halt wieder nur Gesülze zum Besten gegeben. Das gilt für die meisten Diskutanten hier, den Threadersteller eingeschlossen. Matthiasb hat sich die Mühe gemacht, den Sachverhalt ausführlich zu erklären, mir war das schon zu blöd. Die "Empfehlungen" der Admins habe ich dementsprechend gewürdigt. Wer so oberflächlich und überfordert ist, sollte besser seine schwere Bürde ablegen. Für Theoriefindung oder Rumgeschwalle ohne jeglichen Wert braucht man keine erweiterten Rechte. -- MovieFex (Diskussion) 18:25, 22. Mär. 2020 (CET)

Mit solchen Aussagen macht man sich Freunde! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:28, 22. Mär. 2020 (CET)

Man kann jede Kandidatur durchlesen und jeder der jetzt gewählten Admins hat Wunder was versprochen, wie er sich für die de-wiki einsetzen will, natürlich nur zum Wohle der Community. Jetzt bringst du es auf den Punkt! War alles rumgelabere, nach der Wahl darf das Fußvolk schön schleimen und huldigen, sonst... . Mach du nur, Berihert. Mehr als unnötige Diskussionbeiträge habe ich von dir sowieso nicht gesehen: immer schön auf anderen rumhacken, vor allem wenn man sich in einer Linie mit irgendeiner Adminmeinung wähnt. Da ist dir Freundschaft garantiert sicher. -- MovieFex (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2020 (CET)

Man kann aber auch, im Sinne der enzyklopädischen Arbeit und der Kollegialität, einfach mal was mehr machen, als man unbedingt muss und sich lieber ellenlange Diskussionen und zuletzt Beleidigungen sparen. Damit fahren nämlich alle besser, das hat dann auch überhaupt nichts mit schleimen zu tun. Aber wenn du meinst, dass du so gut fährst, und das meine ich nicht unbedingt den Admins gegenüber, sondern auch den Kollegen hier, dann bitte, nur zu ... so haben auch andere angefangen, sind schließlich mit schmackes an die Wand gefahren und heute nur noch als Trolle gesperrter Benutzer tätig. Also alles Gute für Dich, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:55, 22. Mär. 2020 (CET)

>::::::Also, ich habe grade zehn Begriffsklärungsverlinkungen im ANR gefixt, die durch eine Movie-Fex-Verschiebung (Playing God) entstanden waren. Es gibt keinen vernünftigen Grund, sowas nicht selbst zu erledigen, wenn man einen Artikel verschiebt. --Xocolatl (Diskussion) 23:36, 22. Mär. 2020 (CET)

Bild hochladen

Hallo liebe Admins,

ich bin neu hier und versuche gerade, meinen ersten Artikel zu vrfassen. Beim Hochladen eines Logos habe ich allerdings Probleme, da Wikicommons irgendwie nicht feststellen kann, ob das Urheberrecht verletzt wurde. Das Bild ist das Logo unserer Organisation und deshalb habe ich eigentlich das Recht, es zu verwenden. Könnt ihr bitte helfen?

Vielen Dank, Franzi Grotz (nicht signierter Beitrag von Franziska Grotz (Diskussion | Beiträge) 12:38, 27. Mär. 2020 (CET))

Verwende bitte den Hochladeassistenten auf Commons. Weitere Informationen findest du im Bildertutorial. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:26, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:18, 30. Mär. 2020 (CEST)

Fehler bei der Bearbeitbarkeit des Artikels Corona Infektion in Deutschland

Unverständlicherweise ist es möglich, den Artikel zu bearbeiten, nicht aber die Diskussion. Ich habe eine Änderung durchgeführt, wollte etwas dazu schreiben, doch diese Diskussionsseite ist gesperrt. Das ist so sicher nicht gedacht .46.88.166.8 22:15, 27. Mär. 2020 (CET)

Vermutlich meinst Du Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland? Doch, das ist so gedacht, ausnahmsweise war auf der Diskussionsseite ein Edit War, nicht im Artikel. -- Perrak (Disk) 11:04, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:17, 30. Mär. 2020 (CEST)

Übersetzung auf Englisch wird benötigt (PiCCO)

Hallo liebe Administratoren, wir sind ein Medizinproduktehersteller. Wir haben Wikipedia bislang sehr stiefmütterlich behandelt. Durch die aktuelle COVID-19 Verbreitung und das Krankheitsbild ARDS wird das Thema der PiCCO Technologie und das damit verbundende hämodynamische Monitoring von kritisch kranken Patienten auf Intensivstationen von Ärtzen vermehrt nachgelesen. Die PiCCO Technologie ist eine weltweit anerkannte und durchgeführte Technolgie bei Schwerstkranken - jedoch gibt es den PiCCO Beitrag nur auf Deutsch. Wir würden diesen gerne schnell ins Englische übersetzten, da diese Informationen Kliniken und Intensivmedizinern weltweit nutzen könnten. Wir haben die Übersetzung über den Reiter "Beta" bereits aktiviert und über den Reiter "Beiträge" die Übersetzung begonnen. Es fehlen uns leider die Administrator-Rechte zur Übersetzung. Zudem ist uns nicht ganz klar wie man bei einer Übersetzung generell vorgeht. Machen wir dies - oder machen dies nur Administratoren? Kann uns jemand bei der Übersetzung ins Englische helfen? Wir haben sehr profunde wissenschaftliche und medizinische Quellen zu der PiCCO Technologie (zur Information). Viele Grüße - Daniela von Pulsion Medical Systems SE (Teil der Getinge AB). („falsch“ signierter Beitrag von PulsionGermany (Diskussion | Beiträge) 09:17, 29. Mär. 2020 (CEST))

Hallo PulsionGermany. Ihr benötigt keine Administratorrechte um einen weiteren Artikel einzustellen. Ihr könnt die Übersetzung in http://en.wikipedia.org einstellen und er existiert. 178.191.80.62 10:31, 29. Mär. 2020 (CEST)

Moin! Die englische Übersetzung gehörte in die englischsprachige Wikipedia, sprich hier hin: en:PiCCO (ich kenne mich mit deren Namensregeln nicht aus, ob die Majuskeln in Ordnung sind). Das könntet Ihr den Artikel auch einfach Offline übersetzen, und ihn dann dort frisch erstellen, wobei Ihr in der Zusammenfassung und/oder auf der Artikeldiskussionsseite auf die Originalversion hier hinweisen solltet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:53, 29. Mär. 2020 (CEST)

Es ist in der englischen Wikipedia als Neuautor nicht möglich, eine Übersetzung mit dem Inhalte-Übersetzen-Tool direkt im ANR einzustellen. Es ist aber möglich, den Artikel im eigenen Benutzernamensraum zu veröffentlichen und dann von jemanden in den ANR verschieben zu lassen. Ich weiss jetzt grad nicht mehr auswendig, wie das geht, aber man muss beim Veröffentlichen oben irgendwie die Zielseite umstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:32, 29. Mär. 2020 (CEST)

Habe Kontakt aufgenommen und versuche den Vorgang zu betreuen. Grüße, Conny 11:39, 29. Mär. 2020 (CEST).

Siehe dort auch en:Wikipedia:Drafts. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:22, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:17, 30. Mär. 2020 (CEST)

Diskussionbeitrag bei "COVID-19-Pandemie in Deutschland"

Hallo!

Ich wollte gerne vorschlagen, den Graph der Infektionsfälle um eine Darstellung in logarithmischer Skala zu ergänzen. Dann ist der verringerte Anstieg der letzten Tage zu erkennen. - Dass sollte den Menschen helfen, selbst zu erkennen, dass die bisher getroffenen Maßnahmen vermutlich helfen.

Leider kann ich dies nicht in die Diskussionsseite aufnehmen.

Im eigentlichen Artikel möchte ich das ohne Diskussion nicht einfach hinzufügen.

Gruß!

--DrMB1979 (Diskussion) 08:48, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:17, 30. Mär. 2020 (CEST)

3× aus BETA

Bitte kopieren aus

1. BETA – um Wikidata-Version kümmere ich mich dann schon
2. BETA
3. BETA – teilrevert von gestern, als Verlinkung gab es von mir nicht erwartete Kollateralschäden, aber als Linktitel sind Klammerzusätze überflüssig und störend

Danke im Voraus --PerfektesChaos 14:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 14:18, 30. Mär. 2020 (CEST): alles rüberkopiert

Französisches Heer

Hallo zusammen! Ich würde gerne den Artikel „Französisches Heer (Neuausrichtung 2016)“ in „Französisches Heer“ umbenennen (d.h. verschieben und die Weiterleitung auflösen). Grund dafür ist, dass der vorher unter diesem Lemma existierende Artikel inzwischen veraltet war und deshalb nach Französisches Heer (bis 2015) verschoben wurde. Stattdessen soll der inzwischen aktuelle Artikel Französisches Heer (Neuausrichtung 2016) an dessen Stelle treten. Ich habe dies wie gesagt auch bereits durch eine Weiterleitung faktisch realisiert, allerdings wäre es natürlich schöner, wenn auch das Lemma entsprechend angepasst würde. Dies geht aber nur, wenn entweder der Artikel Französisches Heer zuvor gelöscht würde oder der Artikel Französisches Heer (Neuausrichtung 2016) samt Versionsgeschichte dorthin kopiert würde. Ich weiß nicht, was davon sinnvoller ist, aber in jedem Fall kann das nur ein Admin machen. Danke euch und BG TheGlobetrotter  ~ 15:22, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ist frei. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:33, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke! TheGlobetrotter  ~ 15:41, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:03, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dauert nur 2 Minuten

Wäre jemand so lieb meine 20 Stunden alte Rechteanfrage zu bearbeiten? *blinzelblinzel-hundeaugensmiley* Dankeschön :) --Keks Ping mich an! 20:49, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 21:15, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dirk Pohlmann

Die Seite kann wieder entsperrt werden, wir haben und temporär auf diese Version verständigen können. --Wikiolo (D) 02:05, 31. Mär. 2020 (CEST)

Dafür gibt es übrigens WP:Entsperrwünsche - ich habe aber die Seite gerne freigegeben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:08, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:08, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hausmeister*In, kein Aprilscherz

Bitte

1. Kopieren aus BETA
2. move=sysop edit=Sichter – Seitenschutz für Infrastruktur, häufige Verwendung oder zukünftig zu erwarten; auf keinen Fall was für Anfänger zum mal eben rummachen:
   • Vorlage:Subpage/styles.css
   • Vorlage:ZahlZelle/styles.css
   • Vorlage:ZahlExp/styles.css
   • Vorlage:DatumZelle
   • Vorlage:PersonZelle
   • Vorlage:TextZelle
   • Vorlage:ZahlExp
   • Vorlage:ZahlExpZelle
   • Vorlage:ZahlZelle
   • Modul:Sort/cellDate
   • Modul:Sort/cellNum‎

Danke im Voraus --PerfektesChaos 23:41, 31. Mär. 2020 (CEST)

Erledigt. Bei #1 steht zwar kein explizites Einfügeziel, aber Vorlage:Navigationsleiste passt ja. ;-) --Leyo 23:54, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:54, 31. Mär. 2020 (CEST)

Projekt Gutenberg

Hat jemand Zeit und kennst sich besser (als ich) in Wikipedia aus:

mein Eindruck ist, dass das Spiegel-Projekt Gutenberg jetzt unter neuer Adresse liegt? https://www.projekt-gutenberg.org/keller/kleider/kleider.html

Falls ja, ich bin bei Kleider machen Leute gerade auf einen Link getroffen, der ins Nirvana führte. Ich kann das im Moment selbst nicht prüfen, würde mich aber wundern - weil ich eine Vorlage vermute -, dass das bei einem Fehler nur da ein Problem ist. --Paintdog (Diskussion) 12:09, 17. Mär. 2020 (CET)

Projekt Gutenberg ist kein Spiegel-Projekt. Der Spiegel hat die Inhalte lediglich temporär verfügbar gemacht, weil die Original-Domain aufgrund bizarrer urheberrechtlicher Streitfälle aus Deutschland lange nicht abrufbar war – für manche Werke gilt das noch heute. Ein Großteil der Website (unter anderem der Link oben) scheint aber wieder verfügbar zu sein. --77.6.47.25 15:58, 17. Mär. 2020 (CET)

Dann bist Du besser informiert als ich, guck mal hier beim Link im Artikel:

Kleiden machen Leute im Projekt Gutenberg-DE

Der führt ins Nirvana. Ich befürchte, dass das durchgängig jetzt ist. Das zu korrigieren übersteigt momentan meine Zeit und meine Projektkenntnis hier. Ich vermute, dass man das nicht ohne weiteres automatisch korrigieren wird können (leider). --Paintdog (Diskussion) 16:45, 17. Mär. 2020 (CET)

Ja, in der Tat, Project Gutenberg ist etwas anderes als Projekt Gutenberg-DE. Informationen zu Projekt Gutenberg-DE finden sich unter https://www.projekt-gutenberg.org/index.html - dort steht auch, dass die Zusammenarbeit mit Spiegel Online im Januar geendet hat. Leider hat sich mit der Umstellung auch die Verzeichnisstruktur geändert - da muss wohl nicht nur die Vorlage:PGDW geändert werden, sondern auch alle Einbindungen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:09, 17. Mär. 2020 (CET)

@Reinhard Kraasch: Du verstehst mich! Danke. Das übersteigt momentan meine Projektkenntnis und was ich abschätzen kann auch mein momentanes Zeitbudget (leider). --Paintdog (Diskussion) 22:24, 17. Mär. 2020 (CET)

@Paintdog: Ich kümmere mich drum, wenn ich etwas Zeit dafür finde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:08, 18. Mär. 2020 (CET)

@Reinhard Kraasch: Danke für Dein Engagement!!! --Paintdog (Diskussion) 13:01, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich hab vor einigen Wochen mal knapp hundert solcher Links korrigiert, aber es handelt sich um eine vierstellige Zahl an Links. Automatisierbarkeit sehe ich da aber auch keine, weil sich eben die Verzeichnisstruktur geändert hat und man nicht einfach z.B. die Domain austauschen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 17:33, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich habe einige der Links automatisch aktualisiert, die Fehlerrate ist allerdings recht hoch - näheres unter Vorlage Diskussion:PGDW. Vierstellig ist die Zahl übrigens nicht - es sind noch runde 500 Links zu überprüfen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:27, 25. Mär. 2020 (CET)

Antarktis

Ich habe mir das Portal Antarktis genauer angeschaut. Darin fehlen viele Artikel die in Wikipedia verstreut zu finden sind. Deshalb habe ich mir eine Sammlung der Artikel zusammen gestellt, das Ergebnis waren 1216 Einträge. Die Artikel habe ich in 6 Bänden zusammengestellt, die im PDF-Format vorliegen. Ich würde gerne das Ergebnis in Wikipedia veröffentlichen, nur habe ich keine Ahnung wie das funktioniert, ob mir wohl jemand dabei behilflich sein könnte? Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Gerd Pagel (Diskussion | Beiträge) 17:54, 24. Mär. 2020 (CET))

Diese "verstreuten Artikel" haben bestimmt alle ganz unten am Ende des Artikels die Kategorie:Antarktis? Ich zähle allein für die Kategorie: Geographie (Antarktis)‎ 17602 Artikel. Was fehlt denn beispielsweise? ※Lantus 18:25, 24. Mär. 2020 (CET)

Sofern es sich um geografische Artikel zur (Sub)Antarktis/Antarktika handelt, von denen allein meine Wenigkeit rund 18.000 erstellt hat, dürfte eigentlich nur noch wenig fehlen. Auch ich bitte um die Aufführung konkreter Beispiele. --Jamiri (Diskussion) 06:56, 25. Mär. 2020 (CET)

Gemeint waren wohl die in Portal:Antarktis aufgeführten Artikel. Das ist aber natürlich nur eine Auswahl. -- Perrak (Disk) 13:41, 25. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht wäre das etwas für Wikibooks (Freie Lehr-, Sach- und Fachbücher). MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:48, 25. Mär. 2020 (CET)

Hallo Jamiri, ich habe mir deine Seite angeschaut auf der wird wohl nichts fehlen. Doch bei der Willkürlichen Anordnung blickt doch niemand durch. Eine Alphabetische Ordnung Super. MfG Gerd Pagel (nicht signierter Beitrag von Gerd Pagel (Diskussion | Beiträge) 16:21, 26. Mär. 2020 (CET))

@Gerd Pagel: Du hast ja nun ein paar Ansprechpersonen gefunden, mit denen du deine Anregungen besprechen kannst. Ich empfehle als Diskussionsort Portal Diskussion:Antarktis. Kein Einstein (Diskussion) 08:43, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:43, 2. Apr. 2020 (CEST)

Paid Editing

Möchte sich mal - bitte gleich am besten ein Admin - um AddTension auf unsere Regeln diesbezüglich hinzuweisen und auch auf die Belegpflicht? Der Benutzer bearbeitet nur Molkerei Gropper und wenn man AddTension sucht hat man sofort und eindeutig die Marketingagentur. Danke. --Jack User (Diskussion) 14:12, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe ihn mal angeschrieben. -- Perrak (Disk) 14:39, 30. Mär. 2020 (CEST)

Benutzer ist angesprochen (und ist seitdem nicht mehr aktiv gewesen), die Molkerei-Seite wurde ein wenig ent-werbt. Perrak wird sicher die Benutzerdisk im Auge behalten und dort zu gegebener Zeit aktiv werden, ich beobachte die Molkerei weiter. Damit wohl erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 08:40, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:40, 2. Apr. 2020 (CEST)

Bitte mal einen Blick auf einen Benutzer werfen

Mir ist vor einiger Zeit mal der Benutzer:Hoffest über den Weg gelaufen. Im Januar lieferte er durchaus noch sinnvolle Beiträge ab, aber inzwischen bastelt er nur noch an seiner Benutzerseite und an einer Unterseite, die sich mit immer abstruserem esoterischen und verschwörungstheoretischen Zeugs füllen. Ich weiß nicht, ob das noch im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:02, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich halte die Erzählungen auf Benutzer Diskussion:Hoffest/Bioelektrischer Kreislauf in keinster Weise mit WP:WWNI (Gerüchteküche, Plattformersatz, Verschöwungstheorien) vereinbar. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:01, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: + Benutzerseite gelöscht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:44, 6. Apr. 2020 (CEST)

Aktuelles Bild ausgetauscht betrifft Hermann_Gaub

Sylvia.kreuzer (Diskussion) 11:28, 31. Mär. 2020 (CEST) Liebe Wikipedia Helfer, ich habe schon mal im Februar ein altes, nicht mehr aktuelles Foto von Hermann Gaub, durch ein neueres auf seiner Wikipedia Seite ausgetauscht. Das erfolgt auf seinen Wunsch hin. Nachdem ich vor ein paar Tagen zufällig auf seine Seite geschaut habe, sehe ich das alte Foto wieder drin. Nun habe ich es wieder ausgetauscht und es ist schon wieder zwei Tage in der Prüfung. Kann das jetzt bitte frei gegeben werden und drin bleiben? Oder mache ich was verkehrt? Danke Sylvia (nicht signierter Beitrag von Sylvia.kreuzer (Diskussion | Beiträge) 11:31, 31. Mär. 2020 (CEST))

Moin! Die Antwort findet sich hier in der Zusammenfassungszeile: „was soll die Beschriftung im Bild? Außerdem fehlt die Freigabe.“ Sprich: Hat der Fotograf den Upload auf Commons unter dieser Lizenz genehmigt? So eine Freigabe kann nur der Urheber machen, nicht ein Auftraggeber. NNW 12:19, 31. Mär. 2020 (CEST)

Außer dem Urheber kann auch jemand eine Freigabe erteilen, der über die vollen Verwertungsrechte verfügt. Urheberrechte sind zwar nicht übertragbar, Verwertungsrechte aber schon. -- Perrak (Disk) 17:29, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:50, 10. Apr. 2020 (CEST)

Technischer Fehler

{{Nicht archivieren|Grund=Das Problem taucht derzeit gehäuft auf. Bitte auch nicht den "Erledigt"-Baustein setzen. [[Benutzer:Rennrigor|Rennrigor]], 30. März 2020, 12:54 Uhr }}

Gemeldet in Phabricator
Task T249565

Betrifft folgende bzw. ähnliche Fehlermeldung:
[XoGdbgpAIC4AAJh5d7cAAAAL] 2020-03-30 07:19:11: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“ (nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) 13:21, 30. Mär. 2020 (CEST))

Beim Versuch in Merchawia eine Änderung zu speichern erfolgt (erneut) die Meldung "[XoGdbgpAIC4AAJh5d7cAAAAL] 2020-03-30 07:19:11: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“. Auch Merchavia lässt sich weder sichten noch bearbeiten. --Georg Hügler (Diskussion) 09:20, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das wurde weiter oben, oder auf Fragen zur Wikipedia bereits angesprochen, ist ein technischer Fehler. Temporär lässt er sich durch löschen des Artikels und wiederherstellen beheben, doch bereits gestern hat Björn das mit dem Artikel gemacht. Hat also nicht lange geholfen. Habe den Artikel nun gelöscht und zurückgeholt. Probiere mal, ob es nun geht. Gruß --Itti 09:33, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke, nun erfolgreich ediert. Kann ich auch selbst löschen und zurückholen? --Georg Hügler (Diskussion) 10:16, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nein, Artikel können nur durch Admins gelöscht werden. Ärgerlich ist der Fehler jedoch. Ich hoffe, es wird bald behoben. Viele Grüße --Itti 10:21, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich wollte jetzt Merchawia nach Merchavia verschieben gemäß WP:NK/Hebr, bekomme da jedoch die Fehlermeldung Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“. --Ameisenigel (Diskussion) 10:39, 30. Mär. 2020 (CEST)

Verschiebeproblem hatte ich gestern auch. Das konnte ein Admin durch „Verschieben ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen“ lösen. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das Sichtungsproblem ist auch wieder da, normalerweise hilft da meiner Erfahrung nach zu entsichten und neu zu sichten, das hat hier aber auch nichts gebracht. --Ameisenigel (Diskussion) 10:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, hab es versucht, ohne Weiterleitung hat es funktioniert :-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:58, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke! --Ameisenigel (Diskussion) 13:34, 30. Mär. 2020 (CEST)

Und noch zwei Fälle: Bitte Kardinal-von-Galen-Gymnasium zwecks Einrichtung einer BKL nach Kardinal-von-Galen-Gymnasium (Münster) verschieben (es gibt nämlich auch noch das Kardinal-von-Galen-Gymnasium (Kevelaer)) und TransCanada aufgrund der erfolgten Umbenennung nach TC Energy. Bei beiden gibts die gleiche Fehlermeldung und das alte Sichtungsproblem. --Ameisenigel (Diskussion) 08:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Sollte erledigt sein. Kein Einstein (Diskussion) 08:35, 2. Apr. 2020 (CEST)

Danke! --Ameisenigel (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T249565 ist erledigt --MBq ^Disk 13:21, 20. Apr. 2020 (CEST)