Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/M%C3%A4rz#Thema_1

Schicksal einer Administrativen Auflage nach Ablauf einer damit begründeten Sperre

Ich gehe davon aus, dass eine adminstrative (Bewährungs-)Auflage erledigt ist, wenn im Hinblick auf einen angenommenen Verstoß gegen diese Auflage die Sanktion einer Sperre verhängt wurde vgl.hier und hier. Ist das richtig? So verhielte es sich jedenfalls bei einem Bewährungs-Verstoß im Strafrecht. Ich bitte zur Vermeidung irgendwelcher Konflikte um verbindliche Klarstellung und Belehrung. --Legatorix (Diskussion) 08:39, 1. Mär. 2022 (CET)

Adminauflagen gelten für die Dauer, für die sie auf WP:AN eingetragen sind. Das sind keine Bewährungsauflagen sondern individuelle Regeln zur Konfliktbefriedung, die nicht einfach erledigt sind, wenn man das erste Mal dagegen verstößt. Entsprechend führen wiederkehrende Verstöße gegen Admin- (oder auch SG-)Auflagen meist zu eskalierenden Sperren, ähnlich wie bei wiederkehrenden Verstößen gegen allgemeine Projektregeln. --Johannnes89 (Diskussion) 08:59, 1. Mär. 2022 (CET)

(BK)Die administrativen Auflagen sind keine Auflage im Sinne der Justiz. Hier koordinieren Admins (da sie nicht 24/7 individuell "verfügbar" sind) ihr Handeln, wenn die gemeinsame Arbeit in unserem Projekt durch einen Mitarbeiter bzw. sein Verhalten zu sehr belastet wird.

Es wäre widersinnig aus dem Verstoß gegen eine Auflage dann einen Freifahrtschein abzuleiten. Wenn das vom auflagenerstellenenden Admin als sanktionswürdig erachtete Verhalten fortgesetzt wird, ist eher eine eskalierende Sanktionierung logisch.

"Verbindlich" kann hier keine Auskunft gegeben werden, die Admins haben jeweils ihre Einschätzung der Sachlage und sind nur (wie wir alle) an die Projektgrundsätze gebunden, es gibt weder einen starren Sanktionskatalog noch muss ein Admin gemäß Auflage entscheiden - hier ist die Seite "Adminnotizen", wie gesagt. Kein Einstein (Diskussion) 09:00, 1. Mär. 2022 (CET)

Moin Legatorix, wir sind hier nicht im Strafrecht, zumal Die Auflage gilt für 6 Monate, also bis 19. Juni 2022. ist hier "einschlägig". Alles andere wäre ja auch recht einfach. Ein Verstoß, abgesessen, fertig, weiter geht. Viele Grüße --Itti 09:02, 1. Mär. 2022 (CET)

Man kann also wegen eines Verstosses, der sonst – ohne Auflage – mit einer Sperre geahndet worden wäre, wegen der Auflage nunmehr unendlich oft gesperrt werden ohne sich anderer, (wie im gegebenen Fall) weiterer Verstösse als des Auflageverstosses schuldig gemacht zu haben? Ich halte das nicht für folgerichtig und nicht für angemessen. Aus einer Auflage kann nicht mehr an Strafe folgen, als für den zugrundeliegenden Verstoss (ohne Auflage) zu folgern gewesen wäre, meine ich. --Legatorix (Diskussion) 09:33, 1. Mär. 2022 (CET)

Das ist zwar eine interessante Drehung, aber nicht folgerichtig. Du bekommst keine Sperre wegen irgend etwas anderes, sondern, wenn du gerne im juristischen Bereich bleiben möchtest, es ist eine "Auflage" und ein Verstoß gegen die Auflage führt zu einer Sanktion. So lange, wie die Auflage Gültigkeit hat. Einfache Lösung, nicht gegen die Auflage verstoßen. Viele Grüße --Itti 09:37, 1. Mär. 2022 (CET)

Nein der eine Verstoß wurde administrativ behandelt und ist somit abgeschlossen. Aber die Auflage gilt weiter, weshalb weitere Verstöße sanktioniert werden könnten. Das ist genau wie bei Verstößen gegen allgemeine Projektregeln (z.B. WP:KPA). Ein Verstoß wird einmal administrativ behandelt, damit gilt die Regel aber natürlich trotzdem weiter, sodass man auch weiterhin nicht dagegen verstoßen darf. --Johannnes89 (Diskussion) 09:41, 1. Mär. 2022 (CET)

Hier wird zum Vergleich mEn ein falsches Rechtsgebiet herangezogen: Die administrativen Auflagen dieses Projekts sind nicht mit Bewährungsauflagen aus dem staatlichen Strafrecht vergleichbar, sondern viel eher mit Bescheiden aus dem Verwaltungsrecht. Wenn etwa einer Person für eine bestimmte Zeit die Fahrerlaubnis entzogen wird, so darf sie auch dann weiterhin kein Kraftfahrzeug lenken, wenn sie danach bereits einmal wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis bestraft wurde. Vielmehr würde sich ein zweiter, dritter, vierter Verstoß gegen dieses Verbot zum Lenken eines Kraftfahrzeuges strafverschärfend und möglicherweise Führerscheinentzugs-Verlängernd auswirken. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:43, 1. Mär. 2022 (CET)

@Plani, Du meinst, die administrativen Auflagen seien "nicht mit Bewährungsauflagen aus dem staatlichen Strafrecht vergleichbar". Da ist man hier anderer Ansicht, wo sehr wohl von "auf Bewährung" die Rede ist und im Übrigen von der Auflage als einer "kleinen" Sperre zur Vermeidung der "großen Keule", also alles Motive aus dem Bewährungsstrafrecht. Mit dem Führerscheinbeispiel hat die administrative Auflage mE nichts zu tun. Das wäre dann mit der bekannten zeitlich befristete Sperre vergleichbar, aber nicht mit der Auflage eben gerade zur Vermeidung einer solchen zeitlich befristeten Sperre. Ich meine, man sollte sich auch hier an (nicht umsonst) bewährte Regeln des Straf- und Verfassungsrechts ("ne bis in idem" etc.) stützen. BTW: Gab es hier einmal echte Links, wo jetzt leider nur noch Rotlinks zu finden sind? --Legatorix (Diskussion) 11:06, 1. Mär. 2022 (CET)

Das ist erneut eine von dir gewünschte „verbindliche Klarstellung und Belehrung“ zur aktuellen Handhabung der administrativen Auflagen: Sie werden in erster Linie als „gelindere Mittel“ im Vergleich zur sofortigen Benutzersperrung angesehen. Insofern haben sie tatsächlich eine gewisse Ähnlichkeit mit Bewährungsauflagen aus dem staatlichen Strafrecht. Gleichzeitig entsprechen sie aber in ihrer tatsächlichen Anwendung und Logik wie von mir ausgeführt eher einem verwaltungsrechtlichen Bescheid, mit dem ein bestimmtes Tun (oder Unterlassen) verboten bzw. angeordnet wird. Nur dieser Logik folgend können administrative Auflagen nämlich tatsächlich der Konfiktbefriedung, nicht der Sanktionierung dienen.

Ein weiteres Beispiel aus dem Verwaltungsrecht macht diese Logik deutlich: Wem bescheidmäßig ein Verbot zum Besitz von Waffen erteilt wurde, kann nicht nach einmaliger Bestrafung wegen des Verstoßes gegen dieses Waffenverbot davon ausgehen, dass das Verbot nunmehr aufgehoben sei und er nunmehr zum Besitz von Waffen berechtigt sei. Das Gegenteil ist der Fall: Eine bereits einmal erfolgte Bestrafung wegen eines Verstoßes gegen das Verbot führt bei neuerlichem Verstoß gegen das Verbot zu Strafverschärfung. Genau so ist das auch bei administrativen Auflagen. Solange diese in Geltung stehen (analog zu einem Bescheid, der individualrechtlich ein Verhalten verbietet), führt JEDER Verstoß gegen die Auflagen für sich genommen erneut zur Sanktionierung, ohne, dass die Auflage an sich durch die Sanktionierung berührt würde. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:31, 1. Mär. 2022 (CET)

Legtorix, du hast die von dir gewünschte „verbindliche Klarstellung und Belehrung“ mittels der übereinstimmenden Antworten von vier Administratoren bekommen. Eine weitere Diskussion hier wird nichts daran ändern. Damit ist diese Admin-Anfrage erledigt. --Count Count (Diskussion) 11:37, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:37, 1. Mär. 2022 (CET)

Passive Sichterrechte von Benutzer:Polarstern65 (erl.)

Der Benutzer hat nun die passiven Sichterrechte und seine Bearbeitungen in Form zu bringen etc. war für uns (unter anderem für den Kollegen Landkraft und mich) zuvor sehr zeitaufwendig. So insbesondere z. B. im Artikel Seafarer Fatigue und Hans-Joachim Theil - der Kollege Polarstern65 bringt bestimmte Themen in zahlreichen Artikeln unter, wo sie gar nichts zu suchen haben. Ich halte das mit den Sichterrechten deshalb für keine gute Idee. Ich habe heute bereits einiges "hinterhereditiert" und auch den Kollegen Landkraft gebeten, bei den großen Ergänzungen in für mich fachfremden Gebieten nochmal drüberzuschaun. Polarstern65 wurde vor einiger Zeit außerdem gebeten, sich im Mentorenprogramm einzutragen.--Nadi (Diskussion) 20:12, 1. Mär. 2022 (CET)

Er kommuniziert auch nur äußerst selten mit Leuten die ihn ansprechen - so kann man keine Probleme lösen und die anderen wissen auch nicht woran sie sind. --Mirer (Diskussion) 20:50, 1. Mär. 2022 (CET)

Polarstern65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er hat keine einzige Anfrage auf seiner Disk einer Antwort gewürdigt. Auch sonst glänzt er durch mangelnde Kommunikationsbereitschaft. Das ist für ein kollaboratives Projekt natürlich problematisch. Ich entziehe daher die Sicherrechte wieder. Bei nachhaltiger Besserung sowohl im im ANR, als auch beim Diskussionverhalten, kann man die Sicherrechte ja wieder herstellen. --Otberg (Diskussion) 21:08, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:20, 1. Mär. 2022 (CET)

Frage zum MB CUA

Moin! Im MB heißt es (laut Überblicksseite im MB-Archiv): „[...] zum Zeitpunkt des Stellens der Checkuser-Anfrage noch keine allgemeine Stimmberechtigung besitzt.“ Umfasst das auch Benutzerkonten, die Hürde schon einmal überschritten hatten, aufgrund von Inaktivität wieder darunter liegen? In meiner laienjuristischen Welt impliziert das „noch“, dass es um das erstmalige Erreichen geht. Wenig überraschend hat die Anfrage einen Hintergrund... --MfG, Klaus­Heide () 18:48, 1. Mär. 2022 (CET)

Die Schwäche des MB ist meiner Meinung nach, dass es keinen wörtlichen Änderungsvorschlag für die CUA-Regeln gab, das musste dann im Nachgang formuliert werden, vgl. WD:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#Meinungsbild Ausführung von Checkuser-Abfragen. Der von dir zitierte Satz im MB widerspricht z.B. dem in Wikipedia:Meinungsbilder/Ausführung von Checkuser-Abfragen#Kontra aufgeführten Argument, dass Accounts, die durch Inaktivität ihre Stimmberechtigung verloren haben, nominell auch unter die Regelung fallen. Auch auf der Disk zum MB wurde das angesprochen, ohne dass es eindeutig geklärt wurde [1].

Auf WP:Checkuser heißt es seither: „... können auch einzelne, nicht-stimmberechtigte Benutzerkonten abgefragt werden“ --Johannnes89 (Diskussion) 19:16, 1. Mär. 2022 (CET)

Dass das MB im Abschnitt zu Pro- und Contra-Argumenten ein auf bestimmte Weise formuliertes Contra-Argument enthält, kann m. E. aufgrund der ungeschriebenen Spielregeln des wikipedianischen Meinungsbildungswesens regelmäßig nicht zur Auslegung herangezogen werden. Selbst offenkundig unsinnige Argumente gelten dort für die jeweilige Gegenseite üblicherweise als tabu. Da der Unterabschnitt zu Contra-Argumenten i. d. R. maßgeblich von denjenigen geprägt wird, die die vorgeschlagene Änderung ablehnen, ist er daher wenig geeignet, um Rückschlüsse auf die Intention zu ziehen. Maßgeblich ist m. E. vielmehr der Wortlaut der Beschlussvorlage, und das darin enthaltene „noch nicht“ würde ich ebenso auslegen wie KlausHeide. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:32, 1. Mär. 2022 (CET)

Naja dieses „noch“ ist vom MB-Unterstützer Toni Müller eingefügt worden [2] unmittelbar nachdem das Kontra-Argument mit der Inaktivität durch den MB-Unterstützer Count Count eingefügt wurde [3]. Aber zehn Tage später äußert sich der Initiator @Minderbinder in der von mir oben verlinkten MB-Disk dahingehend, dass auch inaktive Accounts erfasst werden. Nach meinem Verständnis des MB waren alle nicht-stimmberechtigten Accounts gemeint und mögliche Implikationen des eingefügten „noch“ wurden eher übersehen, genau wie übersehen wurde, dass (anders als bei vielen anderen MB) kein konkreter Änderungsvorschlag für die entsprechenden Regelseiten abgestimmt wurde.

Entsprechend dann auch die Anpassung von WP:CU & WP:CUA im Nachgang durch den MB-Initiator im Konsens mit den damals auf WD:CU mitlesenden Nutzern. --Johannnes89 (Diskussion) 19:46, 1. Mär. 2022 (CET)

Wenig überraschend hat die Anfrage einen Hintergrund... Wenn du mehrere Konten kennst die vermutlich zusammengehören, dann spielt deren Stimmberechtigung keine Rolle. Das MB sagt nur "Wenn eine Checkuser-Anfrage zu einem einzelnen Benutzer-Account („Sockenpuppe“) gestellt wird, der zum Zeitpunkt des Stellens der Checkuser-Anfrage noch keine allgemeine Stimmberechtigung besitzt,..." --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:37, 1. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank an alle für den vorstehenden Austausch. Ich bin noch nicht in die Tiefe gegangen, ob ich da weitere Zusammenhänge sehe. Aber wenn ein Konto 4 Edits in den letzten 12 Monaten hat und einer davon ist eine fishy Wiederanlage, sieht das halt komisch mehr, Das gilt umso mehr, wenn die anderen 40+ Edits auf der ersten Seite der Beitragshistorie vielfach einfache Linkfixes sind. --MfG, Klaus­Heide () 22:07, 1. Mär. 2022 (CET)

Und mit dem Hinweis auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fubapote, FaithlessAngel, FaithlessAngle kann der Abschnitt wohl archiviert werden... --MfG, Klaus­Heide () 13:30, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:38, 2. Mär. 2022 (CET)

Anfrage nach Kontoschließung

Hallo!

Bitte schließen. Es gibt hier keinen Platz und keine Aufgaben mehr für mich. VG, --Exquirere veritatem (Diskussion) 14:21, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:24, 2. Mär. 2022 (CET)

URV in einem Artikel

arbeitete 36 Jahre lang im Landwirtschaftsbereich, 25 davon als selbstständiger landwirtschaftlicher Berater. wurde von der Internetseite arbeitete 36 Jahre lang im Landwirtschaftsbereich, 25 davon als selbstständiger landwirtschaftlicher Berater. wörtlich kopiert. --91.20.2.35 18:13, 2. Mär. 2022 (CET)

Und wie schätzt du die Schöpfungshöhe des halben Satzes so ein? --Itti 18:17, 2. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich wie Itti, der Halbsatz erreicht bei weitem keine Schöpfungshöhe, damit keine URV. --Johannnes89 (Diskussion) 19:05, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:05, 2. Mär. 2022 (CET)

Verifizierung Pexels GmbH

Pexels GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:53, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:04, 2. Mär. 2022 (CET)

Verifizierung Leister Corporate Communication

Leister Corporate Communication (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:57, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:04, 2. Mär. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Kiwi Deipa‬ (erl.)

Kiwi Deipa‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank. FYI: @Emergency doc --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:20, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Verschiebeanfrage (erl.)

Ich hab einen Artikel zum Großen Roten Fleck auf Jupiter angelegt. Beim Verschieben steht mir nun der Originalartikel im Weg, der seit 2004 nur noch eine Weiterleitung ist (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Fer_Roter_Fleck&action=history).

Deshalb die Bitte, die Seite "Benutzer:MoreInput/Großer Roter Fleck zu übernehmen in den Orignalartikel "Großer Roter Fleck".

Vielen Dank, --MoreInput (Diskussion) 20:35, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:04, 2. Mär. 2022 (CET)

Zweifelhafte Diskbeiträge an Personenartikeln

Ich bitte mal, die Diskbeträge der Ranges 2001:9E8:240:0:0:0:0:0/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 2001:16B8:C100:0:0:0:0:0/40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Auge zu behalten. Da wird oft auf teilweise absurde Art vehement auf eine "jüdische Herkunft" oä der Lemmapersonen verwiesen und eine Vertuschungs-Verschwörung in der deWP vermutet. Vereinzelt wurden die Disks vom Unsinn befreit, einzelne IPs aus den Ranges wurden auch gesperrt.

Difflink-Flut: [4][5][6][7][8][9][10] etcetc --Roger (Diskussion) 20:29, 2. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für das gute Beobachten und die Meldung.

1. Erstmal zur Bewertung der verlinkten Beiträge: Zunächst hatte ich den Diskussionsbeitrag zu Peggy Parnass gelesen und ihn nach Blick auf den Artikel nachvollziehbar gefunden, denn Berührungsängste mit allem Jüdischen und bisweilen abenteuerliche Verrenkungen, um das Wort „Jude“ nicht in den Mund nehmen zu müssen, sind im Deutschen verbreitet – und tatsächlich fehlt im Artikel jeder Verweis darauf, wieso die Eltern der Lemmaperson denn in Treblinka von den Deutschen ermordet wurden. Nach Durchsicht der gesamten Diskussionsseite scheint es aber im konkreten Fall Quellenprobleme zu geben, die dieses Fehlen redaktionell erklären mögen. Und nach Lektüre der Diskussion:Mort Sahl#Eine glatte Lüge ist klar, dass wir es hier nicht mit jemandem zu tun haben, der aus lauteren Motiven dafür eintritt, dass Jüdinnen und Juden ihre Herkunft nicht schamhaft verstecken müssen, sondern mit jemandem, der einen sachlich nicht zu rechtfertigenden Drang hat, in Artikeln tatsächliche oder vermeintliche Jüdinnen und Juden bzw. Israelis (den Unterschied scheint er weder zu kennen noch kennen zu wollen, auch historische Tatsachen kümmern ihn offenbar nicht) zu markieren. Verschlagwortet: Antisemitische Trollerei.
2. Aus dieser Bewertung folgt das Ziel, seine Beiträge – vor allem in Artikeln, aber auch auf Diskussionsseiten – zu unterbinden.
3. Bei der Durchsicht der Rangebeitragslisten sieht es zunächst so aus, als gäbe es auch potentiell sinnvolle (weil nicht als „zurückgesetzt“ markierte) Beiträge. Das stellt sich abseits von Kleinigkeiten aber bei genauerem Hinsehen als irreführend heraus, z. B. seine umfangreicheren Änderungen in Ulrich Keller (Kunsthistoriker) wurden von Otberg u. a. als „POV-Wunschdenken“ manuell entfernt. Ausweislich dieser und jener ZuQ handelt es sich tatsächlich um die genannte Person, die ausweislich des korrigierten Artikels auch für ihre geschichtsrevisionistischen Thesen bekannt ist.
4. Ansonsten scheint er hauptsächlich Orthographie, Grammatik u. ä. Kleinkram zu editieren, wobei er auch dabei offenbar Schwierigkeiten mit der WQ hat; vieles geht auch eher in Richtung WP:KORR, z. B. hier oder da, incl. PAs.

Da die Sperrung von einzelnen IPs offensichtlich nichts bringt und wesentliche Beeinträchtigungen anderer Benutzerinnen und Benutzer dadurch nicht erkennbar sind, werde ich beiden genannten Ranges dauerhaft den Schreibzugriff entziehen. Sollten Dritte aufgrunddessen Schwierigkeiten haben, mögen sie sich bitte melden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:16, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:16, 3. Mär. 2022 (CET)

Jemand wach? (erl.)

188.155.252.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --A. Leiwand (Diskussion) 02:13, 3. Mär. 2022 (CET)

Scheinbar nicht....--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:22, 3. Mär. 2022 (CET)

Ist jetzt gesperrt. Danke! --A. Leiwand (Diskussion) 05:09, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A. Leiwand (Diskussion) 05:10, 3. Mär. 2022 (CET)

Soeben habe ich - aus aktuellen Gründen - den Putin-Wikipedia-Artikel gelesen und dabei auch den Hinweis auf eine möglicherweise nicht von Putin selbst verfasste, aber mit seiner Unterschrift eingereichte Doktorarbeit zur Kenntnis genommen. Zu dieser Darstellung passt aber nicht der bisherige Hinweis, er habe die "mit seiner Unterschrift verfasste" Arbeit offiziell eingereicht.

Mein Vorschlag daher: "verfasste" zu löschen und durch "versehene" zu ersetzen. Anderenfalls wird die Plagiats-Hypothese, die im betr. Absatz erhoben und auch nachvollziehbar begründet wird, nämlich implizit negiert: 'verfasste' behauptet Autorschaft, ist daher viel zu stark, 'versehene' bezieht sich hingegen nur auf das Vorhandensein seiner Unterschrift in der Arbeit, macht aber keine Aussage über faktische Autorschaft und ist daher neutral.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Roberta Fritz (Diskussion | Beiträge) 14:47, 3. Mär. 2022 (CET))

Doku über Wikipedia/die Macher/die Wissenden

Alloha, ich bin Rechercheur und Konzepter von Dokumentarfilmen, in Wien. Wir schreiben gerade an einer Doku über Wikipedia/die Macher/die Wissenden - nur Arbeitstitel um das Konzept greifbarer zu machen für einen Sender. Und suchen daher Protagonisten/Interviewpartner die Abläufe, Spielregeln, Begeisterung erklären und repräsentieren. Das natürlich eher im Umkreis von Wien oder sonst per inzwischen üblichem Zoom-Interview. Es wäre toll wenn Sie Interesse daran haben oder mich mit anderen Wikipedianern in Kontakt bringen. Danke, liebe Grüsse aus Wien, Gerald Benesch www.derRechercheur.info

Leider weiss ich nicht wie ich Eure Antwort erhalte wenn hier keine Mailadresse möglich ist...hmmm... vabenesch ät dschiMehl dot com ;) (nicht signierter Beitrag von Gerald Benesch (Diskussion | Beiträge) 14:50, 3. Mär. 2022 (CET))

Hallo Gerald Benesch, für solche Fragen haben wir eine eigene Seite: Wikipedia:Presse. Dort findest Du Ansprechpartner, auch aus Österreich. Diese Seite hier ist für Anfragen an Administratoren der Wikipedia und ihre interne Arbeit, von daher nicht ganz passend für deine Anfrage. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion 15:13, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion 15:13, 3. Mär. 2022 (CET)

[Johannes Pasquali]

Johannes Pasquali wurde gelöscht, taucht aber schon wieder in den Medien auf [11], bitte in meinem BNR herstellen, möchte den Beleg einbauen. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:33, 3. Mär. 2022 (CET)

Es gibt einen - deutlich besseren - Artikel zur Person in der Artikelwerkstatt.--178.165.206.192 20:40, 3. Mär. 2022 (CET)

Die IP meint sicher Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Johannes Pasquali. Bitte dort weiterarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 20:48, 3. Mär. 2022 (CET)

Top, wieso wird die Anfrage so schnell archiviert? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:59, 3. Mär. 2022 (CET)

In der Artikelwerkstatt findet sich auch der ÖVP-Korruptions-Untersuchungsausschuss.--178.165.206.192 21:09, 3. Mär. 2022 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Willst Du wirklich die andere Version in Deinem BNR??? Oder ist es nicht effektiver die bestehende BNR-Version weiter zu bearbeiten?--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 3. Mär. 2022 (CET)

Einen Nachteil hat die Version in der Artikelwerkstatt: Die Kündigung seitens des Ministeriums ist noch nicht drinnen. Vielleicht sollte man ihm doch beide Versionen bereitstellen.--178.165.206.192 21:46, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:48, 3. Mär. 2022 (CET)

Konto deaktivieren (erl.)

Ich möchte mein Konto deaktvieren. (nicht signierter Beitrag von Tillinde (Diskussion | Beiträge) 23:14, 3. Mär. 2022 (CET))

Hallo Tillinde, dein Konto ist gesperrt. Wenn du eine Entsperrung wünschen solltest, bitte hier oder auf deiner Diskussionsseite melden. Alles Gute. – Siphonarius (Diskussion) 23:22, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:22, 3. Mär. 2022 (CET)

Artikelsichtung

Guten Abend zusammen! Ist es möglich, das jemand den neuen Artikel Stadtmuseum Lahr/Schwarzwald sichten könnte? Viele Grüße und danke voraus, --Schopfheimer (Diskussion) 19:25, 4. Mär. 2022 (CET)

Moin Moin Schopfheimer, es gibt da eine Seite, da kannst du Anfragen stellen, dass gesichtet wird: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Meinst das, da wäre allgemeiner. mfg --Crazy1880 19:33, 4. Mär. 2022 (CET)

OK, Danke! Ich versuche es mal! Bitte archivieren! --Schopfheimer (Diskussion) 19:35, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:45, 4. Mär. 2022 (CET)

Bitte Pahuyuth wiederherstellen, Freigabe liegt vor

Bitte den Artikel Pahuyuth wiederherstellen, Freigabe liegt in Ticket 2022030110006829 vor. Vielen Dank. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:53, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:11, 4. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:InternetArchiveBot defekt

Benutzer:InternetArchiveBot macht grad massenhaft Fehler. Ich hab das schon gemeldet, aber der macht jetzt das ganze Alphabet durch so weiter. Das muss dringend gestoppt werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 16:32, 3. Mär. 2022 (CET)

Hab das bereits bei Fragen zur Wikipedia angesprochen. Auf der Seite vom Bot gibt's einen Link über den man ihn wohl abschalten kann, letztes Jahr wurde mir zu einer VM geraten, hat auch geholfen. Pintsknife (Diskussion) 16:36, 3. Mär. 2022 (CET)

Bitte erklaere den Fehler. Gestern wurde einen Update an den Bot verpasst. --—CYBERPOWER (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2022 (CET)

Ah, entschuldigung. Wird gleich korrigiert.—CYBERPOWER (Diskussion) 16:46, 3. Mär. 2022 (CET)

Sollte jetzt behoben sein. --—CYBERPOWER (Diskussion) 16:53, 3. Mär. 2022 (CET)

Danke. Dann wäre ist weniger irreführend, wenn auf der Benutzerseite nicht stehe würde, dass der Bot inaktiv ist, während er aktiv ist. --Der König (Disk.·Beiträge) 16:56, 3. Mär. 2022 (CET)

Es wurde erst heute, vor ein paar Stunden her, wieder eingeschaltet. Wir machten eine Probelauf um zu sehen ob es weiterhin irgendwelche Probleme wieder baut. --—CYBERPOWER (Diskussion) 17:04, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:23, 5. Mär. 2022 (CET)

Mythimna

Hallo Admins, könnte bitte jemand den Artikel wegen inhaltlicher Fehler vorerst in den BNR des Autors verschieben. Hier handelt es sich nicht um eine Gemeinde sondern um einen Gemeindebezirk. Der EN ist ebenfalls veraltet, wie schon Anfang Januar sind weitere Neuanlagen um Kreta zu befürchten. Derzeit fehlt mir schlichtweg die Zeit um das zu korrigieren. Ich werde mich dann später darum kümmern. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:25, 4. Mär. 2022 (CET)

Ansprache auf Benutzer-Disk erfolglos. Das ist auch eine Antwort --waldviertler (Diskussion) 14:36, 4. Mär. 2022 (CET)

Was soll das Bashing hier? Artikel wurde soweit erstmal korrigiert, wenn Du möchtest und die Zeit findest kannst Du gerne weiterbearbeiten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:46, 4. Mär. 2022 (CET)

2. Edit, (Baustein {{Überarbeiten}} gesetzt) sagt wohl alles. --waldviertler (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --waldviertler (Diskussion) 09:09, 5. Mär. 2022 (CET)

Redaktion

Woran erkennt man ein Mitglied einer Redaktion? Wodurch wird man Mitglied einer Redaktion? Im Artikel Wikipedia steht rechts unter dem Logo: "Redaktion angemeldete und nicht angemeldete Autoren". Demnach würde jeder zu einer Redaktion gehören, wenn er mit einem eigenen Account einen Artikel anlegt oder editiert und wenn er als IP einen Artikel anlegt oder editiert ebenso. Ich kann das irgendwie nicht glauben. Ist das wirklich so? Sciencia58 (Diskussion) 09:47, 5. Mär. 2022 (CET)

Sowas wäre unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben, da keine Adminanfrage, aber in Kürze: Es gibt die Wikipedia:Redaktionen (außerdem noch Wikipedia:WikiProjekte und Portale), dort schließen sich Wikipedianer zusammen, die verstärkt an Themen arbeiten. Wie immer in einem Wiki ist das freiwillig, ohne dass es bestimmte Hürden gibt.

Was du mit „Redaktion“ im Artikel Wikipedia meinst, ist einfach der Parameter in der {{Infobox Website}}. Und während andere Websites idR Angestellte haben, die Inhalte veröffentlichen, sind es in der Wikipedia nunmal sämtliche angemeldete & unangemeldete Autoren (also auch du), die Inhalte erstellen und somit quasi die „Wikipedia-Redaktion“ sind. --Johannnes89 (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:25, 5. Mär. 2022 (CET)

Vorlage:Str crop

Da gab es einen Störedit. Aus diesem Anlass: Bitte bei allen Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Syntaxhilfe nochmal nachschauen, ob sie mindestens auf Halbsperre sind und ggf. nachholen. Besser wäre ein Nur-Sichter-Status für die "Stringfunktionen", denn da ist Sorgfalt nötig. Bei den Vorlagen Booland, Boolandnot, Boolandnoteq und Boolxor bitte prüfen, ob sie sinnvollerweise Vollsperre haben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:01, 5. Mär. 2022 (CET)

Alle Einträge der Kategorie haben jetzt mindestens Halbschutz, den Stringfunktionen habe ich darüberhinaus Dreiviertelschutz verpasst, es sei denn, sie werden auch nicht oder nur sehr wenig eingebunden. Die genannten Wahrheitswertvorlagen habe ich antragsgemäß auf Vollschutz gesetzt, bis auf die Vorlage:Boolandnoteq, welche aktuell nirgendwo eingebunden wird. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:24, 5. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Service. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:42, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:55, 5. Mär. 2022 (CET)

Aufhebung Sperre Formel-1-Weltmeisterschaft 2022 (erl.)

Die unsichere Quellenlage hat sich erledigt, es gibt eine offizielle Erklärung des Team Haas (Quelle: FAZ) (Quercheck Teamseite, bzw. Twitterstatement). Die Sperre kann wieder aufgehoben werden. Danke und Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:12, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 13:20, 5. Mär. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch RaDuKFH

RaDuKFH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank. FYI: @He3nry --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 13:14, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 5. Mär. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:AlexanderRahm

AlexanderRahm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:57, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2022 (CET)

Benutzerseite Benutzer:Bernd w

Kann sich die bitte mal jemand von euch anschauen? Ich möchte nicht selbst in den Inhalt eingreifen, aber ganz koscher erscheint mir das auch nicht. --Thenardier (Diskussion) 10:57, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Beiträge in Prowin zeichnen sich weder durch Neutralität noch durch Kenntnis der Artikelgestaltung aus. Unterstelle einen WP:IK. --Magnus (Diskussion) 11:06, 2. Mär. 2022 (CET)

Zudem tippe ich auf undeklariertes PE. --Thenardier (Diskussion) 11:07, 2. Mär. 2022 (CET)

Bei Ehrenamtlichen fänd ich die Benutzerseite womöglich noch ok (viele stellen sich da mehr oder weniger ausführlich vor), aber wenn das Selbstdarstellung zur Kundengewinnung ist, ist es hier fehl am Platz. Ich hab dem Benutzer mal einen Marketing-Hinweis hinterlassen, für mich sind die Bearbeitungen (auch die gelöschten) recht eindeutig bezahltes Schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:04, 6. Mär. 2022 (CET)

Hi,

sorry, war mir nicht bewusst, dass die Benutzerseite nicht zu viel Selbstdarstellung sein soll oder dass es hier entsprechende Regeln gibt. Wie schon geschrieben: die Verifizierung habe ich angefragt. Und wenn auf der Benutzerseite was unangemessen ist, nehme ich das auch gerne raus. Die Idee der Seite war eigentlich nur, zu beschreiben, wer ich bin und was ich tue. Sollte es zu viel oder zu Marketing-mäßig sein.... ich kann das gerne auch kürzen löschen, ändern.... --Bernd (Diskussion) 18:54, 6. Mär. 2022 (CET)

Die Seite verstieß ziemlich klar gegen H:BNR#Konventionen ich habe sie daher gelöscht --Artregor (Diskussion) 02:06, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:06, 7. Mär. 2022 (CET)

Not sure if...

Beim Erstsichten von BKS einen gleich sehr fähigen Kollegen entdeckt: [12]. Not sure if... hohe Lernkurve oder WP:SOP. Falls letzteres: Für VM imho kein Anlass, aber ggf. ein Muster erkennbar? Und was ich in dem Kontext gleich mitfragen kann: Beim Nachsichten laufen mir alle naselang gesperrte RS-Socken (bzw. deren Edits) unter die Nase — speziell bei den WL mit vielfachen Schreibweisen osteuropäischer Namen ist vielfach auch einiges an Nacharbeit notwendig, sinnvolle Varianten von SLA-fähigen zu unterscheiden. Gibt es da ggf. einen Tipp, der allen die Arbeit erleichtert...? --MfG, Klaus­Heide () 17:42, 5. Mär. 2022 (CET)

Sieht ungewöhnlich aus, aber das Muster sagt mir gerade nichts.

Bzgl. RS: Primärer Sperrgrund ist, dass er auch mit seinen Sperrumgehungen permanent gegen seine SG-Auflage verstößt, die ihn zu besonderer Beachtung von WP:WQ und WP:KPA verpflichtet.

Zu seinen Artikeln gab es neulich diese (abgelehnte) Adminanfrage [13], die sollten per QS/LD behandelt werden, wenn sie mangelhaft sind.

Was die von dir angesprochenen Weiterleitungen betrifft, würde ich im Zweifel nen SLA stellen, sofern die WL nicht irgendwo verlinkt ist. Wenn dabei dann mal ne WL gelöscht wird, die doch später irgendwer anderes für sinnvoll hält, ist sie ja innerhalb von wenigen Sekunden neu erstellt. Durch die Schnellöschung einer nirgendwo verwendeten WL geht also nichts wichtiges verloren. --Johannnes89 (Diskussion) 22:05, 5. Mär. 2022 (CET)

Danke für das Feedback. Für’s erste ausreichend erschöpfend beantwortet. --MfG, Klaus­Heide () 23:15, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:37, 6. Mär. 2022 (CET)

Umbenennen der Kostal Industrie-Seite / Korrektur

Sehr geehrte Damen & Herren,

ich möchte Sie darum bitten, den Eintrag über das Unternehmen "Leopold Kostal GmbH & Co. KG" zu "Kostal-Gruppe" zu korrigieren. Die Seite erscheint unter dem Titel "Kostal Industrie", was so nicht richtig ist, da die Kostal Industrie Elektrik GmbH einer der Geschäftsbereiche der Kostal-Gruppe ist. Anbei den Link zu der Wikipedia-Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Kostal_Industrie Leider kann ich trotz Anmeldung bei Wikipedia die Seite nicht selbst verschieben / umbenennen. Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen / Kind Regards Leopold Kostal GmbH & Co. KG Hannah Hegerding (nicht signierter Beitrag von HannahHeg (Diskussion | Beiträge) 08:06, 7. Mär. 2022 (CET))

Siehe bitte auch Deine Disk, --He3nry Disk. 08:44, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:44, 7. Mär. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Borowski und der Schatten des Mondes

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Borowski und der Schatten des Mondes

Sperrfrist: 2022-03-13T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Borowski und der Schatten des Mondes]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:04, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 22:19, 7. Mär. 2022 (CET): Schutz verlängert.

Nontologie

Ein Mentee von mir versuchte den Artikel anzulegen. Seine Version, die nach SLA gelöscht wurde, konnte ich im Google-Cache finden. Laut Logbuch wurde der Artikel bereits 2010 zweimal gelöscht – eine LD gabs wohl nicht. Sein Relevanzcheck wurde heute recht unfreundlich beendet. Ich kann mir unter dem Begriff überhaupt nichts vorstellen und mich würde hier interessieren wie der 2010er Artikel aussah und ob das Vandalismus war oder ein sinnvoller Inhalt um selber das Lemma bewerten zu können. --codc ^senf 21:38, 7. Mär. 2022 (CET)

Jede Neuanlage erfüllte nicht die Artikel-Anforderung. Die 2 Löschungen 2010 waren Linkspam auf eine Benutzerdisk eines gesperrten Benutzers. Und die gelöschte Neuanlage vor 2 Tagen kam von einer IP. Und deren Inhalt erfüllte die Anforderung für einen Artikel definitiv nicht, scheint auch Unsinn zu sein. Da ist der Artikelentwurf deines Mentees um weiten besser. --Funkruf ^WP:CVU 22:01, 7. Mär. 2022 (CET)

(BK) You have Mail. Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 7. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank und das hilft mir schon weiter. --codc ^senf 22:52, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 7. Mär. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Finsternis

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Finsternis

Sperrfrist: 2022-03-21T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Finsternis]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:49, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:52, 7. Mär. 2022 (CET)

O2 Hamburg

Wie bitte soll man mit IP's umgehen die einem PA's unterstellen udn hinterher editieren? Z.B Hier wird mir eien PA unterstellt neien aber man meldt nicht auf der VM sondern wirft eifach mal mit dreck in der Hoffung es belibt was kleben. Oder hier wird einfach eine Falschinformation wieder hergestellt. Jean Tinguely hat Heimatort Basel und ist in Basel aufgewachsen.--Bobo11 (Diskussion) 08:32, 2. Mär. 2022 (CET)

Du unterstellst einem anderen Benutzer, er habe extra ein neues Konto angelegt. Damit greifst du ihn persönlich an. Meine Nachfrage löschst du, warum? Und ich habe keine Falschinformation hergestellt. Der gute Mann mag Basler Dialekt gesprochen haben, ist aber doch gebürtiger Freiburger. Das ist aber ja inzwischen schon anders geregelt worden. --77.1.68.201 08:56, 2. Mär. 2022 (CET)

Den Tinguely-EW fand ich überflüssig. --A. Leiwand (Diskussion) 09:30, 2. Mär. 2022 (CET)

An deiner Änderung ist ja nichts auszusetzen. Hätte Bobo ja auch machen können, statt auf einer missverständlichen Formulierung zu bestehen, die er damit begründet hat, dass der Mann Basler Dialekt spricht. Er bleibt ja dennoch in Freiburg geboren, stammt also aus Freiburg. --77.1.68.201 10:13, 2. Mär. 2022 (CET)

AHA also wenn Tinguely in Basel aufgewachsen aka sozialiesiert wurde, stammt er aus Freiburg? In der Schweiz ist der Geburtsort eigentlich sowas von egal. Denn Bürgerort erbt man, und man ist grundsätzlich immer einem Kanton zugehörig (es gibt kein schweizer Bürgerrecht!). Und das kann auf zwei Arten definiert werden Bürger- oder Wohnort. Wenn jemand wie Tinguely in Basel aufgewachsen und Bürgerort Basel hat, dann ist der Fall klar, er stammt aus Basel. Aber es geht ja der IP mal wieder um das Hauptsache anderer Meinung als Bobo11. --Bobo11 (Diskussion) 11:03, 2. Mär. 2022 (CET)

Nein, das ist nicht die Hauptsache. Bedenke: das mag ein schweizbezogener Artikel sein, die anderen deutschsprachigen Menschen sollen ja aber auch verstehen, wie's gemeint ist. Es geht um unmissverständliche Informationen. Das "stammt aus" habe nicht nur ich anders verstanden als du. Jetzt ist ja auch alles okay. --77.1.68.201 12:03, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich bezweifle, dass der Sprachgebrauch in CH bzgl. "stammt aus" anders ist, als in D oder A. --Cloreen Bacon (Diskussion) 14:30, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 18:19, 8. Mär. 2022 (CET): kein Admineingriff erforderlich/sinnvoll

Änderungen auf der Seite "Hotzenblitz Mobile"

Sehr geehrte Administratoren,

zum wiederholten Male wurden von mir vorgenommene Änderungen auf der o. a. Seite rückgängig gemacht, ohne dass für mich so richtig nachvollziehbar wäre, warum. Ich bitte um Mitteilung, welcher Faux-pas mir unterlaufen ist, damit ich dies künftig vermeiden kann.

Vielen Dank im Voraus

Kiwi Deipa--Kiwi Deipa (Diskussion) 16:50, 6. Mär. 2022 (CET)

@Kiwi Deipa du bist aktuell nur für eine Wikipedia:Sperrprüfung entsperrt und darfst bis zum Abschluss der Sperrprüfung nirgendwo sonst editieren. Das wurde dir mit Sicherheit auch vom Support so mitgeteilt.

Wenn du diese Sperrprüfung nicht bald auf der verlinkten Seite einleitest und/oder weiterhin an anderer Stelle editierst, wird dein Account wieder gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 6. Mär. 2022 (CET)

PS: Außerdem wurdest du natürlich auch auf deiner Benutzerdiskussion darauf hingewiesen. Gründe für die Rückgängigmachungen im Artikel findest du übrigens in der Versionsgeschichte [14], den Grund deiner Sperrung im Sperrlogbuch [15]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:56, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:37, 8. Mär. 2022 (CET)

Freischaltung des Artikels "Tahir Chaudhry"

Liebe Admins,

ich habe im Auftrag den Artikel "Tahir Chaudhry" über den gleichnamigen Journalisten und Blogger erstellt. Aufgrund eines vorigen Löschantrags ist dieses Lemma durch den Admin gesperrt. Bestünde die Möglichkeit, den Sperrstatus zu ändern bzw. den Artikel freizugeben? Gerne kann ich ihn zur Einsicht vorlegen.

Schon jetzt vielen Dank für Ihre Mühe.

Mit freundlichen Grüßen fhaiss (nicht signierter Beitrag von Fhaiss (Diskussion | Beiträge) 13:15, 7. Mär. 2022 (CET))

Die Anfrage ist hier eher falsch. Es hat eine Löschprüfung gegeben. Diese wäre erneut zu nutzen, aber nur dann, wenn es neue Argumente gibt. Bitte entsprechend der Nutzungsbedingungen das bezahlte Schreiben und den Auftraggeber in geeigneter Form benennen. -- O.Koslowski ^Kontakt 13:20, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:37, 8. Mär. 2022 (CET)

Löschung von Russisch-Ukrainischer Krieg wegen Verschiebung

Hallo, nach einer Diskussion und Abstimmung aus der Diskussionsseite zu Krieg in der Ukraine seit 2014 wurde besprochen, den Artikel auf das Lemma Russisch-Ukrainischer Krieg zu verschieben. Das ist im Moment aber leider nicht möglich, da unter diesem Lemma eine Weiterleitung mit mehreren Bearbeitungen existiert, die erst gelöscht werden müsste. Vielen Dank im Voraus!--Carl Ha (Diskussion) 10:33, 8. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 13:53, 8. Mär. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:ProWIN stilllegen

Benutzer hat versehentlich zwei Konten angelegt:

1. Benutzer:ProWIN
2. Benutzer:Prowin international

Das erste soll auf seinen Wunsch stillgegelgt werden, per Ticket:2022012610004207.

Vielen Dank! --Mussklprozz (Diskussion) 14:00, 8. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:11, 8. Mär. 2022 (CET)

Männliche Putzkraft gesucht

weil am Frauentag muss dieser Bearbeitungskommentar ja nun nicht von den üblichen Trägerinnen der Care-Arbeit bereinigt werden. So ein Chaos aber auch, Mama! --PerfektesChaos 22:07, 8. Mär. 2022 (CET)

Für ne Nelke mache ich fast alles Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Itti 22:09, 8. Mär. 2022 (CET)

<offtopic>Fleurop hatte mir für den Weltfrauentag einen Gutschein geschickt. Fand ich schon etwas seltsam... --Andibrunt 22:11, 8. Mär. 2022 (CET)</offtopic>

Ach, reiche den an deine weibliche Seite weiter und alles ist gut ;). Viele Grüße --Itti 22:13, 8. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:37, 8. Mär. 2022 (CET)

Weiterhin bestehende URV nach erledigter VM

Das war für mich Vandalismus und lupenreine URV vom Feinsten (C & P mit der tollen Erklärung im Bearbeitungskommentar „Verschoben“; nun, das habe ich auch gesehen und in der VM darauf hingewiesen, sogar mit einem Hilfe-Link, was da bei diesem Vorgehen so alles missachtet wurde – vielleicht aber auch nicht deutlich genug – und hier nochmal nachgehakt).

Ist die Bitte um administrative Zurücksetzung hier echt der falsche Weg? Muss ich denn hier nun wirklich eine neue VM aufmachen mit einem Hinweis auf Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien (Sind diese Bedingungen verletzt worden (zum Beispiel durch Kopieren größerer Textabschnitte zwischen Artikeln ohne Einhaltung der Regeln) so können die betroffenen Seiten auf Versionslöschungen gemeldet werden, um den Schaden möglichst frühzeitig zu beheben. Je länger man die Urheberrechtsverletzung stehen lässt, desto mehr nachfolgende Änderungen müssen eventuell gelöscht werden.) Oder hat hier jemand einen praktikablen alternativen Vorschlag? Vielleicht jemand, der hier schonmal selbst einen Artikel geschrieben hat, aus dem man sich frech bediente?

Wenn ich mich in der Sache irgendwie irren oder völlig im Unrecht befinden sollte, wäre ich auch dankbar für eine Erklärung oder einen Hinweis auf die entsprechende Regel, die ich möglicherweise falsch verstanden habe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:56, 5. Mär. 2022 (CET)

Statt hier nun auf der dritten Seite damit aufzuschlagen könntest Du einfach unter Wikipedia:Importwünsche einen Antrag auf Nachimport stellen (oder Benutzer:KleinerKorrektor darum bitten, statt die Diskussion mit ihm beharrlich zu verweigern).--Rainyx (Diskussion) 22:11, 5. Mär. 2022 (CET)

Solange mich jemand als Vandale bezeichnet und meine Arbeit so mit Füßen tritt, ganz sicher nicht. Aber danke für den Tipp, der dieses freche Verhalten ja noch belohnen würde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:15, 5. Mär. 2022 (CET)

Nachimport wird nicht möglich sein, da überlappende Versionsgeschichen. Demnach ist das Verfahren aus Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel anzuwenden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:33, 5. Mär. 2022 (CET)

Wieder weg von einer Nachimportlösung, hin zum eigentlichen Problem: 24.910 Byte unabgesprochen bei einem Artikel raus und bei einem anderen Artikel wieder rein, ohne weitere Erklärung warum eigentlich und dann zu 45 Prozent Autorenanteil an einem recht großen Artikel, obwohl nicht eine Silbe des Textes von KleinerKorrektor geschrieben wurde, finde ich schon ein starkes Stück. Gegen so ein Vorgehen gab es hier mehr als einmal eine ganz klare Ansage. Ich hoffe ihr habt Verständnis, wenn ich mich erst nach einer Klärung hier auf eine Diskussion einlassen möchte. Habe ich euch irgendwas böses getan oder habt ihr alle nur schlecht gefrühstückt? Ich frage ja hier nicht ohne Grund, wie man in einem solchen Fall vorgeht. Ich könnte auch einfach mit dem Hinweis auf meine verletzten Autorenrechte zurücksetzen (ihr wisst ja: ...muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. [...] Ein einfaches Cut&Paste von Text von einem Wikipedia-Artikel in einen anderen ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet und dieses Blabla). Ist das was hier alle meinen, Admins sollten nicht meine Arbeit übernehmen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:40, 5. Mär. 2022 (CET)

Niemand tritt deine Arbeit mit Füßen und all dieses Empörung die du hier und anderswo verbreitest, scheint nur auf deinem Unverständnis zu fußen, warum die Verschiebung stattgefunden hat, obwohl ich diese mehr als verständlich dargelegt hatte. Du willst es einfach nicht verstehen und das, weil du aus mir unersichtlichen Gründen nicht einverstanden mit der Änderung bist. Was ist so schwer zu verstehen, an einer simplen Strukturierung bzgl. eines verschiedene Werke umfassenden Themenkomplexes? Figuren in den Figuren Artikel, Zaubersrpüche in die Zauberspruchliste usw. und Verweise in den entsprechenden Textstellen zu den jeweiligen Artikeln. Das von mir als Orientierung zur Umstrukturierung genannte Beispiel von Tolkiens Welt, welches ein Paradebeispiel einer sinnvollen, zugänglichen und Redundanz minimierten Strukturierung eines gleichwohl komplexeren, aber von der Wesensart her identischen Themenkomplex darstellt, hätte schon gereicht, um mein Vorgehen verständlich zu machen. Wer aber all das, die zahlreichen Dokumentationen in den Zusammenfassungszeilen, die Diskussionsbeiträge, die Links auf diesen zu anderen Beiträgen die es weiter erklären und sogar die persönliche Ansprache samt Ping ignoriert, dann einfach mehrfach diese Änderungen revertiert, den Urheber dieser revertierten Edits des Vandalismus beschuldigt und sich dann noch pikiert, wenn er von diesem, eben aufgrund dieses Verhaltens als Vandale bezeichnet wird, den kann ich nicht länger ernst nehmen.

Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien kannte ich bis gerade nicht und ich weiß nicht genau wie ich da jetzt bei den Änderungen den Urheber angeben muss, vielleicht kann das jemand anderes korrigieren, während ich zuschaue und weiter lerne. Mich persönlich interessiert es nicht ob unter den Änderungen, die ich verfasst habe mein Name steht, Hauptsache Wikipedia wird besser. Aber jede und jeder hier hat ja scheinbar andere Prioritäten und wendet unter Umständen viel Energie für diese auf, anstatt sie in die Verbesserung von Artikeln zu stecken. Und mir reicht es jetzt auch mit dir, das ist alles furchtbar anstrengend und ich hätte lieber mehr Zeit mit Artikeln verbracht, als ständig auf deine überall verbreiteten Anprangerungen meiner Edits einzugehen. Das du nicht kommunizieren willst ist von Anfang an so und nicht erst seit meinem letzten Post hier. Für mich ist bei dir kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erkennen. --KleinerKorrektor (Diskussion) 00:02, 6. Mär. 2022 (CET)

Ich spare mir einen Kommentar zu deinem letzten Satz, da du noch recht neu hier bist. Nur soviel: Du hattest da gar nichts verständlich dargelegt, wie ganz einfach an deinen beiden eingangs verlinkten Edits zu erkennen ist – oder zeig mir wo? –, und 3 Minuten nach deinem ersten Thread zu dem Thema „Verschiebung“ auf der Disk revertiert, während ich eigentlich schon angefangen hatte, eine Antwort zu formulieren in der ich auf einzelne passende Stellen unseres Regelwerks eingehen wollte, die für neue Benutzer vielleicht ganz hilfreich sind (so viel zum Thema, ich hätte zahlreichen Dokumentationen in den Zusammenfassungszeilen, die Diskussionsbeiträge, die Links auf diesen zu anderen Beiträgen die es weiter erklären und sogar die persönliche Ansprache samt Ping ignoriert).

Bitte habe Verständnis, wenn mir die Lust in diesen 3 Minuten urplötzlich vergangen ist und ich mich zu einer VM gezwungen sah. Schaue dir einfach nochmal den zeitlichen Verlauf deiner und meiner Edits in den beiden Artikeln an. Für mich war das neben der URV und dem damit einhergehenden Vandalismus ein glasklarer EW, in den ich nicht einstimmen wollte.

Und über das nicht länger ernst nehmen reden wir ein anderes Mal, ebenso darüber, wer hier entscheidet, was eine Verbesserung von Artikeln ist und auch darüber, wie verzichtbar ich diese Form der Mitarbeit empfinde.

Und bevor wegen dieser kleinen Abschweifung mein Anliegen untergeht und unabhängig davon, ob diese Verschiebung sinnvoll war oder nicht, nochmal: Soll ich die URV nun selbst beseitigen und bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen‎ eintragen oder soll ich dafür eine zweite VM eröffnen und diese Bitte vortragen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:10, 6. Mär. 2022 (CET)

Bevor man revertiert benutzt man die Diskussionsseite, es sei denn es handelt sich um offensichtlichen Vandalismus, einfach weil man von guten Absichten ausgeht. Hält man sich nicht daran, braucht man sich nicht wundern, wenn der dessen Edits vom Revertieren betroffen sind keine guten Absichten beim Revertierenden erkennt, deshalb sagte ich ja auch auf der VM, das sie eigentlich dir selbst gebührt.

Das ich in dieser Zusammenfassungszeile nur Verschoben geschrieben habe kann man durchaus kritisieren, ich hätte es wie üblich präzisieren sollen, habe ich zu dem Zeitpunkt nicht getan, da ich dachte, dass er mehr als selbsterklärend ist, wenn man eine detaillierte Auflistung aller Figuren eines medialen Themenkomplexes, samt genauer Beschreibung dieser, in einen Artikel des selben Themenkomplexes verschiebt, der genau das zur Aufgabe hat: Figuren aufzulisten und zu beschreiben. Hierfür hätte schon ein einfacher Blick auf den Titel des Zielartikels der Verschiebung ausgereicht meiner bescheidenen Meinung nach. In Zukunft werde ich die Zusammenfassungszeile also noch detaillierter befüllen, als ich das sowieso schon in der Regel tue.

Da du bisher die einzige Person bist, die in meinen Änderungen keine Verbesserung der beiden betroffenen Artikel sieht (korrekte Zuordnung von Einträgen eines Artikels durch Auslagerung dieser in einen anderen der die Thematik bereits umfassend behandelt und dadurch "Verschlankung" des Ursprungsartikels) und dies auch bisher nicht ein einziges mal sinnvoll und vor allem zielführend begründet hast, außer mit Sätzen wie „würde ich eigentlich hier lassen (es werden ja Begriffe wie 'No-Majs' und so erklärt)“, „(ist nun alles wieder unter Begriffe und Handlungsorte der Phantastische-Tierwesen-Reihe zu finden; bitte auch die vielen Links auf diese Artikel bei der nächsten größeren Änderung beachten)“ und „(das war ja noch viel mehr, daher zurück auf Null)“ und du des Weiteren nun hier die ganze Zeit von Urheberrechtsverletzung sprichst, nehme ich einfach mal an, dass es dir nicht um die Verbesserung der Artikel geht, sondern um den Erhalt deiner Änderungen, um jeden Preis und aus welchen Motiven heraus auch immer. Wie gesagt ich kannte das nicht mit dieser Urheberregelung, ich muss auch nicht das gesamte Regelwerk der Wikipedia lesen, bevor ich anfange an ihr zu arbeiten, ich lerne jeden Tag dazu wie man hier Dinge handhabt und auf meiner Benutzerseite erstelle ich sogar einen in möglichst allgemeinverständlicher Sprache gehaltenen Beispielartikel, der es anderen Anfängerinnen und Anfänger erleichtern soll die Wikipedia sinnvoll mitzugestalten. Eines aber weiß ich: die Wikipedia gehört mir nicht und dir auch nicht, noch deren Inhalte und hast du sie auch selbst verfasst. Mit dem speichern deiner Bearbeitungen hier, erklärst du dich damit einverstanden, dass diese in das Allgemeingut übergehen. Möchtest du das nicht, ist Wikipedia eventuell der falsche Ort für dich und du solltest vielleicht eher eine eigene Website mit deinen Inhalten füllen. --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:35, 6. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag: und des Weiteren könnten wie bereits mehrfach angemerkt die Themenkomplex Harry Potter und Phantastische Tierwesen [...] schon bald zusammengelegt werden, wie es bei Tolkien bereits der Fall ist, siehe dafür hier (einfach draufklicken und lesen): Joanne K. Rowlings Harry Potter und Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind in einem Themenkomplex vereinen.

--KleinerKorrektor (Diskussion) 12:41, 6. Mär. 2022 (CET)

Danke für den ersten Hinweis auf irgendeine Seite auf der du gestern morgen irgendwas angeregt hast. Was soll ich jetzt damit anfangen? Sollen das die zahlreichen Dokumentationen sein, von denen du fortwährend redest? Und planst du, dann wieder ohne jegliche Absprache, das auch diesmal per C&P selbst zu übernehmen mit dieser Zusammenlegung? Spätestens bei deinem letzten Satz sollten hier doch alle Admins wach werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:52, 6. Mär. 2022 (CET)

Ok es ist sinnlos, du bist ja nur in Rage, anstatt dich mal wieder zu beruhigen und gemeinsam mit mir eine Lösung zu finden, ziehst du mich selbst immer mehr in dein Spiel der gegenseitigen Vorwürfe hinein und malst von mir ein Bild eines Zerhackers von Artikeln, eines Vandalen und eines Alleingängers der darauf pfeift, was andere über seine Änderungsideen denken. Vielleicht sollte es dich mal wachmachen, dass Leute auf die all das zutrifft eben nicht diskutieren. Mir reicht es nun jedenfalls, jede deiner Anschuldigungen hätte eine eigene Vandalismusmeldung verdient. Eine Ausnahme bildet die Urheberrechtsverletzung, die von mir ungewollt war und für die ich mich entschuldige. Bei Bearbeitungen von Bildern auf commons wird ein extra Hinweis eingeblendet und es gibt ein Feld, in welches man den Urheber eintragen kann und beim verschieben ganzer Seiten wird einfach die Versionsgeschichte mit verschoben, wodurch das Urheberrecht quasi automatisch beachtet wird. Das verschieben von Textstellen eines Artikels in einen anderen, ist also mit einem Fallstrick verbunden, der während der Bearbeitung nicht so ersichtlich ist, wie bei den beiden anderen von mir genannten Beispielen, was ich für hoch problematisch halte.

Ich bin hier raus und werde nicht länger auf deine Posts eingehen, bis du dich beruhigt hast und zum konstruktiven Austausch bereit bist.

--KleinerKorrektor (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2022 (CET)

Spätestens nun (1, 2) sollte sich vielleicht doch mal ein Admin äußern, dass wir hier so nicht arbeiten. Am besten bei den Importwünschen oder hier. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:08, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:57, 9. Mär. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Vobamkt entsperren

Hat sich per Ticket:2022030910005646 verifiziert. --Mussklprozz (Diskussion) 16:32, 9. Mär. 2022 (CET)

Sehr gern. Grüße −Sargoth 16:35, 9. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:35, 9. Mär. 2022 (CET)

Änderung Benutzername und Sperrung des Accounts

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bitte Sie, mein Benutzername zu Steven032022 zu ändern. Im Anschluss bitte ich Sie auf eigenen Wunsch um eine Sperrung meines Benutzerkontos bis auf Weiteres. Danke.

Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von Stevenbrunk (Diskussion | Beiträge) )

Wir können Deinen aktuellen Account sperren. Eine Benutzernamensänderungen mit anschließender, sofortiger Sperre ergibt in meinen Augen keinen Sinn und lädt zum Missbrauch ein. --Zinnmann d 17:08, 9. Mär. 2022 (CET)

Hallo Zinnmann,

ich möchte zuerst aus Datenschutzgründen meinen Benutzernamen ändern, da mein aktueller Benutzername meinen Vor- und Zuname enthält. Deshalb bitte ich Sie darum. --Stevenbrunk (Diskussion) 17:32, 9. Mär. 2022 (CET)

Hi Stevenbrunk, dann fülle das Formular auf Benutzernamen ändern aus. Dann wirst du umbenannt und wenn du danach gesperrt werden möchtest, dann melde dich einfach. Gruß --Itti 17:33, 9. Mär. 2022 (CET)

Alles klar, danke. --Stevenbrunk (Diskussion) 17:47, 9. Mär. 2022 (CET)

Hallo Itti, ich bitte dich/ Sie auf eigenen Wunsch um eine Sperrung meines Benutzerkontos bis auf Weiteres. Danke. --Steven032022 (Diskussion) 18:06, 9. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:13, 9. Mär. 2022 (CET)

Versionen nachimportieren

Hallo, mir ist aufgefallen, dass der Benutzer Jupiter80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfach Seiten „verschoben“ hat, indem er den gesamten Quelltext auf eine anderes Lemma kopiert und beim alten Lemma die Weiterleitung dorthin gesetzt hat. Die danach getätigten Änderungen bei Suomen Palloliitto erfüllen definitiv keine Schöpfungshöhe, das kriege ich selbst geregelt. Bei Eminent 310 bzw. Eminent 310 Unique gestaltet sich das schwieriger. Kann ein Admin bitte die Versionsgeschichte unter dem neuen Lemma wiederherstellen? Der Nutzer war lange nicht aktiv, ein Hinweis auf seiner Disk wäre wohl dennoch hilfreich. Danke! -- M-B (Diskussion) 22:33, 9. Mär. 2022 (CET)

Hallo M-B, da der Benutzer den Artikel selbst geschrieben hatte (= somit kopieren kann, was er möchte) und die weiteren Beteiligten nur minimale Änderungen durchgeführt haben, ist das eigtl. nicht nötig, aber ich mache es trotzdem gern. Grüße −Sargoth 17:18, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:18, 10. Mär. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Franz Lehner 1946 entsperren

Hat sich per Ticket:2022031010006357 verifiziert. --Mussklprozz (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2022 (CET)

Gerne doch   −Sargoth 17:23, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:23, 10. Mär. 2022 (CET)

Benutzer verifiziert, aber PE undeklariert

Hallo Admins, wie geht man damit um? VM oder was anderes? VG --Hardcorebambi (Diskussion) 00:44, 3. Mär. 2022 (CET)

Moin Moin Hardcorebambi, also ich würde den Benutzer direkt ansprechen und auf eine Antwort warten. Vielleicht auch nochmal auf die Regeln hinweisen und erst wenn dann nichts passiert, würde man es auf VM klären. mfg --Crazy1880 08:26, 3. Mär. 2022 (CET)

Wir haben die Kategorie:Benutzer:Verifiziert mit Tausenden verifizierten Accounts, doch nur ein Bruchteil davon legt(e) sein Paid Editing jemals offen. Vielen von ihnen sind zwar, oft nach Löschung ihres Artikelversuchs inaktiv, aber der Anteil derjenigen, die aktiv sind, und nicht offengelegt haben, geht in die Hunderte. --Schlesinger ^schreib! 08:51, 3. Mär. 2022 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bezahltes Schreiben. Früher wurde die Verifizierung tendenziell aus ausreichend gesehen, inzwischen wandelt sich unsere Regelauslegung, aber ohne dass es einen völlig einheitlichen Umgang mit solchen Fällen gibt.

Mein Vorschlag: Inaktive Altfälle ignorieren, das sind viel zu viele, als das wir die bearbeiten könnten. Bei aktuell aktiven Accounts (genau wie bei neu aktiv gewordenen) die Vorlage {{Marketing}} setzen, dadurch landen die Accounts in einer Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen, wo dann später kontrolliert werden kann, ob die Offenlegung erfolgte. Wenn bei späterer Kontrolle die Offenlegung weiterhin fehlt, werden die Accounts gesperrt. Wenn der Marketing-Hinweis bereits erfolgte, ggf. noch einen letzten deutlichen Hinweis hinterlassen, dass sie gemäß Wikipedia:Bezahltes Schreiben nun schleunigst die Offenlegung nachholen sollten, da sonst eine Sperre droht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:49, 3. Mär. 2022 (CET)

Artikel über den Intendanten des Staatstheaters Darmstadt

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich arbeite als Journalist an einem Bericht über den Intendanten des Staatstheaters Darmstadt Karsten Wiegand. Dabei ist mir aufgefallen, dass es keinen Artikel über ihn bei der Wikipedia gibt, was für einen Mann in seiner Stellung ungewöhnlich ist. Sollte es einen Artikel über ihn gegeben haben, würde ich mich sehr freuen, diesen zu sehen und die Gründe, die zu seiner Löschung geführt haben zu verstehen (Diskussion, beteiligte Benutzer, IP-Adressen).

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen, Sebastian Weissgerber (nicht signierter Beitrag von Sebastian Weissgerber (Diskussion | Beiträge) 15:48, 11. Mär. 2022 (CET))

Ich finde da keinen gelöschten Artikel. Offensichtlich gibt es den Artikel einfach deshalb nicht, weil ihn bisher niemand geschrieben hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 11. Mär. 2022 (CET)

So sieht es aus. Nicht existent, weil nie erstellt. --Funkruf ^WP:CVU 15:54, 11. Mär. 2022 (CET)

Super! Vielen Lieben Dank für die schnelle Hilfe. --Sebastian Weissgerber (Diskussion) 16:09, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:50, 12. Mär. 2022 (CET)

Verifizierung Sparkasse-HGP

Sparkasse-HGP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:16, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 22:19, 11. Mär. 2022 (CET)

Ukraine: Vorsorglicher Schutz für Vorlagen, Dateien usw.; auch Commons

Ich empfehle:

1. Vollschutz für Vorlagen:  Ok --Crazy1880 20:04, 4. Mär. 2022 (CET)
   • UKR
   • UKR-1917
   • UKR-1918
   • UKR-1937
   • UKR-1949
   • UKR-ESC
   • UKR-JESC
   • UKR-RL
   • UKR-SK
   • UKR-SK-1917
   • UKR-SK-1918
   • UKR-SK-1997
   • Ukraine
   • UA-40
   • UA-43
   • RUS
   • RUS2
   • Russland
   • SUN
   • URS
   • SUN-1980
   • Sowjetunion
2. Vollschutz gegen lokalen Upload und Neuanlage:
   • Datei:Flag of Ukraine.svg
   • Datei:Flag of Russia.svg
   • Datei:Lesser Coat of Arms of Ukraine.svg
   • Datei:Coat of Arms of Ukraine dimensioning.svg
   • Datei:Flag of Crimea.svg
3. Commons-Admins, die hier mitlesen, empfehle ich template editor (upload, move) für diese und das einschlägige Umfeld verlockender in commons:Category:National coats of arms of Ukraine usw. usw. Andernfalls brauchen wir uns über global sichtbare Hakenkreuzeleien nicht zu wundern. commons:File:Flag of Russia.svg hatte die ohnehin schon routinemäßig seit 2010.
4. Ich empfehle weiterhin vorsorglich Dreiviertel auf ein Jahr mit move=syop infinit für unsere einschlägigen enzyklopädischen Artikel betreffend Staaten, Personen, Ereignisse, Institutionen, Oblasten und Städte, sofern nicht ohnehin bereits getriggered.
   • IP-Gedöns brauchen wir grad nicht.
   • Die Artikel-Disk stehen konstruktiven Anregungen jederzeit offen.
5. Sofern dies im Prinzip konsentiert würde, wäre die Routine-Umsetzung 1.+2. was für unsere diversen Jung-Admins, um mal die Knöppe und Folterwerkzeuge durchzuprobieren und zu gucken, was es dabei auch zu beachten gäbe. Auch mit Begleitung und Nachkontrolle.

VG --PerfektesChaos 14:04, 2. Mär. 2022 (CET)

Wir machen keine Präventivsperren im ANR, vgl. Wikipedia:Pressemitteilungen/FAQ Semi-protection policy. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:10, 2. Mär. 2022 (CET)

Naja 1-3 ist ja auch nicht ANR, häufig eingebundene Vorlagen schützen wir z.B. regelmäßig. Und in WP:AN#Adminvorgehen Krieg in der Ukraine ist bereits schneller Dreiviertelschutz für die betroffenen Artikel angeregt (einige haben das auch schon). Spätestens nach erstem Auftauchen von IP-/Schläfersocken-Vandalismus in den jeweiligen Artikeln sollten wir das auf jeden Fall tun. --Johannnes89 (Diskussion) 14:23, 2. Mär. 2022 (CET)

Eine schnelle Reaktion ist aber etwas grundsätzlich anderes als der hier beantragte pauschale Präventivschutz von weiten Teilen des Artikelbestandes qua Themenbezug gegen „IP-Gedöns“. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:26, 2. Mär. 2022 (CET)

Den vielfach eingebundenen Dateien Datei:Flag of Ukraine.svg, Datei:Flag of Russia.svg und Datei:Lesser Coat of Arms of Ukraine.svg habe ich für ein Jahr präventiven Dreiviertelschutz verpasst, da kein Grund ersichtlich ist, warum es von diesen Dateien überhaupt abweichende lokale Versionen geben sollte. Bei der Flagge der RF war das in der Vergangenheit auch schon vorgekommen. Die Datei:Coat of Arms of Ukraine dimensioning.svg wird demgegenüber nur von einem einzigen, randständigen Artikel eingebunden und ist schon daher kein besonders sensibles Ziel. Auch die Datei:Flag of Crimea.svg wird nicht häufig eingebunden. Ich nehme mir aber alle genannten Vorlagen und Dateien auf die Beobachtungsliste. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:24, 2. Mär. 2022 (CET)

 Info: Es handelt sich um eine 2014 in das WP-Archiv überstellte Seite.

• Inwieweit sowas gültige Handlungsanweisung und Richtlinie für heutige Admins wäre stelle ich in Frage.

Die Punkte 1+2 sind davon ohnehin nicht berührt.

• Man könnte ja mal vor die Lage kommen, bevor wir erst in diversen Online-Portalen kritisiert werden, weil über Stunden lauter Nazi-Symbole sichtbar wurden.

VG --PerfektesChaos 14:25, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Archivbaustein in der konkreten Seite ändert nichts am Grundsatz, dass Artikel nicht präventiv geschützt werden. Deswegen wird auch von Wikipedia:Geschützte Seiten unverändert auf die FAQ verwiesen. Davon sind wir auch bei keinem anderen Krieg abgewichen und auch bei Corona nicht (und ich führe dennoch großzügig jeden SLA auf DoktorPolyOnePolymer-Müll aus; das ist aber eben eine Reaktion). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:29, 2. Mär. 2022 (CET)

Es handelt sich um eine Pressemitteilung von 2005 zur Einführung des Halb-Schutzes.

Damals waren wir ein belächeltes Baby im Laufstall gewesen, heute gelten wir als seriöses und meist zuverlässig recherchierendes, erstaunlich glaubwürdiges Qualitätsmedium, fast vergleichbar dem professionellen Journalismus.

Wo genau finde ich auf Wikipedia:Geschützte Seiten die Vokabel „präventiv“ oder eine vergleichbare und einen angeblichen „Grundsatz des Nicht-Schutzes“ dazu? Und inwieweit ist diese inhaltlich seit vor 2010 die lokalen Angelegenheiten betreffend nicht mehr wesentlich veränderte Projektseite auch heute eine verbindliche Admin-Richtlinie, die irgendwas grundsätzlich verbieten würde?

Maßgeblich ist zu erwartender Vandalismus, Newstickeritis oder in unserem Fall politisch planmäßige Desinformation. Die aufgezählten beiden Beispiele sind keine abschließende Aufzählung, die keine andere Situation als Begründung zulassen würden. In diesem Sinn ist auch diese Projektseite aus unserem Kindergarten wie viele andere auch schon längst überholt und ein Sanierungsfall.

VG --PerfektesChaos 14:53, 2. Mär. 2022 (CET)

An dem grundsätzlichen Umgang mit Seitenschutzen – erst Vandalismus, dann Artikelsperre – hat sich seit 2005 nichts geändert, die Kriterien für den Halbschutz gelten natürlich erst recht für den Dreiviertelschutz, vgl. die explizite Aussage in der FAQ: »Ein Artikel, der noch nie vandaliert wurde, aber aufgrund seines Themas möglicherweise einmal in Zukunft vandaliert werden könnte, wird nicht halbgesperrt oder gar gesperrt werden.« Dass die einschlägige Seite seit 2010 inhaltlich im Wesentlichen unverändert ist, unterstreicht diesen Umstand nur. Dass (von wem?) „zu erwartender Vandalismus“ maßgeblich sei, ist deine persönliche Auffassung und weder durch das geschriebene Regelwerk noch die gängige Praxis gedeckt. Die freie Bearbeitbarkeit als Defaultmodus gilt in der Community weithin als hohes Gut und hat wesentlich dazu beigetragen, das Kind Wikipedia groß zu machen. Eine Abkehr von diesem Grundsatz seitens der Administration könnte nur durch ein entsprechendes MB legitimiert werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:18, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivseiten werden oft ständig geschützt, weil sie nicht mehr durch Bearbeitungen verändert werden sollen. --91.20.2.35 18:24, 2. Mär. 2022 (CET)

Hier geht es aber doch nicht um archivierte Metadiskussionen, sondern um die beständig weiterzuentwickelnden Enzyklopädieartikel. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:51, 2. Mär. 2022 (CET)

„noch die gängige Praxis“ – das lässt sich anhand dieses Sperrlogbuches und dem 2006 vorgenomenen infiniten Halbschutz nach Änderung der Strategie alle paar Monate kinderleicht widerlegen (interessant die weitsichtigen Prognosen vom 30. November 2005 und und 9. Januar 2006, die jeweils nach nicht mal einer Woche wieder kassiert wurden – was man sich an fünf Fingern hätte abzählen können). Und das gibt es bei etlichen weiteren medizinischen Fachartikeln der gleichen Körperregionen genauso, wie auch dieses zwischen infinitem Halbschutz und gelegentlichem Vollschutz mäandriert, und diverse weitere gleichen Sumpfes sind ebenfalls vorsorglich auf unterschiedlichem Level in unterschiedlichen Intervallen jedoch infinit geschützt.

• Natürlich ist dort aus naheliegenden Gründen konkret zu erwartender Vandalismus die Rechtfertigung, und zwar infinit und nicht bloß wenn mal innerhalb der letzten drei Tage aufgetreten.
• Meine Anfrage richtet sich nicht auf einen Vollschutz von Kopenhagen oder der Flagge von Tahiti.
• Selbstverständlich sollen ≈99,9 % der Artikel IP-bearbeitbar sein.
• Nebenbei bemerkt schließt die allen Internetbenutzern des Planeten erstmal gewährte Möglichkeit, jeden enzyklopädischen Artikel und meist auch die zugehörige Diskussionsseite bearbeiten zu dürfen, nicht die Projekt-Infrastruktur, keine Richtlinien und keine Software-Programmierung ein.
• Abgeschlossene MB, Wahlen und etliche andere Seiten werden vorsorglich vollgeschützt; nebst den Seiten verstorbener Benutzer usw. Von wegen angeblich „gängige Praxis“ und es „müsse“ „immer“ erstmal Vandalismus abgewartet werden, bevor eine Seite geschützt werden „dürfe“.

Es gibt derzeit 256 Artikel mit Dreiviertelschutz. 150 sind infinit. Unter den befristeten sind auch erstmal bis Mai (sehr optimistisch) Volksrepublik Donezk‎, Geschichte der Ukraine‎, Wladimir Wladimirowitsch Putin‎, Russischer Überfall auf die Ukraine 2022‎, Russische Invasion in die Ukraine‎, Putinismus‎, Geist von Kiew‎, Deutsch-Russisches Haus‎, Dmitri Anatoljewitsch Medwedew, Vitali Klitschko‎. Da kommen erwartbar weitere Schlüsselpersonen und Objekte hinzu.

• Unbefristeten Halbschutz haben über 1700 Seiten im ANR, weitere 1000 befristet. Ein Promille des Bestandes. Soviel zur allgemeinen Praxis.
• Wolodymyr Selenskyj‎‎, Allee der Engel‎, Kiew‎‎, Ukraine‎‎, Sberbank‎‎, Sergei Wiktorowitsch Lawrow‎‎, Gerhard Schröder‎‎, Streitkräfte Russlands‎ gehören auch zu letzteren.
• Da kann man dann auch gleich eine einheitliche Policy draus machen und auf das nächste halbe Jahr muss da nicht von Newbies dran rumgefummelt werden. Donezk etwa ist dann auch nur noch eine Frage der Zeit; so oder RL.

Abschließend sei festgehalten, dass es ein Trugschluss ist, eine seit einem Dutzend Jahren nicht mehr geänderte Projektseite hätte damit nachweislich ihren nicht mehr zu verbessernden Endzustand erreicht.

• Das kannst du an diesem im Kindergartenalter steckengebliebenen Totalschaden ablesen.
• Es bedeutet nur, dass der Leidensdruck bisher noch nicht groß genug war, sich an die Modernisierung unserer ersten Gehversuche zu machen, und gegen das Dutzend Oldtimer von 2005 anzudiskutieren, die jegliche Veränderung ihrer Wikipedia von damals kategorisch blockieren.
• Typischerweise werden derartige Regelungen, die ersichtlich völlig im Jenseits sind, durch die Community dann eiskalt ignoriert.

VG --PerfektesChaos 15:53, 3. Mär. 2022 (CET)

Moin Moin Gardini, Johannnes89 und zusammen, da gegen den Punkt eins von PerfektesChaos eigentlich nichts spricht, außer vllt. ein Vollschutz, würde ich die Vorlagen auf das gleiche Schutzlevel wie alle anderen setzen, wenn ok (also Bearbeiten nur Sichter und Verschieben nur Admins)? Könnte ich gleich mal üben. ok? mfg --Crazy1880 18:57, 4. Mär. 2022 (CET)

Was meinst du mit „das gleiche Schutzlevel wie alle anderen“? Unabhängig davon können die Vorlagen meinetwegen bis zu Dreiviertelschutz für alles bekommen, auch wenn ich das insbesondere bei den historischen Vorlagen für Aktionismus halte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:20, 4. Mär. 2022 (CET)

Naja, was ich schrieb Bearbeiten nur Sichter und Verschieben nur Admins. Ok, dann schaue ich mal was ich mache. mfg --Crazy1880 19:31, 4. Mär. 2022 (CET)

Moin @PerfektesChaos, Punkt 1 wurde erstmal umgesetzt. mfg --Crazy1880 20:04, 4. Mär. 2022 (CET)

Fünf Systemnachrichten

Zur Verbesserung des Allgemeinwohls:

1. MediaWiki:newarticletext-0 aus BETA
   • Test: Ham-wa-nich (isnich)
   • Gründe:
     1. Suchformular integriert statt Verlinkung auf special:Search.
        • Erspart einen erneuten Besuch einer weiteren Seite; Suchformular sofort nutzbar.
        • Schlagwörter der Suche besser tokenized; keine Klammern und Striche und Gedöns.
        • Die „Suche nach ähnlichen Schreibweisen im Index“ entstammt unserem Krabbelalter, mit einigen 10.000 Artikeln; bei über zweieinhalb Millionen keine erfolgversprechende Strategie mehr.
     2. Statt „Anfänger“ eine geschlechtsneutrale und weniger herablassende Konstruktion.
2. MediaWiki:noarticletext-0 aus BETA
   • Ist eine ähnliche Funktionalität; bloß dass der Weg jetzt über ein Redlink oder Standard-URL führte, und der eins drüber über ein Bearbeiten-Link.
   • Test: Ham-wa-nich (isnich)
   • Das Zeugs mit Datenbank und Servercache waren Unarten unserer Kindergartenzeit; heutzutage kaum noch realistisch.
3. MediaWiki:linkshere aus BETA
   • + Service-Link auf Seiteninfo; Syntax
   • MediaWiki:linkshere/en aus BETA
     • dito
4. MediaWiki:histlegend aus BETA
   • „/(-792)“ → „/(−792)“ weil jetzt typografisch Minus in der Liste und kein Bindestrich mehr.
   • Nerdige „Radiobuttons“ etwas veranschaulicht.
5. MediaWiki:expand templates intro
   • „und Variablen wie“ → „oder“
   • Hilfe:Vorlagenprogrammierung #Testen mit Leerzeichen vor #
6. MediaWiki:discussiontools-preference-summary verlinkt unsere Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel

VG --PerfektesChaos 21:42, 9. Mär. 2022 (CET)

Zu 1: „für den ersten Einstieg“ finde ich unschön. Gibt es auch einen „zweiten Einstieg“? „Ersten“ weglassen? (Und natürlich nur ein „für“.) NNW 22:06, 9. Mär. 2022 (CET)

Es sollen ja auch die etwas dussligeren unter den blutigen Anfängern^mwd mitbekommen, dass sie gemeint sind; und dass das halt nicht was für Fortgeschrittene ist. Entsprechend Hendiadyoin, Betonung durch Verstärkung – kein Pleonasmus. In ein Auto kann ich auch zweimal und dreimal einsteigen, bevor es verschrottet wird. google:"erster+Einstieg"

VG --PerfektesChaos 22:55, 9. Mär. 2022 (CET)

Ich finde das neuerdings bei der Artikelanlage erscheinende Suchformular äußerst nervig. Auf welcher Grundlage wird man neuerdings damit behelligt? Und welchen Sinn soll ein zweites Suchformular haben, wo wir doch eh bereits ein Suchformular haben? --Icodense 14:21, 10. Mär. 2022 (CET)

Das steht oben mit bei: Es erspart, erst noch auf eine andere Seite gehen zu müssen, um nach irgendwas suchen zu müssen oder zu sollen.

Grundsätzlich soll es vermindern, dass sinnlos im ANR neue Geschichten angelegt werden, weil ein Schreibfehler drin ist, eine Namenskonvention oder sonstwas nicht hinhaut, aber der Artikel schon längst exisitiert.

Es erscheint ebenfalls, wenn der bisherige Artikel gelöscht worden ist; dann soll es die einfache Suche ermöglichen, an welcher Stelle der bisherige Inhalt untergebracht sein könnte.

Und – die Seite ist ja ansonsten völlig leer; außer dem neuen Formular und den Hinweisen für die noch nicht so schlaue Welt steht dort nichts. Du wirst es also überleben, am Suchformular vorbei zu scrollen. Die Gesamt-Textmenge ist auch kaum vermehrt worden.

VG --PerfektesChaos 14:35, 10. Mär. 2022 (CET)

„Du wirst es also überleben, am Suchformular vorbei zu scrollen“ – na wenn du das so nett formulierst: dass das dich mit exakt null (!) Artikelneuanlagen nicht interessiert, wundert mich jetzt nicht wirklich.

Nein, ich halte es nicht für sinnvoll, ein nerviges Suchformular mit marginalem Nutzen einzublenden (und noch weniger, dass das Nicht-Artikelautoren offenbar mehr oder weniger im Alleingang designen). Man muss übrigens auf keine neue Seite gehen, um das Suchformular zu nutzen, es hat bereits jede Seite ein Suchformular. Dubletten existieren ohnehin kaum und das Formular wird an deren Häufigkeit exakt nix ändern. --Icodense 14:47, 10. Mär. 2022 (CET)

Glücklicherweise kann man das Ding via CSS ausblenden, weswegen ich darum hier auch nicht weiter diskutieren werde. Sinnfrei finde ich es dennoch. --Icodense 14:50, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich denke es sollte da durchaus weiter diskutiert werden. Es ist extremst stören und irritierend. Ein Suchfeld dort wird unter umständen auch Neuautoren irritieren. Was passiert wenn man einen Artikel verfasst hat und dann entweder aus Versehen oder aus neugier drauf klickt? Ist dann das geschriebene fort? Sollte also ganz fix wieder raus und dann erstmal in Ruhe diskutiert werden ob sowas überhaupt notwendig ist. Wenn überhaupt gehört es unter die Textbox, oben drüber ganz sicher nicht. Und das man CSS braucht um diesen Unsinn auszublenden ist nun wirklich nicht das was Sinn der Sache ist.--Maphry (Diskussion) 21:20, 10. Mär. 2022 (CET)

+1. Ich leg nicht selten Artikel an und mich störte es direkt und das nicht wenig (die AA hatte ich nicht auf dem Schirm). Ich habe mir daher nach mehrfachem Feedback, dass man mit dieser Neuerung ganz und gar nicht zufrieden ist, erlaubt, die Änderung erstmal wieder rückgängig zu machen. - Squasher (Diskussion) 22:12, 10. Mär. 2022 (CET)

Zu 3.: könnte jemand noch den zu großen Whitespace am Ende beheben? Denke der entsteht durch die Leerzeile vor dem Kommentar… Danke, –IWL04 • 17:45, 10. Mär. 2022 (CET)

Na klar. NNW 18:01, 10. Mär. 2022 (CET)

Dankeschön, –IWL04 • 18:05, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:22, 12. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:King Arthur 98 10/Lionel Battegay

Bitte Lionel Battegay auf Benutzer:King Arthur 98 10/Lionel Battegay wiederherstellen. Der Artikel gehört zu dem Schulprojekt Wikipedia:Wikimedia CH/Muttenz/Lernfeld Wikipedia, das ich betreue. Er wurde versehentlicherweise vorschnell von dem Schüler im ANR veröffentlicht. Jetzt soll daran noch weitergearbeitet werden, bevor ich ihn dann prüfe und endgültig zurückverschiebe. Vielen Dank. ※Lantus 12:42, 12. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:45, 12. Mär. 2022 (CET)

Ukrainische Kunstschaffende

"Die Berliner Wikipedianerin Maria Merseburger sammelt seit Montag Hinweise auf ukrainische Kunstschaffende, die noch keinen Artikel in der Online-Enzyklopädie haben. Zwischenstand am Dienstagabend: „Ich habe jetzt auf meiner Liste 13 Künstler:innen, 2 Comic-Autoren, 1 Musiker - und 2 Death Metal Bands :)“ Da geht noch was! Also, falls Sie selbst Kulturleute in oder aus der Ukraine kennen, die Sie mit einem Wiki-Eintrag sichtbar machen und ehren wollen, dann melden Sie sich gerne unter checkpoint@tagesspiegel.de oder direkt bei Maria Merseburger auf Twitter." kunstschaffende-ukrainer-ohne-wikipedia-eintrag-gesucht

Hallo! Gerade im Tagesspiegel entdeckt. Wenn ich lese, dass jemand mit einem Artikel "ehren" will, habe ich meinen Zweifel, ob das mit irgendeinem Projekt abgesprochen ist. Weder auf Portal Diskussion:Ukraine noch Portal Diskussion:Kunst und Kultur steht was dazu. Ich halte es ja schon für richtig, Schwerpunkte bei der Arbeit zu setzen, aber wenn das ein Soloprojekt ist, was jedoch im Namen der Wikipedia in Tageszeitungen gepusht wird haben wird vieleicht bald den nächsten Großkonflikt, weil Relevanz nicht immer was mit Ehrung zu tun hat. Und viele können sich vieleicht an den Wikistress mit den Thema Frankfurter Frauen oder Schriftstellerinnen erinnern. Was am Ende den Themen mehr geschadet als genützt hat.

Ich kenne die Kollegin nicht, und scheinbar schreibt sie nicht unter Benutzerin:Maria Merseburger. Keine Ahnung wo sowas sonst hingehört, darum hier mit der Bitte um "Betreuung" der Sammlung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 9. Mär. 2022 (CET)

Ohne Anhaltspunkte wer da überhaupt was sammelt lässt sich da meiner Meinung nach nichts tun, zumal ich auch nicht sehe, was daran problematisch ist? Sie spricht ja nicht im Namen der Wikipedia, sondern nur für sich selbst („die Berliner Wikipedianerin Maria Merseburger sammelt...“ und nicht „die Wikipedia sammelt...“). Andere Autoren legen auch irgendwelche To-Do Listen an und erstellen dann nach und nach Artikel.

Ich verstehe deine Befürchtung, dass da am Ende sowas rauskommt wie bei Women-Writing-Wiki, aber mangels weiteren Infos bleibt wohl nichts anderes übrig, als abzuwarten und zu hoffen, dass die Berliner Wikipedianerin Maria Merseburger unser Regelwerk kennt und beachtet. --Johannnes89 (Diskussion) 09:34, 13. Mär. 2022 (CET)

Das Anliegen ist doch durchaus ehrenwert. Vielleicht mag jemand ihr eine Mail schreiben und sie auf die engen Relevanzkriterien für Künstler und die Tatsache hinweisen, dass ein gelöschter Artikel schmerzhafter als ein nie geschriebener sein kann. Just 2cent von --Andrea (Diskussion) 10:23, 13. Mär. 2022 (CET)

Nur zu, das ist ein guter Einfall. Viele Grüße --Itti 10:36, 13. Mär. 2022 (CET)

Danke für's Vertrauen, Itti, aber dafür blicke ich in diesen Dingen doch nicht wirklich gut genug durch. Da hoffe ich auf jemand Kundiges. Sonntagsgruß von der --Andrea (Diskussion) 10:59, 13. Mär. 2022 (CET)

Wer blickt hier schon durch? Aber da Johannes meinte etwas gesehen zu haben, denke ich können wir hier schließen. Viele Grüße --Itti 11:14, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich glaub ich hab gerade einen der Artikel gesehen, der sah gut aus, insofern würd ich mir da eher keine Gedanken machen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2022 (CET)

Das brauchen wir wirklich nicht. Sie schreibt Artikel ohne Fehl und Tadel und ist eine Bereicherung für die Wikipedia. @Oliver, jede und jeder hat ein Recht auf Schutz nach WP:Anon. --Fiona (Diskussion) 12:29, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:14, 13. Mär. 2022 (CET)

VL erbeten

Auch den Bearbeitungskommentar, bitte: [16]. --CC (Diskussion) 18:21, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:23, 13. Mär. 2022 (CET)

Bitte löschen

Ich habe auf Benutzer:Mpns/viewerInfo.ext.js einen (erfolglosen) Versuch eingebunden, den ich nun gerne wieder loswerden würde. Wie ich dann schmerzlich gelernt habe, kann ich in Java-Seiten wohl keine Vorlage "Löschen" einbinden - daher komme ich hier vorbei. Kann mir ein Admin die Seite einmal bitte löschen (oder mir eine Schulung geben, was ich tun muss ;-))? --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 19:13, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:41, 13. Mär. 2022 (CET)

IP-Beiträge unterbinden

In der momentanen Situation nutzen Dritte stets die Seiten der Wikipedia, etwa WP:Cafe, um abstruse Aussagen zu verbreiten, das sind überwiegend IPs. Könnte hier die Adminschaft eingreifen? Nochmal, es geht nicht um einzelne Artikel, sondern um WP-Internes. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:07, 13. Mär. 2022 (CET)

Danke, Zollwurf, nicht nur IPs. --Fiona (Diskussion) 16:15, 13. Mär. 2022 (CET)

Dass das Café regelmäßig durch Meta-IPs/-Accounts zweckentfremdet wird, die nicht einfach nur eine Pause/Entspannung/Erheiterung von der Artikelarbeit haben wollen, sondern ausschließlich auf Dauerlabern/Pöbeln/Polemik/Selbstdarstellung aus sind, wird sich leider nie ganz verhindern lassen.

Beim Durchgehen der Beiträge sind mir insbesondere ein paar IPv6-IPs aus NRW aufgefallen, die beständig gegen den Sinn und Zweck des Cafés verstoßen. Deren Ranges habe ich nun für Café + Auskunft gesperrt und die jüngsten Beiträge („Putin erschießen...“) + Antworten entfernt, solche Sätze haben in der Wikipedia (trotz seiner verabscheuungswürdigen Kriegsverbrechen) nichts verloren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:38, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Timmrotter

Timmrotter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 10:57, 14. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:SARTORIUS Werkzeuge

SARTORIUS Werkzeuge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 10:57, 14. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2022 (CET)

Teilschutz für alle Seiten und Unterseiten von Benutzer:Vollbracht, nicht jedoch für Diskussionen

Es soll bitte keiner, der sich nur mit IP anmeldet, an meinen Seiten rumpfuschen, oder gar SLA stellen können. Danke! --Vollbracht (Diskussion) 20:49, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Erle zu entfernen. Benutzer:Funkruf hat Benutzer:Vollbracht/Christ sein ja bereits geschützt. Ich halte das für sehr weitgehend. Die Übereinstimmung dieser Seite mit WP:BNR ist -freundlich gesagt- nicht zwingend. Und die Möglichkeit per SLA überprüfen zu lassen, ob eine Seite regelkonform ist, ist in einem offenen Projekt wie der Wikipedia hingegen zwingend. Und Dein Entfernen des SLA war schlicht regelwidrig, das ist der Job von Admins.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 14. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ich aufgehoben und den SLA wieder eingesetzt. Funkruf ^WP:CVU 21:27, 14. Mär. 2022 (CET) SLA wurde durch Einspruch ein Löschantrag. Funkruf ^WP:CVU 21:52, 14. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bis auf Benutzer:Vollbracht/Christ sein,die .css-Unterseiten und die Disks sind alle anderen Seiten und Unterseiten halbgeschützt. Funkruf ^WP:CVU 21:52, 14. Mär. 2022 (CET)

Hugo Schmale

Ich bin eben über diesen Artikel gestolpert und sehe dass ein gewisser Friedjof dort der Hauptautor ist. Meine Frage ist, ob der Artikel in dieser Form haltbar ist, auch im Hinblick auf die Tatsache dass er einen Einzelnachweis benennt, der nicht ohne weiteres überprüft werden kann.

Danke. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1BD4:F8F3:ABD9:979E:CDA (Diskussion) 15:04, 13. Mär. 2022 (CET))

Moin Moin IP, da hast du Recht, Friedjof war der Autor, dieser wurde aber hierzuwiki gesperrt. Einige seiner Artikel wurden in die Artikelwerkstatt übergeben. Dein o.g. Artikel wurde bereits überarbeitet und auch etwas ausgebaut, somit bin ich der Meinung, man kann diesen Artikel so im Artikelnamensraum belassen. Sollten dir doch Dinge auffallen, dass sei mutig und ändere es oder du gibst den Artikel in die Qualitätssicherung. mfg --Crazy1880 20:19, 13. Mär. 2022 (CET)

In die Artikelwerkstatt könnte er auch nicht, weil die nur für neue Artikel nach der jeweiligen Abstimmung greift, vgl. WP:Artikelwerkstatt#Richtlinien. Es wird wohl noch unzählige Friedjof-Artikel geben, in denen er bis heute Hauptautor ist und möglicherweise noch unentdeckte Mängel schlummern [17]. --Johannnes89 (Diskussion) 20:29, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:00, 15. Mär. 2022 (CET)

Bitte Artikeldisk im Auge behalten

Im Hinblick auf die kürzlich erfolgte Entfernung dieses Artikeldiskussionsabschnitts durch Itti und die Neigung der auf ihrer Disk im Abschnitt Spekulationen angesprochenen Kollegin Sciencia58, sich in Artikeldiskussionen ausufernd über Privattheorien zu äußern, bitte ich, die sich auf Diskussion:Vaginale Orgasmusunfähigkeit entfaltenden Spekulationen im Auge zu behalten. Ich bedauere, die Petze geben zu müssen, halte aber die mangelnde Zurückhaltung der Kollegin nicht nur für bedauerlich. MfG --Andrea (Diskussion) 07:33, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 15:37, 15. Mär. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Christoph Bergmann HNO

Christoph Bergmann HNO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank. FYI: @Itti --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:18, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Verifizierung Mhplus Krankenkasse

Mhplus Krankenkasse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Der nächste Schritt muss für den Account eine korrekte Deklaration von bezahltem Schreiben sein - auch wenn das in diesem Fall wegen Namensgleichheit von Konto und Lemma trivial erscheint. Wenn die Entsperrung vorgenommen wird, wäre wahrscheinlich ein deutlicher Hinweis darauf angemessen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:33, 15. Mär. 2022 (CET)

Stimmt, mache ich. Viele Grüße --Itti 19:36, 15. Mär. 2022 (CET)

Thomas Jefferson Building

Kann mir jemand bitte sagen wie der geplante Beitrag Thomas Jefferson Building nach der Übersetzung heißen soll? Bleibt es a) beim Namen Thomas Jefferson Building wie im engl. Original, da ein Eigenname, oder b) Thomas Jefferson Gebäude ohne Bindestriche, oder wohl am wahrscheinlichsten Thomas-Jefferson-Gebäude, oder evtl. Thomas-Jefferson-Building? No Idea. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:22, 15. Mär. 2022 (CET)

Falsche Frage an Administratoren   bitte an Library of Congress#Die Gebäude orientieren. --Holmium (d) 20:39, 15. Mär. 2022 (CET)

Hat sich doch damit schon geklärt, Dankeschön.   --Stephan Tournay (Diskussion) 20:58, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:00, 15. Mär. 2022 (CET)

VL erbeten

Das hier muss wirklich nicht in der VG bleiben. --CC (Diskussion) 20:59, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 21:03, 15. Mär. 2022 (CET): Danke für den Hinweis, ist gelöscht. IP wurde von Gardini gesperrt.

Neuanmeldungen

Ab 23:55 Uhr. Gruß, --CC (Diskussion) 23:57, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:01, 16. Mär. 2022 (CET)

In A Nutshell

Hallo,

Kontext sind die Diskussion im UBZ-Projekt (Permalink) und die Sperre von Timmrotter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach dieser VM. Ich möchte hier darum bitten, die ganze von Tim Rotter geleitete Agentur In A Nutshell auszuschließen.

1. Auf meine wiederholte Frage hin leugnet Timmrotter, es gebe noch andere Konten der Agentur. Die gibt es aber, siehe UBZ-Disk, wo ich ihn sogar angepingt hatte...
2. Von diesen war eines letzen Monat aktiv, eines schrieb mich heute an (siehe unten) und mittlerweile habe ich mit Volker.knauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch ein weiteres entdeckt, das dem Leiter des Berliner Büros gehört und einen ähnlichen Text auf der Benutzerseite verwendet wie Timmrotter. Sehr unplausibel, dass er die alle nicht kannte.
3. Dann erreicht mich diese Anfrage. Anstatt mal auf den Link zu klicken und ordentlich offenzulegen, wird versucht, zu verhandeln.
   1. Paraphrasiert:"Wir dachten, die Verifizierung reicht" Die haben aber nur Timmrotter und Volker.knauer gemacht, die anderen Mitarbeiter nicht.
   2. "Ich [...] habe jede Änderung – schaut euch das gerne an – nach bestem Wissen und im Wissen um enzyklopädische Kriterien erstellt" -- vgl. diese LD.
   3. "Timms Edits – das hat er euch ja gestern schon geschrieben – waren zudem keine bezahltes Schreiben, sondern erfolgten auf Bitten von Bekannten." -- also alle jetzt? Keiner in der Funktion als GF von In A Nutshell oder Rotte Media??

Der Verstoß gegen die TOU, in Verbindung mit zumindest stellenweise nicht-neutralen Bearbeitungen, war jahrelang der Modus operandi der In A Nutshell, zu dem auch Trainees angeleitet wurden. Damit konfrontiert, lügen sie, verwickeln sich in Widersprüche und gibt Benedikt Penzen in seiner Bitte um eine zweite Chance implizit zu, dass sie zuvor auch nach ihren eigenen Maßstäben nicht hinreichend offengelegt haben. Ich sehe hier keine Grundlage, anzunehmen, dass die Agentur in Zukunft formell die TOU oder inhaltlich die Neutralitäts- oder Relevanzrichtlinien einhalten wird.

Bitte auch die Sperrprüfung von Timmrotter entsprechend abweisen (es ist doch eh ein Agenturkonto angedacht?).

@Benedikt Penzen: zur Info. --Linseneintopf (Diskussion) 15:03, 15. Mär. 2022 (CET)

Achso, kleine Korrektur: Volker.knauer ist natürlich nur für seinen ehemaligen Arbeitgeber verifiziert, beim Wechsel zu In A Nutshell hat er das Konto mitgenommen. Also hat auch er nach In-A-Nutshell-Maßstäben nicht hinreichend offengelegt. --Linseneintopf (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2022 (CET)

Beide Konten sind zu sperren, Verstoß gegen die ToU, Missbrauch der Wikipedia, usw.

• Volker.knauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Benedikt Penzen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Viele Grüße --Itti 15:17, 15. Mär. 2022 (CET)

Genau, außerdem sind noch als Agentur-Accounts bekannt:

• Sarah Achatz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Madita Tietgen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

siehe auch UBZ-Disk --Linseneintopf (Diskussion) --Linseneintopf (Diskussion) 15:25, 15. Mär. 2022 (CET)

Das vorgeschlagene Agentur-Konto ist Inanutshell agentur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Linseneintopf (Diskussion) 21:44, 15. Mär. 2022 (CET)

Alle Konten wegen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen gesperrt und dem neuen Agenturkonto einen Hinweis hinterlassen, dass der erste Edit des Accounts eine korrekte Offenlegung sein sollte, andernfalls droht auch dafür eine Sperre. Einen Projektausschluss (d.h. nicht Sperrung eines Accounts, sondern der Person(en) dahinter), kann meines Erachtens aber nur das Schiedsgericht verhängen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 17. Mär. 2022 (CET)

Danke. Dann will ich hier nicht darauf beharren. Vielleicht sollte man irgendwann in Betracht ziehen, das bei juristischen Personen anders zu handhaben. Aber hoffen wir mal, dass die Agentur sich bessert. --Linseneintopf (Diskussion) 20:05, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Linseneintopf (Diskussion) 20:05, 17. Mär. 2022 (CET)-

Seitenschutz "Die rote Katze"

Guten Abend, könnte der im Betreff genannte Seitenschutz bitte aufgehoben werden? Ich würde gern einen Beitrag zur gleichnamigen Kurzgeschichte von Luise Rinser einfügen, aufgrund der jetzigen Sperre geht das leider nicht. Vielen Dank, --Mommpie (Diskussion) 19:20, 17. Mär. 2022 (CET)

@Mommpie: Meinst Du den Artikel Die rote Katze (Roman)? Dort ist kein Schutz gespeichert. PS: Bitte nutze für weitere Anfragen Wikipedia:Entsperrwünsche. --Nordprinz (Diskussion) 19:33, 17. Mär. 2022 (CET)

Mein Fehler, ich hab ihm die falsche Seite genannt. (Hier klingelte grad das Telefon. Und meine Tastatur klemmt auch...) --Björn 19:37, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Nordprinz und danke für die schnelle Antwort. Nein, ich meine die Kurzgeschichte von Luise Rinser aus dem Jahr 1956 (im Sammelband Ein Bündel weißer Narzissen). Ich habe versucht, unter dem Lemma Die rote Katze (was eben der Name der Geschichte ist) einen Beitrag zu erstellen, aber wie oben genannt war das nicht möglich. Danke auch für den Verweis auf Wikipedia:Entsperrwünsche, ich werde es nutzen, wenn wieder Bedarf besteht. --Mommpie (Diskussion) 19:38, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Mommpie, der Schutz ist jetzt weg. Viel Spaß & Erfolg −Sargoth 19:45, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:45, 17. Mär. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Warum

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Warum

Sperrfrist: 2022-04-03T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Warum]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:30, 17. Mär. 2022 (CET)

Moin Bergfalke2, ist geschützt. mfg --Crazy1880 20:36, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:36, 17. Mär. 2022 (CET)

Editieren in einem alten Meinungsbild

Hallo Admins! Ich möchte eventuell editieren in einem alten Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding wird wieder häufiger zitiert, z. B. in Wikipedia:Wikimedia Foundation/UCoC-Vergleich#3.1 – Belästigung im Unterabschnitt „Verfolgen:“ Um den Text zur damaligen Zeit für heutige Leser lesbar zu halten, sollte mMn

• Erstellen von Flames gegen einen Benutzer

ersetzt werden durch

• Erstellen von Flames gegen einen Benutzer

oder etwas wirkungsgleiches wikisyntaktisch schöneres. Die Seite ist nicht geschützt, aber ich mag das trotzdem nicht allein entscheiden, das ist mir zu glattes Eis. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:35, 17. Mär. 2022 (CET)   P.S.:Die Sache eilt nicht allzu sehr, Entscheidung in ein paar Tagen reicht. Wäre es eine passende Herausforderung für den neugewählten Admin Benutzer:Nordprinz, sich zunächst zu dieser Knacknuss zu äußern?!?

Himbeerbläuling, Linkfixes, Typos und Kategorien sind ja der Grund, warum diese Seiten ungeschützt bleiben sollten, aber warte gerne auf Nordprinz. Grüße −Sargoth 19:42, 17. Mär. 2022 (CET)

Das Meinungsbild ist aus 2010. Was zu diesem Zeitpunkt unter Flame als Wikilink abrufbar war, wurde am 31. März 2013 nach Flame (Netzkultur) verschoben (Spezial:Diff/116393493). Anschließend wurde die heute nicht mehr vorhandene Seite Flame (Begriffsklärung) auf Flame verschoben. (Spezial:Diff/116396445) Dadurch war der Wikilink weiter existent, hatte aber ein anderes Ziel. Nach Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma brauchen Wikilinks bei einer Verschiebung nicht angepasst zu werden. Dies gilt aber nicht, wenn „... die entstandene Weiterleitung anschließend aus anderen Gründen nicht bestehen bleiben kann. Wichtig ist das Umbiegen von Links ..., wenn die entstehende Weiterleitung anschließend zu einer Begriffsklärung ... werden soll. (Zitat aus Punkt 5)

Danach wäre der Wikilink anzupassen gewesen, was nicht erfolgte. Wäre aus meiner Sicht nachzuholen, unter Angabe der beiden Diff-Links in der Zusammenfassungszeile plus Hinweis auf Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma Nr 5 als Begründung für eine derartige rückwirkende Änderung. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:48, 17. Mär. 2022 (CET)

Moin zusammen, ich hätte jetzt auch gesagt, so wie Sargoth, dass für diese Anpassungen, wie Linkfixe oder BKL-fixe und natürlich Vorlagen- und Kategorie-fixe, die Bearbeitung ok wäre. mfg --Crazy1880 19:53, 17. Mär. 2022 (CET)

getan. mMn erl. --Himbeerbläuling (Diskussion) 05:59, 18. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:35, 18. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall - VM oder Glaubwürdig?

Ich traue mich nicht, dies zu beurteilen ... --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 22:58, 17. Mär. 2022 (CET)

Kann sich das hier jemand ansehen? Ich bin mir da unsicher. -jkb- 23:02, 17. Mär. 2022 (CET)

Wie oben zu lesen: Ich kann es auch nicht beurteilen - zur Sicherheit per eMail an emergency@wikimedia.org abgesetzt ... Besser einmal zu viel als einmal zu wenig ... --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 23:09, 17. Mär. 2022 (CET)

korrekt danke -jkb- 23:14, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:35, 18. Mär. 2022 (CET)

Diskussion:Schleifscheibe

• Bitte diesen Edit administrativ zurücksetzen.
• Das Fädchen Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Seite neu erstellen bitte auch schnell archivieren bzw. tonnen.
• @‎He3nry zur Kenntnis.

 Info: CSD-Scheibe ist der korrekte Oberbegriff für blaue und schwarze Scheiben. Das Kekswort ist eingetragenes Warenzeichen eines Herstellers nur für schwarze Scheiben, dessen enzyklopäd. Relevanz nicht nachgewiesen ist. --1rhb (Diskussion) 13:17, 18. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:24, 18. Mär. 2022 (CET)

Verifizierung Heimatverein-Greven

Heimatverein-Greven (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 16:37, 18. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:52, 18. Mär. 2022 (CET)

Sperre

Offensichtlich bin ich noch viel zu doof endgültig zu gehen, daher: Sperre für mich bis Ende des Monats März. Dürfen alle Admins umsetzen, außer H3enry, Siphonarius und Toni Müller. Danke. Niemand braucht deren Admintätigkeit. Grüße von WP:Diva: lieber Diva ohne Adminrechte als inkompetent mit solchen. --Jack User (Diskussion) 19:05, 18. Mär. 2022 (CET)

Moin Moin Jack User, ich habe für dich mal die Sperre bis zur genannten Frist gesetzt. Ich persönlich hoffe auf ein Wiedersehen. mfg --Crazy1880 19:12, 18. Mär. 2022 (CET)

@Jack User: Fürs Protokoll (und wegen eines BK mit Crazy1880): Dies ist eine Funktionsseite. Wenn Du keine Adminbearbeitung, sondern eine persönliche Dienstleistung Deines Gefallens willst, dann sprich bitte demnächst jemanden persönlich an. Hier war das eigentlich einfach so zu erledigen, --He3nry Disk. 19:15, 18. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:12, 18. Mär. 2022 (CET)

Grenzen des Menschen

.. habe die Lizenz eingefügt, ich bin der Auto dieses Werkes [18] (nicht signierter Beitrag von Ingeniosus (Diskussion | Beiträge) 16:15, 17. Mär. 2022 (CET))

Hi, der Text ist unter Benutzer:Ingeniosus/Grenzen des Menschen. Dort hast Du Zeit und Muße zur Erstellung eines Artikels (dort wird b.a.w. nicht gelöscht). Belege bitte darin angeben. Beachte aber, dass wir eine Enzyklopädie schreiben. So ein Lexikon besteht aus Artikel zu "Begriffen". Irgendwelche Essays (und Dein Text ist maximal ein solcher) sind hier chancenlos. Bitte arbeite Dich also in die Hilfeseiten ein. --He3nry Disk. 16:28, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 06:29, 19. Mär. 2022 (CET)

Hausmeister

IP hinterließ Klarnamen und Mail-Adresse und müsste zur inhaltlichen Klärung des Anliegens wohl mal sanft an WP:RFF vermittelt werden. VG --PerfektesChaos 09:54, 20. Mär. 2022 (CET)

Beides entfernt und Versionen gelöscht. Da die Anfrage von Januar 2019 war, vermute ich, dass eine Klärung inzwischen nicht mehr notwendig/zielführend ist. --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Freigabe zwecks Stellungnahme auf SGA

Moin,
bitte gemäß SG-Entscheid Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) entsperren, damit er sich auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof äußern kann. Das während der Entsperrung nur die SGA+Disk bearbeitet werden darf kommuniziere ich im Anschluss. Für das SG, Luke081515 12:57, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 20. Mär. 2022 (CET)

Brauche bitte eine vierwöchige Edit-Sperrung für Psychotherapie mit Psychedelika.

Bin voll in den Honeypot reingelatscht, indem ich vor dem Editieren die Versionshistory nicht gelesen habe. Bitte um 28 Tage Sperrung. --질량 분석 (Diskussion) 23:15, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe deine Anfrage nicht. Möchtest du eine freiwillige Selbstsperre oder wie? —SDKmac (Disk., Bew.) 23:21, 20. Mär. 2022 (CET)

Ja, bitte freiwillige Selbstsperre für Psychotherapie mit Psychedelika über 4 Wochen. --질량 분석 (Diskussion) 23:25, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 23:57, 20. Mär. 2022 (CET): Bist fast 28 Tage gesperrt. Anscheinend hat die Zeitumstellung bei "28 days" eine Stunde geklaut, daher 27 Tage und 23 Stunden für Artikel freiwillig gesperrt.

Benutzer:AllServiceSicherheitsdienste

Für das Benutzerkonto AllServiceSicherheitsdienste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. — DCB (Diskussion) 18:26, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 18:38, 21. Mär. 2022 (CET): Durch Itti freigegeben.

Regeltechnische Frage

Moin! Mal ’ne regeltechnische Frage: Wenn Benutzer Autodoc AG seinen Kommunikationsdienstleister wechselt, was wäre dann mit seinem Benutzerkonto[19]? Das ist zwar derzeit nur hypothetisch, aber wenn der Account extern eröffnet wurde und betreut wird, wäre die Rückgabe an das Unternehmen im Wortsinne des Regelwerks nicht eine unerwünschte Handlung? --MfG, Klaus­Heide () 08:54, 21. Mär. 2022 (CET)

Tolerieren wir sowas bei Unternehmen nicht die ganze Zeit? Die wenigsten jahrelang aktiven Accounts „Unternehmen XY“ werden über all die Jahre von der gleichen Person genutzt, sondern meist innerhalb der Presse-/Marketing-Abteilung weitergegeben.

Allerdings dürfen dies meistens gegen Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten verstoßen, wenn die geplante Weitergabe nicht vorher offengelegt wurde. Ungeklärt ist zudem, was eigentlich ein „triftiger Grund“ ist.

In enWP würde deshalb ein Account mit dem Namen „Unternehmen XY“ geblockt werden, bis er sich beispielsweise in „Klarname (Unternehmen XY)“ umbenennt. Ebenso blocken die sehr konsequent, wenn es Anzeichen von Accountweitergabe gibt, vgl. en:WP:ROLE und en:WP:NOSHARING. Ich hätte nichts dagegen, das auch hier so zu handhaben, aber es entspricht nicht der aktuellen Praxis. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 21. Mär. 2022 (CET)

Wenn es innerhalb des Unternehmens unterschiedliche Nutzer gibt, tritt immer noch das Unternehmen auf (bzw. eine in dem Kontext bevollmächtigte Person aus dem Unternehmen). Wenn ich die Tabelle bei Autodoc richtig verstehe, tritt hier eine externe Agentur unter dem Benutzernamen des Unternehmens Autodoc auf. Das ist imho ein anderer Sachverhalt — übrigens auch, wenn seitens Autodoc das Konto eröffnet wurde und dann ORCA van Loon die Zugangsdaten erhalten hat. Auf der Benutzerdiskussionsseite wird ja auch nicht sofort klar, dass da eine Agentur unter der Autodoc-Flagge segelt. Schwierig, schwierig... --MfG, Klaus­Heide () 10:42, 21. Mär. 2022 (CET)

Das ist ein klarer Verstoß gegen die ToU. Hier wird vorgetäuscht, dass es das Konto der Unternehmung ist, ist es jedoch nicht, sondern das Konto der Agentur. Die Agentur müsste ein Konto betreiben, dort klarstellen, wer dieses Konto nutzt, in welchem Verhältnis der- oder diejenige zum Auftraggeber steht und für wen die Agentur tätig ist. Viele Grüße --Itti 12:09, 21. Mär. 2022 (CET)

Die Eigenauskunft lautet: „lassen uns seit September 2020 professionell auf Wikipedia unterstützen. Wir möchten gemeinsam...“. Das klingt mir danach, als würde sowohl das Unternehmen, als auch die Agentur auf das Konto Zugriff haben.

Inwiefern das gegen die ToU verstoßen soll, erschließt sich mir nicht. Das Konto wurde 2018 als Unternehmenskonto erstellt und soll es wohl auch weiterhin sein, insofern wird da keine falsche Identität vorgetäuscht.

Es liegt allerdings Account-Sharing vor, ohne dass die Weitergabe gemäß der oben verlinkten Hilfeseite vorher offengelegt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 21. Mär. 2022 (CET)

Na ja, in der oben verlinkten Tabelle auf der Benutzerseite steht „Nutzung des Kontos durch Dienstleister“ — das lässt unbeantwortet, ob hier Account-Sharing stattfindet oder Orca van Loon das Konto alleine betreut. Auf die eine oder andere Art ist bislang unklar, wer in einer Disk. antwortet... --MfG, Klaus­Heide () 12:54, 21. Mär. 2022 (CET)

Wie Johannnes89 schon mit Link angedeutet hat, ist die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und ohne Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. Es muss also wirklich klar offen gelegt werden, wer hier das Konto benutzt. Ansonsten kann es passieren, dass dieser Account als "share" gesehen wird. Und das wäre ein Sperrgrund. --Funkruf ^WP:CVU 13:06, 21. Mär. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht ist die regeltechnische Frage für den Moment geklärt; der Rest wird sich in der Praxis zeigen. --MfG, Klaus­Heide () 12:35, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:26, 22. Mär. 2022 (CET)

ARD-Werbung (erl.)

Hallo Admins, folgende Frage: mir ist o.g. Artikel in den RCs aufgefallen. Beim Ansehen stellte ich mir die Frage nach Relevanz, und laut Diskseite wurde der Artikel 2015 wegen Irrelevanz gelöscht, 2018 wieder hergestellt. Ist das so regelkonform? Ist das nicht eigentlich ein Fall für SLA (Wiedergänger) oder LP oder irgend etwas? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:56, 22. Mär. 2022 (CET)

Gripweed hatte (im Rahmen der Abarbeitung) einen Redirect eingerichtet. Den Zustand habe ich mal wieder hergestellt und den Eintrag geschützt. Wer was anderes will, muss über LP, --He3nry Disk. 16:06, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:06, 22. Mär. 2022 (CET)

Warum kann ich nicht an der "Diskussion" über den Artikel WLADIMIR PUTIN teilnehmen?

Hallo,

ich wollte etwas zu den Trivia PUTIN beitragen. Aber ich kann nicht aktiv werden, weil ich angeblich nicht zum Kreis der Berechtigten zähle. Warum aber muss man zur Diskussion berechtigt sein, wenn man bereits als Autor eines Artikels bekannt ist?

Ich bitte um Erläuterung, wie ich mich hier einbringen kann.

Mit freundlichen Grüßen

suppenkasper9

22.03.22 (nicht signierter Beitrag von Suppenkasper9 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 22. Mär. 2022 (CET))

Sollte es sich um die Diskussionseite Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin handeln, die ist momentan für alle Nicht-Sichter gesperrt, die Sperre läuft in etwas mehr als 2 Tagen aus (genau um 20:20 Uhr). --178.115.38.149 17:29, 22. Mär. 2022 (CET)

Ergänzung: Die Sperre erfolgte, weil WP:DISK nicht beachtet wurde. Dazu gehören wahrscheinlich auch Beiträge zu den "Trivia Putin". Du wirst also (1) warten müssen und (2) solltest Du auch in zwei Tagen noch einmal überprüfen, was Du dort vortragen willst, bevor Du es tust, --He3nry Disk. 17:34, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:34, 22. Mär. 2022 (CET)

Verifizierung TBurgartz

TBurgartz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 21:21, 22. Mär. 2022 (CET): Freigegeben

Verifizierung Babette Schmidt

Babette Schmidt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Offenlegung für bezahltes Schreiben ausgeblieben ist. Ich habe den Benutzer darauf hingewiesen, dass umgehend eine Offenlegung erfolgen muss, bevor weitere Edits durchgeführt werden. Der Wille des Benutzers die Offenlegung vorzunehmen ist vorhanden (immerhin wurde der Account nun verifiziert), daher bitte entsperren. Wenn keine Offenlegung erfolgt, dann bitte erneut sperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:16, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:25, 22. Mär. 2022 (CET)

Versionslöschung von URV in Sternenkind

Moin, wegen Komplikationen mit WP:URV bitte ich um Versionslöschung des Abschnitts "Frankreich" im o.g. Artikel. Kurz zu den Hintergründen: Ich habe den Import von Wikipedia:Importwünsche#Import von fr:Enfant_sans_vie_en_droit_français beantragt und mir den Artikel in den BNR verschieben lassen. Nach Nachfrage bei Benutzer:Leserättin habe ich diese Antwort erhalten. Danach habe ich die Infos in Sternenkind eingebaut und laut Hinweis von @Benutzer:Doc Taxon den Versionsnachimport beantragt. Nach dem Hinweis von @Benutzer:M.ottenbruch versuche ich das jetzt "glattzuziehen". Sorry für die Umstände - ist mit den vorliegenden Hinweisen nicht ganz einfach gewesen ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:06, 23. Mär. 2022 (CET)

Bitteschön + Grüße −Sargoth 17:47, 23. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:47, 23. Mär. 2022 (CET)

Heutige SG?-Box auf der HS (23. März) – Änderungswunsch zu Teaser 1 auf WD:SG? "Al-Araqeeb" -> "al-Araqeeb"

Bitte einen Blick werfen auf diesen Änderungswunsch, geäußert von Benutzer:Nachtbold:

• Diskussion / Änderungswunsch: WD:SG? #al-Araqeeb (Frage der Groß- oder Kleinschreibung des Lemmas im Teaser)
• Begründung mit der arabischen Sprache: Wikipedia:Namenskonventionen #Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens, konkret Fall 3; Nachtbold hat das Lemma bereits von "Al-Araqeeb" auf al-Araqeeb (Kleinschreibung) geändert; mir als Einsteller der SG?-Box für heute erscheint dies plausibel, kann es aber wegen "admins-only" selbst nicht ändern.
• Änderung bitte vornehmen in: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch: Im Teaser 1 müsste "Al-Araqeeb" zu "al-Araqeeb" geändert werden.

Danke im voraus, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:31, 23. Mär. 2022 (CET)

Huhu, jemand zwecks Rechtschreibkorrektur zu Hause? Alle noch auf Arbeit? Oder schon zum Sonnenbad auf dem Balkon? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Ping an @Itti, MBq:, da ihr zuletzt noch aktiv gewesen seid. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:22, 23. Mär. 2022 (CET)

Sollte nun so passen, hoffe ich. Viele Grüße --Itti 15:29, 23. Mär. 2022 (CET)

Nochmal "Danke", so passt es jetzt auf jeden Fall (auch wenn die kürzere Form ohne "|", allein mit Kleinschreibung, zur Verlinkung wohl auch gereicht hätte), --Roland Rattfink (Diskussion) 17:00, 23. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 17:00, 23. Mär. 2022 (CET)

Entsperrung zwecks SGA

Moin, bitte Gersdorf 01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwecks SGA entsperren, Hinweise setze ich gleich auf die Disk. Vielen Dank & für das SG, Luke081515 22:04, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 22:14, 23. Mär. 2022 (CET): Ist freigegeben

Hallo Bei dem " was geschah am 24.märz " Abschnitt wurde bei W. Reich + T. Kröber Geburts- und Todesdatum verwechselt. Tss, tss.. Grüsse (nicht signierter Beitrag von Rodentio (Diskussion | Beiträge) 00:15, 24. Mär. 2022 (CET))

Verifizierung Gemeindedachsberg

Gemeindedachsberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:38, 24. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:38, 24. Mär. 2022 (CET)

Verifizierung SIGNUM saxophone quartet

SIGNUM saxophone quartet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:51, 24. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:55, 24. Mär. 2022 (CET)

2 Systemnachrichten VisualEditor-robust

Bitte im Interesse der VisualEditoristas:

1. MediaWiki:newarticletext aus BETA
2. MediaWiki:noarticletext aus BETA

Gründe:

1. Unsere klassischen Meldungen in kleiner VisualEditor-Mitteilungsbox wenn schon nicht einpassen dann wenigstens scrollbar machen.
2. Selektoren mit id="" ersetzen/ergänzen wir grundsätzlich durch class="", weil sich entsprechende Dekorationen und Ausblendungen dann nicht mehr auf Überschriften von Abschnitten usw. auswirken.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 22:03, 22. Mär. 2022 (CET)

Moin Moin PerfektesChaos, magst du noch kurz drüberschauen, ob alles so passt, dann kann hier zugemacht werden. Danke --Crazy1880 06:38, 23. Mär. 2022 (CET)

Nö, mag ich nicht, kann ich auch nicht richtig.

• Ich delegiere das schlicht weiter, war eh nicht meins – @XanonymusX: Zur Erprobung, ggf. Verfeinerung und Erledigung dieses Abschnitts.
  • Wäre {{Vorlagensuche |KATEGORIE=Musik}} nicht was für die Musik-Redaktion an geeigneter Stelle?

@Crazy1880: Dir erstmal schönen Dank bis hierhin --PerfektesChaos 15:16, 24. Mär. 2022 (CET)

Danke. Das ist eine schöne Notlösung, aber halt auch nicht mehr (und dank des toll gestalteten Dropdowns muss man auch noch zuerst nach unten scrollen, um den Scrollbalken zu finden, und darf dann den Cursor-Fokus nach Kenntnisnahme wieder in den Editor verpflanzen).

Das Problem der starren Suchbox tritt in jedem Zusammenhang mit schmalem Bildschirmfenster auf, nicht nur in dem bestimmten Anwendungsfall; entsprechend könnte ich sie im jetzigen Zustand auch nicht auf musikbezogenen Projektseiten verbauen, da dort sonst alles responsiv gestaltet ist. Daher sollte das Problem bei der Wurzel angepackt werden. Meines Erachtens ist der jetzige Stand von Vorlage:Vorlagensuche für alle Eventualitäten gerüstet (über halbe em kann man noch feilschen) und kann so übernommen werden, dann ist kein Scrollbalken mehr nötig (das overflow:auto in den Systemnachrichten sollte aber natürlich auch bleiben, falls temporär mal irgendwas abgefangen werden muss). Ist die einzige für alle Ansichten brauchbare Lösung, da TemplateStyles für Editnotices in keiner Ansicht wirken.

Werde ich natürlich nicht selbstherrlich durchsetzen, ich bitte erst um Rückmeldungen! Wobei die Vorlage nicht unbedingt hier bei A/A besprochen werden müsste, aber aufgrund der vorhergehenden Diskussionen bei Einbau ist es vielleicht keine schlechte Idee, das hier fortzusetzen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:18, 24. Mär. 2022 (CET)

Das auf BETA muss ich dann weiter in kritischen Desktop-Fällen analysieren. Das table steht da nicht ohne Grund drin. Leider hat mir einer der Admins jegliches Zeitbudget geklaut, und da ich die täglichen Stunden nur einmal anwenden kann, bleiben sämtliche anderen Angelegenheiten nunmehr auf unbestimmte Zeit liegen, bis ich wieder im Takt eingefädelt bin.

Für diese Systemnachrichten ist das aber erstmal abgeschlossen, denn es gibt weitere Hinweise, oder könnte es zukünftig geben, die sich ebenfalls nicht an den vom VisualEditor eingeführten Maximalumfang einer Benutzerinformation halten. Insofern wird overflow so oder so benötigt, für alle Namensräume und Situationen.

• Abgesehen davon ermöglichen sie jetzt Ausblendung per class statt id, und die user-CSS können wieder einen Schritt modernisiert werden.

VG --PerfektesChaos 15:36, 25. Mär. 2022 (CET)

Ja, soweit bin ich einverstanden, können wir hier also zumachen! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:57, 25. Mär. 2022 (CET)

Nach dann hoffe ich PerfektesChaos, dass nicht ich als Admin es war ;) Ich erledige hier mal --Crazy1880 17:32, 25. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 17:32, 25. Mär. 2022 (CET)

Kalenderoption für Schützen-Formular

Mit keiner Kalenderoption

Moin zusammen, ich würde gerne mal wissen, was ihr so davon halten würdet, wenn man eine Kalenderoption bei der Sperrdauer eingebeldet bekommen würde? Heißt ich klicke in das Feld und bekomme einen kleinen Kalender angezeigt in dem ich die Dauer auch wählen könnte? Nur mal so gefragt. Schönen Abend uns allen noch. --Crazy1880 18:46, 23. Mär. 2022 (CET)

Wäre durchaus praktisch (übrigens auf WP:AN tendenziell besser aufgehoben), aber wie Count Count schon irgendwo weiter oben schrieb, liegen solche Änderungen nicht in unserer Hand, wodurch es eher unwahrscheinlich sein dürfte, dass sowas in absehbarer Zeit kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:28, 24. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:29, 25. Mär. 2022 (CET)

Bitte um Verschiebehilfe

Hallo zusammen, ich wollte das Lemma Erstinterview der Psychoanalyse nach Argelander verschieben, Begründung und Sinn der Veschiebung findet sich auf der Diskussionsseite. Das neue Lemma soll heißen Das Erstinterview in der Psychotherapie (Argelander) Dabei kam aber die Meldung, dass das zu ähnlich sei. Oder sollte man den Argelander in der Klammer weglassen? Rat ist willkommen. Ich würde den Artikel dann entsprechend umarbeiten. Kann jemand dabei helfen? Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:18, 24. Mär. 2022 (CET)

erledigtErledigt Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:22, 24. Mär. 2022 (CET)

Danke schön. Dann mach ich mich mal an die Arbeit --Mirkur (Diskussion) 17:49, 24. Mär. 2022 (CET)

@Mirkur: Warum der Klammerzusatz? Hier gibt es doch nichts zu unterscheiden. --XanonymusX (Diskussion) 17:54, 24. Mär. 2022 (CET)

Genau das war meine Frage. Es ging mir nur darum, dass nicht wieder jemand mault, dass das nicht für alle Psychotherapie gilt. Also wie gesagt, ich bin da für Rat dankbar. Habe jetzt mal mit der Bearbeitung angefangen, brauche aber noch nen Tag oder so und wenn ihr dann beide meint, dass der Klammerzusatz weg soll, kann ich es gerne noch einmal verschieben. Danke erst mal --Mirkur (Diskussion) 18:05, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich habe auf der dortigen Disk meinen Senf dazu gegeben. --Andrea (Diskussion) 18:54, 24. Mär. 2022 (CET)

Und noch ein weiterer Benutzer hat sich geäußert, deshalb hier mal verlinkt: Diskussion:Das Erstinterview in der Psychotherapie (Argelander). (nicht signierter Beitrag von Mirkur (Diskussion | Beiträge) 19:41, 24. Mär. 2022 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:29, 25. Mär. 2022 (CET)

Versionen bitte zusammenführen

• Benutzer:Der E-Mann/1/Fanny Loy -> Fanny Loy

Damals wusste ich nicht, dass es einen Nachimport gibt. Daher habe ich auf eine Extra Seite importieren lassen und wollte dann im Anschluss selbst zusammenführen. Problem war nur, dass ich es dann vergaß. Daher brauche ich bitte Hilfe eines Admins. Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 00:11, 25. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:18, 25. Mär. 2022 (CET)

Artikel Eugen von Boeck

Wurde wegen URV gelöscht. Wir haben jetzt im Support eine Freigabe per Ticket:2022031610008844. Ist der Artikel zur Wiederherstellung geeignet? Eventuell als Entwurfsseite des Nutzers, der ihn schrieb? Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:10, 25. Mär. 2022 (CET)

Eine Freigabe zu dem vor 14 Jahren gelöschten Artikel? --WvB 12:12, 25. Mär. 2022 (CET)

Der damalige Text entspricht 1:1 dem, was man unter http://www.culturalboeck.org/ (Abschnitt Eugen von Boeck, deutschsprachige Version) findet. Das ist in weiteren Teilen unbelegt und würde wohl in der QS landen, um es auf enzyklopädisch relevante Informationen zu kürzen. Mindestens im BNR kann das auf jeden Fall wiederhergestellt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:21, 25. Mär. 2022 (CET)

@Johannnes89 @Werner von Basil Jo, dann stellt ihn bitte im BNR her, und ich schreib dem Kunden die üblichen Zeilen wegen Belegen und enzyklopädischem Stil. --Mussklprozz (Diskussion) 12:43, 25. Mär. 2022 (CET)

Liegt jetzt unter Benutzer:Grevollo/Eugen von Boeck zur weiteren Bearbeitung. Bitte auf der zugehörigen Disk noch das Freigabeticket vermerken. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 13:14, 25. Mär. 2022 (CET): Ist eingetragen.

Sperrantrag Tatort: Marlon

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Marlon

Sperrfrist: 2022-04-10T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Marlon]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 23:00, 25. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:29, 25. Mär. 2022 (CET)

Teilschutz auf Strategische Ambiguität regelkonform möglich?

Ich möchte auf diesem Wege einmal anfragen, ob ein Teilschutz auf den Artikel Strategische Ambiguität bis zum Ende der aktuell laufenden LD möglich ist und ob, falls dies regelkonform umsetzbar ist, ein Admin dies durchführen würde. Binnen 2 Tagen sind während der laufenden LD hier mittlerweile 92 ungesichtete Kleinstedits auf dem Artikel vorgenommen worden, ohne die Ausrichtung des Artikels in nennenswerter Form zu verändern. Dies ist in meinen Augen einer laufenden LD nicht förderlich/würdig und könnte, ebenso in meinen Augen, eine entsprechende Sperre rechtfertigen. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 14:45, 24. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel wird verbessert und beschäftigt sich mit einem seit langem etablierten Fachbegriff. Ich werde die Verbesserungen mal sichten, damit es da mal weitergeht. Gelöscht wird der eh nicht, weil der LA klar themen-uninteressiert losgeschickt wurde. --Jens Best 💬 14:50, 24. Mär. 2022 (CET)

Der Artikelersteller dürfte die jüngste Sperrumgehung von ErwinLindemann sein [20]. --Johannnes89 (Diskussion) 21:43, 24. Mär. 2022 (CET)

@Johannnes89, auf deinen dezenten Ping hat Alraunenstern ja anscheinend nicht reagiert. Wenn sich der Verdacht erhärten sollte, so wäre hier dann eine neue, formelle Anfrage angebracht, oder? Auffällig ist, das seit vorstehendem Post nicht nur der Hauptautor, sondern auch ein weiterer, lautstarker Verfechter des Artikels still geworden ist. Sollte dieses Konto dann ebenfalls in die Anfrage einbezogen werden?

Was mir aber hier an dieser Stelle noch fehlt: Eine Administrative Antwort auf meine Eingangsfrage ... --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 16:24, 26. Mär. 2022 (CET)

Alraunenstern war seit ein paar Tagen nicht mehr online, aber da CU-Daten 90 Tage vorliegen, gibts aktuell auch noch keine Eile. Wenn der Neuaccount vor CU-Abfrage noch weitere Indizien liefert, ließe er sich darüber hinaus auch per Ententest sperren. Ich vermute, dass EL sich eher bald dem nächsten Account zuwendet.

Zu deiner Eingangsfrage: Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass ein Seitenschutz sinnvoll ist. Ein Halbschutz hilft nicht, da der Account schon älter ist, für nen Dreiviertelschutz sollte schon schlimmeres vorliegen, das schließt ganz schön viele Menschen aus – inklusive des Artikelautors, der aktuell ja nur unter Sperrumgehungsverdacht steht. Solange das nicht eindeutiger (per CU/Ententest) bestätigt ist und er gesperrt wird, sollte er seinen eigenen Artikel prinzipiell bearbeiten können. --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 26. Mär. 2022 (CET)

Hab gerade abgefragt: Der Artikelersteller ist die jüngste Sperrumgehung von EL. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:12, 26. Mär. 2022 (CET)

Danke dir, Account gesperrt, damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:31, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:31, 26. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Landschek

Mag jemand Herr R. Landschek erklären, dass bei seinem Unternehmen keine Relevanz vorhanden ist, bevor er sich zu viel Arbeit macht?--84.150.227.122 12:17, 26. Mär. 2022 (CET)

Benutzerseite gelöscht + Marketinghinweis mitgegeben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2022 (CET)

Verifizierung 194.25.103.254

194.25.103.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da es zu regelwidrigen Bearbeitungen gekommen ist. Es handelt sich hier um eine externe IP einer großen Firmengruppe mit mehreren 10.000 Angestellten. Daher bitte prüfen, ob die Sperre verkürzt werden oder auf nur Anonyme geändert werden kann. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:16, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Sperreinstellungen stehen bereits auf nur Anonyme und eine Entsperrung sehe ich bei dem Logbuch ehrlich gesagt nicht. Was ist denn der Account? Dem könnte man eine IP-Sperren-Ausnahme geben. – Siphonarius (Diskussion) 22:21, 26. Mär. 2022 (CET)

Hi @Siphonarius, geht eher darum, dass ich der Unternehmenskommunikation mitteilen möchte, dass Sie sich gerne einen Benutzer anlegen können. Dies ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich, da das Anlegen von Benutzern ebenfalls nicht möglich ist. Alternativ kann ich für die Unternehmenskommunikation ein Konto anlegen, aber würde das gerne die Versicherung selbst machen lassen. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:24, 26. Mär. 2022 (CET)

Und Du hast natürlich Recht... Da scheint der eine oder andere Azubi zu viel Langeweile gehabt zu haben. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:25, 26. Mär. 2022 (CET)

Kann Siphonarius da nur zustimmen. Hier ist die Sperre aufgrund mehrfacher Widrigkeiten mit Sperrfolge zu dieser Sperre geführt. Wenn ein Konto gewünscht wird, sollte man sich melden oder außerhalb der IP registrieren. --Funkruf ^WP:CVU 22:31, 26. Mär. 2022 (CET)

Entweder wir machen das so, oder ich lege im Rahmen des Supports ein Konto für den Herrn an. Bekommen wir auch so hin. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:32, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. RacoonyRE KontaktBeiträge 22:36, 26. Mär. 2022 (CET): Habe dem Benutzer nun mitgeteilt, dass er sich außerhalb des Netzwerks einen Benutzer anlegen kann. Danke Euch für Eure Meinung.

SG?-Box auf der Hauptseite

Hallo, hier fehlt auf einmal die Box für den morgigen Sonntag. Auch die Hauptseitenvorschau für morgen zeigt die Montagsbox. Ich habe keine Ahnung, wo und wann die Sonntagsbox herausgeschossen wurde. Hoffentlich kann jemand von euch schnell helfen.

Gruß --Elfabso (Diskussion) 23:42, 26. Mär. 2022 (CET)

Hat sich erledigt, nach Mitternacht jetzt wieder alles richtig. Keine Ahnung, woran es lag. --Elfabso (Diskussion) 00:02, 27. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 00:02, 27. Mär. 2022 (CET)

Pers. Info entf.

[[21]]. --Jens Best 💬 08:17, 27. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:19, 27. Mär. 2022 (CEST)

Bitte sperren

Moin. Bitte meinen Account infinit sperren; BD und Benutzerseite können bleiben, wie sie sind. Danke im Voraus. --CC (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2022 (CEST)

Gemacht, ich hoffe, du findest zurück. Würde mich freuen. Viele Grüße --Itti 21:27, 27. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:27, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer sperren

Bitte die ursprüngliche Sperre von Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wieder einsetzen. Der Benutzer ist der Aufforderung, seine entsprechende Sicht auf die Dinge in der Anfrage innerhalb einer Frist von sieben Tagen zu veröffentlichen nicht nachgekommen. Für das SG, Luke081515 22:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:12, 27. Mär. 2022 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung

Moin, Vorlage:Infobox Postunternehmen/Doku und Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen/Sitz wurden ohne Absprache mit dem Fachportal schnellgelöscht. Bitte kurzfristig wiederherstellen. Siehe auch Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen#Postunternehmen eingearbeitet. Danke und Grüße --Millbart talk 00:07, 28. Mär. 2022 (CEST)

@Millbart: Ich hab beide wieder hergestellt. Allerdings erscheinen jetzt 62 Seiten aus der Seite Vorlagenfehler. Kümmerst Du Dich oder das Portal darum, oder muss noch eine ältere Version genommen werden? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:24, 28. Mär. 2022 (CEST)

Die 62 Seiten erschienen auch schon davor, allerdings auf der Hauptkategorie, da dass zuvor extra zusammengefasst wurde. Pintsknife (Diskussion) 00:40, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 00:25, 28. Mär. 2022 (CEST)

Zusätzliche "Schwesterprojekt"-Links, ggf. veraltete Methode?

Moin Moin.

Per dieser Anfrage gibt es auf bestimmten Seiten "zusätzliche" Links auf Schwesterprojekte. Ausgelöst wird dies durch JavaScript-Code in der MediaWiki:Common.js (ab Zeile 30) im Zusammenspiel mit der Vorlage:InterProjekt. Diese ist auf diversen Seiten im Intro eingebunden, die (vermutlich per WikiData) bestehenden Links werden dann mit den identischen Links unter einen übermäßig großen Überschrift verdoppelt. Zumindest für die "einfachen" Nutzungen im WP-NR kann die Entfernung der Vorlage aus der Seite/dem Seitenkopf ausreichen (also z.B. aus Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro) - natürlich nur dann, wenn die "normalen" Seitenlinks die dort abgebildeten abdecken. Alternativ darf natürlich auch jemand die Einbindung reparieren... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:15, 15. Mär. 2022 (CET)

Die Struktur der (Vector-)Portalseite hat sich geändert.

• Unsere Herumschubs-Programmierung in MediaWiki:Common.js schiebt an eine falsche Stelle im moderner strukturierten Navigationsblock; in eine Überschrift hinein.

Wir verwenden nur noch Klassen für diesen Zweck; siehe grad eben erst Spezial:Diff/220974770 weil sonst solche Dekorationen auf Überschriften wirken.

• Wenn ich hier == interProject == schreibe, wirkt dieser Common-Algorithmus auch darauf.
• Solche Selektoren sind auch dafür gedacht, dass Benutzies darüber eine persönliche Dekoration arrangieren. Hat aber in bald zwei Jahrzehnten niemand gemacht; kann ignoriert werden.
• Der Bezeichner interProject ist in der globalen Welt der vergebenen Selektoren und Klassen-Namen nicht spezifisch genug.
  • Die Vorlage notiert sich deutschsprachig InterProjekt mit „k“, aber für den Selektor musste international angegeben werden mit interProject per „c“, was die Namenskollisionen wahrscheinlicher macht.
  • interProject wird in manchen Systemen als identisch inter-project interpretiert. Was eine globale Namenskollisionen wahrscheinlicher macht.

Aktionsplan:

1. Sofort: Inhalt der Vorlage:InterProjekt administrativ nullen. Bis auf Weiteres.
2. Neuen Selektor als Klasse ausdenken und kollisionsrobusten Bezeichner wählen.
3. Ein BOA überlegt sich eine robustere Programmierung mit dem neuen Selektor und eine robuste Einfügung in die verschiedenen Navigationsbereiche in Skins und mobil.
4. Oder komplett bleibenlassen weil teilweise auch auf Wikidata eine Zuordnung registriert; deshalb doppelte Anzeige. Aber nicht immer alle überall.

Viel Spaß --PerfektesChaos 17:06, 15. Mär. 2022 (CET)

Deine Antwort ist inhaltlich genau das, was ich als Begründung erwartet habe, PC - Danke. Und ich denke, die Vorlage "bis auf weiteres" zu leeren (oder gleich rückzubauen) wäre sinnvoll.... grade weil das in "Common" steht, und damit immer und für alle Skins funktionieren sollte. Eher wäre es doch sinnvoll, die fehlenden Links nach WikiData zu porten, oder? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 17:13, 15. Mär. 2022 (CET)

(BK)

Genauer: Unser Skript generiert eine H3-Überschrift, die früher im Navigationsbereich runtergekühlt wurde.

• Das passiert aber mittlerweile per class="vector-menu-heading-label" und das bekommt dann das gewohnte Design. Zumindest in Vector, wie der Name verrät.
• Unsere H3-Überschrift ist halt jetzt eine ganz normale, so wie mit === erzeugt.

Zum BK-Vorschlag: Keine Ahnung wer wofür diese Vorlage:InterProjekt eingebaut hat und inwiefern das vollständig oder hinreichend teilweise auf WikiData ebenfalls schon hinterlegt worden ist.

VG --PerfektesChaos 17:19, 15. Mär. 2022 (CET)

Weil ist auch auf 45 BNR-Seiten eingebunden, und BNR-Seiten werden von WikiData grundsätzlich nicht verwaltet.

Projektseiten sind knapp zehn oder so.

VG --PerfektesChaos 17:23, 15. Mär. 2022 (CET)

(Blöde ?) Idee auf der Suche nach einem OpferFreiwilligen Administrator mit BO-Rechten, wenn das behalten werden soll:

• Verschiebung des Codes aus der Common.js nach Monobook.js (und Kopie in die jeweiligen js der einzelnen noch "supporteten" Oberflächen... wo sinnvoll)
• Einbau einer entsprechend angepassten Version in Vector.js und Vector-2022.js, wo statt des h3 ein div mit der genannten Klasse erzeugt wird und die Einhängung angepasst ist

Vorteil: Der Code ist danach Theme-kompatibel und angepasst. Nachteil: Wer das macht, darf das in Zukunft auch warten.... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:28, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte mir dazu heute schon mal Gedanken gemacht und mir in der Mittagspause einen möglichen Hotfix überlegt, aber das muss ich nochmal durchdenken. Aber vorab: gleicher Code in drei Dateien ist blöd und eine Unterscheidung nach Skin sollte in JS gehen (per CSS sowieso). Kann also noch ein bisschen dauern. -- hgzh 19:37, 15. Mär. 2022 (CET)

@Hgzh: Ich habe mich inzwischen mal in die Verwendungen eingefuchst.

• Es gibt jetzt noch sechs Verwendungen im WP-NR – die oben beanstandeten Dubletten mit Wikidata habe ich aufgelöst, wodurch die Einbindung teils komplett wegfiel.
  • WP:Auskunft und WP:FZW kranken beide daran, dass nicht überall dieselbe Aufteilung zusammen mit WP:Projektdiskussion vorgenommen wird und ein kleineres Wiki vielleicht nur eine gemeinschaftliche Projektseite für die alle drei hat. Wikidata kann aber bekanntlich immer nur eine 1:1-Zuordnung vornehmen und nicht 1:3.
    • Ich halte dieses Verlinkungs-Angebot für entbehrlich.
  • WP:A/A (hier) hat Probleme mit der Zuordnung zu Commons; anscheinend ist das dort nur identisch mit WP:A/N und kann nicht zweimal mittels Wikidata verknüpft werden.
  • WP:Bots/Anträge auf Botflag scheitert daran, dass kleinere Wikis diese Anträge nicht auf einer separaten Seite, sondern allgemein per WP:Bots abwickeln und diese bereits die Wikidata-Verknüpfung belegt.
    • Müssen wir diesen Service abdecken?
  • WP:CU hält zusätzlich zur allgemeinen von Wikidata unterstützten Meta-Verknüpfung nochmal einen direkten Draht zu den Stewards. Aber Wikidata kann unsere eine Projektseite nicht zwei Zielseiten zuordnen.
    • Diese Steward-Verlinkung ist bei entsprechenden globalen Vorkommnissen sinnvoll.
    • Statt in der Desktop-Navigation könnte dies inklusive Mobilgeräte durch einen entsprechenden Einbau in die /Intro gelöst werden.
  • WP:Importwünsche hat auch nochmal einen nicht gesondert gekennzeichneten Extra-Draht zu den Stewards.
    • Meiner Erinnerung nach wird die sehr selten benötigt, wenn mehr als 5000 Seitenversionen importiert oder sonstwie manipuliert werden müssen.
    • Könnte ebenfalls gesondert in das Intro aufgenommen und die Gründe erklärt werden.
• Ich komme auf zwei bis drei Projektseiten, die statt Desktop-Seitenleiste ein Service-Link auch für Mobilgeräte ins Intro aufnehmen sollten.
• Dann gibt es noch 45 Benutzerseiten, die auf diesem Weg der Welt mitteilen, dass sie auch auf einem anderen Projekt eine Benutzerseite unterhalten.
• Die InterProjekt-Geschichte ist vor vielen Jahren eingeführt worden, bevor es Wikidata gab und bevor auch Nicht-Wikipedien darüber dargestellt wurden. Der Grund waren funktionale Projektseiten, die User sind draufgesprungen.

Ich schlage daher vor:

1. Nullen von Vorlage:InterProjekt.
2. Drei Intros bekommen ein Service-Link auf die Stewards usw.
3. Das JavaScript wird ersatzlos eliminiert.
4. Die Benutzies (teils inaktiv) erhalten ein Rundschreiben auf die BD, wonach es diesen Service zukünftig nicht mehr geben wird und sie diese Info über Babel-Bausteine oder sonstiges Design auch Mobil anbieten können.

Grund:

• Bei jeglichem Abruf irgendeiner Seite, angemeldet oder nur Artikel zu lesen, wird zwangsweise diese Skriptgeschichte ausgeführt.
• Bei drei unter 20 Millionen statischer Inhaltsseiten und ungezählten Variationen von Spezialseiten und dynamischer Abfragen wird das sinnvoll benötigt. Unter den Gesamt-Desktop-Abrufen sind das weniger als 0,0001 % Treffer; das ist schon dreist.

Bei Fortführung in JavaScript:

• Bitte als separates Gadget ausgliedern.
• Opt-Out.
• Vorbereitung auf irgendwann mal mögliches namespaces=4,2
• Vor Definition würde ich gern über den Code gucken.

VG --PerfektesChaos 19:55, 17. Mär. 2022 (CET)

Für die paar Seite halte ich das auch für übertrieben, kann also von mir aus weg. Als JS-Übung für mich habe ich den derzeitigen Code aber auf Beta mal überarbeitet, sodass er auf den vier halbwegs gängigen Skins funktionieren würde. -- hgzh 20:19, 17. Mär. 2022 (CET)

Danke für die ausführliche Analyse. Bei der Auskunft, FzW, und den Botflaganträgen habe ich die Vorlage entfernt. —MBq ^Disk 07:44, 19. Mär. 2022 (CET)

Es ist wie immer. Es gibt etwas, was funktioniert, aus irgendwelchen Gründen, die ich überhaupt nicht verstehe, darf es das nicht weiter geben, es muss alles irgendwie geändert werden, ohne dass danach es noch so funktioniert, wie es mal gedacht war. Super, ich bin begeistert. Gut schmeiße ich es raus. Wieder eine Funktionalität weniger. Warum auch immer. Ich vermisse hier ein wenig Hilfestellung für die Dummies, die euch nicht folgen können. Gruß --Itti 14:39, 23. Mär. 2022 (CET)

Es ist schon möglich, die Funktion zu erhalten, s. Code auf Beta, der wieder wie gehabt funktionieren würde. Das ganze hat aber im Prinzip drei Nachteile:

• es muss für alle Nutzer auf jeder Seite geladen werden, völlig unabhängig davon, ob die Vorlage:InterProjekt überhaupt genutzt wird, und ist damit nicht besonders effektiv;
• die dahintersteckende Logik nutzt ein paar schmutzige Tricks und muss inzwischen für jeden Skin einzeln angepasst werden, auch das ist nicht besonders effektiv und führt u.A. zum derzeitig unbefriedigenden Aussehen (im Vector-Skin, Monobook-Nutzern sollte bislang gar nichts aufgefallen sein);
• auf Mobilgeräten wird es gar nicht wirksam.

Irgendwann soll es Möglichkeiten geben, JavaScript-Code wirklich nur seitengenau zu laden. Von mir aus kann er bis dahin in der Form erhalten bleiben - auf der anderen Seite gab es eben nur ca. 50 Anwendungsfälle, sodass man Kosten (s. o.) und Nutzen abwägen muss. Persönlich bin ich da leidenschaftslos. -- hgzh 15:34, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich habe jetzt alle Einbindungen ausser BNR aufgelöst und die 44 Benutzer per Massennachricht informiert. In ein paar Tagen kann die Vorlage dann geleert oder ganz gelöscht, und das Javascript entfernt werden. –MBq ^Disk 14:06, 23. Mär. 2022 (CET)

Mein Vorschlag für einen möglichen Ersatz wäre die Vorlage {{Hilfreiches}}. Die platziert man irgendwo auf seine Benutzerseite, mit den Verlinkungen, die vorher die Vorlage:InterProjekt erzeugt hat. Die Überschrift „Hilfreiches“ kann man mit dem Parameter 2= ändern. Einziger Nachteil: Die Links sind dann an anderer Stelle als vorher. Codebeispiel:

{{Hilfreiches||1=
 * [[meta:User:MBq|Meta]]
 * [[commons:User:MBq|Commons]]
 * [[d:User:MBq|Wikidata]]
 * … beliebige weitere Links auf Schwesterprojekte
 |2=Schwesterprojekte}}

–MBq ^Disk 15:23, 23. Mär. 2022 (CET)

Herzlichen Dank für die Hilfe! Viele Grüße --Itti 15:28, 23. Mär. 2022 (CET)

Um hier abzuschliessen: –MBq Disk 12:21, 28. Mär. 2022 (CEST)

Es ist verständlich, dass ungefragte Änderungen der gewohnten Oberfläche verärgern können. Aber hier haben wir objektive Gründe, diese Funktionalität (individuelle Interwikilinks in der linken Navigationsspalte) nicht länger anzubieten. Vor allem wegen der häßlichen Darstellung unter Vector-2022 und der fehlenden Wirkung in der Mobilversion. Code, der nicht mehr in allen Skins sauber funktioniert, sollte aus Common.js entfernt werden. Als Gadget, das nur wenige Menschen benutzen, war es dort ausserdem ineffizient platziert, da diese Seite bei jedem schreibenden und lesenden Aufruf auf jedem System (PC, Tablet, Telefon) ausgeführt wird. Aus meiner Sicht ist eine nachvollziehbare Bitte an die Benutzer, diese Links auf eine andere Weise innerhalb des normalen Wikitextes ihrer Benutzerseite zu ersetzen. - Mittlerweile sind alle Einbindungen auf Funktionsseiten ersetzt/entfernt, und die Benutzer sind am 23. informiert worden. - Ich leere heute die Vorlage (gelöscht würde sie auf den verbliebenden ca. 30 Benutzerseiten einen Fehler auslösen). Ich bitte darum, dass ein BOA den Javascript-Code aus MediaWiki:Common.js löscht, nämlich Zeilen 25-84. Dieser Abschnitt könnte dann auf ’erledigt’ gesetzt werden. Danke an die Beteiligten. –MBq ^Disk 12:21, 28. Mär. 2022 (CEST)

JS-Code von Zeile 25 bis 84 rausgenommen. --Funkruf ^WP:CVU 14:19, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das mit dem Leeren der Vorlage ist eine schlechte Idee: Nun wird unter Spezial:Linkliste/Vorlage:InterProjekt jeweils der Dokuseitentitel und die Aufforderung, eine Dokuseite zu erstellen, angezeigt. --Leyo 14:22, 28. Mär. 2022 (CEST)

Sollte auch erledigt sein, war nur "etwas" zu viel geleert. Die Doku könnte man allerdings sogar anpassen, weil die Vorlage ja effektiv nicht mehr funktioniert. (Anpassen = größtenteils löschen und nur nen Verweis auf "hier" hinterlassen als Begründung der Außerbetriebnahme) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:42, 28. Mär. 2022 (CEST)

Danke für den Commons-Edit und fürs Nachputzen [22] (diesen Trick kannte ich nicht). –MBq ^Disk 17:10, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 17:10, 28. Mär. 2022 (CEST)

Entsperrwunsch

Ich weiß nicht, wie und wo man einen Entsperrwunsch "äußert", habe ihn daher per Email an das Schiedsgericht geschickt.

Hier sende ich noch einmal den Text, vielen Dank für eine zeitnahe Bearbeitung Gersdorf_01

Betreff: Wg. Sperrung Gersdorf01


• Sperrender Administrator: ‪Aspiriniks‬
• Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
• Beginn der Sperre: 14:15, 15. Feb. 2022
• Ende der Sperre: unbeschränkt
• IP-Adresse: 2001:xxx
• Sperre betrifft: ‪Gersdorf 01‬

(https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gersdorf_01)

• Block-ID: #2539917

Sehr geehrtes Wikipedia-Schiedsgericht,

Die von Aspriniks erfragte bzw. durchgeführte Sperrung meines Mitgliedsaccounts "Gersdorf_01" ist nicht nachvollziehbar und sollte m.E. aufgehoben werden. Dies bitte ich im Folgenden zu überprüfen.


Im Gegensatz zu anderen Sperrungsgründen liegt hier weder Vandalismus, gravierende oder sinnlose Umänderungen vorhandener Texte, extreme Inhalte o.ä. vor.
 Bisher lag meine Aufgabe v.a. darin, bestehende Artikel zu erweitern bzw. zu verbessern. Das ist m.E. eine wichtige Aufgabe, auch wenn das Schreiben neuer Artikel bislang nicht im Vordergrund stehen konnte - schon aus beruflichen Gründen ging dies bislang nicht.

Aktuelles Beispiel:
 https://de.wikipedia.org/wiki/Dorothea_Tanning

 Dorothea Tanning ist eine Künsterlin aus dem Umfeld Max Ernst, Salvador Dali / Surrealismus. Auf ihrer Wikipedia-Seite ist lediglich eine Landschaftsabbildung zu sehen mit dem Untertitel "Landschaft von Sedona. Einen ähnlichen Blick hatte das Ehepaar Ernst von seinem Haus aus."
Hier wäre es z.B. eine wichtige Aufgabe, ein Werk aus dem Fundus Tannings abzubilden (siehe https://www.dorotheatanning.org).

Aufgrund der nicht nachzuvollziehbaren Sperrung ist mir dies allerdings nicht möglich.

 Daher erscheint es sinnvoll, den Fall noch einmal zu klären und mir zeitnah eine Rückmeldung zu geben.
Falls es diese auf den Wikipedia-Seiten gibt, schick/t) mir bitte den Link, denn aufgrund der Sperrung kann ich nichts einsehen.



Danke, Gersdorff




---

Anhang: Detaillierte Rückmeldung zu den genannten Sperrungsgründen

---

• Verschlimmbesserung? Die von Aspriniks erfragte und durchgeführte Sperrung ist m.E. nicht nachvollziehbar und sollte aufgehoben werden. Eine "Verschlimmbesserung" sollte m.E. nachgewiesen werden - denn dieser in den Anklagen genannte, schwerwiegende Vorwurf liegt m.E. nicht vor.

• Benennung privater Familienmitglieder Der Vorwurf "... dazu wurden Hinweise ignoriert" (s. Sperrungsseite) zum Thema "Benennung privater Familienmitglieder" trifft nicht zu. Es wurden keine Hinweise ignoriert, sondern - wie im Diskussionsverlauf erkennbar - mit einem Admin geklärt. Derselbe Admin hat zudem darauf hingewiesen, dass die damalige Vandalismusmeldung nicht angemessen war und von jemandem getätigt wurde, der durch zu häufige Vandalismusmeldungen auffällt. > Tatsächlich wurden auf Wikipedia-Seiten durchaus sämtliche Familienmitglieder genannt, ohne dass es zu einer Ermahnung oder gar einer Sperrung gekommen ist, so z.B. bei "Horst Jannsen" > https://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Janssen > > "Kinder > 1950 wurde der Sohn Clemens Gutsche geboren, 1956 Tochter Katrin, genannt „Lamme“, aus der Ehe mit Marie Knauer. 1961 brachte Verena von Bethmann-Hollweg den Sohn Philip zur Welt. Gesche Tietjens bekam 1973 den Sohn Adam.[10] Auch seine Kinder regten ihn zu zahlreichen zeichnerischen und druckgraphischen Porträts an.[11)" > Daher ist zunächst nicht ersichtlich gewesen, dass dies nicht erlaubt ist. > > Nach der Absprache mit dem antwortenden Admin (der die Vandalismusmeldung als nicht gerechtfertigt fand) habe ich dennoch zugestimmt und selbstverständnlich nicht auf einer Bennennung der Kinder bestanden (siehe Diskussionsseite). > > • Rechtschreibkorrektur > "... die wenigen sinnvollen Edits waren Rechtschreibkorrekturen" heißt es zudem an anderer Stelle sowie > "Das dauerhafte ignorieren der Hinweise bedeutet, dass entweder kein Wille oder keine Fähigkeit zur konstruktiven Mitarbeit vorhanden war.“ > Dies ist nicht angemessen. Für eine öffentliche Enzyklopädie ist es wichtig, dass die Rechtschreibung korrekt ist. > Nicht alle können (oder müssen) ganze Artikel schreiben (?), es ist aber durchaus notwendig, dass eine fehlerbehaftete Rechtschreibung beim Lesen von Artikeln grammatikalisch oder rechtschreibbezogen korrigiert wird. > > • Gendern > > Zum Vorwurf: "Ich kann auch E-Docs Sekundieren nicht nachvollziehen – oder gilt es jetzt schon als lässliches, verzeihbares Tun, wenn jemand unsere Artikel vergendert?" (Wwwurm): > > Vorfall: > Ich habe hier in einem von einer Regisseurin umgesetzen Film, in dem zudem Schauspielerinnen mitwirken, die Tabelle ergänzt in "Schauspielerinnen und Schauspieler bzw. "Synchronistinnen" . > Hier habe ich mich auf einen Wikipedia-Eintrag orientiert, der besagt: > > "(...) Es gibt aber mittlerweile eine Reihe von Artikeln speziell zu Frauen in Gesellschaftsbereichen, die diesem Zwang nicht unterworfen sind und in weiblicher Form benannt und geschrieben werden (genau wie in Frauen-Biografien). > Mehrgeschlechtliche Schreibweisen mit Gendersternchen (Autor*innen), Doppelpunkt (Autor:innen), Gender-Gap(Autor_innen) oder Binnen-I (AutorInnen) gelten weiterhin als unerwünscht in deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln (siehe die ablehnende Umfrage und das nicht angenommenes Meinungsbild > zu diesen Fragen im Juni 2019)." > https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Geschlechtergerechte_Sprache > > Eine Genderform mit Sternchen o.ä. habe ich entsprechend nicht vorgenommen. > > > Benennen mehrerer Geschlechter (Beispiel: "Schauspieler und Schauspielerinnen") > In dem von einer Regisseurin – eine Frauenbiographie also - umgesetzten Film habe ich in der entsprechenden Tabelle des Teams neben "Schauspieler" den Begriff "Schauspielerinnen" eingetragen. > Begründung: Der Deutsche Rechtschreibat, auf den sich Wikipedia für den gängigen Schreibgebrauch direkt beruft, lehnt orthographische Veränderungen durch Binnen-I etc. ab, befürwortet aber deutlich die Anwendung inhaltlich korrekter Sprachweisen wie z.B. "Lehrer und Lehrerinnen". > https://www.rechtschreibrat.com/geschlechtergerechte-schreibung-empfehlungen-vom-26-03-2021/ > Dort heißt es: > > Der Rat für deutsche Rechtschreibung bekräftigt in seiner Sitzung am 26.03.2021 seine Auffassung, dass allen Menschen mit geschlechtergerechter Sprache begegnet werden soll und sie sensibel angesprochen werden sollen. > > Ebenso lässt sich in den Texten des dt. Rechtschreibsrats die konsequente Schreibung einer geschlechtersensiblen Sprache ablesen. Dort heißt es entsprechend "Schülerinnnen und Schüler" usw. > Aus diesem Grund kann es kein Sperrungsgrund sein, wenn dies von mir entsprechend korrekt umgesetzt wurde. > > Es kann nicht sein, dass das Benennen beider Formen "verboten" ist bzw. sogar einen Sperrgrund darstellt, der von Mitgliedern als "Vergendern unserer Artikel" bezeichnet wird. Ebenso bin ich entsetzt über die Formulierung > " Oder gilt es jetzt schon als lässliches, verzeihbares Tun, wenn jemand unsere Artikel vergendert?" > Wie beschrieben, wurde meinerseits kein "orthographisches Gendern" vorgenommen. > Die Worte des Schreibers bringt allerdings eine Haltung zutage, die sich m.E. eher bei Wikimannia anbringen ließe. Widersprochen hat dem Schreibenden niemand. > Gibt es eine Möglichkeit, hierauf an offizieller Stelle einzugehen? > > M.E. sind die genannten Gründe daher nicht ausreichend für einen Ausschluss und ich bitte infolgedessen um eine sorgfältige Überprüfung. > Mit freundlichem Gruß Gersdorff

P.S. * Eine Formulierung wie "Synchronisation", "Regie" würde die Problematik übrigens generell lösen, Beispiel Doris Dörrie https://de.wikipedia.org/wiki/Kirschblüten_–_Hanami > Tabelle am Rand. An wen können sich Befürwortende dieser Versionsform wenden? Hier würde ich mich über eine Adresse (Wikipedia-Ansprechpartnerin / Ansprechpartner / Gruppe) freuen, an die ein diesbezüglicher Antrag zur grundsätzlichen Klärung gestellt werden kann.

(Benennung beider Geschlechtsformen als Alternative zum generischen Maskulinum)

(nicht signierter Beitrag von Gersdorf 01 (Diskussion | Beiträge) 10:33, 26. Mär. 2022 (CET))

@Gersdorf 01: über deine Sperre wurde bereits in einer Sperrprüfung entschieden [23]. Du bist ausschließlich für eine Schiedsgerichtsanfrage entsperrt worden. Dazu bitte den Schritten unter WP:SGA#Stellen einer Anfrage folgen und bis zum Abschluss der Anfrage nirgendwo sonst editieren.

Deine Mailadresse hab ich übrigens entfernt und die Version gelöscht. Diese Seite lesen tausende von Menschen, da ist es nicht ratsam, hier persönliche Daten zu veröffentlichen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:42, 26. Mär. 2022 (CET)

Hier wohl erledigt, wurde vom SG auch nochmal auf der Benutzerdisk angesprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:50, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:50, 28. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:Energie- und Umweltagentur

Bräuchte mal eine Adminansprache bzgl. PE. --Thenardier (Diskussion) 09:37, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:47, 28. Mär. 2022 (CEST)

Möglicher crosswiki-spam von Werken auf „academia.edu“

Liebe Admins,
nachdem mir gestern einige seltsame Edits aufgefallen sind, habe ich den Benutzer Dr Zimbu auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen und als Antwort Hinweise auf eine größere „crosswiki-spam-Aktion“ erhalten. Ich denke, das ist ein Problem, das sich die Adminschaft mal anschauen sollte. Besten Dank und LG --Special Circumstances (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2022 (CEST)
P.S.: Während meiner Edits wurde das Problem zwischenzeitlich auch von Jossi2 auf der Diskussionsseite des Portals Bildende Kunst angesprochen.

kurze Anmerkung zu dem Verein: irgendwie geriet mein E-Mailadresse in den Verteiler von Academie.edu und seit dem ist mein Postfach regelrecht zugespammt; Abmeldung will da nicht funktionieren. -jkb- 12:19, 28. Mär. 2022 (CEST)

Die Bearbeitungen von Spezial:Beiträge/Paco las Heras sprechen (auch crosswiki [24]) eine recht eindeutige Sprache. Zweifelsfrei liegt da ein Interessenkonflikt vor, vermutlich auch bezahltes Schreiben. Ich tendiere dazu, den Account wegen KWzeM inkl. Link-/Literaturspam zu schließen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:26, 28. Mär. 2022 (CEST)

 Info: Nachdem ursprünglich ich das hier vorgetragen hatte: Der spammende Account wurde heute offenbar als „Spam-only account“ global gesperrt. LG --Special Circumstances (Diskussion) 22:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, wie reputabel academia.edu ist (der Kritikabschnitt macht einen Großteil des Artikels aus). Der vorliegende Fall scheint aber mit einem WP-Nutzer-Account zu tun zu haben, und nicht mit der Website. Da sind nur "zufällig" die verlinkten Publikationen. Von daher finde ich es suboptimal, den Seitenbetreiber prominent in der Überschrift zu nennen. --Erastophanes (Diskussion) 09:44, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ich setzte hier mal auf erledigt. Der Spam-Account wurde global gesperrt und seine Edits revertiert. Allgemein scheint academia.edu auch von vielen regulär mitarbeitenden Autoren in WP-Artikel eingebaut werden (allein in 20 größten Sprachversionen gibt es tausende Verlinkungen [25]), der gesperrte Account hat aber ausschließlich Veröffentlichungen von „Miguel Orozco“ promoten wollen, das ist natürlich keine enzyklopädische Mitarbeit und wurde zurecht entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:04, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:04, 30. Mär. 2022 (CEST)

Verdacht auf PE, undeklariert

Siehe Spezial:Beiträge/Lisapleiß ... 1&1, United Internet, .... Sieht das jemand ähnlich? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:33, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ja, hab sie gleichzeitig angesprochen und vermerkt. --Roger (Diskussion) 16:39, 30. Mär. 2022 (CEST)

Danke. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:44, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:44, 30. Mär. 2022 (CEST)

Tabellenbot

Ich sah grad erstmals die Ansprachen des Tabellenbots (nämlich [26]) nach Sperrungen und halte sie für eine Unverschämtheit. Eine kurze automatische Nachricht: Du wurdest gesperrt, angegebener Grund: xx, wäre unproblematisch. Aber dieser grenzverletzende quasi-humanoide Ton durch einen Bot ist weit jenseits eines halbwegs tragbaren Umgangs. "Das hast du nun davon." Und das als Botnachricht! Bitte umgehend abschalten.--Mautpreller (Diskussion) 17:31, 19. Mär. 2022 (CET)

Hm, ja. Vielleicht wäre ein direktes „Das hast Du nun davon.“ angebrachter. --Björn 18:02, 19. Mär. 2022 (CET) Nee, in dem Fall echt nich. --Björn 18:21, 19. Mär. 2022 (CET)

Auf jeden Fall geht dieser Ton nicht von einem Bot. Wenn ein Admin sich so äußern will, find ich das zwar ziemlich übel, aber es ist immerhin eine bewusste Entscheidung eines Menschen, jemanden so anzusprechen. Für einen Bot kommt das meines Erachtens überhaupt nicht infrage. Der sollte sich niemals irgendwelcher Vertraulichkeiten befleißigen.--Mautpreller (Diskussion) 18:05, 19. Mär. 2022 (CET)

Was mir hier gerade eher aufstößt, dass von die IP ohnehin kein direkter Vandalismus betrieben hat. Sie hat den akademischen Grad hinzugefügt. Dies ist bei uns nicht erwünscht. Das wurde der Person dahinter jedoch weder auf der Disk erklärt, noch wurde dies in der Zusammenfassungszeile aufgezeigt. Der Otto-Normal-Verbraucher kennt unsere 100te Regelseiten nicht und geht bei sowas dann eher von einem Speicherfehler aus. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:09, 19. Mär. 2022 (CET)

Das kommt hier noch dazu (siehe BD:Aspiriniks#Benutzeransprache). Mich stört am meisten die Verwilderung der Kommunikation durch "Humanisierung" von Systemnachrichten. NIEMAND wollte dem User mitteilen, dass er das nun davon habe (wäre eh ätzend). Das macht aber der Bot. Es ist reiner Fake. So etwas ist pures Gift für Kommunikation und Interaktion jeder Art.--Mautpreller (Diskussion) 18:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Hier wäre eine begründete Zurücksetzung in der Tat besser gewesen und hätte die Auslösung des Automatismus womöglich vermeiden können. --Björn 18:21, 19. Mär. 2022 (CET)

(BK)Fehler bzw. suboptimale Entscheidungen kommen immer mal wieder bei jedem von uns vor. Die Frage ist vor allem, ob man die Ansprache des Bots anpassen sollte. Bei einem eindeutigen Fi***-Vandalen mag der Text in Ordnung gehen, wenn ich ihn selbst auch dann anders formulieren würde, aber bei jemanden, der eigentlich mithelfen möchte, es aber nicht auf die Reihe bekommt, halte ich es für bedenklich. Gruß (nicht signierter Beitrag von Der.Traeumer (Diskussion | Beiträge) 18:37, 19. Mär. 2022 (CET))

@Kuebi: Könntest Du mal erläutern, was der Bot überhaupt macht? Zum einen hätte ich technische Fragen: Ich sperre auch schon mal mit nicht-generischen Sperrbegründungen, was macht er dann? Zum anderen habe ich auch Probleme damit, dass auf mein(!) administratives Sperrhandeln von mir nicht steuerbare administrativ-inhaltliche Aussagen macht. Es ist was anderes, wenn der Bot meine Accountsperre interpretiert, als wenn er über die Löschung eines Eintrags informiert. Stand jetzt hätte ich da gerne eine Opt-out-Option, --He3nry Disk. 18:35, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich halte die Bot-Ansprache für insgesamt sinnfrei. In dem obigen Fall habe ich den Benutzer auf seiner Diskussion angesprochen, und bei eindeutigen Fi***-Vandalen kann man sich eine Ansprache komplett sparen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 19. Mär. 2022 (CET)

Der Bot meldet sich sogar bei einer Sperrung auf eigenen Wunsch [27]. --Engcobo (Diskussion) 18:44, 19. Mär. 2022 (CET)

Also mal der Reihe nach. Der Bot benachrichtigt seit über drei Monaten nun schon gesperrte Benutzer über ihre Sperre. Das wurde hier Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Dezember#Seit_wann_haben_wir_einen_Bot bereits diskutiert. Warum der Bot benachrichtigt? Weil dies in den seltensten Fällen vom sperrenden Admin getan wird. Der Bot liest den Sperrgrund des Admins aus und generiert daraus einen Text. Wenn die generischen Begründungen vom Admin genommen werden, dann orientiert sich der Bot daran. Im Fall der Sperre der IP 178.1.244.194 ist die Sperrbegründung des Admins "Unsinnige Bearbeitungen", die auf WP:Vd verlinkt. Folglich wird der gesperrte Benutzer wie ein Vandale angesprochen, was zugegebenermaßen in dem Fall falsch ist, aber an der gewählten Sperrbegründung liegt (Garbage In, Garbage Out). Wählt der Admin keinen generischen Text, so bekommt der gesperrte Benutzer folgenden Text auf seine Diskussionsseite:

[..] um $sperrzeit_start Uhr wurdest Du für $duration gesperrt. $admintext begründet die aktuelle Sperre mit: $comment. In der Zeit bis zum $sperrdatum_ende um $sperrzeit_ende Uhr kannst Du ".$wasnicht."keine Bearbeitungen mehr vornehmen.[..]

$comment ist dabei die nicht-generische Sperrbegründung. $admintext berücksichtigt das Geschlecht des/der Administrators/in und $wasnicht führt auf, was nicht mehr bearbeitet werden kann (z.B. werden dabei Selektivsperren aufgeführt). --Kuebi [✍ · Δ] 19:27, 19. Mär. 2022 (CET)

Hm, wenn ich jetzt nicht gezwungen werden soll, dass ich nur noch nicht-generische Sperrbegründungen verwenden muss, hätte ich gerne ein Opt-out. Ich will meine Sperren selbst begründen und kommunizieren, bzw. es auch einfach nicht tun, --He3nry Disk. 19:32, 19. Mär. 2022 (CET)

Ein Opt-Out (oder beser ein Opt-In) würde ich mir auch wünschen, oder einen Haken währed des Sperrvorgangs, bei dem man anklicken kann, wenn man die automatische Benachrichtigung wünscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:42, 19. Mär. 2022 (CET)

Letzteres wäre evt. gut. Generell finde ich den Bot gut, auch wenn (noch) nicht alles perfekt ist. Aber da man nie alle Möglichkeiten vorhersehen kann, wäre es gut, wenn man einfach den Bot mit einem Klick aktivieren, oder deaktivieren könnte. Viele Grüße --Itti 19:44, 19. Mär. 2022 (CET)

Guter Vorschlag! Unabhängig davon benachrichtigt der Bot jetzt nicht mehr bei Sperren von He3nry und der Bug bei Sperren auf eigenen Wunsch (da war die falsche Variable gesetzt) ist jetzt entfernt. --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 19. Mär. 2022 (CET)

Da man in das Sperrformular an sich nicht praktikabel hineinkommt, könnte so eine An-Aus-Steuerung des Bots höchstens über die Sperrbegründung funktionieren, in der ein Code die Botbenachrichtigung auslöst (sowas wie ~bot o. Ä.). Generell sehe ich eine automatische Kommunikation sehr kritisch, schon die leidigen Bausteinnachrichten mit zwanzig Links auf weiterführende Seiten werden zu häufig gesetzt, ohne dem Nutzer zu erklären, was überhaupt das Problem an seiner Bearbeitung war. Daher sollte eine Botnachricht mE allerhöchstens bei eindeutigem Vandalismus zur Anwendung kommen. -- hgzh 14:30, 21. Mär. 2022 (CET)

Vom Ein-/Ausschalten unabhängig: hämische Formulierungen wie „Lieber anonymer Autor, das hast Du nun davon“ sollten dringend wegrationalisiert werden, sie nützen niemand. --Holmium (d) 19:55, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Formulierung wird nur bei Vandalismus genommen und hat drei Monate niemanden gestört. Ich bin aber offen für Textvorschläge. --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 19. Mär. 2022 (CET)

siehe Mautpreller ganz oben, «das hast Du nun davon» ersatzlos streichen. Häme gewinnt nichts, ob das nun so war oder nicht. --Holmium (d) 20:01, 19. Mär. 2022 (CET)

Ist draußen. --Kuebi [✍ · Δ] 21:22, 19. Mär. 2022 (CET)

Meines Erachtens sollte, wenn man eine solche Botnachricht überhaupt wünscht, nur genau das drinstehen, was der Admin auch tatsächlich geschrieben bzw. angeklickt hat. Also: "Admin" begründet die aktuelle Sperre mit "Unsinnige Bearbeitungen". Irgendwelche erfundenen Geschichten sollten überhaupt nicht kommuniziert werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2022 (CET)

Eine Nachricht ist sicherlich in jedem Fall wünschenswert. Was die Admin-Begründungen betrifft: In vielen Fällen betreffen solche Sperren Neulinge, die den Jargon bei Standardbegründungen noch nicht kennen. In solchen Fällen ist doch eher eine Verdeutlichung angezeigt. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:02, 20. Mär. 2022 (CET)

Der von oben herab formulierte Text in dem Baustein ist bezüglich Verständlichkeit deutlich schlimmer. Er hat einen Insider-Touch, der verhängnisvoll wirken kann. Vor allem aber wird vom Bot dann nicht das mitgeteilt, was die Admins mitteilen wollten, sondern etwas anderes. Die Beziehung zwischen Sender und Empfänger der Kommunikation wird heftig gestört. Ein Admin, der "unsinnige Bearbeitungen" zurücksetzt und eine IP deshalb sperrt, sagt damit nicht: "Du wirst verstehen, dass die Wikipedia auf solche Bearbeitungen verzichten kann. Vandalismus lohnt sich auch in der Wikipedia nicht." (Usw.) Das macht der Bot daraus. Das bedeutet auch für die Admins etwas: Ihre Entscheidung, irgendetwas zu tun, wird plötzlich um einen ganzen Rattenschwanz an Folgen erweitert, ohne dass sie gefragt würden. Automatisierte Nachrichten sollten doch nicht die persönliche Kommunikation stören oder ersetzen, sondern gerade eben ermöglichen und unterstützen. Meines Erachtens muss das bedeuten: Eine Botnachricht sollte keine menschliche Ansprache simulieren, sondern klar als technische Nachricht erkennbar sein. Nur dann wirkt sie auch entlastend und kommunikationserleichternd.--Mautpreller (Diskussion) 09:52, 21. Mär. 2022 (CET)

M. E. sollten da auch Sätze wie:"Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig − d.h. nach Ablauf Deiner Sperre − konstruktiv und regelkonform an der Wikipedia beteiligen würdest." komplett raus. Ebenso sollte hier (auch bei allen anderen Bots bzw. Bot-Nachrichten) ein klarer Hinweis enthalten sein, was ein Bot ist, bzw. dass dies eine automatisch generierte Antwort/Reaktion bzw. Text ist.

Also Prosa raus, Tech-Info rein. --Mirer (Diskussion) 13:15, 21. Mär. 2022 (CET)

@Kuebi: Würdest Du jetzt endlich bitte den Schei...Bot stillegen, bis Du ihn unter Kontrolle hast. Der Benutzer wurde nicht komplett gesperrt. So schnell wie das bescheuerte Ding dazwischenfunkt, kann man niemanden ansprechen. Seit wann machen wir hier eigentlich Testläufe im Produktivsystem? Und es ist völlig inakzeptabel, dass Du Testläufe mit meinem Adminhandeln machst - ohne, dass ich weiß was es eigentlich soll, --He3nry Disk. 21:25, 21. Mär. 2022 (CET)

Darum hatte ich Kuebi gebeten, um mir bei der Abarbeitung der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen (d.h. Sperrung der Accounts, die gegen die ToU verstoßen) Arbeit zu sparen, analog zum Abarbeitungsprozess bei fehlenden Benutzerverifizierungen, wo der Bot die Vorlage {{Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername)}} automatisch setzt. Mir hat das schon hunderte an Klicks gespart. Das Szenario mit partiellen Sperren hatte ich nicht bedacht.

Vorschlag: Opt-In Liste für Admins anlegen, d.h. der Bot wird nur bei den Admins aktiv, die damit einverstanden sind. --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 21. Mär. 2022 (CET)

Schön, dass Du ihn darum gebeten hast , aber warum hast Du es für mich gemacht? Der ganze Bot ist undokumentiert und schreibt irgendwas. Ich kann nichts mehr löschen, nichts sperren ohne, dass dem Benutzer die Disk voll geknallt wird. Und der Betreiber hat es technisch ganz und gar nicht im Griff. Nach oben stehender Aussage bin ich schon auf opt-out. Hier wird auf Kosten der User experimentiert. Demnächst gibt es hier Huggle-Admins, die analog den Moorhuhnschützen im RC nichts anderes mehr tun als Bausteine schießen... Ich bin erheblich angepisst, --He3nry Disk. 21:42, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich hab einfach nicht darüber nachgedacht, dass es auch Fälle geben könnte, wo das unerwünscht sein könnte. Zwar war mir klar, dass es auch jenseits meiner Kategorie-Abarbeitung Sperrungen wegen ToU-Verstößen gibt, aber dabei hab ich nur an vollständige & infinite Sperren gedacht, wo man sowieso nen {{Gb}}-Baustein setzen würde – dann kann es genauso die spezifischere Vorlage {{Gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben)}} sein.

Selbstverständlich hat der Betreiber seinen Bot im Griff, er wird bloß nicht daran gedacht haben, deinen Opt-out auch für diese Funktion zu setzen, die unabhängig von den oben kritisierten Sperrbenachrichtigungen läuft. Also einfach expliziten Opt-in, vl. sogar getrennt für die drei Funktionen (Löschbenachrichtigung, Sperrbenachrichtigung, automatischer gesperrt-Baustein bei fehlender Verifizierung / Offenlegung). --Johannnes89 (Diskussion) 22:03, 21. Mär. 2022 (CET)

Ja, wie Johannnes89 schon vermutet, für dieses Modul war He3nry nicht auf Opt-out. Das wurde soeben geändert. --Kuebi [✍ · Δ] 21:31, 22. Mär. 2022 (CET)

Vulgäritäten, für die kein Anlass besteht, sind im Übrigen auch inakzeptabel. ACK zu Johannnes89, bitte einfach die Opt-In-Liste. – Siphonarius (Diskussion) 21:42, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo zusammen; Den Bot bitte zumindest für diese Sperrbegründungen unbedingt weiter laufen lassen:

• Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar
• fehlende Verifizierung
• fehlende Offenlegung bezahltes Schreiben
• Spambot

Da ist er ist eine enorme Erleichterung. Mit den übrigen Sperrbegründungen werdet ihr euch schon einig werden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:12, 21. Mär. 2022 (CET)

Hmm, ein Spambot ist ein Bot. Den braucht man nicht ansprechen, auch nicht durch einen anderen Bot, denn das wird sicher nicht gelesen ;-) Ein Spammer hingegen sollte als Spammer gesperrt werden, nicht als Spambot. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:33, 21. Mär. 2022 (CET)

Ansprechen nicht, aber nen gesperrt-Baustein setzt man trotzdem, wenn die Disk existiert. Aber meines Wissens nach macht der Bot das nur fehlender Verifizierung / Offenlegung. Das ist explizit keine Benutzeransprache, sondern soll nur einen Arbeitsschritt automatisieren, den man sowieso vornehmen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2022 (CET)

Um das hier noch mal zusammenzufassen: Ich habe nichts gegen Hilfen. Aber zwingend ist eine der beiden Varianten: (1) Ich muss die Hilfe bewusst auswählen und zwar jedes Mal = die Hilfe ist Teil des offiziellen Adminapparats (analog generische Sperrbegründungen) oder (2) Opt-in/out = die Hilfe ist ein optionales Helferlein. Welche es ist, ist mir völlig egal. Aber dass mir automatisch ein von mir nicht bewusst gewählter Folgeschritt in der Kommunikation an ein Adminhandeln angehängt wird, ist indiskutabel, --He3nry Disk. 08:30, 22. Mär. 2022 (CET)

Offenbar liegt da noch deutlich mehr im Argen, als ich bisher geglaubt hatte. Meines Erachtens sollte der Bot umgehend angehalten werden, bis das geklärt ist. Falls das nicht geschieht, muss er vorerst gesperrt werden, und wäre ich Admin, hätte ich das schon gemacht. Hier wird Schaden angerichtet.--Mautpreller (Diskussion) 09:13, 22. Mär. 2022 (CET)

Kurze Zusammenfassung: Der Bot läuft seit nun über drei Monaten. Es gab hier jetzt Einwände gegen bestimmte Textpassagen. Das wurde angepasst. Es gibt bisher einen Admin, der nicht möchte, dass die von ihm gesperrten Benutzer über die Sperre von dem Bot informiert werden. Auch das wurde angepasst. Nur mal zum Vergleich: Der Xqbot informiert Benutzer über Löschanträge, die auf Artikel dieser Benutzer gestellt werden. Der Xqbot hat eine Opt-out-Liste, aber die ist "lediglich" für Benutzer, die nicht über den Löschantrag unterrichtet werden möchten und nicht für Benutzer die den Löschantrag stellen und nicht möchten, dass der betroffene Benutzer über den Löschantrag informiert wird. Das ist seit Jahren gängige Praxis und ein "automatisch [..] nicht bewusst gewählter Folgeschritt in der Kommunikation" eines jeden Benutzers, der einen Löschantrag stellt. --Kuebi [✍ · Δ] 21:51, 22. Mär. 2022 (CET)

Hallo Kuebi, ich möchte ebenfalls nicht, dass der bot bei durch mich ausgesprochene Sperrungen automatisch aktiv wird. Wäre denn die von He3nry genannte Möglichkeit 1 technisch machbar? Bis dahin nimm mich bitte auch auf die Opt-out-Liste. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:59, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich habe Dich ebenfalls auf Opt-out gesetzt, auch wenn ich eigentlich der Meinung bin, dass - wie im Fall der LA-Benachrichtigung - nur der potenziell Betroffene für ein Opt-out sein kann (s.o.). --Kuebi [✍ · Δ] 22:17, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich rate euch solch wichtige Diskussionen zu Grundsatzthemen auf WP:Administratoren/Notizen zu führen bzw. dort auf die hiesige Disk. aufmerksam zu machen. Das wäre imho die geeignetere Plattform. Der Zweck dieser Seite ist rein die Abarbeitung von Wartungsanfragen. Auf A/N sehe ich eine größere Chance, dass es die betreffenden Admins erreicht. Gruß, --Wnme (Diskussion) 13:13, 23. Mär. 2022 (CET)

Die Diskussion sollte hier fortgesetzt werden, wo sie begonnen hat. Einen Verweis von WP:AN kann ich gern setzen.--Mautpreller (Diskussion) 14:18, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich seh das entschieden anders als Kuebi. Wenn der Bot ausschließlich technische Informationen korrekt übermitteln würde, wäre das tragbar. Tut er aber nicht. Er sondert alle mögliche Lyrik ab, die keineswegs notwendig mit einer Sperrung oder Löschung verbunden sein muss, sondern auch total daneben sein kann. Aber er schafft es auch nicht mal, wenigstens die technischen Informationen korrekt zu übermitteln (Beispiel Sperrung für bestimmte Namensräume, wie oben). Er hilft den Nachrichtenempfängern daher nicht, sondern informiert sie schlecht und teilweise falsch. Offenbar wird er lediglich von manchen Admins als hilfreich empfunden (und von anderen nicht). Sie sind es also, die über den Einsatz des Bots entscheiden müssen.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 23. Mär. 2022 (CET)

Dem stimme ich zu. Mindestens ein Opt-Out für Admins muss drin sein, wenn der Bot mehr macht, als rein die technische Information der Sperre zu übermitteln. -- Perrak (Disk) 15:27, 23. Mär. 2022 (CET)

Moin zusammen, wie bei der Sperre von Spezial:Diff/221281056 hier zu sehen ist, ist im ersten Datumsfeld noch der Fehler, dass das Datum als ISO dargestellt wird, hier wäre es für den Endnutzer mit einem richtigen Datumsformat glaube ich einfacher (@Kuebi). Was ich mir wenn dann wünschen würde, wäre, dass es in die Sperren-Maske mit eingetragen wird als Checkbox, da ist es richtig aufgehoben und dann kann man selber entscheiden, ob man es auslösen möchte oder nicht (standardmäßig vllt. nicht angehakt). mfg --Crazy1880 18:35, 23. Mär. 2022 (CET)

Das geht nicht per Botprogrammierung. Dafür bräuchte man eine Änderung/Erweiterung der Mediawiki-Software. Dafür sehe ich keine Chance. --Count Count (Diskussion) 18:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich finde es sehr gut, dass der Bot die händische Arbeit der Information übernommen hat. Sorry, aber wer geht jedem "Penis-Vandalen" hinterher und erläutert die Sperre? Ob da nun die Texte gestrafft werden sollten, darüber kann man reden, grundsätzlich jedoch sollte die Info kommen. Bei den Sperren die Bezahltes Schreiben betreffen halte ich den Bot für sehr hilfreich, denn er übernimmt einfach nur das leeren der Seite und das Setzen des Infobausteins, was sonst der sperrende Admin macht. Genauso. Das ist eine große Hilfe. Viele Grüße --Itti 07:36, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe es schon vor meinem geistigen Auge:

• Schul-IP macht Penis-Edit

1. Revert-Edit
2. Vandalen-Jäger macht Huggle-Edit zum Revert
3. Vandalen-Jäger macht VM-Edit
4. Admin sperrt
5. XqBot macht VM-Erle-Edit
6. TabellenBot macht Sperr-Info-Edit
7. Kuebi macht Dyn-IP-Diskseitenlöschung

Ich persönlich würde Schritte 2-7 weglassen, weil sie eine Selbstbeschäftigung mit einem Nullergebnis! sind. Kommentare zu der Motivation, warum es überhaupt so weit kommen konnte, spare ich mir mal, --He3nry Disk. 10:09, 24. Mär. 2022 (CET)

Zusatzpunkte: Falls die IP eine Neuanlage gemacht hat, können wir noch

8. SLA-Edit
9. Lösch-Edit
10. Bot informiert über Seitenlöschung-Edit

--He3nry Disk. 10:12, 24. Mär. 2022 (CET)

Eigentlich fehlt noch der "Vandalen-Jäger macht "Benutze Spielwiesen"-Hinweis-Edit zwischen Huggle und VM-Edit... Als alter Herr aus der Loge stimme ich he3nry hier weitgehend zu: Viel zu viele überflüssige Aktionen. Nur Aktion 4 weglassen wäre eine sehr schlechte Idee. -- 217.70.160.66 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 217.70.160.66 (Diskussion) 10:20, 24. Mär. 2022 (CET))

Noch nicht mal das. Das ist ja der Grund für das Thema "Zweitedit abwarten", sogar die Sperre ist hier überflüssig; der größte Teil der Penis-Editierer hat alters- und geschlechtsbedingt die Aufmerksamkeitsspanne einer Stubenfliege  ;-) Allerdings bin ich auch im Falle, dass die IP zwei Edits macht, der Meinung, dass man sich 2, 6 und 7 sparen kann; die Zielgruppe würde auch einem mündlichen Einlauf des Lehrpersonals vor der beschmierten Toilettentür gedanklich nicht folgen wollen, --He3nry Disk. 10:25, 24. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia:Vandalismus#Was tun, wenn ein Vandale wütet? und Hilfe:Vandalismusbekämpfung#Verwarnen sehen im Regelfall eine Ansprache des Vandalen vor (sofern kein grober Vandalismus vorliegt). Die Huggle-Benachrichtigungen sind übrigens deutlich variabler als die auf unserer offiziellen Regelseite vorgeschlagene Vorlage {{Test}}. Ebenso sehen Hilfe:Vandalismusbekämpfung#Schnelllöschanträge und Wikipedia:Schnelllöschantrag#Neuautorenbeiträge vor, dass man eine kurze Info zur Schnelllöschung hinterlässt.

Wenn diese Hinweise sowieso im Einklang mit unseren Richtlinien gegeben werden, ergibt es auch Sinn, wenn im Anschluss noch ein kurzer Bothinweis kommt, der über das Resultat (Sperre/Schnellöschung) informiert.

Die Ansprache vor der Sperre ist insbesondere für den (durchaus mal vorkommenden) Fall sinnvoll, dass eine Änderung irrtümlich für Vandalismus gehalten wird. Ähnlich kann eine Sperrbenachrichtigung sinnvoll sein, wenn sie einen Hinweis auf Regelseiten wie WP:Benutzersperrung gibt, von wo aus ein irrtümlich gesperrter Benutzer dann erfährt, wie man eine Sperrprüfung beantragen kann.

Die Bot-Löschbenachrichtigung ist erst recht sinnvoll, weil jeden Tag viele Artikel als zweifelsfrei irrelevant schnellgelöscht werden, die aber kein Vandalismus, sondern gut gemeint waren, wo aber nicht jedes Mal schon Benutzerhinweise hinterlassen wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2022 (CET)

Es geht mich zwar nichts an, aber Bot ist ja ein ganz dolles Ding und führt mit Sicherheit zu einem Umdenken. In der Realität verursacht er nur Müll auf den Seiten. Alleine hier drei Einträge. Und hat sich was geändert? Nein. Das wird es auch nicht, da es den Kindern und Jugendlichen egal ist. Die finden sogar Spaß daran es am nächsten Tag nochmal zu probieren. Einfach die seite bereinigen und gut ist. Kein unnützen Aufwand betreiben. So zumindest meine Erfahrung als Kinder und Jugendtrainer. Du kanst direkt etwas mitteilen und eine Sekunde später passiert genau nichts, oder das Gegenteil. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 11:15, 24. Mär. 2022 (CET)

Es geht eben nicht um die hoffnungslosen Fälle, sondern um die wenigen Nutzer, die sich tatsächlich von weiterem Vandalismus abhalten lassen (mein erster WP-Edit als Schüler vor ziemlich genau 10 Jahren war auch Vandalismus). Außerdem gehts um Informationen für IPs, die vielleicht irrtümlich gesperrt wurden.

Weitere Anwendungsfälle sind z.B. automatisches Einsetzen ausgewählter Wikipedia:Textbausteine/Administration (konkret der Vorlagen {{IP-Sperrung}} und {{Offener Proxy}} bei langfristig gesperrten IPs). --Johannnes89 (Diskussion) 12:02, 24. Mär. 2022 (CET)

Was ist jetzt das Ziel hier? Den Bot abzuschalten? Wenn ein Nicht-Vandale mit der Begründung „Unsinnige Bearbeitungen“ gesperrt wird, obwohl es keine „unsinnigen Bearbeitungen“ in dem Sinne waren, dann ist das ein Anwenderfehler und kein Fehler durch den Bot. Interessant auch, dass sich wieder einmal hauptsächlich diejenigen dafür aussprechen, RClern die Arbeit zu erschweren, die keine solchen sind.

Dass man mir hier auch wieder erzählen will, wie ich zu arbeiten habe, halte ich darüber hinaus für übergriffig. Mal abgesehen davon, dass die meisten RCler ohnehin erst den Zweitedit melden oder das zumindest dann so machen, wenn sie darauf hingewiesen werden. Dass man selbst manche Schritte für überflüssig hält, heißt nicht, dass sie das auch sind.

Macht also einfach ein Opt-out oder Opt-in oder was auch immer und gut ist es. Das wurde jetzt auch schon mehrfach vorgeschlagen. – Siphonarius (Diskussion) 11:42, 24. Mär. 2022 (CET)

+1, ich würde sogar einen Schritt weiter gehen und behaupten, dass das von @Mautpreller angesprochene Problem nicht durch den Bot entstanden ist.

Wir haben eine IP, die den Doktortitel einer Lemmaperson in einen Artikel schreibt (vermutlich ohne zu wissen, dass das gem. WP:Akademische Grade unerwünscht ist). Diese IP wird von einem Admin 2x kommentarlos revertiert [28] und anschließend wegen „unsinnigen Bearbeitungen“ gesperrt [29].

Nach der Sperre folgt der Bothinweis, der davon ausgeht, dass auch tatsächlich unsinnige Bearbeitungen vorlagen. Immerhin hat der sperrende Admin dann (aber erst nach der Sperre) noch nen erklärenden Hinweis hinterhergeschoben und den falschen Bothinweis entfernt.

Umso befremdlicher aber, dass im Anschluss an diese lange Diskussion andere Admins behaupten, man müsse IPs vor einer Sperre nicht ansprechen??

Wenn man den Fall ganz genau betrachtet, war die Sperre regelwidrig und hätte vermieden werden können, wenn man die IP angesprochen hätte, anstatt einen gut gemeinten Edit kommentarlos zu revertieren. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 24. Mär. 2022 (CET)

Der Ausgangspunkt war der, dass die Freunde der automatisierten Kommunikation allen vorschreiben wollten, was und wie sie kommunizieren. Ich möchte noch mal daran erinnern, dass es nicht darum geht dass kommuniziert wird, sondern wie. Und ich bin ggf. eine Generation zu alt, aber für mich ist ein Baustein keine Kommunikation und ich setze nur einen, wenn ich dazu noch was schreibe. Und das ein Standardtext keine oder eine sehr abwertende Kommunikatio ist, daran wird ein noch so ausgefeiltes Baustein-Programm nichts dran ändern. Ein Baustein sagt: Eigentlich ist mir die Sache völlig egal, aber ich muss ja was schreiben... --He3nry Disk. 13:12, 24. Mär. 2022 (CET)

Du hast recht, dass ein (oft recht lieblos hingeworfener) Baustein keine wirkliche Beschäftigung mit dem Nutzer ist. Aber selbst das hilft manchmal, ins Gespräch zu kommen oder sonst irgendeine Reaktion hervor zu rufen. Bei meinem TextEdit als Einstieg in die Wikipedia wurde ich direkt revertiert und habe (ohne weiteren Kommentar) {{subst:hallo}} auf die Benutzerdisk bekommen. Schon das hat damals gereicht, dass ich nicht weiter vandaliert habe, als meinem pubertierenden Ich wurde, dass mein Treiben so schnell von anderen Menschen bemerkt wird. Insofern finde ich eine Bausteinreaktion tendenziell besser als gar keinen Hinweis (sofern der Baustein nicht inhaltliche Mängel hat, was beim Tabellenbot allerdings der Fall war). Naja hier geht es ja nicht allgemein um Bausteine, sondern konkret um den Tabellenbot, dazu schreib ich unten weiter.) --Johannnes89 (Diskussion) 16:19, 24. Mär. 2022 (CET)

Was hier stört ist das folgende: Kuebi hat heute morgen ca. 80 IP-Disks gelöscht. Ich habe bei der Durchsicht <5 Ansprachen(!) gefunden. Der Rest war über die Hälfte der Tabellenbot und der Rest war Huggle 3.4.10. Darunter so Blümchen wie dieses hier. Nichts gegen Kuebi, der ausdauernd die Dreckarbeit mit den unbenutzten Seiten macht. Aber wenn er sich nicht selbst tagsüber welche machen würde, müsste er morgens nur ein Drittel der Dinger aufräumen. Hier ist niemand am kommunizieren... --He3nry Disk. 13:18, 24. Mär. 2022 (CET)

Liebe Leute, ein Problem ist, dass die "generischen Sperrbegründungen" nicht immer genau passen und nicht immer angemessen verwendet werden. Ein anderes Problem ist aber, dass aus diesen etwas improvisierten Sperrbegründungen (nicht den Sperren!) automatisierte Folgen abgeleitet werden, und dies in einer Form, die die sperrenden Admins nicht einmal kannten (wahrscheinlich auch großenteils jetzt noch nicht kennen) und in vielen Fällen auch überhaupt nicht wollten (und wollen). Das ist es, was ich untragbar finde. Es wird eine Kommunikation angestoßen, die vom Sender überhaupt nicht so beabsichtigt ist und die in vielen Fällen einfach fehlgeleitet ist. Dass ein Bot die Sperre als solche kommuniziert (Du wurdest gesperrt von XY, von heute 0 Uhr bis morgen 12 Uhr, angegebene Begründung war diese und jene), kann angehen. Die ganzen Interpretationen, die in den elend langen Texten stehen, haben damit aber überhaupt nichts zu tun. Wenn die Texte radikal auf die definitiv gegebenen Punkte reduziert werden, sehe ich kein echtes Problem.

Das wäre dann schlichte Information in eine Richtung. Kommunizieren im Sinn von Argumentieren, Rückfragen stellen, Warnungen aussprechen, Bewerten etc. ist das nicht und kann es nicht sein, diese ist nur persönlich möglich. Das Schlimme ist in meiner Sicht, dass der Bot Kommunikation vortäuscht. Er täuscht vor, dass die IP von "der Wikipedia" eine persönliche Ansprache erhält, des Inhalts, dass Vandalismus Zeitverschwendung sei zum Beispiel. Aber das stimmt gar nicht, es ist keine persönliche Ansprache, im Ernstfall wollte NIEMAND die IP in diesem Sinn ansprechen, eine Antwort ist nicht möglich. Es ist eben ein Automat, der vorspiegelt, sprechen zu können.

Zu Siphonarius: Ich spreche mich tatsächlich entschieden dafür aus, die Geschwindigkeit von RC-Arbeit herabzusetzen (und nicht zu erhöhen). Ich verfolge seit längerem aufmerksam, was in den RC passiert, und mach das dabei auch gelegentlich selber. Sowohl die schlichte Fehlerquote als auch vor allem die Quote unangemessener Reaktionen ist hier meines Erachtens definitiv zu hoch. Das hinterlässt Schäden, weil es sich sehr oft um den "Erstkontakt" mit der Wikipedia handelt.--Mautpreller (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2022 (CET)

Ok da hast du recht. Das heißt es geht zum einen um den Inhalt der Botbenachrichtigungen und dann noch darum, dass der Bot nur mit dem Einverständnis der jeweiligen Admins aktiv wird. Letzteres lässt sich per Opt-out (bzw. meiner Meinung noch besser explizitem Opt-In) lösen, ersteres, indem die Textbausteine des Bots onwiki veröffentlicht und damit leichter zu diskutieren sind. Runtergebrochen auf die einzelnen Botfunktionen:

• Besonders bei den Sperrbenachrichtigungen gibt es Überarbeitungsbedarf. Konsensfähiger ist wohl ein rein „technischer“ Hinweis (Sperrlänge, Begründung aus dem Sperrlogbuch, Sperrprüfungsmöglichkeit). Selbst das wollen allerdings nicht alle Admins bei ihren Sperren, weshalb ja auch schon ein Opt-out umgesetzt wurde.
• Bei den Löschhinweisen des Bots sind die Texte bereits öffentlich [30], sodass man sich gut über Verbesserungen austauschen kann. Die Texte beschränken sich auch deutlich stärker auf die reine Information zur Löschung + Anfechtungsmöglichkeiten, ähnlich wie auch der Xqbot über Löschanträge informiert. Diese Funktion scheint relativ unstrittig.
• Die automatisch gesetzten Vorlagen {{Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername)}} und {{Gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben)}} sind als Abarbeitungshilfe für die Admins gedacht, die sich mit Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert / Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen beschäftigen. Diese Botfunktion könnte man einfach auf die Admins beschränken, die sie sich gewünscht hatten (Itti & LexICon nutzen das bei den Verifizierungen, ich bei der Offenlegung), dann gibts auch da keine Probleme.

Findet das so Zustimmung? --Johannnes89 (Diskussion) 16:51, 24. Mär. 2022 (CET)

Mir kam vorhin eine Überlegung. Es ist doch richtig, dass wir die Sperrmaske mit den Auswahlfeldern und die möglichen Sperrgründen, die unter denen ausgewählt werden kann, nicht verändern können. Allerdings gibt es dort ein Freitextfeld unter den Auswahlgründen.

a. Die genauen Texte der Sperrbenachrichtigung sollten wir im zweiten Schritt überlegen, wenn klar ist, ob und bei welchen Gründen diese erfolgen.

b. Es gibt die Möglichkeit (bzw. sie soll geschaffen werden), dass irgendwo erfasst wird, bei welchen Admin keine Benachrichtigung erfolgt (Opt-out)

c. Gibt es eine Möglichkeit, festzulegen oder zu sagen, bei welchen Gründen keine Benachrichtigung erfolgt? Also beispielsweise bei „Andere“, was dann immer einen Freitext erforderlich machen würde. Sinn der Frage ist, dass ich so als Admin bei einem einzelnen Fall, die Sperrbenachrichtigung abwählen könnte, mit dem Preis, einen Text in freier Form als Erklärung im Feld drunter zu schreiben.

d. Oder ist es technisch möglich, den Bot zu programmieren, dass er keine Sperrbenachrichtigung versendet, wenn neben der Auswahl eines Grundes aus der Liste noch irgendetwas im Freitextfeld steht? (und wenn es nur ein Punkt oder Komma wäre). (Ebenfalls um für einen einzelnen Fall, die Sperrbenachrichtigung abwählen zu können). Oder ist die Idee zu kompliziert bei der täglichen Anwendung? --Nordprinz (Diskussion) 22:00, 24. Mär. 2022 (CET)

Du irrst, die Sperrmaske können wir verändern, Nordprinz: [31] --Holmium (d) 22:09, 24. Mär. 2022 (CET)

@Holmium: Sind das nicht die Texte für die Löschbegründung? --Nordprinz (Diskussion) 22:14, 24. Mär. 2022 (CET)

Du suchst das hier. Bitte aber nicht ohne Absprachen ändern. --Funkruf ^WP:CVU 22:19, 24. Mär. 2022 (CET)

Logisch jetzt nicht ändern. Aber wäre es dann eine Möglichkeit, wie immer man den Grund nennt, im Grund die Entscheidung vorzugeben, ob eine Sperrbenachrichtigung erfolgen soll oder nicht. Beispielsweise neuer Grund „unsinnige Bearbeitung, Info an Benutzer/IP“ (oder wie immer das genannt wird, damit es neutral klingt). Könnte dies der Bot auslesen und nur bei dem Grund eine Benachrichtigung versenden und beim Grund „unsinnige Bearbeitung“ nicht?

Oder ggf. umgekehrt: neuer Grund „unsinnige Bearbeitung; keine Info“, wo keine versandt wird, und beim bisherigen Grund wird eine versandt?

Oder wird es damit zu unübersichtlich?

Wie gesagt, die genauen Texte der Benachrichtigung wären dann der nächste Schritt. --Nordprinz (Diskussion) 22:29, 24. Mär. 2022 (CET)

Diese Liste wurde 2020 mal ausführlicher diskutiert: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/09#Admin-Knopffunktionen_in_Dropdown-Menüs. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:15, 25. Mär. 2022 (CET)

Naja, die Löschtexte sind nicht ganz so schlimm, aber entschuldigt mal, sie passen ziemlich oft überhaupt nicht. Benutzer Diskussion:IdefixNo1 ist doch einigermaßen irre. Der User hat die Kontaktdaten eines Maklers als "Artikel" angelegt. Zweimal. Der ist hier schlicht falsch. Dieses Gesäusel ist ganz unangebracht. Bei Benutzer Diskussion:Sultanguenther scheint mir, mein Aufschlag dort ist weitaus zielführender und weniger daneben als der epische Text dadrunter. Der User ist mir nicht unsympathisch, aber auch er ist hier falsch.--Mautpreller (Diskussion) 22:42, 24. Mär. 2022 (CET)

Daher die Idee (um den Preis, dass es mehr Lösch- oder Sperrgründe gäbe), dass Du dann wählen könntest, „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“ und keine Info raus ginge, und wenn Du wählst, „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz, Info an Ersteller“ ginge die Info raus. --Nordprinz (Diskussion) 22:50, 24. Mär. 2022 (CET)

Dieser Workaround würde allerdings die Drop-Down-Liste sehr vergrößern, sodass die Nutzung insbesondere am Handy umständlicher wäre.

Lieber den Bot per Opt-In nur auf die Admins beschränken, die ihn auch wollen (am besten für alle drei Funktionen ein eigener Opt-In). Dann weiß ich beim Sperren/Löschen, dass der Bot aktiv wird, hab mich vor dem Opt-In damit beschäftigt, wie dessen Sperr-/Lösch-Hinweistexte aussehen und kann ggf. nochmal auf die BD des benachrichtigten Nutzers gehen und etwas korrigieren, wenn ein Fall eintritt, wo die Botnachricht doch nicht so passen wird.

@Mautpreller: Jap die Löschhinweise haben auch noch Optimierungspotential, allerdings sollten wir da meiner Meinung nach als Zielgruppe weniger Selbstdarsteller sondern eher an enzyklopädischer Mitarbeit interessierte Neunutzer im Kopf haben.

Der Xqbot benachrichtigt auch seit Jahren alle angemeldeten Nutzer bei Löschanträgen mit den Sätzen „Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich.“ die bei Selbstdarstellern auch völlig überflüssig sind. Aber ein Bot kann halt nicht differenzieren und für alle anderen Neunutzer mögen solche Sätze schön und wichtig sein. --Johannnes89 (Diskussion) 08:15, 25. Mär. 2022 (CET)

Ja, das stimmt. Da sehe ich aber das eigentliche Problem: Wie unterscheidet man? Ich glaube ehrlich gesagt, dass das Setzen auf Bots hier ein Irrweg ist. Man braucht eine Prüfung, ob jemand nur Quatsch oder Werbung macht oder ob er/sie im Prinzip inhaltliches Interesse hat. In vielen Fällen ist das eindeutig zu beantworten und braucht nicht viel Hirnschmalz. Es sind die relativ wenigen uneindeutigen Fälle, wo Anstrengung erforderlich ist. Ich hätte nicht mal groß Bedenken, einen Bot für Fragen einzusetzen wie etwa: Wie mach ich Fußnoten in einen Artikel? So etwas machen Chatbots im Kundendienst auch. Für Fälle wie den, dass jemand die Wikipedia nicht versteht, ist ein Bot aber hoffnungslos. Was es bräuchte, ist eher so etwas wie ein Training im RC-Bereich. Welche Fragen kann man sich stellen, wenn jemand hartnäckig eine Änderung durchführt? Wie kann man reagieren, wenn man nicht durchblickt, was sich der User dabei denkt? Wen kann man fragen, wenn man es selber nicht beurteilen kann? --Mautpreller (Diskussion) 09:01, 25. Mär. 2022 (CET)

Hallo Mautpreller, es ist nur händisch nicht leistbar, alles und jedes mit individuellen, liebevollen Texten anzusprechen. Wenn du dich dazu finden würdest, jeden Bottext durch deine Ansprache zu ersetzen, wäre das eine Lösung. Keine Lösung hingegen ist es, keine Löschanträge zu stellen, weil man die Ansprache nicht machen kann, keine Vandalismusmeldung zu stellen, weil man die Ansprachen nicht schafft. Vandalen nicht zu sperren weil man die Ansprachen nicht schafft. Keine Ansprachen mehr? Das wäre dann die konsequente Lösung. Wir haben schlicht viel zu wenig Manpower um alles individuell zu erledigen. Viele Grüße --Itti 09:35, 25. Mär. 2022 (CET)

Hallo Itti, na klar. Es ist aber auch nicht nötig. Es gibt eine große Gruppe von Neuuser-Edits, die offensichtlich Mist sind. Hier braucht man keine Ansprache. Es gibt eine weitere Gruppe von Neuuser-Edits, die offensichtlich okay sind. Hier ist eine Begrüßung angemessen. Und schließlich gibt es eine Gruppe, bei denen das nicht sofort entscheidbar ist. Nur diese, relativ kleine Gruppe muss man differenziert ansprechen. Die Frage ist, wie man sie identifiziert. Ein Bot kann "Ficken ficken ficken" und "Deine Muttah" erkennen, aber wesentlich darüber hinaus reichen seine Unterscheidungsfähigkeiten nicht. --Mautpreller (Diskussion) 10:15, 25. Mär. 2022 (CET)

Na ja, moderne KI-Methoden sind wohl schon etwas potenter. Die Frage ist, ob man die für so was einsetzen will – und wer hier das dafür nötige Know-how mitbringt… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:03, 26. Mär. 2022 (CET)

“Much ‘Artificial Intelligence’ Is Still People Behind a Screen”^{en:Parmy Olson 2021} —MBq ^Disk 08:14, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ja, geschummelt und gemauschelt wird in dem Bereich auch ;) Ein Algorithmus, dessen Unterscheidungsfähigkeit für ein Startup (Marktdruck!) nicht reicht, mag den Leuten in der Wikipedia trotzdem noch viel Arbeit abnehmen (oder machen; da muss man aufpassen) und dürfte schon ein bisschen potenter sein, als nur „Ficken ficken ficken“ und „Deine Muttah“ erkennen zu können. Übrigens hätte die Wikipedia in dieser Hinsicht ja eine wahrscheinlich inzwischen ganz stattliche Menge potenzieller Trainigsdaten zu bieten – alle als Vandalismus (= kommentarlos?) zurückgesetzten Bearbeitungen plus alle als „Unsinn“ oder dergleichen gelöschten Artikel. Annotationssklaven aus Südostasien wären unnötig… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:44, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nur sind eben nicht alle Edits, die als Vandalismus zurückgesetzt werden, wirklich Vandalismus. Ich könnte da aus dem Stand eine stattliche Liste präsentieren. Wir brauchen da mehr menschliche Verantwortung und nicht weniger. Ein Bot freilich kann keine Verantwortung übernehmen.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 27. Mär. 2022 (CEST)

Da hast du Recht; wenn die menschliche Fehlerquote zu korrupten Daten führt, nutzt das nichts. Interessant wäre ja mal, wie groß der Anteil fälschlich als Vandalismus zurückgesetzter Bearbeitungen bzw. gelöschter Artikel tatsächlich ist. Das wird man wohl nur manuell auswerten können… Das Entscheidende bei einem Bot wäre nicht so sehr, dass er jeden Pimmelvandalismus als solchen erkennt (Recall), sondern dass seine Einschätzungen meist zutreffend sind (Precision), damit er nicht fälschlich tätig wird. Dass man so was hinkriegen könnte, denke ich schon; nur ist das halt von einer Handvoll Ehrenamtlichen eher nicht zu leisten und es bleibt ja die Frage, ob man so eine Art Bot überhaupt will. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:20, 28. Mär. 2022 (CEST)

+1 zu Mautpreller, Ich bin auch skeptisch gegen Bots und Scripts - die werden m.E. überschätzt. Sicher können sie Warnungen für die RCler generieren, so wie meta:Countervandalism_Network/Bots, aber nicht mit AI, sondern einfach mit Syntaxregeln und Greylisting ähnlich wie die Bearbeitungsfilter. Reaktionen muss jemand von Hand kontrollieren. Echte AI taugt für uns bisher gar nichts. Es gibt mw:ORES (Objective Revision Evaluation Service), zB hier [32] bei der Arbeit zu beobachten. Hint: dissapointing. –MBq ^Disk 13:30, 28. Mär. 2022 (CEST)

Klar, einen „Schuss vor den Bug“ gibt man Vandalen lieber mit Textbausteinen als mit künstlicher Intelligenz, das meinte ich auch überhaupt nicht. Ich meinte die Unterscheidung, ob z.B. ein gelöschter Artikel nur Penisvandalismus war oder in welche Kategorie „unerwünschter Neuanlage“ er fällt. Bei Bearbeitungen allgemein wird man wohl bestenfalls den Hirnlos-Vandalismus (Möpse, Mumu, Pimmel, Po, Hitler, asdfgh, zufällige Zeichenketten usw.) vom ganzen Rest trennen können. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:18, 28. Mär. 2022 (CEST)

Zusatzthema: Ist es in Ordnung, das ein Bot solch (politische) Aussagen tätigt, wie aktuell? Wie ich gerade bemerkt habe, setzt der Tabellenbot aktuell in seiner Signatur ein Bild mit dem Alternativ-Text "Stopp der russischen Invasion der Ukraine!" ein. Auch, wenn ich diese Aussage persönlich unterstütze. Ein Bot sollte keine entsprechenden Aussagen in seiner Signatur tätigen. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 21:41, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Kuebi: Das ist m.E. definitiv eine Überschreitung der Botaufgaben. Einen Bot, der politische Statements postet, würde ich nie genehmigen. –MBq ^Disk 12:38, 30. Mär. 2022 (CEST)

Das geht gar nicht und ich will auch nicht in Verbindung mit sowas genannt werden. Ich möchte sofort vom Tabellenbot ignoriert werden, wenn schon nicht ein Opt-in implementiert wird. NNW 13:35, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe den Bot angehalten. @Kuebi:, bitte ändere die Signatur. Viele Grüße --Itti 13:42, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die Signatur ist draußen. Der Bot möchte entsperrt werden. --Kuebi [✍ · Δ] 08:19, 31. Mär. 2022 (CEST)

Guten Morgen, gemacht. Viele Grüße --Itti 08:26, 31. Mär. 2022 (CEST)

• Der Bot versendet ab jetzt nur noch Benachrichtigungen bei Sperren, die von Itti, Johannnes89 und mir getätigt wurden. Wer als Admin auf die Positivliste möchte, kann mich entweder auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail benachrichtigen. Schönen Tag noch --Kuebi [✍ · Δ] 08:58, 31. Mär. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Kooperation, Kuebi! Wenn Du Zeit findest, ergänze doch noch die Beschreibung der Funktion und die Sache mit der „Positivliste“ auf Benutzer:TabellenBot. (Anregung: denkbar wäre eine admin-only Unterseite des Bots, auf der man sich selbst ein- und austragen kann.) - Können wir hier auf ’erledigt’ setzen? –MBq ^Disk 10:58, 31. Mär. 2022 (CEST)

Siehe dazu [33]. --Kuebi [✍ · Δ] 11:23, 31. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:47, 31. Mär. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:HauserWAFIOS entsperren

Hat sich per Ticket:2022032910005993 verifiziert. --Mussklprozz (Diskussion) 09:58, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 10:01, 31. Mär. 2022 (CEST): entsperrt

Benutzer:DENeV Offenbach

Bräuchte mal eine Adminansprache wg. undeklariertem PE. Wurde vor 2018 bereits darauf angesprochen, siehe Benutzer Diskussion:DENeV Offenbach. --Thenardier (Diskussion) 10:39, 31. Mär. 2022 (CEST)

Der Account ist seit nem halben Jahr inaktiv. Tatsächlich fehlt Verifizierung/Offenlegung, aber daran kann auch nicht-administrativ mit den entsprechenden Vorlagen erinnert werden. Die Ansprache von 2018 bezog sich vor allem auf Werbung, nicht auf Offenlegung/Verifizierung. Gern also künftig direkt selbst ansprechen, wir Admins wären ganz schön überfordert, wenn wir das bei allen inaktiven Marketingaccounts selbst machen müssten.

Bei Vorlagennutzung landet der Account dann in den jeweiligen Wartungskategorien, sodass in ein paar Monaten bei der Abarbeitung der Kategorien administrativ kontrolliert werden kann, wie es mit der Offenlegung aussieht. Hab die Ansprache jetzt aber durchgeführt.

PS: Beim SLA ist übrigens irgendwas merkwürdiges passiert [34]. Ich vermute, dass das durch {{subst:Löschen}} geschehen ist. Anders als die Vorlage:Löschantrag wird die SLA-Vorlage nicht substituiert, d.h. einfach {{Löschen|Grund...}} einfügen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 31. Mär. 2022 (CEST)

Stimmt, ich hatte {{subst:Löschen}} genommen. Sah bei mir dann auch gut aus. Aber danke für den Tipp - und den anderen. --Thenardier (Diskussion) 11:32, 31. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 31. Mär. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Anikiki85 entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2022032910006492 verifiziert. --Mussklprozz (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 11:07, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wolodymyr Selenskyj (erl.)

Da meiner Bitte nach Versionslöschung [35] nicht entsprochen wurde, möchte ich doch einmal fragen, ob ich etwas übersehe oder zu empfindlich bin. Das stört mich nicht sonderlich, aber dieses und jenes sollte gelöscht werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2022 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Gerd Wieber stillegen (erl.)

Vom Benutzer aus Versehen angelegtes Doppelkonto. Er möchte lieber unter seinem anderen Konto, Benutzer:Campus G., arbeiten, laut Schreiben an den Support per Ticket:2022032810008858. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 21:09, 31. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:17, 31. Mär. 2022 (CEST)