Wikipedia:Meinungsbilder/Ausführung von Checkuser-Abfragen

Dieses Meinungsbild begann am 18. Oktober 2021 um 10:00 Uhr und endete am 1. November 2021 um 10:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob ein Checkuser-Antrag gegen Accounts ohne allgemeine Stimmberechtigung unter erleichterten Bedingungen möglich sein soll. Gemäß dem Vorschlag sollen solche Anfragen auch gegen einzelne, nicht stimmberechtigte Accounts möglich sein, solange ein missbräuchliches Verhalten vorliegt und mehrere Indizien für die Eigenschaft als Sockenpuppe sprechen – ohne dass ein konkreter Sockenspieler benannt werden muss. Weiter soll klargestellt werden, dass es im Ermessen der Checkuser-Beauftragten liegt, bei Aufdeckung eines Sockenzoos auch dazugehörige Accounts zu benennen, die isoliert betrachtet (noch) harmlos sind – zum Beispiel angemeldete Accounts ohne nennenswerte Aktivität („Schläfersocken“) oder Accounts mit vielen Mini-Edits zur Erlangung der Sichterrechte.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Minderbinder

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Trollflöjten ^αω 17:16, 17. Sep. 2021 (CEST)
2. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:04, 17. Sep. 2021 (CEST)
3. Ghormon • Disk 08:24, 18. Sep. 2021 (CEST) startfähig mit guten Chancen
4. ~ ToBeFree (Diskussion) 10:44, 18. Sep. 2021 (CEST)
5. --Count Count (Diskussion) 12:27, 19. Sep. 2021 (CEST)
6. --Itti 12:48, 19. Sep. 2021 (CEST)
7. -jkb- 12:52, 19. Sep. 2021 (CEST)
8. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:42, 19. Sep. 2021 (CEST)
9. --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:13, 19. Sep. 2021 (CEST)
10. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:19, 20. Sep. 2021 (CEST) #guterPlan
11. --Michileo (Diskussion) 17:26, 21. Sep. 2021 (CEST)
12. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:18, 22. Sep. 2021 (CEST)
13. --Gardini 16:30, 22. Sep. 2021 (CEST)
14. --Gustav (Diskussion) 23:04, 24. Sep. 2021 (CEST)
15. Bernhard Wallisch 17:24, 26. Sep. 2021 (CEST)
16. --Liaskian (Diskussion) 09:57, 28. Sep. 2021 (CEST)
17. -- Perrak (Disk) 19:39, 29. Sep. 2021 (CEST)
18. Flossenträger 10:27, 1. Okt. 2021 (CEST) Nicht das das noch für den Start notwendig wäre.
19. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:18, 8. Okt. 2021 (CEST)
20. -- Toni 18:36, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Derzeit wird eine Checkuser-Abfrage nur dann ausgeführt, wenn mit geradezu forensischem Fachwissen und mittels einer akribischen Dokumentation die Identität zweier oder mehrerer Benutzer-Accounts bzw. IPs dargelegt wird. Das Aufspüren von Sockenspielern und den dazugehörigen Sockenpuppen erfordert viel Erfahrung und Zeit, ebenso wie die Formulierung der Checkuser-Anfrage aufwendig ist. Im Gegensatz dazu kostet die Anlage von Einzweckkonten nur ein paar Minuten. Und wenn ein solches Einzweckkonto mal wegen missbräuchlichem Verhalten gesperrt wird – na und, einfach ein neues Einzweckkonto anlegen. Wer sich an die Regeln hält, ist der Dumme. Unter diesen uns selbst auferlegten Regeln gleicht der Kampf gegen Sockenpuppen-Missbrauch dem Kampf gegen Windmühlenflügel.

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es diese Beschränkung nicht:

‘Fishing’ is to check an account where there is no credible evidence to suspect sockpuppetry. Checks are inappropriate unless there is evidence suggesting abusive sock-puppetry. For example, it is not fishing to check an account where the alleged sockmaster is unknown, but there is reasonable suspicion of sockpuppetry, and a suspected sock-puppet's operator is sometimes unknown until a CheckUser investigation is concluded.

„‚Sockenfischen‘ bezeichnet die Checkuser-Abfrage eines Kontos, bei dem keine schlüssigen Indizien für den Verdacht auf missbräuchlichen Sockenpuppeneinsatz vorliegen. CU-Abfragen dürfen nur dann ausgeführt werden, wenn Indizien auf missbräuchliches Sockenpuppenspiel vorliegen. Es handelt sich nicht um Sockenfischen, wenn ein Konto abgefragt wird, dessen mutmaßlicher Betreiber unbekannt ist, solange ein begründeter Verdacht auf missbräuchliches Sockenpuppenspiel vorliegt. Eine solche Abfrage ist zulässig, auch wenn der mutmaßliche Betreiber einer verdächtigen Sockenpuppe vor Durchführung der Checkuser-Untersuchung noch unbekannt ist.“

– Checkuser-Richtlinie, Abschnitt “Fishing”, englischsprachige Wikipedia

Der Vorschlag ändert unsere Checkuser-Richtlinie ein Stück weit in die Richtung der englischsprachigen Wikipedia, allerdings beschränkt auf nicht-stimmberechtigte Accounts.

Problembeschreibung

Bei der Mitarbeit an der Wikipedia wird allen Benutzern das Recht auf Anonymität eingeräumt. Dazu gehört die freie Wahl eines Pseudonyms bei der Anlage eines Benutzerkontos (Accounts). Es gibt kein technisches Mittel, Anlage und gleichzeitige Nutzung von mehreren Accounts durch eine Person zu verhindern. Mehr noch, es mag dafür im Einzelfall legitime Gründe geben, auch wenn dies umstritten ist. Konsens ist, dass Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen strikt zu trennen sind, u.a. bei der Teilnahme an Wahlen, Diskussionen und anderen Meta-Aktivitäten, siehe WP:SOP. Beim Umgehen von Sperren oder der Fortführung von Konflikten wie Edit-Wars oder Angriffen auf andere Benutzer ist es hingegen so, dass Aktivitäten einer Sockenpuppe dem Hauptbenutzerkonto zuzurechnen sind. Wer auf eine Sockenpuppe ausweicht, weil sonst das Hauptbenutzerkonto eine Sanktion zu erwarten hat, betreibt Sockenpuppenmissbrauch. Ähnlich ist es mit der Nutzung von Sockenpuppen zu kommerziellen Zwecken. Wer im Auftrag Artikel anlegt oder schönschreibt, aber seine Aktivitäten auf mehrere Sockenpuppen verteilt, um nicht aufzufliegen, der betreibt Sockenpuppenmissbrauch. Das ist unstrittig, und vielfachen CU-Abfragen und den in Folge der Aufdeckung ausgesprochenen Sperren unsere gelebte Praxis.

Die Formulierung eines Anfangsverdachts beim anhaltenden Gebrauch von mehreren Accounts, um Wahlen oder Inhalte zu manipulieren, ist zwar schwierig, aber anhand der konstanten Interessengebiete und der „Stoßrichtung“ solcher Accounts auch mit unseren jetzigen CU-Regeln machbar. Deutlich schwerer bis unmöglich ist es, auf Sockenpuppenmissbrauch von Accounts zu reagieren, die nur punktuell für das Anlegen weniger kommerzieller Artikel oder zum Anheizen und Vergiften von Meta-Diskussionen eingesetzt werden. Einzweckkonten sind meist klar als solche erkennbar und gehen nicht als Neulinge durch. Da solche Accounts aber ebenso schnell wieder abgelegt werden, ist die Zuordnung zu einem Sockenpuppenbetreiber a priori schwer. Diese Art von Sockenpuppenmissbrauch soll durch den Vorschlag leichter aufdeckbar gemacht werden. Beispielhaft werden dabei Einzweckkonten genannt, die zum Bezahlten Schreiben ohne Offenlegung und zum Anheizen von Konflikten verwendet werden.

Beispiel Bezahltes Schreiben

Es gibt zunehmend Fälle von bezahltem Schreiben durch Agenturen entgegen den Nutzungsbedingungen (Terms of Use) der Wikimedia Foundation, die im Abschnitt „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ die Unzulässigkeit bezahlter Beiträge ohne Offenlegung festlegen. Manche dieser Agenturen fliegen völlig unter dem Radar, d.h. sie deklarieren ihr Tun nicht und verwenden pro Auftraggeber einen anderen, neu angelegten Account. Diese Accounts schaden dem Ansehen der Wikipedia als zuverlässige Wissensquelle nachhaltig und demotivieren die freiwilligen und unbezahlten Mitarbeiter, die ihre Zeit im Kampf gegen PR-Accounts verschleißen. Aufgrund der je nach Auftragsarbeit divergierenden Themen ist es praktisch unmöglich, mehrere dieser Accounts einem Betreiber zuzuordnen. Dass ein Account missbräuchlich eingesetzt wird, ist anhand von Indizien der Artikelarbeit und des Auftretens in Meta-Diskussionen per Ententest leicht nachweisbar:

• Schönschreiben, PR-Sprache
• Auslassen leicht zugänglicher, negativer Tatsachen
• Zugang zu internen oder schwer zugänglichen Quellen
• Verwendung von PR-Fotos oder Hochladen von solchen Fotos
• Anlage oder Überarbeitung eines Artikels, der andernorts als Referenz für die Arbeit einer PR-Agentur genannt wird
• Account mit geringer und sporadischer Aktivität platziert externe Weblinks auf Domains, die bereits wegen Linkspamming aufgefallen sind (Beispiel aus Sept. 2021)
• Immense Energie beim Anlegen des Artikels und beim Verteidigen in Löschdiskussionen, beim Ausschöpfen des Verfahrensweges – kurz: Einsatz, der in keiner Relation zur Bedeutung des Artikelgegenstands und den typischen Interessen freiwilliger Autoren steht

Beispiel Sperrumgehung und Konfliktschüren

Manche (auch) einzelne Einzweckkonten werden angelegt, um VMs, Sperrprüfungen oder andere Meta-Diskussionen anzuheizen, Sperren zu umgehen bzw. Sperren gegen den bereits einschlägig vorbelasteten Haupt-Account zu vermeiden. Der missbräuchliche Einsatz solcher Accounts ist anhand von Indizien per Ententest leicht nachweisbar:

• Account ist frisch angelegt oder nur äußerst sporadisch aktiv, findet aber prompt den aktuellen Konfliktherd bzw. Honeypot im Metabereich
• Der Account ergreift ohne Umschweife Partei und greift einzelne Gegner an, als Fortsetzung eines bestehenden Konflikts unter anderem Namen
• Bezugnahme auf lange zurückliegende Ereignisse und Äußerungen im Metabereich, die ein wirklich neuer Benutzer nur schwerlich kennen kann
• Routinierter Einsatz von Permanentlinks, Diff-Links und anderen fortgeschrittenen Mitteln der Syntax zeugen von Wikipedia-Erfahrung
• Diskussionsbeiträge und Edit-Zusammenfassung sind im typischen Duktus der Wikipedia-Insider verfasst, voller Wikipedia-Abkürzungen, Sprachbilder und typischer Argumentationsmuster alter Hasen

Fazit

Das Recht auf Anonymität bei der Mitarbeit ist ein hohes Gut. Es gibt aber kein Recht auf die Verschleierung des kommerziellen Schreibens mittels Verteilung der Aufträge auf mehrere, undeklarierte Accounts. Wer bezahlt arbeitet, muss die Terms of Use einhalten. Es gibt auch kein Recht auf anonymes Trollen. Wer sich bei einer Meta-Diskussion äußern will, sollte seinen stimmberechtigten Account benutzen.

Das Zulassen von Checkuser-Anfragen auch gegen einzelne dieser in der beschriebenen Art auftretenden Accounts soll die Machtbalance zuungunsten der PR-Schreiber und Konfliktschürer verändern. Da eine wasserdichte Festlegung der Indizien nur schwer möglich ist, soll stattdessen die fehlende Stimmberechtigung als Merkmal für das Vorliegen eines neu angelegten Accounts dienen. In der überwiegenden Zahl der aktuellen Checkuser-Abfragen sind auch Accounts ohne Stimmberechtigung enthalten.

Vorschlag

Wenn eine Checkuser-Anfrage zu einem einzelnen Benutzer-Account („Sockenpuppe“) gestellt wird, der zum Zeitpunkt des Stellens der Checkuser-Anfrage noch keine allgemeine Stimmberechtigung besitzt, so kann die Abfrage durch Checkuser-Beauftragte ausgeführt werden, ohne dass in der Anfrage die vermutete Identität mit einem weiteren Benutzer-Account („Sockenpuppen-Betreiber“) darzustellen wäre. Notwendig bleibt die schlüssige Darlegung des Sockenpuppen-Anfangsverdachts gegen den verdächtigten Benutzer-Account, die sich auf mehrere Indizien stützen muss. Der potenzielle Sockenpuppen-Missbrauch im Fall der Bestätigung des Anfangsverdachts ist durch den Antragsteller ebenfalls weiter darzustellen.

Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z.B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“). Diese Klarstellung gilt auch für Checkuser-Anfragen gegen mehrere Benutzer-Accounts, eingeschlossen Accounts mit allgemeiner Stimmberechtigung.

Die Richtlinien und Erläuterungen auf WP:CU und WP:CUA sind bei Erfolg dieses Meinungsbildes entsprechend anzupassen. Bereits durchgeführte bzw. abgelehnte CU-Anfragen bleiben von dieser Änderung bzw. Klarstellung unberührt.

Pro

• Das Vorgehen ist in der englischsprachigen Wikipedia seit langem zulässig, dort sogar für stimmberechtigte Accounts. Damit ist die Rechtssicherheit im Einklang mit den Benutzungsbedingungen der Foundation geklärt.
• Es handelt sich nicht um „Sockenfischen“, da ein begründeter Anfangsverdacht auf Sockenpuppen-Missbrauch weiter dargelegt werden muss, auch wenn der Betreiber noch nicht bekannt ist. Es fehlt somit nur die Information, wie der Name der weiteren Sockenpuppen lautet, für deren Vorliegen konkrete Indizien vorliegen müssen.
• Sockenpuppen zur Anlage von kommerziellen Artikeln sind schnell angelegt. Agenturen brauchen naturgemäß viele Sockenpuppen für viele Kunden. Der Vorschlag hilft bei der Bekämpfung.
• Sockenpuppen zum Anheizen von Konflikten sind schnell angelegt, aber schwer zuzuordnen. Der Vorschlag könnte Benutzer davon abschrecken, solche Sockenpuppen einzusetzen.
• Der Einsatz von Sockenpuppen sollte schwerer sein als das Stellen einer Checkuser-Anfrage. Das ist derzeit nicht der Fall, der Vorschlag verschiebt das Gleichgewicht.
• Ein Checkuser veröffentlicht keine persönlichen Daten im Sinne der Datenschutzrichtlinie, sondern gruppiert nur anonym angelegte Benutzer-Accounts, die von einem ungenannt bleibenden Menschen betrieben werden.

Kontra

• „Sockenfischen“ soll weiter nicht erlaubt sein, weil die anonyme Mitarbeit bei der Wikipedia ein hohes Gut ist. Zwar kann man auch mit nur einem Account anonym mitarbeiten, aber manche Menschen verteilen ihre Aktivitäten lieber auf mehrere Accounts.
• Auch frisch angelegte Accounts, die mehrere Merkmale eines bezahlten und undeklarierten Agentur-Accounts aufweisen, haben ein Recht auf AGF und Datenschutz.
• Auch frisch angelegte Accounts in Konfliktfeldern, die mehrere Merkmale eines erfahrenen Benutzers aufweisen, haben ein Recht auf AGF und Datenschutz.
• Accounts, die durch Inaktivität ihre Stimmberechtigung verloren haben, fallen nominell unter die Regelung. In den allermeisten Fällen sind von diesen Accounts allerdings wegen der Aufbewahrungsfrist von maximal 90 Tagen keine CU-Daten mehr vorhanden.
• Wer bisher harmlose Socken offenlegt, die dann gesperrt werden, schadet der Wikipedia. Zur Erlangung der Sichter-Rechte durchgeführte Rechtschreibkorrekturen oder typographische Änderungen können in der Summe wertvoll sein.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Teilabstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Allgemein stimmberechtigte Benutzer haben in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht der oben formulierte Vorschlag, demnach ein Checkuser-Antrag gegen Accounts ohne allgemeine Stimmberechtigung unter erleichterten Bedingungen möglich sein soll. Weiter wird klargestellt, dass es im Ermessen der Checkuser-Beauftragten liegt, bei Aufdeckung von Sockenpuppenmissbrauch auch solche dazugehörigen Accounts zu benennen, die isoliert betrachtet (noch) nicht missbräuchlich eingesetzt wurden.

Es kann für oder gegen die Umsetzung dieses Vorschlags abgestimmt werden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn mindestens doppelt so viele Stimmen dafür wie dagegen abgegeben wurden (Zweidrittelmehrheit). Enthaltungen dienen der Information und werden nicht gewertet.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. -jkb- 10:31, 18. Okt. 2021 (CEST) +1
2. --Björn 10:36, 18. Okt. 2021 (CEST)
3. -- Toni 10:46, 18. Okt. 2021 (CEST)
4. --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 18. Okt. 2021 (CEST)
5. --Icodense 11:09, 18. Okt. 2021 (CEST)
6. MisterSynergy (Diskussion) 11:11, 18. Okt. 2021 (CEST)
7. --Itti 11:13, 18. Okt. 2021 (CEST)
8. Bernhard Wallisch 11:24, 18. Okt. 2021 (CEST)
9. —viciarg⁴¹⁴ 11:34, 18. Okt. 2021 (CEST)
10. --Ocd→ parlons 11:39, 18. Okt. 2021 (CEST)
11. --mAyo^Dis 11:40, 18. Okt. 2021 (CEST)
12. --Drahreg01 (Diskussion) 11:47, 18. Okt. 2021 (CEST)
13. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:05, 18. Okt. 2021 (CEST)
14. --Ghilt (Diskussion) 12:16, 18. Okt. 2021 (CEST)
15. --Fiona (Diskussion) 12:17, 18. Okt. 2021 (CEST) danke für die gute Ausarbeitung
16. --Tronje07 (Diskussion) 12:18, 18. Okt. 2021 (CEST)
17. Drucker (Diskussion) 12:21, 18. Okt. 2021 (CEST)
18. --Zollernalb (Diskussion) 12:28, 18. Okt. 2021 (CEST)
19. - Squasher (Diskussion) 13:05, 18. Okt. 2021 (CEST)
20. --Adnon (Diskussion) 13:09, 18. Okt. 2021 (CEST)
21. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:10, 18. Okt. 2021 (CEST)
22. --wdwd (Diskussion) 13:14, 18. Okt. 2021 (CEST)
23. --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 18. Okt. 2021 (CEST)
24. --Geher (Diskussion) 13:32, 18. Okt. 2021 (CEST)
25. --Slökmann (Diskussion) 13:40, 18. Okt. 2021 (CEST)
26. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:52, 18. Okt. 2021 (CEST)
27. --Helfm@nn ^-PTT- 14:18, 18. Okt. 2021 (CEST)
28. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:50, 18. Okt. 2021 (CEST)
29. --Elrond (Diskussion) 15:01, 18. Okt. 2021 (CEST)
30. --PCP (Disk) 15:02, 18. Okt. 2021 (CEST)
31. --CWKC (Praat tegen me.) 15:34, 18. Okt. 2021 (CEST)
32. -- Perrak (Disk) 16:09, 18. Okt. 2021 (CEST)
33. --MBq ^Disk 16:20, 18. Okt. 2021 (CEST)
34. --Gustav (Diskussion) 16:22, 18. Okt. 2021 (CEST)
35. --Trollflöjten ^αω 16:27, 18. Okt. 2021 (CEST)
36. --Superbass (Diskussion) 16:50, 18. Okt. 2021 (CEST)
37. --Liaskian (Diskussion) 17:08, 18. Okt. 2021 (CEST)
38. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:17, 18. Okt. 2021 (CEST)
39. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:10, 18. Okt. 2021 (CEST)
40. --Doc ζ 18:12, 18. Okt. 2021 (CEST)
41. --Doc.Heintz (Disk | ) 18:13, 18. Okt. 2021 (CEST)
42. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:56, 18. Okt. 2021 (CEST)
43. --Holmium (d) 19:15, 18. Okt. 2021 (CEST)
44. --Voyager (Diskussion) 19:16, 18. Okt. 2021 (CEST)
45. --Patchall (Diskussion) 19:21, 18. Okt. 2021 (CEST)
46. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:41, 18. Okt. 2021 (CEST)
47. --Zinnmann d 19:52, 18. Okt. 2021 (CEST)
48. --Nightflyer (Diskussion) 19:56, 18. Okt. 2021 (CEST)
49. --Jbergner (Diskussion) 19:57, 18. Okt. 2021 (CEST)
50. --Coffins (Diskussion) 20:11, 18. Okt. 2021 (CEST)
51. --Udo T. (Diskussion) 20:21, 18. Okt. 2021 (CEST)
52. --TimDemisch (Diskussion) 21:08, 18. Okt. 2021 (CEST)
53. --He3nry Disk. 21:11, 18. Okt. 2021 (CEST)
54. --Gripweed (Diskussion) 21:13, 18. Okt. 2021 (CEST)
55. --Alraunenstern۞ 21:50, 18. Okt. 2021 (CEST)
56. --Bubo 容 21:55, 18. Okt. 2021 (CEST)
57. --Senechthon (Diskussion) 22:01, 18. Okt. 2021 (CEST)
58. --ɱ 22:04, 18. Okt. 2021 (CEST)
59. --Karsten11 (Diskussion) 22:11, 18. Okt. 2021 (CEST)
60. --Michileo (Diskussion) 22:14, 18. Okt. 2021 (CEST)
61. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:40, 18. Okt. 2021 (CEST)
62. --Felix ^frag 22:48, 18. Okt. 2021 (CEST)
63. --Heiner Strauß (Diskussion) 23:04, 18. Okt. 2021 (CEST)
64. --Gardini 23:09, 18. Okt. 2021 (CEST)
65. --Rainyx (Diskussion) 23:36, 18. Okt. 2021 (CEST)
66. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 18. Okt. 2021 (CEST)
67. --Felistoria (Diskussion) 00:11, 19. Okt. 2021 (CEST)
68.  Pro --Morten Haan 🥨 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 00:14, 19. Okt. 2021 (CEST)
69. --Mirer (Diskussion) 00:20, 19. Okt. 2021 (CEST)
70. --Nadi (Diskussion) 01:08, 19. Okt. 2021 (CEST)
71. --KlauRau (Diskussion) 01:34, 19. Okt. 2021 (CEST)
72. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:44, 19. Okt. 2021 (CEST)
73. Flossenträger 08:02, 19. Okt. 2021 (CEST)
74. --Ghormon • Disk 08:02, 19. Okt. 2021 (CEST)
75. --Neozoon (Diskussion) 08:54, 19. Okt. 2021 (CEST) MB wurde von Kollegen während der Vorbereitung diskutiert und gemeinsam im Dialog konstruktiv erarbeitet. Vorbildlich.
76. --Meloe (Diskussion) 09:38, 19. Okt. 2021 (CEST)
77. --Gmünder (Diskussion) 10:59, 19. Okt. 2021 (CEST)
78. – Siphonarius (Diskussion) 11:10, 19. Okt. 2021 (CEST)
79. --131Platypi (Diskussion) 12:01, 19. Okt. 2021 (CEST) Formal keine Einwände.
80. --MarcelBuehner (Diskussion) 12:40, 19. Okt. 2021 (CEST)
81. --Qcomp (Diskussion) 13:21, 19. Okt. 2021 (CEST)
82. --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:41, 19. Okt. 2021 (CEST)
83. -- Chaddy · D 14:10, 19. Okt. 2021 (CEST)
84. --Millbart talk 14:34, 19. Okt. 2021 (CEST)
85. --AFBorchert 🍵 14:34, 19. Okt. 2021 (CEST)
86. --darkking3 ^Թ 14:35, 19. Okt. 2021 (CEST)
87. --Snookerado (Diskussion) 16:08, 19. Okt. 2021 (CEST)
88. --Naronnas (Diskussion) 16:13, 19. Okt. 2021 (CEST)
89. --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2021 (CEST)
90. --Count Count (Diskussion) 17:58, 19. Okt. 2021 (CEST) Als Unterstützer.
91. --O.Koslowski ^Kontakt 20:07, 19. Okt. 2021 (CEST)
92. --Minoo (Diskussion) 20:11, 19. Okt. 2021 (CEST)
93. --Krächz (Diskussion) 20:51, 19. Okt. 2021 (CEST)
94.  Ja. -- Dostojewskij – 21:47, 19. Okt. 2021 (CEST)
95. --MBxd1 (Diskussion) 22:47, 19. Okt. 2021 (CEST)
96. –Morneo06 23:21, 19. Okt. 2021 (CEST)
97. --DaizY (Diskussion) 23:33, 19. Okt. 2021 (CEST)
98. --Fano (Diskussion) 03:59, 20. Okt. 2021 (CEST)
99. --JoeHard (Diskussion) 10:00, 20. Okt. 2021 (CEST)
100. --W.E. ✉ 16:35, 20. Okt. 2021 (CEST)
101. -- Barnos (Post) 17:00, 20. Okt. 2021 (CEST)
102. --Plani (Diskussion) 17:33, 20. Okt. 2021 (CEST)
103. --Riepichiep (Diskussion) 18:01, 20. Okt. 2021 (CEST)
104. – KPFC 💬 18:40, 20. Okt. 2021 (CEST)
105. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:01, 20. Okt. 2021 (CEST)
106. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:05, 20. Okt. 2021 (CEST)
107. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:18, 21. Okt. 2021 (CEST)
108. --EH⁴² (Diskussion) 17:04, 21. Okt. 2021 (CEST)
109. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 17:17, 21. Okt. 2021 (CEST)
110. --Silke (Diskussion) 17:48, 21. Okt. 2021 (CEST)
111. --Moebius0014 (Diskussion) 17:51, 21. Okt. 2021 (CEST)
112. --Jack User (Diskussion) 18:51, 21. Okt. 2021 (CEST)
113. --H.Parai (Diskussion) 18:56, 21. Okt. 2021 (CEST)
114. --Kenny McFly (Diskussion) 20:55, 21. Okt. 2021 (CEST)
115. --WiseWoman (Diskussion) 22:54, 21. Okt. 2021 (CEST)
116. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:01, 22. Okt. 2021 (CEST)
117. --Nimro (Diskussion) 09:39, 22. Okt. 2021 (CEST)
118. Formal in Ordnung. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:07, 22. Okt. 2021 (CEST)
119. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:54, 22. Okt. 2021 (CEST)
120. --Maresa63 ^Talk 19:39, 22. Okt. 2021 (CEST)
121. --1falt (Post) 22:39, 22. Okt. 2021 (CEST)
122. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:24, 23. Okt. 2021 (CEST)
123. --Andol (Diskussion) 15:41, 23. Okt. 2021 (CEST)
124. --RonaldH (Diskussion) 19:21, 23. Okt. 2021 (CEST)
125. --Tozina (Diskussion) 22:45, 23. Okt. 2021 (CEST)
126. Danke für dieses formal gut ausgearbeitete Meinungsbild. --HISAR1NDOWT (Diskussion) 23:29, 23. Okt. 2021 (CEST)
127. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:47, 24. Okt. 2021 (CEST)
128. --Julius Senegal (Diskussion) 10:21, 24. Okt. 2021 (CEST)
129. -- Nasir Wos? 10:54, 24. Okt. 2021 (CEST)
130. --Gestumblindi 16:42, 24. Okt. 2021 (CEST)
131. --Invisigoth67 (Disk.) 07:25, 25. Okt. 2021 (CEST)
132. --Mombacher (Diskussion) 08:32, 25. Okt. 2021 (CEST)
133. --Ambross (Disk) 10:15, 25. Okt. 2021 (CEST)
134. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:22, 25. Okt. 2021 (CEST)
135. -Killarnee (C•T•U) 13:40, 25. Okt. 2021 (CEST)

     --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 14:29, 25. Okt. 2021 (CEST) Du bist nicht allgemein stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 16:05, 25. Okt. 2021 (CEST)

136. --Uli Elch (Diskussion) 14:32, 25. Okt. 2021 (CEST)
137. --Maphry (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2021 (CEST)
138. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:37, 25. Okt. 2021 (CEST)
139. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:25, 25. Okt. 2021 (CEST)
140. --Eschenmoser (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2021 (CEST)
141. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:12, 26. Okt. 2021 (CEST)
142. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:17, 26. Okt. 2021 (CEST)
143. --Elmie (Diskussion) 09:35, 26. Okt. 2021 (CEST)
144. --Otberg (Diskussion) 09:50, 26. Okt. 2021 (CEST)
145. --Stolp (Disk.) 17:31, 26. Okt. 2021 (CEST)
146. --Yhdwww (Diskussion) 18:54, 26. Okt. 2021 (CEST)
147. --Pankoken (Diskussion) 18:49, 27. Okt. 2021 (CEST)
148. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:12, 28. Okt. 2021 (CEST)
149. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:30, 28. Okt. 2021 (CEST)
150. --WvB 07:55, 29. Okt. 2021 (CEST)
151. --Roger (Diskussion) 12:56, 29. Okt. 2021 (CEST)
152. --codc ^senf 16:01, 29. Okt. 2021 (CEST)
153. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:36, 30. Okt. 2021 (CEST)
154. --Eddgel (Diskussion) 01:33, 30. Okt. 2021 (CEST)
155. --Maschienenbau (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2021 (CEST)
156. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:34, 30. Okt. 2021 (CEST)
157. --MTheiler (Diskussion) 17:12, 30. Okt. 2021 (CEST)
158. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:39, 31. Okt. 2021 (CET)
159. --Roland1950 (Diskussion) 14:25, 31. Okt. 2021 (CET)
160. --jed (Diskussion) 17:26, 31. Okt. 2021 (CET)
161. --Jordi (Diskussion) 21:12, 31. Okt. 2021 (CET)
162. --KnightMove (Diskussion) 23:22, 31. Okt. 2021 (CET)
163. --Schniggendiller Diskussion 00:50, 1. Nov. 2021 (CET)
164. --AMGA (d) 08:58, 1. Nov. 2021 (CET)
165. Formal nicht zu beanstanden --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 09:51, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Sorry, aber hier werden zwei Fragen mit einem MB gestellt (Stimmrechtslose leichter CUn UND Zufallstreffer nach Ermessen der Checkuser aufdecken oder nicht). Das bräuchte mMn 2 MBs. Grüße --Okmijnuhb 14:14, 18. Okt. 2021 (CEST)
2. Rauenstein 14:27, 18. Okt. 2021 (CEST)
3. --Thenardier (Diskussion) 15:28, 18. Okt. 2021 (CEST), siehe Disk.
4. --Bellini 21:47, 18. Okt. 2021 (CEST) Per Thenardier: „Die Freiheit für jede Person, völlig anonym zu editieren, ist eine der Grundlagen der WP. In diese Freiheit greift der Vorschlag für das MB ein. Deshalb meine formale Ablehnung.“

   Bitte klärt dies hier auf der Disk weiter, danke. --Funkruf ^WP:CVU 23:47, 21. Okt. 2021 (CEST)

5. --Uranus95 (Diskussion) 09:20, 19. Okt. 2021 (CEST)
6. --📚 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 10:16, 19. Okt. 2021 (CEST)
7. --Tommes ^✉ 07:34, 25. Okt. 2021 (CEST)
8. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:01, 31. Okt. 2021 (CET)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. Minderbinder 10:24, 18. Okt. 2021 (CEST) Als Initiator enthalte ich mich. Ich weise aber darauf hin, dass in der en:WP schon lange eine noch weitergehende Regelung gilt, und insofern die Zulässigkeit im Rahmen der Terms of Use und der CU Policy unstrittig ist. Zudem muss der Vorschlag eine 2/3-Mehrheit finden.
2. -- Peter Gröbner -- 10:29, 18. Okt. 2021 (CEST)
3. --Pyaet (Diskussion) 14:13, 18. Okt. 2021 (CEST)
4. -- Proxy (Diskussion) 21:17, 22. Okt. 2021 (CEST)
5. Pro: Grundsätzlich finde ich Debatte wichtig. Kontra: Die Unterstützer des Antrags hätten sich konsequenter selbst einer Checkuser-Abfrage stellen müssen. --Fan-von-mir (Diskussion) 00:53, 25. Okt. 2021 (CEST)
6. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2021 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. -jkb- 10:31, 18. Okt. 2021 (CEST) +1
2. --Björn 10:36, 18. Okt. 2021 (CEST)
3. Sockenpuppenmissbrauch ist ein ernsthaftes Problem, das großen Schaden anrichtet, viele Kapazitäten bindet und sich durch Autorenschwund und Adminmangel immer weiter verschärft. Selbst wenn Sockenpuppen auffliegen, sind neue Benutzerkonten innerhalb von weniger als einer Minute schnell angelegt. Für Vandalen, bezahlte Agenturen und Co. ist es daher ein Leichtes, unser System durch immer neue Konten auszutricksen. Dieses MB hilft bezüglich dieses Problems und greift in Situationen, wo nur noch unklar ist, wie der Name der weiteren Sockenpuppen lautet, nicht aber die grundlegende Information, ob es weitere Konten gibt (dies ist bereits klar, da weiterhin konkrete Indizien vorliegen müssen, somit ist es kein Sockenfischen an sich). -- Toni 10:45, 18. Okt. 2021 (CEST)
4. Die Probleme mit Sockenpuppen, insbesondere bei SEO- und Werbespam, werden immer drastischer. Die Anpassung der CU-Richtlinie würde den ehrenamtlichen Autoren ein schärferes Mittel gegen solchen Missbrauch bieten. Wer mit Datenschutzbedenken gegen das MB stimmt, sollte sich dann auch aktiv daran beteiligen, diesen missbräuchlichen Aktivitäten zu begegnen – aktuell gibt es viel zu wenige Ehrenamtliche für diese Mammutaufgabe. --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 18. Okt. 2021 (CEST)
5. Wie der Vorredner. Die weitergehende Regelung der englischsprachigen Wikipedia wäre mir allerdings am liebsten. --Icodense 11:09, 18. Okt. 2021 (CEST)
6. --Itti 11:13, 18. Okt. 2021 (CEST)
7. Bernhard Wallisch 11:25, 18. Okt. 2021 (CEST)
8. —viciarg⁴¹⁴ 11:35, 18. Okt. 2021 (CEST)
9. --Ocd→ parlons 11:40, 18. Okt. 2021 (CEST)
10. --mAyo^Dis 11:40, 18. Okt. 2021 (CEST)
11. --Drahreg01 (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2021 (CEST)
12. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:08, 18. Okt. 2021 (CEST) Hier geht es nur um die erleichterte Überprüfung. Für Unschuldige ändert sich dadurch nichts Spürbares, während unzulässige Socken (nicht zulässige) schneller erkannt und gebannt werden können.
13. --Ghilt (Diskussion) 12:16, 18. Okt. 2021 (CEST)
14. --Fiona (Diskussion) 12:18, 18. Okt. 2021 (CEST)
15. --Tronje07 (Diskussion) 12:18, 18. Okt. 2021 (CEST)
16. von mir aus gerne noch schärfer. --Zollernalb (Diskussion) 12:27, 18. Okt. 2021 (CEST)
17. - Squasher (Diskussion) 13:06, 18. Okt. 2021 (CEST)
18. --Adnon (Diskussion) 13:09, 18. Okt. 2021 (CEST)
19. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:10, 18. Okt. 2021 (CEST)
20. --wdwd (Diskussion) 13:15, 18. Okt. 2021 (CEST)
21. --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 18. Okt. 2021 (CEST) wir müssen hier nachschärfen, ein Missbrauch ist durch gefugte Beauftragte auch recht unwahrscheinlich (in dem Fall greifen dann andere Kontrollmechanismen)
22. --Geher (Diskussion) 13:35, 18. Okt. 2021 (CEST)
23. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:54, 18. Okt. 2021 (CEST)
24. --Helfm@nn ^-PTT- 14:19, 18. Okt. 2021 (CEST)
25. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:51, 18. Okt. 2021 (CEST) wie Toni und Johannes
26. --Elrond (Diskussion) 15:01, 18. Okt. 2021 (CEST)
27. --PCP (Disk) 15:02, 18. Okt. 2021 (CEST)
28. --CWKC (Praat tegen me.) 15:35, 18. Okt. 2021 (CEST)
29. --MBq ^Disk 16:20, 18. Okt. 2021 (CEST)
30. --Gustav (Diskussion) 16:22, 18. Okt. 2021 (CEST)
31. --Trollflöjten ^αω 16:27, 18. Okt. 2021 (CEST) bei einem 2/3-Quorum im Zweifel Pro (auch wenn es durchaus eine Form von Sockenfischen ist, aber es ist kein Naturgesetz, dass Sockenfischen in jedem denkbaren Fall verwerflich: Güterabwägung und Meinungssache)
32. --Slökmann (Diskussion) 16:29, 18. Okt. 2021 (CEST) Der Missbrauch durch Mehrfachkonten ist ein reales Problem und der Vorschlag bietet eine praxisbezogene Lösung. Pragmatisches Pro.
33. --Superbass (Diskussion) 16:51, 18. Okt. 2021 (CEST)
34. --Liaskian (Diskussion) 17:06, 18. Okt. 2021 (CEST) Der Aufwand für die Beantragung einer CU nach bestehenden Regeln ist durch die Pflicht, mindestens zwei Konten einander konkret zuzuordnen, gewaltig. Ohne eine Mindestanzahl von Fehlern auf Seiten des Sockenpuppenspielers sind CUs meistens sogar praktisch unmöglich. Wenn jedoch bei einem Konto Missbrauch+Sockenpuppencharakter evident sind, gibt es keinerlei durchschlagende Datenschutzgründe, dieses Konto vor einer erleichterten CU zur Aufdeckung des Zoos zu schützen, wie sie hier zur Abstimmung steht.
35. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:17, 18. Okt. 2021 (CEST)
36. Klare Sache --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:10, 18. Okt. 2021 (CEST)
37. --Doc.Heintz (Disk | ) 18:13, 18. Okt. 2021 (CEST)
38. --Doc ζ 18:14, 18. Okt. 2021 (CEST)
39. --Holmium (d) 19:17, 18. Okt. 2021 (CEST)
40. --Voyager (Diskussion) 19:18, 18. Okt. 2021 (CEST)
41. --Patchall (Diskussion) 19:21, 18. Okt. 2021 (CEST)
42. 𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:42, 18. Okt. 2021 (CEST)
43. --Zinnmann d 19:52, 18. Okt. 2021 (CEST)
44. --Nightflyer (Diskussion) 19:57, 18. Okt. 2021 (CEST) Weg mit den Socken, viel Glück beim Fangen!
45. --Jbergner (Diskussion) 19:58, 18. Okt. 2021 (CEST)
46. --Coffins (Diskussion) 20:12, 18. Okt. 2021 (CEST)
47. Auf jeden Fall; Sockenpuppen sind eines der größten Übel im Wikiversum... --Udo T. (Diskussion) 20:22, 18. Okt. 2021 (CEST)
48. --TimDemisch (Diskussion) 21:09, 18. Okt. 2021 (CEST)
49. --He3nry Disk. 21:11, 18. Okt. 2021 (CEST)
50. --Senechthon (Diskussion) 22:01, 18. Okt. 2021 (CEST)
51. --ɱ 22:07, 18. Okt. 2021 (CEST)
52. --Michileo (Diskussion) 22:14, 18. Okt. 2021 (CEST)
53. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:42, 18. Okt. 2021 (CEST)
54. --Felix ^frag 22:49, 18. Okt. 2021 (CEST)
55. --Gardini 23:09, 18. Okt. 2021 (CEST)
56. --Heiner Strauß (Diskussion) 23:12, 18. Okt. 2021 (CEST) Wer seine Daten schützen will, soll sich an Regeln halten.
57. --Rainyx (Diskussion) 23:36, 18. Okt. 2021 (CEST)
58. --Felistoria (Diskussion) 00:11, 19. Okt. 2021 (CEST)
59. --Mirer (Diskussion) 00:24, 19. Okt. 2021 (CEST) Meine Lebenszeit ist mir wichtiger, als der Datenschutz von Geschäftemachern, Trollen & Kriminellen. Wer das System (und damit eben auch meine Arbeit & Zeit) für seine Zwecke (und seien es nur monetäre) missbraucht, den sollten wir so effektiv wie möglich ausschließen.
60. --Stefan64 (Diskussion) 00:27, 19. Okt. 2021 (CEST)
61. --Nadi (Diskussion) 01:08, 19. Okt. 2021 (CEST)
62. -<)kmk(>- (Diskussion) 05:08, 19. Okt. 2021 (CEST)
63. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:46, 19. Okt. 2021 (CEST) wie Mirer
64. --Ghormon • Disk 08:03, 19. Okt. 2021 (CEST)
65. Flossenträger 08:04, 19. Okt. 2021 (CEST)
66. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 08:18, 19. Okt. 2021 (CEST)
67. --Neozoon (Diskussion) 08:59, 19. Okt. 2021 (CEST) Wikipedia ändert sich, wir müssen uns mit unserem Projekt flexibel an neue Umstände anpassen. Mit dem System, dass wir mit 2/3 Mehrheit CU-Beauftragten unseres Vertrauenens wählen, schädigen wir niemanden, gewinnen aber die Möglichkeit dort reagieren zu können, wo wir es zum Schutz unseres Projekts für notwendig erachten. Es wäre jammerschade wenn dieser Vorschlag scheitert, weil er einigen nicht weit genug geht und anderen ein Detail nicht passt.
68. --Meloe (Diskussion) 09:38, 19. Okt. 2021 (CEST)
69. --Gmünder (Diskussion) 11:04, 19. Okt. 2021 (CEST)
70. – Siphonarius (Diskussion) 11:10, 19. Okt. 2021 (CEST)
71. −Sargoth 11:43, 19. Okt. 2021 (CEST)
72. --131Platypi (Diskussion) 12:07, 19. Okt. 2021 (CEST) Mit einigem Überlegen am Ende doch sinnvoll, trotz kleinerer Probleme. Manchmal muss man kompromissen.
73. --MarcelBuehner (Diskussion) 12:41, 19. Okt. 2021 (CEST)
74. --Qcomp (Diskussion) 13:21, 19. Okt. 2021 (CEST)
75. --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:42, 19. Okt. 2021 (CEST)
76. -- Chaddy · D 14:13, 19. Okt. 2021 (CEST) Knapp pro, aber große Bauchschmerzen wegen der Datenschutzaspekte
77. --darkking3 ^Թ 14:35, 19. Okt. 2021 (CEST)
78. --Millbart talk 14:35, 19. Okt. 2021 (CEST)
79. --AFBorchert 🍵 14:40, 19. Okt. 2021 (CEST) Aus meiner Sicht ist diese Änderung sinnvoll, um eine Antwort zu haben auf die Generierung zahlreicher Sockenpuppen für bezahltes Schreiben, wie es vielfach zu beobachten ist. Am Ende ist hier eine Güterabwägung notwendig, sowohl generell bei den Richtlinien als auch im Einzelfall durch den Checkuser. --AFBorchert 🍵 14:40, 19. Okt. 2021 (CEST)
80. --Snookerado (Diskussion) 16:08, 19. Okt. 2021 (CEST)
81. --Naronnas (Diskussion) 16:13, 19. Okt. 2021 (CEST)
82. Meinetwegen ja, wenn wir das sicher folgende MB „Auftragsarbeiten durch PR-Dienstleister“ damit obsolet machen können. Dieses Tool hier sollte reichen, die bösen Buben zu erwischen. Zweimot (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2021 (CEST)
83. --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2021 (CEST)
84. --Count Count (Diskussion) 17:58, 19. Okt. 2021 (CEST)
85. --Tohma (Diskussion) 18:57, 19. Okt. 2021 (CEST)
86. --O.Koslowski ^Kontakt 20:07, 19. Okt. 2021 (CEST)
87. --Minoo (Diskussion) 20:12, 19. Okt. 2021 (CEST)
88. --MBxd1 (Diskussion) 22:47, 19. Okt. 2021 (CEST)
89. --DaizY (Diskussion) 23:32, 19. Okt. 2021 (CEST)
90. --Fano (Diskussion) 04:01, 20. Okt. 2021 (CEST)
91. --JoeHard (Diskussion) 10:01, 20. Okt. 2021 (CEST)
92. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:52, 20. Okt. 2021 (CEST)
93. --W.E. ✉ 16:37, 20. Okt. 2021 (CEST)
94. -- Barnos (Post) 17:03, 20. Okt. 2021 (CEST)
95. --Plani (Diskussion) 17:33, 20. Okt. 2021 (CEST) Mit etwas Bauchweh angesichts der von anderen Kollegen (insbesondere im Contra-Teil dieses MB) bereits aufgeworfenen Datenschutz-Bedenken. Allerdings komme ich hier zu dem Schluss, dass letztlich ohnehin eine Verhältnismäßigkeits-Abwägung durch die Checkuser-Berechtigten erfolgen wird müssen, die diese Bedenken wieder relativiert.
96. – KPFC 💬 18:40, 20. Okt. 2021 (CEST)
97. --Riepichiep (Diskussion) 19:45, 20. Okt. 2021 (CEST) mit bauchschmerzen. erwischt nur die doofen
98. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:02, 20. Okt. 2021 (CEST)
99. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:06, 20. Okt. 2021 (CEST)
100. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:18, 21. Okt. 2021 (CEST)
101. Koenraad 16:02, 21. Okt. 2021 (CEST)
102. --EH⁴² (Diskussion) 17:04, 21. Okt. 2021 (CEST)
103. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 17:15, 21. Okt. 2021 (CEST) Immer wieder wird versucht, die Regeln der WP zu umgehen oder zu brechen – aus den unterschiedlichsten Gründen. Wenn wir die Vertrauenswürdigkeit und den guten Ruf unseres Projekts schützen wollen, dann müssen wir uns im wohlverstandenen Sinne eines Internen Kontrollsystems gegen die zunehmenden Regelverletzungen zur Wehr setzen. Deshalb selbstverständlich Zustimmung zu diesem Vorschlag.
104. --Silke (Diskussion) 17:50, 21. Okt. 2021 (CEST)
105. --Moebius0014 (Diskussion) 17:51, 21. Okt. 2021 (CEST)
106. -H.Parai (Diskussion) 18:57, 21. Okt. 2021 (CEST)
107. Bestes Meinungsbild seit langem. --Kenny McFly (Diskussion) 20:55, 21. Okt. 2021 (CEST)
108. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:03, 22. Okt. 2021 (CEST)
109. --Nimro (Diskussion) 09:39, 22. Okt. 2021 (CEST)
110. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:55, 22. Okt. 2021 (CEST)
111. --Maresa63 ^Talk 19:41, 22. Okt. 2021 (CEST)
112. --1falt (Post) 22:40, 22. Okt. 2021 (CEST)
113. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:25, 23. Okt. 2021 (CEST)
114. --Andol (Diskussion) 15:41, 23. Okt. 2021 (CEST)
115. --RonaldH (Diskussion) 19:24, 23. Okt. 2021 (CEST)
116. --Tozina (Diskussion) 22:47, 23. Okt. 2021 (CEST) Und vielen Dank an die Diskutanten umseitig. Nur durch ihre Beiträge war mir eine Entscheidung möglich.
117. ein Baustein, um künftig undeklariertes PE aufdecken zu können und aktiv gegen so agierende Sockenpuppen vorzugehen --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:49, 24. Okt. 2021 (CEST)
118. --Ktiv (Diskussion) 10:10, 24. Okt. 2021 (CEST)
119. --Julius Senegal (Diskussion) 10:21, 24. Okt. 2021 (CEST) Man kann zwar nicht alle Probleme damit lösen, aber besser als nichts.
120. -- Nasir Wos? 10:55, 24. Okt. 2021 (CEST)
121. -- Gestumblindi 16:43, 24. Okt. 2021 (CEST)
122. --Invisigoth67 (Disk.) 07:25, 25. Okt. 2021 (CEST)
123. --EureExcellenz (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2021 (CEST)
124. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:19, 25. Okt. 2021 (CEST)
125. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:22, 25. Okt. 2021 (CEST)
126. -Killarnee (C•T•U) 14:01, 25. Okt. 2021 (CEST) Ob es bei Google und co solche Diskussionen wohl auch gibt?
127. --Uli Elch (Diskussion) 14:33, 25. Okt. 2021 (CEST)
128. --Freigut (Diskussion) 15:27, 25. Okt. 2021 (CEST)
129. --Maphry (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2021 (CEST)
130. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:28, 25. Okt. 2021 (CEST)
131. --Eschenmoser (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2021 (CEST)
132. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:18, 26. Okt. 2021 (CEST)
133. --Elmie (Diskussion) 09:35, 26. Okt. 2021 (CEST) zwar ein wenig zuviel auf bezahltes Schrieben fixiert aber kann den Sinn schon verstehen und sehe auch nicht, dass der Datenschutz und die persönliche Freiheit dann auf dem Altar der Überwachung geopfert werden...
134. --Otberg (Diskussion) 09:53, 26. Okt. 2021 (CEST) danke für das gute, überzeugende MB
135. --Stolp (Disk.) 17:31, 26. Okt. 2021 (CEST)
136. --Yhdwww (Diskussion) 18:54, 26. Okt. 2021 (CEST)
137. --Pankoken (Diskussion) 18:47, 27. Okt. 2021 (CEST)
138. --Skopien (Diskussion) 23:06, 27. Okt. 2021 (CEST) Anonymität der realen Person wird nicht dadurch aufgehoben, dass Sockenpupen einander zugeordnet werden. Auch eine IP-Adresse kann ohne Provider höchstens einer Firma oder Insitution zugeordnet werden, nicht der Person.
139. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:13, 28. Okt. 2021 (CEST)
140. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:30, 28. Okt. 2021 (CEST)
141. --Roger (Diskussion) 12:56, 29. Okt. 2021 (CEST)
142. --codc ^senf 16:02, 29. Okt. 2021 (CEST) PE, Werbetreibende und SEO-Leute tanzen uns bereits zuviel auf der Nase rum.
143. --Agathenon 18:19, 29. Okt. 2021 (CEST) ein knappes Pro ist immer noch ein Pro.
144. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:38, 30. Okt. 2021 (CEST) Ja bitte. Und so ein großer Datenschutzeingriff scheint mir ein CU-Verfahren auch nicht zu sein.
145. --Maschienenbau (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2021 (CEST)
146. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:35, 30. Okt. 2021 (CEST)
147. --MTheiler (Diskussion) 17:13, 30. Okt. 2021 (CEST)
148. --Mombacher (Diskussion) 06:40, 31. Okt. 2021 (CET)
149. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:42, 31. Okt. 2021 (CET)
150. --Roland1950 (Diskussion) 14:27, 31. Okt. 2021 (CET)
151. --jed (Diskussion) 17:26, 31. Okt. 2021 (CET)
152. --Jordi (Diskussion) 21:18, 31. Okt. 2021 (CET)
153. --KnightMove (Diskussion) 23:22, 31. Okt. 2021 (CET)
154. --Schniggendiller Diskussion 00:50, 1. Nov. 2021 (CET)
155. --AMGA (d) 08:58, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags (Status quo)

1. Die Sprache des Vorschlages ist so unverständlich, dass ich nach dem sechsten Lesen immer noch nicht weiß, was er genau bedeutet. Datenschutz braucht Normklarheit (So etwa Art. 7 Abs. 2 DS-GVO). sуrcrо.ПЕДИЯ 10:34, 18. Okt. 2021 (CEST) PS: Ich weiß, dass auf dieser Seite und auf der Diskussionsseite etwa 10 Bildschirm-km genutzt werden, um das zu erklären, aber das zu Abstimmung gestellte ist einfach unverständliches Wiki-Techno-Babel
2. Die Vorteile, die sich eventuell aus einer CU-Abfrage ergeben, wiegen aus meiner Sicht den Umstand, dass eine Abfrage einen schweren Eingriff in den Datenschutz darstellt, nicht auf. -- Hans Koberger 10:41, 18. Okt. 2021 (CEST) Qed: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MissZwiespalt, Magdalemi -- Hans Koberger 08:11, 21. Okt. 2021 (CEST)
3. Weil die Einschränkung auf nicht-stimmberechtigte Benutzer falsch ist. Ändert das für alle, oder gar nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 11:12, 18. Okt. 2021 (CEST)
4. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:21, 18. Okt. 2021 (CEST) Das Problem der Wikipedia liegt grds. schon darin, daß hier Jedermann anonym mitarbeiten kann. Anmelden, verifizieren + dann wird ein Account zugeteilt. Nur so könnte man Mißbrauch effektiv beheben. Und wer nix zu verbergen hat, würde das auch tun. Im Real Life muß man schließlich auch mit seinem Namen für das geradestehen, was man tut. Der deklarierte PE-Account ist hier mMn auch nicht das Hauptproblem, sondern der „ehrenamtlich“ Tätige, der x-Konten betreiben kann, und von dem wir, insb. bei Daueranwesenheit, auch nicht wissen, ob da nicht wirtschaftliche Interessen, Sponsoring oder Schreibfarmen im Hintergrund bestehen.
5. In der DDR wäre das einfacher zu regeln gewesen. Da hätte die Staatliche Plankommission festgelegt, dass im neuen Fünfjahresplan 25 Prozent mehr Socken erlegt werden müssen. *Hozro (Diskussion) 11:34, 18. Okt. 2021 (CEST)
6. wie 1. und 2. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 12:14, 18. Okt. 2021 (CEST)
7. – Giftpflanze 13:16, 18. Okt. 2021 (CEST)
8. --Pyaet (Diskussion) 14:13, 18. Okt. 2021 (CEST)
9. --Okmijnuhb 14:17, 18. Okt. 2021 (CEST) 1. Gibt es den Konsens, dass es im Ermessen der CUler liegt, zufällig erwischte Socken auffliegen zu lassen oder nicht, wirklich? 2. Konten, die den o.g. Ententest bestehen, werden erfahrungsgemäß schnell gesperrt - auch ohne CU. Grüße --Okmijnuhb 14:17, 18. Okt. 2021 (CEST)
10. --5glogger^Disk 15:14, 18. Okt. 2021 (CEST) Wenn Sockenpuppen ein riesiges Problem sind, dann gilt das nicht nur für stimmrechtslose Socken, sondern für alle Socken. Und bei nachgewiesenem Missbrauch sind alle Socken durch den CU-Beauftragten zu benennen und nicht nach dessen Gusto. Der Vorschlag selbst nimmt in dieser Form das Problem nicht ernst.
11. --Thenardier (Diskussion) 15:29, 18. Okt. 2021 (CEST), siehe Disk.
12. Grueslayer 18:11, 18. Okt. 2021 (CEST) Selten ein in seinen Formulierungen so tendenziöses Meinungsbild gesehen. Auch bei prinzipieller Sympathie für die Sache - so geht es nicht.
13. --Reinhardhauke (Diskussion) 18:14, 18. Okt. 2021 (CEST) Das Problem der Wikipedia liegt schon darin, dass hier JEDER anonym mitarbeiten kann.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:14, 18. Okt. 2021 (CEST)
14. Ich verstehe das Anliegen der Initiatoren, aber die Datenschutzaspekte finde ich wichtiger. Zudem habe ich Zweifel, dass der Vorschlag das Problem wirklich lösen kann.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:58, 18. Okt. 2021 (CEST)
15. --Georg Hügler (Diskussion) 18:59, 18. Okt. 2021 (CEST)
16. --Berita (Diskussion) 19:04, 18. Okt. 2021 (CEST)
17. --Gripweed (Diskussion) 21:14, 18. Okt. 2021 (CEST) Mir zu tendenziös auf bezahltes Schreiben ausgelegt.
18. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:25, 18. Okt. 2021 (CEST) Die Stimmberechtigung ist für diese Art von Differenzierung schlicht nicht da und soll es auch nicht sein.
19. --Bellini 22:00, 18. Okt. 2021 (CEST) Ich bin der Meinung, dass bezahltes Schreiben grundsätzlich verboten werden sollte und das MB käme mir entgegen. Aber: 1. "Die Stimmberechtigung ist für diese Art von Differenzierung schlicht nicht da und soll es auch nicht sein." Stimmt. Wer als Socke bezahlt für eine der Agenturen Artikel schreibt, wird längst stimmberechtigt sein. Wenn nicht: Erarbeiten ist nicht schwer. 2. Man kann soziale Probleme nicht mit technischen Mitteln lösen.
20. Contra --Morten Haan 🥨 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 00:16, 19. Okt. 2021 (CEST)
21. während ich das Problem grundsaetzlich verstehe und jeden Ansatz zur Loesung begrüsse, halte ich den Weg ueber die Stimmberechtigung fuer falsch, da diese von möglichen bösen Buben dann eben einfach schnell erzielt wird - ist kein wirklich relevanter Arbeitsaufwand fuer einen Profi. --KlauRau (Diskussion) 01:37, 19. Okt. 2021 (CEST)
22. --Boehm (Diskussion) 08:36, 19. Okt. 2021 (CEST) Ein riesen Vorteil der Wikipedia ist, dass man anonym mitmachen kann. Nur dadurch kann auch garantiert werden, dass ausschließlich Inhalte und nicht die Autoren bewertet werden. Missbrauch bei Abstimmungen ist zwar nicht schön, aber wer hat schon zwanzig oder mehr Socken (die auch bei herkömmlicher Vorgehensweise nicht auffallen), damit man bei Wahlen das Ruder herumreißen kann?

    Bitte weitere Diskussionen hier weiterführen. Danke. --Funkruf ^WP:CVU 16:28, 19. Okt. 2021 (CEST)

23. --Uranus95 (Diskussion) 09:20, 19. Okt. 2021 (CEST) Jeden Schritt in Richtung 1984 lehne ich entschieden ab. Freiheit ist ein kostbares Gut und kann nicht ernsthaft mit dem Argument von Arbeitsaufwand eingeschränkt werden. --Uranus95 (Diskussion) 09:20, 19. Okt. 2021 (CEST) Nachtrag: Offene Systeme haben immer das Problem mit Mißbrauch. Z.B. entstehen in der Offenen Gesellschaft viel leichter mafiöse Strukturen als in repressiven Systemen. Man hat aber immer diese Nachteile in Kauf genommen. Leider schwindet dieses Bewusstsein. --Uranus95 (Diskussion) 09:29, 19. Okt. 2021 (CEST)
24. --📚 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 10:18, 19. Okt. 2021 (CEST)
25. -- Dostojewskij – 21:48, 19. Okt. 2021 (CEST)
26. –Morneo06 23:26, 19. Okt. 2021 (CEST) Datenschutz darf nichts sein, was man sich durch eine Stimmberechtigung (die nichts mit CUA zu tun hat und von Profis auch schnell erlangt werden kann) erarbeiten muss!
27. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:26, 21. Okt. 2021 (CEST) Eröffnet falschen Verdächtigungen Tor und Tür, wie heute ausgerechnet beim CU/A des Antragstellers Minderbinder im Fall Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MissZwiespalt, Magdalemi deutlich wurde.
28. -- UKoch (Diskussion) 18:37, 21. Okt. 2021 (CEST) Wie meine Vorredner*innen - alles schon gesagt.
29. --Hardenacke (Diskussion) 10:04, 22. Okt. 2021 (CEST)
30. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:10, 23. Okt. 2021 (CEST)
31. -- klingt ja gut. Aber letztlich müssen hier alle gleich behandelt werden. Es muß andere Wege zum vereinfachen geben, ohne gleich en-WP-Verhältnisse einreißen zu lassen. -- Marcus Cyron Come and Get It 23:04, 23. Okt. 2021 (CEST)
32. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:35, 24. Okt. 2021 (CEST) Das hier geschriebene scheint mir sehr plausibel. Es wird weder technisch noch personell möglich sein, wirklich professionelle Auftragsarbeiter auszuschließen. Was erst einmal auch kein Problem ist. Das Problem sind eher etablierte Accounts, denen ein übermäßiger Vertrauensvorschuss zugebilligt wird. Bei relativ unbekannten Accounts vertraue ich (noch) darauf, dass die edits bewertet werden und nicht der/die Editierende. Und solange der edit OK ist gibt es erst einmal keinen Grund ihn zu verwerfen. Und Verstöße gegen das Neutralitätsgebot sind nun wirklich nicht nur ein Problem von bezahlten Accounts. In der Summe ist das ganze Meinungsbild ein Schnellschuss aufgrund eines öffentlichkeitswirksam von einem Komiker hereingelegten Accounts welches kein wirkliches Problem beseitigen wird. Kollateralschäden mit eingeschlossen, wenn Neuaccouts mit 4 bzw. 9 edits "überprüft" werden.
33. Datenschutz auf Wikipedia ist jetzt schon eine Katastrophe, bitte nicht noch schlimmer. siehe z.B. hier: Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch#15. DTS, 4. Januar 2021: „Der gläserne Wikipedia-Autor“ – Was nicht in den Artikeln steht --Fan-von-mir (Diskussion) 00:51, 25. Okt. 2021 (CEST)
34. wie #2, #9, #23. --Tommes ^✉ 07:44, 25. Okt. 2021 (CEST)
35. --Ambross (Disk) 10:20, 25. Okt. 2021 (CEST)
36. Das wäre ein weiterer Schritt zum Ende eines freien Projekts, warnt dringlich --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:52, 25. Okt. 2021 (CEST)
37. --Maxl (Diskussion) 12:14, 25. Okt. 2021 (CEST) Es mag zwar sein, dass dann "falsche" Accounts heraus gefunden werden, aber das ändert sicherlich nichts daran, dass "nicht stimmberechtigte" Accounts mal an Abstimmungen teilnehmen. Und das wiederum mag nur in seltenen Fällen aus böswilligen Gründen erfolgen; oft genug weiß der Teilnehmer vielleicht gar nicht, dass er "nicht stimmberechtigt" ist. Das Problem ist eher, dass es so viele nicht stimmberechtigte Accounts gibt - wie wenn im RL verlangt wird, dass jemand, der an der Bundestagswahl teilnehmen will, jedes Jahr eine bestimmte Anzahl an politischen Events zu besuchen hätte. --Maxl (Diskussion) 12:14, 25. Okt. 2021 (CEST)

    --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 14:34, 25. Okt. 2021 (CEST) Das bringt nichts außer einem massiven CheckUser-Krieg, und möglicherweise Verbrennen berechtigter und noch gar nicht eingesetzter Zweiaccounts unter dem Sockenvorwurf. Am Ende stehen sehr viel Arbeit, erleichterte Schnüffelei, Vorverurteilungen. Und die echten Missbrauchenden werden sich problemlos darauf einstellen. Du bist nicht allgemein stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 16:05, 25. Okt. 2021 (CEST)

38. --AmWasser (Diskussion) 19:59, 25. Okt. 2021 (CEST) Ich habe kein Vertrauen in CU-"Beauftragte" - sind ja auch nur Menschen.
39. Leider ist es beim Datenschutz immer so, dass dieser dann für den angeblich guten Zweck aufgeweicht werden soll. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:09, 26. Okt. 2021 (CEST)
40. Anonymität ist mir sehr wichtig. --Der König von Franken (Diskussion) 18:53, 26. Okt. 2021 (CEST)
41. Beschissene Zeitgenossen, die ohne Ehre und Anstand agieren, gibt es immer wieder...es schmerzt mit ihnen leben zu müssen und deren Boshaftigkeiten ertragen zu müssen...aber nur aufgrunddessen dürfen wir nicht nach und nach unsere anonymen Freiheiten aufgeben. So bitter es ist...aber es ist an jedem von uns uns mit diesen Leuten auseinanderzusetzen...sie sind Teil unserer Gesellschaft und einige dieser Leute sind per se keine schlechten Menschen, haben aber vielleicht eine Verhaltensstörung etc. oder sind vielleicht gerade einfach nur total fertig, weil ihnen das Leben ziemlich übel mitgespielt hat...diesen Leuten sollte mit Nachsicht, Tolleranz und freundschaftlichem Ton begegnet werden. Unterhält man sich mit ihnen, so wird meistens auch ersichtlich, dass sie es gar nicht so schlecht meinen, wie man es erst gedacht hatte. Finde also, dass möglichst alle in dieses Projekt hier integriert werden sollten, auch wenn es ab und zu mal etwas schwierig werden könnte. Hilft alles nix, kann immer noch die totale Ignoranz geschoben werden. Das sollte aber immer der letzte Weg sein. Hab übrigens auch schon keinen Bock mehr darauf gehabt mich mit einem Benutzer zu unterhalten, weil es einfach zu furchtbar war...und siehe da...einige Tage später kam ein anderer Benutzer daher und hat mit einer einfachen kleinen Richtungsänderung des Themas alles wieder ins Lot gebracht. Denke, wir sollten hier niemanden verfolgen, sondern einfach alle zusammen unser Werk immer weiter und weiter vorantreiben. Shit happens halt ab und zu mal, aber das kann uns doch nicht davon abhalten immerfort konstruktive Dinge zu tätigen...allen zu uns gehörenden schwarzen Schafen zum trotz, um die man sich kümmern muss. Ach ja, zu den Werbetreibenden...was habt ihr nur gegen die?...empfinde deren Artikel meist als nice und meist nicht gegegen irgendwelche Richtlinien verstoßend. Guter Beitrag zum Wissen über die Welt. Weiter so!--Eddgel (Diskussion) 03:10, 30. Okt. 2021 (CEST)
42. --Cad Calloway (Diskussion) 09:36, 31. Okt. 2021 (CET)
43. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:00, 31. Okt. 2021 (CET)
44. Wie MisterSynergy und Man77 --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 09:54, 1. Nov. 2021 (CET)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. Minderbinder 10:39, 18. Okt. 2021 (CEST) Als Initiator enthalte ich mich.
2. -- Peter Gröbner -- 10:52, 18. Okt. 2021 (CEST)
3. --Jossi (Diskussion) 12:11, 18. Okt. 2021 (CEST) Falls meine Vermutung zutreffen sollte, um was es hier geht, wäre ich für den Vorschlag, aber über ein Meinungsbild, dessen Einleitungsabschnitt ich auch nach dreimaligem Lesen nicht verstanden habe (und das nach 17 Jahren WP-Erfahrung), stimme ich inhaltlich nicht ab.
4. Drucker (Diskussion) 12:22, 18. Okt. 2021 (CEST) Pro- und Kontra-Argumente halten m.E. etwa die Waage, deshalb hier.
5. --Ich bin für den Vorschlag, als CU könnte ich als befangen gelten, daher hier.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 18. Okt. 2021 (CEST)
6. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 18. Okt. 2021 (CEST)
7. --Krächz (Diskussion) 20:51, 19. Okt. 2021 (CEST)
8. --Jack User (Diskussion) 18:52, 21. Okt. 2021 (CEST)

   --Corpophiliac (Diskussion) 07:36, 22. Okt. 2021 (CEST) Nicht stimmberechtigt beim Start des MB, daher hier. Inhaltlich eigentlich pro, aber semantisch ist das teilweise „falsch“ formuliert. Profis können das sicherlich präziser ausdrücken, was ich meine, aber ein Beispiel ist „Sockenpuppenmissbrauch von isoliert betrachtet (noch) nicht missbräuchlich eingesetzten Sockenpuppen“. Auch bei Enthaltung gilt WP:SB. --Funkruf ^WP:CVU 12:03, 22. Okt. 2021 (CEST)

9. -- Proxy (Diskussion) 21:18, 22. Okt. 2021 (CEST)
10. Danke für dieses formal gut ausgearbeitete Meinungsbild. Insbesondere in Sachen bezahltes Schreiben stimme ich der zugrunde liegenden Idee, Checkuser-Abfragen zum Auffinden anderweitig nicht identifizierbarer Nebenkonten unter erleichterten Bedingungen zu ermöglichen, eigentlich voll und ganz zu. Vom Pro hält mich ab, dass das vorgeschlagene Kriterium dazu aber nicht passt. Diesen Umstand habe ich schon auf der Diskussionsseite angemerkt und eine informative, wenn auch unzufriedenstellende Erläuterung zur Genese des Stimmberechtigungskriteriums erhalten. Nicht klar geworden ist mir trotz allem, in was für Situationen (also außer zur Aufdeckung von Agentursocken) der erleichterte Checkuser-Modus noch sinnvoll sein soll (wenn man den bisherigen Datenschutzstandard der deutschsprachigen Wikipedia in Sachen Checkuser als anzustrebendes Ideal annimmt), obgleich sich aus gewissen Einlassungen des Meinungsbildinitiators mir gegenüber recht gut erkennen lässt, welcher Art die Anfragen wären, die er unter dem erleichterten Modus zu stellen beliebte. Das wiederum ließe mich zum Kontra tendieren. In der Summe Enthaltung. --HISAR1NDOWT (Diskussion) 23:29, 23. Okt. 2021 (CEST)
11. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:31, 26. Okt. 2021 (CEST) Wie Drucker03. Pro- und Kontra halten sich die Waage.

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	87 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	165 Stimmen	95,4 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	8 Stimmen	4,6 %
Summe zählender Stimmen	173 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Ausführung von CU-Abfragen bei Benutzerkonten ohne allgemeine Stimmberechtigung
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	133 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	155 Stimmen	77,9 %
Ich lehne den Vorschlag ab	44 Stimmen	22,1 %
Summe zählender Stimmen	199 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	11 Stimmen

Das Meinungsbild und der Vorschlag wurden angenommen. Damit ist der Vorschlag umzusetzen. Kontrolle von Stimmberechtigung und Doppelstimmencheck wurden durchgeführt. 218 allgemein stimmberechtigte Benutzer haben abgestimmt. gez. --Funkruf ^WP:CVU 10:21, 1. Nov. 2021 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite