Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2012/Oktober#Thema_1

3 Wiener Straßenbahnstrecken (erl.)

Ich habe hier die Überprüfung der dieses Löschantrages beantragt. Nach gerade mal 2 Tagen kommt Benutzer:He3nry und würgt den Antrag mit der lapidaren Ausage abgelehnt, keine neuen Argument (Eigenaussage des Antragstellers), keine LD 2, ansonsten kein Grund für Revision der Entscheidung des Abarbeiters erkennbar ab.

Ich habe sofort Einspruch erhoben, da mit keinem Wort auf meine Argumente in dieser "Nicht-Begründung" durch He3nry eingegangen wurde.

Ich habe hier, hier und hier etliche Argumente gebracht, weshalb ich die Löschentscheidung nicht nachvollziehen kann, darunter auch etliche eindeutige Relevanzkriterien, bzw. warum He3nry mir gegenüber befangen ist. Dies wurde offenbar von niemandem gelesen und mein Einspruch wochenlang nicht beachtet. Nachdem wochenlang nichts passiert ist, kommt dann einfach Benutzer:ThePeter und setzt auf erledigt, ohne eine Begründung anzugeben. Dies noch dazu in einer Zeit wo ich als Antragsteller gesperrt war, also eine besondere Dreistheit. Abgesehen davon wird mir ständig vorgeworfen, ich würde so lange Einspruch erheben so lange ein mir genehmes Ergebnis herauskommt. Das stimmt nicht! Ich möchte lediglich eine fundierte Begründung in der auf die zahlreichen Argumente die geliefert wurden eingegangen wird. Ich lasse mir gerne von einem Admin erklären, warum die Artikel gelöscht wurden. Aber einfach abzuwürgen und zu sagen "abgelehnt", "nichts neues" oder "kein Fehler erkennbar" ist ein Armutszeugnis für jeden Admin und kann nicht akzeptiert werden. Genau wie ich Richter sein Urteil begründen muss, kann man das auch von einem Admin verlangen. Sollte dieser Antrag wieder schnell abgewürgt werden gehe ich alle Instanzen durch, so lange bis ich eine begründete Entscheidung bekomme, in der auf die vorgebrachten Argumente eingegangen wird. Auch die erneute Einstellung des Antrages wurde administrativ abgelehnt, ohne sich inhaltlich damit außeinanderzusetzen. Heute dann mein Gang zur Wikipedia:Administratoren/Anfragen und abermals wird abgelehnt, diesmal mit der Begründung: My Friend, lass es einfach gut sein, wegen drei Strassenbahnlinien geht die Welt doch auch nicht unter. Bei solchen Aussagen komme ich mir eigentlich verarscht vor. Dabei möchte ich weder eine Neuauflage der Lösch- oder Löschprüfdiskussion noch eine Instanz nach der anderen durchschreiten bis endlich ein Ergebnis herauskommt das man akzeptieren kann. Ich will nur, dass sich endlich ein Admin die von mir vorgebrachten Argumente durchliest, eine Entscheidung fällt (egal wie diese ausfällt) und in dieser auf meine genannten Argumente eingeht. Dies ist leider bis dato nicht geschehen. Ich weiß echt nicht mehr was ich noch machen soll. Alles was ich schreibe wird ignoriert, ich werde ständig gesperrt, niemand ist bereit sich mit meinen Argumenten auseinanderzusetzen. Selten zuvor bin ich auf eine so massive Mauer an Ignoranz, Überheblichkeit und Gleichgültigkeit gestoßen. Vielen Admins geht mein andauerndes Stellen von Anträgen bereits auf die Nerven, mir übrigens auch, trotzdem wird jeder Antrag einfach "abgedreht" und man ist seitens der Administrative nicht bereit sich inhaltlich damit außeinanderzusetzen. Das verstehe ich nicht. Ich hoffe, nun auf dieser Seite Hilfe zu bekommen, wie dieser Konflikt endlich gelöst werden kann. Und bitte keine Antworten wie "lass es doch gut sein" und dergleichen. Ich akzeptiere jede Entscheidung, auch wenn diese besagt dass die Artikel gelöscht bleiben! Ich erwarte nur das man sich inhaltlich mit den von mir hier, hier und hier gebrachten Argumenten außeinandersetzt und auf diese in der Entscheidungsbegründung eingeht! --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 15:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hier falsch, da mit hier damit niemanden erreichen kann. Gewöhnliche Nutzer können auf 3M so etwas nicht entscheiden/beeinflussen, Admins wurden schon über AAF angesprochen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Du bist der letzte, der hier etwas abdreht! Beim nächsten mal setzt es eine VM! --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 15:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dann mach ich das jetzt. Du hast diverse LDs geführt, zwei LPs angestrengt, wurdest wegen Editwar um die 2. LP gesperrt, bist bei den Adminanfragen gescheitert und es läuft ein (absehbar erfolgloses) Adminproblem. Es reicht. Hier bei 3. Meinung ist das absolut deplatziert, denn nichts, was hier gesagt würde, hätte in irgendeiner Weise Einfluss auf die nun mehrfach erfolgten Adminentscheidungen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:44, 1. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Frage an Friedrich Graf: Wodurch wurde dieser Konflikt gelöst? --Peter Gugerell 20:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das Bapperl ist hier sicher falsch, aber der Konflikt ist hier ebenso unpassend vorgebracht. Im Intro dieser Seite steht: "Hier kannst du Benutzer auf verfahrene, inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen bitten" (Hervorherbung von mir). Bei den drei Straßenbahnartikeln von MyFriend geht es aber nicht um Inhalte, sondern um die von ihm als unzureichend empfundene Begründung in LD und LP. --Wdd (Diskussion) 20:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt. Aber der Konflikt um die von My Friend als unzureichend empfundene Begründung ist nach wie vor völlig ungelöst. Und das Bapperl von Friedrich Graf ist einfach reine Willkür. --Peter Gugerell 20:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Naja, das nachfolgende Bapperl passt eher - einverstanden? Was das Anliegen von MyFriend betrifft, sei ihm das SG nahegelegt. --Wdd (Diskussion) 20:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:56, 1. Okt. 2012 (CEST)|2= da hier nicht die richtige Seite für das Thema ist.

Walter Hollstein

Im Artikel über den Männerforscher Walter Hollstein gibt es eine, aus verschiedenen Gründen zum Teil etwas heftig geführte Auseinandersetzung darüber, welche Quellen hier zulässig sind und in welcher Form diese, wenn überhaupt, Eingang in den Artikel finden dürfen oder sollen. Strittig ist inbesondere diese Einfügung meinerseits [1], die ein Interview referenziert, das Walter Holstein der Webplattform cuncti.net gegeben hat. Diese Webseite sei, so argumentiert eine IP, generell als Quelle ungeeignet. Meine Position dazu ist, das an erster Stelle die Inhalte stehen, und erst an zweiter die Frage nach den Quellen, ich aber gerne einer besseren Quelle den Vortritt lasse, wenn jemand eine solche für diesen meiner Meinung nach wichtigen Aspekt benennen kann. Die Diskussion dazu ist etwas verteilt über die drei Unterpunkte "Kritk am feministischen Mainstream?", "Literatur" und "Quellen" des Artikels zu finden, insgesamt aber eine überschaubare Textmenge :)

Ich wäre froh um eine oder mehrere Meinungen zu diesem Thema.--Nico b. (Diskussion) 14:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Eine steht jetzt hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hab auch was gesagt. --Grindinger (Diskussion) 18:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nico b. (Diskussion) 11:57, 8. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Israel und die Bombe#in den ANR! jetzt in der sprachlich verbesserten Version , Stand 27.9.2012

Bitte den Artikelentwurf lesen und konstruktiv mitwirken --Messina (Diskussion) 19:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sollte durch eine Gemeinschaftsarbeit gelöst sein (siehe Versionsgeschichte). Martin1978 ^☎/_± 09:39, 8. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Löschungen auf Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes

Eine Benutzer löscht wesentliche Teile des Abschnitts Studierendenschaft, obwohl diese Fakten ensprechen. Seiner Behauptung nach seien sie nicht objektiv, er führt aber keine Belege für seine Behauptungen an, stattdessen sehr polemische Begründungen. Den Artikel wiederherzustellen bringt nichts, er erweckt nicht den Eindruck von seinen Löschungen abrücken zu wollen. Der Artikel sollte daher von jemand neutralem begutachtet werden. --88.134.62.205 09:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.134.62.205 15:50, 8. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Tauchblattzone - Belege

Nachdem ich diesen kleinen Artikel mit mehr als genügend Belegen ausgestattet habe, stellt Muscari immer wieder den BS "Belege fehlen" in den Artikel. Ich habe keine Lust, ihn immer wieder auf den Unsinn hinzuweisen, mir wird auch PA vorgeworfen, weil ich irgendwann einmal die Geduld verloren habe. Ich bitte um Überprüfung durch Jemanden, der sich ein bisschen in Ökologie/Botanik auskennt und die Literatur kennt. danke! --EHaseler (Diskussion) 10:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 16:26, 8. Okt. 2012 (CEST)|2=ausführliche Stellungnahme in der Diskussion, Vielen Dank!

Diskussion:Klung-Wilhelmy-Weberbank-Preis

Es geht um einen Preisträger, der in allen Presseberichten "Thomas" heißt, nach Insiderinformationen – die nicht unplausibel sind – aber "Tobias". Wie mit dem Dilemma ungehen? --Drahreg•01 18:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 20:05, 13. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Lemma Bierbike

Kein Streit, aber ich würde gerne ein paar unbefangene Meinungen hören zu diesem Gattungsbegriff, siehe Diskussion:Bierbike. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wo denn genau? Ich sehe zwei Diskussionen, die mit dem eigentlichen Namen nichts am Hut haben. Oder übersehe ich etwas? --Nightfly | _Disk 13:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die zweite, Werbung/Lemma. Hat sich inzwischen erledigt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:57, 15. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Pro-Bewegung

Es geht darum, ob aufgrund einer bestimmten Quelle (Alexander Häusler) der Pro-Bewegnug die Attribute "völkisch-nationalistischen, rassistischen sowie antisemitischen Ausprägungen, autoritäre Politikvorstellungen, die Ablehnung des gesellschaftlichen Gleichheitsprinzips, die Diskriminierung von Minderheiten sowie die Ethnisierung bzw. Nationalisierung sozialer und ökonomischer Problemlagen" (Diff-Link) zugewiesen dürfen.

Siehe Diskussion:Pro-Bewegung#Attribute_der_extremen_Rechten, Rosenkohl (Diskussion) 23:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:10, 18. Okt. 2012 (CEST)|2= Ohne Konsens beendet.

sind CDU, CSU "christliche Organisationen in Deutschland" oder nicht ?

ich habe gestern beide Organisationen der Kategorie "christliche Organisationen in Deutschland" hinzugefügt, da eine Partei eine Organisation ist und sie beide den Begriff "Christlich" im Namen haben - das "Christliche" bei beiden Parteien sich in Anspruch und Program wiederspiegeln und auch immer wieder in Reden betont wird. Die CSU kämpf für Kruzifixe in Klassenzimmern, ist für den Blasphemieparagraphen, gegen Abtreibung und Seehofer betonte gestern in seiner Rede zum Nationalfeiertag, den schönen Gottesdienst und den bayrischen Gruß "Grüß Gott". Was sind für Maßstäbe anzulegen, um zu sagen es sei eine christliche Organisation oder nicht ? Benutzer:Kleiner Stampfi hat meinen Eintrag rückgängig gemacht und geschrieben: "Also die CSU als Partei ist nun wirklich keine christliche Organisation"

daraufhin habe ich gerade auf seiner Diskussionsseite Folgendes unter der Überschrift CDU + CSU - christliche Organisation oder nicht ? Sein und Schein geschrieben.

Was sagt ihr zu diesem Sachverhalt ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:56, 4. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Bitte auf der angegebenen Diskussionsseite diskutieren, Beiträge werden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 19:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

die Diskussion wurde nun auf der Diskussionsseite von Benutzer Kleiner Stampfi ins Archiv verschoben - Danke für die Beiträge und die Exkommunikation von CDU und CSU - ich werde mich dann perspektivisch in Diskussionen auf euch beziehen.--Über-Blick (Diskussion) 18:13, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:11, 18. Okt. 2012 (CEST)|2= Ohne Konsens beendet.

Literaturverwendung Book on Demand

Guten Tag. Für die Überarbeitung Günther Lütjens habe ich das Buch von:

• Malte Gaack, Ward Carr: Schlachtschiff Bismarck Teil 3: Das wahre Gesicht eines Schiffes, Books on Demand 2012, ISBN 978-3844801798, ohne OCLC

für zwei Referenzen genutzt. Jetzt wird mir im Review gesagt, dass Buch von Books on Demand nicht zu benutzen. Gibt es hierfür Gründe warum das so ist?--PimboliDD 10:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Du bist schon lange genug dabei, um die Gründe zu kennen, aus denen im Normafall BoD-Publikationen als Beleg abgelehnt werden. (wie Z.B. keine Reputation and keine editorielle Kontrolle bei BoD-Publikationen).--Kmhkmh (Diskussion) 11:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bitte gib an, auf welcher Diskussionsseite diese Frage diskutiert werden soll. Hier auf 3M wird nur um Meinungen zu festgefahrenen Diskussionen andernorts angefragt. Auf Diskussion:Günther Lütjens habe ich keinen entsprechenden Abschnitt gefunden. --Wdd (Diskussion) 11:40, 19. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat man kann hier zwar um zusätzliche Meinung bitten, aber neben der Diskussionsseite des Artikels gibt es spezielle Projektseite die sich mit der Thematik beschäftigen (WP:Q und Wikipedia:Belege/Fließband) sowie betroffene Fachportale (Geschichte, Militär).--Kmhkmh (Diskussion) 11:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

im Review zu Lütjens gleich Punkt 1.--PimboliDD 11:42, 19. Okt. 2012 (CEST)

Steht eindeutig so in WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Orci Disk 11:53, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wo stehrt dort Books on Demand? Aufgeführt ist es nicht.--PimboliDD 11:56, 19. Okt. 2012 (CEST)

Erster Absatz, letzter Satz (Stichworte Selbstverlag, BoD). --Orci Disk 11:57, 19. Okt. 2012 (CEST)

Zitat: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen".--Kmhkmh (Diskussion) 12:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

weitere Diskussion bitte hier :Wikipedia:Review/Geschichte#Günther_Lütjens (@PimboliDD: den Link wollte wohk von dir wissen)--Kmhkmh (Diskussion) 11:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kmhkmh (Diskussion) 00:33, 20. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Drehmoment und Biegemoment

Moin, leider scheint es einige Unstimmigkeit zu geben, was das Thema Biegemoment und Drehmoment, deren Gleichheit bzw. Ungleichheit angeht. Da ich die Diskussion nicht mal mit Quellen,... naja, ich habe ehrlichgesagt keine Lust mehr, vielleicht hat ja jemand anders Interesse an (und Ahnung von) diesem technischen Thema... Diskussion ist hier. Beste Grüße, --Justsail (Diskussion) 16:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:28, 24. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Link zu Buchwebseite erlaubt oder nicht?

Hallo,

Ich betreibe die Seite serverzeit.de, eine frei verfügbare Sammlung an Tutorials und Informationen rund um FreeBSD. Aus dieser Seite ist irgendwann ein Buch entstanden, das seit diesem Jahr im Handel ist. Dieses Buch ist im Artikel zu FreeBSD als Literaturquelle angegeben.

Nun habe ich vorgeschlagen, die Unterseite auf serverzeit.de, die sich mit dem Buch befasst, in der Literaturangabe zu verlinken. Auf der entsprechenden Seite findet man Inhaltsverzeichnis, Leseproben etc. Zusätzlich habe ich einen ganz allgemeinen Link auf serverzeit.de unter "Weblinks" vorgeschlagen, da meine "nicht-profitorientierte" Webseite nunmal einer der wenigen umfangreichen Seiten im deutschsprachigen Raum ist.

Alle beide Änderungen wurden abgelehnt mit der Begründung, dass es sich um Werbung handle.

Meine Auffassung ist eine andere, weshalb ich gerne die Meinung dritter hören würde. Mein Buch ist bereits in der Literaturliste enthalten (ein anderes Buch ist auch auf die Autorenseite verlinkt) und serverzeit.de ist nicht ein einziger Artikel oder eine Linksammlung, sondern weitaus detaillierter im Bezug auf FreeBSD.

Aufgrund dieser Meinungsverschiedenheit (im positiven Sinne), möchte ich gerne die Meinung dritter hören, um mein Verständnis von Wikipedia ggf. zu korrigieren.

Danke im Voraus BenediktNiessen (Diskussion) 23:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Bitte Intro beachten und nicht auf WP:3M diskutieren, die bisherigen Beiträge wurden übertragen: Diskussion:FreeBSD#Übertrag von WP:3M. --Wdd (Diskussion) 23:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:29, 24. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Steinkreis von Scorhill - Weblinks Editwar

Diskussion:Steinkreis_von_Scorhill#Weblinks

Guten Tag, ich bitte um Drittmeinungen da es sonst in einen Editwar endet. Ich sehe die Weblinks nicht konform mitWP:WEB an, der Artikelersteller nimmt Sie nach Löschung kommentarlos wieder rein. Ich hoffe auf eine einfache Lösung und habe bereits einen Kompromiss angeboten in der Diskussion.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:30, 24. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

die Angabe der Seitenzahl als Option in den Literatur Angaben ermöglichen ?

ich stelle das hier zur Debatte weil ich es als Mehrwert ansehen und dieser Teil meines Eintrag gelöscht wurde Wikipedia_Diskussion:Literatur#was_spricht_gegen_die_Angabe_der_Seitenzahl_.3F. Bitte an der angegeben Stelle mitdiskutieren. Gruß--Über-Blick (Diskussion) 21:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:31, 24. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

25-Punkte-Programm

Benutzer:Phi und Benutzer:Miraki löschen nacheinander meine Ergänzung in diesem Artikel über das Parteiprogramm der NSDAP von 1920. Sie warten nicht einmal ab, bis ich damit fertig bin. Meine Ergänzung behandelt den Vergleich der wirtschaftspolitischen Programmatik von NSDAP mit den Mitte-/Rechtsparteien einerseits und den marxistischen Parteien andererseits, und stammt aus einem Universitätstaschenbuch des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlers Friedrich-Wilhelm Henning. Frage ist, ob diese ersatzlose Löschung berechtigt ist. Giro Diskussion 23:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Zwei kleine Korrekturen: a) Die Löschung war nicht ersatzlos. b) Diskussion bitte hier. --Φ (Diskussion) 23:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Bitte Intro von WP:3M beachten, die Diskussion wird bitte auf der jeweils angegebenen Seite geführt, also hier: Diskussion:25-Punkte-Programm#Straffung?. Bisherige Beiträge wurden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 00:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:32, 24. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Joachim Meisner

In der Diskussion:Joachim_Meisner#Illustration_Karneval ist eine Auseinandersetzung im Gange, ob das Bild eines Karnevalswagens von Jacques Tilly den Artikel und den Abschnitt Familie und Sexualität angemessen illustriert. Das Foto (Datei:Karnevalswagen Kardinal Meisner 2005.jpg) zeigt in Gestalt einer Pappmaché-Figurengruppe auf einem Karnelvalswagen den Kardinal beim Versuch der „Hexenverbrennung“ einer Frau, die sich zu einer Abtreibung bekennt. Das von mir platzierte Bild wurde mit dem Vorwurf der Unangemessenheit und der fehlenden Neutralität entfernt. Mich interessiert eine Dritte Meinung zu der geschilderten Streitfrage. Gruß--Tfjt (Diskussion) 21:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Wenn ich richtig zähle und nachlese, stehen die Meinungen konträr gegenüber und der Konflikt ist nicht gelöst. Gruß --Tfjt (Diskussion) 20:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Abraham Lincoln

Dritte Meinung hierzu erbeten. Es geht darum, ob die Erwähnung von Abraham Lincoln Vampirjäger für den Artikel Abraham Lincoln relevant genug ist.Danke im Voraus,--SEM (Diskussion) 21:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:35, 24. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Jung & Frei#Bitte Korrektur von offensichtlichen Falschdarstellungen

Bitte besonders die Bildrechte ansprechen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich gibt es keine Meinungsverschiedenheit um die Bildrechte? Mittlerweile sind die Bilder auch gelöscht. Gruß vom Graf Foto (Diskussion) 10:50, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto (Diskussion) 10:51, 24. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Airbag

Unter der Überschrift "Sicherheit" im Artikel "Airbag" wird unter anderem auf bekannte, unerwünschte Nebenwirkungen und Probleme durch Airbagauslösungen wie z.B. Verbrennungen und Knalltraumata hingewiesen. Der Benutzer Samulat hat hier nun folgenden Satz eingefügt: " In England ist kürzlich aber auch ein Fall bekannt geworden, bei dem ein Fahrer ums Leben kam, nachdem ihm bei einem Unfall der Airbag seines Wagens platzte und er die dabei austretenden Gase einatmete." Ich halte diese Aussage schlicht für falsch, da sie im Widerspruch zu den Erkenntnissen der Unfallforschung und Toxikologie der freigewordenen Chemikalien steht. Nun habe ich seine Änderung rückgängig gemacht und er hat meine Änderung wieder rückgängig gemacht.

siehe Diskussion:Airbag#Tod durch austretende Gase. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:49, 25. Okt. 2012 (CEST)|2=Der betreffende Benutzer ist zwar nicht einsichtig, unter den dritten Meinungen herrscht Konsens

Dürfen zukünftige Achterbahnen in Artikeln erwähnt werden?

Ich hätte da mal eine Frage... Ich habe aktuell einen Meinungskonflikt mit einem anderen Benutzer, weil er der Meinung ist, das man eine Achterbahn, die aktuell errichtet wird, in einem Artikel nicht erwähnen darf, solange sie für die Besucher noch nicht freigegeben ist. Ich sehe das hingegen anders, weil Achterbahnen ja als Bauwerke gelten. Mit einem "Newsticker oder Veranstaltungskalender" (Punkt 8 bei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) hat das also nichts zu tun. Außerdem habe ich zwei Quellen in den Artikel eingefügt, die den Bau der Achterbahn bestätigen. Bei der ersten handelt es sich um die Internetseite des betreffenden Freizeitparks, wo man die Achterbahn sogar schon als Grafik sehen kann und wo sie offiziell, zusammen mit einem Hinweis auf einen neuen Themenbereich, angekündigt wird. Der betreffende Benutzer sieht das allerdings anders und ist der Meinung, das diese Information nicht nachprüfbar sei. Die Quelle, auf der die Achterbahn bereits zu sehen ist, ignoriert er also. Sollte er Recht haben, dann müssten alle Informationen auf in Bau befindliche Bauwerke aus allen Artikeln bei Wikipedia entfernt werden, weil Achterbahnen ja auch Bauwerke sind...

Quelle: http://www.liseberg.com/en/home/Amusement-Park/Rides--Attractions/New-2013---Rabbit-Land/ Die offizielle Ankündigung des neuen Themenbereichs „Rabbit Land“ und der Achterbahn "Stampbanan" (Childrens Roller Coaster) auf der Internetseite des Lisebergs. (Englisch)]

--Martin38524 (Diskussion) 23:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wo findet die Diskussion statt? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:39, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hier: Benutzer_Diskussion:Martin38524#Liseberg

--Martin38524 (Diskussion) 23:41, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:11, 27. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Subjektive Ablehnung der "Junge Freiheit" als Quelle

Ich bitte um Mediation in dieser festgefahrenen Diskussion. Hier wird die Wochenzeitung "Junge Freiheit" als Quelle/Beleg für enzyklopädisch relevante Informationen pauschal abgelehnt. Ich hinterfrage die Seriosität solcher Diskriminierung bestimmter Presseerzeugnisse/Publikationen. Die Tendenz zu einer politischen Seite/Richtung (rechts oder links - was immer dies konkret und kontextbezogen bedeute...) kann kein Kriterium für eine oder keine Reputation sein. Ich möchte auf die Handhabungsentscheidung des Portals Rechtsextremismus hinweisen: "Generell hat sich die Redaktion dagegen ausgesprochen, Informationsquellen pauschal abzulehnen – ob Junge Welt oder Junge Freiheit, für alle gilt am jeweiligen Beispiel eine Einzelfallprüfung." -- Paul Peplow (Diskussion) 19:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion bitte hier führen: Diskussion:Pro_Familia_(Deutschland)#Junge_Freiheit_als_Quelle--Kmhkmh (Diskussion) 13:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:12, 27. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Museum Kunstpalast

Es gibt auf dieser Seite eine Kontroverse über die Frage, ob der Abschnitt Sonderausstellungen mit Hinweisen auf bemerkenswerte Ausstellungen in diesem Museum seit seiner Neueröffnung sinnvoll ergänzt werden soll oder nicht. Bitte um Einmischung auf der Seite Diskussion:Museum Kunstpalast. --FelMol (Diskussion) 21:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:13, 27. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Ironisches Zitat

Es geht um diesen Abschnitt. Zwei Benutzer, die das Zitat im Original gelesen haben, bestätigen, dass dieser Satz ironisch formuliert ist. Zwei Benutzer, die den Originaltext überhaupt nicht kennen, bestreiten dies und fordern die Streichung des Hinweises darauf, dass es sich bei diesem Satz um Ironie handelt. Ohne diesen Hinweis entsteht jedoch ein völlig verzerrtes Bild. Zur Diskussion geht es hier. --Mr. Mustard (Diskussion) 23:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Hier bitte keine Diskussionen. Beiträge wurden auf die Disk übertragen. --Martin1978 ^☎/_± 09:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:14, 27. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Recht

Guten Morgen,

ich habe ein Problem beim Artikel "Recht": Diskussion hier.

Kurz gesagt: Es geht um den ersten Satz des Artikels, und zwar allein: ob die Unterteilung des Rechtsbegriffs in einen objektiven und einen subjektiven Sinn zutreffend ist. Dies stand lange so im Artikel. Uyfing will dies ändern (ohne aber nach mehrfacher Aufforderung in der langen Diskussion einen einzigen Beleg zu liefern). Ich habe mehrere Belege für die Üblichkeit dieser (semantisch, umgangssprachlich und fachsprachlich üblichen) Unterscheidung angeführt und schließlich in den Artikel eingefügt, die aber jetzt (aus m.E. fadenscheinigen Gründen) gelöscht wurden.

Anfänglich ging es Uyfing darum, die Unterteilung in objektiv/subjektiv als rechtspositivistische Ansicht zu kennzeichnen. Ob er daran festhält, sagt er nicht (vielleicht auch, weil eine deshalb von mir angeführte Quelle - Zedlers Lexikon - vor der Entstehung des Rechtspositivismus datiert). Zumindest lehnt er die jetzige Einleitung weiterhin (nunmehr aus anderen Gründen?) ab. Fast Vandalismus, aber wohl noch ein Fall für eine 3M.

Uyfings Grundaussage ist wohl, dass der Rechtsbegriff nicht zu eng, vor allem nicht verengt auf das staatliche Recht gefasst werden darf - darin stimme ich ihm übrigens zu, aber er kämpft hier meines Erachtens gegen Windmühlen.

Ich würde gern diese Version wiederherstellen, ergänzt um ein "auch" (siehe DS),

Die Diskussion ist etwas lang, bei Konzentration auf die eigentliche Frage (Belege,TF) aber überschaubar.

Vielen Dank! --Pinneberg (Diskussion) 02:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Pinneberg, ich brauche ja keinen Beleg, während Du keinen hast, der Deine allgemeinste Aussage belegen kann, sondern nur so Wischi-waschi. Beim Artikel Recht kämpfen wir zuerst mit der Vielfältigkeit des Begriffes selbst. Bevor man nicht geklärt hat, über was man da genau schreiben will, hat es keinen Sinn. Und dann kommt Kant, der meint, dass die Juristen noch nach einer Definition suchen. ;-) --Uyfing (Diskussion) 10:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:15, 27. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Sprachgebrauch

Artikel Türkiye 2. Futbol Ligi 1977/78, mein Edit wurde reverted, siehe hier, zugehörige Diskussion ist Diskussion:Türkiye 2. Futbol Ligi 1977/78#Sprachgebrauch .

Ich finde, das folgendes sprachlich nicht schön ist (Fußball):

[...] sodass die Gruppe Rot mit 17 Mannschaften ausgetragen wurde.

und möchte es ersetzen mit

[...] sodass die Gruppe Rot aus 17 Mannschaften bestand.

Meinem Sprachgefühl nach kann man eine Gruppe nicht austragen, nur Gruppenspiele oder einen Gruppenwettkampf.

Ferner steigen am Saisonende Mannschaften

[...] in die untergeordnete drittklassige 3.Lig ab.

Was ich ersetzen möchte mit

[...] in die dritte Spielklasse ab.

Meine Änderungen wurden 2* reverted, und bevor's endgültig zum Editwar wird, bitte eine dritte Meinung. --arilou (Diskussion) 16:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Anmerkung: Obige "3.Lig" ist ein Eigenname, und ist heute (soweit ich's verstanden habe) die vierte türkische Fußballiga. --arilou (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:16, 27. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Lemma Amorph

kein Streit, aber ich fände es gut wenn jemand der sich damit auskennt, einen eigenen Artikel zu Amorph in den Geisteswissenschaften (Soziologie, Politologie) so z.B. Herrschaft erstellen und eine Bedeutungsweiche einrichten könnte, siehe dazu meinen kleinen Eintrag --Über-Blick (Diskussion) 12:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Deine Anfrage gehört nicht hier her, sondern zu WP:Artikelwünsche oder in ein Portal, dass sich mit Geisteswissenschaften beschäftigt. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 22:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:17, 27. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Infobox protestantische Glaubensgemeinschaft

Was ist zuerst geschehen

Ich habe am 14. Oktober eine neue Vorlage nach einem Modell aus der französischen Wikipedia angelegt, die Vorlagen nach dieser Bauweise werden vielfach und problemlos in der französischen Wikipedia eingesetzt.

Die Vorlagen gemäß des Projekts Infobox V2 arbeiten mit Untervorlagen, das heißt in Vorlagen werden Vorlagen benutzt. Das ist nichts anderes als das Prinzip von Subroutinen oder Funktionen, auf dem praktisch jede heute verwendete nicht triviale Software beruht.

Verschiedene Ansichten

Der Wikipedianer darkking3, vertritt die Ansicht, dass solche Untervorlagen nur in äußersten Ausnahmen eingesetzt werden sollten.

Ich hingegen vertrete die Ansicht, dass diese von mir eingeführte Vorlage die Hürde für neue Vorlagenautoren niedriger legt, weil damit Infoboxen wie aus Lego-Bausteinen zusammengesetzt werden können. Ich vertrete nicht die Ansicht, dass dies die richtige Art ist, Vorlagen zu codieren, sondenr nru, dass dies ein alternatives Angebot ist, das potentiellen wenig erfahrenen Vorlagenautoren eine neue Möglichkeit eröffnet.

Ein stillschweigender umfangreicher und prinzipieller Eingriff

Am 16. Oktober kurz nach einigen Bearbeitungen von mir hat darkking3 den bis dahin im Kopf der Vorlage stehenden Bearbeitungsbaustein entfernt, ohne mich zu benachrichtigen oder auch nur eine kurze Erklärung auf die Diskussionsseite der Vorlage zu schreiben. In der History kommentiert er dies lapidar mit: „einfach infobox umgestellt auf Version ohne Untervorlagen“. Seine Änderungen waren grundsätzlich und haben den modularen Ansatz der Infobox völlig zerstört.

Nach seinen Eingriffen funktionierte die Bildeinbindung der Vorlage nicht mehr. Ein Wikipedianer, der die Infobox eingesetzt hat, schrieb mir daraufhin. Darkking3 monierte daraufhin später, dass ich einen Fehler der Vorlage nicht auf der Diskussionsseite zur Vorlage, sondern auf der Diskussionsseite des anfragenden Wikipedianers angesprochen habe, dies sei schlechter Stil.

Ein respektvoller Lösungsvorschlag

Obwohl die Vorlage seit dem Eingriff von darkking3 und bis zu diesem Augenblick fehlerhaft arbeitet, was er offenbar nicht einmal bemerkt, also seine Änderungen nicht sorgfältig getestet hat, habe ich darkking3 eine Lösung der Situation vorgeschlagen, bei der unser beider Beiträge gewürdigt werden und bestehen bleiben. Trotzdem beharrt darkking3 darauf, dass er die einzig richtige Art, diese Vorlage zu codieren besitze und stört damit grob meine Bemühungen. Dies verbindet er mit dem Vorschlag mich über Vorlagenprogrammierung zu belehren und überhaupt ist sein Ton belehrend und kommt mir kleinkariert und dogmatisch vor.

Vielleicht möchte jemand von Euch meinen konstruktiven Vorschlag in der Diskussion mit darkking3 lesen und sich für eine Lösung einsetzen, die beide Seiten respektiert; mir reicht es langsam. Ich zitiere meinen Vorschlag hier kurz und verweise darunter auf die komplette Diskussion mit darkking3:

Da ich Deine Bemühungen würdige, schlage ich Dir einen Fork vor. Neben der Infobox protestantische Glaubensgemeinschaft können andere verwandte Infoboxen gut gebraucht werden. Mein Vorschlag:

1. Ich lasse die Vorlage Infobox protestantische Glaubensgemeinschaft mit allen Unterseiten und der History auf den Namen Vorlage:Infobox christliche Kirche kopieren. Dort wird Dein Ansatz fortgeführt und ich bin gerne bereit mich daran zu beteiligen.
2. Die Vorlage Infobox protestantische Kirche wird auf den Stand vor Deinen Eingriff zurückgesetzt und ich habe damit die Gelegenheit meinen alternativen Ansatz zu verfolgen und der Wikipedianergemeinschaft anzubieten.

Dadurch wird Deine Arbeit an dieser Infobox ebenso wie meine für Wikipedia erhalten und Wikipedia gewinnt noch eine zweite neue – sicher nicht unnütze – Infobox.

Gruß Parzi 12:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die komplette Diskussion.

Mit besten Grüßen Parzi (Diskussion) 15:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde jeden Nutzer, der sich die Sache anschauen will, bitten, den entsprechenden Abschnitt auf meiner Diskussion-Seite vollumfänglich zu lesen. Parzi erläutert den Sachverhalt sehr polemisch und geht auf von mir weiter genannte Dinge nicht ein, etwa dass ich der einzige sei, der seinen Ansatz n icht gutheißt. Der gesetzte Baustein in der Vorlage weist darauf hin, dass dieser nach Ablauf von 24h als obsolet zu betrachten ist. Auch sind die erstellten Vorlagen als redundant zu {{Infobox}} zu betrachten. Ebenso habe ich nie behauptet, dass ich die einzig richtige Art, diese Vorlage zu codieren besitze. Das Angebot, Parzi bei der Vorlagenprogrammierung zu helfen, wurde ebenso ausgeschlagen. In keiner Weise wollte ich ihn belehren, da alle notwendigen Informationen vorhanden sind. Ebenso ist die Behauptung falsch, dass ich den Fehler der Bildeinbindung nicht kannte, schließlich muss ich leider zugeben, dass der erste Reparaturversuch leider nur teilweise erfolgreich war. Mittlerweile ist der Fehler vollumfänglich beseitigt. Auch freue ich mich darüber, dass Parzi weiterhin an "seiner" Vorlage arbeitet. --darkking3 ^Թ 17:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:18, 27. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst

Agrippa Menenius Lanatus - klassenkämpferische Interpretation

Werte Kollegen, Merlinschnee und ich sind uneins, ob seine Interpretation - mangels Beleg gehe ich davon aus, dass es eine persönliche Interpretation ist - des Gleichnisses vom Magen im Sinne des Klassenkampfes in das Lemma zu einem altrepublikanischen Senator gehört. Ich meine: nein, denn es hat nichts mit dem Lemma zu tun, schon der Abschnitt davor (In der damaligen Kleinstadt Rom dürften...), in dem allein mit der MEW argumentiert wird, ist m. E. grenzwertig, um des lieben Friedens Willen habe ich ihn nicht angefasst. Dritte Meinungen gerne auf der Disk, auf der ich mich nicht ausführlich äußere, da ich ungern zwischen WP:POV und WP:TF argumentiere. Bevor wir uns weiter gen WP:WAR bewegen, schau ich lieber, ob ich nicht doch falsch liege. --Gruß Polemos Diskussion 20:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt auch die Portale Geschichte und Antike, wo man das ansprechen kann und zugleich eine Expertise bekommen kann.--Kmhkmh (Diskussion) 02:02, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Polemos Diskussion 12:59, 28. Okt. 2012 (CET)|2= eindeutiger Diskverlauf

Jemand Ahnung von Tanz, speziell Tango?

Dann bitte mal Benutzer:AMA/Lange anschauen, ob reif zur Verschiebung in den Artikelraum. Gruß --Logo 11:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:28, 29. Okt. 2012 (CET)|2=gelöst

Bundesverband Freie Wähler Deutschland und Bundesvereinigung Freie Wähler

Meinungsverschiedenheit um Qualtätssicherung und Redundanz, erbitte weitere Meinungen. Bisher: Ich hatte vor einigen Wochen um QS gebeten und einen entsprechenden Baustein gesetzt. Jemand anderes hat das dann um den Redundanzbaustein ergänzt. An der qs-Diskussion haben sich nicht viele beteiligt und das lag dann einige Tage so rum. Ich selber habe aber auch keine Zeit, die Artikel umzuschreiben bzw. mich voll in die Materie einzuarbeiten. Jetzt wurden die Bausteine wieder entfernt und die QS von Nicht-Admins für beendet erklärt. Ich setzte den qs-baustein erneut ein und begründete, es wurde revertiert. Als nächstes kommt dann wohl ein editwar. Um das zu vermeiden, meine Anfrage hier. Mir erschließt sich nicht, wieso die QS beendet werden soll, denn an den Artikeln wurde nichts verändert! Das Durcheinander besteht nach wie vor. Angeblich geht es um zwei Organisationen, die aber von den selben Personen angeführt werden. Es gibt zudem offenbar teilweise konkurrierende Landesverbände und Landesverbände die mit der Dachorganisation nichts zu tun haben wollen und zusätzlich eine gleichnamige Partei, wiederum angeführt von den selben Personen. Außerdem werden in den Artikeln Wählergruppen zu dem Komplex gezählt, die mit keiner dieser Zusammenschlüße etwas zu tun haben. Das Abenteuerlichste ist das Zusammenrechnen von kommunalen Wahlergebnissen diverser Wählergruppen, was hier wohl das Phänomen "Wählergruppen in Deutschland" meint, aber mit den genannten Organisationen nicht in Zusammenhang steht. Dieses Durcheinander muss aufgelöst werden. Die QS wäre hierfür die richtige Stelle, dachte ich. Gruß ---- nf com ^edits 12:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 13:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:29, 29. Okt. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Die Toten Hosen

Landein, Landauf in den Medien wurde heute groß darüber berichtet, dass die Toten Hosen zu Ehrenmitgliedern des Vereins Fortuna Düsseldorf ernannt wurden. Beispiele: Homepage der Fortuna, Berichterstattung auf WDR 2. Meine entsprechende Eintragung im Artikel der DTH wird von Benutzer/in Saginet55 revertiert, da die Kapelle von allen möglichen Vereinen Ehrenmitglied sei. Das mag vielleicht sein, abewr ich sehe dadurch keinen Grund, dass Saginet das hier nicht haben will. Wegen mir kann sie diese Ehrenmitgliedschaften ja alle mit entsprechenden Einzelnachweisen belegen und einfügen. Gerdade der Artikel der Toten Hosen enthält einen Abschnitt "Beziehungen zur Heimatstadt Düsseldorf", und dafür ist der Eintrag ganz gewiss relevant. Hab keinen Bock auf einen Edit-War, daher bitte hier dritte Meinung(en). Danke und Glück-Auf --KV 28 17:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Die Toten Hosen#3. Meinung zur Fortuna-Ehrenmitgliedschaft. Inhaltliche Kommentare wurden dorthin übertragen, auf WP:3M wird lediglich um Dritte Meinungen zu andernorts zu führenden Diskussionen gebeten. --Wdd (Diskussion) 19:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:51, 29. Okt. 2012 (CET)|2=gelöst

S-Bahn Zürich

Ist das wirklich so wichtig das in S-Bahn Zürich, erwähnt wird, dass die Forchbahn mit der VBZ einen Betriebsvertag hat und auf Vignolschienrn fährt? --Bobo11 (Diskussion) 22:45, 18. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:S-Bahn_Zürich#Beleg für was eigentlich?. --Wdd (Diskussion) 11:39, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:53, 29. Okt. 2012 (CET)|2=gelöst

Edit-War wegen Eigendarstellung auf Fotos und historischer Bedeutung

Hallo, Folgendes ist von WP:VM hierher verwiesen worden:

Noop1958 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügte im Artikel Jaeger-LeCoultre ein Bild einer manuellen Uhr (Memovox, ein Armbandwecker) an oberster Position ein. Da dieses Modell historisch weniger bedeutend war (weltweit zweiter Armbandwecker nach der Vulcain Cricket), habe ich es gegen ein Bild einer automatischen Memovox getauscht, eines historisch bedeutenden Uhrmodells, weil es eine 1956 eine Weltneuheit war. Er entfernte das Bild mit der Begründung, das Foto sei schlecht, um wieder das Foto einer unbedeutenderen Uhr an (s)einem Handgelenk an oberster Position einzufügen. Daraufhin habe ich dies mit der Begründung zurückgesetzt, das die manuelle Memovox kein historisch bedeutendes Uhrenmodell sei und die Entfernung der automatischen Memovox ungerechtfertigt war. Gleichzeitig kündigte ich ein besseres Foto als Nachfolger an. Dies setzte er nun zurück. Immerhin setzte er seinen Revert auf ungesichtet. Meine Bitte auf seiner Diskussionsseite, seine Uhr doch ohne Arm zu fotografieren, lehnte er ab. Das ist m.E. keine Verbesserung des Artikels und unnötige Eigendarstellung. Wie seht ihr das? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:06, 22. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Hier bitte keine Diskussionen. Beiträge wurden auf die Disk übertragen. --Martin1978 ^☎/_± 11:02, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:55, 29. Okt. 2012 (CET)|2=gelöst

217.92.29.78 ändert auf letzte Auflagen C. Bange Verlag

Spezial:Beiträge/217.92.29.78 ändert systematisch Erstauflagen von Sekundärliteratur (C. Bange Verlag) auf spätere Auflagen - meist ohne die Auflagen anzugeben. Das ist m.E. kontraproduktiv. Könnte das bitte jemand überprüfen. Bin mir unsicher. Danke. --Tom Jac (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:217.92.29.78#Literatur.--Mautpreller (Diskussion) 15:32, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:04, 30. Okt. 2012 (CET)|2=gelöst

Chamis al-Gaddafi als lebend oder tot ansehen?

Glücklicherweise gibt es zu diesem Artikel aktuell gar keinen Disput, aber mir ist gerade kein passenderer Ort eingefallen, um Meinungen einzuholen, denn ich bin mir selbst nicht sicher: Sollte Chamis al-Gaddafi nach dem aktuellen Stand der Dinge als lebend oder tot angesehen werden (mit entsprechender Einleitung und Kategorisierung)? Ende 2011 schien noch alles klar zu sein: Nach fünf über das Jahr verteilten Todesmeldungen schien die letzte nach diversen Medienberichten allgemein akzeptiert und Chamis al-Gaddafi wurde in den meisten Wikipedia-Sprachversionen für tot erklärt, wahrscheinlich umgekommen am 29. August 2011. Jetzt, nach einem Jahr Ruhe, sieht es wieder anders aus, denn vorgestern soll er schon wieder getötet worden sein. Da diese allerneueste Todesmeldung angeblich von Moussa Ibrahim bestritten wurde, lebt Chamis in der englischen Wikipedia wieder. In der französischen auch, dort schon länger, man bezieht sich auf eine chinesische (!) Agenturmeldung vom November 2011, nach welcher er noch lebe. Die spanische und die italienische Wikipedia übernehmen die neuste Todesmeldung und erklären ihn für am 20. Oktober 2012 umgekommen. Mit Hilfe von Google Translate habe ich mir auch den Artikel in der arabischen Wikipedia zu Gemüte geführt, die offenbar immer noch den 29. August 2011 als Todesdatum nennt. - Nun, was tun? Es ist ja wichtig, dass wir keine Leute fälschlich für tot erklären, bei diesem Mann scheint aber allgemein grosse Konfusion zu herrschen. Beiträge zur Artikeldiskussion willkommen :-) Gestumblindi 02:23, 22. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Chamis al-Gaddafi#3M. --Wdd (Diskussion) 11:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± 10:34, 31. Okt. 2012 (CET)|2=gelöst

Mobilfunk#Gesellschaftliche Aspekte

Vor einer Woche habe ich im Artikel Mobilfunk folgende Änderungen vorgenommen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mobilfunk&diff=108711588&oldid=108471399. Diese wurden bald darauf nach einer minimalen Diskussion rückgängig gemacht. Die einzige Begründung ist aber inhaltlich keine und in sich widersprüchlich: „Sinn der WP ist […], dass der Leser nach Lektüre des Textes umfassend informiert ist; langwierige Lektüre der Quellen kann dies nicht ersetzen.“ Meine Ergänzung dient einer verbesserten Information, nachdem die bisherige nicht auf dem heutigen Sachstand, ja sachlich falsch war (denn die betreffenden Belege existieren eben faktisch); bekanntlich werden in WP ordentliche Quellenangaben gewünscht. Und der spätere Satz „es steht aber nicht im Text, was die Quellen belegen sollen“ ist inhaltslose Polemik, weil er nichts begründet. Deshalb bitte ich um weitere Meinungen zu diesem Vorgang. --Climacus (Diskussion) 19:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Unbedingt muss die Korrektur von Climacus erhalten bleiben; soviel Wahrheit muss Wikipedia aushalten! Die Löschung ist inhaltlich in keinster Weise gerechtfertigt; die von Climacus eingebrachten Sachverhalte sind korrekt und überprüfbar. 17.10.12. 91.52.4.240 08:43, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren: Diskussion:Mobilfunk#Absatz: Gesellschaftliche Aspekte

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± 07:52, 2. Nov. 2012 (CET)|2= Zu dem Thema wird es keine Einigung geben. Zu viele selbst erklärte Mobilfunkgegner und zu wenig neutrale Benutzer beteiligen sich dort, leider.

Dietrich von Choltitz

[2] - dieser Edit wurde von mir 2x mit dem Hinweis zurückgesetzt. Begründung steht im Bearbeitungskommentar. Dasselbe nochmal auf der Diskussionsseite. Auf gut Deutsch: Auf die Meinung eines Familienangehörigen ohne fachliche Kompetenz läuft NPOV zuwider (muss mich zurückhalten, keinen Kraftausdruck zu verwenden). Beiträge bitte unter Diskussion:Dietrich_von_Choltitz#Sohn_von_Choltitz - das Einlesen fällt noch recht leicht, da bisher nur ein Beitrag. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:23, 3. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Qabus ibn Said

Im Artikel befindet sich ein Anwesen- und Yachtenverzeichnis in Tabellenform. Das erscheint mir in einem enzyklopädischen Rahmen deplatziert. Die Diskussion wurde auf der zugehörigen Disk eröffnet. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:42, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die Diskussion findet unter Diskussion:Qabus ibn Said#Anwesen- und Yachtenverzeichnis statt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:50, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ein paar Meinungen mehr wären immer noch wünschenswert. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:54, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:28, 3. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Umgang mit Weimar - Ernst Jünger

Bei E. Jünger haben Phi und ich eine Meinungsverschiedenheit, siehe hier. Wegen der mE nicht klaren Quellenlage bitte ich um 3M. --Yikrazuul (Diskussion) 17:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Und zwar hier. --Φ (Diskussion) 21:34, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:31, 3. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy#Peinlich

Um einem Edit-War vorzubeugen, möchte ich weitere Wikipedia-Nutzer bitten, ihre Meinung zu einem strittigen Zitat im Artikel "Attentat auf John F. Kennedy" einzubringen. Ich bin der Ansicht (siehe Diskussion "Peinlich"), dass das Zitat in dem Kontext (Einleitung des Artikels), in welchem es steht, nicht den Wikipedia-Grundsätzen entspricht. Es gefährdet die Neutralität des Artikels. Vielen Dank für die Mithilfe bei der Klärung des Konflikts. Phipus (Diskussion) 21:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Φ (Diskussion) 21:17, 5. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Daten als Teil des Maschinenprogramms

In Diskussion:Maschinensprache#Daten als Teil des Maschinencodes wird die Aussage, "im 'Maschinencode' von Programmen können neben den Programmbefehlen auch die Arbeitsbereiche für Daten enthalten sein" (was schon immer so im Artikel stand, was in der en:WP so steht und was in belegten Quellen so steht), von einem Mitdiskutanten vehement verneint. Edits wurden bereits mehrfach revertiert, Argumente und Belege ignoriert.

Da sich an der Diskussion leider keine anderen Autoren beteiligten, bitte ich um die fachkundige 'Dritte Meinung': Sind die Datenbereiche, auf die sich die Maschinenbefehle (als Quelle oder als Ziel) beziehen, im 'Maschinenprogramm' enthalten? --VÖRBY (Diskussion) 13:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Es gibt nicht nur einen "vehement verneinenden" "Mitdiskutatanten", sondern derer zwei (Chricho und mich). Die Darstellung des Konflikts ist falsch. "Argumente" und "Belege" wurden von uns nicht ignoriert, sondern sogar eingehend geprüft und mit äußerst ausführlichen Antworten bedacht, was durchaus auch Arbeit machte, obwohl absehbar und aus der Compiler-Disk. bereits bekannt war, dass eine Diskussion mit VÖRBY keinen Sinn hat, denn er gibt sich zwar kooperativ und umgänglich, aber in Wirklichkeit duldet er keinerlei Widerspruch, sondern verlängert im Falle eines solchen einfach die Debatte endlos, in der Hoffnung, irgendwann sich doch noch durchzusetzen. Es ist dabei auch unerheblich, mit wem er spricht und wie gebildet der andere im jeweiligen Thema auch sein mag: Wer widerspricht, ist eben "kein Fachmann". Die sogenannten "Belege" waren gar keine, sondern einfach Texte, die von ihm teilweise grob falsch verstanden wurden. Insgesamt war es umgekehrt: Unsere Einwände wurden ignoriert oder wieder mit Privatmeinungen und TFs beantwortet. ʘχ (Diskussion) 15:09, 28. Okt. 2012 (CET)

'Dritte Meinungen' mögen sich aus der Diskussion selbst ein Bild machen. Die zuletzt relevanten Fragestellungen wurden am '11:30, 27. Okt. 12 (CEST)' mit den Ziffern 1. bis 3. eingestellt und m.E. unzutreffend beantwortet. Weitere Edits im Artikel halte ich bis zur Klärung hier für sinnlos. --VÖRBY (Diskussion) 18:53, 28. Okt. 2012 (CET)

bitte Diskussion:Maschinensprache#Daten als Teil des Maschinencodes zur Diskussion verwenden, nicht hier. Danke -jkb- 18:53, 28. Okt. 2012 (CET)

, die Diskussion gilt aber aufgrund von Kompromissformulierungen als Erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VÖRBY (Diskussion) 13:16, 7. Nov. 2012 (CET)|2=Nur zwei Dritte Meinungen, strittige Frage inhaltlich nicht beantwortet. 3M-Disk jedoch durch Kompromisse in der Formulierung beendet

Stasiopfer

Ein Streit (mit VM und 1-tägiger Artikelsperre) entzündete sich beim Einsetzen der Literatur "Kathrin Behr: Entrissen. Der Tag, als die DDR mir meine Mutter nahm. DroemerKnaur, ISBN 342627566X," an folgender Frage: Gehört diese Zwangsadoption infolge der Verhaftung der Mutter in den Artikel Stasiopfer und belegt sie eine Unrechtstat der Stasi - oder ist die Adoption nicht der Stasi anzukreiden, weil sie ja von anderen Behörden veranlasst wurde? Letzterer Standpunkt wird von Benutzer:Zitronenpresse vertreten und massivst verteidigt und er verlangt einen Beleg dafür, dass die Stasi Veranlasser war (siehe Diskussion:Stasiopfer). Benutzer Z hat dieses Literaturzitat drei mal herausgelöscht (das verursachte die VM-Meldung). Benutzer:Hardenacke und Benutzer:Dr.cueppers vertreten die Meinung, dass die Zwangsadoption ausschließlich eine Folge der Stasi-Maßnahme gegen die Mutter war und somit im vollen Umfang allein der Stasi anzulasten ist, ob sie nun mit dem eigentlichen Adoptionsverfahren etwas zu tun hatte oder nicht. Die Rechtssprechung stützt diese Meinung insofern, als solche Zwangsadoptierte eine Opferpension beanspruchen können bzw. erhalten, wenn/sobald der betroffene Elternteil eine solche zugesprochen bekam, also rehalbilitiert ist. Somit zählen diese Zwangsadoptierten beim Staat zu Stasiopfern: WP hat keinen Grund, anders zu verfahren. Alles andere sind Versuche von Stasi- und DDR-Schönfärberei, die Benutzer Z in vielen Artikeln betreibt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:23, 17. Okt. 2012 (CEST)

bitte intro lesen - nicht hier diskutieren, sondern auf Diskussion:Stasiopfer, -jkb- 19:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:22, 14. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Literatur-eintrag bei Plagiat

Hallo, es wäre schön, wenn es einige weitere Meinungen gäbe bzgl. eines gewünschten Eintrags eines Artikels in die Literaturliste von Plagiat. Diskutiert wird das bei Diskussion:Plagiat#Revert "Der beliebteste deutsche Vorname". Der Titel des FAZ-Beitrags verwirrt zwar zunächst, gemeint ist damit aber das "Dr." vor dem Namen. Danke. --Wangen (Diskussion) 11:54, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:25, 14. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion um eine Tabelle in den Artikeln Politisches System der Europäischen Union und Europäische Union

Hallo,

in jüngster Zeit fanden zT. heftige und polemische Diskussionen um eine Tabelle in den Artikeln Politisches System der Europäischen Union und Europäische Union statt, nachdem diese in einem Edit-War umkämpft wurde und daher beide Artikel gesperrt wurden. Die bisherigen Diskussionen sind unter Diskussion:Politisches System der Europäischen Union, Diskussion:Europäische Union und vor allem unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#HTML-_und_Vorlagen-Codierung zu finden.

Ich würde mich freuen, wenn hier ein neutraler und unbeteiligter Nutzer mal versuchen könnte, die Wogen zu glätten und ein wenig zu vermitteln. Mehrere persönliche Konflikte haben die Diskussion nämlich total polemisch und unkonstruktiv werden lassen. Ich würde mir jedoch eine produktive Diskussion über die Verbesserung der Tabelle wünschen, statt sich gegenseitig nur zu beschimpfen. Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:42, 20. Okt. 2012 (CEST) PS: Was ich zu der Diskussion zu sagen habe, habe ich hier einmal zusammengefasst.

Diskussionen entfernt, siehe Seitenkopf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:54, 20. Okt. 2012 (CEST)

Die Diskussionen eskalieren (siehe vor allem Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#HTML-_und_Vorlagen-Codierung). Ich bitte um eine baldige Vermittlung, ansonsten müssen die Artikel bald wohl zum dritten Mal aufgrund von Edit-War gesperrt werden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:27, 14. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Löschung von Quellen im Artikel Sven Lau (Prediger)

Hallo, in dem o.g. Artikel wurde ein (von mir eingefügter) Link auf das Portal Youtube, der auf ein Video einer Predigt des Herrn Lau führt, entfernt. Die Begründungen die dafür angegeben worden sind, überzeugen mich in keiner Weise, siehe auch die Diskussion. Eventuell hat jemand Zeit und Lust hier eine weitere Meinung einzubringen? Danke und Gruss --Oberbootsmann (Diskussion) 10:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die von mir hier gestellte Frage, und die weiterführende Frage, ob in einem Personenartikel nicht auch Verlinkungen zulässig sind, die die Selbstdarstellung einer Person illustrieren, etwa auf die Homepage des Betreffenden ist m.E. noch keineswegs beantwortet worden. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Berliner Sportpalast

Es geht um die Frage, ob im Artikel Berliner Sportpalast ein literarisches Werk in die Literaturangabe gehört oder nicht. Auf der DS (Diskussion:Berliner Sportpalast#Literaturangabe) wurde darüber diskutiert und ein Kompromissvorschlag gemacht, den Benutzer Gädingen einfach ignoriert und das Buch einfach erneut in die Literatruliste aufnimmt. Danke für 3M. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

AVUS

Ich würde mich freuen, wenn der eine oder andere zu der aktuellen Disk kurz Stellung bezieht. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 23:30, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:51, 14. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Belegpflicht bei trivialen (?) Aussagen, übereifrige Löschung und Prozesswärme

Ich halte die Diskussion:Prozesswärme gleich auf mehreren Ebenen für festgefahren und bitte um weitere Meinungen. --UMyd (Diskussion) 12:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 02:23, 19. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Holokaust ...

ist eine Weiterleitung. Bitte kurz überlegen, worauf sie zielen sollte. Dann auf der dortigen Disk Stellung beziehen. Gruß. --Logo 09:20, 27. Okt. 2012 (CEST)

Heißt es nicht Holocaust? --Carl von Canstein (Diskussion) 09:34, 27. Okt. 2012 (CEST)

anfrage wurde auch in Portal Diskussion:Nationalsozialismus#WL Holokaust gestellt. --emma7stern (Diskussion) 10:00, 27. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Das Intro, das scheinbar niemand liest, sagt eindeutig, dass hier nicht diskutiert werden soll. --Martin1978 ^☎/_± 07:46, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 02:27, 19. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Stammersdorfer Lokalbahn#URV die zweite

Es geht um die interessante Frage, ob eine Übernahme von Teilen wie empfahl der niederösterreichische Landesausschuss dem Landtag den Bau einer Lokalbahn von Stammersdorf nach Auersthal. Knapp ein Jahr später, am 4. September 1898 lag der »Technische Bericht« für das Projekt einer normalspurigen Lokalbahn Stammersdorf – Auersthal vor. eine URV oder bloß eine rein zufällige Ähnlichkeit zu einer Faktenaufzählung ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 02:29, 19. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Verkehrsknotenpunkte

Ich suche nach dritten Meinungen und bitte die Insider mal bitte hier vorbei zu schauen. --Hans Haase (Diskussion) 17:12, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 02:31, 19. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Mein LAE im Artikel Mythos Olympia – Kult und Spiele in der Antike

Ich habe nach einer eindeutigen LD den LA auf den von mir geschriebenen Artikel entfernt. Leider hat der LA-Steller das revertiert, obwohl die LD eindeutig war. Ich bitte daher einen Dritten, am besten einen Admin, sich das umgehend anzuschauen und zu entscheiden, damit es nicht zu unnützen VM führt. Danke im Voraus. --[-_-]-- (Diskussion) 21:02, 28. Okt. 2012 (CET)

Investier deine Energie doch besser in die Qualität des Artikels, auch wenn der LA weiter läuft. Solche Art Ausstellungsartikel würde ich bei bei grundsätzlcihem Relevanzanerkenntnis auch löschen lassen wollen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Dann mach du das rückgängig, wenn du das meinst. Ich sicher nicht, ich finde der Artikel ist so gut, mir reicht er völlig. --[-_-]-- (Diskussion) 21:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 02:33, 19. Nov. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Libyen

→ Diskussion:Libyen#Aussprache

Es ist wieder einmal so weit, Benutzer:Abderitestatos versucht mit all seinem Geschick, sich irgendwelche Quellen aus den Fingern zu saugen, die seinen Standpunkt belegen sollen. Wer Lust hat, kann sich die Diskussion:Lithium ansehen, um sich ein umfassenderes Bild davon zu verschaffen, wohin das führen kann (Achtung, das dauert Stunden). Der Konflikt dort ist beigelegt, so sehen das zumindest alle, bis auf Abderitestatos. Jetzt geht's weiter auf dem nächsten Schlachtfeld. Kommt, wir ziehen nach Lübien. —★PοωερZ_Diskussion 22:57, 21. Okt. 2012 (CEST) Entschuldigt meine flapsige Art, aber ich kann das schon lange nicht mehr ernst nehmen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:49, 23. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Synonym

Vor wenigen Tagen wurde die seit etwa 2004 existierende Weiterleitung auf Synonymie durch eine BKS ersetzt (Original inzwischen per SLA gelöscht). Dadurch entstanden nicht nur mehr als 1600 Fehlverlinkungen, auch werden seitdem täglich hunderte Leser unnötig auf die BKS geleitet. 

Meine Versuche, dies auf verschiedene Weise zu korrigieren, werden als BNS beschimpft und von verschiedenen Benutzern ständig revertiert. Ich bitte um dritte Meinungen auf talk:Synonym#BKS. --Martin Taschenbier 20:35, 30. Okt. 2012 (CET)

Nur zur Information: Die Diskussion gab es schon hier. --IKAl (Diskussion) 20:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:51, 23. Nov. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Übersetzung von akd. Titeln

Hallo, da ich als unangemeldeter Autor meine Frage nicht auf der Projektseite stellen kann, poste ich mal hier. Ich habe den Artikel Eva-Maria Ziege neu angelegt, die auch an US-amerikanischen/UK- Universitäten tätig war. Ich finde, dass der Text mit den englischprachigen Titeln schwer lesbar und kantig wird. Grüße --188.192.35.122 12:14, 30. Okt. 2012 (CET)

 Info: Hier bitte nicht diskutieren. Beiträge wurden nach Diskussion:Eva-Maria Ziege#übersetzte Titel verschoben. Intro dieser Seite bitte beachten! --Martin1978 ^☎/_± 12:52, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:52, 23. Nov. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion um eine Tabelle in den Artikeln Politisches System der Europäischen Union und Europäische Union

Hallo,

in jüngster Zeit fanden zT. heftige und polemische Diskussionen um eine Grafik in den Artikeln Politisches System der Europäischen Union und Europäische Union statt, nachdem diese in einem Edit-War umkämpft wurde und daher beide Artikel gesperrt wurden. Die bisherigen Diskussionen sind unter Diskussion:Politisches System der Europäischen Union, Diskussion:Europäische Union und unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zu finden.

Ich würde mich freuen, wenn hier ein neutraler und unbeteiligter Nutzer mal versuchen könnte, die Wogen zu glätten und ein wenig zu vermitteln. Mehrere persönliche Konflikte haben die Diskussion nämlich total polemisch und unkonstruktiv werden lassen. Ich würde mir jedoch eine produktive Diskussion über die Verbesserung der Grafik wünschen, statt sich gegenseitig nur zu beschimpfen. Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:42, 20. Okt. 2012 (CEST) PS: Was ich zu der Diskussion zu sagen habe, habe ich hier einmal zusammengefasst.

Nachdem die entsprechenden Artikel nun schon zum vierten Mal gesperrt wurden, bitte ich nochmals um eine 3M. Die Gegner der Grafik weichen einer Diskussion aus, obwohl bisher keine triftigen Löschgründe vorgebracht werden konnten. Nachdem hier nun schon seit mehr als einem Monat keine Antwort kam und der Abschnitt zwischenzeitlich trotz anhaltendem Konflikt archiviert wurde, habe ich ihn nun wieder eingefügt und hoffe auf eine baldige Vermittlung. Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Hier wird nicht diskutiert (s. Intro), sondern die Diskussion nur verlinkt. Beiträge entfernt. -jkb- 18:43, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:40, 5. Dez. 2012 (CET)|2= Keine Diskussionsgliederung mehr erkennbar.