Wikipedia:Redundanz/Dezember 2011

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

2024	Jan. (19)	Feb. (23)	März (14)	Apr. (13)	Mai (23)	Juni (23)	Juli (12)	Aug. (20)	Sep. (12)	Okt. (19)	Nov. (17)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (17)	Apr. (24)	Mai (19)	Juni (14)	Juli (16)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (18)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(8)	Mai 0(8)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. 0(9)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Übersicht / Historie erledigte Diskussionen – Monatsseiten

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.

---

Versionen bis Mitte 2006

Juni 2006

Juli 2003 | Oktober 2003 | November 2003 | Dezember 2003

Aufhalter (Klingenwaffe) - Auflaufknebel

Anscheinend das gleiche Thema.--Avron 17:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Aufhalter scheint das gängigere Synonym zu sein, deshalb vereinige ich das gleich mal darauf, Auflaufknebel kann ja Weiterleitung bleiben.--Stanzilla 12:45, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Artikel jetzt unter Aufhalter (Klingenwaffe) vereinigt. Unter Beibehaltung des angeblichen Unterschieds. Schon nach kurzem Studium von Googlebuchsuche-Ergebnissen bezweifle ich es allerdings, dass es diese Unterscheidung je gegeben hat. Aufhalter und Aufhalteknebel scheinen Synonyme zu sein. Und "Aufhalter" taucht deutlich häufiger in der Literatur auf. Den Redundanzbaustein in Aufhalter (Klingenwaffe) hab ich noch drin gelassen, wenns dir zusagt, nimm ihn raus.--Stanzilla 13:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Da keine Beschwerde ..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 23:55, 3. Dez. 2011 (CET)

Windenergie-Agentur Bremerhaven/Bremen - Windenergie-Agentur WAB

Dopplung. Grüße von Jón + 20:20, 3. Dez. 2011 (CET)

Das erstere ist das korrekte Lemma, das zweitere der ausgereiftere Artikel. (Beide von der gleichen IP fast zeitgleich erstellt.) --Hydro 20:49, 3. Dez. 2011 (CET)

Erster Artikel "Windenergie-Agentur Bremerhaven/Bremen" wurde versehntlich angelegt. Der "Windenergie-Agentur WAB" ist neuer und vollständiger. (nicht signierter Beitrag von 217.239.19.207 (Diskussion) 21:49, 3. Dez. 2011 (CET))

Habe Windenergie-Agentur Bremerhaven/Bremen gelöscht und Windenergie-Agentur WAB dorthin verschoben. --Hydro 22:21, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro 22:21, 3. Dez. 2011 (CET)

Ballade - Envoi - Trobadordichtung

Die Artikel überschneiden sich darin, dass Begriffe der Trobadordichtung (Puy, Envoi) mehrfach erwähnt werden; sie behandeln die jeweiligen Themen allerdings in unterschiedlicher Ausführlichkeit. -- --Discere-studeo 09:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Siehe schon Diskussion:Envoi. Es handelt sich um Zusatzstrophen am Liedende (tornada, envoi, Geleitstrophe genannt), mit meist besonderem thematischen Bezug zur Vortragssituation, wie sie zuerst in der okzitanischen Trobadordichtung auftreten und nach deren Vorbild auch in der übrigen von dieser Dichtung geprägten Dichtung in Europa bis ins späte Mittelatler praktiziert und seit dem 19. Jh. gelegentlich erneut nachgeahmt wurden. Der Artikel Trobodardichtung bietet einige allgemeine Erläuterungen zur okzitanischen tornada im Abschnitt über die "Formkunst" der Trobadors, der Artikel Ballade erläutert die formtechnisch je spezifische Handhabung in der okzitanischen und der spätmittelalterlichen französischen Ballade, und der Artikel Envoi versucht eine allgemeine Darstellung, die bisher allerdings hauptsächlich Verhältnisse der mittelfranzösischen Ballade verallgemeinert. Bei den Artikeln Trobadordichtung und Ballade besteht unter dem Gesichtspunkt Redundanz kein Änderungsbedarf, der allgemeine Artikel Envoi ist dagegen insgesamt überarbeitungsbedürftig, ich habe den Redundanzbaustein deshalb durch einen Überarbeitungsbaustein ersetzt. --Otfried Lieberknecht 12:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otfried Lieberknecht 21:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Richtungsquantelung - Spinpolarisation

fast identischer Inhalt. Vorschlag: Richtungsquantelung einarbeiten in Spinpolarisation, da weniger umfangreich. Gruß --Acky69 02:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Habs jetzt doch andersrum gelöst, da Richtungsquantelung der (geringfügig) allgemeinere Begriff ist. --Acky69 15:55, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Acky69 15:55, 15. Dez. 2011 (CET)

Kaschtanowo (Kaliningrad) - Kirchspiel Almenhausen / Abschwangen

Beide Artikel enthalten Angaben zur allgemeinen Ortsgeschichte und zur Kirchengemeinde, vieles davon erscheint doppelt. Ich halte den Artikel zum Kirchspiel übrigens für grundsätzlich behaltenswert, weil die Gemeinde eine jahrhundertealte Geschichte hat und Kirchspiele im Herzogtum und Königreich Preußen auch als staatliche Verwaltungseinheiten fungierten.--Mazankius 09:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Im Blick auf die gemeinsame Geschichte von Almenhausen und Abschwangen hast Du Recht. Allerdings sind die beiden Orte seit 1945 getrennt: sie gehörten bis 2009 zu unterschiedlichen Dorfsowjets und sind seitdem verschiedenen Landgemeinden und - noch wichtiger - verschiedenen Rajons zugeordnet. Man sollte beide Artikel behalten, dann aber zur Vermeidung von inhaltlichen Doppelungen im Ortsartikel unter "Kirche" auf den Hauptartikel Kirchspiel Almenhausen / Abschwangen verweisen (wie geschehen), dann aber Doppelinhalte herausnehmen (noch zu machen).---79.197.215.211 14:08, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich stimme Dir zu. Der Kirchspielartikel stellt eine (kirchliche, aber auch teilweise staatliche) historische Verwaltungseinheit dar, die für eine Reihe von Wohnplätzen zuständig war. Jedes topographische Objekt, egal ob aktuell oder ehemals bestehend, ist für die Wikipedia relevant. Früher oder später sollte also auch jede heutige Wüstung einen Artikel bekommen. In den Kirchspielsartikel gehören nur Dinge, die im weitesten Sinne zur Kirchengeschichte gehören. Alles andere sollte in den Ortsartikeln stehen, es sei denn, dass besondere Gründe für eine doppelte Erwähnung sprechen. Die Zeit nach 1945 gehört bestenfalls als Ausblick dazu.--Mazankius 10:47, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt einmal den Ortsartikel Kaschtanowo (Kaliningrad) (Almenhausen) entsprechend geändert und hoffe auf Deine Zustimmung. Ich bin dabei, den Ortsartikel von Tischino (Kaliningrad) (Abschwangen) auf gleicher Basis anzufertigen und werde dann - wieder Deine Zustimmung vorausgesetzt - den Kirchspielartikel entsprechend "stutzen". Einverstanden?---87.169.117.28 16:04, 17. Dez. 2011 (CET)

Nur zu, nur zu! Der Ortsartikel zu Almenhausen sollte übrigens an einer Stelle gestrafft werden: Die Namen der Menschen, die 1914 erschlagen wurden, sind enzyklopädisch leider nicht relevant. Wenn Du sie in eine Anmerkung auslagerst und mit einem Beleg verzierst, wird wohl niemand die Namen löschen wollen.--Mazankius 19:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Alles klar! Danke für die Intervention!---87.169.117.28 19:33, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mazankius 16:26, 18. Dez. 2011 (CET)

Riesenglanzschnecke - Riesenglanzschnecken

Fast identische Seiten. --Cyberman TM 11:55, 20. Dez. 2011 (CET)

nö, das erste is ne Art und das zweite ne Familie. wo soll die redundanz liegen? --Muscari 13:34, 21. Dez. 2011 (CET)

? Verdammich. Ist das peinlich, ich habs wieder zurückgenommen und verkrieche mich jetzt in ein Loch wo ich die nächsten Jahre verbringen werde. Keine Ahnung wieso ich das nicht gleich gemerkt habe. Auf den ersten Blick siehts so identisch aus (vermutlich wegen dem Bild), und ich habe den Text offensichtlich nicht aufmerksam genug gelesen. --Cyberman TM 15:37, 21. Dez. 2011 (CET)

passiert... --Muscari 17:33, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muscari 17:33, 21. Dez. 2011 (CET)

Vitaly Petrov (Formel 1 Saison 2011) - Witali Alexandrowitsch Petrow

Klammerlemma von IP -angelegt - inhaltiche Überschneidung Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:56, 26. Dez. 2011 (CET)

Bitte umgehend den Artikel Vitaly Petrov (Formel 1 Saison 2011) löschen. Sämtliche wichtige Details sind bereits im Artikel Witali Alexandrowitsch Petrow vorhanden. Und falls nicht, kann da auch noch etwas ergänzt werden. Zudem ist mir nicht bekannt, dass wir bei einem Sportler eine einzige Saison ausgliedern. Oder sollen wir jetzt auch Artikel wie Manuel Neuer (Wechsel nach München), Iker Casillas (Fußball Weltmeisterschaft 2010) oder Boris Becker (Wimbledon 1985) anlegen? Gruß, --Gamma127 14:07, 26. Dez. 2011 (CET)

Da geb ich dir voll und ganz Recht Gamma. Wir haben hier gewisse Relevanzkriterien und wenn wir so anfangen können wir diese gleich zu den Akten legen und jeden Mist reinstellen. Für die englischen Kollegen mag das in Ordnung sein, die stellen ja alles rein. Wollen wir denen nacheifern? Bitte Schnelllöschen Gruß --Rick Latimer 15:03, 26. Dez. 2011 (CET)

Aus Interesse: Gibt es in der en-WP etwa einen Artikel wie Boris Becker (Wimbledon 1985)? Gruß, --Gamma127 15:17, 26. Dez. 2011 (CET)

Hab den Artikel nicht gefunden, dafür aber den :) Gerade zuletzt hab ich einen ganz ausgefallenen Artikel entdeckt. Ich glaub auch bei den englischen Kollegen. Ich könnte mir in den Arsch beißen dass ich nicht mehr weiss welcher das war. Auf jeden Fall war er lustig. Gruß --Rick Latimer 16:21, 26. Dez. 2011 (CET)

Bitte löschen; schnellstens. LG -- Erika39 · Disk · Edits 19:45, 26. Dez. 2011 (CET)

Schnelllöschen, wg. POV-Formulierung, thematische Redundanz mit Saison- und Fahrerartikel. Gruß --Pitlane02 _disk 20:18, 26. Dez. 2011 (CET)

Ist gelöscht, Gruß --Pitlane02 disk 13:36, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 _disk 13:36, 27. Dez. 2011 (CET)

Blasenkirschen - Kapstachelbeere

Bemerkung: Blasenkirschen wurde in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen. Karmela^Disk 12:32, 27. Dez. 2011 (CET)

Kein sinnvoller Eintrag auf dieser Seite, ein Artikel behandelt die Art, der andere die Gattung. Gewisse Redundanzen sind da unvermeidbar. --Density 13:20, 27. Dez. 2011 (CET)

+1. Ähnlicher Fall wie z.B. Tomate und Tomaten (Sektion). Hätte man mal die Artikel genauer gelesen, wäre das aufgefallen. --Carstor|?|ʘ| 17:52, 27. Dez. 2011 (CET)

Nicht zielführende Bausteine sind entfernt. --Density 20:22, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Density 20:22, 27. Dez. 2011 (CET)

Verfassungsschutz - Staatsschutz - Bundesamt für Verfassungsschutz

Redundanzen wohl klar erkennbar. Ich würde entweder Staats- und Verfassungsschutz zusammenlegen oder eben besser trennen und mit Vorlagen Hauptartikel (etwa jeweils bei den Absätzen Deutschland und Schweiz) versehen sowie alles was zum Bundesamt für Verfassungsschutz gehört (Extremistische Organisationen laut Bundesverfassungsschutzbericht) erstmal dort, in einen zu schaffenden Artikel Bundesverfassungsschutzbericht oder gar einer Liste (denn mehr wäre es wohl kaum) darstellen.--in dubio Zweifel? 21:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 03:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Lüge - Paralogie (Sprache)

Nachgetragen für 92.203.35.55 -- Leif Czerny 20:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach keine Redundanz, da Paralogie (Sprache) eine BKS ist, die auf Lüge als Sonderbedeutung verweist. Evtl. aber könnte Paralogie und Paralogie (Sprache) zu einer BKS Fusioniert werden. -- Leif Czerny 20:28, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube das ist auch meine Absicht. Nur sollte man dann nocheinmla überdenken, ob hier nicht ev. Überschneidungen auftreten in den im Moment angeführten Bedeutungen.--92.203.91.145 11:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Inhalte wieder in Paralogie eingebaut. Schlage Paralogie (Sprache) nun zur Löschung vor und entferne die Bausteine -- Leif Czerny 17:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:58, 3. Feb. 2012 (CET)

Rot (Apfelstädt) - Rot-Bach (Apfelstädt)

Diskussion war hier nicht vorhanden, jetzt von mir eingefügt. Die Redundanz ist behoben: Rot-Bach (Apfelstädt) kann gelöscht werden. Löschantrag wurde eingefügt.--Claus Diskussionsseite 12:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 23:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Voyager 1 - Voyager 2

Der Text ist in einzelnen Abschnitten weitgehend identisch. Die von der konkreten Sonde unabhängigen Teile (zB Technik) sollten in einem eigenen Lemma Voyager-Programm zusammengefasst werden (siehe auch en:Voyager program). --LeastCommonAncestor 16:04, 21. Dez. 2011 (CET)

Vor einem Jahr waren alle dafür (Diskussion hier), aber angepackt hat es niemand. --Asdert 16:26, 21. Dez. 2011 (CET)

---

Hallo, zusammen, ich mache mich jetzt daran, die Redundanz aufzulösen. Dabei habe ich mich für folgendes entschieden:

• ein neuer Artikel Voyager-Programm, wie oben besprochen;
• außerdem ein Artikel Voyager-Sonden, und zwar aus dem Grund, weil die bei weitem umfangreichsten Passagen, die redundant sind, die Punkte 'Technik' und 'Wissenschaftliche Instrumente' sind. Diese Passagen sind in beiden Artikel Voyager 1 und Voyager 2 bis aufs Wort identisch. Das ist auch richtig so (gewesen), weil es sich ja, wie im Einleitungstext zu Voyager 1 zu lesen ist, auch um identische Schwestersonden handelt. Wenn die Redundanz wirklich behoben werden soll, müssen diese langen Passagen aus den beiden Artikeln heraus (Kurzfassungen können/sollen natürlich drin bleiben). Ich fand es nicht passend, Technik und Ausstattung der Sonden in dem neuen Artikel zum Voyager-Programm zu platzieren. Darum der weitere Artikel.
  

>> Dort, wo zur Zeit in den Artikeln lediglich die Verweise auf die jeweiligen Hauptartikel stehen, sollen noch Kurzfassungen der jeweiligen Thematiken entstehen.

--Coyote III (Diskussion) 22:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

So, ich bin erst mal fertig. Ich hoffe, der Artikel 'Voyager-Sonden' wird bald wieder freigegeben.
Was noch fehlt, sind diverse Kurztexte an den Stellen, wo derzeit nur die Verweise auf die jeweiligen Hauptartikel stehen. --Coyote III (Diskussion) 11:24, 5. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Der URV-Vorwurf dürfte unbegründet sein, schließlich waren auf der Diskussionsseite die Hinweise auf die Ursprungsartikel. Sinngemäß entspricht das Vorlage:Inhalte übernommen, wenn auch nicht wörtlich. --Asdert (Diskussion) 11:41, 5. Apr. 2012 (CEST)

Der URV-Vorwurf aufgrund der nicht lizenzkonformen Auslagerung wurde jetzt bereinigt. Die Überarbeitung kann jetzt weitergehen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:37, 17. Apr. 2012 (CEST)

---

So, jetzt kann's weiter gehen. Danke an Ra'ike!.
Folgendes ist mMn noch zu tun:

• An all den Stellen in den vier Artikeln, an denen derzeit nur die Verweise auf die Hauptartikel stehen, könnten/sollten kurze (!) Texte entstehen, die das Wichtigste nennen.
• Nach der Auslagerung der Inhalte wurde deutlich, dass es zu den Bereichen 'Technik' und 'Messinstrumente' keine Literatur und Belege gegeben hat und diese nun natürlich in dem neuen Artikel 'Voyager-Sonden' auch fehlen. Habe dies auf der dortigen Diskussionsseite ebenfalls vermmerkt. Die Raumfahrt-Spezialisten könnten sich der Sache annehmen (ich kann's nicht).
• Gleiches gilt für den Artikel 'Voyager-Programm' hinsichtlich Belege. Auch dort Vermerk auf der Diskussionsseite und Bitte an die Experten.
  

Hier noch mal alle vier Artikel: Voyager 1 -- Voyager 2 -- Voyager-Sonden -- Voyager-Programm
Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:32, 18. Apr. 2012 (CEST)

Die Redundanz ist ja nun erledigt; Widerspruch hat's in den zwei Wochen auch nicht gegeben... Dann entferne ich mal die Redundanz-Bausteine in den beiden Artkeln. Auf den Diskussionsseiten aller vier Artikel sind entsprechende Hinweise, die das Ganze nachvollziehen lassen, auf diese Diskussion hier verweisen und auch aufzeigen, was noch zu tun ist. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 17:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 17:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Konrad Tempel - Helga Tempel

Die beiden Artikel sind über weite Strecken identisch mit gleichen Wortlaut, Referenzen und Literaturangaben. Offenbar sind die beiden Biographin sehr Symbiotisch. Ich schlage deshalb vor die beiden Artikel zu einem zu verschmelzen. Vielleicht unter dem Titel "Ehepaar Tempel" oder "Helger und Konrad Tempel" oder so. -- OlafRadicke 11:12, 4. Dez. 2011 (CET)

In so einem Fall ist die Redundanz wohl unvermeidbar, ein Kombiartikel "Konrad und Helga Tempel" jedenfalls wäre auch mehr als unschön. Da sich niemand der Sache angenommen hat, habe ich die Wartungsbausteine wieder entfernt und halte die Angelegenheit für erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:37, 15. Mai 2012 (CEST)

Earth_Explorer_Missions - Living_Planet_Programme

EEM ist ein Teilbereich von LPP und sollte m.E. integriert werden. --Flominator 00:24, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich bin anderer Meinung. Die EEM bieten genügend Material für einen eigenen Artikel. Diese Informationen in LPP zu integrieren bedeutet, die Nicht-EEM-Missionen im LPP (Wetterbeobachtung) zu vernachlässigen. Ich habe die redundante Tabelle entfernt. Jetzt ist LPP zwar ziemlich dünn, aber dennoch ausgewogen und mit Links zu allem versehen. Den EEM-Artikel habe ich etwas überarbeitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 10:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dead code elimination - toter Code

Nachgetragen für Benutzer Nbuechen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Trac3R 20:20, 30. Dez. 2011 (CET)

Da sind mehrere Artikel zu beachten: Dead code elimination, toter Code, unerreichbarer Code und Redundanter Code.

IMO sollte man toten-, unerreichbaren- und redundanten- Code zusammenfassen, aber die Eleminationsverfahren mit deren Problematik beim Eleminationsartikel lassen bzw. überführen. Momentan ist überall ein bißchen was. Gibt es Mitspieler ? --RobTorgel (Diskussion) 15:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 19:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Single_Point_of_Contact - Einheitlicher_Ansprechpartner

Der erste Artikel macht nicht viel her. Dennoch sollte aus Einheitlicher_Ansprechpartner hervorgehen, dass es dieses Konzept auch in der Privatwirtschaft gibt. --Flominator 12:00, 28. Dez. 2011 (CET)

Nach fast einem Jahr...

Ich habe in Einheitlicher Ansprechpartner die Vorlage {{Dieser Artikel|...}} eingesetzt, um klarzumachen, dass es dort nur um die Umsetzung der EU-Richtlinie geht.

Im Übrigen wird auf Single Point of Contact verwiesen. Damit sollte auch niemand auf die (unsinnige) Idee gebracht werden, irgendein allgemeines Blabla aus der Privatwirtschaft in Einheitlicher Ansprechpartner einzubauen. --Taste1at (Diskussion) 23:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

PS: Wenn wer Single Point of Contact auf Einheitlicher Ansprechpartner verschieben möchte, müsste halt Einheitlicher Ansprechpartner auf Einheitlicher Ansprechpartner gemäß Dienstleistungsrichtlinie verschoben werden --Taste1at (Diskussion) 23:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 02:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gebäudemanagement - Facility Management

Übertragung aus Artikel --Dirkb 22:09, 7. Dez. 2011 (CET)

Gebäudemanagement umfasst nur die Nutzungsphase Facility Management umfasst den gesamten Lebenszyklus (nicht signierter Beitrag von 77.8.145.29 (Diskussion) 13:34, 8. Jul 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmendi sprich 22:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

Aktualisierungstendenz - Selbstverwirklichung

--Hyronimus299 20:07, 29. Dez. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robin Goblin (Diskussion) 06:18, 6. Jan. 2013 (CET)

Tonsille - Tonsilla palatina

Die beiden Artikel scheinen das gleiche Thema zu behandeln. Der erste Artikel allgemein und der andere medizinisch. --85.90.23.133 08:54, 1. Dez. 2011 (CET)

Beide Artikel haben ihre Berechtigung. Dies wurde nun deutlicher herausgebildet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Halbmastwurf (Diskussion) 19:41, 7. Feb. 2013 (CET)

Turmkugel - Dachknauf

Der Artikel Dachknauf sollte in Turmkugel eingearbeitet werden, so wie es auch auf der Disk von Dachknauf angeregt wird. Der gute und prägnante Text sowie die schönen Bilder sollten dabei beibehalten werden, vielleicht ein neuer Abschnitt "Dachknauf". Nach erfolgter Einarbeitung den Artikel Dachknauf in eine Weiterleitung ändern. --Claus Diskussionsseite 11:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Halbmastwurf (Diskussion) 21:23, 7. Feb. 2013 (CET)

Jobbörse - E-Recruiting

Auch wenn es nicht das selbe ist, beide Artikel behandeln das gleiche. Ich würde E-Recruiting in Jobbörse als Abschnitt und Abgrenzung einbauen. greetz vanGore 18:17, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn dann andersherum: E-Recruiting ist das allgemeinere Lemma. Zumindest wenn man anerkennt dass heutzutage de facto die relevanten Jobbörsen alles online-Angebote sind. Die doppelt genannte Studie hab ich bei E-Recruiting entfernt. --Hamburger 14:00, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Jobbörsen sind "kleiner", sehe ich also auch so. E-Rec ist umfassender. Es stellt einen Prozess oder eine Arbeitsweise dar, während Jobbörsen ein Medium oder nur ein Tool von vielen sind. --RobGoa (Diskussion) 13:33, 7. Nov. 2012 (CET)

wie Wiki-observer schreibt finde ich auch. Ich schau mir die Artikel beide an. Gruß --Esistimfluss (Diskussion) 11:38, 15. Feb. 2013 (CET)

E-Recruiting beschreibt das gesamte Themengebiet und Jobbösten sind ein Teilelement dessen. Insofern haben beide eine Daseinsberechtigung. Mittlerweile sollte dieser Umstand hinreichend berücksichtigt worden sein. Daher beide oarallel lassen und imho kann auch die Redundansdiskussion beendet werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stheis (Diskussion) 14:09, 30. Apr. 2013 (CEST)

Britney Spears Live: The Femme Fatale Tour - Femme-Fatale-Tour

Der neue Artikel behandelt die DVD zur Tournee und sollte dort eingearbeitet werden. Gruß, Deirdre 11:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Habe es eingearbeitet. --HeinzWörth 11:29, 13. Dez. 2011 (CET)

Ähm, so hätte ich das auch gekonnt - und jetzt sind 1.000 Sachen doppelt; der komplette Artikel muss überarbeitet werden ... Gruß, Deirdre 11:38, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Bausteine mal wieder eingesetzt. --Star Flyer 11:47, 22. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirkb (Diskussion) 10:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

Fechtdolch - Parierdolch

Wohl das Gleiche.--Avron 23:43, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 21:31, 27. Okt. 2013 (CET)

Leibniz-Institut für Meereswissenschaften - Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel

Das Institut wechselt am 1. Januar Namen und Träger, verändert aber nicht grundsätzlich seine Forschungsaktivitäten. Statt eines neuen Artikels, der den größten Teile des alten in sich aufnehmen müsste, wäre es wohl sinnvoller, den bisherigen Artikel zum neuen Namen zu verschieben und zu aktualisieren.--StefanC 12:29, 27. Dez. 2011 (CET)

Stimme Dir zu. Der alte Artikel muss ohnehin überarbeitet werden, da er nicht mehr aktuell ist. Also kann man gleich beide zusammenführen. Zwei Artikel könnten hier verwirrend wirken. Als Kieler helfe ich gern, bin aber noch ziemlich neu hier. --Inselfreund 11:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel ist nur Selbstdarstellung und Urheberrechtsverletzung, siehe „Über uns“. --84.157.192.20 14:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Da die angeführte URV nach wie vor besteht und gegen eine Zusammenführung der beiden Artikel seit zwei Jahren keine Einwände erhoben wurden, ist es m. E. an der Zeit, beide Missstände zu beseitigen. faltenwolf · diskussion 14:26, 18. Feb. 2014 (CET)

URV habe ich jetzt mal beseitigt. faltenwolf · diskussion 14:50, 18. Feb. 2014 (CET)

Und die Texte mit Wahrung der Versionsgeschichten im Helmholtz-Artikel zusammengeführt; Leibniz bleibt als WL erhalten. faltenwolf · diskussion 00:14, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: faltenwolf · diskussion 00:14, 19. Feb. 2014 (CET)

Alphabet (Informatik) - Zeichensatz - Zeichenkodierung

Das Wort Zeichensatz bezeichnet einen Zeichenvorrat. Das ist eine von zwei Bedeutungen von Alphabet in der (theoretischen) Informatik. Der Artikel Zeichensatz beschreibt das in der Einleitung auch, behandelt dann aber überwiegend das Thema Zeichenkodierung. Häufig findet man auch die Verwendung des Worts Zeichensatz für Zeichenkodierung. Seltener wird Zeichensatz auch anstelle von Alphabet in der TI verwendet. Meiner Meinung nach gibt es keine dritte Bedeutung von Zeichensatz, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Was beim Zeichensatz über Zeichenkodierung steht, gehört dort hin. Der Rest kann irgendwie mit Alphabet verschmolzen werden, nur in welchem Zielartikel? --Zahnradzacken 19:33, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe Redundanz zwischen den Artikeln Zeichensatz und Zeichensatztabelle, zu dem man gelangt, wenn man Codepage eingibt. Dass die Codierung einer Codepage sehr wesentlicher Bestandteil der Definition einer Codepage ist, spricht allerdings gegen eine Redundanz zwischen den Artikeln Codepage und Alphabet (Informatik). --ScaledLizard (Diskussion) 14:53, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario d 13:10, 4. Jun. 2015 (CEST)

Kowloon City - Kowloon Walled City

wären voneinander abzugrenzen oder zu vereinen. Noch ist unklar, ob erstgenannter Artikel nur einen historischen Teil der Stadt Hongkong beschreiben will (dann wäre das Vollredundanz), oder den heutigen Distrikt der Stadt (dann wär abgrenzen und daran anpassen angesagt). … «« Man77 »» 17:06, 15. Dez. 2011 (CET)

Das Ziel sollte eine Abgrenzung sein, da beide für sich relevant sind. --Matthäus Wander 21:24, 29. Mär. 2013 (CET)

Eher Vereinigung. Sehe keinen Unterschied. --79.228.94.185 22:49, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die beiden Artikel entflochten und den Redundanz-Tag enzfernt. Der jetzt wesentlich kürzere Artikel Kowloon City geht nur kurz auf die Geschichte ein. In dem Artikel Kowloon City wird auf den Artikel Kowloon Walled City verwiesen.

Anmerkung: Da sich bei diesen beiden Artikeln nun schon seit geraumer Zeit nichts getan hat, wäre dies ein Vorschlag zur Vermeidung von Redundanz. Dies ist meines Erachtens eine, vielleicht nicht die einzige, Möglichkeit.--Slowrider (Diskussion) 17:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Den Artikel Kowloon City könnte man imho in einem eigenen Kapitel in den Artikel Kowloon integrieren und den Artikel Kowloon City sodann löschen. Der Artikel Kowloon City ist sehr kurz und auch nicht von so großer Bedeutung, dass es dafür eines eigenen Artikels bedarf. Auch hätte der Leser, der Kowloon aufruft, so alles auf einen Blick.--Slowrider (Diskussion) 20:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 19:00, 9. Aug. 2015 (CEST)

künstlerischer Leiter - Artdirector

Beides dasselbe. 92.231.207.164 14:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Hinzu kommt der Begriff Creative Director. Auch das ist ein Synonym. 78.52.147.43 16:16, 27. Dez. 2011 (CET)

Die Artikel nicht mehr als redundant markiert, die Diskussion schon 5 Jahre alt. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 20:45, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 20:45, 26. Jun. 2016 (CEST)

Höchstlohn - Salary Cap

Beides beschreibt dasselbe, wobei Salary Cap einfach nur die englische Übersetzung von Höchstlohn bzw. Gehaltsobergrenze ist. Im Artikel Salary Cap wird suggeriert, dieser Begriff beziehe sich nur auf den Profisport. Dies ist jedoch falsch, es ist ganz allgemein einfach das englische Wort für Höchstlohn. Vorschlag: Inhalt von Salary Cap in den Artikel Höchstlohn einbauen und Salary Cap als Weiterleitung beibehalten. 85.179.142.246 14:35, 9. Dez. 2011 (CET)

Die Artikel nicht mehr als redundant markiert, die Diskussion schon 5 Jahre alt. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 20:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 20:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

Fristenbriefkasten - Nachtbriefkasten

Zweimal dasselbe Prinzip. --Komischn 08:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Habe die beiden Artikel jetzt erst mal unter Fristenbriefkasten zusammengeführt und noch zwei passende Bilder gefunden. Der Grund warum ich mich für "Fristen" entschieden habe, war, dass dieser schon länger in der Wikipedia bestand und das dieses Lemma allgemeingültiger ist, als "Nacht". Gruß kandschwar 10:24, 18. Dez. 2011 (CET)

Es gibt eine Weiterleitung. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 20:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 20:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Morde von Mechterstädt - Denkmal für die Märzgefallenen (Mechterstädt)

Der Artikel für das Denkmal gibt eine etwas andere Darstellung über den Ablauf der Ereignisse als der Hauptartikel, beschäftigt sich im übrigen nur untergeordnet mit dem/den Denkmal/en selbst, kann daher in den Hauptartikel übernommen werden.--Kresspahl 12:51, 13. Dez. 2011 (CET)

+1 Siehe auch Diskussion:Morde von Mechterstädt --Uwe Rohwedder 09:37, 20. Dez. 2011 (CET)

Anderer Ablauf? Bitte spezifizieren. Ansonsten ist zur Zeit Morde von Mechterstädt der Hauptartikel und Denkmal für die Märzgefallenen (Mechterstädt) sollte, wie oben von Kresphal vorgeschlagen, in den Hauptartikel integriert werden.--KarlV 08:51, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Artikel nicht mehr als redundant markiert, die Diskussion schon 5 Jahre alt. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 20:57, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 20:57, 26. Jun. 2016 (CEST)

ISO-Container - Twenty-foot Equivalent Unit

Das Lemma Twenty-foot Equivalent Unit ("TEU") meint die Beladungs-Maßeinheit, die für einen 20-Fuß-ISO-Container als Standard üblich ist. Die in Twenty-foot Equivalent Unit dargestellten Inhalte sind aber sämtlich auch im weit ausführlicheren "ISO-Container" enthalten. Da die TEU jedoch für nichts anderes verwendet wird, macht es eher Sinn, daraus eine reine Weiterleitung auf den "ISO-Container" zu machen. --Jo.Fruechtnicht 12:03, 26. Dez. 2011 (CET)

Das ist keine gute Idee !

Der Artikel über Container ist sehr lang und unübersichtlich. Die Info zur TEU ist daher in einem getrennten kurzen Artikel gut aufgehoben. Dort ist alles wirklich wichtige zur TEU beschrieben. Der TEU Artikel ist weit über 50x verlinkt. Es ist nicht sinnvoll, da jedesmal alles herunterladen und lesen zu müssen, was man über Container noch schreiben kann. Da sich nach mehr als 6 Monaten hier nichts produktives findet, nehme ich den unsinnigen Baustein raus (zumal im Container-Artikel der "Partner"-Baustein fehlt). Es gibt andere Artikel die viel mehr Redundanzen haben, als diese zwei ... --PhChAK (Diskussion) 12:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Artikel nicht mehr als redundant markiert, die Diskussion schon 5 Jahre alt. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Märklin Digital - Märklin Systems

Da die Bezeichnung Märklin Systems nur eine Generation lang verwendet wurde und dann wieder durch Märklin Digital abgelöst wurde, wäre es wohl schön, wenn der Artikel Märklin Systems in den Artikel Märklin Digital integriert würde. (nicht signierter Beitrag von 79.231.111.142 (Diskussion) 14:11, 10. Dez. 2011 (CET))

Ich werde den Artikel "Systems" in den Artikel "Digital" einbetten und dabei nach der Anleitung Hilfe:Artikel_zusammenführen vorgehen. Schwenn 10:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Die Redundanz-Bausteine sind seit über einem Jahr weg. Ich glaube, das ist nun erledigt, oder? Bei Einspruch sollten die Bausteine wieder in die Artikel eingefügt werden. --Bibonius (Diskussion) 17:06, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 17:06, 20. Sep. 2016 (CEST)

Eingangrad - Fixie

Fixie sollte in Eingangrad eingearbeitet werden Hadhuey 09:55, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 17:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Portfolio Selection - Portfoliotheorie

Beim ersten Begriff bleibt unklar, ob das Buch oder die Theorie beschrieben wird, wobei die Theorie ja schon in letzterem beschrieben wird. Wenn das Buch einen eigenen Eintrag verdienen soll, dann sollte der erste Artikel auf den Buchtitel verschoben werden. Wenn nicht, sollte Portfolio Selection ggf. eine Weiterleitung auf die Theorie werden. Ansonsten ist im Deutschen Portfolioauswahl der gängige Begriff und nicht der Anglizismus Portfolio Selection (den man ansonsten im Deutschen mit Bindestrich schreiben müsste). Zu allem Überfluss gibt es ja dann auch noch den Artikel Salary Cap (NBA), der die Situation in der NBA beschreibt. Hier geht somit einiges durcheinander. 92.231.211.120 06:47, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 12:34, 8. Nov. 2016 (CET)

Brand Management - Markenführung

en:Brand management verweist auf Markenführung, wo der Begriff Brand Management mit Markenmanagement übersetzt wird. --Alex 13:46, 10. Dez. 2011 (CET)

Erster leitet nun auf zweiten weiter. --Millbart talk 00:35, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 00:35, 27. Dez. 2016 (CET)

Streifenlichtscanning - Streifenprojektion

Artikel überschneiden sich stark. Einen Artikel über die Technik(en) und einen über die Geräte wäre wohl denkbar. Eine Vereinigung macht aber aus meiner mehr Sinn. Das Lemma sollte vielleicht auch allgemeiner sein, d.h. alle Scanner mit strukturiertem Licht beschreiben (nicht nur Streifen). Siehe en:Structured-light 3D scanner. Experten? --Nowic 22:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel Streifenlichtscanning ist aus fachlicher Sicht hanebüchen. Pauschalaussagen á la "werden im universellen ASCII-Format gespeichert" oder "besteht aus aus einem Projektor und zwei Kameras, die auf einem Stativ montiert sind" mögen ausnahmsweise für einen Bruchteil von Anwendungen/Geräten gelten. Es scheint, daß hier ein eifriger Anwender am Werk war, der über das Verfahren außer den üblichen Buzzwords keinerlei Hintergrundwissen besitzt.

Der Terminus "Streifenlichtscanning" ist generell nicht gebräuchlich. Im Übrigen hat sich im Deutschen (zumindest im industriellen Bereich) der Begriff "Streifenlichtprojektion" oder "Streifenprojektion" etabliert. Dazu gibt es bereits einen Artikel bei Wikipedia.

Die gelisteten Verfahren sind im Rahmen eigener Wikipedia-Artikel verfügbar: Triangulationsverfahren: Triangulation_(Messtechnik), Lichtschnittverfahren: Triangulation_(Messtechnik), Codierter Lichtansatz: Gray_code, Phasenshiftverfahren: Phasenschiebeverfahren.

Der Artikel bietet keinerlei nutzbringende Information, ist stilistisch und qualitativ mäßig sowie fachlich uninformiert bis falsch. Da es nichts nennenswert Neues in diesem Artikel gibt, das nicht bereits in Streifenprojektion stünde, empfehle ich den Artikel zu löschen. Die Notwendigkeit einer Zusammenführung kann ich nicht erkennen.

wikipedia.2012.brainbug_spamgourmet.org, 14:05, 26. März 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.26.12.76 (Diskussion))

Zwei unterschiedliche 3-D-Messverfahren brauchen eigenständige Artikel. --JARU69 (Diskussion) 06:12, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 06:12, 4. Jun. 2018 (CEST)

Originalstoffsubstitution - Substitutionstherapie Opioidabhängiger

könnte man sogar löschen --Smartbyte 17:17, 21. Dez. 2011 (CET)

 Info: Originalstoffsubstitution beleuchtet die Politik, Substitutionstherapie Opioidabhängiger das medizinische Verfahren. 06:36, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU69 (Diskussion) 06:36, 4. Jun. 2018 (CEST)

Gemeinsame Agrarpolitik#Modulation - Modulation (Agrarpolitik)

Selbes Thema, fast selber Wortlaut. Modulation (Agrarpolitik) ist inhaltlich veraltet. Die Frage ist, ob sich dafür ein eigener Artikel überhaupt lohnt und was dann aus GAP entfernt werden kann. --Flominator 16:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 12:34, 8. Nov. 2016 (CET)

Wieder ausgegraben. Die Frage scheint mir nicht beantwortet und der Baustein in GAP war ebenfalls noch vorhanden. --Flominator 11:18, 27. Nov. 2016 (CET)

Siehe Diskussion:Gemeinsame Agrarpolitik#Aufräumen nötig. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 09:41, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZielonyGrzyb (Diskussion) 18:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Freeskiing - Freestyle-Skiing

Das sieht mir sehr nach Volksfront von Judäa vs. Judäische Volksfront aus, sie verlinken sich noch nicht mal gegenseitig. Wenn sie aus ideologischen Gründen nicht zu vereinen sind, dann sollte doch zumindest in der Einleitung eine klarer Bezug und die exakte Abgrenzung stehen. --Siehe-auch-Löscher 10:06, 1. Dez. 2011 (CET)

bezüglich des lemma ist noch Freestyle (Snowboard) zu beachten, also lieber Freestyle (Ski Alpin) oder so --W!B: (Diskussion) 07:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Freeskiing und das wettbewerbsmäßig betriebene Freestyle-Skiing mögen zwar die selben Wurzeln haben, sind aber wie Feuer und Wasser (=aus ideologischen Gründen nicht zu vereinen). Im Freeskiing sthet das ja auch schön beschrieben. Gruß Lou Gruber (Diskussion) 19:28, 9. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lou Gruber (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2018 (CEST)

Nachricht_(Journalismus) - Bericht_(Journalismus)

siehe Diskussion:Bericht (Journalismus). --Flominator 16:43, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich kümmere mich mal darum. --Groucho M (Diskussion) 17:29, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Groucho M (Diskussion) 09:00, 11. Mär. 2019 (CET)

Alte Maße und Gewichte (Dänemark) - Alte Maße und Gewichte (Skandinavien)

Der Abschnitt Dänemark in Alte Maße und Gewichte (Skandinavien) ist mit dem eigenständigen Alte Maße und Gewichte (Dänemark) zu vereinigen. In beiden werden Längen, Volumen und Gewichte aufgeführt und zeigen auf keiner Seite die Vollständigkeit zum Erarbeitungszustand. Auch die Seite Skandinavien ist nur Sammelname und lässt eine ordentliche Ordnung nach Länder (etwa 21 Seiten schon vorhanden) nicht zu. J.R.84.190.191.131 22:32, 7. Dez. 2011 (CET)

Grouping Scandinavia together in one article, which only consists of sections for each country, seems entirely artificial. If you instead split into one article per country, you will have good interwiki links. --LA2 (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Ein Artikel pro Land (Dänemark, Schweden und Norwegen) wäre sinnvoll.--Afroehlicher (Diskussion) 20:54, 26. Jun. 2016 (CEST)

Habe die unterschiedlichen Tabellen für Dänemark und Norwegen in den dortigen Artikeln zusammengeführt und äquivalent dazu einen Artikel für Schweden erstellt und die Tabellen anschließend aus dem Übersichtsartikel entfernt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:54, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 22:54, 5. Mär. 2020 (CET)

Volltextrecherche - Volltextindexierung

Nachgetragen, Antrag von Nichtich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Bibonius (Diskussion) 09:09, 23. Dez. 2016 (CET)

Im jetzigen Zustand sehe ich keine Redundanz. Die Abgrenzung könnte etwas deutlicher werden. Beide Artikel haben noch grundsätzliche Mängel, insbesondere fehlen Quellen. --Kulturkritik (Diskussion) 09:30, 29. Nov. 2019 (CET)

Nicht nachvollziehbar, keine wesentliche Redundanz erkennbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:11, 3. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:11, 3. Jun. 2020 (CEST)

Zero-Cost-Collar - Collar (Finanzwesen)

Nachgetragen, Antrag von Plankton314 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Bibonius (Diskussion) 09:09, 23. Dez. 2016 (CET)

[Zero-Cost-Collar ist jetzt WL. Erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:04, 21. Jun. 2020 (CEST)

Serialisierbarkeit - Scheduler (Datenbank) - Historie (Transaktionsverarbeitung)

Zumindest Teile bezüglich der Serialisierbarkeit sollten zumindest in dem jeweils anderen Artikel erwähnt werden, was aber wie genau verschoben werden soll, und wo lediglich ein Verweis hin müsste, da bin ich mir (noch) nicht sicher.--Albing 10:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Dazu kommt auch noch Historie (Transaktionsverarbeitung). --Chire 12:16, 10. Dez. 2011 (CET)

In der QS Informatik eingetragen. --Chire 12:43, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel Historie so geändert, dass sich der Artikel serialisierbarkeit (und Scheduler), dort einfügen lässt. Mein Vorschlag zum weiteren Vorgehen, wäre ihn dahin zu übertragen, den ganzen Kram vernünftig zu mergen, und anschliessend wieder auseinanderzuziehen, sollte das notwendig sein (meiner Meinung nach nicht, das es alles teilaspekte einer Historie sind, und ausserhalb von ihrem Kontext keinen Sinn machen). Ich würde mich um das Mergen kümmern, wenn jemand anderes das Auseinanderzupfen übernimmt. --Albing 00:54, 16. Dez. 2011 (CET)

Aus der QSI hierher übertragen:

Zwischen den drei Artikeln gibt es starke Überlappungen. Siehe auch WP:Redundanz-Eintrag.

Ich sehe hier die Baustellen:

• Überlappungen, insbesondere bei Beispielen (Serialisierungskonflikte etc.)
• WP:Laientest. Das Beispiel in Serialisierbarkeit finde ich persönlich hier besser, habe aber nicht geprüft ob nicht das Beispiel in Historie (Transaktionsverarbeitung) einen anderen, komplexeren, Fall beschreibt
• Einheitliche Verwendung der Begriffe Historie/Schedule/Ablaufreihenfolge (letzteres siehe Scheduler (Datenbank), nach Literaturrecherche ob und wie diese in der Literatur unterschieden werden.
• Serialisierbarkeit ist etwas komisch formatiert - alles kursiv - ich weiß nicht ob das ein Zitat sein soll. Evtl. aus einem Lehrbuch? Dann sollte aber umbedingt eine Quellenangabe dazu.

Benutzer:Albing hat hier angefangen, aber ich glaube er freut sich über Unterstützung beim Überarbeiten, insbesondere auch durch Sichten seiner Beiträge. --Chire 12:38, 10. Dez. 2011 (CET)

Historie (Transaktionsverarbeitung) aus Titel entfernt da dort kein Redundanzbaustein eingebunden ist --Hamburger (Diskussion) 12:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, dort auch den Redundanzbaustein einzubauen? Die Überschneidung existiert ja nicht nur, wenn sie jemand schon markiert hat... --134.247.61.190 12:58, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 22:42, 16. Nov. 2020 (CET)