Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua/Archiv5#Thema_1

Cymothoa - Review

Hallo! Vielleicht wäre das etwas für dich. Diesen erst frisch publizierten Artikel (doi:10.11646/zootaxa.3640.2.2) kann man da ([1]) runterladen. Grüße! --TP12 (D) 17:34, 16. Mai 2013 (CEST)

Brauerei Zehendner

Hallo Cymothoa exigua, könntest du den von dir gelöschten Artikel Brauerei Zehendner wiederherstellen. Die Relevanzkriterien der Brauereien treffen zu, denn laut dem Buch "Lechner´s Liste" beträgt der Jahresausstoß 6000 Hektoliter (Relevanzkriterien erfüllt ab 5000 hl) und die Brauerei ist laut Website der Brauerei mehr als hundert Jahre alt (gegründet 1808). Vielen Dank--BA123 (Diskussion) 15:49, 17. Mai 2013 (CEST)

Brauerei Zehendner

Hallo Cymothoa exigua, könntest du den von dir gelöschten Artikel Brauerei Zehendner wiederherstellen. Die Relevanzkriterien der Brauereien treffen zu, denn laut dem Buch "Lechner´s Liste" beträgt der Jahresausstoß 6000 Hektoliter (Relevanzkriterien erfüllt ab 5000 hl) und die Brauerei ist laut Website der Brauerei mehr als hundert Jahre alt (gegründet 1808). Vielen Dank--BA123 (Diskussion) 11:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte den Artikel nicht gelöscht, sondern wieder hergestellt und nach Benutzer:BA123/Brauerei Zehendner zur Überarbeitung verschoben. Von dort müsstest Du ihn selbst zurückschieben können. Bitte dabei aber das unter Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2009#Brauerei_Zehendner_.28gel.C3.B6scht.29 und Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua/Archiv3#Brauerei_Zehendner gesagte beachten. Inwiefern "Lechner's Liste" eine reputable Quelle ist, kann ich nicht beurteilen, so wie bisher angegeben ist es aber auf jeden Fall noch keine nachvollziehbare Quellenangabe. -- Cymothoa 16:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Okay, dann weiß ich bescheid. Vielen Dank--BA123 (Diskussion) 23:36, 23. Mai 2013 (CEST)

AfD Mitglieder

Hallo Cymothoa exigua!

Es geht um die [AfD Mitgliederdisk.]. So wie es z.zT. im Artikel steht ist es ganz falsch (s. Disk). Vor dem Hintergrund des falschen Zitates besteht da wirklich Handlungsbedarf. Wie geht das jetzt weiter? Bis wann ist der Artikel gesperrt? Gruß und Danke für die (hoffentlich nicht vergebene) Mühe --Hafenarbeiter 22:27, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist nur bis morgen mittag gesperrt, wenn es danach konstruktiv ohne Editwar weitergeht, kann er offen bleiben. Da ich bisher keine sich anbahnende Einigung auf der DS erkennen kann, sehe ich keinen Grund, da vorher etwas zu tun. -- Cymothoa 00:29, 25. Mai 2013 (CEST)

Markus Lanz

Hi, Cymothoa.

War zwar ein hartes Stück Arbeit, aber ich glaube, wir haben eine tragfähige Konsenslösung gefunden. Ich beantrage daher die Aufhebung des Schutzstatus. CU --Koyaanis (Diskussion) 18:56, 24. Mai 2013 (CEST)

Versuchen wir's! -- Cymothoa 19:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Leider noch kein Konsens. Die Mehrheit der Beteiligten ist jedenfalls anderer Meinung als Koyaanis.--Sajoch (Diskussion) 19:54, 24. Mai 2013 (CEST)

Sagen wir es einfach mal so: Die Diskussion ist weit genug fortgeschritten, dass jeder Beteiligte, der editiert ohne sich sehr klar darauf beziehen zu können, recht schnell und eindeutig auf der VM landen würde. Daher kann der Artikel m.E. erstmal offen bleiben. -- Cymothoa 20:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Okay, ich lasse es jetzt vorerst so stehen; aber wenn RolandH oder ein anderer Befugter mit weitreichender Erfahrung eine allgemeine Gültigkeit der strittigen Formatregeln bestätigt, sehe ich die Abstimmung als ungültig an.

Ein klares Wort zum Abschluss: Ich schätze jeden Beteiligten so ein, dass er den Einsatz von User-VM's für unnötig und fahrlässig hält - von mir jedenfalls wird es so etwas nicht geben (Einzige Ausnahme: Androhung einer VM zwecks angestrebter Abwürgung einer Diskussion) --Koyaanis (Diskussion) 21:24, 24. Mai 2013 (CEST)

Hi, nochmal.

Cymothoa, infolge der Diskussion hat sich Sajoch ein wenig weit aus dem Fenster gelehnt: Ich vermute, dass Kojaanis hier bewusst einen "Nadeltich" gesetzt hat (wie er es selbst bezeichnet), um einen Edit-War und diese Diskussion loszutreten (siehe hier: Nur als kleiner Test...). Brauchen wir solche Provokateure? und Bis auf die wenigen Störer sind wir uns hier alle einig. Dieser Spuk geht bald vorbei. Und sonst muss eben eine VM her (was ich immer zu vermeiden versuche).

Ich habe Sajoch bereits auf seiner Diskussionsseite gebeten, diese Passagen zu entfernen, was jedoch ignoriert wurde. Da ich sie nicht selbst entfernen kann, bitte ich Dich um eine kurze deutliche Ansage bei betreffendem User. THX --Koyaanis (Diskussion) 14:25, 25. Mai 2013 (CEST)

Inwiefern fühlst du dich da missverstanden? Nur als kleiner Test, Aus naheliegenden Gründen und die völlig sinnlose Diskussion ignorierend und gerade wieder Nationalität, Die Änderung war nur ein Haltbarkeitstest. Bitte editiere nicht zu Testzwecken, bitte ignoriere nicht mit Sachargumenten geführte Diskussionen, bitte stachle nicht aus Neugier Konflikte an, bitte akzeptiere konsensual und unter Einbindung von WP:3M erarbeitete Versionen (auch wenn sie deiner Meinung widersprechen), bitte störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Mai, hier geht es einzig und allein um Sajoch's Umgangston. Zu Wiki-Störung antworte ich Dir auf deinem Account. --Koyaanis (Diskussion) 17:16, 25. Mai 2013 (CEST)

Tut mir leid, Koyaanis, aber diesen Umgangston hast Du mit den von Mai genannten Edits begonnen bzw. provoziert, die Reaktion muss man dann auch aushalten. -- Cymothoa 18:06, 25. Mai 2013 (CEST)

Okaaaaaay. :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:20, 25. Mai 2013 (CEST)

Sorry, dass auf die Sache noch nicht beendet ist.

RonaldH hat heute einen intelligenten und deeskalierenden Beitrag gepostet, der eigentlich bestens für einen Abschluss der Affäre geeignet wäre. Allerdings hört ein Vertreter der Gegenseite scheinbar nur das, was er bewusst für eine weitere Eskalation nutzen will, wie der frische Beitrag zeigt:

Koyaanis, hast du vielleicht die Güte, uns nochmals mitzuteilen, auf welche Änderung du heute noch verzichten wirst? Doch nicht etwa auf eine Änderung jener Einleitung, zu der du im Rahmen der Konsensbildung durch WP:3M deine prinzipielle Zustimmung geäußert hast. Falls dies bedauerlicherweise zutreffen sollte, müsste ich bedauerlicherweise konstatieren, dass du die Schwelle zum bewusst provozierenden Vandalismus (auch durch deine eskalierende Fortführung deines POV-Kriegs quer durch x Artikel in den letzten Tagen) nun endgültig überschritten hast, dich sofort revertieren und umgehend auf VM melden. Ich kann dich natürlich auch jetzt schon präventiv melden... Willst du das wirklich? --Mai-Sachme (Diskussion) 00:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Das spielt in einer etwas anderen Liga als die erledigte Sache mit Sajoch; ich bitte Dich jetzt wirklich dringend um Unterstützung. Danke --Koyaanis (Diskussion) 00:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Koyaanis hat unmissverständlich angekündigt, morgen den edit war fortzusetzen, da der im Rahmen von WP:3M erzielte Konsens (obwohl er ihn anfänglich nicht schlecht fand, siehe meinen Beitrag) ihm nun doch nicht in den Kram passt. Ich zitiere: Ich möchte die Sache morgen zum Abschluss bringen ... suche ich nach einer Lösung, die möglichst nicht in der härtesten Konsequenz endet - Änderung mit VM-Androhung bei erneuter Revertierung oder Änderung mit anschließender Dichtmachung des Artikels. Da ich den engagierten Mitstreitern (insbesondere Mai-Sachme, Sajoch und Serten) auch noch eine Chance geben möchte, sich zu äußern, verzichte ich auch heute abend noch auf die Änderung. Nun, leider hat er uns ja nicht verraten, was er ändern möchte und er verlegt sich auf eine Hinhaltetaktik. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Da wäre es schon sinnvoll, den gesamten Post einzusetzen und nicht nur eine sinnentstellende Kürzung:

Erst einmal ganz herzlichen Dank für Deine Einlassung - um so mehr, da die Lanz-Diskussion in den letzten beiden Tagen von Privatkrieg über Argumentation ad absurdum bis hin zu Beleidigungen und Drohungen alles zu bieten hatte - einfach nur grässlich! Ich möchte die Sache morgen zum Abschluss bringen und hoffe auf die Vernunft unserer Südtiroler Freunde, rechne aber vorsorglich mit einer weiteren Debatte. Um das zu verhindern, suche ich nach einer Lösung, die möglichst nicht in der härtesten Konsequenz endet - Änderung mit VM-Androhung bei erneuter Revertierung oder Änderung mit anschließender Dichtmachung des Artikels. Siehst Du da irgendeine elegante Möglichkeit? CU --Koyaanis (Diskussion) 23:27, 26. Mai 2013 (CEST)

Die sogenannte Hinhaltetaktik sagt lediglich aus, dass ich auf solche Posts nicht antworte... --Koyaanis (Diskussion) 00:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Rätselhaft, was wir debattieren sollen, wenn du nicht sagtst, was du morgen im Alleingang zu ändern planst. --Mai-Sachme (Diskussion) 01:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Hat sich doch noch ohne Admi-Hilfe erledigt - einfach Komplettignorierung, und schon herrscht Ruhe. (Das bewahre ich als prägende Erfahrung im Herzen...) --Koyaanis (Diskussion) 19:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo, Cymothoa.

Da Du die Diskussion um Markus Lanz mitverfolgt hast, bitte ich Dich um ausdrückliche Bestätigung, dass ich unabhängig einiger kleinerer Spitzen weder die Konventionen noch die Vorgabe Wikipedia:Formatvorlage Biografie verletzt, umgedeutet oder bewusst sabotiert habe. Danke --Koyaanis (Diskussion) 16:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Sperrprüfung

Moin, du hast Benutzer:Supertrouper gesperrt. Der hat nun eine SPP gestartet. Viele Grüße --Itti 14:08, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich sag einfach mal, das Endergebnis ist in Ordnung... NACH VM hätte ich länger als einen Tag gesperrt. -- Cymothoa 19:26, 30. Mai 2013 (CEST)

Deine Tätigkeit als Admin

ach, ich hab mir doch nochmal Zeit genommen für die Sache hier:

• FT schreibt: "zwei ip-adressen gleicher herkunft", dann sehen wir uns mal die whois-infos an: [2] und [3]
• und dann sehen wir mal an, wie oft FT hier gemeldet wird: [4]

noch Fragen, warum die Leut auf euer Bündnis sauer werden? --93.104.50.105 00:38, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt, ist mir die Verortung der IPs durch FT ziemlich egal, in diesem Zusammenhang auch wie oft er gemeldet wird. Die Überlegungen hinter der Halbsperre habe ich genannt und dass Du offenbar mehr Zeit dafür hast, Dich darüber zu ärgern als mal was auf die Diskussionsseite zu schreiben, sagt auch einiges aus. -- Cymothoa 00:40, 1. Jun. 2013 (CEST)

beide ip-adressen wollten unbedingt das youtube-kanälchen eines rechten verschwörungsheinis bei den weblinks im personenartikel verlinken, obwohl bereits seine website verlinkt ist, die einen link auf seine youtubeproduktion enthält. klare botschaft beider ip-adressen. grüße --FT (Diskussion) 00:46, 1. Jun. 2013 (CEST)

IP gesperrt und letzte Version der Seite versteckt wegen Spekulationen über Klarnamen. -- Cymothoa 00:57, 1. Jun. 2013 (CEST)

danke. mail beantwortet. --FT (Diskussion) 01:36, 1. Jun. 2013 (CEST)

Oh shit, ich wollte die IP wg. der Sprüche sperren und klickte bei dir auf das Button - sorry, jetzt bist du wieder frei ... :-) -jkb- 00:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hey, jetzt ist mein jungfräuliches Sperrlog eingesaut! Dafür gibt's gleich mal das hier: [5]! ;) -- Cymothoa 01:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

ja wirklich shit, aber ich hoffe, es geht aus der Entsperrung klar hervor, dass du nicht gemeint warst - sonst kann ich noch eine Sekunden Sperre nachliefern (heißt das englisch nicht 1 year??) - danke für die Stimme, -jkb- 01:08, 1. Jun. 2013 (CEST)

Mach lieber eine Millisekunde, ich glaube, das heisst "millenium". Nee, basst scho! -- Cymothoa 01:09, 1. Jun. 2013 (CEST)

Redirekt-Sperre

Wenn du deinem Adminkollegen nicht in den Rücken fallen willst, solltest du die Version vor dem EW schützen, die er wiederhergestellt hatte. Sonst bietest du Chaotisierern unnötige Angriffsflächen. MfG, Kopilot (Diskussion) 17:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Kopilot, im Moment sehe ich da einfach den Punkt erreicht, an dem im Kindergarten das Schäufelchen weggenommen wird (Soll nicht herablassen sein, aber ohne Humor geht's bei sowas kaum). Sauer sind dann beide, aber die schlauen Kinder wissen, dass man morgen mit etwas Abstand ruhiger weiterspielen kann. Oder anders ausgedrückt: Die einzig "Stabile Vor-Editwar"-Version, die ich ausmachen kann, ist der Artikel vor der Redirect-Umwandlung und auf den zurückzusetzen sehe ich nicht als sinnvoll an, dann lieber einen Tag faulen Kompromiss. -- Cymothoa 17:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dein Kollege war sehr wohl in der Lage, den EW-Start zu erkennen. Kopilot (Diskussion) 18:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es gab da einen Editwar um den SLA und dann um die Kategorien, wobei zweiterer inhaltlich an den früheren Editwar um Artikel-vs-Redirect anknüpft. Da gäbe es eben mehrere mögliche Anfänge auf die man zurückgehen könnte. -- Cymothoa 18:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Kats wurden eindeutig viel später in den Redirekt eingebaut und gehörten nicht zur Version, auf die erst der SLA, dann der LA gestellt wurden. Und der Einbau war außerdem krass gegen den Diskussionsstand. Oder hast du dort irgendwelche regelgerechten Begründungen für die Kats im Redirekt entdeckt? Kopilot (Diskussion) 19:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

Einfache Frage - Ja/Nein-Antwort reicht: Soll ich auf die Version, die vor Beginn des ganzen aktuellen Konflikts bestand zurücksetzen? -- Cymothoa 19:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Version vor dem EW um die Kats hatte Hen3ry schon hergestellt und ich hatte sie dir ganz oben verlinkt. Natürlich nicht den Artikel wiederherstellen, der ist längst obsolet. Kopilot (Diskussion) 20:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ja, und ich habe Dir dargestellt, warum diese Version nicht der Beginn des von mir bearbeiteten Konflikts ist (die Kats stammen noch aus dem Artikel) und weshalb ich es nicht als zwingend sehe, auf diese Version zurückzusetzen. Inwiefern die Kats in den 24 Stunden bis der Artikel wieder offen ist so viel Schaden anrichten, dass das diese ganze Diskussion rechtfertigt erschließt sich mir übrigens auch nicht, daher verwende ich meine Zeit jetzt auf etwas sinnvolleres. -- Cymothoa 20:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst ja viele EWs auf Adam und Eva zurückführen. Ich glaube aber kaum, dass das richtig und sachgerecht ist. VMs werden ja immer für akute Vorgänge gestellt. Hier ging es nur noch um die Kats im Redirekt, und der EW darum begann heute. Die Löschung des Artikeltextes war nicht mehr Streitthema. Kopilot (Diskussion) 20:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

VM Asdfj

Hallo Cymothoa,

magst Du nicht die VM endgültig schließen? Die gammelt jetzt schon fast zwei Tage herum und hat sich durch Nichtbearbeitung doch sowieso erledigt. Ich kenne die beiden Streithähne zwar nicht und sie scheinen sich schmollend zurückgezogen haben, aber die offene VM wird langsam albern. Gruß --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:09, 5. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Igitt, Du hast Dir aber einen wirklich unappetitlichen Namen gesucht. o.O

Erledigt. Danke für den Hinweis. -- Cymothoa 17:10, 5. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Nur solche Benutzernamen machen Spaß! ;)

Interessant...

...dass Du das nach-Erlesetzen-Gesenfe eines gleichrangigen Kollegen nicht zu entfernen traust. Feigling.--Nephiliskos (Diskussion) 23:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

Trauen tu ich mich einiges. Zum Beispiel zwischen einem sachdienlichen Hinweis und einer nicht weiterhelfenden Nachfrage zu unterscheiden. Den "Feigling" ignoriere ich jetzt einfach mal... -- Cymothoa 23:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

"Sachdienlicher Hinweis", ja klar... *höhn* Ein User mit "(A)" hinerm Namen darf Stefan64 widersprechen und seine Aussage hinterfragen - nach gesetzter Erle, wohlgemerkt. Wenn dann Usern ohne "A" eine erstaunte Frage entfleucht, MUSS das natürlich wegzensiert werden. Cymothoa, es geht hier um Ungleichbehandlung. Entweder gilt die Erle bei Nachkommentaren für ALLE oder für keinen. --Nephiliskos (Diskussion) 23:40, 6. Jun. 2013 (CEST)

Jivee hat Links zu vergleichbaren Fällen rausgesucht und angegeben. Das ist qualitativ schon etwas ganz anderes als eine "erstaunte Frage". Das darf dann auch anders behandelt werden. -- Cymothoa 23:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bewusst provokativ gestellte, aber nicht bösartig gemeinte Frage: Hättestu meine Staunensfrage stehen gelassen, wenn ich Diffs angegeben hätte? Ich behaupte frech: Nö... --Nephiliskos (Diskussion) 23:47, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das so zu behaupten ist tatsächlich frech. Soweit hast Du Recht. -- Cymothoa

Und warum? Weil es von einem "A"-freien User kommt, oder weil Du die Frage nicht beantworten, bzw., den Inhalt der Frage nicht entkräften kannst?--Nephiliskos (Diskussion) 23:52, 6. Jun. 2013 (CEST)

Weil es ein völlig haltloser Vorwurf ist von jemandem, der offensichtlich keine Lust hat, seine eigenen Beiträge kritisch zu hinterfragen und lieber jemand anderen anmeckert. Und jetzt Schluss. -- Cymothoa 19:32, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bitte

Hallo Cymothoa exigua, du hast gerade einen Benutzer wg. KPA gesperrt. Auf WP:AAF hatte ich (unabhängig davon) dazu die Bitte formuliert, den entsprechenden Bearbeitungskommentar unsichtbar zu machen. Wäre es möglich, dass du das machst oder die entsprechende Bitte ablehnst?
Mir geht es nicht darum, dass der Benutzer gesperrt ist, ich halte solche Bearbeitungskommentare einfach nicht für "öffentlichkeitswürdig". Ein solcher Wunsch gegenüber einem anderen Benutzer sollte nirgends in WP zu lesen sein.
Wie auch immer du dich entscheidest, Danke für deine Arbeit. Grüße --Wangen (Diskussion) 23:39, 6. Jun. 2013 (CEST)

Danke. --Wangen (Diskussion) 23:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend!. Ich möchte Dich bitten, Deine Entscheidung nochmals zu überdenken. Der Bearbeitungskommentar ist Foren-Slang und bedeutet nix anderes als „Lass mich jetzt in Frieden!“ bzw. „Du nervst!“. Die Aussage bedeutet nicht, dass man jmd den Tod wünscht. Ich bin wahrlich kein Freund des Accounts Serten, aber das ist mE wirklich überzogen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:50, 6. Jun. 2013 (CEST)

"Geh Sterben" ist in meinen Augen in keinster Weise mit „Lass mich jetzt in Frieden!“ bzw. „Du nervst!“ gleichsetzen, auch wenn der Gedanke dahinter der gleiche sein mag. Wer z.B. statt "Ich möchte nicht mit Dir Reden, da Du in meinen Augen nichts konstruktives beiträgst." sagt "Halts Maul, Vollpfosten" meint auch das gleiche aber muss mit einer anderen Reaktion rechnen. Bei Serten kommt hinzu, dass die letzte KPA-Verstoss-Sperre kaum abgelaufen war. -- Cymothoa 23:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort, die ich respektiere. Vllt magst Du trotzdem das noch lesen. Gute Nacht, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:59, 6. Jun. 2013 (CEST)

Der entscheidende Unterschied ist dabei in meinen Augen, dass wir hier eben nicht im Usenet sind, sondern in einem Projekt das möglichst vielen, eben auch Usenet-Unerfahrenen, offen stehen soll. -- Cymothoa 00:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sperre verkürzt. -- Cymothoa 00:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Respektables Adminhandel. Chapeau! --Jocian 00:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Als jemand, der in Sertens Augen Drogen und Alkohol missbraucht, freut das natürlich besonders, dass der so lieb behandelt wird! Ooooh Herzchen!  ;) --Juliana © 17:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Look, who's talking ... --Jocian 18:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

VM Yikrazuul

Cymothoa, sorry, aber die Ermahnung an "beide Seiten" ist nicht angemessen, s. Diskussionsverlauf[6] Der Benutzer verfolgt einen aggressiven Kurs, der sich gezielt gegen mich richtet. Er taucht in dem Artikel auf, löscht mehrfach die Literatur, von der nur er der Meinung ist, sie passe nicht zum Thema, stimmt als Einziger in der LD für Löschen des Artikels[7], nachdem ich ihn ausgebaut habe; und nun auch noch Editwar mit meinen Diskussionsbeitrag. Wie lange soll ich mir das destrukive Verhalten noch gefallen lassen?--fiona© (Diskussion) 22:44, 9. Jun. 2013 (CEST) Soeben wurde der LA entfernt[8], nachdem auch Kollegen vom Portal Kunst dafür gestimmt haben.--fiona© (Diskussion) 22:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Fiona, inahltlich habe ich auf der VM nicht zu beurteilen, wer da Unsinn macht. Es ging um den Editwar auf der Diskussionsseite. Da hatte Yikrazuul insofern Recht, als er in der Überschrift zu hart persönlich angegangen wurde und Unrecht beim eigenmächtigen Entfernen Deines Beitrags. Da ist gegenseitige Eskalation dringend nötig. Aber wenn der LA jetzt raus ist, kann man die Diskussion ja vielleicht auch einfach ruhen lassen. -- Cymothoa 22:54, 9. Jun. 2013 (CEST)

Cymothoa, Yikrazuul setzt seinen aggressiven Ton fort und hat gleich nach der VM wieder Editwar im Artikel angekündigt (Morgen läuft wird der Quark wieder revertiert). So geht's nicht weiter mit dem Krawallverhalten des Benutzer. Es gibt inhaltlich nichts zu diskutieren. Die Literatur ist unbestritten. Frag Amberg und Felistroria.--fiona© (Diskussion) 23:08, 9. Jun. 2013 (CEST) Noch einmal: sein Ton mir gegenüber ist durchgängig unverschämt.

Ich habe gerade die Diskussionsseite für die Nacht geschlossen, da konstruktives da derzeit offenbar unmöglich ist. Der Artikel ist offen, aber sollte da jemand einen Editwar beginnen, indem er oder sie gegen die belegbare Ansicht mehrerer anderer aneditiert, dann wäre da eine empfindliche Benutzersperre angebracht. Das darf auch gerne zitiert werden. -- Cymothoa 23:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch hier. und die argumente zur literatur im artikel dort. --FT (Diskussion) 23:15, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt "sollte da jemand einen Editwar beginnen". -- Cymothoa 23:18, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nun auch Felistoria gebeten, auf den Artikel zu achten. Ich mache mir nicht das ganze Wochenende Arbeit damit und ein Benutzer will partout den Artikel zerstören.--fiona© (Diskussion) 23:22, 9. Jun. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (18.06.2013)

Hallo Cymothoa exigua,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:023.JPG - Probleme: Urheber, Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Cymothoa exigua) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 18. Jun. 2013 (CEST)

Genealogie MB

Hallo, machs wie ich, geh zu Anka Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln und entzieh dem anderen MB Deine Zustimmung. Grüßle Serten (Diskussion) 21:14, 4. Jul. 2013 (CEST)

Erinnerst Du mich noch mal kurz, wo ich das andere wiederfinde? -- Cymothoa 17:59, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen Serten (Diskussion) 18:02, 5. Jul. 2013 (CEST)

Merci! -- Cymothoa 18:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English | in het Nederlands

Hallo Cymothoa exigua!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Micha L. Rieser bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 21:55, 9. Jul. 2013 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

EOD...

Benutzer_Diskussion:APPER#Unautorisierte Vergabe der erweiterten Rechte an Cymothoa exigua MBxd1 (Diskussion) 20:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bitte lesen: "Benutzer, die nach freiwilliger Abgabe der Rechte über ein Jahr inaktiv waren, müssen sich analog zum Inaktivitäts-Meinungsbild erneut wählen lassen." -- Cymothoa 20:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bitte komplett lesen. Wo steht, dass bei Deadministrierung für weniger als ein Jahr keine Neuwahl erforderlich wäre? Es gibt keine explizite Regelung, wohl aber die feststehende Praxis, dass solche Readministrierungen ohne erneute Wahl schon seit Jahren nicht mehr vorgenommen wurden. Im übrigen ist die Ansprache korrekt erfolgt, nämlich an denjenigen, der die erweiterten Rechte (unberechtigterweise) vergeben hat. Eine vorherige Anfrage bei Dir wäre völlig zwecklos gewesen, da Du Dir die Rechte ja nicht selbst gegeben hast. Also von meiner Seite aus alles völlig korrekt. MBxd1 (Diskussion) 21:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Maryland und fragwürdige Experimente

Hallo, einen Verweis möchte ich noch anbringen: Bis 1975 wurden in Maryland nachweislich Chemiewaffen an den eigenen US-Soldaten getestet, wie der Spiegel berichtet http://www.spiegel.de/politik/ausland/geheime-drogenversuche-an-us-soldaten-truppe-im-rausch-a-910316.html --Max schwalbe (Diskussion) 23:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Und? Womit hängt das wie zusammen? Ausgewogene Mitarbeit, die auf verlässlichen Quellen beruht, ist hier immer willkommen. Das Hereinwerfen verschwörungstheoretischer Gedankenfetzen ist so sinnig wie das Anmalen von bald umfallenden Säcke Reis in Tuvalu (von denen in China spricht man ja zumindest gelegentlich). -- Cymothoa 23:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

"Verlässliche Quellen" ist ja leider ein sehr dehnbarer Begriff. Im Zweifelsfalle werden ja selbst offizielle WHO-Jahresberichte als Wikipedia-unwürdig degradiert... Ich habs aber längst aufgegeben, da zu versuchen, etwas am bettreffenden Artikel beizutragen. Um handefesten Fakten gehts ja gar nicht mehr, denn diese werden ja ignoriert. Es ist offenbar eine Frage der Weltanschauung, die hier im Wege steht. Und da setzt mein obenstehender Link an. --Max schwalbe (Diskussion) 10:32, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dir wurde von mehreren Seiten erklärt, warum Dein Umgang mit Quellen (Auswahl-Bias, Auslegung ...) nicht Wikipedia-konform ist. Wenn Du meinst, dass Dir hier eine rational-skeptische Weltanschauung entegegensteht, dann ja, das könnte das Problem sein. Ansonsten bitte ich Dich wirklich, mich mit dem Unsinn zu verschonen. -- Cymothoa 10:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Warum beschäftigst du dich in Wikipedia nicht einfach mit den Dingen, die dich interessieren? Anstatt im Fachgebiet anderer mit Löschaktionen zu Felde zu ziehen weil du dich noch nicht ausfürlich in die Materie eingearbeitet hast und dir daher manches unverständlich erscheint. Ich frage mich einfach, woher du deine Autorität in solchen Fragen nimmst. Mach dein Ding, aber bitte dort wo du dich selbst wirklich gut auskennst. Danke. --Max schwalbe (Diskussion) 14:57, 11. Jul. 2013 (CEST)

HIV interessiert mich, ich habe einiges fachliches zur Materie gelesen und halte die Verbreitung irreführender Informationen für verwerflich. Außerdem bin promovierter Biologe mit molekularbiologischer Ausrichtung und habe mich während des Studium auch mit virologischen Themen beschäftigt, nicht zuletzt eben mit HIV. Insofern traue ich mir da eine gewisse Beurteilung der Materie schon zu. Your turn... -- Cymothoa 15:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Warum argumentierst du dann nicht konstruktiv, sondern bezeichnest bestimmte Quellen schlicht als "nicht ausreichend relevant" oder "falsch ausgelegt" um daraufhin den gesamten Inhalt zu beerdigen. Was ist das Problem daran, eine nicht vorherrschende Theorie als alternative, aktuell weniger relevante Theorie in Wikipedia darzustellen. Darf man über historische Ansichten denn nichts schreiben, selbst dann nicht wenn man diese eindeutig als veraltet markiert? Das ist doch Quatsch. Außerdem: Wenn du dich mit Virologie beschäftigt hast, warum kommen dann keine Argumente, die die Fragwürdigkeiten bei der z.zt. vorherrschenden Theorie ausräumen? (z.b. bezügl. des für Viren völlig atypischen Ausbreitungsverlaufs, oder der von mehreren unabh. Quellen belegten Tatsache, dass zum Zeitpunkt der beginnenden HIV-Epidemie in den USA keine HIV-Infektionen in Afrika gefunden werden konnten.) Stattdessen argumentiertest du so als sei bei der gegenwärtigen Theorie alles unklare bereits augeräumt. Das ist aber falsch. Noch heute werden nature-paper veröffentlicht, in denen neue Belege für den HIV-Ursprung in Afrika gesucht und vermeintlich auch gefunden werden. Wie auch immer man das interpretiert - das Thema >Ursprung von HIV in Afrika?< ist nach wie vor eine nicht abschließend belegte und beforschte Theorie. Was die Darstellung alternativer Theorien umso mehr rechtfertigt, selbst wenn sie gegenwärtig nicht beforscht werden. Abschließend frage man sich, warum in der englischen Wikipedia alternative Theorien ausführlich dargestellt werden (darunter noch wesentlich abwegigere als jene von Jakob Segal und vor allem viel schlechter oder gar nicht mit Quellen belegt)... setzt das für den Deutschen zuviel selbständiges Denkvermögen voraus oder wie? my turn: Ich bin zwar noch nicht promovierter Biologe, werde es aber in ca. 1 Jahr sein. --Max schwalbe (Diskussion) 15:30, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das ist doch alles zu Genüge diskutiert worden. Lies Dir im Zweifelsfall noch einmal in Ruhe Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2013#Theorie des künstlichen Ursprungs von HIV/AIDS (gelöscht) durch. Dann wirst Du feststellen, dass a) ich da nur am Rande beteiligt war, b) Niemand sich grundsätzlich dagegen ausgesprochen hat, die Idee darzustellen, mehrere Leute aber klar begründet haben, warum Deine Art der Darstellung tendentiell und irreführend war, dass c) Du zu sehr auf eigenen Überlegungen aufgebaut hast, was hier schlicht fehl am Platz ist, da Wikipedia keine originäre Forschung veröffentlicht und dass d) Du Dich da in deutlich verschwörungstheoretische Formulierungen verrannt hast ("Woher diese Einseitigkeit kommt, ist nachvolziehbar: Jeder, der Forschungen in eine andere Richtung anstellt oder gar Thesen formuliert, begibt sich in die Gefahr, den USA eines der größten Verbrechen an der Menschheit zu unterstellen. Also: TABU") ohne auf die Argumentation der Gegenseite wirklich einzugehen. Das hinterlässt insgesamt eben nicht das Bild eines an einer sinnvollen Mitarbeit interessierten und zu einem sinnvollen Diskurs fähigen Mitarbeiters. Ich bin gerne bereit, Dir zuzugestehen, dass ein Großteil der "Verfehlungen" aus der Hitze des Gefechts entstanden sind und da keinerlei böse Absicht dahintersteht. Das ändert nichts daran, dass Du bisher keinerlei Problembewusstsein oder einen Willen, konstruktiv und kooperativ vorzugehen, gezeigt hast. Die Hetze gegen "Deutsche" bezüglich selbständigen Denkens kannst Du Dir übrigens sparen und sie in die unterste Schublade argumentativen Vorgehens zurückräumen. Und damit ist dann auch (erneut) alles wesentliche gesagt. -- Cymothoa 15:44, 11. Jul. 2013 (CEST) P.S. Zur englischen Wikipedia: Das ist ein anderes Projekt mit teilweise anderen Anforderungen. In en ist man allgemein z.B. offener gegenüber boulevardeskem, fikitvem etc. Insofern ist der direkte Vergleich nicht unbedingt sinnvoll.

+Bier

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee 'nem guten Glas Bier. Prost! Gruß, ----Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 23:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen, laut lachenden Dank von einem, der im RL kein Bier trinkt, aber die Geste und den guten Rat zu schätzen weiss! -- Cymothoa 23:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dann hat das Gläschen seinen Zweck ja erfüllt. Ärger Dich nicht weiter, da hat sich jemand gründlich verrannt. Grüßle & gn8, ----Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 23:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

Liste Asterix

Schönen Dank für den sauberen Antrag!--Miltrak (Diskussion) 01:23, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sperre Marcus Cyron

Hallo, Du hattest Marcus Cyron wegen eines PAs mit Bezug auf das Geschlecht für einen Tag gesperrt. Wenn ich das aktuelle SG-Urteil richtig lese, wäre dafür aber ein Mindeststrafmaß von drei Tagen vorgeschrieben gewesen. Möchtest Du Dich dazu äußern ? --Zipferlak (Diskussion) 10:54, 15. Jul. 2013 (CEST)

Welche SG-Urteil? Alle im Kopf habe ich nicht, insofern wären da Angaben zeitnah bzw. in der VM sinnvoll. Rückwirkend kann ich das leider nicht einbeziehen, aber als Info für die Zukunft wäre des trotzdem gut. -- Cymothoa 10:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gender_Bias_und_Admin-Entscheidungen vom 11.07.2013; Information auf WP:AN am 12.07. --Zipferlak (Diskussion) 11:08, 15. Jul. 2013 (CEST)

Okay, das SG-Urteil ist mir bekannt. In dem Fall stellt sich halt die Frage, ob das tatsächlich eines der genannten Probleme war und/oder eher ein Konflikt zwischen zwei Personen, der auch älter als die akute Problematik ist. Dazu kam, dass die "Gegenseite" schon einen Tag gesperrt wurde. Aber Du hast Recht, eine Abarbeitung an Hand des SG-Urteils wäre auch möglich und vielleicht besser gewesen (auch weil dann die Sperrbegründung noch eindeutiger gewesen wäre). -- Cymothoa 12:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Deine Stellungnahme ! --Zipferlak (Diskussion) 13:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! -- Cymothoa 13:51, 15. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen‎‎: zurzeit bis auf Weiteres Moratorium, die SG-Entscheidung wird also momentan nicht angewendet; das hindert aber natürlich nicht an der normal üblichen Anwendung des Regelwerks. Grüße --Geitost 22:14, 15. Jul. 2013 (CEST)

Deine Meinung…

Hallo Cymothea exigua ! Was hältst Du von dieser Textergänzung? Magst Du dort einen Kommentar hinterlassen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:59, 20. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Cymothoa exigua, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Meine Sperrung für Artikel Lamborghini 350 GTV

Ich hab bei der VM etwas dazugeschrieben http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:84.151.153.224_.28erl..29 . Les Dir das bitte durch, scheint so als ob Du den Falschen gesperrt hast. -- 84.151.153.224 19:59, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe niemanden gesperrt, sondern den Artikel für einen Tag gesperrt. Klärt das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Cymothoa 20:02, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Cymothoa, den Artikel voll zu sperren, nur um eine störende IP zu bremsen, halte ich für überzogen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:16, 6. Aug. 2013 (CEST)

VM

Hi. Wegen der VM. Ein Vergleich von Artikelarbeit mit einem Massenmörder ist kein PA? Grüße --Bürgerlicher Humanist 13:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

War gestern, wurde weder gemeldet noch geahndet und Du hast einen Hang zum Nachkarten... na, Mahlzeit. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:04, 9. Aug. 2013 (CEST)

PAs verjähren nach einem Tag? --Bürgerlicher Humanist 13:04, 9. Aug. 2013 (CEST)

Reicht das? Direkt eine Person spricht Weißbier da ja nicht an und als allgemeine Diskreditierung "der Gegenseite" blamiert sich halt jeder wie er kann... -- Cymothoa 13:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hoffen wir das beste, das Sperrlogbuch spricht leider gegen Besserungsversuche... Naja, lassen wir es gut sein, schönes Wochenende. Grüße --Bürgerlicher Humanist 13:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das hier...

...finde ich mal einen ziemlichen Knaller. Es ist sonst auch nicht üblich, dass bei EW bezüglich eines Kritikabschnitts auf den von Kritik cleanen "Vor-EW-Zustand" zurückversetzt wird, und glaub mir, ich weiß wovon ich rede. Das ist im vorliegenden Fall, indem die "falsche Version" nicht offensichtliche Fehler, Beleidigungen, TF, URVs oder sonstiges enthält, eine eindeutige Parteinahme und ein Missbrauch der Adminfunktion und damit ein Fall für WP:AP. --Athanasian (λέγε) 13:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das ist die Version der letzten Sperre und damit die Version vor der Einfügung offensichtlich strittiger Inhalte. Auf der DS wird auch von mehreren Benutzern bezweifelt, dass dieser Abschnitt überhaupt thematisch in den Artikel gehört. Nach WP:DFV also in meinen Augen eine angemessen falsche Version. AP kannst Du gerne eines eröffnen, die vorhergehenden Sätze können gerne als mein Statement dazu kopiert werden. -- Cymothoa 13:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du mir jetzt noch erklärst, warum die andere Version nach WP:DFV eine unangemessen falsche Version war, zumal die Wormeldungen auf der Disk zu dem Thema 2:3 war? --Athanasian (λέγε) 13:48, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe Dir erklärt, warum ich eben diese "falsche" Version gewählt habe und nicht die andere "falsche" Version. Eine Seite ist immer verärgert und wenn es keine offensichtlichen Gründe (wie die von Dir genannten oder einen breiten Konsens) dagegen gibt, dann halte ich die Version von vor dem Editwar eben für vorzuziehen, da dies eher eine nicht-bewertende Adminentscheidung ist, als die Version dem Zufall (letzter Revertierer) oder einer eigenen inhaltlichen Bewertung zu überlassen. -- Cymothoa 13:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

<quetsch>Ich habe gerade deine letzten 500 Beiträge durchgecheckt und gesehen, dass du das tatsächlich grundsätzlich so handhabst, diese Vorgehensweise also ein persönlicher Standard deiner Adminschaft ist. Das ist konsistent und berechenbar und mit dieser Erkenntnis nehme ich meinen Vorwurf der Parteinahme ausdrücklich zurück. Nichts für ungut, --Athanasian (λέγε) 14:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

<quetsch>Wow, danke dafür! Erlebt man in Wikipedia tatsächlich nicht jeden Tag, dass jemand, trotz anfänglicher Verärgerung, das was man schreibt ernstnimmt und bereit ist, seine Ansicht zu revidieren. Insofern weiss ich jetzt Dein Statement als Feedback zu würdigen und werde versuchen, die Entscheidung für die Verion in Zukunft transparenter darzustellen! -- Cymothoa 14:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

Mach dir nix draus Cymothoa. Momentan werden alle Artikel die auch nur entfernt was mit den Grünen zu tun haben, von fleißigen Wahlkämpfern (Athanasian ist nicht gemeint) beackert, um denen irgendwie ans Bein zu pinkeln. In ein paar Wochen ist die Wahl vorbei und damit hoffentlich auch der Zirkus. Grüße --Bürgerlicher Humanist 14:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ist doch eigentlich schön, wenn sich Leute mal mit Politik beschäftigen und aktuell relevante Themen in Wikipedia überarbeiten ;) -- Cymothoa 14:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Sperrdauer von sechs auf vier Stunden reduziert?

Hi Cymothoa exigua (war Malacostraca bereits vergeben?), darf man fragen, warum die 6-Stunden-Sperre (diff) auf eine Dauer von vier Stunden reduziert wurde (log)? Ich dachte die Sperrdauer setzt unmittelbar an die Erledigung (und nicht etwa Vornahme) einer Meldug an. Gruß – CherryX ^sprich! 00:15, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ach, ist doch wurscht. --JosFritz (Diskussion) 00:18, 13. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Ich habe nur den Autoblock rausgenommen, die Zeit wird in UTC angegeben und da sind wir im Moment zwei Stunden von weg. -- Cymothoa 00:20, 13. Aug. 2013 (CEST) P.S. Warum sollte ich mich nach einer Klasse benennen??? P.P.S. Ach und das Statement war jetzt einen BK wert...

Ach… vor Kurzem hat mich das auch bei einem Seitenschutz irritiert, der eine Seite (in dem Sinne) in der Vergangenheit geschützt hätte – irritierend fand ich nur, dass diesmal die Zeitzone nicht hinter der Uhrzeit angezeigt wurde, bei der Seitensperre schon; mit deinem Hinweis hat sich dies dann erledigt. Nun, ich musste zunächst einmal den Artikel der Art öffnen (solche Benutzernamen entstehen selten zufällig) und muss gestehen, dass ich das Bildchen der Klasse ansprechender fand. :-) Gruß in die Nacht – CherryX ^sprich! 00:31, 13. Aug. 2013 (CEST)

Biologenhumor ;) -- Cymothoa 00:37, 13. Aug. 2013 (CEST)

  – CherryX ^sprich! 01:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:23, 14. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Cymothoa exigua, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Sorry für die VM und die WW-Vormerkung. Es wäre besser gewesen, die VM abzuarbeiten, als einen Editwar um den PA zu führen. Provozieren kann ich mioch nämlich selbst viel besser. – Gruß ϛ 23:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens fordere ich Dich auf, Deinen Edit gemäß WP:KPA#Maßnahmen zurückzunehmen. Es ist traurig genug, dass man einen Admin für diese Selbstverständlichkeit überhaupt auffordern muss. --ϛ 23:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Tja, nach Deiner VM und Wiederwahlaufforderung bin ich wohl Beteiligter und potentiell befangen, also werde ich von der VM gegen -jkb- die Finger lassen und von der Frage, ob das ein entfernungswürdiger PA ist, (die, wie ich geschrieben habe, im Rahmen dieser VM geklärt werden sollte) auch. Insofern musst Du da jetzt auf jemand anderen warten. -- Cymothoa 23:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

>BK>Du hattest, wie Dein provokativer Editwar beweist, ohnehin nie die Absicht, die VM entsrechend den Regularien abzuarbeiten, weshalb sich mein Bedauern darüber in Grenzen hält. Das ist ein armseliges Adminverhalten, für das Du Dich schämen solltest. --ϛ 23:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

<quetsch>Lesetipp! Gruß, Cymothoa 23:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

nach Deiner ... Wiederwahlaufforderung: Wer ist nach dieser Logik gegenüber Steindy nicht befangen? --tsor (Diskussion) 23:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Naja, ist halt sehr aktuell und in genau dieser Sache, das ist schon was anderes als irgendeine alte, halb-vergessene... -- Cymothoa 23:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Tsor, hast Du auch sachdienliches beizutragen, ober willst Du nur weiter provozieren? --ϛ 23:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

Liliana

Hallo Cymothoa exigua, die Benutzerin heißt Liliana-60, nicht Juliana, wie du dreimal geschrieben hast. Das sind sicher zwei verschiedene Personen. Grüße --Typokorrektör (Diskussion) 10:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ups, danke für den Hinweis. Ist korrigiert. -- Cymothoa 21:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

Du kannst dich in den Club der Liliana-Juliana-Verwechsler einreihen. :) --Typokorrektör (Diskussion) 12:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sperre des Benutzers Serten

Hallo, Du hattest den Kollegen gestern gesperrt. Er hat mich per Mail gebeten, Dir folgendes mitzuteilen:

Hallo Wahldresdner Du kannst auch Kopliot mitteilen, daß ich den Kompromiss so jetzt ganz sinnvoll finde. Ich habe nicht vor, da zu editwarren - was ich im übrigen auch vorher nicht getan habe. Sperrprüfung finde ich etwas für Schwarze federn - aber wenn Du mein Statement bei Dir einstellen würdest und Cymotia bitten könntest mich jetzt nach Abkühlung zu entsperren, würde ich mich freuen. Hertzlich Serten

Soweit Sertens Mail, da es Dich direkt betrifft, habe ich es etwas abweichend von Sertens Bitte bei Dir plaziert. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

Soll mir Recht sein. -- Cymothoa 21:29, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis

Grüß dich. Aufgrund der Entsperrung von Serten möchte ich dich auf diese (noch laufende) VM hinweisen. Grüße --BH 10:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

„Du bist ein Schnuckel.“ (zitat). hallo Cymothoa exigua, du bist bestimmt kein „Schnuckel“ aber du hast jetzt zum zweiten mal beim gleichen user eine laufende sperre auf zuruf von hintenherum aufgehoben, siehe ablauf im sperrlog. du solltest bitte keine sperren mehr verhängen, wenn es genügt dir eine private e-mails zu schreiben und du hebst sie dann wieder auf. dieses adminverhalten wirkt intransparent, vor allem parteiisch und nicht nachvollziehbar. ich übelege eine wiederwahlstimme, weil dein verhalten ungerecht gegenüber allen ist, die ihre sperre absitzen (wie z. bsp. Fiona) und nicht über e-mails bei admins herumschnuckeln. srry, das erste mal war Ne discere cessa! am 10. juli 2013. du hattest (nach der verkürzung gestern) schon am 7. juni 2013 währen laufender sperre verkürzt. die verkürzungen waren durch nichts gerechtfertigt. grüße --FT (Diskussion) 11:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Da muss ich widersprechen. Ce hatte auf das Wort Sertens vertraut, der mit der angeblichen Beruhigung der Lage argumentiert und um seine Entsperrung gebeten hatte. Dass er anschließend alles getan hat, um seine Konflikte zu verschärfen, kann man Ce nicht zurechnen. Grundsätzlich muss es - bis zum Beweis des Gegenteils - möglich sein, auf das Wort eines Kollegen zu vertrauen und daraufhin Sperren aufzuheben. Weniger Willkür und Intransperenz herrscht übrigens auch in anderen Verfahren wie VM und SP nicht... --JosFritz (Diskussion) 11:51, 18. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: Was ich über diesesVerhalten denke, kann die geneigte Leserin in der gestrigen VM gegen Serten nachlesen.

hallo JosFritz, andere müssen sich beim wunsch nach vorzeitiger entsperrung zum teil quälenden sperrprüfungen unterziehen. beim kollegen genügen offenbar schnuckelige e-mails an admins mit beteuerungen, die nach den entsperrungen nicht eingehalten werden .das ganze gefüge von sperren und entsperrungen ist willkürlich, aber dieser fall ist besonders krass. grüße --FT (Diskussion) 12:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

(BK) @JF: Zu Dass er anschließend alles getan hat, um seine Konflikte zu verschärfen, kann man Ce nicht zurechnen. Najaaa... Man könnte jetzt so gemein sein und behaupten, Cymothoa hätte es besser wissen müssen/können. Spätestens nah der ersten verfrühten Entsperrung von Serten. Aber das geht natürlich schlecht, weil Admins quasi dazu gezwungen sind, Dauer-AGF anzuwenden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:03, 18. Aug. 2013 (CEST) PS: "Leserin"....? Bis jetzt ist das hier ne Männerrunde. :-D

„Besonders krass“? Nein, sondern völlig normal in diesem System. „Besonders krass“ waren andere Dinge. --Typokorrektör (Diskussion) 12:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich hätte ich Serten nicht entsperrt, ich kenne den Account schließlich seit Jahren auch aus eigener Erfahrung. Grundsätzlich muss es aber möglich sein, dass Entsperrungen auch ohne die demütigende SP möglich sind, wenn dafür gravierende Gründe vorliegen. Einer dieser Gründe kann das ernstzunehmende Versprechen sein, das sanktionierte Verhalten zu unterlassen. Ob ein solches Versprechen ernstzunehmen ist, liegt im Ermessen und natürlich in der Verantwortung des Admins. --JosFritz (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Tja, Cymothoa hatte das Versprechen ernst genommen, Serten ja offenbar nicht. --Nephiliskos (Diskussion) 14:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

solche strategiepläne, nämlich zu behaupten dass der „braune Dreck bei Kopilot nur so spritze“ und die ankündigung weitere „Kriegsschauplätze“ (sic!) zu eröffnen rechtfertigen natürlich den admin-agf, den kollegen immer wieder auf zuruf auf per e-mail zu entsperren. andere user müssen dazu eine sperrprüfung anstrengen. die natürlich abgelehnt worden wäre. also ab jetzt bei sperren immer eine mail an admins senden. „Schnuckel“ wird's dann schon richten. grüße --FT (Diskussion) 15:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Letztendlich ist Wahldresdener schuld, denn der Cymothia wie oben zu sehen mitgeteilt, worum es mir ging und was ich zu tun vorhabe. Ein Admin ist nicht dafür da, das Brainstyling von Usern zu überprüfen, er hat aktuelle Konfliktherde zu löschen und die dabei beteiligten oder ursächlichen User auszubremsen. Er kann das auch in eigener Verantwortung (teilweise ) zurücknehmen, wenn die Ursache beseitigt ist. Das hat er in meinem Fall so auch getan udn dafür gabs den Flausch. FT - meine hitzige Charakterisierung des Verhaltens kOpilots ist adminsitrativ entfernt worden,Du tuts niemand einen Gefallen,wenn Du sie falsch widergegeben überall herumpostest. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

hallo Serten, falsch wiedergegeben? sie ist oben verlinkt, textteile in „anführungszeichen“ wie sind von dir. hier geht es aber darum, dass entsperrungen aufgrund von privaten e-mails ohne sperrprüfung ein unding sind. und ich hoffe, Cymothoa exigua hat das verstanden und wird es nie wieder machen. auf eine wiederwahlstimme verzichte ich. deine daueraktionen gegen user, die deine ziemlich krassen minderkeitsansichten zu beinahe allen themen in denen du sich bewegst (frauen, grün, öko, klima etc.) nicht teilen sind quälend und in de.wiki gibt es keine „Kriegsschauplätze“. deine statements lesen sich als ob die wahrheit gepachtet hast, dein ton gegen andere soll sarkastisch sein, er ist aber fast durchgängig verletzend und von extremer selbstgefälligkeit. grüße --FT (Diskussion) 18:26, 18. Aug. 2013 (CEST)

"er ist aber durchgehend verletzend und von extremer selbstgefälligkeit". Jemand der PAs wie "dieses widerwärtige, dauerstalkende, islamophobe und rassistisch denkende feige arschloch" ablässt, sollte nicht mit dem Finger auf andere zeigen. Auch wäre es schon, wenn du die obigen Maßstäbe auch mal für dich selbst gelten würden und nicht immer nur für andere. 82.113.122.166 19:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

hallo 82.113.122.166, du musst unterscheiden, ob irgend etwas durchgängig oder in einem konkreten einzelfall gewollt gewesen sein könnte. außerdem verweist dein obskurer link nicht auf die wikipedia und enthält keine anklickbaren hyperlinks. fummeln kann jeder. im übrigen bitte anmelden, wenn du dich so gut auszukennen glaubst und mit angemeldeten usern sprechen möchtest. dein senf interesiert ansonsten nicht weiter. grüße --FT (Diskussion) 20:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

(nach vorne rutsch) Ich möchte dem Ausdruck "Sperraufhebung aufgrund von Zuruf" widersprechen. Serten hat sich mit dieser Mail oben bei mir gemeldet. Das ist sein gutes Recht. Ebenso halte ich es für angebracht, einer solchen Bitte nachzukommen, egal von welchem Benutzer sie kommt, und den sperrenden Admin darüber zu informieren. Ich habe mich bewusst jeder Wertung bei dieser Information enthalten. Cymothoa exigua hat durchaus das Recht, eigenständig darüber zu entscheiden, ob er auf dieser Basis seine Sperre aufhebt oder sie belässt. Kein Admin ist verpflichtet, eine einmal verhängte Sperre eisern zu verteidigen. JosFritz hatte das ja weiter oben so ähnlich bereits beschrieben und ich kann ihm da nur zustimmen. Ob im konkreten Fall eine Entsperrung tatsächlich angebracht war, das ist ein zweites Thema und auch wenn ich kürzlich inhaltlich auf Diskussion:Max Funfack mit Serten einer Meinung war, so gilt dies nicht für seine Wortwahl ggü. Kopilot. --Wdd (Diskussion) 22:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, es ist so ziemlich alles gesagt. Die Sperre Sertens war eine Maßnahme, um den akut ausufernden Konflikt mit Kopilot zu bremsen. Schon bei Abarbeitung der Vandalismusmeldung habe ich klar geäußert, dass die Sperlänge als Notmaßnahme zu sehen ist und bei merklicher Abkühlung verkürzt werden könne [9]. Eine Fortführung des akuten Konflikts erschien mir nach dem Emailkontakt tatsächlich unwahrscheinlich, insofern erschien der Tag Sperre als Bremse ausreichend und das Vorgehen auch ausreichend konsequent und transparent. Eine allgemeine Beurteilung des Gesamtverhaltens des Benutzers wäre m.E. im Rahmen eines BSV vorzunehmen, als administrative Einzelentscheidung möchte ich diese nicht treffen, insbesondere da ich mich hier auch in (die angesprochene Sperre nicht berührenden) inhaltlichen Konflikten mit dem Benutzer sehe. -- Cymothoa 10:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

Zwei Kommentare von mir noch: FTs Behauptung, ich hätte ziemlich krasse minderheitsansichten möge er mir belegen, und zwar anhand meiner Artikel, nicht meiner Diskbeiträge. Mainstream zu sein ist noch nie mein Ziel gewesen. ZU CE: Es gibt hier eine Reihe von Klagen, die sich beschweren, daß ich keine Sperrprüfung angefragt habe. Eine Sperrprüfung und der damit verbundene Aufwand ist nur dann sinnvoll, wenn dem Admin eine Fehlentscheidung unterstellt werden kann. Das war auch aus meiner Sicht nicht der Fall. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

"Eine Fortführung des akuten Konflikts erschien mir nach dem Emailkontakt tatsächlich unwahrscheinlich" bitte mal gründlich hinterfragen. Zumal dieser User permanent auch mit anderen wegen desselben konfrontativen Verhaltens aneinandergerät [10], [11], [12], [13]. Das ist kein "bilateraler" Benutzerkonflikt. Selbstherrliches Löschen in eigener Sache, polemisches Herabsetzen. Ob das im Sinne dieser Auflage war? Kopilot (Diskussion) 10:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

FYI

Hallo! WP:AA#Könnte sich bitte… --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Antwort(en) dort. -- Cymothoa 00:34, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wo bitte steht das?

Wo bitte steht das, daß gesperrte Accounts während der Sperre ihre Konflikte weiter am Köcheln halten dürfen? --Sakra (Diskussion) 00:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Regelverstöße belegen oder keine VM stellen. So einfach ist das. Ein unspezifischer Vorwurf "Konflikte weiter am Köcheln halten" reicht nicht, sondern ist am Ende eben das genannte. -- Cymothoa 00:34, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nun ja ich hatte doch in der VM die Beitragsliste verlinkt. Dort finden sich etliche Beiträge wie diesen in dem er seinen Privatkrieg mit Benutzer:Odeesi fortführt. Ich forderte im Übrigen diesbezüglich gar keine Sanktiionen, sondern nur einen Hinweis dahingehend, daß "bestehende Konflikte weiter fortführen" mit einer Benutzersperre nicht gerade kompatibel ist. In meinen Augen zumindest. (und ja, das ist ein sehr unappetitlicher Konflikt von beiden Seiten, aber das tut nichts zur Sache) --Sakra (Diskussion) 00:41, 3. Okt. 2013 (CEST)

Mach die VM mit konkreten Beispielen wieder auf oder lass es, mehr dazu gibt es hier von mir nicht. Viel Hoffnung, dass das eine oder andere uns alle zum jetzigen Zeitpunkt in der Sache weiterbringt sehe ich allerdings nicht. -- Cymothoa 01:08, 3. Okt. 2013 (CEST)

Schon ok, ich hab mich ja nur über diese Schnellschließung gewundert, das ist ja nun geklärt. Auf noch eine VM hab ich irgendwie nun auch keine Lust mehr. Und ja du hast recht, der ganze Mist wird weitergehen bis die Sperre abgelaufen/das SG Verfahren beendet ist. Daß ein gesperrter Benutzer während seiner Sperre einen derartigen Zirkus veranstalten kann, ist allerdings schon bemerkenswert. Gute Nacht. --Sakra (Diskussion) 01:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Zirkusse ziehen am schnellsten weiter, je weniger Publikum sie finden... -- Cymothoa 01:20, 3. Okt. 2013 (CEST)

Fahrradfahren

Wieso schützt du den Artikel in der Version mit Aufzählungspunkten? Ich habe als Quelle WP:WBL angegeben, dort steht ausdrücklich "Die Vorlage setzt dort vor dem Link ein Logo-Icon, wodurch kein zusätzlicher vorgestellter Auflistungspunkt notwendig ist.". Zudem gibt es noch Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte, wo selbiges festgelegt wird. Benutzer:Ralf Roletschek revertiert dagegen ohne Kommentar. Das ist sonst nur bei Vandalismus üblich, was meine Änderung aber definitiv nicht war. Sie entsprach den Regeln und eben diese Regel wurde auch als Begründung angegeben. Warum bekommt trotzdem Ralf Roletschek recht? Nur weil er als angemeldeter Benutzer schreibt und ich nur eine IP bin???--88.65.201.59 01:32, 3. Okt. 2013 (CEST)

Auch in anderen Artikeln wird meine dementsprechende Änderung konsequent rückgängig gemacht. Wieso darf man als angemeldeter Benutzer gegen Regeln verstoßen und meine Änderungen, die eindeutig und nachweislich WP:WBL entsprechen, kommentarlos zurücksetzen?--88.65.201.59 01:42, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bei der ersten Änderung im Artikel Fahrradfahren wurde die Änderung sogar gesichtet, eben weil sie regelgerecht ist. Zurückgesetzt wurde sie trotzdem, und seitdem bleibt sie gar nicht mehr lange genug im Artikel stehen um überhaupt gesichtet zu werden.--88.65.201.59 01:44, 3. Okt. 2013 (CEST)

CAD-Troll... 109.45.105.3 02:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das einzige was davon auf mich zutrifft, ist die Sache mit dem Schwabenland. Ich glaube aber kaum, das ich der einzige Benutzer bin, der aus dieser Umgebung kommt. Was ich hier mache, würde ich nicht als "Filibustern auf Diskussionsseiten" bezeichnen, ich möchte nur verstehen, warum meine begründete, den Regeln entsprechende Änderung kommentarlos revertiert wird. Im dem genannten Bereich habe ich auch noch nie editiert, meine Änderungen waren in verschiedenen Inseln sowie den gesperrten Artikel Fahrradfahren. "Wirre VMs" habe ich auch nicht gestellt, lediglich Ralf damit gedroht, nachdem er wiederholt meine begründete Änderung kommentarlos rückgängig gemacht hat. Zugegeben, das war nicht sehr nett, aber nachdem ich eine Änderung vornehme, die den Regeln entspricht und dazu eine Begründung abgebe, und Ralf dann wiederholt kommentarlos zurücksetzt war ich halt etwas genervt. Bauklötze habe ich auch noch nirgendwo eingebaut.

Im übrigen wurde in anderen, nicht gesperrten Artikeln auch von einem angemeldetem Benutzer auf meine Version zurückgesetzt, mit der Begründung "Das ist in WP:WEB klar geregelt" [14][15][16]--92.75.13.158 10:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: VM ist raus, wiederholtes revertieren einer begründeten, regelkonformen Änderung, nur weil er diese Regel für Unfug hält lasse ich mir nicht bieten.

Gibbet eigentlich nichts wichtigeres zu tun, als Pünktchen vor nem Link auf ein anderes Wikiprojekt zu entfernen? Wir sind doch hier nicht aufm Rechnungsprüfungsamt! Wie wäre es mit der Beseitigung von Linkspam, heimathirschlicher Selbstdarstellung oder sonstiger Qualitätssicherungsarbeit am Inhalt der Enzyklopädie? Ist der Inhalt nämlich M..., nützt auch die schönste Formatregel gar nichts. --Alupus (Diskussion) 11:57, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das hast du recht. Nur: Wenn schon eine einfache, regelkonforme stilistische Änderung von mir wiederholt kommentarlos revertiert hat, welche Chance hat da eine inhaltliche Änderung?--92.75.13.158 13:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

Einfache Küchenpyschologie: Wenn man davon ausgeht, dass etwas schiefgeht, geht es auch schief. Also einfach mal probieren ;-)! --Alupus (Diskussion) 22:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

@IP: Deine Änderung war korrekt, denn da gehört kein Sternchen vors Bildchen, auch wenn das Ralf anders sieht. Dein Ziel, Ralf zu vergraulen, hast du ja endlich erreicht. Glückwunsch. --Succu (Diskussion) 22:46, 3. Okt. 2013 (CEST)

Und jetzt wird mir auch noch unterstellt, ich wollte einen Benutzer vergraulen, weil ich den Regeln gefolgt bin. @Alupus: Da habe ich irgendwie wenig Lust es mit größeren Änderungen zu versuchen...

VM Kopilot

Hi Cymothoa, na wenn für Dich nur der "angehende" Editwar das war, was hier passierte, dann ist Deine Abarbeitung sicher richtig. Sorry, dass ich nerve, aber stell Dir mal vor, wie diese Abarbeitung für den Antragsteller aussieht. Kopilot darf noch einen übergriffigen Post einstellen und bekommt nicht mal ne administrielle Rüge für alles? Finde ich nicht ok. --Hosse Talk 23:56, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hrrgh, der 23:42 Kommentar war ein mir nicht angezeigter BK, das lässt die Sache dann tatsächlich blöd aussehen. Ich mach jetzt mal die zweite VM wieder auf, da die mit Hinweis auf meine Abarbeitung geschlossen wurde, was dann nicht mehr wirklich stimmig ist... -- Cymothoa 00:03, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ein großes Danke! Obwohl es nicht bringen wird, leider... --Hosse Talk 00:20, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis

Siehe die Kommentare von Kulac und Hozro hier. Grüße --Wyndfang 14:08, 17. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Cymothoa 14:45, 17. Okt. 2013 (CEST)

Bitte. Mich wundert sowieso, dass es einfach so weitergeht, als wäre nichts gewesen. --Wyndfang 14:49, 17. Okt. 2013 (CEST)

Naja, eine eindeutige Aussage zu dem Konto hat CU ja nicht erbracht. Aber die Aktion von heute sehe ich persönlich als einen großen Schritt in Richtung infinit... -- Cymothoa 15:18, 17. Okt. 2013 (CEST)

Auch nicht die erste derartige Verschiebung anscheinend, kommst sicher nun auch auf seine WW-Liste. Alles seltsam jedenfalls, und was macht der gesperrte Schinkenkiller da? Einschätzen kann ich es nicht gut, evtl. Hozro befragen. --Wyndfang 15:20, 17. Okt. 2013 (CEST)

Beim CU-Antrag war es wohl die falsche Zuordnung, dann kommt auch weniger dabei heraus. --Wyndfang 15:54, 17. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Hozro#Meinung gefragt, siehe auch Hozros Hinweise beim damaligen CU-Antrag auf diese SP, ursprünglicher Benutzername demnach anscheinend Pinochet-Fan. Grüße --Wyndfang 22:28, 19. Okt. 2013 (CEST)

Myokine

Hallo Cymothoa exigua,

Benutzer Olei meint, dass Du mir bei meiner im IRC-Bio-Chat gestellten Frage evtl. weiterhelfen kannst.

Es geht um den Artikel Myokine. Weisst Du, ob das ein etablierter Begriff ist und ob das im Artikel Beschriebene (mittlerweile) gesichertes und etabliertes Wissen ist? Handelt es sich hier möglicherweise um Begriffsetablierung/Theoriefindung?

Gründe :

1. Laut der 3sat-hitec-Doku stammt der Begriff von Bente Klarlund Pedersen, die in dieser Doku mehrfach von ihrem Forschungsschwerpunkt berichtet.
2. In den Referenzen taucht überall Frau Pedersen auf. Alles Primärliteratur? Problem ggf.: WP:Q
3. Der Artikelersteller hat lediglich sieben Edits (Indiz?). Zudem schreibt er auf seiner Disk., dass das Thema noch recht neu sei und man Zeit für mehr Informationen benötige.

Was hältst Du davon?

Falls Du nicht helfen kannst, wo/wen soll ich um Rat fragen?

Schöne Grüße,

--Turnstange (Diskussion) 23:50, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Turnstange, mir ist der Begriff noch nicht untergekommen, nach Google Scholar gibt es dazu aber einiges an Literatur [17]. Scheint derzeit v.a. ein medizinisch/tiermedizinisches Thema zu sein, vielleicht mal bei der WP:RM nachfragen. Der Artikel an sich sieht IMHO soweit okay aus. -- Cymothoa 00:18, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das ging ja schnell. :-) Danke für Deine Mühe! Werde mal ein paar der zahlreichen Aufsätze lesen und weitersuchen. Habe auch noch mal bei der RM nachgefragt. --Turnstange (Diskussion) 01:09, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, inzwischen ist der Begriff sicher keine Theoriefindung mehr, sondern ein spannender Forschungsbereich, in dem neue Hormone/Cytokine und Interaktionen entdeckt werden, die eng mit der Frage des Körpergewichts und des Energiehaushaltes zusammen hängen. Habe selber letztens den Artikel Irisin über ein neues Myokin geschrieben und wundere mich eigentlich, dass es so lange dauerte, bis man Muskelzellen auch als Hormon-/Cytokin-Produzenten wahrgenommen hat. Der Artikel ist allerdings etwas "Dänemark-lastig". Gute Nacht, --Goris (Diskussion) 01:38, 20. Okt. 2013 (CEST)

In Ordnung. Der Dänemark-Lastigkeit stimme ich zu. Ich bin zunächst immer etwas skeptisch, wenn ausschließlich Primärquellen angegeben werden. Interessanter Artikel übrigens. Ist in der Tat ein spannendes Thema. --Turnstange (Diskussion) 12:11, 20. Okt. 2013 (CEST)

{{((}} und {{))}}

Hi, du hattest auf Löschung entschieden. Ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2013#Nachfrage: Wie sieht nun die Alternative aus? eine Nachfrage gestellt, wie ich meine Botvorlagen nun ändern soll. Kannst du da einen Blick drauf haben, da ich morgen Nachmittag und Abend nicht online sein werde. Mein Bot wird Freitag nach Mitternacht die nächsten Tagesseiten zu erstellen. Bis dahin müsste eine Lösung in den Vorlagen eingepflegt werden und nur Admins können die .js-Seiten bearbeiten. Danke. Merlissimo 02:31, 31. Okt. 2013 (CET)

Zumindest die zweite Vorlage braucht der Bot nun nicht mehr, die erste aber schon. --Entlinkt (Diskussion) 03:48, 31. Okt. 2013 (CET)

Okay, da würde ich ganz pragmatisch sagen: Wenn die Vorlage für etwas sinnvolles gebraucht wird, wird sie wieder hergestellt. Der Fall war leider in der Löschdiskussion nicht angesprochen worden. Wenn sich bis dahin nichts geändert hat, kümmere ich mich heute Abend drum. Gruß, Cymothoa 10:26, 31. Okt. 2013 (CET)

Umherirrender scheint eine Lösung gefunden zu haben. Jetzt ist nur auf der Vorschauseite die Archiv-Vorlage nicht mehr ersichtlich, was nicht so schlimm ist. Mich tröstet aber, dass Entlinkt nach seinen diversen Tests diese Nacht auch keine Lösung gefunden hatte. So komme ich mir jetzt wenigstens nicht ganz so blöd vor. Wirklich verstanden habe ich die jetzige Lösung auch noch nicht richtig. Scheint mir eher die Ausnutzung eines Mediawiki-Bugs zu sein. Merlissimo 11:30, 31. Okt. 2013 (CET)

Löschung Christie Stevens

Hallo Cymothoa exigua. Ich kann leider Deine Löschung des oben genannten Artikels nicht nachvollziehen. Im Artikel waren die Links zur IMDB angegeben sowie Links zu Reviews zu beiden Filmen und zum Cinemax-Programm. Überall wurde unter den Stars / Hauptdarstellern für die Filme Christie Stevens aufgezählt. In der Löschdiskussion postete ich sogar Links auf die DVD-Cover, wo sie vorne in der Mitte als Darstellerin prominent aufgezählt wurde. Falls es daran lag, dass die Links zu den DVD-Covern in Onlineshops in den Artikel sollten, kann ich diese gerne noch dort ergänzen - passend finde ich das jedoch nicht. Was ausser DVD-Covern, Reviews und Darstellung des ausstrahlenden Senders sollte denn sonst noch geliefert werden, um aufzuzeigen, dass es sich offensichtlich nicht um eine unbedeutende Statistenrolle handelt? Bitte stell den Artikel doch unbürokratisch wieder her - ansonsten müssen wir noch weitere Arbeitskraft in einer Löschprüfung binden. --Konsequenz (Diskussion) 11:33, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo Konsequenz, im Artikel stand nichts zu den Rollen, nur, dass sie in den Filmen "zu sehen" gewesen sei. Wenn es dazu nicht mehr gibt, kann Wikipedia das eben auch nicht darstellen. Relevanz muss aber aus dem Artikel hervorgehen. Ich kann Dir den Artikel gerne zur Überarbeitung in Deinem BNR wieder herstellen, in den Artikelnamensraum geht es beim jetzigen Satnd wenn dann nur über die Löschprüfung. -- Cymothoa 22:26, 31. Okt. 2013 (CET)

Löschprüfung folgt dann. Im Artikel stand deutlich, dass sie als Darstellerin (eines der Beispiele für wesentliche Mitwirkung in unseren RK) in den Filmen mitwirkte - und aus den Nachweisen ging deutlich alles wichtige hervor. --Konsequenz (Diskussion) 22:55, 31. Okt. 2013 (CET)

Uiiii

... das wird ja diesmal ganz knapp [18]. ;-) --Micha 15:07, 31. Okt. 2013 (CET)

Abwarten, ich und meine 500 Socken haben noch gar nicht abgestimmt. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Alberto568 (Diskussion) 18:04, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich muss sagen, dass ich das so wirklich nicht erwartet hätte. Aber das soll sicher keine Beschwerde sein. -- Cymothoa 22:27, 31. Okt. 2013 (CET)

Huhu

lecker...

Einen schönen Abend wünscht Itti 22:10, 31. Okt. 2013 (CET)

Who you gonna call? -- Cymothoa 22:28, 31. Okt. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Cymothoa exigua, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:31, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

VM

diff – Guten Abend Cymothoa exigua, könntest du mir bitte näher erläutern, wo wir – Jannemann und ich – nicht nett zueinander waren? Ich habe einen PA seitens Jannemann gemeldet; meinerseits finde ich jedoch kein derartiges Vorgehen gegen ihn. Ich gehe davon aus, dass du mir gewissenhaft antworten kannst und danke dir dafür im Voraus. – CherryX ^sprich! 23:31, 10. Nov. 2013 (CET)

Habe dort geantwortet. -- Cymothoa 23:36, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich auch. – CherryX ^sprich! 23:37, 10. Nov. 2013 (CET)

VM Tom_md

Ich habe die unbelegten Einträge von Simplicius 1x zurückgesetzt, da gleich von Editwar zu sprechen, halte ich für überzogen. Man schaue sich die Beiträge von Simplicius im betreffenden Artikel an - und die Reaktionen anderer darauf. Ich denke, hier hast Du mit falschem Maß entschieden. --84.182.175.202 12:03, 12. Nov. 2013 (CET) alias Tom_md

Du hast die Sachen heute morgen rausgenommen und dann nach Simplicius Revert wieder. Außerdem ging es um die gleichen oder zumindest sehr ähnliche Inhalte wie im letzten Editwar. Auf der Artikeldiskussionsseite findet sich keine nachvollziehbare Argumentation, die Einbindung weiterer Benutzer ("3M") wäre ja auch eine Idee aber ihr macht schlicht über Editkommentare weiter. Ihr könnt das gerne auf der Sperrprüfung klären, ich sehe da aber eine klare Fortsetzung des Editwars vom 10. -- Cymothoa 12:14, 12. Nov. 2013 (CET)

Wiederwahl

Glückwunsch! Bei solchen Quoten (95,9 %) wären ja selbst Honecker und Co vor Neid erblasst ;) . Ich wünsche Dir weiterhin ein gutes Händchen bei Deinen Adminaktionen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank! -- Cymothoa 23:52, 13. Nov. 2013 (CET) P.S. Niemand hat die Absicht, die Wikipedia zu löschen!

Nein, aber Mauern zu bauen :-(. Meinen herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl. Gruß, --89.13.207.254 20:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Der Schulz von der SPD hat irgendwas mit 98% beim Parteitag bekommen. Also geht schon (sogar in der Demokratie und ohne Manipulation), solche Zugstimmungswerte...

Glückwunsch auch von mir.--Alberto568 (Diskussion) 23:03, 15. Nov. 2013 (CET)

FYI

[19] LG  @xqt 19:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Alles klar, prima wäre es, wenn in so einem Fall z.B. auf der DS vermerkt wäre, dass die Vorlage zwar nirgends eingebunden ist, aber als subst von Bots gebraucht wird, das würde eine LD dann auch schnell überflüssig machen. -- Cymothoa 11:02, 18. Nov. 2013 (CET)

vielen dank

dafür. grüße --a.y. (Diskussion) 12:13, 18. Nov. 2013 (CET)

Keine Ursache. Nach Ablauf einer kurzen Vollsperre ist leider die vorhergehende Halbsperre auch weg, da das ein IMHO ein technisches Problem ist, sollte man das dann schnell und unbürokratisch wieder beheben. Gruß, Cymothoa 12:18, 18. Nov. 2013 (CET)

fyi: [20]

pfiffig und humorvoll

Hallo Cymothoa exigua, gut, dass Du Dich nicht provoziert fühlst. Reiner hat sich dafür aber eine Sperre eingefangen. (siehe: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/15#Benutzer:Reiner_Stoppok_.28erl..29) Dazu solltest Du vielleicht was sagen. Grüße --82.82.98.135 13:21, 15. Nov. 2013 (CET)

Leider erst jetzt gesehen... -- Cymothoa 11:01, 18. Nov. 2013 (CET)

1 Tag

und das nicht mal wegen dem Nazivergleich. Herzlichen Glückwunsch zur Fehlentscheidung der Woche, wenn nicht des Monats... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:33, 20. Nov. 2013 (CET)

Genitiv#Umgangssprachliche_Ersetzungen. Mehr Antwort ist mir das jetzt gerade nicht wert... -- Cymothoa 15:42, 20. Nov. 2013 (CET)

Nur eine kleine Anmerkung

Hallöchen!

Ich freue mich natürlich, daß Du meiner Analyse zustimmst, aber mein Benutzername lautet M.ottenbruch. Da ich mir ziemlich sicher bin, daß es sich nicht um eine beabsichtigte Verballhornung, sondern schlicht um ein Versehen handelt, wäre es nett, wenn Du das korrigieren würdest. TIA & LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:26, 22. Nov. 2013 (CET)

Sorry, das war ein simpler Vertipper (hatte kurz vorher eine Email ein einen Namen auf -bach geschickt, da war das wohl noch in den Fingern drin...) Gruß, Cymothoa 15:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem. :-) Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht ist Cymothoa musikalisch und dachte, dich vor den Augen, and den Jack? -jkb- 16:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Mehr Artikel zu literarischen Werken

Hallo Cymothoa exigua, ich habe deinen Beitrag in dieser KALP-Auswertung gelesen und möchte dich auf meinen aktuellen Aufruf zu Werkartikeln hinweisen. Grüße, Jackentasche (Diskussion) 20:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen

Hallo Cymothoa exigua,

Dies ist eine Mitteilung an die vormaligen stimmberechtigten Unterstützer des Meinungsbildes.

Du hast Deine Unterstützung des Meinungsbildes um 5. Juli 2013, 17:03 Uhr zurückgezogen. Inzwischen ist der Entwurf inhaltlich stark verändert worden. Der Vorschlagstext lautet in der aktuellen Fassung:

>>1. Im Wikipedia-Artikel über eine reale Person können bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ bzw. „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, die fachlich maßgeblichen (entsprechend Wikipedia:Belege) deutschsprachigen Biographien über diese Person verwenden eher andere Datumsangaben ohne diese Zeichen.

2. In diesem Fall ist im Einleitungssatz des Wikipedia-Artikels eine andere übliche Datumsangabe möglich, z.B. mit „geboren“ und „gestorben“ oder mit „geb.“ und „gest.“

3. Dabei sind aber nicht-neutrale, diskriminierende Festlegungen der Datumsangabe zu vermeiden. Insbesondere sind Änderungen der Datumsangabe für ganze Kategorien von Biographieartikeln zu vermeiden, wenn dadurch Personengruppen nach Religions- oder Staatsangehörigkeit diskriminiert würden.

4. Für Artikel über eine Person, zu der es keine oder nur sehr wenige deutschsprachige Quellen gibt, kann man sich für die Form der Datumsangabe an deutschsprachigen Biographiensammlungen desjenigen Fachgebietes orientieren, zu dem die Person gehört.<<

Zur Zeit beträgt die Zahl der Unterstützer 22 , mindestens zehn Unterstützer werden benötigt, um einen Starttermin festlegen zu können. Da Dich das Thema interessiert die Nachfrage, ob Du gegebenenfalls Deine ehemalige Unterstützung erneuern möchtest, dazu die erneute Bitte um Kritik an der inhaltlichen und formalen Gestaltung des Meinungsbild-Entwurfes und Einladung zur konstruktiven Mitarbeit,

Gruß Rosenkohl (Diskussion) 13:10, 24. Nov. 2013 (CET)

Problem mit Deiner Datei (25.11.2013)

Hallo Cymothoa exigua,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Sexytime.JPG - Probleme: Lizenz, Quelle

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 25. Nov. 2013 (CET)

Golden Toast

Hallo Cymothoa exigua, Du hattest meine heutige VM zu dem Artikel Golden Toast abschlägig entschieden. Naja die VM habe ich abgesetzt, kurz bevor ich in Morpheus Armen einen Pause hinlegte^^ Weshalb ich nun hier bei Dir schreibe. Der Artikel beschreibt eine Marke, dort ist die Verlinkung auf die Rechte-, Nutzungs- und Vertriebsrechteinhaber eindeutig eingebaut: Lieken. Alles andere gehört nicht in den Artikel hinein.

Vielleicht könntest Du mir erläutern, welchen Mehrwert diese Änderung:

Heute sind die Unternehmen der Lieken AG, die seit 2013 zur tschechischen Agrofert-Gruppe gehören - dessen CEO und alleiniger Eigentümer Andrej Babiš ist - allein Berechtigte der Nutzungs- und Vertriebsrechte.

gegenüber dieser Version:

Heute sind die Unternehmen der Lieken AG allein Berechtigte der Nutzungs- und Vertriebsrechte.

hat?

Ich habe hierbei das Gefühl, dass es einzig und allein darum geht, den Namen Andrej Babiš in allen Artikel einzubauen. Egal ob es notwendig ist oder nicht. Bei der Erstellung des Artikels Golden Toast war mir der Erwerb von Lieken durch Agrofert bekannt. Dies ist von mir im Artikel Lieken auch entsprechend eingepflegt worden. Was die IP macht ist eindeutig Redundanzen aufzubauen und zusätzlich Pflegearbeit zu machen. Die Informationen, die die IP in Golden Toast eingepflegt hat, sind identisch mit der Änderung die heute von der gleichen IP in Lieken eingepflegt worden.

Die Person Andrej Babiš ist einzig und allein für den Unternehmensartikel Agrofert interessant, ansonsten gehört die in keinen weiteren Unternehmensartikel, außer wenn er das Unternehmen direkt, ohne eine weitere Gesellschaft dazwischen, in seinem Privatportfolio besitzt. Entschuldige den langen Erguss, ich versuchte nur, Dir meine Beweggründe für die Reverts nahezubringen. --Markus S. (Diskussion) 16:40, 2. Dez. 2013 (CET)

Datei:Sexytime.JPG

Hi Cymothoa, brauchst du dieses Bild noch? Wenn ja, kannst du bitte eine Lizenz nachtragen? Danke! --ireas :disk: 19:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich bin nach fünf Jahren das erste Mal dazu gezwungen

einen sperrenden Admin anzusprechen. Ist die Sperre diskutabel wenn ich mich für besagten EW entschuldige und zusage den Artikel erstmal in Ruhe zu lassen. oder darf ich auch gleich noch sperrprüfung üben? --Murev (Diskussion) 21:42, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich habe kein Problem mit einer Sperraufhebung, wenn sichergestellt ist, dass der Ediwar nicht weitergeht und Ihr konstruktiv weitermacht. Die "Hinterhereditieren" vs. "Lügen verbreiten"-Geschichte auf der VM sah da halt nicht sehr vielversprechend aus... Siehe [21]. -- Cymothoa 21:58, 20. Dez. 2013 (CET)

ich muß die welt nicht allein retten und werde nachdem der Artikel durch fionas auftritt auf diversen metaseiten jetzt eh unter ausrechend beobachtung stehen wird in besagtem vorerst nicht mehr editieren. ihren vorwurf des hinterhereditierens sollte sie bitte mit difflinks belegen. solange das nicht geschieht wäre er imho ein sanktionsfähiger PA. mfg --Murev (Diskussion) 22:04, 20. Dez. 2013 (CET)

Mir ist es ja egal, wie Du bzgl. dieses Kollegen verfährst, aber ich kann verstehen dass Fiona langsam richtig sauer wird. Beste Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:31, 20. Dez. 2013 (CET)

Kloster Ottobeuren

Hallo Cymothoa exigua,

sorry, das war offensichtlich ein unbemerkter Seitenschutzkonflikt. Falls Bedarf besteht, kannste mich gerne overrulen. ;-) Gute Nacht! -- Ukko 00:28, 22. Dez. 2013 (CET)

Zirkumzission

Deinen letzten Edit dort verstehe ich im Hinblick auf die Begründung "Revert auf Version ohne strittigen, weil potentiell irreführenden, Inhalt" nicht ganz. Du fügst damit eben diesen Strittigen Inhalt wieder ein. Ok, es wird immer die falsche Version geschützt, aber hier liegt ggf. ein Irrtum vor.--Feliks (Diskussion) 18:20, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte auf die Version ohne die strittigen 414 Byte zurückgesetzt. Da ich die Versionsgeschichte mit der Version auf die ich zurückgesetzt habe schon offen hatte, habe ich die Entfernungen von Benutzer:Lutheraner vor meiner Sperre nicht mehr gesehen (Vor "alter Version" wird ja so oder so gewarnt. Insofern kein Irrtum aber ein etwas ungünstiger zeitlicher Ablauf. -- Cymothoa 18:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Jetzt wirds nachvollziehbar, danke! --Feliks (Diskussion) 19:05, 28. Dez. 2013 (CET)

Radnetzspinnen

Moin, bei den Entsperrwünschen erhielt ich den Hinweis, dass ich Dich hinsichtich einer Entsperrung des Lemmas Radnetzspinnen ansprechen soll. Ich habe im BNR (Testfeld) begonnen einen Artikel zu verfassen, der aktuell noch recht dünn ist. Allerdings wurde 2008 eine neue Familie beschrieben und der Hinweis darauf gehört meines Erachtens in den Artikel zur Überfamilie, nur ist eben dieser gesperrt. Sollte dieser nicht entsperrt werden, möchte ich natürlich nicht meine Zeit darauf verwenden den Artikel weiter zu entwickeln und bitte daher um Entsperrung. Vielen Dank. --Soebe (Diskussion) 13:23, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Soebe, ich schau es mir heute abend an, aber grundsätzlich sollte das gar kein Problem sein. Gruß, Cymothoa 16:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Moin Cymothoa, besten Dank. Dann kann ich ja weiter an dem Artikel basteln. --Soebe (Diskussion) 22:37, 29. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Cymothoa exigua, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 2. Feb. 2014 (CET)

Entsperranfrage: Benutzer:Myrios

Hallo Cymothoa exigua,
Du hast mich hier für 3Tage gesperrt wegen meiner unangemessenen Reaktion auf eine kaum minder unangemessene Äußerung der Benutzerin. Auch wenn ich die Sperre nicht für per se außerhalb des korrekt Möglichen halte, erachte ich sie doch für arg einseitig. Wie wäre deine Sanktion wohl gewesen, wenn ein Benutzer eine derartige "Analogie" über Frauen erstellt hätte? Aber in gegebener Konstellation sind die entsprechenden Äußerungen nicht mal entfernt worden. Mittlerweile kam es bisher zu einer Teilverständigung: Disk-Myrios (hier auch Bestätigung SP-Konto), (siehe auch: Diskussion:Hermine_Tuzzi).
Vor diesem Hintergrund möchte ich Dich fragen, ob du die Sperre nicht verkürzen könntest?
Gruß, -- MyriosSP2 (Diskussion) 13:03, 4. Feb. 2014 (CET).
PS: Ich hoffe sehr, dass diese unbürokratische Anfrage konform mit den Regelungen der Nutzung eines SP-Kontos sind, auch wenn bislang keine formelle SP eröffnet wurde (wäre ja wohl ziemlich blöd, wenn man erst SP stellen müsste, statt vielleicht eine ressourcenschonende informelle Erledigung zu erzielen).

Ich habe die Sperre aufeghoben. Der Tonfall war absolut daneben, aber ein Tag Sperre ist m.E. ausreichend, da ihr Euch da inzwischen beidseitig um eine Deeskalation mit sinnvoller Diskussionsweise bemüht. Zur Einseitigkeit: Ich halte die Gewaltentrennung für sinnvoll und wichtig, daher melde ich entweder oder bearbeite eine VM. In diesem Fall sehe ich die böse Absicht bei der Benutzerin nicht zwangsläufig, auch geht ihr Text nicht gegen einen oder mehrere bestimmte Benutzer, was bei Dir der Fall war. Einen unbedingten Grund, beide zu sperren, sah ich daher nicht und die Bearbeitung, ob die Äußerung an sich eine administrative Maßnahme erfordert wäre ein anderer Fall gewesen. -- Cymothoa 16:57, 4. Feb. 2014 (CET) P.S. Für nächstesmal empfehle ich folgendes Vorgehen: Entfernen des fraglichen Textes mit neutralem aber aussagekräftigem Bearbeitungskommentar (z.B. "als misandrisch interpretaierbare Aussage entfernt, bitte in diesem Themenfeld mit so etwas vorsichtiger sein") und/oder die Benutzerin darauf ansprechen. Wenn das nicht funktioniert, bleibt 3M oder VM zur weiteren Klärung...

außerhalb WP ungebräuchliche Bezeichnung

Hi Cymotho, die Aktion kommentiere ich mal nicht weiter, aber kannst du dich bitte mit @Melly42: einigen? Gruß --Succu (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Für Ehrentaxa mag das stimmen, aber der Dedikationsname kommt bei Google rund 320 mal vor (siehe hier https://www.google.de/search?q=dedikationsname&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de=, also als ungebräuchlich möchte ich das nicht bezeichnen --Melly42 (Diskussion) 20:10, 20. Feb. 2014 (CET)

"Gebräuchlich" ist übertrieben, "gibt es mehr als absolut vereinzelt" stimmt, daher spiel ich auf der Baustelle jetzt nicht mit... -- Cymothoa 20:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Mir gehts erstmal darum, dass aus Ehrentaxa => Nach XYZ benannte Taxa => Dedikationsnamen kein Kreisverkehr wird. Gruß --Succu (Diskussion) 20:16, 20. Feb. 2014 (CET)

Agreed. -- Cymothoa 20:17, 20. Feb. 2014 (CET)

MB-Unterstützung

Hallo Cymo, falls Du das nach wie vor unterstützt, wäre es schön, wenn Du das mit einer aktuellen Signatur kundtun könntest, es gab entsprechende Kritik. Danke. Anka ☺☻Wau! 15:30, 2. Mär. 2014 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 19:20, 2. Mär. 2014 (CET)

FYI

[22].--bennsenson - reloaded 14:07, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich sage, dass ich eine Entscheidung für vertretbar halte, wie ich das in diesem Fall getan habe, heißt das, dass ich den Fall angeschaut habe und zu keinem eindeutig anderen Ergebniss komme. Das ist eine zweite Meinung. Kann man natürlich auch nochmal ganz explizit so sagen, wenn es sein muss. Also: Zweite Adminmeinung: Das ist zwar ein teilweise nachvollziehbarer Verdacht, aber ich sehe keine für eine Sperre ausreichenden Hinweise auf Missbrauch, die in der Meldung dargelegt wurden oder schnell in den Beiträgen zu finden wären. Daher per AGF derzeit keine Maßnahme. -- Cymothoa 14:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Autoblock

Cymthoa, würdest du bitte den Autoblock herausnehmen. Du weißt doch, dass ich eine SP beantragen will.--188.195.100.18 15:35, 10. Mär. 2014 (CET)

In der Annahme, dass es sich um Fiona handelt: Ich habe keinen Autoblock gesetzt und finde auch keine Sperre für eine IP oder ein anderes Konto als Dein Hauptkonto. Wo kannst Du denn nicht schreiben? -- Cymothoa 16:02, 10. Mär. 2014 (CET)

Der Vorverkauf

kann befinnen! (btw, kennst du die IP 194.166.33.221?) Gruß -jkb- 23:07, 19. Mär. 2014 (CET)

Naja, innerhalb der Sperrdauer wird sich wahrscheinlich kein Admin finden, der nicht schon auf VM was dazu gesagt hat und die SP unbefangen bearbeiten kann ;) Und nee, die IP lässt bei mir nichts klingeln. -- Cymothoa 23:41, 19. Mär. 2014 (CET)

Na das...

...war ja sinnig. Bitte mal nochmal genau nachsehen, wer den Konsens sucht und wer seine Findung mit welchen Argumenten ablehnt, dann hier nachlesen und vielleicht klingelt's dann... nix für ungut, --Athanasian (λέγε) 16:13, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du mich nach meiner persönlichen Meinung fragst, würde ich Dir Recht geben. Aber VM ist nun mal VM und 3M ist 3M. -- Cymothoa 16:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

Gegenstand war auch nicht eine inhaltliche Streitfrage, sondern ein EW um eine nicht belegte Angabe, die laut WP:Q deshalb entfernt werden darf. Eine 3M für die Frage, ob das belegt werden muss?? Aber man wundert sich hier ja über gar nix mehr... --Athanasian (λέγε) 20:01, 25. Apr. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Cymothoa exigua, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:46, 30. Apr. 2014 (CEST)

Engelsdorfer Verlag

Möchtest du deine Bleibt-Entscheidung siehe hier vielleicht revidieren? Ich würde ansonsten eine LP anstrengen wollen. Mein Argument weicht insofern von den Behaltens-Argumenten seinerzeit ab, als ich nun meine nachweisen zu können, dass dieses Unternehmen mit den Autoren keinen Verlagsvertrag nach § 1 Verlagsgesetz schließt und deshalb auch „kein Verlag im eigentlichen Sinn“ ist. (Siehe dazu Absatz 4 des Urteils vom Landgericht Köln in der Rechtssprechungsdatenbank NRW: LG Köln, AZ: 28 O 334/07, 14. Mai 2008) Die "Gegenbeweise" dafür waren bereits in der LA ausschließlich persönlicher Natur, nach dem Motto: "Ich kenne ich den Verlag gut ...". Die einzige in dem LA beigebrachte Referenz von außen, war eine Bibliotheksabfrage - nur das ist kein Kriterium, da die URL keine einzige wissenschaftliche Bibliothek aufführt, die hierbei auf ein Auswahlverfahren setzt. Gratis zugestellte Buchexemplare - auch solche von BoD - werden jederzeit in die Regale "normaler" Präsenzbibliotheken aufgenommen.

Ausgehend von einem Diskurs zu diesem Status wird der Artikel nun zwar mit 12 Einzelnachweisen ausgestattet, die jedoch imho allesamt nicht die Relevanz des Artikels belegen und zumeist selbstreferentiell sind.

In der Einleitung heißt es jetzt: "Der Engelsdorfer Verlag ist ein in Leipzig ansässiges Unternehmen für Publikationsdienstleistungen und zugleich ein Zuschussverlag. Daneben verlegt das Unternehmen eine kleine Editionsreihe."

1. Als Unternehmen für Publikationsdienstleistungen (gemeint sind Dienstleistungen für Selbstpublikationen) ist es lt. WP:RK irrelevant, da weder vom Umsatz noch von seiner Historie her (im Gegensatz z.B. zu Books-on-Demand) die Kriterien erfüllend.
2. Bei Zuweisung des Begriffs Zuschussverlag wurde davon ausgegangen - auch mit Unterstützung daran interessierter Benutzer -, dass hiermit eine "Verlagsart" bezeichnet würde. Tatsächlich aber ist der Begriff „Zuschussverlag“ lediglich eine summarische "Charakterisierung" in der Auseinandersetzung um Pseudoverlage, wie ich nach monatelangen Recherchen u.a. in dem Artikel Zuschussverlag nachweisen zu können glaube.
3. Die Formulierung "Daneben verlegt das Unternehmen eine kleine Editionsreihe" ist durch nichts belegt, d.h. es wurden zwar von dem Unternehmen so genannte "Editionsreihen" publiziert, doch es wird nirgends der Nachweis erbracht, dass hierfür a) mit den Autoren ein Verlagsvertrag nach § 1 Verlagsgesetz geschlossen wurde noch dass diese Publikationen auch nur irgendwo und irgendwann eine relevante Literaturkritik erfahren hätten. (Das Unternehmen verlinkt hierzu siehe hier bestenfalls eigene Pressemitteilungen, die es in entsprechenden Portalen lanciert hat.
4. Das Unternehmen weist sich selbst auf seiner Website ausschließlich als "Verlag" aus, aber selbst im jetzigen WP-Artikel heißt es im Widerspruch dazu: "Das Unternehmen schließt mit seinen Autoren einen modifizierten Verlagsvertrag ab, der u. a. beinhaltet, dass der „Verlag im Auftrag seiner Autoren verlegt“."
5. Auf der Website des Unternehmens finden sich zudem, abgesehen von der Selbstbezeichnung, ausschließlich Hinweise - wie siehe hier - auf die Angebote eines Dienstleisters, nirgends dagegen Hinweise auf "eigene" Autoren oder/und Publikationen, die der Verlag selbst verantwortet und z.B. via Lektorat betreut hätte. (Dafür sind die via DNB ausgewiesenen mittlerweile über 3500 Titel in zehn Jahren auch wieder zu viele, als dass da ein solches Unternehmen - lt. Artikel "in der Rechtsform eines Einzelunternehmens" - auch ein Lektorat leisten könnte, noch dazu durch einen Unternehmer, der selbst ausschließlich darüber publiziert und keine relevante Literaturkritik erfahren hat.)
6. Und selbst als Dienstleister ist das Unternehmen eines, das nirgends transparente Angebote bzw. Kostenvoranschläge macht, sondern man muss hierfür siehe hier das Büchlein des "Verlegers" Mein Buch bedarfsgerecht gedruckt per Mail für 7,80 Euro bestellen.

Ich kann das gern auch noch en Detail fortsetzen - summa summarum erkenne ich darin das Erscheinungsbild eines Pseudoverlag-Unternehmens, das weder als Verlag (weil er keiner ist) noch als Unternehmen mit Dienstleistungen für Selbstpublikationen für die WP relevant ist. (Es ist übrigens neben dem historisch relevanten J. G. Bläschke Verlag das einzige als Zuschussverlag ausgewiesene Unternehmen mit eigenem Artikel, und von den Selbstkostenverlagen bzw. Pseudoverlagen sind lediglich Frieling-Verlag Berlin (Vorreiterrolle in den 1980ern), Frankfurter Verlagsgruppe (relevante Gerichtsurteile) und m.E. ebenfalls zu Unrecht iUniverse mit einem Artikel in der WP vertreten.) Grüße--FelaFrey (Diskussion) 01:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo FelaFrey, das klingt überzeugend, aber eine vier Jahre alte Löschdiskussion werde ich nicht "im Hintezimmer" revidieren, vor allem nicht, ohne dass eine eventuelle Gegenseite sich äußern kann. Argumentativ geht das aber m.E. weit genug über den alten LA hinaus, dass ich eher einen neuen LA als eine LP ansetzen würde, aber das ist Deine Entscheidung. Gruß, Cymothoa 10:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldung - ich wollte nur, wie mir geraten wurde, den formal richtigen Weg beschreiten.

Wenn ich den neuen LA stelle, gebe ich dir hier Bescheid - denn die "Gegenseite" ist, wie schon damals nicht, gewiss nicht "eventuell" ;-) --FelaFrey (Diskussion) 13:35, 4. Mai 2014 (CEST)

Siehe hier habe ich nun zum Engelsdorfer Verlag einen LA gestellt. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 15:43, 4. Mai 2014 (CEST)

Antwort zur Kreuz-Debatte

Hallo Cymothoa, ich hatte Dir vorhin auf den Adminnotizen geantwortet. Der Abschnitt war zuvor als erledigt markiert worden und ich habe meinen Beitrag wegen einem vorausgegangenen Editwar revertiert, daher der Vollständigkeit halber hier nochmal meine Antwort auf Deinen Beitrag:

Auch, wenn das hier schon als erledigt markiert ist, noch kurz meine ausstehende Antwort: Wenn wir als die Wikipediagemeinschaft einen Ausdruck diskriminierend finden und dessen Benutzung zugleich in einem MB zur Abstimmung stellen, wird die Nutzung dieses Ausdrucks von uns in diesem MB wohl kaum legitimiert. Von daher kann man auf den hier diskutierten Fall (die genealogoischen Zeichen) übertragen kaum davon sprechen, dass die Wikipediagemeinschaft die Zeichen als diskriminierend für irgendwen empfindet. Es bedarf also schon einer genaueren Differenzierung, als Du das durch das Nigger-Beispiel implizierst – ohne, dass ich die Verwendung von Kreuz und Stern in Artikeln in irgendeiner Weise beurteilen möchte; das ist mir in der Sache nämlich völlig egal).

Und ja, ich halte das für eine inhaltliche Frage, denn es geht um die Gestaltung unserer Artikel. Wenn es keine (vollständig) inhaltliche Frage darstellt, ja was denn sonst? Gruß, Yellowcard (D.) 11:24, 24. Mai 2014 (CEST)

Viele Grüße, Yellowcard (D.) 11:38, 24. Mai 2014 (CEST)

Kopilot

Ich werde jetzt einen Edit im Artikel Daniele Ganser machen und den unbelegten Satz vom "Verschwörungstheoretiker" in der Einleitung abändern. Es ist belegt, dass Ganser Forschung zum Thema Terroranschläge vom 11. September 2001 betreibt, da er darüber publiziert hat. Keine von Kopilot gebrachte Sekundärquelle bezeichnet Ganser hingegen als Verschwörungstheoretiker (siehe Diskussion), auch wenn die Quellen natürlich schreiben, dass er sich auf heiklem Terrain bewegt und von echten Vertretern von Verschwörungstheorien beklatscht wird. Er persönlich wird von keiner Sekundärquelle jedoch explizit als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, also kann der Satz so auch nicht in unserem Artikel stehen bleiben, schon gar nicht in der Einleitung. Kopilot geht auf die Argumente nicht ein, wiederholt immer wieder die selben Behauptungen, selbst wenn man seine Belege Punkt für Punkt durchgeht und zitiert. Nach meinem Edit, wird er natürlich eines machen, den Revert-Knopf drücken. Darum bitte ich schon jetzt um administrative Beobachtung des Vorgehens. Es kann nicht sein, dass das ständige regelwidrige Verhalten von Kopilot nie ungeahndet bleibt und er so die Oberhohheit über sämtliche Artikel auf seiner Beobachtungsliste einfach durchboxt. --El bes (Diskussion) 00:23, 10. Jun. 2014 (CEST)

so der besagte Edit ist erfolgt[23]. Ich verabschiede mich für heute Abend und habe ehrlich gesagt wenig Hoffnung, dass unser Regelwerk zu Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung in diesem Fall eingehalten wird. --El bes (Diskussion) 00:39, 10. Jun. 2014 (CEST)

Forellen im Ohridsee

Hallo. Vielleicht hast du hier mehr Durchblick als ich, wobei ich aber vermute, dass mangels fundierter wissenschaftlicher Erforschung noch vieles nicht ganz geklärt ist.

Während meiner letzten Albanienreisen habe ich in Pogradec Fische fotografiert, bei denen mir jeweils versichert worden ist, dass es sich um Koran, also Ohridforelle handle. Die Fotos sind jetzt in commons:Category:Salmo letnica zu finden. Zwischenzeitlich zweifle ich aber daran, dass das alles der gleiche Fisch ist. Es gibt ja noch Salmo ohridanus, Salmo balcanicus, Salmo lumi und Salmo aphelios – ich habe langsam das Gefühl, dass diese ähnlichen Fische alle als Koran verkauft werden. Man erzählt auch, dass das Fleisch der Ohridforelle eine unterschiedliche Farbe habe je nach Jahreszeit – hingegen lese ich hier, dass sich die Arten unter anderem durch die Farbe des Fleisches unterscheiden. Auch dies wieder ein verwirrungsstiftender Hinweis ...

Jedenfalls wäre ich froh, wenn du mal die Fischfotos der Ohridforelle anschauen könntest. Vielleicht müssen wir ja die Zuordnung noch irgendwo korrigieren. Danke und Gruss, --Lars 16:19, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hmm, ich würde die erstmal alle unter Salmo letnica lassen. Äußerlich sind die Arten nicht eindeutig zu unterscheiden. -- Cymothoa 22:45, 7. Jul. 2014 (CEST)

Deine Entscheidung auf WP:VM

Hallo,

warum die IP sperren? Sollte nicht die systematische Änderung in eine andere Schreibweise sanktioniert werden? Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

DieIP hat hier in meinen Augen klare Konfliktanheizung betrieben. Unangemeldeter Revert und dann VM - Sowas sollte nicht "belohnt" werden. Artikel auf eine "richtige" Version zu setzen oder inhaltlich zu beurteilen habe ich nicht getan. -- Cymothoa 20:38, 6. Jul. 2014 (CEST) P.S. Aktueller Stand zur Debatte der MB-Verbindlichkeit: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit_der_Formatvorlage_Biografie#Empfehlung_des_Schiedsgerichtes

Keine Sorge, auch dafür findet sich meistens jemand. --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich die VGs der Artikel ansehe, stellt sich das für mich nicht so dar. Aber mit Tsors Zusatz kann ich gut leben. Die SG-"Entscheidung" ist schlicht ein inhaltsloses Schulterzucken. Mangels Befugnis war auch nichts anderes zu erwarten. Für die Praxis hat der SG-Spruch schlicht keine Bedeutung. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:43, 6. Jul. 2014 (CEST)

Deinem letzten Satz stimme ich vollkommen zu und genau darauf wollte ich eigentlich auch hinweisen... -- Cymothoa 20:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

Na, dann ist ja alles gut mit der Friedhofsordnung. --Hardenacke (Diskussion) 20:46, 6. Jul. 2014 (CEST)

Grüße

Hallo Cymothoa, danke für deine aufopfernden Einsätze. Ich wollte Dich auf Benutzer:HeicoH/Admins hinweisen. Hehe sowas nenn ich Objektivität ;) --BotBln (Diskussion) 16:04, 12. Jul. 2014 (CEST)

Schon gesehen und angesprochen ;) -- Cymothoa 16:06, 12. Jul. 2014 (CEST)

Löschung des Artikels Ostaustralischer Sägehai

Hallo Cymothoa exigua ich benötige den Artikel Ostaustralischer Sägehai für einen Schulischen Vortrag über sinnlose / falsche Artikel im Netz. Da ich einen Artikel aus Wikipedia Vorstellen wollte, habe ich gesehen das der Artikel Ostaustralischer Sägehai erst vor kurzem gelöscht wurde. Deshalb bitte ich dich um den Inhalt des gelöschten Artikels. Danach kann der Artikel von mir aus für immer gelöscht werden.Danke!--Gainer (Diskussion) 02:35, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe ihn Dir auf Benutzer:Gainer/Ostaustralischer_Sägehai geschoben. Gib mir einfach bescheid, wenn Du fertig bist. Die dazugehörige Löschdiskussion findest Du hier. Gruß, Cymothoa 23:31, 16. Jul. 2014 (CEST)

Rhododendron und so

¡Hola Cymothoa!

Was hältst du von der folgenden E-Mail des Bundessortenamtes, und wie würdest du die LD dazu nun beurteilen?

"Guten Tag, das Bundessortenamt hat mir Ihre Mail zugesendet mit der Bitte um Beantwortung.

In der Tat ist Rhododendron rhombicum Miq. ein Synonym für Rhododendron reticulatum D.Don., welches in Japan vorkommt.

Rhododendron farrarae Tate hingegen ist eine eigenständige Art, die nichts mit reticulatum zu tun hat. Die Art kommt zudem in China vor.

Die Informationen in der Genbank können Sie als gesichert und korrekt betrachten. Die dortigen Angaben fußen auf den aktuellen Systematik und der aktuellen Nomenklatur – genetische Untersuchungen bringen zwar stets neue Modelle zutage, haben sich allerdings noch nicht so weit durchgesetzt, so dass nach wie vor die Systematik nach folgender Quelle angewendet wird: Chamberlain et. al, 1995: The Genus Rhododendron and its classification.

Ich hoffe, diese Informationen helfen weiter. Freundliche Grüße H. Schepker"

--HeicoH (Diskussion) 17:01, 17. Jul. 2014 (CEST)

Man beachte, HeicoH, dass sich das Bundessortenamt auf ein Werk von 1995 beruft, in der LD aber mit Jin Xiao-Feng, Ding Bing-Yang, Zhang Yue-Jiao, Hong De-Yuan: A Taxonomic Revision Of Rhododendron subg. Tsutsusi sect. Brachycalyx (Ericaceae). In: Annals of the Missouri Botanical Garden, Volume 97, Issue 2, 2010, S. 163-190. doi:10.3417/2007139 argumentiert wurde. --Muscari (Diskussion) 17:29, 17. Jul. 2014 (CEST)

Man beachte, Muscari, dass das Bundessortenamt das augenscheinscheinlich weiß, aber ausdrücklich sagt, dass sich neue Modelle noch nicht durchgesetzt haben. --HeicoH (Diskussion) 17:48, 17. Jul. 2014 (CEST)

In Anbetracht Deiner Diskussionsstrategie quer durch die Wikipedia, insbesondere der penetranten Nicht-Akzeptanz anderer Meinungen, habe ich kein Interesse daran, das hier weiter zu diskutieren - nicht zuletzt, um die Diskussion nicht weiter zu zerfleddern. Gruß, Cymothoa 21:20, 17. Jul. 2014 (CEST)

Nun, wenn man wie ich keine Ahnung hat, wo eine solche Diskussion hingehört, bringt man sie halt an den Orten unter, die einem sinnvoll erscheinen. Dein Nichtinteresse an einer weiteren Diskussion kann ich einordnen. --HeicoH (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

@HeicoH: Als Laie (eigene Aussage) hast du nun eigentlich genug rumgedoktort. Wie wärs mal mit Füße stillhalten aka Erledigt? --Succu (Diskussion) 21:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

An Cymothoa: sorry, dass das auf deiner Benutzerdiskussionsseite weitergeht. An Succu: ja, ich bin, das bestreite ich gar nicht, in Sachen Biologie ein Laie. Für Laien ist die Wikipedia doch da, oder? Ich setze mich daher für den Laien (das hieß hier wohl früher mal WP:OMA), der Wikipedia nutzen möchte, ein. Dass es in diesem Fall "euch" Biologen getroffen hat, ist reiner Zufall. Wenn z. B. im Bereich Medizin z. B. das Thema "Blinddarm" ähnlich behandelt würde, würde ich mich ebenso für den Laien einsetzen. --HeicoH (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ideologisches Rekrutieren

Hallo, Cymothoa exigua, ich bin ratlos. Kannst du mir bei Wikipedia:Umfragen/Ideologisches Rekrutieren weiterhelfen? Mache ich das richtig? --134.100.29.210 13:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sieht prinzipiell okay aus. Was mich ein bisschen stört, ist, dass da gleich mit der Frage eingestiegen wird und das Problem erst danach dargestellt. Das macht es m.E. für den Leser etwas schwerer, zu verstehen worum es geht. -- Cymothoa 20

24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Artikelwünsche

Hallo. Ich bin durch Artikelwünsche auf Ihre Seite gestoßen. Hätten Sie Zeit und Lust http://de.wikipedia.org/wiki/Charlotte’s_Web_(Cannabis) vor dem löschen zu bewahren und aus dem Englischen zu übersetzten. Das wäre uns sehr sehr wichtig. Leider ist unser Englisch gar nicht gut. Liebe Grüße Maren und Steffen

Hallo Maren und Steffen, das sieht interessant aus. Ich schau mal, ob ich dazu komme, da was zu machen, aber da müsste ich mich auch erstmal einlesen und dazu fehlt mir im Moment leider etwas Zeit. -- Cymothoa 23:26, 24. Jul. 2014 (CEST)

Babytötung

Rein logisch betrachtet, sind Babytötung und Säuglingstötung Synonyme. Siehe Säugling und Definition in Kindstötung. --112.198.82.168 22:56, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ja, aber Babytötung ist hier noch nicht als Kampfbegriff von Abtreibungsgegner propagiert worden, so dass eine sinnvolle Blockierung des Lemmas weniger nötig erscheint. -- Cymothoa 23:00, 2. Aug. 2014 (CEST)

Dafür kommt aber Babytötung in den Medien häufiger vor. --112.198.82.168 23:19, 2. Aug. 2014 (CEST)

Jury des Schreibwettbewerbs

Hallo Cymothoa,

hättest du Lust, Mitglied des kommenden Schreibwettbewerbs zu werden? Eine Zusage wäre super, dann würde ich dich gleich nominieren  . --M ister     Eiskalt 14:22, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Meister Eiskalt, Lust - ja. Zeit - leider nein... Ich hab' hier immer noch die Stoffsammlung für einen Artikel, den ich seit drei SWs eigentlich mal überarbeiten wollte... -- Cymothoa 14:49, 5. Aug. 2014 (CEST)

Kannst du ja auch erstmal für einen Monat zur Seite legen.  . --M ister     Eiskalt 20:35, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist eher der Semesteranfang im Oktober... -- Cymothoa 23:08, 5. Aug. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Cymothoa exigua, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 16:05, 6. Aug. 2014 (CEST)

NPOV

Hi, ich bin mir nicht klar, ob du der Arbeitsweise dieses "neuen" Kollegen [24] fehlenden NPOV richtig attestiert hast. m.E. bastelt der in die ganz andere Richtung und nutzt seine pseudoironisch proisraelische Darstellungen nur, um ihnen dann "massive internationale Kritik" gegenüberzustellen, die sich bei näherer Betrachtung als Stimmen aus Erdogan-kontrollierten Medien oder der Hauspostille dieser australischen 2,6-Promille-Volkspartei herausstellen. --Feliks (Diskussion) 22:29, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Feliks, die Intention hinter der mangelnden Neutralität ist mir eigentlich völlig egal. Bei der betreffenden VM war mein "Bearbeitungszeitfenster" zugegangen, die "Fehler eingesehen"-Geschichte, naja... -- Cymothoa 23:24, 9. Aug. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (01.09.2014)

Hallo Cymothoa exigua,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:SovieleDipteren.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assisten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 1. Sep. 2014 (CEST)

Deine Ermahnung an mich

Hallo Cymothoa exigua! Vorneweg: Nicht ich habe den letzten Edit gemacht, sondern Benutzer Filterkaffee. Von meiner Seite aus habe ich bereits Ruhe gegeben, obwohl ich bereits den letzten Revert von 20:08 bei meiner Bearbeitung um 5:04 angezeigt bekam.

Nun zum Thema: Die Spalte Flugreichweite ist nach Filterkaffees letztem Edit völlig unterschiedlich Formatiert. Jetzt sind die Zahlen mal mit Punkt geschrieben (z. B. McDonnell Douglas C-17A Globemaster III 5.100 km), mal ohne Punkt geschrieben (z. B. Lockheed C-5 Galaxy 9565 km) und das innerhalb der Spalte Flugreichweite im stetigen Wechsel. Mein letzter Edit hatte wenigstens wieder eine Einheitlichkeit in der Spalte Flugreichweite hergestellt (alle Angaben waren untereinander gleich Formatiert), nun sieht es gelinde gesagt grauenhaft aus. Jetzt die Frage an dich: Weshalb heißt du die falsche Darstellung gut und ermahnst mich, statt Benutzer Filterkaffee auf seine Fehler hinzuweisen? Ich geh mal davon aus, dass dir der Fehler gar nicht aufgefallen ist und du daher die „Ermahnung“ an mich fälschlicher Weise ausgesprochen hast. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 18:47, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Harry Canyon, die Ermahnung ging gegen das Führen eines Editwars um Formalia. Du warst "in den Artikel gekommen" und hast Deine Edits ausschließlich mit dem Verweis auf WP:SVZ begründet. Mit einem sinnvollen Hinweis in der Bearbeitungszeile (z.B. "Vereinheitlichung des Zahlenformats") wäre die Geschichte vielleicht anders gelaufen. Ich gehe davon aus, dass Du unabsichtlich konfrontativ erschienen bist. -- Cymothoa 20:24, 5. Sep. 2014 (CEST)

An den Artikel habe ich bereits zu Zeiten als IP mitgearbeitet. Dann habe ich auch keinen Editwar geführt, dass war Benutzer Filterkaffee, dessen einzige Bearbeitung des letzten Tages darin bestand, meine einheitliche Darstellung der Zahlen zunichte zu machen. Worauf soll ich mich auch sonst beziehen, als auf WP:SVZ. Dort steht als erstes: Auf dieser Seite sind Richtlinien zur einheitlichen Schreibweise von Zahlen in der deutschsprachigen Wikipedia festgelegt., und nicht mehr oder weniger hatte mein letzter Edit zur Folge, bevor Filterkaffee es revetiert hatte. Meine Frage ist daher: Nimmst du deine falsch begründete, und in meinen Augen ungerechtfertigte, Ermahnung zurück? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 21:05, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Harry Canyon, ich denke, Du hast meinen Punkt nicht verstanden. Es geht mir nicht um das inhaltliche oder formelle, über das auf VM auch nicht entschieden wird, sondern darum, dass ihr einen Editwar geführt habt, wobei Du rein über die Umsetzung von Formalia begründet hast. DAS ist problematisch in einem Gemeinschaftsprojekt. -- Cymothoa 10:59, 6. Sep. 2014 (CEST)

Meine Bearbeitung war doch korrekt, jetzt ist sie es nicht mehr. Du kannst doch nicht ernsthaft einen Fehler gutheißen, nur weil du den Hauptautor mehr Rechte zu sprichst. Und wie gesagt, ich habe nicht den letzten Edit geführt, im Gegenteil, ich habe Ruhe gegeben. Kurios ist zudem, dass der vermeintliche Editwar erst 18 Stunden nach der letzten Bearbeitung von einer IP gemeldet wurde, die sich obendrein noch mit der VM-Meldung auf der betreffenden Diskussionsseite damit brüstet und gegenüber anderen Benutzern, die sich dazu äußern, beleidigend wird. Du hättest den Fall eingehender prüfen sollen, bevor du leichtfertig irgendwelche Urteile aussprichst. Überdenke dein Handeln bitte nochmals. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 11:51, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich danke dir auch...

...mit etwas Selbstreflexion war die Sperre richtig und absolut notwendig. CU --Koyaanis (Diskussion) 17:51, 11. Sep. 2014 (CEST)

Danke für das Feedback und für die besonnene Reaktion. Schön, dass es auch so laufen kann! Gruß, Cymothoa 20:04, 11. Sep. 2014 (CEST)

Deine VM-Erledigung ...

... kann ich nicht nachvollziehen. Da schlägt ein Benutzer in einem → Diskussionsabschnitt auf, der an der bisherigen Diskussion nicht beteiligt war. Er postet seine persönlichen Ansichten, nicht zum Artikelgegenstand, sondern über „Beschönigungen“ seitens eines anderen Mitarbeiters. Dies wird durch Niedergrund entfernt. Ein erneutes Einfügen der üblen Nachrede gegenüber Q-ß wird durch mich entfernt. Nach der VM mit Entfernung des Beitrags seitens Jón und entsprechender Begründung, bezichtigt der Benutzer uns (Niedergrund, Jón und mich) der Zensur und Q-ß und andere, „PR Accounts“ zu sein. Meine daraufhin erfolgte zweite VM-Meldung, unterstützt durch Jón, schließt du nun einfach ab, nicht mal eine Ansprache ist es dir wert. Da ist es kein Wunder, dass sich solche Benutzer im Recht wähnen. Meinst du, deine Entscheidung führt dazu, dass solche Unterstellungen, wie die des entsprechenden Benutzers, in Zukunft unterlassen werden? --Oltau ^✉ 14:16, 12. Sep. 2014 (CEST)

Lies doch bitte mal da, was ich geschrieben habe bis zum Ende... -- Cymothoa 14:25, 12. Sep. 2014 (CEST) P.S. Inzwischen ist der Kommentar übrigens nicht-administrativ entfernt (wenn auch mit ähnlich "geeignetem" Tonfall) und bisher nicht wieder hergestellt worden, wie mir meine Beo verlässlich verrät.

Scheinbar kann man hier nicht mal mehr einen Admin ansprechen, ohne mit einer VM belästigt zu werden. --Oltau ^✉ 14:30, 12. Sep. 2014 (CEST)

PS: Die Entfernung hatte ich gesehen, der Tonfall von Dominik.Kuehl gefällt mir dabei auch nicht.

Und hier noch ein weiteres Nachtreten als IP ... --Oltau ^✉ 14:46, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nur zur Info, wenn C(A) jetzt noch einmal eingreifen würde, hätte er ein AP am Hals. Du solltest also Deine Hinterzimmer-Petzerei einstellen und die VM benutzen, wenn Du was willst. --JosFritz (Diskussion) 14:59, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nur zur Info: Hätte Oltau hier gar nichts geschrieben, hätte ich auf die VM genauso reagiert. Ich hatte SlartibErtfass nicht gesperrt und in der VM-Abarbeitung deutlich klar gemacht, dass die VM nicht erste Anlaufstelle sein sollte, diese Art von Konflikten auszutragen. Bei EW oder neuen Anwürfen auf der AfD-Disk hätte ich wie angekündigt die dicht gemacht. So ein bisschen konsequent muss man schon bleiben. -- Cymothoa 16:19, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nur zur Info: Die Diffamierungen („Zensur“, „PR Accounts“) sind nun wieder drin, obwohl für den Artikel irrelevant.. --Oltau ^✉ 16:39, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab das mal angesprochen und gehe von unglücklicher Maßnahme aus. -- Cymothoa 16:48, 12. Sep. 2014 (CEST) Und bevor jemand meckert: Das war auf meiner Beo bevor hier irgendwas gesagt wurde...

Nur zur Info: Meine Bemerkung war an Oltau adressiert. :) --JosFritz (Diskussion) 17:35, 12. Sep. 2014 (CEST)

@JosFritz: Vielleicht nimmst du mal zur Kenntnis, dass Cymothoa dich darauf hingewiesen hat, dass entgegen deiner oben vorgebrachten Meinung die VM „nicht erste Anlaufstelle“ sein sollte.

@Cymothoa: Ich warte immer noch auf die administrative Entfernung des diffamierenden, nicht der Verbesserung des Artikelinhalts dienenden Beitrags. Ich werde wohl kaum einen Admin overrulen. --Oltau ^✉ 19:28, 12. Sep. 2014 (CEST)

Sag mal

Cymothoa exigua, also ich glaube ich seh nicht richtig, hast Du mich gesperrt? Tatsächlich einen Tag wegen VM Missbrauch, weil ich das Nachtreten von Benutzer:Oltau auf VM gebracht habe, nachdem die zweite VM von Oltau gegen mich innerhalb von 10 Minuten abschlägig behandelt6 wurde und er hier ordentlich nachtritt? Das wäre mal die erste Frage. Die zweite, wieso erfahre ich von dieser Sperre nichts? Was bildest Du Dir eigentlich ein? Sperrst jemanden und der kriegt das gar nicht mit, das ist schon etwas zweckfremd, sinnlos, sinnbefreit. Aber bitte, jeder wie er will und kann. Drittens, einen Tag für VM Missbrauch? Hast Du alles mass und Ziel verloren oder einfach mal wieder darüber gefreut, dass Du mich sperren kannst? Antwort mit Entschuldigung auf meiner Disk plus Vermerk im Sperrlo, dass die letzte ein Irrtum ist und wir sparen uns weiter Schritte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:01, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, angesichts des Tonfalls kann das ohne weitere Antwort Richtung Archiv gehen. -- Cymothoa 00:43, 15. Sep. 2014 (CEST)

das glaube ich nicht, klar wenn man das so liest sollte es einem Admin schon ordentlich peinlich sein, daher verstehe ich die Reaktion, gleich vertuschen wenn man sich derartige Schnitzer leistet, gleich drei in einem Vorgang, auch nicht schlecht. Aber andererseits, wenn Du keinen Bock auf den Job hast, leg ihn zurück, nur sperren ist nicht, als Mitarbeiter fordere ich eine Erklärung, siehe oben, der Tonfall ist angesichts Deines handelns mehr als angemessen und könnte durchaus wesentlich schärfer ausfallen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich zitiere, was ich etwas weiter oben dazu gesagt habe: "Hätte Oltau hier gar nichts geschrieben, hätte ich auf die VM genauso reagiert. Ich hatte SlartibErtfass nicht gesperrt und in der VM-Abarbeitung deutlich klar gemacht, dass die VM nicht erste Anlaufstelle sein sollte, diese Art von Konflikten auszutragen. Bei EW oder neuen Anwürfen auf der AfD-Disk hätte ich wie angekündigt die dicht gemacht. So ein bisschen konsequent muss man schon bleiben." Dazu stehe ich und mehr wüsste ich dazu im Moment nicht zu sagen. -- Cymothoa 09:28, 15. Sep. 2014 (CEST)

also eindeutig eine Sperre auf Zuruf, soviel ist mal klar. Weiters hat mich Oltau innerhalb von Minuten zweimal aif VM gemeldet, der VM Missbrauch, weil ich ihn dann gemeldet habe, weil er nach den zwei fehlgeschlagenen VM´s auch noch hier aufschlägt spricht für sich, mich dafür zu sperren gegen Dich. Das ist ein klarere Missbrauch Deiner Rechte. Und im Übrigen wieder einmal eine sehr tendentielle Entscheidung in einem politischen Thema. So betrachte ich das Ganze als Gesinnungshaft. Über Sperrdauer und Kommunikation möchte ich hier erst mal gar nicht reden, das rundet das Bild ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 15. Sep. 2014 (CEST)

"also eindeutig eine Sperre auf Zuruf" - Du hast also keinerlei Interesse, Dich mit dem, was ich hier schreibe auseinanderzusetzen und beweist damit, dass mein Unwille, hier lange zu diskutieren berechtigt ist. Danke für das Abrunden des Bildes und von meiner Seite EOD. -- Cymothoa 13:02, 15. Sep. 2014 (CEST)

wieder falsch, Dein Wille Deinen Job zu machen (Admin) hast Du nicht, ansonsten hättest Du mich ja informiert wegen der Sperre, hätte ich ja gar nicht mitbekommen, wenn mich Oltau nicht hier erwähnt hätte. Zudem diskutierst Du hier auf Deiner Disk über die Sperre, auch ganz schlechter Stil. Weiters, wenn sich der Meldende hier meldet und Du die VM abgearbeitet hast und der Melder deswegen hier aufschlägt und Du dann eine Sperre verhängst dann ist das sehr wohl eine Sperre auf Zuruf. Ganz übler Stil. Ich räume Dir durchwegs noch eine Chance ein Dein Fehlverhalten zu korrigieren, das sollte aber zeitnah passieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

Schutz von Detlev Spangenberg und anschließende administrative Änderung der Biografie

hallo Cymothoa exigua, du hast dort die Biografie geschützt und dann anschließend eine bestimmte Version der Biografie hergestellt, die auf der Diskussion als umstritten dargestellt ist. siehst du den letzten Schritt als vereinbar mit der neutralen Tätigkeit eines Administrators? wenn ja, kannst du mir bitte erklären, wie die jetzt geschützte version mit dem Neutralitätsgebot bei Biografien von lebenden Menschen vereinbar ist? Könntest du dir vorstellen, den letzten Schritt rückgängig zu machen, um Wikipedia nicht in den Ruf kommen zu lassen, vorverurteilende Positionen darzustellen? VG --Jbergner (Diskussion) 23:22, 19. Sep. 2014 (CEST)

Der Administrator hat in der Vor-Editwar-Version gesperrt. Das ist üblich und drückt keinen inhaltlichen Standpunkt aus. Das Neutralitätsgebot dient nicht dem Schutz von "lebenden Personen", sondern den Schutz der enzyklopädischen Neutralität. Diese verlangt eine Darstellung nach Quellenlage. Als Quellen sind u.a. Qualitätsmedien zugelassen. Spangenberg hat im übrigen auch der Darstellung inhaltlich nicht widersprochen, bitte mal aufmerksam lesen. Ein Verstoß gegen WP:BIO, die den Schutz lebender Personen betrifft, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Sobald Spangenbergs Account verifiziert ist, sehen wir weiter. Und wir lösen das auf der Disk des Artikels, nicht hier. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:54, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das fasst es schon Recht gut zusammen. Anmerken möchte ich noch, dass das doch etwas assoziativ wirkende Bild für meinen Geschmack schon so nah an einem WP:NPOV-Verstoss ist, dass die Frage Stand wie bei letzter Sperre oder Stand ohne umstrittenen Inhalt nicht einfach erscheint, ersteres aber eher dem administrativen Ideal, keine inhaltliche Entscheidung zu fällen entsprach. -- Cymothoa 00:58, 20. Sep. 2014 (CEST)

du hast jedoch eine Entscheidung gefällt: Nach dem Sperren (egal in welcher Version, also immer der falschen), hast du bewusst Partei ergriffen und editierend das Bild eingefügt. Damit hat du vom administrativen NPOV ausgehend eine inhaltliche Entscheidung getroffen. Und die hinterfrage ich jetzt, nur deine Intention hinter dem letzten Schritt. War die im administrativen Sinne notwendig? und wenn ja, warum? Die Antwort bitte vom dir, dem sperrenden Admin, nicht von anderen Autoren. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 20. Sep. 2014 (CEST)

Welche Version in der Sperre "eingeforen" wird ist natürlich immer eine Entscheidung - nicht zurückzusetzen genauso wie zurückzusetzen. Wie ich zu dieser Entscheidung auf Grund formaler und nicht inhaltlicher Überlegungen gekommen bin, habe ich oben verucht darzulegen. Meine persönliche Meinung zum Inhalt, wäre übrigens, das Bild rauszunehmen. -- Cymothoa 20:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

hallo Cymothoa exigua, inzwischen sind auf der Disku mehrere 3M zu dem Bild eingegangen, die sich alle gegen das nichts mit der Artikelperson zu tun habende Bild aussprechen. mMn ist die Tendenz eindeutig, wikipedia zu entPOVen. --Jbergner (Diskussion) 14:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

In der Gesamtschau sehe ich das nicht. Es handelt sich auch nicht um eine Abstimmung. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:05, 21. Sep. 2014 (CEST)

Weiterleitung Scrobicularia plana

Hallo Cymothoa exigua,

kann es sein, daß Dir beim Anlegen der Weiterleitung Scrobicularia plana ein kleiner Fehler unterlaufen ist? Die Weiterleitung leitet zu sich selber weiter, enthält also einen Selbstlink. Habe das im Rahmen von WP:WPSK entdeckt.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:59, 25. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis! -- Cymothoa 21:25, 25. Sep. 2014 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (01.10.2014)

Hallo Cymothoa exigua,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Unbekannter Schmetterling1.JPG - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
2. Datei:Unbekannter Schmetterling2.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Cymothoa exigua) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 1. Okt. 2014 (CEST)

Störe

Hallo Cymothoa,

Du hast ja die drei Artikel zur Gattung Pseudoscaphirhynchus erstellt. Ich habe die jetzt (wie bei Fishbase und dem Catalog of Fishes) der Unterfamilie Acipenserinae zugeordnet. Die Schaufelstöre (Scaphirhynchinae) werden damit monotypisch. Jetzt existieren aber zwei Artikel Scaphirhynchinae und Scaphirhynchus: Was meist Du? Sollen die Artikel zusammengeführt werden unter dem Namen Schaufelstöre oder soll Schaufelstöre eine BKL werden und auf Pseudoscaphirhynchus und Scaphirhynchus verweisen. Und sollen die drei Pseudoscaphirhynchus-Arten umbenannt werden z.B. auf Großer Amudarja-Stör. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 15:25, 13. Okt. 2014 (CEST)

Okay, da hat Fishbase seit der Artikelanlage aktualisiert - an Deutschen Namen führt es auch nur noch "Großer Pseudoschaufelstör" für P. kaufmanni. Ich denke da wäre eine Zusammenführung von Scaphirhynchus und Schaufelstöre am besten, da kann ja dann auf die frühere Einordnung der Pseudos erwähnt werden. -- Cymothoa 21:58, 13. Okt. 2014 (CEST)

Manchmal

reitet mich auch so ein kleiner Kobold und dann muss ich auch mal dumm rumsenfen. Bitte lass den Unsinn auf AN ruhig stehen, es kann ruhig so alles ins Archiv. Glückauf --Pittimann Glückauf 15:16, 14. Okt. 2014 (CEST)--Pittimann Glückauf 15:16, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich mach da jetzt nichts mehr, war ja auch eher so eine Art rumgesenftes Statement ;) --Cymothoa 15:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

Passt schon, ich wollte da zunächst auch gar nichts schreiben, aber als ich dann den ganzen Unsinn gelesen hatte, da musste ich einfach mal darauf aufmerksam machen wie schön man hier mit Tools alles überprüfen kann. Nix für ungut und schöne Woche noch. Glückauf --Pittimann Glückauf 15:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

Muss sein

Bester Cymothoa exigua, das ist aber so. Es gibt zuviele Admins, die ihre Adminfähigkeiten über- und ihre Wirkung auf andere unterschätzen. Genau solche ZF-Kommentare wie Da geht es darum nicht zu Bashen und schon wird ein anderes Ziel gesucht.... Wenn du wirklich glaubst, ich suchte mir ein Bashing-Ziel, dann irrst du dich. Genau diese Denkweise verhagelt mir auch den Glauben an die meisten Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Tut mir leid, wenn Du das gezielt auf Dich bezogen hast, es ging mir eigentlich um den ganzen Thread, der m.E. gerade unglücklicherweise dabei ist von "Hackt doch bitte nicht auf X rum" zu "Bessere Rumhackziele sind Y und Z" umschlägt. Der Edit, bei dem dann Schluss ist, ist nicht unbedingt der, der das Ziel gesucht hat. Aber ich gebe zu, dass der Editkommentar unglücklich ist, besser wäre ein klareres Statement auf der Seite selbst gewesen... -- Cymothoa 15:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Das ist eben das Problem am Bildschirm: da fehlt halt das persönliche Gegenüber. Ich wünschte mir, dass man Admin nur noch als bestätigter Benutzer werden kann. Und auch nur noch solche wählen dürften. Also nur Leute, die sich auch ins sagenumwobene RL trauen (RL? Völlig überbewertet!) Und so groß ist meine Angst vor den Admins nun auch wieder nicht, als das ich gehen würde. Wäre ja noch schöner, da gehe ich lieber auf die WikiCon. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hmm, und dann geht die Bewertung auf Basis der RL-Persönlichkeit los (a la "Also, wenn ein promovierter 67 jahre alter Admin aus Thüringen gegen einen 19-jährigen bayrischen Facharbeiter entscheidet..."), dazu die erhöhte Nachstellunsggefahr als Admin (und für beides gibt es schon Beispiele...). Ach nee... -- Cymothoa 15:50, 15. Okt. 2014 (CEST)

So? Welche Beispiele denn? Und was hast du gegen Bayern und Thüringen? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2014 (CEST)

Auch wenn ich ein großer Anhänger der Belegpflicht bin, ist mein Widerwille Schlammschlachten zu verlinken noch größer. Aber ein Blick in Adminkandidaturen mit Realnamen oder solche bei denen z.B. das Alter oder der Beruf bekannt sind ist da zuweilen schon interessant. Und gegen Bayern und Thüringer hab ich nichts. Gibt es da was, das hilft? ;) -- Cymothoa 16:07, 15. Okt. 2014 (CEST)

Nun ja, ich weiß bei meinem Lieblingsadmin (nicht -jkb-) weiß ich auch den Realnamen und woher er in etwa kommt, habe das aber noch nie irgendwo hier angemerkt oder gegen ihn verwendet. Davon abgesehen: Thüringer sind mir egal, aber Bayern? Ihhhhhhhhhhh, ich bin Augschburger. Wir hassen Bayern, wir sind nur BBZ (bayerisch besetzte Zone)! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 15. Okt. 2014 (CEST)

Davon abgesehen: das wenige, du von dir preisgibst auf deiner Benutzerseite, läßt mich zumindestens ahnen, dass du garantiert älter als 25 bist, eher so um die 40+. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Antwort natürlich nicht nötig, ich will dich sicher nicht dazu verlocken, aber rate mal, wie ich darauf komme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 15. Okt. 2014 (CEST)

Passt nicht so ganz ;) Vielleicht bin ich ja nur Geschichtsrevisionist? Gab leider keine Flaggen des römischen und persischen Weltreichs... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  -- Cymothoa 16:22, 15. Okt. 2014 (CEST)

Pöh, du warst also nie in der DDR. Ich schon. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Ich habe aber auch lange gebraucht, um mich als Augsburger hier zu outen, aber ich war auch auf der WikiCon, da kriegen es eh einige mit, woher man kommt oder auch nicht. Und Wikimedia weiß meinen Namen eh, danke des Literaturstipendiums. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

Doch, ich war, aber jünger als von Dir geschätzt ;) Und meinen Realnamen wissen auch ein paar, aber ich weiß auch sehr genau, warum nicht alle... -- Cymothoa 16:33, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe...

... wir verstehen uns (schon zum zweiten Male), auch wenn die Software mit BK nach wie vor nicht klar kommt. LG -- ɦeph 00:58, 16. Okt. 2014 (CEST)

Und grad schreib ich bei Dir! ;) -- Cymothoa 01:01, 16. Okt. 2014 (CEST)

Unfassbare Szenen, die sich hier abspielen. Aber beruhigt schlafen klingt nach nem guten Plan ;) Gute Nacht -- ɦeph 01:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Able Archer 83, Kalter Krieg

Hallo! Ich sehe gerade, dass du bereits eine Diskussion mit Benutzer:Hans von der Röder hattest. Könntest du weiterhin ein Auge auf sein Vorgehen bei den oben genannten Artikeln werfen? Ich habe seinen Edit bei Kalter Krieg wieder revertiert, da dass Anliegen der IP durchaus berechtigt bzw. vertretbar war und Benutzer:Hans von der Röder bisher kein nachvollziehbares Sachargument für die Löschung vorgebracht hat. Seinen bisherigen Kommentare sehen leider so aus, als ob er mehr oder weniger da weitermachen wird, wo er bei der IP aufgehört hat und der Konflikt dort möglicherweise zu eskalieren droht.--Kmhkmh (Diskussion) 04:14, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hast du auch Argumente? --Hans von der Röder (Diskussion) 05:59, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, dass in den genannten Artikeln genug Benutzer aktiv sind, um eventuelles Fehlverhalten zu melden. Inhaltlich habe ich zu der Sache nichts beizutragen, das sollten die in diesem bereich aktiven und einen Benutzer zu "beaufsichtigen" halte ich für wenig sinnvoll. -- Cymothoa 10:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Washington, D.C.

Hallo Cymothoa exigua, der Artikel steht nicht zuletzt deswegen unter diesem Lemma, weil Fernrohr ihn dahin verschoben hat. Ich hoffe, Du findest aber nicht grundsätzlich seine Massenänderungen ok, die nach WP:WL#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …), vorletzter Absatz, nicht erwünscht sind. Wie er beim letzten Mal demonstriert hat, geht es ihm darum, alle anderen Namensvarianten zu entlinken, um sie am Ende löschen zu lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

Naja, keine Antwort ist wohl auch eine Antwort. --Magiers (Diskussion) 09:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Oder viel zu tun im Real-Life... Aber hier jetzt die Antwort: Auf der VM gemeldet war eine Änderung, die nach unseren Regeln in Ordnung ist, das ist kein Vandalismus (Das Komma kennzeichnet, dass dem Stadtnamen der Bundesstaat oder in diesem Fall, der District folgt "New York New York" zu "New York, New York" zu korrigieren wäre equivalent). Die Argumentation "Jemand, der vielleicht X ist, macht was, was zwar kein Vergehen ist, aber früher hat er dann auch anderes getan, also lieber mal ausbremsen" halte ich für von keiner Regel gedeckt. Andere Tätigkeiten waren nicht gemeldet und wurden von mir nicht bewertet. -- Cymothoa 10:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Es war nicht eine Änderung gemeldet, es waren genau die Massenänderungen gemeldet, wegen denen er schon mit zwei anderen Accounts gesperrt wurde. Du positionierst Dich hier inhaltlich, aber bereits die Lemma-Verschiebung war - wie Du vermutlich weißt - umstritten und rechtfertigt keinesfalls das Umbiegen sämtlicher üblicher Alternativschreibweisen über den Bestand hinweg. Genau solche Aktionen sind typisch für diesen massiven Sockenspieler, damit also Fortführung des alten Verhaltens. Wenn Dir das nicht klar ist, musst Du die VM ja nicht abarbeiten und dann für keine Nachfragen mehr zur Verfügung stehen. Wenn es Dir egal ist, wäre das allerdings bedauerlich. --Magiers (Diskussion) 11:54, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich betrachte diese Diskussion mit einigem Erstaunen. Offenbar darf Admin Cymothoa exigua nur tätig werden, wenn er/sie gleicher Meinung ist wie Magiers. Eigene Meinungsbildung nicht erwünscht. Das Spendieren fehlender Kommas auch nicht. Mir ist die Lust momentan vergangen. Ich hoffe aber, dass der nächste Benutzer mit derselben Idee nicht ebenso niedergeschrien wird. Es gibt noch viel zu tun in Sachen DC. Ich habe mein Skript aufgrund der harschen Kritik gestoppt, als es erst 30% der identifizierten Fälle korrigiert hatte. --Asugar (Diskussion) 12:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Cymothoa exigua/Archiv5, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)

z. K.

VM von heute. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:12, 5. Nov. 2014 (CET)

Rückfall in altes Fehlverhalten (hier Verstöße gegen KPA/WQ) rechtfertigt eine Sperre wegen Sperrumgehung ohne Besserung. Keine Frage. Dass Deine VM den dafür nötigen klaren Regelverstoss in meinen Augen nicht hergegeben hatte, habe ich Dir schon damals gesagt. Mehr fällt mir dazu nicht zu schreiben ein. -- Cymothoa 00:43, 5. Nov. 2014 (CET)

Ok, lassen wir's dabei bewenden. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:45, 5. Nov. 2014 (CET)

Jupp. Auf eine Meinung kommen wir nicht, aber mal ganz ehrlich: ich fühle mich wohler, wenn hier nicht immer alle einer Meinung sind, aber ab und zu drüber reden, als wenn es andersrum wäre ;) -- Cymothoa 00:49, 5. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Käfersammler

Wurde mit der Begründung „nicht klar genug definiert, um erhalten zu bleiben“ gelöscht. Dies ist jedoch eine völlig normale Unterkategorie zu Kategorie:Sammler, so wie …. Keine von diesen ist irgendwie anders „klar definiert“, Kategorie:Antikensammler, Kategorie:Autogrammsammler, Kategorie:Exlibris-Sammler, Kategorie:Fossiliensammler, Kategorie:Kartensammler, Kategorie:Kunstsammler, Kategorie:Münzsammler, Kategorie:Plakatsammler, Kategorie:Schmetterlingssammler, Kategorie:Siegelsammler, Kategorie:Uhrensammler. Die meisten haben eine Minimaldefinition (prominentestes Beispiel Kunstsammler: „Diese Kategorie betrifft Personen, die als Sammler von Kunstwerken bedeutend waren oder sind.“, genauso war die Definition für Käfersammler. Es gibt auch keinen Artikel „Kunstsammler“, wohl aber einen Artikel Käfersammler in dem auch prominente Käfersammler genannt sind. Mit der Begründung müssten diese und tausende anderer WP-Kategorien gelöscht werden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:14, 16. Nov. 2014 (CET)

HalloKorrekturen, bitte lies Dir die Löschbegründung noch einmal richtig durch. Ich habe mir die Diskussion in der QS auf der Kategoriendiskussion und die Regeln für Kategorien alle noch einmal durchgelesen, abgewogen und bin sehr wohl auch darauf eingegangen, ob der Vergleich zu "Kunstsammler" sinnvoll ist. Dass Deine Meinung eine andere ist, ist klar, Du hättest sie hier nicht wiederholen müssen. Gerne kannst Du natürlich zur Löschprüfung gehen, sinnvoller wäre es meines Erachtens aber, vorher mal zu versuchen, mit anderen zusammen ein tragfähiges Konzept zu entwickeln. -- Cymothoa 11:55, 16. Nov. 2014 (CET)

Eine Kategorie kann aber nicht wiederhergestellt werden (samt ihrer Inhalte) weshalb eine LP sinnlos ist. Das wurde mir auch gesagt, als ich dort mal wegen einer paläontologischen Kategorie vorstellig wurde. --Regiomontanus (Diskussion) 12:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Kategorien können nicht mit Inhalt wieder hergestellt werden, da die Zuordnung zur Kategorie im Artikel steht, nicht in der Kategorie. Die Löschung kann wie jede andere Adminentscheidung angefochten werden. Ich denke, da hat jemand technisches mit verfahrenstechnischem verwechselt. -- Cymothoa 12:24, 16. Nov. 2014 (CET) Service: Die Kategorieeinträge waren Siegfried Steiner, Oscar Scheibel, Wadim Borissowitsch Schawrow, Edmund Reitter, Ludwig Miller, Gustav Mayr, Ernst Jünger, Leopold Hacker, Georg Frey, Alois Raphael Estreicher, Satoshi Tajiri, Karl Martin Baderle, Käfersammler

Du schriebest: „Die Kategorie:Kunstsammler wird durch den Artikel Privatsammlung (Redirect von Kunstsammler) insofern gut gestützt, als der Leser hier einen guten Eindruck von der Art der dargestellten Sammlungen bekommt. Gerade das erfüllt aber der Artikel Käfersammler vom gleichen Autor wie die Kategorie nicht, da hier weder die Bedeutung dieser Tätigkeit dargestellt wird, noch wichtige Sammlungen erwähnt werden.“ Dies geht vollständig an der Sache vorbei: Der Artikel Käfersammler beschreibt eine Tätigkeit und nennt bekannte Sammler, es ist kein Artikel zu „Käfersammlungen“. Der Artikel „Privatsammlung“ ist übrigens keineswegs ein ordentlicher und repräsentativer Artikel zu „Privatsammlungen“, sondern zum größten Teil eine reine Liste von öffentlich zugänglichen Privatsammlungen, das hat mit der Kategorie:Kunstsammler gar nichts zu tun. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Du hast eine Löschprüfung eröffnet. Hier genau das gleiche wie dort noch einmal zu schreiben, halte ich für wenig sinnvoll. Du hattest über einen Monat Zeit, die Kategorie sinnvoll zu begründen, das Gebetsmühlenartige Vergleichen mit den Kunstsammlern führt da keinen Schritt weiter. -- Cymothoa 20:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Es gibt in WP keinerlei "Zwang" zu einer Kategorienbeschreibung, ein riesiger Teil der Kategorien in WP hat keinerlei "Kategorienbeschreibung" und weder das Fehlen noch irgendwelche Mängel in den Kategorienbeschreibungen sind nach irgendeiner Regel von WP ein Löschgrund. Die Kategorie:Käfersammler hatte übrigens eine korrekte Kategorienbeschreibung. Also war die Entscheidung nicht korrekt begründet und falsch. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Okay, nochmal ganz klar: Dass eine Kategorie behaltenswert ist, lässt sich nur beurteilen, wenn aus ihrer Beschreibung, ihrem Inhalt oder der Eindeutigkeit des Kategorienamens hervorgeht, was dort hinein soll. Das war in diesem Fall in meinen Augen nicht gegeben. Punkt. Alle von Dir vorgebrachten Argumente gehen an diesem Problem schlicht und einfach vorbei. -- Cymothoa 22:29, 16. Nov. 2014 (CET) P.S. Und damit auch das ganz klar ist: Jede weitere Doppelung der LP-Diskussion hier werde ich ignorieren und ggf. entfernen.

Mohamed Khalifa

Hallo Cymothoa exigua, du hast meinen Artikel "Mohamed Khalifa" gelöscht. Ich bitte um sofortige Wiederherstellung des Artikels, da dieses Vorgehen wie von mir in der Löschdiskussion angeführt unrechtens war. thx.

Um Löschdiskussionen zu überprüfen haben wir Wikipedia:Löschprüfung. Dort kannst Du Deine Sicht des Falls darstellen und ein Admin wird sich die Sache anschauen. Gruß, Cymothoa 21:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Änderung beim Grönlandhai

Ich musste feststellen, dass du meine Änderungen - die du als "Seneszengeschichte" betitelst - in diesem Artikel vollständig rückgängig gemacht hast. Das verstehe ich nicht. Die Studien zur Altersbestimmung bei diesen Tieren sind interessant und gut belegt.

Das Problem ist, dass der Inhalt durch die angegebenen Quellen so nicht abgedeckt wurde. Tatsächlich ist das, was in der angegebenen Quelle steht "Sharks are often claimed to show no senescence or cancer (Lane and Comac, 1992), but despite low cancer rates, cancer can appear and females may show reproductive senescence." - Also nichts spezifisches zum Grönlandhai, sondern allgemein, dass es die Behauptung gäbe, haie zeigen keine Seneszenz oder Krebs, dass das aber so nicht stimmt. -- Cymothoa 12:37, 20. Nov. 2014 (CET)

Neulich in der scheinbar feuerlodernden Dämmerung

Ein bekannter Deutscher Gelehrter meinte im 18. Jhd. „Man muss das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns herum immer wieder gepredigt wird und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse, in Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten. Überall ist der Irrtum obenauf, und es ist ihm wohl und behaglich im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist.“ von Goethe

Danke für Dein freies uns selbstständiges Denken. PS: Der Dichter Joseph Brodsky hat geschrieben:

„Die Evolution hat ein Ziel, Schönheit.“ Grüsse --93.184.26.78 13:35, 20. Nov. 2014 (CET)

Da sag ich jetzt einfach mal dankeschön! -- Cymothoa 14:40, 20. Nov. 2014 (CET)

Es tut mir Leid...

Hi. Da du die letzte VM bearbeitet hast, lasse ich es über dich an die beteiligten Admi-Kollegen gehen...

Mir war schon etwas länger bewusst, dass meine Beiträge zu der latent schwelenden Kreuzkrieg-Geschichte nicht gerade zu einem freundlichen Klima beigetragen haben, brauchte aber wohl einen deutlichen Nackenschlag. Es wird von meiner Seite aus ab sofort keine weiteren VM-Instrumentalisierungsansätze mehr geben - und ich entschuldige mich in aller Form für den Stress, den ich Euch in den letzten Wochen gemacht habe. --Koyaanis (Diskussion) 20:38, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich sage es mal so: Hat Hardenacke etwas schnell gehandelt? Klar. Ist es sinnvoll, einem sich anbahnenden Kompromiss eine Chance zu geben? Ich denke schon. Ist es verständlich, dass die Beteiligten in der Sache auf beiden Seiten dünne Nerven haben und schnell zur VM gehen? Ohne Frage. Insofern, warten wir erstmal ab, wie das weitergeht. Skepsis, dass das gutgeht habe ich auch, aber hoffen darf man ja - selbst als VM-abarbeitender Admin. Im Sport muss man manchmal weiterlaufen lassen, wenn die Chance besteht, dass das dem Spiel guttut, auch wenn die "Meldung" nicht ganz zu unrecht kam... -- Cymothoa 20:54, 20. Nov. 2014 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (24.11.2014)

Hallo Cymothoa exigua,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:SchleimpilzWagh.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber
2. Datei:VogelWagh1.ogg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Cymothoa exigua) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 24. Nov. 2014 (CET)

Artikelsperre Rendlesham-Forest-Zwischenfall

Hi Cymo,

Das hat sich geklärt, kannst du entsperren oder soll ich es auf EW posten?--Plankton314 (Diskussion) 16:09, 10. Dez. 2014 (CET)

Wo finde ich denn die Klärung? Dann entsperre ich gerne wieder. -- Cymothoa 16:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Siehe Benutzer_Diskussion:Horst_Gräbner#Bitte....--Plankton314 (Diskussion) 16:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Ist entsperrt. -- Cymothoa 16:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Thnx.--Plankton314 (Diskussion) 16:21, 10. Dez. 2014 (CET)

Anmeldeknopf

Kannst du mir bitte erklären, worin die Regelverletzung der Aussage "Aber schön, dass du zumindest den Knopf zum anmelden gefunden hast" liegt? --Feliks (Diskussion) 15:47, 12. Dez. 2014 (CET)

Da ist keine eindeutige Regelverletzung, aber offenbar wurde das als Provokation (in WP-Sprache "PA") betrachtet und hat sich dann hochgeschaukelt. Du kannst gerne revertieren, "[Ich] schlage gleich mal eine mögliche Entschärfung vor" ist wörtlich so gemeint, Ihr müsst den vorschlag nicht annehmen. -- Cymothoa 15:51, 12. Dez. 2014 (CET)

Wenn Leute sich durch sowas unbedingt beleidigt fühlen wollen, dürfen sie dann andere als Troll beschimpfen? Ich hab ehrlich gesagt einige Zeit gebraucht, um zu realisieren, dass er das mit "Beleidigung" meinte. --Feliks (Diskussion) 15:59, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich bin einfach per AGF davon ausgegangen, dass Ihr Euch gegenseitig ohne böse Absicht auf die Füße getreten seid und sich das dann weiter aufgeschaukelt hat. "Troll" ist nicht okay, aber wenn der Schritt über die Grenze zu "nicht okay" aus dem gefühl des Provoziert seins fällt, ist es m.E. sinnvoller, die Möglichkeit zu nutzen, den Schritt zurückzunehmen. Und "Tut mir leid, ich lass mich jetzt nicht mehr provozieren von euch, hab mich dazu hinreisen lassen, normalerweise stehe ich über so etwas :)" werte ich dabei als eine Art Einsicht/Entschuldigung. -- Cymothoa 16:08, 12. Dez. 2014 (CET)

Das geht allenfalls als formale Entschuldigung durch, ist durch den letzten Halbsatz aber als Zeichen von Einsicht reichlich unbrauchbar. --Feliks (Diskussion) 16:14, 12. Dez. 2014 (CET)

Solange der Troll-PA nicht wiederholt wird, reicht mir das. "Ernstgemeinte" Entschuldigungen lassen sich ja sowieso nicht einfordern und der zur Einschätzung von Ernsthaftigkeit, Ironie, Selbstironie etc. so wichtige Tonfall fällt hier ja auch weg. -- Cymothoa 16:17, 12. Dez. 2014 (CET)

Hinweis

Hallo, dein letzter Satz hier scheint mir irgendwie verstümmelt.

Und ich danke dir nochmals für deine klare Haltung in dieser Sache. Ich bin kurz davor, dich auf meine Vertrauensliste zu setzen, falls es dein Adminamt nicht allzu sehr beschädigt ,-). (Post) Kopilot (Diskussion) 17:40, 12. Dez. 2014 (CET)

Löschdisussion zu dem Artikel Martin Lejeune (Journalist) und Benutzer Feliks und Banknil

Hallo, ich hab den Verdacht das der Benutzer Feliks eine Sockenpuppe erstellt hat um einen Löschantrag zu dem von mir erstellten Artikel über Martin Lejeune (Journalist) zu stellen. Die Sockenpuppe ist scheinbar Benutzer: Banknil wenn man sich seine edits anschaut fällt auf das diese nur mit der erstellung des Löschantrags zu tun haben. Hier die Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Dezember_2014#Martin_Lejeune_.28Journalist.29 Ich würde gerne deine Meinung dazu hören. LG --Lexikon-Duff (Diskussion) 20:36, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich schlag ne Wette vor: Geh zum Checkuser. Wenn der LA-Steller ne Socke von mir war, stelle ich meine Mitarbeit ein. Wenn es keine war, stellst du deine ein. Ist das ein faires Angebot? --Feliks (Diskussion) 12:08, 14. Dez. 2014 (CET)

Ein Checkuser kann nur unzureichend etwas beweisen und ein Checkuser würde für solche eher geringeren Delikte nie ausgeführt werden. --85.176.148.205 13:32, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich würde das als einen nicht ausreichenden Anfangsverdacht betrachten und mich lieber auf die Löschdiskussion als auf den vermeintlichen Gegener konzentrieren. Und das ist eine bewusst neutral formulierte Antwort. -- Cymothoa 14:15, 14. Dez. 2014 (CET)

a) Der letzte, der nen Sockenpuppenvorwurf gegen mich erhob, war der große Meister Benutzer:Alleswirdbesser (da von ihm nur mehr die infitgesperrte Nutzerseitenruine zeugt, hier das etwas aussagekräftigere Sperrlog.

b) Ich nutze keine Socken, ich hab schon genügend damit zu tun, mir die Passwörter für meine eigene Accounts auf Wikipedia und im RL zu merken (erst neulich wieder gemerkt, als ich bei Flinkster buchen wollte)

c) ich hatte noch nie Scheu da vor, in der Löschhölle selbst nen Atrag zu stellen.

d) ich teile vermutlich sogar die Ansichten von Lexikon-Duff zu Lejeune und habe gemäß AGF sogar angenommen, dass er dern Artikel aus durchaus anerkennenswerten Motiven angelegt hat. Ich hab sogar mal selbst erwogen, den Artikel anzulegen, davon aber aus Relevanzzweifeln Abstand genommen. --Feliks (Diskussion) 15:16, 14. Dez. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015

Hallo Cymothoa exigua, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Danke

Danke dafür. Ich hätte das heute nicht so schön sachlich hinbekommen. --88.68.31.203 00:09, 8. Feb. 2015 (CET)

Immer gerne! -- Cymothoa 00:12, 8. Feb. 2015 (CET)

Auch danke

Ich wollte grade schon motzen, weil Felistoria zu lieb war. --Xocolatl (Diskussion) 01:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Hmm, "zu lieb" zeigt sich immer frühestens an den Folgen, hätte ich das gewusst, hätte ich ihrem Versuch etwas Zeit gegeben... Aber eine Nacht Ruhe schadet wohl keinem. -- Cymothoa 01:52, 8. Feb. 2015 (CET)

Habe mich schon per Danke-Log bedankt, hier noch einmal. -jkb- 01:54, 8. Feb. 2015 (CET) - - - PS Feli wird nicht böse sein, eine preussische Nacht ist ja schließlich ihre häufige Empfehlung :-) -jkb- 01:58, 8. Feb. 2015 (CET)

VM Goldener Käfer

Findest du nicht, dass du überziehst? Der eine erledigt ohne Sanktion und du sperrst für einen Tag? Ist ein gutes Beispiel für: „Vor dem RichterAdmin und auf hoher See sind wir allein in Gottes Hand“ Also wenigstens eine Halbierung fände ich angemessen. Und: ich lese nur mit und habe mich schön sauber rausgehalten. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:00, 8. Feb. 2015 (CET)

Wenn es mehr als eine angemessene Lösung gibt, ist die mildeste nicht nachlässig, die härteste nicht überzogen und die dazwischen sind nicht wischi-waschi. Wenn Du konkrete Zweifel daran hast, dass die Sperre angemessen ist, kannst Du diese gerne nennen, die Begründung "weil es ja auch andere Möglichkeiten gegeben hätte und jemand die genannt hat" zieht nicht - oder hättest Du Dich hier auch gemeldet, wenn jemand "infinite Sperre" verlangt hätte und hättest mir dann vorgeworfen zu weich zu sein? -- Cymothoa 02:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Habe ich was gegen die Sperre gesagt? Nö, ich finde nur, sie ist zu hoch, nachdem ein Admin auf 0 und der andere auf 24 Stunden entschieden hat. Die eine war niedrig, die andere hoch. Der Mittelweg erscheint mir richtig. Daher meine Stellungnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:09, 8. Feb. 2015 (CET)

Und so nebenbei und meine letzte Stellungnahme dazu: ich empfinde es nun mal als ungerecht, wenn einer nicht und der andere gleichzeitg 24 Stunden sperrt und ich hatte schon meine Späßchen mit Goldener Käfer. Aber ungerecht bleibt ungerecht bleibt ungerecht und nun gehe zumindestens ich langsam schlafen. Gudde Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Zum "ungerecht": Wie angemerkt, hatte ich Felistorias Entscheidung vor meiner nicht gesehen, sonst hätte ich sie nicht "overrult" bzw. wenn es weitergegangen wäre bei einer eventuellen späteren Entscheidung berücksichtigt. Zur Sperrlänge: Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass ein ganzer Tag besser geeignet ist, von einem Konflikt Abstand zu gewinnen, als ein kürzeres Zeitintervall. Insofern sehe ich kürzere Sperren eher als eine Art Gängelung ("Klaps auf die Finger"), die oft wenig bringt, bei denen aber auch die Hemmschwelle für den Admin tiefer liegt. Insofern sperre ich lieber dann einen Tag, wenn ich einen echten Sperrgrund sehe, als meinem Gegenüber das Gefühl zu geben, von "Papa" ins Bett geschickt zu werden... Aber das mache ich jetzt mit mir selbst auch! -- Cymothoa 02:18, 8. Feb. 2015 (CET)

Ein Tag bringt soviel wie ein halber: nüschts. Und das ist meine Erfahrung. Jedenfalls kocht bei mir da nix runter... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Gute Nacht, Paps! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:24, 8. Feb. 2015 (CET)

Okay, ich notiere: Informationswiedergutmachung muss man länger sperren ;) -- Cymothoa 02:26, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich bin unsperrbar. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 8. Feb. 2015 (CET)

@ Cymothoa Deine Sperrbegründung enthält keinen Difflink auf den angeblichen "Persönlichen Angriff" von Goldener Käfer. Ich schaue auf die Kommentare von Goldener Käfer und ich sehe keine persönlichen Angriff...? --Distelfinck (Diskussion) 02:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Service. -- Cymothoa 11:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Meine Benutzersperre

Hallo Cymothoa exigua,

hiermit möchte ich für meine Entgleisungen gestern, um Entschuldigung bitten.

Der Ausdruck, dass ich Xocolatl eine gute Besserung gewünscht habe, war nicht so gemeint, wie er rüber kam. Ich bezog das auf seine Admintätigkeit und wollte damit NICHT ausdrücken, dass ich an seinem geistigen Zustand Zweifel hege. Gleichwohl ist mir bewusst, dass ich diesen Ausdruck hätte vermeiden sollen. Das wird so nicht wieder vorkommen. Des Weiteren ist mir bewusst, dass ich Funktionsseiten zweckfremd genutzt habe. Auch das wird so nicht mehr vorkommen.

Grüße,

Goldener Käfer.

--88.134.96.189 19:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Freut mich, dass Du noch da bist. Ich habe Deine Sperre eben aufgehoben, denn wenn der Auslöser offensichtlich nicht mehr akut ist, ist auch die Sperre jetzt unnötig. Gruß, Cymothoa 20:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Leider ist

derart herablassendes Abtun von (in meinen Augen berechtigter) Kritik an eurem Verhalten in der Tat mitursächlich für das miserable Klima in diesem Projekt und den Autorenschwund. Tausendmal schon thematisiert worden, keinerlei Verhaltensänderung erkennbar. Traurig. 80.187.96.113 00:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Moment mal - alle Beteiligten außer Medienhai waren der gleichen Meinung, dass der Diskussionsbeitrag unangemessen war und Medienhai hat sich ohne weiteren Kommentar auf VM verabschiedet, was die weitere Diskussion dort unnötig gemacht hat. Also habe ich seinen Entschluss hier nicht mehr weiterzudiskutieren angemerkt und die VM geschlossen, die ich übrigens von Anfang an versucht habe, gütlich zu beenden. Vielleicht solltest Du mal überlegen, ob der Eindruck eines "herablassenden Abtuns" da nicht zu einem recht großen Teil bei Dir entsteht und nicht durch meinen Kommentar. Natürlich hätte man das auch anders und vielleicht besser formulieren können und hättest Du darum hier nachgefragt, hätte ich das vielleicht auch getan. Jetzt gebe ich Dir zur Nacht stattdessen lieber noch einen kleinen Lesetipp. Gruß, Cymothoa 00:40, 17. Feb. 2015 (CET)

Bravo. Alle Admins haben wieder mal zusammengehalten (jkb und Itti sowieso) und Kritik mit Rabulistik und Unterstellungen im Duktus empörter Koranverteidiger abgebügelt, der Kritiker hat das durchschaut, das Spiel nicht mehr mitgemacht und sich (durchaus mit weiterem Kommentar auf seiner Benutzerseite) verabschiedet. Die juckt den Adminklüngel allerdings nicht im Geringsten, es wird achselzuckend zur Tagesordnung übergegangen. So siehts aus. --46.114.25.192 01:02, 17. Feb. 2015 (CET)

Lauter Geistefahrer unterwegs und nur einr, der es durchschaut und dem will keiner glauben. Tragsisch... -- Cymothoa 14:04, 17. Feb. 2015 (CET) P.S. Nur zum Verständnis: DAS war jetzt herablassendes Abtun.

Zwiebel (Pflanzenteil)

Der Baustein im Artikel steht noch. Fertig?--Meloe (Diskussion) 23:32, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ups, ja- danke! -- Cymothoa 23:33, 25. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo Cymothoa exigua, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Bitte um Prüfung

Hallo Cymothoa exigua, deine Überarbeitung im Artikel Kopf hat eine defekte Weiterleitung Kopfkapsel erzeugt würdest du das bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen? Derzeit kommt der Begriff nicht mehr im Zielartikel vor. Zudem bitte die Begriffsklärung Opisthosoma auflösen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 4. Mai 2015 (CEST)

Done, die Kopfkapsel leitet m.E. am besten auf den ganzen Artikel weiter, BKL gelöst. Gruß, Cymothoa 10:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Cymothoa exigua, deine Änderung im Artikel Echte Webspinnen hat eine defekte Weiterleitung Trionycha erzeugt, da der Begriff nun nicht mehr im Zielartikel vorhanden ist, könntest du das dann bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen oder die Weiterleitung gegebenenfalls (Spezial:Linkliste/Trionycha) löschen? Viele Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 10. Mai 2015 (CEST)

Hast du meine Anfrage hier gesehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:31, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, ja, habe ich, sorry... Habe es jetzt gelöscht, schöner wäre es zwar, dazu was zu haben, aber die WL hilft nicht... Und danke für Deine Arbeit mit den WLs!-- Cymothoa 13:38, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich danke ebenfalls und wünsche einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 13. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-22T09:12:27+00:00)

Hallo Cymothoa exigua, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:12, 22. Mai 2015 (CEST)

Zur Kenntnis

Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop#Sperrung eines Benutzers. Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Sinn?

Hallo Cymothoa exigua,

was ist denn bitte der Sinn dieser Entfernung. Ich bin zwar kein Freund des Bildes, aber einen Kirchenartikel um die Sicht auf den Chor zu verarmen ist nicht wirklich sinnvoll. Möglicherweise sollte dein Edit schlichtenden Charakter haben, allerdings hat sich niemand - auch nicht die Fraktion, die den Artikel von den Bildern her überfrachtet ansieht - dafür ausgesprochen gerade diese Bildansicht zu entfernen. Von daher erschließt sich mir der Sinn an diesem aktuell gesperrten Artikel nicht. Vielleicht kannst du das kurz erklären. Grüße --84.174.245.13 06:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hallo 84.174.245.13, das ist - wie in der VM angemerkt - sozusagen der Zustand, von dem aus beide Bilder für beide Seiten eine Verbesserung darstellen würden, ohne dass der Artikel dadurch bildarm wird. Vielleicht erleichtert das eine Einigung, vielleicht auch nicht - Versuch macht klug... -- Cymothoa 10:36, 30. Jun. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (27.07.2015)

Hallo Cymothoa exigua,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:SpechtFensterschlag.JPG - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Cymothoa exigua) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 27. Jul. 2015 (CEST)

Deine Lieblingsversion bezüglich Lebensdatendarstellung?

Wie soll man diesen Edit sonst verstehen? Lt. Versionsgeschichte stand diese ja nie zur Debatte. Nicht einmal der Man-on-Misson (ein Tageswerk von ihm: [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]) hat diese Variante bevorzugt, als er nach rd. 10 Jahren stabiler Lebensdatendarstellung der Meinung war, dass er diesen weltbewegten Edit um des Kaisers Bart machen muss. - Der Geprügelte 13:12, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eben weil keine der beteiligten Seiten die Version bevorzugt, habe ich den Vorschlag von Brodkey65 umgesetzt. Meine persönliche Lievblingsversion wäre übrigens "Wen interessiert so ein fitzeliges Detail eigentlich überhaupt?". Ich halte das Kreuz für ein ziemlich ungeeignetes Symbol für "gestorben", aber solange es verstanden wird, halte ich einen erbitterten Kampf dagegen genauso für Zeitverschwendung wie den für die erzwungene Gleichförmigkeit... -- Cymothoa 14:22, 28. Jul. 2015 (CEST)

OK, sehe ich ähnlich, jedoch Zeitverschwendung war es für den Man-on-mission nicht, denn im Großen und Ganzen ist es ja jetzt dank dir großteils in seinem Sinne. - Der Geprügelte 15:08, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Cymothoa, nachdem Du Dich für meine WW-Stimme brav bedankt hast, möchte ich eine Kleinigkeit loswerden. In der Kreuzdebatte gibt es einen kleinen Richtlinenkonsens von Beteiligten und einigen Admins (z. B. Rax/Deutsche Zeichen u.a. formale Änderungen oder JD/leitfaden), die sich um eine Entschärfung der Angelegenheit bemühen. Gegen diese Richtlinien hat Hardenacke, ganz bewusst und provokant verstoßen. Deine Reaktion, Hardenacke nicht zu sperren, sondern ihn mit der Einfrierung des Artikels in einer ihm genehmen Form zu belohnen, läuft allen Bemühungen um eine Entschärfung der Lage entgegen. Mit Deiner Entscheidung hast Du das Faustrecht eingeführt. Das Ganze wiegt umso schwerer, da Du Dich zudem über die, in der VM vorhandenen Admin-Meinungen, hinweggesetzt hast. -- Hans Koberger 15:02, 28. Jul. 2015 (CEST)

Sorry Cymothoa, aber Du liegst in der Einschätzung der Streitfronten grob falsch. Vermutlich hast Du es (was ja zu verstehen wäre) schon für Zeitverschwendung gehalten, die ganzen tausend Diskussionskilometer zu lesen. Es ist, mit Verlaub, ja nicht das Thema, dass die eine Seite unbedingt "geboren" und "gestorben" haben will! Sondern diese Seite will unbedingt die Kreuze raushaben, das ist der Punkt. Ob nun "geboren"/"gestorben" oder der Bis-Strich ist dabei egal.
Dein Einsetzen des Bis-Strichs (gegen den ich persönlich nichts habe, aber er lag in den MB noch klar hinter den anderen Varianten) ist keineswegs neutral, sondern eine klare Parteinahme für die Anti-Kreuz-Fraktion. Eine klare Parteinahme hätte mich zwar nicht erfreut (Stichwort "Faustrecht" eins drüber"), aber ich hätte sie geschluckt.
Aber eine klare Parteinahme als "keine Stellung beziehen" zu verkaufen, ist völlig inakzeptabel. Ich bin sehr zurückhaltend mit Wiederwahlstimmen, meine letzte war Ende 2013, aber hier scheint es mir leider geboten.
Grüße --Global Fish (Diskussion) 15:25, 28. Jul. 2015 (CEST)

Global Fish, die Streitfronten sind mir schon klar, allein ist es grundsätzlich ist eben schwierig, etwas zu finden, das zwischen A und NOT A liegt. Die jetzige Variante ist schlicht eine, die hier keine partei verwendet hat - und das ist hier vielleicht noch das beste erreichbare. Wenn mir jemand eine Version vorschlägt, die nicht auf herausnahme der Lebensdaten hinausläuft (und nicht ein Leserverwiirendes */gestorben o.ä. ist) und neutraler zwischen den Positionen liegt, setze ich diese mit Freude um. -- Cymothoa 15:47, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nee, was für ein Unsinn. Weder habe ich etwas getan, um irgendjemanden zu provozieren, wie hier ständig behauptet wird, noch sonst irgendetwas Verbotenes. Es ist geradezu grotesk, was hier gerade wieder abläuft. Im Grunde beruht das alles auf einer Haltung, die hier so prägnant beschrieben wurde. Solange wir hier von solchem Personal belästigt werden, wird es wohl keine Ruhe geben. Ich nehme aber an, hoffe es zumindestens, dass eine solche Haltung keine Zukunft hat, je mehr User erkennen, worum es geht. --Hardenacke (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo Cymothoa exigua, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

VM

Moin Cymothoa,

diesbezüglich: Der BK in VM-Bearbeitung, kein Problem; ich würde dich aber bitten, die Verschiebung selbst rückgängig zu machen.

1. Ist es ziemlich ungewöhnlich, einen Edit- bzw. Verschiebewar-Fall als Admin mit Berufung auf eine "mehrheitlich unterstützte Version" in eine Richtung aktiv zu entscheiden. DfV ist die Ausrede für eine willkürliche Auswahl, ein aktives inhaltliches Eingreifen halte ich allerdings für zweifelhaft, wenn der Artikel bereits 4-5 Mal in beide Richtungen ging.
2. Davon abgesehen ist auch die mehrheitlich unterstützte Version nicht wirklich mehrheitlich unterstützt (zumindest mE nicht annähernd in einem Maße, das die Verschiebung angezeigt wäre). Leyo und Zollernalb waren fleißig am Diskutieren und die IP unterstützte dabei Zollernalb, während Informationswiedergutmachung bis dahin minder lustig herumblödelte. Von dem wertvollen Beitrag Fernrohrs ganz zu schweigen. Jedenfalls wäre das, alle Stimmen gleichmäßig gewichtet, ein 3:2...
3. Zuletzt war die Verschiebung technisch nicht wirklich einwandfrei; derzeit unterscheiden sich Lemma und Fließtext; die Disk-WL war auch noch da.

Wie gesagt, wäre schön, wenn du das zurückverschieben würdest. [Ich würde das selbst machen, aber das sähe dann endgültig nach Wheelwar aus...] LG -- ɦeph 03:13, 6. Aug. 2015 (CEST)

zusätzlich hat natürlich jetzt wieder jemand, ohne sich im geringsten an der Diskussion zu beteiligen, auf ss gesetzt... Die Version mit ß in Text und Lemma war vor der Fernrohrverschiebung (natürlich ohne sich im geringsten an der Diskussion zu beteiligen...) viele Monate stabil. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:33, 6. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Rückverschiebung. -- ɦeph 13:05, 6. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem. --Cymothoa 13:16, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die Version war nur deshalb stabil, weil niemand mehr wagte, gegen die Adminwillkür von Zollernalb anzutreten. Ich schätze Zollernalb ansonsten zwar, aber diese Aktionen waren daneben und bringen die Adminschaft in Verruf. --Leyo 23:40, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hier von "Willkür" zu sprechen ist eine Frechheit und, wie man so schön sagt, unwürdig. Offensichtlich gehen dir die Argumente aus. Aber vielleicht bist du ja doch in der Lage, auf meine konkrete letzte Frage auf der Disk zu antworten. Gute Nacht. --Zollernalb (Diskussion) 23:57, 6. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht könnte man ja das "ß" einfach gegen das Kreuzzeichen aus der Biografie eines Fernsehturmbauers austauschen - oder sich daran erinnern, dass es hier um eine Detailfrage geht, die nichts am Informationsgehalt des Artikels ändert, um den es hier geht, und dass Ihr Zeit, die Ihr für Wikipedia und Euch selbst viel sinnvoller verwenden könntet auf diesen Streit verschwendet... -- Cymothoa

Sorry, Cymothoa exigua, dass ich deine Disk. spame, aber es passt IMHO am besten dazu (und nochmals die VM bemühen möchte ich wirklich nicht): Zollernalbs Mehrfachreverts – man könnte es auch als Beteiligung an einem Editwar bezeichnen – in einem ähnlich gelagerten Fall halte ich für sehr unglücklich. Falls die Reverts in administrativer Funktion gedacht waren, so könnte seine Unbefangenheit angezweifelt werden. Daher bitte ich dich, deine Beteiligung auf entsprechende Diskussionsseiten zu beschränken und ggf. Admins ohne Befangenheitsverdacht (wozu ich ebenfalls nicht gehöre) entscheiden zu lassen. Danke. --Leyo 22:53, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du etwas von mir möchtest, bist du herzlich auf meine Disk eingeladen. --Zollernalb (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

Dass du's gelesen hast, reicht mir. Ich würde zudem gerne einen Schlussstrich unter die Sache ziehen. --Leyo 00:47, 11. Aug. 2015 (CEST) PS. Ich hoffe, ich werde nicht etwa verdächtigt, mich auf solch ein Niveau begeben zu haben.

Da Du aus der Region bis und

häufiger fotografierst: vielleicht interessiert Dich dieser Fotowettbewerb. Einsendeschluss ist 30.11.2015. --134.3.209.142 06:41, 13. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Schaue ich mir mal an. -- Cymothoa 12:52, 13. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Radschläger

Nur rein formell, damit du es siehst, und nicht behaupten kannst, du hättest den Ping nicht bemerkt: Radschläger wünscht eine SP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

Warum...

..hast Du nicht den kompletten Abschnitt sondern nur einen Absatz in die Versionsgeschichte getonnt. Waren weitestgehend Selbstgespräche von zwei oder drei Accounts ohne das sich ein Admin oder auch nur ein ideologisch weniger diesen Accounts zuzuordnender Account beteiligt hätte. Was das mit Adminnotizen zu tun hat bleibt das Geheimnis des den Abschnitt eröffnenden Accounts. --V ¿ 15:39, 11. Sep. 2015 (CEST)

Man hätte da weit großflächiger Löschen können, aber es ging mir in erster Linie darum, die sich abzeichnende akute Eskalation zu stoppen. -- Cymothoa 16:39, 11. Sep. 2015 (CEST)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015

Hallo Cymothoa exigua, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Cymothoa exigua,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Cymothoa exigua,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:15, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Deine Bearbeitung von Homöopathie

Dir ist aber schon klar, dass Du mit Deinem Revert diverse Richlinienverstöße, verfälschte Wiedergabe von Quellen inklusive, wiederhergestellt hast? --TrueBlue (Diskussion) 14:09, 3. Nov. 2015 (CET)

Offensichtlich sehen das mehrere Benutzer anders als Du. Administrativ wird nur der Editwar unterbunden und keine inhaltliche Entscheidung in die eine oder andere Richtung unterstützt. -- Cymothoa 15:26, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Reverter mögen Popcorn - das ist das Einzige, was offensichtlich ist. Was ist mit wiederholt absichtlichem Verstoß gegen die drei zentralen Grundprinzipien für die Erstellung von Artikelinhalten? Begründungsloser Einsatz der Rollback-Funktion? Missbrauch der Artikeldisk für Sachfremdes? Das sind die Regelverstöße, die dort sanktioniert gehören. --TrueBlue (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Auch auf der Diskussion kann ich bisher keinen Konsens für Deine Sichtweise oder Deine Formulierung erkennen. Ist das Diskussionsniveau verbesserungsfähig? Sicher. Erlaubt das eine Änderung per Editwar? Nein. -- Cymothoa 16:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Richtig ist: Es gab gar keine Diskussion über alle Details der Veränderung, sondern nur unbegründete Komplettreverts seitens Elektrofisch und Pölkky. Über die Aussagen rund um die "Pseudowissenschaft"-Zuordnung wurde allerdings schon mal 2013 diskutiert, durchaus mit Zustimmung. Ist in der Diskussion verlinkt. Die Quellenverfälschung seitens EH wurde ebenfalls offengelegt. --TrueBlue (Diskussion) 16:28, 3. Nov. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Cymothoa exigua, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Gezinkte Würfel?

Moin Cymothoa exigua,

sind deine Würfel gezinkt oder weshalb stellst du vier Minuten nach Sperrung des Artikels Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016 eine nicht von Wikipedia:Die falsche Version vorgesehene Version her? Statt 1. Die „falsche Version“ vor dem Edit-War [32] oder 2. Die gerade aktuelle „falsche Version“ [33] hast du wohl, entgegen deiner Ausführung in der ZuQ, 3. Die am heftigsten umkämpfte „falsche Version“ [34] gewählt? Bitte setze doch dein Würfelergebnis „Version aktuell-Wurf gewählt“ korrekt um oder würfle von mir aus neu, doch wenn du schon die aktuelle Version auswürfelst, dann belasse es auch bei der tatsächlich aktuellen Version zum Sperrzeitpunkt, danke. --GUMPi (Diskussion) 01:21, 30. Nov. 2015 (CET)

Was meinst Du mit gezinkt? Erst kommt die Sperre, um den Editwar zu unterbinden, dann die Wahl der Version und den Zufallszahlengenerator musste ich halt erst suchen. Aber ich kann auch gerne nächstes Mal einfach beide Editwarrior sperren, das wäre bei dem EW-Ausmass auch möglich gewesen und dann hätten ja andere die "richtige" version raussuchen können... -- Cymothoa 11:03, 30. Nov. 2015 (CET)

Ist schon gut, jedem seine eigene Ansicht, was „aktuell“ bedeutet, sei sie auch.noch so verschroben... --GUMPi (Diskussion) 12:50, 30. Nov. 2015 (CET)

Ein bisschen Gelassenheit...

Hallo Cymothoa exigua, ja stimmt, es braucht schon ein bisschen Gelassenheit, wenn ich, als Betroffener des PAs, Deine Abarbeitung sehe. Grüße, -- Hans Koberger 15:28, 1. Dez. 2015 (CET)

Hallo Hans, das ist eben die Kunst der Gelassenheit hier: Es nicht als Angriff auf sich sehen, sondern als Spruch, den man getrost ignorieren kann und sich dadurch selbst aus der "Schusslinie" nehmen. -- Cymothoa 16:25, 1. Dez. 2015 (CET)

Emil Carlebach

Dir ist schon klar das es immer wieder Hardenacke ist der hier den Krieg in die Artikel trägt: [35]? Nur weil ich nicht alle Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe und nicht binnen Stunden zurücksetzen kann wie er es immer tut bekommt er recht? Du machst dich zum Handlanger eines Vandalen, der den Projektfrieden massiv stört.--Intimidator (Diskussion) 18:01, 1. Dez. 2015 (CET)

Entschuldigt, dass ich mich einmische: Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen ist zwar noch nicht begonnen, aber bevor Einigung besteht, sollten größere Änderungen unterlassen werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:19, 1. Dez. 2015 (CET)

Es ist schon reichlich albern, auf einen sieben Monate alten Edit als Beweis meiner Schlechtigkeit zu verweisen und dabei den eigenen aktuellen Vandalismus unter den Tisch zu kehren. Wenn es Dich wundert, dass ich einen Artikel, in dem ich vor acht Jahren meinen ersten Edit verzapfte, immer noch auf der BEO habe, und Du nicht, zeigst Du dann doch sehr deutlich, dass Dich der Artikelgegenstand nicht die Bohne interesssiert und die behauptete Projektstörung von Dir ausgeht. Ganz nebenbei: Ich habe alle Carlebachs aus guten Gründen auf meiner BEO, eine Familie, deren Vertreter sich nicht so leicht unterkriegen ließen, und die uns ein Beispiel an Gelehrsamkeit und Zivilcourage gibt (wie so viele jüdische Familien in Deutschland). --Hardenacke (Diskussion) 18:22, 1. Dez. 2015 (CET)

Pong

Deine e-mail (siehe meine Disku) ist bis jetzt noch nicht eingetroffen, obwohl ich die nun nicht mehr gültige Studenten-Adresse von 2009 ersetzt habe... kannst du sie mir nochmals schicken?--Keimzelle talk 23:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Epigenetik

Hallo Cymothoa,
du hast auf Diskussion:Jean-Baptiste_de_Lamarck#Warum_Lamarck_mit_der_Epigenetik_nicht_viel_zu_tun_hat den Unterschied zwischen Lamarckismus und Epigenetik gut nachvollziehbar erläutert.

Im Artikel Epigenetik#.E2.80.9EVererbung.E2.80.9C_epigenetischer_Prägungen.3F steht:

„Die Befunde über genetische Veränderungen folgen den Vorstellungen des Lamarckismus und stehen im Widerspruch zur klassischen Genetik.“

Was danach folgt, kommt mir eher wie eine Widerlegung dieses Eingangs-Statements vor. Vielleicht könntest du dir das ansehen, und gegebenenfalls bearbeiten - vielleicht genügt eine kleine Korrektur bei diesem Eingangs-Statement. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:51, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo Franz, ich habe mich mal versucht. Insgesamt wäre es ein spannendes Thema, den "öffentlichen Diskurs" zum thema Epigenetik/Genetik/Evolution/Lamarckismus ausführlicher darzustellen, aber da fühle ich mich überfordert... Gruß, Cymothoa 12:27, 25. Jan. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Cymothoa exigua, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Cymothoa exigua, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Problem mit Deiner Datei (02.06.2016)

Hallo Cymothoa exigua,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:UnbPfHD1.JPG - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Cymothoa exigua) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 2. Jun. 2016 (CEST)

Piet Pelle

Darf ich fragen wie du auf die total bescheuerte Idee kommst den Artikel zu sperren und dann die Version ohne Mehrheit wiederherzustellen? Wir haben den Blödsinn jetzt drei Mal durchgekaut, jedesmal fand sich keine mehrheit für den Satz, er gehört also entfernt und nicht nich geschützt.--2A02:908:1B50:7A0:602F:C9D6:98F2:186F 11:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um einfache Abstimmungen, die dann stumpf auch per Editwar umgesetzt werden, sondern um eine inhaltliche Auseinandersetzung. Eine klare begründete mehrheit liegt in diesem Fall eben nicht vor. -- Cymothoa 11:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es ist also Deiner meiner Meinung nach richtig, einen Spruch aus einem Blog eines weithin unbekannten Bloggers in dewiki festzuschreiben? Ist das Dein ernst? --Hardenacke (Diskussion) 11:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nein, es gibt zwei Seiten: Die für den Satz und die gegen den Satz. Da ein Kompromiss schlicht nicht möglich ist, man kann ja nicht nur einen halben Satz haben, muss eine Entscheidung her. Da jede Seite ihre Argumente für die besseren hält ist es so nicht möglich eine Entscheidung zu finden. Deshalb bleibt nur die objektive demokratische Zählweise, wo die Mehrheit sich gegen den Satz ausspricht. Nur weil zwei Personen das nicht wahrhaben wollen können wir doch nicht plötzlich die Demokratie über den Haufen werfen.--2A02:908:1B50:7A0:602F:C9D6:98F2:186F 11:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Nein, es ist meiner Meinung nach nicht richtig, die eigene Sicht so durchzusetzen wie die IP es tut. Der administrative Eingriff betrifft eine formelle, nicht eine inhaltliche Entscheidung. Der Spruch aus dem Blog erscheint mir in diesem Fall nicht als so eindeutiger Regelverstoss, dass hiergegen administartiv entschieden werden könnte/müsste. -- Cymothoa 11:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eindeutiger Verstoß gegen Wikipedia:Belege. --Hardenacke (Diskussion) 11:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Frage ist eher, ob der Blogeintrag relevant ist (halte ich persönlich für ziemlich absurd)... Und wenn jetzt jemand mit einer vernünftigen Begründung revertiert, würde ich da sicher nichts dagegen sagen... -- Cymothoa 11:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Darf ich daran erinnern, dass der Artikel gesperrt ist? --Hardenacke (Diskussion) 11:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ah, ich hatte nur halb gesperrt, um den Editwar zu stoppen, das hat sich wohl mit Kurators Sperre überlappt. Dann wäre er der Ansprechpartner das ggf. zu ändern. Gruß, Cymothoa 12:16, 2. Aug. 2016 (CEST)

Meditrade

Moin, magst du bitte noch den zerstörten Quellenlink fixen? Sieht doof aus Danke :-) Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 3. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist frei bearbeitbar, nur die verschiebung ist unterbunden. Gruß, Cymothoa 12:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ups Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

Kein Problem ;) -- Cymothoa 12:55, 3. Aug. 2016 (CEST)

Danke

für den freundlichen Hinweis, auch wenn es schwerfallen wird bei einer vorausgehenden Formulierung wie "Wieder mal SDBs sehr eigenwiliger Umgang mit der Wahrheit." die Ruhe dafür aufzubringen ... LG - SDB (Diskussion) 16:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Cymothoa exigua: Vielleicht demnächst doch lieber etwas deutlichere Worte. Diese Reaktion (und noch mehr die auf der Diskussionsseite) zeigt, dass SDB eine freundliche Ansprache nicht versteht, sondern eher noch als Ermutigung auffasst. Dabei gibt er mit seinen Worten hier ja zu, dass er es war, der nicht die nötige Ruhe zu einer sachlichen Auseinandersetzung mit mir aufbringen konnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 3. Aug. 2016 (CEST)

q.e.d. - SDB (Diskussion) 20:09, 4. Aug. 2016 (CEST)

Merkwürdig

Hardenacke hätte mal wieder eine wochenlange Sperre bekommen. Wetten? Seader nicht: [36]. --Hardenacke (Diskussion) 13:26, 5. Aug. 2016 (CEST)

Seader sichtet auch keine Konflikt Edits in dem Streit von IPs und setzt wie es üblich ist solche IP EW Edits zurück. MfG Seader (Diskussion) 13:28, 5. Aug. 2016 (CEST)

Seader hat auch noch nichts vom Deppenleerzeichen gehört und auch nichts davon, dass er mir nicht ständig nachschleichen soll, um Artikel von Rabbinern zu vandalieren. --Hardenacke (Diskussion) 13:30, 5. Aug. 2016 (CEST)

nachschleichen? Hast du etwa was mit der IP zu tun? Wenn du darauf antworten willst dann bitte bei mir. Hier schreibe ich dazu erstmal nichts mehr. Danke. MfG Seader (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

So kann man sich irren, ich hätte wetten können, dass hier als erstes eine Beschwerde zur falschen Version aufschlägt... Und durch mich verhängte wochenlange Sperren wird man sowieso schwer finden, insofern vielleicht nicht ganz so merkwürdig... -- Cymothoa 13:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß. Da werden dann immer Deine Kollegen munter, um mich zu sperren ... Deshalb ist die Beschwerde bei Dir ziemlich ungerecht, sry. Wo die Sperradmins wohl immer sind, wenn Seader vandaliert? Mich haben sie schon binnen Sekunden gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 13:49, 5. Aug. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Cymothoa exigua, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Bitte

Du hast meine Bitte um Erledigung der VM zu Liesel gesehen, nehme ich an? Könntest du das übernehmen? MfG, Kopilot (Diskussion) 16:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Kopilot, ich bin gerade nur am "zwischendurch" editieren, insofern bearbeite ich ein paar "schnell erledigbare", habe aber gerade leider nicht die Zeit, den Fall wirklich angemessen anzuschauen. -- Cymothoa 16:28, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es lange dauert. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

Also ein wirklich einfacher Fall sieht für mich doch irgendwie anders aus... Ich habe mich mal versucht, aber wirklich glücklich bin ich damit nicht. Wobei ich bezweifle, dass sich hier eine wirklich glückliche Lösung findet... -- Cymothoa 17:13, 25. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Dass der Fall kompliziert geworden war, lag nicht an mir, ich wollte ihn ja schon längst entschärfen. Zweimal Kompromisse anbieten bei laufender VM ist ja eindeutig. Ich würde gern wenigstens den Diff auf den von Liesel gelöschten Satz verlinken, damit Dritte den Dialog noch nachvollziehen können. Ich hatte ja nicht von ungefähr eine Störaktion angenommen und muss denen ja erklären dürfen, warum. Ein PA war es nie, war ja nicht an Liesel gerichtet und dient nicht zum Verletzen, sondern zum Erklären. - MfG, Kopilot (Diskussion) 17:16, 25. Aug. 2016 (CEST)

Welchen Diff meinst Du und wo würdest Du ihn gerne verlinken? -- Cymothoa 17:18, 25. Aug. 2016 (CEST)

So in etwa. Ich glaube, das ist OK, oder? Kopilot (Diskussion) 17:23, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das sollte denke ich passen. -- Cymothoa 17:25, 25. Aug. 2016 (CEST)

Satz von Denjoy

Hallo, da ist was falsch gelaufen. Ich möchte gerne Benutzer:부고/Satz_von_Denjoy nach Satz von Denjoy verschieben. Die Seite Satz von Denjoy (Begriffsklärung) soll als BKL II erhalten bleiben.--Pugo (Diskussion) 17:28, 7. Okt. 2016 (CEST) Ich habe jetzt zurückverschoben und bitte um nochmalige Löschung von Satz von Denjoy.--Pugo (Diskussion) 17:29, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ah, okay. Ist erledigt! -- Cymothoa 17:34, 7. Okt. 2016 (CEST)

Dank und Hinweis

Danke für deine ruhige Antwort auf eine ziemlich dreiste VM gegen mich. Worum es eigentlich dabei geht, siehe hier. Dass der User die Gründe für solche Löschungen absichtlich ignoriert hat, habe ich hier belegt. Kopilot (Diskussion) 07:13, 11. Okt. 2016 (CEST)

VM

Für mich ist das durchaus nachvollziehbar. Es geht um eine nachhaltige Verbannung des Accounts, weshalb jeder Edit beäugt und mit möglichst viel ABF (=/ AGF) beäugt wird. Si! SWamP 01:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das mag so sein und wäre dann vielleicht sogar VM-Missbrauch, aber: AGF gilt auch gegenüber dem VM-Steller... -- Cymothoa 01:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Habe ich bemerkt. Und auch die Folge wegen dem Ziel unpassender Reaktion. 01:28, 17. Okt. 2016 (CEST)Si! SWamP

Ist sein gutes Recht und das mit freundlichen Grüßen zu unterschreiben hat in meinen Augen sogar einen gewissen Charme. Und damit soll die Geschichte dann für heute auch gut sein, okay? -- Cymothoa 01:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich freue mich auch. ¡Buenas noches! Si! SWamP 01:33, 17. Okt. 2016 (CEST)

AfD und die VM heute

Hallo Cymothoa, nur kurz, wenn ich den Artikel der AfD auf VM melde, weil sich ein NeoAccount in der Verbeitung von Gschichten in der WP stark macht und das mit gaaaanz vielen Änderungen auf einmal, dann ist das keine inhaltliche Diskussion, das ist dann Vandalismus. Naaiv könnte man glauben, der weibliche Benutzername sei ein Zufall, aber das nimmt in letzter Zeit zu, scheint so eine Neurechte Methode zu sein, ich halte mich jedenfalls aus dem Artikel der AfD raus, solange solche Accounts tätig sind und die Administratoren zuschauen. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:23, 14. Nov. 2016 (CET)

welch Überraschung, der NeoAccount wurde heute unbeschränkt gesperrt. [37]. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:04, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo SlartibErtfass, die Sache ist einfach die: Eine administrative Maßnahme muss in meinen Augen auch für Dritte ohne nähere Kenntnis der Materie nachvollziehbar sein. Du hattest einen inhaltlichen Mangel gemeldet, ohne in VM oder auf der Diskussionsseite näher darauf einzugehen, inwiefern hier eine Regelverletzung vorliegt. -- Cymothoa 10:32, 15. Nov. 2016 (CET)

Oha, das überrascht. Also die Kombination AfD, viele Edits dort auf einmal durch einen Account der eine Woche alt ist, reicht nicht als Hinweis? Das überrascht mich doch. Gut, der Account ist jetzt auch dicht, hätte man auch gestern machen können. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Nein, das reicht mir nicht als Hinweis! Wenn man die Grundidee der Wikipedia noch ernst nimmt (und ich weiss, viele tun das nicht mal mehr ansatzweise), dann sollte ein potentieller Neuling auch in kritischen Bereichen erst mal per AGF bewertet werden - oder es braucht eben konkrete Gründe, das nicht zu tun. Und dass der AfD-Artikel ein Randthema wäre, auf das niemand schaut und wo ein "Neuling" unbeobachtet Schaden anrichtet glaube ich nicht... -- Cymothoa 10:54, 15. Nov. 2016 (CET) P.S. Inwiefern übrigens die Erwähnung christlich-fundamentalistischer Flügel eine Verharmlosung zum "wertekonservativen" sein soll, wie in der VM angedeutet, erschließt sich mir nicht...

vergiss es, die Autorin Beate neuhaus wurde als Sperrumgehung gesperrt. Falls Du nicht damit einverstanden bist, kannst Du als Admin die Sperre ja aufheben, für mich ist hier erle. Danke für Deine Worte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:00, 15. Nov. 2016 (CET)

BK und nicht Overruling

Hallo Cymothoa exigua, das [38] war ein BK (wollte in der Vorkriegsversion sperren) und kein Overruling. Falls Du die Version nicht möchtest – ist ja bekanntlich sowieso immer die falasche – dann kannst Du gerne revertieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:56, 16. Nov. 2016 (CET)

Mir egal, vielleicht hilft ja eine fundierte Begründung auf der DS beim Finden der richtigen Version ;) -- Cymothoa 15:58, 16. Nov. 2016 (CET)

„Erledigte“ VM

Geht’s noch? Schau dir doch bitte mal die Beiträge des verehrten Kollegen an. Mir war es übrigens nicht ursächlich um eine Sperre zu tun. Eine andere Maßnahme, um diese permanenten Flamereien anderer User („Flamen“ geht aber noch – oder muß ich gleich „ausgesuchte, fachlich qualifizierte Höflichkeiten“ schreiben, um nicht meinerseits „Leserechte only“ ans Bug geklebt zu kriegen?) herunterzupegeln, wäre mir letzten Endes ebenso recht gewesen. Aber sollte nicht sein. Schauen wir weiter, in welche enzyklopädisch wertvolle Richtung sich die Aktivitäten des Users noch so entwickeln. --Richard Zietz 13:35, 17. Nov. 2016 (CET)

Wenn die freunldiche Ermahnung nicht fruchtet, gib bescheid, dann folgt die nächste Maßnahme schneller und härter. -- Cymothoa 14:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Anfrage

Hallo! Ich hatte bemerkt, dass es zur Orchideengattung Pleione noch keinen Artikel gibt und hatte hier einen kleinen Artikel geschrieben. Bevor ich den aber in den ANR entlasse, wollte ich jemanden aus Eurer Redaktion gegenprüfen lassen. An wen könnte ich mich denn da wenden? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 01:52, 20. Nov. 2016 (CET)

Hallo Dr. Lantis, mit fällt leider sonst gerade niemand ein, mir ist aber beim Drüberlesen nichts negativ aufgefallen. Gruß, Cymothoa 10:58, 22. Nov. 2016 (CET)

In falscher Version gesperrt

"Wissenschaftliche Definition bevorzugt. Essayistische Kommentare entbehrlich oder zu kürzen" ist für dich Grund Populismus in der Version der IP zu sperren? Der "essayistische" Dreizeiler ist eine wortwörtliche Zitierung eines Sozialwissenschaftlers in der Presse, eines Philosophen in der NZZ, eines bekannten Publizisten, eines Autors der "Welt", und der politikwissenschaftlichen Redaktion der Uni Münster. Die Quellen sind durchgehend verlinkt. Siehe Disk. So vertreibst auch noch den letzten Autor.--Allander (Diskussion) 11:12, 23. Nov. 2016 (CET)

Der Grund, in der IP-Version zu sperren ist in erster Linie, dass diese Version näher am Zustand vor dem Editwar war. Es ist eben immer die falsche Version. Eine inhaltliche Stellungnahme liegt dabei nicht vor. -- Cymothoa 12:59, 23. Nov. 2016 (CET)

Dann kann man das ja gleich einem Bot überlassen: zweimal hin und her = Sperre wie es vorher war.--Allander (Diskussion) 13:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Nicht ganz, es kann ja auch in einer Version ein klarer Regelverstoss vorliegen, oder eine Version gegen den auf der Diskussionsseit erarbeiteten Konsens stehen oder eine Person als "Einzelkämpfer" offensichtlich gegen alle anderen agieren. Nur wenn keiner dieser Fälle vorliegt, ist im Zweifelsfall die Entscheidung auf dem Stand vor der umstritenen Änderung einzufrieren naheliegend. -- Cymothoa 13:09, 23. Nov. 2016 (CET) P.S. Ein weiterer Grund, warum ein Bot hier von Nachteil wäre, ist, dass eine so vorhersagbare Reaktion von manchen leuten auch gezielt ausgenutzt werden könnte, um die Ihnen gelegne Version "einzufrieren". Da ist eine gewisse Unvorhersagbarkeit der administrativen Entscheidung sogar von Vorteil...

Für mich ist diese Entscheidung Stumpfsinn, sonst nichts.--Allander (Diskussion) 13:22, 23. Nov. 2016 (CET)

Das sähe die Gegenseite im umgekehrten Fall genauso. Und damit kann die Diskussion hier dann auch beendet werden. -- Cymothoa 13:25, 23. Nov. 2016 (CET)

Zur Kenntnis

[39]

Ich verstehe zwar, dass ich die Missachtung deiner Adminmahnung zu spät gesehen und gemeldet habe, nicht aber, dass ich selber beim Benutzer deren Einhaltung anmahnen soll. Das dürfte nichts bringen, ich hatte ihn ja schon vor Monaten angesprochen und wurde keiner Antwort gewürdigt. Stattdessen kam ein erneuter POV-Vorstoß. Das war hiernach eigentlich ein schleichender EW. Ich weiß nicht, wieviele Belege unsere Truther noch brauchen, nur um sie stets plump zu ignorieren. - MfG, Kopilot (Diskussion) 13:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich hatte auch schon über eine Meldung nachgedacht, aber ganz ehrlich, solange das auf Benutzer-DS bleibt, ist es mir einfach die zeit und Nerven nicht wert, sowas übermäßig ernst zu nehmen. Beim nächsten Aufschlagen im Artikel oder auf dessen DS sieht das dann ganz, ganz anders aus... -- Cymothoa 13:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Oh, inzwischen bei den Chemtrails unterwegs... -- Cymothoa 13:29, 24. Nov. 2016 (CET)

VM Neudabei

Hallo, ich bin sehr überrascht über diese rasche Entscheidung. Es geht um den Vorwurf des massiven Vandalismus, der Belegfälschung und des Verwendens von Sockenpuppen. Wo sollte man das anbringen, wenn nicht in einer VM? :) Ich selbst bin am Artikel gar nicht beteiligt; daher sehe ich das Problem weniger inhaltlich, sondern ich bin besorgt darüber, welcher Mißbrauch möglich ist, wenn man hartnäckig genug ist. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 14:39, 24. Nov. 2016 (CET)

Crossair-Flug_3597

Was meinst du zu Diskussion:Crossair-Flug_3597#Schweizbezogen...? (Antwort ggfls. besser dort) --Nomentz (Diskussion) 15:20, 30. Nov. 2016 (CET)

Ganz ehrlich - da habe ich weder technisch Ahnung, noch eine klare Meinung dazu. Gruß, Cymothoa 15:50, 30. Nov. 2016 (CET)

Emeritus

Hallo Cymothoa, ein Professor emeritiert, das beeinhaltet, dass er Wissenschaftler bleibt. Es gibt einen emeritierten Professor, aber keinen ermitierten Wissenschaftler. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:07, 2. Dez. 2016 (CET)

Es gibt promovierte, habilitierte, emeritierte etc. Wissenschaftler. Natürlich ist "emeritiert" eine Eigenschaft, die sich auf die vorhergehende Professur bezieht, aber das ist ja durch die Verlinkung für nicht-Wissende erklärt. Natürlich könnte man noch präzieser von "emeritiertem Professor für" schreiben, aber das bekommt ihr schon ohne Admin hin... -- 13:45, 2. Dez. 2016 (CET) Übrigens wird ein Professor emeritiert, er emeritiert nicht.

Deine Frage

Deine Frage "Spitzenprädator oder zweite Geige nach denen (Tiger, Bären)?" ist so zu beantworten: Ein Spitzenprädator steht an oberster Stelle in einer Nahrungspyramide. Das gilt für Tiger, Bären und Wölfe gleichermaßen, da sie alle selbst keine Beutetiere sind. Wenn eine interspezifische Konkurrenz in Form vom Nahrungskonkurrenz zum Rückgang einer der Populationen führt, ändert das nichts an der Eigenschaft als Spitzenprädator. Wenn ein Raubtier wegen Unterernährung verendet und danach von einem Raubtier einer anderen Gattung gefressen wird, ist es keine Beute sondern Aas. Die homoiothermen Tiere verhungern im Winter meist nicht direkt sondern sie sterben an Unterkühlung, wenn sie so abmagern, dass sie kein wärmeisolierendes Unterhautfett mehr haben und bei gleichzeitigem Kalorienmangel aus beiden Gründen ihre Körpertemperatur nicht mehr aufrecht erhalten können. LG Geo-Science-International (Diskussion) 08:39, 3. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mautpreller und Tsor

Bitte mach das wieder auf, es sind noch keine 24 Stunden seit Eröffnung vergangen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:33, 13. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. -- Cymothoa 21:40, 13. Dez. 2016 (CET)

Deine VM-Erledigung KNAW

Das [40] ist aber nicht "zurück auf Start", sondern nur ein Overrulling von Enzian44 mit dazu noch einer völlig verwirrenden Einleitung. Diese Entscheidung solltest du dir noch mal überlegen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:18, 16. Dez. 2016 (CET)

PS. Wozu braucht es eine 3M, wenn man einen Admin-Entscheid hat? --Siwibegewp (Diskussion) 00:22, 16. Dez. 2016 (CET)

@Enzian44: bitte Meinung dazu. --Siwibegewp (Diskussion) 00:19, 16. Dez. 2016 (CET)

Doch, das ist zurück auf den Zustand vor dem Konflikt. Und eine Schnellöschentscheidung ist eben eine solche, keine Entscheidung über ein Lemma. Wenn da Widerspruch kommt, muss gegebenfalls neu entschieden werden - hier eben jetzt mit Einfrieren, um eine Konsensfindung ohne Edit-oder Verschiebewar zu ermöglichen. Der Artikel ist übrigens frei bearbeitbar, wenn Du die Einleitung anpassen möchtest. -- Cymothoa 00:22, 16. Dez. 2016 (CET)

Der Zustand "vor dem Konflikt" wäre dieser hier: [41]. Das zeigt, dass du hier einen Schnellentscheid der VM getroffen hast, ohne dir die Sache genauer anzusehen. Überleg es dir nochmal, ob du wirklich Enzian44 so overrulen möchtest. --Siwibegewp (Diskussion) 00:28, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nur das Lemma geschützt und den Stand wo der Artikel steht auf den Zustand vor dem Konflikt zurückgesetzt, nicht den Artikelinhalt, der bleibt - wie schon oben geschrieben - bearbeitbar. Da beide Namen in der Einleitung stehen, sehe ich da keinen dringenden Handlungsbedarf von meiner Seite. Um ein "Overrulen" geht es hier - wie ebenfalls bereits geschrieben - auch nicht, da die Entscheidung, einen SLA auszuführen eben keine inhaltliche ist. Solche werden nämlich nicht administrativ getroffen. Und noch einmal wiederhole ich mich nicht. -- Cymothoa 00:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Durchsichtiges Spiel: [42]. Ich komme mir verarscht vor. Gruß  @xqt 02:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Och Du, da passiert in WP genug ärgerlicheres, da lässt mich sowas eher kalt. -- Cymothoa 10:29, 16. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Cymo, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:36, 23. Dez. 2016 (CET)

Liebe Itti, vielen Dank, das wünsche ich Dir auch! -- Cymothoa 23:54, 23. Dez. 2016 (CET)

Vergessen?

Hallo Cymothoa exigua, Deine Antwort hier hast Du wohl vergessen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Habe da nochmal geantwortet. Neues zu sagen habe ich aber nicht. -- Cymothoa 22:13, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich hab Dir geantwortet und warte nun (wieder) auf Deine Antwort. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Name cymothoa?

Hi, Cymothoa,

Du scheinst Biologe zu sein und vielleicht über die Bedeutung von "cymothoa" Auskunft geben zu können? Ich versuche immer, Fachwörter, also auch biologische Bezeichnungen, nach ihrem etymologischen Hintergrund zu klären. Zu cymothoa ist mir in keinem Nachschlagewerk etwas Plausibles begegnet.
exiguus = klein, gering ist klar.--Anjolo (Diskussion) 00:38, 12. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Seralini-Artikel

Im von dir vollgesperrten Seralini-Artikel (oder wie auch immer der Biologe genau heißt ...) sollte du noch die Einleitung korrigieren. Das interessiert(e) die Editwarrior scheinbar nicht, ist aber recht blamabel für einen unserer Artikel. "die in der Fachwelt" kann ersatzlos raus und auch die Leerstelle am Ende der Einleitung (vorm ref) kann weg. ;-) --mirer (Diskussion) 18:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Name cymothoa?

Hi, Cymothoa,

Du scheinst Biologe zu sein und vielleicht über die Bedeutung von "cymothoa" Auskunft geben zu können? Ich versuche immer, Fachwörter, also auch biologische Bezeichnungen, nach ihrem etymologischen Hintergrund zu klären. Zu cymothoa ist mir in keinem Nachschlagewerk etwas Plausibles begegnet.
exiguus = klein, gering ist klar.--Anjolo (Diskussion) 00:38, 12. Jan. 2017 (CET)

Sorry @Anjolo: aber ich habe auch keine Ahnung... -- Cymothoa 23:45, 22. Jan. 2017 (CET)

Schade @Cymothoa exigua:. Es wäre halt schön gewesen.--Anjolo (Diskussion) 23:53, 22. Jan. 2017 (CET)

Cymothoe ist eine der Nereiden, sie half Aeneas mal von einer Sandbank. Könnte sein, dass William Elford Leach, als er 1814 die Crustacea benannte, ein Faible für Vergil hatte. Jacob Hübner vielleicht auch? Gruss, -- MBq ^Disk 14:57, 27. Jan. 2017 (CET)

Ah, prima. Also kann ich mich je nach Launa zwischen einem Auftreten als hilfreichem Meereswesen und zungenfressender Assel entscheiden, das ist doch mal ein Spektrum mit dem man arbeiten kann ;) -- Cymothoa 15:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Büddeschön: Kymothoe. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Ranga Yogeshwar

Da du den Artikel gesperrt hast, bitte ich doch wenigstens darum das die Änderung "Im Januar 2017 empfahl Ranga Yogeshwar den Europäern bei der Kontrolle von Internet-Inhalten die Praxis der Volksrepublik China." drin bleibt und dann erst geschützt wird. Es kann doch hier nicht sein das es eine Auswahl gibt und negatives nicht in die Artikel kommt (was er wirklich gesagt hat in einem Interview mit der welt.de Wobei schon der Hammer ist das andere Benutzer nun kommen und sagen das wäre nur ein Fake. Das Interview wurde geführt, er hats gesagt und fertig). Gruss

Hallo Unbekannter ohne Unterschrift, da fand ein Editwar statt, diesen hat Admin Cymothoa exigua unterbunden, natürlich in der falschen Version. Und so falsch ist diese Version gar nicht, es ist genau die Version vor dem Editwar. Gruß --tsor (Diskussion) 13:38, 27. Jan. 2017 (CET)

Lieber unbekannter Schreiber mit einem Nicknamen, der Editwar fand ja eindeutig von Personen statt, die dieses Zitat der Herrn Yogeshwar nicht paßten. Er hats aber gesagt, daran gibts nicht zu rütteln. Nun mit fadenscheinigen Lügen (Fakes) zu kommen und sogar zu behaupten das es das Interview gar nicht gab, ist sehr billig und eine Fake-News! Gruss

Genau so sieht es aus, danke tsor. Die Sperre besteht ja auch für genau einen Tag und kann bei Einigung auf der Diskussionsseite auch gerne früher aufgehoben werden. -- Cymothoa 13:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Was soll es eine Einigung geben bei Leuten die echte geführte Interviews als Fake-News abtun oder nicht möchten das solche Zitate in Wikipedia auftauchen? Sinnlos, merkste selber? Gruss

Die Reverts sind ja begründet, u.a. damit, dass die Einfügung sinnentstellend verkürzt sei. Darauf nicht einzugehen und die Diskussion schon vor Beginn als sinnlos abzutun ist m.E. zumindest gewagt... -- Cymothoa 13:51, 27. Jan. 2017 (CET) P.S. Zum Verständnis vielleicht noch: Die administrative Sperre des Artikels ist nach den WP-Regeln eine Massnahme zur Beendung des Editwars, keine inhaltliche Entscheidung.

Deine VM-Erledigung

Moin, Cymothoa exigua. Du scheinst Dir bedauerlicherweise den strittigen Link so wenig angeschaut zu haben wie dessen beiden Verfechter in der VM. Man wird von dort auf die Webseite eines kommerziellen Sportwettenanbieters geleitet, wo man zunächst mindestens 10 Euro bezahlen muss, um sich registrieren zu können – auch wenn man das abzubuchende Geld anschließend tatsächlich zurückbekommen sollte. Dafür stellen wir neuerdings auf Wikipedia die Plattform bereit? Es sind nicht die zwei genannten Admins, die hier unsere Maßstäbe verdrehen. --Wwwurm 18:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Wwwurm, warum wurde das dann nicht als Begründung angeführt? Die DS ist nach wie vor rot... -- Cymothoa 18:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Weil es darüber eigentlich nichts zu diskutieren gibt. Und es gab sowohl von Uri als auch von mir übrigens Begründungen (im Editkommentar). Du hast also den strittigen Link vor Deiner Erledigung nicht angeschaut? Dann zitiere ich von der verlinkten Webseite aus Fußnote 20 mal eben:

„Nach einem Klick auf unseren Button „Jetzt Streamen“ werdet Ihr direkt zum Buchmacher bet365 weitergeleitet. Dort müsst Ihr Euch ein ein Benutzerkonto anlegen, was keine drei Minuten in Anspruch nimmt. Im Gegensatz zu anderen Livestream-Anbietern geht Ihr dabei keine Abo-Mitgliedschaft ein. ... Damit Ihr die Streams von den Spielen des Afrika Cups sehen könnt, müsst Ihr nun mindestens 10€ einzahlen. Das geht bspw. mit PayPal, Kreditkarte, paysafecard, SofortÜberweisung oder GiroPay. Keine Sorge: Das Angebot ist trotz der Einzahlung kostenlos, das Geld muss nur als eine Art Pfand auf Eurem Benutzerkonto sein.“ Man muss also einem Buchmacher zumindest Geld leihen, und dahin wird man aus der WP geschickt – kann eigentlich nicht Dein Ernst sein. --Wwwurm 19:07, 30. Jan. 2017 (CET)

Das Gegenargument war aber, dass die Information, dass es eine Übertragung gibt in den Artikel gehöre. Und da ist der Link dann halt Beleg und nicht weiterführender Link. Unter "Weblinks" hätte er nichts zu suchen, als Beleg ist das evtl. anders. -- Cymothoa 19:08, 30. Jan. 2017 (CET)

Der Schaden durch diese Verlinkung ist für WP größer als der Nutzen. --Wwwurm 19:12, 30. Jan. 2017 (CET)

Und da bestehen offensichtlich verschiedene Sichtweisen und deshalb hab ich als Admin, der eine VM abarbeitet, inhaltlich nicht zu entscheiden. Punkt. -- Cymothoa 19:21, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass Du dafür bist, Leute in WP auf kommerzielle Wettanbieterseiten locken zu lassen, wo sie ein Konto eröffnen und dafür bezahlen müssen. --Wwwurm 19:51, 30. Jan. 2017 (CET)

NB: Weshalb endet Dein letzter Satz mit drei Punkten?

Als eine der Personen, denen hier vorgeworfen wird Werbung für einen kommerziellen Wettanbieter zu machen:

Es geht nicht darum, ob bet365 jetzt gut oder böse ist (Nebenbei bemerkt sind Sky und Eurosport etc oder aktuell die DKB bei der Handball-WM auch kommerzielle Unternehmen mit teilweise fragwürdigen Geschäftspraktiken).

Es geht hier stattdessen auschließlich um die inhaltliche Aussage des Artikels, die bisher besagte, dass es für Deutschland keinen Übertragungsrechte-Inhaber gibt und somit keine Möglichkeit besteht, legal den Afrika-Cup zu empfangen. Diese Aussage ist eben nachweislich falsch, weil sich der Buchmacher anscheinend in einer Last-Minute-Rechte-Verramschung auch für Deutschland die Streamingrechte gesichert hat. Wenn es einen qualitativ hochwertigeren Beleg ohne das How-to gibt, kann das gerne ersetzt werden. Abgesehen davon glaube ich, dass jeder Leser intelligent genug ist, nicht sein Erspartes einem Buchmacher in den Rachen zu werfen, nur weil die Wikipedia einen Link dorthin enthält. Alles andere auf der Artikel-Disk. --Julez A. 00:30, 31. Jan. 2017 (CET)

Forest Stewardship Council

Hallo Cymothoa, ich glaube, dass Deine Infinitsperrung von Benutzer:No-FSC no-Fraud vorschnell war. Fraglos hat er einen Editwar begonnen und die Fassung, die er erstellte, war so unbrauchbar. Fraglos befindet er sich auf einer Mission. Aber nach zwei Mails von ihm an mich habe ich den Eindruck, dass ich selbst das Problem mit dem FSC unterschätzt habe. Es handelt sich meines Erachtens um eine komplizierte Angelegenheit, die zwar sicher nicht so geregelt werden kann, wie es dieser Benutzer meint, aber Diskussion benötigt. Das Geflecht der FSC-Organisationen ist nicht ganz trivial zu durchschauen. Die Literatur, die ich angab, scheint mir seriös zu sein (Verlegung des Sitzes von Oaxaca nach Bonn), es gibt aber offenbar auch Quellen, die von der Gründung einer Tochterorganisation in Deutschland sprechen. Meines Erachtens müsste das diskutiert werden (weshalb ich auch die Infobox erstmal gelöscht habe). Ich würde Dich deshalb bitten, die Sperre zeitlich zu begrenzen. Sollte sich zeigen, dass der User lediglich seine Mission durchfechten und nicht diskutieren will, würde ich auf den Fall nochmal zurückkommen.--Mautpreller (Diskussion) 17:10, 11. Feb. 2017 (CET)

PS: Möglicherweise wäre jedoch eine Umbenennung wünschenswert.--Mautpreller (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2017 (CET)

Versuchen wir es. Viel Hoffnung habe ich nicht, aber manchmal wird man ja positiv überrascht. -- Cymothoa 18:21, 11. Feb. 2017 (CET)

Danke. --Mautpreller (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2017 (CET)

SP Schlesinger

Hallo Cymothoa,
da haben wir uns gerade überschnitten :-). --DaB. (Diskussion) 15:23, 13. Feb. 2017 (CET)

Ist doch prima so ;) -- Cymothoa 15:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Frage

Hallo, welchen Sinn ergeben „Massenedits“ wie beispielsweise dieser: [43]? – Ein Frustrierer der Abzockerei 15:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Einen Botfehler in Folge einer falschen umstellung der WL Nervatur zu einer Falschschreibung zu korrigieren. Die Nervatur als Gesamtheit der Blattadern ist eben nicht das gleiche wie eine einzelne Blattader. -- Cymothoa 15:26, 13. Feb. 2017 (CET)

Aha, ich komme aber trotzdem bei der Blattader wieder „raus“. Aber egal .... – Ein Frustrierer der Abzockerei 15:31, 13. Feb. 2017 (CET)

Bei dem Artikel rauskommen, der beides erklärt (wenn auch nicht optimal) ist ja okay. Wenn man bei "Straßennetz" auf den Artikel "Straße" kommt ist das ja okay, aber im Artikel macht "Der Ausbau des Straßennetzes" oder "Der Ausbau der Straße" halt einen ziemlichen Unterschied ;) -- Cymothoa 15:44, 13. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Schwierige Sache

Ich kann die Begründung deiner Entfernung meines Beitrages durchaus nachvollziehen und habe deshalb den Beitrag nicht wiederhergestellt. Andererseits ist genau dieser Fakt ein Indiz dafür, dass der betreffende Benutzer im aktuellen Konflikt einerseits auf seine Anonymität pocht, andererseits aber sich nicht im Geringsten um die Beseitigung von RL-Spuren kümmert, obwohl ich ihn selbst vor Jahren auf das Problem hingewiesen habe. Es geht mir keineswegs daraum, den RL-Namen zu "outen", und per Oversight hätte er diese Sache schon längst aus der Welt schaffen können. Das zeigt doch ganz offensichtlich, dass es ihm ganz und gar nicht um seine Anonymität geht. Letztlich erkenne ich deine Entscheidung, meinen Beitrag zu entfernen, durchaus an, den Hinweis darauf, dass das Bemühen um Anonymität nur vorgeschoben ist, werde ich in abgewandelter Form zu gegebener Zeit aber erneut vorbringen. Gruß --Sakra (Diskussion) 21:47, 14. Mär. 2017 (CET)

Hallo Sakra, das mit der Anonymität ist so eine Sache, im Zweifelsfall sollte man da die Wünsche des Betroffenen respektieren, egal, ob die nachvollziehbar erscheinen. -- Cymothoa 21:53, 14. Mär. 2017 (CET)

Ok, das ist im Grenzfall auch meine Meinung, und auch deshalb habe ich auf Difflinks verzichtet. Es ging/geht mir in diesem Fall auch mitnichten um die Offenlegung des Namens, sondern um die merkwürdig widersprüchliche Verhaltensweise des Benutzers. --Sakra (Diskussion) 22:01, 14. Mär. 2017 (CET)

VM-Gedicht

Ich verleihe Dir den WP-Dichterpreis -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:15, 18. Apr. 2017 (CEST)

Danke! Sowas motiviert natürlich :) -- Cymothoa 18:38, 18. Apr. 2017 (CEST)

zur Kenntnisnahme

@[[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]], das Diskussionsniveau ist nicht allgemein aufgeheizt und niemand ausser Benutzer:TheRandomIP hat ad hominem diskutiert. Ich habe sachlich argumerntiert. "Lügenmärchen von Fiona" ist ein glasklarer PA, den JosFritz dankenswerter Weise enttfernt hat. Das jedoch wäre Dein Job gewesen. Sollte der User seine Beleidigungen fortsetzen, werde ich hier wieder vorstellig werden. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 15:02, 4. Jun. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 15:30, 4. Jun. 2017 (CEST)

Der PA war im Difflink zur VM bereits entfernt! Um ihn zu entfernen hätte ich ihn wieder einsetzen müssen... Soviel zum aufgeheizten Diskussionsniveau... -- Cymothoa 16:07, 4. Jun. 2017 (CEST)

Aufräumaktion LK Bio

Hallo Cymothoa. Auch an der Stelle nochmal ein großes Dankeschön für deine Aufräumaktion. Wegen zwei Punkten wollte ich dich aber noch ansprechen:

• Ehrlich gesagt ist mir nicht ganz klar warum Myrtoideae gelöscht wurde. Du hast ja auf die LD verwiesen, aber mir ist nicht klar ob der Artikel als Unterfamilien Artikel nicht relevant war oder ob der Artikel zuwenig Substanz hatte. Die von mir eingearbeitete Beschreibung ist im wesentlichen das, was in der Literatur zu finden ist. Unterfamilie Psiloxyloideae und Unterfamilie Myrtoideae werden oft nur die unterschiedliche Blattstellung und die Früchte beschrieben. Myrtoideae ist an einigen Stellen rot verlinkt, so das diese, wenn auch dürftige, Beschreibung hilftreich sein könnte. Zumal die Verbreitung beschrieben und der Artikel gut belegt war. Vielleich kannst du dir noch etwas Zeit nehmen und die Geschichte nochmal anschauen?
• Zum zweiten wollte ich dich bitten den Artikel Turritopsis nutricula auf einer Benutzerunterseite bei mir wiederherzustellen. Ich habe ihn irgendwie aus den Augen verloren und würde ihr gerne ausbauen und in den Artikelnamensraum zurückbringen. Literatur gibt es wohl genug und diese interessante Art wäre mir die "Arbeit" wert.

Über eine Rückmeldung zu den beiden Punkten würde ich mich freuen, vielen Dank schon mal und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:15, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hallo AquariaNR, ich kann Dir beide gerne im BNR wieder herstellen. Bei Turritopsis war einfach nicht genug da und bei den Myrtoideae sehe ich das Problem eher darin, dass der Informationsgehalt gegenüber dem Familienartikel wenig hergibt (d.h. ich würde, solange die Triben- und Gattungsliste im Familienartikel stehen eher die wenigen Informationen dort einführen und die Unterfamilien ggf. dorthin weiterleiten, da die Unterfamilien sonst kaum eigenständige Info hergeben. Gruß, Cymothoa 18:08, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hallo. Ja, das mit der Einarbeitung in den Familienartikel Myrtaceae ist eine gute Idee, würde ich dann auch für Psiloxyloideae machen und für beide Unterfamilien Weiterleitungen erstellen. Bei Turritopsis nutricula war mir schon klar, dass es so nicht reicht. Glaube da waren z.B. keine Merkmale im Artikel, wie gesagt den hanbe ich irgendwann aus dem Auge verloren. Wäre nett nett wenn du mir beide Artikel bei Gelegenheit, eilt nicht, im BNR wiederherstellen würdest. Danke dafür und auch für die konstruktiven Anmerkungen. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:14, 4. Jun. 2017 (CEST)

Bitteschön: Benutzer:AquariaNR/Myrtoideae, Benutzer:AquariaNR/Turritopsis nutricula -- Cymothoa 19:42, 4. Jun. 2017 (CEST)

Löschung der Liste von Vogelstimmen

Du hast die Liste von Vogelstimmen gelöscht. Ich habe dazu eine Löschprüfung eingeleitet. Ich halte es für keine gute Idee, die Liste den vielen Lesern und Artikelerstellern vorzuenthalten. Es gibt viele gute Audiofiles auf Commons, es war schwierig, sie zu erstellen. Löschen ist nur ein Knopfdruck. --Fleanc (Diskussion) 23:03, 4. Jun. 2017 (CEST)

Stiftung für Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts.

Lieber Cymothea, könntest Du die Sperre des Lemmas bitte wieder aufheben. Die Sperre ist abgelaufen und mein Kontrahent Virtualiter, den ich auf VM gemeldet hatte, hat sich zu meinem Diskussionsbeitrag nicht geäußert. Insofern scheint der Streit durch Dein administratives Handeln erledigt zu sein. Gruß --Orik (Diskussion) 23:50, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hat sich mit Sperrablauf erledigt. -- Cymothoa 01:06, 5. Jun. 2017 (CEST)

Gestern Abend war das Lemma noch ncht offen, jetzt schon. Ach, ich sehe gerade die Zeitangabe war 22:39 UTC. Dann war ich wohl etwas zu früh dabei. Gruß --Orik (Diskussion) 23:30, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ah, ja, die UTC haben mich auch schon verwirrt. Kann man m.W. unter Einstellungen>Aussehen einstellen. Gruß, Cymothoa 00:20, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ragnarok

Was hast Du Dir denn dabei gedacht? Nachdem zwei Admins, heißt Wo st 01 und JWBE schon entschieden hatten, dass der LA Unsinn ist und den Artikel deswegen sperrten, um den Edit-war der IP gegen "den Rest der Welt" zu beenden. Dann kommt Eingangskontrolle, "umgeht" die Sperre und beginnt den EW von neuem. Und als Reaktion nimmst Du die Sperre raus, im Widerspruch zu den beiden anderen Admins ohne mit denen auch nur kurz zu kommunizieren? Jetzt kann sich Eingangskontrolle bestätigt fühlen, dass Editwars sanktionslos, ja in Ordnung sind und zum Ziel führen und der Troll oder Man-on-Mission darf uns auch noch etwas länger beschäftigen. --Don-kun • Diskussion 20:19, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bitte einfach mal wie schon gesagt WP:LAE lesen und korrekt umsetzen, dann wäre das längst erledigt. Stattdessen wird halt lieber durch unkommentiertes Revertieren Editwar geführt... -- Cymothoa 20:42, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dass Du einen Editwar-Wiedereröffner belohnst und zwei Adminkollegen overrult hast ist aber nicht durch Fehler im Umgang mit LAE gerechtfertigt. --Don-kun • Diskussion 20:45, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wenn es so eindeutig ist, macht einen regelkonformen LAE und Schluss ist, aber auf sich wiederholendes Rumdiskutieren hier hab ich gar keinen Bock, sorry. -- Cymothoa 22:04, 19. Jul. 2017 (CEST)

Aber klar ist es das! Wofür sind sonst Regeln da? Damit Leute wie Du, Don-Kun, sie beliebig interpretieren und ignorieren kannst? Nein!77.179.231.146 23:12, 20. Jul. 2017 (CEST)

Obsolete CSS-Klasse sideBox

Auf dieser Seite wird das Wort sideBox benutzt.

• Diese Klasse ist obsolet und wird in Kürze entfernt.
• Sollte sie zur Formatierung verwendet werden, ersetze das bitte durch eine andere Lösung deiner Wahl.

Nachricht automatisch erstellt von --FNBot 20:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Erledigung VM JensBest

Mal eine doofe Frage: Wie oft wird der Herr diesbezüglich noch ermahnt? Der Text ließt sich so wie der letzte von Kurator71, Itti und weiterer Admins...

Und wie sieht es mit der Entfernung der Lüge von Jonaster aus? Oder soll diese Scheisse, obwohl ich sie ebenfall per VM gemeldet hatte, so stehenbleiben:

"Dem Melder fehlt ersichtlich entsprechende Fachkompetenz, was sich bereits an seiner mangelnden Fachterminologie zeigt (s. VM oben). Auch mit dem Regelwerk (bzgl. WP:NPOV und WP:Q) scheint er auf dem Kriegsfuß zu stehen. Entsprechendes festzustellen, ist eine Tatsachenbehauptung. Wenn diese ersichtlich wahr ist, dann handelt es sich nicht um einen persönlichen Angriff, auch wenn sich der Melder persönlich betroffen fühlen mag." --Jonaster (Diskussion) 22:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Schönes Wochenende noch! Jetzt weiß man ja woran man hier ist, danke für die administrative Bestätigung, dass man solchen Müll entgegen Intro #4, AGF und Wikiquette unbelegt und sanktionslos absondern darf! --DonPedro71 (Diskussion) 17:23, 28. Jul. 2017 (CEST)

Tja, es gibt unfreundlich und es gibt unzulässige PAs. Unfreundlichkeit in Summe lässt sich schwer bewerten, so wie ein Autofahrer, der mehrmals gerade nicht schnell genug für den Strafzettel fährt. -- Cymothoa 19:55, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das ist also bei Dir "Unfreundlichkeit"? Aha, es kommt also nicht darauf an, was am Ende rauskommt, sondern nur, wie man sowas formuliert, frei nach dem Motto: Man darf zwar nicht schreiben, ein Benutzer sei ein "absolut geistiger Tiefflieger", was ja eindeutig ein PA wäre. Aber wenn man schreibt, dsss der Benutzer wohl "offensichtlich nicht auf dem durchschnittlich zu erwartenden geistigen Niveau argumentiert", dann ist das kein PA, sondern lediglich "unfreundlich"? Intention und Ergebnis beim Adressaten ist zwar gleich, nur "hübscher formuliert". Gut zu wissen... Man muss Scheisse eben nur richtig verpacken, damit sie nicht zu sehr stinkt! --DonPedro71 (Diskussion) 21:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Kurze Rückfrage an Dich DonPedro71: In welche Kategorie würdest Du die Worte „Lüge" und „Scheisse” einsortieren? --Henriette (Diskussion) 22:21, 28. Jul. 2017 (CEST)

Kurze Antwort: Wie schrieb Jonaster so schön: "Tatsachenbehauptung". Weißt du Henriette, ich hab ein dickes Fell... Aber wenn hier auf Meta ständig von dem gleichen Personenkreis irgendwelche Äußerungen verdreht werden, Fakten als Privatmeinung diskreditiert, VMs entgegen Intro#4 unsanktioniert mit Inhaltsgeblubber überschwemmt werden dürfen, damit man des Pudels Kern nicht mehr erkennen kann, dann greife auch ich in letzter Instanz mal zu solchen "unschönen Worten", oder "Unfreundlichkeiten". Weitere Diskussion erübrigt sich, da ein bestimmter Benutzerkreis hier Narrenfreiheit genießt und hiesige Verhaltensregeln eben nur für andere zu gelten haben. Man wird eben solange drangsaliert, bis man sich wehrt und wenn man sich wehrt, soll man sich dann auch noch dafür rechtfertigen bzw. wird "actio" und "reactio" mal ganz geflissentlich umgekehrt - irgendwie erinnert mich dieses Szenario gerade an den Artikel, dessen Diskussion Auslöser des gestrigen Disputs war... Gute Nacht! --DonPedro71 (Diskussion) 23:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

Komm mal zu den Fakten. Ich habe Dich weder als absolut geistiger Tiefflieger bezeichnet, noch dies dadurch verschleiert, dass ich schrieb, Du würdest offensichtlich nicht auf dem durchschnittlich zu erwartenden geistigen Niveau argumentieren. Keine dieser Behauptungen habe ich getätigt, keine davon ist meine Intention. Vlt. kannst Du einfach nochmal lesen, was ich konkret schrieb? Und muss ich mich deshalb von Dir indirekt als scheiß Lügner bezeichnen lassen? --Jonaster (Diskussion) 23:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Und schon wieder werden Fakten "verbogen"... Es ist nicht zum aushalten, wie diese Clique funktioniert, fehlt ja nur noch Jens, der dann hier auch noch was zum Besten gibt. Also zu den Fakten: (1.) Ich habe oben ein imaginäres Beispiel für eine äquivalente Aussage gebracht! Wie du das jetzt auf dich persönlich beziehst, ist mir absolut schleierhaft. Ich habe von "man" gesprochen - Falls du etwas anderes liest, dann bitte belegen mit Difflink! (2.) Habe ich DICH nicht als "scheiß Lügner" bezeichnet, was ja einen PA darstellen würde, sondern habe deine obige Äußerung in der gestrigen VM als Scheisse und Lüge bezeichnet, also nicht "ad personam", sondern "ad rem". Falls du hierzu ein wiederlegendes Faktum beisteuern kannst, dann bitte auch hier einen entsprechenden Difflink! Falls du beide "postfaktischen" Aussagen deinerseits nicht entsprechend belegen kannst, dann betrachte ich deine Ausführungen als ausreichend beantwortet und würde empfehlen, in der Sache nicht mit weiteren Aussagenverdrehungen fortzufahren und es lieber mit Dieter Nuhr zu halten! Danke und gute Nacht! Ich habe verstanden, wie das hier läuft! Daher bitte keine weiteren Versuche, hier nochmals mit postfaktischen Aussagen nachzutreten! Für mich hier EoD. --DonPedro71 (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Beiträge, ich denke damit sollte jetzt jedem klar sein, was ich oben meinte... Ansonsten gute Nacht allen Beteiligten! -- Cymothoa 00:24, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ja, gute Nacht auch Dir, Cymothoa, und meinen Dank für den kurzen Platz auf Deiner BD. --Jonaster (Diskussion) 00:27, 29. Jul. 2017 (CEST)

Och, manchmal besser hier als weiter auf VM, ist für die meisten Beteiligten entspannter ;) -- Cymothoa 00:34, 29. Jul. 2017 (CEST)

Yupp, tiefenentspannt :-) Gute Nacht und schönes WE! --DonPedro71 (Diskussion) 00:46, 29. Jul. 2017 (CEST)

Oskar Scheibel

Hallo Cymothoa,
du hattest vor mittlerweile einigen Jahren den Artiekl zu Oskar Scheibel in die Bio-QS gestellt mit dem Kommentar Da wäre schon die Frage, ob der überhaupt relevant ist. Reicht es, inen Käfer nach Hitler zu benennen? - ich habe den Artikel nun überarbeitet anhand von Material, das mir freundlicherweise von einem Mitarbeiter des FI Senckenberg zur Verfügung gestellt wurde - Zitat auf meine Anfrage: Zusammenfassend: Scheibel war ein engagierter Hobby-Entomologe, heute Citizen Scientist. Sein Material bewahrt das Naturhistorische Museum Basel auf, mit der Beschreibung des o.g. Käfers hatte er weniger Glück ... - ich hoffe, der Ausbau ist hinreichend, QS habe ich entfernt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:42, 22. Aug. 2017 (CEST)

Super, passt natürlich so! Und danke für den Ausbau und Hinweis. -- Cymothoa 22:35, 22. Aug. 2017 (CEST)

Bei der VM

... ging es mir um die Klärung der Frage, ob wir wollen, dass unsere Entscheidungen in diesem Projekt dadurch ausgehebelt werden, indem die kritisierte Seite in einem anderen Projekt außerhalb der Reichweite der hier aktiven weitergepflegt wird. Du hast Fakten geschaffen. Diese Fakten bringen mich ein Stück weiter raus aus dieser WP, mit der ich mich immer weniger identifizieren kann. Danke dir, viele Grüße --Itti 15:23, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Itti, das habe ich verstanden. Nur auf der VM sehe ich zu diesem Zeitpunkt keine Chance, da eine Klärung zu finden, die irgendeinen Bestand haben wird. So wie ich das sehe, wäre das beste Vorgehen, die Diskussion auf Meta abzuwarten und auf deren Ergebnis aufbauend Maßnahmen zu ergreifen (z.B. BSV). Solange dort die Löschdiskussion läuft hätte jede vorgreifende Maßnahme hier in den Augen von genug Benutzern "Gschmäckl", um eine Klärung eher zu torpedieren als zu ermöglichen. Just my 2ct. Wenn auf Meta eine Entscheidung gefallen ist, dann ist entweder unsere Position hier gestärkt und wir bauen darauf auf oder wir müssen uns dann damit auseinandersetzen - immerhin handelt es sich bei Meta nicht um eine Seite außerhalb des "Wikipedia-Universums", auf die wir keinen Einfluss haben und die uns nicht betrifft. Gruß, Cymothoa 15:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

SP

Hallo Cymothoa exigua, du solltest das Ergebnis der SP noch als 0-Sekunden-Sperre im Sperrlog von Graf Umarov vermerken. Möglichst mit dem Hinweis, dass die Sperre an sich nicht fehlerhaft war ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

Okay, mach ich. Gruß, Cymothoa 15:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

bedankt. --Zollernalb (Diskussion) 15:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

Schön, wenn WP mal so in Harmonie versinkt :) -- Cymothoa 15:37, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich sach da nix zu Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 02:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

"Insofern erachte ich hier kein administratives Eingreifen für nötig"

Hallo. In dem beanstandeten Beitrag steht etwas, beginnend mit Es ist nun einmal eine Tatsache. Sicher, dass das so stehenbleiben soll? Das ist immerhin eine Artikeldisk. Nur eine Meinung von -- Iwesb (Diskussion) 11:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt "erachte ich hier kein administratives Eingreifen für nötig" - das heisst nicht, dass niemand einzelne Passagen entschärfen dürfte, was im Gegensatz zum Totalrevert gut begründbar wäre und eben keinen VM-Admin bräuchte. -- Cymothoa 12:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das wiederum halte ich jetzt fuer problematisch. Der Beitrag ist durch die Entscheidung meiner Ansicht nach "administrativ bestaetigt". Und ich werde die Finger weglassen, aufgrund einer "Vorgeschichte" wuerde das die Situation nur verschaerfen. Aber ich erlaube mir mal, deine Disk zu missbrauchen und Benutzerin:Innobello auf diesen Austausch aufmerksam zu machen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Cymothoa exigua, hallo @Iwesb:, obwohl ich mich für C.Cornehl auf VM verwendet und ihm auf seiner Disk ein cool down ans Herz gelegt habe, fühle ich mich nicht direkt involviert. Es ist ja unschwer zu übersehen, dass der Kollege ein unbeherrschter Feuerkopf ist ja, ja, weißer Schimmel , aber zu den Schurken im WP-Universum rechne ich ihn nicht. Bin halt als Kind in einen Kessel AGF gefallen ;-). Ich habe C.Cornehl hier darum gebeten, seinen Beitrag zu modifizieren - schaun mer mal. Schönes Wochenende rundrum und Grüße --Innobello (Diskussion) 12:45, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das ist auch eine sinnvolle Variante. Und als "Schurken" sehe ich den Kollegen in keinster Weise, ich versuche nur, die Sicht seines "aktuellen Gegners" zu beruecksichtigen. Und damit hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mal sehen... -- Iwesb (Diskussion) 12:51, 15. Sep. 2017 (CEST)

Und genau sowas halte ich längerfristig für viel zielführender als den administrativen Eingriff ;) Nur sowas einzufordern klappt halt nicht, da das dann sehr gezwungen wirkt. -- Cymothoa 13:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

Deine VM-Erledigung zu C.Cornehl

Ich hatte einen VM-Antrag abgelehnt und wurde daraufhin vom Antragsteller auf verschiedenen Seiten mit Angriffen überzogen. Wochen später kommt ein bislang völlig unbeteiligter, mehrmal wegen PAs gesperrter Account und pöbelt ohne neuen Anlass weiter, unter anderem: Es ist nun einmal eine Tatsache, dass du gerade in letzter Zeit gehäuft durch verbale Entgleisungen aufgefallen bist. Deine Abarbeiung lautet: PA kann ich keinen erkennen. Hast Du das vielleicht übersehen? Das Zeug bleibt jetzt so stehen? Kann man in Zukunft allen VM-Admins nach unliebsamen Entscheidungen auf unpassenden Seiten so einen Unsinn nachsagen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:01, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kann ich noch mit einer Antwort rechnen? --Otberg (Diskussion) 09:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zwischenfrage dazu: Den Abschnitt eins drueber gesehen? Hat allerdings nichts genutzt. <und wieder weg> -- Iwesb (Diskussion) 09:37, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ja, kurz nach meiner Frage hier gesehen. --Otberg (Diskussion) 10:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Otberg, sorry, ich muss die Benachrichtigung zu Deiner ersten Frage irgendwie übersehen haben. Da der Vermittlungsversuch oben offenbar nicht gewirkt hat, habe ich jetzt entschärft. -- Cymothoa 13:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank! --Otberg (Diskussion) 14:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Abarbeitung der VM Hardenacke

Hallo Cymothoa exigua, ich erwäge eine Sperrprüfung, weil sich die Sache für mich etwas anders darstellt:

1. Hardenacke änderte im altbekannten Konfliktfeld begründungslos die Form der Lebensdaten in der Artikeleinleitung (diff)
2. Rücksetzung durch mich
3. Wiederherstellung der Bearbeitung und dadurch Start des Edit-Wars durch Hardenacke
4. Meldung des Vorgangs auf VM durch mich

Ich hab mich an die – von Admins geforderte und empfohlene – Vorgangsweise, betreffend das Konfliktfeld, gehalten. -- Hans Koberger 13:26, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Hans Koberger, dieser Editwar zieht sich über Monate und durch zahlreiche Artikel, insofern beginnt er praktisch mit jedem unbegründeten Edit einer Seite, vor allem, wenn ein Betiligter in den entsprechenden Artikeln vorher nie in anderer Weise aktiv war. Eine Ahndung wäre bei beiden Seiten möglich, in diesem Fall war Hardenacke zumindest mit Kleinedits immer wieder im Artikel tätig, was ein Interesse jenseits der Kreuzproblematik zumindest erahnbar macht. Aber nächstesmal sperre ich auch gerne beide. Gruß, Cymothoa 13:41, 16. Okt. 2017 (CEST)

„insofern beginnt er praktisch mit jedem unbegründeten Edit einer Seite“. Warum hast Du dann mich und nicht Hardenacke gesperrt? Er hat doch die Lebensdaten, die seit 2003 unberührt waren, geändert. Siehe auch Admin-Workaround zu diesem Thema (1, 2). -- Hans Koberger 16:20, 16. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich sind das Einfügen relevanter Literatur etc. nur unerwünschte Kleinstedits. Denjenigen, der diesen - und unzählige Artikel zur gleichen Problematik - seit Jahren bearbeitet, wirst Du in Gleichsetzung mit demjenigen, der dort nur überfallartig auftaucht (wie auch dieser Zeitgenosse) natürlich beim nächstenmal „gern sperren“. --Hardenacke (Diskussion) 13:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe nichts von "unerwünscht" gesagt und wie die Sache beim nächstenmal aussieht, liegt bei Euch und muss dann beim Nächstenmal angeschaut werden. "Gerne" sperre ich dann jeden, der den Konflikt ohne echte Beiträge am köcheln hält, nicht sperre ich wenn jemand im Artikel mitarbeitet. -- Cymothoa 14:17, 16. Okt. 2017 (CEST)

Na, da bin ich ja beruhigt. --Hardenacke (Diskussion) 14:18, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Kollege, in diesem Zusammenhang zu deiner Information: [44]. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:09, 16. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Cymothoa, ich hab auf SPP um eine Prüfung der Benutzersperre ersucht. Grüße – und no bad feelings! -- Hans Koberger 18:11, 16. Okt. 2017 (CEST)

Cymothoa zur info: diesen Diff über drei Edits von Hardenacke von 3. Okt. habe ich schon auf SP eingestellt. Wäre damals dieser Dreieredit auf VM gemeldet worden, hätte es womöglich schelcht fpr Hardenacke ausgesehen. In der Relaliät war aber knapp zwei Wochen Burgfrieden bis HK es dann zurück setzte. Das du das Vorspiel übersehen hast ist kein Problem. Jedenfalls sehe ich die Aussage "in diesem Fall war Hardenacke zumindest mit Kleinedits immer wieder im Artikel tätig" nicht bestätigt. Der letzte Edit Hardenackes vor dem 3. Okt. lang im Jan. 2016. Zwischen diesen Kleinstedits lagen mehr als eineinhalb Jahre. -- Summer • Streicheln • Note 20:17, 16. Okt. 2017 (CEST)

Magst Du auf Summers letzten Beitrag und meinen Beitrag oben noch antworten? -- Hans Koberger 09:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Hans Koberger, sorry das war tatsächlich untergegangen. Hardenacke hatte zumindest vorher immer wieder mal in dem Artikel editiert (wenn auch nur Kleinedits), insofern ist die Änderung der Lebensdaten mit etwas AGF nicht das einzige Interesse an dem Artikel. -- Cymothoa 11:12, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Cymothoa, ja, kann ich nachvollziehen, aber bis dato gilt (galt?) halt als Vereinbarung in der Sache, dass man Hauptautor eines Artikels sein musste, oder zumindest einen wesentlichen Beitrag zum Artikel geleistet haben musste, um die Form der Lebensdaten ändern zu dürfen. Wäre das der Fall gewesen, hätte ich natürlich nicht zurückgesetzt. Jetzt befinden wir alle uns in einer ziemlichen Rechtsunsicherheit. -- Hans Koberger 12:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das mit den Hauptautoren oder wesentlich Beteiligten, wie auch immer ist in meinen Augen leider sowieso nicht klar definiert, insofern würde ich Rücksetzungen generell in der Zusammenfassung begründen, ggf. einen hinweis auf der DS hinterlassen und dann ist man formell im Zweifelsfall auf der sichereren Seite. Das gilt ja aber bei allen Streitfällen. -- Cymothoa 12:55, 18. Okt. 2017 (CEST)

Den Tipp mit der Begründung werde ich künftig beherzigen. Ich hoffe ja, dass sich irgendwann mal eine Lösung, mit der alle Seiten leben können und die von der Community per Meinungsbild abgesegnet wurde, ergibt. Bis dahin sitzen alle (Befürworter, Gegner, Admins) ja irgendwo zwischen den Stühlen. Dir noch einen schönen Tag sowie ein Danke für das freundliche Gespräch. -- Hans Koberger 13:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

Den Dank für das freundliche Gespräch kann ich erwidern! -- Cymothoa 14:07, 18. Okt. 2017 (CEST)

Löschen in der VM

@Cymothoa: Lieber Kollege. Natürlich kannst Du sperren und löschen, aber bitte nicht mit Zitaten, die nie gefallen sind. Videoaufzeichnung. Nie gelesen. Also wann habe ich den Ausdruck der zur Sperrung und wo geschrieben? --79.241.86.166 00:46, 4. Nov. 2017 (CET)

Lieber nicht angemeldeter Benutzer. Versuche das doch noch einmal in klaren nachvollziehbaren Sätzen zu formulieren, am besten mit Deinem Account angemeldet, dann kann ich auch versuchen, darauf zu antworten. Gruß, Cymothoa 21:34, 4. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Beteiligen/Editnotice

Hallo Cymothoa exigua. Ist die tatsächlich nicht auffällig genug? ;-) --Leyo 14:44, 7. Nov. 2017 (CET)

Nicht mit einsetzender Migräne XD Die treibt einen manchmal dazu, Sachen einfach zu machen, nicht immer sie besonders gut und gründlich zu machen... ;) -- Cymothoa 14:46, 7. Nov. 2017 (CET) P.S. Wobei... ehrlich gesagt habe ich die Editnotice tatsächlich nicht zu gesicht bekommen... P.P.S. Nee, ist nur das dezente Orange, das mein farbfehlsichtiges Auge so gern ignoriert... Mann, wann fängt das Ibuprofen an, richtig zu wirken...

Na, dann wünsche ich dir gute Besserung! --Leyo 15:23, 7. Nov. 2017 (CET)

Geht schon wieder :) -- Cymothoa 15:23, 7. Nov. 2017 (CET)

„Da kommt sicher nicht nur Friedjof in Frage“

Hi,
[45] sagt mir etwas anderes. Es ist eine bekannte Range von Friedjof (die hier in der Tat noch nicht steht, werde das ergänzen.). Grüße, Gridditsch 15:16, 16. Nov. 2017 (CET)

Okay, das beides war in der VM allerdings noch nicht drin. Von meiner Seite kannst Du die VM gerne ergänzen und wieder öffnen. -- Cymothoa 15:53, 16. Nov. 2017 (CET)

Heulen und Zähneklappern

guten Tag. Ich habe den Artikel 1.) geschrieben, 2.) auf der Diskussionsseite nicht nur dargelegt, sondern mehrfach belegt, dass die fragliche Formulierung einwandfrei und hier einschlägig ist. Darf ich also fragen, warum ich mir 1.) das Rollback-Treatment gefallen lassen, das der Vandalismusbekämpfung vorbehalten ist und 2.) wie sich das alles mit WP:KORR verträgt, zumal es 3.) weder ein Centenier noch ein RoBri für nötig befunden haben, wie ich die Diskussionsseite aufzusuchen und 4.) was ich angesichts von 3.) denn jetzt noch alles tun muss, damit ich als Autor hier unbehelligt grammatisch und fachlich einwandfreie Sätze formulieren darf, ohne dass mir mutwillig ignorante Wikideppen wie die vorgenannten ins Zeug pfuschen? Vielen Dank für deine ausführlichen Antworten auf diese Fragen vorab. Oder stell doch einfach wieder die richtige Formulierung her. --2003:8C:2F34:1800:9CE7:3B9A:1D68:B6C 12:05, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo Jannemann (denke ich, aber das ist auf den ersten Blick eben leider nicht jedem ersichtlich), die Sache ist ein wenig komplizierter, als dass einfach WP:KORR anwendbar wäre, denn die von Dir gewählte Formulierung ist tatsächlich nicht unbedingt standardsprachlich und daher - obwohl sicher korrekt - für den Leser eine Hürde. Und das sehen offenbar einige Benutzer so. Ich weiss, das im geisteswissenschaftlichen Bereich ein gehobener Stil sehr gebräuchlich und oft auch gewünscht ist, allerdings sollen Wikipedia-Texte allgemeinverständlich sein und bei den beiden Formen, um die hier gestritten wird, sehe ich keinen Bedeutungsunterschied, der die schwerer verständliche Form eindeutig rechtfertigen würde. Insofern möchte und kann ich hier aus administrativer Sicht keine Entscheidung treffen, sehe aber eindeutig eher einen Konsens gegen Deine Formulierung, der auch argumentativ bisher nicht ausgeräumt ist. -- Cymothoa 12:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Keiner von den Herren Revertierern haben sich auf der Disk geäußert, weder argumentativ noch nichtargumentativ, während ich mehrere fachlich einschlägige Belege geliefert und nicht ein, sondern zwei Wörterbücher für alle einsehbar verlinkt habe. Aber ich sehe schon, die Diskussionsseite hätte ich mir also gleich sparen sollen, denn der Konsens wird jetzt per Rollback festgestellt. Zum Kotzen der Laden hier. Im Übrigen stellt das Wort ganz sicher keine "Hürde" dar, es ist kein Fremdwort, der Sinn unmittelbar einleuchtend, also durchaus allgemeinverständlich; hier geht es um die Zulässigkeit einer einer grammatischen Konstruktion. Ich habe nachgewiesen, dass sie vollkommen korrekt und zudem weit verbreitet ist. Dass das mutwillig ignorante Deppen wie die vorgenannten aber ums Verrecken nicht wahrhaben wollen, ist kein Grund, mir die korrekte Verwendung der deutschen Sprache zu untersagen. Aber so ist ofrfenbar in der wikipedianischen Ochlokratie. Viel Spaß in derselbigen wünscht der sich angewidert abwendende --2003:8C:2F34:1800:9CE7:3B9A:1D68:B6C 12:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Okay, das braucht dann keine Antwort mehr und hier ist es erledigt. -- Cymothoa 13:19, 23. Nov. 2017 (CET)

keine Antworten zu bekommen, bin ich ja schon gewohnt; morgen werde ich die Formulierung im Übrigen wiederherstellen, denn ein Rollback ersetzt keine Argumente, und überhaupt will ich unbedingt mal wieder dafür gesperrt werden, dass ich eine nachweislich korrekte und fachlich einschlägige Forulierung wähle, die irntwelchen dahergelaufenen Deppen auch mit noch so vielen Belegen nicht beizubringen ist; das bin ich ja doch durchaus gewohnt. --2003:8C:2F34:1800:9CE7:3B9A:1D68:B6C 13:45, 23. Nov. 2017 (CET)

2h für die "dahergelaufenen Deppen". -- Cymothoa 13:53, 23. Nov. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Cymothoa exigua
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo Cymothoa exigua! Am 28. November 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 24.100 Edits gemacht und 288 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2009. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 28. Nov. 2017 (CET)

Dankeschön! Ich bleibe dabei und habe hoffentlich auch irgendwann mal wieder mehr zeit für WP :) -- Cymothoa 12:28, 28. Nov. 2017 (CET)

VM und Artikeldiskussion Glyphosat

Als Admin hast Du Dich in einer VM inhaltlich nicht zu positionieren und im Artikel nicht inhaltlich einzugreifen. Ich mache darum ein A/P auf.Fiona (Diskussion) 13:27, 28. Nov. 2017 (CET)

Tu, was Du nicht lassen kannst. Inwiefern der Baustein für Dich eine inhaltliche Frage ist, ist mir schleierhaft, warum Du gleich ein AP aufmachst, bevor Du auch nur auf eine Antwort wartest auch. -- Cymothoa 13:29, 28. Nov. 2017 (CET)

Zur Information: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und FionaFiona (Diskussion) 13:51, 28. Nov. 2017 (CET)

Ach je

Wünsche dir Kraft. Liebe Grüße --Itti 00:03, 2. Dez. 2017 (CET)

Danke! -- Cymothoa 00:04, 2. Dez. 2017 (CET)

! --JD {æ} 16:16, 3. Dez. 2017 (CET)

Na dann.

--Björn 15:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Wohl bekomm's. Den ham' wir uns verdient! -- Cymothoa 16:07, 22. Dez. 2017 (CET)

Guten Abend, junge Frau!

Da wir am selben Tag Geburtstag haben, nämlich heute, wo man nie Klassenkameraden einladen konnte, habe ich Dich in meinem Terminkalender eingetragen, um zu gratulieren und mitzuteilen, dass Deine (von Elop ausgeklügelte) WP-Alterspräsidentin auf den Tag genau 37 Jahre älter ist als Du und zur Feier des Tages sofort einen Underberg trinkt aufs gemeinsame Wohl! Virtuell anstoßend, --Ute Erb (Diskussion) 23:30, 25. Dez. 2017 (CET)

Hallo Ute, vielen Dank! Bin zwar ein junger Mann, aber da ich als Biologe sowieso weiss, wie viel da homolog ist, stört mich das nicht ;) Und das schöne an dem Geburtstag ist, dass man immerhin immer frei und Zeit für die Familie hat! Insofern Prost! -- Cymothoa 12:14, 26. Dez. 2017 (CET)

Nachträglich wünsche ich euch beiden zum Wiegenfeste nur das Beste. Liebe Grüße --Itti 12:18, 26. Dez. 2017 (CET)

Wie nett! Darauf leere ich den Underberg, das ganze Fläschchen habe ich gestern nicht geschafft. 🍻 ☺ --Ute Erb (Diskussion) 22:29, 26. Dez. 2017 (CET)

Kleine Anfrage

Hallo! Ich hoffe ich störe nicht? Ich habe hier einen kleinen Minitikel geschrieben und wollte fragen, ob Du a) gegenlesen magst und b) ob Du weißt, welche Kategorien ich angeben soll, wenn's in den ANR geht? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:37, 3. Feb. 2018 (CET)

VM Stobaios

Die VM ist schon geerlt, deshalb hier zu deiner Bemerkung dort: Du hast wörtlich geschrieben: "Wenn sowas stört, wäre ggf. der erste Schritt, das anzusprechen oder nach WP:DS zu entfernen". Und ich habe noch nicht einmal den ganzen Beitrag entfernt, sondern nur den einen Begriff, und das habe ich klar gekennzeichnet, von "Beitrag verändern" kann man also eigentlich auch nicht sprechen. Wie hätte ich denn deiner Empfehlung sonst folgen sollen? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 20. Feb. 2018 (CET)
PS Und noch zur zweiten Bemerkung: Ich sehe es (zum Glück!) nicht so, dass die überwiegende Mehrheit der Benutzer, die sich in der Diskussion geäußert haben, "Löschtroll" für eine angemessene Bezeichnung für die Kollegen Eingangskontrolle, Yen Zotto, Anna S. und mich hält. Die meisten derjenigen, die grundsätzlich für das Behalten des Perlentaucher-Eintrags als RK plädierten, haben sich völlig sachlich geäußert, wie auch die Gegner. Leider kam dann die Bemerkung von Ralf Roletschek, dem es damit gelungen ist, die sachliche Diskussion zu torpedieren. Dass dies auch noch mit administrativer Unterstützung geschieht, macht mich traurig.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:28, 20. Feb. 2018 (CET)

Ja, so eine Bemerkung kann die Sachlichkeit torpedieren - wenn sie entsprechende Reaktionen auslöst. Von sowas möglichst unaufgeregt zur Sachlichkeit zurückzukehren wäre das Ideal, in der Praxis gelingt es oft nicht. Im Endeffekt hast Du wohl den Ärger auf der Gegenseite (der die Bemerkung "Löschtrolle") nicht nachvollziehen können und die Gegenseite hat wiederum Deinen Ärger über die "Löschtrolle" für übertrieben oder unangebracht gehalten. Administrativ ist sowas nicht zu lösen und am Ende lässt man so einen eigentlich minderen Konflikt als Beteiligter oft besser einfach liegen. Ja, vielleicht hätte ich besser gleich gesagt: "Lass das sein", aber grundsätzlich denke ich nach wie vor, dass Versuche von Benutzern sowas selbst zu lösen gefo/ördert werden sollten. Klappt nur leider - wie hier - nicht immer. -- Cymothoa 19:02, 20. Feb. 2018 (CET)

Grundsätzlich hast du recht – aber ich sehe noch nicht, dass ich es versäumt hätte, möglichst unaufgeregt zur Sachlichkeit zurückzukehren. Ich habe nicht mit gleicher Münze geantwortet, weder auf Ralf Roletschek noch auf Informationswiedergutmachung und Schlesinger, die noch einmal Beleidigungen drauf setzen. Ich habe des weiteren genau das gemacht, was auf WP:KPA empfohlen ist: das, was ich für einen PA hielt, nicht selbst entfernt, obwohl es grundsätzlich gleich möglich gewesen wäre, sondern auf VM gemeldet. Du hast dann entschieden, dass du keine Sanktion gegen den Benutzer verhängst, was ich hingenommen habe, und empfohlen, "sowas ... nach WP:DS zu entfernen", was ich umgesetzt habe. Klar, besser wäre gewesen, du hättest es entfernt, dann wäre das vermutlich akzeptiert worden und das Abgleiten in Unsachlichkeit vermieden worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:27, 20. Feb. 2018 (CET)

Ist insgesamt ungünstig gelaufen, hoffen wir das es nächstes Mal besser klappt. Mehr fällt mir dazu leider im Moment auch nicht mehr ein. -- Cymothoa 13:39, 21. Feb. 2018 (CET)

VM Potarator

Hallo Cymothoa, zunächst mal herzlichen Dank, dass Du den Mut hattest, Dich der VM Potarator heute Nachmittag anzunehmen. Dein Hinweis auf WP:Q war natürlich völlig korrekt, es ist kein guter Diskussionsstil, jemanden als dreisten Lügner zu bezeichnen. Nur: Wie würdest Du empfehlen, in solch einem Fall vorzugehen? Die Diskussionen mit Potarator haben ja bereits unzählige Seiten gefüllt, und wenn man auf seine heutige Disk schaut, sieht man hier Null Einsicht. Da werden Belege aus dem März 2017 als Nachweis dafür vorgebracht, dass z.B. von einer Staatsanwaltschaft im Herbst 2017 (!) aufgrund neuerer Erkenntnisse getroffene Aussagen irrelevant wären. Von zahlreichen Medien rezipierte Aussagen von Ermittlungsbehörden löscht er inklusive Belegen aus einem Artikel, weil er irgendein Provinzblatt gefunden hat, dass diese Aussagen nicht abdruckt. WP:Q#Belege prüfen („Belege sind … mit anderen … zu vergleichen.“) wird ignoriert, wenn er irgendwo einen schlecht recherchierten Zeitungsartikel findet, der sein Weltbild stützt (hier z.B. das Bundesjustizamt habe nun als erste Behörde die Tat als rechtsextremistisch motiviert bewertet, was Quatsch ist). Dabei ist der Kerl ausweislich seines Schreibstils doch offensichtlich gebildet!

Du (und Doc.Heintz) habt Potarator aber nicht wg. POV und nachlässigem Umgang mit Quellen gesperrt, Ihr habt ihn wg. Edit-War und PA gesperrt. Selbstverständlich kann man über NPOV unterschiedlicher Meinung sein, und natürlich interpretiere auch ich mal eine Quelle falsch oder formuliere etwas missverständlich. Aber Konsensbildung setzt voraus, dass der/die Diskussionspartnerin auch ein Interesse an objektiver Darstellung von Sachverhalten hat. Nach schier endlosen Diskussion und Edit-Wars mit diesem Autor habe ich massive Zweifel, dass dieses Interesse bei Potarator vorliegt.

Bleiben außer einem aufwändigen BSV (von dem ich nichts halte, denn wir können nur Accounts, aber keine Menschen sperren) oder aufreibenden Diskussionen um des Diskutierens willens inkl. 3M nur noch (nicht meinem Stil entsprechende) Provokationen, den anderen zu Entgleisungen u./o. Edit-Wars zu treiben und so auf VM zu schleppen? Es muss doch auch andere Wege geben, solche Konflikte in den Griff zu bekommen! Warum wird in solchen Fällen z. B. nicht öfter das Sichter-Recht entzogen? Ich würde mich sehr freuen, Deine neutrale Sicht für den Umgang mit solchen Konflikten zu lesen. Für mich bedeutet das einen unglaublichen Frustfaktor (gerade in dem Umfeld ist Potarator ja kein Einzelfall). Ich bin auf WP, weil es mir Spaß macht, Artikel zu recherchieren, nicht für solche Diskussionen. --Wibramuc 19:41, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Wibramuc, das ist tatsächlich eines der klassischen probleme der Wikipedia: Die Balance zwischen inhaltlichem Anspruch und Inklusion möglichst vieler potentieller Autoren. Am Ende sehe ich da als Admin den besten Weg darin bei benutzern klare Regelverstöße zu ahnden und Artikel ggf. in der Version zu schützen, die besser belegt bzw. von einer qualifiziert argumentierenden Mehrheit unterstützt ist (Wobei Artikelschutz auch das Sperren von Editwarriorn heissen kann). Insofern hängt die Sperre wegen Editwars m.E. sehr wohl mit POV zusammen, da dieser entscheidet, wer ggf. gesperrt wird - hier Potarator. Und auch wenn das erstmal sehr formell klingt, sehe ich hier auch die Möglichkeit bei VM-Meldungen Admins sinnvoll zu untertsützen. Wer gegen einen begründeten Konsens aneditiert und das evtl. wiederholt, verstösst nämlich sehr wohl gegen unsere Regeln, wer seinen POV nur in Diskussionen einbringt, aber nicht gegen Widerstände in Artikel drängt, tut das nicht. Insofern wäre mein Rat tatsächlich, zu versuchen möglichst objektiv den Sachverhalt darzustellen und wiederholte Regelverstöße zu belegn, so dass den Admins eine Entscheidungsfindung erleichtert wird. Und dann bleibt für Admins halt wieder die Abwägung "Jeder kann hier mitmachen" gegen "Wir haben Regeln" - nicht ideal, aber wenigstens irgendwie machbar... -- Cymothoa 12:55, 19. Mär. 2018 (CET)

Vandalismusmeldung

Habe Dir unter Deiner Erle zu Benutzer:Marubeni gemailt. --2003:E4:13C7:4400:DB1:715B:F0D7:3488 17:05, 21. Mär. 2018 (CET)

Wenn Du es für unangemessen hältst, kannst Du es mit Hinweis auf WP:DS auch selbst entfernen. -- Cymothoa 21:36, 22. Mär. 2018 (CET)

Jesus-Boot

Der ganze Sinn meiner mehrfachen Rückverschiebung auf das Ursprungslemma war, dass der Artikel nicht unter einer Bezeichnung liegt, für deren Verwendung außerhalb von Wikipedia keine ausreichenden Belege vorhanden sind; zuletzt habe ich extra mit einer weiteren Rückverschiebung zugewartet, weil jemand die schnelle Nachlieferung von solchen Belegen versprochen hatte, was er nun allem Anschein nach doch nicht erfüllen kann. Dass jetzt der Artikel wegen deiner plötzlichen Verschiebesperre für eine ganze Woche unter unter einem Lemma stehen soll, dass offenbar gegen WP:KTF verstößt, und sich dadurch womöglich über WP hinaus verbreitet, ist nicht akzeptabel. Würdest Du also wohl bitte den Artikel schnellstmöglich unter sein ursprüngliches, auf externe Belegstellen abgestützte Lemma Jesus-Boot zurückschieben, bis die Angelegenheit endgültig geklärt ist? --Abderitestatos (Diskussion) 01:41, 24. Mär. 2018 (CET)

Ich seh da auf der DS definitiv keinen Konsens für, daher werde ich das nicht tun. Und ganz ehrlich, die verlinkten "Belegstellen" sind in meinen Augen nur bedingt brauchbar für ein archäologisches Objekt. -- Cymothoa 02:42, 24. Mär. 2018 (CET)

Aber das jetzige Lemma ist überhaupt nicht belegt! Wieso soll der Artikel für die Dauer der Diskussion nicht unter dem ursprünglichen Lemma stehnbleiben, dessen Verwendung zumindest in ein paar Büchern nachgewiesen ist? --Abderitestatos (Diskussion) 03:20, 24. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht weil das das Lemma wäre GEGEN das sich am meisten Diskussionsteilnehmer ausgesprochen haben? -- Cymothoa 11:22, 24. Mär. 2018 (CET)

Deine VM-Entscheidung für Bwag

Hallo Cymothoa, natürlich hat Bwag seinen Beitrag nicht entschärft. Du folgst übrigens auch nicht Tönjes in Deiner Entscheidung, vielmehr Du lässt Dich von Bwag verarschen. Ein etwas sorgfältigerer Blick auf dessen letzte Beiträge hätte das eigentlich auch Dir klarmachen müssen, und Zeit genug hast du Dir gelassen. Bitte entscheide in solchen Fällen lieber nicht mehr. --JosFritz (Diskussion) 13:11, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hallo JosFritz, Bwag hat das explizite "kann ausschließen" ersetzt, das ist eine Entschärfung, wenn auch vielleicht nur eine marginale. Das, zusammen mit dem Rückzug von Miraki und der Einschätzung von Tönjes "Eine Möglichkeit administrativ einzugreifen, ohne noch mehr Schaden anzurichten, sehe ich jedoch nicht.", der ich mich anschließe, ließ ein Schließen der VM als sinnvollste Maßnahme erscheinen, da eine offene VM erfahrungsgemäß nur zu Eskalation führt - genau die wünschen sich Provokateuere bekanntlich und das sollten wir ihnen daher m.E. nach Möglichkeit nicht geben. Und am Ende sagen AW-Kommentare sowieso meist mehr über den Schreiber als über den Beschriebenen aus... -- Cymothoa 13:38, 16. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Dass eine schnelle Erledigung notwendig war, sehe ich auch so, da sind wir uns jedenfalls einig. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:06, 16. Apr. 2018 (CEST)

Und wie jeder mit WP- (oder Lebens-)-Erfahrung weiss: Schnelle Entscheidungen sind selten optimal und oft fließt die Überlegung "Wie zieht die Entscheidung den kleinsten Rattenschwanz hinter sich her und ist damit eine echte Erledigung?" auch eine Rolle. Und ob man einem solchen Fall z.B. die Plattform WP:SP bieten will, muss man sich ggf. eben auch fragen. So kann ich den Fall als klaren PA benennen ohne die Meinungsfreiheitsdiskussion auf SP zu beginnen. Wie gesagt, ich sehe hier die Schlammschlachtminimierung als vorrangiges Ziel. -- Cymothoa 14:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Nicola-VM heute

Hallo, Cymothoa exigua. Das Problem mit SG? ist mitunter, dass Autoren, deren Artikel dort abgelehnt werden, verärgert und nachtragend sind. Im Januar 2018 wurde gutbegründet eine Präsentation des Lantis-Artikels Aokigahara (Neuschrieb) abgelehnt (ein anderer Artikel von ihm allerdings - etwa zeitgleich - präsentiert). Woraufhin der Kollege eine verärgert-beleidigende Diskussion begann: Ältere Artikel - überarbeitet und erweitert, in der bereits der Vorwurf der Bigotterie, des gegenseitigen Gefälligkeits-Pushings und weiterer Freundlichkeiten an die Mitarbeiter von SG? fiel. Schon damals kamen die Beleidigungen nicht gut an, schliesslich versuchen die SG?-Mitarbeiter nur, einen ordentlichen Job zu machen. Kein Wunder, das die erneute Attacke (allen Beteiligten ist klar, wer gemeint war) wenig Freude auslöst hat. Nicola hat recht: das Klima bei SG? ist seit langer Zeit gut; seit ein paar Monaten versuchen ein paar WPner, die sich ansonsten nicht an Artikelverbesserung u.ä. beteiligen, Streit hereinzutragen. --Amanog (Diskussion) 18:11, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Amanog, erstmal danke für diese Erläuterung. Trotzdem denke ich, dass hier insgesamt einfach eine kurze Auszeit als Statement, dass das Diskussionsniveau insgesamt unschön war angemessen ist. -- Cymothoa 18:16, 17. Apr. 2018 (CEST)

Die Frage ist, wer die Atmosphäre vers..t. -jkb- 18:27, 17. Apr. 2018 (CEST)

Entsperrung für SG

Danke für die Entsperrung. Ich sehe den Vermerk "‎(Freigabe für SG-Anfrage (und bitte ausschließlich dafür!))".

Ist es nicht Usus, dass User bei laufenden Verfahren auch für die jeweiligen Benutzer-Diskussionen entsperrt sind?--Keimzelle talk 15:13, 8. Mai 2018 (CEST)

Hallo Keimzelle,

wie du hier nachlesen kannst, darfst du die beteiligten Benutzer einmalig auf deine Anfrage hinweisen. Du darfst zudem die Anfrage-Seite bearbeiten und die dazugehörige Disk verwenden und - sofern deine Benutzerdisk frei ist - auch diese benutzen. Ansonsten bitte nicht woanders aktiv sein. -- Funkruf ^WP:CVU 15:45, 8. Mai 2018 (CEST)

Hallo Keimzelle, solange die Benutzer-DS (Deine oder andere) im Sinne der SG-Anfrage genutzt wird, ist das genauso okay wie andere Edits in direktem, eindeutigen Bezug. Deshalb "für SG-Anfrage", nicht "für SG-Seite". Gruß, Cymothoa 15:58, 8. Mai 2018 (CEST)

Atmung

Hallo, neulich hat auf der Redaktions-DS der Benutzer Maschinist1968 wegen der Wurzelatmung, die angeblich erst seit 1995 erforscht werde, nachgefragt. Du meintest, anstelle eines speziellen Artikels darüber wäre es sinnvoller, bei Atmung das Botanische zu ergänzen. Damit hat Maschinist kürzlich angefangen und mich hinzugebeten. (Dass diese Anfrage von ihm war, hab ich erst jetzt gesehen. Hatte mit ihm sonst noch nie zu tun.) Da er offenbar weder Fachkenntnisse noch Fachliteratur hat, hab ich angefangen, den Abschnitt neu zu schreiben,[46] was dann aber weitgehend wieder verschwunden ist, als Maschinist – offenbar nur auf Google gestützt – eifrig weitergemacht hat. Jetzt regt er sich plötzlich fürchterlich auf, weil ich auch wieder aktiv geworden bin. Das tu ich mir nicht an. Hier nur ein Hinweis an dich, weil du das ja quasi angeregt hattest. Und Benutzer:Meloe pinge ich auch mal an. Ich hatte mir dieses Thema nicht ausgesucht. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 16:13, 2. Aug. 2018 (CEST)

...der freundlicher ist als ich

Danke und Chapeau. So haette ich das niemals hinbekommen. Mit bestem Gruss -- Iwesb (Diskussion) 02:46, 9. Aug. 2018 (CEST)

Meine Antwort...

... findest Du hier [47] --Watchmen (Diskussion) 08:37, 9. Aug. 2018 (CEST)

Du wirst gerade zur Berühmtheit…

…als Sukkubusparasit! --78.50.12.60 23:14, 9. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia lesen: Cymothoa exigua. <g> --Succu (Diskussion) 23:35, 9. Aug. 2018 (CEST)

Amüsant ;) -- Cymothoa 00:10, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ein Star...! *g* Da kenn' ich Dich schon so lange - und hab noch immer KEIN Autogramm! Tsass... :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 01:21, 10. Aug. 2018 (CEST)

Frage zur Rechterückgabe von JWBE

Hallo Cymothoa exigua,

Woher weißt du, dass JWBE seine Rechte zurückgegeben hat? Ich habe dazu keine Information gesehen. -- Funkruf ^WP:CVU 15:46, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube, dass du dich im Statement des AP verlesen hast. Es ist wohl eher gemeint, dass JWBE das Sichterrecht an Bobby zurückgegeben hat. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:48, 10. Aug. 2018 (CEST)

OK, das ist auch der Fall und nachvollziehbarer. Hatte aber gedacht, er hätte von selber sein Amt nun niedergelegt, was aber nicht vermerkt worden ist. Entschuldigung für das Missverständnis. -- Funkruf ^WP:CVU 15:57, 10. Aug. 2018 (CEST)

Genau so wars gemeint. -- Cymothoa 15:57, 10. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht magst du noch präzisieren. Deine Formulierung ist auch meiner Meinung nach zweideutig. Ansonsten fehlt noch der Vollschutz der Seite, und die Archivierung. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:15, 10. Aug. 2018 (CEST)

Verschiebewunsch

Würdest du bitte mal diesen meinen Wunsch umsetzen: Pflanzen -> Embryophyta? Das ist seit Jahren überfällig, aber wenn diese Anfrage wie andere auf der Seite wochenlang liegenbleibt, etwa weil zu kompliziert für Nicht-Botaniker, verliere ich die Lust, das nach der Verschiebung Fällige zu machen. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2018 (CEST)

Was wird denn dann aus Pflanzen, erstmal WL, die dann irgendwann zur Übersicht ausgebaut wird? Ich hätte irgendwie doch ziemlich Bauchweh, wenn WP unter dem Lemma Pflanze "verwaist" ist, auch wenn ich den Sinn der Verschiebung sehe... -- Cymothoa 11:16, 27. Aug. 2018 (CEST)

Eine weitere Diskussion wollte ich hier eigentlich nicht anstoßen. :) Eine Übersicht über verschiedene Definitionen von „Pflanzen“ gibt es bei en:Plant#Current_definitions_of_Plantae. So etwas sollte der Leser vorfinden, wenn er das Wort eingibt. Aktuell landet er bei einem Artikel über die Embryophyta mit einem Abschnitt zur Begriffsgeschichte von „Pflanze“. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:09, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich wollte auch keine Diskussion anstossen (habe die bisherige aber verpasst), ich finde nur auf die Schnelle nirgends einen Plan zum weiteren Vorgehen. Und wenn ich jetzt so verschiebe ohne Verweis auf irgendwas sehe ich voraus, dass irgendwer das schnell rückgängig macht. -- Cymothoa 12:24, 27. Aug. 2018 (CEST)

Einen „Plan“ hat es da seit vielen Jahren nicht gegeben. Welches Vorgehen fändest du sinnvoll? Es müsste die Definition (der erste Satz) geändert werden, die Verlinkung mit anderen Sprachversionen (von en:Plant nach en:Embryophyte) und die Umwandlung der entstehenden WL in eine Art Begriffsklärung (wie gerade angedeutet). Und dann müssen Hunderte von Links auf die Seite durchgesehen und korrigiert werden (da herrscht seit vielen Jahren ein ähnliches Durcheinander wie bis unlängst im Artikel). Ich könnte in meinem BNR eine Übersicht über die verschiedenen Definitionen vorbereiten, die dann nach der Verschiebung des Artikels an dessen Stelle kopiert werden könnte. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:38, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ein Entwurf für Pflanze, der eine Übersicht gibt (so ähnlich wie das aus en) wäre prima, dann hätten alle "Pflanzen"-Links auch erstmal ein Ziel, das weiterhilft und auch Laien würde die verschiebung auf den ersten Blick verständlich. Wenn es einen Entwurf gäbe, den man dann auf Pflanzen verschieben kann (und die Linkanpassungen dann ohne großen Schaden auch etwas Zeit brauchen können), könnte man den jetzigen Pflanzenartikel verschieben, "Pflanzen" auf "Pflanze" weiterleiten und hätte eine saubere Lösung. Gruß, Cymothoa 12:44, 27. Aug. 2018 (CEST)

Okay, also Pflanze ohne n, weil es auch um vor- und nicht-wissenschaftliche Sprachgebräuche sowie um nicht mehr gültige Definitionen geht. Mal sehen, was der Baulärm hier im Haus, der heute Morgen eingesetzt hat, zulässt. :( --Klaus Frisch (Diskussion) 12:55, 27. Aug. 2018 (CEST)

Geht ja nicht um ein oder zwei Tage und bäh... Baulärm! Ich habe es auf jeden Fall auf dem Schirm. Gruß, Cymothoa 13:14, 27. Aug. 2018 (CEST)

Das sollte erst mal genügen: Benutzer:Klaus Frisch/Pflanze. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:21, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mal auf der Redaktions-Seite geantwortet. Ich denke, da lesen mehr Leute mit. -- Cymothoa 17:07, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die Redaktion hat sich um diesen und viele andere grundlegende Artikel noch nie gekümmert. Da ist wohl bei oder nach der Fusion der Biologie-Redaktion mit der Lebewesen-Redaktion gehörig was schiefgelaufen. Und ich habe diese Seite gemieden, nachdem ich 2007/8 massiv aus dem ganzen Bereich (mein studierter Beruf) rausgemobbt wurde. Toxoplasma schrieb dort kürzlich als Begründung dafür, dass der ganze Grundlagenbereich seit vielen Jahren verwaist ist (oder war), dass es kaum Botaniker in de.WP gäbe. Könnte insofern stimmen, als die Leute, die am laufenden Band Artikel über irgendwelche Blümchen produzieren, keine sind, sondern nur Pflanzenliebhaber. Ich habe jedenfalls bewusst nicht dort angefragt. Benutzer, mit denen ich an einem Artikel arbeiten kann, haben den auf der Beo. Solche, die sich nie für den Artikel interessiert haben, quasi um Erlaubnis zu bitten, wäre mir nicht in den Sinn gekommen. Und Belladonna ging es darum auch nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:40, 27. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Klaus, es geht hier um einen der zentralen Artikel und ich bin erst heute zu der verschiebe-Diskussion gekommen, bitte verstehe, dass ich gar keine Lust habe mich da in die Nesseln zu setzen und etwas zu tun, was keinen Rückhalt hat. Inhaltlich bin ich ganz auf Deiner Seite und fachlich bin ich (wenn auch eher physiologischer) Botaniker und kann mich auch an gewissen Zoff in der Redaktion erinnern, aber trotzdem oder gerade deshalb halte ich es für falsch, da die Diskussion meiden zu wollen (Es geht hier auch nicht um Erlaubnis, sondern um Konfliktvermeidung...). Im Moment sieht mir die Richtung auf der Redaktionsdiskussion doch prima aus, ich kann mich heute Abend gerne an die Verschiebungen setzen. -- Cymothoa 17:48, 27. Aug. 2018 (CEST)

Okay, mir schwante da eine Neuauflage von allerlei Ausbremsungen; kein Vorwurf an dich. Mein Hauptfach war übrigens auch die Pflanzenphysiologie, und da bin ich bislang nicht auf dringend zu bearbeitende Artikel gestoßen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:12, 27. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Verschiebungen. Jetzt müssten noch die Interwiki-Links angepasst werden. Das hab ich zuletzt vor ein paar Jahren gemacht, und inzwischen scheint es viel komplizierter geworden zu sein. Würdest du das machen? Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 12:23, 29. Aug. 2018 (CEST)

Oh, das geht über Wikidata... Ich schau mal, ob ich das hinbekomme... -- Cymothoa 12:24, 29. Aug. 2018 (CEST)

Done. -- Cymothoa 12:29, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hm, Embryophyta ist weiterhin mit en:Plant verbunden, und Pflanze hat keine Interwikis, wie gehabt. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:02, 29. Aug. 2018 (CEST)

Sollte eigentlich jetzt stimmen... -- Cymothoa 14:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ja, vielen Dank für Alles. Ich klinke mich hier sicherheitshalber aus. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Was heißt hier bitte nur Pflanzenliebhaber? Und jetzt mal Tacheles: Immerhin habe ich in meinen Job die Botanik integriert. Arbeite also damit und verdiene meine Brötchen zum Teil damit. Schade, dass ich das überhaupt sagen muss, ich hätte uns beiden das gerne erspart.--Belladonna Elixierschmiede 13:00, 29. Aug. 2018 (CEST)

Leute, bitte trag eventuell zu klärendes zwischenmenschliches nicht auf meiner DS aus. Ich hab da gar keinen Bock drauf und räume dann im Zweifelsfall lieber ab. Und für Pflanzenliebhaber und Fachleute sollte hier sowieso beides Platz sein (schließt sich ja auch gare nicht gegenseitig aus) - schön wäre, wenn jeder die Position der anderen Seite ein Stück weit anerkennen würde und sich Herablassendes spart. Gruß, Cymothoa 13:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

English Village

Hallo, Cymothoa exigua, darf ich Dich bitten, meinen von Dir gelöschten SLA wiederherzustellen und ggf. einen regelkonformen SLA-Einspruch zu setzen? Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:55, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Wheeke, als abarbeitender Admin brauche ich keinen Einspruch einzulegen, wenn ich die SLA-Begründung nicht nachvollziehen kann. -- Cymothoa 14:44, 3. Sep. 2018 (CEST)

Kein Problem. Dann hab ich wohl was übersehen. Sage bitte nur mal wo das nachzulesen ist. Danke--Wheeke (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Wheeke, nach WP:SLA arbeitet ein Admin SLAs ab. In diesem Fall war für mich nicht nachvollziehbar, wieso das koreanische Projekt die wichtigste Bedeutung - siehe WP:BKL (Typ II) - sein sollte und nicht in die BKL integriert werden könnte. Insbesondere scheint es ja nicht nur in Gyeonggi ein English Village zu geben. Der SLA und die BKL-Verschiebung sind daher m.E. nicht getrennt bearbeitbar. Wenn Du dazu aber irgendwelche klareren Infos hast, schau ich das gerne nochmal an, sonst würde ich empfehlen, das über einen regulären LA zu klären. -- Cymothoa 15:11, 3. Sep. 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/24#Benutzer:AK45500

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/24#Benutzer:AK45500

Ich danke für die fachgerechte Unterstützung. Habe allerdings keine Ahnung was DS ist.

Ich fand dass kleiner als 0.3 nicht der exakten Lösung 0,33333 entsprach und habe deshalb 0,33 ediert. 15 A 5 V

Dann gab es eine Saures 'signifikanz' bestrebungen VOLL entprechende Lösung von mir :

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spannungsanpassung&oldid=179227117

10 A 5 V (10 A ist in Iralien und Schweiz oft das Maximum, also praxisnah)

das ergibt 0,2 !

wurde von Saure aber nicht akzeptiert, aber es ist exact und 'significant' kurz. Ich werde mich irgendwo in wikipedai über Saure beschweren müssen.

Ich habe speziell in der Elektrotechnik Elektroakustik gerade mit 0,3 die grössten Probleme:

schnell gelesen kommt es zu 15 / 5 und nicht zu 5 / 15 dann ist da

1 / Wurzel (10)

1 / pi

1 - Wurzel (1/2)

0.382 -- 0.618 (goldener Schnitt)

und eben 0.3 und 1/3

das ist alles 0.3 !!!

Danke --AK45500 (Diskussion) 12:54, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hallo AK45500, zuerst: DS ist die Diskussionsseite, dort sollte inhaltiches zum Artikel geklärt werden. Ich persönlich sehe sowohl Vorteile bei einer Rechnung, die mit der für die meisten Leser gewohnten Netzspannung arbeitet - aber dafür eine Rundung beinhaltet, als bei einer möglichst mathematisch einfachen Rechnung, die dafür mit ungewöhnlicheren Spannungen arbeitet. Ich würde ja sowieso präferieren zu schreiben "Wenn ein Verbraucher einer 230-V-Steckdose 15 A entnimmt, und wenn durch diese Belastung die Verbraucherspannung um nicht mehr als 2 % oder rund 5 V absinken soll, dann muss die Summe aus Quell-, Leitungs- und Steckerwiderstand kleiner als 5V/15A = ca. 0,3 Ω sein." - dann wären sowohl der Rechenweg als auch die Rundung für jeden Leser nachvollziehbar, während ein Satz mit verborgener Rechnung in meinen Augen sehr Laienuntauglich ist - Bei einem guten beispiel kommt es ja in erster Linie auf die Nachvollziehbarkeit an. Im jetzigen Beispiel ist tatsächlich streng genommen nicht klar, ob mit 2% von 230 V (=4,6 V, "rund 5V") oder mit 5V gerechnet wird. Einmal wäre das Ergebnis 0,31, das andere Mal 0,33... (beides Mal mit zwei signifikanten Stellen, da sowohl Stromstärke als auch Spannung zwei signifikante Stellen haben. -- Cymothoa 13:12, 5. Sep. 2018 (CEST)

Stimme bei Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan

Heiho,

sei gegrüßt. Ich habe nur ein kleines Anliegen zur obrigen Seite: Kannst du bitte bei der Sperrdauer-Abstimmung deine Stimme nachsignieren? Sie ist sonst so nicht gültig. Danke und LG -- Funkruf ^WP:CVU 12:36, 17. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis! Das kommt davon, wenn man zwischen Kommentar vor oder nach der Signatur schwankt XD -- Cymothoa 13:25, 17. Sep. 2018 (CEST)

SG?

Moin - bitte noch signieren :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:53, 23. Sep. 2018 (CEST)

Guten Tag!

Seit wann müssen sich Admins dafür rechtfertigen, welche VM sie abarbeiten und welche nicht? Das ist doch eigentlich, mit Verlaub Deine Angelegenheit. Dafür, dass man den Admins, die andere Meldungen abgearbeitet und die eine stehen haben lassen eben mal großflächig WW-Stimmen reinpresst ist ein starkes Stück und wirft die Frage auf, inwiefern man zulassen sollte, dass diese Institution derart für solche Aktionen mißbraucht wird, ob dies fair und gerecht gegenüber der Adminschaft ist, die sich hier tagtäglich mit dämlichen Konflikten um des Kaisers Bart auseinandersetzen muss, mMn ein klares NEIN dazu. Ehrlich, ich verstehe ja, Du bist um Ausgleich bemüht, das ist ehrenhaft. Letztendlich geschadet hat sich mit dieser Aktion nur eine Person, die nicht realisiert, dass solche Dinger zum selben Ergebnis führen wie beim kürzlich abgearbeiteten BSV, ein Jahr für massive Aktionen gegen die Admins und noch anderes. So funktioniert das hier nicht. Zu einem Amt gehören nicht nur Befugnisse, sondern auch der nötige Respekt durch diejenigen, die administriert werden. Admins sind nur Menschen, was für ein Zeichen setzen wir denn, wenn Ihr Eure Arbeit macht und dafür als Dank noch Arschtritte bekommt? Das finde ich ganz schlecht. An diesem Tag waren ja noch andere größere VM auf der VM-Seite, insofern ist kein Admin dafür in Verantwortung zu nehmen. Einen schönen Rest-Feiertag noch. --Wienerschmäh (Diskussion) 14:55, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hi Wienerschmäh, ehrlich gesagt seh ich die Wiederwahlfunktion nicht so ernst, wie das bei Dir anklingt. Sie mischt halt sowohl die ganz konkrete Möglichkeit, Admins zur Wiederwhal zu zwingen mit der Möglichkeit Feedback zu geben und einer der Stellen, an denen Benutzer Frust ablassen. Alles irgendwie legitim, aber auch alles mit einem gewissen Konfliktpotential und da finde ich dann Ball-Flachhalten und im Zweifel erstmal unaufgeregt rückfragen einfach besser. Wenn Dir an der pro-Vormerkung was liegt, stell sie wieder her, aber ehrlich gesagt bringt sie in der Form m.E. genauso viel oder wenig wie eine unkommentierte WW-Stimme - am wahrscheinlichsten noch Ärger bei "Eingeweihten". Und noch konkret zur Eingangsfrage: Ich muss mich für gar nichts rechtfertigen, aber per AGF gehe ich erstmal davon aus, dass andere Benutzer vielleicht nicht die Adminperspektive kennen und Kommunikation dann der Konfliktvermeidung dient und vielleicht auch den Frust etwas mildern kann, wenn die vermeintliche Gegenseite etwas menschlicher und nachvollziehbarer erscheint. Gruß und schönen Feiertag, Cymothoa 15:24, 3. Okt. 2018 (CEST) P.S. Als kleine Anmerkung: Frau Ford, um die es ursprünglich ging ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler klar relevant, völlig unabhängig von der Kavanaugh-Geschichte, insofern kann ich zumindest den Ärger über den den "Löschversuch" per LA ein Stück weit nachvollziehen, will Dir da aber auch keine bösen Absichten unterstellen!

Es gab keinen "Löschversuch" denn ich habe den LA selbst wieder entfernt. Eine Relevanz bei Hochschullehrern ist meistens zzu bejahen, sofern ihre Beiträge einschlägig für das jeweilige Fachgebiet sind und das ist der Knackpunkt: Es mag sein, dass es so ist, nachgewiesen ist es allerdings bis Dato im Artikel noch nicht, es fehlt eine Literaturliste und Beschreibung dessen, was die Forschung der Professorin ausmacht und welchen Stellenwert sie in ihrem Fachgebiet einnimmt. Es wurden hier auch Bestrebungen unternommen, Hochschullehrer zu löschen, ich müsste danach suchen. Im Prinzip geht es um etwas ganz anderes, nämlich das was der abarbeitende Admin als Abarbeitungskommentar schrieb. Und auf die Art der Kommunikation durch die IP, die unbedingt ihr Essay im Artikel haben wollte, 100%ig abgemeldet zu diesem Zweck. Dochdoch ich nehme das WW,-Verfahren ernst, es setzt Zeichen; nicht jeder kann damit so lässig umgehen wie Du. 😊 Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 15:41, 3. Okt. 2018 (CEST)

Deshalb "Löschversuch" in Anführungszeichen, weil die "Gegenseite" (eigentlich arbeiten wir ja hier alle "zusammen"9 das so wahrnehmen kann. -- Cymothoa 20:18, 3. Okt. 2018 (CEST)

Es wurden auch Artikel von mir schon gelöscht, damit muss man leben, life ain't a bowl of cherries. 😉 --Wienerschmäh (Diskussion) 18:03, 4. Okt. 2018 (CEST)

Zum "unidentifizierten Vogel"

Bei Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung#Unidentifizierter_Vogel habe ich meinen Verdacht auf Fitis eingetragen. --Membeth (Diskussion) 19:45, 24. Okt. 2018 (CEST)

Frage zur Sperrung "Fritz Feistel"

Hallo, da Du der sperrende Admin warst; darf ich fragen, wie ihr darauf kommt, dass das ein Virus11 Nachfolger ist? Und selbst wenn das einer ist, warum darf bei uns keine "Alt"literatur verzeichnet werden? diff1:(Heidetränk-Oppidum, diff2: Rwall Altkönig - das ist zwar ältere Literatur, aber durchaus vorzeigbar; der Leser wird doch wohl verstehen dass Lit von 1906/07 nicht so wissenschaftlich fundiert ist, wie die von 1982. Auzßerdem werden dabei die damaligen Ausgrabungen und deren Interpretationen beschrieben. Dass die Literatureinträge des wieder gesperrten Benutzers mit Fehlern behaftet sind (z.B. Jahr fehlt), ist auch klar. Wir haben aber über ca. 250 Lit.verzeichnisse der Nassauischen Annalen in unseren Artikeln? Sind die alle veraltet und gehören raus? Fragt an --commander-pirx (disk beiträge) 15:33, 21. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube, Du hast den Falschen... 12:33, 19. Nov. 2018 Otberg (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Fritz Feistel (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Virus11) -- Cymothoa 15:35, 21. Nov. 2018 (CET)

Glaube ich dann auch; heute mittag warst Du aber angezeigt/verlinkt, sonst wäre ich nicht beim Anklicken zu Dir bekommen. Aber egal, gehe ich mal zu Otberg. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 21:32, 21. Nov. 2018 (CET)--commander-pirx (disk beiträge) 21:32, 21. Nov. 2018 (CET)

VM

Sorry, aber das war eine extrem schwache VM-Abarbeitung. Die Entfernung von regelwidrig in die Artikel eingefügten Vorlagen ist also genauso "unnötig" wie deren Einfügung. Dann bitte ich darum, mich das nächste Mal direkt zu sperren, wenn ich so an Vandalen revertiere. Der VM-Missbrauch wird nicht mal gerügt. Und Dein lauer Appell wird ja bei einem Nutzer, der keine andere Beschäftigung kennt, als Vorlagen in die Artikel zu drücken, sehr viel nützen. --Magiers (Diskussion) 00:30, 1. Jan. 2019 (CET)

Magiers, unnötig sind nach WP:KORR alle Edits, die nur den Quelltext betreffen. Wer anfängt verstösst aber schwerer und wurde daher auch ermahnt. Und Du kannst gerne den Vandalismus durch Vorlagengekleistere melden, ich freu mich jetzt einfach mal wieder angepflaumt zu werden, weil ich eine VM überhaupt bearbeite und so einen Kleinscheiss nicht einfach liegen lasse. -- Cymothoa 00:34, 1. Jan. 2019 (CET)