Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Dezember#Thema_1

Hauptseite/SG?

Guten Morgen. Bitte auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst? beim 4. Teaser das "heute" löschen. Das war am Montag richtig, aber nicht heute. Danke. —Lantus 06:38, 1. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen @Lantus:, meinst Du evtl. den dritten Teaser, statt des vierten? --H O P 06:42, 1. Dez. 2015 (CET)

heute hat aber nicht nur die Bedeutung von am heutigen Tag, kann auch gegenwärtig sein. Kaum anzunehmen, daß der Prozess schon beendet ist.  @xqt 06:46, 1. Dez. 2015 (CET)

Sorry, ja, 3. Teaser! @Xqt:: Das schon, aber heute findet er nicht statt. —Lantus 06:51, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 02:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Botflag des Giftbots

Könnte bitte mal jemand schauen, ob der Giftbot sein Botflag noch hat und wenn beib, es ihm wieder geben? Durch den aktuellen Weblink-Botlauf wird mir nämlich gerade meine Beo und mein Mailpostfach total zugemüllt, weil der Bot scheinbar phne Flag editiert...Sturmjäger (Diskussion) 08:32, 1. Dez. 2015 (CET)

alles ok. Bot-Flag ist vorhanden und wenn man es anklickt auf der Beo, werden die Einträge nicht angezeigt. --Itti 10:08, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:08, 1. Dez. 2015 (CET)

Messina-Artikel noch 1x; ÜA + Antrag von Brodkey65 (erl.)

Guten Tag! Ich beantrage hiermit die Verschiebung des nachfolgenden Artikels:

• Benutzer:Messina/Frankfurter Straße (Heilbronn) nach Frankfurter Straße (Heilbronn)

ich habe jetzt die überbordenden Details der jüdischen Familiengeschichte Marx rausgenommen, und es auf die Details beschränkt, die zum Verständnis wichtig sind (Eigentümer/Arisierung/Rückerstattung). Der Artikel beschäftigt sich jetzt weitgehend nur noch mit der Straße und ihrer Bebauung. Kein Verschiebehindernis nunmehr. Bitte zeitnah verschieben. Danke. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:30, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 12:42, 1. Dez. 2015 (CET)

Sperrwunsch Computerfreak8

bitte um sperrung meines accounts(nicht signierter Beitrag von Computerfreak8 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 1. Dez. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:01, 1. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 4 (Architektur in Königsberg)

• Erev tov! Ich beantrage hiermit die Verschiebung des nachfolgenden Artikel:

• Benutzer:Reggio Calabria/Messina 4 (Architektur in Königsberg) nach Architektur in Königsberg . Umarbeitung nach sinnvollen Hinweisen ist erfolgt. User:innobello hat dies ausgebessert von 09:14, 16. Nov. 2015‎ bis 14:28, 16. Nov. 2015‎ . User:brodkey65 hat dies ausgebessert am 20:15, 1. Dez. 2015. Die Zeit als russische Stadt mit Kaliningrads russischen Stadt- und Chefarchitekten (russisch главный архитектор Калининграда/главным архитектором Калининграда, wiss. Transliteration glavnogo arhitektora Kaliningrada) wird (analog zu Kaliningrad) in Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1 (Architektur in Kaliningrad) nach Architektur in Kaliningrad behandelt Mehr als gültiger Stub --Messina (Diskussion) 18:26, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verschoben --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 21:43, 1. Dez. 2015 (CET)

Albert-Schweitzer-Schule Kassel

Guten Tag,

Ich würde mir wünschen, dass der Artikel "Albert-Schweitzer-Schule Kassel" (https://de.wikipedia.org/wiki/Albert-Schweitzer-Schule_(Kassel)) gesichtet wird. Dort wurden einige Schüler ergänzt, die einen großen Beitrag in der heutigen Schulgemeinschaft, durch ihre Gruppierung, geliefert haben. Ich bedanke mich im Vorraus und hoffe, dass Sie diese Schüler ehren könnten. (nicht signierter Beitrag von 2003:5E:AC5C:436A:FD44:BB16:9CB7:3896 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 1. Dez. 2015 (CET))

 Nein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:38, 1. Dez. 2015 (CET)

In der LD wird nicht gelöscht.

Da geistert ein Eintrag: Spielbericht Haching-Coburg 20. Oktober 2013 rum. Mit normalen Mitteln nicht zu greifen! --80.187.97.60 20:02, 1. Dez. 2015 (CET)

Service: Spezial:Diff/148632068. Viele Grüße, Luke081515 20:05, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:05, 1. Dez. 2015 (CET)

URV auch in der Versionsgeschichte entfernen?

Hi,

kurze Frage. Muss eine URV nicht auch komplett aus der Versionsgeschichte entfernt werden? Es geht um diesen, im Artikel bereits revertierten Eintrag. --Jens Best (Diskussion) 01:33, 2. Dez. 2015 (CET)

doch, danke für den Hinweis, ist erledigt. @JanJonas, danke für den Revert, außerdem -->, (auch @Jens Best) zukünftig für solche Hinweise zusätzlich unter WP:LKU eintragen. Danke und Gruß --Rax post 02:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 02:25, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1 (Architektur in Kaliningrad) (erl.)

• Boker tov! Die kritisierten Punkte wurden diskutiert, beantwortet und umgesetzt. ZITATANFANG aus dem SG-Urteil Im Interesse der Erleichterung von Kommunikation sowie zwecks Helferentlastung ist Messina berechtigt, Anfragen für Artikelanfragen selbst zu stellen. Das Schiedsgericht setzt als selbstverständlich voraus, dass diese Anfragen einer bemessbaren Grundlage entsprechen. Messina hat seine Anfragen jeweils einmal zu stellen und die Reaktion ohne aktionistische Maßnahmen zu erwarten. ZITATENDE siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel: " Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen. Daher beantrage ich hiermit die Verschiebung des nachfolgenden Artikel: Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1 (Architektur in Kaliningrad) nach Architektur in Kaliningrad. Danke --Messina (Diskussion) 21:15, 1. Dez. 2015 (CET)

Inhaltliche Anmerkungen und Diskussionen übertragen auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Benutzer:Messina/Architektur in Kaliningrad, nun Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1 (Architektur in Kaliningrad). --Alraunenstern۞ 19:18, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde von Morten Haan verschoben. --Alraunenstern۞ 08:58, 2. Dez. 2015 (CET)

Palazzo Pubblico Siena

Hallo, kann sich dies hier jemand bitte mal anschauen? Die in Commons noch nicht mal kategorisierten Bilder wurden hier sowie in anderen Sprachversionen als Gallery eingesetzt, bisher aber noch nicht zurückgesetzt. Ich halte das eher für Crosswiki-Bilderspam und würde gerne eine weitere Meinung dazu haben. Vielen Dank, Euer LigaDue (Diskussion) 19:05, 1. Dez. 2015 (CET)

Hm, dass eine Datei nicht kategorisiert ist, ist kein Grund sie nicht zu verwenden, wenn man weiß, was sie zeigt. Grundsätzlich spricht auch nichts dagegen, Bilder in mehreren Sprachversionen einzusetzen. Schade ist, dass die Bilder nirgends eine genauere Beschreibung haben und man so wenig nachvollziehen kann, ob und wenn ja welche der Bilder tatsächlich den Artikel sinnvoll ergänzen. Hast Du schon den einsetzenden Benutzer angesprochen? --Kritzolina (Diskussion) 19:13, 1. Dez. 2015 (CET)

Hallo und Danke Kritzolina, nein, den Benutzer hab ich noch nicht angesprochen, da ich erst wissen wollte ob jemand den Edit als in Ordnung ansieht oder nicht. Das mit der Kat bei Commons ist auch nicht so ein Problem, eher das jemand in mehreren Wikiversionen die gleiche 10-Bilder-Galerie reinhaut, die in Qual und Quant und in Sachen Enz mMn fragwürdig sind. LigaDue (Diskussion) 20:10, 1. Dez. 2015 (CET)

Hallo LigaDue, das fällt ja mehr unter Inhaltliches, wofür Admins nicht zuständig sind. Wären wir auf der Diskussionsseite des Artikels oder später auf WP:3M würde ich als Benutzer sagen: diese Bebilderung dient dem Artikel nicht sonderlich. −Sargoth 20:19, 1. Dez. 2015 (CET)

Ohne Bildbeschreibungen absolut nutzlos. Sollte entfernt werden und in dem so schon stark bebilderten Artikel nur punktuell ergänzt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 20:42, 1. Dez. 2015 (CET)

Habe zurückgesetzt und den Benutzer hier angesprochen. Hoffe das war in Ordnung so. Was in den anderen Wikis bleiben wird bleibt wohl dort überlassen. Danke an Alle. Euer LigaDue (Diskussion) 20:54, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Einladung zum Einladung zum Wiener Dezemberstammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Niederösterreich und Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Mi, 2. Dez. 2015

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Dezemberstammtisch_und_Preisverleihungsfeier_am_Mi.2C_dem_9._Dezember_2015|Einladung zum Wiener Dezemberstammtisch]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   21:13, 2. Dez. 2015 (CET)

danke! lG --Agruwie  ^Disk   21:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Immer wieder gerne. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 21:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:14, 2. Dez. 2015 (CET)

Adminstratoren/Anfrage

Grüß Gott!

Ich möchte mich bei Wikipedia als Administrator bewerben. Mein Wikipedia-Benutzername ist "P0945M"(steht für meinen echten Namen Marcel Pumm). Ich möchte nämlich einige Artikel ausführlich bearbeiten und auch einige Tippfehler, fals welche vorhanden sind, ausbessern. Dazu habe ich (damals noch als Anonymer Benutzer) die Wikipedia Seite "USV Rudersdorf" erstellt, sowie auch öfters bearbeitet. Da diese Seite für mich nicht mehr zugänglich ist, weil sie vor dem Bearbeiten geschützt ist, möchte ich diese Seite wenigstens noch einmal überarbeiten, sowie einen neuen Inhalt (über die Vereinsgeschichte) hinzufügen. Wäre für mich toll, wenn ich auch ein Administrator wäre und meine eigen erstelle Seite nochmal bearbeiten könnte.

Schöne Grüße, Marcel Pumm (nicht signierter Beitrag von P0945M (Diskussion | Beiträge) )

das wird so nicht funktionieren. erster lesetipp: WP:Administratoren. zweiter lesetipp: WP:Erste Schritte. --JD {æ} 22:27, 2. Dez. 2015 (CET)

schon garnicht, wenn er als neu angemeldeter User zeitnah nach Sperrung des Artikels wegen Vandalismus eines IP-Users hier aufschlägt. Irgend wie liegt der Schluss sehr nahe, dass beide die gleiche Person sind. Da würde man ja geradezu den Bock zum Gärtner machen...- andy_king50 (Diskussion) 22:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Dazu musst du kein Administrator sein. Der Artikel ist bis 9. Dezember halbgesperrt und kann dann wieder bearbeitet werden. Zum Administrator dauert es länger und du musst dich erst als Benutzer anmelden. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 5 (Grabdenkmal für Herzogin Dorothea) LA-gestellt. Bitte auf LK-Seite eintragen. Danke --Messina (Diskussion) 15:05, 2. Dez. 2015 (CET)

• Shalom! Ich beantrage hiermit die Verschiebung des nachfolgenden Artikel:

• Benutzer:Reggio Calabria/Messina 5 (Grabdenkmal für Herzogin Dorothea) nach Grabdenkmal für Herzogin Dorothea

Die formalen Verschiebevoraussetzungen sind erfüllt. Die Verweildauer in Reggio Calabria wurde abgewartet. Die Artikeln wurden überarbeitet. Evtl. weitere Verbesserungen können im ANR von interessierter Seite erfolgen. Ein akutes Verschiebehindernis sehe ich nicht mehr. Ich bedanke mich für die Unterstützung von Admin-Seite. Mfg, --Messina (Diskussion) 11:15, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:32, 3. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 2 (Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth)

• Boker tov! Ich beantrage hiermit die Verschiebung des nachfolgenden Artikel:

• Benutzer:Reggio Calabria/Messina 2 (Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth) nach Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth

Die formalen Verschiebevoraussetzungen sind erfüllt. Die Verweildauer in Reggio Calabria wurde abgewartet. Die Artikeln wurden dankenswerter Weise von Mitarbeitern überarbeitet, korrigiert und teilw. verbessert. Evtl. weitere Verbesserungen können im ANR von interessierter Seite erfolgen. Ein akutes Verschiebehindernis sehe ich nicht mehr. Relevanz Das Kunstwerk schuf 1581/1582 der Flame Willem van den Blocke in Königsberg. Beschreibung nach Georg Dehio, Adolf Boetticher und Anton Ulbrich sowie Ernst August Hagen. Ich bedanke mich für die Unterstützung von Admin-Seite. Mfg, --Messina (Diskussion) 06:02, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo Messina, es gibt noch Korrekturbedarf. Bitte schau mal auf die Disk des Artikels. --Innobello (Diskussion) 07:59, 3. Dez. 2015 (CET)

Somit erledigt. Anfragen hier erst einstellen, wenn die Artikel verschiebereif sind. --Itti 08:37, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:37, 3. Dez. 2015 (CET)

Ragomego

Wie lange soll das mit seinem Substubs, die immer und immer wieder eingestellt werden, ohne PD, weitergehen? Bis endlich andere gehen, weil sie keine Lust mehr auf seine laue Arbeit haben? Und lau nenne ich diesen Botmist (was er vermutlich als "Artikel" bezeichnen würde) allemal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:57, 4. Dez. 2015 (CET)

Dies ist keine Seite, auf der man meldet, was einen an der Artikelarbeit anderer Autoren stört. Wenn Dich die seine so sehr aufregt, dann halte Dich von seinen Artikeln fern. Wenn Dich nervt, dass sie auf irgendwelchen Arbeitslisten auftauchen, an deren Abarbeitung Du mitwirkst, dann übe Dich in Gelassenheit. Hier eine solche Meldung zum wiederholten Male einzustellen, grenzt wirklich an Ausgrenzung und Diskriminierung eines Users und verstösst damit gegen die Wikiquette (in der übrigens nirgends steht, dass man nur perfekte Artikel anlegen soll). --Kritzolina (Diskussion) 08:30, 4. Dez. 2015 (CET)

@Kritzolina: Rede mich bitte nich so schwach von der Seite an: grenzt wirklich an Ausgrenzung und Diskriminierung eines Benutzer ist doch völliger Quuatsch. Diese Substubs sind wirklich ein dauernder Quell der Ärgernis. Und wenn dir meine Meinung zu deiner Meinung nicht paßt und du auf Wikikwette bestehst bzw. meinst, ich verstosse dagegen, dann mach eine VM. Ich jedenfalls habe von diesem Substubmüll die Schnauze voll. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:14, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 08:30, 4. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Verschiebewünsche

Ich habe gestern früh einen Verschiebewunsch eingetragen, den aber noch kein Admin umgesetzt hat. Ich bitte darum, dass sich mal ein Admin auf diese Seite begibt und sich um die Verschiebung kümmert.--Stegosaurus (Diskussion) 07:46, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:52, 4. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 2 (Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth)

• Boker tov! Ich beantrage hiermit die Verschiebung des nachfolgenden Artikel:

• Benutzer:Reggio Calabria/Messina 2 (Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth) nach Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth

Die formalen Verschiebevoraussetzungen sind erfüllt. Die Verweildauer in Reggio Calabria wurde abgewartet. Die Artikeln wurden dankenswerter Weise von Mitarbeitern überarbeitet, korrigiert und teilw. verbessert. Evtl. weitere Verbesserungen können im ANR von interessierter Seite erfolgen. Ein akutes Verschiebehindernis sehe ich nicht mehr. Relevanz Das Kunstwerk schuf 1581/1582 der Flame Willem van den Blocke in Königsberg. Beschreibung nach Georg Dehio, Adolf Boetticher und Anton Ulbrich sowie Ernst August Hagen. Die erst nachträglich eingebrachten Kritikpunkten wurden beantwortet oder umgesetzt siehe Benutzer Diskussion:Reggio Calabria/Messina 2 (Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth) Ich bedanke mich für die Unterstützung von Admin-Seite. Mfg, --Messina (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2015 (CET)

Du bist mit deinem Antrag gut 24 Stunden zu früh; bitte halte dich an die Auflagen des SGs. --jergen ? 10:40, 4. Dez. 2015 (CET)

Kann man das trotzdem verschieben jergen? Oben ist bereits soviel Messina ... Grüße −Sargoth 10:50, 4. Dez. 2015 (CET)

Inhaltlich paßt es jetzt; ich gebe offen zu, daß ich den Überblick verloren habe, ob und wann das Messina schon einmal zur Verschiebung angemeldet hat. Aber ich unterstütze die Verschiebung. PS: Im AP:AAF-Archiv habe ich jetzt auf die schnelle nur eine Messina-Anfrage vom 25. Nov. für das Grabmal Elisabeth gefunden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:53, 4. Dez. 2015 (CET)

Sorry, ist sogar noch kürzer her, als ich zunächst schrieb. Die letzte Anfrag war gestern um 6:02 und wurde um 8:37 abgelehnt (-->Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Dezember#Benutzer:Reggio Calabria/Messina 2 (Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth)). Eine erneute Anfrage ist deshalb erst übermorgen nach 8:37 möglich.

Das SG hat erneute Anfragen sehr klar geregelt und ich möchte darum bitten, das auch einzuhalten. Wenn wir das nicht ernstnehmen, braucht es das SG nicht mehr. In der Zwischenzeit könnte Messina vielleicht die drei inhaltsgleichen Sätze zum Vorbild auf einen eindampfen (Hinweis steht bereits auf der Disk). --jergen ? 11:18, 4. Dez. 2015 (CET)

Entschuldige, jergen, ich habe das nach Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.s Antwort zeitgleich zu Deiner verschoben, vielleicht kann der nächste Verschub dafür verzögert werden? Sorry nochmal :-( −Sargoth 11:20, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:18, 4. Dez. 2015 (CET)

(BK) Nö passt inhaltlich immer noch nicht. Ich möchte nicht erst auf den verlinkten Personenartikel klicken müssen, um die Lebensdaten und den vollständigen Namen der dort begrabenen Person zu erfahren. Nebenbei ist die Person bei Farber Markgräfin, im Artikel aber Prinzessin.

Die kriegsbedingte Zerstörung des Gebäude 1944/45 dürfte auch ihren Teil zum verschwinden beigetragen haben. "Die Reste des Grabmals wurden „erst im Zuge früherer Restaurierungsarbeiten vernichtet“." führt daher in die Irre, zumal diese Restaurierungsarbeiten nicht datiert sind.

Durch die Errichtung des monumentalen Denkmals ging ein Fenster ein und das Grabdenkmal für Herzog Albrecht wurde in den Schatten gestellt. Sprachlich können zwar Pflanzen oder Tiere eingehen aber kaum Fenster, jedenfalls nicht im 21. Jh. Und die ebenfalls aus der Quelle stammende Formulierung mit dem Schatten ist auch sprachlich unangemessen.

Die Literatur ist immer noch Murks.--Elektrofisch (Diskussion) 11:21, 4. Dez. 2015 (CET)

Kann mir jemand erklären, wie ein Fenster eingehen kann? Der Artikel ist sprachlich eine Katastrophe, sorry --Itti 11:22, 4. Dez. 2015 (CET)

Seit wann sind explizite Vorgaben des SGs verhandelbar? Es sollte doch kein Problem sein, das zurückzuschieben. --jergen ? 11:23, 4. Dez. 2015 (CET)

Zurückgeschoben und Verschiebung abgelehnt, der Artikel hat noch Überholungsbedarf und ist nicht für den ANR reif. Anmerkungen gibt es dazu bereits und diese sollten abgearbeitet werden. --Itti 11:26, 4. Dez. 2015 (CET)

Sorry, hab mir grad mal was zu Essen gemacht, Rückverschiebung konveniert. >Grüße −Sargoth 11:39, 4. Dez. 2015 (CET)

Danke dir für die Antwort, ich overrule nicht gerne, doch das war zu ungut, hoffe es hat lecker geschmeckt   --Itti 11:52, 4. Dez. 2015 (CET)

Review auf Artikel-Disk übertragen. Hier erl. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:58, 4. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen

Sagt mal, irgendwas ist hier schief gelaufen. Das Meinungsbild war doch nie so gedacht, dass da jemand über seinen Artikel wacht und bisher mindestens vier andere Autoren mit Komentaren, wie "kreuzfreie zone" oder "nö. nix da standardformatierung" abbügelt, die anderer Meinung sind. Das ist ja genau das Gegenteil, was wir hier bezwecken wollten.--77.179.201.180 13:33, 4. Dez. 2015 (CET)

Lass das Zündeln bitte sein.--Mautpreller (Diskussion) 14:04, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 15:03, 4. Dez. 2015 (CET)

Diskriminierung der Sprachvariationen der deutschen Sprache

Ist es erlaubt, dass ein Benutzer Wörter in Artikeln entfernt, nur weil er nicht in der Lage ist, den Begriff entweder zu verlinken oder an geeigneter Stelle nachzuschauen? Seit wann muss man einzelne Wörter belegen? Außerdem handelt es sich hierbei wieder um eine schwerwiegende Diskriminierung der nicht bundesdeutschen, aber standarddeutschen Variationen. Und außerdem, wo steht, dass man keine Austriazismen in deutschlandlastige Artikel einfügen darf? Gibt es eine Vorlage <deutschlandbezogen>? Wenn nicht, gibt es ein MB, dass Helvetismen oder Austriazismen in solche Artikeln nicht eingefügt werden dürfen? Bitte um Ansprache des betreffenden Benutzers, dass die Standardvarietät der deutschen Sprache] in der WP nicht so behandelt werden darf! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:55, 4. Dez. 2015 (CET)

Übrigens: Das Wort steht so im Österreichischen Wörterbuch, das in Österreich Rechtsgültigkeit besitzt. Und das Wort ist auch omatauglich da es vor allem in den älteren Bevölkerungsgruppen Verwendung findet. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:58, 4. Dez. 2015 (CET)

Ach Gottchen, schwerwiegende Diskriminierung? Drunter haben wirs nicht? Meiomei.--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Austriantraveler. Kann es sein, dass Du vergessen hast, dass die Wikipedia für alle Leser verständlich sein soll? Das sogenannte OMA-Prinzip; ich erwähnte es schon auf Deiner Diskussionsseite. Das von Dir eingebrachte Wort klingt sehr freundlich und gemütlich, ist aber für einen großen Teil der Leser bedeutungsfrei. Damit ist dem Ziel einer Allgemeinverständlichkeit der Artikel in der WP sicher nicht gedient. Ich bemühe mich zum Beispiel auch, die dialektnahen Ausdrücke, die mein eigener Landstrich bietet, in Artikeln zu vermeiden, damit die Allgemeinverständlichkeit nicht leidet und eben nicht erst umständlich einzelne Worte "übersetzt" werden müssen. Das ist dann durchaus keine Diskriminierung meines eigenen Idioms, sondern lediglich Rücksichtnahme zum Beispiel auf Österreicher, die Plattdeutsch nicht immer verstehen. Ein guter Autor hat doch mehr als ein Wort zur Verfügung, um einen Sachverhalt auszudrücken. Nutze Deinen Sprachschatz! Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 14:04, 4. Dez. 2015 (CET)

Bei allem gebotenen Respekt: Wenn diese chauvinistischen Dialektauswüchse (die de-Wikisprache ist und bleibt HOCHDEUTSCH) schon nicht unterbunden werden können, sollte schon klargestellt werden, dass sie an bestimmten Stellen einfach nicht angebracht sind. Merkel im Austriasprech - aber sonst geht's noch?!? --Koyaanis (Diskussion) 15:53, 4. Dez. 2015 (CET)

<quetsch>@Austriantraveler: Willste Deinen Anti-Piefke-Ritt nicht etwa zügeln? Als Freund des Östereichischen, der das auch verwendet, vor allem eben bei Jänner: laß doch den Teutonen ihren Teutonismus. Ich finde jedenfalls, das du überziehst, oder andersrum: dein Vorgehen der letzten Tage ist etwas schiach. Aber nur etwas. Und Koyaanis' Meinung ist mir dabei aber sowas von egal, der hat eben keine Ahnung, und auch keinen Plan. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 4. Dez. 2015 (CET)

<bk>Genauuuuu ! --Koyaanis (Diskussion) 20:16, 4. Dez. 2015 (CET)

Gehört hier nicht hin --Itti 17:24, 4. Dez. 2015 (CET)

@Itti: Stimmt, ist jetzt auf der VM! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:15, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:24, 4. Dez. 2015 (CET)

Sperre von 193.170.44.100

Hallo, diese IP ist derzeit gesperrt, allerdings sollte der Schreibzugriff wohl längerfristig entzogen werden (siehe Sperrlog). (Aufgrund der laufenden Sperre wird meine Meldung auf VM immer wieder vom Bot als erledigt markiert, deshalb hier.) --141.70.11.110 14:04, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:05, 4. Dez. 2015 (CET)

Lemma sperren

Bitte /Archiv auf create=sysop. Es gab immer wieder Personen, die den Archivparameter falsch setzen, dann braucht der Bot da nicht hinarchivieren, das sorgt für Verwirrung. Viele Grüße, Luke081515 15:47, 4. Dez. 2015 (CET)

Ist dicht. Viele Grüße, NNW 15:49, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:49, 4. Dez. 2015 (CET)

Bitte meine Disk dauerhaft halbieren...

..., denn IPs sind sowieso unerwünscht. Danke & Grüße, MWExpert 21:58, 4. Dez. 2015 (CET)

Benutzerdisks werden nur temporär halb- oder vollgesperrt. Jeder Benutzer muss für alle ansprechbar sein. -- Chaddy · D – DÜP – 22:02, 4. Dez. 2015 (CET)

Kommt zwar eh nur Stalkingmüll von IPs, aber so sei es. --MWExpert 22:04, 4. Dez. 2015 (CET)

von Itti temporär geschützt. --Holmium (d) 22:17, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:17, 4. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Ragomego

Ich möchte nicht schon wieder auf VM vorstellig werden; aber das erneute Wiedereinfügungen von Doppelt- und Dreifachverlinkungen bzw. für den Artikel völlig unerheblichem Zwug bei Löschen von Verlinkungen auf relevante Olympiagegner nervt. Seit mittlerweile vielen Tagen arbeiten fleißige WP-Benutzer den Stubs des Einstellers hinterher, der unwillig ist, leicht auffindbare Informationen in seine "Artikel" einzuarbeiten. Wenn man dann Veränderungen durchführt und sie überarbeitet, wird man mit diesen sinnlosen Revertierungen bedankt. Bitte ihn oder mich deutlich ansprechen, das in Zukunft zu lassen, Danke. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:31, 4. Dez. 2015 (CET)

vergebliche liebesmüh: unsere admins sind substubaffin, die bahlten messimäßig jeden mist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 4. Dez. 2015 (CET)

es geht, sehr geehrter Herr Überallbeitragender, nicht um den Artikel, sondern um die Rücksetzung von Weiterarbeit und Artikelbearbeitungen. Danke für dein Schweigen. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:38, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte erst heute Ragomego gemeldet, hier, erfolglos. Was glaubst du, wird deine Meldung bringen außer nix? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 4. Dez. 2015 (CET)

Eine Fassung des betreffenden Artikels in einer vernünftigen Version, ohne dass *ich* als Editwarrior dastehe. Danke für Dein Verständnis. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:47, 4. Dez. 2015 (CET)

Herzliches Beileid dafür. Falls du es noch nicht gemerkt haben solltes: Admins sind nicht immmer die Hellsten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 4. Dez. 2015 (CET)

Das habe ich weder gemerkt, noch halte ich das auch nur annähernd für richtig, noch musst Du diese Deine Meinung laut polternd allüberall loswerden, wo Du es für offenbar notwendig erachtest. Und falls doch, kandidiere als einer der nicht Hellsten, damit Du hier auch *gefragt* posten kannst. Danke für Dein nun beginnendes Schweigen in dieser Sache. Wirklich: Danke. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:52, 4. Dez. 2015 (CET)

<quetsch> Verzeih mir, aber so hoch ist mein IQ nicht als das es zur Adminkandiatur reicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 4. Dez. 2015 (CET)

(offtopic) in der Tat scheinst du auch dreimalige deutliche Bitten nicht zu verstehen. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:00, 5. Dez. 2015 (CET)

ich ignoriere sie nur, mehr nicht. aber du mußt ja einen zweifrontenkrieg führen, nicht so mein ding. gott zu gruße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 5. Dez. 2015 (CET)

Korrektur: viermal. Im Übrigen führe ich - auch und gerade heute - weder in WP noch sonstwo "Krieg". Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:08, 5. Dez. 2015 (CET)

Nun übrigens dritter Revert: [1] Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:54, 4. Dez. 2015 (CET)

3 Tage Zeit zum Überdenken des Editierverhaltens --Artregor (Diskussion) 00:23, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:23, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte a) anregen, dass der Benutzer darauf [auf den Grund seiner Sperre] auf seiner BD hingewiesen wird und b) darauf verweisen, dass ich keinerlei Sperre forderte, sondern [eben] eine [soclhe] Ansprache. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:43, 5. Dez. 2015 (CET)

Die Ansprache war bereits während Deines Nachtrags hier in Bearbeitung --Artregor (Diskussion) 00:50, 5. Dez. 2015 (CET)

P.S.: Sie wurde allerdings vom Benutzer direkt nach der Abspeicherung revertiert. ---Artregor (Diskussion) 00:56, 5. Dez. 2015 (CET)

Hätte ich auch gemacht; drei Tage dafür, daß er nix Falsches gemacht hat. Nur weil ein paar Besserwisser meinen, mit ein paar Doppellinks gehe die WP-Welt unter. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:01, 5. Dez. 2015 (CET)

Beitrag des Benutzers, der meint, *ich* würde *ihn* "überwachen" (natürlich in völlig anderer Sache). Si! SWamP hier: Inaktive Admins 01:09, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich gebs jetzt langsam auch auf: nach der Entfernung der Ansprache schreib der Benutzer jetzt Stubs auf seiner BD und kategorisiert sie. --Artregor (Diskussion) 01:35, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:35, 5. Dez. 2015 (CET)

Bitte meinen Account stilllegen

Hallo. Bitte meinen Account sperren. Danke.--Cosmocivil (Diskussion) 00:00, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:11, 5. Dez. 2015 (CET)

Sperre meinereiner

Da hier Ragomegos Substubs immer und immer und immer wieder geduldet werden, und ich bloß ein übelflüssiges Kasperle ohne nennenswete Artikelarbeit bin: Sperre für mich für 48h, damit ich endlich lernen kann, was ein Artikel ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich gebe temporär gegen diesen Unverstand auf. Danke für euer brilliantes Administrieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 5. Dez. 2015 (CET)

Du bist aber auch immer wieder unbelehrbar mit deinen Artikelstummeln. --MWExpert 00:06, 5. Dez. 2015 (CET)

Und so ein Meisterwerk findest du besser?; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:08, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß, vor allem der Stummel Wilhelm Ehlers (Sänger) von heute. Boah, drei Sätze, keine PD, was denke ich mir nur dabei? Ach ja, Brodkey, MW meinte das ironisch. MfG und Frohes Substubbehalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 5. Dez. 2015 (CET)

Der geht uns allen auf den Keks. Aber was willst'e machen? Darum sperren lassen? Nö! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:12, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:15, 5. Dez. 2015 (CET)

Versionsgeschichten vereinigen

Irgendwer hat das Verschieben versaut: Diskussion:Schießerei in San Bernardino & Diskussion:Terroranschlag in San Bernardino. Könnte es wer reparieren? --BHC 🐈 (Disk.) 08:31, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich kann aktuell nicht nachvollziehen, wo das Problem liegt. Wurde es schon gefixt? Falls nicht bitte etwas näher ausführen. Grüße --Engie 19:07, 5. Dez. 2015 (CET)

@Engie: Ja, Hydro hats gerichtet. Danke dafür. --BHC 🐈 (Disk.) 20:27, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC 🐈 (Disk.) 20:27, 5. Dez. 2015 (CET)

Geeignete Seite zum Eintragen für Admin-Ansprechpartner von „Admins auf Probe“ gesucht

Hallo liebe Admins, wäre es möglich bzw. wo wäre es möglich eine kurze Liste von Admins zu erstellen, die sich freiwillig dort eintragen können, um „Admins auf Probe“ während ihrer Probezeit als Ansprechpartner („Mentoren“) zu begleiten? Siehe dazu auch das gerade im Endstadium der Vorbereitungen befindliche Meinungsbild Admin auf Probe 2 (Abschnitt „Vorschlag“, Punkt „Admin-Ansprechpartner für die Probezeit“).

Wäre er vielleicht möglich auf WP:Administratoren/Übersicht oder WP:Liste der Administratoren eine derartige Liste von Admins zu erstellen, die sich dort eintragen können, wenn sie bereit sind, einen Admin auf Probe zu begleiten? Zum Ablauf: Die sich dazu bereit erklärenden Admins würden sich in die Liste eintragen, ein potentieller Admin auf Probe-Kandidat würde sich einen Admin aussuchen und mit ihm in Kontakt treten. Wenn sich dieser (sowie zwei stellvertretende Ansprechpartner wie beim MP) dazu bereit erklären, die Ansprechpartner-Rolle für den Kandidaten zu übernehmen, kann die vereinfachte Kandidatur gestartet werden. Das Ganze ist weniger stressig für den Admin-Ansprechpartner als das Mentorenprogramm. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:48, 5. Dez. 2015 (CET)

Bzgl. dieser Glaskugel: und das steht jetzt schon sicher, dass es eingerichtet wird? -jkb- 12:14, 5. Dez. 2015 (CET)

Meine Güte, muss man so reagieren? Das ist eine einfache Nachfrage, wo es möglich wäre, einen solchen Abschnitt oder neue Seite aufzumachen, wenn das MB erfolgreich sein sollte. Wenn sowas nicht vorher alles ausgearbeitet wird, wird bei der Abstimmung über das MB gemeckert, dass es nicht vollständig ausgearbeitet wurde. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:17, 5. Dez. 2015 (CET)

Da das ganze Projekt noch im Stadium des Meinungsbildes in Vorbereitung ist - wie wäre es mit einer Unterseite des MEinungsbildes? --Kritzolina (Diskussion) 12:18, 5. Dez. 2015 (CET)

Naja, da würde sich ja niemand eintragen. Eigentlich habe ich für später an einen "richtigen" Abschnitt auf einer offiziellen Seite gedacht. -- Toni (Diskussion) 12:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Da tuts genauso eine Unterseite im eigenen BNR; ist doch voll egal wo so eine Seite anknüpft: Verlinkt werden kann sie von überall her und nur darauf (Verlinkung = Findbarkeit) kommt es an. Ich habs bisher auch noch nie erlebt, daß jemand eine Sache, die er supertoll findet, nur deshalb nicht mitgemacht oder unterstützt hat weil sie auf „der falschen"™ (Unter-)Seite stand. --Henriette (Diskussion) 12:27, 5. Dez. 2015 (CET) P.S.: Bzw. bin ich jetzt doch verwirrt … Worum gehts hier? Jetzt eine Unterseite+Liste zu haben oder um die grundsätzliche Möglichkeit irgendwann in ferner Zukunft (z. B. nach dem MB) eine solche Unterseite+Liste zu haben??

Nach dem MB (wenn es erfolgreich sein sollte) muss die Möglichkeit da sein, am besten wäre es jedoch schon vorher zu wissen, ob da Admins mitmachen würden. -- Toni (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2015 (CET)

Bei was „mitmachen würden"? Irgendwann eine Unterseite+Liste an einem relativ prominenten Ort (wie z. B. WP:Administratoren/Übersicht) zu haben oder sich ganz grundsätzlich als Admin-Mentoren zur Verfügung zu stellen? Kannst Du bitte präzise formulieren was genau Du jetzt wissen und/oder anleiern möchtest? --Henriette (Diskussion) 12:49, 5. Dez. 2015 (CET)

Bitte im Benutzerraum oder als Unterseite des MB anlegen - vor dem Ende und Ergebnis des MB gibt es keinen Bedarf dafür auf offiziellen Seiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:47, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 12:47, 5. Dez. 2015 (CET)

WIKIPEDIA-Lemma: MARTa Herford

Liebe/-r Administrator/-in!

Da mir die erforderlichen Rechte fehlen bitte ich um Umbenennung des Lemmas

MARTa Herford

in

Marta Herford, um die aktuelle Bezeichnung des Kunstmuseums zu berücksichtigen (siehe deren Homepage).

Dafür mein herzliches Dankesehr und mit freundlichen Grüßen aus unserer Kunst- und Kulturstadt am Rhein: Köln von --Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 12:30, 5. Dez. 2015 (CET)

@Thomas Schulte im Walde: done - bitte im Artiekl anpassen -- Achim Raschka (Diskussion) 12:39, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 12:39, 5. Dez. 2015 (CET)

Optimal! Danke für die rasche Bearbeitung von --Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 13:17, 5. Dez. 2015 (CET)

Entsperrung zum Zwecke des Stellens einer Schiedsgerichts-Anfrage

Xq486 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich per Mail an das Schiedsgericht gewandt und um Entsperrung seines Benutzerkontos zum Zwecke einer SG-Anfrage gebeten. Daher bitte das Benutzerkonto freigeben. Liebe Grüße und vielen Dank dcb 12:35, 5. Dez. 2015 (CET)

Für Schiedsgerichts-Anfrage freigegeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:46, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 12:46, 5. Dez. 2015 (CET)

MWExpert

MWExpert möchte eine SG-Anfrage stellen. Anfrage auf Entsperrung erfolgte per Mail. --codc ^Disk 18:54, 5. Dez. 2015 (CET)

The same procedure as every month, Miss Sophie? ich entsperre ihn für die Anfrage :-) Viele Adventsgrüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:55, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 18:59, 5. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Frunse-Straße (Kaliningrad) - zurückgezogener Verschiebeantrag

Es ist nicht erkennbar, ob überhaupt schon ein Helfer den Entwurf angeschaut hat. Eine derartige Anfrage ist ein Verstoß gegen die SG-Auflagen. --Xocolatl (Diskussion) 20:47, 5. Dez. 2015 (CET)

Anrag zurückgezogen @Mabschaaf:

Antrag zurückgezogen --Messina (Diskussion) 21:02, 5. Dez. 2015 (CET)

Das bleibt hier wg. Transparrenz und fürs Archiv. -jkb- 21:09, 5. Dez. 2015 (CET)

@Messina: Ja, ist jetzt klar (war vorhin so nicht erkennbar). Erledigt.--Mabschaaf 21:16, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:16, 5. Dez. 2015 (CET)

Halbschutz

Hallo,

bitte meine Benutzerseite auf Halbschutz setzen. Danke, --Saliwo (Diskussion) 23:26, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:44, 5. Dez. 2015 (CET)

Mediawiki-Einstellung

Sorry, wahrscheinlich bin ich auch hier falsch, aber hier dürfte zumindest das qualifizierteste Wissen zur Software zu finden sein ;-). Ich habe vor einiger Zeit von einer Möglichkeit gelesen (und anschließend positiv getestet!), wie ich in einer eigenen Mediawiki-Installation in Abhängigkeit vom Namesraum Hilfe-/Infotexte in die Editboxen einblenden konnte. Aber trotz diverser Web-Suche kann ich die Infos nicht mehr finden - weiß hier jemand zu den Themengebiet bescheid? --80.132.7.63 00:46, 6. Dez. 2015 (CET)

Du sucht Hilfe:Editnotice ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:50, 6. Dez. 2015 (CET)

Oder Semantic MediaWiki? --Pölkkyposkisolisti 01:09, 6. Dez. 2015 (CET)

• Vielen Dank, das war die richtige Spur - für mich war jetzt MediaWiki:Talkpagetext‎ das Benötigte... ;-) --80.132.12.227 21:29, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:26, 7. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 3 Königsberger Bildhauer nach Königsberger Bildhauer

Bitte verschieben. Danke --Messina (Diskussion) 04:45, 6. Dez. 2015 (CET)

Service: die Anmerkungen zum Text befinden sich auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Benutzer:Messina/Bildhauerei in Königsberg bzw. Benutzer:Reggio Calabria/Messina 3 Königsberger Bildhauer. --Alraunenstern۞ 09:11, 6. Dez. 2015 (CET)

<sarkasmus>Wenn das verschoben wird, dann wohl auf Auswahl von Bildhauerischen Werken in Königsberg (einschließlich teilweise fehlerhafter biografischer Notizen und mit Bearbeitungsvermerken).</sarkasmus> Wirkt in der Gestaltung und Auswahl äußerst disparat. --jergen ? 10:12, 6. Dez. 2015 (CET)

PS: [2] und [3] - und das zieht sich durch den ganzen Artikel. Dazu zig unvollständige Sätze, denen mindestens ein Prädikat, häufig aber auch ein Sinnzusammenhang spendiert werden muss. --jergen ? 10:21, 6. Dez. 2015 (CET)

„äußerst disparat" ist eine treffende Beschreibung! Kurios finde ich, daß bei dem bombastischen Zeitraum von 700 Jahren (1255 – 1945) die ersten 300 Jahre nur mit einem traurigen Sätzchen abgespeist werden: „Gotik: Ein Beispiel für die Gotik war der Altar der Klosters Sankt Marien auf dem Löbenicht.” --Henriette (Diskussion) 10:27, 6. Dez. 2015 (CET)

Gem. SG-Spruch muss ein Unterstützer sein ok geben, damit hier eine Anfrage gestellt werden kann. Dass sehe ich nicht. Jedoch die Anmerkungen zum Artikel hier und auf der Diskussionsseite zu den Entwürfen. Die Verschiebung kann so nicht erfolgen. --Itti 11:01, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:01, 6. Dez. 2015 (CET)

@Itti:: Bei Reggio Calabria darf Messina selbst ohne Unterstützer-Okay beantragen; die Unterstützerregel gilt nur für den Messina-BNR. --jergen ? 11:06, 6. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, habe noch mal gelesen. Dennoch stehen die Anmerkungen auf der Diskussionsseite einer Verschiebung im Wege. --Itti 11:12, 6. Dez. 2015 (CET)

Im Korinthenzählmodus würde ich auch behaupten, dass der noch nicht volle sieben Tage in Reggio-Calabria-Namensraum liegt. Laut VG wurde er nämlich erst am 29. November um 20.11 Uhr dorthin geschoben, was nicht den Angaben im Baustein entspricht. Guckt man noch weiter in der VG zurück, findet man allerdings diverse Verschiebehinweise mit Rotlinks, d. h., der Text ist offenbar unter einem früheren Lemma tatsächlich schon mal in den Reggio-Calabria-Namensraum gewandert. Ich glaube zwar, dass da keine Versionsgeschichten vereinigt werden müssen, blicke aber bei dem Kuddelmuddel vielleicht nicht mehr richtig durch. Zweites Augenpaar erbeten, am besten eins, das auch rote Artikel lesen kann. --Xocolatl (Diskussion) 13:22, 6. Dez. 2015 (CET)

Der 28. November stimmt. Die gelöschten Versionen sind jeweils nur der Verschieberest und ein SLA von Messina. Das ist ok. --Itti 13:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Besten Dank! --Xocolatl (Diskussion) 17:28, 6. Dez. 2015 (CET)

Bitte Sperre wieder einsetzen

Xq486 verzichtet auf eine SG-Anfrage, die Sperre kann wieder eingesetzt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:17, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:32, 6. Dez. 2015 (CET)

Artikel mit SLA und Artikel im BNR zusammenführen?

Wegen des SLA auf der Seite Hermann Härtel (Musiker) hatte ich spontan in meinem BNR begonnen, einen "normale" Biografieartikel zu schreiben, siehe hier [4]. Inzwischen haben jedoch der Ersteller des ursprünglichen Artikels (mit dem SLA) und ein weiterer Benutzer dort den Text weiter ergänzt. Kannst Du die beiden Versionen zusammenführen, oder was macht man da am besten? Golgaris hat mich hierher verwiesen. Dankeschön und Grüße--Maimaid ^{Vielfalt statt Einfalt!} 14:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Hallo, am Besten kopierst Du einfach den von Dir im BNR verfassten Abschnitt „Leben“ in den Artikel im ANR und versuchst, die Bedeutung des Musikers durch Presseveröffentlichungen usw. für die Löschdiskussion stärker herauszustellen. −Sargoth 15:04, 6. Dez. 2015 (CET)

Einschub vom SLA-Steller: Falls Relevanz gegeben, kann der SLA selbstverständlich raus. Beim SLA-Stellen wirkte der Text nur bissl unenzyklopädisch auf mich --^Golgaris\/^Schwinge 15:06, 6. Dez. 2015 (CET)

Hallo Golgaris_Schwinge, du hattest SLA wegen kA gestellt, den habe ich nach Erweiterung entfernt. Heßt nicht, dass Du nicht LA stellen kannst. Grüße −Sargoth 15:10, 6. Dez. 2015 (CET)

Moin @Sargoth: ist mir bekannt, bin ja schon lange genug dabei^^ --Golgari ^Krah! 15:12, 6. Dez. 2015 (CET)

Grad mal anderthalb Jahre, kaum der Wikiwindel entwachsen Vorlage:Smiley/Wartung/:d  −Sargoth 15:14, 6. Dez. 2015 (CET)

Erstes Konto angelegt 31.Mai 2011 ... also schon was länger Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Golgari ^Krah! 15:16, 6. Dez. 2015 (CET)

Ahhh chsoo ... den mit -Goth kenn ich natürlich Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  −Sargoth 15:21, 6. Dez. 2015 (CET)

Dankeschön Euch beiden! Der Artikel in meinem BNR [5] kann dann ab sofort gelöscht werden.--Maimaid ^{Vielfalt statt Einfalt!} 15:31, 6. Dez. 2015 (CET)

Ehm, wieso tauchen die Bearbeitungen von Zaphirel nicht bei dir auf, falls es eine Umbenennung war? -jkb- 15:23, 6. Dez. 2015 (CET)

@-jkb-: Weil der Folgende keine Umbenennung war (kannte ich damals noch nicht) sondern ein neues Konto. Ist bei mir ein Mix aus Neukonten und Umbenennungen ... --Golgari ^Krah! 15:26, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:36, 6. Dez. 2015 (CET)

Simples Zoo

Neuigkeiten und Arbeit hier (CU). -jkb- 12:16, 6. Dez. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass unter dem Link noch diskutiert wird, wie man es mit der "Sperre auf Wunsch" (Eintrag in Simpls Sperrlog) arrangiert, sollte man noch den folgenden Punkt beherzigen: für mich ergibt sich für die Künftigen CU-Abfragen die Schlussfolgerung, dass ein Ablehnungsgrund "Abfrage nicht durchgeführt, da nach mehr als 3 Monaten keine Daten vorliegen" nicht stimmig ist. Hier muss eigentlich immer abgefragt werden, zumindest um zu sehen, ob in den letzten 3 Monaten vielleicht gemailt wurde, wodurch die Daten dann doch vorliegen. Meinungen? -jkb- 14:06, 6. Dez. 2015 (CET):

Wurden denn ganze Anfragen mit diesem Argument abgelehnt? Denn wenn alle Voraussetzungen für eine Abfrage gegeben sind, spricht ja auch nichts dagegen, zu prüfen, ob wirklich kein Logbuch-Eintrag vorliegt. Wenn ich in ein Ergebnis schreibe, dass keine Daten vorliegen, ist das jedenfalls immer gecheckt, also wirklich einmal abgefragt. -- ɦeph 18:20, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:41, 7. Dez. 2015 (CET)

Bitte Wrong Turn 6 nach Wrong Turn 6: Last Resort verschieben

Siehe Titel. -- Dave (Diskussion) 16:38, 6. Dez. 2015 (CET)

Bin zwar kein Admin, habs aber trotzdem gemacht. Ich passe jetzt noch die verbleibenden Links auf das alte Lemma an. --Saliwo (Diskussion) 20:35, 6. Dez. 2015 (CET)

@Chewbacca2205, Saliwo: Der Verschieberest sollte aber solchen Fällen besser nicht gelöscht werden (hab’s wiederhergestellt), da man sonst nur zum Artikel kommt wenn man auch den Untertitel kennt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:57, 6. Dez. 2015 (CET)

? Verstehe ich nicht. Ist doch in der Navigationsleiste korrekt verlinkt? Wozu braucht es denn noch das alte Lemma? --Saliwo (Diskussion) 21:17, 6. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht kann uns das Benutzer:Schniggendiller erklären, ich schlage vor, auf der Rückseite hier, da dieser Abschnitt erl. ist. --Saliwo (Diskussion) 22:18, 6. Dez. 2015 (CET)

Och, wir sind nicht auf der VM, die Erle ist hier kein EOD-Hinweis, sondern ein kann archiviert werden-Hinweis (wird aber erst nachts archiviert).

Es geht ja nicht nur um Verlinkungen, es geht auch um die Auffindbarkeit für Nur-Leser. Otto Normalleser weiß, daß es einen Film namens Wrong Turn 6 gibt. Darüber will mehr wissen. Er geht also zur Wikipedia und gibt Wrong Turn 6 ins Suchfeld ein. Da der Verschieberest gelöscht war, kommt er aber nicht direkt zum Artikel sondern zur Volltextsuche. Ein Umweg also. Es gibt zwar noch die Suchfeldergänzung die ihm Wrong Turn 6: Last Resort vorschlägt, wenn er aber zu schnell tippt und dann entert, wirkt die nicht. Wenn er JavaScript deaktiviert hat, auch nicht. Deshalb sind bei Filmtiteln Weiterleitungen ohne Untertitel sinnvoll. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:34, 6. Dez. 2015 (CET)

Danke, finde ich aber komplett an den Haaren herbeigezogen. JS hat heute doch kein Mensch mehr ausgeschaltet, und so schnell in die Tasten hauen und sofort auf Enter drücken, dass die Software keine Chance hat, die Eingabe zu vervollständigen, steht auch nicht wirklich zur Debatte. Aber im Grunde sind deine Argumente logisch. Wir können also davon ausgehen, dass du die Weiterleitungen auf die Teile 1-5 auch noch anlegst, soll ja rund sein, die Sache, nicht wahr? ;-) --Saliwo (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2015 (CET)

Och, mir passiert es andauernd, daß ich mit dem Tippen fertig bin, bevor JavaScript fertig geladen ist. Ich lande dann regelmäßig auf der Volltextsuche, die mir sagt, daß es eine Seite gibt, die Wikipedia:VM heißt. Ich hoffe ja, daß das irgendwann mal nicht mehr passiert, weilr wir die VM mangels Bedarf gelöscht haben … *träum*

Die anderen Wrong-Turn-Teile schaue ich mir später an. Ich habe ja keine Aktien in den Artikeln, war nur durchs Verschiebelog darauf aufmerksam geworden.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 17:08, 7. Dez. 2015 (CET)

Liste von Gewerkschaften in Europa

Hallo,

ich habe bereits auf der Diskussionsseite der Liste eine Verschiebung nach Liste von Gewerkschaftsbünden in Europa und eine Auslagerung der luxemburgischen Gewerkschaften in eine eigene Liste vorgeschlagen. Was sollte geschehen? Freundliche Grüße Sarcelles (Diskussion) 20:55, 6. Dez. 2015 (CET)

Was hält Dich ab, Hand anzulegen? Im Moment sehe ich nichts, was einen administrativen Eingriff erforderlich machen würde, --He3nry Disk. 21:03, 6. Dez. 2015 (CET)

Listen haben keine Schöpfungshöhe, also nur zu. --Itti 07:42, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:42, 7. Dez. 2015 (CET)

Bild auf Commons umbenennen/löschen

Ich hab im Artikel Leichtelektromobil ein Commons-Bild vorgefunden ("File:2013 Flocken Urbano.jpg"), das ein anderes Fahrzeug darstellt als die Bildunterschrift und der Name des Bildes. Die Bildunterschrift könnte ich zwar ändern, es bliebe dennoch des unzutreffende Name des Bildes. Drum habe ich das Bild im Artikel entfernt. Description ändern und Verschieben wäre sinnvoll, doch mit Commons habe ich keine Erfahrung; der Versuch, einen Löschantrag zu stellen mit subst:proposed deletion|reason= hat nicht geklappt.

Der zutreffende FahrzeugName ist "WSM Mitsubishi MT 1200 Streetline"; die Webseite des Einstellers Franz Haag enthält einen zweiseitigen Flyer zu diesem Fahrzeug http://www.franz-haag.de/data/downloads/251223/Prospekt_MT1200_Streetline_VK.pdf ( Der Autor hat auch eine Webseite zu Flocken Urbano http://www.franz-haag.de/flocken_urbano.html; daraus geht hervor, dass aus dem Konzept das ebensfalls mit Bild im Artikel gezeigte Fahrzeug "C16" entstand.)

Somit bitte ich um Umbenennen /verschieben auf Commons (oder dort Löschen). --KaPe (Diskussion) 03:52, 7. Dez. 2015 (CET)

Du verwendest (auf Commons, Aktionen hier sind sinnlos)oben den Reiter "Verschieben", da du das im Gegensatz zu hier nicht selbst tun kannst und stellst eine Verschiebeanfrage. Wenn du nicht weiterweißt, findest du auf Commons:Commons:Administrators auch eine Liste der dortigen Admins nach Sprachen. Grüße, --Bellini 08:38, 7. Dez. 2015 (CET)

Auf commons verschoben.--wdwd (Diskussion) 10:51, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --wdwd (Diskussion) 10:51, 7. Dez. 2015 (CET)

Adminkandidatur Keimzelle

Ich beantrage einen Administrativen Abbruch der o.g. Kandidatur.

Gründe:

1. Der Kandidat ist im Begriff, sich selbst zu schaden. Es kann nicht im Sinne der Community sein, dass eine AK, die dermaßen schlecht und chancenlos verläuft, weiterhin künstlich am Leben erhalten bleibt.

2. Erste negative Stimmen schlagen auf, insbesondere auf der umseitigen Disk, wo man bereits damit beginnt, den Kandidaten als Deliquenten zu bezeichnen.

3. Es ist sowieso ein Missbrauch einer Funktionsseite, da der Kandidat selbst, geäußert hat, dass es ihm im Grunde um etwas anderes geht, insofern ist die AK hinfällig.

--Saliwo (Diskussion) 21:15, 7. Dez. 2015 (CET)

Halte ich für eine schlechte Idee, weil es dann von interessierter Seite her heißen wird, dass "die Admins" in ihrem Sinne in eine Wahl eingreifen. Sachlich hast Du recht, Saliwo, aber taktisch ist das sehr unklug. --Unscheinbar (Diskussion) 21:17, 7. Dez. 2015 (CET)

Herrdumeinegüte … Der Benutzer Keimzelle macht sich einen Heidenspaß daraus die Community mit dieser Sinnlos-Kandidatur zu betrollen und haufenweise Leute spielen das Spiel mit – anstatt den Unfug schlicht zu ignorieren. Es ist übrigens auch nicht „ … im Sinne der Community” wenn jeder Alberkram quer durchs Projekt getragen und mit Bedeutung aufgeladen wird. Den wählt sowieso keiner zum Admin, keine Sorge. Und wenn er sich selbst zum Nappel machen will: Lasst ihn doch. --Henriette (Diskussion) 21:27, 7. Dez. 2015 (CET)

Auch wahr. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 21:29, 7. Dez. 2015 (CET)

Geben die Regeln nicht her. Bitte mal nicht so wichtig nehmen. Koenraad 21:23, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad 21:23, 7. Dez. 2015 (CET)

Antonius Holling

Hallo!

Mein Name ist Adam Ciemniak und ich bin in vielerlei Hinsicht ehrenamtlich aktiv in Wolfsburg. Ich möchte gern mehr über die Geschichte von Antonius Holling erfahren. Die Seite ist gelöscht worden. Darf man sie einsehen?

Beste Grüße!

Adam Ciemniak (nicht signierter Beitrag von 91.186.58.32 (Diskussion) 15:36, 6. Dez. 2015 (CET))

Hallo, die Seite Antonius Holling enthielt nichts, was auch nur annähernd wie ein Artikel aussah. Eigentlich nur Schmähungen, keine Infos. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:41, 6. Dez. 2015 (CET)

So ist es, wir haben noch keine Informationen über Kaplan Holling. Vielleicht magst Du einen Artikel anlegen? --MBq ^Disk 08:56, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:56, 8. Dez. 2015 (CET)

Verschieben Benutzer:Reggio Calabria/Messina 2 (Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth) (erl.)

Verschieben nach Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth. Danke --Messina (Diskussion) 11:50, 7. Dez. 2015 (CET)

Nö. Die Länge des Literaturverzeichnis steht immer noch nicht im Einklang mit dem mageren Text. Außerdem ist Elisabeth weder unterschiedlich, noch "verschieden". Für gewöhnlich ist man tot wenn man in seinem Grabmal beigesetzt wird. Die Beschreibung des Grabmals bekomme ich nicht wirklich mit diesem Foto, das vermutlich das Grabmal zeigt zusammen. Ich würde gerne sehen wie der Künstler den Heiligen Geist figürlich dargestellt hat. Die Beschreibung des dritten Stockwerk passt weder zu "meinem" Bild noch zu dem Bild im Artikel. Ich sehe da dominant große Wappenschilder. Die Grabinschrift zersägt den Artikel und bei den Kunsthistorikern würde es helfen, wenn diese mit dem Jahr des Urteil angegeben wären.--Elektrofisch (Diskussion) 12:38, 7. Dez. 2015 (CET)

Doch; das kannt man verschieben. Etwaige Begrifflichkeiten, die subjektiv einem einzelnen Herrn nicht gefallen, kann er selbst dann im ANR bearbeiten. Keine Verschiebehindernisse mehr erkennbar. Doktorarbeiten und Habilschriften werden in der WP noch nicht gefordert; dem Himmel sei Dank. Sonst wäre hier Mancher ja ganz allein; lol. PS: Hier ist auch nicht die Review-Seite; Details interessieren die Admins auf dieser Funktionsseite hier nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:40, 7. Dez. 2015 (CET)

Hier ist aber der Ort Verschiebehindernisse zu benennen. Sprache, Literatur und zweifelhafte Beschreibung sind da schon drei davon.--Elektrofisch (Diskussion) 12:43, 7. Dez. 2015 (CET)

Nein; dies hier ist eine Funktionsseite! Verstehen Sie das endlich, von Jmd mit Hochschulhintergrund, zumindest wird das hier vorgegeben, ist das doch zu erwarten. Inhaltliche Einwände&Review gehören entweder auf die Messina-Diskussionsseite zu den Entwürfen oder auf die individuelle Disk jedes einzelnen Artikels. Ist das so schwer zu verstehen? PS: Elisabeth ist jetzt auch nicht mehr unterschiedlich verschieden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:10, 7. Dez. 2015 (CET)

Nun ja, dass im Artikel die Wappen fehlen - damit hat Elektrofisch schon recht. Peinlich eher, dass das sonst noch niemandem aufgefallen ist, auch mir nicht. Beim Überfliegen der Quelle Boetticher fallen weitere Auslassungen und inhaltliche Veränderungen auf; der oben angesprochene hl. Geist ist wohl auch hinzuerfunden. Ärgerlich, so was. (Gehört aber eigentlich auf die Disk). --jergen ? 13:53, 7. Dez. 2015 (CET)

Muss nicht peinlich sein. Ich hab ursprünglich nur versucht das oben verlinkte Bild mit der Beschreibung abzugleichen um es zu verifizieren. Sollte man das Bild verwenden können, wäre es jeweils eingefärbt ein guter Ausgangspunkt für eine Beschreibung. Dann wäre auch ein zweites Bild der Markgräfin vorhanden, was allerdings wegen dem zeitlichen Abstand zwischen Tot und Gestaltung der Plastik eine Zwischenquelle haben muss.--Elektrofisch (Diskussion) 16:07, 7. Dez. 2015 (CET)

vorläufig im Hinblick auf die angegebenen Mängel keine Verschiebung --MBq ^Disk 18:09, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:09, 8. Dez. 2015 (CET)

Messina-Artikel 3 (erl.)

• Benutzer:Messina/Frunse-Straße (Kaliningrad)

ehemals Königsstraße. Einer der Straßen mit den aufwändigsten Häusern und Gebäuden, darunter Königshaus, Landeshaus, Kunstakademie, Prussia-Museum und das rekonstruierte Königstor (Kaliningrad). --Messina (Diskussion) 12:21, 7. Dez. 2015 (CET)

erledigt, wurde verschoben. --Alraunenstern۞ 18:39, 8. Dez. 2015 (CET)

• Benutzer:Messina/Generala-Sommera-Straße (Kaliningrad) --Messina (Diskussion) 12:21, 7. Dez. 2015 (CET)

erledigt, wurde verschoben. --Alraunenstern۞ 20:45, 8. Dez. 2015 (CET)

• Benutzer:Messina/Johannes van Mildert

Johannes van Mildert, beschrieben in Thieme-Becker, schuf den 13m hohen Königsberger Altar im Königsberger Stadtteil Altstadt. --Messina (Diskussion) 12:21, 7. Dez. 2015 (CET)

erledigt, Verschiebung abgelehnt. --Alraunenstern۞ 18:39, 8. Dez. 2015 (CET)

Was soll uns das sagen? --Itti 12:23, 7. Dez. 2015 (CET)

Das ist Messinas Art einer Anfrage um verschieben zu können. Leider redet Messina selten richtig. 79.243.209.160 13:59, 7. Dez. 2015 (CET)

@Messina: Wo ist das ok eines Unterstützers? --Itti 14:03, 7. Dez. 2015 (CET)

Wenn @-Messina mir verspricht, daß er inhaltlich/ausbautechnisch damit tatsächlich fertig ist und damit keinen Verschiebeunfug nach Reggio Calabria betreibt, weil er wieder mal nicht warten kann, dann würde ich mir das anschauen; vllt heute abend/morgen früh. Und die Artikel dann nach der Messina-Variante auf WP:AAF vorstellen. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:21, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich habe auf der Disk. noch eine kleine Anmerkung/Korrektur zu einer Lit.-Angabe hinterlassen – das bitte auch berücksichtigen (ich hab es alles schön nachrecherchiert, so daß keiner ewig suchen muß …). --Henriette (Diskussion) 15:08, 7. Dez. 2015 (CET)

Mildert ist bei aller Kürze in sich widersprüchlich und tw. unbelegt; siehe Disk. --jergen ? 16:34, 7. Dez. 2015 (CET)

Zu Johannes van Mildert, meine Einschätzung hier. Wäre ich Admin, oder hätte ich ein Verschieberecht (das SG verweigerte mir ja ein solches und sprach einem Mitarbeiter mit fast 900 Artikeln und fast 70.000 Edits sein Mißtrauen aus...), ich würde das zum jetzigen Zeitpunkt nicht verschieben. PS: Die Straßen schau ich mir morgen an. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:59, 7. Dez. 2015 (CET)

Somit liegt für keinen Artikel ein Unterstützer-OK vor. @Messina: bitte nur einen Verschiebeantrag stellen, wenn die Regularien eingehalten wurden und wenn die Artikel ANR-reif sind. --Itti 11:17, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:17, 8. Dez. 2015 (CET)

Verschieben Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1/Hochaltar der Altstädtischen Kirche (Königsberg) (erl.)

Verschieben nach Hochaltar der Altstädtischen Kirche (Königsberg). Danke --Messina (Diskussion) 10:04, 8. Dez. 2015 (CET)

Die Anfrage darf erst nach 23:09 Uhr gestellt werden; sieben Tage Verweildauer im BNR Reggio Calabria sind vom SG vorgegeben. Drängeln hilft nichts.

Außerdem habe ich bereits auf der Disk angekündigt, dass ich den Verschiebeantrag morgen Vormittag stellen werden. Dein ständiges Vorpreschen gegen die geltenden Regeln empfinde ich als wenig hilfreich. --jergen ? 10:52, 8. Dez. 2015 (CET)

macht den Artikel fertig und wenn es so weit ist, bitte erneut melden. --Itti 11:11, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:11, 8. Dez. 2015 (CET)

Danke. Alles Gute. --Messina (Diskussion) 14:25, 8. Dez. 2015 (CET)

Beweishürde für WP:BNS

Ein Löschantrag wurde gestern schnellversenkt mit der saloppen Begründung "BNS". Der Autor dieses Artikels schlug einen Artikel von mir zum Löschen vor, und trotz meinem Hinweis, er schlüge den Artikel wohl nicht aus lauteren Gründen zur Löschung vor, kam dort ein BNS seitens der ehrenwerten Admins nicht in Betracht. Nun, wie wird konkret ein BNS bewiesen oder widerlegt? Oder kann jeder Admin willkürlich festlegen, ob BNS vorliegt, und sich somit dem Vorwurf der Parteilichkeit aussetzen?--Keimzelle talk 14:02, 8. Dez. 2015 (CET)

Wenn derjenige, der eine Aktion durchführt, selbst zu verstehen gibt, dass er die Aktion nicht aus inhaltlichen Gründen, sondern als Reaktion auf das Verhalten eines anderen Nutzer, dass ihm nicht gefällt, durchführt, handelt es sich um eine Aktion, die WP:BNS entspricht: Sie soll Wikipedia stören (i.e. auf einen Vorgang aufmerksam machen), um etwas zu beweisen (dass vorgenannter Vorgang beachtenswert, ungerechtfertigt, o.ä. ist). —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:09, 8. Dez. 2015 (CET)

Jede Handlung kann auch andere Gründe haben, die für sich alleine stehen (und fallen). Eine Liste zusammenhangsloser Sportrekorde ist nicht relevant nach WP:RK. Eine pauschale Einstellung des LA wegen BNS ist deshalb nicht zulässig, ebenso das eigenmächtige Entfernen des Löschantrags.--Keimzelle talk 14:17, 8. Dez. 2015 (CET)

WP:RK regelt nicht die Relevanz von Artikeln (Artikel sind grundsätzlich nie relevant), sondern von Artikelgegenständen und -themen. Die Kriterien für Listen finden sich in WP:LIST. Die Begründung für Deinen Löschantrag ist mithin ungültig und die Entfernung des Löschantrags gerechtfertigt. Dass Du mit dem Verweis auf einen LA auf einen Deiner Artikel durch einen anderen Benutzer das LAE wieder revertierst, beweist dann eindeutig, dass es Dir nicht um die inhaltliche Qualität des Listenartikels ging, sondern um Vergeltung für die Löschung Deines Artikels, damit ist Deine Aktion wie oben dargestellt eine BNS-Aktion, quod erat demonstrandum. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:22, 8. Dez. 2015 (CET)

Einfach nicht versuchen, mich in die Irre zu führen. Bitte. WP:LIST enthält keine Relevanzkriterien (und verweist, mitten in der Textwüste, sowieso zurück auf WP:RK). Ausserdem hast du nicht erklären können, warum ein LA ungültig ist, obwohl ein sekundärer und valider Grund besteht (RK). Die BNS ist hier nicht relevant, da der LA wegen dem anderen Grund bestehen bleibt. Der LA wurde auch nicht mit "Ich will ihm eine auswischen" begründet. Punkt. Des weiteren frage ich, warum bei mir pauschal BNS angenommen wird, aber beim Benutzer JTCEBP aber nicht, obwohl ich mir den LA eingefangen habe, nachdem er mit mir auf einer Disku gestritten hatte.--Keimzelle talk 14:30, 8. Dez. 2015 (CET)

Keimzelle, du verweist in deinem Löschantrag auf die Relevanzkriterien. Dann stelle bitte dar, warum das Lemma deiner Meinung nach nicht relevant ist. Zweiter Punkt, du hast gezielt einen Artikel desjenigen ausgesucht und mit einem LA versehen, der auf deinen Artikel den LA gesetzt hat? Das ist BNS in absolut ausgeprägter Form und schlimmer. --Itti 14:34, 8. Dez. 2015 (CET)

Der Löschantrag erwähnte dass die RK nicht erfüllt waren. Eine Liste von Sportrekorden ist nicht relevant, das hat eine Volltextsuche von RK nach "sport", "rekord" und "liste" ergeben. Ausserdem behaupte ich, dass gerade BNS ein Werkzeug ist, um kohärente Admin-Entscheide zu erwingen. Wenn JTCEBP in meinen Artikeln gucken geht, wo er LA stellen kann - und er damit durchkommt - darf ich dies ganz bestimmt auch. Alles andere wäre doch eine Bankrotterklärung des LA-Prozesses. Andernfalls wäre in der Löschprüfung von meteoblue die Nichtbeachtung des BNS-Vorwurfes ein valider Grund.--Keimzelle talk 14:45, 8. Dez. 2015 (CET)

Zweiter Fehler: Die WP:RK sind keine Ausschlusskriterien, das steht oben in der Einleitung. Dass etwas nicht auf RK aufgeführt ist, heißt also nicht, dass es nicht relevant ist, sondern nur, dass es keine Relevanzkriterien dafür gibt. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Wenn die RK also keine Ausschlusskriterien sind, heisst dies also, dass wegen RK kein Lemma von der Wikipedia ausgeschlossen werden kann?--Keimzelle talk 15:26, 8. Dez. 2015 (CET)

Och komm, stell Dich nicht dümmer als Du bist. Dass WP:RK keine Ausschlusskriterien sind, heißt, dass Dinge, die nicht auf RK geführt sind, nicht automatisch irrelevant sind. Das habe ich bereits dargestellt. —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:35, 8. Dez. 2015 (CET)

Für Listen gelten die Relevanzkriterien eben nicht. Und das wüsstest Du auch, wenn Du Dich mit WP:LIST beschäftigt hättest. Wieder eine Regel, die Du falsch verstehst. Allerdings glaube ich inzwischen, dass Du alle Regularien, die Dir bzw Deinem Ansinnen nicht entsprechen, vorsätzlich nicht oder falsch zu verstehen gewillt bist. Damit erübrigt sich eine weitere Auseinandersetzung mit Deinen Ansinnen, da sonst Rückschlüsse auf meine geistige Verfassung nicht auszuschließen wären. MFG. 141.90.9.62 14:42, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich habe auf LIST ebenso eine Volltextsuche durchgeführt. Die Worte "relevant" und "relevanz" stehen dort, wo auf RK verwiesen wird.--Keimzelle talk 14:45, 8. Dez. 2015 (CET)

Dritter Fehler: Wenn Du auch gelesen hättest, in welchem Kontext die Worte stehen, wäre Dir folgender Satz aufgefallen: „Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien)“, damit wird ein Zusammenhang zwischen Listen und Relevanzkriterien sogar ausgeschlossen. Groschen jetzt gefallen? —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Wenn auf WP:LIST nicht erwähnt wird, dass Listen per se relevant sind, dann ist davon auszugehen, dass Listen nur relevant sind, wenn dies auf WP:RK erwähnt wird. Warum steht dort nicht "Listen sind immer relevant" - so dass der Fall klar ist?--Keimzelle talk 15:26, 8. Dez. 2015 (CET)

Gleiches wie oben, bitte selber mitdenken. Oder suchst Du nur jemanden, der Dir ein Argument vorsetzt, was Du dann ihm dann im Munde rumdrehen kannst? Die Aussage „Listen sind relevant“ ist sinnlos. Es sind nicht Listen oder Artikel, die relevant sind, sondern Artikelgegenstände und -themen. Nicht der Artikel Dinosaurier ist relevant, sondern die Dinosaurier an sich. Wenn etwas keinen Artikel hat, heißt das nicht, dass es nicht relevant ist, sondern nur, dass keiner bisher dazu einen Artikel geschrieben hat. Zum Beispiel ist Officium Triste eine Band, die definitiv relevant ist, weil sie die WP:RK#Pop erfüllt. Aber ein Artikel kann niemals relevant sein, weil er die WP:RK für, wasweißich, Bücher oder Zeitschriften oder Essays oder sowas nicht erfüllt. Wäre ein Artikel relevant, z.B. der Artikel oben über Dinosaurier, dürfte jemand einen Artikel über den Artikel schreiben, zum Bleistift Wikipedia-Artikel über Dinosaurier. Dort würde dann stehen „Der Wikipedia-Artikel über Dinosaurier ist ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia über Dinosaurier. Er wurde 2000irgendwann von irgendwem geschrieben.“ Ergo sind Listen nie relevant, sie müssen Formvorgaben erfüllen, und diese stehen in WP:LIST. —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:35, 8. Dez. 2015 (CET)

@Keimzelle nach BK: Es ist nicht meine Absicht, Dich in die Irre zu führen, ganz im Gegenteil. Deswegen nochmal deutlicher: WP:LIST enthält keine Relevanzkriterien, weil es keine Relevanzkriterien für Listen gibt. Sie existieren nicht. Es gibt Kriterien und Regeln, wie Listen auszusehen haben und was sie bieten müssen, um als Listen bestehen zu bleiben, und diese stehen in WP:LIST. Ich habe in der Vergangenheit mit Verweis auf WP:LIST schon Dutzende an Listen löschen lassen, weil sie den Minimalanforderungen an Listen nicht genügt haben.

Die Relevanzkriterien gelten für Artikelgegenstände und -themen, in Deinem Fall für die auf der von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Liste für die Spieler, die Mannschaften, die Rekorde selbst, weiß der Deibel. Aber ganz unabhängig davon, ob die aufgelisteten Dinge als eigenständige Artikelgegenstände und -themen relevant sind oder nicht, kann eine Liste durch die Zusammenstellung verschiedener Informationen einen Mehrwert besitzen, oder, in den Fällen, in denen Listen gelöscht wurden, könnten die in den Listen aufgelisteten Dinge durchaus für Einzelartikel relevant sein.

Deine weiteren Ausführungen zu Deinem LA sind mithin hinfällig, wie dargelegt gilt WP:RK nicht für Listen.

Zu Deiner letzten Frage, warum bei Dir BNS angenommen wird: Nun, Du hast zuletzt in diesem Projekt mehrfach versucht, die Aktionen, die Du als ungerechtfertigt wahrgenommen hast, zu devaluieren, durch eine Schiedsgerichtsanfrage, durch Deine Adminkandidatur und zuletzt durch diesen LA. Du hast in diesen Aktionen immer wieder aufgezeigt, dass es Dir nicht darum geht, dieses Projekt zur gemeinschaftlichen Erstellung eines Nachschlagewerks zu verbessern, sondern stattdessen, dass Du diese von Dir als ungerecht wahrgenommenen Aktionen rückgängig machen willst. Es geht Dir nur um diesen einen Vorfall, Du bist nur in dieser Sache unterwegs. Das nennt man gemeinhin Man on a mission und das wird zwangsläufig zu Deiner Sperrung führen. Selbst wenn Du Recht hast und alle Rechteinhaber, die in dieser Angelegenheit aktiv waren, falsch lägen, kannst Du daraus noch immer nicht das Recht ableiten, den Dir erlittenen Schaden mit gleichem zu vergelten. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:46, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich gebe zu, dass mein Verhalten in der letzten Zeit von Wehrhaftigkeit und nicht von konstruktivem Mitmachen geprägt ist. Fakt ist, dass ein LA erfolgreich gestellt wurde durch jemanden, mit dem ich vorher eine Diskussion hatte - wenn das keinen unlauteren LA nahelegt, weiss ich auch nicht was das ist. Trotz meinem Hinweis darauf wurde der LA nicht nicht entfernt, jedoch ist WP:BNS ein Grund, einen LA zu entfernen. Auch der SG hat meine Anträge ignoriert, und in der Fallbeschreibung nur meine Sperre diskutiert - wenn das kein unparteiisches VErhalten ist, weiss ich es auch nicht. Ich bleibe dabei, dass Gleiches mit Gleichem zu vergelten eine Botschaft sendet, die gehört wird. Und soeben hat Benutzer:Unscheinbar in der Löschprüfung von meteoblue zu Protokoll gegeben, dass es für einen LA unerheblich ist, welcher Beweggrund zum Stellen des LA geführt hatte. Relevant sei nur der vorgebrachte Grund, der im Löschantrag erwähnt wird. Man erwartet ein kohärentes Verhalten, nichts mehr, nichts weniger. Ansonsten droht Gefahr, dass jeder einzelne meiner konstruktiven Beiträge gelöscht wird - weil Admins tun und lassen können, wie es ihnen gefällt.--Keimzelle talk 15:26, 8. Dez. 2015 (CET)

„Fakt ist, dass ein LA erfolgreich gestellt wurde durch jemanden, mit dem ich vorher eine Diskussion hatte - wenn das keinen unlauteren LA nahelegt, weiss ich auch nicht was das ist.“ – Ganz einfach: Es ist ein gültiger LA. Denn JTCEPB hat nicht geschrieben „Ich will, dass der Artikel gelöscht wird, weil ich Keimzelle nicht leiden kann“, sondern er hat einen formal korrekten Grund gefunden, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Du hast bisher weder einen formal korrekten Grund gefunden, warum der Artikel wieder hergestellt werden sollte, warum das SG Deine Sperre revidieren sollte, warum Du Admin werden solltest, noch, warum JTCEPBs Liste gelöscht werden sollte. Alles, was von Dir kam, war „Ich wurde ungerecht behandelt“. Überraschung: Das Leben ist nicht gerecht, die Welt ist nicht gerecht, Wikipedia ist nicht gerecht und auch unser Justizsystem ist nicht gerecht. Face it. Und je mehr Du versuchst, irgendwie Vergeltung zu provozieren, desto weniger nehmen die Leute, die hier was zu sagen haben, Dich ernst. Ist das gleiche wie mit the boy who cried wolf: Irgendwann nimmt man Dir nichtmal mehr ab, wenn Du formal völlig korrekte Aussagen treffen würdest, weil dann immer Deine hier so offen zur Schau gestellte Verletztheit das Bild dominieren würde. Mensch, mach Pause, trink ein Bier und triff Dich mit Freunden, oder spiel nen Egoshooter, oder meditier ne Stunde, was Dich halt irgendwie langfristig wieder runter und von der Assoziation Wikipedia→der Laden, in dem ich Verletzung erfahren habe abbringt. So wird das nix. —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:42, 8. Dez. 2015 (CET)

Da ist schon lange keine A/A mehr, --He3nry Disk. 15:47, 8. Dez. 2015 (CET)

Nur noch ein kleiner Zusatz. Komplementär zu dieser Diskussion erscheint mir diese hier... --KarlV 15:55, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:47, 8. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 5 (Grabdenkmal für Herzogin Dorothea) nach Grabdenkmal für Herzogin Dorothea (erl.)

LAZ. verschieben. Danke --Messina (Diskussion) 14:27, 8. Dez. 2015 (CET)

Das war mW der Artikel, den Messina wg Platznot ohne Not (lol) in die LD gegeben hat. Sollte das formal zulässig sein, ich denke @Itti hat noch halbwegs den Überblick, ich nimmer, lol, dann bitte verschieben. Der Artikel ist in Ordnung. PS: Auch das Votum in der LD war für Behalten + Verschieben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:02, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:48, 8. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Frunse-Straße (Kaliningrad); Verschiebeanfrage nach Messina-Variante (erl.)

Guten Tag! Hiermit bitte ich um Verschiebung des Artikels nach Frunse-Straße (Kaliningrad); die Anfrage erfolgt nach dem alten Verfahren, d.h. nach der Messina-Variante. Ein Unterstützer gibt sein OK + bringt den Verschiebewunsch vor. Kann verschoben werden; ich habe den Artikel Korrektur gelesen; die refs zusammengefasst. Das sollte passen. Ich bitte um zeitnahe Verschiebung. Ich denke, es ist für keinen Admin mit Gefahren verbunden; lol. Denn Brodkey65 schlägt keinen Artikel mal schnell leichtfertig zur Verschiebung vor. Vielen Dank füür die Unterstützung und das Vertrauen! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:40, 8. Dez. 2015 (CET)

Artikel wurde von MBq verschoben. --Alraunenstern۞ 17:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 17:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Phi (erl.)

Könnte ihn mal jemand beim Artikel Wilhelm Pieck einbremsen. Ich sehe gedanklich schon die VM . Da kann jemand nicht aus seiner Haut. Wohlgemerkt, 4 (!!) Jahre hats ihn nicht gejuckt. Ich denk mir meinen Teil, und das Verstecken hinter Wissenschaftlichkeit nervt nur noch.--scif (Diskussion) 15:46, 8. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich das recht, dass Pieck in Kategorien einsortiert war, die im Fließtext nicht erwähnt werden und auch nicht belegt sind? -- Nicola - Ming Klaaf 15:48, 8. Dez. 2015 (CET)

@scif: Kannst du bitte die Ehrungen belegt eintragen - dann klappts auch mit dem @Phi. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Artikel in Vor-EW-Version gesperrt. Das hat hier übrigens nichts zu suchen, kannst Du beim nächsten Mal VM besuchen, thx - ach ja: Und zur Eröffnung der Diskussion könntest Du das Thema Beleg angehen, --He3nry Disk. 15:51, 8. Dez. 2015 (CET)

Achja; bei was habe ich denn den werten Admin gestört? Wofür ist die Seite dann da? Ist dann das der neue Ton, gleich mit VM zu drohen? Vorsorglich: Ich sehe gedanklich schon die VM bedeutet, das nicht ich die VM stelle, sondern wie ja auch im Kommentar angedroht Phi.

Immer langsam: KMO und Held der Arbeit wurden von mir mit Jahreszahl unter Ehrungen eingetragen, beide sind durch die von mir verlinkte Datenbank WWW in der DDR belegt. Was brauchts noch? Den Ehrenbürger von Hoywoy schreib ich euch gerne noch rein, belegt ist er mit einem Link der auf der Diskseite, den trag ich auch gern ein. Brauchts noch was? Achso: vorab, gleiche Maßstäbe dann an andere Belege setzen.--scif (Diskussion) 15:56, 8. Dez. 2015 (CET)

Und was bringt jetzt die einwöchige Sperre? Um das Eintragen von Belegen zu verhindern?--scif (Diskussion) 16:03, 8. Dez. 2015 (CET)

Wenn Du Dich mit Phi geeinigt hast, was eingetragen werden soll (welche Kat, mit welchem Satz im Text und mit welchem Beleg), dann wird jeder Admin Euch die Seite wieder aufmachen. Ich fand jetzt Sperren der Seite deeskalierender als Sperren für die beiden User, --He3nry Disk. 16:22, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:51, 8. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Generala-Sommera-Straße (Kaliningrad); Verschiebeanfrage nach Messina-Variante (erl.)

Guten Abend! Hiermit bitte ich um Verschiebung des Artikels nach Generala-Sommera-Straße (Kaliningrad); die Anfrage erfolgt nach dem alten Verfahren, d.h. nach der Messina-Variante. Ein Unterstützer gibt sein OK + bringt den Verschiebewunsch vor. Kann verschoben werden; ich habe den Artikel Korrektur gelesen; is nur ein kleiner Artikel. Das sollte passen. Ich bitte um zeitnahe Verschiebung. Ich denke, es ist für keinen Admin mit Gefahren verbunden; lol. Denn Brodkey65 schlägt keinen Artikel mal schnell leichtfertig zur Verschiebung vor. Vielen Dank für die Unterstützung und das Vertrauen! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:23, 8. Dez. 2015 (CET)

Verschoben. Bitte in Zukunft die Relevanz noch deutlicher darstellen, die Kats erst scharfmachen, wenn verschoben wird und bei keiner Straße die russische Umschrift doppelt bringen.--Pacogo7 (Diskussion) 19:45, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 19:46, 8. Dez. 2015 (CET)

@Pacogo7: Toda raba , vielen Dank. Kol tov, alles Gute. --Messina (Diskussion) 19:54, 8. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Paramecium

Hallo. Könnte bitte jemand von euch meine Benutzerseite (nur die Hauptseite, nicht die Unterseiten oder Diskussionsseite) löschen. Danke, --Paramecium (Diskussion) 23:04, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 23:12, 8. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 4 (Königsberger Altar, Maler Anton Möller) nach Hochaltar der Steindammer Kirche in Königsberg

Danke --Messina (Diskussion) 00:39, 9. Dez. 2015 (CET)

Hier würde ich eine Verschiebung unterstützen. Ich sehe da keine wirklichen Verschiebehindernisse. Vollgültiger Kurzartikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:46, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:18, 9. Dez. 2015 (CET)

Weiter verschoben nach Hochaltar der Steindammer Kirche; der Kirchenname ist eindeutig. --jergen ? 10:19, 9. Dez. 2015 (CET)

Marjorie-Wiki (erl.)

Der Artikel Wikipedia:Enzyklopädie/Marjorie-Wiki sollte nach Marjorie-Wiki verschoben werden. Die Löschdiskussion aus dem Jahre 2010 ist nicht einmal durch einen Entscheid abgeschlossen worden, was Grund dafür ist, den Artikel auch ohne eine Löschprüfung wiederherzustellen. Da seit der äusserst saloppen "Löschdiskussion" übrigens auch schon fünf Jahre vergangen sind, kann man den IMHO den längst verfallenen und vergilbten Löschantrag ignorieren.--Keimzelle talk 02:04, 9. Dez. 2015 (CET) Ergänzung: Das "wech" sehe ich jedenfalls nicht als einen begründeten Entscheid.--Keimzelle talk 02:35, 9. Dez. 2015 (CET)

Auf Wikipedia:Enzyklopädie sind auch die anderen Abspaltungen, Wikipedia-Alternativen, Parodien und andere Wikis gelistet. Dies ist die übliche Schreibweise. --Itti 07:35, 9. Dez. 2015 (CET)

Meine Anfrage ist meiner Ansicht nach leider nicht erledigt. Ich bezog mich nicht auf "Schreibweisen", sondern auf eine Wiederherstellung aufgrund der damaligen, äusserst salopp durchgeführten Löschdiskussion. Was denkst du zur damaligen Löschdiskussion, die nicht sauber abgearbeitet wurde?--Keimzelle talk 07:57, 9. Dez. 2015 (CET)

Das wirt sicher nicht per Admin-Anfrage verschoben. Für den Artikel-Namensraum benötigt es Relevanz, stelle diese dar, aber nicht hier. WP:LP ist die Seite der Wahl. --Itti 08:04, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:04, 9. Dez. 2015 (CET)

Ladesäulenverordnung (erl.)

Hab gerade das hier entdeckt. Da müssten jetzt wohl bestimmt Versionen von Ladesäulenverordnung und Stromtankstelle zusammengeführt werden, damit das lizenzrechtlich alles passt, oder? --O0TsRVi7 (Diskussion) 02:38, 9. Dez. 2015 (CET)

Ist in beiden Versionsgeschichten ordnungsgemäß vermerkt, --He3nry Disk. 08:10, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:10, 9. Dez. 2015 (CET)

Wolf Gast

Hallo. Kann sich mal ein Admin des Artikels annehmen und gucken, was da rund um den LA und dessen Diskussion grade passiert? Danke. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 15:18, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:15, 9. Dez. 2015 (CET)

Die Wochenzeitung „Junge Freiheit“

Hallo, ich bitte um Verlinkung des gerade frisch fertiggestellten Buchartikels im Literaturteil zur Jungen Freiheit, da momentan vollgesperrt. Vielen Dank im Voraus.--Miltrak (Diskussion) 20:17, 9. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel war m.E. lange genug gesperrt. Habe ihn daher freigegeben. --tsor (Diskussion) 20:34, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Whitelisting-Anfrage für Link

Hallo zusammen,

Ich würde gerne im Artikel über Oscar Pistorius in den Weblinks Folgendes ergänzen:

• Director of Public Prosecutions, Gauteng v Pistorius (96/2015) [2015] ZASCA 204 (3 December 2015), Volltext des Berufungsurteils vom 3. Dezember 2015 (englisch)

(Link justpaste*it/pf6e ist von der Webseite der BBC!). Geht wegen Sperre von justpasteit auf Meta-Ebene nicht. Ich habe aber keine Seite auf Mediawiki gefunden, wo man Freigabeanfragen für einzelne Unterseiten von geblacklisteten URLs stellen kann. Ist das überhaupt möglich? Viele Grüße --Chianti (Diskussion) 12:12, 3. Dez. 2015 (CET)

Von der Website der BBC, dann verlinke sie. Screenshots oder ä. wären eh eine URV. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:22, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht, was du sagen willst. Was soll jemand mit Screenshots anfangen? Und wieso soll man einen Umweg über die BBC gehen, wenn eine Verlinkung der Originalquelle möglich ist? Und darum geht es: besteht diese Möglichkeit der "Freischaltung" irgendwo?--Chianti (Diskussion) 12:52, 3. Dez. 2015 (CET)

1. Andere Quelle gefunden und 2. kann das Problem mit Hilfe von Archivlinks umgangen werden. Für mich hier erledigt. Danke an alle, die sich dennoch darüber den Kopf zerbrochen haben.--Chianti (Diskussion) 14:53, 3. Dez. 2015 (CET)

Mir schiene das hier eine hochwertigere Verlinkung als die momentane.

Der vorgesehene Ort zum Diskutieren der Blacklist (und Whitelist) ist hier. Grundsätzlich kann mit der Whitelist auch eine Blacklistung einer ganzen Domain oder einer URL, auch von der globalen Blacklist, lokal overrult werden. Aber in dem Fall gibt es ja bessere Lösungen :) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:24, 3. Dez. 2015 (CET)

Matthiasb ...

kündigt hier an, Editwars führen zu wollen. In einer Angelegenheit, in der es keine Konventionen gibt, und bei Artikeln auf die er zufällig stößt (also auch schon ein klarer Verstoß gegen WP:Korrektoren). Wäre das eventuell Anlass für eine prophylaktische Warnung?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 9. Dez. 2015 (CET)

Yep, aber Matthias hat schon viele, viele Dinge angekündigt - und dann doch konstruktiv mitgewirkt. Und ganz unabhängig von der Person, präventiv machen wir eh nichts, --He3nry Disk. 10:49, 9. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

user:Matthiasb ist sicherlich ein guter[tm], aber rennt manchmal mit dem kopf durch die wand, was nicht nur arbeit sondern auch schlechte atmosphaere generieren kann. im konkreten fall, also bzgl. der kursivierung von titeln, wird man sehr wahrscheinlich nicht um ein MB herumkommen, weil sich da kein konsenz abzeichnet. wer vor einem MB dann per edit-war was durchdruecken will, muss mit sanktionen rechnen. ich will hier gar nicht so todernst klingen. Matthiasb hat seine aussage mit einem zwinker-smiley versehen. also wird alles halb so wild sein. falls nicht, sperre ich ihn als wiederholungstaeter fuer ein paar wochen oder monate. ;-) -- seth 23:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:00, 10. Dez. 2015 (CET)

Wahlkommentar "Kasper" zulässig?

Da es mir offenbar nicht erlaubt ist dies auf der VM zu klären (siehe [6] [7]) erbitte ich hier um eine Antwort auf die Frage ob herabsetzende Wahlkommentare wie "Kasper" bei Adminwahlen zulässig sind. VM dazu ist hier zu finden, wurde aber formal abgelehnt und nachfragen dazu leider unmöglich gemacht. Und nein ich möchte nicht trollen. Mir ist das wirklich ernst und ich bin etwas fassungslos. --77.3.139.74 23:28, 9. Dez. 2015 (CET)

Man merkt, dass du dich gedemütigt fühlst. Nimm es hin, merke es dir und irgendwann hast du eine Gelegenheit zur Rache. --Schlesinger ^schreib! 23:36, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich halte das für eine Sperrumgehung...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:38, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich halte das für ein Missverständnis.--77.3.139.74 23:40, 9. Dez. 2015 (CET)

Keimzelle, der Kommentar wurde entfernt, die VM wurde entschieden und Du wirst es nicht schaffen, Deinen Willen zu erzwingen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 23:49, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich bin nicht Keimzelle. Es geht hier ums Prinzip der Netiquette und der Gleichbehandlung in der Wikipedia. Keimzelle wird zu Recht kritisiert und seine Adminwahl ist offensichtlich chancenlos. Ich würde ihn auch nicht wählen. Ich kenne ihn gar nicht. Trotzdem darf keiner vogelfrei werden und Beleidigungen, gegen die Richtigen, unter fadenscheinigen Gründen toleriert werden. Außerdem ist es lächerlich eine Konkretisierung der VM und eine Nachfrage als Missachtung der Adminentscheidung zu werten und mich ohne Warnung zu sperren. Wer bin ich eigentlich, dass man meine VM authoritär abwürgt und eine Gespräch, bei dem ich höflich aufgetreten bin verweigert. Hier ist eine ganze Menge schief gelaufen und es würde den Admins gut zu Gesicht stehen sich die Sache mal vorbehaltslos anzuschauen. Wo ist z.B. ein Koenrad (der Netiquetteverstöße ohne Ansehen der Person bewertet), wenn man ihn braucht.--77.3.139.74 00:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Der Verstoß wurde von einem Admin ohne Maßnahmen erledigt (weil er sie nicht für so schwerwiegend gehalten hat, dass sie noch beachtet und/oder entfernt werden müsste), du hast eine Zweitmeldung aufgemacht, die ich dann aus dem Grund, dass sie die zweite Meldung war, erledigt habe – so wichtig ist „Kasper“ nicht, dass man sich da jetzt so dran abarbeiten müsste, wenn es auch unfreundlich ist. --Filterkaffee (Diskussion) 06:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:59, 10. Dez. 2015 (CET)

Charles Martin (Boxer)

Eine Frage: Ist in diesem Artikel die „Kategorie:Person (Missouri)" tatsächlich fehl am Platz? --Ragomego 02:56, 10. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist in die Kategorie:Person (St. Louis) einsortiert (passender wäre übrigens Kategorie:Sportler (St. Louis)), welche eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Missouri) ist. Das zusätzliche Einsortieren des Artikels in die Kategorie:Person (Missouri) wäre somit eine unerwünschte Doppelkategorisierung. --JLKiel(D) 03:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Ja, wie JLKiel schon ausführte, ist Kategorie:Person (St. Louis) eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Missouri) und wir nehmen immer die "tiefste" Kategorie. Sonst müssten wir auch Kategorie:Person (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Person (Erde) nehmen! ;-) --Kurator71 (D) 08:57, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:59, 10. Dez. 2015 (CET)

Bitte um Sperrung meines Accounts

Ich hoffe ich bin an dieser Stelle richtig. Ich hab mich aus persönlichen Gründen entschieden dauerhaft nicht mehr in Wikipedia zu editieren. Ich bitte daher einen Admin mein Konto dauerhaft und unumkehrbar zu sperren. Vielen Dank für die Mühe und viel Spaß weiterhin.--Gag101 (Diskussion) 16:52, 10. Dez. 2015 (CET)

umkehrbar ists immer.... Luke081515 16:53, 10. Dez. 2015 (CET)

Solltest du wieder mitmachen wollen, melde dich einfach wieder hier. NNW 16:55, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:55, 10. Dez. 2015 (CET)

Einarbeitung in vollgesperrten Artikel

Ein Teil der Änderungen, die zum Editwar zw. einer IP und einem User und später zur Vollsperre des Artikels Pegida führte, ist auf der Diskussionsseite besprochen worden und wurde nach Rückmeldung von 3 Beteiligten akzeptiert. Der Vorschlag (siehe Einrahmung mit horizontalen Linien) kann daher eingearbeitet werden. Danke! (Weitergehende, umstrittene Formulierungen bezüglich Stürzenberger und der Einstufung eines Vereins als linksextrem sind in dem Vorschlag nicht enthalten. Das spielt für die Änderung erstmal keine Rolle und muss noch entsprechend diskutiert werden.) -- Amtiss, SNAFU ? 17:00, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich gebe den Artikel für die Bearbeitung frei. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 17:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Bitte um Sperre für Wikipause

Ich brauche eine Wikipause, kann aber die Finger nicht stillhalten. Bitte Account & Benutzerseite bis einschl. 18.12. dichtmachen, möglichst meine Disku in der Zeit auf halb. Vielen Dank! --Nobody Perfect (Diskussion) 22:26, 10. Dez. 2015 (CET)

Schönen Urlaub wünscht --Itti 22:55, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:55, 10. Dez. 2015 (CET)

IP Schutz

Bitte meine Benutzerseite dauerhaft und Benutzerdisk für 1 Monat halbschützen. Alkim mag mich wieder besuchen. MfG Seader (Diskussion) 22:48, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:52, 10. Dez. 2015 (CET)

Virginia-Biotop

Bitte Verschieben nach Virginia-Depot. Der Artikel ist entsprechend vorbereitet und muss nicht mehr angepasst werden. Eventuell soll/kann auf eine Weiterleitung verzichtet werden. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2015#Virginia-Biotop. Danke. --Gras-Ober (Diskussion) 08:39, 11. Dez. 2015 (CET)

Verschieben kann (fast) jeder, siehe Hilfe:Seite verschieben. NNW 13:04, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dave (Diskussion) 15:33, 11. Dez. 2015 (CET)

Meine BD

Bitte mal eine Woche auf halb, AnJo will spielen, aber ich nicht mit ihm. Danke --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:13, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 09:16, 11. Dez. 2015 (CET)

Verschiebung Eqerem Çabej

Bitte Eqerem Çabej nach Eqrem Çabej verschieben.

Begründung: Der Name wird immer nur mit zwei E geschrieben, vgl. alle anderen WP-Sprachen sowie Schreibweise in sämtlichen anderen Artikeln und der zitierten Literatur. --Lars 12:57, 11. Dez. 2015 (CET)

Verschoben. Passt du bitte den Rest an? NNW 13:01, 11. Dez. 2015 (CET)

Danke für die schnelle Umsetzung. Habe Artikel überarbeitet. --Lars 13:10, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:01, 11. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.118.102.98 (erl.)

Statische IP, sollte angesichts des bisherigen Sperrlogs längerfristig gesperrt werden --84.157.214.249 17:14, 11. Dez. 2015 (CET)

wenn da im Durchschnitt alle 6 Monate Mist kommt, geht die Welt nicht unter. --Zollernalb (Diskussion) 17:19, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:19, 11. Dez. 2015 (CET)

Bitte Artikel Schulz & Böhmermann sperren

Bitte Artikel Schulz & Böhmermann mit Verweis auf Benutzer:MDXDave/Schulz & Böhmermann bis Januar sperren (siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte). -- Dave (Diskussion) 15:26, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:56, 12. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Dtuk

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von Rax für 1 [!] Woche gesperrt. Den Grund könnt ihr ja selber nachschauen. Aber eine Woche deswegen für einen Benuzter, dessen Sperrlog seit 7 Jahren dabei ist, ist völig überzogen, in dem Fall hätte sogar schon eine Verwarnung gereicht. Mag nicht irgendein Admin diese Entscheidung revidieren, ohne das es gleich zu einer SP seitens des Benutzers kommen muss? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:31, 12. Dez. 2015 (CET)

Einen Admin overrulen. An der Sperrprüfung vorbei. Auf Vorschlag von Dir. Und ohne den Admin zu fragen, ob er sich vielleicht in der Dauer-Zeile geirrt hat. - Ich habe zunehmend den Eindruck, dass Du Deine Interventionen auf Funktionsseiten auch selbst von vornherein nicht ernst nimmst. --Logo 08:55, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich nehme nur Admins nicht mehr ernst. Schon lange nicht mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:13, 12. Dez. 2015 (CET)

Sehr schwer macht ihr es auch einem nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:14, 12. Dez. 2015 (CET)

Unsinnige Anfrage -- Achim Raschka (Diskussion) 09:30, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 09:30, 12. Dez. 2015 (CET)

Würde bitte noch jemand aufräumen

• Benutzer Diskussion:Ulitz Bearbeitungskommentare
• Benutzer Diskussion:Schwarze Feder Bearbeitungskommentare
• Benutzer Diskussion:Seewolf Bearbeitungskommentare

Danke. --PCP (Disk) 18:37, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:41, 12. Dez. 2015 (CET)

LAE E-T-A

eine löschdiskussion zu einem wirtschaftsunternhemen, das irgendwie an den RK, wenn auch mehreren, nur knapp herumschrammt, sollte imho sauber administrativ entschieden werden. ein mehrfaches LAE/rv in hitziger diskussion. wir sollten da korrekt sein. ausserdem (bei behalten) bitte in den artikel schauen, eine 10-jahres-umsatzstatistik mag zwar für die interne relevanzdiskussion notwendig sein, in den artikel gehört sie nicht: das soll die firma selbst publizieren, wenn sie will. --W!B: (Diskussion) 12:06, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 15:59, 13. Dez. 2015 (CET): das ist wohl durch Zeitablauf erledigt ... nicht gut, so ohne Antwort, lässt sich aber nicht ändern.

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 3 Königsberger Bildhauer nach Königsberger Bildhauer

Ich bitte um Verschiebung. Gründe: Die in der Diskussion vorgebrachten Argumente wurden umgesetzt. So wurde die Einleitung wesentlich erweitert um den Artikelgegenstand darzustellen: Die Bildhauer und Bildhauerarbeiten in Königsberg von der Gotik über Renaissance, Barock, Rokoko bis 1945. Siehe z.B. Architektur in Dresden wo bei Renaissance, Rokoko etc. auch die Künstler (hier Baumeister) genannt werden. Die Zeit von 1844 bis 1945 behandelt die Bildhauer der Königsberger Kunstakademie. Da Mühlpfordt (Herbert Meinhard Mühlpfordt: Königsberger Skulpturen und ihre Meister 1255-1945. Holzner, Würzburg 1970) und Ulbrich (Anton Ulbrich:Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Endes des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870, 2 Bände, Königsberg 1926-1929) beide Stuckarbeiten als Bildhauerarbeiten ansehen, wurden diese auch eingebracht. Die Sätze wurden nochmals überarbeitet bzw. vervollständigt. Die neueste Literatur, die ich verwendet habe ist Rudolf Meyer-Bremen: Künstlerlexikon Ostpreußen und Westpreussen: Maler - Bildhauer - Baumeister 1800-1945. Verlag der Kunst, Husum 2012. Für Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. --Messina (Diskussion) 01:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Die Frage nach dem Artikelkonzept (gestellt beim letzten Verschiebeantrag) wurde mMn bislang weder auf der Diskussionsseite beantwortet noch durch grundlegende Veränderungen für alle sichtbar umgesetzt. Hauptsächlich wurden weitere Bilder eingefügt (Diff seit dem letzten Antrag). --jergen ? 09:42, 10. Dez. 2015 (CET)

Shalom user:Jergen,
auf der Disk wurde das beantwortet. Ich folge hier den drei Autoren Mühlpfordt, Ulbrich und Meyer-Bremen. Die Geschichte der Bildhauerei ist so wie die Architekturgeschichte in kunstgeschichtliche Epochen der Gotik, Renaissance, Barock und Rokoko unterteilt. So wie z.B. Architektur in Dresden wo bei Renaissance, Rokoko etc. auch die Künstler (hier Baumeister) genannt werden, zählen diese drei Autoren Mühlpfordt, Ulbrich und Meyer-Bremen - unterteilt nach den kunstgeschichtl. Epochen - die Künstler (hier Bildhauer) auf. Zusätzlich kommen die Werke unbekannter Meister (gem. den drei Autoren Mühlpfordt, Ulbrich und Meyer-Bremen), die in Tabellenform zu den Fotographien gebracht werden. Zusätzlich speziell für Königsberg, kommt der Lehrstuhl für Bildhauerei für die Künstler von 1845 bis 1945. kol tov, --Messina (Diskussion) 14:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Shalom user:Jergen,
Das alles habe ich explicit nochmal in die Einleitung hineingeschrieben. siehe hier Die These („noch durch grundlegende Veränderungen für alle sichtbar umgesetzt“) ist daher mE nicht korrekt. kol tov --Messina (Diskussion) 14:56, 10. Dez. 2015 (CET)

Shalom user:Jergen, Hier nochmal die Einleitung aus dem Artikel:

„Der Artikel Königsberger Bildhauer beschreibt die Bildhauer und Bildhauerwerke unbekannter Meister in Königsberg von 1255 bis 1945. Für die kunsthistorische Epoche der Gotik sind in Königsberg die Altäre des Doms und der Hospitalkirche bekannt. In der Renaissance waren zahlreiche Bildhauer in Königsberg tätig. Der Bernsteindreher und -schnitzer Jakob Heise, der Augsburger Hoftischler Hans Wagner, der Bildhauer Alexander Krause, Cornelis Floris schuf in Antwerpen für Königsberg Kunstwerke, der entwerfende Kölner Künstler und Innenarchitekt Binck, die niederländische Bildhauerfamilie van den Blocke, der Stuckateur Hans Windrauch, die flämische Bildhauerfamilie van Mildert sowie andere oder unbekannte Bildhauer. Im Barock sind in Königsberg Werke zahlreicher Künstler bekannt. Der Königsberger Bernsteinschneider und -schnitzer Georg Schreiber, die Stuckateure Matthias und Johann Georg Poertzel, der Bildhauer Michael Doebel mit seinen Söhnen Johann Michael und Johannes Christoph Doebel, der preußische Hofbildhauer Andreas Schlüter, der Bildhauer Andreas Schmidt und sein Sohn Maximilian Schmidt sowie andere oder unbekannte Meister belegt. Auch im Rokoko sowie in der Empire- und Biedermeierzeit (bis 1844) sind Werke belegt. Von 1844 bis 1945 sind Werke der Bildhauer der Königsberger Kunstakademie überliefert.“

Kann mE verschoben werden. Wirkliche Verschiebehindernisse sehe ich nicht. Der Artikel folgt im Aufbau der von Messina verwendeten Literatur; das ist mE nicht zu beanstanden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:05, 10. Dez. 2015 (CET)

Nö. Ich verstehe nicht wenn der Artikel laut Intro "Bildhauer und Bildhauerwerke unbekannter Meister in Königsberg von 1255 bis 1945" behandelt, warum er dann im Wesentlichen aus namentlich bekannten Bildhauern besteht und warum man in WP Großplastiken in Königsberg findet die hier nicht auftauchen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2015 (CET)

Hat Messina Alles oben erläutert. Schade, daß Sie es nicht verstehen können. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Gibt's da irgend ein Urteil des Schiedsgerichtes oder sonst einer Institution, dass der erstellende Benutzer (als einziger in der Wikipedia) nur perfekte Artikel in die Wikipedia setzten darf?? Interessiert mich nur, weil da oft so ein Geschiß um jedes Komma in seinen Artikeln gemacht wird. Bin da wirklich uninformiert. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:26, 10. Dez. 2015 (CET)

Wer „uninformiert" ist, der hat grundsätzlich zwei Optionen: a) Er enthält sich eines Urteils und Kommentars. b) Er informiert sich. Kannst es ja mal hier versuchen. Wünsche erbauliche Lektüre. --Henriette (Diskussion) 21:55, 10. Dez. 2015 (CET)

Habe was festgestellt und um Info gebeten. Geht doch hoffentlich in Ordnung?! Danke daher für die Info, erklärt aber trotzdem nicht die, ich sag mal "Korinthenkackerei" (fällt im Moment nichts passenderes ein), die gemacht wird. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:07, 10. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich es korrekt verstehe, dann lautet deine „Feststellung": „ … dass der erstellende Benutzer (als einziger in der Wikipedia) nur perfekte Artikel in die Wikipedia setzten darf”. Halte ich 1. für eine etwas gewagte These (unbelegt zumal) und 2. würde dir die Lektüre der verlinkten Diskussion zeigen, daß es mitnichten um „ … ein Geschiß um jedes Komma” oder „Korinthenkackerei” geht. Du kannst natürlich auch weiterhin die Diskussion ignorieren und stattdessen „Fragen" stellen die unschwer als bloß rhetorische zu erkennen sind – ob dich das einer Antwort näherbringt? Eher nein. Mußt Du aber selbst entscheiden. --Henriette (Diskussion) 07:58, 11. Dez. 2015 (CET)

Wenn wir der Erklärung glauben wäre das Lemma verkehrt. Es müsste dann lauten: Bildhauer die im Buch XYZ genannt werden. Dann müsste der Einleitungstext anders formuliert sein und es würde sich die Relevanzfrage stellen und damit auch die Frage nach einem LA. Sicher muss ein Artikel nicht perfekt sein, aber er muss in der Anlage mindestens das Lemma so gescheit definieren das klar ist was da rein gehört und was nicht. Und das Lemma muss wenigstens ansatzweise und trennscharf gefüllt sein. Beides sehe ich nicht. Sowohl für die regionale Einengung, als auch für auf Stein?Bildhauer, als auch die zeitliche sollte es mindestens einen Ansatz geben. Ich sehe auch ein Problem mit der germanozentrischen Einengung des Artikel.-- 95.90.229.168 07:35, 11. Dez. 2015 (CET)

Shalom user:95.90.229.168
Der Artikel folgt Königsberger Skulpturen und ihre Meister 1255-1945. Damit ist der Ort bestimmt (Königsberg), der Gegenstand (Bildhauerei) und die Zeit (von 1255 bis 1945). Wo, was und wann sind damit allein durch das Buch vorgegeben. Und daran hält sich auch der Text. Eine Lemmaverschiebung dürfen Sie auch vornehmen. Bin für ein besseres Lemma dankbar. Ich finde dieses gut. Dass es bis 1945 beschränkt ist, ergibt sich aus "Königsberger" Bildhauer und dass es nicht Kaliningrader Bildhauer heißt. Das wird nämlich im Buch nicht beschrieben. Kol tov --Messina (Diskussion) 15:36, 11. Dez. 2015 (CET)

Shalom user:95.90.229.168
Wilhelm Ludwig Stürmer, Hermann BrachertAndreas Schlüter ,von Mildert (in Thieme-Becker beschrieben), Willem van den Blocke , Cornelis Floris und Friedrich Reusch sind blau. Weiterhin die Professoren am Lehrstuhl für Bildhauerei in Königsberg. Kol tov --Messina (Diskussion) 15:46, 11. Dez. 2015 (CET)

Shalom user:95.90.229.168
Die Bildhauerwerke "unbekannter Meister" wie Altäre und Grabdenkmäler etc, die Mühlpfordt und Ulbrich nennen werden auch in Georg Dehio (Kulturdenkmal) beschrieben. Kol tov --Messina (Diskussion) 15:52, 11. Dez. 2015 (CET)

Shalom user:95.90.229.168
Von 1844 bis 1945 sind Werke der Bildhauer der Königsberger Kunstakademie überliefert. Am 1882 gegründeten Lehrstuhl für Bildhauerei. lehrte Friedrich Reusch (1881 bis 1904), der Kolossalfiguren von Königsberger Persönlichkeiten wie das Kaiser-Wilhelm-I.-Denkmal (1894) und das Herzog-Albrecht-Denkmal (1891) sowie das Standbild Der Deutsche Michel (1895) schuf. 1907 wurde Stanislaus Cauer als Nachfolger von Friedrich Reusch zum Professor und Leiter der Bildhauerklasse an die Kunstakademie Königsberg berufen. Ihm folgte Hermann Brachert als Professor an der Kunst- und Gewerkeschule in Königsberg (1919 bis 1925). Brachert schuf zahlreiche Werke, die später als entartet galten. Von 1926 bis 1945 lehrte Franz Andreas Threyne als Professor an der Kunst- und Gewerkeschule in Königsberg. Professor Threyne schuf zahlreiche figürliche Großplastiken für Königsberg. Kol tov --Messina (Diskussion) 18:00, 11. Dez. 2015 (CET)

Jetzt darf ich mal den Hinweis geben, daß das hier keine Review-Seite ist und das alles eigentlich auf die Disk. gehört! --Henriette (Diskussion) 18:39, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:25, 13. Dez. 2015 (CET)

Aktualisierung eines Verweises auf Gevestor.de

Hallo, erstmal ein Meta-Hinweis:

Beim Versuch, die unten genannte Seite zu speichern, kommt ein ausführlicher Hinweis "Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. .... Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Begriff kein Problem (mehr) darstellt, so frage einen Administrator bezüglich des weiteren Vorgehens." Da tue ich hiermit. Das unangenehme dabei ist, dass ich die Speicherung dieses Eintrags hier mit der gleichen Begründung abgelehnt bekam. Möchte jemand noch etwas Kafka? :-) Damit ich speichern kann, habe ich unten in den Domainnamen einen Unterstrich eingefügt. Geht das auch einfacher?

Jetzt die eigentliche Bitte:

Auf der Seite Makler im Abschnitt Provision ist ein veralteter Link mit Ziel "http://www.gevestor-immobilien.de/kolumne/ab-wann-ist-eine-maklerprovision-sittenwidrig-12562.html" und Text "Ab wann ist eine Maklerprovision sittenwidrig? auf www.gevestor-immobilien.de". Die URL leitet zwangsweise um auf die Seite "gevestor.de/immobilien", wo der gewünschte Inhalt nicht steht. Vom Namen her ist das anscheinend der gleiche Anbieter. Die gewünschte Seite gibt es, sie lautet im Moment (ohne den Unterstrich!) "http://www.gevestor_.de/details/ab-wann-ist-eine-maklerprovision-sittenwidrig-711383.html". Zumindest, was diese Seite angeht, ist der Inhalt nützlich und so nicht anderswo zu finden. Daher wollte ich die Adresse im Artikel aktualisieren. Das geht aber nicht, die Domain "gevestor.de" steht seit 2011 in der .de-Blacklist, Diskussion #gevestor.de.2Fazurblau.de|hier, siehe auch searchsbl. Bitte den Verweis aktualisieren, oder die Domain von der Spam-Liste nehmen. --RainerBlome (Diskussion | Beiträge) 10:04, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Rainer, weder der eine noch der andere Link ist ein Mehrwert gem. WP:WEB und schon gar keine Quelle im Sinne von WP:BLG. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:16, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Nolispanmo, das ist Deine Meinung. Meine Meinung ist: Als WP-Leser hatte ich hier einen Mehrwert, der Verweis hat mich weitergebracht. Die Ziel-Seite gibt sogar Primärquellen an. Ja, die Ziel-Seite ist unangenehm mit Werbung überfrachtet, aber ich fand sie besser als nichts. Du hast den ganzen Satz mit Verweis einfach entfernt. Meiner Meinung nach hast Du damit WP verschlechtert, denn die Information im Artikeltext (nicht der Verweis) war meiner Ansicht nach unstrittig, und jetzt ist sie weg. Dabei hast Du in der Edit-Zusammenfassung nicht einmal Text geschrieben. Ich fände es gut, wenn Du bei allen Edits eine Zusammenfassung angibst, in diesem Fall vielleicht "Satz zur Sittenwidrigkeit entfernt wegen kaputter Quellenangabe". Der größte Teil von WP ist nicht belegt (meine Meinung, wohlgemerkt). Das macht aber nix, denn das meiste davon ist unstrittig. Mir ist eine unbelegte Wahrheit lieber als keine belegte Wahrheit. --RainerBlome (Diskussion) 11:00, 10. Dez. 2015 (CET)

Na ja, nicht wirklich, der Link widerspricht WP:WEB/WP:BLG deutlich und ist mit Werbung überlagerte "Weniginformation". Im Übrigen ist das so auch veraltet, da es ja seit Mai einige Neuregelungen in Bezug auf Makler/-provisionen gibt und inzwischen ja auch viel neue Rechtsprechung. --Kurator71 (D) 11:16, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 15:56, 13. Dez. 2015 (CET)

Gelöschte Seite einsehen

Hallo!

Ich würde gerne die 2012 gelöschte Seite "WimbergerHaus" einsehen. Damals wurde sie anscheinend gelöscht, weil das Unternehmen nur Marktfürher in Oberösterreich war. Mittlerweile ist es aber Marktführer in Österreich und erfüllt damit meines Wissens die Kriterien für einen Artikel. Daher würde ich den alten Artikel (den nicht ich eingestellt habe) gerne einsehen und ggf. bearbeiten/aktualisieren und um Veröffentlichung Ansuchen.

Vielen Dank! Katrin (nicht signierter Beitrag von 212.89.182.98 (Diskussion) 10. Dezember 2015, 12:32)

Das wurde seinerzeit ins Marjorie-Wiki exportiert und kann dort nachgelesen werden. Viele Grüße, NNW 12:36, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 15:49, 13. Dez. 2015 (CET)

Nachträgliche Korrekturen in MB

Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln Ist das normal/erwünscht, wenn nachträglich Korrekturen bezüglich der Stimmen vorgenommen werden? --Sakra (Diskussion) 00:35, 9. Dez. 2015 (CET)

Nein, habe es zurückgesetzt. VG --Itti 07:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Es gilt eine Stimme pro Benutzer. Kein Benutzer ist besser als der andere, so daß er zweimal abstimmen darf. Wohlgemerkt handelte es sich hier um einen offenbaren Irrtum eines Benutzers, nach über einer Woche mehrfach abgestimmt zu haben, dem ich niemandem vorwerfe. Allerdings ist dies bei der Auswertung bisher übersehen worden und daher zu korrigieren. Wer so scheinheilig fragt ("Ist das normal/erwünscht, wenn ") hat das Prinzip von Zählabstimmungen wohl noch nicht begriffen, Rosenkohl (Diskussion) 10:20, 9. Dez. 2015 (CET)

Das Meinungsbild ist seit fast einem Jahr vorbei und ausgewertet. Auch ändert die Korrektur nichts am Ergebnis. Entsprechend sind solche verspäteten Korrekturen unnötig. MfG Seader (Diskussion) 13:02, 9. Dez. 2015 (CET)

Anscheinend nicht erledigt. Die Änderungen nach etwa einem Jahr an der Abstimmug im o.g. Meinungsbild habe ich zurückgesetzt und es geschützt, damit nicht weiter dort geändert wird. Das Meinungsbild wurde ausgewertet. Diese Rücksetzung und der Seitenschutz wird auf meiner Diskussionsseite angesprochen. Nachdem ich inzwischen gründlich nachgesehen habe, sind beide gestrichenen Stimmen in dem jeweiligen Absatz doppelt. Eine Streichung wäre eigentlich richtig, dies jedoch nach einem Jahr zu machen, da bin ich mir nicht sicher, ob das sinnvoll ist. Eigentlich hätte das bei der Auswertung geprüft werden müssen. Gibt es da Meinungen, wie mit den Stimmen nun zu verfahren ist? --Itti 15:00, 10. Dez. 2015 (CET)

Dass es sich um doppelte Stimmabgaben handelte, war mangels Hinweis in der ZuQ-Zeile nicht ersichtlich. In der Auswertung ganz unten wurde die Entfernung der Stimmen nicht berücksichtigt, so dass dort nun falsche Zahlen standen. Wenn man überhaupt eine solche Korrektur für nötig hält, dann sollte dies erstens in transparenter Art und Weise geschehen (z.B. durch eine entsprechende Anfrage hier) und zweitens nicht dergestalt, dass man eine falsche Auswertung des MBs hinterlässt. --Sakra (Diskussion) 15:29, 10. Dez. 2015 (CET)

kann sich eigentlich noch einer an Liesbeth erinnern? da war die nachträgliche "korrektur" dutzender abstimmungen gar kein problem. immer schön nach nasenfaktor entscheiden. weiter so. --89.204.154.171 07:50, 12. Dez. 2015 (CET)

Also ich kann mich sehr lebendig an Liesbeth erinnern. Ist im persönlichen Kontakt eine ganz nette Frau, wie ich zuletzt bei der diesjährigen WikiCon feststellte. Wie auch imme, es ist selbstverständlich, daß die Stimmen nachträglich korrigiert werden, auch wenn das zu Änderungen des Abstimmungsergebnisses führt, bspw. wie bei der AK Anka Friedrich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:58, 13. Dez. 2015 (CET)

@IP, dein Stänker-Vergleich hinkt. Das ist wie in der Wirtschaft, offener oder verdeckter Mangel. Hier haben wir einen offenen Mangel, den hätte jeder sehen können und der hätte so gar nicht in die Auswertung einfließen dürfen. Liesbeth war ein verdeckter Mangel, der nur durch ein CU erkannt wurde und auch erst in dem Moment zum Tragen kam. Ich werde es jetzt ändern, doch es wäre vermutlich sinnvoller gewesen, wenn Rosenkohl es kommentiert hätte und dann auch die Auswertung angepasst hätte, denn die stimmte nach der Stimmenstreichung auch nicht. --Itti 11:33, 13. Dez. 2015 (CET)

Durch eine Korrektur wird ein Ergebnis dokumentiert, das es nicht gegeben hat. Sinnvoll ist m.E. ein Hinweis. Viele Grüße, Grueslayer 11:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Habe ich in der Zusammenfassung gemacht, der Seitenschutz ist auf halb, du kannst es ggf. unten selbst noch ergänzen. Viele Grüße --Itti 11:41, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 15:55, 13. Dez. 2015 (CET)

Verlinkung deutscher/englischer Artikel Fiverr

Hallo, ich möchte gerne die Seiten https://de.wikipedia.org/wiki/Fiverr und https://en.wikipedia.org/wiki/Fiverr verbinden, jedoch erhalte ich eine Fehlermeldung. Können dies nur Admins durchführen? Vielen Dank, ich wusste nicht, wo ich sonst nachfragen soll. (nicht signierter Beitrag von Kunstmolch (Diskussion | Beiträge) 08:21, 11. Dez. 2015 (CET))

Nein, kann jeder. Ich habe das jetzt erledigt. Was hast du gemacht und welcher Fehler ist gekommen? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:29, 11. Dez. 2015 (CET)

Scheint jetzt irgendjemand gemacht zu haben. Ich habe unter "Link einfügen" oben die Sprache und unten den Link (in mehreren Schreibweisen, mit und ohne http usw) angegeben, es kam immer die Fehlermeldung, dass der Link nicht gefunden wurde. Der im Fenster gespeicherte Link konnte angeklickt werden und hatte immer ein zusätzliches Häkchen am Schluss, so dass keine Seite gefunden wurde. Aber wie gesagt, hat sich erledigt. Doctorlaszlo (Diskussion) 19:49, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 15:49, 13. Dez. 2015 (CET)

Berlin (Stadt) und Berlin (Land)

Kann sein, daß ich mich täusche. Happolati hat diese Weiterleitung 2011 als unerwünscht gelöscht. Ich habe irgendwo was dunkel in Erinnerung (so aus 2006 oder so), daß wir damals gestritten haben, ob Land Berlin und Stadt Berlin nicht getrennte Artikel benötigen. Kann bitte jemand, der es kann, nachschauen, ob das ein reiner Verschieberest oder sonstwas unnötiges war, oder ob das wieerhergestellt werden muß, weil eine für die Lizenz (Einlagerung in Berlin) notwendige Versionsgeschichte vorhanden ist? Und dasselbe auch für Berlin (Land), was geich zweimal, 2006 und 2010, mit derselben Begründung gelöscht wurde. Danke im Voraus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:53, 13. Dez. 2015 (CET)

Verwechselst du es nicht mit Potsdam und Potsdam Mark? Das gibt es, auch was die Kfz-Kennzeichen betrifft. In Berlin kenne ich so etwas nicht (es sei denn, aber da dürfen O-Berliner nicht zuhören, du meinst so etwas wie Berlin-Erkner, Ahrensfelde... :-) )... -jkb- 01:58, 13. Dez. 2015 (CET)

Erkner und Ahrensfelde haben LOS für Landkreis Oder-Spree bzw. BAR für Landkreis Barnim auf dem KFZ-Kennzeichen, oder hab ich da was missverstanden? Berihert ♦ ^(Disk.) 02:21, 13. Dez. 2015 (CET)

Es geht nicht um Autokennzeichen, sondern um Versionsgeschichten ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:38, 13. Dez. 2015 (CET)

@Matthiasb: Sind/Waren beides ausschließlich Weiterleitungen. -- ɦeph 14:51, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 14:51, 13. Dez. 2015 (CET)

Chris Conz

Hallo,
bitte den Artikel Chris Conz wiederherstellen. Eine Freigabe liegt mit Ticket 2015120810008703 vor. --DaB. (Diskussion) 14:40, 13. Dez. 2015 (CET)

Bitte auch die Disku. wiederherstellen. --DaB. (Diskussion) 15:36, 13. Dez. 2015 (CET)

@DaB.: - done. --Rax post 15:44, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 15:44, 13. Dez. 2015 (CET)

Bitte den Artikel Biomasse kurzfristig für URL-Fix öffnen

Projektarbeit von Renata Skorupski findet sich unter https://www.researchgate.net/publication/266336420_Bestimmung_der_mikrobiellen_Biomasse_mit_Bodenatmungskurven Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:45, 13. Dez. 2015 (CET)

hat sich erledigt Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:30, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:30, 13. Dez. 2015 (CET)

Neuautor klatscht Beschreibungen aus Denkmallisten in neue Artikel

Liebe Admins,

da klatscht heute ein Neuautor massenhaft Beschreibungen aus der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Baden (Niederösterreich) in neue Artikel. Dabei entstehen natürlich Lizenzverletzungen, aber auch unfertige Artikel mit Halbsätzen wie Villa Wiltschko. Natürlich landen alle Artikel (berechtigt) in der QS. "Autor" ist angesprochen, mal warten was er/sie macht, aber was machen wir jetzt mit den Halb-Stubs? Ich hab' keine Lust für alle Importanträge zu stellen und die Sätze auszuformulieren... Schaut sich das jemand von Euch bitte mal an? --Kurator71 (D) 16:57, 14. Dez. 2015 (CET)

Liegt bereits auf VM vor. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:58, 14. Dez. 2015 (CET)

Ah, danke. Trotzdem müssen wir entscheiden, was wir mit den angelegten Artikeln machen. inzwischen vandaliert der Gute auch in den Listen, in dem er Beschreibungen löscht. Aus einer Antwort an mich auf seiner Disk schließe ich, dass er eh kein Neuling ist. Er weiß, dass er eigentlich Importe beantragen müsste und weiß auch, das es eine Versionsgeschichte gibt. --Kurator71 (D) 17:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Mag sein, dass die Arbeit des Neuators nicht WP-konform ist. Trotzdem finde ich die Überschrift ("klatscht") befremdlich. -- Nicola - Ming Klaaf 17:36, 14. Dez. 2015 (CET)

Thema wurde auf der VM beendet. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:38, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 17:38, 14. Dez. 2015 (CET)

Reggio Calabria in den ANR

Guten Morgen! Hiermit beantrage ich als Unterstützer Messinas, nach der Reggio-Calabria-Variante des SG, die Verschiebung des Artikels in den ANR.

• Benutzer:Reggio Calabria/Messina 2 (Statthalterdenkmal) nach Statthalterdenkmal

Der Artikel hat eine wechselvolle Geschichte, fast wie sein Gegenstand; lol. Lemma mehrfach verschoben, Ablehnung der Verschiebung auf WP:AAF am 4.12. + 8.12.; seither wurde von Messina allerdings eine umfangreiche Überarbeitung vorgenommen. Es wurde, wie gefordert, aktuelle Literatur eingearbeitet (Andrea Baresel-Brand); außerdem wurden die einzelnen Stockwerke des Denkmals + die Wappen beschrieben. Dies war zuvor bemängelt worden; die Varianten zum Verblieb/Zustand wurden dargestellt. Ein einzelner Herr wünschte, weil er keinen Blaulink anklicken will, die Lebendaten gleich in der Einleitung, diese sind nun auch da. Es bestehen mE nunmehr keinerlei Verschiebehindernisse mehr. Es ist keine Schande für die WP, wenn der Artikel in den ANR kommt, vielmehr eine Bereicherung. Ich bitte daher um eine zeitnahe Verschiebung. Da Messina die Einwände nun abgearbeitet hat, halte ich eine weitere Obstruktionspolitik von Messina-Kritikern schlichtweg für eine reine Schikane. PS: Reviews gehören nicht auf diese Seite. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:39, 14. Dez. 2015 (CET)

@Messina z.K. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:40, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:14, 15. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung verwaist

Seit zwei Stunden Adminfreie Zone. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:34, 15. Dez. 2015 (CET)

Akademie für Darstellende Kunst Regensburg → Akademie für Darstellende Kunst Bayern

Bitte Versionsvereinigung nach Copy&Paste-Verschiebung, korrektes Lemma ist Akademie für Darstellende Kunst Bayern. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 12:38, 15. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 17:26, 15. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia Benutzer Berichtbestatter

ich weiss nicht ob ich hier richtig bin. falls nicht, bitte an entsprechende stelle verweisen. mir ist aufgefallen, dass benutzer berichtbestatter nicht nur berichte bestattet, sondern mit dem rasenmäher durch artikel geht in denen (der von ihm verhasste?) "Daniel Hermstorf" steht. kann man einfach überall sachen rausstreichen die einem nicht gefallen? eine änderung hab ich rückgängig gemacht da behauptet er "kein relevantes buch" dabei gibt es das überall zu kaufen und hat meine aenderung wieder rückgängig gemacht. also wenn hier jeder so wildern darf... ?? vgl. [8] und [9] --88.79.134.9 15:35, 15. Dez. 2015 (CET)

Da sich hier kein Admin zu Wort meldet, tue ich das notgedrungen ersatzweise. Zu deiner Frage, lieber Benutzer hinter der IP: Nein, niemand darf "wildern". Großflächige Löschungen in Artikeln mit dünner Begründung, sind in aller Regel nicht in Ordnung. Andererseits, erneutes Revertieren einer Änderung führt oft zu Streit. Mein Tipp wäre, den betreffenden Benutzer auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, sofern guter Wille erkennbar ist. Es steht dir auch frei, eine Vandalismusmeldung zu erstellen, sollte jedoch immer nachrangig erfolgen. In dem Fall des von dir geschilderten Falles der großflächigen Absatzlöschung im Artikel Ein Zug nach Manhattan habe ich den Benutzer auf seiner Disk angesprochen, da er erneut auf seiner eigenen Meinung zu bestehen scheint. Ansonsten gilt: Ruhe bewahren, kommunizieren. P.S.: Wenn Du ein kostenloses Benutzerkonto erstellst, kannst du deine eigenen Aktivitäten (besser) verwalten. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 20:30, 15. Dez. 2015 (CET)

Admins wissen im Allgemeinen warum sie sich (nicht) melden. Du brauchst hier keine nicht vorhandenen Lücken zu füllen und wenn du was zu sagen hast, mach dich mit dem Fall vertraut, bevor du Partei ergreifst und Verschwörungsliteratur wieder in Artikel einfügst. PG ich antworte nicht mehr 20:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Du, der nach deiner Signatur zu urteilen, sowieso nicht antwortest, solltest dich aber auch hier heraushalten, denn ich füllte nicht eine nicht vorhandene Lücke, sondern äußerte mich zu der Anfrage. Denn eine Adminanfrage gehört beantwortet, und nicht wie du denkst, teilweise nicht beantwortet. Thema für mich erledigt. Gruß --Saliwo (Diskussion) 20:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saliwo (Diskussion) 20:30, 15. Dez. 2015 (CET)

Mir sei als be- aber nicht angesprochener Person der kurze Hinweis gestattet, dass ich keineswegs "mit dem Rasenmäher" lösche, sondern einen konkreten Verstoß gegen WP:Q und einen toten Link entfernt habe. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:56, 15. Dez. 2015 (CET)

Werte 88er IP. Schaust Du mal bei Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2015#Daniel_Hermsdorf_.28gel.C3.B6scht.29. Dann kannst Du den löschenden Admin ansprechen, ob er etwas gegen einen neutral verfassten Artikel zu Hermsdorf einzuwenden hätte, diesen dann ggf. erstellen - und erst danach kannst du probieren brauchbares aus dem wirken von Hermsdorf in Artikeln zu verwenden. Wobei mir der Streit um irgendwelche in der regel reichlich inhaltslose Filmartikel seltsam vorkommt. Die gaben in den allermeisten Fällen wenig brauchbare Belege, --V ¿ 21:36, 15. Dez. 2015 (CET)

Ein Zug nach Manhattan

Ich beantrage ein einfrieren des Artikels, Stand ist mir egal. Ich möchte nur einen Streit verhindern. Vorschlag 48h. --Saliwo (Diskussion) 22:42, 15. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist bereits seit 21:50 gesperrt...Karsten11 (Diskussion) 22:54, 15. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:54, 15. Dez. 2015 (CET)

Seit 22:50 Uhr, aber passt schon ;-) --Saliwo (Diskussion) 22:56, 15. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:HerbstWächter

HerbstWächter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

möchte für das Stellen einer SG-Anfrage entsperrt werden. Anliegen kam per Email. --codc ^Disk 07:10, 16. Dez. 2015 (CET)

Sollte sich der User nicht mit dem Bratenlauf vertraut machen und sich erst einmal an die SPP wenden? Fragt sich --Unscheinbar (Diskussion) 07:16, 16. Dez. 2015 (CET)

Grundsätzlich schon aber die Anfrage auf AA erfolgt immer ohne Ansicht des konkreten Falls. --codc ^Disk 07:23, 16. Dez. 2015 (CET)

@Codc: bitte den Benutzer über die Regeln noch informieren. Viele Grüße und einen schönen Tag --Itti 07:36, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:36, 16. Dez. 2015 (CET)

bitte vor neu anlage schützten (erl.)

HAllo erst mal. Könnte ein admin bitte die seite Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (Baden-Württemberg, Hessen und Nordrhein-Westfalen) für ca. 2 wochen vor neu anlage schützten?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:16, 16. Dez. 2015 (CET)

Geschützt von Itti. --Gereon K. (Diskussion) 08:23, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 08:23, 16. Dez. 2015 (CET)

WP:Spielwiese

Diese Version enthält Namen,Adressen, Telefonnummern usw. Bitte Versionslöschen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:28, 16. Dez. 2015 (CET)

Die Daten sind im Netz öffentlich zu finden, daher wäre eine Löschung von den Richtlinien nicht gedeckt. Außerdem in Zukunft in solchen Fällen bitte WP:OS/K nutzen, damit keine unnötige Aufmerksamkeit auf die Daten gelenkt wird. Danke und Grüße, XenonX3 – (☎) 17:59, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:59, 16. Dez. 2015 (CET)

Bitte Sperre wieder einsetzen

Da die SG-Anfrage abgewiesen wurde, kann die Sperre von Benutzer:HerbstWächter wieder eingesetzt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:56, 16. Dez. 2015 (CET)

HerbstWächter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte wieder einsetzen. Die SG-Anfrage wurde abgelehnt. Danke--dcb 17:57, 16. Dez. 2015 (CET)

Sehr gern −Sargoth 17:59, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:59, 16. Dez. 2015 (CET)

Portal:Wikipedia nach Region: bitte Löschentscheidung treffen

Bitte anhand dieser Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2015#Portal:Wikipedia nach Region (viel Spaß beim Lesen) eine Löschentscheidung über Portal:Wikipedia nach Region treffen! Danke. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:50, 10. Dez. 2015 (CET)

Keine Eile! Die Kollegen aus der Löschkompanie arbeiten das demnächst ab. Im Übrigen sollte es Behalteentscheidung heißen und nicht Löschentscheidung. --Zygenkor (Diskussion) 18:03, 10. Dez. 2015 (CET)

BK auf VM, hier: warum hatte ich keinen?

Wieso hatte ich eigentlich keinen BK bei diesem Edit? Da hätte einer kommen müssen, denn ich hatte die Bearbeitungsseite der VM ja offen. Ich habe es deswegen auch umgehend gelöscht - ich schreibe nicht in erledigte VM, dafür gibt es genügend andere Seiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:29, 12. Dez. 2015 (CET)

Das mit den BK ist nicht komplett sicher, kann es auch nicht, wenn Edit mit Delta Mikrosekunde im System eintrudeln. Es gibt immer wieder Konstellationen wie diese, --He3nry Disk. 14:46, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:44, 17. Dez. 2015 (CET)

*gähn*

Die Range 112.198. hat mich wiedergefunden und revertiert meine Änderungen. Vielleicht kann jemand mal drauf achten. Oder auch nicht. StephanGruhne (Diskussion) 14:47, 14. Dez. 2015 (CET)

Benutzerin:Itti/Philippinischer_Anheizer --MBq ^Disk 20:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:44, 17. Dez. 2015 (CET)

Verlängerung der Sperre eines Benutzers wenn dieser außerhalb de:Wiki konsequent beleidigt

Mal eine reine Interessenfrage, so weit ich das sehe bin ich selber nicht betroffen. Benutzer:Reiner Stoppok hat sich nach Beginn seiner hiesigen zweijährigen Sperre im Jewiki angemeldet und dort diverseste Wikipedianer diffamiert und beleidigt. Kann das hierzuwiki zu einer Sperrverlängerung führen? --Bomzibar (Diskussion) 18:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Was draußen in der Welt geschieht, ist WP-intern völlig irrelevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Da gibt es das MK Beispiel was diese Behauptung widerlegt. Verhalten außerhalb der WP kann durchaus zu Konsequenzen innerhalb der WP führen, wenn dieses Fehlverhalten in einem Bezug zur WP steht und die Community sich darum nicht mehr vorstellen kann mit dieser Person hier zusammenzuarbeiten. MfG Seader (Diskussion) 18:55, 14. Dez. 2015 (CET)

das ist definitiv falsch. Ich würde dies sogar als triftigen Grund für eine Verlängerung auf infinite Sperrung ansehen. Falls es um strafrechtlich relevante Beleidigungen geht, sowieso. Und das ist sehr schnell der Fall. Der genannte User hat ja nicht umsonst eine derart lange Sperre bekommen. Wenn er nun durch seinen Auftritt anderswo imit eindeutigem Bezug zu Wikipedia öffentlich bekundet, dass er generell nicht gewillt ist, künftig anders zu arbeiten - ganz im Gegenteil - dann brauchen wir ihn definitiv nie mehr für irgendetwas.. - andy_king50 (Diskussion) 18:33, 14. Dez. 2015 (CET)

Stoppok ist dort seit zwei Monaten gesperrt. Sonderlich aktuell kann das etwaige Fehlverhalten wohl nicht sein. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:36, 14. Dez. 2015 (CET)

Ja, habe ich auch gesehen, aber was er da so von sich gegeben hat ist halt schon deftig unter die Gürtellinie. --Bomzibar (Diskussion) 18:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Was soll das? Ich habe von etwa 5-10 ehrenwerten Mitgliedern der WP mehrere Wiki-Mails mit übelsten Beleidigungen erhalten. Natürlich kann ich damit Niemand hier sperren lassen. Da müßten sich die mutigen Damen und Herren schon innerhalb der WP öffentlich äußern. Was außerhalb dieser Platform passiert, ist vllt strafrechtlich im Real Life relevant, aber nicht hier intern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Siehe meinen Beitrag von 18:55 oben. MfG Seader (Diskussion) 18:56, 14. Dez. 2015 (CET)

@Brodkey65: Wenn ich bei den Admin-Anfragen um Meinungen bitte meine ich mindestens Admins, ergänzt um inhaltlich ergiebige Beiträge anderer erfahrener Benutzer. Verwende deine Energie lieber auf die Messina-Katastrophe, sofern sie dir noch nicht ganz entglitten ist. Du kannst beleidigende Mails handhaben wie du willst, für mich ist so etwas genau dasselbe wie in der Wikipedia gepostete Beleidigungen und ich würde sie an deiner Stelle öffentlich machen. Diese im wirklichen Leben doch oft klitzekleinen Lichter fürchten doch nichts mehr als eine weitere Aufdeckung dessen, was sie eigentlich nur sind. --Bomzibar (Diskussion) 19:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Von Ihnen hab ich vllt ja auch noch was; lol. Verzeihen Sie, daß ich es wagte, Ihre Kreise zu stören. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:12, 14. Dez. 2015 (CET)

Warum konzentrierst Du Dich nur auf RS? Zumnidest angedeutet wird es auf der (selbstzensiert)-Liste von MK und auch im gesamten Jewiki , dass mehrere hochgeachtete Mitautoren dort auch im WNR mit tätig sind. Unter anderem an der Liste der hiesigen Autoren, die für die Beibehaltung der genealogischen Zeichen sind. Die dortige Benennung übernehm ich jetzt lieber nicht - das wäre glatt ein PA gegen mich selbst:-) --V ¿ 19:08, 14. Dez. 2015 (CET)

Letztlich harrt dieses Problem einer Lösung im Projekt, kann ich ein Lied von singen. Kann man denn solche Mails einfach veröffentlichen? --Schreiben ^Seltsam? 19:12, 14. Dez. 2015 (CET)

Weils mir nur bei Stoppok aufgefallen ist. Ich habe das Jewiki jetzt nicht danach gescannt wer da sonst noch so beleidigt. Und veröffentlichen müsste man sie eigentlich ja schon können, durch das verschicken wurden sie den Empfänger ja öffentlich gemacht wodurch dieser über eine nichtgewerbliche Veröffentlichung mitbestimmen müssen könnte. So etwas aber am besten als Screenshot, ist ne Spur sicherer als reines kopieren des Textes. --Bomzibar (Diskussion) 19:16, 14. Dez. 2015 (CET)

@Bonzibar: Paar allgemeine Gedanken von mir, ohne den aktuellen Fall überhaupt nur anzuschauen. Erstmal haben wir Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe letzter Abschnitt. Ich persönlich könnte mir als Admin durchaus eine Sperre in einem solchen Fall vorstellen. Aber nur unter gewissen Voraussetzungen:

1. Es geht irgendwie um die Wikipedia. Wenn sich zwei Wikipedia-Benutzer außerhalb von Wikipedia, z.B. in einem Politikforum, um irgenwelche Sachen streiten und dabei Beleidigungen vorkommen, interessiert mich dies hier auf Wikipedia nicht wirklich.
2. Ich würde nur bei eher schwereren persönlichen Beleidigungen aktiv werden.
3. Am wichtigsten ist, dass die Zuordnung sicher ist. Es können sich viele auf externen Projekten z.B. als Bonzibar anmelden und dabei heftigste Beleidigungen gegen Wiki-Benutzer loslassen...

Viele Grüße --Engie 19:17, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich Stimme Engie zu. Ansonsten: Mails sind übrigens nochmal eine spezielle Sache, da sie im nicht öffentlichen Bereich ausgetauscht werden. Das ist etwas ganz anderes als öffentliche Beleidigungen. Zumal der Nachweis, dass die Mails nicht bearbeitet und verfälscht wurden noch schwerer sein dürfte, als der Nachweis, dass ein gleichnamiges Konto in zwei Projekten auch der gleichen Person zuzuordnen ist.

//mit BK// Also mit der Zuordnung von Jewiki-Stoppok zu Dewiki-Stoppok hätte ich keine so gravierende Probleme. Und ja: es tangiert die Wikipedia ziemlich enorm. Die Ausfälle, die sich Stoppok leistete, waren schwersten Kalibers, und nun muss ich mir vorstellen, dass Stoppok nach dem Auslaufen der hiesigen Sperre zurückkommt - das wäre ein Hohn und Beleidigung für diejenigen (nicht wenigen) Benutzer, die er bösartik anpöbelte. Ein Trollschutz brauchen wir in diesem Fall kaum. -jkb- 19:22, 14. Dez. 2015 (CET)

Das ganze sollte dann wohl über VM ablaufen oder? Falls es zu einer Sperrverlängerung kommt, müsste Stoppok ja eben auch die Möglichkeit einer neuen Sperrprüfung gegeben werden. Hat einer Idee wie ich das dann mit den Links von Jewiki mache? Die sind hier ja gesperrt. --Bomzibar (Diskussion) 20:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Kontrollfrage: Würde sich die Projektarbeit wesentliche verschlechtern, wenn wir die Aktionen auf jewiki oder sonst außerhalb von Wikipedia schlicht ignorieren würden? -- Stechlin (Diskussion) 20:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich stimme mit Benutzer:Brodkey65 überein, was auf anderen Plattformen geschieht, kann (und sollte) keine Auswirkung hier haben. Was sollte denn eine Verlängerung der Sperre bewirken? Dann geht es auf der anderen Plattform weiter. Die andere Plattform muss Maßnahmen ergreifen und wenn diese Plattform keine Maßnahmen ergreift, sollte die Arbeit dort eingestellt werden.-- schmitty 23:15, 14. Dez. 2015 (CET)

Das Jewiki ist in der Hinsicht weiter. Dort wurde Reiner infinit gesperrt, hier nur für zwei Jahre. --Schlesinger ^schreib! 23:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich halte das Verhalten eines Benutzers anderswo durchaus in manchen Dingen für relevant, und das Verhalten anderswo kann ja auch durchaus Einfluss auf die Wikipedia haben. Ich tu mich z. B. schwer mit jemand eine sachliche Diskussion zu führen, wenn derjenige zugeleich wo anders eine Prangerseite betreibt und dort personbezogene Beleidigungen und Lügenmärchen verbreitet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:18, 15. Dez. 2015 (CET)

Ist dann doch gut, wenn er denn dort gesperrt wurde. Die Wahrscheinlichkeit ist doch eh hoch, dass er sich nach der Sperre eine neue einfängt. Wo ist denn seine Prangerseite? -- schmitty 14:00, 15. Dez. 2015 (CET)

Man muß in diesem Zusammenhang schon beweisen können, dass beide ACC von ein und der selben Person geführt werden. Kann sich doch jeder unter dem ACC bei Jewiki melden und gegen Wikiautoren dort absenfen.... die meisten Autoren schreiben hier nicht unter ihrem Echtnamen, dann entfällt Beleidigung als zu ahndender Vorwurf, denn ein ACC ist keine Person....auch wenn sich eine dahinter verbirgt...ein ACC kann von mehreren genutzt werden...ist ein Irrlicht im Internet...mehr nicht--Markoz (Diskussion) 21:54, 15. Dez. 2015 (CET)

In diesem Fall RS auf Jewiki habe ich keine Zweifel, dass er es war. Ein einfacher Troll schafft bei weitem keinen so hohen Nerv-Faktor, nicht mal T7 kam mit all seinen Laberseiten und Blogeinträgen in die Nähe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:01, 15. Dez. 2015 (CET)

Du hast keinen Zweifel..ich schon, ohne dass ich auch nur ein Wort von diesem User hier oder in Jewiki gelesen habe, Schuld sollte bewiesen sein und nicht vermutet werden, die Unschuldsvermutung ist wesentlicher Teil unseres Rechtssystem.... man kann sehr einfach ein solches Szenario kreieren wenn man jemandem Schaden will, das geht im Internet wahrscheinlich noch einfacher als im wirklichen Leben....--Markoz (Diskussion) 22:10, 15. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn es zwei verschiedene Benutzer gewesen sein sollten, so sind doch beide Accounts durch ihre unablässigen Beleidigungen und Sticheleien aufgefallen. Für eine Zweijahressperre in einem BSV muss man schon eine Menge anstellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:13, 17. Dez. 2015 (CET)

Die Sperre läuft am 15. November 2016 13:05:17 (CET) aus. Bis dahin (bzw. bis kurz davor) brauchen wir uns hier nicht zu entscheiden. --MBq ^Disk 17:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Shalom IIII

Shalom
Möchte jemand liebenswürdigerweise, den Artikel Königsberger Bildhauer nach Reggio Calabria zurückverschieben, zwecks Lemmaänderung Geschichte der Bildhauerkunst in Königsberg sowie Eingeben von Einzelnachweisen und Text zu Einleitung und Abschnitt Renaissance aus Anton Ulbrich:Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen.und Herbert Ehrenberg: Die Kunst am Hofe der Herzöge von Preußen. Es wurde viel belegter Inhalt entfernt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B6nigsberger_Bildhauer&diff=next&oldid=149094733 . Ab dem Barockteil ist es wieder Bildhauerkunstgeschichte. Bis zum Barock wurde alles entfernt (siehe auch bei Tewir), was zur Geschichte gesagt wurde. . Der Artikel soll die Entwicklung der ostpreußischen Bildhauerkunst in Königsberg von der Gotik bis 1945 darstellen anhand von Ulbrich und Ehrenberg. Danke schön im voraus an die Administration . --Messina (Diskussion) 13:25, 16. Dez. 2015 (CET)

Hmmm. Lemmaänderung ist nicht wirklich ein Grund für eine Rückverschiebung. Davon abgesehen wäre zu klären, ob das im Sinne des SG-Spruchs ist: Überzeugt bin ich davon nicht. Kontingenttechnisch wäre die Verschiebung zur Zeit möglich.

Ist das eigentlich im Sinne der Mitautoren? Ich geh mal nachfragen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:07, 16. Dez. 2015 (CET)

Die diskutieren bereits auf Diskussion:Königsberger Bildhauer - ich appelliere auch hier nochmal, zumindest auf Henriette Fiebigs Ergebnisse zu warten. --Xocolatl (Diskussion) 20:19, 16. Dez. 2015 (CET)

Die hat sich hier länglicher geäußert :) --Henriette (Diskussion) 20:49, 16. Dez. 2015 (CET)

Da von den Messina-Kritikern/Diskutierern des Artikels bisher kein überzeugender Vorschlag zu einer Neukomposition kam, ist das mE am Besten über das Instrument des LAs zu lösen. Dieser sollte zeitnah gestellt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:38, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich zitiere: „Wirkliche Verschiebehindernisse sehe ich nicht. Der Artikel folgt im Aufbau der von Messina verwendeten Literatur; das ist mE nicht zu beanstanden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:05, 10. Dez. 2015 (CET)” Woher der Sinneswandel? --Henriette (Diskussion) 00:20, 17. Dez. 2015 (CET)

Mein Einverständnis bezog sich auf die Komposition des Artikels durch Messina. Eine zerredete/„aufgebohrte“/gelöschte/vandalisierte Fassung ist ohne Nutzen für die Wikipedia. Ihr Trio redet ja viel; eine konkrete, überzeugende Gegenkomposition sehe ich bisher jedoch nicht. Deshalb ist Löschung die sinnvollere Variante. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:39, 17. Dez. 2015 (CET)

Wie verträgt sich das mit: „Wenn von den Dauerdiskutierern hier in den nächsten Tagen nix Überzeugendes zur Neukomposition (Kritisieren, aber nix Konstruktives ist das Motto wohl hier) kommt, werde ich einen LA stellen. Das ist mE das Sinnvollste.”? Was ist denn nun der aktuelle Status? Eine „ … vandalisierte Fassung … ohne Nutzen” oder „ … kein überzeugender Vorschlag zu einer Neukomposition” (= immer noch der Status „Wirkliche Verschiebehindernisse sehe ich nicht.”)? Ich finde das sehr verwirrend … --Henriette (Diskussion) 01:07, 17. Dez. 2015 (CET) 

Verwirrend ist hier, aus meiner Sicht gar nix. Der Artikel hatte durch Messinas Anlage eine klar erkennbare Komposition. Jetzt soll plötzlich Alles umgeschrieben werden. Ihr Trio hat jedoch bisher jedoch noch keine brauchbare Neukomposition vorgelegt. Irgendwo las ich, es sollen jetzt sogar Synagogen und Artefakte aus der Wikingerzeit da jetzt verhackstückt werden. Ich glaube auch nicht an ein Neuschreiben des Artikels, denn mit zwei Plauder-Accounts wird das nix. Die Arbeit bliebe also alleine an Xocolatl (der einzigen verbliebenen Autorin Ihres Trios) hängen. Außerdem ist das jetzt ein Sammelsurium aus Liste und Artikel, nix Halbes und nix Ganzes. Der LA hilft Allen. Wer einen informativen Artikel lesen möchte, kann das auf Jewiki tun. PS: Da aufgrund meines Real Life meine Zeit für Plaudereien begrenzt ist, und ich auch nicht zum Plaudern bei WP mitmache, war's das jetzt von meiner Seite. Man sieht sich in der LD wieder. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:29, 17. Dez. 2015 (CET)

„Außerdem ist das jetzt ein Sammelsurium aus Liste und Artikel, nix Halbes und nix Ganzes.” ist als Beschreibung für diese Version sehr präzise. Das ist übrigens die letzte Version vor Xocolatls vorsichtigem Versuch es im Kopf des Artikels nur mit einer Aufzählung von Namen von Bildhauern zu probieren. Wie man hier sieht (das ist Xocolatls Änderung) wurde nur ganz zu Beginn des Artikels etwas hinzugefügt; die „ … klar erkennbare Komposition” von Messina schließt sich an und blieb komplett erhalten. Wie übrigens auch Messinas Text: „Es wurde viel belegter Inhalt entfernt” ist eine unzutreffende Aussage. Also was ist der Grund für eine Löschung? Kurz gesagt: Ein paar Benutzer wollen den Artikel umbauen und das passt Brodkey65 und Messina nicht. Die LD darf man wohl mit einer Mischung aus Grauen und Neugier erwarten … --Henriette (Diskussion) 10:47, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich denke vor allem an den nächsten und übernächsten Artikel die hier auch wieder durchgewinkt werden ohne sie vorher auch nur oberflächlich anzusehen. Was bei einer leicht vertieften Durchsicht herauskommt, kann man auf der Disk gut sehen. Die ginge bei einem positiv beschiedenen LA verloren.--Elektrofisch (Diskussion) 11:25, 17. Dez. 2015 (CET)

Solche Rückverschiebungen in den Messina-BNR sind nicht vorgesehen, würden die ohnehin schon schwer zu handhabende Situation nur komplizieren. @Messina: Bereite die Artikel so gut vor, wie Du kannst, und übergib sie dann der Community. Du darfst nach dem derzeitigen Stand später daran nicht selbst weiterarbeiten. --MBq ^Disk 16:08, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:08, 17. Dez. 2015 (CET)

Löschen

Bitte lösscht alle EInträge von mir und alle Daten ............................ Account alles Möchte davon nichts mehr sehen Dankeschön (nicht signierter Beitrag von RedBullJuniors (Diskussion | Beiträge) 21:59, 17. Dez. 2015 (CET))

Bitte Hilfe:Benutzerkonto stilllegen lesen; mehr ist da von administratorischer Seite her nicht zu machen. --Artregor (Diskussion) 22:07, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:20, 17. Dez. 2015 (CET)

Danielle Ganser (erl.)

"Er unterstelle eine Beteiligung von Gladio an rechtsterroristischen Bombenattentaten zwischen 1969 und 1980 in Italien. Dabei berücksichtige er nicht, dass sich die italienische Geheimdienstpolitik nach 1972 von der bis dahin verfolgten Strategie der Spannung abgewandt habe" (https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser). Wieso werden hier politische Aussage als Fakten gebracht, wenn sogar WK Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Anschlag_von_Bologna_1980; 2 Geheimdienstmitarbeiter wegen Behinderung der Ermittlungen verurteilt, außerdem "Auf das Attentat folgten ein langes, verworrenes und umstrittenes Gerichtsverfahren und politische Diskussionen.") dies entkräften. Man könnte auch Karl-Heinz-Hoffmanns Auslassungen (http://www.karl-heinz-hoffmann.com/oktoberfestattentat.html) mit einbeziehen. Aber nur regierungsgenehme Aussagen zu publizieren, ist ziemlich Kurzsichtig, meines Erachtens! (nicht signierter Beitrag von Hal Zweitausend (Diskussion | Beiträge) 02:20, 18. Dez. 2015 (CET))

Dies ist keine Anfrage an Administratoren, sondern eine inhaltliche Bemerkung; bitte ggf. Artikeldisk benutzen. Danke und Gruß --Rax post 02:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 02:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Eintrag in Spamliste noch notwendig?

verschoben nach WP:SBL#songtext.com IV. -- seth 00:21, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:48, 18. Dez. 2015 (CET)

Fiverr Link

Guten Tag, ich habe den deutschen Artikel über das israelische Start-Up "Fiverr" geschrieben bzw. übersetzt und schaffe es nicht, den Link zur Website hinzuzufügen. Ich habe soviel verstanden, dass der Link von erfahrenen Nutzern in eine Whitelist eingetragen werden soll. Da das gesamte Geschäftsprinzip der Firma auf einer einzigen Website beruht, ist die Seite ohne den Link www.fiverr.com definitiv unvollständig (in der israelischen und englischen Wikipedia ist er nicht gesperrt). Er müsste richtigerweise in die Infobox. Der Benutzer Rabanusmaurus schrieb mir dazu: Hallo Doctorlaszlo, ich habe gerade versucht, den Weblink einzufügen und hatte das gleiche Ergebnis wie Du. Ich habe keine Ahnung! Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 13:32, 12. Dez. 2015 (CET). Was kann ich tun bzw. wer kann das Problem beheben? Doctorlaszlo (Diskussion) 13:37, 12. Dez. 2015 (CET) Das steht doch da geschrieben: "fiverr.com" steht im Spam-Filter der de-WP? J. K. H. Friedgé (Diskussion) 14:16, 12. Dez. 2015 (CET)

Hi, gesperrte Weblinks stehen bei uns unter MediaWiki:Spam-blacklist. Fiverr.com steht allerdings auf der übergeordneten Spamblockliste meta:Spam_blacklist, der Grund für die Eintragung ist hier protokolliert. Um es zusammenzufassen: Die Seite wird zum Spammen benutzt... --He3nry Disk. 14:53, 12. Dez. 2015 (CET)

Heißt das sinngemäß, ein Link kann nicht dort eingefügt werden, wo er hingehört, weil irgendein Benutzer ihn an ganz anderer Stelle spammäßig platzieren wollte? Bitte entschuldigt, dass ich etwas naiv nachfrage. Für mich macht das keinen Sinn, die Seite ist dadurch unvollständig. Doctorlaszlo (Diskussion) 19:39, 12. Dez. 2015 (CET)

Kurzes Resumee meinerseits: Ich habe auf meine konkrete Frage von 4 Administratoren KEINE Antwort erhalten (warum schreibt ihr dann überhaupt etwas dazu?) und jetzt passiert gar nichts mehr. Dass die URL gesperrt ist und warum, wusste ich - wie aus meiner Anfrage hervorgeht - doch schon vorher, weil es leicht nachzulesen ist! WIE LÄSST SICH DIE SPERRE AUS BERECHTIGTEN GRÜNDEN FÜR DIE GENANNTE SEITE AUFHEBEN? Dass es nicht möglich ist, wäre ja auch eine Antwort. Gibt es irgendein anderes Forum, in dem jemand dazu etwas sagen kann? Doctorlaszlo (Diskussion) 17:15, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß ja nicht wie Du He3nry auf 4 hochzählst, aber kein Grund zum Brüllen. Die richtige Seite zur Nachfrage ist entweder die Diskussionsseite zur Sperrung auf Meta oder die zu unserer Black- und Whitelist. Dort habe ich die Anfrage zu Fiverr gerade gestellt. Den Verweis auf diese Seite bekommt man auch, wenn man den Link einzufügen versucht, kannst Du also gesehen haben, zugegebenermaßen ist das in dem Moment alles etwas viel, aber man kann sich das ja erneut anzeigen lassen. ;-)

Da der dort meist aktive Admin seit gestern 10 Uhr nicht editiert hat kann es halt ein bisschen dauern. --Ivla^Disk. 18:40, 13. Dez. 2015 (CET)

Also zählen kann ich noch: 1. Morten Haan 2. Rabanusmaurus 3. J. K. H. Friedgé 4. He3nry. Vielen Dank also für die Hilfe, der Satz: "Einfach Begründung in die Spam-blacklist schreiben" wäre für mich optimal gewesen. Eilig habe ich es nicht. Doctorlaszlo (Diskussion) 19:48, 13. Dez. 2015 (CET)

Von den genannten ist nur Henry Admin... --79.219.203.192 22:26, 13. Dez. 2015 (CET)

Morten Haan auch, aber der hatte hier gar nicht geschrieben. Doctorlaszlo, hier kannst Du unter Veränderung der Oberfläche das Skript markadmins aktiveren, damit werden dann Admins und andere Benutzer aus bestimmten Gruppen markiert, siehe Wikipedia:Helferlein/markAdmins.

Damit wäre das hier wohl erledigt, wenn Fiverr nicht eine Übersetzung des englischsprachigen WP-Artikels wäre. Mag mal jemand administrativ ansehen, ob da ein nachträglicher Versionsimport nötig ist? Wurde angelegt mit „Teilweise Übersetzung des engl. Artikel bei einigermaßen nachvollziehbaren Quellen. Deutsche Quellen eingefügt. Info-Box fehlt.“ Kommt drauf an, wieviel da übersetzt wurde und wieviel eigene Schöpfung ist. --Ivla^Disk. 23:38, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich geb das dem Doktor --MBq ^Disk 09:33, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:33, 18. Dez. 2015 (CET)

Reggio Calabria in den ANR 2

Guten Tag! Hiermit beantrage ich, nach der Reggio Calabria-Variante des SGs, die Verschiebung des nachfolgenden Artikels.

• Benutzer Diskussion:Reggio Calabria/Messina 1/Hochaltar der Altstädtischen Kirche (Königsberg) nach Hochaltar der Altstädtischen Kirche (Königsberg)

Da der Account Elektrofisch seit gestern dank Admin:Koenraad ungestraft behaupten darf, Brodkey65 würde Schrott durchwinken, vielen Dank dafür übrigens nochmal, habe ich im Vorfeld die Meinung von user.jergen eingeholt. Er stimmt der Verschiebung ebenfalls zu.. Ich bitte um zeitnahe Verschiebung und bedanke mich für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Wie wäre es, wenn du vor dem hier Durchwinken einen Blick in den Artikel werfen würdest und mal minimalistisch das prüfen würdest? "Leitung des Museumsleiters Paul Kimritz abgebaut" Im verlinkten Artikel ist Paul Kimritz nicht Museumsleiter, sondern Bildhauer. Was nebenbei auch im Gratulationsartikel des unsäglichen Ostpreußenblatt steht. Autor der Gratulation ist, oh Wunder auch Autor der Hauptquelle des Messina-Artikels. Übrigens kann man dem Ostpreußenblatt auch entnehmen das dieses Buch vom Göttinger Arbeitskreis gefördert wurde, wir es mithin mit einem erinnerungspolitischen Werk aus dem Vertriebenensumpf zu tun haben.--Elektrofisch (Diskussion) 11:22, 15. Dez. 2015 (CET)

Von Mbq verschoben - Elektrofisch, Du kannst inhaltliche Kritik und Änderungen gerne auch im ANR anbringen. --Kritzolina (Diskussion) 08:15, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 08:15, 18. Dez. 2015 (CET)

Daniele Ganser (erl.)

Ich möchte Sie doch bitte, die Seite von Daniele Ganser wieder zu entsperren. Damit endlich die falschen Behauptungen geändert werden können. Wer diese denunzierung zulässt, ist selbst an einer Verschwörung beteiligt. Herr Ganser diskutiert die Anschlage vom 11.9.2001 nur kritisch. Das ist keine Verwöhnung. Das ist eine anonyme öffentliche Anschuldigung. Aber so anonym sind Sie nicht! (nicht signierter Beitrag von Mooby 13 (Diskussion | Beiträge) 03:12, 18. Dez. 2015 (CET))

Der offizielle Weg ist über WP:ESW. Bitte dort auch im Archiv nach Ganser suchen und vorher neue Argumente überlegen, das erspart Frust und Enttäuschungen. --80.187.98.104 07:51, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:20, 18. Dez. 2015 (CET)

Sperren

Guten Tag, da mein VM gegen grobe Beleidigungen nicht akzeptiert wurde, muss ich feststellen, dass WP nichts für mich ist. Ich bitte um unbefristetes Sperren meines Accounts. Danke --DscheyAr (Diskussion) 16:16, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich denke immer nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Deinen Wunsch entsprechend habe ich dein Benutzerkonto gesperrt. Wenn du entsperrt werden möchtest, bitte einfach melden. Viele Grüße --Itti 16:19, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:19, 18. Dez. 2015 (CET)

Reggio Calabria/Messina 5 (Johannes van Mildert) LAZ. Bitte verschieben. Danke --Messina (Diskussion) 23:04, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte das nicht auf der VM melden, weil ich mir nicht sicher bin ob man das als Vandalismus werten kann/muß oder nur als Possenspiel. Messina hat nicht nur einen LA auf diesen Artikel gestellt, jetzt entfernt er auch konsequent alle Inhalte. Natürlich war der Artikel weder fertig, noch fehlerfrei. Wie man auf der Diskussionsseite sehen kann, ist in den Artikel aber schon viel Zeit und Recherchearbeit geflossen und jergen bemüht sich gerade sehr darum daraus einen Artikel auf dem aktuellen Stand des Wissens zu machen (was schon schwierig genug ist). Ich finde dieses Verhalten extrem unhöflich und respektlos gegenüber allen Benutzern, die sich um die Qualität dieses Artikels bemühen und bemüht haben. Falls eine Ansprache helfen könnte: Ich bitte darum. Danke und Gruß --Henriette (Diskussion) 21:57, 18. Dez. 2015 (CET) 

Streng genommen gelten im BNR Reggio Calabrias ANR-Regeln und -Maßstäbe. Das Leeren von Artikeln gilt (zumindest bei IPs und Neulingen) als Vandalismus (abgesehen davon, dass eh ein LA läuft, und der Aktionismus nicht nötig ist, vor allem nicht, wenn man den LA mit Argumenten stützen zu können glaubt). Messina sollte das deutlich gemacht werden, und ich wäre der Idee nicht völlig abgeneigt, das im Sperrlog festzuhalten, da Messina ja mit der Reggio-Sache an Kollaboration und ANR-Verhältnisse angenähert werden soll. Muss ja keine lange Sperre sein. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:08, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht, warum hier etwas Behalten werden soll, was angeblich grottenschlecht und falsch ist, zumindest nach Aussage der Messina-Gegner. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:17, 18. Dez. 2015 (CET)

Es geht doch gar nicht um den Artikel, Brodkey65, soweit bin ja ich selbst im Bilde. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Alles was ich user:Messina dort geschrieben habe, ist mE falsch. Alles was ich selbst geschrieben habe,habe ich aus meinem BNR-Entwurf entfernt. Das was user:Jergen beigetragen hat (Bild und PDN) habe ich belassen, das soll user:jergen überprüfen. Falscher Inhalt, löschen --Messina (Diskussion) 22:25, 18. Dez. 2015 (CET)

Hans van Mildert ist als Künstler klar relevant. Nur weil der Artikeltext fehler- oder lückenhaft ist, rechtfertigt das keine Löschung. Auch das Eingeständnis unsaubere Quellenarbeit geleistet zu haben, läßt die enzyklopädische Relevanz eines Künstlers nicht vergehen. Und – wie ich eben sehe – für das jewiki war der Artikel doch gut und korrekt genug? --Henriette (Diskussion) 22:33, 18. Dez. 2015 (CET) 

Der Artikel ist in dieser Form reine Hochstapelei. Von der Literatur hat Messina 95% weder gelesen, noch verwendet. Daß Frau Henriette bei den Königsberger Bildhauern anders argumentiert, muß man ja nicht verstehen. Da führt Fehlerhaftigkeit zur zwingend nötigen Löschung; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:46, 18. Dez. 2015 (CET)

@Messina: LA ist auf den Artikel gesetzt, von Artikelleerungen nimmst du jetzt bitte Abstand und wartest die Löschdiskussion ab. Danke --Itti 22:50, 18. Dez. 2015 (CET)

LAZ. Bitte verschieben. Danke --Messina (Diskussion) 23:04, 18. Dez. 2015 (CET)

Ah, zuerst ist er untauglich, dann soll er verschoben werden? Messina, sind denn die angesprochenen Probleme behoben? --Itti 23:05, 18. Dez. 2015 (CET)

Eines, @Itti, verstehe ich nicht. Die Messina-Gegner sträuben sich gg eine Verschiebung, weil das Ding angeblich voller Fehler ist. Aber sie wollen das Ding trotzdem behalten. Soll es in Reggio Calabria vor sich hindümpeln? Das ist doch ein völlig widersprüchliches Verhalten. Der Einzige, der dran arbeitet, ist user:jergen. Dann schiebt es ihm halt in seinen BNR, und gut is. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:10, 18. Dez. 2015 (CET)

user:Itti hat recht. LAZ zurückgezogen. --Messina (Diskussion) 23:15, 18. Dez. 2015 (CET)

Habe zwar noch nichts geschrieben, ist im BK untergegangen, doch dann würde ich empfehlen den Artikel zu überarbeiten. --Itti 23:21, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:21, 18. Dez. 2015 (CET)

Missbrauch der Seite für reviews

Hallo, bin ich eigentlich der einzige hier, der der Meinung ist, dass diese Seite hier mittlerweile, zumindest zeitweise, zu einer individuellen Messina-Review-Seite mutiert ist? Ich glaube nicht, dass das im Sinn der SG-Entscheidung ist. Meines Erachtens werden hier in der causa Messina viele edits getätigt, die besser auf der dafür vorgesehenen Seite getätigt werden sollten. AAF wird aber nun aufgrund verfrühter und eigentlich nicht erlaubter Meldungen von Messina zum Nebenschauplatz diverser anderer Messinaseiten, den es nun wirklich nicht aber auch gar nicht braucht. Ich habe ja nichts gegen die ordnungsgemäße Nutzung, so wie es das SG so schön idealtheoretisch geplant hat. Aber das wird hier mehr und mehr unterlaufen und die Funktionsfähigkeit der Seite und deren Übersichtlichkeit geht verloren. Ich habe schon überlegt, AAF komplett von meiner Beobachtungsliste zu nehmen, finde das aber wegen einem Benutzer gegenüber allen anderen Anfragenden unfair. Eure Meinung dazu? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:31, 1. Dez. 2015 (CET)

Ack, --He3nry Disk. 10:32, 1. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht sollten wir eine Unterseite einrichten (Wikipedia:Administratoren/Anfragen für Messina?). --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 1. Dez. 2015 (CET)

Hm, noch eine individuelle Seite für diesen Benutzer? Gibts dafür nicht schon geeignete Seiten bzw. sogar einen Dummy-Benutzer mit Unterseiten? Sprich, ist das nicht eher ein Problem der Koordination denn einer fehlenden Seite? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:41, 1. Dez. 2015 (CET)

Das sehe ich auch so. Leider hält sich Messina nicht an die Regeln des SGs und leider wird dies auch noch unterstützt, siehe die Diskussionsseite von Benutzer:Schmelzle. Eigentlich sollte man momentan die Anfragen von Messina komplett ignorieren und auch sofort löschen, wenn sie nicht entsprechend der SG-Vorgangen eingestellt werden, denn wenn man sich damit beschäftigt wird man entweder von Messina und seinem imaginären Einflüsterer hier bestalkt, siehe die Anfrage, die HOPflaume zuletzt bearbeitet hat, oder man bekommt E-Mails mit Beleidigungen und rechtlichen Drohungen von Messina, wie ich sie gestern bekommen habe und anscheinend die Benutzerin Alraunenstern auch. Das ist gegen jede Regel hier in diesem Projekt. --Itti 10:36, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich habe nach dem alten Verfahren mehrfach Messinaartikel verschoben, da das klar und für mich überschaubar war. Seit ich den Stress um die Anfragen zu den neuen Artikeln zwei oder dreimal miterlebt habe, ignoriere ich die aktuellen Anfragen komplett. Ich finde es sehr schade, dass eine Regelung, die eigentlich zu einer Entspannung und Erleichterung für Messina gedacht war, von ihm und anderen so komplett gegen die Wand gefahren wird, aber ich habe keinerlei Lust, auf Kleinkrieg und ignorieren ist für mich zum aktuellen Stand der Dinge der einzige Weg, dem zu entgehen. Das doofe daran ist, dass ich durch die häufigen Edits zu dem Thema hier auf der Seite andere wichtige Edits manchmal nicht mitkriege, weil auf meiner Beo AA immer nur im Messinakontext auftaucht. Eine getrennte Unterseite wäre zumindest für dieses Problem eine Lösung. --Kritzolina (Diskussion) 10:42, 1. Dez. 2015 (CET)

Zum einen volle Zustimmung zu meinen Vorrednern und dem Eröffner dieses Threads. Nach meinen Erfahrungen aus dieser Woche werde ich mich keiner Verschiebung mehr annehmen. Weder sehe ich es als unsere Aufgabe an, hier so weit inhaltlich aktiv zu werden, noch bedarf ich weiterer persönlicher Betreuungsversuche nur weil ich als Admin in diesem Bereich tätig wurde.

Meine Empfehlung: hier alle Diskussionsbeiträge die sich inhaltlich mit den Artikeln befassen entfernen und auf die einschlägige Seite verweisen.

Eine weitere Seite einzurichten kann ich nicht zuraten. Wer soll diese denn auch noch betreuen? Möglicherweise haben wir mit dem Zugriff auf diese hier bereits eine zu viel. --H O P 10:47, 1. Dez. 2015 (CET)

P.s. Martin, im Prinzip ist der Komplex von Beginn eine Frage der Koordination, der Feinabstimmung möchte ich dabei noch nicht einmal sagen. Man könnte indes auch sagen, das ein Projekt wie dieses von einem Mitarbeiter auch ein gewisses Maß an Selbstdisziplin abverlangt. Die Grundbereitschaft, die Regeln der Gemeinschaft anzuerkennen und zur Grundlage des eigenen Handelns zu machen. --H O P 10:53, 1. Dez. 2015 (CET)

Daß die OKs von Markoz und Schmelzle nicht immer hilfreich waren, zugestanden. Aber daß Ihr jetzt schon meine Anfragen abschmettert, empfinde ich als echt übel. Wie soll ich da Messina noch helfen? Der von Martin Bahmann heute abgelehnte Artikel war ein vollinhaltlich gültiger Stub. Daß Xocolatl/Henriette, jergen u.a. jetzt kunsthistorische Doktorarbeiten mittlerweile von Messina verlangen, ist doch keine Lösung. Mir stellt es sich derzeit so dar, daß Messina komplett blockiert werden soll...und die Admins machen da auch noch mit. Ihr solltet wenigstens die Leute, die die Seite für Reviews mißbrauchen konkret, ansprechen. Ich habe diese Seite nie mißbraucht und mich immer nur auf die Formalia beschränkt. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:51, 1. Dez. 2015 (CET)

Messina anzusprechen, das Prozedere korrekt durchzuführen, brachte nichts und wurde von ihm nicht verstanden. That's it. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:56, 1. Dez. 2015 (CET)

(BK)Brodkey65 ich kann nur für mich sprechen, doch dir erkenne ich deinen Einsatz an und auch, dass du dich an die Regeln immer gehalten hast. Messina ist hier das Problem und zwar in zweierlei Hinsicht. Seine nicht Regelkonformen Anfragen, (dies mit Unterstützung von Schmelzle im aktuellen Fall) und das Stalking, bzw. die Drohungen, die Messina per Mail verschickt. Das ist nicht hinnehmbar und dann hat auch kein Admin Lust, sich damit zu beschäftigen. Mir war es lieber, als du die Anfragen gestellt hast. --Itti 10:57, 1. Dez. 2015 (CET)

Eine weitere Seite wäre tödlich; die einzige Möglichkeit, das Problem zu beherrschen, könnte sein, Anfrage zu akzeptieren, jedoch weitere Review-Diskussionen zu entfernen. -jkb- 10:59, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich fühle mich angesprochen und habe verstanden. Meinen „Review" entferne ich und topfe ihn auf die Seite Benutzer:Messina/Diskussionen_zu_Entwürfen um. An sich hätte ich auf die Idee auch selber kommen können … sorry, hab' nicht nachgedacht. Für die Störung bitte ich um Entschuldigung. War auch das letzte Mal, daß ich mir einen Messina-Artikel angeschaut habe. --Henriette (Diskussion) 11:05, 1. Dez. 2015 (CET) 

Henriette, war von mr nicht böse oder persönlich gemeint sondern bezog sich auf die Gesamtsituation der letzten Wochen. Es ist eher ein strukturelles Problem und wenn man das an einer Person festmachen wollte, bist Du das sicherlich nicht *g* Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:19, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich habs auch nicht böse genommen, sondern tatsächlich einfach verstanden :)) Der Witz ist, daß mir der Gedanke mit der „Review-Seite" vor ein paar Tagen ebenfalls kam! Wäre trotzdem nett gewesen, wenn mich einer persönlich kurz angesprochen und um Verschiebung meines länglichen Kommentars gebeten hätte: Es war ja durchaus korrekt das anzumerken. Ich mag halt dieses über-den-Kopf-des-anderen-hinweg-Reden so richtig gar nicht. Übrigens ist es auch überaus unbefriedigend wenn man eine Stunde lang in verkorksten Lit.-Angaben herumpolkt und versucht herauszubekommen was korrekt ist und dann nur angepflaumt wird (aber das ist nur ein bisschen Frust und geht nicht an Dich :)) --Henriette (Diskussion) 12:11, 1. Dez. 2015 (CET)

(BK)

Das wurde mE vor allem dadurch ausgelöst, dass Messina die vom SG vorgegebenen Diskussionswege weitgehend ignoriert und erst dann auf Anmerkungen reagiert, wenn die Verschiebung hier verweigert wurde. Von meiner Seite war das eigentlich ein recht verzweifelter Versuch, irgendeinen Kommunikationskanal zu Messina zu finden.

Einen gewissen Teil hat sicher auch die Entscheidungsunlust auf dieser Seite beigetragen. Die älteste nicht bearbeitete Anfrage Messinas ist schon über eine Woche alt und es ist recht offensichtlich, dass momentan kein Admin bereit ist, den Artikel zu verschieben. [Ich halte ihn auch nicht für verschiebereif.] Stünde da ein Vermerk "Verschiebung am ... abgelehnt" und nach Möglichkeit auch noch eine kurze Begründung, gäbe es klarere Hinweise für die Weiterarbeit. --jergen ? 11:55, 1. Dez. 2015 (CET)

Es ist wirklich ein Witz, welcher Verrenkungen um Messinas Mitarbeit betrieben werden. Alle wissen, dass Messina leider völlig unfähig bzw. unwillig ist, sich an irgendwelche komplexeren Prozesse zu halten. Es wird einfach jegliche verfügbare Seite und Möglichkeit genutzt, alles in den ANR schieben zu lassen, was immer gerade fällig erscheint. Engagierte Helfer wie Brodkey werden regelmässig an den Rand der Belastbarkeit getrieben, im Versuch, diese Flut irgendwie einzudämmen. Die SG-Entscheidung, die Möglichkeiten zu erweitern, war gut gemeint, aber ein völliger Fehlschlag, jetzt gibt es schlicht noch mehr Baustellen, noch mehr Querverweise und Arbeit für zig Leute. Jede weitere Seite verschlimmert das lediglich. Und ganz ehrlich: Wenn Messina per Mail beleidigt und rechtlichen Schritten droht, ist jeglicher good will völlig fehl am Platz. Das wäre ein klarer Fall für eine infinite Benutzersperre, einen passgenauen Missbrauchsfilter und eine konsequente "Block, delete, ignore"-Strategie im Umgang mit Nachfolgeaccounts und IP-Beiträgen. Es ist mir völlig unverständlich, warum weite Teile der de:WP sich anscheinend seit Jahren als Sozialisierungsprojekt für einen einzelnen User begreifen.-Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:47, 1. Dez. 2015 (CET)

Im Prinzip handelt es sich nicht alleine um Reviews, sondern um inhaltliche Dispute und Ergänzungen jeglicher Art, einschließlich Anweisungen zu Korrekturen und Verbesserungen, und dies wird vor allem seitens Messina betrieben. -jkb- 12:17, 1. Dez. 2015 (CET)

Nein, die Verantwortlichkeit dafür, daß es nicht weitergeht, liegt nicht bei Messina, sondern bei den ständigen Einwänden von drei Personen. Auf die Nennung von Namen kann verzichtet werden, da diese projektbekannt sind. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:26, 1. Dez. 2015 (CET)

STOP! Schuldverschiebungen sind ein Spiel, das man lange ohne Ergebnis spielen kann und auf längere Sicht keine sinnvollen Ergebnisse bringt. Fakt ist: Einen Antrag, der von Anfang an so gestellt wird, dass erkennbar ist, dass der Artikel ernsthaft von jemand anderem außer Messina für verschiebereif gehalten wird, ist hier weiterhin kein Problem. --Kritzolina (Diskussion) 12:46, 1. Dez. 2015 (CET)

Letzlich ist hier das Problem, dass die Admins großteils fachfremd sind und darum nicht wirklich beurteilen können, ob ein Messina-Verschiebeantrag nun gerechtfertigt ist oder noch Probleme bestehen. Es dürfte auch klar sein, dass auf die Angaben von Messina nicht unbedingt Verlass ist, wenn geschrieben wird, dass der Artikel durchgesehen wurde, kann das auch nur bedeuten, dass mal ein Rechtschreibfehler ausgebessert wurde. Ich würde folgendes vorschlagen: jeder Messina-Verschiebewunsch bleibt grundsätzlich hier 24h stehen. Während dieser Zeit können andere Benutzer sich äußern, ob sie den Artikel für verschiebereif halten oder noch Probleme sehen. Sobald Einwände kommen, wird der Antrag abgelehnt und der Artikel muss überarbeitet werden (oder die Einwände entkräftet werden). Weitere Diskussionen hier sind dann unerwünscht und finden auf den üblichen Messina-Seiten statt. Wenn in den 24h keine Einwände kommen (egal ob keinerlei Hinweise oder nur zustimmendes), wird der Artikel danach verschoben. --Orci Disk 12:48, 1. Dez. 2015 (CET)

+1, ack, da guter Vorschlag, wenn es sich dann tatsächlich nur um Hinweise, nicht um inhaltliche Verbesserungsdiskussionen handelt; die können hier dann eben per Hinweis verlinkt werden und der Abschnitt bleibt unter 1 MB. -jkb- 12:51, 1. Dez. 2015 (CET)

Wenn jemand hier inhaltliche Anmerkungen reinschreibt, kann das m.e. einfach auf die entsprechende Diskussionsseite übertragen werden, so dass die Diskussion darüber dann dort stattfindet. --Orci Disk 12:59, 1. Dez. 2015 (CET)

Es handelt sich um eine Funktionsseite, die für Admins bearbeitbar und übersichtlich bleiben muß. Wer eine Verschiebung aus inhaltlichen Gründen ablehnt (und das sind nicht Klempen, fehlende Lz oder Doppelverlinkungen!!!), dann gehört das nicht hierher. Sondern derjenige/diejenige hat auf die entspr. Messina-Disk-Seite des Artikels zu verlinken, warum. Und dort sind inhaltliche Einwände darzustellen. PS: Eine Projektgruppe im Real Life trägt ja dem Chef auch nicht jede Zwischendiskussion vor, sondern das Ergebnis. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:06, 1. Dez. 2015 (CET)

@Orci: Sollte das nicht jetzt schon so laufen? Und wenn nicht, wäre das doch wesentlich besser, wenn das von Dir vorgeschlagene Prozedere auf einer anderen Seite als hier abläuft und bei Konsens für Verschiebung Messina diese dann hier mit einem link auf die anderweitig stattgefundene Konsensfindung beantragt. Das macht es für uns admins einfacher und belegt weniger prominent die Funktionsseite hier. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:20, 1. Dez. 2015 (CET)

Letztlich hätte es bereits seit der ersten SG-Entscheidung so laufen können oder müssen. Der Konsens der Beteiligten über die Verschiebereife sollte auf der hierfür eingerichteten Diskussionsseite - die jedem offen steht und stand - gefunden werden. Und anschließend hier um Verschiebung angefragt werden. Eine Diskussion über die Verschiebereife an dieser Stelle war (m.W.) eigentlich nie angedacht. Grüße --H O P 14:33, 1. Dez. 2015 (CET)

Die Seite Benutzer:Messina/Diskussionen_zu_Entwürfen ist doch voller Hinweise und Verbesserungsvorschläge – das funktioniert also wenigstens bis zu dem Punkt an dem Messina wieder am Zug ist. Was die Verschiebe-Anträge hier (auf AAF) angeht: Dann müßt ihr Admins halt reagieren und euren Job machen! Wenns keinen Konsens und kein OK zur Verschiebung gibt und Hinweise auf Fehler und Verbesserungsvorschläge nicht abgearbeitet sind, dann wird der Wunsch abgewiesen bzw. auf die Diskussionsseite zurückverwiesen – und nicht tagelang einfach offengelassen und darauf gewartet, daß irgendeiner™ das mal in irgendeiner Form erledigt. Oder es folgen Eingeständnis und Einsicht, daß das ganze System ein völliges Chaos ist und hinten und vorn nicht funktioniert. Dieses ewige Rumgewurstel, Schuldzuschreiben und halbgare Vorschläge machen, ist jedenfalls keine Lösung. --Henriette (Diskussion) 14:43, 1. Dez. 2015 (CET) 

@Martin: es sollte eigentlich so laufen, dass Messina hier nur Artikel zur Verschiebung vorschlägt, die von den Helfern durchgesehen wurden und alle Anmerkungen abgearbeitet sind. Funktioniert aber nicht richtig, da es zu wenige Helfer gibt (bzw. die potentiellen Helfer und die Wünsche von Messina nicht übereinstimmen), so dass Messina hier Artikel zum verschieben vorschlägt, ohne das klar ist, ob die nun verschiebereif sind oder nicht. Das SG hat dazu in der letzten Entscheidung den Satz "Das Schiedsgericht setzt als selbstverständlich voraus, dass diese Anfragen einer bemessbaren Grundlage entsprechen." reingeschrieben. Was die "Bemessbare Grundlage" sein soll, bleibt unklar (und schafft die aktuellen Probleme). Zudem gibt es immer wieder Helfer, die Messina-Artikel einfach durchwinken, ohne sie wirklich inhaltlich anzuschauen. Das Ergebnis waren nun Verschiebeanfragen, die überhaupt nicht mehr beantwortet wurden, weil es nirgendwo ein explizites ja oder nein von Helfern oder Fachleuten gab, ob der Artikel nun so weit ist. Mein Vorschlag versucht nun, für die Admins eine Anleitung zu geben, damit sie einfach beurteilen können, ob sie nun verschieben können oder nicht und keine Anfrage mehr ewig rumliegt und alle Seiten mehr Sicherheit haben. --Orci Disk 19:59, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich fürchte, die unangenehme Wahrheit will niemand sehen: es klappt nicht weil es an der Person und ihrem Unmvermögen liegt, in einem kollaborativen System wie Wikipedia mitzuarbeiten. Einfachste Regeln werden weder verstanden noch als Konsequenz umgesetzt. Andere fühlen sich aus teilweise sicherlich edlen Gründen verpflichtet, jemand deshalb völlig Ungeeigneten am Projekt Wikipedia teilhaben zu lassen. Andere haben da evtl. weniger edle Motive und dann mündet das in Stellvertreterkriege. Das SG hat sich redlich bemüht aber ganz ehrlich: imho ist das bürokratische System noch ungeeigneter da es Messina noch weniger versteht und in dem folgenden Chaos wir admins noch weniger durchblicken. Wer nicht wenigstens die einfachsten Regeln der Mitarbeit versteht, sollte sich ein anderes Hobby suchen, das ist die traurige Wahrheit. Der bürokratische Aufwand hier, die ganzen Streitereien, die Diskutiererei, auch jetzt hier wieder...das bindet alles Ressourcen und führt zu keinem befriedigenden Ergebnis. Leute wie Messina ein Stück weit helfen, hier mitzumachen, ist OK aber das hat hier, aus welchen Gründen auch immer, Ausmaße angenommen, die in keinem Verhältnis zum Ergebnis stehen. Sorry für meine Meinung, ich will niemanden beleidigen, auch nicht Messina, aber ich muss auch manchmal dem ein oder der anderen Studierenden mal klar sagen, dass das Studium in deutlich überfordert. Auch das gehört zum Job. Nichts anderes ist das hier. Egal, was man sich jetzt noch ausdenkt, es wird nicht klappen. Ich denke, ich nehme die Seite hier von meiner Beobachtungsliste und ignoriere das Thema zukünftig komplett. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Es funktioniert aus deshalb nicht, weil sich die Helfer als soziale Helfer verstehen und weil es viel aufwändiger ist einen Artikel zu begleiten wenn man in einem Gebiet nicht firm ist als einen zu schreiben wo man das ist. Für jeden Artikel müssten Einwände wie Henriette sie oben einbrachte abgearbeitet werden. Die zu verstehen und auf deren Umsetzung zu drängen ist aber eine Menge Arbeit die auch Kompetenzen bedarf. Es funktioniert nicht, weil es nicht funktionieren kann. Insofern wäre es an der Zeit eine funktionierende Entscheidung zu treffen, statt Insolvenzverschleppung zu betreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 09:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Speaking of consequences … Es liegt mir nichts ferner als hier petzen zu gehen; ich sehe allerdings gerade den Hinweis von jergen bei Messina: Ich habe gestern Nacht auch drei Pings innert ein paar Minuten bekommen. Die kann ich entspannt weg-ignorieren, also geschenkt. Wegen mir braucht es keine „adminstrativen Ansprachen" oder ähnlichen Zinnober. Verstoß gegen die Auflagen des SG isses trotzdem. --Henriette (Diskussion) 11:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Die mutige Variante wäre es doch, Messina für jeden Verstoß gegen die Regeln in der Form das hier dreist gelogen wird einen Tag oder auch eskalierend zu sperren. Etwas anderes wird doch auf Dauer nicht helfen bei jemanden der erwiesen hat, dass er zu einem sozialen Miteinander, ob absichtlich oder aus irgendwelchen anderen Gründen, absolut nicht fähig ist. Es war an sich schon eine Kapitulation der gesamten Community, Messina wegen der ewigen Sockenspielerei überhaupt je wieder zu entsperren. Da hat doch jeder Troll auf die Nase gebunden bekommenw enn er nur nachhaltig genug Socken betreibt wird er irgendwann mit seinem Hauptaccount wieder frei geschaltet. --Bomzibar (Diskussion) 09:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Beiträge von Elektrofisch + Bombizar sind mE nicht hilfreich und tragen nicht zu einer konstruktiven Verbesserung bei. Sie sollten daher adminstrativ entfernt werden. Wer nur Poltern will, soll ein Forum aufsuchen oder auf ne Hochzeit gehen. Hier ist so Jmd definitiv falsch. Wir wollen hier ja versuchen, praktikable Vorgehensweisen zu finden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Im Gegenteil: die Beiträge sind hilfreich, weil jede Meinung in dieser Diskussion zählt. Das hier ist keine Artikeldisk. --Chianti (Diskussion) 12:25, 3. Dez. 2015 (CET)

Nein, solche Beiträge sind weder hilfreich noch zählen sie. Einfach mal das entsprechende SG-Urteil lesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:34, 5. Dez. 2015 (CET)

Das SG hat uns vorgeschrieben in welcher Form und auf welcher Seite wir uns über die Problematiken und Schwierigkeiten im Fall Messina äußern dürfen? Echt jetzt?! Dann waren sie aber mal verdammt … äh … mutig? --Henriette (Diskussion) 12:41, 5. Dez. 2015 (CET)

:Ja, das SG hat ganz klar vorgeschrieben, daß Sticheleien, persönliche Animositäten, ad-personam-Argumente...zu unterlassen sind; es soll ausschließlich auf der Sachebene diskutiert werden. Das SG veranstaltet zwar viel Chaos, diese Textstelle war jedoch wenigstens einmal klar und eindeutig. PS: Den Passus such ich bei Bedarf gerne für Sie raus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:46, 5. Dez. 2015 (CET)

Aha, dann verstehe ich aber das Intro deiner Diskseite nicht: Ein generelles HAUSVERBOT, bis ich in der Wikipedia tot umfalle, .... es folgen diverse persönlichen Animositäten, ad-personam-Sticheleien, globale bans (...sämtliche Mitglieder des SCHIEDSGERICHTS.), alle im Zusammenhang mit er causa Messina. Vielleicht gehst Du ja mal mit deinem Beitrag als Vorbild voran. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:57, 5. Dez. 2015 (CET)

Der Unterschied ist, Herr Bahmann, daß ich bei meiner Disk die Gestaltungsfreiheit habe; meine private Benutzer-Disk ist keine offizielle SG-Seite oder Funktionsseite. Im übrigen rede ich durchaus auch mit den dort genannten personae non gratae, halt nicht auf meiner Disk, sondern bspw auf den Artikeldisks. Das können Ihnen Sänger/Giftzwerg88/Henriette...sicherlich bestätigen. Aber wen ich zu mir nach Hause einlade, das entscheide ich immer noch selbst. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:11, 5. Dez. 2015 (CET)

Och, bei mir zu Hause dürftest Du einige sehr gute Rotweine aus hiesigen Weinanbaugebieten finden. Zum Weintrinken würde ich dich auch einladen; ich schätze zumindest dort Leute, die einen guten Wein, Whisky, Sherry oder Sekt zu würdigen wissen ;-) Hätten wir mehr solche Stammtische (wie der Mainzer z.B.!), gäbe es sicherlich weniger persönliche Animositäten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:18, 5. Dez. 2015 (CET)

Das sehe ich ja jetzt erst, daß ich es auch in den exklusiven Club der bei Brodkey65 Hausverbotenen geschafft habe! Donnerschlag, das ist ja mal was!! --Henriette (Diskussion) 13:21, 5. Dez. 2015 (CET)

Es dürfte wohl wenigstens eine minimale Einigkeit bestehen, daß es nie so richtig toll ist, wenn Diskussionen mit Sticheleien, persönlichen Animositäten und ad-personam-Argumenten gespickt sind (obwohl, wenn ich mir so die VM anschaue …). Ein Diskurs besteht aber aus einer Vielzahl von Stimmen und Meinungen: Wenn darunter Sticheleien, persönliche Animositäten, ad-personam-Argumente sind, dann werden die eigentlich immer durch sachliche und weniger kontroverse Äußerungen aufgefangen und/oder neutralisiert. Ob es unbedingt Konsens (oder gar vom SG gewünscht!) ist, daß einzelne Leute bestimmen dürfen was als hilfreich gilt und was von der Adminstration zu entfernen ist … ich wage das zu bezweifeln. --Henriette (Diskussion) 13:13, 5. Dez. 2015 (CET)

Nein, das bestimmen auf Funktionsseiten natürlich die Adminstratoren/Schiedrichter...Nicht Einzelne wie wir beide. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:18, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte nie großartige Ambitionen sowas bestimmen zu wollen: Wer Kappes redet, der disqualifiert sich selbst schon hinreichend genug, um von hinreichend schlauen Menschen als das erkannt zu werden was er ist. Man darf dem staunenden Publikum in der WP hin und wieder tatsächlich mehr zutrauen als nur Stroh im Kopp ;) --Henriette (Diskussion) 13:26, 5. Dez. 2015 (CET)

Letzte Entwicklung - Emails

Hat das noch jemand per mail bekommen? Hallo user:Martin Bahmann, Ihre Äußerungen wurden von meinem Anwalt übernommen. Wir werten dies als Beleidigung und Mitwirkung an diskriminierender, anti-jüdischer Kampagne. Hochachtungsvoll... Souveräne Reaktion! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:01, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich bin besser weggekommen: Ich bekam eine Mail von Messina mit einer Einladung an den Artikeln „ … wissenschaftlich und konstruktiv mitzuwirken”. Immerhin wird mir das zugetraut – ist doch was! --Henriette (Diskussion) 12:06, 2. Dez. 2015 (CET) 

Tja, Messina meinte mir per Mail mitteilen zu müssen, sein Anwalt sei der Meinung, ich "würde mich an einer diskriminierenden Kampagne beteiligen also Mittäter sein". Meinen Hinweis auf seiner Disk, dass ich keine solchen Mails von ihm wünsche und auch nicht mehrfach angepingt werden möchte, hat er direkt gelöscht. --Alraunenstern۞ 13:03, 2. Dez. 2015 (CET)

<quetsch>Mail mit ähnlichem Inhalt habe auch ich erhalten: mein Anwalt meint, dass Sie Mittäter einer diskriminierenden antijüdischen Kampagne sind. Ich habe Messina direkt gebeten von weiteren Mails Abstand zu nehmen. Gruß --Itti 13:06, 2. Dez. 2015 (CET)</quetsch>

Ich finde es - pardon - saudreist, diese "anti-jüdische Diskriminierungskampagne" zu fahren. Gegen diese Unterstellung müsste man eigentlich rechtlich vorgehen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Ganz ehrlich: Wenn jetzt serienweise Emails mit juristischen Drohungen verschickt wurden, sehe ich keine Möglichkeit, Messina weiter in dieses Projekt zu integrieren. Eine infinite Sperre ist überfällig, darüber gibt es eigentlich gar nichts ernsthaft zu diskutieren. Geht die Sockerei wieder los, wird verfahren wie bei anderen Dauertrollen: Edits revertieren, ggf. Artikel löschen, ggf. Missbrauchfilter einsetzen, Socken sperren, ansonsten ignorieren. Mehr Arbeit als die Dauerbetreuung für Messina ist das auf keinen Fall.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:18, 2. Dez. 2015 (CET)

//BK// Ich denke wir sind an einem Punkt angelangt, wo wir uns nicht mit der Formatierung im Calabria-Projekt beschäftigen. -jkb- 12:19, 2. Dez. 2015 (CET)

Hm, ich hatte gerade überlegt, ob es sich nicht lohnt, dass Schiedsgericht zu bitten, seine Entscheidung zu "justieren". Wenn ich das hier allerdings lese, dann hab ich keinen Bock mehr dazu. Solche Drohungen gehen in der Tat überhaupt nicht (der Vorwurf des Antisemitismus ist an sich schon ekelhaft) und müssen sanktioniert werden. Eventuellen Anwaltsschreiben (ich glaube nicht, dass die kommen) würde ich sehr gelassen entgegen sehen... Ich würde darauf jetzt nicht mit eigenen rechtlichen Schritten zu antworten, ignorieren ist (vorerst) hier die bessere Variante. Gruß, --Kurator71 (D) 14:08, 2. Dez. 2015 (CET)

Nur, wer ist noch bereit zu Sanktionen, wenn man, nachdem man die Bereitschaft zeigte sich mit Verschiebewünschen zu befassen, bis in bald 10 Jahre Beiträge verfolgt wird, also nach der „Arbeit formal analysiert“ wie ich per Mail lesen durfte. Wer hier weitergehend tätig wird darf nicht verwundert sein, wenn er sich alsbald auf einschlägigen Netzseiten wiederfindet. Ignorieren ist im Zweifel nie verkehrt. Hilft aber hier irgendwann nicht weiter. --H O P 14:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Ihr werdet doch keine Angst vor Brodkey haben... ;-) Es wird doch einen Admin mit dickem Fell geben, der noch nicht allzu sehr in die Sache verwickelt ist? Die tatsächliche oder scheinbare Drohung mit rechtlichen Schritten geht gar nicht... Muss ja nicht gleich eine infinite Sperre sein. --Kurator71 (D) 14:26, 2. Dez. 2015 (CET)

„Muss ja nicht gleich eine infinite Sperre sein.” Was schwebt Dir denn vor? Ohne Nachtisch um 8 ins Bett und keine Gutenachtgeschichte?!

Ich fasse mal zusammen: Es bekommen a) mindestens 3 Benutzer eine E-Mail mit einer eindeutigen Androhung rechtlicher Schritte und b) einem komplett absurden Vorwurf (den mal wohl mit sowas wie anti-jüdische Diskriminierungskampagne zusammenfassen kann). Und es folgen Ratschläge, das doch a) einfach zu ignorieren, weil man b) diesem Benutzer machtlos ausgeliefert sei. Es ist vollkommen egal, ob an diesen Anwaltsdrohungen irgendwas 'dran ist (vermutlich nicht) – nicht egal ist, daß hier jemand versucht aus Gnatz und Groll weil man nicht nach seinen Wünschen pariert andere einzuschüchtern. Und jetzt rät die Administration doch lieber zu duckmäusern? Vor einem Benutzer, der praktisch täglich irgendwelche Regeln bricht und sich an Vereinbarungen nicht halten will? Really?? --Henriette (Diskussion) 14:39, 2. Dez. 2015 (CET)

Ähm, nein, ich meinte, Martin persönlich soll die E-Mail ignorieren, nicht die Community, die soll und muss in irgendeiner Form reagieren. --Kurator71 (D) 14:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Es wäre ein Möglichkeit, eine Sperre in einem BSV absegnen zu lassen. Anderseits ist das eine Schlammschlacht, dei man sich vielleicht angesichts der mE absolut eindeutigen Sachlage auch ersparen möchte.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:56, 2. Dez. 2015 (CET)

BK:Nein. Dazu ist natürlich nicht zu raten. Wir diskutieren ja hier - so verstehe ich es - um einen abgestimmten, möglichst vielstimmigen Konsens zu finden wie künftig zu verfahren ist. Denn der Status Quo beinhaltet ja eine Flut von einschlägigen Mails an jeden der nicht gleich mit dem Kopf nickt. Einzelentscheidungen dürften nur auf die Füße des betreffenden fallen.

Ausgangspunkt war, wie mit den Verschiebwünschen Messinas zu verfahren ist, die dieser hier selbst einstellt ohne sich an die Vorgaben zu halten. Hieraus entstand eine eher grundsätzliche Auseinandersetzung mit Messinas nicht zuletzt kommunikativem Verhalten und seinem Umgang mit Regeln der Gemeinschaft. Ignoranz träfe es vielleicht. --H O P 14:58, 2. Dez. 2015 (CET)

(BK)Nein, dazu hat sicher niemand Lust, zumal die Einträge selbstredent sofort kommen. --Itti 14:29, 2. Dez. 2015 (CET)

So what, auf Kühntopfs Antisemitenliste ist doch eh schon fast jeder vermerkt, der mit Messina zu tun hatte (Artikel Antisemitismus_und_Korruption_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia dort) --Sakra (Diskussion) 14:33, 2. Dez. 2015 (CET)

(nach BK und als Antwort auf Gonzo) Ich würde sagen: Einzige Möglichkeit. Tatsächlich halte ich diese Aktion mit den Mails für einen ungeheuerlichen Vorfall, der nicht anders als mit infinit benantwortet werden kann. Nur möchte ich auch nicht einen Admin allein quasi ins Messer rennen lassen. Einschüchterung funktioniert nur, wenn einzelne Leute drangsaliert werden und aus Angst schweigen. Öffentlichkeit und Transparenz hilft gegen sowas. Und nach einem klaren Votum der Community das man sowas nicht duldet, kann auch nicht mehr so getan werden, als hätte man es nur mit einem bedauernswerten Benutzer zu tun, der von drei oder vier fiesen Bösewichten drangsaliert wird und geschützt und gehätschelt werden muß. --Henriette (Diskussion) 15:05, 2. Dez. 2015 (CET) P.S.: Und um gleich mal ernst zu machen mit der Transparenz: @Benutzer:Messina: Du kannst mir gern 10 Mails pro Tag schicken und mich dazu „auffordern” deine Artikel zu verbessern: Ich bin nicht dein Lakai. Vergiss es also. --Henriette (Diskussion) 15:12, 2. Dez. 2015 (CET)

@ Shalom geveret (das ist ivrit und heißt auf deutsch: Hallo, Frau) Fiebig. Es ging um den von Ihnen gerügten Artikel, der nun für Sie extra auf Benutzer:Reggio Calabria/Messina 4 (Königsberger Altar, Maler Anton Möller) verschoben wurde. Dort dürfen Sie die von Ihnen gerügten Punkte ändern. Hochachtungsvoll --Messina (Diskussion) 15:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich geht es ja noch deutlich weiter. Messina ist auch in anderen Wikipediaprojekten gesperrt und das Theater auf Commons ist legendär. Als die SG-Anfrage lief, gab es parallel eine globale Meta-Diskussion bzgl. Messina, mit der Anfrage nach einem globalem Ban. Zu dem ist es nur deshalb nicht gekommen, weil hier auf dewiki versucht wurde, ein Hilfsmodell für Messina zu konstruieren. --Itti 14:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Der überfällige Sperre sollte jetzt umgesetzt werden. Ansonsten beisse ich in den sauren Apfel und bereite ein BSV vor. Auf welchen Listen mich irgendwer irgendwo führt, ist mir relativ egal, bei Kühntopf bin ich glaub ich eh schon dabei. Und Wikimails lese ich nicht mehr (hab schon wieder das PW für den Mailaccount vergessen...) .--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:00, 2. Dez. 2015 (CET)

Nachdem ich hier das mit den Mails gelesen habe, glaube ich, dass wir um ein BSV, in dem infinit gefordert wird, nicht mehr herumkommen. Irgendwann ist nunmal Schluss mit lustig, zumal ja eine ganze Reihe von Benutzern sich mit der Causa Messina beschäftigen und sicherlich auch was anderes zu tun haben. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 15:23, 2. Dez. 2015 (CET)

Ergänzung: Ich habe nichts gegen Messina persönlich und ich finde seine Artikelarbeit recht gut, hab gestern erst zwei seiner Artikel in den ANR befördert. Dennoch gibt es auch für Messina Grenzen. Diese müssen eingehalten werden, andernfalls muss es entsprechende Konsequenzen geben. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 15:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Theoretisch wäre ein BSV eine gute Sache. Ich persönlich habe nach so viel Erfahrungten hier etwas Vorbehalte, denn die Unmenge an zu Unrecht AGF-belasteten Benutzern ist immer arg abzuschätzen. Andersrum: es kann schiefgehen, da auch solche Benutzer abstimmen, welche die Materie, die schon etliche Jahre alt ist, gar nicht kennen - da kommen viele mit "noch eine Chance". Ich denke, dass heir eine interne Adminabstimmung der gute Weg sein könnte, wurde auch schon verwendet, ich sperrte einmal nach so einer Abstimmung mitt 7 : 0 (OK, es regnete etwa 20 Wiederwahlstimmen, sauber verteilt, aber...). Ob die Admins nun hier öffentlich oder eher verdeckt abstimmen würden, sei dahingestellt, ich würde die folgenden, namentlich zugeschnittenen Aktionen (so Blogveröffentlichungen eines nicht befreundeten Wikibetreibers) nicht untereschätzen. Aber zu kneifen ist das schlimmste, was man hier machen kann. -jkb- 15:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich mag BSV nicht besonders, zum einen weil – wie du schon sagtest – Benutzer mit viel AGF mit Contra stimmen, um dem zu Sperrenden noch eine Chance zu geben, und zum anderen, weil man dem zu Sperrenden damit eine Bühne bietet, auf der er sich als Unschuldslamm/Opfer/was auch immer inzinieren kann. Trotzdem denke ich, dass wir hier wohl nicht drumrum kommen. Oder gibt es eine Alternative? --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 15:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Idee von -jkb- mit der Abstimmung unter den Admins finde ich gut (und warte ab jetzt auf das Genöle, daß man das ja eigentlich noch nie …, wenn das alle machen würden…, wo kämen wir denn dahin …, da müssen wir erst ein Mb … mimimi …). Und ich möchte ein fettes +1 zu jkbs „Aber zu kneifen ist das schlimmste, was man hier machen kann.” geben. Es wäre allerdings nicht nur kneifen, es wäre eine Bankrotterklärung auf allen Ebenen! Nicht nur würden wir allen unseren Kollegen, die diese Mails bekommen haben, öffentlich mitteilen, daß es uns doch egal ist wenn die bescheuerte Drohmails bekommen. Wir, die Community, würden uns als hilf- und wehrlos und als eingeschüchterte Häschen präsentieren, die sich ängstlich wegducken nur weil ein Benutzer sich unmöglich benimmt. Wenn Messina mit dieser Nummer ungeschoren davonkommt, dann können wir auch gleich allen Vandalen und Trollen das Narrenzepter überreichen. --Henriette (Diskussion) 15:58, 2. Dez. 2015 (CET)

(BK) Ihr unterschätzt die Intelligenz der Community. Man muss sich halt beim Ausarbeiten des Antragstextes schon die Mühe machen, klar darzustellen, wie viele Chancen es bereits gab. Ich bin in diesem Fall auch kein Freund von eines BSVs, weil das zu einer heftigen Schlammschlacht führen wird. Aber im Fall Messina geht es immerhin um einen langjährigen Mitarbeiter und einen der ja durchaus auch einige gewichtige Fürsprecher hat. Den per (Einzel-)Adminentscheid hinaus zu kicken, ist ohnehin nicht wirklich angezeigt. --Kurator71 (D) 16:02, 2. Dez. 2015 (CET)

„Ach so, sie haben „gewichtige Fürsprecher”!? Ja dann ist das natürlich ganz was anderes!” Entschuldige bitte, Kurator71, aber das meinst Du nicht ernst, oder?? --Henriette (Diskussion) 16:10, 2. Dez. 2015 (CET)

Der Community-Entscheid ist das beste Mittel, dass wir haben. Angst, dass die Comunity "falsch" entscheidet, kann und darf niemand haben.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:13, 2. Dez. 2015 (CET)

(BK) Doch, das meine ich ernst. Es gibt hier nicht wenige, die Messina gut finden, darunter auch Leute, die durchaus angesehen sind... Und bevor das Argument kommt: Nein, mir geht es nicht um Trollschutz. --Kurator71 (D) 16:14, 2. Dez. 2015 (CET)

Also: Einige Benutzer finden Messina „gut" und deshalb ist das zwar irgendwie nicht so dufte, wenn andere – übrigens auch „durchaus angesehene" – Benutzer Drohmails bekommen. Aber ziemlich unproblematisch, weil man das ja auch einfach ignorieren kann wenn die Kollegen bedroht werden. Ich weiß nicht: Unter „Community" stelle ich mir aber was deutlich anderes vor als ein Heiliger-St.-Florian-Prinzip … --Henriette (Diskussion) 16:35, 2. Dez. 2015 (CET)

 Info: Benutzer:Gonzo.Lubitsch/BSV_Messina. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:01, 2. Dez. 2015 (CET)

Der Umgang mit Messina ist heikel bis sehr heikel: Zum einen macht er wirklich gute Artikelarbeit, aber sein Verhalten – insbesondere besagte Mails – geht natürlich gar nicht; daran kann das BSV scheitern. Ich bin da ehrlich gesagt auch ein wenig zwiegespalten, würde bei einem BSV aber für eine Sperre stimmen. Danke an Gonzo für deinen Entwurf. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 16:13, 2. Dez. 2015 (CET)

(BK) Sorry, woran misst Du gute Artikelarbeit? Messinas Artikel sind durchaus wichtig, gerade die zum Judentum, von gut sind sie weit entfernt. Und ohne Schmelzle, Brodkey, Amberg u. a. wären sie überhaupt nicht zu gebrauchen. Die Zahl der Artikel macht nun wirklich keine gute Artikelarbeit aus. Nun kann man ja durchaus der Meinung sein, dass die Artikel nicht perfekt sein müssen, weil die meisten Artikel nicht perfekt in den ANR kommen. Ich halte das auch nicht für das große Problem. Das Problem ist viel mehr Messinas mangelnde Quellenarbeit und das unerträgliche Verhalten KollegInnen gegenüber - selbst den Helfern gegenüber. --Kurator71 (D) 16:23, 2. Dez. 2015 (CET)

Dann nennen wir es eben wichtige Artikelarbeit. Dass Artikel erst durch mehrere Benutzer gut werden, ist hier völlig normal. Für einzelne Benutzer höhere Anforderungen zu stellen, ist mMn daneben. Das von dir angesprochene unerträgliche Verhalten ist ja der Grund für das angesprochene BSV. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 16:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Dass Artikel erst durch mehrere Benutzer gut werden, ist hier völlig normal. Eben! Für einzelne Benutzer höhere Anforderungen zu stellen, ist mMn daneben. Genau das wird aber gegenüber Messina teilweise getan! --Kurator71 (D) 16:37, 2. Dez. 2015 (CET)

Es geht hier nicht um Artikelarbeit. Es geht darum, dass ein User, der eigentlich schon unbeschränkt gesperrt wurde, wegen fortlaufender Verstösse gegen WP:Grundprinzipien und dem im 4(!) SG-Verfahren erneut Möglichkeit zur Mitarbeit unter Auflagen eingeräumt wurde, weiter gegen Auflagen verstösst, andere User weiter beleidigt und mit rechtlichen Schritten droht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Bei der letzten SG-Anfrage habe ich vorgeschlagen, dass Messina die Artikel, bei denen er Hauptautor ist, auch im ANR bearbeiten darf, um das Problem der nicht perfekten Artikel zu entschärfen. Das wurde, so viel ich weiß, nicht von den Schiris umgesetzt. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 16:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Unabhängig vom Fall Messina möchte ich daran erinnern, dass etwaige Verstöße per Mail grundsätzlich nicht on-wiki verhandelt bzw. sanktioniert werden, schlicht und ergreifend, weil wir keinerlei Mittel haben, entsprechende Inhalte zu verifizieren. Grüße -- ɦeph 16:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Eben, genau das macht eine Sperre durch Admins "anrüchig" und intransparent. --Kurator71 (D) 16:23, 2. Dez. 2015 (CET)

Es gibt hier einen Haufen Benutzer denen ich solche Drohmail-Storys nicht für Geld und gute Worte abnehmen würde. Alraunenstern, Itti und Martin Bahmann gehören aber ganz sicher nicht dazu! Gebt doch einfach zu, daß ihr Schiß vor Messina habt, setzt 'ne adminstrative Erle und lasst euch weiter von Messina auf der Nase rumtanzen! --Henriette (Diskussion) 16:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, ggf. können über Wikimail verschickte Email über das Support-Team etc. verifiziert werden. Benutzersperrverfahren können durchaus auch "off-wiki" Aktivitäten einbeziehen, wenn sie das hiesige Arbeiten beeinflussen/betreffen, vgl. die Lizenzverstösse im BSV Kühntopf.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:48, 2. Dez. 2015 (CET)

@Henriette: Das ist nicht der Punkt; ich bezweifle den Wahrheitsgehalt in diesem Falle auch nicht. Es geht um den Grundsatz, denn wenn wir einmal mit solchen Geschichten anfangen, wird in Zukunft nur noch darüber philosophiert, wer nun vertrauenswürdig genug ist (und wer nicht), solche Vorwürfe zu legitimieren. Deine obskuren Vorwürfe kannst du dir übrigens sparen.

@Gonzo: Mails können auch vom Support nicht verifiziert werden. -- ɦeph 16:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich bin kein Admin, insofern fühle ich mich mal nicht angesprochen. Ansonsten ACK zu Heph. --Kurator71 (D) 16:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Es ist ja keineswegs neu, dass Messina versucht, Leute einzuschüchtern. Mittlerweile natürlich per Mail, weil man sich dort alles erlauben kann. Ich wüsste aber von niemandem, der derartiges Maulheldentum ernst nähme. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Antisemitismus-Vorwürfe sind übrigens auch nicht neu, die ältesten mir bekannten hat Messina im Januar 2010 geäußert [10]. Von daher verstehe ich die ganze Aufregung nicht so ganz - es gibt mMn keine neue Dimension im Verhalten, sondern lediglich weitere Opfer. Absehbar ist aber auch, dass da noch einige dazukommen werden. --jergen ? 17:19, 2. Dez. 2015 (CET)

Trotzdem fände ich es gut, wenn man die Community fragt, ob der Nutzen (wichtige Artikelarbeiten) den Schaden (Regelverstöße) überwiegt. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 17:23, 2. Dez. 2015 (CET)

„ … sondern lediglich weitere Opfer” … also dafür gibts von mir den goldenen Zynismus-Orden am Flitterband mit Sternchen. --Henriette (Diskussion) 17:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Leider kann ich anders als zynisch mit der Situation nicht mehr umgehen. Das altbekannte, sozial inkompatible Verhalten hat nur neue, nicht mehr so offensichtliche Wege gefunden. --jergen ? 17:39, 2. Dez. 2015 (CET)

[…] Verhalten hat nur neue, nicht mehr so offensichtliche Wege gefunden. Das macht es nicht gerade einfacher, weil – wie Hephaion gesagt hat – Inhalte von Mails eben nicht verifizierbar sind. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 17:45, 2. Dez. 2015 (CET)

(nach BK) Ich will Dir mal was sagen Morten Haan: Ich hatte breits im April das Vergnügen tagelang von Messina mit lauter absolut absurden Danke-Pings und X bekloppten E-Mails belästigt zu werden. Mir ist das Schnurz, ob Martin Bahmann mit einem Anwalt oder einer Bratwurst bedroht wurde. Es geht auch nicht darum „zu verfizieren", ob da genau so von Anwalt oder schwachsinnigen Antisemitismus-VTs gefaselt wird. Es geht darum, daß Messina Leute mit solchen Methoden verfolgt damit sie sich nicht mehr öffentlich zu ihm äußern. Was der tut, ist Dir unmißverständlich klarzumachen, daß Du auf seinem Radar bist und von ihm beobachtet wirst. Und man muß kein besonders ängstlicher Mensch sein (bin ich eh nicht), um sowas mindestens ausgesprochen unangenehm zu finden. Ums klar zu sagen: Mit solchen Leuten will ich nicht in einem Projekt zusammensein. Sowas ist ein absolut mieses Verhalten, das locker jede Hürde unserer Vereinbarungen eines gedeihlichen Miteinanders einreißt! Mir ist es komplett unverständlich wie man hier so tun kann, als wäre das eine nette Abendunterhaltung und nicht weiter wichtig. --Henriette (Diskussion) 18:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Da hast du durchaus recht, aber wenn wir nun ein BSV o. ä. veranstalten, brauchen wir nunmal klare Beweise für Fehlverhalten, sonst können wir uns das komplett sparen. Wikimails fallen da aus erwähntem Grund weg. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 18:25, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn wir schon so schön beim Wikilawyering sind: Messina ist bereits infinit gesperrt, und lediglich unter Auflagen des SG vorübergehend entsperrt, also sozusagen "auf Bewährung draußen". Ein Admin oder ein BSV kann Messina in Sachen Sperre momentan gar nichts, zuständig ist ausschließlich das SG. --Sakra (Diskussion) 18:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Bei der Einführung des SG wurde soweit ich weiß klargestellt, dass die Community per Mehrheitsentscheidung das SG overrulen kann. Ein BSV wäre also nicht anderes, ein Widerrufen der Bewährung sozusagen. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 18:08, 2. Dez. 2015 (CET)

@Sakra: Das SG hat in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung der Auflagen für Messina festgelegt, dass bei schweren/fortgesetzten Verstößen die Wiedereinsetzung der infiniten Sperre einschließlich der Anlage von Filtern auf AAF (also hier) zu klären ist und der Zustimmung von mindestens drei Admins bedarf. Die aktuelle Diskussion wurde genau so vom SG festgelegt. --jergen ? 18:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Verstehe ich das richtig? Bei Nachweis der Nichteinhaltung der Auflagen und Konsens durch drei admins können diese gemeinsam dafür sorgen, dass die Sperre wieder vollumfänglich eingesetzt wird? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:21, 2. Dez. 2015 (CET)

So verstehe ich die Sätze in der Zusammenfassung der Entscheidung (fünfter Absatz von unten). Zum Thema KPA hat sich das SG allerdings in den beiden letzten Entscheidungen nicht geäußert, da scheinen die normalen Regeln zu gelten, also auch "einfache" administrative Sperren möglich zu sein. --jergen ? 18:32, 2. Dez. 2015 (CET)

(BK mit Jergen) Hm, wäre eine "offizielle" Anfrage an das SG sinnvoll, in der angefragt wird, ob aufgrund der letztlich gemachten Erfahrungen die unbegrenzte Sperre wieder eingesetzt wird? So ganz blicke ich da nämlich noch nicht durch. Kann dass das SG so per geheimer Entscheidungsfindung entscheiden oder kann letztendlich ein admin entscheiden, ob die vom SG gemachten Auflagen permanent missaschtet wurden und damit die nur unter Einhaltung der Auflagen erfolgte Sperraufhebung wieder rückgängig gemacht wird? Wenn das so weitergeht, lass ich mir demnächst von WMDE ein paar semester Jura als Freiwilligenförderung bezahlen ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich habe beim letzten Mal, als Messina auf den Trichter mit den Mails kam, schon nachgefragt, wieso bei dem eigentlich nicht die Mailfunktion gesperrt ist. Der SG-Spruch bescheinigt ihm doch, dass er ausschließlich im BNR, auf den Diskussionsseiten seiner Helfer und mittlerweile eben auch hier auf dieser Seite tätig werden darf. Wieso sind Wikimails dann für ihn überhaupt möglich bzw. wieso stellt man das, zumal wenn er jetzt doch offenbar zahlreiche Besucher massiv belästigt (ich habe dieser Tage auch zwei Mails von ihm bekommen und daraufhin meinen Spamfilter angewiesen, sowas künftig nicht mehr durchzulassen), nicht einfach ab? Ferner sagt der SG-Spruch doch auch, dass bei Missachtung der aufgestellten Regeln Sperren fällig sind. Also, wenn Messina wieder mit Pings um sich geworfen hat und wenn er Artikelverschiebungen beantragt, ohne dass ein Helfer sich darum gekümmert hat, wieso setzt man dann diese Enscheidung nicht um und sperrt ihn jeweils dafür? - Von irgendwelchen "Geheimverfahren", um ihn langfristig zu sperren, rate ich übrigens dringend ab. Das ist nur Wasser auf die Mühlen der Verschwörungstheoretiker etc., und von dieser Sorte sind hier mehr unterwegs, als man es sich gemeinhin so träumen lässt. --Xocolatl (Diskussion) 19:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Hierzu mal eine technische Frage: Kann man die Mail-Funktion sperren ohne die Schreibrechte zu entziehen? Wenn ja, wie kann man verhindern, dass er mit einer (neuen) Sockenpuppe Mails verschickt? --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 19:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich würde jetzt locker sagen: Lass ihn doch mit einer SoPu Mails verschicken. Die müssen wir nur hier oder auf VM (oder einer anderen geeigneten Seite) melden und Zack! ist die SoPu weg vom Fenster ( … und der Hauptaccount übrigens auch, weil SoPu-Anlegen vom SG untersagt wurde). Aber warum fragst Du? Mails haben für Dich doch eh keinen Beweiswert und sind nicht so schlimm?! --Henriette (Diskussion) 19:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Schlimm finde ich Mails durchaus, sofern der Inhalt schlimm ist. Das Problem ist aber: Wir können den Inhalt nicht überprüfen, auch die CUs oder die Stewards können das nicht, daher sind administrative Maßnahmen leider nicht möglich. Im Übrigen müsste dann auch nachgewiesen werden, dass ein bestimmter Account eine Socke von Messina ist. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 21:24, 2. Dez. 2015 (CET)

<quetschmieina> Der Frage, ob man die Mailfunktion vonseiten der Administration sperren kann ohne den Account als Ganzes mitzusperren, wurde meinem Wissen zufolge im SG gründlich nachgegangen (weiß den Zusammenhang aber nimmer, muss nicht wegen Messina gewesen sein, da gab es ja auch andere Kandidaten). Die Antwort scheint zu sein: Weder als Sperrparameter noch mit Filtern geht das.

Noch eine Interpretationshilfe: Das SG würde nie, dafür lege ich beide Beine ins Feuer, die allgemein gültigen Richtlinien zu KPA aufweichen. Wurst, was das SG bestimmt, KPA gilt wie gedruckt, es sei denn eine Verschärfung (!) in einem definierten Bereich wird vorgenommen. lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:10, 2. Dez. 2015 (CET)

Zur Info: Ich habe mal das naheliegendste getan und Messina direkt gefragt, ob er die mail geschickt hat. Übrigens, zu einer möglichen Verifizierung: Ich habe eine gmx.net-Mailadresse als Absender und eine Nachrichten-ID (<dewiki.565ec85e56af60.54931989@de.wikipedia.org>)aus dem Header. Es würde mich extrem wundern, wenn sich das nicht verifizieren ließe. Jeder, der mit Messina gemailt hat, müsste ja außerdem die gleiche Absendemailadresse angezeigt bekommen haben. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:56, 2. Dez. 2015 (CET)

OK, das ging ja fix: "Nein. Das habe ich nicht geschrieben. Danke --Messina (Diskussion) 19:54, 2. Dez. 2015 (CET)". Man kann mich jetzt für naiv halten aber damit ist das erstmal für mich erledigt vorbehaltlich anderslautenden Informationen, die das widerlegen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:00, 2. Dez. 2015 (CET)

In der WP wird doch alles in irgendwelchen Logs erfasst. Wird es denn nicht irgendwo festgehalten welcher Account wann einem anderen Account über die Funktion eine Mail schickt? MfG Seader (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2015 (CET)

Meines Wissens wird gespeichert, wer wann etwas geschickt hat, nicht aber der Inhalt. Komisch kommt mir aber vor, dass eine GMX-Absenderadresse angegeben sein soll. Normalerweise wird doch die EMail-Adresse des Absenders bei Wikimails gar nicht mitgeliefert?! --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 20:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Aus Hilfe:E-Mail: Kann jemand anders einsehen, wann und an wen ich eine Wikimail versendet habe? Im Normalfall nein (außer den Entwicklern/Server-Administratoren, vgl. Datenschutzhinweise); das Versenden der Mails wird aber geloggt und 90 Tage lang gespeichert. Die Checkuser-Berechtigten dieses Wikis und in Ausnahmefällen auch die Stewards können aber in Fällen, die durch die Checkuserrichtlinie im Meta-Wiki bestimmt werden, eine Abfrage von Benutzerkonten tätigen. Dadurch können sie Daten und Uhrzeiten einsehen, wann Wikimails von den Konten aus versendet wurden, nicht jedoch, von welchen eingetragenen E-Mail-Adressen aus oder an welche Empfänger diese Mails gingen. VOn daher am Besten mal bei den CUA vorstellig werden. --Sakra (Diskussion) 20:09, 2. Dez. 2015 (CET)

AW an beide vorhergehenden Beiträge: Das reicht doch um die Frage, ob es wirklich Messina war der die Mails verschickt hat, zu beantworten (indem man die Absendezeiten miteinander abgleicht). Naja wenn ich mir selbst eine Emil über die Funktion sende, dann kann ich in meiner Email App auf dem Handy die Absenderadresse sehen. Vielleicht ists aber auch nur so weil ich mir selbst eine Mail geschickt habe. MfG Seader (Diskussion) 20:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich hab' genug Mails über die Wikimail-Funktion bekommen und habe eben nachgesehen: Doch, die Absenderadresse ist zu sehen. Mir wäre auch rätselhaft wie ich auf eine Wikimail antworten soll, wenn ich keine Empfängeradresse hätte – Wikimail ist ja keine Einbahnstraße ;) --Henriette (Diskussion) 20:22, 2. Dez. 2015 (CET)

War ein Irrtum meinerseits. Natürlich gibt es aber auch Möglichkeiten, ohne private EMail-Adresse des Wikipedia-Benutzers eine Antwort zu ermöglichen - Amazon macht sowas z.B. bei den Marketplace-Händlern. Beim Schreiben einer EMail wird einem eine Art Einmal-Adresse zugewiesen (bspw. ab6388c@amazon.de), die der Empfänger angezeigt bekommt und die beim Antworten vom Amazon-Server wieder auf die echte Maildresse umgeleitet wird. Prinzipiell könnte die Wikipedia sowas auch machen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 20:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Ah, ok, das leuchtet ein! :) Die spannende Frage ist jetzt: Wie verifiziere ich anhand des Mailheaders, daß die Mail tatsächlich über die wikimail-Funktion versandt wurde und nicht als ”normale" Mail, die nur das Design einer Wikimail gefaked hat? (So kompliziert wäre das ja nicht das nachzumachen) --Henriette (Diskussion) 20:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Genau darum habe ich oben gefragt ob das nicht irgendwo im Log festgehalten wird welcher Account wann die Funktion benutzt. Einfach die Absendezeiten des Logs mit denen der erhaltenen Mails vergleichen (falls die Accounts welche die Mails erhalten nicht im Log erfasst werden) und die Sache sollte klar sein. MfG Seader (Diskussion) 20:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Im erweiterten Header stehen entsprechende Infos. Ich kenne mich da nur mittelgut aus (stelle den Header der Mail, die ich bekommen habe aber gern einem Experten zur Verfügung), bin mir aber ziemlich sicher, dass dies eine glatte Lüge ist. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Account angeblich gehackt, Passwort weitergegeben, ... Alles schon dagewesen, und wenn das alles nicht hilft, dann zieht in der Regel z.B. bei BSVs die Mitleidsnummer. Benutzer, die über Jahre Überlebensstrategie geübt haben, sind da ziemlich kreativ, insbesondere wenn sie erfahrene Unterstützer hinter sich haben und das ist bei Messina der Fall. Erst recht wenn sie auf der politsch korrelten Seite stehen (siehe WS, AY, LH und Konsorten). Ich glaube nicht, daß diese ekelhafte E-Mail-Aktion irgendwelche Konsequenzen für Messina nach sich ziehen wird, dafür sind er und seine Unterstützer einfach zu clever. --Sakra (Diskussion) 21:02, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich werde mich an WP:CUA wenden, und um eine Abfrage bitten, um die Uhrzeiten, von denen von Messinas Konto Wikimails versandt wurden, feststellen zu lassen. Ich bitte vorab @Martin Bahmann: @Itti: und @Alraunenstern:, den CU-Berechtigten Kopien der Emails inkl. Header zukommen zu lassen, so dass die darin enthalten Angaben und Zeiten vor der Abfrage dokumentiert sind. Die CU-Berechtigten können, dann sehen, ob es zu diesem Zeitpunkten einen Mailversand von diesem Konto gab. Sollten es zu allen drei Zeitpunkten korrespondieren Mailversand gegeben haben, kann ein Zufall oder Fake mit höchster Sicherheit ausgeschlossen werden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:57, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich habe heute Vormittag dieselbe Wiki-Mail wie Henriette bekommen, von einer Adresse ...@gmx.net, die Messina in der Vergangenheit schon genutzt hat. Die ID ist dewiki.565ec4265eb686.00946017@de.wikipedia.org, liegt also im selben Bereich wie bei Martin. Klarnamensnennung wie auch Sprachstil weisen mMn recht deutlich auf Messina als Urheber hin.

Falls da jemand falsche Nachrichten erstellt, betreibt er einen extremen Aufwand: Ausspähung von Absender und Empfänger, Generieren von IDs, Nachahmung des Sprachstils.

Für eine CU-Anfrage kann ich die Mail natürlich auch bereitstellen. Der Inhalt selbst ist aber unkritisch. --jergen ? 22:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Selbst wenn der Versand technisch nachgewiesen würde, wird Messina abstreiten, die Mails selbst geschrieben zu haben. Und dann? Wer weißt nach, daß der Account nicht gehackt wurde? Das ist ein sehr beliebtes Argument. --Sakra (Diskussion) 22:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Würde meiner Meinung nach nicht viel Sinn machen. Wenn jemand schon den Aufwand betreibt den Account zu hacken dann gibt es effektivere Methoden Messina zu schaden als lediglich Wikimails zu versenden. Ansonsten müsste sich das auch vom CU Beauftragten prüfen lassen können, indem dieser die IPs und den Browser Agent (welche zum Zeitpunkt der Mails verwendet wurden) mit Messinas üblicherweise verwendeten vergleicht. Darum wäre es meiner Meinung nach keine gute Ausrede. MfG Seader (Diskussion) 22:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Messina arbeitet durchgehend mit seinem Accounts an Artikeln, ein Account-Hack ist daher sicher auszuschliessen. Messina hat auch nie behauptet der Account sei gehackt worden, das lässt sich dann nach einer Abfrage auch nicht mehr glaubhaft machen. Sollte der Account gehackt worden sein, wäre er, zum Schutz des Inhabers, infinit zu sperren. Für versandte Mails zeichnet der Accountinhaber verantwortlich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Leute, jetzt bitte mal einmal genau überlegen! Sicherlich lässt sich mittels CU der Versand einer E-Mail nachweisen; ebenso lassen sich über Header und IDs die Absenderinformationen abgleichen. Es geht doch aber rein um den Inhalt, und den kann niemand beweisen. Wie oben gesagt, solche halbgaren Methoden sollten gar nicht erst Einzug halten, wobei ich die Sachlage im konkreten Falle nicht bestreiten will. -- ɦeph 22:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Mittlerweile geht es auch um die Frage, ob Messina gelogen hat. Allerdings nehme ich an, dass Sakra richtig liegt. --Xocolatl (Diskussion) 22:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Aber weder das Versenden von Mails noch das Lügen ist sanktionswürdiges Verhalten. Das wäre einzig und allein der Inhalt einer Mail. Da der Inhalt aber nunmal nicht überprüfbar ist, schlage ich vor, diese Mail-Sache nun sein zu lassen und und uns stattdessen auf sein Verhalten innerhalb der WP zu konzentrieren. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 22:23, 2. Dez. 2015 (CET)

Naja für meine Stimme in einem möglichen BSV wäre es relevant zu wissen ob er gelogen hat und die Mails, entgegen seiner eigenen Aussage, versendet hat oder nicht. MfG Seader (Diskussion) 22:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Na, wir können ja Messina bitten eine DNA-Probe an WMDE zu senden und in Zukunft nur noch per Snailmail Drohbriefe zu schreiben denen ein DNA-Sample beigelegt ist. Die Briefe öffnen wir dann in Anwesenheit von drei Notaren und lassen uns von einem superglaubwürdigen Menschen (so ab Erzbischof aufwärts sollte es tun, oder?) Brief und Siegel geben, daß wir den Brief nicht gefälscht haben und alles seine Ordnung hat. Danach lassen wir in drei superduperzuverlässigen Labors die DNA-Proben abgleichen und das Ergebnis wird von Jimbo himself mit seinem Blut unterzeichnet.

Oder anders: Sieht aus wie eine Ente, watschelt wie eine Ente und quakt wie eine Ente – und ihr wartet vorsichtshalber ab ob sie ein Ei legt, um ganz sicher zu sein, daß ihr keinen Ameisenbären vor euch habt? scnr --Henriette (Diskussion) 22:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Ziemlich witzig. Hast du auch was sinnvolles zur Diskussion beizutragen? Sieht ja bisher eher mau aus... -- ɦeph 22:29, 2. Dez. 2015 (CET)

+1 zu Xocolatl - Die meisten Stammkunden stolpern über irgendwelche banalen Formalia und werden aufgrund dessen dauerhaft ausgesperrt. Und nicht etwa aufgrund von Haßmails o.ä. Der Heilige Bürokratius ist mit uns und dem gesunden Menschenverstand inzwischen meilenweit überlegen. Traurig, aber wahr. --Sakra (Diskussion) 22:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn per CU nachgewiesen werden kann, ob zu einem bestimmten Zeitpunkt von einer bestimmten Range Mails an bestimmte Empfänger versandt wurden, sind Verteidigungsstrategien wie "Account gehackt" schonmal obsolet. Dann würde nur noch die Behauptung helfen, zwar die Mails versandt zu haben, in denen aber etwas ganz anderes stand als Martin Bahmann und die übrigen Empfänger behaupten, sprich die Empfänger lügen. Ob diese Verteidigungsstrategie glauubhaft wäre, kann man m.E. durchaus die Community (in einem BSV) überlassen. Von daher verstehe ich die Bedenken gegen eine CU-Abfrage hier nicht Erfurter63 (Diskussion) 22:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Ok, ich bin skeptisch, aber man kann es versuchen. Angesichts des irrwitzigen Aufwands, dem Benutzer auch noch die allerletzte klitzekleine Chance zu geben, macht das den Kohl auch nicht mehr fett. --Sakra (Diskussion) 22:39, 2. Dez. 2015 (CET)

Der verwendete Email Absender scheint bestätigt worden zu sein: [11]. MfG Seader (Diskussion) 22:46, 2. Dez. 2015 (CET)

(BK) Mach doch eine CUA. Allerdings frage ich mich, ob mit der CU-Policy vereinbar ist, aber das müssen die CU klären. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 22:47, 2. Dez. 2015 (CET)

(BK) Also, nachdem intern einige mails (nicht mit Messina und auch nicht mit Brodkey) hin- und hergegangen sind, ist klar, dass Messina dreist gelogen hat. Ich habe ihn gebeten, mir eine mail zu schreiben um den Unterschied zu dem "Fake-Account" festzustellen, den zu bekämpfen ja auch in seinem ureigensten Interesse sein sollte. 1x ignoriert, beim 2. nachhaken meinen Beitrag ohne Kommentar gelöscht. Die verwendete mailadresse ist überall diesselbe, bei einer alten mail vom 30.10., die ich bei mir noch fand, bei anderen Leuten, bei OTRS. Nun ja, ein Lügner zu sein ist nichts, wofür man hier rausfliegt. Ob man zivilrechtlich wegen Verleumdung etwas machen soll, steht jedem, der diese mails bekommen hat, sowieso frei. Wäre dann mal interessant, zu sehen, wie sich wmde/wmf da rauswindet wenn nach Daten gefragt wird. Ich bin übrigens der Meinung, dass solche mails mit direkten Wikipediabezug schon für uns intern relevant sind und wir da überlegen solten, wie man mit so etwas zukünftig adäquat umgeht.

Messina lügt also was diese Sache betrifft und er verstößt wiederholt (nett ausgedrückt) gegen die Auflagen des SG, unter denen seine bereits ausgesprochene unbeschränkte Sperre ausnahmsweise aufgehoben wurde. Ein BSV wird vorbereitet, dass wahrscheinlich das größte Spektakel des ausgehenden Jahres werden wird. Wenn ich das a.a.O. richtig las, müssen vier(sic!) admins bestätigen, dass Messina seine Auflagen mehrfach und nachhaltig verletzte und dann wird die frühere unbeschränkte Sperre (von wem?) wieder eingesetzt? Ich weiß ja nicht, wie es euch geht aber ich habe diese Faxen endgültig satt. Das wäre ein gangbarer Weg, hier endlich Ruhe reinzubringen und es sollten sich doch vier (oder drei plus mir) von +/- 250 admins finden, die dem Spuk hier ein Ende machen. Danach muss man sehen, wie man mit der Flut der Sperrumgehungsaccounts umgeht aber bei AY oder Bertram oder wasweißichwemnoch geht das auch. Oder lassen wir uns von hartnäckigsten Sperrumgehern soweit treiben, dass wir kapitulieren? Ich verlier hier echt so langsam den Glauben, Henriette scheint das Stadium schon früher erreicht zu haben...Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich hoffe, dass sich hier per CU absolute Fakten schaffen lassen, was den Mailversand angeht. Die Reaktion Messinas zu dieser Angelegeheit, wird dann im BSV (so es denn dann stattfindet), entsprechend dargestellt. DEr Community-Entscheid ist hier die mE inzwischen einzig gangbare Lösung. Nach mehreren infiniten Sperren, jahrelanger Mitarbeit unter Auflagen und mehreren SG-Entscheiden kann man a) kaum noch nicht involvierte Admins finden, die den Komplex überhaupt beurteilen können und b) diese Verantwortung nicht mehr einzelnen zumuten. Ich denke, durch dass BSV müssen wir dann durch.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:00, 2. Dez. 2015 (CET)

Die beste Lösung wäre, wenn Messina selbst einsehen würde, daß er mit seiner Vorgehensweise und dem zugrunde liegenden pathologischen Problem, das leider nicht erwähnt werden darf, einfach nicht zu diesem Projekt paßt. Diesen ziemlich offensichtlichen Fakt hatte ich vor Jahren, auch in Richtung von Ms Unterstützern, versucht zu kommunizieren. VIelleicht gelingt es ja doch noch und wir kommen um ein BSV mit der vorhersehbaren Schlammschlacht herum. Für alle Beteiligten ideal wäre, wenn Leute wie Matthiasb oder Rax, die Messina persönlich kennengelernt haben, ihn zu einem freiwilligen Ausstieg bewegen könnten. --Sakra (Diskussion) 23:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Und wen möchten Sie mir vorbeischicken? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:37, 2. Dez. 2015 (CET)

Wie meinst du das, ich habe kein Problem mit dir und deiner Arbeit hier. --Sakra (Diskussion) 23:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Diese ständigen Verschwörungstheorien helfen weder Messina noch Dir in irgendeiner Form weiter Brodkey65. MfG Seader (Diskussion) 23:51, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich suche gerne mal ein paar alte Zitate von Ihnen über mich raus, Sakra! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:07, 3. Dez. 2015 (CET)

Da ich mich nicht erinnere, mich je über dich geäußert zu haben, bitte ich sehr darum :-) --Sakra (Diskussion) 00:23, 3. Dez. 2015 (CET)

Also wir wollen am besten von obskuren Lösungen Abstand nehmen - Rax oder wer sonst sollte Messina dazu bringen, auszusteigen... NEIN und nie und nimmer, das ist keine Lösung. Messina muss gesperrt werden, ob per CU, BSV oder Adminentscheid (da oben war ja ein Hinweis, dass Messina eigentlich gesperrt ist, und wenn erMist baut, können 3 Admins die lediglich untevrochene / ausgesetzte Sperre wieder einsetzen, die schon da ist. Eine andere Möglichkeit, die ich nicht einschätzen will, wäre, bei den Stewards mit den uns vorliegenden Fakten und Argumenten eine Globale Sperre zu beantragen. @DerHexer: wie wären die Chancen? Gruß -jkb- 00:09, 3. Dez. 2015 (CET)

Wurde, soweit ich mich erinnere, schon mal gestellt. Da es Uneinigkeit in den betroffenen Communitys dazu gibt, aber zurückgespiegelt. Ein global ban erachte ich als noch weniger wahrscheinlich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:56, 3. Dez. 2015 (CET)

Naja wenn es gelänge ihn zu einem freiwilligen Ausstieg zu bewegen, bliebe uns immerhin monatelanges Gespamme per IP und SOP alla Avoided erspart. Warum sollte man es nicht mal versuchen? --Sakra (Diskussion) 01:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Sakra, erst einmal würde ich das als ein wikipedianisches Schwanzeinziehen betrachten, aber zweitens, wenn er freiwillig ins Nirwana verschwindet, kann er freiwillig aus dem Nirwana wieder zurück. Freiwillige Sperre. Mal sehen Jungs, wann icjh wieder mal so Lust bekomme... Sehr instabil. Gruß -jkb- 01:07, 3. Dez. 2015 (CET)

(BK)  Nein zu einer globalen Sperre, zumindest solange Messina unter Auflagen entsperrt ist. Ich halte es schon für sehr heikel, das von einer Handvoll Admins entscheiden zu lassen, da wäre es falsch, das durch einen Steward erledigen zu lassen, der für solch eine Entscheidung mMn gar nicht gewählt wurde. Lasst uns die CUA abwarten und dann eben das BSV starten. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 01:08, 3. Dez. 2015 (CET)

+1 Eine globale Sperre kann man beantragen, wenn Messina hier "ordentlich" gesperrt wurde. Stewards sind nicht dazu da, der Community/dem SG/ den Admins Entscheidungen abzunehmen. Ich bitte noch mal darum, diese Entscheidung nicht in Hinterzimmern zu treffen, sondern transparent und nach unseren Regeln zu entscheiden. Das kann bei einem so langjährigen Mitarbeiter nur die Community per BSV machen und in diesem speziellen Fall vielleicht auch noch das SG. Alleine schon im Sinne des Projektfriedens sollten wir das so handhaben. --Kurator71 (D) 09:22, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe das anders; ein BSV ist mE weder formell zulässig, noch erforderlich. Messinas Schicksal liegt, aufgrund der Vorgeschichte, nunmehr in den Händen des SGs und der Admins. Ich zitiere die SG-Entscheidung: Bei Verstößen gegen die erteilten Auflagen ... soll der Benutzer durch kurzzeitigen Entzug des Schreibrecht im zweistelligen Stundenbereich an die bestehenden Auflagen erinnert werden. Bei fortgesetzten Verstößen oder Wiedereinsatz von Sockenpuppen bzw. wiederholtem Editieren unter IP soll die infinite Sperre wieder eingesetzt und eine weitere Mitarbeit durch technische Maßnahmen wie Filter unterbunden werden. Die Meldung hierzu soll auf AAF erfolgen und durch mindestens drei Admins geprüft werden. Dem Betroffenen soll ein ausreichendes Zeitfenster zur Stellungnahme eingeräumt werden. Das SG hat also, in seiner unermesslichen Weisheit zunächst zu prüfen, ob ein Verstoß gg die erteilten Auflagen vorliegt; ich sehe bis jetzt übrigens noch keinen Verstoß gg SG-Auflagen. Ich bekam in den letzten Tagen auch über die Wiki-Funktion beleidigende E-Mails einer einzelnen Dame (ich hätte keinen Anstand, keine Empathie, keine Ehre...); da kann man mE wenig machen; außer man beauftragt einen Anwalt zur Klärung außerhalb von Wiki, d.h. man beschreitet den Rechtsweg. Wenn das SG festgestellt hat, daß ein Verstoß gg SG-Auflagen vorliegt, dann benötigen wir drei Admins, die Messinas Todesurteil unterzeichen. Ich denke, die drei sind schnell gefunden. Einige Namen fallen mir sofort ein. Ich würde empfehlen, daß zur Sicherheit vier Admins unterschreiben, falls sich später herausstellt, daß Einer unerkannt geisteskrank (die klassischen konstruierten Lehrbuchfälle der Juristen, lol) war. Persönlich rege ich an, aus Menschlichkeit, dem Menschen hinter dem Account:Messina die Demütigung und die Schmutzkampagne eines BSV zu ersparen. Sperrt ihn, und gut is. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:50, 3. Dez. 2015 (CET)

„ … die Messinas Todesurteil unterzeichen …” – good grief! --Henriette (Diskussion) 10:21, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum ein BSV nicht zulässig sein sollte? Es gab VA, SG und Adminsentscheide noch und nöcher, die Probleme bestehen seit Jahren fort und nun stehen rechtliche Drohungen und Beleidigungen im Raum. Eine Abstimmung der Community, ob die weitere Mitarbeit des Accounts Messina unter den vorliegenden Umständen erwünscht ist, scheint mir die sauberste Lösung. Ein solches Verfahren kann auch zu seinem Gunsten ausgehen, ist bei BSV nicht mal selten. Wenn ein BSV eine "Schmutzkampagne" ist, frage ich mich, warum du gerade um Mithilfe beim Entwurf eines BSV gegen Benutzer:Elektrofisch ersuchst?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:24, 3. Dez. 2015 (CET)

Wir können gerne an einem anderen Ort, denn hier gehört es nicht hin, darüber diskutieren, warum ein BSV gg Elektrofisch notwendig und geboten ist. Hätte ich den Adminknopf, ich hätte den Account schon längst ausgeknipst. Messina hat mir, mit einer anderen/neuen E-Mail-Adresse, bestätigt, daß die Mails nicht von ihm stammen. Ich habe ihn dabei auf seine Wahrheitspflicht und unsere jahrelange „Wikipedia-Freundschaft“ hingewiesen. Ich gehe daher davon aus, daß die bei Wikipedia bekannte E-Mail-Adresse von Messina verwendetvwurde, um Messina zu schaden...Ich denke, es sind Fake-Mails, in den Messinas E-Mail-Adresse in den Header manipuliert wurde. Der Duktus ist mE auch nicht Messina. Messina hat sich gerne als Opfer dargestellt; mit Anwälten hat er jedoch noch nie gedroht. Das gehört überhaupt nicht zu seinem Repertoire. Aber genau dies brauchten die Kujaus ja, um Messina loszuwerden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:32, 3. Dez. 2015 (CET)

Hm, warum sollte ein BSV nicht zulässig sein? Du kannst ein BSV jederzeit gegen jeden starten... Ob das alles gut für die Beteiligten wäre, ist natürlich eine andere Frage... Sollte Messina tatsächlich nicht der Urheber sein, dann wäre das allerdings ein noch viel ungeheuerlicherer Vorfall... --Kurator71 (D) 11:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Das wird sich im CU genau prüfen lassen. Ein Faker kann, mit der nötigen (kriminellen) Energie, vielleicht den Header manipulieren, es wäre ihm aber unmöglich, die CU-Logbücher so zu manipulieren, dass sich korrespondierende Sendezeiten von Emails in Messinas Account finden. Messina könnte somit durch die Abfrage eindeutig entlastet werden. Sollte sich das so bewahrheiten, wäre dann mE die gesamte Causa Messina völlig neu zu überdenken und es wäre erwiesen, dass es eine massive Verleumdungskampagne gegen Messina gibt - in die ich (und andere) dann, ohne dies zu wollen, hingezogen wäre. Ich hoffe daher auf zügige Bearbeitung der Abfrage.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:08, 3. Dez. 2015 (CET)

Wie wärs mit Occam's razor und damit der Theorie, die mit den wenigsten Voraussetzungen und Grundannahmen auskommt: Messina verschickt bescheuerte Mails, wird bei einer Lüge ertappt und wechselt einfach die Absender-Mailadresse von der Wikimails abgehen, um dann zu behaupten die bescheuerten Mails stammten nicht von ihm. Ist logisch und funktioniert ganz ohne Hacker und Verschwörungen. --Henriette (Diskussion) 11:35, 3. Dez. 2015 (CET)

Wie gesagt, der CU wird dies -soweit ich das technisch beurteile- klar feststellen können. Dann haben die Spekulationen ein Ende. Und ggf. die Ausflüchte auch.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:42, 3. Dez. 2015 (CET)

Ähm, ja, aber ein Nachweis wäre dann schon ganz nett und auf das Ergebnis der CUA sollten wir warten. Auch wenn es tatsächlich schwer fällt, sollten wir bis dahin die Unschuldsvermutung gelten lassen... --Kurator71 (D) 11:47, 3. Dez. 2015 (CET)

Gehen wir mal andersrum an die Sache ran: Was würdest Du tun, wenn ich hier schreibe Du hättest mir eben eine Wikimail mit dem Inhalt „olle Schlampe" geschickt? a) Du läßt das so stehen, sagst überhaupt nix dazu und verläßt Dich darauf, daß Dich irgendeiner aus der Nummer mit Gewiesele rauspaukt und das die Unschuldvermutung für Dich gilt. b) Du antwortest mir hier (oder auf meiner Disk.) umgehend, daß Du diese Mail nicht geschickt hast und schickst mir gleich hinterher zum Beweis eine echte Wikimail mit deinem echten Absender, damit ich sehen und vergleichen kann, daß/ob die Schlampen-Mail wirklich von deinem Account kam? Worauf ich hinauswill: Gestern haben 5 oder 6 Leute im Laufe von mind. 12h bestätigt in den letzten 4 Wochen Wikimails von Messina bekommen zu haben: Und Messina fällt erst gestern Nacht oder heute morgen ein, daß die Mails gar nicht von ihm sein können? Nee, sorry, soviel AGF hab' ich nicht. --Henriette (Diskussion) 12:11, 3. Dez. 2015 (CET)

@Henriette: Selbst wenn man nach dem Vorfall die MAil wechselt, per CU ist das ganze nachweisbar, also warum nicht warten? Luke081515 13:26, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich habe doch gar nichts dagegen zu warten. Hörte sich das so an? Dann sorry für u. U. mißverständliche Formulierungen! Mir gehts schlicht darum, daß wir hier zwei Ebenen haben: Eine technische Ebene; die ist per CU prüfbar, aber die können auch nicht ausschließen, daß der WMF-Mailserver gehackt wurde nur um Messina fiese Mails unterzuschieben (eine völlig unglaubwürdige Vermutung, aber naja). Und eine sozusagen soziale Ebene: Was tue ich, wenn ich mitbekomme, daß in/mit meinem Namen fiese Wikimails verschickt wurden und werden? Vielleicht bin ich ja irgendeine monströse Ausnahme, aber ich würde sofort allen mir bekannten Empfängern versichern, daß die Mails nicht von mir kamen und alles versuchen denen das glaubwürdig zu vermitteln (und nicht entsprechende Beiträge auf meiner Disk. einfach kommentarlos löschen). Es muß jeder für sich selbst entscheiden wie er Messinas Verhalten bewertet und welche winzigen Wahrscheinlichkeiten er noch mit seinem AGF vereinbaren kann. --Henriette (Diskussion) 14:06, 3. Dez. 2015 (CET)

Da die These ins Spiel gebracht wurde, wegen der SG-Verfahren sei kein BSV zulässig: Das ist Blödsinn. Die Community als Ganzheit, nicht aber der einzelne Account als Teil der Community, steht über den Admins und über dem SG. Drum wählt die Community die Admins und das SG, setzt es ein und schafft es evtl. ab. Drum kann die Community Messina jederzeit ausschließen, wenn sie entschließt, ein BSV anzunehmen und dabei eine entsprechende Mehrheit für die Sperre Messinas abstimmt.

Und natürlich bedeutet der Schiedsspruch nicht, dass Verstöße gegen die "guten Sitten", die diversesten Communityregeln und Grundprinzipien, die nicht extra im Schiedsspruch ausgearbeitet sind, bei Messina zu dulden sind. Nur würde auch ich nicht empfehlen, ohne einen gewissen Konsens von etwa einer Handvoll Admins hier Tatsachen zu schaffen. lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Dann wäre es mE am klügsten die CUA abzuwarten, die beweisen kann, ob die Mails von dem Account stammen, bzw ob er gehackt wurde (IPs sind ja auch mit drinn etc.). BSV kann man danach noch Regeln, aber ich fände es klüger erstlam die CUA abzuwarten, bevor wir eine Schlammschacht machen. BSV wird aber wohl reichen, denn andersherum: Das SG hat öfter betont, das die nie ein BSV overrulen würde, daher sollte es anderherum sehr wohl gehen. Viele Grüße, Luke081515 10:52, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich hab mir hier nicht alles durchgelesen, kann aber nur den Kopf schütteln. !. Glaubt ihr allen Ernstes, das ein Staatsanwalt polizeiliche Ermittlungen beauftragen würde anhand solcher ins Blaue getroffenen Verdächtigungen, die er in WP ausmachen will? Mir scheint, bissl Vertrauen in den Rechtsstaat wäre hilfreich. Normal liegt die Hürde schon beim Anwalt, denn solchen Tünneff nimmt normal kein seriöser Anwalt an. 2. Es ist erschreckend, wie lang hier laviert wird. Wo besteht da die Angst? Wer so gründlich Vertrauen mißbraucht und zudem enorme Ressourcen bindet, hat hier nichts verloren. Und dieser ganze Diskriminierungsblödsinn ist doch nur eine riesige Nebelkerze. Laßt euch doch nicht so einlullen und einschüchtern. CU-Verfahren, sollte sich der Verdacht bestätigen, raus, Ende. Vorsorglich: sicherlich werden jetzt genügend Bedenkenträger mir gleich erklären, wie kompliziert das alles ist und das das alles nicht so einfach ist und überhaupt. Wenn ich das als Außenstehender lese, kann ich nur sagen: ihr erstickt irgendwann an euren Regeln und dem ganzen AGF. Mit jeder neuen Verästelung macht ihr euch angreifbarer. Ab und an muß man auch mal die rote Linie zeigen, aber nicht obamahaft.--scif (Diskussion) 12:07, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich kann dich durchaus verstehen. Würde Messina nicht so wichtige Artikelarbeit leisten, hätten wir uns den Aufwand mit den Auflagen und dem Verschiebezirkus gespart und ihn gesperrt. Die Welt ist aber nunmal nicht schwarzweiß. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:25, 3. Dez. 2015 (CET)

Wenn hier jemand mit Links die Behauptung untermauern könnte, Messina leistet wichtige Artikelarbeit, fresse ich ein Besen oder zwei. Bis heute ist man sich nicht sicher, was da alles steht und ob das auch in den Quellen vorkommt. Auch wenn da etliche Kollegen immens aufwändige Verbesserungen einarbeitenten, werden die Artikel sicher nicht auf die Hauptseite kommen. -jkb- 17:45, 3. Dez. 2015 (CET)

Lol, -jkb-, ein Artikel von Messina ist just heute auf der HS. Zu geil. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:49, 3. Dez. 2015 (CET)

Echt? Welcher denn? --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 18:07, 3. Dez. 2015 (CET)

Rivka Zohar, eine Sängerin aus Israel. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Aha, ein Artikel bei Schon Gewußt ist quasi ein Persilschein und dann kann man sich alles erlauben? Interessant. Es haben sicher auch andere, später gesperrte Autoren wichtige Artikelarbeit geleistet. Das ist ein entlastendes Argument, eins. Das wiegt aber nicht die Projektstörungen auf. Ich weiß auch, das die Welt nicht schwarz-weiß ist, aber es gibt Momente, da sollte man schon mal Farbe bekennen. Und vorsorglich für alle selbsternannten Sprachpolizisten: wie kann er nur das Wort Persilschein verwenden, das hat er bestimmt voller diskriminierender Absicht getan. Abfahrt, mit mir nicht, mir geht dieser ganze religiöse Welpenschutz gehörig auf den Sack. Es geht nicht an, das einer ob seiner von ihm bearbeiteten, so sensiblen Themen hier machen kann, was er will. Und da ist es mir ob meiner atheistischen Einstellung völlig schnurz, welchen religiösen Hintergrund er hat.--scif (Diskussion) 19:17, 3. Dez. 2015 (CET)

Also, Rivka Zohar kann nun wirklich nicht als "wichtige Artikelarbeit" Messinas herhalten und ein großer Teil des Zoffs um Messina ist ja wegen der Qualitätsmängel, von denen seine Arbeit immer durchzogen ist, entstanden. Ich fände es aber auch seltsam, wenn man solche Inklusionsbemühungen nur auf sich nehmen würde, wenn man glaubte, einen "Qualitätsautor" vor sich zu haben. Das Projekt ist doch mehr der Versuch, niemanden auszuschließen. --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 3. Dez. 2015 (CET)

Was, wenn nicht Fließtext...?

Verzeiht, es ist eigentlich kein Administratorenproblem, aber dadurch wird es zu einem. Ich habe vor einigen Tagen den offenbar fußballbegeisterten Benutzer:XaviYuahanda aufgefordert, in seinen Kurz- bis Ultrakurzartikeln nicht jeweils denselben Fußballverein oder sonst ein Lemma zwei- bis dreimal zu verlinken - im Text, meine ich, nicht in Infoboxen oder Bildunterschriften oder sonstwo. Er hat zunächst auch zugesagt, das künftig zu unterlassen, sich aber nicht lange daran gehalten, und beruft sich jetzt auf Benutzer:Wikijunkie, der die Meinung vertritt, die Einleitung gehöre nicht zum Fließtext und deswegen dürfe man zum Beispiel sowas machen. Ich habe in über zehn Jahren Wikipedia nie dergleichen gehört, in unserer Verlinkungshilfe steht das auch nicht, ich habe null Ahnung, was, wenn nicht Teil des Fließtextes, der erste Satz eines Artikels sein soll und welchen Nutzen so eine Doppelverlinkung haben soll (und welche Freude z. B. Nutzer eines Screenreaders damit haben, kann ich mir nebenbei auch vorstellen), aber da wir diese Auseinandersetzung eben nicht vor ein paar Wochen hatten, sondern jetzt, muss ich "die Administratoren", die es als solche Einheit ja ohnehin nicht gibt, darum bitten, sich dazu zu äußern. --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 3. Dez. 2015 (CET)

@XaviYuahanda: Das ist Unfug. Bitte mach das Rückgängig. --Itti 21:54, 3. Dez. 2015 (CET)

Hatte ich auch mitbekommen und mich gewundert. Danke für die eindeutige Antwort. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:59, 3. Dez. 2015 (CET)

Das ist kein Unfug... Und die Verlinkungsregeln erlauben das auch. Genauso wie sie ja auch Unterschiede zwischen Einleitung und Haupttext machen, in dem sie in der Einleitung bspw. Datumsangaben verlinkt wollen und ansonsten Datumsverlinkungen ausschließen (zumindest bis auf wenige Ausnahmen). Wenn ich mir bspw einen Artikel mit dem Handy aufrufe bekomme ich jeden Abschnitt einzeln angezeigt zum Aufklappen. Ich glaube es ist nicht im Sinne des Erfinders, dass man dann erst wieder bis hoch scrollen muss, um einen Link anklicken zu können. Ich habe nach meiner deutlichen Ansprache bei dir Xocolatl Wikimails bekommen, die mir zugestimmt haben und ich vertrete auch weiterhin die Meinung, das wir für die Leser schreiben und wer nix besseres zu tun hat, einen doppelt verlinkten Verein zu entlinken hat mE in diesem Projekt soviel verloren wie nen Paket Socken unterm Weihnachtsbaum. Wie wäre es mit echter Artikelarbeit jetzt wo du kein Admin mehr bist Xocolatl? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:08, 3. Dez. 2015 (CET)

Ehrlich? Auch bei solchen Stubs? Artikel, die auch bei einem 3"-Bildschirm komplett drauf passen? Natürlich kann das bei längeren Artikeln gerne öfter mal verlinkt werden, keine Regel sollte sklavisch angewandt werden, aber mensch kann's auch übertreiben mit dem Bläuen von Extremkurztexten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:15, 3. Dez. 2015 (CET)

Sorry Wikijunkie, das ist Unfug. Das sind in dieser Form unerwünschte Doppelverlinkungen. Sollte das mal ein Artikel sein, der über mehrere Bildschirmseiten geht und dann ist ein Link im Intro und einer auf Seite drei, wird sich vermutlich niemand beschweren. In dieser Form jedoch ist es eine völlig überflüssige und unerwünschte Doppelverlinkung. --Itti 22:18, 3. Dez. 2015 (CET)

(BK) Wikijunkie, du brauchst nicht beleidigend zu werden. Weder gegen mich noch gegen ein Paket Socken unterm Weihnachtsbaum. Mein Opa hat immer eindrucksvoll erzählt, wie er sich in seiner Kindheit über ein solches gefreut hat. --Xocolatl (Diskussion) 22:19, 3. Dez. 2015 (CET)

Doppelverlinkungen sind nicht verboten; auch wenn sie subjektiv als störend empfunden werden. Sie sind in längeren Texten sogar sinnvoll. Könnte das Jmd aus der Adminstration dem Account Xocolatl mal erklären? Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:24, 3. Dez. 2015 (CET)

@Itti:: Du willst also ernsthaft (und das obwohl du Bürokrat und Admin bist) es dulden, dass hier Leute 5 Edits samt Edit-War und Reverts nutzen um einen Link zu entfernen, obwohl er weder regelwidrig noch verboten ist? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:26, 3. Dez. 2015 (CET)

Dies ist dir bekannt? Zu Edit-Wars habe ich zudem nicht aufgerufen, sondern den Autor direkt angesprochen. Ich halte es nach wie vor für Unfug ein Wort in zwei unmittelbar aufeinander folgenden Sätzen zugegeben in zwei Abschnitten zu verlinken, das sieht die Regel auch nicht vor. --Itti 22:34, 3. Dez. 2015 (CET)

//BK// Nu dann auch hier. Ja, ich verlinke zuweilen auch doppelt, allerdings nicht bei klurzen Artikeln, nicht wenn es unnötig und für den Lesen unerheblich ist; beilnagen Artikeln ist es drinn, oder auch in Fällen, des die Person XY irgendwo im Text am Anfang verlinkt ist, und dann irgendwo im Text in einer Aufzählung vorkommt (wie: Regierungsmitglieder o.ä.), wo es wirklich SInn macht. Man muss aber wirklich saehr genau wissen, was man erreichen möchte und was dem L3esen bei einer Nichtverlinkung fehlen könnte. Alles Ausnahmen. In der Regel verlinkt man so nicht. -jkb- 22:27, 3. Dez. 2015 (CET)

Von Fließtext oder nicht mal abgesehen: Diese Art von Doppelverlinkung ist in diesem Fachbereich (Fußball, Eishockey etc.) durchaus üblich und nicht unbedingt unerwünscht. Wechselt der Spieler nämlich den Klub, wird die Information zu 90 % nur in Infobox + Einleitung geändert; in nur ca. 10 % kommt jemand darauf, auch den Fließtext (wie soll mans sonst nennen?) zu ändern. Und von den 10 % fällt wahrscheinlich 0,1 % auf, dass Bilbao nun gar nicht mehr verlinkt ist und setzt den Link wieder. Die Folge sind also Artikel, in denen der Verein gar nicht mehr im Text verlinkt ist. Davon abgesehen sehe ich den Schaden bei einer eventuellen doppelten Verlinkung nicht. -- ɦeph 22:30, 3. Dez. 2015 (CET)

Endlich einer der mich versteht. Danke. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:50, 3. Dez. 2015 (CET)

Mach's wie jkb und wie es in den Regeln steht "Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, sollte er normalerweise nur beim ersten Auftreten verlinkt werden. Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist." WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:39, 3. Dez. 2015 (CET)

Was willst du uns mit dem Zitat jetzt sagen... Da steht auch "sollte" und "normalerweise" und "kann"... Da steht nicht "muss", "immer" und "darf"... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:50, 3. Dez. 2015 (CET)

Na gut, machen wir alle was wir wollen. SCh.. auf das dumme Gelaber was in den Regeln steht und sind mutig. Auf diese Grundlage arbeiten wir alle in lustigen Anarchismus zusammen. Dann soll mich mal einer wegen Regelwidrigkeit sperren! Das wollte ich damit sagen! Kopfschüttel! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:53, 3. Dez. 2015 (CET)

Genau das kommt dabei raus, wenn man die Regeln die man liest nicht richtig liest und nicht versteht... Dann kommen solche Reaktionen. *gäähn* --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Dann macht man sich lieber selbst welche! Was bist du denn für ein Admin?? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:05, 3. Dez. 2015 (CET)

(BK)Hm, erst greifst du Xocolatl unangemessen an, dann mich, nun machst du dich über Berihert lustig. Sorry, doch das halte nun ich für unsouverän, zumal die Regel eine Ausnahmeregel ist und du sie gerade umwandeln möchtest, zu einer generellen Regel. Hm. --Itti 23:06, 3. Dez. 2015 (CET)

Es ist also unsouverän Regeln so zu verstehen wie sie geschrieben sind, nämlich als Kann-Bestimmungen und nicht als Muss-Bestimmungen. Und ich greife niemanden an oder mache mich über jemanden lustig. Das ist eine interessante Interpretation... Und wegen Xocolatl: Ich habe ihn nicht angegriffen, aber es ist lächerlich hier ein Adminproblem aufzumachen, nachdem ich ihm wegen Edit-War, VM-Missbrauch etc. administrativ angesprochen hatte und ansonsten keine weitere Sanktion gegen ihn verhängt habe. Gelernt hat er daraus nicht. Sowas geht nicht. Und mein Spruch mit den Socken war absichtlich so gewählt. Und ich wiederhole mich glaube ich erneut wenn ich sage: Es geht um einen doppelten Wikilink?! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:10, 3. Dez. 2015 (CET)

//BKBK// Es geht darum, dass eine Ausnahme in einer Regel eine Ausnahme bleiben und nicht generalisiert werden sollte. Dasist ein Unterschied. Gruß -jkb- 23:18, 3. Dez. 2015 (CET)

(BK)Wenn es nicht in deiner Absicht lag, andere anzugreifen, dann sage ich mal ok, doch du hast es gemacht und solltest evt. einfach mal lesen, was du geschrieben hast. Gut zumindest, dass du es nicht wolltest. Ansonsten, ist deine Art der Interpretation der Ausnahmeregelung sehr großzßgig und würde die komplette Regel eigentlich überflüssig machen, denn dann könnte ja lustig in jedem Satz jeder entsprechende Begriff verlinkt werden. --Itti 23:17, 3. Dez. 2015 (CET)

Nach dem BK, lese ich nun richtig, dass du Xocolatl Socken untertellst? --Itti 23:17, 3. Dez. 2015 (CET)

Nein, ich habe damit gemeint, dass ich Personen die wegen eines Wikilinks solche Diskussionsarien hier lostreten auf Funktionsseiten, von mir genauso wenig geliebt werden, wie ein paar Socken unterm Weihnachtsbaum. Letzteres war im Bezug auf die kommenden Feiertage gedacht.... Fand den Vergleich passend da ich nebenbei grad Weihnachtsgeschenke gesucht habe... Und wegen der Regel: Wenn man sie fest zementiert, dann kann man nicht "sollte" sondern "muss" schreiben und nicht "kann" sondern "auf keinen Fall"... Verstehst du was ich meine? Bei den RK ist das bspw das gleiche: Sie sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien... Aber ich seh schon, ich schweife ab ohne das ich verstanden werde... Am besten ihr ändert die Regel und dann kann jeder lustig wie er ist doppelte Wikilinks entfernen, und zwar als einzigen Edit.... Ich seh schon manche Benutzer krampfhaft den Button "Zufälliger Artikel" drücken auf der Suche nach doppelten Wikilinks... Genau um das zu verhindern steht die Regel genau so wie sie geschrieben ist! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:25, 3. Dez. 2015 (CET)

Verdammte schriftliche Kommunikation, nun war ich wirklich mehr als irritiert, doch deine "Socken"-Erklärung verstehe ich nun. Zu den Doppellinks. Natürlich ist Fingerspitzengefühl gefragt und wie auch andere, setze auch ich schon mal einen Doppellink, denn es ist ja nicht verboten, doch es wird eben gesagt, Zitat: Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, sollte er normalerweise nur beim ersten Auftreten verlinkt werden. Bei längeren Texten... (Hervorhebung von mir) Diese Länge ist in dem Artikel aber nicht zu finden. Es sind zwei direkt aufeinander folgende Sätze in einem Artikel, der gerade mal eine halbe Bildschirmseite umfassen würde, wäre nicht die Infobox länger. Damit ist eine derartige Doppelverlinkung nicht von der Regel gedeckt. Sollte eine Redaktion Sport und Fußball (Erfindung von mir) darüber befinden und feststellen, dass es aus welchen Gründen auch immer Notwendig ist, dann sollte die Regel ergänzt werden, für überflüssig würde ich auch das halten, doch mich danach richten. Gruß --Itti 23:37, 3. Dez. 2015 (CET)

Schon wieder ein BK, es gibt Btw. ein Tool, welches Doppellinks sucht und als fehlerhaft anzeigt, die unspezifizierte Suche ist somit obsolet. --Itti 23:37, 3. Dez. 2015 (CET)

Jetzt abgesehen davon, dass ein häufig auftretendes Overkill mit Links den Text wirklich unlesbat macht. -jkb- 23:40, 3. Dez. 2015 (CET)

@Itti: Aber das Argument oben von unserem lieben Adminkollegen Hephaion ist doch auch nicht von der Hand zu weisen, oder sehe ich das falsch? Es handelt sich wie er erklärt hat hier auch um einen sinnvollen Doppellink. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:48, 3. Dez. 2015 (CET)

Das ist Hephs Meinung, die ich respektiere, meine Meinung ist eine Andere. In dem Artikel ist Athletic Bilbao fünf Mal verlinkt. Drei Mal in der Infobox und zwei Mal im Fließtext. Bei einer halben Bildschimseite. Sorry, das ist für mich Verlinkungsoverkill. --Itti 23:52, 3. Dez. 2015 (CET)

Die Infobox kannst du aus deiner Argumentation rausnehmen, denn die fällt unter Wikipedia:Verlinken#Bildbeschriftungen.2C_Listen.2C_Tabellen. Nur so am Rande... Bleiben also 2 Links übrig? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:56, 3. Dez. 2015 (CET)

Mit der Infobox sehe ich auch kein Problem, um die ging es nie. --Itti 23:57, 3. Dez. 2015 (CET)

Berihert, was hat Überverlinkung mit Anarchismus zu tun? Ich denke, gar nichts. Oder nennst Du Unterverlinkung Faschismus? Gruß −Sargoth 23:59, 3. Dez. 2015 (CET)

Jeder kann machen was er will, ohne Regeln = Anarchismus. Das hat nix mit Doppelverlinkung, das hast du gut erkannt, wohl aber mit der großzügigen Regelauslegungen seitens Wikijunkie. War aber eigentlich offensichtlich in welchem Zusammenhang das steht. Und was soll der Spruch mit Faschismus nun? Schon bei Godwin’s law angelangt?? Berihert ♦ ^(Disk.) 00:05, 4. Dez. 2015 (CET)

Berihert: jeder macht, was er will: das ist Willkür und Faschismus. Gemeinsame Vereinbarungen und sich daran halten ist Anarchismus. Du verdrehst das genau. −Sargoth 00:07, 4. Dez. 2015 (CET)

Wenn das so ist, nehm' ich das natürlich zurück. Bin aber nicht überzeugt... Ist aber schon traurig, wenn man hier die Wiki-eigenen Regeln zitiert, sich im Anschluss von einem Admin runtermachen lassen muss. Leider ist da die einzige kleine Möglichkeit der Gegenwehr, wenn man sich nicht unter Niveau begeben will, in einer Wiederwahlstimme erschöpft. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:12, 4. Dez. 2015 (CET)

Hoffe, du meinst nicht mich. Ich ärgere mich immer nur, wenn jemand Willkür und Gewaltherrschaft mit Anarchismus gleichsetzt, der ist ja das Gegenteil. Du interessierst Dich doch für die Ukraine, da dürftest Du die Machnowtschina kennen  . Grüße −Sargoth 00:16, 4. Dez. 2015 (CET)

Nein, dich nicht. Und ja, kenne ich. Hab mal einen Artikel zu Fedosij Schtschus geschrieben. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:17, 4. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich mal eine bescheidene Zwischenmeinung loswerden darf. Erstens ist doch egal, wie oft das verlinkt ist, wenn jemand mal den Artikel zu einer interessanten Sportlerbiografie ausbaut, kann er das ja nach eigenem Dafürhalten anders machen. Eigentlich kein grund, hier ein Fass aufzumachen. Zweitens, und das geht eigentlich in die andere Richtung, nervt es schon ein bisschen, wenn jede Richtlinie, die wir haben, als null und nichtig missverstanden wird, solange sie nicht als Verbot formuliert ist. Es ist schlicht ein semantischer Irrtum, eine Bestimmung die mit "soll" daherkommt, als unverbindliche Kasparei abzutun. Als uns Luther die 10 Gebote des lieben Herrgotts übersetzte und danei formulierte "Du sollst nicht töten.", dann war das sicher keine Kann-Bestimmung, sondern ein glasklares Verbot, auch wenn da nicht "Du darfst nicht töten." geschrieben steht. Mein Appell an dieser Stelle ist, unsere Richtlinien ernst zu nehmen bei der eigenen Artikelarbeit, aber bei den Konvoluten der Kollegen deren Marotten einfach gnädig übersehen. --Krächz (Diskussion) 00:38, 4. Dez. 2015 (CET)

Na, das ist doch ein versöhnliches Schlusswort. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:43, 4. Dez. 2015 (CET)

@Krächz: In den 10 Geboten steht "Du sollst...." und nicht "Du solltest..." Das ist rein logisch gesehen ein Unterschied... In der hier so oft herangezogenen Regel steht aber "sollte" und nicht "soll"... Der Vergleich mit den Geboten hinkt also... Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:01, 4. Dez. 2015 (CET)

Moin, dieses Rumgeeiere geht meines Erachtens am Kern vorbei. Die Regel gibt klar vor, dass Doppelverlinkungen zu vermeiden sind, dass sie jedoch bei längeren Texten dennoch gesetzt werden dürfen. Punkt. Hier bliebe dann nur zu klären - ist dies ein längerer Text? Ich sage nein, somit ist die Doppelverlinkung zu vermeiden. --Itti 08:16, 4. Dez. 2015 (CET)

Sonst habt ihr aber keine Probleme? Ist das ein optisches Problem wegen der blauen oder roten Farbe , oder wo ist da der tiefere Sinn? Man kann sich auch Probleme machen, wo keine sind. --scif (Diskussion) 09:10, 4. Dez. 2015 (CET)

Der tiefere Sinn liegt darin, nur Verlinkungen anzulegen, die aller Voraussicht nach einen Mehrwert darstellen. Er ist ebenso sinnvoll wie eine übersichtliche Gliederung, eine passende Illustrierung und eine verständliche Sprache. −Sargoth 09:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Ist aber eher ein gestalterisches denn inhaltliches Problem und daher nachrangig, oder sehe ich das falsch? Rechtfertigt das die Aufregung?--scif (Diskussion) 09:34, 4. Dez. 2015 (CET)

Für den Einzelfall hast du sicherlich recht. Aber warum machen wir uns denn Regeln wenn sich jeder darüber hinweg setzen kann? Dem nächsten wird das wieder auffallen und dann geht das Theater von vorne los. Darum sollte es abschließend geklärt werden. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:50, 4. Dez. 2015 (CET)

Hier gibt es nichts "abschliessend" zu klären - Kann-Bestimmungen sind Kann-Bestimmungen, diese zu verbindlichen Regeln zu machen ist Unsinn. Ich verlinke bsp. seit mittlerweile 13 Jahren in meinen Artikel eizelne Lemmata mehrfach, wenn ich es für sinnvoll (leserfreundlich) halte - und werde dieses Verhalten sicher nicht ändern. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:42, 5. Dez. 2015 (CET)

Wobei ich von dir, Achim Raschka, meiner Erinnerung nach noch nie einen Artikel gelesen habe, der nur aus zwei oder drei Sätzen bestanden hätte, und auch noch nie gesehen habe, dass du aus "Leserfreundlichkeit" denselben Begriff im Zentimeterabstand zwei- bis dreimal verlinkt hättest. (Ebenso, wie ich noch nie von dir gelesen habe, der Einleitungssatz gehöre nicht zum Fließtext, aber das scheint, wie ich mittlerweile sehe, ein Spezialfußballerproblem zu sein). Und um solche Statements von Wikijunkie geht es hier, nicht darum, dass man bei einem sehr umfangreichen Text den Leser natürlich nicht kilometerweit zurückscrollen lässt, sondern da eben auch mal denselben Artikel ein zweites Mal verlinkt. Oder in Kurzform: Deine Handhabung der Verlinkungen entspricht dem, was ich mir von XaviYuahanda auch gewünscht hätte und was so gut wie jeder erfahrene Benutzer hier auch so macht. Egal, ob "kann", "soll", "sollte", "muss" oder sonstwas auf der entsprechenden Seite steht. - Was übrigens den Sonderstatus, der für Fußballerartikel irgendwo weiter oben reklamiert wird, angeht: Wenn der Spieler den Verein wechselt, muss doch auf alle Fälle der Text geändert werden, da ist es doch nicht unzumutbar, den Link, den man aus der Einleitung herausgenommen hat, in den Biographie- bzw. Karriereteil zu versetzen. Ich glaube nicht, dass das überdurchschnittlich oft vergessen werden würde. Alternativ könnte man so kurzlebige Informationen wie die Vereinszugehörigkeit natürlich von vornherein aus dem Einleitungssatz heraushalten, aber das würden die fußballinteressierten Leser vielleicht nicht so goutieren. --Xocolatl (Diskussion) 16:55, 5. Dez. 2015 (CET)

Anders verhält es sich z.B. in Siegerlisten meiner Meinung nach: Da einen Namen nur einmal zu verlinken, sieht nicht nur doof aus, sondern verlangt vom Leser, das erste Auftauchen eines Namens in der Liste zu suchen - und eine Liste liest man nicht wie einen Fließtext. Deshalb vertrete ich bei Listen den Standpunkt, die Namen alle zu verlinken, egal wie oft sie erscheinen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:05, 5. Dez. 2015 (CET)

Ist im Prinzip schon oben irgendwo, ich sprach es mit Listen der Regierungsmitglieder an, u.v.m., die tanzen aus der Reihe und alle Personen sollten natürlich verlinkt werden aus dem Grund, den du nennst, und wo niemand etwas einwänden würde. Aber darum geht es bei dem Benutzer eben nicht. -jkb- 17:08, 5. Dez. 2015 (CET)

Ja, genau. Um Listen etc. geht es nicht, sondern um Artikel wie jüngst diesen. Der FC Admira Wacker Mödling ist da drin schon über die Infobox zweimal und über die Navileiste ein drittes Mal verlinkt, ok, nichts dagegen, das geht ja wohl kaum anders. Aber im eigentlichen Text - der auf meinem Rechner insgesamt knapp vier Zeilen umfasst - zwei Links auf den Verein zu setzen, ist doch kein Leserservice. --Xocolatl (Diskussion) 18:30, 5. Dez. 2015 (CET)

Definiere doch einfach mal Leserservice oder Leserfreundlichkeit. Was genau ändert sich für den Leser, wenn zwischen diversen Wörtern mal ein Wort blau erscheint? Liest er das dann völlig anders, ändert sich dadurch der Artikelinhalt? Ihr macht hier einen Hermann draus, das man meinen könnte, der Weltuntergang steht bevor. Und bitte, ich habe meine Fragen durchaus ernst gemeint. Und bitte nicht mit Regelhuberei a´la Sandkasten oder irgendwelchen Allgemeinplätzen kommen, zur Sache bitte.scif (Diskussion) 01:06, 6. Dez. 2015 (CET)

Es geht um sinnvoll und angemessen, somit Leseservice oder schlicht um Wikipedia:Die Lust, blau zu machen:

Blau ist keine Farbe, sondern ein Zustand. Der Zustand vollkommener Beglückung. Wer träumt nicht davon, dass alles in der Welt erklärbar ist? Bloß einen Klick von sämtlichem Wissen des Universums entfernt! Betätige dich als Hobbyphilosoph, finde die scharfsinnigsten Begriffsassoziationen und freue dich auf die wütenden Reaktionen der Ordnungsfanatiker, die meinen, zu viel Blau sei nervtötend und eine ästhetische Katastrophe. ;-)

Aber auch, wer blau ist, kann mal rot sehen oder auch weiße Mäuse und dann in der Wut grün anlaufen oder sich schwarz ärgern. ;-)

Dagegen scheint ein roter Linkzustand mit fortwährendem Anwachsen der Gesamtheit des Wiki-Umfangs allmählich nachzulassen (was einige allerdings bestreiten würden)… --Itti 01:12, 6. Dez. 2015 (CET)

Es ist spät, du solltest schlafen gehen, man sollte schon gescheite Antworten geben können, auch als Admin und nicht sonen Kindergarten fabrizieren. Ich bin schon groß. Wo war bitte die Antwort?scif (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2015 (CET)

Mir scheint, du möchtest nicht, ok, dennoch, es geht um sinnvollen Einsatz von Wikiverlinkungen. Diese sind nicht sinnvoll, wenn sie massenhaft in Artikel gedrückt werden, wie hier, direkt in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen. Das mag für dich unwichtig sein, andere sehen es anders und da dies ein Gemeinschaftswerk ist, an dem viele arbeiten kommen viele Meinungen zusammen, um diese halbwegs zu einem gemeinsamen arbeiten befrieden zu können gibt es Regeln, den Unsinn habe ich dir aufgezeigt, den Sinn den du siehst kann ich noch nicht erkennen. Welchen Vorteil bietet es, deiner Meinung nach, wenn ein Wort in einem Artikel, der nicht mal eine halbe Bildschirmseite einnimmt, 5 Mal verlinkt ist. Der geneigte Leser ist doch sicherlich nicht so begriffsstutzig, den Link nicht zu finden, wenn er im Fließtext gem. der o.g. Regel nur einmal verlinkt wurde und komme mir bitte nicht mit Regelhuberei. --Itti

Kann hier vielleicht mal jemand auf das Argument von Hephaion oben eingehen? Hier wird ja so getan, als sei eine heilige Regel verletzt worden oder als ob jemand massenhaft sinnfreie Links in den Artikel drückt. Das ist unwahr. Hier geht es einfach um eine Doppelverlinkung, die sinnvoll argumentiert wird: In Artikeln zu aktiven Fußballspielern wird die Verlinkung in der Einleitung auf absehbare Zeit verschwinden (sowohl bei Vereinswechsel, als auch bei Karriereende). Der schlechte Wartungszustand des Artikelbestands zeigt, dass kaum ein Bearbeiter den ganzen Artikel durchgeht und nach Änderung der Einleitung dann den fehlenden Link nachträgt, daher die vorausschauende Doppelverlinkung. Dies steht mit der Richtlinie zu Verlinkungen doch völlig im Einklang (Lesart: Doppelverlinkung sind generell zu vermeiden, begründete Ausnahmen möglich). Vielleicht mag jemand diese Argumentation entweder akzeptieren oder argumentativ angehen, aber nicht durch Polemik oder unwahre Behauptungen? Wäre in der Sache m.E. sinnvoller ... Yellowcard (D.) 11:34, 6. Dez. 2015 (CET)

Wurde doch oben empirisch-eindrucksvoll widerlegt: Ich glaube nicht, dass das überdurchschnittlich oft vergessen werden würde. -- ɦeph 11:59, 6. Dez. 2015 (CET)

Diese sind nicht sinnvoll, wenn sie massenhaft in Artikel gedrückt werden, wie hier, direkt in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen. Ich konstatiere massenhaft= Doppelverlinkung. Das mag für dich unwichtig sein, andere sehen es anders und da dies ein Gemeinschaftswerk ist, an dem viele arbeiten kommen viele Meinungen zusammen, nur mal So, viele Meinungen=viele Interpretationen. Der geneigte Leser ist doch sicherlich nicht so begriffsstutzig, den Link nicht zu finden, wenn er im Fließtext gem. der o.g. Regel nur einmal verlinkt klassischer POV, siehe sicherlich. Welchen Vorteil bietet es vs welchen Nachteil bietet es? Bzgl Regelhuberei: wenn ihr nur mit halb soviel Inbrunst bei BSV gegen eindeutige Projektstörer vorgehen würdet, wäre es hier wesentlich friedlicher. Wohlgemerkt, es geht um Sportlerartikel, heph hat dazu ein Argument gebracht, eingehen brauch man darauf scheinbar nicht. Ich sage nachwievor: weil hier scheinbar anderes nicht auf die Reihe gebracht wird, weicht man jetzt auf Layoutthemen aus und versteckt sich hinterm Regelwerk. Inhaltlich bringt dieser Disput für die Artikel rein gar nichts, aber Hauptsache es können sich wieder ein paar Diskutanten wichtig machen. Aber ich weiß ja, ich möchte nicht. Leute, wenn ihr keine anderen Probleme, habt, dann gehts uns wirklich gut. Schönen Nikolaus.--scif (Diskussion) 12:53, 6. Dez. 2015 (CET)

Ok, du hast also kein Argument, warum es sinnvoll ist Regeln nicht mit augenmaß anzuwenden, sondern sie einfach auszublenden, weil der persönliche POV das so vorsieht. Alleine einen Hinweis, dass Admins? sich besser um ein BSV kümmern sollen. Dir ist aber klar, dass ein BSV nicht von einem Admin gestellt werden muss? Wenn dir an einem BSV gegen wem auch immer liegt, warum bereitest du es nicht vor? --Itti 13:07, 6. Dez. 2015 (CET)

(BK)@ Yellowcard bzw. zum Thema "massenhaft oder nicht": Yellowcard, vielleicht verstehe ich deinen Beitrag oben ja falsch. Es geht jedenfalls nicht nur um "eine Doppelverlinkung", sondern, schau dir die Neuerstellungen von XaviYuahanda an, um Doppel- bis Dreifachverlinkungen im Fließtext in jedem Artikel, den dieser Benutzer erstellt. Und das sind sehr, sehr viele und sie sind in aller Regel sehr, sehr kurz. Und nochmal zu den Argumenten der Fußballspielervereinswechselproblematikseher: Wenn für Fußballspielerartikel andere Gepflogenheiten gelten sollen als für andere Lemmata, von mir aus, obwohl ich das unpraktisch fände. Aber dann müsste das auf den entsprechenden Seiten, also z. B. auf der über die Lust, blau zu machen, auch vermerkt werden. Als Warnhinweis für alle, die nicht ausschließlich in Artikeln über Fußballspieler unterwegs sind. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:09, 6. Dez. 2015 (CET)

@Xocolatl: Es geht um eine Doppelverlinkung pro Artikel, Listen und Infoboxen ausgenommen. Genau diese wird inhaltlich und sachlich begründet. Oder verstehe ich das falsch? Ich bin übrigens der Meinung, dass man nicht jede Ausnahme in die Regelseite einbinden muss, dann blickt doch mal wieder niemand mehr durch. Eine kurze Info an Interessierte in Form eines Dialogs ist doch eigentlich das angemessene Mittel. Hier wird aber gerade völlig unnötig aufgebauscht.

Bei der Gelegenheit möchte ich auch noch auf Deine obige Argumentation zurückkommen. Zu „Ich glaube nicht, dass das überdurchschnittlich oft vergessen werden würde.“ – das glaubst Du falsch, ich kann Dir versichern, dass das sehr wohl der Fall ist. Bei notwendigen Updates wird im Regelfall nur die Infobox aktualisiert, Anpassungen der Einleitung sind schon selten. Im weiteren Fließtext passiert so gut wie nie etwas. (Bedenke: Gerade im Bereich Fußball kommen viele Änderungen von Neulingen oder IPs.) Zu „Alternativ könnte man so kurzlebige Informationen wie die Vereinszugehörigkeit natürlich von vornherein aus dem Einleitungssatz heraushalten“ – ernsthaft? Du möchtest die Artikel verschlechtern (nichts anderes ist das systematische Heraushalten wichtiger Infos aus der Einleitung), um die Doppelverlinkung zu vermeiden? Wem tut sie eigentlich weh? Irre ich sehr, wenn ich sage, dass mir das hier wie ein Machtspielen vorkommt, bei dem die inhaltliche Komponente eine sehr unbedeutende Rolle spielt? Yellowcard (D.) 18:34, 6. Dez. 2015 (CET)

Guten Tag! Ich persönlich unterscheide zwischen der Einleitung und dem Fließtext, da oft die Einleitung allgemeines darstellt, während der Fließtext ins Detail geht. Eine Doppelverlinkung leite ich aus diesem Grund im Artikel Eneko Bóveda nicht ab und diese stört in meinen Augen auch nicht sonderlich. Auch ich habe schon des öfteren bemerkt, dass Sportler den Verein gewechselt haben, der Vorgängerverein dann aber nicht mehr im Fließtext verlinkt war. Hier sollte man nicht so einen Trubel machen um eine (vermeintlich störende und gegen die Regeln verstoßende) Doppelverlinkung. Vermutlich hat Xocolatl einfach nur die Doppelverlinkung gesehen und nicht den Kontext. Schöne Grüße zum 2. Advent vom --Saliwo (Diskussion) 20:04, 6. Dez. 2015 (CET)

Schön, das Hephs Argument endlich diskutiert wird. Aber nur mal noch so nebenbei: Wenn ich mir unseren eigenen Artikel Fließtext mal anschaue, belegt der mE eindeutig, das EIN Fließtext nie über Abschnitte oder Überschriften hinausgeht („in einem Stück und ohne Unterbrechungen durch Absätze, Überschriften, Abbildungen, Fußnoten und Ähnliches gesetzt wird“). Da hier nach der Einleitung eine Überschrift kommt, beginnt ein NEUER Fließtext, damit is schon von haus aus eine neue Verlinkung zulässig. Egal wie lang dieser Fließtext schlussendlich ist, ob 1, 2 oder 3 Zeilen... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:52, 6. Dez. 2015 (CET)

Oha, also nach jeder Überschrift "ein NEUER Fließtext"? Jetzt hau mal die Bremse rein. --Zollernalb (Diskussion) 22:19, 6. Dez. 2015 (CET)

Wenn man es wörtlich nimmt, müsste man sogar in jedem Absatz. Aber das war eine total unabgestimmte Änderung, die sich aus dieser Anfrage ergab und wo es nur darum ging, nicht automatisch doppelte zu entlinken. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:25, 6. Dez. 2015 (CET)

@ Yellowcard, du hast aber schon auch meine Fortsetzung gelesen, dass ich die Entfernung des Links aus dem ersten Satz für nicht im Sinne der Fußballerfraktion hielte? Bitte nicht halb zitieren. - Nö, kein Machtspielchen. Ich war ehrlich baff, weil ich das so nicht kenne (lese aber sonst nie Fußballerartikel, bin durch andere Aktionen XaviYuahandas auf dessen Artikel aufmerksam geworden, und werde eben, wenn dort solches Usus ist, versuchen, auch nie wieder welche zu lesen) und mich als Leser vera... fühle, wenn mich zwei Links kurz hintereinander zum Lesen einladen und dann dasselbe dahinter steckt. Und wäre ich auf Screenreader oder ähnliches angewiesen, dann fände ich das wahrscheinlich extrem störend. Man kann die Anzeige der Links da aber vermutlich ohnehin ausschalten, sonst wäre ja kein einziger WP-Satz akustisch bequem zu verfolgen. Nun ja. WP macht nicht immer Freude. --Xocolatl (Diskussion) 21:12, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier mittlerweile einiges durcheinander gerät. Korrigiere mich bitte Xocolatl, aber ich habe deine Anfrage nicht so verstanden, zu klären, ob die Fußballer eine spezielle Regel kriegen. Wenn das sinnvoll begründet ist dann kann man diese Regel definieren und zusätzlich zu Tabellen, Listen, Infoboxen, Bildern, lange Artikel haben wir dann eben noch die Fußballer (obwohl eine gewisse Länge trotzdem angebracht wäre). Es ging doch wohl darum, dass ein Admin hier eine allgemeingültige Regelauslegung kreiert hat, nämlich dass immer, egal welches Thema und welche Länge, eine Verlinkung in Einleitung und Fließtext zulässig ist, mit dieser eine VM entscheidet, diese auf Nachfrage hier oben und auf Diskussionsseiten noch mal erläutert und schließlich sogar fast ins absurde ausbaut, wenn man sich die Definition von Fließtext zu Gemüte führt. Erst wenn deutlich benannt wurde, dass die alte Regel noch gilt, kann man doch wohl über Ausnahmen diskutieren. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:45, 9. Dez. 2015 (CET)

@ HsBerlin01: In der Tat, es ging mir anfangs nicht darum, über eine Ausnahmeregelung für Fußballer zu reden, zumal ich immer der Meinung gewesen war, dass WP einheitlich mit den Themen umgeht und die Verlinkungsgepflogenheiten überall gleichermaßen gelten. Sondern ich wollte lesen, was eine halbwegs repräsentative Anzahl von Admins über die von mir als absurd angesehene Äußerung Wikijunkies denkt - Admins deswegen, weil sich eben der relative Neuling XaviYuahanda darauf berufen hatte, lieber einem Admin zu glauben als mir. Allmählich habe ich aber wirklich den Eindruck, dass in der Fußballerecke völlig andere Vorstellungen herrschen als in der restlichen Wikipedia... --Xocolatl (Diskussion) 20:19, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Filter einrichten

Dies ist meine erste Admin-Anfrage überhaupt und ich bin mir deshalb gar nicht sicher, ob ich hier überhaupt richtig bin oder besser beim Technik-Team fragen sollte?

Mein Anliegen ist das folgende: Ich sehe gerne in die Neue Seiten hier nach Themen und neuen Artikeln, die mich persönlich interessieren und bei denen ich auch gerne mitarbeiten würde.

Leider ist diese Seite sehr oft regelrecht zugepflastert von einigen Power-Usern, die teils im Minutentakt seitenweise Stubs und Substubs einstellen.

(bspw. Ragomogo und OlympicLegends u.A. (Sport/-ler), Einsamer Schütze, JEW und ReinhardHauke (Denkmalschutzobjekte), Piulinmäuschen (TV, Serien) oder Jamiri (Antarktis, Geo), Informationswiedergutmachung (Schauspieler)), Austriantr. (Pfarrkirchen) etc.

Ohne deren Initiative und Mitarbeitseifer in irgendeiner Form schmälern zu wollen, für eine vollständige Enzyklopädie sind dies sicher wichtige Beiträge, jedoch Themen, die mich überhaupt nicht tangieren und mir das Auffinden von für mich brauchbarer neuer Artikel ungeheuer erschweren.

Es scheint wohl möglich zu sein, die Seite mit Filtern auszustatten, jedoch gelingt es mir lediglich einzelne Autoren seperat zu selektieren, nicht jedoch das Gegenteil, also solche auszublenden.

Meine Frage ist deshalb: Besteht denn die Möglichkeit dieses Filter invers zu parametrieren, sodass mir die Beiträge bestimmter Autoren dort nicht mehr angezeigt werden? Und wenn ja, wie kann ich mir die Seite anders einstellen, oder solch ein Filter einrichten? --SpockLebt (Diskussion) 02:45, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo SpockLebt, diese differenzierte Einstellung der Spezial:Neue Seiten gibt es leider nicht. Die meisten Fachautoren verfolgen neue Artikel in ihrem Interessengebiet stattdessen mithilfe der Portalseiten. Die Listen "neue Artikel im Themengebiet ... " auf den jeweiligen Portalen werden durch Bots gepflegt, das kann besser eingestellt werden. --23:35, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo Mbq, danke für die kreative Antwort - das hilft mir schon enorm weiter :-) Ich habe mir jetzt die entsprechenden Fachschaften auf die Beo. Das erspart es mir unter den neuen Seiten massenweise Bulk anlesen zu müssen und die wenigen neuen Artikel, die noch unkategorisiert daherkommen, liefert ja der MerlBot in der QS ein. So wird es gehen. --SpockLebt (Diskussion) 02:06, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:21, 19. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2015#EASY_.28Erstverteilung_der_Asylbegehrenden.29

bitte entscheiden. -- 94.221.212.137 19:54, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Wohin soll ich mich wenden, wenn ...

... in einem selten von Bearbeitern frequentierten und von keinem Portal betreuten Artikel zwei in einer Sachfrage wie z.B. über die Relevanz eines belegten Artikelinhalts sich nicht einigen können, es zum EW kommt mit dem gegenseitigen Verweis von BNS, dann nach einer VM zur Vollsperrung des Artikels (für einen der beiden natürlich in der "falschen Version"), mit der Aufforderung doch bitte weiterzudiskutieren, anschließend von einem der Benutzer erfolglos um 3M gebeten wird, die Diskussion sich im Aneinandervorbeireden und Wiederholungen der Standpunkte ergeht - und ein neuer EW oder eben die Resignation von einem der beiden Benutzer droht, der keineswegs von einem Konsens überzeugt, als der Klügere nachgibt?

Gibt es nicht in der WP-Realität für so einen Fall eine Schwelle, unter der sich Admins dann, ähnlich wie bei einem LA, auch inhaltlich mit den vorgebrachten Argumenten eines Diskussionsverlaufs auseinandersetzen und einen Schiedsspruch treffen sollten?

Oder wird der etwaige Verlust eines der beiden Mitarbeitern als hinnehmbarer Kollateralschaden hingenommen?
Siehe http://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-ueber-hundert-fehler-super-1.2784114 passiert das ja offensichtlich immer häufiger ... --HerrZog (Diskussion) 02:57, 19. Dez. 2015 (CET)

Es scheint, dass auch hier keine Antwort eine Antwort sein soll - na dann ... --HerrZog (Diskussion) 16:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Habe reagiert. --tsor (Diskussion) 17:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 17:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Grand Strategy

Ich komme nicht weiter, will aber im Rahmen eigener Artikelarbeit nicht administrativ tätig werden: Bitte mal den SLA auf die WL Grand Strategy prüfen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:48, 19. Dez. 2015 (CET)

bitte vor neuanlage schützten

Hallo erst mal. Könnte ein admin bitte diese disk Diskussion:Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Baden-Württemberg) vor neu anlage schützten? der artikel ist es schon, aber die ip missbraucht die disk. um die sperre zu um gehen.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:51, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:54, 19. Dez. 2015 (CET)

Bitte verschieben Benutzer:Reggio Calabria/Messina 5 (Johannes van Mildert)“ (erl.)

LAZ . Ich habe meinen LA zurückgezogen. Bitte verschieben. --Messina (Diskussion) 16:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Eine Verschiebung würde mE jetzt gegen den SG-Entscheid verstoßen, der dir die Parallelanlage von Artikeln verbietet; nachdem heute Johannes van Mildert per Übersetzung angelegt wurde. Vermutlich ist nur noch eine Schnellöschung möglich.

Völlig unabhängig davon halte ich deinen Entwurf auch nach meinen heutigen Bearbeitungen nicht für verschiebereif. --jergen ? 16:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Messina, du hattest den Entwurf bereits am 18. Dez. 23:04 zur Verschiebung vorgestellt. Während der wechselnden LAs, LAZ, usw. und widersprüchlichen Aussagen zur Verschiebereife wurde noch Bearbeitungsbedarf gesehen und die Verschiebung nicht durchgeführt.[12] Dem SG-Spruch Bei Ablehnung der Anfrage kann nach drei Tagen und nach erkennbarer Überarbeitung eine erneute Anfrage zur Verschiebung gestellt werden. folgend kann der Artikel frühestens am 21.12. 23.04 und nach erkennbarer Überarbeitung wieder vorgestellt werden. Unbenommen davon sind die weiterhin nicht gelösten Probleme der Doppelanlage des Artikels. --Alraunenstern۞ 17:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 17:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Kriterien für eine Schnelllöschung obsolet?

Laut Pacogo7 sind selbst offensichtlich regelwidrige Schnelllösch-Anträge nicht sanktionierbar - siehe die aktuelle WP:VM#Benutzer:Lutheraner (erl.) (bzw. nach Archivierung hier). Für Schnelllöschungen entfiele die Notwendigkeit, sich an "den – recht strengen – Schnelllöschkriterien" (WP:SL) zu orientieren und den Antrag zu begründen – einfach zweifelsfreie Irrelevanz krakeelen und auf einen löschfreudigen Admin hoffen. Wozu noch eine reguläre Löschdiskussion, wenn das Ganze unterhalb des Radars öffentlicher Kontrolle abgehandelt werden kann?
Da Pacogo7 auf der VM die Anfrage einer weiteren Adminmeinung verhindert hat, deshalb folgende Fragen: Gilt das "recht strenge" SLA-Regelwerk nur für die Entscheidungen von Admins? Wer kontrolliert die löschenden Admins? Gibt es tatsächlich keine administrative Handhabe gegen regelwidrige Löschantragsteller? Ist eine entsprechende VM missbräuchlich? --Stobaios 18:37, 19. Dez. 2015 (CET)

@Stobaios: Wenn ich mich recht erinnere, wurde erst gestern eine VM gegen Dich sanktionslos geschlossen mit der Aufforderung die Seite WP:Wikiquette gründlich zu lesen. Einige Deiner Edits nach der Schließung dieser VM und auch die Lektüre Deiner BD lassen mich nachhaltig daran zweifeln, dass Du dem nachgekommen bist. Nachdem dann heute Pacogo7 Deine VM geerlt, entfernst Du die Erle und nachdem Dir dort noch ein weiterer Benutzer geantwortet hat und die VM erneut erledigt wurde, machst Du jetzt hier ein neues Fass auf. Bevor Du lautstark Maßnahmen gegen andere Benutzer (hier Lutheraner) forderst, solltest Du Dich selbst mal an Regeln halten. --Artregor (Diskussion) 19:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Bitte Artikel Schlag den Raab bis morgen früh sperren

Ich sehe es schon vorher: Nachher wieder x-viele unnötige und falsche Bearbeitungen durch Raabs Rückzug aus dem TV (siehe TV total), daher am besten mal bis morgen früh vorsorglich sperren. -- Dave (Diskussion) 19:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Vorsorgliche Sperren sind scheisse und übers Hinterzimmer sowieso, aber hat sich ja schon ein Admin gefunden... DestinyFound (Diskussion) 20:58, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:41, 20. Dez. 2015 (CET)

LAs vom 11. November noch offen

Moin in die Runde. Da ich Artikel, zu denen ich mich an der LD beteiligte, standardmäßig auf die Beo setze, fällt mir auf, dass die LD zum Artikel McCann Erickson seit dem 11. November (letzter LD-Beitrag vom 18. November) offen steht. Das gilt auch für dre weitere Artikel auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2015. Falls diese LDs übersehen worden sein sollten - hier ist ein kleiner Hinweis darauf. Mit freundlichen Grüßen, --Unscheinbar (Diskussion) 20:06, 19. Dez. 2015 (CET)

Die Damen und Herren finden wegen der Causa Messina kein Zeit mehr, sich um solche Banalitäten zu kümmern. Das musst Du schon verstehen, ist ja schließlich ein Projekt von Freiwilligen. --Tusculum (Diskussion) 20:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich bin voll des Verständnisses und bar jeden Vorwurfs. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Wir arbeiten daran ..., --He3nry Disk. 20:14, 19. Dez. 2015 (CET)

OK, danke. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Setze das auf erledigt, die WP:LK werden Tag für Tag und Zug um Zug von einigen Kollegen abgearbeitet, nichts geht verloren. Geduld. --Holmium (d) 20:33, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:33, 19. Dez. 2015 (CET)

Shalom-Nachfrage

Sorry, ich war zu langsam und der Abschnitt, um den es geht, ist bereits ins Archiv gewandert. Mir geht's nicht darum, das Ergebnis zu bemäkeln (wäre es anders ausgefallen, hätte sich daraus ein Präzedenzfall mit nicht absehbaren Folgen ergeben können), sondern ich finde den Ablauf etwas komisch. Genau der Artikel Königsberger Bildhauer, um den es da ging, war nämlich von MBq in den ANR verschoben worden - und dies, obwohl schon damals Einwände laut geworden waren und die Diskussion nicht gerade als abgeschlossen gelten konnte. Es ist ziemlich unglücklich, dass dann ausgerechnet MBq auch die Anfrage nach Rückverschiebung in den BNR entschieden und den Abschnitt so schnell geschlossen hat - man könnte ihn als befangen ansehen, das hätte lieber jemand anderes entscheiden sollen. Außerdem hatte ich Tage vorher schon einmal beim Schiedsgericht nachgefagt, ob eine solche Rückverschiebung denn überhaupt denkbar wäre, denn das war auf der Diskussionsseite des Artikels damals schon angeregt worden. Und Helfmann hatte darauf eine Antwort gegeben, die nun wieder nicht mit MBqs Begründung übereinstimmt. Es mögen sich also bitte SG und Administration mal grundsätzlich auf eine einheitliche Lesart der SG-Entscheidung einigen und es möge doch bitte in Zukunft in solchen Fällen auch nach dem Vieraugenprinzip erledigt werden. --Xocolatl (Diskussion) 11:04, 18. Dez. 2015 (CET)

+1 + FYI LD, -jkb- 11:44, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich hoffe, es finden sich auch immer vier einäugige Admins. --MBq ^Disk 12:25, 18. Dez. 2015 (CET)

@MBq: Bitte begründe doch mal warum Du den Artikel in den ANR verschoben hattest. Vor drei Tagen warst Du leider recht sparsam mit erläuternden Worten :/ --Henriette (Diskussion) 15:58, 18. Dez. 2015 (CET)

Der SG-Prozedur (IANAL) folgend. Siehe Adminanfrage im Archiv. --MBq ^Disk 08:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Das war aber die vorige. Verschoben hast du nach einer späteren. --Xocolatl (Diskussion) 13:57, 19. Dez. 2015 (CET)

Richtig. Und weil ichs oben falsch verlinkt hatte: Entschieden wurde diese Verschiebeanfrage hier. Begründung? Gabs keine. Jedenfalls nicht hier und nicht nachlesbar – aber irgendwas mußt Du dir, @MBq, doch dabei gedacht haben?! --Henriette (Diskussion) 15:19, 19. Dez. 2015 (CET)

Das Procedere wurde eingehalten, der Artikel war IMHO verschiebefähig, ein früherer Einwand war bearbeitet worden. --MBq ^Disk 19:19, 19. Dez. 2015 (CET)

„ … ein früherer Einwand war bearbeitet worden” – ich fasse es nicht! Und die vor berechtigten, mehrfach ausführlich begründeten Einwänden strotzende Diskussionsseite des Artikels? Was ist damit? Nur kleinkariertes Genörgele von gelangweilten Menschen, oder was?? --Henriette (Diskussion) 19:23, 19. Dez. 2015 (CET) 

:-) - Ich nehm die Beschwerde zur Kenntnis. Ist die Frage beantwortet? --MBq ^Disk 22:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Nein, das ist sie nicht. Hast Du eigentlich irgendeine Idee davon wieviele Stunden der Recherche und der Korrekturen dieses Textes deine unbedachte und leichtfertige Verschiebung mehrere Benutzer gekostet hat? Hier hast Du eine – selbstverständlich unvollständige! – Liste der Fehler, die Du mit deiner Verschiebung als zu vernachlässigen und unbedeutend bewertet hast. Wie wäre es mit einer Bitte um Entschuldigung bei denjenigen, denen Du einen Haufen Zeit gestohlen hast mit deiner Aktion? Xocolatl hat mehrere Stunden in die Korrektur von kleineren Rechtschreib- und Grammatikfehlern investiert und mich hat es um die 10 Stunden gekostet ca. ein Dutzend Fußnoten einer Prüfung und Bewertung zu unterziehen. Sowas ist Zeitverschwendung galore! Deinen Smilie empfinde als nichts anderes als Geringschätzung unserer Arbeit. --Henriette (Diskussion) 00:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich schätze Deine Arbeit immer sehr, negative Bewertungen wie vor dem :-) liegen mir komplett fern. Über Deine Zeit entscheidest Du allein, wenn Du Dich im Messina-Umfeld einbringst, wird das natürlich weiterhelfen. - Bitte jetzt weiter auf meiner Disk. --MBq ^Disk 06:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Johannes van Mildert und Benutzer:Reggio Calabria/Messina 5 (Johannes van Mildert)

Ich bin äußerst ratlos, wie man damit jetzt umgehen soll. Benutzer:Giftzwerg 88 hat in Kenntnis des Entwurfs (er hat ja in der LD kommentiert) und meiner Mitarbeit daran den englischen Artikel übersetzt, ausdrücklich mit der Absicht, den Reggio-Calabria-Entwurf nicht mehr in den ANR zu lassen [13]. Momentan bin ich extrem verärgert, weil hier offensichtlich nicht nur der SG-beschluss zu Messina torpediert werden soll, sondern auch weil ich gut zehn Stunden Arbeit jetzt abschreiben kann. --jergen ? 12:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Derartige Aktionen haben in der Vergangenheit schon mindestens dazu geführt, dass die Neuentwürfe gelöscht wurden. Nach SG-Beschluss gelten für den Reggio-Calabria-BNR die Regeln des ANR, d.h. das Duplikat wäre eine unerwünschte Zweitanlage. Die von Dir wahrgenommene Störung würde ich an Deiner Stelle auf VM melden. —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:16, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gemeldet, siehe VM bzw später VM-Archiv --MBq ^Disk 09:01, 20. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Marc.reichenbach

Benutzer Diskussion:Marc.reichenbach (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal im Auge behalten, sehr komisch das Ganze... --188.121.43.95 04:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Schniggendiller hat den Benutzer angesprochen. -- kh80 •?!• 06:10, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:10, 20. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Magic of Brighid

Kann mal ein Admin einen Blick auf diese BS werfen? Ist das noch im Rahmen der Richtlinien oder sollte dieser Linkcontainer gelöscht werden? Z.Zt. sind die ganzen Links sowieso defekt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 09:41, 20. Dez. 2015 (CET)

Aus Versehen zurückgesetzt

Hallo, durch eine schlecht gezielte Tablet-Berührung habe ich soeben meine voraus gehende Änderung bei Golfmobil zurückgesetzt. Das sollte nicht sein, denn der eingesetzte Wikilink ist sinnvoll. Kann ein Adminstrator meine Fassung vom 19. Dez so wiederherstellen, dass mein Fehler für andere unsichtbar bleibt? --KaPe (Diskussion) 12:49, 20. Dez. 2015 (CET)

Das kannst du im Prinzip alleine machen, entweder durchs Zurücksetzen deiner Bearbeitung oder durch Editieren der richtigen und Speichern. Habe ich aber selber gemacht, weil ich bei der Gelegenheit auch den Link gebogen habe auf Leichtelektromobil, das andere war nur ein Redirect. Gruß -jkb- 12:55, 20. Dez. 2015 (CET)

okay - früher habe ich auch Riderect aufgelöst, las aber mal, dass das Zielen auf das andere (Zwischen-)Lemma durchaus sinnvoll sein kann. Wie hier, wo zu überlegen steht, ob Neighborhood EV einen eigenen Artikel wert ist. Meine Erweitung um Umfälle bezieht sich wvermut'ich auf solchen Fahrzeugeinsätze. --KaPe (Diskussion) 22:21, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KaPe (Diskussion) 22:21, 20. Dez. 2015 (CET)-

Einladung zum Stammtisch Nordhessen

bitte verschicken. Bitte diese Einladung an diese Interessenten verschicken. Danke --codc ^Disk 18:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich kümmere mich darum. NNW 18:32, 20. Dez. 2015 (CET)

@Benutzer:NordNordWest bitte nocheinmal wiederholen da es eine Fehlermeldung gabe - Empfänger Benutzer:Martin1978 hat eine voll geschützte BD - ich habe ihn aus der Interessentenliste ausgetragen. --codc ^Disk 18:58, 20. Dez. 2015 (CET)

Sicher? Ich habe nur stichprobenartig geschaut, aber es scheinen alle übrigen die Nachricht erhalten zu haben. NNW 19:20, 20. Dez. 2015 (CET)

Du hast recht - ich hatte mich auf meine BEO verlassen und da sieht man die Nachricht auch dann nicht wenn man Bot-Nachrichten einblendet. Ich hatte dann nur die Fehlermeldung im Log gesehen. Danke und erledigt. --codc ^Disk 19:34, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 19:34, 20. Dez. 2015 (CET)

Spezial:Diff/149252138

Hier wurde nichts erledigt und nichts entschieden. Aber von Zollernalb mal kurz weggelöscht und zwar zweifach. Bei einer Löschbegründung aus 2010 darf man doch nachfragen und muss sich nicht eine derartige VM gefallen lassen, dass ein Kommentar zum Löschen mit der Begründung einer IP aus 2010 mit einer Admin-Entscheidung mal so einfach weggelöscht wird. --80.187.102.7 21:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Natürlich ist Winterreise Unfug, die Range ist, wie dir bekannt ist eine mobil-Range, genutzt von so einigen. --Itti 21:22, 20. Dez. 2015 (CET)

Für heute erledigt --MBq ^Disk 21:58, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:58, 20. Dez. 2015 (CET)

Massennachricht

hi! ich bin offenbar zu blöd, das mit dem versenden von massennachrichten richtig zu verstehen. es ginge zwar grundsätzlich, aber mit der liste Wikipedia:Graz/Einladungsliste ergibt es dennoch "0 seiten" an die versandt werden soll. kann das bitte jemand mit folgendem text für mich erledigen? danke! lg, --kulacFragen? 22:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Überschrift: 15-Jahres-Stammtisch in Graz | Hallo {{<includeonly>subst:</includeonly>PAGENAME}}! '''Am Freitag dem 15. Jänner, 18 Uhr''' findet der nächste Graz-Stammtisch statt, bei dem gleichzeitig der 15. Geburtstag der Wikipedia gefeiert werden soll. Der Ort ist noch nicht fix und Ideen dazu sind willkommen! Alles Weitere findest du [[WP:Graz|'''hier''']]. lg,[[benutzer:kulac|kulac]] --~~~~~ <small>Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus [[Wikipedia:Graz/Einladungsliste|dieser Liste]] aus.</small>

Hi Kulac, die sind falsch formatiert. Schau mal hier. Viele Grüße --Itti 22:25, 20. Dez. 2015 (CET)

(2mal BK) Hallo Kulac. Die Einladungslisten müssen nach dem Muster, wie es unter Hilfe:Massennachricht#Adressaten beschrieben ist, formatiert werden. Gruß --Jivee Blau 22:26, 20. Dez. 2015 (CET)

* {{#target:Benutzer Diskussion:Kulac}} müsste es sein. VG --Itti 22:25, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich könnte das machen, mein Bot ist auf so ein Listenformat "abgerichtet", vorrausgesetzt es macht nicht gerade jemand anderes, @Kulac, Itti, Jivee Blau:? Viele Grüße, Luke081515 22:31, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich habe diesbezüglich nocht nichts unternommen. Gruß --Jivee Blau 22:38, 20. Dez. 2015 (CET)

Gut, danke, der Bot läuft gerade. Viele Grüße, Luke081515 22:40, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:40, 20. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

Könnte sich bitte ein Admin zeitnah um die Aktualisierung der HS/Aktuelles (siehe hier kümmern? Danke und Gruß --Josef Papi (Diskussion) 09:01, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:45, 21. Dez. 2015 (CET)

Chusruwiya-Moschee

Kann man zur Wiederherstellung des Artikels die ersten Versionen bis zur Überarbeitung löschen, da es nach Meinung von Admin Koenraad eine URV aus einer Webseite darstellt?--2003:62:4E09:1A01:B0D5:30BB:8A37:B1DF 09:18, 21. Dez. 2015 (CET)

Nein, der Artikel ist bis 3.1. gesperrt, das gilt auch für Admins. --MBq ^Disk 20:50, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:50, 21. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist doch aber nur 3/4-gesperrt. Da steht doch einer Bearbeitung durch einen Admin nichts im Wege. --JLKiel(D) 20:53, 21. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Webmaster FRIATEC

Bitte das Benutzerkonto Webmaster FRIATEC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) freigeben und die Benutzerseite sowie BD entsperren. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015122110009268 vor.--dcb 17:16, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 18:27, 21. Dez. 2015 (CET)

@Tsor: Gibst du bitte noch die Diskussionsseite frei? Danke--dcb 18:33, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich bin zwar nicht Tsor, aber ich war mal so frei. --Artregor (Diskussion) 18:38, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:38, 21. Dez. 2015 (CET)

Das ganze Bohei hätte man sich übrigens sparen können, hätte man nicht wegen "nicht verifiziertem Benutzernamen", sondern wegen "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 23:04, 21. Dez. 2015 (CET)

Troll

Ich hätte da eine Frage. Heute habe ich gesehen, dass Benutzer:Hephaion eine VM erledigt hat (21.12., 15:34 Uhr), mit dem Urteil, dass es völlig in Ordnung ist, jemanden als Troll zu bezeichnen. Ich möchte fragen, ob dies allgemein von der Adminschaft so gesehen wird. Der Hintergrund meiner Frage ist folgender: Nachdem ich mich vor längerer Zeit bei WP angemeldet hatte, habe ich kurz danach auf der Disk eines Physik-Fachartikels angefragt, ob nicht die Lehrbuchnotation besser OMA-geeignet wäre, als die Fachartikel-Notation. Ich wurde überstimmt, habe das akzeptiert, wurde aber trotzdem nachträglich von jemandem als Troll beschimpft. Für mich war das ein Grund, bei WP nur noch minimal mitzuarbeiten, wenn überhaupt. Niemand würde sich das im normalen Leben bieten lassen, so geht man miteinander einfach nicht um. Damals wusste ich noch nicht, dass es sowas wie VM gibt, deshalb habe ich keine erstattet. Nach dieser Erfahrung habe ich nur noch sporadisch mitgearbeitet, aber wenn solch ein extremer Verstoss gegen WQ und KPA von der Adminschaft befürwortet wird, dann werde ich meine Mitarbeit ganz einstellen. Wie der extreme feindselige Umgangston hier von Seiten der Medien reflektiert wird, dürfte wahrscheinlich jedem bekannt sein. Es bitte um Meinungen von Seiten der Admins, abseits des oben genannten Spezialfalls, wie sie zu einer Pflicht, einfache Nutzer gegen solche Beleidigungen, und das ist die Bezeichnung "Troll" im RL, zu schützen, stehen. MFG, --MathiasNest (Diskussion) 22:01, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Sache ist eigentlich ganz einfach. Wikipedia wird von echten Trollen "betrollt", siehe bspws. WP:LSWU. Diese Trolle werden auch als solche bezeichnet. Wenn nun ein User A einen User B einen "Troll" schimpft, wird Admin C auf der VM ganz sicher keine rein subjektive Entscheidung treffen, ob das denn in diesem Fall nun zutrifft (=keine Sanktion) oder nicht (=Sanktion). Ich werde das jedenfalls nicht tun, denn WP:KPA definiert, dass alle Benutzer, auch gesperrte und/oder trollende, vor persönlichen Angriffen geschützt sind. Da also "Troll" zum Vokabular gehört, sperre ich dafür nicht. -- ɦeph 22:49, 21. Dez. 2015 (CET)

Es kommt immer auf den Einzelfall an. Anlasslose Beschimpfungen können durchaus zu Sanktionen führen. Zumindest die Entfernung von Angriffen ist meist durchsetzbar. --Otberg (Diskussion) 11:54, 22. Dez. 2015 (CET)

Ist das wirklich so einfach? Ich vermute, dass ein Minimalkonsens besteht, dass der "Standardtroll"-Account eine IP oder ein Wegwerfaccount ist, nicht aber ein Account, der schon mehrere Artikel erstellt hat und einen nicht nur kurzen Zeitraum in der WP mitarbeitet. Ist es dann tatsächlich nicht sanktionswürdig, letztere in einer Diskussion als Trolle zu bezeichnen, nur weil erstere legitim so bezeichnet werden dürfen? Viele Grüße, Grueslayer 12:01, 22. Dez. 2015 (CET)

"Troll" ist ein Homonym, die verschiedenen Bedeutungen sind sehr unterschiedlich pejorativ aufgeladen. Man kann wirklich keine allgemeine Regel dafür aufstellen. --MBq ^Disk 13:06, 22. Dez. 2015 (CET)

• 
  Troll
• 
  Troll
• 
  Troll

OK, danke für die Antworten. Schön, dass nicht jeder es so sieht, dass der Ausdruck sanktionslos bleibt. Das Klima hier ist eh schon mehr als nur rauh genug. Mfg, --MathiasNest (Diskussion) 17:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:57, 22. Dez. 2015 (CET)

Mist gebaut.

Hallo Administratoren ich glaube ich habe mit dem Artikel Giorgos Chondros den ich verschieben wollte Probleme. Ich habe da wohl Mist gebaut. Könnt ihr mir helfen? Ich wollte den Artikel verschieben, habe aber anstelle dessen die Disk verschoben. Habe dann halt den Kode in den Artikel kopiert, da ansonsten der Artikel nicht optimal ausgesehen hätte. Nun wollte ich die Seiten des Artikels und der Disk in meinem Namensraum löschen lassen, stelle aber fest, dass ich da eine Umleitung drin habe, die eine direkte Auswirkungen auf den Artikel hat. Danke für eure Mühe und Hilfe --Jan Erfurt (Diskussion) 10:14, 22. Dez. 2015 (CET)

Jetzt sind die Versionsgeschichten am richtigen Platz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 10:23, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitte sperren

Hallo miteinander,

bitte meinen Account für 1 Jahr sperren. Danke--WajWohu (Diskussion) 11:35, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:40, 22. Dez. 2015 (CET)

Zusammenfassung von Versionsgeschichten

Hallo zusammen, ich bitte um die Zusammenführung der Artikel/Versionsgeschichten von Wertpapierhandelsunternehmen → CRR-Wertpapierfirma, weil ich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass die fehlende Versionsgeschichte beim neuen Artikel eine URV darstellt. Viele Grüße, frohe Weihnachten und vielen Dank im Voraus.--Wowo2008 (Diskussion) 16:14, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 23:46, 22. Dez. 2015 (CET)

Datei:2011_(Denis_Pecic_2011).JPG

Bitte „Datei:2011_(Denis_Pecic_2011).JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Via OTRS-ticket:2015110710010418 liegt uns eine Freigabe vor. --emha ^d℩^b 17:40, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2015

Scheint erledigt zu sein. Wenn ja, dann bitte "absegnen". Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:50, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgesegnet --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 01:55, 23. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:15436523O

Hallo! Ich habe selten solchen Neuaccount gesehen. Innerhalb zweier Tage eine große Produktivität an neuen Artikel (7 Stück innerhalb von 4 Stunden), als ob diese extern vorbereitet wurden. Dabei eine starke Tendenz zur Auswahl der Themen, welches auf breite Ablehnung stößt. Man kann also nicht sagen, kein Wille zur enz. Mitarbeit, sondern eher eine Sperrumgehung oder einen Zweitaccount für provokatives Schreiben vermuten.

• Sexuelle und reproduktive Gesundheit und Rechte - 21.12. LA durch Lutheraner
• IPPF-Charta der sexuellen und reproduktiven Rechte - 21.12. LA durch Berihert
• Ulrike Busch - 21.12. LA durch Eingangskontrolle
• Erklärung der sexuellen Rechte - 21.12. LA durch H7
• Anfang des menschlichen Lebens - 22.12. SLA durch mich

Dazu kommen noch andere Nicklichkeiten:

• [14] nach mehr als einem Jahr ein Edit in der Unterseite eines Benutzers in der Arbeitsversion eines gelöschten Artikels
• die zeitnahe Löschung seiner Diskussionsseite, was hier von sich aus sicher kein Neuankömmling tut

Falls doch harmlos, könnte sich ein Admin um ihn kümmern, ansonsten kann jeder sehen, das da Krawall vorprogrammiert ist, wenn jemand so massiv das Feld Sexualität, Religion und Staat bearbeiten will.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:16, 22. Dez. 2015 (CET)

Das sind alles inhaltliche Aspekte, welche jeder Benutzer selbst handlen kann, nämlich mittels Artikelverbesserungen, LAs, SLAs, Ansprachen des Benutzers ... Ich sehe nicht, was wir mit unseren Adminknöpfen da tun können. --tsor (Diskussion) 17:45, 22. Dez. 2015 (CET)

Extra und extern vorbereitet nicht. Es ergab sich so, und es war eine stundenlange Ackerei, selbst wenn die angelegten Artikel reichlich dürftig sind. Selbstverständlich steht das Thema Sexualität in einem Spannungsfeld: Einerseits werden Frauen irgendwo bis zur Hüfte eingegraben und gesteinigt, um Sexualität restriktiv zu halten. Woanders, um die Sexualität befreit zu halten, wird es hingenommen, dass jährlich Millionen von Ungeborenen (nur Foeten, oder doch schon Menschen?) getötet werden. Was soll mich das die Löschkeule und die Sperrkeule denn noch wundern? Die kommen dann gleichzeitig von links und von rechts.

Natürlich enstehen durch die Kontroversen auch Zeitfresser. Aber meistens nützt das auch den Artikeln. -- 15436523O (Diskussion) 20:41, 22. Dez. 2015 (CET)

Vernünftige Sichtweise! Berihert ♦ ^(Disk.)

Erledigt per Tsor: im Moment gibt es da nichts Administratives zu tun --MBq ^Disk 09:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Versionslöschung

Bitte hier zwei. Gruß --Dag Tagen (Diskussion) 10:37, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke! Ist versteckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 23. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Bitte die Seitenbearbeitung Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen bewerten, ich kann es technisch nicht einschätzen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, wie die IP vermerkt: „Unnötig“; in diesem Fall hat die de:WP nichts mit Commons zu tun und daher braucht es auch den auskommentierten Text nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Merkwürdiger Link im Artikel über die Zeitschrift "konkret" und ca. 150 weitere Einträge bei Wiki welche auf extremismus.com verweisen.

Hallo allerseits, vielleicht kann mir mal jemand von den erfahrenderen Wikipedia Autoren ein bißchen helfen, mir ist aufgefallen das z.B. im Artikel über die Zeitschrift "Konkret" bei den Einzelnachweisen unter Punkt 14 [[15]] auf die Seite extremismus.com verlinkt wird. Dort soll ein Schriftstück des Verfassungsschutzes belegt sein, leider führt dieser Link auf Extremismus.com aber nur direkt zu Wikipedia und zwar auf einen gewissen Jürgen P. Lang [Jürgen P. Lang] dieser hat laut "whois" auch diese Weiterleitung eingerichtet. Ich habe dann mal diese Spezialseite für die Weblinksuche [[16]] auf Wikipedia benutzt und es finden sich ca. 150 Links in verschieden Artikeln bei Wikipedia auf die besagte Seite, ich glaube da muß man mal etwas machen, oder? Vielen Dank für eure Hilfe, ich bin damit leider noch leicht überfordert, aber ich denke man kann so einen Link nicht in den Einzelnachweisen stehen lassen. Löschen kann man diese aber auch nicht einfach, wie sollte man also vorgehen? Irgendwie ist es ohnehin eine Frechheit dass Herr Lang einfach eine Weiterleitung auf seinen Artikel bei Wikipedia über extremismus.com eingerichtet hat. Was soll das? Ich habe das dort schon auf der Diskussionsseite angestoßen. [siehe hier]--Knackpunkt (Diskussion) 13:26, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Subdomains scheinen aber noch zu funktionieren, das reduziert die Anzahl der betroffenen Seiten. Evtl. wäre das eine Anfrage bei den Botbetreibern wert, WP:BOT/A. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:38, 23. Dez. 2015 (CET)

OK, Danke. Kann ein Bot da überhaupt etwas machen? Ich befürchte da muß man wohl wirklich händisch ran, der Bot kann ja schlecht den richtigen Beleg für die getroffene Aussage im Artikel finden und dann Automatisch ersetzen. Oh, gerade fällt es mir ein, vielleicht kann man den betroffenen Link automatisch kennzeichnen und so dazu aufrufen den Link zu aktualisieren? Oder irre ich mich? Kann ich bei der Anfrage dort einfach auf die beiden Diskussionen im Artikel und diese hier verweisen?--Knackpunkt (Diskussion) 13:59, 23. Dez. 2015 (CET)

Wenn man die Suche auf Links in Artikeln beschränkt, sind es nur noch 44, die kann man händisch durchgehen. Ich fang mal an --MBq ^Disk 16:15, 23. Dez. 2015 (CET)

So, bin durch, habe alle diese Links in Artikeln auf die Waybackmaschine umgelenkt. Wenn nochmal jemand nachgucken will? Sonst erledigt --MBq ^Disk 17:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Perfekt, vielen Dank.--Knackpunkt (Diskussion) 23:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:28, 24. Dez. 2015 (CET)

Fragen zur Verwendung von Passwörtern durch Administratoren

Angesichts der Tatsache, dass ein aktiver Administrator (der deutschsprachigen Wikipedia und von Commons) kürzlich öffentlich erklärt hat, ein schwaches Passwort zu verwenden und dies absichtlich und nicht etwa irrtümlich oder versehentlich (inzwischen verwendet er ein nach eigenen Angaben mittelsicheres ("modest") Passwort) zu tun, möchte ich den aktiven und nicht aktiven Administratoren folgende Fragen stellen:

1. Wie steht Ihr zur Verwendung von schwachen Passwörtern durch Administratoren?
2. Wie steht Ihr zur Verwendung von mittelsicheren Passwörtern durch Administratoren?
3. Was versteht Ihr unter einem mittelsicheren Passwort?
4. Wie steht Ihr zur Verwendung von unique passwords durch Administratoren?

Da ich hier schon schreibe, möchte ich noch folgendes anfügen: Ich erwäge, ein Meinungsbild zu initieren, vergleichbar zum erfolgreich abgeschlossenen RfC der englischsprachigen Wikipedia und in Ergänzung des auf Meta laufenden RfC, in dem es um Passwortanforderungen für drei Benutzergruppen der deutschsprachigen Wikipedia gehen soll: Benutzer mit erweiterten Rechten (zB Administratoren), erfahrende Benutzer (mangels einer guten Definition möchte ich als Kriterium hier hilfsweise das aktive Sichterrecht heranziehen) und alle anderen Benutzer (hier ist meine Intention den Status quo zu bestätigen (1-Byte-Passwort ungleich dem Benutzernamen) und die Möglichkeit eines opt-in zu 2FA (sobald dieses implementiert wird) festzuschreiben). Bevor ich anfange, mir die Arbeit mit einem eher umfangreichen Meinungsbild zu machen, möchte ich alle hier Mitlesenden fragen, wie sie zu so einem möglichen Meinungsbild stehen?

--° (Gradzeichen)

Solange man nicht Zugriffe hat, mit denen man wirklich was Böses machen kann (direkter DB- oder FTP-Zugriff oder dergleichen), sind die jetzigen Anforderungen mehr als genügend. Wenn mal ein Adminaccount geklaut wird, fällt das sofort auf und man kann handeln. Das MB würde abgelehnt werden. DestinyFound (Diskussion) 11:23, 24. Dez. 2015 (CET)

(1) Vor mehreren Jahren wurden mal Konten gesperrt, deren Passwort mit dem Accountname übereinstimmten (imho). (2) Man sollte nur solche "Gesetze" erlassen, deren Befolgung man auch überprüfen kann. Anderfalls wäre das ein zahnloser Tiger. - Also: Mach Dir nicht die Arbeit, ein solches MB aufzusetzen, es hat m.E. keine Chance. --tsor (Diskussion) 11:28, 24. Dez. 2015 (CET)

Für das Passwort ist jeder selber verantwortlich. Es ist auch immer eine persönliche Abwägung des Passwort-Benutzers. Zu sagen, wie sicher ein Passwort ist, wird wohl keinen dazu veranlassen, genau das Passwort herauszubekommen. Die Diskussion zur Sicherheit von Benutzerkonten mit speziellen Rechten wird aktuell für alle WMF-Wikis geführt. Es wird die Sache nicht beschleunigne, wenn man hier auch darüber diskutiert, es könnte höchstens mehr Leute auf meta abstimmen. Ich denke auch nicht, dass man einzelne Wikis davon ausnehmen kann, dies würde kein Sinn machen und in diesem Fall ist eine globale Änderung mal sinnvoll.

Für Projektdiskussionen gibt es WP:Projektdiskussionen, bitte versucht diese Seite als Arbeitsseite zu erhalten (auch wenn es nicht immer so klappt). Der Umherirrende 17:29, 24. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dies ist keine Adminanfrage. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 01:49, 25. Dez. 2015 (CET)

Joseph Hackin

Bitte Weiterleitung freimachen für Verschiebung von Joseph und Marie Hackin auf o.g. Lemma. Ursprünglich als Ehepaar-Artikel angelegt, sind inzwischen unter Berücksichtigung, dass es sich hier um Personen mit differenziertem Werk und Wahrnehmung handelt, wurde - nicht von mir, obwohl ich das bereits angeregt hatte - zwei Artikel entstanden. Eine Verschiebung ist mir nicht erlaubt. Ich würde dann die beiden Artikel auch sichten wollen. --Emeritus (Diskussion) 12:21, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo Emeritus, Lemma ist frei. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:28, 24. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 12:28, 24. Dez. 2015 (CET)

Bitte um administrative Bearbeitung (Versionszugriff sperren?)

Dort war m.E. eine URV gegeben, ich bitte ggf. um admin. Bearbtg. Danke. Gute Tage. +verneig+. Botulph 22:12, 25. Dez. 2015 (CET).

Danke für den Hinweis. Yellowcard (D.) 22:26, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich danke für die Beachtung. Freundlicher Gruß. +verneig+. Botulph 22:34, 25. Dez. 2015 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 22:26, 25. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/27

Da scheint alles erledigt zu sein. Bitte mal nachschauen und dann die LK-Seite(n) als erledigt markieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:49, 24. Dez. 2015 (CET)

Hatte ich am 10.12. gemacht [17] und sogar händisch bei den LK entfernt [18], aber der MerlBot sieht es offenbar anders [19] --MBq ^Disk 10:18, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich vermute mal, dass der Bot nach den Strings "(gelöscht)", "(bleibt)", "(erl.)" und ein paar anderen sucht. Wenn er da nichts findet, dann ist es (wegen etwaiger Klammerlemmata (?)) nicht erledigt. Habe daher mal ein paar Strings ergänzt in der Annahme, dass es i. O. ist. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:39, 24. Dez. 2015 (CET)

War erfolgreich, Mai 27 ist nicht mehr bei den LK reingebottet worden. --Holmium (d) 20:05, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:05, 26. Dez. 2015 (CET)

Artikel Niue

Ist es nicht erschreckend, was für unbelegter Bockmist so manchem Artikel zugefügt wird? Man möge sich - bei Gelegenheit und in aller Ruhe - hierzu mal meinen Diskussionsbeitrag Diskussion:Niue#Angeblich "kontroverse Betrachtungen" von Münzprägungen anschauen. Bisweilen kann man nur noch den Kopf schütteln... --80.133.128.244 02:31, 25. Dez. 2015 (CET)

Das ist eigentlich keine Admin-Anfrage: Bockmist passiert. Der entsprechende Abschnitt wurde erst Okt. 2014 von einer IP eingebracht, Quelle war ein kurzer Sommerlochartikel im Spiegel, seufz, das muss ja dann "relevant" sein. Nun ist's durch eine andere IP entschärft, auch gut. Eigentlich ein Fall für Sichteranfragen. Ich würde den Abschnitt sogar ganz rausnehmen wollen. --Emeritus (Diskussion) 05:18, 25. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Einschätzung und die Hinweise. Und natürlich noch ein Frohes Fest an die Adminschaft. Jemand hat meine Änderungen im Artikel inzwischen bereits auch gesichtet. Beste Grüße, --80.133.140.91 18:17, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --80.133.140.91 18:17, 26. Dez. 2015 (CET)

Bobbi Kristina Brown

Könnte der Artikel bitte halbiert werden? Seit zwei Tagen werden die Personendaten durch eine IP immer wieder falsch geändert (siehe Versionsgeschichte). --JLKiel(D) 06:11, 26. Dez. 2015 (CET)

Hab ihn nun für eine Woche auf halb gesetzt. Vielleicht helfen ja die guten Vorsätze ... Beste Grüße und Danke --H O P 06:19, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 06:19, 26. Dez. 2015 (CET)

Seite im BNR schützen

Hallo zusammen,

wäre bitte jemand so nett und würde Benutzer:JogoBot/active auf 3/4 Schutz setzen.

Vielen Dank

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 12:39, 26. Dez. 2015 (CET)

Nichts zu danken, beste Grüße--H O P 12:47, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:47, 26. Dez. 2015 (CET)

Festivus entsperren

Guten Abend! Bitte den Artikel Festivus wieder entsperren. Seitensperren während einer LD sind kontraproduktiv. Fiona B. möchte noch mehr Irrelevantes/Relevantes einbauen; lol. Ich halte mich da jetzt komplett raus. Derzeit ist der Artikel mit LA gesperrt. Wenn nach Entsperrung Jmd den LA rausnimmt, werde ich nimmer widersprechen. Man kann Brodkey65 hier im Projekt viel vorwerfen, aber nicht, daß er ein gegebenes Wort gebrochen hätte. Bitte entsperren, es ist Weihnachten, nicht Festivus; lol. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:34, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 19:55, 26. Dez. 2015 (CET)

Bitte meine Benutzerseite wieder freigeben.

--Saliwo (Diskussion) 23:30, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:36, 26. Dez. 2015 (CET)

Danke, Itti. --Saliwo (Diskussion) 23:41, 26. Dez. 2015 (CET)

Artikel Gustl Mollath

Die Seite ist momentan gerade vollgeschützt, daher konnte mein Bot einen defekten Weblink nicht korrigieren. Daher bitte:

• http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nurnberg/mollaths-ex-frau-bricht-zum-ersten-mal-ihr-schweigen-1.2965024 ersetzen durch
• http://www.nordbayern.de/mollaths-ex-frau-bricht-zum-ersten-mal-ihr-schweigen-1.2965024

Vielen Dank! Luke081515 16:52, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 16:54, 27. Dez. 2015 (CET)

Portal:Wikipedia nach Region: bitte Löschentscheidung treffen #2

Bitte anhand dieser Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2015#Portal:Wikipedia nach Region eine Löschentscheidung über Portal:Wikipedia nach Region treffen! Danke. Meine Bitte vom 10. Dezember ist leider unbearbeitet und unbeantwortet geblieben. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:00, 21. Dez. 2015 (CET)

Löschung Benutzerseite

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DennisNenner Ich bin Autor dieser Seite und bin nicht mehr Aktiv - ich kann mich auch nicht mehr anmelden (habe wohl keine E-Mail Adresse hinterlegt). Seit so nett und löscht meine Benutzerseite - vielen Dank. Gruß Dennis Nenner

Diese Adminanfrage wurde von mir übertragen von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Dezember_2015&diff=149351852&oldid=149351837 --Saliwo (Diskussion) 11:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Benutzerseiten können natürlich gelöscht werden, aber auf Zuruf nur auf Initiative des Benutzers selber. Ich sehe derzeit auch keinen Grund für eine Löschung ohne Benutzerinitiative, da die Seite gegen keine unserer Regeln verstößt. Sollte es sich tatsächlich um einen Wunsch von Benutzer:DennisNenner handeln, wäre die Seite natürlich zu löschen. Ziemliches Dilemma, bei dem vllt. eine Anfrage an WP:OTRS helfen könnte. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo, ich bin der Nutzer selbst. Ich kann mich leider nicht anmelden, mein PW kann ich nicht zurücksetzen, weil keine E-Mail Adresse dazu gefunden wird. Ich versichere das ich der Nutzer bin. Was kann ich sonst machen? (nicht signierter Beitrag von 213.61.103.130 (Diskussion) 15:09, 23. Dez. 2015 (CET))

Ich würde es mit einer Anfrage an das ->WP:OTRS<- versuchen, wenn keinem etwas besseres einfällt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:43, 23. Dez. 2015 (CET)

Eine entsprechende Anfrage an OTRS wird wahrscheinlich erfolgreich sein, da es ja ein Klarnamenaccount ist. Und wenn der entsprechende Klarname zweifelsohne feststeht, sollte einer Löschung nichts entgegenstehen. Problematischer wäre es, wenn es ein Nickname wäre. --Saliwo (Diskussion) 15:46, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja is denn scho Weihnachten?

Die Hauptseitenbetreuung scheint im Urlaub zu sein oder zu streiken. Weihnachten war bis gestern, steht aber immer noch auf der HS und keiner merkt es. Peinlich. 212.23.111.153 19:44, 27. Dez. 2015 (CET)

Die Weihnachtszeit dauert, je nach Konfessionszugehörigkeit, in etwa bis zum 6. Januar und fällt mit Heilgdreikönig zusammen. Alles in bester Ordnung. --Cinnamonenbaum (Diskussion) 19:46, 27. Dez. 2015 (CET)

trotzdem kein akuter Bedarf mehr vorhanden, ich habs mal geändert. --Zollernalb (Diskussion) 19:57, 27. Dez. 2015 (CET)

Die HS-Betreuung ist nicht zum ersten Mal derart, das wird auf den entspr. DS alle paar Wochen kritisiert. Es fehlen Admins die bereit sind, für eine durchgängige Beobachtung und schnellere Reaktion zu sorgen. Das Thema gehört nicht dauernd geleugnet und unter den Teppich gekehrt, sondern endlich angepackt und gelöst. Vorschläge gab es bereits mehrere, alle im Sand verlaufen. So kann es nicht weitergehen. Die HS ist das Aushängeschild der WP. 212.23.111.153 01:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Da sich nunmehr, nach ausgiebigster Diskussion, über ein Dutzend Admins förmlich darum gerissen haben, künftig die HS dieses Projekts betreuen zu dürfen, können wir dem kommenden Jahr wohl zuversichtlicher denn je entgegensehen. Halleluja, das Ende ist nahe! </sarkasmus> 212.23.111.153 20:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Melde dich an, editiere eine Weile korrekt und sei immer höflich, dann lass Dich wählen und mach Du den Job. Wie wäre das? --Kritzolina (Diskussion) 20:28, 28. Dez. 2015 (CET)

Gegenvorschlag: Bearbeiten der HS durch Nichtadmins ermöglichen. Das scheint mir inzwischen erfolgversprechender und ist schneller umzusetzen. 212.23.111.153 20:39, 28. Dez. 2015 (CET)

Diese IP ist langsam ätzend. Braucht sie Pause? -jkb- 21:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Itti hat die Nerv-IP abgeklemmt, Gott sei Dank. Es bleibt zu hoffen, dass sich dieser Quälgeist nicht gleich eine neue IP besorgt. --Saliwo (Diskussion) 22:55, 28. Dez. 2015 (CET)

Hoffentlich noch nicht geerlt, deshalb hier mein Senf: Die Weihnachtszeit dauert für manche von uns vom 24. Dezember bis zum 2. Februar (maximale Ausdehnung). Und zwar vom 24. Dezember in Vanuatu bis zum 2. Februar in Manila ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Das stimmt, ich kenne einen strenggläubigen Katholiken, für den geht Weihnachten bis Maria Lichtmess und somit tatsächlich bis in den Februar hinein. Aber die IP wollte nur das Projekt stören, insofern war die Sperre durch Itti vollkommen gerechtfertigt.--Saliwo (Diskussion) 00:55, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Sperre stimme ich absolut zu, und entschuldige mich bei Sargoth, dass ich nach deer - zu spät erkannten - Erle hier noch rumöditiere. Weitere Disku auf meiner Disku, Saliwo :) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:58, 29. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem, Altkatholik62, der Baustein ist nur ein Bothinweis, dass archiviert werden kann. Grüße −Sargoth 01:02, 29. Dez. 2015 (CET)

Chusruwiya-Moschee

Kann man zur Wiederherstellung des Artikels die ersten Versionen bis zur Überarbeitung löschen, da es nach Meinung von Admin Koenraad eine URV aus einer Webseite darstellt?--2003:62:4E09:1A01:B0D5:30BB:8A37:B1DF 09:18, 21. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist doch aber nur 3/4-gesperrt. Da steht doch einer Bearbeitung durch einen Admin nichts im Wege. --JLKiel(D) 20:53, 21. Dez. 2015 (CET)

Das ist wahr. Wenn ich aber die Versionen vergleiche, ist die Überarbeitung aber immer noch zu nahe an dem gestohlenen Text. Ich denke, das sollte am besten ganz gelöscht und neu geschrieben werden. Bitte Zweitmeinung --MBq ^Disk 13:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Der löschende Admin Koenraad hat dem Vorschlag der obigen IP zugestimmt @Tsor, Doc Taxon:--95.90.198.243 10:35, 26. Dez. 2015 (CET)

Nein, Koenraad hat den Text für wirr und nicht verwendbar gehalten. --Port(u*o)s 10:39, 26. Dez. 2015 (CET)

Das wäre dann trotzdem nur eine Qualitäts- und keine URV-Frage.--84.153.206.186 10:42, 26. Dez. 2015 (CET)

Liebe IPs! Es wäre einfach besser, den Artikel – er war ja recht kurz – einfach mal mit ganz eigenen Worten neu zu verfassen. Hierfür steht Euch der Platz auf Benutzer:Artikelstube/Chusruwiya-Moschee zur Verfügung. Ihr könnt aus Euren Vorlagen knappe Stichpunkte rausschreiben, die Originale beiseite legen und aus den Stichpunkten neue Sätze formen, aus den Sätzen neue Absätze und dann final ein rundes Artikel-Layout. Das ist nicht schwer, so aber eine gute Vorgehensweise. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:27, 26. Dez. 2015 (CET)

zur Info Ping an @Koenraad – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:29, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja bitte, und die 6 Schreibweisen für den Namensgeber vereinheitlichen. Der ist ziemlich bekannt. Koenraad 14:53, 26. Dez. 2015 (CET)

Koenraad hilft mir nicht, sondern arbeitet nur gegen mich. @Doc Taxon: Warum kann man nicht einfach die URV-Versionen löschen? Tsor hat auch gesagt, dass er keine URV erkannt hat.--95.90.198.152 18:26, 26. Dez. 2015 (CET)

IP: kann ich Dir sagen: weil Du babelfischige Informationen von babelfischigen Seiten eingefügt hast. Das ist quasi Nonsens und bringt keinen informativen Wert. Bist Du dazu in der Lage, einen Artikel selbst zu schreiben, dies mindestens aber halbwegs, dann freuen wir uns über die Fertigstellung in der Artikelstube oder über Deine Fragen, um Dir beim Artikelschreiben zu helfen. Kennst Du auch WP:WSIGA? Die Seite ist sehr hilfreich. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:40, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:22, 29. Dez. 2015 (CET)

Sichtung korrekt?

Hallo, ist diese und diese Sichtung korrekt? (nicht signierter Beitrag von 217.93.173.82 (Diskussion) 19:50, 22. Dez. 2015 (CET))

Habe beide Einträge entfernt; hätte man so nicht sichten sollen, wenn nichtmal ein Nachname angegeben ist, damit man die Relevanz der Personen erforschen kann. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:57, 22. Dez. 2015 (CET)

Danke und wie ist es mit: Gehören Namen von zukünfitigen Amtsträger einer Stadt in den Wikipedia-Artikel? Beispiel, siehe dazu dies und das (nicht signierter Beitrag von 217.93.141.42 (Diskussion) 21:54, 22. Dez. 2015 (CET))

Der Name in diesem Fall schon, wenn das gesagte der Quelle entspricht. Er wurde nur mit dem falschen Tempus eingetragen. Nicht Präsens ist korrekt, sondern "wurde angekündigt, dass ... soll" oder so ähnlich. --Gereon K. (Diskussion) 23:31, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Namen-Jesu-Kirche

Hallo, ich habe diesem Benutzer auf seiner Disk empfohlen, sich an WP:OTRS zu wenden. Die Namen-Jesu-Kirche (Bonn) ist eine Stiftung des kirchlichen Rechts der Alt-katholischen Kirche in Deutschland. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:55, 29. Dez. 2015 (CET)

Falls kein Admin geneigt ist, setze ich mal VM für den Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:10, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Einfachheit halber hier nochmals meine Antwort aus Deiner VM von 04:13 Uhr. Zwischen 03:55 und 04:10 sind leider augenscheinlich nicht so viele Admins online.

Dein Hinweis, @Altkatholik62:, an das OTRS-Team ist mir nur bedingt klar. Wenn Du indes daran denkst, das er sein Konto verifizieren lassen sollte, dann bitte ihn doch um die WP:Benutzerverifizierung#Wie kann ich meinen Benutzernamen verifizieren lassen?. Hierfür bedarf es keines Admin.

Siehe auch: Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen zwecks Eintragung und diese Vorlage: {{subst:Ungeeigneter Benutzername|Ersatz für den Benutzernamen (offizielle Firmierung/Klarname/Domain) (optional)}}, welche dem Benutzer auf die Disk zu setzen ist. Oder hast Du anderes im Sinn? Über Deine Beiträge auf seiner Disk hinaus?

Da der einzige Edit des Users zudem vom 6. Dezember stammt, also rund drei Wochen alt ist (s. Intro) und auch keinen Vandalismus darstellt, habe ich die VM auf erledigt gesetzt. Von der Herstellung von Klarnamenszusammenhängen (hier unter Bezug auf eine Person mit eigenem Lemma) ist bitte zudem abzusehen, so der betreffende diesen nicht selbst offen legt, sondern wie hier unter Pseudonym sich anmeldet. Danke und Grüße --H O P 07:39, 29. Dez. 2015 (CET)

Den Hinweis zur Kontenverifizierung setzte ich nun selbst. --H O P 07:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Ist die Erzeugung eines neuen Abschnitts auf der Administratoren-Anfragen-Seite durch Verlinkung auf der Diskussionsseite eines Artikels (technisch) möglich?

Ich hoffe, dass ich mit dieser Frage hier richtig bin: Wie kann ich denn auf der Diskussionsseite eines Artikels einen Link zu Wikipedia:Administratoren/Anfragen erstellen oder eine Art Inputbox erzeugen, die aber keine eigene Unterseite zu dieser anlegt (also nicht Wikipedia:Administratoren/Anfragen/neuer Abschnitt, sondern Wikipedia:Administratoren/Anfragen#neuer Abschnitt) und automatisch hier auf der Seite einen neuen Abschnitt öffnet und so jemanden darauf hinweisen, dass er sich mit seiner Frage an euch wenden kann? Mir geht es also nicht nur um einen Link auf diese Seite, sondern insbesonder um das möglichst bequeme Erstellen/Erzeugen einer neuen Anfrage ohne den Zwischenschritt "Abschnitt hinzufügen". Gleiches bräuchte ich auch, wenn ich jemandem in meiner Benutzerdiskussion den Service bieten möchte, zu einem bestimmten Artikel einen neuen Abschnitt in der dortigen Diskussion anzulegen und dieser Abschnitt per Betätigung des Links automatisch erzeugt wird. Falls ich hier falsch bin: Wisst ihr, wer mir da weiterhelfen kann? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Ja, du verlinkst auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&action=edit&section=new, also [20]. -- ɦeph 12:56, 29. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:37, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:44, 29. Dez. 2015 (CET)

Bitte VG zusammenführen

Hallo, irgendeine mehr oder minder nette IP hat meinen Artikelentwurf: Benutzer:Pentachlorphenol/TBR zum Theatrum Belli Rhenani des Cyriak Blödner per c&p als Artikel angelegt. MMn ist der Enwurf zwar noch nicht veröffentlichungsreif, aber was solls. Würde bitte jemand die Versionsgeschichte zusammenführen und ein paar Bausteine spendieren? Danke. Bin erst ab Donnerstag wieder am eigenen Kommputer. --PCP (Disk) 15:09, 29. Dez. 2015 (CET)

Die drei „neuen“ Versionen braucht es nicht, Offensichtliches Duplikat. Gruß −Sargoth 15:13, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:13, 29. Dez. 2015 (CET)

Verschiebung Produktplazierung

Hallo,

ich würde gerne den Artikel Product-Placement auf die gängige deutschsprachige Bezeichnung Produktplazierung verschieben. Das geht aber nicht, weil "Produktplatzierung" durch eine Weiterleitung von P. auf P-P. belegt ist, so dass erst die Weiterleitung gelöscht werden muss. Ich daher um Löschung der Weiterleitung, um die Verschiebung zu ermöglichen. Danke. Raute74 (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2015 (CET)

Hallo Raute74, verlinke doch bitte die Diskussion dazu. Viele Grüße −Sargoth 15:50, 29. Dez. 2015 (CET)

Bischen steht auf der Artikeldisk; des dt. Lemma wurde offenbar im Artikeltext akzeptiert, und laut Google-Books ist es zumindest ein gleichwertiger Begriff in deutschsprachiger Lit. - Habe deshalb verschoben --MBq ^Disk 08:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Loes Linders

Das Konto wurde global gesperrt. Man sollte vllt. noch die Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite schützen und dort {{Gesperrter Benutzer}} eintragen - wie üblich. Grüße --79.228.218.112 16:26, 29. Dez. 2015 (CET)

Vorlage Gb halte ich für unnötig, die Edits stammen alle von heute und die block logs sind klar angegeben. --Holmium (d) 19:44, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 19:44, 29. Dez. 2015 (CET)

Verschiebung von Benutzer:Sarcelles/Amazonischer Regenwald nach Amazonischer Regenwald

Hallo,

ich bitte um Verschiebung sowie Beseitigung des Importartikelvermerks von Benutzer:Sarcelles/Amazonischer Regenwald nach Amazonischer Regenwald. Freundliche Grüße, Sarcelles (Diskussion) 16:56, 29. Dez. 2015 (CET)

@Sarcelles: ist geschehen, bitte noch mal drüberschauen (Ref-Fehler, nicht jeder Rotlink scheint mir sinnvoll (wie Regionen Brasilien). Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:05, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:05, 29. Dez. 2015 (CET)

Erfahrene Wikipedianer

Hier sind erfahrene Wikipedianer gesucht zur Beurteilung einer Wikipedia-Richtlinie in einem Fall. Admins sind nun mal qualifizierte erfahrene Wikipedianer. Da dazu aber keine Admin-Funktion nötig ist findet sich die Anfrage umseitig. Wenn sich umseitig einfach die ersten 10 von euch eintragen und sich 10 Minuten Zeit nehmen, lässt sich meine ich ein Dauerproblem lösen. Wenn 10 dort sind ist hier erledigt wäre meine Idee.--Caumasee (Diskussion) 17:59, 29. Dez. 2015 (CET)

Wie umseitig schon dargestellt kein Adminthema. --Kritzolina (Diskussion) 19:13, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 19:13, 29. Dez. 2015 (CET)

Nördliche Ostalpen

Ich hoffe, ich bin hier richtig - ich würde gerne den Artikel Benutzer:Reinhard Müller/Nördliche Ostalpen nach Nördliche Ostalpen verschieben, das scheitert aber daran, dass das Ziellemma derzeit von einer Weiterleitung belegt ist. Danke und bei der Gelegenheit mal allen Admins einen guten Rutsch! --Reinhard Müller (Diskussion) 22:18, 29. Dez. 2015 (CET)

Moin! Jetzt kannst du verschieben. Dir auch einen guten Rutsch! NNW 22:21, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee 22:22, 29. Dez. 2015 (CET): Von NordNordWest erledigt.

Verschieberest

Bitte löscht jemand diesen Verschieberest. Ich habe da irgendwas falsch gemacht. Danke. --Long J. Silver (Diskussion) 02:03, 30. Dez. 2015 (CET)

Wieso? SLA drauf und gut is... Luke081515 02:12, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 02:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Eine Bitte

An dem Artikel Beginn des Lebens eines Menschen wird sehr heftig mit editwars herumgezogen. Da werden gesetzliche Inhalte von eher religiös orientiert wirkenden Menschen gelöscht. Andere löschen dann wiederum das "religiöse Geblubber", lassen aber die Position des Islam drin. Andere füge dann noch Betrachtungen über Mutterkuchen usw. ein. Ich habe die Inhalte wieder eingefügt, die nach meiner Auffassung zum Artikel gehören sollten. Ich habe die verschiedenen Genres Medizin/Gesetzgeber/Religionen wieder eingetragen und in eine Tabelle überführt. Ich bitte um Seitensperrung, bis die Löschdiskussion mit behalten oder löschen entschieden ist. -- 15436523O (Diskussion) 02:05, 29. Dez. 2015 (CET)

Hallo 15436523O - "Ich bitte um Seitensperrung, bis die Löschdiskussion mit behalten oder löschen entschieden ist." - das geht nicht, weil wir bei einer Seitensperrung in einer bestimmten Wunsch-Version ja inhaltlich entscheiden würden. Bei Editwar oder Vandalismus des Artikels bitte an die Seite zur Vandalismusmeldung wenden. Danke und Gruß --Rax post 02:50, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 13:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Versionslöschung

Bitte dieses substanzlose Gepöpel versionslöschen. Danke --codc ^Disk 11:40, 30. Dez. 2015 (CET)

Zurückgesetzt habe ich's, VL-Gründe sind m.E. nicht erfüllt, "normale" Beschimpfung eben. RBI? Gruss --MBq ^Disk 12:27, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Bitte im Auge behalten

Das hier sieht etwas komisch aus. Archive.org hat den Beitrag gespeichert. Eventuell ist es nötig, mal zu sperren, versionszulöschen oder was auch immer. --M@rcela 19:05, 30. Dez. 2015 (CET)

Hi M@rcela, wer oder was sollte deiner Meinung nach genau in WP gelöscht werden? Ich kriege gerade den Zusammenhang zum HuffPost-Blog nicht hin. Grüße −Sargoth 19:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Die dortige Meldung lautet im Moment

Dieser Beitrag wird überprüft

Der Inhalt dieses Artikels wird im Moment überprüft.

Wir bitten um Entschuldigung.

Das läßt Raum für Spekulationen. Eventuell war das nur ein sehr schlechter Scherz? Dann ist die Kondolenzliste.... --M@rcela 19:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Das wird an mehreren Stellen schon diskutiert, ich bin sicher, dass das genügend User im Auge behalten. Im Augenblick hilft wohl nur Abwarten. --Xocolatl (Diskussion) 19:35, 30. Dez. 2015 (CET)

Auf Facebook sagt Psych. akt., die Beiträge seien „auf Druck Dritter Seite“ vom Netz genommen worden. −Sargoth 19:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich wußte nicht, wie breit das schon bekannt ist. Ist dann wohl hier erledigt. --M@rcela 19:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Ok, danke, −Sargoth 19:57, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:57, 30. Dez. 2015 (CET)

Verhalten bei Edit War: Speziell WP:NK

hallo zusammen, es betrifft allgemein das vorgehen bei editwars, aber in diesem speziellen fall ist der vorgang um WP:NK der aufhänger. wir haben es – meine ich – irgendwo stehen und ich empfinde es auch als die gerechteste lösung: bei konflikten sollte administrativ immer auf die ursprungsversion (also die vor einem streit) zurückgesetzt werden. das spiel mit der "falschen version" mag zwar belustigend sein, aber gerade wenn es um regelseiten geht, darf nicht der zufall entscheiden welche regel nun gilt. so werden benutzer dazu angestiftet lieber einen editwar weiterzuführen bzw. ihr timing beim melden und dann noch schnell in die richtige version zu setzen aufeinander abzustimmen und damit taktisch vorzugehen. damit ist niemandem geholfen und soviel verantwortung sollten admins dann auch übernehmen. eine inhaltliche entscheidung wird damit nicht getroffen, denn die version vor einem edit war hatte ja in der regel bereits länger bestand. vielmehr ist das zufallsprinzip eine inhaltliche entscheidung, wenn auch eine ungewollte.

soweit so gut: ich bitte darum die NK in die version vor dem konflikt zurückzusetzen (dies entspricht der von Matthiasb heute wiederhergestellten version). Filterkaffee (der zuletzt die NK sperrende admin) bat mich dies hier vorzubringen ([21]). Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:07, 29. Dez. 2015 (CET)

Nein: das wäre ein Präzedenzfall mit hohem Konfliktpotential innerhalb und zwischen den Benutzergruppen. Grüße −Sargoth 21:01, 29. Dez. 2015 (CET)

Im Gegenteil. Wie wär', wenn du dir WP:NK noch einmal anschaust und da speziell den roten Kasten, aus dem eindeutig hervorgeht, daß Änderungen erst nach Einigung auf der Diskussionsseite durchzuführen sind. WP:Die falsche Version gilt nicht für Richtlinien, sondern für Artikel, und das ist gut so, weil nicht eine nichtkonsuelle Regeländerung durch Admineingriff festgeschrieben werden soll. Und genau das geschieht hier seit Mitte November, weil die Seite immer wieder in der Version gesperrt wird, die eben keinen Konsens aufweist und eben nicht dem seit über zehn Jahren bestehenden Status quo entspricht. Im übrigen tue ich nur, was eigentlich eure verdammte Aufgabe ist: eine Regelseite vor unerwünschten Änderungen zu schützen. Ich sehe keinen Grund, warum dies wiederholt administrativ verhindert wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:09, 29. Dez. 2015 (CET)

Sachlich inkorrekt: mein Schutz von 22:37, 26. Nov. 2015 war der in deiner Version. −Sargoth 21:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Nur dass wir uns nicht falsch verstehen, ich kann die Argumentation von Radschläger und Matthiasb absolut verstehen, ich bin allerdings von Radschläger direkt angesprochen worden, die Version zu ändern und auf die Diskussion mit anderen Beteiligten, ich würde auf Zuruf entscheiden, habe ich keine Lust. Hier kann gerne einer der Kollegen eine ihm sinnvoll erscheinende bzw. die von den beiden genannten favorisierte Version einstellen. Grüße – Filterkaffee 21:27, 29. Dez. 2015 (CET)

Wenn Admins nicht inhaltlich in Artikeln entscheiden sollen: Warum sollten sie erweiterte Rechte bei Konflikten um das Regelwerk der Wikipedia haben? Nein, haben sie nicht. Die Spielregeln sind für Artikel und Regelseiten notwendigerweise die Gleichen.--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 29. Dez. 2015 (CET)

weil es sinnvoll ist, konflikte zu entschärften und nicht auch noch zu schüren. mit dem spiel "augen zu und durch" werden aber eben die konflikte – wie von mir beschrieben – geschürt. gerade jetzt bei den NK zu besichtigen... immer wieder gesperrt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:05, 29. Dez. 2015 (CET)

(völlig unabhänig von dem konrekten Konflikt): Eben weil es sinnvoll ist, Konflikte zu entschärften und nicht auch noch zu schüren, müssen Admins neutral sein und vor allem: Darf kein Edit Warrior sicher sein, einen Admin zu finden, der in der "richtigen" Version sperrt.--Karsten11 (Diskussion) 22:31, 29. Dez. 2015 (CET)

Nein, die Spielregeln für Artikel sind anders wie für Regeln. In WP:DFV wird ausschließlich auf Artikel Bezug genommen, für Richtlinien gilt das nicht. Das ist auch gut so, denn sonst kann man eine Regelseite mit etwas taktischem Geschick in einer Version in eine Seitensperre treiben – sowie es seit fast drei Monaten mit WP:NK geschieht –, die nicht die Konsensversion ist. Oder sollen wir mal das ganze mit WP:A durchexerzieren? Sollen wir mal so auf die schnelle die Regel einfügen, daß alle Admins jeweils am Jahresultimo deadministriert werden, ein bisserl Editwar führen, und irgendein Admin paßt net auf und sperrt die Seite in der Version, und am 1. Januar seid ihr alle eure Knöpfe los? Das kann es doch wohl nicht sein. Im Intro zu WP:NK steht eindeutig, daß Änderungen nur vorgenommen werden dürfen, wenn darüber ein Konsens besteht. Vielmehr isses seit Jahren Usus, daß jemand, der eine Änderung vornehmen will und per Diskussion keinen Konsens erreicht, ein MB abhält. Also tut eure verdammte Pflicht und schützt die Regeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:41, 29. Dez. 2015 (CET)

Diese spezielle Seite hat eine Einleitung:

Auf dieser Seite werden wichtige Vereinbarungen festgelegt. Textänderungen, welche sich darauf auswirken, sollen daher grundsätzlich nur nach vorheriger Diskussion vorgenommen werden. Unter Wikipedia:Namenskonventionen/Register findet sich ein nach Sachgebieten gegliedertes Register mit Links zu Diskussionen über Vorschläge.

Ein Konsens ist in der Diskussion nicht erzielt und daher ist meiner Meinung nach in diesem Fall Matthiasb zuzustimmen (unabhängig davon, dass die jetzige Version mindestens einen Rechtsschreibfehler enthält). Hier gibt es keinen Anlass, der aus Dringlichkeitsgründen erfordert, vom Grundsatz der Einleitung abzuweichen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Ach so, haben wir noch nicht genug diskutiert? Das ist wohl kaum ernst gemeint. Die Diskussion ist schon längst über-über-überlang. Es dürfte niemanden geben, der es fertigbringt, die bisherige Diskussion auch nur zu lesen, egal ob erstmals oder nochmals, zur Auffrischung der Erinnerung, was geschrieben wurde.

Zweitens: Niemand außer Matthiasb behauptet, daß sich die (aus der Sicht der Mehrheit) verbesserten Formulierungen inhaltlich auf die Vereinbarungen auswirken. Einziges Ziel der Änderungen ist, die Verständlichkeit und die Sprachrichtigkeit zu verbessern. Insofern ist der Vorbehalt im Kasten, ausgehend von der Einschätzung der großen Mehrheit, hier nicht relevant, zumal schon viel mehr als genug diskutiert worden ist. In so einem Fall sollte es naheliegend sein, auf die Meinung der Mehrheit zu achten. Die meisten bisherigen Diskutanten meinen: Die bisherige Formulierungen mit Sachverhalt sollten geändert werden, weil sie unlogisch sind (wahlweise: schief, bezüglich des Wortes Sachverhalt unverständlich oder unklar, unpassend oder dergleichen). Das kann man hier berücksichtigen.

Wenn sich die Umformulierung nur der besseren Verständlichkeit dient und wenn sie sich überhaupt nicht auf den Inhalt der Vereinbarung auswirkt, ist auch die Totalblockade durch Matthiasb das einzige Ärgernis bei diesem ganzen Vorgang. Die Forderung, allein wegen seiner Gegenstimme müsse ein Meinungsbild stattfinden, ist gemessen an dem Anliegen, um das es hier geht, eigentlich völlig absurd. Das wurde auch schon in der Diskussion gesagt sowie im Rahmen diverser Vandalismusmeldungen. Lektor w (Diskussion) 19:01, 30. Dez. 2015 (CET)

Die gleiche Diskussion wurde nach der letzten Sperre übrigens auf der VM geführt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/10#Artikel Wikipedia:Namenskonventionen (erl.). – Anstatt hier darüber zu diskutieren, welche Version vorübergehend geschützt werden soll, wäre es doch sinnvoller, sich auf WD:NK um eine endgültige Lösung zu bemühen. -- kh80 •?!• 03:56, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke,dass Du die Notwendigkeit meiner jetzigen Nachfrage noch einmal unterstreichst. Denn genau das was jetzt passiert ist und weiter passieren wird, habe ich bereits damals vorher gesagt und daher um eine administrative Lösung gebeten. Anstatt immer abzuwarten welche Version man dann wieder sperren darf, sollte man lieber einmal klar Haltung beziehen: bis zum Ende der Diskussion gilt die vorherige Version. Damit alle Benutzer die gleiche Erkenntnis haben: Editwar lohnt nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:27, 30. Dez. 2015 (CET)

Wobei sic die Frage stellt, wer noch überhaupt mit diesem selbstbezeichneten Lektor diskutieren mag. Es ist nicht jedermanns Sache, in jedem Diskussionsbeitrag Rabulistik vorgeworfen zu bekommen, bei gleichzeitigem Fehlen jeder Sachargumentation. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:09, 30. Dez. 2015 (CET)

Selbsternannter Lektor? Vorwurf der Rabulistik in jedem meiner Diskussionsbeiträge?? Fehlen jeder Sachargumentation??? An diesem Beitrag ist alles falsch, falscher geht es nicht. Falsch und schamlos. Mich wundert das nicht, für mich ist das ein typischer Beitrag von Matthiasb. Und sich dann auch noch über andere beschweren, die sich redlich bemühen. Meine Güte. Es macht den anderen keine Freude, mit jemandem diskutieren zu müssen, der ständig falsches und verdrehtes Zeug schreibt. Lektor w (Diskussion) 18:46, 30. Dez. 2015 (CET)

So, nun sind die Seitenhiebe am Schluss auch noch ausgetauscht und jemand Befugter kann zumachen. Guten Rutsch, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:51, 30. Dez. 2015 (CET)

nachdem hier tatsächlich nix passiert, bleibt mir nur die vollständige Arbeitsverweigerung auf Seiten der wikipedianischen adminschaft festzustellen. Aus meiner Sicht ein Armutszeugnis, aber bitte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:20, 30. Dez. 2015 (CET)

und dass, obwohl sogar der abarbeitende Admin es so sieht wie Radschläger… warum setzt das keiner um?? --87.152.59.241 19:21, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich weise nochmals darauf hin, daß der Vorbehalt im Kasten nach Meinung nahezu aller Diskutanten hier nicht einschlägig ist, weil die von der Mehrheit befürworteten Umformulierungen sich inhaltlich nicht auf die Vereinbarungen auswirken. Siehe oben mein Beitrag unterhalb des zitierten Kastens.

Ansonsten kommt mir das hier vor wie Machtspielchen von Leuten, die mit aller Gewalt einen Konsens verhindern wollen, anstatt ihn anzustreben. Das Letzte, was man bei Wikipedia brauchen kann. (Um diese Einschätzung nachzuvollziehen, müßte man aber die Diskussion lesen, was sich hier sehr wahrscheinlich niemand zumuten wird.) Lektor w (Diskussion) 19:32, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich wäre an deiner Stelle froh, daß sich niemand das antun will – man könnte feststellen, mit welchen Tricks du arbeitest. Es findet sich in der ganzen Diskussion nicht an einer einzigen Stelle eine Aussage, warum "Sachverhalt" der nach deiner Behauptung falsche Ausdruck ist, hingegen dutzendfach Angriffe auf meine Person und pures Blabla der Form, meine Ausführungen wären irrelevant, weil sie falsch seien. Ohne darzulegen, warum sie falsch sind. Und nachdem Epipactis – das ist neben uns beiden der einzige weitere Diskutant, der sich an der Diskussion beteiligt (die Vermittlungsversuche vom Lustigen Seth zähle ich mal nicht) – deine Auffassung nicht teilt, hast du deine Rabulistikvorwürfe inzwischen auch gegen ihn ausgedehnt. Kurzum: Würde der Kollege Kopilot auf seine unverwechsliche Weise diese Diskussion "aufräumen", bliebe von deinen Beiträgen nicht ein einziger Satz stehen. Daß du in dieser Allein-gegen-zwei-Diskussion (und nur damit kein Irrtum aufkommt: du alleine, Epipatis und ich zu zweit!) von Machtspiielhen von Leuten sprichst, die einen Konsens verhindern wollen, zeugt zwar von einem Übermaß an Selbstbewußtsein und absolute Fehleinschätzungen der Realitätsverlust deinerseits auf, aber das war es dann auch schon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:11, 30. Dez. 2015 (CET)

Quatsch. Wer recht hat, kann jeder nachprüfen. Stichproben genügen. Aber eine Weile dauert das schon.

Auch viele andere haben ihre Stimme abgegeben und auch viele Beiträge, in denen sie Dir widersprechen. Du redest, als existierten die Abstimmungen und die zugehörigen Beiträge der Beteiligten gar nicht. Das ist ein Musterbeispiel für Deine Rabulistik, für Deine permanenten Totalverdrehungen. Absolut unehrlich. Wie schon die ganze Zeit zuvor. Lektor w (Diskussion) 22:18, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich stimme Horst Gräbner zu (oben 22:51, 29. Dez. 2015). Es ist zwar richtig, dass Admins keine Partei ergreifen dürfen, weil sie sonst den Nutzern ohne erweiterte Rechte die Chance nehmen würden, überhaupt etwas zu ändern. Aber es ist ebenso richtig, dass sich diese Richtlinie in erster Linie auf den Artikelraum bezieht. Bei den Richtlinien hingegen gilt IMHO, dass sich alle User inzwischen auf eine gewisse Stabilität verlassen dürfen (... und können sollten ...), was bedeutet, dass Admins im Zweifel (also bei umstrittenen Änderungen an Richtlinienseiten wie hier) die etablierte und allen bekannte Version zu schützen haben gegenüber einer nicht konsentierten Änderung, bei der die Auswirkungen möglicherweise unklar sind.
Denn die User sollten sich drauf verlassen können, dass die Richtlinien nicht ad hoc geändert werden können, wir können nicht erwarten, dass alle, die einfach nur Artikelarbeit machen wollen (und sich hierzu an etablierten Richtlinien orientieren), immer auch alle einschlägigen Richtlinienseiten im Blick haben und beobachten, ob irgendjemand, der grad Lust drauf hat, dort etwas ändert. Eine besondere Wichtigkeit für beschleunigte Änderung wurde auch nicht vorgebracht.
Daher jetzt (nachdem sich kein Admin mehr abweichend zu Horst Gräbner geäußert hat, und nachdem der Admin, der den Artikel in der vorliegenden Version geschützt hatte - Filterkaffee, oben 21:27, 29. Dez. 2015 - erläutert hat, dass er nicht prinzipiell in einer bestimmten Version schützen wollte, und nachdem der einleitende rote Kasten der Seite ausdrücklich auf die Notwendigkeit einer Konsentierung von Änderungen speziell dieser Richtlinienseite hinweist): Seitenschutz auf die etablierte Version der Richtlinie vor Einsatz des Editwars bezogen und entsprechend rückgefahren auf Stand vor Editwar. --Rax post 23:59, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --79.197.186.5 16:52, 31. Dez. 2015 (CET)

Laborgerät

Bitte diesen Redirect prüfen. Könnte Trotzreaktion auf Löschung des Artikels Laboreinrichtung sein. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Hab's gesichtet. (Nebenbei: den SLA hätte ich nicht ausgeführt, nimm doch lieber einen normalen LA für solche Fälle.) --MBq ^Disk 09:10, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:10, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:37.29.109.118

Bitte die Seite mit einem Schreibschutz versehen - ist wohl vergessen worden. Danke. --Echtner (Diskussion) 18:06, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:10, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer: Nureinmalnoch

Bitte dem Account ausnahmsweise das aktive Sichterrecht verleihen. Wir wissen ja, wer dahinter steckt. So ersparen wir uns die ganzen Nachsichtungen, die in dem Fall ja unnötig sind. Danke. --Saliwo (Diskussion) 20:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Artregor bist du da? Mach du mal bitte. Wird mir sonst zuviel mit den ganzen Sichtungen. --Saliwo (Diskussion) 21:05, 31. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 21:07, 31. Dez. 2015 (CET)

Wenn es um das Nachsichten geht, wären passive Sichterrechte allerdings sinnvoller als aktive Sichterrechte, die ihm vor einer Stunde verliehen wurden. Gruß --Jivee Blau 22:06, 31. Dez. 2015 (CET)

Keine Sorge, ist alles in bester Ordnung, lieber Jivee Blau. --Saliwo (Diskussion) 00:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:07, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke. --Saliwo (Diskussion) 21:08, 31. Dez. 2015 (CET)

@Saliwo: Dein Ping hat mich zu spät erreicht ;-) Mit den besten Wünschen für das Neue Jahr --Artregor (Diskussion)

Vielen Dank mein guter, das wünsche ich dir auch. Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 21:13, 31. Dez. 2015 (CET)

Account für Honeypot?!

Was macht man in einem solchen Fall, wenn jemand offensichtlich nur Typos und Formatierungen in der Wikipedia verbessert, damit er Sichterrechte bekommt um dann in einem bestimmten Honeypot-Artikel vandaliert? VM (Perma-Version). cc VM-Admin Felistoria. Danke. --KurtR (Diskussion) 07:48, 31. Dez. 2015 (CET)

Moin, weil ich angepingt ward und die VM entschied: that depends..., heißt: Artikelschutz, um einen War zu beenden (in diesem Fall etwas länger, da anscheinend ein umstrittenes Lemma). Der Benutzer trat in dem o.g. Beispiel bereits zweimal auf; bei einem weiteren War (gegen mehrere andere, wie hier) wäre eine Benutzersperre gut begründet. Im Sinne Deiner allgemeinen Frage wüsste ich keinen Königsweg. --Felistoria (Diskussion) 08:12, 31. Dez. 2015 (CET)

Hm, eine der vielen Inkarnationen in diesem Artikel, hat sich nur vorher (für Socken typisch) warmgelaufen mit diesen sinlosen Miniedits (das sollte man mal bei der Erlangung von Sichterrechten rausnehmen). Alle anderen Socken im Konflikt um diesen Artikel wurden gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 08:28, 31. Dez. 2015 (CET)

+1. Würde trotzdem nicht overrulen. Der User hat jetzt eine Chance bekommen, nach Ablauf der kurzen Sperre sehen wir, was er daraus macht. en:WP:ROPE. --MBq ^Disk 09:02, 31. Dez. 2015 (CET)

Der Account war seit 2 Monaten inaktiv, sichtete aber nach 14 Minuten den Edit der Neusocke.

Bisher 4 passive und eine aktive Sichtung - alle bei Wandel. Was der wohl draus macht ... --Elop 11:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Ein eindeutiger Fall. --KurtR (Diskussion)

@MBq: Gesperrt wurde nur der Artikel. --KurtR (Diskussion) 16:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Gib Sockenpuppen keine Chance. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Etwas mehr Gelassenheit. Zweitaccounts sind nach dem aktuellen Regelwerk zulässig. Missbräuchliches Einsetzen liegt nur bei Verfälschung von Diskussionen und Abstimmungen vor. Insoweit "darf" jemand sich einen mit Sichterrechten ausgestatteten Zweitaccount verschaffen, um in einem bestimmten Themengebiet zu arbeiten. Wenn die Bearbeitung, wie die Eingagsfrage voraussetzt, Vandalismus ist, genügt dies als Sperrgrund, ohne dass dem Umstand, dass ein Zweitaccount vorliegt, weiter nachgegangen werden muss. -- Stechlin (Diskussion) 10:58, 4. Jan. 2016 (CET)