Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/April#Thema_1

Defekte Weiterleitung

Ich habe da mal eine Frage zu diesem Pärchen

• Bahnhof Wismar -> Wismar#Öffentlicher Nahverkehr

ich habe da bisher keine Anpassung vorgenommen, weil die Weiterleitung einen Artikeltext enthält. Was soll ich damit machen? Ich habe den Benutzer, der die →Änderung in der WL gesichtet hat schon angeschrieben, aber er meldet sich nicht. Kann sich da bitte mal jemand Gedanken dazu machen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung herausgenommen, damit daraus ein richtiger Artikel werden kann. NNW 15:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank dann streiche ich das mal aus der Liste. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 16:18, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bitte sperren...

...freiwillig und unbegrenzt. Wär nett wenn ihr noch einen "freiweillig gesperrt" über Benutzerseite und Disku setzen könntet, ich muss hiuer schnell weg und weiß nicht wo der bausteinkasten ist. Danke vielmals. Solaris3 (Diskussion) 23:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du dein Konto entsperrt haben möchtest, melde dich einfach. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:28, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:26, 1. Apr. 2014 (CEST)

Steindy

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bei den Adminkandidaturen Doc.Heintz, Evolutionärer Humanist und Coyote III heute zwischen 2:49 und 2:52 seine Stimme abgegeben. Da er bis zum 1. April 2014, 22:37 gesperrt war, hatte er zum Zeitpunkt des Wahlbeginns - KEINE - Stimmberechtigung (trotz dem hier). Ein gesperrter Benutzer, der als erstes nach seiner Entsperrung zudem gleich wieder Unfrieden verbreitet, gehört infinit gesperrt. Seine Stimmen gehören entfernt. --Dynstei (Diskussion) 05:34, 2. Apr. 2014 (CEST)

Der Benutzer hat die unter WP:SB#Allgemeine Stimmberechtigung genannten Kriterien zu Wahlbeginn erfüllt. Darüber hinaus ist in WP:SB#Nicht stimmberechtigt nur festgelegt, dass ein Benutzer während seiner Sperre nicht abstimmen darf. Ich erkenne hier keine Grundlage für das Entfernen der Stimme. -- kh80 •?!• 05:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die 3 in diesem Abschnitt aufgeführten Punkte sind erfüllt, ergo hat Steindy Stimmberechtigung. --tsor (Diskussion) 08:29, 2. Apr. 2014 (CEST)

Der Single-Purpose-Account Dynstei wurde von Seewolf gesperrt. -- 32X 08:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 08:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

Signatur des Benutzers Steindy

In der Abstimmung zu den Adminkandidaten ist mir aufgefallen, dass die Signatur des Benutzers derzeit so aussieht: 13-mal im Strafvollzug der Adminpedia Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die Admin-Wiederwahlseiten!Keine Spenden für die Adminpedia (de-WP)]. Verlinkt wird das g im Wort Strafvollzug auf die gelöschte Benutzerseite.

Ich halte diese Signatur für mindestens regelwidrig (Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben ... Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden. Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann.) , wenn nicht für einen Fall für VM.--Fiona (Diskussion) 15:50, 2. Apr. 2014 (CEST)

Er will doch nur erreichen, dass Admins ihn genau wegen dem massregeln. Um im nachhinein "beweisen" zu können, dass er doch recht hätte mit der Adminwillkür. Am besten ist's immer noch: Lächeln und weitergehen. --Filzstift ✏ 16:03, 2. Apr. 2014 (CEST)

Filzstift, du solltest dir keine Sorgen um dein Ansehen machen. Admins sind dafür gewählt, die gemeinschaftliche beschlossenen Regeln zu schützen. Die Signatur ist eine Zumutung, unkenntlich für einen Neuling sowieso.--Fiona (Diskussion) 16:43, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du die Signatur für eine Zumutung hältst, solltest du ihm das sagen und um eine Änderung bitten. Dafür braucht es erstmal keinen Administrator. NNW 16:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

Routinierte Antwort aus dem Adminphrasenbuch, aber mal ganz ehrlich: Wenn Fiona Steindy um eine Änderung bittet hat sie ähnliche Chancen wie ein Schneeball in der Hölle ;-) Ansonsten aber wie Filzstift. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

Und was soll ein Admin anders machen als es erstmal anzusprechen? Gleich sperren? NNW 17:08, 2. Apr. 2014 (CEST)

Liebe Fiona, offensichtlich beschäftigt Dich die Signatur eines Mitredakteurs mehr als Artikelarbeit. OK, soll so sein, denn jeder bringt sich in die DE-WP-Redaktionsstube ein wie er es für nötig hält, jedoch was mich interessieren würde. Hast Du die Thematik bezüglich Signatur mit dem Signierenden schon abgeklärt, oder bist Du schnurstracks in die Chefetage geeilt? Und wenn ja, hast Du ihn wenigstens darauf hingewiesen, dass Du auf einer "Dritten Seite" über seine Signatur "sinnierst"? - Bwag 18:09, 2. Apr. 2014 (CEST)

Sowenig wie es "Strafvollzug" in der Wikipedia gibt, so wenig ist hier die "Chefetage", Benutzer:Bwag. Deine und Steindys Wortwahl sagt viel über eure (verquere) Denkweise. Steindy diskreditiert sich mit seiner Signatur selbst. Dazu gehört auch, dass mit dem Benutzer nichts abzuklären ist, er ist abklärungsresitent.
Gruß an Stefan und Filzstift und damit erledigt.--Fiona (Diskussion) 18:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

@"Fiona": Weshalb eigentlich reitest du jetzt plötzlich auf der Signatur eines Benutzers herum, die - wie du ganz genau weißt - seit vielen Monaten in dieser Form existiert und gegen keinerlei Vorschriften verstößt? Solches Bemühen um Aufmerksamkeit wird immer peinlicher; es erinnert mehr denn je an deinen infinit gesperrten Liebling FT/AY. Möchtest du dich bei der Adminschaft einschmeicheln, indem du einen ihrer Kritiker an den Pranger zu zerren versuchst? Auweia. Dein "erledigt" trifft die Sache - im wahrsten Sinne des Wortes. --180.250.216.202 23:24, 2. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:56, 2. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:WajWohu bitte wieder freischalten

Hallo liebe Admins, bitte meinen Account, den ich damals für ein halbes Jahr habe sperren lassen Benutzer:WajWohu wieder freischalten. Ich bin schon seit 2 Monaten als IP aktiv (mehr, als mir lieb ist ;). Eigentlich ist es Unsinn, da immer als IP zu schreiben. Danke. Beste Grüße.--92.224.221.241 21:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

Konto ist entsperrt, willkommen zurück, bitte hier kurz melden. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:58, 2. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Itti :) Grüße--WajWohu (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke für's Bestätigen, damit hier erledigt. Willkommen zurück! XenonX3 – (☎) 22:02, 2. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:02, 2. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:GiordanoBruno/common.js

Bitte löschen - ich habe die Seite angelegt, kann sie aber irgendwie nicht mehr bearbeiten. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 22:40, 2. Apr. 2014 (CEST)

Merkwürdig. Hab die Seite gelöscht, du kannst es aber testweise nochmal versuchen, wenn du magst. XenonX3 – (☎) 22:43, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich mit Firefox bearbeite, kollabiert das Edit-Feld nach ca. 1s, wenn ich "bearbeiten" anwähle - was es schwierig macht, was zu ändern. Sonst ist alles da. Seltsam. Passierte bis jetzt nur bei dieser Seite. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

Schalt mal den WikiEd ab.--Emergency doc (Disk) 22:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wollte grad sagen, dass es sich erledigt hat. Der Codeeditor muss ausgeschaltet werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:53, 2. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:59, 2. Apr. 2014 (CEST)

Artikel für Bearbeitung freischalten

Wäre es möglich, den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch_von_Kindern freizuschalten? (nicht signierter Beitrag von Feminissima (Diskussion | Beiträge) 22:59, 1. Apr. 2014 (CEST))

Vier Tage nach Deiner Anmeldung kannst Du den Artikel bearbeiten. (Wikipedia:Entsperrwünsche wäre der richtige Ort für diese Anfrage.) --tsor (Diskussion) 23:06, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 11:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Campari Deutschland GmbH

Liebe Admins, wir möchten euch bitten, unsere Benutzerseite sowie die Disk zu sperren und beide mit {{Deaktiviert}} zu kennzeichnen. Die Disk. haben wir nicht in die Versionsgeschichte archiviert, sie kann in der letzten aktuellen Version erhalten bleiben. Vielen Dank. --Campari Deutschland (Disk.) 13:31, 2. Apr. 2014 (CEST)

Schade, aber nach dem Theater wohl das einzig richtige, was ihr machen könnt. Generell kann man nach dieser Aktion wohl jedem Unternehmen nur ausdrücklich davon abraten, hier mit offenen Karten spielen zu wollen (wobei ich letzteres per WP:AGF bei euch immer noch annehme). --Asturius (Diskussion) 15:08, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nach etwas nachdenken in einer ruhigen Minute möchte ich mich von dem duchgestrichenen Statement meines obigen Beitrags distanzieren, da ich denke, dass verdeckte PR für Unternehmen noch weitaus schlimmere Folgen haben wird, sofern sie denn auffliegt. Siehe auch [1] --Asturius (Diskussion) 10:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

+1 --Cimbail (Diskussion) 16:51, 2. Apr. 2014 (CEST)

+1. Nach Nachlese der Disk. Seite erschreckend, wie mancher "Freigeist" sich hier benimmt. Vielleicht überdenkt ihr ja unternehmensintern nochmal euren Rückzug und kehrt zurück, sonst wäre das ein nicht unerheblicher Rückschlag für unsere schöne Wiki. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:42, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 11:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Weiterleitungen auf PlayStation 3

Der Artikel →ist mir zu heiß. Würde sich bitte mal jemand um die Anpassung dieser nun defekten Weiterleitungen kümmern? Ich weiß nicht welches da die korrekte Version des Artikels wäre, daher ist eine Linkanpassung so leider nicht möglich.

• Playstation Home -> PlayStation 3#Home
• PlayStation-Store -> PlayStation 3#PlayStation Store
• Trophies -> PlayStation 3#Trophäen
• PlayStation-Store-Spiel -> PlayStation_3#PlayStation Store

Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 11:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

Lemma Datei-Explorer

Microsoft hat scheinbar den "Windwos-Explorer" in "Datei-Explorer" umbenannt. Leider exisitert auf dem Lamma Datei-Explorer schon ein Redirtect. Deshalb bitte ich um die Löschung des Redirects, damit ich den bestehen Artikel dorthin verschieben kann und das "alte" Lemma zum Redirect machen kann. DANKE! --Thomei08 11:14, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 11:16, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bitte mal Benutzer von Adminseite ansprechen.

Bayi FC ist eine erneuter von Benutzer:AllsehendesAuge vs vorher Benutzer:The Wu-Tang Clan erstellter Artikel aus der en:WP. Benutzer wurde schon früher einmal von mir angesprochen. Seine ganzen Artikel sind Übersetzungen aus anderen WP-Versionen. Bitte mal Benutzer von Adminseite ansprechen. Ich vermute er wird auch meinen Hinweis von heute auch wieder von seiner Disk-Seite entfernen und mit dem Vermerk wie schon einmal, ich bin ein zweifach ausgezeichneter Edelweiss-Benutzer. Danke --Search and Rescue (Diskussion) 16:44, 3. Apr. 2014 (CEST)

Versionsimport erfolgte durch Itti 17:32. --Doc.Heintz 18:57, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz 18:57, 3. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Trustable/vector.css

Bitte meine Benutzerunterseite Benutzer:Trustable/vector.css löschen. Ich kann die Seite nicht mehr bearbeiten. --Trustable (Diskussion) 22:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

Weg ist sie. NNW 22:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bitte versionslöschen

[2] --Pandarine (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe zugleich auch die ZuQ der nächsten Bearbeitung versteckt, war nicht ohne. -jkb- 11:05, 4. Apr. 2014 (CEST)

Is’ weg. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Iodunverträglichkeit oder Jodunverträglichkeit ?

Heißt das Iodunverträglichkeit oder Jodunverträglichkeit ?
Sollte das nicht Jodunverträglichkeit heißen ?
Siehe : https://de.wikipedia.org/wiki/Iodunvertr%C3%A4glichkeit
Im gesamten Artikel scheint mir ^jod durch ^iod ersetzt zu sein .
Mit der Bitte um Prüfung + Klärung .

Aufgefallen ist mir dieser Zusammenhang bei Sichtung des Artikels :
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hashimoto-Thyreoiditis&action=edit&section=3
Siehe letztes Wort : Jodunverträglichkeit . (nicht signierter Beitrag von Stefano de la Frontera (Diskussion | Beiträge) 15:39, 4. Apr. 2014 (CEST))

vgl. Diskussion:Iod#Lemmadiskussion I oder J sowie Diskussion:Iodunverträglichkeit#Lemmafrage. Wäre die Frage nicht auf WP:FZW besser platziert? (ich bin auch schon wieder weg...) --YAAA _NOOO? 15:51, 4. Apr. 2014 (CEST)

Richtig, s. den Hinweis, hier falsch. Gruß -jkb- 15:58, 4. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise und Eure Nachsicht mit mir --Stefano de la Frontera (Diskussion) 17:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

@Stefano de la Frontera: Gerne, kein Problem. Frohes Schaffen weiterhin! --YAAA _NOOO? 00:34, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:58, 4. Apr. 2014 (CEST)

Bitte...

sofort Löschen. Danke! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

OK, Gruß -jkb- 16:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

PostModern Sachsen

Ich bearbeite das OTRS-Ticket 2014031110016921, bei dem es um die Sperrung des Benutzers MEDIA Logistik GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geht. Dieser Benutzer, der mit dem gleichnamigen Unternehmen assoziiert ist, fiel durch seine Beiträge in PostModern auf, einer Marke dieses Unternehmens. In der Versionsgeschichte fand ich auch noch Beiträge von PostModern Sachsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und fragte in der Korrespondenz mit dem Unternehmen, ob dieses von dem gleichen Unternehmen betrieben wurde oder von jemand anders in missbräuchlicher bzw. missverständlicher Weise. Das konnte bei denen nicht abschließend geklärt werden, aber sie baten darum, diesen Zugang ebenfalls zu sperren. Diese Bitte gebe ich hiermit weiter. Grüße, AFBorchert – D/B 16:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 16:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

bitte Artikel auf die stabile Version zurücksetzen (erl.)

Ich hatte den Artikel Ijoma Mangold (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gemeldet mit der Bitte ihn in der stabilen Version zu schützen.[3] Nachdem Mangolds Rezension von Akif Pirinçcis Buch "Deutschland von Sinnen" in Die Zeit erschienen ist, wird der Artikel angegriffen, um Mangold zu beschädigen, (s. auch Artikeldiskussion[4]) was vermutlich noch zunehmen wird. In den einschlägigen rechten Foren wird bereits über Mangold gehetzt.

Dieser unsägliche Satz [5] kann nicht im Artikel bleiben. Ich bitte noch einmal den Artikel auf die stabile, d.h. Voreditwar-Version zurückzusetzen. --Fiona (Diskussion) 21:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ein Hitlervergleich ist kein Spass. Das ist im Artikel zu thematisieren. Das das rechte Hetze genannt wird, ist sehr bedenklich. --Phlixx (Diskussion) 21:25, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia-Artikel sind nicht dafür da, Meinungen aus neurechten Internetseiten und Foren in einen biografischen Artikel zu setzen. Deine aggressive Ausdrucksweise und deine Beiträge (Im Moment wird im Netz heftig ob des nicht abgeschlossenen Studiums diskutiert.... Deine Ansage ist mir völlig schnurz... Abgelehnt. Was der Bursche abgesondert hat... verkackeiern) sprechen für sich.--Fiona (Diskussion) 21:37, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es keine sachlichen Argumentre mehr gibt, muss der Diskussionsstil herhalten. Und ja, ich fühle mich verkackeiert. --Phlixx (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wie Fiona. Deswegen hatte ich bereits zurückgesetzt. Siehe Disk, was in Nazi-Foren für Empörung sorgt, hat für Wikipedia keine Relevanz. Wer nicht weiß, wovon ich rede, der lese sich die rassistischen Ergüsse auf PI durch, die hier durchschlagen. --JosFritz (Diskussion) 21:44, 4. Apr. 2014 (CEST)

Offenbar sol Mangold auch per Wikipedia beschädigt werden - das jedoch schadet vor allem Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 21:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

• Wikipedia ist nicht das Verlautbarungsorgan von Politically Incorrect, Sezession u.a.. Ich bitte noch einmal die Adminschaft dringend darum, den Satz, den der Benutzer Phlixx per Ediwar durchgesetz hat, zu entfernen bzw. den Artikel auf die stabile Version zurückzusetzen. Wo und wie die Rezension von Mangold eingearbeitet werden kann, muss erst in Diskussionen geklärt werden. --Fiona (Diskussion) 21:56, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ja, bitte schön Fionas und Jos' Wunsch nachkommen. Ich habe die Rezension gelesen. Mangold verreißt das Buch in Grund und Boden, von seinen Gründen und Argumenten schreibt Phlixx natürlich nichts in den Artikel, dann könnte man ja vielleicht etwas verstehen. Nur den Hitler, offensichtlich um Mangold anzuschwärzen. Jede Minute, die dieser Müll im Artikel steht, ist eine Blamage für die Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 22:00, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dank an Inkowik für die Reparatur.--Mautpreller (Diskussion) 22:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Habe auf heute 11:27 zurückgesetzt. Die Passage berührt einen Bereich einer Biografie, bei der man sehr genau abwägen sollte, was man erwähnt und was nicht. Dies scheint derzeit noch nicht gegeben zu sein. IW 22:11, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 22:11, 4. Apr. 2014 (CEST)

Textkopie

Dort wurde ein fremder Text 1:1 kopiert (siehe ZQ). Reicht der Revert oder muss VL ?? -- Iwesb (Diskussion) 22:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Danke für deinen Revert und den Hinweis. Ich habe es Versionsgelöscht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:06, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:06, 4. Apr. 2014 (CEST)

Guten Morgen!

Heute früh um 8:21 Uhr wurde der Wunsch geäußert, den versehentlich zu früh platzierten Teaser zum Artikel Bleib bei uns, denn es will Abend werden zu ersetzen. Passiert da noch was? Wird einfach abgewartet, bis der Tag rum ist? Oder wissen Admins nicht mehr, was mit einer solchen Anfrage anzufangen ist? (Im letzteren Fall würde ich auch gerne unterstützen, man muss allerdings lediglich einen anderen Teaser aus der Liste raussuchen und ihn ins Template eintragen; ist vielleicht 3 Minuten Zeitaufwand.) SchirmerPower (Diskussion) 14:59, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das Template ist nur halbgesperrt. Dafür brauchst Du keinen Admin. Ob es sinnvoll ist, das jetzt noch zu ändern ist eine andere Sache. --Zinnmann d 17:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

Lies mal WP:GS#Kaskadierende Sperrung. Vielleicht müsstest du dann deine Antwort noch mal überarbeiten. Die ist dann fast noch peinlicher als dass die Anfrage vom Morgen bis jetzt noch nicht einmal von einem der anderen Knöpfcheninhaber beantwortet wurde. SchirmerPower (Diskussion) 21:03, 4. Apr. 2014 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 17:34, 4. Apr. 2014 (CEST)}}

SchirmerPower, die Vorlage für uns freizugeben, wäre anständig. Im Gegenzug würden wir den Admins die Sache Abnehmen. Oder um es mit den Worten eines großen Philosophen unserer Zeit zu sagen:

„Du + ich, wir sind da völlig einer Meinung. Es ist ein Angebot, aber das ist kein offizielles Wikipedia-Angebot. Es sind Gedanken von Accounts, die sich (aus meiner Sicht) in einer virtuellen Wert voller Respektlosigkeit einen Funken menschlischen Anstands bewahrt haben. Die Hardliner im Admin-Kreml werden nicht entsperren.“

– Brodkey65|Land in Sicht!

Die Hardliner haben die Sache wieder einmal ausgesessen. Jetzt, 2 Minuten vor Ablauf der 48 Stunden, wird uns niemand mehr die Chance auf eine datumswunschgemäße Präsentation geben. -- Gruß, 32X 23:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 23:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

Blödsinn löschen

Hallo zusammen, kann jemand diesen Blödsinn löschen? Danke und Gruß, — Elvaube ^?! 12:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Jo. -jkb- 12:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 12:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Klammerfehler auf gesperrter Seite

Auf der Seite Erklärungen und Resolutionen der Vereinten Nationen über die sexuelle Orientierung und geschlechtliche Identität ist in der Bildunterschrift des ersten Bildes (Grafik) ein Klammerfehler. Die Seite ist gesperrt, der Fehler könnte nur durch einen von Euch geändert werden. MfG --Tommes ^✉ 12:42, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nö, das muss warten, ist kein Unglück. -jkb- 12:44, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 13:06, 5. Apr. 2014 (CEST)

Falsches Lemma https://de.wikipedia.org/wiki/Kunawarrtiji

Der Ort heißt Kunawarritji - nicht tiji, sondern ritji . Bitte das Lemma entsprechend umtüten. Danke. - AxelKing (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ist verschoben. Kannst du aber auch, siehe Hilfe:Seite verschieben. Viele Grüße, NNW 15:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Merci vielmals NNW! - AxelKing (Diskussion) 16:31, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Kondolenzliste für Benutzer Gerhard Kiesow (?)

Nix für ungut, aber wird für den am 30. März verstorbenen und langjährigen (& imho vedienten) Benutzer:Gerhard_Kiesow administrativ keine Kondolenzliste angelegt, in die "man" sich halbwegs zeitnah eintragen kann ? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 15:56, 5. Apr. 2014 (CEST)

Um eine Kondolenzliste anzulegen, muss man nicht Administrator sein, nur um sie auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer zu verlinken. NNW 16:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

...muss "man" vielleicht nicht - aber es gehört sich (imho) so ! --- ...>erledigt< - Link auf Benutzerseite ist allerdings ganz besonders wichtigen >Admins< vorbehalten. --Gordito1869 (Diskussion) 17:09, 5. Apr. 2014 (CEST)

Umgesetzt. Ein freundlicherer Ton wäre durchaus angemessen gewesen. Und nein, ich halte mich hier nicht für besonders wichtig, sondern bin bereit, nötige Arbeiten einfach zu erledigen.--Mabschaaf 17:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Gerhard Kiesow †

Hier ist die Benutzerdiskussionsseite besser noch zu sperren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:45, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wieso? Vielleicht will sich dort noch jemand zum Tod äußern. Nach einer Weile kann man sie vielleicht dichtmachen, aber bislang habe ich sie absichtlich nicht gesperrt. Ich habe sie auf der Beobachtungsliste. -- Rosenzweig δ 20:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dafür gibt es eine Kondolenzseite. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:55, 2. Apr. 2014 (CEST)

Kondolenzlisten dienen zum Kondolieren, nicht alles, was auf einer Diskussionsseite passend wäre, wäre auch dort passend. Ganz davon abgesehen gibt es in diesem Fall keine Kondolenzliste. -- Perrak (Disk) 12:47, 4. Apr. 2014 (CEST)

Laut Tool für Gerhard Kiesow (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) sind da 1,839 edits innerhalb von vielen Jahren, von 2007 bis 2014. Eine Kondolenzliste halte ich für geboten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:48, 6. Apr. 2014 (CEST) PS: Ich sehe gerade, lieber Perrak, es gibt sie auch schon.

DS gesperrt. -jkb- 11:58, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:58, 6. Apr. 2014 (CEST)

Konflikt mit Benutzer:Matthiasb

Liebe Administratoren, ich fühle mich von Benutzer Matthiasb ungerecht behandelt und mutwillig hinters Licht geführt. In einem breiten Feld meiner - wie sich jetzt herausgestellt hat offenkundig richtigen - Bearbeitungen hat er Reverts und Vandalismus betrieben. Ich bitte darum, dass sich jemand von Euch einmal diese Diskussion durchliest (keine Angst, ist nicht so furchtbar lang), und dann seine Meinung dazu äußert. Alle nötigen Links sind in der Diskussion enthalten bzw. in Matthiasbs und meinen Bearbeitungen der letzten drei, vier Stunden zu sehen (jede x-beliebige). Ich fürchte, dass Matthiasb nicht auf meine Äußerung reagieren und auf seinem Standpunkt beharren wird. Eine VM möchte ich nicht machen, da es sich um ein grundsätzliches Problem handelt, das grundsätzlich gelöst werden muss. Wenn Matthiasbs Standpunkt richtig sein sollte, dann müßte das Portal:Luftfahrt hunderte, vermutlich tausende Artikel verschieben. Wenn mein Standpunkt richtig sein sollte, dann würde ich die letzten Bearbeitungen und Verschiebungen Matthiasbs rückgängig machen und das wars. Dass er mir falsche Tatsachen vorgespiegelt hat (sollte er jemals nachgeschaut haben, müßte man sogar sagen, mich belogen hat) lasse ich da mal unter den Tisch fallen. Es wäre schön, wenn Ihr zu einem Ergebnis kommt und das dann beiden mitteilt. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 08:59, 3. Apr. 2014 (CEST)

Geht's eigentlich auch ohne Drama? Diskussionen im Portal:

• Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2013/1#Lemma-Frage
• Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2012/2#NK Flughäfen mal wieder (mit einer Linksammlung zu früheren Diskussionen, insbesondere diese)

Diskussion auf WD:Namenskonventionen

• Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2013-I#Flughäfen (nur die letzte)

und halbamtlich (es war niemand mutig genug, dies an entsprechender Stelle zu verlinken):

• Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen#Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze

(wobei ganz unklar ist, ob Sofern üblich kann dabei das deutschsprachige Exonym genutzt werden. sich auf den Namen des Flughafens bezieht oder auf den Namen der Stadt)

Abgesehen davon: Man kann sich im Eifer des Gefechts mal irren, insbesondere Details falsch in Erinnerung haben, deswegen ist es uncool, einen anderen Wikiedianer der Lüge zu bezichtigen, Ingochina, vor allem, wenn er, so wie hier, sich gar nicht geirrt hat. Ansonsten liebe Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde euch empfehlen miteinander zu reden. Das hilft meist. Wenn es direkt nicht funktioniert, dann evt. WP:VA. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:59, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:59, 6. Apr. 2014 (CEST)

Verschieben eines Artikels in den Artikelnamensraum

Sehr geehrte Administratoren,

ich wollte meinen Artikel über "Bossaball" in den Artikelnamensraum verschieben, doch wenn ich bei "Ziel" den neuen Namen angebe und "Seite verschieben" anklicke, kommt nur die Fehlermeldung: "Du bist aus folgendem Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist."

Einen Artikel über Bossaball gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia bisher noch nicht und deswegen bin ich ein wenig ratlos, woran es liegen könnte.

Gruß--Hubelgrumpf (Diskussion) 12:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

Service: Es handelt sich um diesen Artikel im BNR. --Schlesinger ^schreib! 12:16, 3. Apr. 2014 (CEST)

@Hubelgrumpf: Es gab bereits mehrere Artikel zu diesem Lemma. Diese würden gemäß der Löschdiskussionen ab dem 23. Mai 2008 und erneut ab dem ab dem 3. Juni 2008 wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Das kann heute durchaus anders sein, allerdings muss zuerst die damalige Löschentscheidung in der Löschprüfung diskutiert werden. Bitte trage den Artikel dort ein und begründe kurz, weshalb er heute relevant ist (hier allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Grüße, --ireas (Diskussion) 12:44, 3. Apr. 2014 (CEST)

Im ANR angekommen --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:00, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:00, 6. Apr. 2014 (CEST)

Nach Sperre verifiziert: Benutzer:SpkDu

SpkDu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde aufgrund des Namens als nicht verifizierter Benutzer gesperrt. Diese liegt jetzt jedoch vor: ticket:2014040210004521 mit Bezug auf die Domain spk-du.de, die der Sparkasse Duisburg gehört, die auch diesen Artikel angelegt hat. Die Betroffenen bitten um eine Entsperrung und ich sehe nichts, was dem entgegen steht. Sobald die Benutzerseite für mich schreibbar ist, würde ich dann auch die entsprechende Vorlage eintragen. --AFBorchert – D/B 09:09, 6. Apr. 2014 (CEST)

Konto und Benutzerseiten frei. --tsor (Diskussion) 09:20, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 09:20, 6. Apr. 2014 (CEST)

Prozac Nation

Hallo kann bitte jemand meine Änderungen bei Prozac Nation sichten? Und danach den Artikel verschieben auf Prozac Nation – Mein Leben mit der Psychopille (so wie es beim Lexikon des Internationalen FIlms steht)? Vielen Dank schonmal Grüße --2003:73:4F1F:E801:E490:48CD:FE86:9B4D 19:51, 6. Apr. 2014 (CEST)

Für Sichtungsanfragen gibt es diese Seite und für verschiebeanfrage diese Seite! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:56, 6. Apr. 2014 (CEST)

(beim nächsten Mal bitte die dedizierten Funktionsseiten nutzen --MBq ^Disk 20:54, 6. Apr. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:54, 6. Apr. 2014 (CEST)

Was tun mit "botlike articles"

Die Artikel bestehen aus Infobox plus Bild und einem kurzen Satz (die erinnern mich an die NL-Botartikel). Was tun mit Spezial:Beiträge/Gallier_Sieg_über_Cäsars ? Die QS würde sich vermutlich bedanken, wenn so viele Artikelwünsche dort eingestellt werden. --PCP (Disk) 17:11, 6. Apr. 2014 (CEST)

Man kann auch eine Arbeitsgruppe bilden wie damals bei den Ohio-Stubs. Die waren schnell ausgebaut. Die Boxen enthielten schon die Grundlage für weitere Recherchen im Internet. Weitere Hinweise auf Quellen findet man in der englischsprachigen Wikipedia. Portale ansprechen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:20, 6. Apr. 2014 (CEST)

Der Benutzer hat sich verabschiedet --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Massennachricht

Hallo, könnte jemand diese Nachricht an diese Benutzer verteilen und anschließend diese Seite löschen? Vielen Dank. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 10:15, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

Krinkberg

Bitte die letzten vier Versionen löschen, URV von: [6] Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:23, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ähm, für solche Anträge gibt es die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. LG, --YAAA _NOOO? 22:37, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 22:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dicht

Bitte

• Benutzerseite sperren
• Benutzerdiskussion sperren
• Benutzer Achim Raschka (Diskussion) sperren - IP kann offen bleiben -- Achim Raschka (Diskussion) 18:19, 7. Apr. 2014 (CEST)

Gute Erholung und viel Erfolg beim Auswerten der SW-Kandidaten. --Micha 18:25, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 18:25, 7. Apr. 2014 (CEST)

Stillegung meines Accouts

Hallo, wäre bitte einer der Admins so freundlich

• auf meiner geschützten Benutzerstartseite das Foto durch die Vorlage:Deaktiviert zu ersetzen,
• meine Benutzerdiskussion unbegrenzt vollzuschützen,
• und (von jetzt gerechnet) in einer halben Stunde meinen Account unbegrenzt zu sperren?

Vielen Dank. --De rien (Diskussion) 21:26, 7. Apr. 2014 (CEST)

Habe die Seiten geschützt und werde das Konto sperren. Eine wenn du entsperrt werden möchtest, bitte einfach eine Nachricht hinterlassen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:37, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:37, 7. Apr. 2014 (CEST)

Al Cook

Liebe Wikipedianer, bitte um Sichtung meiner Änderung, im Voraus vielen Dank --Cottonjane (Diskussion) 21:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dafür gibt es diese Seite! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 21:56, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hat der Benutzer erfolglos schon mehrmals versucht (Grund: fehlerhafte Angaben). Ich habe ihn mal angesprochen. --YAAA _NOOO? 22:14, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 22:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

Systemnachrichtentext verfeinern: Newarticletext-10

Bitte in MediaWiki:Newarticletext-10 das Textstück „in anderen Seiten einbinden“ auf Hilfe:Seiten einbinden nett verlinken.

Süße Träume --PerfektesChaos 23:56, 7. Apr. 2014 (CEST)

Getan. Gute Nacht! XenonX3 – (☎) 23:58, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem der verlinkte Text schon angepasst war, habe ich noch de-formal nachgezogen. Gute Nacht! --ireas (Diskussion) 23:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:58, 7. Apr. 2014 (CEST)

Könnte es sein

dass der Adminschaft hier etwas aus den Augen geraten ist? --79.204.55.197 23:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 21:43, 8. Apr. 2014 (CEST)

Eine Kleinigkeit - Anton-Josef_2012 BSV

Ich habe bei Durchsicht dieses BSV festgestellt, dass nachträglich Contrastimmen gestrichen wurden, dies jedoch nicht bei der Auswertung berücksichtigt wurde. Sprich es gibt jetzt statt 103 Contra-Stimmen nur noch 100 Contra Stimmen (bei der inhaltlichen Abstimmung). Übrigens Benutzer Jón hat die Stimmstreichung nach der Auswertung vorgenommen. Bei der formalen Abstimmung verhält es sich ähnlich. VG und Merci --Eishöhle (Diskussion) 14:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

Noch ein nicht exakt neu-ausgewertetes BSV gefunden Widescreen_6. Oder wird hier generell auf eine Neuauswertung verzichtet, wenn sich am Ergebnis der Wahl (gewählt oder nicht gewählt) nichts ändert?--Eishöhle (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich will jetzt weder stressen (auch wenn jetzt der Edit jetzt an sich so aussehen könnte), nur noch einmal darauf hinweisen. Ich kann auch gut mit einer Ablehnung des Antrags leben. Sprich, die Auswertung gibt halt den Stand vor der Stimmstreichung wieder. Wahlen gingen so deutlich aus, dass es am Ergebnis eh nichts ändert. Es ist vlt. nur für Neulinge etwas unverständlich. Aber diese werden diese Seiten wohl eh kaum finden.--Eishöhle (Diskussion) 22:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Allgemein nimmt Benutzer:Funkruf die Auswertung vor, vielleicht kann er dazu mehr sagen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo allesamt,

danke für das Anpiepen. Es stimmt, ich werte einige BSV aus. Ich werte hier nach besten Gewissen aus und checke die Stimmberechtigung. Aber: Ich bin nicht gefeilt vor Manipulationen, die von Sockenpuppen kommen. Das BSV wurde vollgeschützt und später kam es dann zur Aufdeckung von Sockenpuppen. Ich selber hätte das Ergebnis korrigiert, aber: Die Seite ist vollgeschützt, da können nur Admins ran, also müssen sie das korrigieren oder sie müssen nochmal die Seite entsperren und ich tue es. Aber vielleicht sollte ich wirklich mal auch langsam als Admin kandidieren, dann kann ich das auch unter Vollschutz korrigieren. -- Funkruf ^WP:CVU 22:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

(nach BK teilweise obsolet) Ich denke nicht, dass er sich dazu groß äußern muss. Es gab halt nach der Auswertung von ihm Stimmstreichungen. Die konnte er logischerweise nicht in seine Auswertung mit einbeziehen, ohne, dass er offensichtlich von der Streichung erfahren hätte. Ich denke, so wie ich Funkruf einschätze, dass er generell nichts dagegen hat, wenn „ein anderer Admin“ (nach Hinweis: stimmt ja gar nicht ist kein Admin, ein gefühlter Admin ist er dennoch), der aufgrund z.B. eines CU-Verfahrens (abstimmende Sockenkonten von einer Person), die Auswertungstabelle (evet. mit einem Vermerk) angepasst wurde. Dass Funkruf nicht Admin ist, kann ich immer noch nicht glauben ;) Bitte als Admin kandidieren :)--Eishöhle (Diskussion) 22:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Also letzterem schließe ich mich an. Admin Funkruf klingt doch gut. (-; --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eishöhle (Diskussion) 18:42, 8. Apr. 2014 (CEST) Scheint ablehnend beschieden worden zu sein.

Zahlungsrisiko

Hallo Wikipedia Admins,

Ich möchte einen Artikel über den Begriff "Zahlungsrisiko" schreiben. Dieser Artikel ist noch nicht in Wikipedia vorhanden.

Deshalb möchte ich gernen wissen ob ich diesen Artikel verfassen darf.

MfG Weiss (nicht signierter Beitrag von IP Gruppe 4 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 7. Apr. 2014 (CEST))

Hallo, bitte trage dies auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck vor. Diese Seite ist extra für derartige Anfragen eingerichtet. LG, --YAAA _NOOO? 22:40, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:27, 8. Apr. 2014 (CEST)

Bank Frick

Hallo zusammen. Von der IP 213.229.45.94 wurden im Artikel Bank Frick persönliche Daten (Namen) von zwei Personen eingefügt und es liegt ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung vor. Ich ersuche zu prüfen, ob die Angaben nicht für "normale" User versteckt werden können. Die Daten habe ich inzwischen revertiert. --Asurnipal (Diskussion) 16:01, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Asurnipal. Da es mittlerweile eine Pressemeldung dazu gibt, muss die Version meines Erachtens nach nicht mehr versteckt werden. Der Abschnitt war mittlerweile erneut in den Artikel eingefügt worden (mit Beleg), dort habe ich ihn aber wieder entfernt, da er in den Artikel Mario Frick gehört. Dort allerdings auch nicht unter der Nennung des Namens eines Tatverdächtigen.

Mit der Bitte um weitere Meinungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Einen Artikel Jürgen Frick (sic!) gibt es derzeit aber nicht, insofern gehört es imho schon in Bank Frick hinein. Ansonsten +1, insbesondere dahingehend, dass der Verdächtige nicht genannt werden sollte. --YAAA _NOOO? 18:50, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wo du recht hast, hast du auch wieder recht (zu viele Direktoren mit diesem Namen). Aber, wenn es diesen Artikel nicht gibt, dann heißt das nicht automatisch, dass es in den Artikel über die Bank gehört. Sollte aber besser auf der DS des Artikels behandelt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:04, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Horst Gräbner: in der ersten Version, die die IP 213.229.45.94 eingefügt hat steht: "Erschossen wurde dieser in seiner Garage von Name gelöscht". Diese Version würde ich verstecken. Sollte Name gelöscht noch leben wird er bzw. seine Erben vermutlich Ansprüche gegen die Medien geltend machen, die seinen Namen mit dem Mord in Verbindung bringen und ihn als den Täter bezeichnen. Diese Feststellung steht aber ausschließlich dem Gericht zu und nicht der IP 213.229.45.94 oder den Medien. Ein solcher Anspruch des vermutlichen Täters (Unschuldsvermutung!) oder seiner Erben wäre dann jedenfalls rechtlich völlig korrekt, solange kein Straferkenntnis vorliegt, welches das Gegenteil bestätigt. TechnologyMC hat die Version richtig eingefügt mit der vermuteten Täterschaft, ich sehe es aber so wie ihr, dies gehört nicht in den Artikel oder zumindest noch nicht und wenn, dann in einer Darstellung, welche mit der Bank zu tun hat. Da das Motiv ja noch völlig unbekannt ist, und der vermutliche Täter in Liechtenstein seit Jahren als "ungewöhnlich" bekannt ist, ist derzeit alles reine Spekulation, welche in WP nichts zu suchen hat. --Asurnipal (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Asurnipal. Deine Argumentation überzeugt mich. Version ist versteckt und OS wird benachrichtigt. Danke dir und schau doch mal im Artikel der Bank vorbei, ob es so passt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke. --Asurnipal (Diskussion) 20:31, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 16:42, 8. Apr. 2014 (CEST)

PA im Kommentar der Zusammenfassungszeile

Liebe Admins! Ist das vielleicht irgendwie technisch machbar, den PA im Kommentar der Zusammenfassungszeile durch eine IP im Artikel Petershausener Sakramentar zu entfernen?? Es muss natürlich jetzt für den Benutzer:Der Spion, da ich ihn bereits heute auf VM wegen Editwar habe sperren lassen & auch diesen inhaltlich korrekten Revert durch diese IP gesichtet habe, so aussehen, als ob ich mich selbst hinter dieser IP verbergen und der PA (von dem ich mich bereits auf VM nachhaltig distanziert habe) auf mein Konto zurückgehen würde. Dies ist definitiv nicht der Fall und kann auch gerne per CU nachgeprüft werden. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 06:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, einer der Gründe ist laut Hilfe:Versionslöschung die grobe Beleidigung. Ich finde den Ausdruck nicht sehr grob. Grüße −Sargoth 09:56, 8. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:26, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:26, 8. Apr. 2014 (CEST)

Blöd

Bitte das gesperrte Lemma Blöd zur Anlage einer Weiterleitung auf den Artikel Blödheit freigeben (vgl. Dumm). --Q-ß^Disk. 10:58, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ist frei. Kennst Du schon Wikipedia:Entsperrwünsche? --Gereon K. (Diskussion) 11:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke. --Q-ß^Disk. 11:11, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 11:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

Meine VM

Ich verstehe ja, das es einfach ist die alten Dauerkonflikte adminstrativ in der VM zu bearbeiten, allerdings dümpelt meine VM jetzt schon mehr als eine Stunde ungelöst dort vor sich hin. Das der Benutzer offensichtlich keine Ahnung hat, wie Wikipedia funktioniert beweist nicht nur seine üble Nachrede, die ich auf der VM gemeldet habe, sonder z.B. auch, dass "sein" Bild auf Commons wohl bald gelöscht wird, da es sich vermutlich um eine URV handelt. Also nochmal die Bitte an die Admins um Bearbeitung der VM. --Jack User (Diskussion) 21:09, 8. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch> Danke, den inkriminierten Beitrag habe ich übrigens in der LD selber gelöscht. --Jack User (Diskussion) 21:36, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Spezialisten gefragt!

Hallo, hier mein Problem. Der Eine sieht's, der Andere sieht's nicht (z.B. Vector vs. Monobook etc.)... soll ich jetzt die Anzahl der Pixel ändern oder lassen (einmal ist die Box dann zu kurz, einmal dann zu lang). Für eine beide Möglichkeiten umfassende Lösung reicht mein Wissen leider nicht. --Abrape (Diskussion) 14:18, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, hier noch ein Problem.

Übrigens habe ich diesen Vermerk hier eingestellt, weil ich hoffte, ein Admin kennt einen Bürokraten, der einen Bürokraten kennt, der einen Programmierer kennt etc. Aber daß dieser Vermerk einen derartigen Hype auslöst, damit konnte ich nun wirklich nicht rechnen. Wenn der wieder etwas abebbt, könnte vielleicht doch mal jemand drauf schauen, es sieht nämlich verdammt besch... aus, wie es momentan dargestellt wird, sehr unprofessionell. --Abrape (Diskussion) 12:44, 8. Apr. 2014 (CEST)

Du müsstest vielleicht Dein typographisches Problem beschreiben oder Screenshots einstellen, für mich jedenfalls wird aus dem Link nicht klar, was Du möchtest oder wie wir helfen könnten. Offenbar werden Vorlagen mit fixierter Größe unter Vector nun fehlerhaft dargestellt? Wenn Du die Vorlagenprogrammierung anpassen willst, solltest Du Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt nutzen. Kritik an der Typographie-Änderung könntest Du dort äußern. --MBq ^Disk 12:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo MBq, ich danke für die Antwort und die Hinweise. LG --Abrape (Diskussion) 16:14, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 16:51, 9. Apr. 2014 (CEST)

Satz einfügen in Ariel Scharon (erl.)

Nach einer VM hat Koenraad am 7. April den Artikel Ariel Scharon vollgesperrt, wegen der Kreuz-Geschichte. Einer der Beteiligten war Hardenacke, welcher allerdings nicht nur das Kreuz ersetzt hatte, sondern auch mit einer inhaltlichen Überarbeitung anfing. Durch die Sperre ist ein Teil des Artikels jetzt unvollständig.
Im Abschnitt Premierminister steht aktuell: „Scharon gewann am 6. Februar 2001 die Wahl um das Ministerpräsidentenamt und wurde daraufhin am 7. März 2001 Israels Premierminister. Dieses Versprechen konnte er allerdings während seiner Amtszeit nicht erfüllen.“ Was gemeint ist wird nicht klar, weil der alte Satz „Besonders attraktiv war für viele Wähler sein Versprechen, dem Sicherheitsbedürfnis der israelischen Bevölkerung höchste Priorität einzuräumen und den Terror zu beenden.“ fehlt.
Ich hatte Koenraad angefragt, ob er das korrigieren könnte, was er aber damit abgelehnt hat, dass er nie auf Anfrage hin administrativ tätig werde und mich hierhin verwies. Deshalb bitte ich hier jetzt den Satz wieder einzufügen, gerne auch mit einem anderen Anfang wie „Besonders populär war bei den Wählern sein Versprechen...“ (Dadurch fällt das eher unglückliche „Besonders attraktiv“ weg). --BeverlyHillsCop (Diskussion) 19:39, 8. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 03:27, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 10:47, 9. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Lillynadine & Benutzer:Suralesien

Lillynadine schlägt bereits mit dem ersten Beitrag in einer Löschdiskussion auf. Für mich sieht riecht die Puppe bis aus dem Rechner, siehe dazu auch die Benutzer Diskussion:Suralesien#Lutz Schebesta. Muss ich noch weitere Benutzer abwarten oder reicht das schon für einen CU-Antrag. Oder könnte ein versierter Admin diese Benutzer wenigstens beobachten? --Jack User (Diskussion) 02:06, 9. Apr. 2014 (CEST)

Socke gesperrt, Benutzer unzweideutig angesprochen. --Gleiberg (Diskussion) 07:48, 9. Apr. 2014 (CEST) PS: VM wäre hier besser gewesen, aber seisdrum.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 07:48, 9. Apr. 2014 (CEST)

Chil Rajchman

Bitte füge jemand in den gesperrten Artikel dieses Bild ein:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chil_Rajchman_%281914-2004%29.jpg

Weil Koberger den Artikel gezielt in die Sperre getrieben hat, war mir das nicht mehr möglich. Ich habe das Foto in der eng. Wikipedia vorhin erst entdeckt. Soviel zum Thema Artikelverbesserung.

Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 10:26, 9. Apr. 2014 (CEST)

In die Sperre getrieben? Nö, schau mal in die Versionsgeschichte – da musst Du Dich wohl selbst an der Nase nehmen. -- Hans Koberger 10:34, 9. Apr. 2014 (CEST)

Vollgesperrte Artikel sollten auch von Admins nicht bearbeitet werden, soweit es sich nicht um Vandlaismus/PA/URV-Beseitigung handelt. Ein Foto ist nicht derart zwingend. -jkb- 10:36, 9. Apr. 2014 (CEST)

Was wäre an der Fotoeinfügung kritisch? Atomiccocktail (Diskussion) 10:40, 9. Apr. 2014 (CEST)

Geschrei von wegen Rechtemissbrauch. -jkb- 11:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis auf das Bild auf der Artikel-Disk vermerkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/März

Bitte die seite löschen, die Monatsarchive wurden in Wochenarchive aufgeteilt. Wegen Vollsperrung kann ich keinen SLA stellen, die anderen Monatsarchive wurden bereits gelöscht. 129.13.72.198 11:15, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:02, 9. Apr. 2014 (CEST)

Stasi-Führungsoffizier

Ich bin zwar nur eine der viel gescholtenen IPs, aber das Recht zu einer Adminanfrage habe ich vielleicht doch. Horst Gräbner, einem Eurer Kollegen, wird unterstellt, er arbeite systematisch mit Stasi-IPs zusammen und sei möglicherweise ihr Führungsoffizier. [7] Warum wird eine solche unerhörte Diffamierung von Adminseite mit Schweigen übergangen und wird nicht umgehend geahndet?--85.178.132.144 11:54, 9. Apr. 2014 (CEST)

Guckst du hier --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:57, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:57, 9. Apr. 2014 (CEST)

Gedöns um die neue Benutzeroberfläche

Moin allerseits, das neue Oberflächen-Layout hat bekanntlich bei den de-WP-Benutzern vielfach "Gemurre" (mal nett gesagt) erzeugt. Vorhin hat Benutzer:Steven (WMF) sich nochmals hier geäußert, ganz unten. Ich habe ihm als Antwort dort mal "rotzfrech" (nein: tatsächlich ganz lieb, Mea culpa) mal Benutzer:Raymond als Kommunikator für das, was "da oben vorgeht", vorgeschlagen. Dies für Euch zur Info. Sollte ich mich aus Eurer Sicht da künftig besser raushalten, teilt mir dies bitte auf meiner Benutzerdisku (oder auch hier als Antwort) mit. Ich wollte mich hier keinesfalls vordrängeln, lediglich helfen. Indes: Die diesbezüglichen Kommunikationswege scheinen mir, wenn ich mir diese Bemerkung gestatten darf, ein wenig verbesserungsbedürftig zu sein. Ich bitte dies als konstruktive Kritik zu werten und mein Vorgehen als Verbesserungsversuch einzuordnen. LG, --YAAA _NOOO? 04:00, 5. Apr. 2014 (CEST) Hurrah! Und jetzt gehe ich endlich (!!!) zu Bette! --YAAA _NOOO? 04:02, 5. Apr. 2014 (CEST)

@YAAA:: Da du mich angesprochen bzw. vorgeschlagen hast: So in offizieller Vermittlerfunktion würde ich mich da ungerne sehen. Die WMF hat genug deutschsprachige Angstellte, die teilweise hier auch bereits unterwegs sind und meiner Beobachtung nach auch gut auf die Probleme eingehen. Meinen Teil sehe ich weiterhin in der Pflege von WP:NEU und in Zukunft (mehr) Kurier-Artikel zu neuen Beta-Funktionen. Damit es künftig seltener heißt „Wo wurde das dann bekanntgegeben?“ oder „Warum weiß ich davon nichts?????“ — Raymond ^Disk. 17:31, 7. Apr. 2014 (CEST)

@Raymond: OK. Selbstverständlich ist Dein Wunsch zu respektieren. Liebe Grüße und weiter Frohes Schaffen, --YAAA _NOOO? 17:37, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:33, 10. Apr. 2014 (CEST)

Inaktivem Benutzer wird "bezahltes Schreiben" unterstellt

Wie ist zu verfahren, wenn ein seit Oktober 2011 nicht mehr aktiver Benutzer[8] ohne jeden Beleg (weder auf der Benutzer/Benutzerdiskussionsseite noch anhand der Beiträg läßt sich in dieser Richtung etwas vermuten) als angeblicher bezahlter Schreiber denunziert und auf die entsprechende Liste gesetzt[9] wird? --Sakra (Diskussion) 18:51, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hier geht es offenbar nicht um paid editing, sondern um LHs Jagd nach Studentenverbindungen - hier K.A.V. Bajuvaria Wien. Ich werde es rausnehmen. Ich gehe davon aus, dass LH deutlich angesprochen werden sollte. -jkb- 19:16, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:33, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um LAZ: Krise in der Ukraine 2014

Ich bitte um baldgefällige Beschau von Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2014#Krise in der Ukraine 2014.

Begründung:

1. 7 Tage sind deutlich überschritten.
2. Imho stimmen die dort Beitragenden mehrheitlich für "Behalten" (bitte dies in jedem Fall selbst nach Ermessen nachprüfen).
3. Der LA-Steller (der von mir hochgeschätzte Benutzer:Berihert) beantragte bereits am 30. März LAZ, siehe hier.

Seufz! Zu wenig Admin-Kapa? Mag so sein, da man es aus meiner unmaßgeblichen Sicht mir unverständlicherweise toleriert, dass hochverdiente Administratoren sich zurückziehen, anlässlich unerträglicher PAs von Schnöseln mit beachtlicher Sperrstrafhistorie, die imho infinit zu sperren wären. Würde ein 3-Tage-alter Account solches äußern, würde er nach 1 Minute infinit gesperrt, oder? Ich ersuche inständig, darüber mal in aller Ruhe nachzudenken. --YAAA _NOOO? 00:28, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem der LA-Steller den LA um 14:03, 30. Mär. 2014 (CEST) zurückgezogen hat, habe ich den LA aus dem Artikel entfernt und das auch in der LD vermerkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:47, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

Joseph N. Ermolieff

Bitte die WL löschen, damit Jacques N. Ermolieff auf das Lemma verschoben werden kann. Der bekanntere Name ist sein Geburtsname und nicht die französische Version, siehe dazu den Eintrag in der IMDb oder auch beim Filmportal. --Jack User (Diskussion) 08:18, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

Unbearbeitete VM (erl.)

Guten Tag, [10] ich hatte um administrative Beurteilung eines Beitrags des Gemeldeten gebeten (zweiter Abschnitt der Meldung) und möchte nicht, dass das unter den Tisch fällt, da es eine Fortsetzung von ähnlichen Äußerungen war, für die der Benutzer gesperrt wurde, zuletzt am 28. März. Grüße--Fiona (Diskussion) 11:08, 10. Apr. 2014 (CEST)

Burschenschaftler in der AfD seien "Unbeschnitten, den aufrechten Gang beherrschend und vielleicht sogar ganz witzig". Somit ist die Aussage, AfD-Burschenschaftler seien deshalb positiv zu beurteilen, weil sie keine Juden seien (per Codewort "Beschneidung"). Angesichts der Art und Länge des Sperrlogs, darunter zuletzt wegen genau des gleichen Codewortes, wäre eine eskalierende Sperre anzuraten, Rosenkohl (Diskussion) 01:18, 11. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. Eine Woche eskalierende Sperre.--Pacogo7 (Diskussion) 01:50, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 01:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Wolfgang Rausch

Bitte mal ein Admin/Mentor sich des Benutzers anzunehmen. Siehe seinen Artikelversuch. Da ist Hilfe nötig. --Jack User (Diskussion) 12:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ihr könnt mich dafür schlagen, aber der Benutzer ist schon lange genug dabei, als das er seinen Artikel selber wikifizieren kann bzw. ihm das nach 3 Jahren Pause gezeigt wird, daher habe ich seinen Neuartikel in seinen BNR verschoben. --Jack User (Diskussion) 13:07, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem ich verschoben habe sehe ich, dass er sich anscheinend doch noch auskennt. Daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2014 (CEST)

MBF 178

Hallo liebe Admins, auf WP:AN#MBF_178 fragen Benutzer:Asturius und Benutzer:Woches an, wer den MBF 178 gestern, 09.04., auf "verbieten" gestellt hat. Leider ist die Frage dort bisher unbemerkt geblieben bzw. keiner hatte Zeit, diese zu beantworten. Daher erlaube ich mir, die Frage noch einmal hier zu platzieren. Wenn sie auf WP:AN beantwortet wird, ist diese Anfrage natürlich obsolet. Herzliche Grüße, Zipferlak (Diskussion) 16:03, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zipferlak (Diskussion) 17:21, 10. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Sparkasse FRG

kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:07, 10. Apr. 2014 (CEST)

@Olaf Kosinsky: Bitte füge auf der Benutzerseite die ausgefüllte Vorlage {{Benutzerkonto verifiziert|Ticketnummer|Organisation|Domain}} ein. --tsor (Diskussion) 16:26, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 16:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

Sperrung meiner Benutzerseite

Liebe Admins, wäre es möglich, meine Benutzerseite und -diskussionsseite zu sperren, wenigstens für ein paar Tage? Ich möchte nicht ständig Pöbeleien vorfinden, die dann auch noch beschönigt werden. Es grüßt das Vehikel --Heide Hard. (Diskussion) 18:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

Gerade weil sich dieser Benutzer aktiv am aktuellen Kreuz- / Nicht-Kreuz-Konflikt beteiligt sollte er ansprechbar bleiben, d.h. keine Seitensperre. --tsor (Diskussion) 18:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

Woran beteilige ich mich? Und kann man mich nicht als „Benutzerin“ ansprechen? Geht das jetzt hier weiter? Hat Schlesinger also recht: [11]? --Heide Hard. (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ein Blick auf Benutzer:Heide Hard.: Ich sehe da nichts von "Benutzerin". Man(n)/frau kläre mich bitte auf. --tsor (Diskussion) 18:48, 10. Apr. 2014 (CEST)

BS eine Woche; Diskussionsseiten werden generell nicht gesperrt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Dann sorgt bitte dafür, dass solcher Pöbelkram dort nicht stehenbleibt. Nicht jeder ist 24 Stunden dabei, ich jedenfalls nicht. --Heide Hard. (Diskussion)

@Tsor, siehe hier: [12]. Da war ich die eine „Quotenfrau“. Und das ich jetzt auch zum bösen Teil der Wikipedia-Benutzer gehöre, der sich trotz dieses merkwürdigen Meinungsbilds für weltanschauliche Neutralität auch der deutschen Wikipedia einsetzt, habe ich schon verstanden. Oder soll ich besser schreiben: gehörte? Es ging ja schon los mit dieser Anzüglichkeit [13]. Jetzt darf man mich auch noch ein „Vehikel“ nennen. Viel Vergnügen weiterhin. --Heide Hard. (Diskussion) 19:09, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Artikel zusammenlegen: Seihen und Abseihen

Bitte die beiden Artikel inkl. Versionsgeschichte, Diskuseiten usw. zusammenlegen (regelkonform), vorzugsweise unter dem Lemma Seihen, und Artikel Abseihen zu einer Weiterleitung darauf machen.

Danke! --arilou (Diskussion) 13:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:30, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich bitte um Deaktivierung meines Kontos (und Löschung meiner Seiten)

Ich bitte um komplette Löschung meines Kontos - bzw. Deaktivierung desselbigen und Löschung aller Seiten / Diskussionen.

Meine Beiträge werden gelöscht ohne auf Details einzugehen oder meine Fragen nach dem Warum zu beantworten. Standard-Textbausteine schaffen keine Abhilfe und Klarheit. Ein beweisbarer fehlerhafter Artikel, dem ich eine Korrektur zugefügt habe, wird sinnlos revidiert. Exzessive Selbstdarstellung auf meiner Benutzerseite und "anhaltender" Linkspam wird mir haltlos vorgeworfen ohne mir auf meine Gegenfragen um Aufklärung zu antworten.

Ich bin sauer - wozu soll ich mir die Mühe machen, ganze ergänzende Seiten zu Themen, die Wikipedia unzureichend oder fehlerhaft darstellt, zu machen, wenn alles wieder rausgelöscht wird?

So ist klar, warum der Wikipedia die Leute davonlaufen. Weiter so. Ich bin wech (bestimmt kein Verlust - gell...)

UND KORRIGIERT ENDLICH MAL DEN FEHLER BEI DER BGF-Berechnung!!! Ich durfte das ja nicht machen! Das führt zu FALSCHEN GUTACHTEN, weil jeder dem Artikel vertraut!

Eppich (Diskussion) 19:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Eppich, geh doch bitte einfach zur Löschprüfung. Ich fände es jedenfalls gut, wenn sich bei Wikipedia jemand um die Haustechnik kümmert – da gähnen Lücken und gute Mitarbeiter sind willkommen. Ach ja: Herzlich willkommen! Gruss Port(u*o)s 21:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Schade, doch da du nicht mehr aktiv warst, habe ich deinem Wunsch entsprochen. Du kannst dein Konto gerne jederzeit entsperren lassen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:06, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:06, 11. Apr. 2014 (CEST)

LA - Bettina Hannover

Die von diesem Artikel betroffene Person wünscht keine Darstellung ihrer Daten in der Wikipedia. Ferner enthält der Artikel unrichtige Angaben. Wir bitten um eine umgehende Löschung des Artikels, um die Persönlichkeitsrechte und die Privatsphäre der betroffenen Person zu wahren. Unbelegte Angaben aus dem Privatleben der betroffenen Person wurden zwar entfernt, jedoch ist das öffentliche Interesse an den verbleibenden Angaben zu dieser Person nur derart gering, dass dies keinen eigenen Eintrag in der Wikipedia rechtfertigt und somit dem Wunsch der betreffenden Person nach Löschung entsprochen werden sollte. Dafür herzlichen Dank!(nicht signierter Beitrag von 130.133.126.104 (Diskussion) )

Ich fürchte, als Professorin hat sie kein Anrecht auf eine Löschung des Artikels, wir helfen aber gerne, die unrichtigen Angaben zu beheben: Die können sowohl auf der Diskussion:Bettina Hannover dargestellt werden, als auch gleich im Artikel selbst verbessert werden. VG, --Kängurutatze (Diskussion) 10:00, 9. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem die reklamierten Angaben entfernt sind, gibt es kein Qualitätsproblem mehr (wenn noch was falsch ist: Dies ist ein Wiki; jeder kann Fehler korrigieren). Maßstab für das "Interesse an den verbleibenden Angaben" sind unsere Relevanzkriterien. Und danach besteht diese Interesse/Relevanz sehr klar: Allein als Herausgeberin der Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie und der Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, als Autorin von mindestens 4 Fachbüchern und als Wissenschaftlerin ist sie relevant. Daher war die Beendigung der Löschdiskussion absolut sachgerecht. Auch der Wunsch der Betroffenen kann kein Maßstab sein: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, ein Recht, bestimmte Artikel zu verhindern gibt es nicht. Für den Fall des Konfliktes zwischen Persönlichkeitsrechten und dem Interesse der Wikipedia, enzyklopädische Informationen bereit zu stellen gibt es die Richtlinie WP:BIO. Hinweise auf solche Konflikte kann ich dem aktuellen Artikel nicht entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:17, 11. Apr. 2014 (CEST)

VM FBE2005

Ich bin nicht der Meinung, dass diese VM erlegit ist. Darf ich erfahren, wieso die Mission diese Benutzers, eine reine deutsch deutsche Sprache zu etablieren, nicht konsequent verfolgt wird? Darf ich darum bitten, dass sich ein Admin diesen Machenschaften des unangemledeten Benutzer FBE2005 annimmt? und eine Lösung sucht. Die nötigen Danten kann ich leifern. Ich würde mich liebe anderen Tehmen zuwenden, als der Richtigstellung von bewusst falschen Übersetzungen. --Thomei08 17:04, 9. Apr. 2014 (CEST)

Kannst du denn deine Behauptung beweisen, daß der betreffenden Mitarbeiter bewußt falsch übersetzt hat? Oder wirst du jetzt solange weiter^[14] und weiter^[15] darauf rumreiten, bis dir wieder jemand deine Lü.. (WP:UGA beachten!) Behauptungen leichtfertig glaubt und (ein Berechtigter) dann womöglich noch ganze Bereichte (oder Ranges) sperrt? 92.229.104.92 am 9.4.2014, um 17:48 (MESZ)

Du meinst diese VM hier oder? Und nicht die von Dir verlinkte. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:06, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ups, da hat was mit dem Link nicht funktioniert. Das wäre auch einer. Aber ich meine diesen hier: Wikipedia:VM#Benutzer:92.225.14.8.2C_Benutzer:92.225.188.75.2C_Benutzer:92.225.33.128_..._.28erl..29 . Danke, Schraubenbürschchen! --Thomei08 18:22, 9. Apr. 2014 (CEST)

Leider immer noch keine Antwort hier. (schade) Die Ereignise (IP ernut gesperrt, lese: hier) geben nun eine Antwort und somit ist diese Anfrage für mich erledigt. Die Sache mit diesem Benutzer ist natürlich immer noch nicht ausgestanden. --Thomei08 09:37, 11. Apr. 2014 (CEST)

Das ist so etwas schwierig. Wir können keine extrem große Rangebereiche und aus diesen kam er heute. Etwa 200.000 IPs würde geblockt dauerhaft blockieren. Wenn es ein Problem gibt, bitte auf VM melden. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:03, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:03, 11. Apr. 2014 (CEST)

IP, die wiederholt krude Verschwörungstheorien einbringt

Hallo Admins,

seit mehreren Wochen bringt eine IP in verschiedene Wikipedia-Artikel sehr lange, wirre Posts mit revisionistischen/braun eingefärbten Verschwörungstheorien in verschiedene Artikel. Ich habe sie jetzt mehrfach zurückgesetzt, wollte aber mal anfragen, ob das reicht. Evtl. sollte wegen des Inhalts auch eine Versionslöschung durchgeführt werden. Da ich aber nicht beurteilen kann, ob das nötig ist oder nicht, wollte ich mal darauf aufmerksam machen. Beispiele: [16] [17] [18]. Es waren glaube ich noch mehr Artikel betroffen, ich habe aber leider vergessen welche... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:13, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem ist bekannt. Ich habe diesen Missionsstörer, der sich bisweilen mit tendenziell antisemitischem Unsinn äußert, als Privatermittlungstroll bezeichnet und in die "Schurkenliste" eingetragen. Siehe dazu hier und dort. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ok, das ist dann doch "bisschen" mehr als ich gedacht habe... Aber wenn ihr Bescheid wisst passt das. Bei offensichtlichen Kandidaten für Versionslöschungen melde ich mich auf der VM. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:26, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das ist gut, danke! Wenn Du problematische Versionen findest, die schlicht aus Zeitmangel o.ä. nicht gelöscht worden sind, kannst Du dies hier oder auf der VM auch später noch ansprechen.--Hans Castorp (Diskussion) 15:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

Derselbe Troll ist mir gestern in Winston Churchill untergekommen. Es gibt einen Missbrauchsfilter, der das allerdings nicht zun erfassen scheint. Könnte man diesen aktualisieren? --Liberaler Humanist (mobil) 17:19, 10. Apr. 2014 (CEST)

Habe den Filter angepasst. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:00, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:00, 11. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Spkmoos

... kann entsperrt werden. Die Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Spkmoos Benutzerseite ist immer noch gesperrt. Ich kann die Verifizierungsvorlage nicht einbinden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:15, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 14:16, 11. Apr. 2014 (CEST)

Bitte einen Abschnitt entfernen

Hallo liebe Funktionsträger, würde bitte jemand von euch mal in dieser →Formatvorlage den letzten Anschnitt (Interwiki- Links) entfernen. Das ist nicht mehr aktuell und sollte über Wikidata eingebunden werden. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:07, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:09, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hauptseite-Jahrestage

Könnte bitte jemand im letzten Eintrag der (kaskadengesperrten) Wikipedia:Hauptseite/April/11 vor „endet“ ein „im [[Uganda-Tansania-Krieg|Befreiungskrieg]]“ einfügen? Gestern Abend wollte mir diese einfache Lösung, diesen Artikel mitzuverlinken, leider nicht einfallen … Danke & Grüße --Interpretix 12:23, 11. Apr. 2014 (CEST)

Das passt aber nicht so richtig? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:51, 11. Apr. 2014 (CEST)

Inwiefern? Man bekommt für

Mit der Einnahme der ugandischen Hauptstadt Kampala durch tansanisches Militär und ugandische Rebellen im Befreiungskrieg endet die Herrschaft des Diktators Idi Amin, der ins Exil flieht.

vielleicht keinen Büchner-Preis, aber seinen Zweck erfüllts doch? --Interpretix 13:07, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe das "im" überlesen   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:10, 11. Apr. 2014 (CEST)

Dann bin ich (bzw. mein Sprachgefühl) ja beruhigt   --Interpretix 13:20, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:12, 11. Apr. 2014 (CEST)

Mein Benutzerkonto sperren

Hallo, ich möchte bitte mein Benutzerkonto formlos sperren lassen. Grund: ich hatte mal ein Konto eröffnet, werde jedoch keine Beiträge leisten und möchte, dass mein Konto nicht missbraucht werden kann. Da ein Löschen ja nicht geht, scheint dies die einzige Möglichkeit zu sein, den Zugriff über meinen Account dauerhaft zu unterbinden. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von JoachimR (Diskussion | Beiträge) 12:46, 11. Apr. 2014 (CEST))

Gemacht, wenn du das Konto entsperrt haben möchtest, bitte einfach melden. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:48, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:48, 11. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Unterstützung wg. Bildlöschung

Ob wohl bitte eine/ein Administratorin/Administrator auf der Seite Diskussion:Josef Bruckmann helfen könnte?
Der User Andre Fahnenbruck ist der Meinung, dass das von ihm eingestellte Bild nicht hätte gelöscht werden dürfen. Mein WP-Wissen reicht dafür nicht aus...Besten Dank --Fettbemme (Diskussion) 13:24, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:30, 11. Apr. 2014 (CEST)

MediaWiki:Vipsscaler-invalid-file

Bitte löschen, Text wurde korrigiert und ist live. Danke und Gruß --se4598 / ? 15:16, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:59, 11. Apr. 2014 (CEST)

Sybil Smolowa

Bitte diese von mir angelegte WL löschen, damit ich den ebenfalls von mir angelegten Artikel Sibyl Smolowa auf das Lemma verschieben kann. Beide Schreibweisen werden verwendet, aber anhand des Bildes im Artikel ist zu sehen, dass Sybil Smolowa die übliche Schreibweise war, mindestens die bekanntere. --Jack User (Diskussion) 15:19, 12. Apr. 2014 (CEST)

Scheinen die Stunden der Schlafenden Admins zu sein? :) --Jack User (Diskussion) 19:45, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Jack User: Erledigt; da deine Weiterleitung nur eine Version hatte, hättest du die Seite auch einfach selbst verschieben und dadurch die Weiterleitung überschreiben können; wenn ich mich recht entsinne, geht das ohne Adminrechte, siehe hier. Ansonsten geht es in derartigen Fällen auch mit einem SLA. Zum Foto: Mir fällt gerade ein, dass auf Commons (?) kürzlich irgendwo diskutiert wurde, dass keineswegs alle Fotos aus dem Studio von Alexander Binder auch von Binder selbst sind. Das müsste also im Einzelfall abgeklärt werden; unter Umständen handelt es sich um Fotografen, die noch keine 70 Jahre verstorben sind. Gestumblindi 19:55, 12. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>@Gestumblindi:Da ging es um diese Datei:Charlotte Ander.jpeg. Aber das hat ja nichts mit dem Problem hier zu tun. Andere Baustelle. Für Fragen und Antworten dazu: der Chefexperte :) --Jack User (Diskussion) 21:50, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das Verschieben wäre in diesem Fall ohne Adminrechte möglich gewesen. Der Umherirrende 20:10, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Umherirrender:Hatte ich gar nicht erst probiert, beim nächsten Mal dann. Danke für den Hinweis. --Jack User (Diskussion) 21:50, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:10, 12. Apr. 2014 (CEST)

Entsperrwunsch

Könnte bitte ein Admin mal auf WP:EW schauen und den untersten Wunsch abarbeiten? Danke. --Scooter ^Backstage 22:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wunschgemäß gemacht   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2004

Kann weg, Inhalt ist jetzt in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001 enthalten. 85.212.38.87 16:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:12, 13. Apr. 2014 (CEST)

Admin auch bei Wikidata

Gibt es hier auch einen Admin, der auch was bei Wikidata zu sagen hat? Ernest Winar und en:Ernst Winar sind ein- und dieselber Person, aber anscheinend habe ich da was bei Wikidata nicht richtig verstanden, weil mir - trotz LA dort - der Datensatz zu unserem hier nicht gelöscht wird und so die Interwikis nicht verbunden werden können. Kann sich da mal einer angucken? --Jack User (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt einen Doppeleintrag dort. Habe die IW-Links korrigiert und lasse den falschen löschen.  @xqt 16:17, 13. Apr. 2014 (CEST)

In der WP:LDA steht übrigens, wer auch WD-Admin ist:

• Benutzer:Inkowik
• Benutzer:Leyo
• Benutzer:Raymond
• Benutzer:Saehrimnir

Eventuell gibt es mehr, die sind dann aber nicht entsprechend markiert. XenonX3 – (☎) 16:24, 13. Apr. 2014 (CEST)

@XenonX3, Jack User: Auf Wikipedia:WD#Weitere Informationen gibt es noch eine Liste. Gruß, IW 19:10, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke sehr. --Jack User (Diskussion) 16:26, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:17, 13. Apr. 2014 (CEST)

Verwaiste Diskussionsseite

Nach diversen Verschiebungen hin un her wurde Bürstenbinder (Beruf) auf Bürstenbinder verschoben. Leider nicht die dazugehörende Diskussionsseite Diskussion:Bürstenbinder (Beruf). Beim Verschieben bekomme ich die Meldung, dass das Lemma schon existiert und Verschiebung nicht möglich ist. Vielleicht kann jemand mit mehr Rechten das erledigen. Falls das aus irgendeinem Grund ein Problem ist, bitte löschen, die Seite befand sich ursprünglich in meinem BNR und das Thema ist erledigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:26, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hätte eigentlich gehen müssen, weil das Verschiebeziel schon um 16 Uhr gelöscht wurde. Egal, ich habe die DS jetzt verschoben. XenonX3 – (☎) 16:31, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:31, 13. Apr. 2014 (CEST)

Unterseite schützen

Hallo,

ich würde gerne um eine langfristige/unbeschränkte Halbsperre für meine Unterseite Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y bitten. Wie von -jkb- schon in der Löschprüfung dargelegt, sollten IPs und neue Accounts eine derartige Seite nicht bearbeiten, zumal AY/FT selbst mehrfach auf der Seite editierte, zuletzt gestern, nachdem die Seite schon einmal halbgesperrt war. Mit freundlichen Grüßen, --Wassersäufer (Diskussion) 16:32, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:54, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ist jemand gleichzeitig Commons-Administrator?

Datei:xxxx Der Uploader wurde hier gesperrt, kann jemand das Bild diskret und umgehend entsorgen? --Jelizawjeta 17:46, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wurde gelöscht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:57, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke für deine Bemühungen. Das ging erfreulich schnell. --Jelizawjeta 18:02, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:57, 13. Apr. 2014 (CEST)

Seiteninformationen verfeinern

Bitte in MediaWiki:Pageinfo-footer (erscheint am Ende der Seiteninformationen) folgende Änderungen:

1. auf die neue Hilfe:Seiteninformationen hinweisen; entweder als Zeile unter dem Text oder per {{MediaWiki:Specialpage-helplink|id=pageinfo-help|link=Hilfe:Seiteninformationen|alt=Hilfe zu dieser Seite}} – aber Ausprobieren, wo genau das Dings landet; irgendwie rechts, aber eigentlich sonst in der rechten oberen Ecke.
2. Aus der ersten Überschrift sollte das Wort „Toolserver“ entfernt werden; stimmt bereits nur noch zu 50 %.

Schönen Sonntag noch --PerfektesChaos 21:12, 13. Apr. 2014 (CEST)

So? --tsor (Diskussion) 21:55, 13. Apr. 2014 (CEST)

Naja, #1 ist noch nicht so geglückt.

• Der Punkt Hilfe:Seiteninformationen sieht jetzt aus, als ob es irgendein Tool wäre; dabei beschreibt er die ganze Seite, selbst wenn sie nicht existiert.
• Er müsste auch außerhalb des umklammerten {{#ifexist:{{FULLPAGENAME}}| lnden, denn das soll ja immer gezeigt werden.
• Vielleicht ganz unten drunter einen Strich ziehen:

----

und dann ganz schlicht und einfach

[[Hilfe:Seiteninformationen]]

oder

[[Hilfe:Seiteninformationen|Hilfe zu dieser Seite]]

Wir schaffen das --PerfektesChaos 22:15, 13. Apr. 2014 (CEST)

Sodele, habe ich nun das Chaos perfekt gemacht? ;-)) --tsor (Diskussion) 22:20, 13. Apr. 2014 (CEST)

Fast; wenn du jetzt noch das Sternchen vor dem Hilfelink weglässt, dann ist es nicht mehr auf einer Ebene mit diesen ganzen Werkzeugen davor. LG --PerfektesChaos 22:29, 13. Apr. 2014 (CEST)

Gemacht. Kostet 2 Euro! --tsor (Diskussion) 23:12, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann dir höchstens die Mühe abnehmen, eine Erle zu pflanzen? --PerfektesChaos 23:23, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:25, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ihr Schlingel! ;)

Guckt Ihr hier. Wieso konnte ich als gemeiner "passiver Sichter" soeben den ungesichteten Beitrag einer IP (linke Seite) gesichtet (!!!) revertieren (rechte Seite)? Lasset uns gemeinsam staunen!? LG, --YAAA _NOOO? 00:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ganz einfach weil die aktuelle Version exakt der letzten Gesichteten Version entspricht. Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 00:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Zunächst danke für Deinen raschen Hinweis. Indes Ausruf: Ach, schau mal an! Also sind insofern die "passiven Sichter" de facto aktive Sicher, wenn's ums Revertieren geht. Man lernt doch stetig dazu. Recht beeindruckend. (Bitte dies als Feststellung auffassen, nicht als Kritik.) LG, --YAAA _NOOO? 00:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Wenn man ein wenig darüber nachdenkt, erscheint das Feature zwar immer noch überraschend, indes durchaus sinnvoll. Daher erledige ich meinen Beitrag dann hier mal. Dank & LG, --YAAA _NOOO? 09:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es ist sogar ganz logisch, da du im oben beschriebenen Fall beim Revertieren technisch gesehen eine bereits gesichtete Version nochmals abgespeicherst hast, die du dann passiv sichtest. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --YAAA _NOOO? 09:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Kolega2357

Hallo, Warum wurden Kolega2357's Benutzerrechte wiederhergestellt? Der Benutzer erfüllt nicht die Kriterien... --Steinsplitter (Disk) 17:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

Frage am besten den ausführenden Admin, hier Merlissimo. --Gleiberg (Diskussion) 17:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Was ist an meiner Anfrage unklar? --Steinsplitter (Disk) 17:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

meta:User:Snowolf/Velimir Ivanovic - Crosswiki hat-collecting, bitte Rechte entfernen. Danke. --Steinsplitter (Disk) 17:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 18:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte das hier für ein wenig übertrieben. Kolega2357 ist kein Vandale und Passive Sichterrechte erleichtern eher uns Sichtern die Arbeit als ihm. Aber wenn wir gerne von ihm angepassten Dateinamensänderungen auf Commons hinterhersichten wollen, bitteschön. Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 18:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kolega's Dateiverschieberecht wurde auf Commons entfernt... --Steinsplitter (Disk) 18:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Durch dich, jo … :-D Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 18:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Tourist Cottbus

... kann entsperrt werden. Die Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Wittmann Möbelwerkstätten

... kann entsperrt werden. Die Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Löschen + Wiederherstellen

Bitte Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/2 und Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/4 löschen, die Archive wurden umstrukturiert und zum Löschprüfungsarchiv übernommen. Außerdem bitte Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5 entsperren, damit es verschoben und mit entsprechenen Vorlagen versehen werden kann. 85.212.38.87 22:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dagegen. Archive sollten bleiben wo sie sind, was soll dieses Herumgeschubse, daß die Wikipedia nicht verbessert, sondern nur intransparenter macht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: +1, -jkb- 00:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:ColdCut

Der Benutzer löscht großflächig QS-Anträge bei Überführung der Anträge auf die Diskussionsseiten (ohne Kennzeichnung wie in meinem Fall geschehen); schickt Artikel in dieser oder auch nach deutlicher konkreter Frage dieser Form wieder hinaus. Dann kann man QS auch gleich einstampfen. Könnte bitte eine Ansprache erfolgen? Auf Ansprache wird mit wortloser Löschung reagiert. Danke. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:14, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Si! SWamP, ich würde sagen, dass dies auf WP:VM besser hingehört. -- Funkruf ^WP:CVU 00:32, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hi Funkruf, ich möchte mich der Bitte von Si!SWamP anschließen. Die Art der Abarbeitung der QS durch ColdCut stößt mir hin und wieder auch auf und ich habe ihn ebenfalls schon zwei Mal angesprochen. Wie Si!SwamP richtig bemerkt, kann man die QS auch gleich einstampfen, wenn nur der QS-Baustein durch ein "Belege fehlen", oder "Lückenhaft" etc. ausgetauscht wird. Meistens ist es ja so, dass noch andere Mängel (Sackgasse, verwaister Artikel, fehlende Kategorien, keine Verlinkungen, die nicht über einen Baustein erfasst sind) angeführt werden und diese nicht immer vor der Bausteinschubserei abgearbeitet wurden. Eine Vandalismusmeldung halte ich aber für einen absoluten Overkill; das hat ColdCut nicht verdient. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 11:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

Würde BITTE nach dieser erneuten, unsäglichen Aktion *irgend jemand* dem Benutzer verständlich zu machen suchen, dass nicht die schnellstmögliche Entfernung des QS-Bausteins bei absolut keiner Verbesserung das Ziel sein möge? *bitte*, oder sagt mir Bescheid. Dann gebe ich endgültig auf. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

vielen herzlichen Dank für nichts. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 14:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 14:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Haustrunk (Begriffsklärung)

Wurde wohl übersehen, kann aber mal langsam erledigt werden. LA seit 5. März 2014. Bei Behalten das bitte auch noch bei Haustrunk einarbeiten. --Jack User (Diskussion) 20:17, 11. Apr. 2014 (CEST)

Nach unten gezogen mit der Frage verbunden: was ist da so schwer daran, den LA zu entscheiden? Soll ich das jetzt machen? Ich bin nicht involviert, aber über die administrative Behäbigkeit in diesem Falle verwundert... --Jack User (Diskussion) 20:59, 13. Apr. 2014 (CEST)

Zinnmann war's --MBq ^Disk 15:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Verschiebung

Aufgrund der Vollsperrung für Verschiebung kann ich folgende Seite

• Rennrodel-Weltcup 2006/2007

nicht nach

• Rennrodel-Weltcup 2006/07

verschieben und bitte die Admins gemäß den MBs fur Einheitlichkeit von Sportsaisonen. Mit freundlichen Grüßen --Gusms de (Diskussion) 23:58, 13. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt, damit hat sich wohl auch der Sperrgrund erübrigt und wurde aufgehoben. Gruß --ahz (Diskussion) 00:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Versionslöschung bei My Little Pony: Equestria Girls

Ich bitte darum, diese Version zu löschen. Es ist zwar eine schlechte Maschinenübersetzung, aber doch klar klar erkennbar, dass es sich um nationalsozialistische, geschichtsrevisionistische und damit vermutlich strafbare Propagande handelt, die hier auf keinen Fall stehen bleiben sollte. Gial Ackbar (Diskussion) 10:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit, ich hatte mir nicht den kompletten Text durchgelesen. Gelöscht. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

Beim fremdsprachlichem Vandalismus oder Maschinenübersetzung lohnt sich oft ein Blick in die globalen Beiträge. So auch hier; habe global lock beantragt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sicherungskopie eines gelöschten Artikels

Hallo,

ich benötige eine Sicherungskopiie eines Artikels, der zur Löschung vorgeschlagen wurde und dann tatsächlich gelöscht wurde. Es geht um „Martin Wuttke (Modeschöpfer)“.

Wie kann ich eine Kopie davon erhalten?

mfg,

Remei berlin (17:38, 15. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du hast mail. --tsor (Diskussion) 17:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 17:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hauptseite: Schon gewusst von letzter Woche

Huhu, die Hauptseiten-Rubrik "Schon gewusst" (Mittwoch) ist die Version von letzter Woche. Ich würde es ja gerne hinbiegen, aber die Kaskadensperrung verhindert das. Dumm gelaufen, kann eine(r) von Euch Hand anlegen? Danke, -- Cimbail - (Kläffen) 00:37, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:05, 16. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Sperre

Ich muss endlich eine Arbeit fertigstellen, und wenn ich hier weitermache, wird das nichts. Daher bitte ich darum, für 2 Monate gesperrt zu werden. Gial Ackbar (Diskussion) 11:53, 16. Apr. 2014 (CEST)

Getan. Wenn du früher wieder entsperrt werden möchtest, einfach hier melden. Frohes Schaffen bei der Arbeit wünscht XenonX3 – (☎) 12:01, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 12:01, 16. Apr. 2014 (CEST)

mein Edit von 11:02

bitte mit dem vorhergehenden verstecken. Danke --Pölkky 13:24, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hatte schon und den Artikel geschützt. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:25, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:25, 16. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Maragrete Ferida.jpg

Bitte Datei nach Datei:Margarete Ferida.jpg verschieben, Schreibfehler im Dateinamen meinerseits. --Jack User (Diskussion) 19:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:14, 16. Apr. 2014 (CEST)

Sperrung meines Accountes

Hallo, ich würde gerne meinen Account gesperrt haben, da ich nichts auf Wikipedia bearbeite bzw hinzufüge, und es noch viel neben Wikipedia zu erledigen gibt. Ich recherchiere nur auf Wikipedia, und da braucht man nicht wirklich einen Account ;-) Danke -luoe99 (22:20, 16. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist erledigt. Falls Du deine Meinung ändern solltest, bitte einfach hier melden. --Wdd (Diskussion) 22:52, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 22:52, 16. Apr. 2014 (CEST)

Behaltensentscheid durch Nichtadmin

Ist [19] gültig entschieden worden? --141.78.80.23 23:16, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ja. Ich trage die Signatur nach. --ireas (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

ich habe ihn benachrichtigt, -jkb- 23:20, 16. Apr. 2014 (CEST)

huch... Danke, da ist mir wohl was durchgegangen...--Emergency doc (Disk) 23:23, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hummelhum (erl.)

Ich hatte gestern eine VM geschrieben, weil der Benutzer aus meiner Sicht nichts anderes als ein Laber-Account ist. Gestern waren es noch stolze 1,77% Bearbeitungen im ANR, heute sind es 1,67%, siehe hier. Zwei Bearbeitungen im ANR. Könnte mal irgend ein Admin den auf WP:WWNI (Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum) aufmerksam machen? Er stiehlt jedem, der hier ernsthaft mitarbeitet die Zeit. --Jack User (Diskussion) 21:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bin natürlich kein Administrator, sorry, wenn ich trotzdem hier schreibe, habe eine Benachrichtigung bekommen, die hierher führte. "Jack User" hat sich weiterhin nicht für die Beleidigungen (Laber und Vandale) entschuldigt, nachdem ihm Dritte gesagt hatten, dass seine Anschuldigung gegenstandslos ist. Sollte es dennoch eine derartige Mindeszahl geben, sagt es mir bitte; ich verstoße sicherlich nicht bewusst gegen Regeln. Beleidigungen müssen aber nicht sein! Hummelhum (Diskussion) 21:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die VM gegen dich hatte ich erledigt, durchaus mit dem Hinweis auf den eigentlichen Sinn dieses Projektes. Jack User hat mit seinem Hinweis auf deine fehlende Mitarbeit an den Artikeln nicht ganz Unrecht. Ja, es gibt sogar einen entsprechenden Sperrgrund Diskussionsaccount. Deshalb möchte ich dir mal WP:mein erster Artikel empfehlen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

+1 zu Itti, ich empfehle dir auch, dich mehr im ANR zu beteiligen, denn sonst kann ich dir nur noch Prophezeien, dass Du irgendwann als Diskussionsaccount gesperrt wirst. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 21:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Entschuldigung, aber auch deine Worte werden nicht konkret. Wäre es, angenommen, jemand hätte diese Absicht, verboten, nur und ausschließlich in de Auskunft mitzuarbeiten, ja oder nein? Wenn ja, wo steht das? Die von Jack User zitierte Seite bezog sich nicht auf die Auskunft.

Der Vorwurf "Er stiehlt jedem, der hier ernsthaft mitarbeitet die Zeit" ist ziemlich abseitig - ich habe ein paar Antworten auf der Auskunft gegeben!

Ich hatte durchaus die Absicht, auch mal an Artikeln mitzuarbeiten - der Angriff mit "Laber" und "Vandale" ist natürlich der Lust dazu erstmal nicht zuträglich. Hummelhum (Diskussion) 21:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ja, kann ich mir denken, aber mach das ruhig dennoch mal. Ich wünsche dir viel Spaß dabei und wenn du Fragen hast, kannst du mich gerne ansprechen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dafür besten Dank. Aber klärt doch bitte die Sache auch direkt an der Auskunft (siehe meine erneute Anfrage auf der dortigen Diskussion). Wenn es eine Regel gibt, sollte die klar genannt werden. Hummelhum (Diskussion) 22:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Genug gesabbelt. XenonX3 – (☎) 22:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sorry ehrlich (!) zutiefst, ich habe das "erledigt" mal entfernt, bitte um Entschuldigung, ich möchte keinen Krawall machen. Ich möchte jedoch darauf hinweisen (auch durchaus zu meiner eigenen Bestürzung/Verwunderung!), dass auf Wikipedia:Beteiligen#Keine Lust zum Schreiben? explizit / formal darauf hingewiesen wird, dass das Beteiligen an der Auskunft als "an sich" legitimes Mitarbeiten angesehen wird. Ich habe jedoch nicht recherchiert, was der nunmehr gesperrte Benutzer dort "veranstaltet" hat. Insofern mag seine Sperre durchaus berechtigt sein. "Ordentliches", auch ausschließliches Mitarbeiten in der WP-Auskunft (d.h. ohne jegliche Beiträge im ANR) ist demnach aber vollständig legitim? Und: ist das tatsächlich so gewollt? Das interessiert mich nun doch sehr. Sorry nochmals für mein Nachhaken, dies bitte nicht als "Aufmischen" verstehen. LG, --YAAA _NOOO? 00:10, 16. Apr. 2014 (CEST)

+1, siehe [20]. --Grip99 01:59, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich bitte alle Admins, sich diese Geschichte anzuschauen und danach umgehend zu entsperren. Die Sperrbegründung ist nicht statthaft. Ein Zahlenverhältnis der Edits in den Namensräumen kann grundsätzlich niemals Grund für eine Sperre sein, lediglich ein störendes Verhalten, etwa dadurch, dass eine Sockenpuppe angelegt wird, um damit in Meta-Streitereien einzugreifen etc. Von einem störenden Verhalten des Benutzers ist überhaupt nicht gesprochen worden. Wenn diese Art von Sperren Schule macht, brauchen wir über Sperrbegründungen gar nicht mehr zu reden, dann haben wir ein reines Willkürregime.--Mautpreller (Diskussion) 17:34, 17. Apr. 2014 (CEST)

PS: Nach diesem Edit von Jack User, der dankenswerterweise das unglückliche Zustandekommen der VM aufklärt, scheint mir wirklich sehr schnelle Reaktion erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) 17:39, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hm. Wenn hier keine Reaktionen erfolgen, sehe ich mich genötigt, ein Adminproblem zu eröffnen.--Mautpreller (Diskussion) 18:47, 17. Apr. 2014 (CEST)

Öhm, zu danken hat man mir nichts, mein Fehler. Der Vorwurf des Ressourcenbindens in diesem Falle geht auf mich und nur auf mich, nicht an Hummelhum, aber entsperrt hätte ich den Benutzer nun auch gerne. Und zwar schnellstmöglich. --Jack User (Diskussion) 19:28, 17. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer entsperrt, die Hinweise und Gründe der Vorredner sind hinreichend klar. Insbesondere Dank an Jack User für seine Worte, nicht jeder WP-Benutzer ist leider in der Lage, auch mal einen Irrtum zuzugeben. --Wdd (Diskussion) 19:32, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen. Mir hat das Ganze im Nachhinein persönlich sehr weh getan. Darum nun auch mein Beitrag an ihn. LG an alle Beteiligten, --YAAA _NOOO? 22:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:33, 17. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Prüfung

Das →hier ist mir gerade aufgefallen. Kann sich das mal bitte jemand ansehen. Vielen Dank im Voraus und eine angenehme Nacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:16, 16. Apr. 2014 (CEST)

Habe es gerade abgehakt, danke für deinen Hinweis. --Filzstift ✏ 22:00, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 07:19, 17. Apr. 2014 (CEST)

Fehlendes Ergebnis/Auswertung eines MB

Ich finde in diesem abgeschlossenen Meinungsbild : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung_oder_Reform_der_Unterst%C3%BCtzerregel die Auswertung, bzw. das Endergebnis nicht, weder im Meinungsbild selbst, noch im dazugehörigem Inhaltsverzeichnis. Kann da mal wer schauen. Vielen Dank und Gruß--87.147.147.58 10:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, die Auswertung fehlt. @Benutzer:Funkruf, du machst das ja normalerweise, wenn du zwischendurch mal Zeit hättest, könntest du das dann nachholen? Das Meinungsbild ist ungesperrt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:46, 18. Apr. 2014 (CEST)

Jo, Ich kümmere mich nachher darum, bin gerade auf Arbeit. -- Funkruf ^WP:CVU 15:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo BeverlyHillsCop, habe ich nun nachgetragen. -- Funkruf ^WP:CVU 20:44, 18. Apr. 2014 (CEST)

Danke dafür. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:22, 18. Apr. 2014 (CEST) Oh, und nicht bei der Arbeit beim Wikipedia-Spielen erwischen lassen. ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 20:44, 18. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Grap

Durch Zufall habe ich gerade gemerkt, daß dieser Account ungesperrt ist. Es handelt sich ja um den verstorbenen Rolf Grap aka. Benutzer:Tasma 3197. Sollte also auch noch gesperrt werden, denke ich. Danke --Benutzer:Matthiasb 13:10, 18. Apr. 2014 (CEST) (PS: Accountnamen absichtlich unverlinkt, um keine Benachrichtigung auszulösen)

Danke für den Hinweis, ich habe es nachgeholt. --Millbart talk 13:20, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:20, 18. Apr. 2014 (CEST)

Kl. Bitte

Hallo Admins, unter euch gibt es ja sicherlich auch BOT-Betreiber oder jemanden, der sich mit der Anpassung von BOTs auskennt. Es geht um folgendes.

• Der Betreiber des AsuraBots scheint nicht da zu sein. Der BOT schreibt in die Versionsgechichte der WP:Spielwiese immer eine etwas unglückliche Zusammenfassung mit dem Hinweis […] am „Einfang“ eingefügt. Er wurde schon am 4. April darauf angesprochen. Es wäre nett, wenn das irgendjemand beheben könnte. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wir können nichts tun. Der Fehler liegt hier in Zeile 35, die Datei kann aber nur Sitic selbst bearbeiten. Gruß, IW 15:29, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ach so, na dann kann man nur hoffen, dass er bald mal wieder hereinschaut. Danke für die Auskunft und angenehme Ostertage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 18. Apr. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Ich war in letzter Zeit wegen meines Jobs stark abwesend und habe meine Disk ignoriert, wurde dank echo hierüber benachrichtigt. Ich fixe es morgen, in den nächsten Wochen habe ich auch wieder Freizeit. Liebe Grüße und frohe Ostern, sitic (Diskussion) 16:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo sitic, prima vielen Dank und ebenfalls angenehme Ostertage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:29, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Drei Messina-Artikel verschieben

Wie gewünscht habe ich mir vor einigen Tagen drei Messina-Entwürfe im BNR angesehen:

• Benutzer:Messina/Haus Bismarckstraße 61 (Heilbronn)
• Benutzer:Messina/Haus Bismarckstraße 67 (Heilbronn)
• Benutzer:Messina/Haus Karlstraße 82 (Heilbronn)

Ich habe sie überarbeitet und halte sie für reif für eine Verschiebung in den Artikelnamensraum. Wie unter Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum#Evaluation der bisherigen Probephase ersichtlich, schließt sich Benutzer:Schmelzle dem an. Weiter unten stört sich Benutzer:Xocolatl im Wesentlichen nur noch an fehlenden Koordinaten, aber das sollte m. E. kein Hindernis sein, denn es sind Lagewunschvorlagen drin, die ihre Abarbeiter finden werden. Ich bitte also um Verschiebung dieser drei Texte in den ANR. -- Rosenzweig δ 16:37, 18. Apr. 2014 (CEST)

Alle drei verschoben. Um die Koordinaten kümmere ich mich gleich. NNW 16:47, 18. Apr. 2014 (CEST)

Perfekt, danke. -- Rosenzweig δ 17:36, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:47, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bearbeiten eines Missbrauchsfilters → defekte Systemnachricht

Habe gerade die abgebildete Meldung erhalten, habe aber nicht die Zeit, mich darum zu kümmern. Kann sich das bitte mal jemand anschauen? Merci! --ireas (Diskussion) 19:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

Komisch, als ich das getestet habe, hat es funktioniert. Habe das aber rückgängig gemacht. --Filzstift ✏ 19:57, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 19:57, 18. Apr. 2014 (CEST)

Snježana Kordić

Bitte das Bild dort gegen [[Datei:Snjezana Kordic3.JPG|mini|Snježana Kordić (2010)]] austauschen. 1.) Weil das jetztige Bild dort eine freche Buchwerbung ist 2. Der Weblink auf diese Buch nichts im Bildartikel zu suchen hat und 3.) der Artikel ist derzeit vollgesperrt. Entsperren, ändern, wieder sperren, bite. :) --Jack User (Diskussion) 00:57, 19. Apr. 2014 (CEST)

So, jetzt habe ich auch ein paar Interwiki-Einträge, bei allen raus. Kackfrech...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:58, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wozu eine Community?

Liebe Admins, trotz oder gerade wegen des jüngsten MB werden nun von diversen Benutzern viele Artikel vom Kreuz/Stern "befreit", dann gibt es eine Gegenreformation, und dann meistens eine Artikelsperre. Nach etlichen Jahren Stagnation war es ja auch Zeit, den Artikelcounter zu füllen.

Nur: Wie lange wollt ihr diesem Treiben zuschauen?

Offenbar geht es gar nicht mehr um inhaltliche Änderungen oder - Gott behüte - um mehr Artikelerweiterungen, sondern nur um "Dem Gemeinschaftsprojekt krieche ich nicht zu Kreuze, alle anderen können mich mal" - kurz: "Ich bin nun konformer Anarchist wenn es mir nützt".

Wenn das also durch die Hintertür toleriert wird (dass jeder machen kann, was er will - denn wir sind ja frei geboren, und können machen, was wir wollen), möchte ich mir nicht mehr den Luxus menschlicher Schwächen leisten und auf Dinge wie KPA, Belegpflicht, Neutralität und Verzicht auf Wahlmanipulationen verzichten. Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 21:18, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ja. Yikrazuul. Das Zauberwort hast Du genannt: Neutralität. --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 10. Apr. 2014 (CEST)

Dass Änderungen am † toleriert würden, sehen die †-Gegner anders. Von daher entfällt der Grund für ein Ende deiner Zurückhaltung beim Ausleben menschlicher Schwächen. Ein schöner Anlass für uns alle, weiter an sich zu arbeiten bzw. als Vorbild für jene zu dienen, die diese Willensstärke noch nicht erreicht oder kurzfristig verloren haben. NNW 21:32, 10. Apr. 2014 (CEST)

Was würde toleriert? --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 10. Apr. 2014 (CEST)

…dass jeder machen kann, was er will… Oder eben doch nicht, ganz nach eigener Wahrnehmung. Vermutlich gibt es auch noch eine NPOV-Variante, aber dafür sind andere die Experten. NNW 21:41, 10. Apr. 2014 (CEST)

ich kenne den aktuellen stand der EW zu dem thema nicht und bin da auch nicht involviert. aber an sich ist es für einen admin irrational dort aktiv zu werden;
das thema ist brandaktuell; es wird also von vielen sehr intensiv beobachtet
hier eine seite oder einen benutzer zu sperren birgt beste chancen zur quasi sofortige wiederwahl - die interessant das thema ist zeigt die hohe beteiligung am MB.
Die Wiederwahl wird wohl, der aktuellen stimmungslage und dem WP-typischen standard, nicht die gesamt-arbeit des admins berücksichtigen sondern einzig das "er hat die falsche version gesperrt". Dank von der "anderen" Seite oder Unterstützung wird gering ausfallen; weil die richtige version zu sperren ja aufgabe des admins war :)
Dank gibts als Admin eh nicht. Aber das ist quasi sich ins lodernde feuer stürzen mit der gewissheit erst rauszukommen wenn man geröstet ist :) - von daher; es gibt nur Anarchie: auf in den EW, niemand wird doch stoppen (egal in welche richtung die agierst :) ) ...Sicherlich ^Post 21:39, 10. Apr. 2014 (CEST) nein, die Aufforderung zum EW ist nicht ernst gemeint! ...Sicherlich ^Post 21:40, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ach, Sicherlich, die armen bedauernswerten Admins ... Am besten, ihr haltet den Artikelautoren, die Edit-War-IPs, Provosocken und andere Unbeteiligte vom Hals. Mehr verlangt doch niemand. Den Verdacht allerdings, dass da auch einige Admins am Werk sind, die ihren inhaltlichen POV durchdrücken wollen (Du sicherlich nicht), könnte ich anhand sehr vieler Beispiele belegen, bitte aber, mir das zu ersparen und es einfach zu glauben (geht ja irgendwie auch immer um Glaubensfragen). --Hardenacke (Diskussion) 21:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

"Dank gibt als Admin eh nicht ..." Ich hoffe doch, dass ich in meiner Adminzeit nie diesen weinerlichen Ton angeschlagen habe. Ick weeß, bei den Chefs ist es auch so, nie bedankt sich einer für eine Abmahnung. Eltern kriegen keinen Dank, wenn sie ihren Kindern das Dauerfernsehen verbieten. Altenpfleger kriegen keinen Dank fürs Tablettenausteilen. Ja, liebe Admins, so grausam ist die Welt.--Mautpreller (Diskussion) 21:54, 10. Apr. 2014 (CEST)

Weinerlich? Ich bin eher belustigt. Wenns weinerlich klingt, sorry. nicht im geringsten so gemeint

@Hardenacke: "die Edit-War-IPs, Provosocken und andere Unbeteiligte" - was ja genau nicht möglich ist bzw. was ist ein "unbeteiligter" beim thema */† - je nach Standpunkt fällt die entscheidung anders aus. Am Ende ists jeder oder keiner. ...Sicherlich ^Post 22:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bitte nicht dummstellen. Ich meine genau die, die keine Ahnung vom Thema haben, nichts zu den Artikeln beigetragen haben und wie aus heiterem Himmel auftauchen, um ihr Kreuzchen reinzusetzen. --Hardenacke (Diskussion) 22:14, 10. Apr. 2014 (CEST)

womit sie ja beteiligt sind. Sie setzen den Standard durch; passiert ja täglich und überall: da wird das Datumsformat korrigiert, da wird die kategorie umsortiert, da werden Überschriften "korrigiert" (Weblink zu Weblinks bspw.), PDs "gefixt", Normdaten umgestellt, Interwikis nach WD exporitert, thumb zu mini, Bild zu Datei usw. - stets leute die sonst nix mit dem artikel zu tun haben. - was würde passieren wenn ich revertiere weil sie in einem artikel in dem ich der quasi einzige autor bin rauswerfe? Geschlagen würde ich werden :) - und so ist es mit dem */† ja auch. Da gibts leute die wollen den standard durchsetzen. Sind die jetzt plötzlich die bösen? Warum? ..Sicherlich ^Post 22:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

Der Unterschied ist nur, dass sie es im vollen Wissen darüber, dass es umstritten ist, tun, was es bei anderen Dingen nicht ist. Hast Du Dir die WP:Formatvorlage Biografie mal angesehen? Was meinst Du, was losginge, wenn ich in alle Biografien das Kapitel „Schaffen“ einsetzte, bei Sportlern, bei Politikern, was weiß ich? Steht doch drin ... Ist damit also: Standard ... --Hardenacke (Diskussion) 22:41, 10. Apr. 2014 (CEST)

Steht aber auch drin, dass [d]iese Formatvorlage [...] als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels [dient]. -- ColdCut (Diskussion) 22:53, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Yikrazuul seine Frage als beantwortet ansieht, können wir das hier wohl beenden. NNW 21:55, 10. Apr. 2014 (CEST)

@NNW: Nein, leider nicht. Auch wenn ich die Strategie verstehe (Artikelsperre in der Hoffnung, der Neutralitätsbemüher verliere die Lust), so wird sie nicht aufgehen. Nach all den Jahren des Aushaltens kann man nicht einfach die Lust auf Neutralität beschränken. Wenn MBs veranstaltet werden, um sie dann zu ignorieren, dann kann ich auch in Zukunft "das Licht der Welt erblickt" und "von uns gegangen" rein-POVen. Halte ich nämlich für neutraler. --Yikrazuul (Diskussion) 19:05, 11. Apr. 2014 (CEST)

Aber wir sind uns doch hoffentlich einig, dass es unsinnig ist, wegen für falsch gehaltenes Verhalten anderer sich selber falsch zu verhalten. Du wirst dein Auftreten immer für dich selbst verantworten müssen, da hilft auch kein Fingerzeig auf andere. Das wäre eine Spirale nach unten, das kann keiner wollen. NNW 19:20, 11. Apr. 2014 (CEST)

Bitte 35 Seiten aus meinem Benutzernamensraum löschen

siehe Spezial:Präfixindex/Benutzer:GiftBot/Interne Links/. Danke für die Fleißarbeit. – Giftpflanze 06:02, 21. Apr. 2014 (CEST)

Das kostet dich mindestens 2 Schoko-Ostereier. --Gleiberg (Diskussion) 06:07, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 06:14, 21. Apr. 2014 (CEST)

Begrenzung der täglich nutzbaren Wikimails für Organisation von Wiki-Events von Nicht-Admins

Problemstellung: Für Nutzer ohne erweiterte Rechte ist der Versand von Wikimails pro Tag bekanntlich begrenzt. Das hat auch seine guten Gründe und hat sich normalerweise auch bewährt. Für große Wiki-Events (WikiCon, heute aktuell WP:Süd) erweist sich die Begrenzung als echtes Hindernis für die Organisatoren. Ich hatte das Problem letztes Jahr bei der WikiCon und in diesem Jahr wird sich das Thema verschärfen, weil keiner der vier Programm-Organisatoren aus dem Orga-Team erweiterte Rechte besitzt. Im letzten Jahr habe ich zahlreiche Admins, Stewarts und Bürokraten damit beschäftigt, eine Möglichkeit zu schaffen - für eine bestimmte Veranstaltung , zeitlich begrenzt, Mails zu versenden (da stehen z.T. Telefonnr. drin und können nicht auf die DS gepostet werden). Lösung war damals mir ein zeitlich begrenztes Bot-Konto einzurichten (umständlich und zeitaufwändig mit Wartungsaufwand). Seht Ihr eine unkomplizierte Möglichkeit 1.) auf Antrag, hier oder sonstwo, 2. auf eine Veranstaltung und 3. zeitlich begrenzt, das Wikimailkontingent für Benutzer ohne erweiterte Rechte für Orgazwecke aufzuheben. Wenn ja, müsste das über ein MB laufen? Für unbürokratische, konsenzfähige Ideen wäre ich dankbar.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:10, 9. Apr. 2014 (CEST)

Bei der Diskussion vor einigen Monaten wurde doch, meine ich, vorgeschlagen, die Organisatoren zeitweilig in die (ungenutzte) Gruppe der Benutzerkonten-Ersteller einzutragen. Es geht ja nur um die Mail-Limits, deshalb sollten das unsere Bürokraten doch eigentlich ganz unbürokratisch erledigen können. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2014 (CEST)

Die Gruppe ist nicht aktiviert. Disk vom Oktober 2013, damaliger Workaround, Gruss --MBq ^Disk 12:33, 9. Apr. 2014 (CEST) PS: ...weil keiner der vier Programm-Organisatoren aus dem Orga-Team erweiterte Rechte besitzt - dagegen wüsste ich eine Abhilfe ;-) --MBq ^Disk 12:37, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wäre es wirklich so schwierig die Gruppe freizuschalten? Es müsste ja niemand eingetragen sein – nur als schnelle Möglichkeit für eben solche Sachen wie die WikiCon wäre es doch eigentlich von Vorteil, wenn man einfach darauf zurückgreifen könnte. Eben weil es keine Limits gibt, die Gruppe aber zugleich keine erweiterten Rechte beinhaltet. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:42, 9. Apr. 2014 (CEST)

Kann man die Mails von einem anderen Projekt aus verschicken, das diese Beschränkung nicht hat?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:49, 9. Apr. 2014 (CEST)

Haben wir auch überlegt, aber das ist irgendwie ungeschickt, wenn Du eine "offizielle" Mail für eine Veranstaltung aus einem anderen Konto /Projekt aus verschickst. Das erinnert etwas an eine unseriöse Vorgehensweise ("Drückerkolonne"). Das betrifft ja in diesem Jahr nicht nur 5 Leute bei der WikiCon, auch bei anderen Projekten - wie heute früh FloSorg - die mehr als 20 Teilnehmer zu benachrichtigen haben, tritt das Problem auf. Das Procedere des letzten Jahres funktioniert, war aber sehr arbeitsaufwändig. Ich suche nach einer Möglichkeit, die nicht den Duft einer Sonderbehandlung hat - sondern von allen Leuten, die ein berechtigtes Interesse haben, zeitlich begrenzt genutzt werden kann. Vielleicht lässt sich ja etwas einrichten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:00, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem wird doch auch zukünftig immer wieder auftreten, daher finde ich eine Lösung über Umwege eigentlich suboptimal (außer vielleicht für den jetzigen Fall, wenn es dringender ist). Wieso kann nicht die Erstellung einer neuen Benutzergruppe beantragt werden, die kein Limit für den E-Mail-Versand hat? Man könnte vertrauenswürdige Benutzer, die sich mit der Orga einer Veranstaltung befassen, auf Anfrage unkompliziert dieser Benutzergruppe zuweisen. Vorteile wären a) Benutzergruppe mit sinnvoller Benennung und Rolle, sodass man auch später noch was mit ihr anzufangen weiß (anders als Benutzerkonten-Ersteller als Workaround) und b) wäre keine nachträgliche Wartung nötig, solange es nicht zum Missbrauch der Funktion kommt (was bei den oben erwähnten vertrauenswürdigen Benutzern ja äußerst unwahrscheinlich sein dürfte). Grüße, Yellowcard (D.) 13:15, 9. Apr. 2014 (CEST)

Also mich ärgert gerade die Sperrdauer. 24 Stunden finde ich üppig. Und das die "Meldung" die von ein paar Minuten spricht finde ich völlig daneben.

Vielleicht ließe sich mit mehr E-Mails als 20, kürzerer Sperrdauer als 24 Stunden schon einiges "bewegen". Ein einfacher Weg das Limit ändern zu können, fänd ich auch OK. -- Flo Sorg (Diskussion) 15:23, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe grundsätzlich nicht, wieso man "etablierten" Benutzern dieses Recht nicht automatisch nach einer gewissen Zahl an Edits einräumt. Spam muss man von diesen Personen nicht erwarten, außer, das Passwort wird gehackt. Aber in der Wikipedia die Passwörter gezielt zu hacken macht wenig Sinn. h-mont 18:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Die Idee mit einer Benutzergruppe, in die man auf begrenzte Zeit von Admins auf Antrag einsortiert wird, ist doch mal eine plausible Idee. Und wie setzt man so etwas konkret in Gang? Muss man dafür das große Rad drehen? Wer kann - nach welchen Vorleistungen - solche Gruppe einrichten und Modalitäten festlegen? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

Im Kontext der WikiCon wurde das alles ja schon mal unter WP:Projektdiskussion/ratelimit bzw. Benutzerkonten-Ersteller auf de einführen diskutiert. @Merlissimo: hatte damals einen anderen Vorschlag zu einer langfristigen Lösung des Problems gemacht, die allerdings wohl nicht so leicht umzusetzen ist. --Wnme 18:02, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich war damals und bin immer noch der Meinung, dass man für solche Fälle einen Extra-Account anlegen sollte, dem wir dann auch Botrechte erteilen können. Nach Botantrag würde ich Geolinas Zweckaccount die Botrechte jederzeit wieder ohne große Disk erteilen. Das war in all' den Jahren in anderen Fällen kein Problem bis Geolina voriges Jahr mal etwas Panik verbreitete.

Daraufhin gab es die Bewegung eine neue Benutzergruppe zur temporären Vergabe einzuführen mit einer entsprechenden Umfrage, die klar für die Einführung der Benutzergruppe votierte. Nur bei der Frage ob das alle Admins vergeben sollen oder nur Bürokraten war gingen die Meinugen auseinander. Natürlich habe ich daraufhin versucht die etwas unpräzise Formulierte Umfrage in eine realistische technische sinvolle Praxis zu übersetzen und eine neue Benutzergruppe beantragt: bugzilla:57819. Zuteilung nur durch Bürokraten, weil das meiner Meinung nach klarer 100%iger Konsens war. Ob auch durch Admins war nicht ganz so eindeutig. Bei einer Umfrage muss das imo deutlich eindeutiger sein als bei einem MB. Da reichten mir die gerade so über 50% nicht. Nachträgliche Stimmen haben das sogar wieder Richtung Bürokraten gekippt.

Ich hatte in der weiteren Vorbereitung auch mit meinen Bürokratenkollegen schon über die Vergabeverfahren und Modalitäten diskutiert, da diese nach der Umfrage noch etwas unpräzise blieben (Dauer, Anwendungsbeispiele usw.). Auch das wurde aber alles schnell geklärt, da wir (damals noch) sechs uns alle einig waren. Wir gingen eigentlich davon aus, dass die neue Benutzergruppe in Kürze eingeführt würde.

Wie ihr oben dem Bug-Report entnehmen könnt, meinen die WMF-Leute nun aber, dass es keinen Community-Konsens gäbe. Die Art der Umfrage an sich ist in Ordnung, aber es gibt in deren Augen kein klaren Ergebnis zwischen den drei Operationen, ob das Vergaberecht an Admins oder Bürokraten gehen soll. In Konsequenz wurde die Gruppe bis heute nicht eingefüht.

Nach meiner Lesart haben 0% gegen die Benutzergruppe vortiert (Option 3) und 100% für die Einführung (Summe von Option 1+2). Nur begreifen die WMF-Leute einfach nicht, dass die Wikipedianer, die für "Vergabe durch Admins" vortiert haben auch impliziert die Bürokraten mit eingeschlossen haben. Das ist auf dewiki nunmal implizit so, kommt auch bei MBs öfters vor und jeder Abstimmer bei Option 1 hat das imo auch so interpretiert bzw. wäre damit einverstanden (weil besser als gar nicht). Auf enwiki gibt es solche Mehrfach-Options-Abstimmungsverfahren nunmal nicht. Aber deshalb darf man doch ein 100%-Voting seitens WMF nicht ablehnen, oder? Umgesetzt wurde jetzt quasi Option 3 mit 0%.

Ich habe mich damals - wie gesagt entgegen meiner eigenen persönlichen Meinung - als Bürokrat sehr aktiv dafür eingesetzt, dass das Umfrageergebnis technisch umsetzbar ist und umgesetzt wird, damit letztendlich eine Gruppe entsteht, die der Intention der Umfrage entspricht (andere Gruppenname, weil es ging nie um den Zweck Benutzerkontenersteller und der Name somit nur verwirren würde, und zusätzliches Recht, damit in sich geschlossen benuzbar).

Es gab in Folge auch noch viele IRC-Diskussionen. Ich weiß nicht, was man noch machen kann, damit der Communitywille von WMF akzeptiert wird. Ihr könnt höchsten beim Bugreport anmerken, das ihr meinen Aussagen dort voll zustimmt. Vielleicht hilft es, wenn wir hier große Einigkeit/Geschlossenheit bzgl. des Interpretation des Abstimmungsergebnisses darstellen. Merlissimo 01:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich danke ausdrücklich für die ausführliche Zusammenfassung der Ereignisse, auch wenn ich über die Formulierung "Panik" etwas unglücklich bin. Es ging damals in relativ höchster Zeitnot um die Information der WikiCon-Teilnehmer - und wie das in solchen Fällen häufig ist - dass sich diejenigen, die noch keine Mailnachricht bekommen haben (eben wegen des Limits) gleich wieder von der Orga gebasht gefühlt haben - ein sehr unbefriedigender Zustand, weil wir eben einfach nur die Hände in den Schoß legen und die Beschimpfungen über uns ergehen lassen konnten.

Aber es wird zukünftig mehrfach passieren, dass Nicht-Admins Orga-Aufgaben übernehmen, egal ob im GLAM, WLM, WME...oder im WikiCon-Bereich. Als Antragsteller wäre es mir auch relativ egal, ob ich meine Anfrage bei Bürokraten oder einem oder zwei Admins stellen müsste. Natürlich geht der "Umweg" über die Beantragung der Botrechte (obwohl ich offen gestanden, relativ überfordert war, den Antrag technisch und praktisch mit Inhalt zu füllen, da ich mich Null mit Botprogrammierung usw. auskenne). Wenn dies der einzig umsetzbare Konsens ist - weil der andere Weg an der WMF hängenbleibt, dann wäre es sehr hilfreich, eine (Hilfe-)Seite einzurichten, wo man alle Angaben, Vorausetzungen usw. finden kann und die das Procedere für Leute, die temporär von diesem Limit ausgenommen werden möchten, beschreibt und auf die man alle Hilfesuchenden hinweisen kann. Nochmals vielen Dank, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

Auf welcher existierenden Hilfeseite hättest du dir denn einen Hinweis gewünscht, damit du ihn auch gefunden hättest?

Wir haben noch nie eine Anfrage einfach als formell ungültig oder aus ähnlichem Grund abgelehnt, sondern im Gegenteil betreuen ich und andere dort sehr aktiv die Antragsteller und versuchen dort gemeinsam die für dewiki beste Lösung zu finden. Damit ist dewiki im Vergleich mit anderen WMF-Projekten sehr hervorgehoben.

Dein Antrag vom letzten Jahr war auch viel zu ungenau in der Aufgabenbeschreibung. Das was mir an Details fehlte hatte ich dir dann einfach als Auflage mitgegeben. So war das ganze nach einer halben Stunde erledigt. Wäre mehr Zeit gewesen hätte ich stattdessen Nachfragen gestellt um die Aufgabendetails von dir näher einzugrenzen zu lassen.

Von meiner Seite aus war dein Botantrag bei der Bearbeitung unproblematisch und der Zweck ein Normalfall. Das dich in den entlichen von die parallel gestarteten Diskussionen keiner direkt auf die Botanträge verwiesen hat ist unglücklich gelaufen. Aber warum war das Anlegen des Extra-Botkontos "umständlich und zeitaufwändig mit Wartungsaufwand". Wo sieht du Optimierungspotential bei der Seite für Botanträge? Was hätten wir Bürokraten besser machen können/sollen? Merlissimo 15:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Benutzer:Merlissimo: Bitte verstehe mich nicht falsch, Du hast sehr schnell mir in Zusammenarbeit mit dem Hexer die Botrechte erteilt, aber ich erinnere mich noch an eine, sich letzlich doch übere mehrere Tage erstreckende Odyssee an Online-Fragen, Anrufe usw. Ich hätte mir damals und heute in der Tat eine Fußnote hier gewünscht. Unter Fußnote 1 findet man immer noch den Hinweis auf eine bestehenden, noch nicht abgeschlossene Diskussion und unter "Häufige Fragen" leider gar nichts. Die Orga-Leute von WP:Süd sind kürzlich in die gleiche Falle getappt. Was z.B. nach dem Erreichen des Limits zu lesen ist, verwirrt den normalen User auch mehr als es eine Hilfestellung gibt. Dort steht sinngemäß, dass man das Limit erreicht hat und es in einigen Minuten noch mal versuchen soll. Flo Sorg hat also weisungsgemäß aller paar Minuten versucht, die Mails abzusetzen. Wir haben ihn dann auf die 24-stündige Zwangspause hingewiesen. Vielleicht wäre der Text der Meldung, die man nach Erreichen des Limits bekommt, konkreter und weniger verwirrend zu formulieren (Dauer der Sperre + Hinweise auf die Möglichkeit der Erteilung der Botrechte unter bestimmten Auflagen). Falls dies irgendwo schon einmal formuliert war, dass die Erteilung der Botrechte für diese Zwecke möglich ist, kann man den Link sicher auch bei der Hilfe:E-Mail unterbringen, das ist sicherlich die erste Anlaufstelle für jeden, wenn etwas mit der Mailfunktion nicht klappt. Auch mit der "Umständlichkeit + Wartungsaufwand" hast Du mich sicherlich etwas verkehrt verstanden. Es ging mir eher darum, das man für temporäre Sachen einen Bürokraten bemühen muss, extra einen Bot einzurichten, der betreut und auch wieder gelöscht werden muss. Daher die offensichtlich naive Frage nach dem temporären Setzen des Hakens "darf unbegrenzt Mails versenden." Ich habe so halb verstanden, dass dies wohl nicht so einfach ist. Aber vielleicht kann man die Email-Hilfeseite dahingehend etwas ergänzen, damit jeder weiß, was er zu tun hat, wenn bei ihm die Falle zugeschnappt hat und dringend Orgamails versenden muss. Und bitte nicht falsch verstehen: ich weiß jetzt, was ich tun müsste, aber viele andere eben nicht. Und die etwas ratlosen Antworten im letzten Herbst lassen vermuten, dass dies auch vielen anderen nicht klar ist. Ich bin davon ausgegangen, dass ihr mir "ausnahmsweise" einen Account mit Botrechten eingerichtet habt, dessen Funktionalität der Hexer ja auch sofort auf das für mich Wesentliche begrenzt hatte. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nur als Erfahrungswert: auch wenn man Zedler-Nominierte die freudige Nachricht per Wikimail mitteilen möchte, erreicht man überraschend schnell die Grenze der Mails. Ich wäre ja auch ein großer Fan davon, ab und an mehr als 20 Mails verschicken zu können. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Weiterer Erfahrungswert: WLM-Preisträger benachrichtigen; 100 "Plätze", etwa 60 Preisträger – da ist das Limit mehr als hinderlich!

Da es sich bei WLM um einen Fotowettbewerb handelt und wir auch "internationale" Preisträger ohne de.WP-Konto hatten, konnte ich diese erweiterten E-mail-Versand-Rechte relativ problemlos bei Commons beantragen. Dort gab es keinen Widerspruch und meiner Bitte wurde recht schnell entsprochen (Enddatum: Preisverleihung, WikiCon). Sehr hilfreich! Aktuell habe ich diese Rechte nicht mehr und bin bei der Organisation von Neiße wieder an die Grenzen gestoßen und musste jemand anderen um Hilfe bitten.

Mails über Commons für eine an die de-Community gerichtete Veranstaltung zu versenden halte ich aber für kontraproduktiv. Und ganz ehrlich: ich habe auch keine Lust ein Benutzer:WikiAnika (Orga)-Konto anzulegen, mit dem ich ausschließlich mails versende... Abgesehen davon: welchen praktischen Nutzen hätte diese Kontenaufteilung? Das ist doch wieder nur so eine Passierschein A38-Aktion ohne irgendwelchen praktischen Nutzen.

Auch die Vergabe erweiterter Admin-Rechte ist bestimmt nicht für den notwendigen Schriftverkehr während einer Veranstaltungs-Orga gedacht.

Alles was wir wollen, ist ein erweitertes e-mail-Kontingent für einen begrenzten Zeitraum, um einer unserer notwendigen Aufgabe gerecht zu werden.

Gruß, --Anika (Diskussion) 17:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Aisha betete während einer Sonnenfinsternis den Mond an?

Hilal (Mondsichel) so steht es dort drin, mit einem angeblichen Beleg aus Bukharyy und Muslim. Das ist jedoch eine völlige Fehlinformation, fragt den Orientalisten. Bitte das zu ändern (ich darf ja nicht) --24.134.213.249 13:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

Tod von Denis Cuspert einarbeiten.

http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2014/04/22/German-rapper-turned-jihadist-reported-dead-in-Syria-.html (nicht signierter Beitrag von Jörg der Wikinger (Diskussion | Beiträge) 19:16, 22. Apr. 2014)

Noch nicht [21] Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:02, 22. Apr. 2014 (CEST)

Bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:03, 22. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:03, 22. Apr. 2014 (CEST)

Geschäftspraktiken mit der Bezeichnung "Barter-..."

Ich hatte Barter-Geschäft ins Suchfeld eingegeben, und das Resultat gibt zu denken: daß keine Weiterleitung existiert, ist ja nicht das Problem, sondern was da schon als Weiterleitung vorhanden ist – denn die Weiterleitung von „Bartergeschäft“ führt auf Kompensationsgeschäft, die Weiterleitung von Barter-Handel jedoch auf Tauschhandel. Unter diesen Umständen zögere ich, das Bindestrichlemma unkommentiert dorthin weiterleiten zu lassen, wohin das Lemma des zusammengesetzten Wortes hinführt. Oder wäre das doch die Lösung? --ProloSozz (Diskussion) 12:28, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das ist keine Adminanfrage, sondern eine komplizierte terminologische Frage und Frage der Artikelaufteilung. M.E. sollte ist Anfrage in Portal:Wirtschaft/Wartung sinnvoll. Bis dahin wäre vermutlich eine Weiterleitung von Barter-Geschäft auf Kompensationsgeschäft am sinnvollsten, den ich jetzt angelegt habe. Der Artikel Tauschhandel sollte eigentlich das abstrakte Thema Tausch behandelt werden. Das ganze Gebiet "Tausch" ist ideologisch aufgeladen, und ungeordnet über etliche Lemmata zersplittert (z.B. siehe Tausch#Siehe_auch usw.), Rosenkohl (Diskussion) 12:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die Adminanfrage war ja v.a. auch, wie dem "Problem" überhaupt zu begegnen sein könnte, und welcher "Abteilung" das allenfalls zur Begutachtung und Überarbeitung zuzuweisen wäre. Portal:Wirtschaft/Wartung erachte ich diesbezüglich als geeignete Anlaufstelle. Danke soweit ... --ProloSozz (Diskussion) 01:35, 16. Apr. 2014 (CEST)

Versionslöschung...

...für diesen Bettel mit Namensnennung und Mailadresse erforderlich... Gruß, --CC 14:29, 23. Apr. 2014 (CEST)

Schon weg. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:29, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das ging schnell. Gelegentlich staune selbst ich noch. Danke! Freundlicher Gruß, --CC 14:30, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hatte einen BK beim Revert   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:32, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:29, 23. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Netzmeister von Bülent

Wie soll man mit dem Benutzer verfahren? Benutzerverifizierung? --Jack User (Diskussion) 15:59, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hmm, keine Antwort ist keine Antwort, daher Benutzer selber angesprochen und eingetragen. --Jack User (Diskussion) 19:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 19:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

ANR-Verschiebung

Hallo, gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum beantrage ich die Verschiebung von Benutzer:Messina/Jair Rosenblum - Kurz aus englischen WP in den ANR unter Jair Rosenblum. Gruß --Amberg (Diskussion) 16:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 16:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

Kay Uwe Böhm

Eben habe ich diesen Edit in der Diskussion zu Areva EPR rückgängig gemacht. Dabei handelt es sich um eine Ansammlung von Artikel-Entwürfen aus der englischen Wikipedia. Diese Entwürfe wurden zudem um Aussagen ergänzt, die offenbar von jemandem stammen, der sich konsistent "Kay Uwe Böhm" nennt. Das Ganze hat nur indirekt mit dem Lemma des Artikels zu tun. Und natürlich ist eine Diskussionsseite kein Zwischenlager für Artikelentwürfe, schon gar nicht, wenn sie unter Verletzung des Urheberrechts zu großen Teilen aus en-WP übernommen wurden. Ich denke, wegen des URV-Aspekts wäre eine Versionslöschung der richtige Weg. Kann das jemand von Euch erledigen?

Nebenbei erinnert mich der Vorgang daran, dass es Ende 2011/Anfang 2012 in Moderator (Physik) bereits einmal Versuche einer IP gab, fachlich nicht etablierte Aussagen zu verwendeten Materialien einzubringen. In en-WP gab es vor kurzem ähnliche Vorstöße: Disc. zu Thermodynamic cycle, Disc. zu Thermodynamic cycle. Ich hoffe, dass das nicht eskaliert.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:29, 17. Apr. 2014 (CEST)

Substub

Vielleicht irre ich mich ja, aber könnte mal einer bitte dem Benutzer:Timohap erklären, dass solche Artikel wie Philipp Veltman oder auch Bernhard Möllmann in dieser Version (inklusive falschem halben Geburtsdatum) nahe am Substub, wenn nicht drunter sind? Außer der Listeninformation, dass die Herrschaften Mitglieder des preußischen Herrenhauses waren und dann Oberbürgermeister irgendwelcher Städte (auch eine reine Listeninformation) waren, kommt da nicht viel. Ärgerlich finde ich es, dass ich ihn auf seine Disk darauf hinweise und dann wieder dieser völlig überflüssige Veltman-Stub kommt. Ich wäre froh, wenn mir jemand bei einigen "meinen" Stummfilmschauspieler soviel Biografisches geben würde. Meiner Meinung nach ist das kein Artikel. --Jack User (Diskussion) 03:06, 20. Apr. 2014 (CEST)

Genauso Bernhard Niehues, in der Form durchaus verzichtbar. Ich mußte nich lange suchen, um die etwas genaueres zu finden, siehe hier. Komplette Lebensdaten, aber das scheint nicht so des Benutzers Ding zu sein, wenigstens solche Informationen zu suchen oder zu verarbeiten. --Jack User (Diskussion) 03:11, 20. Apr. 2014 (CEST)

Service: hier die drei genannten Artikel in der jeweils eingestellten Version. Veltmann, Möllmann, Niehues. --Coyote III (Diskussion) 06:57, 20. Apr. 2014 (CEST)

Und da fragen sich einige aus der Community, wo Triebtäter wohl abgeblieben ist … scnr Port(u*o)s 09:39, 20. Apr. 2014 (CEST)

Langsam wird es nervig, siehe Biljana Borzan: nichts, aber auch nichts wirklich biografisches. Ich bin mir sicher, das da wirklich was zu finden ist. Kann der bitte mal endlich administrativ angesprochen werden, damit solche nervigen Substubs unterbleiben? Begrüßung hat nichts genützt, Hinweis hat nichts genützt. --Jack User (Diskussion) 02:36, 24. Apr. 2014 (CEST)

Und weil es hier kein Schwein interessier, stelle ich meine Arbeit nach dem ich diesen Substub César Villanueva entdeckt habe, ein. --Jack User (Diskussion) 00:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

Für's Protokoll: Nur zur Information: Es handelt sich hier um einen neuen Account des unbeschränkt gesperrten [[Benutzer:GLGermann]]. Dieser Umstand ist an seinen sämtlichen "Artikeln" und sonstigen Edits ersichtlich. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] Diese Meldung ist nicht von mir, sondern von Scooter. --Jack User (Diskussion) 01:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe hier keine Handhabe. Die Artikel sind eben Anfänge. Solange nicht bösartiger Vandalismus zu erkennen ist, ... - hier erledigt. Jón ^... 01:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 01:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

Yahya Hassan

könnte mir bitte jemand obigen Artikel aus der dänischen Wikipedia in meinen BNR kopieren? Danke im Voraus.--LdlV (Diskussion) 09:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

Dafür ist Wikipedia:Importwünsche/Importupload die richtige Stelle. Bitte den Wunsch dort eintragen und nach kurzer Zeit hast du dann den Artikel in deinem BNR. --Ambross (Disk) 09:51, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:56, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung Diskussion:Krimkrise

Sagt mal, ist bei Euch gerade die automatische Archivierung kaputt, oder ist Jean Cartan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf einem Film, dass er massiv Diskussionsabschnitte bei Diskussion:Krimkrise manuell mit einem Archivierungsbaustein markiert? (Da gibt es im Seitenkopf einen doppelt gesetzten Baustein, möglicherweise einen Routinenkonflikt) --79.194.198.18 14:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der ArchivBot zickt manchmal rum, GiftBot sollte aber normal archiviere. Aber sehe ich das richtig?, es gibt doch gar kein Autoarchiv-Erledigt auf dieser Diskussionsseite, nur zwei normale Autoarchive, welche sich nur bei der Anzahl der Mindestbeiträge unterscheiden. So gesehen bewirkt der Baustein nichts, außer, dass die Abschnitte nochmal etwas länger auf der Diskussionsseite stehen, da der letzte Beitrag jetzt jünger ist. ;-) --BHC (Disk.) 15:19, 23. Apr. 2014 (CEST) Oder funktioniert der Baustein immer?, das wäre mir aber neu.

Ich kenne mich mit dem WP-Archiv-System einfach nicht genügend aus, vielleicht ist jemand, der sich damit auskennt so freundlich und korrigiert das Archiv-System auf der Diskussionsseite, so dass es sinnvoll funktioniert - sonst gibt es hinterher nur Streit und gegenseitige Anwürfe, man würde manipulieren :( --79.194.198.18 16:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ist doch richtig eingestellt. Ein Abschnitt deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthält, wird automatisch archiviert. So ist das auch eigentlich Gang und Gäbe. Und der ArchivBot (jetzt vorrübergehend der GiftBot) kommt dann auch täglich und schaut, ob ein Abschnitt diese Anforderungen erfüllt. Aber ich sehe schon, was du meinst. Ich habe es Jean Cartan gesagt, dass er den Erledigt-Baustein nicht unbedingt setzen muss. -- Funkruf ^WP:CVU 11:47, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:08, 24. Apr. 2014 (CEST)

Weblink auf no-ip.org wird von Spamfilter gebockt

Mir ist gerade folgendes aufgefallen, vielleicht interessiert das einen Admin: Der Weblink auf http://zyrusthc-linux.no -ip.org/ lässt sich nicht richtig einfügen, da der Spamfilter den String "no-ip" blockt. Siehe Diff-Link --Trustable (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Müsste mit einem Whitelist-Eintrag gehandlet werden können. Ich frag mich aber schon auch, ob der Weblink tatsächlich im Artikel stehen sollte. … «« Man77 »» 00:12, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund warum das im Artikel stehen sollte und habe noch eine weitere Anleitung entfernt. --Millbart talk 13:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:36, 25. Apr. 2014 (CEST)

Benutzerkonto löschen

Bitte lösche den Andrew-44-19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Er will nicht mehr in Wikipedia aktiv sein. Danke (nicht signierter Beitrag von Andrew-44-19 (Diskussion | Beiträge) )

Das Löschen ist nicht möglich, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Soll das Konto stattdessen stillgelegt werden? XenonX3 – (☎) 20:27, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde sagen, ja. So wie ich seine Benutzerseite und Disk sehe und auch das hier, möchte er nicht mehr wohl weiter mit dem Account arbeiten. -- Funkruf ^WP:CVU 12:47, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ebenerdig

Hi Kollegen/Innen, sorry aber da habe ich etwas unglücklich oder auch falsch gemacht. Ausdrücklich: Mea culpa! Das Wort „Ebenerdig“ gibt es ja nicht groß geschrieben. Könnt ihr diese (m.E. sinnvolle) Weiterleitung so umbauen oder verschieben, dass das Ausgangswort entweder „ebenerdig“ oder (was aber wohl im allg. Sprachgebrauch ungewöhnlicher) „Ebenerdigkeit“ ist? Danke für eure Hilfe und LG. -- Laber (Diskussion) 05:39, 19. Apr. 2014 (CEST)

@Laber: Wozu den Verschiebeaufwand: einfach eine weitere WL ebenerdig anlegen, und dann auf Ebenerdig einen SLA. Geht schneller, das gewünschte Ergebnis ist das selbe. Davon abgesehen: egal ob Groß- oder Kleinschreibung: verlinkt eh jeweils auf dasselbe... :) MfG --Jack User (Diskussion) 05:55, 19. Apr. 2014 (CEST)

Danke Kollege, werde ich so machen. Bitte dann SLA nach Eigenantrag löschen. Jo, verlinkt ist es aber es stört (mich) die falsche Schreibweise...) Noch etwas anderes: Begriffe (auf Gebäude bezogen) wie: „Frontseite“ (1087 unverlinkte Einträge bei Wikipedia), „Straßenfront“ (623 Einträge) und „Straßenfassade“ (325 Einträge) bestehem noch nicht. Kennst du ein sinnvolles und beschriebenes Synonym, womit diese Begriffe verlinkt werden könnten oder ist ein neues Lemma hier sinnvoll? Danke für deine Mithilfe und LG. -- Laber (Diskussion) 06:18, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt nein. Ist nicht so meine Welt. Wollte dir nur bei deinem allgemeinen Problem helfen. MfG --Jack User (Diskussion) 06:22, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ersteres ist egal, ich werde es machen und wenn es gelöscht wird, kann ich auch damit leben. Aber völlig unabhängig davon kann ich mein eigentliches Problem nicht lösen, da ich immer auf die bestehende Seite „Ebenerdig“ weitergeleitet werde. Ich denke, ich sollte hier einen SLA zu diesem Lemma beantragen (und wenn es Sinn macht, sieh bitte dieses hier als einen an!) und es dann noch einmal neu hineinsetzen. Danke für deine Bemühungen. LG -- Laber (Diskussion) 06:39, 19. Apr. 2014 (CEST)

Lemmata haben bei wikipedia immer einen großbuchstaben am anfang. du kannst sie jedoch auch mit kleinbuchstaben verlinken. wo ist also dein problem? wozu sollen „Frontseite“ (1087 unverlinkte Einträge bei Wikipedia), „Straßenfront“ (623 Einträge) und „Straßenfassade“ (325 Einträge) verlinkt werden? die sind doch mehr oder weniger selbsterklärend. --Jbergner (Diskussion) 07:19, 19. Apr. 2014 (CEST)

@Jack User, Laber: Um es nochmal zu verdeutlichen: In der Wikipedia fängt ein Lemma (= Stichwort) immer mit einem Großbuchstaben an, rein technisch geht das nicht anders. Wenn du hier auf ein Stichwort triffst, dessen erster Buchstabe kleingeschrieben ist (Beispiel), wurde ein Trick angewandt (DISPLAYTITLE bzw. SEITENTITEL). Diesen Trick bei einer Weiterleitung anzuwenden ist aber ziemlich sinnlos, denn der „Nur-Leser“ bekommt die in der Regel nicht zu sehen.
Ergo ist es nicht möglich, Ebenerdig auf ebenerdig zu verschieben und auch nicht, das Lemma ebenerdig überhaupt anzulegen. („Ebenerdig“ war übrigens in Höhenfreiheit#Höhengleichheit nicht erwähnt, insofern sollte die Löschung i. O. sein.)
Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:23, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nekrolog

Ist es so, dass Personen, bei denen eine Relevanz zweifelhaft ist, automatisch auch für den Nekrolog "gesperrt" sind? Die Diskussion entzüdete sich an dem DJ und Radiomoderator Roland Sanner http://www.nw-news.de/owl/bielefeld/mitte/mitte/10954697_Don_Rolando_gestorben.html http://www.lz.de/home/nachrichten_aus_lippe/augustdorf/augustdorf/6929726_Don_Rolando_Matador_der_grossen_Disco-Aera.html Es gibt keinen Artikel, geschweige denn eine Löschdiskussion. Für den Nekrolog fand ich ihn aber erstmal OK.--Isa Blake (Diskussion) 12:13, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das ist keine Frage für Admins, denn dies ist eine inhaltliche Frage, und da haben Admins nicht mehr zu sagen als Nicht-Admins. Ich würde daher vorschlagen, daß du mit dieser Frage zu WP:Fragen zur Wikipedia umziehst.

Meine Meinung als Benutzer: Wenn jemand nicht relevant genug für einen Artikel ist, gibt es auch keinen Grund, ihn in den Nekrolog aufzunehmen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:16, 19. Apr. 2014 (CEST)

Eher eine Frage für Wikipedia:Relevanzcheck. Andererseits dürften die Argumente für ein Entfernen aus dem Nekrolog in der bisherigen Diskussion bereits genannt worden sein. Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:59, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archive von Diskussion:Joseph Haydn vereinigen

Hallo liebe Administratoren,

ich hätte das obige Anliegen. Ich wollte gerade die Diskussion von Joseph Haydn aufräumen. Dort haben sie Teilarchive von 2005 bis 2009 angelegt; im Schnitt stehen da nur 2 Abschnitte drin, bei 2009 gar kein Inhalt und danach hat man es aufgegeben. Inzwischen ist die Diskussion überfüllt.
Ich meine: Im Moment genügt noch ein einziges Archiv. Ich wollte deshalb ein Teilarchiv umbenennen und den Inhalt der anderen dorthin zusammenkopieren, anschließend um Löschung der geleerten Teilarchive bitten.
Mein erster Schritt war, das Archiv 2005 per Verschiebung umzubenennen (Name ohne die Jahreszahl). Aber das war keine gute Idee, wie ich sehe.
Ich habe mich hier verhoben. Könnte ein Administrator helfen und diese Vereinigung durchführen: nur ein einziges Archiv, alle bisher archivierten Inhalte dorthin verschieben, die Teilarchive löschen? Das wäre super. Dann könnte ich mit dem Aufräumen der Diskussion loslegen. Vielen Dank im voraus. Lektor w (Diskussion) 22:12, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich bitte nochmals um die Zusammenlegung in ein einziges Archiv für Diskussion:Joseph Haydn.

• Die bisherigen 5 Teilarchive (2005 bis 2009) enthalten insgesamt nur 9 Abschnitte. Das ist nicht nutzerfreundlich.
• Entsprechend hätte es keinen Sinn, die bisherige Einteilung nachträglich zu ergänzen: Archiv 2010, Archiv 2011 usw.
• Ein gemeinsames Archiv mit bisher nur 9 Abschnitten könnte ohne weiteres noch mit jenen Abschnitten aufgefüllt werden, die momentan in der Diskussion stehen, aber veraltet sind.

Ich würde gerne mit dem Aufräumen der Diskussion anfangen, möchte aber abwarten, bis es das zusammegenfasste Archiv gibt. Lektor w (Diskussion) 05:34, 24. Apr. 2014 (CEST)

Habe das erledigt. Signierte Beiträge auf Archivseiten kannst du einfach zusammenkopieren, sie sind schließlich auf diese Diskussionsseiten kopiert worden. Wenn die leeren Archivseiten nicht mehr benötigt werden kannst du auf diese Seiten einen SLA stellen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:38, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:38, 25. Apr. 2014 (CEST)

Urheberrechtsprobleme umgekehrt

Liebe Admins, ich weiß leider nicht, wo ich sonst nachfragen soll. Ich weiß auch, facebook-Links sind nicht beliebt, aber ich bin gebeten worden, das hier an der richtigen Stelle zur Kenntnis zu geben. Wenn es hier nicht passt, gerne woanders hin verschieben. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

steht seit gestern Abend auf WD:Weiternutzung/Mängel.--Mabschaaf 11:29, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ah, danke, die Seite kannte ich noch nicht. Vielen Dank für die Mitteilung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wird inzwischen ausführlich auf WP:K und WD:K diskutiert. Hier erledigt.--Mabschaaf 09:28, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:28, 25. Apr. 2014 (CEST)

Seitensperre

Hallo, könnte jemand diese Seite vollsperren und in einer Editnotice auf WP:Unterfranken verweisen? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 20:47, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:10, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Löschung des auf WP:SM genutzten Babyfotos...

...wurde beantragt. Heute dieser Hinweis des Benutzers (=Fotograf) auf Rechteeinräumung.

Kann jemand von Euch die Löschung insofern verhindern? Oder ist das bereits geschehen, dann meinen Hinweis bitte als erledigt betrachten. Dank & LG, --YAAA _NOOO? 16:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das Bild wurde bereits auf "behalten" entschieden: [22]. --Wdd (Diskussion) 16:25, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:25, 25. Apr. 2014 (CEST)

URV in ASV Sangerhausen

Hallo! Ich glaub die IP hat mit diesem Edit die Infos im Artikel von http://www.asv-sangerhausen.de/index.php/profil reinkopiert. --TP12 (D) 19:15, 25. Apr. 2014 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis, ist behoben. Nächstes Mal bitte auf WP:LKU melden, das ist die Sammelseite für URVen. XenonX3 – (☎) 19:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Causa Kühntopf

Moin, werte Admins,
bitte mal hier und hier schauen. Es war zwar damit zu rechnen, dass nach der Behalten-Entscheidung für den vor kurzem neu angelegten Artikel Michael J. Kühntopf allerlei Blödsinn rund um den Artikel veranstaltet werden wird, aber dass ausgerechnet ein Admin den Reigen eröffnen musste, ist dann schon bemerkenswert ...
Dass dieser Zusatz so nicht in den ANR gehört, dürfte doch wohl unstrittig sein. Wie soll es denn nun weitergehen, hat irgendjemand Vorschläge? VM-Meldung? Administrative Ansprache »eures« tapferen Herrn Kollegen? Oder besser ihm ein Belobigungs-Blümchen posten, und den vorlauten Jocian mal für 'ne Weile wegsperren? Egal, das Schulterklopfen der üblichen Verdächtigen verschiedener Couleur wird sowohl dem »tapferen Helden« als auch »euch« wohl gewisslich zuteil werden, herzlichen Glückwunsch schon mal im voraus.
Grüße, --Jocian 01:30, 14. Apr. 2014 (CEST)
PS: <disclaimer> Man kann es nicht oft genug sagen: Nein, ich gehöre nicht zu den Buddies von M.K., ich stehe nicht im Kontakt mit ihm und ich war an der Neuanlage des neuen WP-Artikels über seine Person nicht beteiligt. Ich habe mich erst eingeklinkt, als das Personen-Bashing in der LD mal wieder überhand nahm. Mir geht es um die korrekte Anwendung der Regularien von WP, und die sind mir nicht „wurscht“. </disclaimer>

Also, wenn das seriös belegbar ist, dann gehört das natürlich in Wikipedia. Die Frage ist nur, ob es dafür Aussenwahrnehmung gibt (was ich bezweifle). Ich glaube auch nicht, dass man das in der Vita thematisieren sollte, da ist sicherlich WP:BIO dagegen, aber wenn einzelne Werke als Plagiate erkannt und beschrieben wurden, und eben nicht nur von uns intern, dann muss das ganz klar dabei stehen. Dass die Änderung von Stefan64 kam, ist ja auch nachvollziehbar, denn wenn ich mich recht erinnere, ist er Hauptbetroffener dieses Plagiatsfalls?!? --Port(u*o)s 09:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

(BK). Ich habe es entfernt. Ich verstehe den Ärger natürlich, viele von uns wissen, dass es ein Plagiat war. Doch so was gehört nicht in den Text rein, wir haben nämlich unsere Grundprinzipien, die nicht aus "wikipedia-politischen" Gründen ausgehebelt werden können. Plagiatsvorwürfe müssen durch unabhängige, seriöse Quellen belegt werden können. --Filzstift ✏ 09:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Den vorstehenden Beiträgen von Port(u*o)s und Filzstift kann mN nur zugestimmt werden. Solange es keine seriösen Belege und keine Außenwahrnehmung gibt, kann das mMn nicht im WP-Artikel thematisiert werden; außerdem wäre dann noch WP:BIO zu beachten. Indes hat inzwischen Tsor eines der Bücher aus der Literaturliste gestrichen, wobei seine Begründung imho nicht mit WP:Belege im Einklang steht. Ich habe mir daher erlaubt, unter Verweis auf die vorgenannte Regularie zu revertieren.

Ich erlaube mir mal, aus Gripweeds Behaltens-Begründung in der LD zu zitieren: Rein von den Fakten her ist Kühntopf nun relevant und wir müssen lernen, damit umgehen zu können. Ich denke, das dies – bei allem verständlichen Ärger etc. – auch und gerade für Admins gelten sollte, so auch für Stefan64 und Tsor. Andernfalls können »wir« »unser« Regelwerk und »unsere« Enzyklodingsbums besser gleich in die Tonne treten. --Jocian 12:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Michael Kühntopf#Zum Buch "Juden im Schach" Stellung genommen. --tsor (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das wird ja, wenn etwa angesichts des Artikels oder aus sonst einem Grund mal ein betroffener Wikipedianer interviewt werden wird, seinen Weg ohnehin nach draussen finden. Dann kann man das auch einbauen. Wir sollten aber nicht dadurch, dass wir es hier ohne Beleg verbreiten, diesen Prozess gleichsam umkehren. Das Buch gehört natürlich nicht in die Werkliste, wenn wir wissen, dass es sich nicht um sein Werk handelt. Genauso mache ich das auch mit Werken von mir beschriebener Architekten bei denen ein falsches Gebäude im Architektenlexikon steht, wenn ich eine überzeugende Quelle hab, dass das irrtümlich auf die Werkliste gerutscht ist und fehlerhaft zugeschrieben. Leider kommt das vor. --Port(u*o)s 12:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel und die Artikeldisk-Diskussion auf VM einzubringen. --Jocian 12:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben hier eine inhaltliche Frage, die wir sinnvollerweise auf der Disk.seite des Artikels besprechen sollten. Dass Du das nun auf (bis jetzt 3) Seiten verteilst macht die Diskussion nicht leichter. --tsor (Diskussion) 12:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, aber hier geht es nicht vordergründig um inhaltliche Fragen, sondern um »unsere« Grundprinzipien und deren Respektierung. --Jocian 12:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ein wesentliches Grundprinzip einer Enzyklopädie ist, dass nichts offenkundig Falsches drinsteht. Das wäre aber der Fall, wenn solche Werke dem MK als geistiges Eigentum zugeschrieben würden. Stefan64 (Diskussion) 12:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Irgendwo abgeschrieben sind doch fast alle Bücher. Außer möglicherweise Zahnarztromane, oder der Otto-Katalog. 87.142.195.214 00:20, 19. Apr. 2014 (CEST)

Gibt es eigentlich zu dem Honigtöpfle eine Kurzusammenfassung? Ich lese immer Honeypott, aber könnt ihr mal die Mitlesenden aufklären? Ich komme mir immer vor als würde ich einen Forsetzungsroman in 100 Teilen lesen und bin bei dem erst ab Teil 30 oder so eingestiegen... --Jack User (Diskussion) 16:36, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nein, ich denke nicht. Es gab seinerzeit einen Kurierartikel und nun die CU Abfrage. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:40, 26. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:40, 26. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia Archiv

Bitte mal Kommentare, ob die Einsortierung in ein ominöses "Wikipedia-Archiv" nach abgelehnter Diskussion sinnvoll ist. Es geht aktuell um die Seiten:

• Wikipedia:AOL-Sperre - Probleme mit AOL
• Wikipedia:Stabile Version

Bringt es Vorteile, wenn diese Seiten auf Unterseiten ausgelagert werden? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:04, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bringt diese "Archivierung" überhaupt irgendwas? Ich kann darin keinen Sinn erkennen. --Pölkky 12:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Sehe auch nicht den rechten Sinn. Mit der erweiterten Suche sollte man eigentlich alle Inhalte finden. --tsor (Diskussion) 12:10, 23. Apr. 2014 (CEST)

Interessant, das Wikipedia-Archiv ist also „ominös“?

Es wurde geschaffen, um Seiten mit veralteten Inhalten aus der obersten Ebene des WPNR herauszunehmen.

Was ich eher als ominös bezeichnen würde sind Artikel, die sich in der Löschprüfung oder Löschdiskussion befanden, die dann in der WP:Enzyklopädie oder sonst wo im WPNR Unterschlupf finden (Beispiel: die gelöschte PlusPedia wird nach Beschluss löschen „administrativ“ zur geretteten PlusPedia. So etwas finde ich merkwürdig. Die dauerhafte Archivierung alter, nicht mehr aktueller Inhalte, ist nach meiner Meinung hingegen sinnvoll, denn so verringert man die Anzahl der WPNR-Oberseiten. Finden lässt sich für geübte sowieso alles, da gebe ich Tsor Recht, es bereitet daher auch keine Schwierigkeiten für erfahrene Nutzer diese archivierten Seiten zu finden.

Es geht, zumindest mir, darum für die Erstellung von Artikeln wichtige Richtlinien schneller zu finden. Die Seite zur AOL-Sperre ist keine Richtlinie in dem Sinne. Die Inhalte der Stabilen Versionen sind scheinbar veraltet (Das hat Inkowik verschoben). Warum also sollen sie als „aktuell“ angeboten werden? Ich habe die Sperre lediglich der 2012 archivierten Seite WP:Archiv/AOL zugeordnet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ja, es ist ominös, da dort kein Mensch sucht und auch niemand etwas wiederfindet. Über die AOL-Seite gab es eine Diskussion. Diese Seite sollte nicht in das ominöse Archiv. Bei der anderen Seite sehe ich den Sinn auch nicht, zudem bei vielen anderen Seiten keinen Nutzen. Warum alles in verschiedenen Ebenen verstecken? Wir haben doch kein Platzproblem. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:23, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das hat seinen Ursprung teils in dem Ordnungsfimmel, den es besonders in der DE-WP zu pflegen gilt, teils in dem Bemühen, obsolete Regelseiten als solche zu kennzeichnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

Es ist und bleibt aber ziemlich sinnlos. --Pölkky 15:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

Aha ich nehme mal an daher wurde diese frühere Richtlinie/Seite auch inzwischen gelöscht auf der vormals zu lesen stand:

• „Vermeide neue Seiten. Anders als die Enzyklopädie sollte der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen. Es gibt bereits einen unüberschaubaren Berg an Seiten im Wikipedia-Namensraum, deshalb überleg dir bitte bei jeder Seite, die du anlegen willst genau, ob diese Seite wirklich nötig ist oder ob der Inhalt nicht auch auf eine schon bestehende Seite passen würde. (…) Seiten im Wikipedia-Namensraum stellen im Allgemeinen das dar, was in der Community an Konsens oder unterschiedlichen Meinungen herrscht. Persönliche Essays sind deshalb hier nicht gut aufgehoben: Der richtige Platz dafür ist in deinem Benutzer-Namensraum. Im Meta-Wiki in der Kategorie Essays sind solche Texte willkommen.“

Es ist also scheinbar inzwischen gewollt, dass der WPNR zu einem Wust an unüberschaubaren, oft nicht einmal namentlich zugeordneten Projektseiten und BNR-Ersatz-Parkplätzen verkommt. WikiProjekte werden nicht WP:WikiProjekt genannt sondern einfach so, wie es dem Seitenersteller gerade in den Sinn kommt, ein schönes Beispiel ist WP:NaK. Darunter kann sich niemand etwas vorstellen. Seiten wie Wp:Autorensoftware helfen mir nicht beim Artikelschreiben. Im Gegenteil sie suggerieren durch den Seitentitel eine Wp:Richtlinie zu sein. (Dabei handelt es sich scheinbar um gezielte Werbung für Acrolinx). All das ist also gewollt?

Kann mir mal jemand den Link auf die Seite zeigen, wo und wann das so beschlossen wurde? Wo und wann wurde beschlossen das Wikipedia:Archiv aufzugeben? Wer hat das beschlossen? Warum wurde die Richtlinienseite zum WPNR gelöscht? Wo und wann wurde diese Löschung beschlossen? (Ich finde keine entsprechende LD) Was ist aus dem Inhalt der Seite geworden? War sie unbequem und wurde deshalb gelöscht? Kann hier jeder einfach löschen was er möchte, um so seine Meinung durchzusetzen? Einfach mal unter den Teppich kehren, dass es da mal eine Richtlinie gab. Ich kenne den Inhalt der Seite leider nicht, denn ich bin ja nicht berechtigt gelöschte Seiten zu lesen. Trotzdem finde ich das sehr befremdlich. Es wird immer unüberschaubarer insbesondere für Neueinsteiger, die an diesem Wust verzweifeln müssen. Und dann soll es auch noch unterbunden werden dagegen etwas zu tun. Ich verstehe das absolut nicht. Wem hilft es denn, wenn dort alles wild durcheinander, ungeordnet und unbeobachtet steht oder wahllos beispielsweise „ohne sinnvolle Präfixe“, die die Zuordnung erleichtern würden, eingetragen werden darf. Na egal macht was ihr wollt. Ich versuche es Neueinsteiger ein wenig zu erleichtern sich zurechtzufinden, wenn das so nicht erwünscht ist, dann ist das allein eure Entscheidung. Mehr, als zu versuchen, durch diese Unordnung und Unübersichtlichkeit im WPNR Neuautoren nicht gleich wieder zu vertreiben, kann auch ich nicht tun. Aber das scheint ja auf wenig Gegenliebe zu stoßen. Vielleicht brauchen wir ja keine Neuautoren und ich bemühe mich ganz umsonst um sie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die Seite wurde nicht gelöscht sondern nach Hilfe:Namensräume verschoben. Gelöscht wurde von Inkowik im Januar der IP-Beitrag: "WURSTEN MACHT SPAß" dazu benötigt es keine Löschdiskussion. Sorry, ich finde die Einsortierung in dieses ominöse Archiv als nicht Hilfreich, denn warum soll es eine weitere Ebene geben, die die Suche nur erschwert. Serverplatz war mal ein Problem, doch dieses sollte inzwischen überwunden sein. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:01, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nein das ist nicht der Inhalt auf den sich zahlreiche Beiträge beziehen, das obige Zitat zum WPNR wurde häufig eingesetzt und es findet sich nicht auf der „bereinigten“ Hilfeseite. Dieser Text wurde definitiv gelöscht.

Die Suche nach Seiten wird durch diese Einsortierung nicht erschwert, wie Tsor es schon sagte. Beispiel: →AOL, man findet auch die Seiten, die sich im „ominösen Archiv“ befinden. (die von mir verschobene allerdings erst morgen unter dem neuen Eintrag). Anderes Beispiel: →Stabile Version. Dein Argument ist so gesehen nicht zutreffend, es wird nichts erschwert.

Hingegen lassen sich so alte von neuen und aktuellen Inhalten sofort unterscheiden, denn wo „Archiv“ dransteht ist nichts „aktuelles“ zu erwarten. Es erleichtert also die Suche nach „aktuellen und wichtigen“ Inhalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bezeichnend ist vielleicht auch wer der Antragsteller →dieses ominösen Löschantrages war. Jener der auch die Archivierung hier nicht wünscht. Ist das Zufall? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Tja, Lómelinde, so ist das mit der Sucherei ;-). Es gibt eine Löschdiskussion, hier ist sie. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:45, 23. Apr. 2014 (CEST)

Fragt doch mich. ;-) Ich halte diese inzwischen entfernte Regelung, der Wikipedia-Namensraum solle nicht wachsen, erstens für ausgemachten Bullshit – täglich werden im Wikipedia-Namensraum mindestens ein halbes Dutzend Seiten angelegt, u.a. VM-Archiv, LK-Seite, QS-Seite, Kat-Diskussionsseite – und zweitens für ein Hindernis, WP weiter zu entwickeln. Ich finde es übrigens schade, daß sich Essays zur Wikipedia in der Vergangenheit als Benutzerunterseiten tarnen mußten, was immer wieder zu Verstörung geführt hat, wenn solche Seiten aufgrund Inaktivität/Sperre solcher Benutzer kreuz und quer verschoben wurden, bis sich jemand fand, der der Seite Asyl gewährte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:19, 23. Apr. 2014 (CEST)

Noch ein Archivierungs-Nachschlag: Ich habe gesehen, dass heute früh auch eine Menge der zur Zeit inaktiven Stammtische, z.B Wikipedia:Trier usw. ins Archiv verbannt wurden. Ich halte das für extrem kontraproduktiv, einen Stammtisch ins Archiv abzuschieben. Viele unserer Stammtische waren mal zeitweilig, auch über Jahre hin inaktiv und wurden dann wiederbelebt. Die Archivierung ist das völlig falsche Signal für Leute, die sich hier engagieren wollen. Ein Baustein: "Dieser Stammtisch ist zur Zeit inaktiv - Hab Mut ihn wieder zu beleben..." - wäre hier wesentlich freundlicher und einladender. Nebenbei bemerkt: Der Archivierungsbaustein ist in meinen Augen, besonders im letzten Abschnitt extrem oberlehrerhaft formuliert... Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:42, 23. Apr. 2014 (CEST)

Um das mal klarzustellen, diese Seiten wurden weder verschoben noch verbannt, ich habe sie lediglich durch den Baustein für alle sichtbar als inaktiv gekennzeichnet. Und in dem Baustein steht deutlich und eigentlich für alle lesbar: Zitat: „Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. […] Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden […] dann kümmere dich um ihre Aktualisierung.“ (also liebste Itti, dann kümmere dich jetzt bitte auch darum oder setzte die Bausteine wieder ein.) Ich hatte übrigens auch nicht vor diese zu verschieben. Es sollte vielmehr jene, die diese auf der BEO haben (so wie dich Geolina), animieren sich diesen Seiten anzunehmen. :-) Und bitte, warum „schlägst“ du so um dich, habe ich dir irgendetwas getan? Natürlich könnte man dafür einen anderen Baustein entwerfen, vielleicht mache ich das auch mal, aber ich habe eben gerade diesen gewählt. Die {{Inaktives Projekt}} ist leider auch nicht wirklich passend.

@Matthiasb: Das möchte ich jetzt nicht unbedingt auf dieser Seite erörtern, komm zu mir rüber, dann können wir gern reden. Hier ging es ja ursprünglich um zwei bestimmte Seiten. Und du weißt genauso gut wie ich, dass damit die „Neuanlage von WPNR-Seiten“ gemeint war und nicht die zusätzlichen Archivseiten, die zwangsläufig entstehen. Aber wie gesagt, lass uns das andernorts besprechen, die Anfragenseite hier ist dafür nicht der richtige Ort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Beste Lómelinde, es ist nicht nötig, dass du hier Arbeitsaufträge erteilst und ich möchte dich dringend bitten deinen Ton zu mäßigen. Es ist dein Recht Änderungen an Seiten vorzunehmen, jedoch wenn dir gesagt wird, das ist nicht erwünscht, bzw. wenn die Frage gestellt wird ob es sinnvoll ist, dann musst auch du dies akzeptieren. Merci für deine Kooperation. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Stammtische die man als archiviert kennzeichnet sind tot. Denen haucht wohl kaum wieder jemand Leben ein. Davon ab wüsste ich nicht warum Itti, die sich bereits um einen Stammtisch umfänglich kümmert oder Geolina, auf die dies nicht minder zutrifft, sich nun auch anderen z.Zt. nicht belebten annehmen sollte.

Was ich aber glaube herauszulesen ist, das Geolina weiter oben den Text eines Bausteines unglücklich fand. Ein um sich schlagen erkenne ich jedoch bei ihr nicht. Nur die nackte Beschreibung, das Wikipedianer nicht durch Archivierungsbausteine zu Aktivitäten zu motivieren sind, die sie bislang nicht an den Tag legten. Und so wie ich Geolina kenne verwendet sie keinen geringen Teil ihrer Zeit und ihres Interesses an ihren Mitmenschen darauf, diese einzubinden, zu motivieren und bei der Wikipedia zu halten. Es werden hier wöchentlich schon genügend Kinder mit dem Bade ausgeschüttet. Es grüßt mehr als irritiert --HOP盒 14:57, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ja darum habe ich ihn ja auch (mit dem Baustein) gekennzeichnet, denn der Stammtisch Trier ist tot, so Leid mir das tut, aber er hat noch nie stattgefunden und die Seite kommt auf ganze 5 (ohne die zwei Baustein rein und raus) + 5 also 10 Beiträge seit dem 23. November 2011‎.
Und welchen Ton soll ich mäßigen? („liebste Itti“, und „bitte“ finde ich jetzt nicht gerade unfreundlich). Ich habe dich nur gebeten dich um die Aktualisierung der Stammtischseite zu kümmern, denn du hast den Baustein entfernt und somit offensichtlich diesen Satz „Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden […] dann kümmere dich um ihre Aktualisierung“ als Grundlage dafür genommen. Ich verteile keine Aufträge sondern nehme dich lediglich in die Pflicht, die sich quasi aus der Entfernung des Bausteins ergibt. Nicht immer nur mal was zurücksetzen, was einem nicht gefällt sondern auch die Konsequenzen zu tragen, ist wohl nicht zu viel verlangt.
@HOPflaume: Was irritiert dich denn nun wieder, Geolina hat das Worte „Nachschlag“ gleich zweimal benutzt und das „kann“ nun mal auch anders verstanden werden, beispielsweise als: „Ich lege mal noch eins drauf, sie tut ständig Dinge, die uns nicht gefallen, könnte da mal jemand einen Riegel vorschieben?“ Ich sage nicht, dass das die Intention ist, die zu diesem Beitrag führte, nur, dass man das herauslesen könnte. So und mehr sage ich jetzt nicht dazu. Ihr steht als Gemeinschaft auf der einen Seite und ich ganz allein auf der anderen. :-) Ja ich werde mal schauen, ob ich einen hübschen Baustein basteln kann, den man in einem solchen Falle (also speziell für Stammtische) vielleicht besser verwenden könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:32, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zunächst mal der Ton der angeschlagen wird, dann die herauszulesende Auffassung, das derjenige, der eine Stammtischseite nicht mit einem Archivbaustein versehen haben möchte sich auch um dessen (Wieder-)Belebung zu kümmern habe und schließlich der Umstand das zwar durchaus nicht ausgeschlossen wird, das der verwandte Baustein für diesen Zweck nicht ganz der passende sein könnte, aber egal.

Es besteht nach meinem Dafürhalten ein grundlegendes Defizit an zwischenmenschlicher Kommunikation. Eine der wenigen Möglichkeiten zu dieser sind die Stammtische, an denen je nach Ort zwischen 3 und 40 Wikipedianer teilnehmen. Es genügt, das momentan nicht aktive - und sei es das sie es bislang noch nie waren - nicht in der Übersicht erscheinen, sie jedoch mit einem ggfs. zudem textlich unpassenden Archivbaustein zu versehen ist sicherlich nicht der richtige Schritt zur Verbesserung der Kommunikationswege.

Ein Baustein der ähnlich dem für die QS wirkt und über den ggfs. örtlich aktive Wikipedianer angesprochen werden (Ping ...), könnte eher zielführend sein. Manchmal braucht es nur Kleinigkeiten. Ein andermal führt der Wegzug von einzelnen zu einem Bruch in der Geschichte eines Stammtisches. Archivieren hat in diesem Fall etwas von ab zu den Akten. --HOP盒 16:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

Lass die Stammtischseiten bitte wie sie sind. Bausteine egal welcher Art sind da komplett überflüssig. NNW 16:45, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die Diskussion hier scheint mir vergebens, es interessiert sie nicht: [23]. --Alraunenstern۞ 18:49, 24. Apr. 2014 (CEST)

+1 zu NNW! --Henriette (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

@NordNordWest: Danke für den Hinweis, leider habe ich ihn zu spät gelesen. Nun habe ich aus reiner Unwissenheit dafür eine VM kassiert. Ganz ehrlich, das kann doch nicht wirklich euer Ernst sein. Ich bemühe mich auf die Vorschläge einzugehen und werde dafür bestraft? Sorry, aber das hinterlässt bei mir nur einen Eindruck, dass hier gezieltes Mobbing betrieben wird. (Das ist eine subjektive Einschätzung, die aus einer wirklich tiefen Enttäuschung resultiert). So eine Behandlung finde ich einfach nur traurig. Von mir aus sperrt mich, aber dann werde ich nie zurückkehren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Es besteht keine Notwendigkeit hier die Märtyrerin zu geben. Hilfreich wäre es viel mehr wenn du mal auf Kritik eingehen würdest. Auch auf VM. Z.B. in dem du erklärst, dich daran zu halten. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:57, 24. Apr. 2014 (CEST)

Info: LA, -jkb- 19:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Frage hier weil oben erwähnt

was soll aus WP:Acrolinx werden? →Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2011#Wikipedia:Acrolinx (verschoben zu Wikipedia:Autorensoftware) (LAZ) im angegebenen Ziel wurde der Werbeabschnitt, nach meiner Erwähnung hier entfernt, also würde ich für die Löschung der Weiterleitung empfehlen. Nur weil es eben ein LK war, möchte ich jetzt nicht schon wieder Ärger, weil ich das eventuell nicht berücksichtigt habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 25. Apr. 2014 (CEST)

Antwort ebenfalls hier

Gar nichts. Lass es bleiben. Dieses krampfhafte Sortieren um des Sortierens Willen bringt nichts, genauer: gar nichts. --77.182.128.168 16:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:41, 26. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Heißluftballon Absch. gecschichte

hallo, ich habe ein Problem mit dem Nachweis mit folgendem Inhalt: http://pdf.lookchem.com/pdf/22/d9be03cf-c672-4a2c-ad8a-7e71d5286074.pdf

Er wird vom Spamfilter als unzulässig bezeichnet und ich weiß nicht warum, da ich ihn auf keiner Blacklist finde. Vielen Dank für die Hilfe.--
LG, ApolloWissen • bei Fragen hier 16:16, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, der Link wird von der globalen Spam-Blacklist auf Meta geblockt. Rausfinden kann man das mit diesem Tool. Zum Verfahren der Entsperrung siehe WP:SBL. Daß du den Link auf keiner Blacklist gefunden hast, liegt vielleicht daran, daß dort mit regulären Ausdrücken gearbeitet wird. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:36, 26. Apr. 2014 (CEST)

@ApolloWissen: nur damit du die Antwort vom Kollegen nicht übersiehst. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:42, 26. Apr. 2014 (CEST)

Danke--
LG, ApolloWissen • bei Fragen hier 11:11, 26. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:42, 26. Apr. 2014 (CEST)

War es nicht bisher Praxis, dass AdTs geschützt werden?

Der heutige AdT ist diesmal nicht geschützt wurden, früher wurde dies immer so gemacht, da er ja auf der Hauptseite steht und hohen traffic hat (oder haben soll). --91.9.207.114 11:06, 24. Apr. 2014 (CEST)

Vandaliere doch ein wenig darin herum, dann ist das Problem schnell erledigt... --Nuhaa (Diskussion) 11:58, 24. Apr. 2014 (CEST) *scnr* *duck und wech*

Artikel werden normalerweise nicht prophylaktisch geschützt, an AdTs werden z.B. meiner Erfahrung nach durch die hohe Aufmerksamkeit oft viele kleine Korrekturen vorgenommen, dass soll ja auch so sein. -- Cymothoa 13:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:43, 26. Apr. 2014 (CEST)

Bindestrich bei manueller Trennung manchmal auf der neuen Zeile

Ich habe hier eine Bemerkung hinterlassen, in der u.a. die Bindestrichschreibung "BKL-Seite" genutzt wurde. Und was macht die WP-Darstellung? Sie setzt den Bindestrich auf die neue Zeile, so daß "BKL ... -Seite" herauskommt. Beim Wort "WP-Darstellung" auf dieser Seite kommt es jedoch richtig ("WP- ... Darstellung"). Wie kommt das? Woran liegt das? --ProloSozz (Diskussion) 13:43, 24. Apr. 2014 (CEST)

Das hat mit der "WP-Darstellung" wenig zu tun. Natürlich könnte das MediaWiki-System HTML-Tags um Wortverbindungen setzen, die ein Umbrechen gänzlich verhindern, oder die Autoren (in dem Fall du) können an ausgewählten Stellen (den Quelltext nicht unbedingt verschönernde) <wbr />-Tags setzen (Test-Einbindung vs. Test-Einbindung), um dem Browser zu signalisieren, dass genau hier umgebrochen werden sollte. Aber im Prinzip ist es eben dessen Aufgabe, dafür zu sorgen, dass Text korrekt umgebrochen wird. Warum deiner das hier so und dort so entscheidet, fragst du am Besten deinen Browser-Hersteller. --YMS (Diskussion) 15:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:44, 26. Apr. 2014 (CEST)

URV

Moin, wir haben auf einer kommerziellen Webseite [24] Bilder und Texte aus der WP entdeckt ohne einen Hinweis auf die Herkunft bzw. die Ersteller zu finden. Diverse Beispiele kann ich belegen wie das Bild der Fähre Caputh und der Schleuse Plaue. Was tun? Siehe auch den Hinweis von Benutzer:Haster [25] auf meiner Diskseite. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:09, 25. Apr. 2014 (CEST)

Moin, siehe WP:Weiternutzung/Mängel. Gruß, XenonX3 – (☎) 21:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:59, 26. Apr. 2014 (CEST)

Lüdenscheid-Nord

Diese Seite wurde gelöscht, weil sie nur eine unsinnige Weiterleitung war. Im Logbuch stehen im ca. 2-Jahres-Abstand noch zwei Löschungen. Ich schlage vor, ein Admin schaut sich die gelöschten Versionen mal an und wenn sich herausstellt, dass es gleiche Weiterleitungen vom gleichen User waren, wird der Ersteller deutlich darauf hingewiesen, dass diese WL nicht erwünscht ist. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:20, 26. Apr. 2014 (CEST)

Zumeist IP-Anlagen, habe das Lemma geschützt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:32, 26. Apr. 2014 (CEST)

Um die ursprüngliche Frage zu beantworten: wurde angelegt von Der Buckesfelder, 178.3.199.11 und SFfmL. Ich sehe da keinen Zusammenhang. --Gereon K. (Diskussion) 13:03, 26. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar. Damit erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:48, 26. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:32, 26. Apr. 2014 (CEST)

Gelöschter Edit

Kann mir jemand den gelöschten Edit von Fritz Strauch per Mail schicken. Der Mentee fragt mich dazu etwas und ich verstehe da nur Bahnhof. Danke und Gruß --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:55, 26. Apr. 2014 (CEST)

Kommtt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:56, 26. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:56, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hauptseite

Hier wird um Beachtung gebeten. Vielleicht solltet ihr doch mal die Hauptseite wieder für angemeldete Benutzer freigeben, wenn den Admins diese völlig egal ist. --84.227.126.192 19:55, 26. Apr. 2014 (CEST)

Damit der niederländische Feiertag (wie von der IP vorgeschlagen) zu früh eingetragen wird?--Mabschaaf 20:16, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nonsens. Wenn du den von mir verlinkten Artikel aufmerksam gelesen hättest (alternativ die Nachrichten sonstwo verfolgt), hättest du merken können, das der Feiertag in diesem Jahr sehr wohl auf den Samstag fiel, also mitnichten zu früh. 46.114.146.101 01:23, 27. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:16, 26. Apr. 2014 (CEST)

Btte Mceyran für eine SG Anfrage entsperren

Hallo, der Benutzer Mceyran bittet um Entsperrung zum Stellen einer SG Anfrage. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:34, 26. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:58, 26. Apr. 2014 (CEST)

Verstoß gegen das SG-Urteil wird belohnt

Der Benutzer:Simplicius hat regelwidrig im Artikel Männerrechtsbewegung EW betrieben und gegen das SG-Urteil verstoßen. (siehe VM) Dennoch wird der Artitel von Benutzer:xqt in der EW-Version geschützt. So geht es nicht. Auf diese Weise wird das regelwidrige Verhalten bestätigt, während ich mich regelrecht verhalten habe. Ich bitte den Artikel auf die stabile Version zurückzusetzen. ( und bitte nicht herausreden mit der Phrase: falsche Version). Auf eine Sperre von Simplicius verzichte ich.--Fiona (Diskussion) 11:30, 27. Apr. 2014 (CEST)

Es schien mir zweckdienlicher, anstatt über die VM massregeln zu wollen, den inhaltlichen Konflikt dort zu bearbeiten, wo er hingehört, auf die Diskussionsseite.  @xqt 11:39, 27. Apr. 2014 (CEST)

Mir geht es nicht um Maßregelung, sondern darum, dass du eindeutig regelwidriges Verhalten mit deinem Artikelschutz bestätigt hast. Der Benutzer hat eine stabile Version zweimal geändert, ohne dies auf der Diskussionsseite zu begründen und dafür eine Einigung zu erzielen. Bevor er ein zweites Mal ändert, hätte er die Diskussionsseite aufsuchen müssen. Lies bitte das SG-Urteil Gender Bias und Admin-Entscheidungen. Dein administratives Handeln war nicht in Ordnung, und es ist sehr ärgerlich, dass du dich über das SG-Urteil hinwegsetzt und damit ich als regelrecht arbeitende Autorin die Dumme bin.--Fiona (Diskussion) 11:55, 27. Apr. 2014 (CEST)

Bitte mal den Kommentar zu dieser SG-Entscheidung nebst hiesig kilometerlang geführter Diskussion mit berücksichtigen. Dann wirst Du feststellen, daß dem nicht so ist.  @xqt 12:06, 27. Apr. 2014 (CEST)

Du hast dich über das SG-Urteil einfach hinweggesetzt. Das steht dir nicht zu. Wenn du das Urteil ablehnst, hättest du die Abarbeitung der VM einem unvoreingenommen Kollegen überlassen müssen. Ich muss also einen Missbrauch deiner erweiterten Rechte annehmen. Abgesehen vom SG-Urteil war das Verhalten des Benutzers regelwidrig. Du hast ihn darin bestätigt. Auch das ist inakzeptabel.--Fiona (Diskussion) 12:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Was ist an dem folgenden Satz misszuverstehen: „Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein.“ Dieses Urteil wurde bisher sehr streng ausgelegt und jedes diskussionslose Revertieren wurde bisher mit einer dreitägigen Sperre belegt. Ich wurde schon für drei Tage gesperrt, weil ich die Änderung einer Sockenpuppe „Schülerinnen und Schüler“ in „Schüler und Schülerinnen“ revertierte. Weshalb hast du dich in diesem Fall entschieden, einen klaren Verstoß gegen dieses SG-Urteil nicht zu sanktionieren? --SanFran Farmer (Diskussion) 12:36, 27. Apr. 2014 (CEST)

[26] [27] Der Revert war in der SZ begründet, wodurch er sich von WP:WAR unterscheidet und ich o.g. Ermessensspielraum ausgenutzt habe. Die DS ist der richtige Ort, inhaltliches zu klären, das scheint mir nicht unmöglich.  @xqt 12:38, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das SG-Urteil setzt für einen Revert eine Diskussion und ein Konsens basierend auf dieser Diskussion voraus, keine hingeklatschten drei Wörter in der Zusammenfassungszeile. Mit dem Ermessensspielraum, von dem Hosse in seinem Kommentar schreibt, ist nicht gemeint, dass du als Admin das SG-Urteil und die Auflage, dass für ein Revert zuerst ein Konsens vorliegen muss, komplett ignorieren darfst. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:45, 27. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:xqt, ich habe eine Adminanfrage gestellt, damit andere Administratoren auf den Vorgang schauen. Ich wollte die Angelegenheit nicht mit der Eröffnung eines AP eskalieren. Regelkonformes Verhalten wird offenbar von dir nicht geschätzt. Was ist daran falch zu verstehen:

Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden. Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.

Du hast nicht nur nichts geahndet, du hast den Artikel in der Version des Editwarriors (der inhaltlich noch nie in dem Artikel gearbeitet hat) geschützt. Man muss nur dreist genug Editwar betreiben, dann bekommt man von einem Admin wie dir Recht darin. Ich halte dein Verhalten für untragbar. --Fiona (Diskussion) 12:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Richtig zitiert, es ist eine Sollbestimmung, die durch den SG-Kommentar der Administration weiteres Ermessen einräumt. Wie wäre es, wenn Du mal die Auseinandersetzung inhaltlich suchen würdest.  @xqt 13:01, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nicht das Ermessen, das SG-Urteil komplett zu ignorieren. Derjenige, der einer Änderung des Artikels wünscht (in diesem Fall der Simpl), soll seinen Wunsch auf der Diskussionsseite begründen, dann kann eine inhaltliche Auseinandersetzung beginnen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:06, 27. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:xqt, es wäre an dem Editwarrior Simplicius gewesen, die inhaltliche Auseinandersetzung mit den Autorinnen des Artikels in der Artikeldiskussion zu suchen. Du lehnst das SG-Urteil ab, erklärst kurzerhand, es sei dein Ermessunsspielraum, dich darüber hinwegzusetzen, und schützt den Artikel in einer dir offensichtlich genehmen Version, d.h. du positinierst dich damit inhaltlich. Dein Verhalten ist eindeutig Missbrauch deiner erweiterten Rechts und du hast nicht die geringste Einsicht in dein Fehlverhalten. --Fiona (Diskussion) 13:17, 27. Apr. 2014 (CEST)

Fiona kann nicht mal begründen, was an meinem edit falsch gewesen sein soll. Im übrigen, ich kannte diese SG-Urteil nicht mal. Bezeichnend, wie Fiona hier Angriffe gegen andere Benutzer fährt, siehe auch dortige Versionshistorie. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Also, ich lehne die Bitte, den Artikel in einer anderen Version zu sperren, ab. Artikelsperren sind ein Zufallsbefund. --Koenraad 13:26, 27. Apr. 2014 (CEST)

Dann lehnst du also auch das SG-Urteil ab, Koenraad? Für Artikel wie diesen wurden die SG-Auflagen entschieden. Der Benutzer:Simplicius hat eindeutug dagegen verstoßen, wurde nicht gesperrt, sein Editwar wurde sogar nich belohnt. Hätte ich seinen Edit revertiert, hätte ich gegen das SG verstoßen (und wäre mit Sicherheit von euch gesperrt worden). Benutzer:Simplicius, es wäre an dir gewesen, auf der Diskussionsseite mit den Autoren des Artikels ein Gespräch zu suchen, wenn du eine stabile Version ohne Belege änderst. Das SG-Urteil ist in diesem Punkt unmissverständlich. Du hast dagegen verstoßen und greifst nun mich auch noch an.

• Um dem Benutzer: Simplicius die Möglichkeit zu geben, seine Änderungswünsche zu diskutieren, beantrage ich, den Artikel auf die stabile Version vom 25. April 2014 zurückzusetzen.--Fiona (Diskussion) 13:36, 27. Apr. 2014 (CEST)

Per Koenraad abgelehnt. Editwar-Sperren dienen nicht der Bevorzugung einer oder einer anderen Version. Also wurde hier auch niemand belohnt. Gruß, IW 13:45, 27. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 13:45, 27. Apr. 2014 (CEST)

verunglückte Benutzernamen-Ansprache

Es geht um Benutzer:OegerTours, den ich aus Versehen auf der Benutzer statt auf der Diskussionsseite angesprochen habe. Da ich nicht wusste, ob es ein Unternehmens- oder nur ein Markenname ist habe ich ihn auch nicht bei WP:LBA eingetragen. Der Benutzer hat vor kurzem den Artikel Öger Tours angelegt. Dabei gab es bereits den Artikel Öger Group, welcher dem Benutzer auch bekannt gewesen sein muss, da er beispielsweise die Flugzeuggrafik exakt übernommen hat und ihn bei Einzelnachweisen verlinkt hat. Ebenfalls hat er die exakt gleichen Textabschnitte benutzt, die Special:Beiträge/77.40.228.61 bereits in Thomas Cook Group eingefügt hat. Nachdem der neue Artikel sofort einen Redundanzbaustein bekommen hat, behauptet er, die "Öger Group" als solches gäbe es nicht und die Daten seien teilweise falsch, obwohl es sie zumindest mal gegeben hat und er bisher keine konkreten Angaben widerlegt oder gar verbessert hat. Nach meiner verunglückten Ansprache wollte ich nicht noch mehr Chaos produzieren und habe daher auf eine Reaktion von ihm gewartet, die bisher nicht kam. Kann jemand bitte die Ansprache korrekt wiederholen und dann den Benutzer ggf. sperren. Besonders dankbar wäre ich, wenn sich jemand um die Artikelwracks kümmern würde, deren Inhalt entweder unbelegt, veraltet oder unenzyklopädisch ist.--Debenben (Diskussion) 15:07, 21. Apr. 2014 (CEST)

@Debenben:: Die Benutzerseite habe ich gelöscht und ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen, die Artikel kann ich zusammenführen, denke auf Öger Group und dann müsste der Text überarbeitet werden. Öger Tours kann als Weiterleitung stehen bleiben. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:29, 21. Apr. 2014 (CEST)

Adminmeinung gefragt

Hallo, ich hätte gerne ein paar Meinungen zu diesem Vorfall. Ist das legitim? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 18:30, 27. Apr. 2014 (CEST)

Verstehe nicht was Du meinst. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:05, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich meine ob man das einfach so machen kann. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 01:35, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 17:58, 28. Apr. 2014 (CEST): Es ging mir darum, ob das die richtige Lösung ist.

Bitte um Sperrung des Benutzerkontos

Ich bitte darum, mein Benutzerkonto bis auf Weiteres zu sperren. Danke! --HazeOfDreams (Diskussion) 18:47, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ist gemacht, die Benutzerseiten geschützt. Falls du später wieder kommen möchtest, so beantrage die Entsperrung hier. Gruß, -jkb- 18:53, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:53, 28. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Mceyran

Mceyran (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da die Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Mceyran seitens des SG nicht angenommen wurde bitte ich die vorherigen Sperrparameter wieder einzusetzen. Danke --HOP盒 19:21, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:21, 28. Apr. 2014 (CEST)

Funktion: Normdaten

Es ist sicher kein Zufall, das mir nach der gestrigen Diskussion hier Wikipedia Diskussion:Normdaten#Benutzer:Jack User heute plötzlich die Normdaten-Funktion nicht mehr angeschaltet ist. Ich habe keine Änderung an meinen Einstellungen vorgenommen. Ich gehe daher von einem Mißbrauch der erweiterten Rechte von wem auch immer aus, um mich an der Mitarbeit zu hindern. Und erkläre mir keiner, dass das ein Rechnerproblem meinerseits sei, das habe ich nachgeprüft. Also, was für Sauereien laufen hier im Hintergrund? --Jack User (Diskussion) 20:04, 28. Apr. 2014 (CEST)

Damit wird mir der Zugang zu Wikipedia teilgesperrt, und das ohne jegliche "Verhandlung" oder das man mich in Kenntnis setzt. --Jack User (Diskussion) 20:07, 28. Apr. 2014 (CEST)

Was ist die „Normdaten-Funktion“? Ein Gadget vielleicht? Davon habe ich noch nichts gehört. --Entlinkt (Diskussion) 20:09, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ein Skript, mit dem man Personen- und Normdaten halbautomatisch eintragen kann, siehe Benutzer:Schnark/js/personendaten.js/normdaten.js --Jack User (Diskussion) 20:10, 28. Apr. 2014 (CEST)

Du hattest doch letztens schon Probleme mit dem BKL-Gadget. Ich tippe auf ein Problem mit deinem Browser (überempfindlich eingestellter Werbeblocker o. ä.). --Entlinkt (Diskussion) 20:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

[28]. NNW 20:14, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wäre ich nie drauf gekommen, aber damit ist es kein Adminthema. --Entlinkt (Diskussion) 20:15, 28. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt ist es ein VM-Thema, ich glaube es hakt. Hier wird auf informellen Wege und ohne jede Benachrichtigung ein Zugang teilgesperrt. Ich glaub' mein Schwein jodelt... Sind wir hier in einen Bananenrepublik? --Jack User (Diskussion) 20:29, 28. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt ist es wieder ein Adminproblem:

Dafür nehme ich jetzt eine Sperre in Kauf, aber diese adminstrative Unterstützung ist in meinen Augen gestört. Ich habe überhaupt nichts mißbraucht. Der ständige Vorwurf macht es nicht besser oder wahr. Das einzige Problem ist, dass mir Fehler vorgeworfen werden ausgerechnet von Leuten, die selber Fehler machen, siehe hier Vielmehr werden hier auf informellen Wege und ohne jede Benachrichtigung teilweise Zugänge gesperrt, ohne das je Mißbrauch vorlag. Das da der 48-Stimmen-Admin-von-2005-Admin Praefcke mitmischt, macht es nicht besser. Das ist der Versuch mich mundtot zu machen, um von eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken. --Jack User (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre es endlich mal besser, die versammelte Adminschaft beweist, dass sie der Küngelei abhold ist, indem sie Praefcke mal eine WWS verpaßt. 9 Jahre sind genug. Und 48 Stummen zu wenig, um noch legitimiert zu sein. --Jack User (Diskussion) 20:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte in diesem Monat bisher knapp 3.800 Edits, das dabei Fehler passieren ist weder besonders überraschend noch unverständlich. Darum geht es aber gar nicht, es geht darum, das meine Mitarbeit bei den Normdaten unerwünscht ist, weniger wegen meiner angeblichen so vielen Fehler, als vielmehr, weil mich Andreas Praefcke loshaben will, und zwar aus rein persönlichen Gründen. Eben weil ich ihn für nicht mehr demokratisch legitmiert halte und das auch sage. Im übrigen hindert mich dieser dämliche Schnark-Edit an gar nichts - denn die Normaten kann ich immer noch bearbeiten. Es dauert nur händisch etwas länger. Dann trage ich eben nur noch die DNB ein, die VIAF oder andere Normdaten müssen sie dann eh selber nachtragen. Alleine schon daraus ergibt sich mir die vorgenannte Schlussfolgerung, dass es persönlich sei. --Jack User (Diskussion) 21:00, 28. Apr. 2014 (CEST)

Jack, Überschlafe es, kläre morgen das Problem. Wenn der erste Ärger verraucht ist. Kläre es auf der entsprechenden Seite. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich schalte den Rechner jetzt aus, aber mit der expliziten Bitte an dich versehen, Praefcke eine WW-Stimme zu geben. Und zwar nicht wegen meines Zornes, ich kann und muss auch mit schlechten Admins leben, es gibt ja auch noch andere, aber alleine wegen der Tatsache, dass er seit 2005 sich keiner Wiederwahl gestellt hat und damals mit aus heutiger Sicht lächerlichen 48 Stimmen gewählt wurde. Das größte Problem hier, warum Autoren weglaufen, sind solche Benutzer (!) wie er, nicht meine lächerlichen paar Fehlerchen, die hier hochsterilisiert werden (würde Labbadia sagen). Zum Abschluß nochmals das:

[Übertrag aus der Normdatendiskussion Anfang]

Wenn er wenigstens nur Unsinn eintragen würde, aber er löscht ja auch so munter wie ahnungslos herum. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jutta_Gusenburger&diff=129894589&oldid=129883999 --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

Das Andreas Praefcke bei seinem vorherigen Edit doch glatt die Personendaten vergessen hat, macht den Vorwurf auch nicht gerade weniger lächerlich. Merke: wer im Glashaus sitzt, der sollte nicht mit Steinen werfen. Da erklärt der Blinde dem Tauben das Sehen und der hört zu? An seiner Stelle würde ich den Nuhr machen. Oder wenigstens nicht so dumme Beispiele raussuchen, bei denen er sich selber noch lächerlich macht. --Jack User (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2014 (CEST)

[Übertrag aus der Normdatendiskussion Ende]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Kategorisierung

Würde bitte jemand von euch diese Kategorie [[Kategorie:Wikipedia:Archiv/Kandidaten für exzellente Bilder|Versionsarchiv]] auf folgenden gesperrten und nicht kategorisierten Seiten

• Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1 und Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2 sowie
• WP:Kandidaten für exzellente Bilder/alt2, WP:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3, WP:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4 und WP:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

oben einfügen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:20, 25. Apr. 2014 (CEST)

• Diese Seite Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles/alt bitte auch kategorisieren nach Möglichkeit über die {{Wikipedia-Archiv|Hauptseite|Aktuelles/alt}} oder direkt [[Kategorie:Wikipedia:Archiv/Hauptseite|Aktuelles/alt]] Oder gibt es hier jetzt auch irgendwelche Einwände, oder jemanden der sagt, dass WPNR-Seiten „nicht kategorisiert werden dürfen/sollen“, dann wäre es nett, wenn ihr mir das mal, mit einem Link auf die entsprechende Richtlinie, mitteilen würdet. Vielen Dank für eure Mithilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 26. Apr. 2014 (CEST)

Das sind Versionsgeschichtenlager, die wir früher durch Verschiebungen angelegt haben, als die Software sehr lange Versionsgeschichten (AFAIK > 5000 Versionen) nicht handeln konnte. Keine normalen Archive. Aus meiner Sicht können die bearbeitet oder gelöscht werden, das braucht niemand mehr. Habe die Sperren jedenfalls mal aufgehoben --MBq ^Disk 12:00, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Mbq, vielen Dank, dass du es dir angesehen hast. Ich wollte eigentlich keine Löschanträge stellen, es reicht mir, wenn es mit in die Kategorie einsortiert wird, falls es doch irgendwann mal jemand suchen sollte. Wenn es allerdings jemand löschen möchte, dann habe ich auch nichts einzuwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:08, 29. Apr. 2014 (CEST)

Bitte keinesfalls löschen, das sind doch relevante Versionsgeschichten. IW 12:15, 29. Apr. 2014 (CEST)

Kann mir bitte jemand die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4 noch aufsperren, die wurde übersehen. Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 29. Apr. 2014 (CEST)

erl. --MBq ^Disk 13:48, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die Versionsarchive brauchen und imo sollten nie kategorisiert werden. Der einzige grund, warum die erhalten werden müssen ist, dass sonst die Beitragsgeschichte (und damit der Beiträgszähler) der Benutzer verloren geht. Zum auffinden von alten Beiträgen dient das normale Archiv. Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archivleiste. Es gibt keine Grund warum jemand diese Seiten mittels Kategorien wieder finden müsste. Im Gegenteil sind sie für unerfahrende Benutzer eher verwirrend und sinnlos. Merlissimo 13:57, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke es schadet nicht, wenn eigentlich alle Seiten im WPNR auch kategorisiert werden. Es handelt sich um archivierte Seiten und ich denke nicht, dass man die ausnehmen sollte. Sie gehören ebenso zur Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder, wie die eigentlichen Archive. Verwirren tun da ganz andere Seiten. Und es steht ja dabei, um was es sich handelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 29. Apr. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Auf Versionsarchive wird nur durch alte Diff-Links zugegriffen; für die manuelle Suche, das Auffinden alter Beiträge etc. dienen die Archive. Versionsarchive sollten daher nicht kategorisiert werden, sondern so unauffällig wie möglich irgendwo lagern. Yellowcard (D.) 14:37, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde dieses System nie verstehen. Wir verstecken also absichtlich Seiten? Warum hast du mir das denn nicht längst gesagt, diese Anfrage steht schon seit vier Tagen hier. Wäre es da so schwierig gewesen, mir das zu erklären? Ich verstehe euch wirklich manchmal nicht. Dazu gibt es ja sicherlich auch irgendwo eine Richtlinie in der das festgelegt wurde, oder? Nein du musst nicht danach suchen. Manchmal kommt es mir hier wirklich so vor als wolle man mich auf den Arm nehmen. Was ist dann bitte beispielsweise das hier? Vielen Dank für die Auskunft.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 29. Apr. 2014 (CEST)

Es geht nicht darum ob du etwas verstehst oder nicht, sondern darum, dass es hier mittlerweile eine wochenlange Diskussion mit dir über deine Archivierungs- und sonstige Ordnungsaktivitäten gibt, wo dir alle erfahrene Benutzer sagen, du liegst falsch und unter Umständen störst du den Wikiablauf, dennoch winkst du mit der Hand und sagst, na ja, ich meine und ich mache. Wenn es den Spruch "keine Besserung erkennbar" nicht gäbe, so könnte man es hier kreieren. Soweit ich es gefunden habe, habe ich die Versionsarchive in den Status quo versetzt und die Seiten wie ü+blich geschützt. Man kann noch weitersuchen, ich machte es nur bei den zwei hier gefundenen Links. -jkb- 14:56, 29. Apr. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Die Versionsarchive, abzugrenzen von unseren gewöhnlichen (durchsuchbaren) Archiven, haben einzig technische (und keinerlei organisatorische) Gründe. Den Hintergrund hat MBq oben ja erklärt. Mittlerweile hat sich die Problematik erledigt, früher kam die Software mit zu großen Versionsgeschichten aber nicht klar (heute ist das weitestgehend anders). Wir brauchen die Versionsarchive nur, um alte Deeplinks (also Diff-Links, die sich irgendwo in normalen Archiven tummeln) funktionstüchtig zu halten, mehr nicht. Eine Kategorisierung dieser Seiten macht daher also keinen Sinn, da auf sie per normaler Wikilinks nicht zugegriffen werden muss. Und klar hätte ich Dir das früher sagen können, hättest Du mich gefragt ... Es ist aber vielleicht etwas vermessen anzunehmen, dass alle 2xx Admins diese Seite täglich lesen. Yellowcard (D.) 15:17, 29. Apr. 2014 (CEST)

@ -jkb- POV würde ich sagen. Du setzt dich also über die Entscheidung von MBq, dass ich die Seiten in der Art bearbeiten durfte hinweg? Nur um mir etwas, ja was eigentlich, zu beweisen? Dass du im Recht bist? Wo steht das, dass es so und nicht anders zu handhaben ist. Wo und von wem wurde das festgelegt? Du hast ein Problem mit meinen Edits, nur verstoßen sie nicht gegen irgendwelche Richtlinien, ansonsten würde ich darum bitten mir diese vorzulegen. Und es würde einiges erleichtern, wenn man mir schlüssigere Erklärungen liefert als, „mir persönlich gefällt das so nicht, aslo setzte ich das zurück“. Gleich werden bestimmt auch die anderen des Clans hier eintrudeln. Na, ich bin dann mal anderweitig beschäftigt. @MBq: vielen Dank, dass du meine Anfrage ernst genommen hast und dir dazu Gedanken gemacht hast. @Yellowcard, sorry hatte deine Antwort gerade nicht gesehen, danke für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:33, 29. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Seitentitelanpassung

Scheinbar ist niemand bereit meine Anfragen zu bearbeiten, schade eigentlich. Trotzdem noch eine weitere Bitte.

• Wikipedia:Wiki loves monuments 2011 bitte komplett nach hier Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011 verschieben, damit alle Veranstaltungen über die Präfixindexsuche Wiki Loves Monuments gefunden werden können. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ups, ziemlich viele. Darf ich die Weiterleitungen unterdrücken, oder gibt das Verlinkungsprobleme? --MBq ^Disk 13:48, 29. Apr. 2014 (CEST)

Auf einige verlinken diverse Benutzer/Benutzer-Diskussions-Seiten, Beispiel: [29] oder [30] – Andere wieder rum verlinken aufeinander, wie [31] --BHC (Disk.) 13:57, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke besser mit Weiterleitungen, ich kümmere mich aber um die Anpassung der Links. Benutzerseiten soll ich aber nicht unbedingt anpassen, daher, wenn es möglich ist mit WL. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:34, 29. Apr. 2014 (CEST)

Artikel „Gasthaus "Zum Thieberg"“ (erl.)

Kann bitte jemand den gelöschten Artikel und dessen Diskussionsseite (Löschdiskussion siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2014#Gasthaus_.22Zum_Thieberg.22_.28gel.C3.B6scht.29) in meinem BNR wiederherstellen? Ich habe leider den Löschantrag erst jetzt gesehen, kann aber wahrscheinlich einige Belege auftreiben (Stadtarchiv Salzgitter etc.) und den Artikel so retten. Relevanz ist m.E. durch die langjährige Nutzung als Gemeinderaum der katholischen Kirche gegeben. Es eilt aber nicht. Vielen Dank im voraus -- Johamar (Diskussion) 17:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Habe den Artikel nach Benutzer:Johamar/Gasthaus "Zum Thieberg" in den Benutzernamensraum verschoben. Viel Glück

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:17, 28. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank -- Johamar (Diskussion) 06:37, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:32, 29. Apr. 2014 (CEST)

Alte Versionen von KV65 bitte unter Benutzer:Zulu55/KV65 zwecks Artikelvorbereitung wiederherstellen

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:06, 29. Apr. 2014 (CEST)

Bitte besteht immer noch, auch wenn ich mittlerweile einen Artikel erstellt habe. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:31, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ne, den Text möchtest du nicht: Tuti wurde ach scheiss drauf. Mehr ist da nicht. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:33, 29. Apr. 2014 (CEST)

:-) Na dann danke für die Details... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:42, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:43, 29. Apr. 2014 (CEST)

Versionslöschungen bei Benutzer:Landtag_Bayern_Internetredaktion

Der Benutzer bittet per OTRS Ticket #2014042910012864 um Versionslöschungen seiner Benutzerseite, damit die bisher dort lesbaren persönlichen Daten nicht mehr erkennbar sind. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:23, 29. Apr. 2014 (CEST)

erledigt. Oversight sollte hier nicht nötig sein, oder? Yellowcard (D.) 15:30, 29. Apr. 2014 (CEST)

{erledigt|Yellowcard (D.) 15:30, 29. Apr. 2014 (CEST)}

@Yellowcard: Am 28. Mai gibt es noch eine. Ich weiß nicht, ob es um ... geht, aber wenn ja, fehlt die noch. --BHC (Disk.) 17:16, 29. Apr. 2014 (CEST)

@BeverlyHillsCop: Danke für den Hinweis, da hab ich falsch geguckt und drei Versionen übersehen. Gruß Yellowcard (D.) 19:09, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:07, 29. Apr. 2014 (CEST)

Zwangsumbenennung bitte abarbeiten? (erl.)

Hallo Administratoren, schon seit einigen Wochen steht meine Anfrage zur Zwangsumbenennung eines Accounts auf WP:Zwangsumbenennung, aber wurde noch nicht bearbeitet. Ich bitte, dies nun zu tun ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wende dich bitte an die Bürokraten, hier falsch. -jkb- 16:55, 29. Apr. 2014 (CEST)

Bürokraten sind genau so Admins, also hier nicht falsch. WP:Bürokraten/Anfragen leitet auf WP:Administratoren/Anfragen weiter. Darum habe ich auch die Erle entfernt. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:57, 29. Apr. 2014 (CEST)

Konto hatte keine Bearbeitungen, auch keine gelöschten. Habe das Konto gesperrt, eine Umbenennung ist nicht nötig. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:58, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:58, 29. Apr. 2014 (CEST)

btw ist der user nun gesperrt, somit überflüssig. -jkb- 17:00, 29. Apr. 2014 (CEST)

Bitte Löschen!

Hallo, hiermit bitte ich um Löschung von folgenden Seiten in meinen BNR: 1, 2, 3 und 4. Vielen Dank schon mal im vor raus! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:12, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:16, 29. Apr. 2014 (CEST)

Kennzeichnung?

Hallo. Muss auf dieser Seite (die ich aus dem ANR in den BNR schubstete) nicht ein Temporär-Kopie-Bapper hin, oder ist das sowieso nicht statthaft, was da geschah? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:09, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hm, bis auf die ersten beiden Sätze scheint ja der Artikel nicht 1:1 übernommen worden zu sein. Von daher würde ich das nicht unbedingt für nötig halten. Gruß, IW 18:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

na ja... Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:01, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ist offensichtlich allen egal. Dann soll es auch mir egal sein. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:34, 27. Apr. 2014 (CEST)

MBF Supermohi und Alfons

Ich bitte um Einrichtung eines Missbrauchsfilters, der die fortwährenden Pöbeleien und Obstruktionen der beiden infinit Gesperrten verhindert, die hier nach mehrfacher Selbstauskunft primär mit Hinterherstalken hinter Benutzer:Orientalist befasst sind und eine fachbezogene Arbeit im Bereich islamwissenschaftlicher Themen penetrant stören.

• Benutzer:Supermohi (SP vom Februar 2014):
  • Kabel-BW um FFB, z.B. 24.134.221.108, 24.134.229.53, 24.134.238.152, 24.134.229.149, 188.192.193.104
• Alfons:
  • siehe dort und zuletzt auch BlueWin-IPv6 wie Benutzer:2a02:120b:c3f4:d30:25f4:c5c8:cd1b:37ff etc

Für den Anfang würde es wohl reichen, Edits zu blockieren, die auf Benutzer:Orientalist nachfolgen. Danke. ca$e 16:38, 25. Apr. 2014 (CEST)

wenn so was geht, danke ich dann auch.--Orientalist (Diskussion) 16:47, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die 24.134 Range habe ich in den Filter aufgenommen, die IPv6 war bereits drin, für die 188. benötige ich eine Range. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

vielen Dank! Zwar verstehe ich von so was nichts, aber wenn es funktionieren wird, dann ist es mal ein Fortschritt, provokante Chaoten fernzuhalten.--Orientalist (Diskussion) 20:02, 26. Apr. 2014 (CEST)

das würde ich doch zu bezweifeln wagen. --2A02:120B:C3F4:D30:25F4:C5C8:CD1B:37FF 00:00, 27. Apr. 2014 (CEST)

6 Minuten. Danke für die Sperrung.--Orientalist (Diskussion) 08:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Problem ArchivBot

Es gibt aktuell Probleme mit dem ArchivBot, so lässt er wiederholt auf der VM Abschnitte beim Archivieren verschwinden, siehe beispielsweise hier. Das das Ganze inzwischen täglich passiert, sollte etwas dagegen unternommen werden. Zumal wir nichtmal wissen, ob nicht bereits vor diesen Meldungen Abschnitte verschwunden sind. Benutzer:sebmol wurde zwar auf der entsprechenden Seite darauf hingewiesen, allerdings ist er leider seit dem 9. Februar nicht mehr aktiv gewesen [32].
Könnte vielleicht jemand, der sebmol besser/persönlich kennt, versuchen diesen zu erreichen oder aber, sollte das Problem weiter bestehen bleiben, den ArchivBot vorerst abschalten und einen anderen Bot mit dem Archivieren beauftragen? --BeverlyHillsCop (Diskussion) 11:30, 12. Apr. 2014 (CEST)

Heute hat der hungrige ArchivBot gleich fünf Abschnitte auf einmal verschluckt. Ich habe sofort revertiert, und kurze Zeit später hat der GiftBot wez der Abschnitte archiviert, aber ins Archiv von gestern obwohl sie heute als erledigt markiert wurden. Könnte man nicht den ArchivBot einfach sperren, bis der Fehler gefunden wurde? Es archviieren ja, wie gesagt, acuh andere Bots wie z.B. der GiftBot. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:48, 12. Apr. 2014 (CEST)

Für die Archivierung ist unerheblich, wann etwas erledigt wurde - entscheidend ist das Datum des Ersteintrags. -jkb- 11:51, 12. Apr. 2014 (CEST)

Okay; dann hätte der ArchivBot aber sowieso ins falsche Archiv archiviert, weil der hätte die Beträge nämlich ins heutige Archiv archiviert, obwohl sie gestern erstellt wurden - tatsächlich sind sie aber in keinem ARchiv aufgetaucht. Ich habe mir die anderen Fälle nicht angesehen, aber könnte es vielleicht sein, dass der ArchivBot Probleme mit VMs hat, die nicht an demselben Tag, an dem sie erstellt wurden, als erledigt markiert wurden? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Interessant ist auch dieser Fall: vom Bot-Account entfernt aber als IP archiviert. --se4598 / ? 22:17, 12. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Problem ist Sebmol bekannt, es tritt auch bei Benutzer:Sebbot auf. Sebmol weiß allerdings bislang nicht, woran es liegt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:07, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ineressant ist auch dieser Vorfall: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=129460544&oldid=129460469 Hier möchte der Archivbot sehcs Abschnitte in zwei verschiedene Archive archivieren, fünf davon kommen im gestrigen Archiv an, aber der sechste wird ins Leere archiviert. Wenn das Problem schon bekannt ist, wieso wird der bot dann nicht abgeschaltet bis eine Lösung gefunden wird?

Liege ich eigentlich mit meiner Vermutung, dass der Archivbot immer dann Probleme hat, wenn eine VM nicht an dem Tag, an dem sie erstellt wurde, als erledigt markiert wurde, richtig? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 09:35, 13. Apr. 2014 (CEST)

Fünf Tage nach der letzten Anfrage hier ist immer noch nix passiert, um dieses Problem zu beheben. Gesternn hat der Bot erneut fünf Abschnitte komplett verschwinden lassen, siehe [33]. Wer ist oder fühlt sich dafür zuständig? Wenn hier tagelang keine Reaktion kommt, bleibt nur, die Vorlage "Autoarchiv" vorläufig zu löschen, bis der Bot repariert wurde. Kopilot (Diskussion) 07:48, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der GiftBot von Giftpflanze übernimmt erstmal die Archivierung. Und das scheint auch zu funktionieren. Sollte man vorerst mal so laufen lassen. -- Funkruf ^WP:CVU 22:34, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 10:47, 30. Apr. 2014 (CEST)

Löschung von VMs

Da ich gerade auf einer Disk darauf stieß, folgende Frage: Ist es legitim, dass ein in der Sache nicht beteiligter Nicht-Admin eine VM glatt entfernt, bevor ein Admin dazu Stellung genommen hat? Konkretes Beispiel hier. Die Meldung bezog sich offenbar auf diesen Vorgang und scheint als solche keine Fehler aufzuweisen. Ein gewisses Gschmäckle ergibt sich insofern, als 1.) der Gemeldete Admin ist, 2.) mit seiner gemeldeten Entscheidung eine Kollegin unterstützt hatte, und 3) ebendiese Kollegin dann wiederum die Löschung der Meldung absegnete und damit weitere Diskussionen unterband.

Inzwischen hat sich herausgestellt, dass der Allem vorausgehende Einwand korrekt gewesen war (siehe spätere Reaktion hier). Das Verhalten des Admins wurde also zu Recht gemeldet. Die Meldung wurde jedoch nicht abgearbeitet, sondern von einem Nicht-Admin gelöscht. Und die im Grunde ursprünglich betroffene Admina "beendete" schließlich das Ganze in ihrem persönlichen Sinne / zu ihren Gunsten - indem sie die Löschung beließ und die Seite sperrte (siehe letzer Link im obigen Absatz).

Die wechselseitigen Gefälligkeiten jenes Adminpärchens sind ohnehin Legende, aber darum geht es hier nicht. Die Frage lautet: Ist es zulässig, dass ein unbeteiligter 'Normaluser' formal gerechtfertigte VMs einfach löschen darf (etwa, weil deren Ersteller eine IP ist)?

Bitte um Antwort unter Bezugnahme auf derzeit verbindliche Regeln. --80.108.220.244 22:37, 27. Apr. 2014 (CEST)

Anonym stänkern ist prima 54.85.145.16 22:43, 27. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch> anonym gegenstänkern ist mindestens genauso prima </quetsch> --Porrohman (Diskussion) 22:53, 27. Apr. 2014 (CEST)

Es geht der IP wohl darum, dass ich eine VM gegen Fiona Baine als Unsinn beendete (also: den Sachverhalt auch prüfte), die von insges. vier OP veranstaltet wurde. Danach eine eine weitere Proxy mich gemeldet, was schon ein dreistes Unsinn ist. Weil die Entfernung von keinem Admin beanstandet wurde, entspricht sie dem auch sonst vorzufindenden Usus. -jkb- 22:50, 27. Apr. 2014 (CEST)

@jkb: kein Problem - die meisten wissen schon, was Du meinst. --Porrohman (Diskussion) 22:56, 27. Apr. 2014 (CEST)

Bitte lesen: Meine Frage lautet, ob unbeteiligte Nicht-Admins VMs entfernen (= löschen) dürfen, ehe die Meldung regelkonform von einem neutralen Admin abgearbeitet wurde. @ obige Absätze: Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, wenn -jkb- Proxys beanstandet, den darüberstehenden Post eines Proxy-Users (oder einer Proxy-Userin?) aber stehenlässt. --80.108.220.244 22:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

GeoIP, Utrace und andere Tools erreiche ich heute nicht, that't the explanation, dear. -jkb- 23:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

@ Porrohman: nicht die meisten, aber gewisse Kreise, sollte es wohl gewesen sein. Und och, GeoIP funzt schon wieder: somit weiß ich, dass die nette IP aus Wien stenkert - eine Beruhigung: die Welt ist noch in Ordnung. Schönen Abend -jkb- 23:08, 27. Apr. 2014 (CEST)

Zitat -jkb- "Danach eine eine weitere Proxy mich gemeldet, was schon ein dreistes Unsinn ist" ... "Eine eine Proxy"? "Dreistes Unsinn?" ("ey aldää, hassu problem mit sprache oderwas") OK, Scherz beiseite: Ein Admin meint also, es sei "dreistes Unsinn", ihn auf VM melden zu wollen. Interessant. --80.108.220.244 23:10, 27. Apr. 2014 (CEST) Gestrichen, tut nichts zur Sache. --80.108.220.244 23:26, 27. Apr. 2014 (CEST)

Die Sache steht seit zwei Tagen unbeantwortet hier. Findet sich irgendwann ein Administrator, der die eingangs gestellte Frage beantwortet, oder suchen wie üblich alle schnell das Weite, wenn ein Kollege aus der bekannten Gruppe involviert ist? --84.113.109.46 23:12, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:08, 1. Mai 2014 (CEST)

MBq, Deine Ansicht in Ehren, aber das soll wohl ein Scherz sein. Der einzige Admin, der hier bislang überhaupt ein Statement abgab, ist der kritisierte/beteiligte. Weder fand hier irgendeine Diskussion statt, noch äußerte sich einer der laut Lemma Angesprochenen zu der gestellten Frage. Vogel-Strauß-Politik, trotz verlinkbarer VG? Was soll denn der Unsinn, peinliche Fragen tunlichst zu "übersehen". Ja sicher, es ist unangenehm, sich mit eventuellem Fehlverhalten von Kollegen auseinandersetzen zu müssen. Anfragen jedoch unbeantwortet archivieren zu wollen, ist schlicht ein Offenbarungseid - vor allem dann, wenn es sich bei den Kritisierten um Mitglieder einer wohlvernetzten Gruppe handelt. (Oder ein Eingeständnis der Mitgliedschaft?) Der genaue Ablauf wird ggf. sowieso wieder gepostet, selbst bei Versionslöschungen. Bitte also um ein Minimum an Zivilcourage, meine Damen und Herren unbeteiligte Administratoren. --84.113.109.46 00:08, 2. Mai 2014 (CEST)

(Tage später:) Totschweigen, wegducken, die Ablauffrist abwarten. Bravo! Vielen herzlichen Dank an die Adminschaft. Die Sinnhaftigkeit dieser Seite wird wieder einmal überzeugend unter Beweis gestellt. --84.113.109.46 20:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Fjörus

Bitte dem Benutzer die Sichtungsrechte entziehen. Was der Benutzer bislang an Schrott eingestellt hat, geht auf keine Kuhhaut mehr.nur ein Beispiel von rund einem halben Dutzend aus der en.WP "übersetzten" Artikel. Offenkundig beherrscht er die deutsche Sprache nicht. Ich habe in den letzten Tagen mit kübelweise AGF versucht, ihn auf seine grundlegenden Probleme mit der deutschen Sprache hinzuweisen, siehe Benutzer Diskussion:Fjörus. Als Höhepunkt stellt er mir heute abend allen Ernstes sein neuestes Werk vor. Da ist in meinen Augen mit weiterhin viel AGF zwar der Wille zur Mitarbeit erkennbar, aber da fehlt´s schlicht und ergreifend an der Kenntnis der deutschen Sprache, siehe auch meine Bitte an ihn, sich doch bitte ein neues Hobby zu suchen,[34] anstatt hier weiter Ressourcen zu binden (habe in den letzten Tagen sicher 2-3 Stunden mit der Überarbeitung seiner "Artikel" verbracht). Ich weiß jetzt auch nicht weiter, Vandalismus ist das zwar nicht, aber derlei Texte, in denen 2 Schwestern heiraten uvm. kann man auch schlecht auf die Leserschaft loslassen. Bitte daher um eine geeignete administrative Maßnahme. --Sakra (Diskussion) 22:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die Sichterrechte habe ich entzogen. Wenn ich es richtig sehe, hat Nolispanmo bereits die Artikel vor dem Verschieben geschützt, jedoch sollte hier noch jemand anderes mit schauen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:35, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke, das entlastet mich für´s Erste, ich verlier da gerade massiv die Lust daran, für den User noch weiter den Erklärbären zu geben. --Sakra (Diskussion) 22:40, 29. Apr. 2014 (CEST)

Einen aus der Serie hatte ich überarbeitet, das reicht mir; mehr will ich da dann auch nicht tun. --Emeritus (Diskussion) 22:52, 29. Apr. 2014 (CEST)

Das sind eindeutig maschinelle Übersetzungen. Habe den Autor angesprochen. Bitte ggf SLA auf die Artikel stellen, neue Importwünsche ablehnen. --MBq ^Disk 07:29, 30. Apr. 2014 (CEST)

Mal eine Frage, ist es möglich, mir die gelöschte Seite wiederherstellen. Es gibt noch Überarbeitungen und soll für die Versionsgeschichte im Hauptartikel entlasten. Ich übersetze fast gar nichts mit dem Google Übersetzer, sondern habe mot Pons übersetzt und offensichtlich Sätze falsch verstanden. --Fjörus (Diskussion) 13:34, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bei Benutzer:Fjörus/Überarbeitung ergab kein einziger der vier oder fünf Sätze irgendeinen Sinn. Da hilft auch kein "Überarbeiten". --Sakra (Diskussion) 16:44, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ist es möglich, dass ich den englischen Text erneut auslsgere, übersetze und wieder in den anderen Text kopiere? --Fjörus (Diskussion) 16:54, 30. Apr. 2014 (CEST)

Nein. Fjörus, ich möchte Dich nicht beleidigen, aber als Crosswiki-Übersetzer aus dem Englischen kannst Du uns wirklich nicht helfen. Du solltest eine andere Möglichkeit finden, mitzuarbeiten. Gruss, --MBq ^Disk 07:53, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:53, 1. Mai 2014 (CEST)

Bitte versionslöschen

Verdacht auf Verstoß gegen WP:ANON [35] --Ailura (Diskussion) 07:56, 30. Apr. 2014 (CEST)

OK, und danke, -jkb- 08:04, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 08:04, 30. Apr. 2014 (CEST)

Meldung zur Ukraine auf der Hauptseite

Guten Morgen zusammen,

seit einigen Tagen steht schon ein kleiner Fehler auf der Hauptseite, der bereits hier andiskutiert, aber leider nicht weiter beachtet wurde. Inzwischen ist die krude Formulierung der Kommission der OSZE auch anderen lesern aufgefallen, siehe dazu WD:HS#OSZE. Ich bitte einen Admin (gerne auch neue Admins ohne grössere Hauptseitenerfahrung) um eine Umsetzung des Verbesserungsvorschlages. --Andibrunt 08:03, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ist geändert. NNW 09:59, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke! --Andibrunt 08:03, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:59, 30. Apr. 2014 (CEST)

WP:Vorschau und Hilfe:Vorschau

... führen zu überraschenden Ergebnissen. Könnte das bitte jemand reparieren? Danke! --Kritzolina (Diskussion) 09:03, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab es zurückgesetzt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:06, 30. Apr. 2014 (CEST)

Sekunden vor mir :-) - ist auch nun geschützt, -jkb- 09:08, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 09:09, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke! --Kritzolina (Diskussion) 09:10, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hilfreich wäre es sicherlich auch den Benutzer auf seinen offensichtlichen Fehler aufmerksam zu machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:12, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ebenfalls erledigt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:14, 30. Apr. 2014 (CEST)

Mail

Guten Abend! Ist noch ein Admin anwesend, dem man diskret eine dringende Wikimail schicken könnte? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 23:07, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:11, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hauptseite: Jahrestage vom 30. April noch nicht aktualisiert (Kopiervorlage)

Service:

• 
  1789 – George Washington Bild wird auf dem Balkon der Federal Hall von New York als erster Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt.
• 1939 – Das „Gesetz über Mietverhältnisse mit Juden“ tritt in Kraft. Deutsche Juden müssen ihre Wohnungen verlassen und werden in „Judenhäusern“ konzentriert.
• 1954 – Die Filmregisseurin Jane Campion wird in Wellington, Neuseeland geboren.
• 1994 – Roland Ratzenberger verunglückt beim Qualifying zum Großen Preis von San Marino tödlich, am folgenden Tag stirbt Ayrton Senna.
• 2013 – Beatrix von Oranien-Nassau dankt ab, König der Niederlande wird ihr ältester Sohn Willem-Alexander.

#0430

Wenn's denn mal schnell sein muss. Ich war's: -- Cimbail - (Kläffen) 01:07, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hm, ich dachte das mus dort rein, aber keine Änderung auf der Hauptseite. -jkb- 01:17, 30. Apr. 2014 (CEST)

Der Info-Header gehört so natürlich nicht auf die Hauptseite, die Daten reichen. Und Du hast recht, das gehört genau da rein. Ich würde ja, aber mir fehlen die Knöpfchen, wegen der Kaskadensperre (und ich will sie auch gar nicht haben  ). Sei mutig! -- Cimbail - (Kläffen) 01:31, 30. Apr. 2014 (CEST) P.S.: hat ja geklappt, danke!

Manmanman, es dauert etwa halbe Stunde, bis das funzt! -jkb- 01:35, 30. Apr. 2014 (CEST)

Liegt vielleicht daran, dass man nach einer Änderung die Hauptseite purgen muss, damit die Vorlage geladen wird? Ist ja jetzt fast OK, und bislang kein Mecker auf den diversen Pöbel-Seiten. Ich hoffe nur dass alles stimmt, ich habe das in knapp 18 Minuten zusammengeschustert. Eine winzige Kleinigkeit: bei George Washington sollte der Hinweis (Bild) in Klammern stehen (sorry). -- Cimbail - (Kläffen) 01:50, 30. Apr. 2014 (CEST)

In der Vorlage ist jetzt alles OK, auch die Klammern, damit hier IMHO erledigt, denke ich. Danke, -jkb- -- Cimbail - (Kläffen) 02:00, 30. Apr. 2014 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|Disk]]) 02:03, 30. Apr. 2014 (CEST)}}

Noch ein kleiner Hinweis, oder zwei: Der Betreff ist falsch. Die Vorlage wurde aktualisiert, allerdings versehentlich mit den falschen Jahren. Jahrestage warens trotzdem, nur nicht durch 5 teilbare.

Der Tooltip für 2013 ist auch falsch ("Heute vor 1 Jahren"). Den hatte ich zwar mal selbst programmiert, aber eben nicht mit einem so kleinen Abstand gerechnet (mind. 5 Jahre seit heute). Also, wenn ihr noch ein geeigneteres Ereignis habt, dessen Jahr durch 5 teilbar ist, könnte man das einsetzen. Aber ansonsten auch nicht schlimm, den Schreibfehler werden wir für einen Tag verschmerzen können. SchirmerPower (Diskussion) 03:04, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 00:52, 7. Mai 2014 (CEST)

Vechelde (Gemeinde) verschieben nach Vechelde (erl.)

Üblicherweise wird in solchen Fällen die Konstruktion einer BKL II gewählt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:46, 30. Apr. 2014 (CEST)

@Matthiasb: würdest du dich bitte auch um die Anpassung der Links kümmern, die durch deine Verschiebeaktionen nun ziellos wurden. Beispielsweise die Navigationsleisten Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Vechelde und Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Peine. Da sind jetzt zahlreiche Weiterleitungen entstanden, die bei nochmaliger Verschiebung zu doppelten Weiterleitungen werden. Zudem ist die Seite zur Löschung vorgeschlagen worden, was zu zahllosen Rotlinks führen wird, wenn diesem Antrag stattgegeben wird. Das würde wiederum dazu führen, dass Mitautoren verleitet werden dieses Lemma erneut anzulegen. Da bleibt am Ende dann wohl Kraut und Rüben zurück. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:35, 1. Mai 2014 (CEST)

Für doppelte Weiteleitungen gibt es Merlissimos Bot, mit solchen Kinkerlitzchen befasse ich mich nicht. Und gelöscht wird der Artikel sicherlich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:16, 1. Mai 2014 (CEST)

@Matthiasb: Und du meinst also solche Anpassungen (ab 7:13 Uhr, 2. Mai 2014) sind Kinkerlitzchen und damit unnötig? Ich mache auch die restlichen noch, aber eigentlich wäre das, nach meiner Meinung, deine Aufgabe gewesen dich darum zu kümmern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Natürlich sind das Kinkerlitzchen, denn es wird keine zwei Wochen dauern, und das WP:WPD wird die Verschiebung von Vechelde (Gemeinde) nach Vechelde vorschlagen. Hier ist die mittlerweile eingerichtete BKL I bekanntlich unerwünscht und eine BKL II völlig ausreichend. Naja, bis es soweit ist: Verschiebeantrag von Kategorie:Vechelde nach Kategorie:Vechelde (Gemeinde) folgt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:49, 2. Mai 2014 (CEST)

Dagegen habe ich auch nichts einzuwenden, nur ist leider nicht mit allem, wo bisher Vechelde dransteht auch Vechelde (Gemeinde) gemeint sondern in sehr vielen Fällen Vechelde (Vechelde), da hätte ich beispielsweise das Lemma Vechelde (Ort) vorgezogen. Aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass du die Links anpassen solltest, wenn du eine Seite verschiebst. Es nutzt niemandem wenn lauter falsche Links zurückbleiben. Sicher ein Mensch der in der Ortschaft Vechelde geboren wurde ist heutzutage auch in der Gemeinde Vechelde geboren, aber diese Gemeinde gab es in der Form vor 1974 nicht, da passt dann ein solcher Link einfach nicht und es ist leserunfreundlich. Ebenso wie es Links auf Begriffsklärungen sind, die manchmal sogar nicht einmal den gesuchten Begriff enthalten. Aber du wirst schon wissen was du tust und wie es richtig ist. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:15, 2. Mai 2014 (CEST)

(BK)Mit Verlaub, die Auslagerung und die Zerfledderung des Gemeindeartikels ist grober Unfug und keinesfalls Standard und eindeutiger wird dadurch gar nichts. Vechelde (Vechelde) wurde also am 1. März 1974 in die Gemeinde Vechelde eingemeindet. Was war es denn vorher? Gemeindefreies Gebiet? Jeder versteht, dass ein Gemeindeartikel die Verwaltungsgeschichte unterschiedlicher Epochen und den Hauptort behandelt. Aber vielleicht haben wir dann demnächst auch Rudersberg (Gemeinde vor 1972), Rudersberg (Gemeinde 1972-1975), Rudersberg (Gemeinde seit 1975), Rudersberg (bevor es überhaupt Gemeinden in Württemberg gab), Rudersberg (Rudersberg)(wahlweise auch für alle diese Gemeinden extra). Ich wehre mich entschieden gegen solch eine Zerfledderung der Gemeindeartikel. --Septembermorgen (Diskussion) 15:27, 2. Mai 2014 (CEST)

„Zerfledderung“ ist das richtige Wort. Wird aber wieder funktionieren, da es immer funktioniert hat. Eine kleine Gruppe, gerne die mit dem größeren Zeitkontingent, behauptet einen Standard, den es nicht gibt, und schafft einfach Fakten. Und da mehr Artikel grundsätzlich als besser angesehen werden, wird sich auch nichts ändern. Dass Vechelde nur noch eine BKL ist (von der man im Moment nicht einmal zum Gemeindeartikel gelangt), ist da nur noch das i-Tüpfelchen. Sauber. NNW 16:23, 2. Mai 2014 (CEST)

Es gibt auch noch so etwas → ein Neubaugebiet. :-) Den Link in der Begriffsklärung wollte ich eigentlich auch nachtragen, ich fand es ebenfalls leserunfreundlich, dass er dort fehlt(e). Was ist das eigentlich für eine →merkwürdige Versionsgeschichte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:42, 2. Mai 2014 (CEST)

Jeder versteht, dass ein Gemeindeartikel die Verwaltungsgeschichte unterschiedlicher Epochen und den Hauptort behandelt. stimmt nicht. Tatsächlich werden da durchaus unterschiedliche Artikel angelegt. Das Wir-schmeißen-alles-in-einen-Artikel-egal-ob-es-zusammengehört-Verfahren der Wikipedia 2003 ist schon längst überwunden. (Gerade die Mammutemeinden vor allem der neuen Bundesländer zeigen recht deutlich, warum das so ist. Du weißt so gut wie ich, Septembermmorgen, daß dein Beispiel Rudersberg (bevor es überhaupt Gemeinden in Württemberg gab) Bullshit ist (weil nämlich die nichtfusionierten Gemeinden des 19. Jahrhunderts nämlich aus Pfarrgemeinden hervorgegangen sind), Rudersberg (bevor es überhaupt Gemeinden in Württemberg gab) ist jedenfalls mit Rudersberg (Rudersberg) identisch. Außerhalb Deutschlands ist man da auch schon weiter, etwa in Österreich und der Schweiz, wo streng Unterschieden wird zwischen Katastralgemeinden und politschen Gemeinden oder in Skandinavien, wo es unterschiedliche Gemeindeartikel (dort "Kommunen" genannt) der jeweiligen Epochen gibt – um nur ein Beispiel zufällig herauszugreifen: Hillerød Kommune vs Hillerød vs. Hillerød Kommune (1970–2006). Und das ist richtig so. Wir werfen ja Bundesrepublik Deutschland und Deutsches Reich auch nicht zusammen, obwohl es sich um ein kontinuierlich bestehendes Deutschland handelt. Und folgerichtig haben wir Artikel für die aktuellen Landkreise und die im Zuge der Kreisreform in den 1970ern aufgelösten Altkreise (es gibt Rhein-Neckar-Kreis neben den Altkreisen Landkreis Mannheim, Landkreis Sinsheim und Landkreis Heidelberg), bei dem Fusionswahn in den neuen Bundesländern läuft das genauso; und es besteht überhaupt kein Grund, bei Gemeinden anders zu verfahren. Der Gemeindeartikel ist nur dann mit dem Artikel für den Hauptort identisch, solange es nur einen ggf. dominierenden Hauptort gibt (etwa Schwetzingen oder Brühl (Baden)). Um ehrlich zu sein, gerade Rudersberg#Gemeindegliederung zeigt deutlich, wie absurd deine These ist, jeder verstehe, dass ein Gemeindeartikel die Verwaltungsgeschichte unterschiedlicher Epochen und den Hauptort behandelt. Gerade Rudersberg zeigt übrigens das aus der falschen Herangehensweise resultierende POV-Problem. Die jahrhundertealte Ortsgeschichte wird von der Gemeinde vereinnahmt, dabei ist Rudersberg lediglich der namengebende Teilort, aber daraus ist keinesfalls abzuleiten, der Ortsteil Rudersberg sei Hauptort der heutigen Gemeinde. Tatsächlich dürften die meisten Bewohner der Gemeinde Rudersberg nicht in Rudersberg selbst wohnen, und auch wenn wir von Gemarkungen reden, dürfte die von Steinenberg der von Rudersberg gleichkommen, und spätestens, wenn zu den Ortsteilen und Wüstungen eigene Artikel kommen, wird auch Rudersberg (Rudersberg). Das ist eine unaufhaltsame Entwicklung, die mit Altstadt (Düsseldorf) und Altstadt (Heidelberg) vielleicht ihren Ausgangspunkt genommen hat, über die Erstellung aktueller Ortsteillisten und historischer Ortsverzeichnisse beschleunigt wurde; weitere Station waren etwa Wandlitz (Wandlitz) als inzwischen ausgezeichneter Artikel neben Wandlitz oder die Löschdiskussion zur Gemeinde Bad Liebenstein. Das Problem, daß hier mal wieder aufgebauscht wird, ist die jahrelange Dominanz der deutschen Ortsartikel durch WP:WPD – ich erinnere hier nur an die langjährige Praxis, Ortsteilartikel zu löschen und in Weiterleitungen auf den jeweiligen Gemeindeartikel umzuwandeln oder an den fast zweijährigen Streit mit dem WikiProjekt Geographie über die Kategorisierung von Gemeinden, die gleichzeitig Orte sind (also ex "Fusionsorte" der Sorte Kraichtal) auch als Orte und nicht nur als Gemeinden. Hier wird auch einmal wieder übersehen, daß historische Geographie ein anerkanntes Teilgebiet der Geographie ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:46, 2. Mai 2014 (CEST) Nachschrieb @ NNW: Daß Vechelde nicht BKL ist, sondern der Gemeindeartikel, das ist nach wie vor Ziel meiner Anfrage. Und wäre das gestern abend auch ausgeführt worden, hätte Lómelinde nicht in Dutzenden von Artikeln Links fixen müssen.

<Rück mal rüber.> Doch hätte ich trotzdem müssen, weil ja, wie gesagt, nicht alle Vecheldes auf die Gemeinde verlinkten, sondern eher mehr auf den Ort oder teilweise beides in Artikeln als Vechelde angegeben wurde. Aber ansonsten bin ich mit dir weitestgehend einer Meinung. Ich denke, es sollte auch zum jeweiligen Ort einen eigenen Artikel geben, selbst wenn er für eine Gemeinde namensgebend war. Die Stadt Gifhorn wird ja auch nicht im Landkreis Gifhorn abgehandelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:22, 2. Mai 2014 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag: Also ich denke es wird häufiger vorkommen, dass jemand die Ortschaft Vechelde verlinken möchte, weil das als Geburts- und Sterbeort oder Firmensitz, als Haltepunkt oder Standort wichtiger Einrichtungen oder Gebäude (Amt Vechelde, KZ-Außenlager Vechelde, Philanthropin Vechelde, Propstei Vechelde, Schloss Vechelde) nicht so ungewöhnlich ist. Die Gemeinde ist hingegen bereits in allen Gemeindteilen verlinkt und es ist weniger zu erwarten, dass jemand die Gemeinde Vechelde neu verlinkt. Um Fehllinks zu vermeiden wäre da möglicherweise Vechelde ohne Klammerlemma für den Ort besser. Ich gehe dabei von zu erwartenden Neuverlinkungen aus. Aber genau kann ich das auch nicht sagen, was da am sinnvollsten wäre. Vielleicht lässt man es eben doch besser als Begriffsklärung bestehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 2. Mai 2014 (CEST)

Ja, das ist praktisch das New-York-Problem; die Argumente sind mir bekannt und werden auch von mir geteilt. Üblicherweise sagen wir ja, man braucht keine BKL, wenn weniger als vier homonyme Begriffe gleichlautend sind, weil man dann vom Hauptbegriff auf die anderen mit Vorlage:Dieser Artikel verlinken kann (etwa Dieser Artikel beschreibt die Gemeinde Vechelde. Das Amt Vechelde hatte seinen Sitz in der namengebende Ortschaft; diese stet unter dem Stichwort Vechelde (Vechelde). Das WPD bevorzugt wegen seiner Gemeindeinfobox ein klammerfreies Lemma und vom kategorientechnischen Standpunkt aus (siehe WP:NK/K) sind klammerfreie Gemeindelemmata einfacher zu händeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:45, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 10:43, 8. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Vinom †

So etwas ("Namensauflösung: Diff, Adressverzeichnis, Unternehmerverzeichnis") kann in meinen Augen überhaupt nicht sein. Entweder wünschen die Angehörigen ein Outing, oder es ist zu unterlassen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Mag ja sein, dass dem so ist. Ich habe Benutzer:Fg68at mal auf Deine Anfrage hingewiesen. -- Perrak (Disk) 12:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Nachruf mit Vollnamen bis zur Klärung rausgenommen, -jkb- 12:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die Formulierung "Entweder wünschen die Angehörigen ein Outing" bewirkt Schaudern bei mir. Hintergrund ist, dass ich einige Geschichten kenne - besonders bei Personen die eine Eigenschaft besassen, die auch mir und Vinom eigen war - wo das Interesse der gesetzlichen Angehörigen dem Interesse der Betreffenden und jenem der persönlichen Angehörigen diametral entgegen stand.

Grund den Nachruf einzustellen war: a) Die WP-Community sollte wissen, dass er verstorben ist (auch wenn ihn zB jemand über einen alten Edit fragen will). b) Der Benutzer sollte gesperrt werden (hab ich glaub ich bei den Administratoren damals bekannt gegeben.) c) Er einen Nachruf haben sollte. d) Und ich vermutete, dass er - im Gegensatz zu einigen anderen inzwischen Verstorbenen - nicht viele, ihm nicht besonders nahestehende oder möglicherweise gar keine Menschen hat, die man gemeinhin als Angehörige bezeichnet. Auf jeden Fall keine, die sich für WP und seine Arbeit hier interessierten.

Grund für die Namensauflösung mit Links zu Adressverzeichnissen: Damit nachvollziehbar ist, dass er der richtige ist, dass ich nicht jemand versehentlich sterben lasse, dass ich mir das nicht aus dem Finger gesogen habe. Besonders auch, da es mir erst 2013 bekannt wurde.

Vinom war ein offen schwuler (weil es hier für die Lebensumstände relevant ist) und offen legastenischer (daher seine Formulierung dazu) Auslandsschweizer und Finanzberater, der in Köln lebte, der deutschen Stadt mit dem prozentuell höchsten Schwulenanteil. Ein Lebenspartner wurde mir nicht zugetragen und ist auch nicht im Nachruf erwähnt. Was Freunde nicht ausschließt.

Es war kein Geheimnis, wer Vinom war. Bis 2007-05-15 war sein Name auf der Benutzerseite, als dies dann durch einen Link auf seine Homepage ersetzt wurde. [36] Es wurde aber nie aus der Versiongeschichte gelöscht. Damals wurden Benutzerseiten noch indiziert. Vielleicht wollte er nur nicht, dass bei Suche seines Namens als erstes die WP-Benutzerseite auftaucht. Vielleicht wollte er sich mehr in der Politik engagieren. Vielleicht befürchtete er wirtschaftliche Nachteile. Solche Begründungen kenne ich als Admin des Homowikis. 2007-10-08 verschwand auch der Link [37]. Seine Homepage hatte noch 2009 denselben Namen [38]. 2009-02 ist die Seite noch da. 2009-08 ist sie leer (404). 2011 ist dort eine "Suchmaschine" aka Klicksammler. Nach 2009-08 hat Vinom in der WP nur mehr wenige Edits gemacht. Ich vermute dies als Beginn seiner Erkrankung. Auf Gayromeo war er ebenfalls Vinom.

Im Gegensatz zu zB FtH habe ich keine besondere Aktivität wahrgenommen den Namen zu verschleiern. Ich habe daher keinen Grund gesehen den Nachruf nicht zu verlinken und nur einen Logbuch-Eintrag über seinen Verbleib dazulassen.

Übrigens: In SUL und anderen Wikis ist der Benutzer anscheinend noch nicht gesperrt. --Franz (Fg68at) 04:04, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe einmal sicherheitshlber Herrn Deutsch eine Mail geschrieben ob er Angehörige kennt. Ich hoffe, dass ich jetzt eine funktionierende Mailadresse gefunden habe.

Zweitens Stelle ich mir die Frage wie wir bei anderen, in Wikipedia beschriebenen Autoren, damit umgehen. Sollen wir prüfen ob genannte Pseudonyme bis zuletzt von der Person bekannt gegeben wurden oder durch seine Angehörigen. Oder ob die Nennung einmal zurückezogen wurde oder nur durch Verlage, wissenschaftliche Textvergleiche, Hintergrundwissen durch nahestehende Personen oder über Umwege daraus bekannt sind? In gedruckten Pseudonym-Verzeichnissen habe ich solche Information noch nicht gesehen. Um den Gedanken weiterzuspinnen: Löschen wir dann wegen Irrelevanz, weil einer 5 Pseudonyme hatte und keines für sich die geforderte Werkanzahl erreicht? --Franz (Fg68at) 05:14, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Deine Ausführungen. Meiner Meinung nach spricht danach nichts mehr dagegegn, den Nachruf wieder auf die Seite zu setzen. -- Perrak (Disk) 10:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Es ist in Ordnung, auf das Ableben des Benutzers hinzuweisen - vermute ich mal.

Bei der Bekanntgabe des Echtnamens sehe ich nicht, dass es der Benutzer zuletzt noch wünschte, dass sein Echtname genannt würde. Er hat seinen Namen auf seiner Benutzerseite nicht mehr genannt. Über eine Namensauflösung sollten dann die rechtlichen Erben entscheiden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:37, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde in diesem Fall Simplicius zustimmen. Der Klarname ist vom Benutzer früher mal genannt worden, danach nicht mehr. Der Hinweis darauf und Links zu diversen Linkendingsabumms sind a) überflüssig und b) sollten, wenn schon, durch die Hinterbliebenen entschieden werden. -jkb- 12:04, 6. Apr. 2014 (CEST)

Danke, jkb. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:31, 6. Apr. 2014 (CEST)

An [39] denkt keiner.

Und was machen wir mit seinem noch offen einsehbaren Selbstouting aus 2005 Diskussion:Liste_der_Päpste/Archiv#Hadrian_VI_-_letzter_Deutscher_Papst_bis_Benedikt_XVI? In dieser Form war das ein einmaliger Edit.

Ich hab jetzt auch seinen Geburtstag. [40][41]. Da habe ich jetzt Namen die ich suchen und anschreiben kann. Und eine Gedenkanzeige 1 Jahr danach [42] mit einigen Ortschaften. Er scheint auch Sternpate zu sein [43].

Es gibt auch noch einen Foreneintrag [44], Versicherungskatalog [45], ein weiteres Adressverzeichnis [46] die man über Vinom finden kann. --Franz (Fg68at) 22:46, 6. Apr. 2014 (CEST)

Grundsätzliche Frage: gilt WP:ANON auch noch nach dem Tode? Also ich meine eher nicht. --Jack User (Diskussion) 23:04, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn jemand das entsprechende Verhalten an den Tag legt, dann soll es sein. Einen, nein eigentlich zwei fallen mir gerade ein, da würde ich es nicht machen. Einer ist nur persönlich bekannt, der andere war auch schon hier mit Realnamen und zog ihn dann bewusst zurück. Eine WP-relevante Wissenschaftlerin fällt mir ein, wo es viele persönlich bekannte Wissen. wo es vor allem eine Trennung von Privat und Arbeit zu Lebzeiten sein soll. Bei Vinom, der seinen Namen hier lange hatte, keine Versionlöschung beantragte (das Wissen hätte er gehabt), der der sich nicht umbenennen lässt, der diesen Namen privat und arbeitsmäßig weiterverwendete, da sehe ich nach dem Tod kein Problem.

• Die Mutter (der Doppelname ist einmalig) hat jetzt per Handy über Facebook die Zustimmung gegeben. "[Verschreiber...] Danke und ich bin einverstanden". Reicht das?
• Bei der Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer sollte noch das Geburtsdatum nachgetragen werden. Und auf seiner Seite könnte man zu dem wieder hervorgeholten Nachruf noch einen Link auf die Traueranzeige bei der NOZ setzen. [47] --Franz (Fg68at) 11:25, 12. Apr. 2014 (CEST)

Damit sich solche Fragen gar nicht erst stellen, empfehle ich allen die Nutzung von Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-In (wo man auch dazuschreiben kann, ob man im Todesfall mit Klarnamen und Lebensdaten auf der Gedenkseite stehen möchte) bzw. Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-Out. Gestumblindi 17:59, 13. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Admin-Aktion

• Die Löschung des Klarnamens ging ja sehr flott. Für das Gegenteil hat sich kein Admin mehr zuständig gefühlt. Seine Mutter hat mich gerade eben wieder über Facebook angeschrieben, wo sie denn den Link finden würde.
• Genehmigung der hinterbliebenen Mutter [48] (Der Doppelname ist einzigartig) für eine Klarnamensnennung und Link auf den Nachruf ist vorhanden.
• a) Bitte die Benutzerseite mit dem Link auf den FDP-Nachruf bitte wieder herstellen. Den Link zu seiner Benutzerhistory könnte man drin lassen. Der Rest ist nicht unbedingt notwendig, war nur für überprüfende und sperrende Admins zur klaren Identifikation, dass es sich um keine Verwechslung handelt und er aus "Vinom" kein Geheimnis machte. Zusätzlich wäre es gut noch den Link auf die Traueranzeige bei der NOZ hinzufügen: http://traueranzeigen.noz.de/Traueranzeige/Frank-Michael-Weinmann
• b) Den Eintrag bei der Gedenkseite bitte mit dem Geburtsdatum 12. November 1970 vervollständigen.

--Franz (Fg68at) 17:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Keine Reaktion, kein Muh, kein Mäh. Ich fühle mich irgendwie auf verlorenem Posten. Es scheint als habe eine allmächtige Admingemeinschaft (ein Bild, das ich bisher unpassend fand) beschlossen Anonymität über alles andere zu erheben. Ich habe jetzt alle bisher hier gemeldeten angeschrieben, darunter 3 amtierende Admins. Mal schauen ob es jetzt eine Reaktion gibt. Gestumblindi, Simplicius, Perrak, -jkb- --Franz (Fg68at) 19:57, 18. Mai 2014 (CEST)

@Franz: Habe das mal gemacht. Bitte prüfe, ob alles so korrekt ist. --tsor (Diskussion) 20:06, 18. Mai 2014 (CEST)

@Tsor: wolltest du die halbe Tabelle löschen? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:09, 18. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Irgendwas ist da schiefgelaufen. --tsor (Diskussion) 20:14, 18. Mai 2014 (CEST)

Was den Benutzer:Vinom angeht, so sollte der Hinweis auf das Ableben ein ordentlicher und pietätvoller Vermerk sein.
Für eine Zustimmung durch die Angehörigen gibt es das OTRS. Auf Facebook hab ich keine Zustimmung lesen können.
Was hier ein investigater Vermerk "Namensauflösung: Diff, Adressverzeichnis, Unternehmerverzeichnis" zu suchen hat, wie ihn nun Tsor vor ein paar Stunden wiederhergestellt hat, ist mit schleierhaft. Es ist unwürdig. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:18, 18. Mai 2014 (CEST)

Der Vermerk ist sicher nicht "investigativ" gemeint, sondern als Quellenangabe zum Namen. Wenn Du eine bessere Formulierung vorschlagen willst, dann tu das.

Unwürdig wäre es, den Wunsch auf einen Nachruf innerhalb der WP nicht zu berücksichtigen. -- Perrak (Disk) 19:29, 19. Mai 2014 (CEST)

Von Vinom selbst ist uns kein solcher Wunsch bekannt, dass sein Echtname genannt wird.

Wo ist die Einwilligung der Angehörigen?

Und eigene Recherchen sind nun mal "investigativ". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:28, 20. Mai 2014 (CEST)

Wenn Du den Begriff "investigativ" so verwendest, weiß ich nicht, was Du daran auszusetzen hast. Wenn auch kein expliziter Wunsch nach Nennung des Namens bekannt ist, ist auch das Gegegnteil nicht bekannt. Da er das Pseudonym offenbar auch anderweitig verwendet hat, gehe ich in diesem Falle davon aus, dass er nichts dagegen hätte.

Da weder eine eindeutige Willenserklärung für noch gegen eine entsprechende Veröffentlichung vorhanden ist, muss man abwägen. Einem Toten entsteht aus der Namensnennung kein Schaden, insofern halte ich sie in diesem Fall für legitim. -- Perrak (Disk) 19:39, 20. Mai 2014 (CEST)

Lieber Perrak, schön, dass du es so offen sagst "Einem Toten entsteht aus der Namensnennung kein Schaden". Damit legitimierst du hier, dass man in einem Sterbefall jedem verstorbenen Wikipedianer hinterhersteigen darf, um Echtnamen, Sterbedatum, Geburtstdatum, Wohnort zu ermitteln und zu veröffentlichen.

Eventuelle Rechtsstreitigkeiten wegen Urheberrechtsproblemen, möglichen Verletzungen von Persönlichkeitsrechten usw. gehen dann auf die Erben über, auch wenn der Benutzer sich bemüht hat, pseudonym zu arbeiten.

Was kommt denn als Nächstes? Verlangst du demnächst, dass sich die Benutzer gleich mit echtem Namen anmelden?

Fakt ist, es ist nicht erkennbar, dass der verstorbene Benutzer seine Namensnennung wollte. Der letzte Stand ist, dass er seinen Namen verborgen hat.

Darüber hinaus besitzen wir bzw. das OTRS keine Information aus erster Hand, dass die Angehörigen in diesem Fall einwilligen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:32, 21. Mai 2014 (CEST)

Deine Unterstellungen sind Unfug, nichts dergleichen habe ich geschrieben. Wenn jemand anonym hier mitgearbeitet hat, und nicht ausdrücklich die Aufhebung der Anonymität nach seinem Tode gewünscht hat, dann ist das zu respektieren.

Wenn jemand aber nur pseudonym hier mitgearbeitet hat, seinen Namen sogar auf seiner Benutzerseite stehen hatte, dann habe ich keine Probleme damit, den Namen auch nach dem Tode des Mitarbeiters auf die Seite zu schreiben. Dass vorher sicherzustellen ist, dass der entsprechende tatsächlich verstorben ist, halte ich für eine Selbstverständlichkeit. Dies als "hinterhersteigen" zu diffamieren zeugt von einem seltsamen Moralempfinden.

Das Rechte auf Erben übergehen, ist klar. Hier geht es meinem Verständnis nach aber in erster Linie nicht um eine Rechtsfrage, sondern um eine der Moral, um den mitmenschlichen Umgang miteinander auch nach dem Tode. Rechtlich ist ohnehin klar, dass ein Name, den der Benutzer selbst veröffentlicht hat, weiter veröffentlicht werden darf. Urheberrechte und was Du sonst oben anführst spielen hier keine Rolle, darum geht es doch nicht. -- Perrak (Disk) 21:20, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:58, 25. Mai 2014 (CEST)