Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv9

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv9#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv9#Thema_1

Dein Löschantrag zuEQUA-Stiftung

Hallo He3nry, Du hast vorgeschlagen, meinen Beitrag zur EQUA-Stiftung zu löschen. Dies wurde bereits auch auf der Diskussionsseite besprochen und da wir eine hauptberufliche Geschäftsführerin haben, was laut Wikipedia-Richtlinien ein Relevanzkriterium für Stiftungen ist, würde ich Dich bitten, dies entsprechend zu prüfen und den Löschantrag zurück zu ziehen. Da dies nun deutlich länger als die 7 Tage Bearbeitungszeit her ist, würde ich mich über ein zeitnahes Feedback freuen. Viele Grüße --CDebus (Diskussion) 09:39, 21. Mai 2014 (CEST)

He3nry? Bekomme ich von Dir bitte noch eine Info/aktuellen Stand bzgl. EQUA-Stiftung? Danke! Grüße --CDebus (Diskussion) 10:15, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo He3nry, ich habe gesehen, dass Du meinen Artikel über die EQUA-Stiftung gelöscht hast, trotz der erfüllten Voraussetzungen (hautberufliche GF) aus den Wikipedia-eigenen Richtlinien - zudem habe ich bisher KEIN FEEDBACK bekommen, anhand welcher Kriterien Du das fest gemacht hast? Kannst Du das bitte ausführlich begründen, vor allem, warum die Wikipedia-eigenen Richtlinien plötzlich keine Relevanz mehr zu haben scheinen? Danke! --CDebus (Diskussion) 11:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Begründung bitte ausführlicher

Hallo,

du hast vorgeschlagen, den von mir erstellten Artikel zu löschen, bitte begründe dies ausführlicher, es handelt sich hier um mühevoll ausgearbeitete und rausgesuchte Daten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ergebnisse_der_Studierendenparlamentswahlen_der_Universit%C3%A4t_Potsdam#Wahlen_zum_Studirendenparlerment --Kobolt-Maria (Diskussion) 18:44, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hi Maria, warum sollten Wahlergebnisse eines Studierendenparlaments irgendwie relevant für eine Enzyklopädie sein: Miniparlament mit ser geringem Wirkungsbereich, meines Erachtens ist das sehr offenkundig irrelevant. Du kannst dem gerne im Artikel unter meinem Antrag widersprechen. Ein Admin entscheidet dann, ob es ggf. noch ausführlicher diskutiert wird, --He3nry Disk. 18:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

Da es hier um ein Parlerment einer Universität geht, welches gut 20.000 Studenten, also so viele wie eine Kleinstadt, vertritt. Die Daten sind gut nachvollziehbar und leisten einen Beitrag für die Wahlarchive der Potsdammer-Uni. Mit der Argumentation kannst du jede darstellung eines Kleinparlermentes einstampfen, das wären dann ziemlich über hundert Artikel! Davon abgesehen, frage ich mich wo das Problem liegt einen Artikel zu akzeptieren, der Wahrheitsgemäs ist und sonst nicht viel Speicherplatz frisst oder einen Namen blockiert. --Kobolt-Maria (Diskussion) 18:52, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das stimmt doch einfach nicht: Erstens schaue bitte mal in die Kategorie:Wahl und alle Unterkats, welche Wahlen hier aufgenommen sind und zweitens ist ein Mitbestimmungsgremium nun doch ein bisschen was anderes als Parlament in unserem Staat, --He3nry Disk. 18:56, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nun ein Kommunalparlerment ist auch nur ein Organ einer Körperschaft und nicht mehr. Was spricht hier dem entgegen auch solche Sachen mit aufzuzeichnen? Warum sind Mitbestimmungsgremien nicht relevant? wer entscheidet sowas?

Nun, ok gibt es eine Möglichkeit unter welchem Forum, oder Disskusionsseite man Relevanzen disskuteiren kann um das Thema aufzumachen? Es muss ja auch eine Grundlage geben sowas generell festzustellen innerhalb des Wikis was relevant ist und was nicht.

--Kobolt-Maria (Diskussion) 19:16, 27. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz ist ja immer eine Einzelfalldiskussion. Es gibt aber Erfahrungen, was die Community so relevant findet. Die werden dann auf WP:RK zusammengefasst. Ein direktes Kriterium für Wahlen gibt es nicht, aber Du findest dort Hinweise zu Parteien und Politikern, die einen deutlichen Anhaltspunkt geben, dass wir uns in einer "anderen Gewichtsklasse" als Studiparlament an einer mittelkleinen Hochschule befinden. Einen sehr deutlichen Hinweis erhältst Du, wenn Du siehst, dass Studierendenparlament nur als Gesamtartikel existiert, kein einzelnes Studiparlament ist relevant und damit auch sicher keine Wahl zu diesen. --He3nry Disk. 19:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Was nicht ist, kann werden. Siehe Universität Potsdam wobei der Arteikel von mir angefertigt wurde und von anderen akzeptiert und gesichtet. --Kobolt-Maria (Diskussion) 19:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe das jetzt so, in der WP:RK sind die Relevanzen grundlegend festgelget, wenn ich also speziall ein Thema diskutieren möchte, muss ich quasie provokanter weise, es dort einfügen bzw. konstruktiv mir üverlegen wie man es zusammenfassen kann und entsprechend einsortieren. So soll ich also darüber disskutieren ob das Thema Stupas bzw. "Mitbestimmungsgremien"(was ja so auch sehr undifferenziert ist) relavant ist? Ich verstehe auch deinen Ansatz nicht, da es A nicht gibt, darf es B auch nicht geben, ja wo fangen wir dann an? Muss man erst alle Stupas in Deutsclhand, so wie an der Universität Potsdam notieren damit sowas als Relevants gewinnt und anerkannt wird? --Kobolt-Maria (Diskussion) 19:40, 27. Jun. 2013 (CEST)

Oh, da hast Du mich missverstanden. Natürlich kann jede/r mal was Neues hier reinstellen, kein Thema. Meine Hinweise sollten Dir nur eine Indikation geben, wie hoch Deine Chancen aus meiner persönlichen und nicht maßgeblichen Sicht sind. Wichtig ist: Natürlich muss nicht erst diskutiert werden, ob das rein kommt und dann darf man schreiben. Die RK sind keine Filterregeln sondern für gewisse Themen Anhaltspunkte wie die Community wahrscheinlich(!) entscheiden wird - mehr nicht. Du kannst also Artikel zu Stupa-Wahlen einstellen. Wenn jemand sie für irrelevant halt, wird er/sie einen LA stellen. Ich halte die Dinger für so offenkundig irrelevant, dass ich sicher SLA stellen werde. Die Wahl ist unwichtiger als die Vorstandswahl eines Kaninchenzüchtervereins - so ein Verein wie der ZDRK hat mehr Mitglieder und verantwortet auch mehr Geld und ist zu dem überregional wahrnehmbar - und der ZDRK ist an sich relevant, das Stupa Potsdam aber auch schon nicht. Vermutlich aus diesen Gründen werde ich mit den SLA auch durchdringen, ggf. wird mal eine normale LD geführt und dann wird entschieden. Jede Löschung kann auch auf LP geprüft werden usw. Vielleicht findet die Community das irgendwann mal relevant. Resumee: Mach was Du willst. Ich habe hier nicht mehr beizutragen als Du. Aber sage nicht, ich hätte Dich nicht gewarnt, --He3nry Disk. 11:19, 28. Jun. 2013 (CEST)

Na mit de Erklärung kann ich soweit fast leben. Dann findest du auch die Darstellung kommunaler Stadtparlermente unwichtig(ich erinnere nochmal darann das es sich hiermbei um Körperschaften handelt)? Und nein ein Vereinsvorstand ist was privates, ein Stupa ist was öffentliches und staatlich verfasstes im sinne des Hochschulgesetztes, das Studirendenparlerment entsteht aufgrund des Gesetztes und nicht auf der Basis dessen, das sich 50 Kanichenzüchter privat dazu bewegen einen Verein zu gründen. Es ist natürlich nur ein Mitentscheidungsgremium, dies mit einem Vereins(vorstand) gleichzusetzten ist absurd, es handelt sich ja nicht um irgend eine private Uni, sondern um eine staatliche. Ich gehe mal davon aus, das dich Politk und Recht wenig interessieren, von Hochschulpolitik ganz zu schweigen.

--Kobolt-Maria (Diskussion) 11:29, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die Körperschaft ist die Kommune (haben Artikel), die Stadtparlamente sind Teil der Führungsebene der Kommune (als Teil(!) der Kommune relevant, keine eigenen Artikel), die Wahlen zum Stadtrat sind als Teil der Kommune ebenfalls dabei, keine eigenen Artikel. Und natürlich gibt es relevante Vereine. Und bevor Du Wichtiges über Stupas und ihren gesellschaftlichen und verfassungsgemäßen Impact und vor allem ihre politische Bedeutung ausbreitest: Danke, ich habe auch studiert und ich kenne den legalen und faktischen Einfluss der studentischen Mitbestimmung sowie ihre demokratische Legitimationskrise ganz gut, --He3nry Disk. 11:42, 28. Jun. 2013 (CEST)

Und was ist mit Potsdam? Potsdam als Artikl und Ergebnisse der Kommunalwahlen in Potsdam als extra Artikel, vergleich zu Universität Potsdam und meiner vorgeschlagenen Seite. Es gibt sogar eine für Königs Wusterhausen und das nur auf den Bürgermeister bezogen: Bürgermeisterwahlen in Königs Wusterhausen.

Frage mich auch ernsthaft vor was du angst hast? Warum dürfen nicht auch solche Infos hier hochgeladen werden, sogern alle restlichen Anforderungen stimmen? Spericherplatzmagle des Wikiservers? Man will die Leute vor unnütze Infos waten? Naklar weil jeder sofort auf Sieten wie die Oben kommt ...

--Kobolt-Maria (Diskussion) 14:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe eigentlich keine Angst vor nichts, aber sehr klare Vorstellungen davon, was ich für relevant halte und das bringe ich hier ein. Dass das ggf. nicht die Lösungen sind, die Community am Ende gut findet, damit kann ich leben. Da bin ich ganz entspannt. (Noch einmal "Nachtreten" in der Sache: Mit welcher Intensität Du ein Gremium der studentischen Mitbestimmung mit einer staatlichen Körperschaft gleichwertig siehst, ist schon beeindruckend), --He3nry Disk. 15:08, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ja mal wieder kein Argument, sondern reine Geschmackssache vorgeschoben. Stimmt, ich kenne Stupas(zumindest in Potsdam) und Gemeidevertretungen(Von Ständten und Gemeinden) sowie ihre Haushaltsvolumen.

Adnan Menderes

Diese Ergänzung war richtig. --politisch korrekt (gegen die wand) 21:05, 29. Jun. 2013 (CEST)

Aber unerheblich und doppelt, wenn man den ganzen Artikel mal ansieht, --He3nry Disk. 21:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ok das mag sein. Ich sehe das eher als eine Art Zusammenfassung/Schlussfolgerung. Aber deine Meinung ist auch ok. Könntest du vielleicht trotzdem die neue Version sichten? --politisch korrekt (gegen die wand) 21:27, 29. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Die habe ich bereits gesichtet. Gruß – Cherryx ^sprich! 23:56, 29. Jun. 2013 (CEST)

Proteste in der Türkei; Version versteckt

Hey He3nry, es scheint, als hätte ich die falsche Änderung verlinkt – könntest du hier (diff) vielleicht nochmal vorbeischauen? Gruß in die Nacht. – CherryX ^sprich! 22:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ist schon korrigiert. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. :-) Gruß – CherryX ^sprich! 22:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Siegerländer Platt

Hallo, Du hast gerade ein IP gesperrt. Eine Bitte: erklärst Du dem Menschen dahinter noch, warum? Da er (immerhin) die DS des Artikels benutzt hat, auch wenn er da extrem wenig Geduld hatte, wäre das vielleicht eine gute Idee. Danke! --149.172.233.78 17:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Laut seiner Diskussionsseite weiss er was er tut - den "Kreuzzug" beendet er jetzt, --He3nry Disk. 17:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung: Nur zur Sicherheit, --He3nry Disk. 17:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Danke! :-) --149.172.233.78 17:47, 1. Jul. 2013 (CEST)

Kneipkultur

Hallo! Sorry wenn ich da grimmiger Dir gegenüber klang als beabsichtigt. Zu dem Thema Kneipen&Co noch den Hinweis auf die passenden Ringvorlesungen in Dresden.[1]. Bitte vor dem Hintergrund auch nachvollziehen, daß ich gelegentlich sauer reagiere, wenn die üblichen Verdächtigen mit Argumenten von anno dunnemal kommen. Grüße Serten (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

Moin (war offline bis gerade), Danke, dass Du noch mal gemeldet hast, sehr nett. Nach meiner Erinnerung aber nicht nötig, so "grimmig" warst Du definitiv nicht und ich habe VM auch schon eleganter abgearbeitet... --He3nry Disk. 06:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

Aaaaabend! Wenn man sich ärgert, einfach den passenden Artikel schreiben. Der Berg- und Hüttenmännischer Verein basiert ganz wesentlich auf einer Diss, bei der sich die Autorin auf Dutzenden von Seiten über Festforschung (sowat jibts) und deren ganz wesentlichem Einfluss im Rahmen studentischer Korporationen austobt. Desweiteren wäre damit die Relevanzkriterien bezüglich Netzwerkthematik / Prägung ganz anders zu führen. Dem Löschantrag der üblichen Verdächtigen sehe ich mit Wonne entgegen. Salute Serten ^Disk Portal SV♯ 19:34, 12. Jul. 2013 (CEST)

Soll ich Dich noch was ärgern *grins* --He3nry Disk. 13:07, 13. Jul. 2013 (CEST)

Shotgun wedding müßte Dir gefallen ;) Grüße und Freundlich schmunzel Serten ^Disk Portal SV♯ 21:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Frage PS

Was ist eigentlich so schlimm daran die PS ZUSÄTZLICH anzugeben? Kannst du mir das mal erklären?In Amerika zb. stört sich kein Mensch daran wenn Inch oder Pfund hintendrangestellt wird.--Grenzdebiler (Diskussion) 18:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ist halt eine Entscheidung der Autorencommunity und daran sollte man sich halten oder die Community bearbeiten. Und es gibt sehr viele alte Einheiten, die nicht mehr benutzt werden und deshalb auch nicht aufgeführt werden, --He3nry Disk. 06:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

wo hat die autorencommunity das denn entschieden? wäre mir neu. außerdem: wenn es viele alte einheiten gibt die nicht mehr benutzt werden heißt das ja nicht das KEINE benutzt werden. Kaum jemand sag "mein auto hat 100 KW". also die "PS"-angabe ist absolut üblich. die deutsche wikipedia sollte das anerkennen.--Grenzdebiler (Diskussion) 17:48, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du so weiter machst, verabschiedest Du Dich. Ist es zwingend, dass Du Deinen Benutzernamen verwirklichst? --He3nry Disk. 10:25, 5. Jul. 2013 (CEST)

He3nry, es ist ein Armutszeugnis, wenn nach dieser kommentarlosen Rücksetzung anstatt der Beantwortung einer konkreten Frage, mit einem PA (Bezugnahme auf den Benutzernamen) geantwortet wird. So wirst Du Deine Position m.E. nicht stärken. Wenn ich mir den Artikel Pferdestärke durchlese, so finde ich gleich im ersten Satz „Die Pferdestärke ist eine veraltete, jedoch im Alltag noch häufig anzutreffende Einheit der Leistung.“ (Hervorhebung durch mich). Weiters finde ich gleich in der Einleitung „Obwohl die Pferdestärke in Deutschland seit 1978 keine gesetzliche Einheit im Messwesen mehr ist, wird sie vor allem bei Verbrennungskraftmaschinen, speziell bei Fahrzeugen, immer noch verwendet.“

Wenn ich dann sehe, dass der Benutzer von einem Kollegen von Dir dafür nicht weniger als sieben Tage gesperrt wurde, so sehe ich darin einen reinen Akt der Adminwillkür zur Durchsetzung des eigenen POV und einen Missbrauch der erweiterten Rechte. Es ist auch heute keineswegs verboten und für viele sogar hilfreich, zusätzlich zur KW-Angabe, die PS anzugeben. Bei einem 1944 gebauten Flugzeug ist die Angabe von PS überdies mehr als gerechtfertigt.

Wenn es jedoch so ist, dass ihr den Benutzer Grenzdebiler aus dem Projekt hinausekeln wollt, dann sind solche Maßnahmen denkbar schlecht geeignet, geben aber (schlechtes) Zeugnis davon ab, was in WP vorgeht. – Gruß ϛ 11:31, 5. Jul. 2013 (CEST)

Der Kollege wurde nicht von mir gesperrt. Der Kollege macht diesen PS-Editwar nicht zum ersten Mal. Er trägt genau die Argumente, die Du vorträgst, immer und immer wieder vor und es gibt keinen Konsens in seinem Sinne. Das interessiert ihn zum wiederholten Male gar nicht und er editwart. Man kann eine Überzeugung haben und man kann für sie Eintreten und wenn man findet, man wird irgendwie gehindert, dann sucht man sich ein anderes Forum (was weiß ich, soll er doch ein MB starten). Was man garantiert nicht macht, ist wie blöd immer und immer wieder reineditieren. Der Benutzer wird sich - wenn er das nicht lässt - verabschieden. --He3nry Disk. 11:50, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nein, er wurde nicht von Dir gesperrt, aber Du hast Deinen Teil dazu beigetragen. Den Editwar hat auch nicht Grenzdebiler geführt, sondern Du mit Deiner grundlosen und unbegründeten Zurücksetzung. Nicht Dein „(A)“ ist das stärkere Argument, sondern das Erbringen von Belegen, dass Dein/Euer Standpukt der Richtige ist; ein dem entsprechendes MB hat daher nicht Grenzdebiler zu initiieren, sondern Du/ihr, die diese noch immer allgemein gebrauchte und zulässige Angabe verhindern wollt. Erbringe doch den Beleg, dass Deine/eure Ansicht korrekt ist, wonach die Zusatzangabe von PS verboten ist. Eine demensprechende Anfrage auf Deiner BD hast Du lediglich schnoddrig und mit einem PA gespickt beantwortet. Aber Du scheinst überhaupt Probleme mit Deiner Ausdrucksform zu haben; siehe „…wie blöd immer und immer wieder reineditieren…“. Es ist befremdlich, doch interessant zu lesen, dass Du Grenzdebiler ein (baldiges) Ende seiner Mitarbeit prophezeist. Willst Du oder einer Deiner Kollegen dies per Willkürakt durchsetzen? – Gruß ϛ 13:42, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß es ja im Prinzip zu schätzen, wenn sich jemand für einen anderen Nutzer einsetzt. Was mir aber Schwierigkeiten macht, ist, dass Du die Vorgeschichte ausblendest. Grenzdebiler wurde schon einmal eine Woche (von mir) wegen dieses EW gesperrt und zwar weil es schon da ein Wiederholungsfall war. Wenn er nun auf meiner Seite auftaucht und Fragen stellt, deren Antwort er kennt, weil er sie schon mehrfach ignoriert hat (Beratungsresistenz), dann lasse ich mich hier nicht vorführen, in dem ich einem Benutzer hinterhereditiere, der meint, mit seinem Verhalten seinen Benutzernamen verwirklichen zu müssen. Und ja: Es ist prognostizierbar, dass er, wenn er so weitermacht, die Sperre unendlich wegen kassiert (und zwar nicht von mir), --He3nry Disk. 15:05, 5. Jul. 2013 (CEST)

Werter He3nry! Dies beweist gar nichts. Weder dass Deine vorherige Sperre korrekt war, noch dass Deine Ansicht richtig ist. Es gibt schlichtweg kein Verbot, das die Zusatzangabe der PS, die ich als Vertreter der älteren Generation übrigens absolut hilfreich sehe, verbietet. Ich sehe jedoch eines, dass hier ein Benutzer (nicht nur durch Dich) systematisch und methodisch fertig gemacht werden soll. Du solltest Dein Handeln einmal überdenken. Ich habe den Vorfall, der noch dazu Missbrauch von WM – „Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen…“ nach zweieinhalb Tagen? – war, daher auf WD:VM zur Diskussion gestellt. – Gruß ϛ 15:27, 5. Jul. 2013 (CEST)

Eine Entscheidung der Autorencommunity? Wann wurde beschlossen, PS wegzulassen? Es ist zwar eine alte Einheit aber sie wird sehr wohl benutzt, sogar häufiger als kW und mit deiner Meinung vertrittst du wohl kaum einen Konsens. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:44, 5. Jul. 2013 (CEST)

Was die Sache angeht bin ich völlig emotionslos. Fragen zur Plausibilität: Warum bloss wird er immer wieder (und nicht von mir) revertiert und schlägt bei VM auf, wenn es nicht genügend Nutzer gäbe, die die Einheit nicht wollen? Seit wann muss ein Konsens hier schriftlich fixiert sein; Konsens ist das, was über bleibt? Zum Verfahren: Egal wie Recht er hat: Er editiert einfach rein und geht selten bis nie darauf ein, dass es offenbar hinreichend viele Leute gibt, die das nicht wollen bzw. die Diskussionsbedarf haben. Das ist ein klassischer Editwar. Wie oben schon gesagt: Man suche sich ein Forum und beschaffe sich Dritt-, Viert- und sonstwas Meinungen. Aber! spätestens nach der ersten Sperre hätte klar sein müssen, das Editieren nicht ist. Was ich (und der heute sperrende -jkb- hat das auch) nur anmerken wollte, war, dass die offenkundige Beratungsresistenz bzgl. des Umgangs miteinander ein Problem ist. Hier hat man nicht Recht, hier beschafft man sich einen Konsens. - Nun denn, vielleicht ergibt sich ja nun ein Forum und er bekommt Unterstützung, --He3nry Disk. 17:21, 5. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist noch nie jemand begegnet, der die zusätzlichen PS- Angaben aus Artikeln rausnimmt und bisher hätte ich das auf jeden Fall revertiert. Die Reaktionen auf FzW gehen ja auch in diese Richtung. Ich kann nirgends einen Konsens für die Entfernung erkennen. Das Verhalten des speziellen Account kann ich hingegen nicht einschätzen und ich hab auch keine Lust, mir das anzugucken, ich kritisiere ja nicht die Sperre ;) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:56, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die sauberste Lösung wäre eine Art Meinungsbildungsprozess (würde ja bedeutung, dass man beschließt, dass die Enzyklopädie veralterte Formen weiterhin - zusätzlich - verwendet). Wenn jemand auf die Idee kommt, dass meine Sperre zu lang bemessen ist, dann geht dies auch in Ordnung, kann gemacht werden (mit einer Auflage, bis das klar ist, keine Editwars zu führen). Auf die Hinterbeine stelle ich mich nicht. -jkb- 18:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die sauberste und ausschließlich richtige Lösung ist, die Angaben in PS zu machen, da bei einem russischen Flugzeug, das am 30. Dezember 1944(!) seinen Erstflug absovierte wohl niemand die Leistungsangaben in KW, sondern ausschließlich in PS gemacht hat. Dies ist in Russland selbst heute noch so. Die PS wurden in Deutschland erst per 1. Jänner 1978 eingeführt und in der EU gar erst per 1. Jänner 2010. Daher ist die Leistungsangabe POV in Reinkultur, denn niemand wird diese die KW-Leistung mangels Nachweis bestätigen können. Es gibt daher nur eine Lösung: Du und He3nry sollten sich für diesen Missbrauch eurer erweiterten Rechte entschuldigen und dementsprechend im Sperrlog vermerken. --ϛ 22:46, 5. Jul. 2013 (CEST)

PS: Wesentlich besser hätte es dem quellenlosen Artikel getan, sich um relevante Quellen zu kümmern, anstatt hier einen sinnlosen Editwar samt Benutzersperrungen zu führen. --ϛ 22:48, 5. Jul. 2013 (CEST)

•  Info: Hallo He3nry! Ich habe interessanten Lesetoff für Dich. Hältst Du damit Deine Sperre vom 11. Juni 2013 von Benutzer Grenzdebiler und Deinen Editwar gegen diesen Benutzer noch immer für gerechtfertigt? Interssant übrigens, dass Du Dich an dieser Diskussion nicht beteiligt hast und auch hier nicht mehr geantwortet hast. – Gruß ϛ 21:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Habe ich verfolgt. Ich habe mich daran nicht beteiligt, weil es mir inhaltlich aber sowas von egal ist, ob da PS steht (weil man das immer schon sagte) oder nicht (weil es ein veraltete Einheit ist). Die Sperre erfolgte auch nicht wegen der inhaltlichen Frage (wo wären wir hier), sondern weil das Editieren (wiederholt) erfolgte ohne eine solche Diskussion zu führen, d.h. das war eine EW-Sperre. Aus meiner Sicht zeigt die Diskussion gerade die Berechtigung der Sperre: Ohne ein Unterbinden des Rein (einer) und des Raus (einige andere) wäre nie ein Diskussion aufgekommen... --He3nry Disk. 06:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Am 15. Juli hat der User um eine Dritte Meinung gebeten, aber nicht gesagt, wo die Diskussion denn überhaupt stattfindet. Seitdem hat er nicht mehr editiert. Auf seine eingangs gestellte Frage: Wie wir in Internationales_Einheitensystem#Verbreitung schreiben, hat sich in den USA das SI-System für Strecken, Flächen, Geschwindigkeiten und Temperatur im täglichen Leben (noch) nicht durchgesetzt (ich denke auch für Gewicht und Volumen nicht...), während es in GB mit weniger Ausnahme etabliert ist. Die en-WP muss aber beide Gebiete abdecken (und mehr), deshalb macht es da eher Sinn, "veraltete" Einheiten zusätzlich anzugeben. Das sieht bei uns im DACH-Gebiet einheitlicher aus, die Umstellung wurde 1978 (!) abgeschlossen. Ich denke, man kann es einem Leser durchaus zumuten, im entsprechenden Artikel den Zusammenhang zwischen PS und kW nachzulesen. Deshalb sollten bei uns in der Regel die SI-Einheiten verwendet werden, auch wenn auf dem Wochenmarkt oft noch ein "halbes Pfund" gekauft wird. Die Einheit "Dutzend" ist auch noch nicht ganz ausgestorben, aber die WP sollte doch enzyklopädisch vorwiegend SI-Einheiten verwenden. Wo Ausnahmen sinnvoll sind - das ist eine andere Diskussion. --Wosch21149 (Diskussion) 23:44, 18. Jul. 2013 (CEST)

Redaktionstreffen 2013

Hallo He3nry!

Info: Wir hatten heute unseren Dienstags-Chat und wollen dieses Jahr wieder ein Redaktionstreffen veranstalten. Es hat sich als Ort Berlin herauskristallisiert und als Datum das Wochenende um Samstag den 26. Oktober. Hättest du Lust mitzukommen? --Svebert (Diskussion) 23:50, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hi, Danke für die Einladung. Wahrscheinlich wäre es fürs Arbeiten im Physikbereich sogar günstig. Ich halte aber aus verschiedenen Gründen mein Realleben von der WP weitestgehend getrennt - daher wird das nichts, --He3nry Disk. 06:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Akademischer Grad

Hallo He3nry,

so nicht - würde ich sagen, aber ich will auch keinen unnötigen Streit vom Zaun brechen: Ich habe eine berechtigte Ergänzung zum Thema vorgenommen. Wenn Wangen etwas dagegen hat, kann das sein, wenn er meint, daß Quellen, auf denen u.a. auch Kommentare der Lesenden (stern.de) schon ein Blog sind, naja, aber einfach alles löschen ist Vandalismus. Von mir aus die strittigen Stellen, aber alles? Okay, das was als strittig angesetzt wurde, das habe ich entfernt. Wenn ein BGH strittig ist, dann kann ich auch nicht helfen--KS98 (Diskussion) 12:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hier bist Du falsch. Diskussion bitte auf der Disk-Seite des Artikels. Deine Änderung ist nicht Konsens, also besprich sie mit den anderen Autoren, --He3nry Disk. 12:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Strittig Punkte wie gesagt entfernt, Rest an Wangen als vandalierendem Diskutant gemeldet--KS98 (Diskussion) 12:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das mag Deine Sicht sein. Aus der administrativen Sicht: Ohne Konsens auf der Disk der Seite kommt da nichts in den Artikel... --He3nry Disk. 12:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Tja, dann überlege mal, warum Du dann nicht freigibst, was schon Konsens ist und einen Vandalen löschen läßt, was außer einem Diskonsens steht. Ich habe mich auf den unstrittigen Part zurückgenommen--KS98 (Diskussion) 15:22, 3. Jul. 2013 (CEST)

Kollege, Du wartest einfach ab, bis das diskutiert ist. Wangen hat wie alle das Recht, auch mal eine Editierpause zu machen, zumal er in der Zusammenfassung und auf Deiner Diskseite schon was hinterlassen hat. Um Dir den Druck zu nehmen, habe ich die Sperre nun auf eine Woche verlängert. Sollte Wangen die Diskussion verweigern oder ihr Euch früher einigen, dann kann man immer noch wieder vorher öffnen, --He3nry Disk. 15:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Auf meiner Seite hat er nur hinterlassen, daß er auf der Disk der Seite diskutieren will. Dort hat er aber weder vor der vandalischen Löschung noch danach auch nur einen Furz hinterlassen. Du kannst Du Sperre auch gerne um eine weitere Woche verlängern: An BGH, BAG und Knigge braucht er eine längere Editierpause. Alles löschen geht schnell. Argumentiert hat er nicht. Das Log spricht für sich --KS98 (Diskussion) 16:11, 3. Jul. 2013 (CEST)

Gigameter

Die Weiterleitung Gigameter verstößt weiterhin gegen WP:WL#Ergänzung im Zielartikel. Da Du das Lemma gesperrt hast und eine Diskussion dazu abgeblockt hast, wäre es angebracht, wenn Du sich persönlich darum kümmerst, dass dieser Missstand behoben wird. --Fomafix (Diskussion) 09:02, 8. Jul. 2013 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 09:48, 8. Jul. 2013 (CEST)

Deine Sperre auf Gigameter ist ausgelaufen. Die Weiterleitung verstößt weiterhin gegen WP:WL#Ergänzung im Zielartikel. Wie soll dieser Missstand behoben werden? --Fomafix (Diskussion) 17:38, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich will doch mal sehr hoffen, dass ich das jetzt nicht wieder sperren muss. Wirst Du den Redirect in Ruhe lassen? --He3nry Disk. 17:42, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe in meinem Löschantrag die möglichen Optionen angegeben. Wie lösen wir den Missstand? --Fomafix (Diskussion) 17:47, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wir lösen das, in dem es bleibt wie es ist, es sei denn Du erzielst mit den anderen Autoren einen Konsens. (Nebenbemerkung: So langsam aber sicher zweifele ich, ob der Einsatz einen Kompromiss für Dich bezgl. der Kats zu erwirken, sinnvoll war), --He3nry Disk. 17:49, 27. Sep. 2013 (CEST)

Genau dazu habe ich einen Löschantrag gestellt gehabt, aber Du hast ihn vorzeitig abgewürgt. --Fomafix (Diskussion) 18:09, 27. Sep. 2013 (CEST)

Quark, LA ist das falsche Instrument, denn das Lemma ist offenkundig relevant. Du willst was Inhaltliches zum Artikel und alle anderen wollen das nicht. Da ist die Disk-Seite Dein Feld. Tja und dann kann es - und Du solltest diese Möglichkeit ernsthaft in Betracht ziehen - sein, dass es nicht so geht wie Du willst, --He3nry Disk. 09:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Auch ein relevantes Lemma wird gelöscht, wenn die Weiterleitung gegen WP:WL#Ergänzung im Zielartikel verstößt, weil im Zielartikel der Begriff nicht erklärt wird. Es gibt zusätzlich Benutzer, die den Begriff als nicht relevant ansehen. Mir ist im Prinzip egal, ob hier ein eigenständiger Artikel oder eine Weiterleitung besteht. Eine Weiterleitung muss aber auf einen Artikel zeigen, in dem der Begriff erklärt wird. Eine Forderung, dass hier nur eine Weiterleitung und kein Artikel stehen darf, auch wenn es kein passendes Weiterleitungsziel gibt, ist nicht akzeptabel. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie mit Artikeln und nicht mit Weiterleitungen. Stimmst Du mir da zu? --Fomafix (Diskussion) 11:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dein gebetsmühlenartiges Wiederholen immer des gleichen Arguments hat zwar was Meditatives *gähn*, nur findet es halt nun mal keine Zustimmung. Die Teilmenge T=(Community(Hat sich zum Thema geäußert)-Fomafix) findet es gut wie es ist. Da interessiert das Formalgehubere, dessen sachlicher Inhalt mir auf den ersten Blick (wobei ich dazu eigentlich keine abschließende Meinung bilden möchte, da ich das Ding ja administriere) auch nur mäßig durchschlagend erscheint (dies jedoch nur als persönliche und ignorierbare Nebenbemerkung), nur wenig. --He3nry Disk. 20:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

WP:WL#Ergänzung im Zielartikel ist nicht meine Erfindung, sondern eine Regel, die die Community aufgestellt hat. Ich kann Deinem komplizierten Antwortsatz nicht entnehmen, ob Du meine Frage mit Ja oder mit Nein beantwortet hast. Die derzeitige Situation ist für einen Leser nicht nachvollziehbar: Kilometer leitet auf Meter weiter. Megameter ist gelöscht. Gigameter leitet auf Vorsätze für Maßeinheiten weiter. Findest Du diese Situation akzeptabel, auch wenn bei Gigameter die Regel WP:WL#Ergänzung im Zielartikel verletzt ist? --Fomafix (Diskussion) 10:10, 29. Sep. 2013 (CEST)

Schön dieses Sätze von Dir ein weiteres Mal gelesen zu haben ... Du bist hier falsch, ich mache nichts, außer eine Fortsetzung des Editwars auf der Seite zu verhindern. Der EW betrifft zwei Sachen: (1) Einsetzen eines LA und (2) Umwandlung in einen Artikel, --He3nry Disk. 10:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Du bestätigst also, dass Du hier vorsätzlich gegen eine Regel der Community verstößt. Dann werde ich zuerst Dein Verhalten überprüfen lassen. --Fomafix (Diskussion) 10:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Deine Lösch"prüfung" zu Pänz

Hallo Henry,

zuallererst bedaure ich, dass erneut du es bist, der eine strittige Löschentscheidung bezüglich meines LP-Antrags getroffen hat.
Da du überhaupt nicht auf die Argumente meines LP-Antrags eingegangen bist, bitte ich dich, darzulegen, wie du angesichts der offensichtlichen Fehler des LA-entscheidenden Admins zu der Bewertung "kein Grund zum Abändern erkennbar" gekommen bist. Gerade in der LP sind Begründungen á la "weil is nich" meines Erachtens nicht angebracht.
viele Grüße.--Chianti (Diskussion) 14:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hi Chianti, so etwa: nein, ich stimme Deinen Argumenten nicht zu, nein, der Admin hat keinen offensichtlichen Fehler begangen, nein, die Diskussion war ebenfalls nicht Deiner Meinung. Die Diskussion wird gerade geführt, um sich mit den Argumenten (in diesem Falle den Deinigen) auseinanderzusetzen. Da muss der Abarbeiter kein Gutachten schreiben. Zuletzt bedauere ich, dass Du es offensichtlich nicht hinkriegst, die Dinge mal gut sein zu lassen, --He3nry Disk. 15:02, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich bedaure, dass du nicht wahrgenommen hast, dass die Beiträge in der LP mit keinem Wort auf die Argumente im LP-Antrag eingegangen sind, sondern eine entsetzlich triviale LD 2.0, z.T. mit polemischem Einschlag, geführt haben. Was da kam, hatte mit den angesprochenen Kriterien und Analogien nichts zu tun, sondern hat lediglich davon abgelenkt. Die LP ist aber keine LD reloaded, sondern es geht darum, ob der LA-abarbeitende Admin gegen die Kriterien und Regeln der WP gehandelt hat. Das habe ich dargelegt und niemand in der LP, auch du nicht, ist darauf eingegangen oder hat auch nur stichwortartig dargelegt, inwiefern der LA-Admin die Regeln doch eingehalten haben könnte. Könntest du das bitte für die Punkte, die in der LP-Begründung angeführt sind, tun? Vielen Dank!.--Chianti (Diskussion) 15:24, 8. Jul. 2013 (CEST)

"bliev wie et is" [2] ist ja auch vielsagend - kann es sein, dass du hier einen WP:IK verheimlichst?--Chianti (Diskussion) 18:09, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich dachte eher, dass die Kenntnisse in der Landessprache ausnahmsweise mal als "Zusatzqualifikation für eine fundierte Beurteilung" durchgehen würden, --He3nry Disk. 08:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Falle war das kontraproduktiv: ich bitte dich, die LP wieder zu eröffnen und das durch einen anderen Admin entscheiden zu lassen, um den Verdacht des IK und Missbrauchs der Admin-Rechte auszuräumen.--Chianti (Diskussion) 09:11, 9. Jul. 2013 (CEST)

Man bist Du humorlos... Also fürs Protokoll: Es lag kein IK vor, es lag inzwischen die zweite eindeutige Diskussion vor und die Sache ist damit abgeschlossen, --He3nry Disk. 10:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

FzW

Hallo He3nry, ausgelöst wurde die Diskussion durch eine Admin-Entscheidung deinerseits. Evtl. wäre eine inhaltliche Stellungnahme Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#PS_versus_kW_Verbot_der_.28Zusatz-.29angabe_PS_in_WP-Artikeln.3F hier angebracht. MfG -- 91.10.101.32 21:43, 8. Jul. 2013 (CEST) Sorry, kriege den Link nicht hin, bisher letzter Beitrag war der von Ralf

Dein Revert im Artikel Lebensrechtsbewegung

Ich bitte dich hiermit darum, deinen Revert unter Diskussion:Lebensrechtsbewegung#.22Namedropping.22 zu begründen. --Human Trainwreck (Diskussion) 13:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

Selbsterklärend (siehe auch Bearbeitungskommentar), lass das Gespamme mit der Mini-Lobby-Organisation einfach, --He3nry Disk. 13:24, 9. Jul. 2013 (CEST)

Aus dem Artikel, belegt: "Von 92 rechtlichen Maßnahmen zur Einschränkung des Zugangs zu Schwangerschaftsabbrüchen, die 2011 in 24 amerikanischen Bundesstaaten umgesetzt wurden, gingen 28 auf AUL zurück.". Ich finde, du bist da in Bringschuld. Einfach schnoddrig mir "Gespamme" vorzuwerfen (ich stehe der Organisation übrigens sicher nicht wohlwollend gegenüber, nicht dass dich das etwas angehen würde) ist ziemlich dreist. --Human Trainwreck (Diskussion) 13:30, 9. Jul. 2013 (CEST)

nur US, nur ein Jahr, (ggf. irrelevante Organisation) > kann rausbleiben, da keine Verbesserung des Artikels, --He3nry Disk. 13:33, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nur US? Da sind zig Millionen von Menschen von betroffen! "Nur ein Jahr"? Das ist beispielhaft rausgenommen. Die Organisation gibt es schon seit 1971; hast du den Artikel überhaupt gelesen? Die Organisation ist andauernd in den Nachrichten, bitte mal Google News anwerfen. Willst du mir etwa vorwerfen, dass ich mich fürs erste auf aktuelle und weit verbreitete Artikel beschränkt habe? --Human Trainwreck (Diskussion) 13:35, 9. Jul. 2013 (CEST)

Also dann zum zweiten Mal: Dir wurde das doch schon auf der Disk erklärt: Wenn Du das in die Zeile reinhaust ist das nichts anderes als Namedropping. Entweder die Organisation ist wichtig dafür - dann muss ein Satz her oder sie ist es nicht - dann kommt es raus. Und immer wieder Reineditieren ist ein Editwar, dafür wurdest Du schon auf VM gemeldet. Ich habe das erledigt, da nun hoffentlich bei Dir der Weg auf die Diskussionsseite des Artikel gefunden ist und Du erst einen Konsens erzielen mögest und dann editierst, --He3nry Disk. 13:39, 9. Jul. 2013 (CEST)

Also dann zum xten Mal: Ich hatte schon auf der Disk erklärt, warum es nicht bloß Namedropping war, sondern konkretes Vorgehen beispielhaft erläuert hat. Was das mit "Satz" zu tun haben soll bzw. wieso eine Information nur in einem Hauptsatz und nicht in einer Klammer stehen darf, bleibt schleierhaft: Erkläre es bitte auf der Disk, dort steht dazu nichts. Ich habe im übrigen im Gegensatz zu dir den Weg auf die Disku schon längst gefunden gehabt, bitte mal die Zeitstempel angucken. Ich schlage also vor, dass du als Beteiligter am Edit-War dich entweder an der Diskussion beteiligst, in der ich dir auf deinen Einwand umfassend geantwortet habe, oder dich von nun an raushältst (oder vielleicht möchtest du Löschanträge auf andere von mir erstellte Artikel stellten?). --Human Trainwreck (Diskussion) 13:42, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich diskutiere nicht zum Artikel, ich habe nur administriert (und dann hier noch einige persönliche Anmerkungen gemacht, da Du ja anscheinend Metadiskussion brauchst...). Wobei ich - da Du ja in der Sache unterwegs bist - auf Sanktionen verzichtet habe, sondern nur sicherstelle, dass die Autoren sich der Diskseite widmen. Der Edit auf der Diskseite von Dansker ist eindeutig. Dass Du darauf geantwortet hast, ist noch kein Konsens, der Dich berechtigen würde wieder zu Revertieren, --He3nry Disk. 13:46, 9. Jul. 2013 (CEST)

Du hast nicht "nur administriert", sondern dir in einem Revert ein Argument ("Name-Dropping") zu eigen gemacht. Das habe ich in der Disku zurückgewiesen. Dass du "auf Sanktionen verzichtet" verzichtet hast, hat nichts damit zu tun, dass du dich inhaltlich beteiligt hast. Soll ich etwa dankbar für die "Gnade" sein? Wäre besser, wenn du deinen Löschantrag zurückziehen würdest. Du kannst ruhig zugeben, dass du dich versehen hast, weißt du? --Human Trainwreck (Diskussion) 13:48, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich will aber nicht diskutieren. Was machst Du nun? - Ich finde es reicht völlig, dass Du mit den anderen diskutierst - und natürlich habe ich Dich noch einmal darauf hingewiesen, warum der Edit revertiert wird, --He3nry Disk. 13:51, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nach BK: Was hat das nun mit dem LA zu tun? *rätsel*, --He3nry Disk. 13:54, 9. Jul. 2013 (CEST)

Was ich machen werde? Ich werde dich auf VM melden, falls du ohne eine vorherige Beteiligung an der Diskussion wieder revertierend im Artikel tätig wirst. --Human Trainwreck (Diskussion) 13:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

Dann mal als Warnung: Edit im Artikel ohne Konsens auf der Disk (in dieser Sache natürlich nur) und Du machst Pause, --He3nry Disk. 13:54, 9. Jul. 2013 (CEST)

Dann mal als Warnung: Als inhaltlich Beteiligter wirst du dir damit ein Adminproblem einhandeln und darfst dich dann erstmal damit beschäftigen. Scheinst ja Lust auf Streit zu haben. --Human Trainwreck (Diskussion) 13:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin begeistert, --He3nry Disk. 13:57, 9. Jul. 2013 (CEST)

Freut mich. Ganz klare Ansage: Ich arbeite hier seriös und unter Beachtung der Regeln mit. Ich werde mich nicht durch Leute, die das nicht tun, einschüchtern lassen. --Human Trainwreck (Diskussion) 13:58, 9. Jul. 2013 (CEST)

Warum Du allerdings so viel Anstrengung verbreiten musst, ist mir schleierhaft... --He3nry Disk. 13:58, 9. Jul. 2013 (CEST)

Weil ich in Edit-Wars verstrickt werde, ich als einziger deswegen gerügt werde, obwohl ich der einzige bin, der die Diskussionsseite benutzt, meine Gegner so gut wie nicht argumentieren und der inhaltlich beteiligte Admin mir droht und einen (reichlich ignoranten) Löschantrag reindrückt. Du kannst gerne glauben, dass mich eine derart ungerechte Behandlung etwas anstrengt und ich das gerne zurückgebe, um mein Vorgehen zu rechtfertigen. --Human Trainwreck (Diskussion) 14:00, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hi, wenn ich mal darf, nur leider ist das eher unnütz bis kontraproduktiv. Wenn du einen Artikel ändern möchtest haben wir dafür Regeln. Revert bedeutet Diskussion. Allerdings auf der Diskussionsseite des Artikels. Deshalb würde ich vorschlagen hier zu beenden und dort zu argumentieren. --Itti 14:03, 9. Jul. 2013 (CEST)

In Summe ist es eigentlich nur eines, was stört: Du editierst, es wird - mit Grund - revertiert. Du eröffnest eine Disk. Alles perfekt! Und dann editierst Du einfach weiter. Denke doch bitte daran, dass Deine Gegenüber auch noch was anderes zu haben könnten? Warum konntest Du nicht einfach warten, bis das ausdiskutiert ist?? --He3nry Disk. 14:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass man Edits nur tätigen darf, wenn einem auf der Diskussion dazu ein explizit Okay für gegeben wurde? Und wie kommst du darauf, dass meine Gegner im Edit-War hier weniger in der Pflicht wären als ich, also mit ihren Aktionen völlig ohne Rüge und Drohungen davonkommen dürfen und sollen? --Human Trainwreck (Diskussion) 14:08, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Itti, ich hatte argumentiert: Erst in der Zusammenfassungszeile und dann, als ich gemerkt habe, dass meine Argumente in Kürze ignoriert wurden, auf der Diskussion. Schon lange vor der VM gegen mich. --Human Trainwreck (Diskussion) 14:06, 9. Jul. 2013 (CEST)

Seenland Festival

Hi He3nry, hätte gerne eine genauere Begründung als "Offenkundige Irrelevanz", warum du die "Seenland Festival" Seite zur Sofortlöschung gemeldet hast! Danke, Lichtbalken (nicht signierter Beitrag von Lichtbalken (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

siehe Wikipedia:RK#Musikfestivals, --He3nry Disk. 14:07, 9. Jul. 2013 (CEST)

Aurora (Flugzeug)

Hallo He3nry,

du hast den o.g. Artikel nach LD als Spekulation gelöscht, er ist dann in der LP aufgeschlagen und seit Wochen ohne Entscheidung. Ich würde die LP nun gerne schließen und, auch als Mitarbeiter des Portal:Luftfahrt, wieder herstellen, da es mE genug "offizielle" Spekualtionen in Fachzeitschriften gibt, die einen Artikel rechtfertigen würden. Ggf könnte man ihn auch nochmal in einem BNR parken und überarbeiten, bis die "mediale Wahrnehmung" klarer erkennbar ist. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:10, 9. Jul. 2013 (CEST)

Mir wäre schon recht, wenn der Artikel in einen "Medienereignis"-Artikel umgebaut würde und er nicht einfach so wieder kommt. Der Satz war Die einzige belegte Erwähnung der Bezeichnung „Aurora“ findet sich in einem Planungspapier des Pentagon vom Februar 1985, in dem für das Fiskaljahr 1986 die Bereitstellung von 80 Mio. US-$ für ein luftatmendes Aufklärungsprogramm aufgeführt ist. Und das sollte nicht als Standard dienen, um einem Objekt hier enzyklopädische Relevanz zu verleihen. Wenn es - und im Artikel war ein bisschen auch was drin - genug aus den Medien gibt zu sagen, dass es zwar mehr oder weniger fiktiv aber trotzdem eine öffentliche Diskussion war, dann ... ich fange deswegen sicher keine Monsterdiskussion an :-) --He3nry Disk. 09:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung: Vielleicht liegt es auch am Titel. Wenn da das Wort "Projekt" oder "Vorhaben" drin wäre, wäre es ggf. besser. So ist es ein Flugzeug-artikel über ein nicht-existentes Flugzeug. --He3nry Disk. 09:22, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bitte erkläre mir

genau, was die Relevanzkriterien zu dem von Dir geschriebenen den öffentliche Raum gestaltendes "Bauwerk" oder "Kunstwerk" oder kurz Denkmal aussagen. Ein Denkmal ist nicht automatisch relevant. Aber ich erwarte gerne eine Erklärung von Dir. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das heisst, dass dieses ein ausreichend präsentes (beachtetes, sichtbares, mit Geschichte versehenes) Objekt ist, um wie andere Objekte im öffentlichen Raum (wie z.B. diverse Gebäudetypen) eigenständige Relevanz zu haben, --He3nry Disk. 15:41, 11. Jul. 2013 (CEST)

BTW: Ich sehe wenig Sinn, eine solche Diskussion von Dir hier auf meiner Diskussionseite zu bekommen (mangels irgendeiner hypothetiscen Erfolgsaussicht bzgl. Einsicht bei Dir) und stimme deshalb einer LP zu (Verfahrensvereinfachung).

So kann man natürlich auch einer Diskussion aus dem Weg gehen, ja. Die Relevanzkriterien besagen nun einmal halt genau was anderes, als das was Du sagst. Aber ich werde nun vermehrt mich um Kriegerdenkmalsartikel bemühen und ein paar zig Hundert mal einstellen. Dank Deiner Begründung alle relevant - und das alles ganz ohne Meinungsbild! Danke, verhilft mir bzw. meinem Beitragszähler zu zig neuen Bearbeitungen :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

fyi

"Männerphantasien" war im Zusammenhang mit dem Angriff von Marcus Cyron auf Juliana mMn ein zutreffender Kommentar zur Verlinkung von Anti. auf den Stern-Artikel aus dem Jahr 2007, auf dem Juliana zu sehen ist. Anti hat den Link kommentiert mit: "Hallo Marcus, beim nächsten Reagieren auf Scheinheiligkeit und Heuchelei bitte [3]

Nachdem ich den Link auf den Stern-Artikel entfernt hatte, hat Anti. ihn wieder eingestellt und meinen Kommentar entfernt[4]

JosFritz hatte zuvor zu der "Unterhaltung" in Marcus Cyrons BNR geschrieben: "Nur zum Verständnis: Juliana sagt Männern, die sich an ihren Bildchen aufgegeilt haben, dass sie arme Würstchen sind, wenn Sie eine Frau auf ihre Geschlechtsmerkmale reduzieren, und das findest Du unfair? Du findest das vielleicht enttäuschend und erniedrigend für die armen Männer, die so, mal bildlich gesprochen, beim ähm, "Phantasieren" gestört und mit erigiertem Mannesstolz bloßgestellt werden? Interessante Gedanken, wenn ich sie so richtig interpretiere. "

Gruß--fiona© (Diskussion) 16:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

Männerphantasien war ein glasklarer sexistischer PA, nachdem ich Marcus Cyron für seine Dokumentation von Julianas WP-Spielchen einen Stern-Artikel über WP-Autor/inn/en verlinkt hatte. Was Marcus an Juliana kritisiert, hatte er längst vorher klargestellt. Und wer guten Willens war, hat ihn gleich so verstanden.

Wieder mal bedient die Gemeldete zwecks Delegitimierung gezielt den Mechanismus „Jegliche Aktion der Gegenseite entspringt verborgenen sexuellen Motiven“. Das und nichts anderes ist hier passiert. --Anti 17:50, 14. Jul. 2013 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 18:31, 14. Jul. 2013 (CEST)

Zu Deinem Besinnungsaufsatz auf VM

„Wie schon früher haben wir die "Alle-in-einen-Sack-draufhauen"-Variante .. oder aber wir schenken uns das wie schon bisher“.

Nach fast vier Jahren Erfahrung hier befürchte ich, Ihr wisst es wirklich nicht: Es gibt noch eine dritte Variante!

Eindeutige PA's wie den hier oder den hier ohne Ansehen der Person und ihrer Hausmacht zügig sanktionieren und gut. Das Verhalten der Gemeldeten und ihrer Freundinnen wäre, das garantiere ich, sehr bald nicht mehr wiederzuerkennen. Die Gegenseite bekäme wieder Vertrauen zur Administration und stünde nicht mehr vor der Wahl: Klappehalten oder Zurückbeißen. Mit der Gefahr, von Admins mit persönlicher Agenda und bigotten Maßstäben auf's Korn genommen zu werden.

Für eine Seite gab's heute die Botschaft: Weiter so, das Urteil gilt nur für die Anderen! Die Folgen wirst Du beobachten können. --Anti 17:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 18:31, 14. Jul. 2013 (CEST)

Verlagsspam

siehe VM gegen unserer neuen Mitarbeiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

Löschung von Dateien

Hallo He3nry, Du hast Datei:Windows 8 Startbildschirm.png schnellgelöscht, obwohl diese vorbildlich lizenziert ist. Generell ist eine Schnelllöschung für Dateien nicht vorgesehen, bitte stattdessen {{DÜP}} setzen. Außerdem sollte immer ein Blick in die Versionsgeschichte erfolgen. Hier wäre deutlich gewesen, dass die Datei schon in der DÜP war und wir so eine sehr gute Lizenzierung inkl. guter Dokumentation (einzeln für den Screenshot, das Lichtbildwerk unten links sowie die Icons) hinbekommen haben. Ohne die Aufmerksamkeit einer Benutzerin wäre die Datei wohl grundlos verloren gegangen. Auch die Löschung von Datei:Vista-Desktop.png habe ich rückgängig gemacht, ein offensichtlicher Fall ist das nämlich ebenfalls nicht. Daher bitte nochmal die Bitte: Den SLA einfach durch {{DÜP}} ersetzen, der Vorgang wird dann angestoßen. Vielen Dank. Eine schöne Woche wünscht Yellowcard (Diskussion) 18:37, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hi, sorry das habe ich natürlich nicht gewollt. Danke für den Hinweis. Ich werde wegen offenkundiger Ahnungslosigkeit in Zukunft von solchen Fällen einfach die Finger lassen. --He3nry Disk. 18:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ist doch kein Problem, nichts passiert :-) Besser als die Finger davon zu lassen wäre wie gesagt, den DÜP-Baustein zu setzen. Der Prozess kommt dann automatisch in Gang. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 19:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

Seiten"schutz" Audi Cup

Hallo He3nry, du hattest es geschafft, innerhalb von weniger als 1 Minute über die VM in Verbindung mit Audi Cup zu entscheiden und den Artikel zu schützen, sprich unreflektiert zu sperren, und somit den Benutzer zu belohnen, der die auf der Artikeldisku ausgesprochene Einladung zu DritteMeinung ausgeschlagen hatte und stattdessen einmal Vandalismus behauptete. Ich würde es schätzen, wenn du nach etwas gründlicher Prüfung die Sachlage den Seitenschutz vorzeitig aufhebst. Zwar kann ich beim Kontrahenten im Editwar für nichts garantieren. Aber zum einen sind sich ausnahmslos alle Benutzer, die sich mittlerweile auf Basis von Sachargumenten (DritteMeinung) zum Editwar äußerten, einig, dass die falsche Version gesperrt wurde. Und zum anderen läuft ein Löschantrag gegen den Artikel; und da wäre es fair, wenn man die Gelegenheit hätte, den Artikel zu verbessern. Dankeschön, lg, --Niki.L (Diskussion) 18:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Das mit dem LA war nicht so gut. Das hätte der Kollege mal lassen sollen, ich spreche ihn an. Ich entsperre den Artikel zur Verbesserung. Solltest Du die Rangliste anfassen, sperre ich Dich wegen Editwar, --He3nry Disk. 18:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

danke. solange die Rangliste in der LD nicht angesprochen wird, fasse ich sie bis zum ursprünglichen Sperrende nicht an. Danach gehe ich davon aus, dass du nach sachlichen Kriterien urteilst, und nicht automatisch den bevorzugst, der VM missbraucht statt inhaltlich zu argumentieren.--Niki.L (Diskussion) 06:09, 16. Jul. 2013 (CEST)

Deine Löschung gerade

Das hat man davon; ich grübel noch über eine hübsche Begründung, da war es schon weg  . Einen guten Morgen wünscht --Itti 08:43, 16. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen zurück. Das sagt die richtige - in 9 von 10 Fällen ist es umgekehrt ... --He3nry Disk. 08:45, 16. Jul. 2013 (CEST)

Eben, das ist “nur” eine 90 %-Quote. Also noch steigerungsfähig, aber das wird schon noch ... --HOPflaume (Diskussion) 12:14, 16. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer auf VM

Hallo He3nry,

Bevor ich User auf die VM packe, schaue ich mir sie ganz genau an. Indem Fall siehst du nur die 2 Edits, kein Problem. Wie gesagt, ich mache dir keinen Vorwurf, aber ich kenne nunmal solche Pappenheimer und weiß schon, wer hier mitarbeitet und wer hier lieber rumvandaliert und an keiner Mitarbeit interessiert ist. Und sei dir gewiss, bevor ich solche Leute wirklich auf VM schnalle, schreibe ich sie erstmal an und warte ab, wie sie dann reagieren. Er hat leider meinen Verdacht bestätigt. Übrigens, auch via Mail (was du ja nicht siehst, daher auch das nur oben).

Ach ja, ich bin übrigens kein User, der Sperren geil findet. -- Funkruf ^WP:CVU 12:00, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich bestreite überhaupt nicht, dass Deine Einschätzung richtig war (war sie) oder unterstelle Dir ungute Absichten (hast Du nicht). Ich bin häufig in RC und dieser Bereich hat die Gefahr, dass man unter den 99,9% Pappnasen die 0,1% als Kollateralschaden verliert. Deswegen kontrolliere ich mich selbst und zugebenermaßen auch andere "Vandalenjäger" ganz besonders sensibel darauf, dass wir nicht in den Moorhuhnschießen-Modus und mit ganz besonders viel AGF unterwegs sind, --He3nry Disk. 12:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Genauso ist es auch richtig. Ich würde die Sperre als letztes Mittel nehmen, wenn es nicht mehr geht und auch derjenige nicht bereit ist, einzusehen, das er Schaden anrichtet. Es ist genauso wie beim Fußballschiedsrichter oder beim Handballschiedsrichter. Sie ziehen auch erst "Rot", wenn es keine andere Möglichkeit gibt. Und ich bin ja selber Handballschiedsrichter und früher auch Fußballschiedsrichter. Mich ärgert es jedesmal, wenn ich einen Spieler disqualifizieren (im Fußball:Des Feldes verweisen) muss. Aber wenn er es nicht verstehen will, dann geht es eben nicht anders. Und so ist es eben auch hier. -- Funkruf ^WP:CVU 12:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

Löschung Artikel zur Deutschen Unternehmensinitiative Energieeffizienz

Du hast den Artikel zur Deutschen Unternehmensinitiative Energieeffizienz zur Löschung vorgeschlagen. Warum? Auf die DENEFF wird in mehreren Wikipedia Artikeln bereits hingewiesen, ohne dass diese mit einem eigenen Eintrag erscheint. (nicht signierter Beitrag von Martinbornholdt (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Noch habe ich das nicht getan. Ich werde das (voraussichtlich) um 14:44 Uhr tun (1h nach Einstellung), da ich der Meinung bin, dass das einfach ein Lobbyverein ist, wie es viele gibt und wie sie nicht grundsätzlich relevant sind. Das wird dann aber mindestens 7 Tage diskutiert und dann erst von einem Unbeteiligten entschieden, --He3nry Disk. 14:31, 16. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich als Autor natürlich etwas anders - in 2012 hatte die DENEFF über 25 Mio "Medienkontakte", d.h. Erwähnungen und Intereviews u.a. in Tagesschau, BILD, Zeit, Süddeutsche, Tagesspiegel usw., haben einen namhaften Beirat mit renomierten Wissenschaftlern (z.B. Prof. Dr. Claudia Kemfert) und Bundestags/Europaabgeordneten, 3 Erwähnungen in anderen Wikipedia-Artikeln. Wenn "Lobbyvereine" generell keine Relevanz haben, das müsste dies konsequent auch für den BDI, den BEE oder BSW usw. gelten, die alle einen Wiki-Eintrag haben. Wenn sie eine Relevanz haben, sollten hier klare/nachvollziebare Bewertungskriterien für "Relevanz" gelten, oder? Welche "Relevanzkriterien" legst du an? (nicht signierter Beitrag von Martinbornholdt (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Schon klar. Am besten Du äußerst Dich in der Löschdiskussion. Da kannst (und sollst) Du die Argumente vortragen, wir wollen schließlich nicht ausschließen, dass ich unrecht habe ... Den Konsens der Community zur Relevanz von Vereinen findest Du unter Wikipedia:RK#Vereine,_Verbände_und_Bürgerinitiativen, --He3nry Disk. 15:04, 16. Jul. 2013 (CEST)

Super - danke!

Graves-Modell

Hi He3nry,

bin noch total neu im Bereich Wiki. Was bedeutet zeitnah? Ich bin nämlich kurz vor meinem Urlaub :-)

LG,

Andreas (nicht signierter Beitrag von AbdreasMertens (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nachtrag, bin selbst noch an der Abgrenzung zu Spiral Dynamics dran, muss ich gestehen .... Wie lange kann ich einen Artikel auf "Baustelle" stehen lassen? Ich schaffe erst wieder nach meinem Urlaub dran zu Arbeiten (nach dem 07.08.) LG, AM

Oh, das lässt sich lösen. Ich habe ihn Dir nach Benutzer:AbdreasMertens/Graves-Modell verschoben. Nun kannst Du ihn in Ruhe und ohne dass jemand mit Löschung droht fertigmachen und dann wieder zurückschieben (vor oder nach Deinem Urlaub), --He3nry Disk. 14:48, 16. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Doppelung mit Deiner Nachfrage: Die Baustelle kannst Du so lange halten wie Du willst :-) --He3nry Disk. 14:49, 16. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien von Gigameter

Hallo He3nry. Der Die Weiterletung Gigameter ist im Moment in die Kategorien kategorie:Längeneinheit, kategorie:SI-Einheit und kategorie:Astronomische Maßeinheit einsortiert. Alle drei sind nicht wirklich passend:

• Das Gigameter ist keine SI-Einheit. Es ist eine Zusammensetzung aus einem SI-Präfix und der SI-Einheit Meter. Bis auf einige wenige gut begründete Ausnahmen haben wir in de-WP keine eigenen Artikel zu solchen Zusammensetzungen haben (sieh auch Wikipedia:RLP#Weitere_Einzelregelungen). Daher führt so eine Kategorisierung nur dazu, dass diese Kategorie um redundante Einträge aufgebläht wird.
• Gigameter ist keine gebräuchliche Längeneinheit. Die Einheit ist wie gesagt der Meter. Man kann bekanntlich alle Längeneinheiten mit beliebigen Präfixen versehen. Eine Erweiterung der Kategorie um die entsprechenden Zusammensetzungen bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert.
• In der astronomischen Fachliteratur wird Gigameter nicht verwendet. Entsprechend unangemessen ist eine Kategorisierung als "Astronmische Maßeinheit".

Nach meinem Eindruck stehen die Kat-Eintragungen im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung wegen der das Lemma gesperrt ist. Kannst du die Kats ersatzlos entfernen?---<)kmk(>- (Diskussion) 18:48, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ups, beim Revert vergessen, ich nehme sie raus, --He3nry Disk. 19:03, 18. Jul. 2013 (CEST)

Weiterleitungen, die keine Synonyme sind, sondern gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) zu einem Sammelartikel führen sollten gemäß WP:WL#Kategorisierung unbedingt kategorisiert werden, da sie sich auf eigenständige Objekte beziehen. Gigameter ist definitiv eine Längeneinheit und definitiv kein Synonym zu einem Weiterleitungsziel. Zumindest die Kategorie:Längeneinheit muss rein. --Fomafix (Diskussion) 20:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das ist IMHO ein teilweise berechtigtes Argument bezogen auf die Systematik und die Befüllung der Kat. IMHO liegt das auch nicht im EW-Bereich. Die Kat also wieder eingefügt, --He3nry Disk. 07:21, 19. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Mit dem derzeitigen Zustand ist allerdings weiterhin WP:WL#Ergänzung im Zielartikel nicht erfüllt. --Fomafix (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nun, aber da sind wir uns sicher einig, dass das ein Teil des EW und damit des Sperrgrundes ist ... --He3nry Disk. 08:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

Eine Sperre löst das Problem aber nicht. Ich hatte daher die Weiterleitung zur Löschung vorgeschlagen um genau dieses Problem zu lösen. --Fomafix (Diskussion) 09:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

Jojo, aber das diskutieren wir nicht mit mir und nicht hier - deswegen ist das ja gesperrt, --He3nry Disk. 09:53, 19. Jul. 2013 (CEST)

Genau darum hatte ich die Löschdiskussion gestartet, aber Du hast sie vorzeitig beendet. --Fomafix (Diskussion) 09:58, 19. Jul. 2013 (CEST)

Argumente gegen eine Kategorisierung als "Längeneinheit":

1. Der Begriff der Einheit, wird von der PTB und der Fach- und Lehrliteratur einheitlich ohne Präfix definiert. Siehe zum Beispiel die rechtlich bindende SI-Broschüre, oder das Faltblatt der PTB]. Einzige Ausnahme ist das Kilogramm. Dieses ist selbst die Grundeinheit.
2. Kategorien dienen der Übersicht über einen Artikelbestand. Da wir in de-WP keine Einzel-Artikel zu mit Präfix versehenen Einheiten haben (und dies auch nicht zu ändern wünschen) tragen entsprechende Eintragungen nicht zur Übersicht bei.
3. Das Kategoriensystem lebt von der Systematik. Und die Kategorie enthält derzeit etwa 300 Einträge. Was passiert mit der Übersicht, wenn man nun nach dem Muster von Gigameter systematisch zu allen Längeneinheiten Präfixweiterleitungen anlegen würde?

Als Kompromiss könnte man darüber nachdenken, eine Kategorie "Längeneinheit mit Präfix" anzulegen. Auch von so einem Konstrukt würde mir die Sinnhaftigkeit nicht unmittelbar einleuchten. Aber wenn es dem Frieden dient... Zumindest das erste und das letzte der obigen Argumente träfen nicht zu.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:24, 19. Jul. 2013 (CEST)

Kai, entspannen, die Kat öffnen, Kilo-, Dezi-, Femto-, Nanometer-Redirects(!) finden und über das Gigameter locker hinwegsehen. Der (aus meiner ganz persönlichen Sicht) gequirrlte Unsinn von Fomafix bzgl. Weiterleitungen wird nicht besser, wenn Du gleichermaßen auf gaaaanz tiefem Level zu Kategorien argumentierst. Beide Art von Verbissenheit ist aus meiner Sicht nicht zielführend, --He3nry Disk. 21:32, 19. Jul. 2013 (CEST)

Sämtliche dieser Präfix-Einheit-Einträge in die Kategorie Längeneinheit wurden von Fomafix vorgenommen. Siehe zum Beispiel seine Edits am 8. Mai 2013. Wobei er Gigameter und Terameter schon am 26. Februar in die Kat eingetragen hatte. Der Konflikt um Artikel zu exotische Präfix-Einheit-Artikel flammte im April auf.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:41, 20. Jul. 2013 (CEST)

@He3nry: Kann Du mit erklären, was Du mit „gequirrlte[n] Unsinn“ meinst? Eigenständige Objekte werden separat kategorisiert, auch wenn sie Weiterleitungen auf Sammelartikel sind.

@KaiMartin: Willst Du ernsthaft behaupten, dass Gigameter keine Längeneinheit ist? Was soll es denn bitte dann sein? Du kannst gerne eine Kategorie:Längeneinheit mit Präfix anlegen. Die wird dann aber sicherlich als Unterkategorie der Kategorie:Längeneinheit eingeordnet. Nach unserem Verständnis der Kategorien sind aber auch die Einträge der Unterkategorie Element der Oberkategorie. Wenn Du grundsätzlich den Begriff Gigameter verbannen willst, dann wäre eine Löschung vermutlich das sinnvollste. Damit wäre WP:WL#Ergänzung im Zielartikel auch erfüllt. --Fomafix (Diskussion) 15:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

Keine Antwort? Es dürfte auch schwer fallen, eine Begründung zu finden, warum Terameter und Petameter keine Längeneinheiten sein sollten. Ich werde bei den beiden Begriffen wie bei Gigameter die Kategorie:Längeneinheit wiederherstellen. Wenn Du die Begriffe nicht in dieser Kategorie haben willst, dann kannst Du gerne eine Unterkategorie:Längeneinheit mit Präfix anlegen oder einen Löschantrag auf die Weiterleitungen stellen. --Fomafix (Diskussion) 18:23, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bei nl:Categorie:SI-eenheid met prefix gibt es eine ähnliche Kategorie. --Fomafix (Diskussion) 10:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hi, ich habe glaube ich gerade die Übersicht verloren. Was willst Du machen bzw. wo eintragen? --He3nry Disk. 10:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das war nur ein Hinweis an KaiMartin, der oben den Vorschlag einer „Kategorie "Längeneinheit mit Präfix"“ gemacht hat. --Fomafix (Diskussion) 10:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Oh danke, ansonsten denke ich, dass Kai da jetzt im Tolerieren-Modus ist, --He3nry Disk. 10:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Reg dich doch nicht auf!

Hallo He3nry,

reg dich doch bitte nicht so auf, findest du nicht das dass (uns anscheinend bewusst verar... , oder?) etwas hart war? Lass dich doch von einem Erstautor der relativ wenig von Wikipedia verstehen dürfte nicht auf die Palme bringen. Ich spreche aus Erfahrung hatte gestern auch einen kleinen Disput mit einem Erstautor. MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:43, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich rege micht nicht auf - das könnte man sagen, wenn ich ihn, wie vorher schon angedroht, gleich gesperrt hätte. Das war der vierte Revert und der dritte Hinweis. Da der Werber nicht reagiert, ist wenig zu tun. Nachdem er nun eine ganze Woche basteln dürfte bzw. Zeit hatte mal was zu fragen, habe ich trotzdem (ganz nett! gaaaaanz viel AGF) das schnelllöschfähige Ding nun auch mit einem normalen LA versehen (und nicht mit einem SLA, und er darf immer noch was dazu sagen). Macht er noch einmal was an den Bausteinen überlege ich mir aber mal einen SLA und eine KWzeM-Verabschiedung - und dann reden wir über aufregen *grins* --He3nry Disk. 12:48, 20. Jul. 2013 (CEST)

Mit dem SLA war ich mal so frei einen zu stellen. :)--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:50, 20. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Abgegangene Villa in Wuppertal

Hattest du die Kategorie Kategorie:Abgegangene Villa in Wuppertal durch Kategorie:Villa in Wuppertal und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Wuppertal ersetzt? --Atamari (Diskussion) 13:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nein, im allgemeinen waren soviele Wuppertal-Kats drin, dass ich dachte, es wäre entbehrlich, ich gucke aber noch mal; btw: Was ist eine "Villa"? --He3nry Disk. 15:49, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das ist aber schade, bei vielen ist das Kriterium Villa | Wuppertal | abgegangenes Bauwerk verloren gegangen. --Atamari (Diskussion) 16:41, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich füge die beiden Kats noch ein. --He3nry Disk. 16:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

Done, das waren ja nur sieben Einträge. Nachtrag: Villa finde ich immer noch Mist, kann man da nicht Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Wuppertal nehmen? --He3nry Disk. 16:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das mal nachbearbeitet. --Atamari (Diskussion) 16:58, 20. Jul. 2013 (CEST)

Oh, danke, Selbstschuss ins Knie - da muss ich mich nicht wundern, wenn ich die Kat murksig finde, ich hatte sie ja gelöscht ... Wollen wir mal der Hitze zuschreiben. Mein unterbewusstes Problem ist der Katstrang "Villa in...", Villa ist irgendwie nciht eindeutig definiert, oder? --He3nry Disk. 16:59, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, oft kann man ein Wohnhaus und einer Villa kaum unterscheiden. Die Baubeschreibungen und Denkmalbeschreibungen gehen auch teils durcheinander. Aber das diese Bauwerkstypen unscharf getrennt werden ist nur sekundär. Aber jetzt ist wieder ein Zustand, dass die Kategorien wieder einem Gebäude in Wuppertal (Villa) und einem niedergelegtem Gebäude in Wuppertal (abgegangen) zugeordnet sind. --Atamari (Diskussion) 17:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

Weißer Kreis (Corps)

Guten Morgen. Lemma hast Du eben gelöscht. Ich kann Deine Argumentation (siehe Artikel, Abschnitt Geschichte: Sogar Corpshistoriker bestreiten die Existenz, praktisch niemand hat erkennbar dazu gehört) nicht nachvollziehen - auch mangels Einblickmöglichkeit. Der angesprochene Abschnitt ist mir nicht in Erinnerung. Ich erwäge Vorlage bei LP, kannst Du bitte Zugang zum Artikelinhalt geben. Gruss --Wistula (Diskussion) 09:38, 21. Jul. 2013 (CEST)

Zitat: "Der Corpshistoriker Wilhelm Fabricius bestreitet die frühe Bezeichnung der Kartelle als weißer Kreis: „Seit 1870 sprach man vom Schwarzen, Blauen und Grünen Kreis. Einen ‚weißen‘ gab es 1878 noch nicht und hat es [1906] auch im eigentlichen Kreissinn nie gegeben.“ Sogar der Zeitzeuge v. Radowitz, ein Bonner Preuße, schreibt in seinen Erinnerungen nichts von einem „weißen Kreis“." - im weiteren Verlauf des Abschnitts steht nicht, dass es eine "späte" Bezeichnung gab. Statt dessen steht nach einem Satz zu einem Altkartell eines der Corps: "Bis heute trugen nur zwei Corpsstudenten die Bänder aller drei weißen Corps: Nicolaus Baron v. Manteuffel-Szoege († 1933), Erbherr auf Dserwen, Kurland, und Ernst von Gustedt, der bei Saxo-Borussia Ehrenmitglied war." Danach Geschichte zu Ende, denn die Abschnitte darauf weisen ausschließlich Informationen dazu auf, dass die drei Corps berühmte Mitglieder hatten, --He3nry Disk. 09:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Das hatte ich nicht mehr in Erinnerung. Da hätte man den Artikel doch einmal vernünftig überarbeiten sollen. Der WK hat gerade für Corpshistoriker eine besondere Bedeutung, insofern schien mir Deine Formulierung paradox, im Lichte des - so - irreführenden Absatzes ist sie jetzt aber nachvollziehbar. Ich werde mangels tiefergehenden Interesses keine LP anstrengen (für relevant halte ich das Lemma), vielleicht macht es jemand anderes, Gruss und schönen Sonntag --Wistula (Diskussion) 10:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

Weisse Richtung ist eindeutig relevant, ich würde das gerne zusammenfassen und schlage das im Portal vor. Wärst Du bitte so nett mitr den text zu schicken? Bei den Erlangern setze ich auf Wiederherstellung, das sehe ich als fehlenstcheidung ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 18:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Serten/Weißer_Kreis_(Corps), --He3nry Disk. 17:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Begründung Microsoft TechNet

Hallo He3nry,

ich verstehe die Begründung zum Löschen des TechNet Artikels nicht wirklich. TechNet das genaue Gegenstück zu MSDN für MS Produkte. MSDN ist die Schnittstelle für Entwickler (Entwicklung) und TechNet die Schnittstelle zu IT Fachkräften (- Implementierung). Wieso ist MSDN relevant und TechNet nicht? Beide Netzwerke MSDN und TechNet bieten eine Bibliothek und ein Abo an (für die jeweilige Zielgruppe). Ich verstehe absolut nicht warum MSDN relevant ist und TechNet nicht (zumal das Publikum in etwa das gleiche Volumen hat). Beide sind eindeutig Bestandteil der Microsoft Websites (siehe: WP:EN).

TechNet Global Page Rank ist ca 5000 und Technet und MSDN haben zusammen so an de 21 Millionen Besucher. Das einfach mit nicht relevant zu begründen kommt mir etwas dünne vor.

MfG Christophe ChristophThomas (Diskussion) 10:48, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hi, das hast Du alles auch in der LD vorgetragen: Wir haben ein großes Unternehmen (relevant), dass viel Software (auch einiges relevant) hat und dann den Programmierern eine Anlaufseite produziert, dass sie die Software nutzen, also eine Aktion des Unternehmens. In der Substanz unterscheidet sich das nicht von eine P&G-Seite, die Eltern erklärt, wie man eine Pampers anlegt, so eine Art Bedienungsanleitung online. Ich bin der Diskussion gefolgt, die das durch MS und die Programme als hinreichend abgedeckt sieht. --He3nry Disk. 14:13, 21. Jul. 2013 (CEST)

Muah - der Vergleich mit den Pampers ist sehr lustig ... bleibt zu hoffen dass jetzt keiner auf die Idee kommt mit der gleichen Begründung den MSDN Artikel abzuschießen. MfG Christophe ChristophThomas (Diskussion) 17:57, 21. Jul. 2013 (CEST)

Na ja *g*, --He3nry Disk. 18:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

vraiment? J’espère que ça vous fait sentir mieux ...ChristophThomas (Diskussion) 21:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

Siehe es so, wenn es bei MSDN einen Relevanzgrund gibt, dann lässt sich da sicher draus ableiten, unter welchen Bedingungen auch TechNet wiederkommen könnte, --He3nry Disk. 08:37, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe dich nicht. Kannst du für ein wenig Aufklärung sorgen? Das wäre sehr lieb. Das ist so weit ich mich erinnere nicht das erste mal, dass mir schräge Löschanträge und -entscheidungen zu Technikthemen von dir auffallen. TechNet mit der Begründung „offenkundig irrelevant“ zu löschen ist offenkundig falsch. Der Löschantrag auf MSDN ist – mit Verlaub – nah an BNS, wenn man in Betracht zieht, wie er zustande gekommen ist. Was ist mit dir los? Brauchst du Wiederwahlstimmen? Ach, ich klinge wieder so böse. Tut mir leid. Ich finde es einerseits gut, wenn sich Administratoren bewusst Themen widmen, mit denen sie sonst nichts zu tun haben. Stichwort „blinde Justitia“ und so. Andererseits stört es mich zunehmend, dass Entscheidungen von Benutzern gefällt werden, die sich nicht einmal mehr bemühen, Einblick in das Thema zu erlangen. Zu MSDN findet die Google-Büchersuche fast 100.000 Ergebnisse, zu TechNet immerhin noch die Hälfte. Das sind so zweifelsfrei relevante Regionen, dass ich sogar so weit gehe, Löschersuchen dazu grundsätzlich als unzulässig zu erachten, ganz egal wie es um die Qualität des jeweiligen Artikels bestellt ist. Im äußersten Fall löscht man schlichtweg alles aus dem Text, was stört. Ein gültiger Stub würde in jedem Fall übrig bleiben. Es wäre mir lieb, wenn du Microsoft TechNet ohne Löschprüfung wiederherstellen würdest. --TMg 13:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

So einfach sollten wir es uns nicht machen. Ich pflege hier die Relevanz einer Enzyklopädie, das ist kein Moorhuhnschießen, Blindentscheiden oder Adminknöppetesten, das ist ernst. Nur weil Dein persönliches Empfinden ein Software-Entwicklungsforum für relevant erachtet, ist es das natürlich noch nicht. Ich betrachte Relevanz hier auf einer anderen Schiene: Da ist ein Produkt (relevant) und ein Hersteller (relevant). Ist dann die Webseite zum Produkt (zunächst mal egal was die machen) relevant? Nein. Siehe Pampers (redirect auf P&G) und die 100.000de von Pampers-Nutzern auf http://www.pampers.de/home und bei https://www.facebook.com/PampersDeutschland , warum auch: Die enzyklopädische Relevanz liegt im Produkt. Nun kommt die Frage, ob es sich um eine in sich relevante Community handelt. Das kann man diskutieren, ich folgerte Nein. Erwähnung in Google etc. hilft da mal gar nichts: Natürlich müssen x hilflose User, die ein erklärungsbedürftiges Produkt (MS-Software) haben, Hilfe suchen. Was also macht das Webseitenforum Deiner Meinung denn relevant? --He3nry Disk. 13:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

Offtopic: Dein LAE war im übrigen ziemlich unverschämt, Antrag auf Rev, wenn das so eindeutig ist, wie Du behauptest, dann könntest Du ja ruhig warten - trust Du Dich nicht und versuchst es "hinten rum"? --He3nry Disk. 13:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Vergleich mit dem Moorhuhnschießen ist seltsam, denn mir kommt deine Aktion genau so vor. Demonstrativ zeigen, dass man gar kein Interesse hat, sich inhaltlich mit einem Thema zu beschäftigen, aber mit der Löschkeule winken. Der Pampersvergleich hinkt schon allein deshalb, weil das Lemma niemals gelöscht wurde, sondern immer nur als Weiterleitung existierte. Wenn du meinst, dass Microsoft TechNet oder Microsoft Developer Network in anderen Artikeln im Zusammenhang besser erläutert werden, dann wandle sie in Weiterleitungen um. Dazu braucht es keine Löschdiskussion. Die Frage, was die beiden relevant macht, kann echt nicht ernst gemeint sein. Es mag ja sein, dass sie in deiner Welt keine Rolle spielen. Das macht ein Lemma längst nicht „offenkundig irrelevant“. Dass sich dann noch Benutzer einfinden, die offenbar genauso wenig wissen, wovon sie reden, und von „Selbstdarstellung“ fabulieren, macht jede Diskussion endgültig obsolet. Wenn Sekundärliteratur fehlt, ist es eine Sache von Minuten, die einzufügen. --TMg 17:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich folge Dir ja gerne, aber mir Unwissenheit, Deinteresse und "fremde Welt" vorzuwerfen, ist nicht so richtig nachvollziehbar. Du weisst nicht, was ich weiß, das zum einen. Und zum anderen: Wieviel neutralen Abstand zu "Deiner Brille" hast Du denn so? --He3nry Disk. 18:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, ich habe das Totschlagargument, das jede Löschdiskussion überflüssig macht, oft genug genannt: Allein die Google-Büchersuche findet 170.000 Druckerzeugnisse, Seiten wie Worldcat 2500. Das sind keine x-beliebigen Websuchergebnisse. Das ist bedrucktes Papier. Totes Holz. Mein Abstand ist da ohne Belang. Ich würde Löschanträge in jedem Themenbereich als Störaktion werten, wenn ein Artikelgegenstand Außenwahrnehmung in diesen Dimensionen erfährt. --TMg 20:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen

kleine Erfrischung für dich

Da lese ich mich in die Geschichte ein, hole den Sperrknopf aus der Schublade und stelle fest, du bist schneller. Nur kurz, ich hätte es auch so erledigt. Dir wünsche ich noch einen schönen Tag. Viele Grüße --Itti 08:18, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich setzte mich jeden Morgen an den Computer und überlege mir "Wo kann ich Ihr heute die eine Entscheidung wegluchsen?" - natürlich nur, um den Rest des Tages meinen Blick auf schon gelöschte Seiten und schon gesperrte Vandalen zu werfen. Manchmal glaube ich, ich habe das langsame Netz bekommen. --He3nry Disk. 08:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, wollte dich nicht ärgern, es war nur so lustig, ich lese und lese und lese und denke ne, so geht es nicht, schreibe, speicher lese oh, He3nry hat es auch so gesehen. Sorry, es hat mich amüsiert, das wollte ich teilen. Liebe Grüße --Itti 08:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ups, ne nicht entschuldigen - das war lustig. Das mit Dir und Pitti und ich weiss noch wem ist auch lustig. Ich frage mich immer, wie Ihr das eigentlich macht, wahrscheinlich irgendwelche "Technik", die ich nicht beherrsche... --He3nry Disk. 08:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Schneller Zugang, aber es geht mir nicht um Geschwindigkeit, ich komme auch oft zu spät, weil ich immer viel lese.   Viele Grüße --Itti 08:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Innsbruck informiert

Hallo He3nry,

ich wollte nachfragen, ob du die vorgenommenen Änderungen im Artikel Innsbruck informiert freigeben kannst bzw. ob meine Mail zu den Bildlizenzen vom 18. Juli 2013 ausreichend war.

Vielen Dank für deine Bemühungen. Freundliche Grüße René Soukopf(nicht signierter Beitrag von René Soukopf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Habe ich getan - bis auf die Weblinks, die sind unerwünscht, --He3nry Disk. 12:40, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zur Info: LP

LP zu Technet: Wikipedia:Löschprüfung#Microsoft_TechNet. --engeltr 18:06, 23. Jul. 2013 (CEST)

label5

wg. [5]: Was unterscheidet eigentlich den Edit hier [6] von den dort genannten [7] (die drei Tage Leserechte erzeugte) und was tragen label5s kleine, persönliche Herabwürdigungen zum Artikel über Günther Beckstein bei? Oder gilt ne Regel, dass Label5s Verstöße gegen KPA im Hinblick auf deren Anzahl nicht mehr einzeln verfolgt werden, sondern nur mehr in unregelmäßigen Abständen summarisch geahndet werden? --Feliks (Diskussion) 00:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hasardeur

hallo henry, o. a. begriff suchte ich auf WP, finde nur die Löscheinträge. Hat m. E. durchaus e. R., siehe https://de.wiktionary.org/wiki/Hasardeur, https://de.wiktionary.org/wiki/Hasardspiel. mindestens wäre IMHO eine IWL @Hazard (Würfelspiel) angebracht?! vg, --Hungchaka (Diskussion) 17:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hi, das Problem ist das folgende:

1. ein Eintrag, der nur den Inhalt des Wiktionary-Eintrags hat, ist unerwünscht (WP ist kein Wörterbuch), war auch Grund der 2005er-Löschung
2. eine Weiterleitung auf das wiktionary dann natürlich auch (zumal das auch als WL nicht erwünscht ist), das war der 2011er-Löschgrund
3. eine Weiterleitung auf das Würfelspiel würde ich als irrführend ablehnen, da eben jeder an das Wort denkt und nicht an einen Spieler dieses Spiels

folgt für mich: Entweder jemand findet noch was, was einen Artikel(!) jenseits des Wörterbuch-Eintrags rechtfertigt oder aber das Lemma bleibt rot, --He3nry Disk. 18:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Versionslöschung

Hallo He3nry, magst du die Beiträge von http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/79.211.113.98 noch versionslöschen? Die eingestellten Texte enthalten einigermaßen sensible Informationen wie Postanschrift, E-Mail-Adresse und Kontoverbindung.--Headlocker (Diskussion) 08:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Done, danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 08:07, 26. Jul. 2013 (CEST)

Begründung für VM-Entscheidung?

Es ist schön, dass Du Dir den Edit, der zu meiner VM gegen Fiona Baine geführt hat, angeschaut hast, He3nry, aber magst Du vielleicht auch auf den Edit im Kontext meiner Meldung eingehen? Ich verstehe ja, dass es mühselig ist sich durchzuklicken und in meinem verlinkten Diskussionsbeitrag [8] die Quelle (Hinrich Rosenbrock) und dessen Quelle (MANNdat) nachzulesen. Dort ist aber ziemlich klar, welche Edit-Version einem unbelegten POV entspricht, und ich habe keine Lust, mir zusätzlich zum unmöglichen Stil FBs (komplettes Ignorieren der Diskussion) auch noch deren Unterstellungen anzutun. Oder heisst das, dass FB die Diskussion ignorieren, Quellen entstellen und dabei noch anderen POV unterstellen darf, wie auch immer es ihr in den Kram passt? Es wäre schön, wenn Du Dir das nochmal anschauen und dann auch begründen könntest, bevor es einfach als "erledigt" in der Versenkung verschwindet. --Nachttischlampe (Diskussion) 12:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Was mochtest Du denn melden? Der Edit ist maximal ein EW-Edit (möchtest Du Artikel oder alle Beteiligten gesperrt sehen?). Deine Meldung zielt aber auf KPA - tja und das gibt der Edit irgendwie nicht her. Große Worte wie "Quellenentstellung", "POV", "Stil", ... - was soll ich denn damit Deiner Meinung machen? [BTW: Das ist eine halbe Nacht her. Irgendwelche Probleme wieder zum Normalen zurückzukehren?]--He3nry Disk. 12:22, 26. Jul. 2013 (CEST)

Beim ursprünglich entstellten Zitat konnte man noch von Fahrlässigkeit ausgehen, aber bei FBs Revert kann man im Angesicht der Diskussion wohl kaum was anderes als Vorsatz sehen. FB ignoriert die Diskussion, in der ich meinen Edit sowohl begründet, als auch belegt hatte. Ja, FBs Edit war der erste Schritt zu einem Edit-War. Nur habe ich darauf verzichtet, daran teilzunehmen. Daher sehe ich auch nicht, warum man der Artikel, und nicht die Provokateurin sperren sollte. Die Quellen kannst Du selbst nachlesen und entscheiden in wie weit sie entstellt wurden, sowohl MANNdats Originalzitat auf deren Website, als auch Rosenbrocks Zitat in seiner Magisterarbeit. Und als Sahnehäubchen unterstellt mir FB dann auch noch "POV". Was soll ich denn da tun? In der Diskussion höflich anfragen, ob ich ihren Revert bitteschön wieder revertieren dürfte und dann hoffnungsvoll auf die Gnade einer Antwort warten? --Nachttischlampe (Diskussion) 12:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

hallo „Nachttischlampe“ zu deiner „Neutralität“ in diesem themenfeld siehe auch hier. deine gesamten artkelbearbeitungen und disk.-beiträge bestehen im themenumfeld aus maskulistischem pov-pushen. du verwechselt de.wiki mit dem bekannten maskulistenforum. grüße --FT (Diskussion) 12:45, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hier darf natürlich jede/r Editieren, im Sinne des Gesamtfriedens wäre ich Dir aber dankbar, ich könnte das hier alleine ausdiskutieren :-) --He3nry Disk. 12:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

hallo He3nry, mehr wollte ich auch nicht schreiben ;-) grüße --FT (Diskussion) 12:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

@NTL: Du hast die Diskussion doch verlinkt gehabt: Also das ist nichts, wo man sagen könnte, da stellt sich eine einzelne Person (FB) gegen einen Konsens, was hieße ich müsste FB wegen EW sperren. Da ist überhaupt nichts Konsens. Komm also bitte nicht mit so einem Unsinn rüber. Und noch mal grundsätzlich: VM-Abarbeiten heisst nicht, einen inhaltlichen Konflikt bzgl. eines Artikelzitats zu lösen. O ja, die Aufgabe für Dich lautet: Diskutieren, diskutieren und noch mal diskutieren; Konsens und Kompromiss schaffen und dann kannst editieren, --He3nry Disk. 12:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion ging (neben einem wilden Durcheinander) darum, ob das Zitat nicht komplett zu löschen sei. Mir ging's nur darum, dass wenigstens richtig zitiert wird, und dazu habe ich in meinem Beitrag vom 12. Juli auch öffentlich einsehbare und prüfbare Quellen genannt. Und dem hat seither auch niemand widersprochen. Da ist es schon reichlich dreist, wenn mir FB und FT in diesem Zusammenhang unterstellen wollen, einen maskulistischem POV zu pushen. --Nachttischlampe (Diskussion) 13:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Tja, aber Dein Edit macht doch ein bisschen was anderes als ein Zitat korrigieren, oder? --He3nry Disk. 13:07, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das Zitat stammt im Original aus Rosenbrocks öffentlich frei zugänglicher Magisterarbeit, die auch auszugsweise in Kempers Buch übernommen wurde. FB wird schon wissen, warum sie dem nicht frei einsehbaren Buch als Quelle den Vorzug gibt. Und übrigens, wenn Du meinst ich müsste diskutieren, diskutieren und noch mal diskutieren, dann ist das relativ schwierig bis unmöglich mit Leuten, die die Diskussion ignorieren und einfach editieren. --Nachttischlampe (Diskussion) 13:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kat. SLA

Moin He3nry, in der Kat SLA sind sehr viele Einträge, in denen kein SLA ist. Zudem Seiten die zuletzt 2007 geändert wurden. Ich habe schon versucht den Fehler zu finden, jedoch ich finde nichts. Magst du mal schauen. Liebe Grüße --Itti 16:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Und so was Technisches fragst du mich?? Keine Ahnung. Ich habe das aber auch schon mal beobachtet. Das ging dann aber wieder weg - wahrscheinlich weil jemand mit Ahnung ... --He3nry Disk. 17:06, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich kenne die Antwort: Die Vorlage:PMID wurde gelöscht und ist noch in den fraglichen Artikeln eingebunden. Da verschwindet bald wieder. Übrigens, He3nry: Bist du verrutscht? ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nur zu blöd, um in die Versionsgeschichte zu schauen... (BTW: Danke für das Technische, wobei ich natürlich (a) nicht verstehe, was da passiert und (b) auch nicht erkennen kann, wie Du das rausgekriegt hast), --He3nry Disk. 17:12, 27. Jul. 2013 (CEST)

Fein, Danke nedice, tja, ich habe davon auch keine Ahnung und wie geschrieben auch nichts gefunden. Liebe Grüße --Itti 17:10, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe es mit purgen der Seiten und der Vorlage versucht, aber nichts hat gefunzt. Jetzt ist es aber plötzlich weg, ohne dass ich wüsste wieso. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:12, 27. Jul. 2013 (CEST)

Formatzerschießung

Hallo He3nry, vorhin habe ich einen neuen Artikel erstellt. Dessen ganz normale Verlinkung wurde verworfen, und nun behauptest du [9], ich hätte "merkwürdige Verlinkungen sowie Formatzerschießen" verursacht. Könntest du mir bitte zeigen, an welcher Stelle das war? Ich habe eigentlich recht sorgfältig verlinkt, dabei zweimal das Vorlagenformat so aktualisiert, dass die Verlinkung klappte. Ich habe das dann kontrolliert und kein zerschossenes Format gefunden. Ich habe hier den Eindruck, mit völlig aus der Luft gegriffenen Vorwürfen bekämpft zu werden, und das ist mit rein vernünftigen Motiven nicht zu erklären. Was konkret habe ich falsch gemacht, oder könntest du deine Position eventuell den Fakten anpassen? Danke. --Brumm Tiger (Diskussion) 12:08, 30. Jul. 2013 (CEST)

Inzwischen erledigt, --He3nry Disk. 12:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

Es wurde vordergründig erledigt, indem der beschuldigte Account mit der Begründung gesperrt wurde, ich hätte die "Mission, Artikel in Wikipedia einzubringen" [10]. Das ist noch einmal ein zusätzlicher Schlag ins Gesicht nach deinen Falschbehauptungen, denn Artikel in Wikipedia einzubringen ist der Zweck dieses Projekts und kein Sperrgrund. Ihr manövriert Hand in Hand von einem Irrtum in den nächsten. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 12:43, 30. Jul. 2013 (CEST)

Du wirst nun instantan Deinen Account legitimieren und SPP bedienen und nur das, oder dieser Account ist auch weg... --He3nry Disk. 12:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

zK [11] -jkb- 12:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

AP?

Hallo H3nry, warum genau wurde das AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Itti_und_Brumm_Tiger_De-Admin-Verfahren gelöscht? --engeltr 16:38, 30. Jul. 2013 (CEST) PS: Und blind revertieren ist nicht von den Regeln gedeckt.

ad 1: Weil nichts drin stand, kompletter Text "Hiermit eröffnet."; ad 2: weil die anlegende IP offenkundig eine Sperrumgehung entweder von Brumm_Tiger selbst war (und der war bereits in ein SP-Verfahren eingestiegen) oder von dem gesperrten Benutzer:Whiggsgerm (dabei lasse ich mal außen vor, dass das IMHO auch eine Socke von Brumm Tiger war), --He3nry Disk. 17:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Und der Revert war ein Revert eines gesperrten Benutzers - nachdem ich im Zielartikel geprüft hatte, dass der Kollege in der DC war...

Und eine persönliche Anmerkung: Danke für Dein Übermaß an AGF Usern wie mir ggü. Da ist man so richtig heiter gestimmt. Aber so eine Art reflexartiges Adminbashing tut auch gut, oder? --He3nry Disk. 17:30, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das musst du jetzt erklären. Wenn nix drin stand, dann war es vielleicht gerade in Bearbeitung? Im übrigen ist das Anlegen eines AP keine Sperrumgehung sondern ausdrücklich erlaubt (vgl. Intro SP). Desweiteren finde ich es abwegig, dann Whiggsgerm eine Socke von Brumm_Tiger ist, das ganz nebenbei. Der Revert ist immer noch seltsam: Du hast rausrevertiert, dass dort die Democrazia Cristiana stand. Obwohl es ja zweifelsohne richtig war. Mit AGF hat das nichts zu tun. Wo dein AGF bei Brumm_Tiger war frage ich mich dann schon. Bzw, wo der Vandalisms von ihm war. Aber da ist dann AGF nicht mehr so wichtig oder was? --engeltr 01:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ups, stimmt, das war rein (ich habe übrigens auch geprüft, ob er drin war), - ein Wiki, da war schon jemand da und hat das kontrolliert gehabt. Was den AGF-Ausbruch Dir ggü. angeht: Es bleibt dabei, dass Du hast mal spontan angenommen hast, dass der blöde Admin mal großräumig um sich haut (inkl. des Fehledits, den Du mir auch nicht zugestehst). Warum eigentlich? Habe ich eine dermaßen hohe Fehleditquote, dass die Annahme berechtigt ist? --He3nry Disk. 08:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

VM RTC

Dürfte ich erfahren, was Dich dazu bewogen hat, als falsche Version die zu wählen, die erst durch den einschlägig als editwarrior bekannten Benutzer hergestellt wurde. Das ist erstens nicht die vor dem Bearbeitungskrieg, zweitens eine die nur von einem Nutzer gegen immerhin andere verteidigt wird und war außerdem ein inhaltlicher Eingriff deinerseits bevor Du administrativ tätig wurdest. --V ¿ 09:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es war definitiv falsch - as usual, --He3nry Disk. 10:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du nhast Dir also nichts dabei gedacht auf die version eines einschlägig bekannten editwarriors zurückzusetzen? --V ¿ 10:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann keinen Mehrwert erkennen, den Kollegen immer "rtc, der Editwarrior" zu nennen. Möchtest Du "Verum, der Nachtreter" als Beinamen haben? Wir arbeiten auf VM mit Einzelfällen und AGF. Wenn Du ein Dauerproblem mit dem Benutzer siehst bewege Dich zu BSV. Ansonsten stelle bitte Deine Argumentationstechnik um, --He3nry Disk. 10:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das war der Versuch Dich auf die Vorgeschichte des genannten accounts aufmerksam zu machen. Wobei mein Problem nur das ist, daß der genannte account einzig durch großzügiges entfernen von text auf meiner Beo auffällt. Und du bist jetzt dadurch aufgefallen das du für deinen revert keine begründung geben kannst. --V ¿ 10:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mir ist die Vorgeschichte der Beteiligten auch bekannt. Dass ich "auffällig" bin, nehme ich zur Kenntnis. Die Aussage, dass der Edit ohne Begründung war, ist schlicht falsch. (Persönliche Anmerkung, kannst Du ignorieren: Der Ton macht die Musik. Liest Du eigentlich gelegentlich mal durch, wie das klingt, was Du so an Diskussionsbeiträgen verfasst?), --He3nry Disk. 10:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

Verum, ich weiß nicht, was Du mit "Vorgeschichte" meinst. Ich bin viele Jahre dabei und arbeite in kontroversen Themenfeldern. Dass man da auch mal in einen Editwar gerät, ist zu erwarten. So wie hier z.B. Hier hast Du den Editwar gestartet und geführt. Du bist also wahrlich nicht in der Position, mich als Editwarrior zu kritisieren. Sei lieber froh, dass wegen "gaming the system" nicht Du mit dem Artikel gesperrt wurdest. Deine Aussage "Unabhängig davon, ob er RTC recht hat betreibt er Editwar" (in der VM) lässt nämlich nicht gerade auf good faith schließen. Das riecht schon stark nach dem Versuch, vorsätzlich einen Editwar anzuzetteln, obwohl Du weiß, dass Deine Revertbegründung "Vandalismus" Unsinn ist -- nur in der Hoffnung, Du könntest mich mit Verweis auf diese nebulöse "Vorgeschichte" sperren lassen, wenn ich diesen Deinen Revert berechtigterweise so nicht stehen lasse.. --rtc (Diskussion) 10:38, 1. Aug. 2013 (CEST)

so eine unverschämtheit die sich hier der angebliche physiker he3nry raus nimmt, erst selber zu entscheiden seine version zu nehmen, um dann administrativ sie zu zementieren und dann behaupten es wäre die falsche version. so etwas dreistes hat die welt noch nicht gesehen, so etwas unverschämtes unverfrorenes kann man überhaupt nicht glauben. --94.75.206.112 15:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

‎SciEngines GmbH

Hallo H3nry, der Benutzer, der den Artikel über SciEngines erstellt hat, hat sich auf meiner Diskussionsseite gemeldet. Ich kann ja nicht sehen, wie die erste, angeblich übersetzte Artikelversion ausgesehen hat. Wäre es eventuell eine Option, die "übersetzte" Version in seinem BNR als Entwurf wiederherzustellen? --Ontokmart (Diskussion) 14:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Please recover my page, I had simply can not understand my translating wiki content from my english entry is erased ? This company is well known i academics and press releases, even german public TV WDR. Please recover my text. (nicht signierter Beitrag von Leuven bioinf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, I recovered the text, see Benutzer:Leuven bioinf/SciEngines GmbH. Before investing any more time, please study WP:RK, the criterias for relevance of a company. From my point of view the company is completely irrelevant as a company as well as an university project (i.e. no article in de-WP). If you have reworked the article (if wish to do so) and relevance can be seen from the text, please contact WP:LP. Note: If the article stays the english versions have to be imported. --He3nry Disk. 14:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Thanks for recovering the content to my side. Hence wiki is to ensure free access to knowledge and this well small company and the related project is well known in crypt analysis. They had been the first building a new computer architecture to target DES like the ones did building „Deep Crack“-Hardware. As well as in bioinformatics, I assume therefore they are Relevant. Size should not be a criteria. But being the fasted and being published in press like heise http://www.heise.de/netze/rfc/rfcs/rfc6649.shtml and german public television like wdr seems to indicate that they might be relevant. I would be happy if you could assist or support this content. I assume the crypto community would be happy to see this content as well in the german wiki. By the way crypt analysis community is small as well. But you might know Mr. Karsten Noel Please be so kind to follow the following link http://www.heise.de/suche/?q=copacobana&search_submit.x=0&search_submit.y=0&rm=search and contact me if you still think they are irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Leuven bioinf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, if you think that these are unique characterics then move on. It is not up to me to decide, because this should be someone else (dual control principle, the reason why we have deletion review *g*). But in any case, you can take your time. No one will delete it as long as it is part auf your user name space. For assistance I'm definitely the wrong person to ask, due to lack of any real competence in the specific field, sorry, --He3nry Disk. 15:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

Thanks, I will do my best to provide an enhanced version of the article. (nicht signierter Beitrag von Leuven bioinf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 16:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

hi, i simply can not understand you people at german wiki, so what and who do I have to ask weather my translation and article is nice and fancy enough for german wiki? Can you forward me to that person or are u the one ? By the way I recognized that someone already edited my text, therefore there seems to be a lobby..... Can you please discuss with me this is really strange simply blocking the page.

I thought that the procedure was reasonably clear: Step 1: You finish your work on Benutzer:Leuven bioinf/SciEngines GmbH; Step 2: You spent a visit to WP:LP (deletion review) and put forward your arguments, why this company fullfills the requested criteria on WP:RK#Wirtschaftsunternehmen; Step 3: There will be a discussion and after that an (not yet involved) admin will decide whether the article will (a) be put back in the articles name space, (b) be discussed in a regular deletion request, or (c) remain deleted, --He3nry Disk. 17:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Thanks I have created a request like you described.

Löschtroll

Bei demda hast du allerexzellentesten Quatsch gebaut. Mit der Arroganz eines Unwissenden, der seinen Hintern sicher noch nie in den Kanton SH bewegt hat. Und auch nicht die Lösch- und Behaltensargumente gelesen hat, denn dann wäre selbst ein Wikipediaadministrator zur Erkenntnis gelangt, den Artikel zu behalten. Wenn du Freude daran hast, die Arbeit anderer Leute zu zerstören, dann solltest du diese Gelüste anderswo ausleben. --Munotglöckelein (Diskussion) 08:29, 2. Aug. 2013 (CEST)

Amen, --He3nry Disk. 08:44, 3. Aug. 2013 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung "Ach"

Hallo Henry,
ich bitte dich, deine Behaltensentscheidung zu revertieren. Anders als von dir angeführt, handelt es sich nämlich um einen reinen Wörterbuchartikel, so wie es im Löschantrag beschrieben ist.
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 13:53, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hi, kannst Du mir mal sagen, was ich mit dem Einwurf jetzt machen soll? Da das identisch Dein LA ist, was soll mir das nun Neues bringen. Auf das Problem Wörterbuch bin ich zudem explizit eingegangen. Soll ich nun, nur weil Du Dein Argument einmal mehr vorträgst, anders entscheiden?? --He3nry Disk. 14:12, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ja, du könntest in der Weise darauf eingehen, dass es den WP:WWNI-Grundsätzen entspricht. Und deine Einschätzung "gegen die Diskussion löschen" ist ebenfalls nicht korrekt. --Chianti (Diskussion) 17:48, 3. Aug. 2013 (CEST)

Na wenn Du so gut weisst, dass Du und nur Du erkennt was "korrekt" ist und was der blöde Admin mal wieder an Fehlern angehäuft hat... auf auf zur nächsten Instanz. Diskussionsraum hast Du ja keinen eröffnet, --He3nry Disk. 18:30, 3. Aug. 2013 (CEST)

BKL Milch

Hallo Henry! Ich kann Deine Entscheidung zur Sperrung zwar verstehen, aber ich halte die Sperrdauer in dier Version für völlig überzogen, daß sie der Seite Recht gibt, welche sich bislang jeder inhaltlichen Diskussion verweigert hat, wie man klar auf der Seitendiskussion von [12] nachlesen kann. Ich frage Dich aber ernsthaft nach all Deinen Jahren Erfahrung, wie soll ich mit meinen Argumenten bei Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband durchdringen, wenn dort eine Gruppe von Benutzer zusammenkommt, die allein auf ihre Auslegung einzelner Richtlinien besteht, und dabei selbst das Diskussionsergebnis von mehr als einem Dutzend Benutzer im letzten Jahr ignoriert? Ich gebe zu, in meinen Brass bin ich heute Nacht bei der Formulierung der VM über das Ziel hinausgeschossen, aber nach mehr als 12 Monaten Dauerdiskussion sehe ich das nunmal so. Ich habe nun auf der Seitendiskussion nochmals alle Streitpunkte zusammengestellt [13]. Ich weiß, eine Bitte zur Änderung der gesperrten Version ist heute ohne Aussicht auf Erfolg. Aber ich würde Dich doch bitten, in einer Woche den Diskussionsverlauf dort zu überprüfen. Ich halte weiterhin jedes meiner Argumente für nachvollziehbar, die Fragen für gerechtfertigt, und wie beschrieben die aktuelle Form für einen Mischmasch aus diversen Einzelbeispielen, ohne verbindlichen rechtlichen Zwang durch die Formulierung der Richtlinien. Ich gehe sogar soweit, beide Versionen für richtlinienkonform entsprechend der Grundsätze zu halten. Die Frage ist nun, wer hat hier "das Sagen"? Im übrigen weise ich nochmals darauf hin, daß Milch gemäß der Rechtslage im DACH erstmal Kuhmilch ist, und mit Kropfmilch wie Fischmilch auch weitere Themen des Gebiets Essen und Trinken betroffen sind, und viele entsprechende Beispiele durch Borza gelöscht wurden. Somit wurde auch massiv in die inhaltliche Arbeit des Portals:Essen und Trinken eingegriffen, es ist also keinesfalls eine reine QS-Angelegenheit des Projekts BKS.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hi, nur zum Formalen: Sperrdauer eskaliert die gerade erst abgelaufene Sperre. Sperrversion ist natürlich "falsch" und soweit ich das sehe mal die "andere falsche" als beim letzten Mal. Dass es für den/die eine/n oder andere/n nun die "richtige falsche" ist, sollte definitiv nicht dazu führen, dass diese nun Diskussionsverweigerung betreiben. Falls sie das doch tun, lass es mich wissen und ich sperre beizeiten wieder in der "ersten falschen". Zum Inhaltlichen: Ich habe keine Ahnung. Soweit ich das aber sehe, ist es nicht einfach eine 0/1-Entscheidung; keine Seite hat das "Killerargument" (egal ob Seite oder Portal). Wenn sich an der BKS irgendwas tun soll, ist Kompromiss angesagt. Weder "Deine" noch die der "anderen" erfüllt diese Anforderung, --He3nry Disk. 14:51, 4. Aug. 2013 (CEST)

Da hast Du völlig recht, aber das Kernproblem für mich ist eben, daß vermeintlich nur auf das Formale abgestellt wird, aber umfangreiche inhaltliche Änderungen dabei umgesetzt werden. Ich spreche Dich nächsten Sonntag an, mal schaun wie sich das entwickelt. Aber was ich beim Projekt lese, daß nun zwischen Primären und anderen Grundsätzen spitzfindig unterschieden werden soll, ohne das damit ein konkreter Punkt erfasst wird, lässt mich an einer wesentlichen Reaktion schon jetzt zweifeln. Klar ist es eine andere Version, nur ich kapiere bis jetzt nicht, wie die völlige Verweigerung der Seitendiskussion durch Dich und andere akzeptiert wird. Das ist für mich eines der Grundelemente der Arbeit in der Wikipedia, dort diskutieren, wo Veränderungen anstehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:07, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wir gucken Freitag. --He3nry Disk. 17:11, 5. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga Bayern wiederherstellen

Moin, 14 von 18 Elementen haben einen Artikel, also ist eine Navigation sinnvoll. WP:TR trifft nicht zu. Bitte wiederherstellen. --79.235.123.77 10:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe nicht, dass die Argumente der LD damit aufgehoben sind. Bitte an LP wenden und ggf. auch das Portl:Fusball ansprechen, damit die LP-Diskussion dort wahrgenommen wird, --He3nry Disk. 10:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

WP:TR wurde mittlerweile nach Diskussion abgeändert, die Löschbegründung trifft damit nicht mehr zu. Bitte wiederherstellen. --79.235.117.198 11:10, 11. Sep. 2013 (CEST)

Schönen Urlaub

... und gute Erholung wünscht --Itti 08:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Sommerpause bis 2. September. Einen schönen Sommer! He3nry

Deine Behaltensentscheidung Detlof Hans von Bassewitz

Hallo Henry, laut deiner Behaltensbegründung ist der Artikel zu löschen, "wenn eine Aussage als falsch bewiesen werden kann". Diese "Beweislastumkehr" ist mMn nicht den Regeln für WP:BEL zu entnehmen, zweifelhafte oder angezweifelte Inhalte müssen belegt werden. Für die Teilnahme an der Fronde, was offensichtlich den Ausschlag fürs Behalten gegeben hat, lässt sich in der angegebenen Literatur keine Fundstelle ausmachen [14], auch das wörtliche Zitat ist nicht in der referenzierten Quelle zu finden [15] (die bezeichnenderweise keine Seitenzahl angibt!). Insofern halte ich die Behaltensentscheidung nicht mit den Löschregeln vereinbar und bitte dich, angesichts der von dir selbst angeführten und erfüllten Bedingung auf löschen zu entscheiden.--Chianti (Diskussion) 16:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein selten dreister Versuch, durch Angabe von Links auf Google Books, das nichts findet, weil diese Bücher eben bei Google Books gar nicht zu durchsuchen sind (das ist die überwiegende Mehrzahl aller älteren Bücher nicht), Dinge zu behaupten. Ein "Nichttreffer" in Google Books sagt überhaupt nichts aus. Das kann man einzig nachprüfen, in dem mann in eine Bibliothek geht und die Dinge nachließt. Also ist die Sachlage nicht anders als nach dem Behaltenbescheid. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:24, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Widerspruch. Ich lote in der Entscheidung die Notwendigkeit zu Belegen einerseits und die Möglichkeiten zum Beleg andererseits aus, --He3nry Disk. 08:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bitte Österreichische Gesellschaft vom Goldenen Kreuze wiederherstellen

Beide angegebenen Löschgründe sind unzutreffend:

• “ wegen nicht haltbarer Qualität (Sätze wie Die Rückstellungskommission beim Landesgericht für Z. R. S. Wien wies sogar zunächst mit Beschluss vom 8. Oktober 1947 Beschwerde an die Rückstellungsoberkommission unter Hinweis auf die Gesetzwidrigkeit des Beschlusses mit Antrag auf dessen Aufhebung und Feststellung der Zuständigkeit dieser Kommission in der gegenständlichen Rückstellungssache“. Der Satz ist Juristendeutsch/-österreichisch und ist keineswegs völlig unverständlich, aber der Artikel bestand überwiegedn aus zahlreichen gut verständlichen Sätzen, man keinen Artikel nicht wegen einiger schwer verständlicher Sätze löschen (das ist kein Zeichen von „nicht haltbarer Qualität“). Der Artikel entsprach vollkommen den geforderten Qualitätsanforderungen in WP,
• „fast vollständige Belegfreiheit“: Ist simpel falsch: Der gesamte Inhalt ist durch die Angabe des Buches eines hochrenomierten österreichischen Historikers als Literatur belegt.

Also bitte wiederherstellen. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 18:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Also ich sehe da keinen Grund für eine Revision meiner Entscheidung, bitte LP bemühen, --He3nry Disk. 08:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

Videoday

Hallo He3nry,

habe den Artikel zum Videoday in meiner BNR weiter ausarbeiten können. Gestern fand der VD zum vierten Mal statt. Es waren 9,500 Besucher anwesend. Erstmals fand die Veranstaltung außerhalb der Messe Köln statt und zwar in der Lanxess Arena. Für die Eintrittskarten mussten erstmals Entgelt gezahlt werden und eine Gamescom-Karte reicht nicht mehr aus, somit eigenständig. Als musikalische Acts traten Mc Fitty, Eko Fresh und Tyler Ward auf. Zudem wurde erstmals der Play-Award verliehen (leider habe ich keine Liste der Preisträger). Berichterstattung ist vorhanden und die Resonanz innerhalb der Szene wächst stetig an. Ich habe dich kontaktiert, da du den Artikel damals gelöscht hast. Wie würdest du die Situation um die Relevanz des Artikels zum derzeitigen Stand beurteilen? Habe jedenfalls die WP:Relevanzcheck und die Löschprüfung angefragt. Grüße --Goroth Stalken 14:28, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ok. Mir wäre lieb, wenn das über LP entschieden würde, --He3nry Disk. 07:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

aurora (projekt)

hallo He3nry, nach einer überarbeitung dünstet der artikel im bnr herum.wäre der artikel so ok und reif für den anr? was denkst du? danke & grüße.--gp (Diskussion) 08:44, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiss, dass es angesichts der Rückmeldelage seitens Wo_st_01 nicht die beste Lösung ist, aber ich würde seine Meinung gerne wissen bzw. ihm direkt die Entscheidung überlassen, --He3nry Disk. 08:22, 2. Sep. 2013 (CEST)

ok danke --gp (Diskussion) 15:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

schau mer mal, --He3nry Disk. 15:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

VM

Moin He3nry, Sorry, als ich die VM absetzte hattest Du wohl schon alles erledigt. Mein Internet ist halt nicht immer das schnellste;-) Jröße zum Abend --HOPflaume盒 17:40, 2. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem, dachte ich mir schon, weswegen ich es auch nur kommentarlos zurückgesetzt habe, ebenfalls einen schönen Abend, --He3nry Disk. 17:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

Klaus Frisch II ist noch offen, wärst Du bereit und in der Lage, mit einer Ermahnung zu schließen? Imho ist das der Hitze des gefechts geschuldet und Klaus ist gestraft genug. Grüße Serten ^Disk Zum Admintest 22:17, 2. Sep. 2013 (CEST) MbQ war schneller, fand ich so auch inklusive der Diskseitenschließung in Ordnung. Danke! Serten ^Disk Zum Admintest 13:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Löschung

Ich habe gerade das hier gesehen! Da warst du aber sehr locker beim Löschen! Ich habe mir gestern den Artikel angesehen, der war sehr wohl enzyklopädisch und hat so auch gepasst! Stell den Artikel bitte wieder her und benachrichtige den Autor, dass er die Versionsgeschichte nachimportieren soll! Danke! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wie in der Löschbegründung zu sehen, war das eine URV-Kopie (=Keine Wiederherstellung), was der Autor auch wusste (=Keine Benachrichtigung). Den Text kannst Du im Artikel Max Reinhardt gerne lesen. (Persönliche Anmerkung: Deine implizite, aber nicht zum ersten Mal erfolgte Nichtanwendung von AGF mir ggü. geht mir ganz inoffiziell auf ...) --He3nry Disk. 15:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung enthielt auch, dass es kein enzyklopädischer Artikel sei. Vielleicht wäre es trotzdem besser, wenn du dem Benutzer wenigstens eine Nachricht hinterlassen würdest. Vielleicht glaubt er, dass es mit einer Notiz in der Zusammenfassungszeile getan sei, sollte er die Importfunktion nicht kennen. Und ich bin von guten Absichten ausgegangen, aber zumindest eine Notiz auf der Diskussionsseite von MuM und die Chance für ihn, den Fehler zu beheben, wäre nicht schlecht gewesen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Teehaus am Moslanderkopf

Bitte um wiederherstellung, da es dazu Googletreffer gibt und dies der offizielle Begriff in den Architekurplänen war (referneziert in velinkten Artikel. [16] --Gelli63 (Diskussion) 11:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

d.h. keine Falschschreibung wie in Löschung als Grund angegeben. --Gelli63 (Diskussion) 11:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

siehe auch Werkverzeichnis --Gelli63 (Diskussion) 11:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

kein Problem, hättest Du auch selber wieder einstellen können, --He3nry Disk. 11:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

ja aber ich hatte da schon mal einen irren Editwar wgen eines anderen Beitrages, so kann man eher miteinader besprechen wenn du der Meinung gewesen wärst, dass es och keine WL sei. --Gelli63 (Diskussion) 11:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Artikelsperre und Parteilichkeit

Ich bitte dich herzlich, (wenigstens) einmal genau hinzuschauen, bevor du dich einer Ausdeutung des WP-Regelwerks anschließt und das dann auch noch hinschreibst: [17].--Allonsenfants (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Du siehst mich ratlos. Was meinst Du? --He3nry Disk. 14:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Deine Sperrbegründung: "EW, es besteht offenbar Diskussionsbedarf, warum hier von WP:LIT/WEB abgewichen werden soll" statt "... ob hier ... abgewichen wird". Da machst du dir also eine Diskutantenposition zu eigen und setzt im Ergebnis den Artikel auf den Wunschstand dessen, dessen Position du übernommen hast, dessen Behauptung aber von zwei weiteren Benutzern als Unterstellung zurückgewiesen wird. Das muss als Parteilichkeit ankommen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kurze Erwiderung für Unbeteiligte - es geht um die Anwendung von Wikipedia:Weblinks#Allgemeines. Ich sehe da keine Regelung, das durch die Meinung von 2 Benutzern die Grundsätze hinsichtlich der Auswahl von Weblinks unbeachtet bleiben. Der Edit dazu ist [18], bei dem duch Allonsenfants mit einem Mal vier Links auf die Homepage eines einzelnen Vereins (Rom e.V.) eingetragen wurde. Selbst mit viel AGF kann man da nicht "vom Feinsten" ausgehen, vor allem wenn 3 davon auch noch in der selben Quartalsschrift des Vereins veröffentlicht wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 4. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Tja, Du weisst ja, eine gesperrte Version ist immer die falsche. Ich motivierte damit nur die - wie immer - völlig willkürlich Wahl der Version. Und Diskussionsbedarf besteht eindeutig, da bisher nur das Thema "Retourkutsche Schnitzel" im Detail ausdiskutiert wurde. Ich denke, da lässt sich sicher ein Konsens finden - in diesem Fall liegt sogar ein numerischer in der Luft, denn Du hast ja schon für Teile der Literatur Argumente vorgetragen. IMHO könnte man also ziemlich zügig zum Ziel kommen - wenn die Schnitzeldiskussion aufhört ... --He3nry Disk. 14:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die bildete leider den Ausgangspunkt einer unerfreulichen Übersprungshandlung. Alles andere ist nun m. E., soweit es an deine Adresse gehen sollte, oben hinreichend angesprochen.--Allonsenfants (Diskussion) 15:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

EU-Austrittspartei

Hallo He3nry, nur eine Frage: Du berufst dich auf die RK, diese sagen doch aus, dass eine Kandidatur bei supranationalen Wahlen notwendig ist. Die Nationalratswahl ist ja mehr als das, auch wenn die Partei nur in einem Wahlkreis, nämlcih Vorarlberg kandidiert. Siehe http://www.euaustrittspartei.at/nationalratswahl2013/ - Die Wahlzettel werden bereits verschickt, nämlc ih für die Wahlkartenwähler und dort ist sie schon mit drauf. Also was gibt es da noch zum Abwarten. --K@rl 16:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Für mich ist "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen" vor dieser Wahl nicht möglich, da nicht erfolgt. Ich denke, es ist nicht schädlich, die paar Tage einfach zu warten (solche Warteprozeduren haben wir ja auch in anderen Bereichen), --He3nry Disk. 17:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja so strenge Auslegung, denn Glaskugelei ist es ja nicht mehr - bedeutet für mich unnötigen Mehraufwand inkl. Disk. aufwand. aber soll so sein ;-) --gruß K@rl 17:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es am 29. September wiederherstellt wird, passt ja alles! ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin sicher, Ihr werdet das mit mir im Auge haben ... ;-) --He3nry Disk. 08:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

Rhenania-Brunsviga

Ziehe den Hut: Die Schrittmacherfunktion ist nach Hans Peter Hümmer eine Legende. Habe den Artikel gekürzt und hier eingebaut. Danke für die BNR-Verschiebung.--Mehlauge (Diskussion) 13:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ja mal eine nette Rückmeldung (von Dir, nicht wegen des Artikels), thx, --He3nry Disk. 13:07, 5. Sep. 2013 (CEST)

(ZUG)Ferd bitte wiederherstellen

Hallo He3nry! Bitte stelle den Artikel (siehe [[19]]) wieder her.
[20]
Wie kam jemand darauf, den zu löschen? Nur weil es einen persönlich nicht interessiert, ist das doch kein Hinweis auf Irrelevanz?--Mideal (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2013 (CEST)

Zum einen Stand in dem Artikel, der da gelöscht wurde nichts drin. Da gab es nur einen Satz zum Forum. Einen Artikel zum Standard müsste man zunächst einmal schreiben. Wenn Du das tust, dann solltest Du aber auf jeden Fall das Thema Relevanz ins Auge fassen. Etwas, was "fast fertig" ist, ist sicher irrelevant. Es müsste schon (a) fertig sein und (b) verbreitet, bekannt, reflektiert, etc. sein. --He3nry Disk. 16:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

phase6

Hallo He3nry,

da auch du dich vor einiger Zeit an der Löschprüfung eines Artikels über phase6 beteiligt hast, schreibe ich auch dir:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Mai_2007#Phase_6_.28bleibt.29

Denn: ich habe zu dem Thema nun einen neuen Artikel geschrieben (mit der wertvollen Hilfe inzwischen vieler netter Wikipedianer!!):

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Traviasso/phase6

Da du dich ja evtl. noch ein bisschen erinnerst und es offensichtlich - ohne mein Wissen!! - hier schon hoch herginbg zu diesem Thema, wollte ich von vornherein alle wichtigen Leute in die Diskussion einbinden. (Hätte ich vorher gewusst, was für ein heisses Thema ich da aufmache, dann hätte ich meinen ersten Artikel vielleicht über etwas anderes geschrieben. Naja..)

Jedenfalls erfüllt phase6 die auf Wikipedia offen dargelegten Relevanz-Kriterien für Software ganz eindeutig: 1.) Beachtung der Software in Medien: Siehe bspw. RTL WEST-Reportage (link in meinem neuen Artikel) 2.) Behandlung in Fachvorträgen: Siehe ebenfalls in meinem Artikel als Link angegebener Fachvortrag von Dr. Mario Oesterreicher, Präsident des GMF 3.) Verbreitung: Es wurde 2012 eine Studie durchgeführt von einem unabhängigen Institut, bei welcher allein 19.000 Schüler teilnahmen, die phase6 verwenden, siehe: http://newsroom.phase6.de/vorrucken-gefahrdet-studie-zeigt-lernsoftware-hilft/

Ich würde mich über konstruktive, freundliche Kritik und Tipps, wie es der Artikel dieses Mal schafft sehr freuen!!

Gruß, Traviasso (Diskussion) 23:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

PS: Wie ich bereits mehrfach erwähnt habe gibt es ja einen Artikel über Lernkartei-Software hier auf WIkipedia, in dem phase6 bisher noch fehlt... Das ist ungefähr so, als würde man einen Artikel über Koffein-Limonade schreiben, ohne die Marke mit dem rot-weißen Logo mit einem Wort zu erwähnen.. phase6 ist die am weitesten verbreitete, vielfach von ganzen Klassen (siehe RTL-Reportage!) verwendete, mit fast allen Schulbuchverlagen kooperierende Software, die als einzige seit 10 Jahren am Markt ist, und genau die fehlt (noch) in dem Artikel!!

Hi, bevor irgendwelche Formalien angeguckt werden: So wie der Artikel da steht würde ich sofort wieder Löschung beantragen. Da steht null und gar nichts drin zur Außenwirkung, zur Verbreitung oder sonstwas - das ist aber zwingend. Das ist eine reine Funktionsbeschreibung. Kannst Du diesem Mangel mal ex ante abhelfen? (Den ebenfalls-no-go Abschnitt zur Unternehmensbewerbung habe ich mal gleich entfernt). --He3nry Disk. 08:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hi, vielen Dank für die Hinweise und die Löschung des Unternehmens-Abschnitts, der da wirklich nicht reingehört. Ich dachte, dass die Verbreitung etc. nur im Hinblick auf einen Relevanzcheck belegt werden muss (siehe Links zum RTL-Beitrag z.B. etc. etc.), aber nicht Bestandteil des Artikels selbst sein sollen!? Aber wenn gewünscht, kann ich einen Abschnitt "Verbreitung und Außenwirkung" gerne hinzufügen!? Traviasso (Diskussion) 10:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Siehe WP:RSW und Wikipedia:RKSW#Software, --He3nry Disk. 10:57, 6. Sep. 2013 (CEST)

Super, besten Dank für den Link. Ich habe jetzt mal einige externe Belege für die Verbreitung von phase6 eingefügt, es gibt noch zig (!!!) weitere, aber bevor ich weitermache hole ich mir evtl. erstmal ein Feedback.. Ist das so ok? Gruß, Traviasso (Diskussion) 11:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Fred Stobaugh

Hallo He3nry, die Ereignisse überschlagen sich und es kann nun wirklich keinen Zweifel mehr an der Relevanz des Herrn geben. Leider lässt sich dies dank deiner Artikelsperre nicht mehr darstellen und aktuell halten. Außerdem hat offensichtlich niemand mehr Interesse, sich, wie von dir vorgeschlagen, noch irgendwelche Gegenargumente aus den Fingern zu saugen, die an der eindeutigen Lage ohnehin nichts mehr ändern würden, nachdem alles bisher vorgebrachte widerlegt und nur noch persönliche Abneigungen gegen solche Themen übrig geblieben sind. Die Diskussion bewirkt nur noch eines: Schaden für das Image der Admins. Was ich als Ex-Admin bedauere, weil ich glaube, dass sich da nur einige vergaloppiert haben, dummerweise unter Einsatz von Adminprivilegien. Vielleicht hast du die Größe, das Trauerspiel endlich zu beenden und den Artikel seinen ganz normalen Weg gehen zu lassen. Relevanz, Diskussionsverlauf und Artikelzustand sind für LAE mehr als ausreichend. Es geht schließlich um die Artikel und um die Enzyklopädie. Und nicht um sinnlose Löschanträge, Aktionen und Diskussionen. Gruß -- Harro 00:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Done. Das Admin-Image-Problem sehe ich nicht. LAE hat leider eine ungeregelte Lücke - wahrscheinlich systematisch. Da werden wir immer wieder mal ein bisschen Stress haben. Und was macht man, wenn es Stress gibt? Man fällt zurück auf das anerkannte Verfahren, hier: 7 Tage LD. Ich finde das angemessen und komplett unschädlich. Wie bei den APs: Verfahrensgerechtigkeit schützt den Einzelnen auch (und das ist der Witz dabei) wenn er offenkundig nicht Recht bekommen wird. --He3nry Disk. 08:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich danke dir. Finde ich prima. Allerdings kann ich mit "Verfahrensgerechtigkeit" hier nichts anfangen. Wir schreiben an einer Enzyklopädie. Wir sollen Artikel schützen und keine Löschanträge. Wichtig sind nicht Verfahrensprinzipien, sondern das, was für die Enzyklopädie das Beste ist. Wenn du die 7-Tage-Regel höher stellst als die Regel, dass LAE nur mit "guten Gründen" rückgängig gemacht werden dürfen, dann setzt du meiner Meinung nach die falsche Priorität. Diese "Gute-Gründe-Klausel" soll die Artikel schützen und das halte ich hier für klar vorrangig. Was nicht heißt, dass es in anderen Fällen nicht wieder anders sein kann. Gruß -- Harro 11:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Daneben machen wir die Enzyklopädie auch gemeinsam und das bedeutet, dass wir auf die Diversität etc. der Autoren Rücksicht nehmen und das sollten wir IMHO besonders tun, wenn es sich um die Diskussion des Kernthemas einer Enzyklopädie ("Was kommt rein und was nicht") handelt. Worauf ich hinaus wollte ist folgendes: Die Agressivität mancher LAE-Prozeduren lässt "gute Gründe" manchmal nicht zu, schon gar nicht, wenn es scheinbar eine "Regel" (nämlich die RK) gibt. Nun ist es aber so, dass wir bei Nichterfüllung der RK in manchen Fällen eine langwierige Prüfung und Diskussion wie ich finde zurecht zulassen, bei Erfüllung aber nicht (das ist das, was ich LAE-Agressivität nenne, die RK als Keule des Inklusionisten). Beispiel: Wenn eine Firma 95 Mio. EUR Umsatz hat, diskutieren wir, wenn es 105 sind, dann machen wir LAE?? Mal zu gucken, ob jemand mit einer frischen, nachrangigen Chartplatzierung wirklich enzyklopädisch relevant ist, wäre IMHO nicht ungerechtfertigt (losgelöst vom aktuellen Stand diese konkreten Hype-Falls). Wie wir nun aber feststellen konnten, wollte diese Diskussion niemand (auch ich nicht) führen. --He3nry Disk. 11:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nein! Auf keinen Fall! Es kann nicht sein, dass wir Zweifel an den Relevanzkriterien auf dem Rücken von Autoren austragen, die auf die Zuverlässigkeit der RK-Regeln bauen. Die RK sind nicht immer eindeutig, dann kann man das im konkreten Einzelfall bewerten. Dafür ist die LD da. Die Chartplatzierung ist eindeutig. Die RK definieren das eindeutig als Einschlusskriterium. Kein Autor kann etwas dafür, wenn die RK zu weit gefasst sein sollten und es kann nicht angehen, dass er sich für die RK rechtfertigen muss.

Im Übrigen führt das genau zu dem, was wir gar nicht brauchen: Ich finde Lästereien über die Popularität von YouTube, wie unsere Topmedien immer mehr verkommen und wie es mit der WP immer mehr bergab geht, ausgesprochen dumm. Auch dafür muss sich kein Autor rechtfertigen. Wer derartige Kritik an den RK hat, der soll das auf der RK-Diskussion vorbringen und wird dort die passende Antwort bekommen. Es geht nicht an, dass wir so etwas auf dem Rücken der Autoren (und einzelner Artikel) austragen. Gruß -- Harro 20:51, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das liegt jetzt aber doch ein bisschen ab, oder? Hier wird man nicht Autor, wenn man die RK (die im übrigen Leitlinien sind) gelesen hat und dann weiss "Aha ich darf schreiben". Was ich überhaupt nicht einsehen mag ist, dass ein/e LA/LD etwas Böses und zu Verhinderndes für einen Autor wäre. LD werden von Autoren geführt, deren Rücken hält das aus, --He3nry Disk. 07:51, 9. Sep. 2013 (CEST)

Am Puttenser Felde

Hallo Henry, ich verstehe Deine [Entscheidung] nicht und möchte Dich bitten, sie erneut zu überdenken. Du kennst die WP:RK für Verkehrswege sicher genausogut wie ich. Ich bin keiner, der diese RK 100% wortwörtlich auslegt und bin selbstverständlich bereit, größere Straßen, Einkaufspassagen, Straßen mit mehreren denkmalgeschützten Gebäuden, einer besonderen GEschichte (und wenn es nur eine größere Demo war) zu behalten. Aber eine 100m-Sackgasse mit lediglich 5 Häusern (keine Denkmäler) und einem Heizwerk ist Dir Relevanz genug? Das kann nicht Dein Ernst sein. Im Übrigen bezig sich der LA auf fehlende Relevanz oder Darstellung derselben. Darauf bist Du mit Deiner Antwort (sinngemäß) "wir haben auch andere Straßen hier, also kann diese hier auch bleiben, weil sie mehr hat als andere Straßenlemma" nicht auf die fehlende Relevanz eingegangen. Andere Straßen dürfen bei der ENtscheidung hier nicht interessieren, sondern hier geht es lediglich um diese(s kurze Stückchen) Straße. Danke für Deine Aufmerksamkeit und Mühe und ein schönes WE...-- 87.180.121.56 09:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Schade, dass Du (obwohl Du zwischenzeitlich anwesend warst und geschrieben/editiert hast) nicht reagiert hast. Nur Kenntnis: ich habe Deine Entscheidung zur LP vorgelegt: [[21]]. Ich würde mich freuen, wenn Du dort teilnehmen würdest. Danke! --91.89.214.20 13:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nun denn, dann brauche ich mich ja auch nicht ... BTW: Die von Dir zitierten RK sagen nichts, die Praxis lässt Straßen mit Denkmal usw. i.d.R. durch; ansonsten gibt es Einzelfall-Abwägungen mit Überlegungen zu allgemeiner Relevanz, --He3nry Disk. 07:47, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Die Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke sagen sehr wohl was (welche Straßen automatisch relevant sind). Das ist hier nicht erfüllt. Im Übrigen gibt es in dieser Straße keine Denkmäler. Andere Relevanzabwägung kann ich nicht finden. Sorry, Dein, „Nun denn, dann brauche ich mich ja auch nicht“ verstehe ich nicht. Trotzdem würde ich mich freuen, wenn Du an der LP teilnimmst. Danke für Deine Mühe! --79.240.59.129 08:31, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wahlteilnahme Nationalratswahl 2013

Ich möchte dir mitteilen das die Nationalratswahl in Österreich 2013 bereits läuft (Briefwahl seit 2. Sept.). Die EU-Austrittspartei erfüllt somit die RK einer erfolgten Wahlteilnahme und ich werde sie daher bald zurück in den ANR schieben. Gruß --NCC1291 (Diskussion) 19:02, 6. Sep. 2013 (CEST)

Weia, Ihr habt es ja eilig - allgemeines oder besonderes Interesse? --He3nry Disk. 07:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es unter uns bleibt: besonderes Interesse. Ich hatte die Briefwahlunterlagen bereits in der Hand, und bin obendrein Wahlhelfer. Entschuldige übrigens die flotte Verschiebung. Ich dachte nach eineinhalb Tagen ohne Einspruch ginge dass in Ordnung, auf die Idee dass du wohl das ganze Wochenende nicht in der WP bist, bin ich erst später gekommen. Gruß --NCC1291 (Diskussion) 20:40, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hans von Luck

Der Artikel über Hans Luck war vorzüglich recherchiert. Es gibt ausreichend Literatur, die ihn nennt. Dies kann keine Löschung begründen, wenn sich der Autor, der viel Zeit investiert hat, sich von Ton und Inhalt des Löschantrags vergrault fühlt. Öffne diese Seite nochmals zum Ergänzen. Darüber hinaus ist sowohl im englischen wikipedia wie auch im schwedischen ein Artikel zu Hans Luck "Gefangener seiner Zeit " vorhanden mit viel weniger Detailangaben.

Danke im Voraus für die Wiedereröffnung der Diskussion! --79.206.74.64 14:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich wüsste nun nicht warum. Was Du schreibst wurde doch alles schon in der LD vorgetragen und insofern auch berücksichtigt, --He3nry Disk. 14:20, 10. Sep. 2013 (CEST)

Teile mir bitte mit , wo die Löschdiskussion einsehbar ist. Es ist ersichtlich , dass hier eine weitere Diskussion geführt werden muss, oder hältst du dich besser als diee kollegen aus England und schweden , bei denen der artikel vorhanden ist ??. mi freundlichen grüssen __93.210.107.58 14:47, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das machen wir aber nicht an mehreren Stellen. Du bist ja schon zu LP gegangen. Dort ist der Link zur LD und dort sollten auch Argumente vorgetragen werden - es sollten allerdings neue(!) sein, --He3nry Disk. 16:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hallo ich weiss nicht, wie oft du diese Seite liest. Aber wie soll man etwas verbessern, das gelöscht wurde, die Versionsliste ist auch nicht lesbar für mich. Kannst du die Sache nicht nocheinmal freigeben - vielleicht mit Passwort , ich habe den Artikel nur einmal gesehen und fand ihn gut, da ich mich mit der Geschichte Nordafrikas in den 40ern beschäftige Ich habe den Abschnitt über die Oase Siwa gelesen sollte die Memoiren 100% richtig sein, so ist allein das mehr relevant! Gruss__93.210.96.252 08:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hi, ich habe ihn einmal unter Benutzer:He3nry/Hans_von_Luck zurückgeholt. Zur Argumentation: Du musst was Neues bringen, was nicht im Artikel stand und was nicht in der Diskussion bereits vorgetragen wurde. Ich habe seinen Lebenslauf bei der Entscheidung berücksichtigt. --He3nry Disk. 09:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

ok danke lass das mal ein paar Tage stehen , ich lese mich ein und suche Literatur wie gewünscht __93.210.96.252 12:15, 13. Sep. 2013 (CEST) bitte auf Diskussionsbeiträge zu Hans von Luck eingehen danke __79.206.114.250 09:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hi, ich mache da nichts mehr. Da musst Du bitte auf LP vortragen, die anderen entscheiden, --He3nry Disk. 10:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Planai - Hochwurzen

Lieber He3nry,

können Sie mir einen Grund für die Löschung dieses verfassten Artikels nennen? Und ich bitte um einen Ratschlag zur Verbesserung damit der Artikel in Zukunft erhalten bleibt?!

Freundlichst Panai_hopsi

Lieber He3nry,

ich nehme mal an das ein Wikipedia-Artikel eher sachlich verfasst werden sollte, sprich ohne Werbung in eigener Sache. Kann das der Grund für die Löschung sein?

Freundlichst Planai_hopsi (nicht signierter Beitrag von Hopsi planai (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep, Werbung ist ganz übel und führt zur instantanen Löschung. Hier kommt hinzu, dass es schon Planai und Planai (Skipiste) gibt und ein weiterer Eintrag komplett überflüssig ist. Wenn Du etwas konstruktives (=nicht-werbliches!!) beitragen möchtest, dann kannst Du das in den existierenden Einträgen tun. --He3nry Disk. 13:34, 13. Sep. 2013 (CEST)

Lieber He3nry,

vielen Dank für deine Rückmeldung.

Kategorie:Datei:Public Domain (amtliches Werk)

Hallo He3nry! Deine Entscheidung hier ist ziemlich schlecht begründet. Du führst als Begründung für die Ablehnung des Umbenennungsantrages diese Diskussion an. Diese Diskussion kam aber zu dem Schluss, den gleichgelagerten Fall der Kategorie Datei:Public Domain (Schöpfungshöhe) mit einer Umbenennung abzuschließen. Wenn du dich also auf diese Diskussion stützt, hättest du den Umbenennungsantrag annehmen müssen. Auch aus Konsistenzgründen und letztlich natürlich aufgrund der rechtlichen Problematik ist die Ablehung des Antrages mindestens unglücklich... -- Chaddy · D – DÜP – 10:46, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo He3nry, ich hielte eine Umbenennung ebenfalls für sinnvoll. Die Ansicht von TMg ist schlicht falsch und widerspricht auch den hier ansonsten angelegten Maßstäben (wir beurteilen bspw. auch die Schöpfungshöhe nur auf Grundlage von DACH-Recht per Schutzlandprinzip, sonst müsste ein großer Teil dieser Dateien gelöscht werden). Dir keinen Vorwurf, da sich in der LD sonst niemand geäußert hat. Wie wäre jetzt am besten vorzugehen, kannst Du Deine Entscheidung nochmal überprüfen, sollte man einen neuen Antrag stellen oder gar eine LP beginnen (das wäre aber wohl der falsche Ort)? Wie gesagt, formal halte ich wegen der mangelnden Unterstützung des LAs Deine Entscheidung nicht für falsch, inhaltlich wäre eine Umbenennung aber absolut sinnvoll (Public Domain gibt es im DACH-Recht nicht, besonders bei amtlichen Werken ist das also eine ziemlich sinnfreie Kategorie-Benennung). Grüße, Yellowcard (D.) 11:18, 14. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Ups, wo Du recht hast, hast Du recht. Natürlich nicht abzulehnen. Ich muss an rot/blau-Verwirrung gelitten haben. Ich korrigiere das (Du kannst auch, wenn Du willst), --He3nry Disk. 11:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

Und Yellowcard hat ntürlich auch recht ... ;-) --He3nry Disk. 11:20, 14. Sep. 2013 (CEST)

Also doch bloß ein Missverständnis. Super. :) -- Chaddy · D – DÜP – 11:55, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo He3nry die Kategorisierung erfolgt mit Hilfe der Vorlage Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk. Die müßte angepasst werden. Grüße --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 19:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

grrr, kann man dann die Umbenennung sparen oder ist das ein subst-Prozess? --He3nry Disk. 20:22, 14. Sep. 2013 (CEST)

Männerdomäne

Hi. Habe gerade über Semten Moabiter und Bln.-Moabit die Seite Café Achteck gefunden und in dieser die m.E. völlig unpassende Verlinkung nach Männerdomäne, siehe [22]. Da hab ich mal geschaut und fand den Artikel Männerdomäne vollkommen unbrauchbar. Dann habe ich Löschantrag gestellt, dann kam der Bot und dann noch jemand, Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2013#M.C3.A4nnerdom.C3.A4ne_.28Fall_f.C3.BCr_WP:LP.29 Ich soll mich erst an Dich wenden, was ich hiermit mache. Mit männlichen Grüßen S. B. Roth (Diskussion) 18:05, 16. Sep. 2013 (CEST)

In der LD steht, dass er nicht so schlecht ist, dass eine "Notschlachtung" erforderlich ist. Wenn er Dir nicht passt, kannst Du ihn gerne komplett neu schreiben, --He3nry Disk. 10:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Moin He3nry, S. B. Roth, wurde als Rosa Liebknecht Socke von Cú gesperrt. Liebe Grüße --Itti 11:47, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nicht das mich das überrascht... --He3nry Disk. 11:50, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bitte

Hallo,

ich finde unter Wikipedia:Ungeeigneter_Benutzername nichts, was meine Sperre gerechtfertigt hätte. Entsperrst du also bitte Benutzer Diskussion:Gottes Gnadenreiche Gerechtigkeit, damit ich dort dieses Sperrprüfungskonto bestätigen und in die Sperrprüfung gehen kann?

Grüße, --GGGSPP (Diskussion) 17:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

Oh ha, na dann mal los, --He3nry Disk. 08:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

Löschung „Grenzenlos - Interkultureller Austausch“ am 17.9.2013

Lieber He3nry,

Warum wurde dieser Artikel gelöscht? Deine Begründung „gelöscvht, folge, dass irrelevant“ verstehe ich nicht – was meinst du damit?

In der LD vom 5.8. wurden absolut gerechtfertigte Löschargumente genannt. In den darauffolgenden Änderungen wurde auf die Einwände in der LD und auf die vier generellen Relevanzkriterien von Vereinen eingegangen. Es gab auf meine letzten Änderungen, welche ich auch in der LD angeführt habe, keine Kommentare.

Mir ist schon klar, dass der Artikel zum gestrigen Zeitpunkt noch lange nicht exzellent war. Aber dass er trotz der (fortschreitenden) Verbesserungen einfach gelöscht wurde, verwirrt mich sehr, insbesondere da ich deine Begründung eben nicht verstehe. Somit habe ich keine Ahnung, was ich beim nächsten Mal besser machen müsste.

Könntest du bitte entweder den Artikel wieder herstellen (am besten mit weiteren Verbesserungsvorschlägen), oder zumindest die Löschung besser erklären?

Vielen Dank im Vorhinein --Iron Alf (Diskussion) 00:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nun, meine Abarbeitung der Diskussion und nach Blick in den Artikel, hat mich zu dem Schluss geführt, dass der Verein - trotz der Ergänzungen - irrelevant ist, d.h. weder "überregionale Bedeutung", noch "besondere mediale Aufmerksamkeit", noch "besondere Tradition" oder "signifikante Mitgliederzahl" weisen auf Relevanz hin. Ein netter und verdienstvoller Verein, der gute Arbeit macht und von denen ist zig-Tausende gibt. Nicht alles, was nicht in einer Enzyklopädie auftaucht ist Mist - oder sagen wir es anders herum 99,9999999% der tollen Sachen dieser Erde sind nicht drin, --He3nry Disk. 09:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die rasche Antwort! Vielleicht wäre es für die Zukunft hilfreich, wenn diese vier Kriterien genauer beschrieben oder gar quantifiziert wären. Weil meine Meinung ist ja eben, dass sie erfüllt wären, und deine Meinung ist, dass sie nicht erfüllt wären. Ohne einer genaueren Konkretisierung der Kriterien ist es für Außenstehende (d.h. auch für mich, bin Neuling hier) schwer erkennbar, warum in diesem Fall die Kritierien eben nicht erfüllt sind. Nachdem deine Entscheidung für dich anscheinend eindeutig und unzweifelhaft war, vermute ich, dass du durchaus nach konkreteren Kriterien agierst (auch wenn diese vielleicht nur implizit und/oder rein auf Erfahrung aufbauend sind). --Iron Alf (Diskussion) 22:08, 23. Sep. 2013 (CEST)

He3nry,

nachdem du dich entschlossen hast, den von mir am 5. August angelegten Artikel zum Verein Grenzenlos nach mehr als einem Monat Verbesserungsarbeit und Diskussion mit anderen Wikipedianern zu löschen, würde ich dich bitten den Letztstand des Artikels für eine etwaige Neuerstellung einsehen zu können. Ich bin nämlich - im Gegensatz zu Dir - sehr wohl weiterhin der Überzeugung, dass dieser Artikel eine Organisation von überregionaler Bedeutung beschreibt und viele Gründe dafürsprechen, Grenzenlos auf der Wikipedia repräsentiert zu sehen. In der Löschdiskussion - von der ich ausgehe, dass du Sie eingehend nachvollzogen hast, bevor es zu deiner Löschentscheidung gekommen ist - habe ich auch dargelegt, dass es in der Wikipedia einige deutsche Pendants von Grenzenlos gibt, die nach Maßgabe deiner Löschgründe, eigentlich gar nicht mit eigenem Eintrag aufgescheinen dürften. Teilweise wurde unverschämt von der eigenen Webpage kopiert, ich kann nur hoffen, dass du bei Publikation dieser Artikel ähnlich wie nun im Fall von Grenzenlos verfahren wärest.

--Forejna (Diskussion) 18:34, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hi, das war alles bei der Entscheidungsfindung bekannt und ist dort eingeflossen. Auch wenn ich mal den Teil Deiner Ausführungen mit den Unterstellungen weglasse, siehe ich nicht, was mich die Entscheidung revidieren lassen könnte, --He3nry Disk. 18:49, 22. Sep. 2013 (CEST)

He3nry, ich unterstelle grundsätzlich niemanden irgendetwas. Was bleibt ist die Bitte den gelöschten Artikel einzusehen so wie auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung beschrieben ("Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.")

--Forejna (Diskussion) 00:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nun denn, dann sieh mal ein: Benutzer:He3nry/Grenzenlos, --He3nry Disk. 07:43, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#ZZD

FYI - da du es ja entschieden hast ...Sicherlich ^Post 20:58, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hihi, aber es war Deine Begründung ;-) --He3nry Disk. 08:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

;) - nunja! nach ansicht von TMg; "nachvollziehbare Löschbegründung, ..., wurde nie genannt" ...Sicherlich ^Post 12:28, 19. Sep. 2013 (CEST) wollte dich nur informiert haben.

TMg halt, der ist öfter nicht glücklich, was mir natürlich auch ein bisschen leid tut, --He3nry Disk. 12:33, 19. Sep. 2013 (CEST)

Löschung Sterntaler (Unternehmen)

Hallo He3nry,

in Deiner Löschbegründung hast Du angegeben, dass Markenbekanntheit durchaus ein Behaltenskriterium sein kann, "kenn ich" als Begründung aber nicht ausreicht. Ich persönlich gehe auch davon aus, dass jeder, der in Deutschland Kinder hat, die Marke kennt. Die Produkte (im Link: Mützen) findet man eigentlich in jedem Laden mit Kinderabteilung, wie z.B diese Google-Suche [23] nahelegt. Würde so ein Link als Nachweis der Markenbekanntheit ausreichen? Wenn nein: Was würdest Du denn empfehlen, um eine Markenbekanntheit nachzuweisen? Die Unternehmens-PR kann man sicher aus dem Artikel entfernen, darum würde ich mich bei einer evtl. Wiederherstellung auch kümmern. Viele Grüße, --TStephan (Diskussion) 08:12, 20. Sep. 2013 (CEST)

Google, "Finde ich in jeder Kinderwarenabteilung", "Kennt man, wenn man Kinder hat" - alles dasselbe. Artikel wie Rama existieren nicht, weil die Margarine in jedem Supermarkt steht, sondern weil z.B. diese Marke eine enzyklopädisch relevante Geschichte hat. Sterntaler hat das alles ziemlich sicher nicht, im Gegenteil die Marke ist unauffällig, denn man kauft nicht "Sterntaler" sonder "Schmusedecken". Ich sehe keinen Grund, das wiederherzustellen. --He3nry Disk. 08:33, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Kulturinitiative

Hallo He3nry, Du hast diese Seite gelöscht, obwohl eine LD dazu läuft. Ich möchte Dich daher dringend bitten, entweder die LD zu entscheiden damit ich eine LP beantragen kann oder aber die Seite wiederherzustellen. Grüße, Stepro (Diskussion) 18:19, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich jetzt nichts übersehen habe, hat er nur den Verschieberest gelöscht, die Seite ist jetzt auf [[Wikipedia::Wikimedia Deutschland/Kulturinitiative|Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V./Kulturinitiative]]. --Howwi (Diskussion) 18:45, 21. Sep. 2013 (CEST)

Und genau für diese Seite (letzter Stand war in der Tat eine Weiterleitung) läuft eine LD. Jetzt besteht der Zustand, dass die LD noch nicht entschieden ist, aber die Seite nicht mehr existiert.

Ich persönlich erachte übrigens sowohl das Zerstören der Weiterleitung durch CC als auch das Löschen der Seite als deutliche Projektschädigung. Erklärt warum habe ich es inzwischen mehr als genug. --Stepro (Diskussion) 18:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, bei genauerem Nachlesen ging die Verschiebung durch Raymond wohl einher mit der Bitte, die Weiterleitung wegen des Shortlinks zunächst noch zu belassen. Da weiß ich offentsichtlich doch zu wenig über die Hintergründe. Gruß --Howwi (Diskussion) 19:03, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kurz zusammengefasst: 6.800 Vereinsmitglieder wurden angeschrieben, mit der Bitte, sich bei Wikipedia zu beteiligen. Wenn diese nun auf die angegebene URL gehen, landen sie auf einer gelöschten Seite. Sie werden maximal mit dem Kopf schütteln und nie wiederkommen. Für mich ist das Projektstörung pur.

Falls jetzt wieder das Argument kommt, der pöhse Verein macht einfach: Nein, das war mit Wikipedianern auf dem letzten GLAM-Treffen so abgesprochen. Es ist also auch eine Initiative von aktiven Wikipedianern, auch wenn CC noch so rumtobt wie Rumpelstilzchen. Siehe auch die zahlreichen Behalten-Argumente auf der LD.

Der bereits entstandene Schaden ist allerdings kaum wieder gutzumachen. --Stepro (Diskussion) 19:17, 21. Sep. 2013 (CEST)

Oha, das geht ja ab. Also ich habe nur einen VR-SLA gelöscht, der mir plausibel erschien. Ich sehe es keinesfalls als erforderlich an, da vorher zu testen, ob ein Verein die Seite als Link an seine Mitglieder als Einstiegsseite verschickt hat (BTW: Was für eine dämliche Idee, warum bedient er sich nicht seiner eigenen Seite?). Ansonsten: Das kann man (und hat man ja inzwischen auch) einfach wiederherstellen. Die Weiterung der Diskussion war mir wie gesagt nicht bewusst, --He3nry Disk. 16:13, 22. Sep. 2013 (CEST)

Arkeisios

Hallo He3nry, ich habe einen Artikel zu Arkeisios, dem Großvater des Odysseus entworfen (griechische Mythologie). Ich erhielt dazu die folgende Warnung: „Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde.“ Ich weiß nicht, welchen Inhalt die früheren gelöschten Artikel hatten, denke aber, dass ich eine reputable Quelle gefunden habe. Auch im Vergleich zu anderen Artikeln aus der griechischen Mythologie finde ich kein Argument, warum gerade diese Figur nicht relevant sein soll. Könntest du unter Benutzer:Malabon/Baustelle/Arkeisios einmal nachsehen, ob die damaligen Löschgründe auch für meinen Entwurf gelten? Gruß --Malabon (Diskussion) 22:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hi, wenn Du die Logbücher anschaust, kannst Du an den Löschkommentaren sehen, dass bisher immer gelöscht wurde, weil Schrott reingeschmiert wurde. Das trifft ja nun nicht mehr zu. Deshalb kann man das unbesorgt neu anlegen. Ich habe Deinen Eintrag in den ANR verschoben, --He3nry Disk. 07:45, 23. Sep. 2013 (CEST)

Rolf Bauerdick

Erneut fällst du mir unangenehm auf, weil du im Übereifer(?) handelst und dabei unbegründet mit Santktionen drohst. Siehe bitte hier und die von dir bearbeitete VM. Erneut muss leider der fatale Eindruck entstehen, dass du dein Amt, das vom Vertrauen leben sollte, parteilich vertrittst.--Allonsenfants (Diskussion) 10:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

Und ich dachte es geht um ein "h"... --He3nry Disk. 10:52, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Link mal angepasst, der ging direkt in den Edit des Abschnittes, nicht schön. Auch wenn das hier eher entlegen und die Diskussion dazu erledigt ist… --Ivla^Disk. 10:15, 27. Sep. 2013 (CEST)

DECHEMA-Forschungsinstitut

Ein neuer und ausführlicher Eintrag ist berechtigt, da das DECHEMA-Forschungsinstitut seit dem 1.3.2012 nicht mehr Teil der DECHEMA ist, sondern eine eigenständige Stiftung des Öffentlichen Rechts. Es sollte daher eben NICHT mehr unter dem Eintrag "DECHEMA" erscheinen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Uuw5 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, aber das Institut ist alleine ziemlich irrelevant, oder? Mach bitte mal einen Abgleich mit WP:RK, sowohl bei den Stiftungen (wenn es eine ist) wie auch den Forschungsintituten. --He3nry Disk. 11:38, 23. Sep. 2013 (CEST)

OK, habe ich gemacht: Ich denke schon, dass eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung nachgewiesen werden kann. Die Bilanz für 2012 enthält:

• 46 Publikationen in internationalen Fachzeitschriften (peer-reviewed)
• 125 Tagungsbeiträge, davon 26 Plenary, Keynote bzw. Invited und 99 eingereicht über Call-for-Papers
• 11 Vorlesungen
• 1 Internationale wissenschaftliche Auszeichnung

Wenn genauere Nachweise benötigt werden, kann ich mich gerne darum bemühen! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Uuw5 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Erfahrungsgemäß wird das grenzwertig aber vielleicht nicht unmöglich. Es müsste eigentlich schon was außerhalb dessen sein, was ein "normales" Institut so macht, also Publikationen etc. reichen irgendwie nicht. Ich habe Dir das trotzdem unter Benutzer:Uuw5/DECHEMA-Forschungsinstitut wiederhergestellt. Wenn Du also Energie dazu aufbringen kannst, dann kannst Du es versuchen und den Artikel erst einmal in Ruhe fertigstellen, --He3nry Disk. 13:07, 23. Sep. 2013 (CEST)

Klasse, vielen Dank! Ich werde mich bemühen, und dann sehen wir mal, was passiert.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Uuw5 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo He3nry, nach einigen Überarbeitungen sollte mein Artikel jetzt schon viel besser den Anforderungen entsprechen, aber er bleibt auf jeden Fall noch ein paar Tage in meinem Benutzerbereich. Einstweilen würde ich gerne noch mit dir klären, warum ich denke, dass dieser neue Beitrag gerechtfertigt ist.

Zunächst einmal sollte der Abschnitt über das DFI aus dem Artikel "DECHEMA" herausgenommen werden, da das Institut, wie gesagt, seit März 2012 nicht mehr Teil der DECHEMA ist, sondern eine eigenständige Stiftung bürgerlichen Rechts. Auch von den Tätigkeiten her ist es klar abgegrenzt: Die DECHEMA e.V. betreibt keine aktive Forschung, nur das DFI, und die Themengebiete sind unterschiedlich.

Auch die Kategorien der DECHEMA (Chemische Gesellschaft | Verein (Frankfurt am Main) | Abkürzung) passen nicht für das DFI. Als Hauptkategorie würde ich jetzt "Forschungsinstitut in Deutschland" vorschlagen.

Zur Erfüllung der RK (Stiftungen / Hochschulen bzw. Institute):

Das DFI wird aufgrund seiner Forschungstätigkeiten überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen. Ein paar Beispiele aus diesem Jahr:

http://www.hessen-biotech.de/mm/mm001/Biotech_News_1_2013_final_screen.pdf

http://www.hessen-nanotech.de/mm/mm001/Hessen-Nanotech_NEWS_1_2013_de.pdf

http://www.fnp.de/rhein-main/frankfurt/Bundesregierung-foerdert-Biotechnologie-vom-Main;art675,498129

Die Stiftung hat einen hauptamtlichen Vorstand, der zugleich die Funktion der Geschäftsführung innehat.

Das DFI ist das einzige Institut weltweit, an dem interdisziplinär das Thema Forschung für nachhaltige Technologien auf der Basis Werkstoffe, chemische Technik und Biotechnologie bearbeitet wird. Hierfür wird es überregional regelmäßig gewürdigt, wie nicht nur zahlreiche Publikationen in internationalen Fachzeitschriften, sondern auch Auszeichnungen internationaler Organisationen belegen. Allein in den letzten fünf Jahren haben die Arbeiten des Instituts mindestens zehn Auszeichnungen erhalten (siehe Foto auf http://dechema-dfi.de/oeffentlichkeit.html).

Generelle Frage: Falls dich diese Argumente überzeugen, würde das schon ausreichen, um den Artikel nach dem Verschieben in den Artikelnamensraum vor dem Löschen zu schützen, oder müsste die Relevanz im Artikeltext selbst deutlicher erkennbar sein?

--Uuw5 (Diskussion) 13:23, 25. Sep. 2013 (CEST)

Fleißig :-) Diese ganzen Punkte, die Du hier schreibst müssen in den Eintrag, auf meiner Disk nützen sie niemandem. Dort ist immer noch keine einzige Referenz. Wenn Du die entscheidenden Relevanz-stiftenden Aussagen einfügst und jeweils mit einem Beeg versiehst sieht es schon besser aus. --He3nry Disk. 16:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Martin Rosemann

Wurde in den Bundestag gewählt. Bitte wiederherstellen. --79.216.61.134 14:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bitte neu schreiben, die gelöschten Versionen sind substanziell URV, --He3nry Disk. 07:40, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wieder blau ohne URV :-) Aspiriniks (Diskussion) 21:52, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Community dankt ... --He3nry Disk. 09:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

International institute of management in technology

Guten Tag, Das international institute of management in technology (iimt) ist ein Institut der Universität Freiburg welche eine Wikipedia-Seite hat (siehe Universiät Freiburg). Schaut man sich die Seite der Universität Freiburg an, verfügt diese Universität über zwei Institute. Einerseits das VMI (Verbandsmanagement-Institut) andererseits das iimt. Da wir gesehen haben, dass auch das VMI eine Wikipedia-Seite hat, wollten wir ebenfalls eine solche erstellen. Wir haben bewusst auf Werbeinhalte in unserem Artikel verzichtet. Gerne würden wir beantragen, dass unsere Seite auch weiterhin auf Wikipedia platziert ist, so wie es bei vielen anderen Firmen (ebenfalls ohne Werbeinhalt) der Fall ist. Wir danken Ihnen für Ihr Feedback. (nicht signierter Beitrag von IimtMarketing (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, wir haben unter Wikipedia:RK#Hochschulen Anforderungen formuliert, die das IIMT m.E. offenkundig nicht erfüllt (das VMI übrigens auch nicht). Wenn ich mich irre, kannst Du da bitte gerne Einspruch (direkt auf der Seite) erheben, --He3nry Disk. 14:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

Redundanz Rehabilitation - Medizinische Rehabilitation

kann ich jetzt weitermachen? --Toytoy (Diskussion) 15:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, ich sah Dich nur ein riesiges Stück Text ohne jede Begründung löschen ... Da musste ich dann erst Deine Beiträge durchsuchen, um herauszufinden, was Du machst, --He3nry Disk. 15:55, 26. Sep. 2013 (CEST)

es ist kompliziert genug, zwei derartig redundante Artikel zu trennen und nichts zu verlieren. Da hielte ich eigentlich einen {{inuse}} für hinreichend. --Toytoy (Diskussion) 15:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt, so einfach war es nicht zu sehen, aber nun ist es ja im Fluss, --He3nry Disk. 16:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

Du schaffst mich

... heute. Liebe Grüße --Itti 08:41, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gaaanz ausnahmsweise mal, habe gestern die Leitung poliert, --He3nry Disk. 08:42, 27. Sep. 2013 (CEST)

Bitte Zwergeidechsen entsperren

Das Lemma wurde zwar im Zeitraum von 5 Jahren 4x mit unsinnigem Inhalt angelegt, an der Existenzberechtigung des Lemmas kann es aber kaum Zweifel geben. Bitte wieder freischalten. Danke. --knOFF 11:30, 27. Nov. 2013 (CET)

Offensichtlich...

hat dich noch niemand über diese LP informiert. Die Entscheidung ist auch nur knappe 6 Jahre her. Vielleicht magst du dich dort noch äußern? --Gripweed (Diskussion) 21:28, 30. Sep. 2013 (CEST)

Den Abschnitt habe ich schon gesehen, aber nicht erinnerlich gehabt, dass ich es gewesen war ... doch kein Elefant. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 09:06, 1. Okt. 2013 (CEST)

*100%

Genauso sinnvoll wie jede Formel mit "*100%" zu verlängern kann man sie auch zusätzlich noch mit "*1000‰" ergänzen.

Also: Wahlbeteiligung = Wähler/Wahlberechtigte * 1000‰ * 100%

Wichtig ist, dass durch die Anzahl der Wahlberechtigten und nicht z.B. durch die Anzahl der Bevölkerung geteilt wird. Warum sollte man Formeln absichtlich verkomplizieren, auch wenn es mathematisch natürlich richtig bleibt? --62.46.232.91 09:34, 1. Okt. 2013 (CEST)

Weil die Wahlbeteiligung nun mal in der Regel in Prozent angegeben wird und wenn Du hinter den Bruch ein % schreibst, musst Du nun mal leider vorher mit 100 multiplizieren ... --He3nry Disk. 09:35, 1. Okt. 2013 (CEST)

openPetition

Lieber Henry, ich möchte dich (Blick zurück) auf die überarbeitete Fassung von openPetition ansprechen. Nach meiner Meinung ist der Artikel nun gut genug überarbeitet. Auch die Bedeutung nimmt so langsam zu, wie hier zu sehen ist. Aber bitte schau zunächst einmal selbst. Danke, -- 92.72.178.25 21:48, 2. Okt. 2013 (CEST)

siehe OpenPetition und im Namen aller Dank für den Ausbau, --He3nry Disk. 09:44, 3. Okt. 2013 (CEST)

Freut mich, dass der Artikel wieder da ist! :-) --Neun-x (Diskussion) 18:53, 7. Okt. 2013 (CEST)

LK

Hier schreibst du: wer schieben möchte möge das tun. Das war doch aber gerade der Auslöser für die Löschdikussion das jemand das tuen wollte aber der SLA umgewandelt wurde. D.h. wenn du auf behalten entscheidest du das nicht verschoben werden soll. Wie lautet nun das Urteil? Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 19:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

Na zuerst muss mal das Gebäude verschoben werden und dann erst kann die BKL weg und die Regierung hin und nicht umgekehrt. Ich sehe keine Veranlassung das Gebäude zu verschieben. Wer möchte der tue. --He3nry Disk. 19:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Irakische Städte: Einzelanschläge vs. Gesamtgeschichte

Danke! LG --Roxanna (Diskussion) 19:37, 3. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:citation

Hallo He3nry, kannst du bitte im Rahmen der Löschung von Vorlage:citation auch die Untervorlagen ‎Modul:Citation/CS1 & Modul:Citation/CS1/Configuration löschen? --Cepheiden (Diskussion) 22:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Oh, ja. Und danke für die Unterstützung beim Entnutzen! Bei mir gab es gestern abend einen Reallebeneinbruch ..., --He3nry Disk. 07:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

"... in these trying time of..."

Lehrer hat meines Wissens nie solche absichtlich unkorrekten Formulierungen benutzt. Insofern bitte prüfen, ob es "this" oder "times" heißen muss. MfG--46.5.220.18 11:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hat er bestimmt nicht. Da ich das nach Ohr aufgeschrieben habe, ist es sicher ein Transkriptionsfehler. Korrigiert. Danke, --He3nry Disk. 11:31, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nothing to thank...--46.5.220.18 11:48, 4. Okt. 2013 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung von Angela Merkel

Hallo He3nry, die Löschentscheidung halte ich für definitiv falsch abgewickelt. Ich bitte darum, mir den Artikel als Benutzer:Serten/Angie zur verfügung zu machen, den habe ich vor noch auszubauen und dann vor Verschiebung in die LP zu gehen. Einzelne Bausteine zu verscheiben, kann vorher schon funktionieren. Grüße 13:28, 4. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Done, bitte informiere mich zur LP. Das ist IMHO ziemlich eindeutig, --He3nry Disk. 13:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dankeschön, das ging ja flott! Inhaltlich waren wir schon bei Kneipkultur nicht immer einer Meinung. Daß sich eine menge Autoren über den Artikel aufregten, ist richtig, aber ausgezeichnete belegt und Lemmafähig ist damit nicht abzustreiten. Serten ^Disk Zum Admintest 14:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Serten ist derzeit gesperrt und nur zwecks SP bzw. SG entsperrt, darf also hier nicht schreiben und auch nichts verlangen etc. Bitte Artikel wieder löschen und Sperre von Serten wegen Sperrumgehung verlängern. --Batschkapp (Diskussion) 15:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Sperre ist gestern abgelaufen, oder? --He3nry Disk. 15:19, 4. Okt. 2013 (CEST)

ja, sorry, hatte mich verrechnet. Die Wiederherstellung dieses "Werkes" im BNR war jedoch unterm Strich keine Wohltat für WP. --Batschkapp (Diskussion) 18:40, 4. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt gewissermaßen keinen Grund, jemandem einen Rettungsversuch zu verweigern. In der Tat ist das allerdings eine ziemlich aussichtsloser Versuch, das ist aber meine Meinung und dist bekanntlichermaßen nicht letztgültig, --He3nry Disk. 10:44, 5. Okt. 2013 (CEST)

Batschkapp - Du bist Verfasser von Deutschlandkette, richtig? Ich bin unlängst mit zwei Zusammenfassungen von Medienskandälchen in Überblicksartikeln mit wissenschftlchen Quellemn gegen den Löschtrend gefahren, so Putzfrauenaffäre und Angie in der Öffemntlichkeit. Was wir aus den jeweiligen Artikeln machen, sei Neun-X und mir überlassen. Ich überlege unter anderem mir einen Überblicksartikel zu Boulevardisierung der Politik. Für eine Kampagne aus persönlicher Abneigung oder Rachegefühlen besteht kein Anlass. Da hast Du Dich mehrfach verrechnet. Serten ^Disk Zum Admintest 12:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die oftmals üblichen 2 Wochen zur Rettung sind um, der Artikel steht jedoch unverändert in Benutzer:Serten/Angie. Da sollte man vielleicht langsam wieder ans Löschen denken. --Batschkapp (Diskussion) 20:47, 20. Okt. 2013 (CEST)

Nun über 3 Wochen. He3nry, bitte löschen. --Batschkapp (Diskussion) 12:10, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich habe es im Auge und es besteht weder Grund mich noch Grund sonst irgendjemanden zu drängeln. --He3nry Disk. 13:33, 28. Okt. 2013 (CET)

ok, Danke, dann ist es für mich erledigt. Gruß, --Batschkapp (Diskussion) 15:32, 28. Okt. 2013 (CET)

Zufällig bin ich nochmal über die Sache gestolpert. Nach 1/4 Jahr könnte der Artikel nun doch gelöscht werden? Es macht ja keinen Sinn, dass Artikel nach einer Löschung nach einer ordentlichen LD danach noch beliebig lange im BNR wieder weiterleben. --Batschkapp (Diskussion) 00:52, 30. Dez. 2013 (CET)

Done, --He3nry Disk. 07:53, 8. Jan. 2014 (CET)

Moment (Technische Mechanik)

Hallo He3nry, Es tut mir leid, aber ich bin irgenwie unzufrieden mit deiner Löschentscheidung, weil nicht klar ist, was zukünftig Inhalt des Artikels sein soll. Zumindest die Begründung "einziger möglicher Löschgrund wäre..." passt aus meiner Sicht nicht. Konkret:

• Soll der Artikel auf den Stand vor dem Löschantrag von Svebert zurückgesetzt werden und alle Momente der Technischen Mechanik darstellen? (möglicher Löschgrund: verkappte BKL)
• Soll es ein Parallelartikel zu Drehmoment sein, der stärker auf den Sprachgebrauch der Technischen Mechanik und die dortige Unterscheidung Moment/Drehmoment eingeht, so wie es Glockenklang1 versucht hat? Als Ausgangspunkt würde sich eine Version von Juni 2006 anbieten. (möglicher Löschgrund: Wikipedia ist kein Wörterbuch)
• Soll der Artikel die Definition "Kreuzprodukt mit gebundenem Vektor" beibehalten? Darf Drehimpuls wieder ein Beispiel sein? Was ist mit der vorgeschlagenen Verschiebung nach Moment (gebundener Vektor) oder Moment (Vektorrechnung)? (möglicher Löschgrund: Theoriefindung)

Oder hast du nur festgestellt, dass die Begründung des Löschantrages (Sonderzeichengebrabbel) offensichtlich nicht zutrifft und der nächste besser begründet sein soll? Magst du diesbezüglich vielleicht Vorschläge machen, vielleicht ein kurzes Statement in der QS-Physik oder der Diskussionsseite des Atikels abgeben? Ich befürchte, dass ansonsten der Status Quo zementiert wird und laufend gut gemeinten Änderungen revertiert werden.--Debenben (Diskussion) 22:09, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann Deine Fragen nicht beantworten. Das Lemma ist relevant, da gibt es was zu zu sagen - keine Löschung. Der Inhalt ist nicht so grottig, das... - keine Löschung, d.h. die aktuelle Version finde ich nicht besonders schädlich und wenn es so bleibt, wie es ist, kann ich und wie ich denke auch die WP damit leben. Der Rest, d.h. grundlegende begriffliche Erweiterungen oder Kürzungen, ist eine inhaltliche Diskussion, aus der ich mich im Physik-Bereich grundsätzlich raushalte, weil ich dann da nicht mehr administrieren kann. --He3nry Disk. 10:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

Corps Hubertia Freiburg

Dear He3nry, wie Du weißt, schätze ich Deine Trennschärfe und Sachlichkeit; aber diese Löschung verstehe ich nicht. Mit dem Corps Hubertia habe ich nichts zu tun. Für den Artikel habe ich mich eingesetzt, weil der Bund aus corpsstudentischer und studentenhistorischer Sicht zweifelsfrei relevant ist, wichtiger als manche anderen. Der Löschantrag von 2007 wurde abgelehnt, obwohl der Artikel wirklich harmlos war. Da sich das bis zum Zeitpunkt des neuerlichen LA nicht geändert hatte, war ich zunächst auch für Löschen; dann trat aber einiges zutage, was zu denken gab. Der Artikel wurde wesentlich bereichert und sauber belegt. Die Löschdiskussion ergab ein deutliches Übergewicht von Behalten. Dass der Artikel trotzdem gelöscht wurde, erweckt den Eindruck sturer Voreingenommenheit. Die "Verbindungslobby" – zu der ich mit meinen 65 Jahren wohl auch gehöre – schüttelt den Kopf und findet ihre Vorurteile gegenüber den 68ern in der Wikipedia bestätigt. Das sind keine unbedarften Pennäler, sondern bedeutende Historiker und Hochschullehrer. Es steht vieles in der WP, was jetzt oder in ein paar Jahren niemanden interessiert und heute in keiner Enzyklopädie stände. Woher nehmen "Außenstehende" sich dann das Recht, Artikel zu einer ihnen fremden Welt gegen die "Fachmehrheit" zu löschen? Die Studentenverbindungen zählen nach tausenden und sind seit 200 Jahren die Prosopographie der Akademiker, die Kristallisationpunkte der Hochschulgeschichte. Dass davon immer mehr in der WP erscheint, halte ich für so zwangsläufig wie richtig. Manche Löschanträge sind als ultimative QS sinnvoll; aber die in Unverständnis und persönlicher Ablehnung gründenden Löschkampagnen der letzten Monate und durchgedrückte Löschungen wie bei Hubertia schaden der WP. Deshalb bitte ich Dich, Deine Entscheidung zu überdenken. Wünsche Dir ein schönes Wochenende.--Mehlauge (Diskussion) 12:58, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube, eine Grundsatzdiskussion zwischen uns beiden macht wenig Sinn. Zu allen Zeiten hat es Gruppen- und Vereinsbildung gegeben und die haben eine Zeit mitgeprägt. Deswegen sind diese "Gruppen" als Ganzes(!) in die Geschichte eingegangen. Unter ihnen hat es einzelne gegeben und wird es auch in Zukunft einzelne geben, die herausragen und als Einzel"gruppe" die Zeit und Erinnerung überdauern. Daneben sind die anderen 95% dieser Vereine "Eintagsfliegen". Ein Fall der im geschichtlichen Gesamtblick aus meiner Sicht für die meisten der Verbindungen gilt: lokale, auf sich bezogene, aussenwirkungslose Manifestationen der Gesamtentwicklung - verpufft und bald vergessen. Deswegen bin ich sehr wohl ein Verfechter der aktuell gültigen RK für Verbindungen.

Lass uns das konkrete Problem LP vorlegen. Aus meiner Sicht ist die entscheidende Frage: Reicht es für Relevanz, dass es dieser Verbindung gelang die staatliche badische Forstverwaltung zu monopolisieren? Ich votierte für Nein, aber wir können dazu ja mal eine Zweitmeinung einholen. --He3nry Disk. 14:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Ich denke auch an eine LP. Würdest Du mir bitte den Artikel im BNR zur Verfügung stellen?--Mehlauge (Diskussion) 07:02, 6. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Mehlauge/Corps Hubertia Freiburg, --He3nry Disk. 09:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

Lieber He3nry, den Ausführungen von Mehlauge schließe ich mich voll und ganz an. Als "Fachautor" zu dem Thema halte ich diese Löschung für unerträglich. Die Argumente, dass es sich hier um eine "Eintagsfliege" handelt, "verpufft und bald vergessen", halte ich für durch einfachen Augenschein widerlegbar. Organisationen, die ihre Geschichte nach Jahrhunderten messen, sind per se keine "Eintagsfliegen". In der Geschichte der Studentenverbindungen gab es natürlich jede Menge Eintagsfliegen, besonders im 19. Jahrhundert, man nannte sie Blasen, aufgepustet und bald wieder geplatzt. An die erinnert sich aber praktisch niemand mehr. Die will auch keiner in der WP haben. Corps wie die Hubertia Freiburg sind das Ergebnis eines harten Ausleseprozesses hinsichtlich ihrer gesellschaftlichen Ausstrahlung. Hubertia Freiburg gehört in diesem Wettbewerb zu den Siegern. Die Außenwirkung ist natürlich weiterhin gegeben. Gerade in den letzten Wochen hatten die Corps sogar Medienberichte in hochauflagigen Medien aus Großbritannien und den Niederlanden. Ich halte dieses Bemühen, den Corps eine Relevanz abzusprechen, für POV, betrieben von gesellschaftspolitischen Vorbehalten.--Rabe! (Diskussion) 14:52, 6. Okt. 2013 (CEST)

Moin, mal von aller Empörung abgesehen: Können wir es unterlassen uns parteiische, kreuzugsartige und politische Voreingenommenheit vorzuwerfen? Ich danke Dir. Zum Thema: Wenn dieser "Sieg" darin bestand, die badische Forstverwaltung zu unterlaufen, dann habe ich halt meine Zweifel, ob das nicht ein kleiner Zwischenschritt auf dem Weg ins Vergessen war (um mal bei den blumigen Formulierungen zu bleiben). Ansonsten: Wir diskutieren ja noch. Und eines ist auch klar: Wenn ich solche Überbleibsel nach wochenlangem Stehenbleiben der Disk abarbeite wissen wir, das war kein einfaches "bleibt" ... --He3nry Disk. 20:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Falsch, wir diskutieren nicht mehr. Der Artikel ist bereits gelöscht. Es gibt aber genug Benutzer, die diesen Artikel schmerzlich vermissen, weil die Wikipedia ohne diesen Artikel eine schlechtere Enzyklopädie ist, als sie es vor der Löschung war. Die Diskussion muss wieder aufgeworfen werden. Den Vorwurf der "Voreingenommenheit" muss sich übrigens jeder gefallen lassen, der derartig unverständliche Entscheidungen trifft. Wir, die wir in diesem Themenbereich tätig sind, wissen, dass hier ständig "Kreuzzügler" unterwegs sind, die den gesamten Themenbereich am liebsten aus der WP raushalten wollen. Wir reagieren da empfindlich.--Rabe! (Diskussion) 09:42, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hm, wenn Du darauf bestehst, dann also noch einmal in klarer: Kann es nicht sein, dass Du mit einer gewissen Voreingenommeheit einen Themenbereich in einer Form aufgebläht wünschst, der nicht angemessen ist? Diesen Vorwurf finde ich genauso dämlich wie Deinen, ich wollte alles löschen ... --He3nry Disk. 09:47, 7. Okt. 2013 (CEST)

(Quetsch) "Aufgebläht" ist relativ. Dieser Artikel wurde vor Beginn der Löschdiskussion in den letzten Sommermonaten etwa 150 bis 240 Mal pro Monat aufgerufen. Das ist eine Abstimmung mit der Maus. Sollen denn diese Klicks alle ins Leere gehen? Es gibt massenweise Artikel, die sind unpopulärer. Sollen die alle gelöscht werden, weil sie ja offensichtlich noch irrelevanter sind als dieser wegen Irrelevanz gelöschte Artikel? Das wäre Blödsinn.--Rabe! (Diskussion) 13:54, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sowas wie "Unterwanderung der badischen Forstverwaltung" en gros gabs bei den Bergbaufachleuten durch den Hüttenmännischen Verein wie die Agricola. Das als historisch wichtige Tatsache abstreiten zu wollen, der Schwarzwald ist neben Spessart und Pfälzer Wald, wo die bayrischen Forstcorps führend waren, das größte geschlossene Mittelgebirge und entprechend bestockt, halte ich für ignorant. Das muss sich He3nry gefallen lassen. Ob die Freiburger Huberten selbst dadurch relevant werden, ist eine andere Frage. Ich war mir da nicht sicher, siehe Löschdisk. Ich löse sowas ganz gerne durch Lemmawechsel - Badische Forstverwaltung oder Forstcorps wären möglich Ansätze, wo die Inhalte auch angemessen wären. Glück Auf - beziehungsweise als KSC Fan: Brennt den Schwarzwald ab ;) Serten ^Disk Zum Admintest 13:03, 7. Okt. 2013 (CEST)

Jungs, auf, auf nach LP. Kein Edit, auch kein Löschedit, den man nicht revertieren könnte. Ich habe Gründe für meine Entscheidungen, ich vertrete die auch. Ich bin aber nie böse, wenn andere es anders sehen, --He3nry Disk. 14:06, 7. Okt. 2013 (CEST)

He3nry, ich kann Deiner Argumentation nicht vollkommen folgen. Lass mich vier Gedanken nennen, die mir besonders am Herzen liegen. (1.) Einerseits sprichst Du Dich dafür aus, auch kleine Artikel in der WP halten zu wollen, andererseits löschst Du einen Artikel, der ursprünglich klein war, aufgrund des LA jedoch überarbeitet und mit viel weiterem Inhalt unterlegt worden ist. Da sehe ich einen Knick in der Logik. (2.) Argumentierst Du, dass der Artikel die RK nicht erfüllt. Hierzu möchte ich zunächst anbringen, dass die RK für Verbindungen nur noch auf dem "Vergleichen" von Verbindungen untereinander beruht, was schade ist (und gerade für benannte Kleinartikel nicht gilt). Das Problem ist, dass man damit systematisch die Verbindungen ausschließt, die beispielsweise nicht die ältesten am Orte sind. Das trifft bei einer Stadt wie Freiburg schlichtweg 95% aller Verbindungen und ist schade, da so der Gesamtinhalt der WP vergeht, ohne dass es zu einer Steigerung der Qualität kommt. Ich verstehe, dass nicht jede Schülerverbindung und dergleichen in die WP gehört. Andererseits bin ich der Meinung, dass Verbindungen über dem Alter von beispielsweise 100 Jahren schon allein aus geschichtlichen Gründen in die WP gehören und sich von vielen Studentenverbindungen durch das Alter abheben (RK1). Als Enzyklopädie ist die WP genau der Ort, an dem derlei Information für einen geschichtlich und gesellschaftlich interessieren Personenkreis zugänglich sein sollten, hier muss die WP durch Pluralität und Toleranz glänzen. (3.) Schreibst Du, dass Du nur Verbänden (wie z.B. dem KSCV) eine Daseinsberechtigung in der WP zugestehen möchtest, nicht jedoch den einzelnen Mitgliedsverbindungen, nicht als beispielsweise den einzelnen Corps. Das macht für mich nicht wirklich Sinn, da der KSCV nur durch die Gesamtheit seiner Mitglieder der Verband ist, der sich beispielsweise auf lokaler Ebene für Toleranz zwischen den Studenten einsetzt. Wenn Du den einzelnen Corps die Relevanz für die WP absprichst, stärkst Du damit im Endeffekt nur die radikalen Ränder, was ich für schade und gefährlich halte. (4). Das Corps Hubertia hat eine überregional Rezession anhand der Literaturliste aufgezeigt (RK2). Wenn Du jetzt die RK in ihrer vergleichenden Form hernimmst, hat die Verbindung eine höhere Relevanz als neun von zehn Verbindungen in Freiburg. Heisst das jetzt im Umkehrschluss, dass Du alle anderen auch löschen wirst, sobald der Antrag hierzu steht? Zastler, der den LA bei Hubertia eingeleitet hat, tat dies zunächst durch eine Notiz auf Ausbesserung. Gleiches hat er bei anderen Verbindungen in Freiburg vorgenommen und wird wahrscheinlich auch dort weitere LA stellen. Ich finde diese Tendenz zum vergleichenden Löschen gefährlich, denn sie erinnert mich an das Vorgehen, das Niemöller am besten mit den Worten Martin_Niemöller#Zitat ausgedrückt hat. Da möchte ich nicht hinkommen. Du lässt Dich so zum Handlanger derer machen, die eine tolerante und pluralistische Existenz verschiedener Strömungen verneinen, sprich der Radikalen. Das ist nicht das Bild, unter dem ich Dich bisher gesehen habe. --Wikiman (Diskussion) 18:40, 8. Okt. 2013 (CEST)

Jungs halt elle die Gosch, auf, auf nach LP. He3nry kann nur darüber entscheiden, was ihm vorgelegt wird, der Artikel schaut jetzt deitlich bessa aus. Serten ^Disk Zum Admintest 08:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Löschprüfung: FRIEND

Hallo He3nry,
ich habe hierzu eine Frage:

„keine Wiederherstellung, das aktuell gelöschte Elaborat hatte genau einen Satz (und da kam auch nicht mehr), wenn ein Artikel zum Beispiel im BNR da wäre, könnte man zur Neubewertung schreiten - da müsste sich aber erst mal jemand zum Schreiben finden“

– Du: WP:LP

Meinst du hier den erst vorgestern gelöschten Artikel Assistenzroboter FRIEND oder den 2010 gelöschten Artikel FRIEND? Auf letzteren bezog sich meine Anfrage nämlich; der erstgenannte Artikel war zum Zeitpunkt meiner Anfrage ja noch gar nicht gelöscht worden. Liebe Grüße --Thirafydion _Diskussion 16:29, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hm, auf den ersteren. Um es abzukürzen: Willst Du den alten Eintrag haben, um ihn auf kurzem Dienstweg mal herzurichten? --He3nry Disk. 16:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ja. --Thirafydion _Diskussion 17:11, 7. Okt. 2013 (CEST)

Da ich deshalb hier vorbei kam war ich mal so frei Benutzer:Thirafydion/FRIEND.--Saehrimnir (Diskussion) 14:01, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke sehr! --Thirafydion _Diskussion 17:15, 8. Okt. 2013 (CEST)

Putzfrauenaffäre

Hallo Henry,

ich sehe gerade dass 'Putzfrauenaffäre' nun gelöscht ist. Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen und habe versucht ihn zu retten. Ich hatte und habe schwer den Eindruck, dass da Jon und noch ein oder zwei Kollegen, die Serten nicht mögen, gegen ihn 'geschossen' haben.

Ich bin seit 28.000 (ANR) + 4.000 (sonstige) Edits in der WP unterwegs und tue dies bewust möglichst als "Einzelgänger", weil ich sonst zu viel Zeit außerhalb des ANR verbringen würde (anders gesagt: ich möchte meinen Output pro Stunde Input maximieren).

Wenn ich mir den Artikel Putzfrauenaffäre mit aller Distanz anschaue ... bevor der gelöscht wird, wären imo viele andere "dran".

Mit LP und anderen WP-internen Mechanismen kenne ich mich kaum aus. Darum meine wertfreie und ergebnisoffene Frage: was empfiehlst du mir zu tun, um diesen Artikel zu reanimieren ? Ich möchte niemanden auf die Füße treten etc. pp. - ich finde ihn einfach von der Sache her behaltenswert. Gespannt auf deine Antwort grüßt dich --Neun-x (Diskussion) 19:03, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hi, wie Du der LD entnehmen kannst, gibt es gewichtige und ziemlich durchschlagende Gründe diese "Assoziative Zusammenfassung von Einzelereignisse mit jeweils unterschiedlichen Namen in einem nicht existenten Begriff" zu unterbinden. Die Empfehlung ist also: Lass es... --He3nry Disk. 19:15, 9. Okt. 2013 (CEST)

Karl Marx-Änderung

Hallo, bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin. Daher sozusagen ins Blaue die Frage, warum meine Ergänzung (ca. am 29.9.2013) der Karl Marx-Biografien um mein Buch "Karl Marx - Revolutionär aus Trier" nicht aufgenommen wurde? Bin für eine Erklärung sehr dankbar. Beste Grüße Gabi Böhm (nicht signierter Beitrag von Gabi Böhm (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo Gabi, da war ein anderer Autor der Meinung, dass diese Biografie keine gute Ergänzung der Literaturliste ist und hat das geändert. Er vermutet, dass Du da Werbung für Dein Buch betreibst. Der Verdacht liegt auch nahe, weil Du das ziemlich sinnlos an Nummer 1 der nach Erscheinungsdatum geordneten Liste geklatscht hast. Angesichts der vielen Hundert möglichen Bücher, muss diese Liste auf die historisch wichtigen und wissenschaftlich bedeutsamen Werke gekürzt werden. So wie es aussieht, gehört Dein Werk nicht dazu, --He3nry Disk. 19:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

Kats

Du hast hier nur den halben Antrag erledigt, es sind noch zwei weitere Kategorien betroffen. 213.54.133.160 17:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 15:59, 20. Okt. 2013 (CEST)

Du schuldest den Beweis

Darf ich noch einmal fragen: Welcher Teil der gelöschten Benutzerunterseite war tendenziös/prangerhaft etc.? --Mathmensch (Diskussion) 15:09, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mit Sperrdrohungen um sich werfen ist übrigens kein lauteres Mittel in Diskussionen, da ich mich fügen muss, um weiter produktiv sein zu können (bzw. eigentlich kannst Du mich gerne sperren, ich habe dann halt keine Vorschaufunktion). --Mathmensch (Diskussion) 15:10, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Seite an sich ist eine Prangerseite, soll heißen "als Ganzes". Zum zweiten: Dein Zorn usw. in Ehren, aber auch Du hältst Dich wie alle anderen auch einfach an die Spielregeln und schon wird es entspannter, --He3nry Disk. 15:57, 20. Okt. 2013 (CEST)

Und warum ist die Seite als Ganzes eine Prangerseite (Textbelege, unterstützende Argumente)? Dein vages Gefühl reicht für so eine Aussage nämlich lange nicht aus. Und an welche Spielregeln habe ich mich nicht gehalten? --Mathmensch (Diskussion) 16:21, 20. Okt. 2013 (CEST)

Weil es ad personam war, sammele den Kram einfach außerhalb der WP. An EOD auf einer Funktionsseite. --He3nry Disk. 16:29, 20. Okt. 2013 (CEST)

Nein, es war eindeutig ad rem. Siehe auch jetzt hier. --Mathmensch (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

IMHO bist Du gaaaanz knapp vor einer Zwangspause... --He3nry Disk. 16:46, 20. Okt. 2013 (CEST)

Und mit welcher Begründung??? --Mathmensch (Diskussion) 16:52, 20. Okt. 2013 (CEST)

Missbrauch von Funktionsseiten und Verstoß gegen WP:BNS, --He3nry Disk. 16:53, 20. Okt. 2013 (CEST)

Interessantes Spiel, dass da gelaufen ist. Gegen was in WP:BNS wurde konkret verstoßen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:07, 2. Nov. 2013 (CET)

Ziehe den Einwand zurrück, zumindest gegen anderes wurde verstoßen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:26, 2. Nov. 2013 (CET)

Reiseführer-Werbung

Hallo He3nry. Ich habe gesehen, dass Sie meine Zürich - Welcome Home Artikel wegen Werbungmaßnahmen gelösch haben. Und ich frage mich, warum dann solche Artikel ohne Probleme online sind: https://de.wikipedia.org/wiki/Marco_Polo_Reiseführer

Beides sind Reiseführer. Beides haben ein kommerzielles Ziel.

Herzlichen Dank Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Sesanpre (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nur das eine ist eine bakannte Reiseführer-Serie und Deines war reingespammter Werbetext für einen einzelnen ziemlich irrelevanten Reiseführer, --He3nry Disk. 15:05, 21. Okt. 2013 (CEST)

Danke für Ihre Antwort. Schauen Sie bitte hier: http://www.buecher.de/shop/new-york/marco-polo-reisefuehrer-my-new-york-city/rizzi-james-buehrer-peter/products_products/detail/prod_id/33326844/

Marco Polo hat von der gleiche Autor Peter Bührer sehr erfolgreich die New York GUide bereits publiziert. Herr Peter Bührer ist eine sehr bekannte Autor. Seine neue Guide ist über Zürich und in Zukunft werden mehr sein. Wenn ich etwas falsch mache, mochte ich natürlich nicht mehr stören. Aber wäre viellicht besser eine Artikel über Peter Bührer als Buch-Autor und da die seine verschiedene Bücher und Reiseführer hinzufügen? Herzlichen Dank Maria(nicht signierter Beitrag von Sesanpre (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ein Artikel über Peter Bührer als Sachbuchautor wäre möglich. Für den einzelnen Reiseführer würde ich das als vergebliche Mühe einschätzen. Am besten Du beginnst den Artikel auf Benutzer:Sesanpre/Peter Bührer. Da wird der solange Du da noch dran arbeitest auch nicht so schnell gelöscht, --He3nry Disk. 15:17, 21. Okt. 2013 (CEST)

Merci

Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Itti 13:59, 23. Okt. 2013 (CEST)

Open Proxies

Hallo He3nry, ich nehme an, nach der Diskussion im September sperrst Du Open Proxies nicht mehr langfristig? Die Frage ist jetzt nicht als Vorwurf gemeint, sondern nur informativ motiviert. Gruss --Port(u*o)s 14:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich könnte einen OP (immer) noch nicht mal erkennen, wenn er mit Fähnchen vor mir stehen würde ... ;-) *ratlos* --He3nry Disk. 14:03, 23. Okt. 2013 (CEST)

Googeln ist da oft hilfreich. Wenn er z.B. offen als Webproxy angeboten wird (der Link wird vermutlich irgendwann obsolet) oder wenn von der Adresse Scamming betrieben wurde, dann braucht man die Ports imho nicht mehr einzeln anzupingen. Gruss --Port(u*o)s 14:37, 23. Okt. 2013 (CEST)

Danke, ich habe die Sperre mal geändert, --He3nry Disk. 14:39, 23. Okt. 2013 (CEST)

Sollte, wie gesagt, Dir nicht an den Karren fahren. Ich hab aber den Eindruck, dass, nachdem vor einigen Monaten fast jede IP aus einer anderen Weltgegend sperrgefährdet war, heute durch die Kampagne letzten Monat die (missbrauchenden) Open Proxies durchs Projekt schlendern dürfen, wie sie gerade wollen. ich geb ja zu, dass das Abdichten eines OP nicht allzuviel bringt, aber ich hab die Hoffnung, dass wenigstens atmosphärisch was getan ist, wenn man denen sagt, dass sie hier keine Oberhoheit beanspruchen können, und dass ihre nächste Inkarnation dann gleich auch wieder gefährdet ist. Gruss Port(u*o)s 14:47, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wie gesagt, das hat bei mir die Begründung in der Limitation meiner Recherchefähigkeit. Was den Umgang mit den OP angeht, teile ich Deine Einschätzung zum Atmosphärischen. --He3nry Disk. 15:06, 23. Okt. 2013 (CEST)

Rasenroboter

Hallo He3nry, könntest Du bitte nochmal drüber schauen. Ich habe die von Dir gelöschte Änderung, nochmal modifiziert. Ist das so in Ordnung und wenn nicht, was haut nicht hin. Danke Markus Rasenroboter

Noch mal dran gegangen - keine Weblinks im Text, --He3nry Disk. 13:04, 26. Okt. 2013 (CEST)

Danke

Sperre Analiticus

[24] war denke ich eine Fehlentscheidung. Ich vermute, dass Du ihn gesperrt hast wegen des !Anal" im Namen und der zeitlichen Nähe zu den Klotrolls. Wenn Du aber genauer hingeschaut hättest, hättest Du aber gesehen, dass es ein in der ru.wp aktiver account ist und somit sicher nicht der Klotroll 62.46.246.143 04:04, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das gucken wir dann mal, wenn der Kollege sich einen allgemeinen Account zu machen versucht, --He3nry Disk. 13:05, 26. Okt. 2013 (CEST)

klammerung bei den wissenschaftlichen namen

hi! wegen dem hier: geklammert werden die autoren nur dann, wenn die derzeitige konfiguration des wissenschaftlichen namens von dem der erstbeschreibung abweicht, also die art in eine andere gattung gestellt wird. lg, --kulacFragen? 21:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Ups, die Tücken der Fachkenntnis und ich dachte es wäre einfach ein Formatierungsproblem. Danke fürs Korrigieren und für den Hinweis, --He3nry Disk. 08:58, 30. Okt. 2013 (CET)

kommt öfter vor, kein problem :-) lg, --kulacFragen? 22:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Medscape Deutschland

Hallo Hen3ry, heute morgen wurde ein Artikel über Medscape Deutschland publiziert und gegen Mittag gelöscht. Können Sie mir bitte erklären warum? Es handelt sich um medizinsiche Presse. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Ogive1 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo Ogive1, dies war ein Eintrag für eine Webseite. Auf den Eintrag wurde ein Schnelllöschantrag aufgrund "offenkundiger Irrelevanz" gestellt, den ich ausgeführt habe. Für die Relevanz von Webseiten hat sich die Community auf Leitgrößen geeinigt, siehe Wikipedia:Richtlinien Websites, die Deine Seite offenkundig nicht erreicht, --He3nry Disk. 16:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Es gibt die Kategorie Presse nicht (wie auf die französische Wikipedia Seite). Wo würde es also am besteb passen? (nicht signierter Beitrag von Ogive1 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Um es mal einfach zu formulieren: Gar nicht. --He3nry Disk. 19:07, 30. Okt. 2013 (CET)

Es sind ueber 20.000 aktive Mitglieder auf der Seite registriert und die Seite ist im medizinbereich anerkannt. Wenn Informationen fehlen wuerden wir Sie gerne ergenzen

Huhu

lecker...

Einen schönen Abend wünscht Itti 19:30, 31. Okt. 2013 (CET)

Oh bedankt, bei mir macht sowas meine Tochter :-) --He3nry Disk. 20:34, 31. Okt. 2013 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Merci --Itti 12:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Ally the Fiddle

Hallo He3nry, den verlinkten Artikel hattest du 2012 nach LP gelöscht (siehe auch Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv7#Ally_the_Fiddle). Seitdem sind folgende Relevanzhinweise dazugekommen:

• In der Zillo Medieval 6/12 einen Artikel (eine Seite).
• Im aktuellen Orkus ein Interview (zwei Seiten) und eine Rezension zum neuen (wieder selbstproduzierten) Album.
• In der mir nicht vorliegenden Oktoberausgabe der Zillo soll ein weiteres Interview zu finden sein.

Reicht dir das zum Wiederherstellen? --Theghaz _{Disk / Bew} 21:07, 5. Nov. 2013 (CET)

Was ich nicht verstehe ist folgendes: Ally the Fiddle ist ein Soloprojekt. Warum steht das nicht weiterhin bei Storch? Das macht doch viel mehr Sinn, als für die Frau zwei Artikel zu machen? (Dass Lemma ist als Redirect ja eh da, insofern brauchen wir keine grundsätzliche Relevanzdiskussion zu führen), --He3nry Disk. 10:20, 6. Nov. 2013 (CET)

Das ist nach meinem Verständnis kein klassisches Soloprojekt, sondern eine Band, die neben Ally Storch auch drei weitere feste Mitglieder hat. Momentan wird die Band eben bei der namensgebenden Frontfrau mitbehandelt, das halte ich aber nicht für die Ideallösung. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:27, 6. Nov. 2013 (CET)

In der aktuellen Zillo Medieval steht wohl noch ein weiterer Artikel. Ich werde dann (sobald mir die Zeitschrift vorliegt) eine Löschprüfung anstrengen. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:38, 30. Nov. 2013 (CET)

RAF Olympos

Die richtige Bezeichnung ist jedoch „Royal Air Force Station Troodos“. Verschieben oder so stehen lassen? Es wäre auch RAF Station Troodos denkbar. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 12:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das nicht verschoben, da ich nach der vorgegebenen Stunde sowieso einen LA stellen wollte (kein bzw. rein spekulativer und unbelegter Inhalt, zweifelhafte Relevanz). Wenn Du was hast, um es zu retten - nur zu, inkl. Verschiebung auf das richtige Lemma,--He3nry Disk. 12:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Die IP ist eh noch dran - und hat auch alle Korrekturen wieder zerstört.. Ich lasse sie erstmal machen, --He3nry Disk. 12:32, 7. Nov. 2013 (CET)

OK, warten wir mal ab, die IP ist ja noch am werkeln. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 12:34, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist auf jeden Fall eine größere Aktion, --He3nry Disk. 12:53, 7. Nov. 2013 (CET)

löschen von meiner seite ( bnf - Motorrad club )

moin

ich frage mal nach dem warum ? (nicht signierter Beitrag von Karl-Eberhard Modrow (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Komplette Irrelevanz, siehe auch die Antwort auf die Anfrage auf WP:LP. Zum Thema Relevanz siehe WP:RK, --He3nry Disk. 16:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Beitrag in Hänigsen

moin

könnteste meine änderungen bitte in "hänigsen" sichten und frei geben ..

merci (nicht signierter Beitrag von Karl-Eberhard Modrow (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Done, wenn auch mit Bauchschmerzen wegen der fehlenden Belege. Gibt es da noch was? Aber warum überhaupt ich? --He3nry Disk. 16:22, 7. Nov. 2013 (CET)

Bayerische Patentallianz

Lieber He3nry, der heute eingestellte Artikel wurde über eine Schnellöschung herausgenommen. Grund vermutlich die fehlende Relevanz. Die im Artikel dargestellten Fakten wie größte PVA Deutschlands, größtes bertreutes Portfolio von Erfindungen im Bereich u.a. Naturwissenschaften zeigen ja, dass hier soetwas woe eine marketbeherrschende Stellung vorliegt. Jedenfalls kann ich jetzt keine zweifelsfreie Irrelevanz (z.B. Kleinstverein) erkennen. Eine unmittelbare Löschung ohne Diskussion sollte doch, so wie ich es verstehe, das letzte Mittel sein. Eine kurze Rückfrage oder Verbesserungsvorschläge wären doch auch möglich gewesen. Könnte ich ggf. noch mehr Informationen dazu bekommen, warum der Artikel so schnell gelöscht wurde. Vielen Dank und Grüße (nicht signierter Beitrag von Baypat (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich bin zwar der Meinung, dass das schnelllöschfähig ist. Anyway, ich werte Deinen Einwurf als berechtigten Widerspruc, stelle das wieder her und wandele den SLA in einen LA um, --He3nry Disk. 16:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Freimersheim (Pfalz)

Hallo He3nry, du hast diesen Edit gesichtet. Wenn das mehr als nur eine "kein offensichtlicher Vandalismus"-Sichtung war, dann kannst Du auf der Diskseite evtl. Licht ins Dunkel bringen. -- Iwesb (Diskussion) 17:57, 8. Nov. 2013 (CET)

Die IP hat soweit man das erkennen kann recht - und sie hat auch den Grund angegeben. In dem Fall kannst auch Du einfach mal so eine Mitteilung überprüfen. In diesem Fall: Guck doch mal auf die Seiten des Bistums. Ansonsten habe ich das auch auf der Diskseite des Bildes vermerkt, --He3nry Disk. 09:17, 11. Nov. 2013 (CET)

Ok, auf die Diskseite des Bildes hatte ich nicht geschaut. Aber Dein dortiger Kommentar scheint mir falsch; Freimersheim gibt es zweimal. Dein Bistumslink zeigt auf die Alzey-Variante; im Artikel gehts um die Pfalz-Variante. -- Iwesb (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Ups, da hast Du nun recht. Wird aber nicht besser: St.Fronleichnam (Bistum Speyer, Gemeinde Böbingen) sieht auch anders aus, oder? --He3nry Disk. 10:10, 11. Nov. 2013 (CET)

Hast Recht, das werden wir so nicht geklärt bekommen. Der Fotograf wird sich vermutlich auch nicht dazu äussern. Naja, vielleicht finde ich Gelegenheit, den Sachverhalt vor Ort zu prüfen, ist nicht soo weit weg... Einstweilen lassen wirs mal draussen; da wird die WP nicht zugrundegehen   -- Iwesb (Diskussion) 10:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Pfungstadt

Hallo,

wir wollten keine Texte absichtlich entfernen.Nur manche Dinge beichtigen wie z. B. den Tierpark, es gibt Ihn einfach nicht mehr und ist deshalb falsch! So ein paar Punke sind uns auch noch aufgefallen die wir gerne geändert hätten:

Bei der tabellarischen Aufzählung von „Kultur und Sehenswürdigkeiten“ fehlt die Villa Büchner!!!

Der Tiergarten ist inzwischen geschlossen, wird aber immer noch erwähnt!!!

Wilhelm Büchner war weder Bildhauer noch Dichter und lebte auch nicht zuletzt in Heidelberg. (Wilhelm Büchner (* 2. August 1816 in Stockstadt; † 14. Juli 1892 in Pfungstadt) war Apotheker, Chemiker, Fabrikant und Politiker.)

Es gibt eine Rubrik „Söhne und Töchter Pfungstadts“ – ich konnte nur „Söhne“ entdecken – wo sind die Töchter??

Grüße vom

Stadtmarketing 64319 (nicht signierter Beitrag von Stadtmarketing64319 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich antworte bei Dir, --He3nry Disk. 09:50, 12. Nov. 2013 (CET)

LP Hans von Luck

Hallo He3nry, du hattest in der LD auf Löschen entschieden, danach aber den Artikel in deinem BNR geparkt. Die LP ist seit einiger Zeit offen und aufgrund der in der LP neu angeführten Literatur würde ich ggf auf Wiederherstellen entscheiden. Einwände? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Du kannst mich natürlich overrulen, aber zustimmen werde ich sicher nicht und es gibt auch keinen erkennbaren Grund. Alle Bücher über Feldzüge schmeißen mit Namen nur so um sich, was in der Natur der Sache einer hierarchischen Struktur liegt (Kompanie XY unter [Dienstgrad] NN kämpfte an der Ostflanke; Die Gruppe NN rückt auf Z vor; und ähnliches). Offenkundig aber gibt es überhaupt keinen Beleg, dass irgendwas besonderes über von Luck drin steht. Insofern sind die ganzen Rommel-Bücher irrelevant, denn da führte er die Panzeraufklärungsabteilung - so what? --He3nry Disk. 13:10, 14. Nov. 2013 (CET)

Um eben nicht zu overrulen habe ich bei dir nachgefragt! D.h. die neuen Bücher ändern nichts grundsätzlich an der Beurteilung der Person? Warum dann die "Sicherung" im BNR? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Die zweite IP hatte darum zum Zwecke der LP gebeten und ich wollte nicht unhöflich sein. Ein anderer BNR als meiner stand nicht zur Verfügung. --He3nry Disk. 13:27, 14. Nov. 2013 (CET)

Danke, dann bleibt es so, wie es ist. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:47, 14. Nov. 2013 (CET)

Ebenfalls Danke. Beim Durchlesen dieses Threads glaube ich übrigens, dass ich Deine Erstanfrage völlig missverstanden habe... Sorry, --He3nry Disk. 06:49, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo, hatte darum gebeten den geparkten Eintrag bearbeiten zu können, aber nichts ist geschehen.Auch keine Erwähnung der Löschgründe. Fest steht wohl , daß die Sache real exisstiert hat und ein Löschgrund damit hinfällig ist. Auf eine Diskusussion hat du dich nicht eingelassen

Mit frdl. Grüßen (nicht signierter Beitrag von 84.128.108.10 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Tja, Deine Wünsche wurden erfüllt, aber Du hast nichts gemacht, --He3nry Disk. 05:34, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo, ich konnte ja nichts eingeben können !Für mich war nur die Diskussionsseite offen. Liegt hier ein Mißverständnis für die Rolle des temporären Wiederherstellens vor ? mit vielen Grüßen 84.128.111.248####

Ups, stimmt, die Seite war gesperrt. Vorschlag: Ich stelle sie wieder her und Du editierst - wenn Du noch willst. Du editierst ausschließlich dort, es wird kein Artikel angelegt und auch keine LP Nr. 3 angestoßen. Wenn Du irgendetwas Relevanzstiftendes beitragen kannst - was ich definitiv bezweifele, weil Du es bisher auch noch nicht konntest - dann würde ich den selbst in die LP bringen. Was bisher in den Diskussionen vorgebracht wurde und auch das, was auf der Diskussionsseite, die Du bearbeiten konntest, stand, war in jedem Fall nicht ausreichend und ist die Mühe nicht wert. Falls Du nichts anderes hast, lass es. --He3nry Disk. 05:51, 27. Nov. 2013 (CET)

Hier ist sie: Benutzer:He3nry/Hans_von_Luck, --He3nry Disk. 05:52, 27. Nov. 2013 (CET)

Radwanderweg, Radweg

Mit deiner Vermengung der Begriffe Radweg (primär ein Verkehsbauwerk) und Radwanderweg (primär eine Wegweisung) betreibst du eine Verdummung der Leser.
Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/18#Kategorie:Radweg nach Staat und Kategorie:Radwanderweg.
Und deinen Beitrag zu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ulamm, Benutzer:Siechfred, Benutzer:Rainyx (erl.) kann man nur als Auforderung zum Vandalismius bezeichnen.--Ulamm (Diskussion) 17:04, 16. Nov. 2013 (CET)

Moin Ulamm, in der Sache habe ich mal gar keine Meinung. Kat-Diskussionen müssen(!) abgearbeitet werden und wenn Du mit der Abarbeitung nicht einverstanden bist, gibt es Möglichkeiten, deren Überprüfung zu initiieren. Dein Weg ist definitiv keiner (gewesen) - Du bist hier nicht alleine. --He3nry Disk. 08:53, 17. Nov. 2013 (CET)

"Klugscheißer"

Warum darf ich als Klugscheißer bezeichnet werden? [25] --Mathmensch (Diskussion) 17:58, 17. Nov. 2013 (CET)

Lies doch bitte einfach durch, was Jon geschrieben hat: Entferne es, wenn es Dich stört, ansonsten ist es unterhalb der Sanktionsschwelle. --He3nry Disk. 18:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Dass hier nicht reagiert wird, halte ich für bedenklich.

1. halte ich eine Sanktion für durchaus angebracht.

2. gilt "Solltest du dich selbst beleidigt fühlen, frage einen unbeteiligten Dritten, da Du sonst leicht Konflikte verschärfst" und daran hat sich der betroffene Benutzer zurecht gehalten und an die Admins gewandt.

– Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:16, 17. Nov. 2013 (CET)

Dem stimme ich im Grundsatz zu. Nur hat dieser Konflikt und damit der konkrete Edit im konkreten Thread eine sehr lange Vorgeschichte, da wird niemand "aus heiterem Himmel beschimpft". Man kann auch ergänzen: Dieser Ausbruch passt sich nahtlos in den allgemeinen Stil der Diskussion ein, die ganz sicher darauf aus ist, den anderen in den Wahnsinn zu treiben ... --He3nry Disk. 18:25, 17. Nov. 2013 (CET)

Ergänzung: Entschärfung und Entfernung wie vorgeschlagen, --He3nry Disk. 18:27, 17. Nov. 2013 (CET)

Vandalismusmeldung

Hallo He3nry,

ich möchte gerne Deine Antwort auf die von mir gestellte Vanalismusmeldung verstehen, und glaube mir, es geht allein darum und nicht, ob Beiträge von uns in Wikipedia stehen dürfen oder nicht (das ist uns nämlich mittlerweile egal). Warum ist die Meldung sachlich falsch? Unter Wikipedia "Was ist Vandalismus" finde ich die beiden Punkte: "Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung (Beispiel)" und "Einfügen von Unsinn in Artikeln (Beispiel)". Beides ist hier geschehen, wobei der Grund "Belegfälschung" beim Entfernen der Textabschnitte gegeben wurde, aber da hätte man ja nur die Links auf unsere Quelle entfernen können und den Rest stehen lassen können, anstatt ihn durch etwas auszutauschen, was dann noch falsch war (mittlerweile berichtigt durch meinen Hinweis).

Vielen Dank für eine Antwort auf meine Frage. Ira --SigmaDeWe (Diskussion) 09:41, 19. Nov. 2013 (CET)

Du hast einige ewige Vorgeschichte auf der Seite. Diese vorgebliche Ahnunglosigkeit ist ziemlich überflüssig. Um es kurz zu machen: Da wurde nichts "grundlos" entfernt. Es ist nicht drin, weil es nach dem Willen aller anderen nicht rein soll, Du es aber trotzdem immer wieder einstellst. Das nennt sich dann Editwar und ich habe - mit AGF - fürs Erste die Verursacherin, nämlich Dich, nicht gesperrt. Beim nächsten Versuch würde das aber sicher passieren. --He3nry Disk. 05:38, 20. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Toyota-Modelle

Sie haben das Edit-War des Users Mr.choppers ungeahndet und seine Unsinnsänderungen wiederhergestellt ohne sich vorher sachlich erkundigt zu haben. Eigentlich gilt doch bei Wikipedia der Grundsatz das derjenige der etwas wegradiert oder hinzufügt hierfür Belege bringt. Warum ist das hier nicht so? Und vielleicht können sie mich aufklären warum bei der Firma Nippon Parts, weltweit größter Ersatzteilhändler für japanische Automobile, nur Idioten sitzen die nicht wissen für welche Autos Sie Ersatzteile [26] an die ebenfalls dummen Kunden, die nicht wissen welches Auto [27] Sie fahren, verkaufen?--141.91.136.39 13:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Was immer Du da willst, kläre es mit den anderen Autoren (nicht mit mir) auf der Disk-Seite und nicht per Editwar - denn das war der Grund für die Sperre. --He3nry Disk. 13:57, 25. Nov. 2013 (CET)

Das Editwar hat wer begonnen?--141.91.136.39 14:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Soll heißen? --He3nry Disk. 14:56, 25. Nov. 2013 (CET)

"Freiwillige" Benutzersperre?

Hi He3nry,

Nach der Sperre des Benutzers HBD20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) folgt noch das hier [28] und [29]. Anscheinend die Bitte um eine infinite Sperre.

Wie ist das zu handhaben? WP:AA, ignorieren, ...?

Gruß--Plankton314 (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2013 (CET)

Offenkundig mag er aussteigen ... ich war ihm dann doch dabei behilflich, --He3nry Disk. 17:13, 25. Nov. 2013 (CET)

Nachdem

ich die LD zur VM Elop gelesen hatte, war die VM schon erledigt. Anscheinend lese ich zu langsam. (Hätte es nicht anders gemacht)  Viele Grüße und einen schönen Tag wünscht --Itti 08:33, 27. Nov. 2013 (CET)

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/26#Benutzer:Gaumenschmaus (erl.)

Die letzte Artikelversion war unverändert die vandalierte Version. Wieso zwingst du mich mit der konsequenzlosen Archivierung, den Edit-War fortzusetzen? --TMg 10:52, 27. Nov. 2013 (CET)

Nun denn, wenn Du es brauchst: Dann doch Sperre der Seite. --He3nry Disk. 11:22, 27. Nov. 2013 (CET)

Hast du dir meinen Edit angesehen? Das war exakt der in der Diskussion von Benutzer:Phi gewünschte Weg, den ich zwar nach wie vor für falsch halte, aber doch gegangen bin, damit das mal ein Ende findet. Und das revertierst du jetzt warum genau? Also wenn du meine Wiederwahlstimme nicht schon hättest, … aber lassen wir das, das hilft hier nicht weiter. Mach es einfach rückgängig und erspare uns den Weg in die nächste Instanz. --TMg 13:53, 27. Nov. 2013 (CET)

Na wenn das so ist, dann lässt sich ja leicht eine Zustimmung der beiden Kontrahenten erreichen und wir öffnen die Seite wieder, --He3nry Disk. 18:19, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß wirklich nicht, was ich dazu noch sagen soll. Hast du dir die Edits nicht angesehen? Ich habe +1601 Bytes von den vandalierten −4319 wieder eingefügt. Das war der Kompromiss, dem zugestimmt wurde. Den boykottierst du warum? Willst du mir nur beweisen, wer hier am längeren Hebel sitzt, oder um was geht es hier noch? --TMg 19:45, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich will Dir nichts persönlich, ich kann mich doch nur an die Sachlage halten: Die Edits beider(!) Kollegen, in denen sie ihre Nichtzustimmung zu Deiner Ergänzung auf der Diskseite kundtun, sind vom 26.11. 14:xx Uhr (da hatten sie Deine Ergänzung gerade wieder rausgenommen). Da kann ich jetzt nicht erkennen, dass das eine Lösung war, die schon fertig ist. Also gab es auch keinen Grund die nach meiner VM-Abarbeitung wieder reinzutun. Und ich hatte den Artikel extra offen gelassen, um ein Reineditieren (d.h. Wiederergänzen) zu ermöglichen, aber doch bitte nicht wieder dasselbe wie vor der VM. Korrigiere mich, wenn ich Zeiten oder so falsch analysiert habe. --He3nry Disk. 11:15, 28. Nov. 2013 (CET)

Nach einer selbst verordneten Atempause und mit viel AGF versuche ich es noch einmal:

1. Die Edits stammten nur von einem Kollegen.
2. Ich habe nichts „ergänzt“. Ich habe eine Löschung rückgängig gemacht. Zweimal durch Zurücksetzen, weil ich es nicht als legitime Arbeitsweise erachte, 11 % eines Artikels „rauszuschmeißen“ und die Wiederherstellung von zu viel Gelöschtem anderen zu überlassen. Beide Male habe ich auf der Diskussionsseite begründet. Da ich nicht verstanden wurde, habe ich beim dritten Mal nur das zu viel Gelöschte wiederhergestellt, damit sichtbar wird, worum es geht.
3. Es war nicht „dasselbe wie vor der VM“. Ganz ehrlich, wie kommst du darauf? Bitte, bitte, bitte mach dir die Mühe, dir die Edits inhaltlich anzusehen oder wenigstens auf die Byte-Änderungen zu achten:
   • Gaumenschmaus hatte dreimal die selben −4319 Bytes gelöscht.
   • Ich hatte +1601 Bytes davon wieder eingefügt und −2718 gelöscht gelassen.

--TMg 01:58, 4. Dez. 2013 (CET)

Gaumenschmauss 26.11. 14:07, Phi 14:14, das macht zwei.

Inhaltlich: Du hast zwei unveränderte(!) Abschnitte wieder eingefügt (der Absatzanfang zählt ja wohl nicht), warum die beiden, warum nicht zwei andere? Das ist doch keine Lösung sondern nur ein stückchenweises wieder Reinschreiben. Warum 2009 und 2012, warum Trittin und nicht Fischer... Also zu dem Rev stehe ich, das hatte ich mir durchgelesen.

Formal: Dieser Editkommentar hat mir bestätigt, dass nur ein Stück wieder reineditiert wurde. Wie hast Du das eigentlich gemacht?

Ich habe jetzt die Artikelsperre aufgehoben, damit Du was machen kannst, die macht keinen Sinn mehr (wenn sie jemals welchen gemacht hat, was man durchaus bezweifeln kann). Mein Verständnis des Diskussionsseitenverlaufs ist, dass man was Allgemeines zu den Teilnehmern im Artikel haben will (das wäre IMHO Konsens), aber nicht was zu einzelnen Teilnehmern in einzelnen Jahren (das wäre die Liste). --He3nry Disk. 07:44, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich begreife beim besten Willen nicht, was du von mir willst.

1. Mit der jedes mal unzutreffenden Begründung, angeblich nur „den Teil des Abschnitts [rauszuschmeißen], bei dem es sich um die reine Auflistung der Teilnehmer handelt“, löscht ein Benutzer (einer, nicht zwei) 11 % des Artikels, die keineswegs nur eine „reine Auflistung“ sind.
2. Trotz mehrfacher Aufforderung kann niemand einen Grund für die ersatzlose Tilgung der zwei in Frage stehenden Aussagen nennen, die im Listenartikel überhaupt nicht vorkommen. Ich kann nur annehmen, dass sich keiner der Diskussionsteilnehmer die Mühe gemacht hat, wirklich zu lesen, was gelöscht wurde, denn sonst müsste jedermann erkennen, dass dort mehr stand als nur eine „reine Auflistung“. So viel erwarte ich von jedem Artikelautor und von jedem einzelnen Edit, dass er den Artikel nicht in einem schlechteren Zustand als zuvor zurücklässt.
3. Nachdem meine Einsprüche gegen die zu weit reichende Löschung nicht dazu führen, dass man sich inhaltlich damit auseinandersetzt, mache ich mir die Mühe, nur die fraglichen zwei Aussagen wiederherzustellen.

Und du fragst ernsthaft, warum ich „die beiden Abschnitte wieder eingefügt habe“ und „nicht zwei andere“? Ganz ernsthaft, ich bin absolut sprachlos. Wovon rede ich denn die ganze Zeit? Von unbegründet gelöschten Abschnitten. Was soll ich denn noch machen, wenn nicht einmal die Wiederherstellung genau dieser zwei unbegründet gelöschten Abschnitte genehm ist? Was erwartest du von mir?

„Wie ich das gemacht habe“? Die Frage meinst du ernst, oder?

1. „Rückgängig“ anklicken. Das war der einfachste Weg, schnell an die Vorversion zu gelangen, ohne den anderen Edit im „Siehe auch“-Abschnitt zu berühren.
2. Aus dem wiederhergestellten Teil alles löschen, was tatsächlich nur eine reine Aufzählung ist.
3. Speichern.

Ich habe damit exakt den Edit vollzogen, der von den Kollegen ursprünglich intendiert war und ausdrücklich gewünscht wurde, und frage noch einmal, warum du das boykottierst? Deine Reaktion erweckt auf mich ganz ernsthaft den Eindruck, als wäre dir beim Anblick der (automatisch erzeugten und von mir idiotischerweise nicht entfernten) Passage „Änderung […] rückgängig gemacht“ Rot vor Augen geworden und dein Revert ein weiteres Schnellschuss-Urteil gewesen. Bitte korrigiere das. --TMg 15:13, 4. Dez. 2013 (CET)

Jetzt lässt Du mich ziemlich ratlos zurück: Editiere und schreibe. Wenn Du mich fragst - was ich mal angenommen habe - dann bitte mit einem neuen zusammenfassenden Text, der nicht einfach den ellenlangen "Wer hat schon mal warum und wie teilgenommen"-Abschnitt ganz oder auch in Teilen reproduziert. Grund: Ich glaube, dass das die Ursache für den beginnenden oder ausgebrochenen EW war, den ich verhindern wollte. Aber auch diese Antwort auf eine vielleicht von Dir nicht gestellte Frage kannst Du ignorieren, wenn Du mich inhaltlich für nicht satisfaktionsfähig ansiehst (wovon ich ausgehe, wenn ich Deinen Gesamtumgang mit mir mal zusammenfassend betrachte, nach dem Du mich insgesamt entweder für unfähig oder ein A... hälst). Wenn Du denkst, dass ein EW nicht wieder losgeht, dann kannst Du also auch den von mir als wenig hilfreich empfundenen letzten Edit wieder rein tun. --He3nry Disk. 15:22, 4. Dez. 2013 (CET)

Gut, also inhaltlich: Kannst du bitte, bitte, bitte darlegen, was die ersatzlose Tilgung von seit Mai 2009 bzw. Juni 2012 im Artikel stehenden Informationen rechtfertigt? Und was den Einsatz administrativer Mittel zur Durchsetzung dieser Tilgung rechtfertigt? Um dich sinngemäß zu zitieren: Ich fände es gut, wenn du in Erwägung ziehen könntest, dass es ggf., vielleicht, unter anderem oder eventuelle auch nur zu einem klitzekleinen Teil an dir liegen könnte, wenn sich ein seit einer Dekade aktiver Wikipedianer genötigt sieht, zum ersten Mal die grundsätzliche Befähigung eines Administrators für sein Amt anzuzweifeln. --TMg 17:29, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, wir verbeißen uns gerade (sinnlos): Ausgangspunkt war ein Editwar. Ich wollte nie inhaltlich was beisteuern, ich wollte den Editwar beruhigen, der ja schon auf VM angekommen war. Nachdem das mit "weihevollen Worten" nicht ging - das war mein Eindruck - , habe ich gesperrt. Dann hast Du gesagt "Wieso Sperre, ich versuche ja gerade einen Kompromiss etc.?". Woraufhin ich nun schon ein paar mal versucht habe zu erläutern, warum ich aus formalen und inhaltlichen Gründen Deinen Edit nicht als Kompromiss aufgefasst habe (und darum revertiert und gesperrt habe). Die darin zum Ausdruck gebrachten Bedenken gegen den Edit hast Du nach meinem Empfinden ziemlich durchgängig ignoriert und wir beiden pflegen deshalb grundsätzliche Exkurse. Fassen wir es zusammen: Ich finde, Du hast nun ausreichend oft zum Ausdruck gebracht, dass Du Kompromiss wolltest und unter diesem Gesichtspunkt von mir fehlinterpretiert wurdest. Ich habe ausreichend oft zum Ausdruck gebracht, dass Dein "Kompromiss" Schwierigkeiten aufweist, von denen ich befürchte, dass sie wieder in einen EW münden werden. Damit wurde nun aber bis zum Anschlag genug administriert, wenn nicht schon darüber hinaus. Wenn Deine Einschätzung stimmt, dann wird in dieser Sache auch nie mehr ein Admin gebraucht. Für mich wäre der Vorgang damit erledigt. Daneben tut es mir leid, wenn Du Dich von meiner Abarbeitung der VM gegängelt fühlst. Das war sicher nicht meine Absicht. Ich mache meine Edits hier als Freizeitbeschäftigung ohne besondere Ambitionen, d.h. Gängeln ist nicht mein Ziel. --He3nry Disk. 09:15, 5. Dez. 2013 (CET)

Es wäre sehr hilfreich, wenn du auf die inhaltliche Frage eingehen würdest, was die ersatzlose Tilgung der beiden Aussagen rechtfertigt? Ohne Begründung kann ich die Zerstörung der Arbeit früherer Autoren weiterhin nur als Vandalismus betrachten, weshalb ich den Fall auch meldete. Wieso bin ich es, der dafür wie ein Vandale behandelt wird? Wieso ist es falsch, unbegründet Zerstörtes wiederherzustellen? Bitte lege den Grund für die von dir administrativ durchgesetzte Löschung dar oder stelle wieder her. --TMg 01:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Physikiniger

Hallo He3nry, zu meiner VM wegen dem Abschiedstext auf der Benutzerseite von Physikinger: Mir als demjenigen, gegen die Tirade des Benutzers hauptsächlich gerichtet ist, tut er durchaus weh. Siehe dazu auch seine letzte Antwort an Kein_Einstein, in der er angibt, im wesentlichen einen einzigen Autor zu meinen. Ich habe die Vermutung, dass ein unbeteiligter Leser ihn nicht als so krass unzutreffend beurteilt, wie er tatsächlich ist. Anders gesagt, etwas Dreck bleibt immer kleben -- in diesem Fall ein Image als "Troublemaker". Zu einem Streit gehören immer zwei, etc.

Wir hatten Anfang des Jahres die Situation, dass Autoren versuchten, sich zu einer Gruppe der "Gegner der Physikredaktion" zu organisieren. Das ist erstmal im Sande verlaufen. Im Moment ist die Lage ruhig. Das muss aber nicht auf Dauer so bleiben. Ich halte weiterhin die Charakterisierung der Redaktion Physik als "machthungrige Internetjunkies" für deutlich jenseits der Linie des akzeptablen. Als administrative Maßnahme sehe ich eine Versionslöschung verbunden mit einer Ansprache des Benutzers auf seiner Disk als sinnvoll an.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:05, 27. Nov. 2013 (CET)

Sorry Kai, "machthungrige Internetjunkies" kann man locker wegstecken. Das werde ich nicht entfernen und auch nicht Versionslöschen. (Das würde irgendwelche Verschwörungstheorien im übrigen nur befeuern.) Von Dir ist nicht die Rede. Die Tirade (sehr richtig!) geht ganz offensichtlich im Effekt gegen den Schreiber selbst. Das ist doch ganz offensichtlich gekränktes Umsichhauen. --He3nry Disk. 11:18, 28. Nov. 2013 (CET)

habe

ich wirklich irgendwie gegen die konventionen verstoßen? ich kann momentan nicht erkennen, wo (nicht signierter Beitrag von Artikelnamenraum (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Die Seite dient zur Vorstellung Deines Accounts, nicht als Linkcontainer, --He3nry Disk. 15:06, 28. Nov. 2013 (CET)

das verstehe ich - danke--ArtikeInamenraum (Diskussion) 15:10, 28. Nov. 2013 (CET)

Kommentarloser Revert in Mifare

Halle He3nry, zweimal war ich mit meinem Revert einer Änderung einer IP (NXP Holland) zu langsam. Ich hatte versucht, zu erklären, das keine Inline-Links im Text verwendet werden sollten. Beide Male wurde kommentarlos revertiert, was natürlich schneller geht, als eine Begründung zu schreiben. Das halte ich in diesem Fall für wenig hilfreich, weil der User so nicht versteht, weshalb sein Beitrag zurückgesetzt wurde. Ich hab' ihm jetzt mal auf der IP-Disku eine Nachricht hinterlassen (was auch unschön ist). Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 17:21, 28. Nov. 2013 (CET)

Das hast Du absolut recht. Ich hatte nicht gesehen, dass sie es schon ein zweites Mal versucht hatte. Danke Dir, --He3nry Disk. 17:24, 28. Nov. 2013 (CET)

Du bist

doch jetzt bei der Schiedsgerichtanfrage zusätzlich aufgenommen. Nachdem du dich auf der Diskussionsseite meldete, darfst du nun auf der Projetseite ebenfalls Vorschläge einbringen. --M(a) anuel g (Diskussion) 20:21, 28. Nov. 2013 (CET)

Streetdance Kids

Hi He3nry, hab mich gerade bei deiner Versions-Löschung von Streetdance Kids gewundert: ist es bei so etwas nicht einfacher, die Inhalte der URV-Versionen per Versionslöschung zu verstecken statt den kompletten Artikel zu löschen und minus URV-Versionen wiederherzustellen? So hab ich das jedenfalls bisher gemacht, da damit die Versionsgeschichte und Autoren erhalten bleiben. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 19:00, 29. Nov. 2013 (CET)

Das Problem war, dass die URV ein Teil(!) des ersten Edits war und damit in jedem Edit drin steckte... --He3nry Disk. 12:53, 30. Nov. 2013 (CET)

Ja, aber auch da kann man ja einfach die Inhalte aller betroffenen Versionen vor der Entfernung der URV verstecken, womit die Versionsgeschichte erhalten bliebe (wie z. B. hier). Wobei ich mir mit der URV in diesem Fall angesichts der Quell-Website und des Namens des Artikelersteller unsicher bin. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 22:00, 30. Nov. 2013 (CET)

Stimmt. Was besser ist, weiß ich gerade nicht. Haben wir irgendwo mal aufgeschrieben, wie wir es machen wollen? --He3nry Disk. 09:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich hab mal herum geschaut: Auf Hilfe:Versionslöschung steht etwas dazu, danach sollten die betroffenen Version wohl nur versteckt werden. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 17:40, 3. Dez. 2013 (CET)

Danke fürs Suchen. Dann mache ich es beim nächsten Mal so, --He3nry Disk. 17:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 12:43, 30. Nov. 2013 (CET)

Dem schließe ich mich doch gerne an: Danke Dir und für Dich und Deine Lieben ebenfalls einen gesegneten Advent, --He3nry Disk. 12:54, 30. Nov. 2013 (CET)

RWE

Hallo He3nry, bitte lies nicht nur eine der vier eingegangenen 3Ms. Die drei weiteren bestätigen meine Position. Bitte daher keine Massenlöschungen mehr vornehmen. Danke. --Mathmensch (Diskussion) 14:29, 30. Nov. 2013 (CET)

Das ist ganz einfach: Der Abschnitt wird auf der Diskseite freigegeben oder nicht. Ich sehe keine 3M, die Deinen Text, der im übrigen weitestgehend dem alten Text entspricht stützt oder freigibt. Vorher kommt aber nichts in den Artikel, da das immer zum Editwar führt. Solltest Du es noch einmal versuchen, machst Du eine Pause, --He3nry Disk. 14:33, 30. Nov. 2013 (CET)

Deine Sperre in „eigener Sache“ (auch wenn Du das bestreitest) war keine gute Idee. Das wäre eines AP mehr als würdig. Vermutlich aber wird sich das leider niemand, wegen der sattsam bekannten Aussichtslosigkeit, antun wollen. Dennoch aber ist es absolut schlechter Stil. --178.190.64.181 17:27, 30. Nov. 2013 (CET)

So von IP zu IP: Man kann zu He3nry stehen wie immer man will, aber hier von "Sperre in eigener Sache" zu reden ist extrem weit hergeholt. Gesperrt wurde nicht wegen der VM, sondern wegen des beginnenden Edit-Wars (nach zweimaliger eindeutiger Ansage!). Die VM-Meldung war eindeutig nicht Sperrgrund, siehe auch dieses Statement. -- 91.10.119.148 17:40, 30. Nov. 2013 (CET)

Ja freilich ... und die Erde ist eine Scheibe --178.190.64.181 18:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen. Zur Info: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Mathmensch -- Iwesb (Diskussion) 08:34, 1. Dez. 2013 (CET)

Benachrichtigung

Hallo He3nry, ich hab Dich als Beteiligten in der SG-Sache FSalewski genannt. Grüße, -- Hans Koberger 07:52, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke, gucken wir mal, was da raus kommt, --He3nry Disk. 10:34, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo He3nry,

Ich wollte der Anregung von Hans Koberger folgen und dich nachmelden, sehe aber, dass das schon geschehen ist. Zur deiner Kenntnis hier der Text, den ich an alle bisherigen beteiligten Benutzer geschickt habe:

"Hallo X,

Inzwischen habe ich meine Schiedsgerichtanfrage "Admin-Fehlverhalten. Aufhebung der unbegrenzten Benutzersperre FSalewski" eingereicht. Ich habe dich in die Liste der beteiligten Benutzer eingetragen. Ich lade dich ein, unvoreingenommen und konstruktiv an der Klärung mitzuwirken. Dieser Einladungstext ist für alle beteiligten Benutzer identisch."

Gruß

--FSalewski (Diskussion) 10:41, 2. Dez. 2013 (CET)

Thx, --He3nry Disk. 10:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Unbeschränkter Halbschutz

Moin, schaust du bitte nochmal hier vorbei Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Versionslöschung? Und Danke für das Verstecken der zweiten gewünschten Version & Gruß --dealerofsalvation 18:36, 3. Dez. 2013 (CET)

Done, --He3nry Disk. 18:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Admin-Beschwerde gegen Dich

Wikipedia:Administratoren/Probleme/RWE2 - Nimms mir nicht übel, aber eine dreitätige Sperrung nach vandalistischem Edit-War gegen mich ist ne Nummer zu viel. --Mathmensch (Diskussion) 22:26, 3. Dez. 2013 (CET)

Sportalm Kitzbühel

Hallo He3nry, du hast o.a. Artikel im September gelöscht. Kannst du ihn mir bitte kurzzeitig zugängig machen für einen Export. Danke im Vorhinein --gruß K@rl 23:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Der ist schon da hin gebracht worden, --He3nry Disk. 09:17, 5. Dez. 2013 (CET)

Korreekt, aber da habe ich keinen Zugang und brauche es für ein AT wiki- und will nicht um 5 Ecken - so gehe ich zum Schmied und nicht zum Schmiedl - wie ein Sprichwort sagt. danke K@rl 10:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/Sportalm Kitzbühel, bitte sehr, lass es wieder entsorgen, wenn Du so weit bist, --He3nry Disk. 10:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Danke schon erledigt, bitte wieder entsorgen. --K@rl 10:25, 5. Dez. 2013 (CET)

RWE 2

siehe bitte Versionsgeschichte und Disk zu Deiner Info. --Hans Haase (有问题吗) 17:19, 5. Dez. 2013 (CET)

Mach das bitte mit den anderen Autoren aus. Dass der Artikel nicht White-washing machen sollte, ist völlig klar - denn dies ist eine Enzyklopädie. Mathmensch hat nicht wegen Inhalten sondern wegen Vorgehen beständig Stress. --He3nry Disk. 17:24, 5. Dez. 2013 (CET)

Ist mir klar. Ich wollte nur sicher sein, dass Du Kenntnis davon hast. --Hans Haase (有问题吗) 18:24, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo He3nry, ich habe die Vorgänge um den RWE-Artikel bislang beobachtet, ohne mich einzumischen, möchte aber hier kundtun, dass ich Dein Agieren in dieser Sache alles andere als souverän fand. Entweder man nimmt an einem Editwar teil oder man sperrt einen Benutzer. Aber sich erst aktiv in einen Editwar einschalten und dann sperren, ist ein absolutes No-Go. Ich hatte in der Vergangenheit einen recht positiven Eindruck von Deiner Admintätigkeit, war aber jetzt schon nicht mehr weit davon entfernt, auf Deiner Wiederwahlseite zu unterschreiben.--De rien (Diskussion) 21:54, 5. Dez. 2013 (CET)

Sorry, wenn ich dazwischen gehe. Siehst Du nicht was bewirkt wurde? Du magst im Wiederholungsfall recht haben, inzwischen haben sich einige andere User durch Taten geoutet. Die Rolle des Beobachters mit Trillerpfeife ist ein interessanter Standpunkt. --Hans Haase (有问题吗) 22:30, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich würde Deine Anschuldigung ja verstehen, wenn Du mir sagst, wo ich mich in den Editwar eingeschaltet habe. Falls Du die Reverts gegen Mathmensch meinst: Den ersten hatte ich im Zuge der VM-Abarbeitung mit AGF nur zurückgesetzt und ihn verwarnt (nächster Edit=Sperre) und dann hat er zweimal erneut revertiert, eine VM gegen mich eröffnet und meine Disk bespasst, so schnell konnte ich den gar nicht sperren. Und das hat dann auch noch dazu geführt, dass es so aussah, als hätte der Gemeldete den Melder gesperrt... Wie schon viele Male gesagt: In der Sache wird der Kollege zu 50% recht haben, was das Administrieren verursacht, ist sein Nicht-an-die-Spielregeln-halten und um die durchzusetzen habt ihr die Admins ja gewählt ... --He3nry Disk. 08:08, 6. Dez. 2013 (CET)

Klar, ich verstehe auch, dass es für einen Admin in so einer Sache nie einfach ist, zu agieren, und man zwangsläufig immer jemandem auf den Fuss treten muss. Mir war nur aufgefallen, dass Du gleich dreimal revertiert hast, bevor die Benutzersperre kam. Es ist aus meiner Sicht schon problematisch, unter Berufung auf einen Konsens mehrfach zu revertieren und dann selbst eine Benutzersperrung vorzunehmen. Alternativ wäre ja auch eine Artikelsperre inklusive Zurücksetzen auf eine Version vor Mathmenschs Revert möglich gewesen (einfach nur die falsche Version ist dann meist natürlich auch keine Lösung).

Generell und nicht auf einen Einzelfall bezogen, finde ich es übrigens sehr wohl sinnvoll, wenn das beharrliche Agieren Einzelner gegen einen Konsens bzw. viele andere Benutzer sanktioniert wird, weil es unnötig eine Menge Ressourcen bindet.

--De rien (Diskussion) 15:09, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte nicht anschuldigen, aber mit „habt ihr die Admins ja gewählt“ verstehe ich, dass dem gewählten Admin Vertrauen entgegengebracht wurde. Mich wunderten daher diese Eingriffe. Das sei hier mal gesagt, aber nicht mehr. Wie Du siehst, liegen die Probleme des Artikels, an dessen Schlichtung ich mich beteilige, etwas tiefer. Viel ist durch Verlinkung am richtigen Platz aufgehoben, nur mein ich zu erkennen, dass keiner diese Artikel schreiben möchte, was ich nicht unterstellen will, aber ein Ansatz der Lösung sein könnte und bisher funktionierte. Wie leicht eine unscheinbare Provokation sich auswirken kann, zeigt auch diese Verlinkung, die im Zuge des dortigen WP:EW wieder per „falscher Version“ revertiert wurde. Ich beteilige mich nicht am EW, sehe es angebracht zu verlinken, denn benutzte Begriffe sollten erklärt und nicht ausgeblendet oder umgedeutet werden im Sinne von WP:NPoV. Da der EW vor diesem Edit begann, werde ich die Änderung zu gegebener Zeit wiederholen und habe Verständnis für den Revert. --Hans Haase (有问题吗) 16:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Nikolaus kommt ins Haus

Datei:Drei Nikoläuse.jpg Ich wünsche Dir einen schönen Nikolaustag und reiche Beute. :o) Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:22, 6. Dez. 2013 (CET)

Geht es auch ein bißchen freundlicher?

S.g. He3nry, Webseiten dienen heute der Kommunikation und Präsentation, insbeondere von Organisationen. So lassen sich schnell Bezüge herstellen und das Dargestellte besser vertiefen. Was Kleinkram ist, sollte man wesentlich mehr den jeweiligen Verfasser entscheiden lassen. Ich glaube, die 1,2 Millionen weltweiten Mitglieder in 34.ooo Clubs (s. Wikipedia-Eintrag) sehen das anders. MfG Dr. S. Harbich

Dies ist eine Enzyklopädie und sie hat ihren eigenen selbstgesetzten Regeln und das betrifft inbesondere Stil und Detailtiefe. Wenn Du aber nicht Hand anlegen möchtest, mache ich es halt, --He3nry Disk. 14:51, 6. Dez. 2013 (CET)

S.g. He3nry, die von mir verfasst Version ist wohlüberlegt. Es ist z.B. in öffentlichen Funktionen ein Unterschied, ob man im Ruhestand ist oder im einstweiligen. So sind alle Abgeordneten die für ihr Mandat ihre "öffentlichen Job" ruhen lassen müssen im einstweiligen Ruhestand ohne gleich Rentner zu sein. Ein Leser mit etwas Rechtskenntnissen wundert sich bei ihrem Eintrag und schließt eher darauf, dass die Kreishandwerkerschaft H.H. in den Ruhestand geschickt hat und er dann ersatzweise das Mandat errungen hat. Normalerweise unterstützen aber (öffentliche) Arbeitgeber die Übernahme von politischen Mandaten auch für ihre eigenen Ziele.

Ich bin deshalb immer vorsichtig beim Korrigieren anderer. Aber legen Sie nur Hand an. Dann steht halt Mist in Wikipedia. So wichtig ist mir das Ganze dann auch nicht. MfG Dr. S. Harbich

Dann ist ja prima- ich habe schon Hand angelegt und Deinen Eintrag ein bisschen zurechtgebogen. --He3nry Disk. 15:20, 6. Dez. 2013 (CET)

So selbsternannte Retter der Welt nerven. Leider habe ich keie Zeit Sie zurechtzubiegen. MfG Dr. S. Harbich

Das - mit Verlaub - zeichnet die selbsternannten Zurechtbieger gegenüber den selbsternannten Beglückern aus... --He3nry Disk. 15:37, 6. Dez. 2013 (CET)

Adventskalender

Lieber He3nry, es gibt keine anderen Angaben! Finde doch selbst heraus, ob es welche gibt! Du wirst keinen älteren finden. Ich habe Quellen zugefügt, die belegen, dass er 1995 stattgefunden hat. Da gab es halt nicht einen Wettkampf vom ersten-mal! Daran hatten wir auch gar kein Interesse. Und es ist trotzdem so! (nicht signierter Beitrag von Arno Kreh (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Also das überzeugt nicht (und das werden die anderen auch so sehen). Du kannst doch auf so einer Basis nicht behaupten, dass das "erfunden" wurde?? --He3nry Disk. 18:22, 6. Dez. 2013 (CET)

Für dich

leer

...damit du nicht frieren musst. Liebe Grüße --Itti 15:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Dasjanett, sieht aus wie Kaffee *sehr gut*, merkwürdiges Behältnis *?* Beste Grüße zurück, --He3nry Disk. 16:01, 7. Dez. 2013 (CET)

• SCHREI* Jemand hat meinen Kaffee geklaut, jemand hat meinen ... *SCHREIENDE* --He3nry Disk. 16:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Wiedergutmachung

Spezial:Beiträge/Guicciardo_Ughi

Hi He3nry, thank you for the block above, it was a long-term Italian troll formerly known as "ULTRAS VERONA 95". I just wanted to inform he'll be soon back, but I'm pretty sure you known how to deal with him ;) --Vituzzu (Diskussion) 15:22, 7. Dez. 2013 (CET)

Info

Siehe LP und WW. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Ach ne, Problemadmin oder Problemuser? Und danke für die elaboriert ausgewogene Nachfrage... --He3nry Disk. 20:42, 7. Dez. 2013 (CET)

begründung...

... kommt hier aber schon noch, oder? lg, --kulacFragen? 07:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Oh, ich dachte die Diskussion wäre selbsterklärend. Nun: WP-Vorlage im ANR, Bewertungssystem in Artikel ohne Community-Konsens, Klickibunti im Artikel. Wenn Du das ja nicht grundsätzlich abgelehnte Prinzip weiter vorantreiben willst (siehe z.B. TMgs Vorschlag) dann kann das sollte es "die Technik vereinfachen" zu gegebener Zeit zum Ausschlachten wiederhergestellt werden, --He3nry Disk. 10:01, 8. Dez. 2013 (CET)

genau wegen der alternativen wars leider nicht selbsterklärend. ok, ich werde dann mal an einer solchen abseits des ANR arbeiten; selbst wiederherstellen kann ichs schon selber, danke. lg, --kulacFragen? 13:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Sorry dann also wegen der Unklarheit. Ich versuche ja immer mit möglichst wenig eigenen Ausführungen durchzukommen, aber dann ist es halt doch manchmal zu knapp, --He3nry Disk. 13:10, 8. Dez. 2013 (CET)

es hätte ja auch gut sein können, dass ich aus deiner sicht ganz am holzweg bin. das hätte ich sehr schade gefunden. lg, --kulacFragen? 13:56, 8. Dez. 2013 (CET)

Travolta-Kleid

That hap­pens, if you open a can of worms

Hallo He3nry: Nachdem ich mit der Kandidatur des Artikels „Travolta-Kleid“ wohl unvorhergesehenerweise eine Dose Würmer geöffnet habe, würde ich mich freuen, wenn Du mir hilfst, diese in die richtige Richtung zu lenken.   --NearEMPTiness (Diskussion) 18:55, 8. Dez. 2013 (CET)

Messinarevert

Welchen Grund gibt wes jetzt für einen Totalrevert von Messinaedits? War es wirklich Vandalismus oder Schrott, der eingestellt wurde? Das bezweifele ich sehr stark. Aber ich verstehe- wenn es Messina war, dann macht man das so 93.122.64.66 12:13, 9. Dez. 2013 (CET)

Sorry, ich sehe gerade, dass ich die die Begründung beim Revert vergessen habe und das nur beim Verstecken angeben habe: Das war eine URV durch c&p von einer Webseite, --He3nry Disk. 13:42, 9. Dez. 2013 (CET)

Ist das hier wohl das gleiche, oder? -jkb- 14:49, 9. Dez. 2013 (CET) - - PS und ditto auf der DS von MatthiasB. -jkb- 14:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Matthias Disk ja. Die neue Socke nein, weil er den beschreibenden Teil weggelassen hat, --He3nry Disk. 14:56, 9. Dez. 2013 (CET)

Heißt das, das ich meinen Revert wieder revertiere? -jkb- 14:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Na ja, aus meiner Sicht ist das vom inhaltlichen Standpunkt aus eine entbehrliche Ergänzung (das ist aber POV), eine Revert wegen URV kannst Du allerdings nicht aufrechterhalten, --He3nry Disk. 08:05, 10. Dez. 2013 (CET)

[30] ff., scheint sich erledigt zu haben. -jkb- 10:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Mal sehen, wie lange Socke durchhält... --He3nry Disk. 10:13, 10. Dez. 2013 (CET)

wieso? -jkb- 10:26, 10. Dez. 2013 (CET)

Zum Thema siehe WP:AN#Messina – Dichtung und Wahrheit --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:54, 10. Dez. 2013 (CET)

Schon gesehen. Wieder hat jemand mehrere Stunden Arbeit investiert, um in einem Messina-Edit mit einigem Augenzudrücken etwas mit den Spielregeln der Zusammenarbeit Konformes zu finden ... --He3nry Disk. 16:56, 10. Dez. 2013 (CET)

Perlenbachtalsperre

Bitte diesen artikel im sinne einer ausgewogenen und unparteiischen artikelbildung im auge behalten. Da sind m.E. Lobbyisten am werk, die nachgewiesene tatsachen in abrede (relevanz) stellen wollen bzw. unerwähnt machen wollen. DAS darf nicht sein --217.255.147.247 12:42, 9. Dez. 2013 (CET)!

Gelesen, --He3nry Disk. 13:44, 9. Dez. 2013 (CET)

 Ok--217.88.161.103 16:19, 9. Dez. 2013 (CET)

Von mir auch die bitte inklusive der leicht zuzuordnenden IP. --V ¿ 16:57, 9. Dez. 2013 (CET)

versteht die "leicht zuzuordnende IP nicht", könnten sie das ggf. erläutern? Ich hab an dem artikel "keine aktien", aber hier wird wikipedia zweckentfremdet und das ist nicht OK.--217.255.188.165 11:29, 10. Dez. 2013 (CET)

Begründung?

Begründung? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:29, 9. Dez. 2013 (CET)

Nun ja, alle waren für löschen und das sogar mit höchst unterschiedlichen Begründungen: Unklarkeiten in der Systematik, fehlende Belege, andere Navigationsmöglichkeiten besser, --He3nry Disk. 08:04, 10. Dez. 2013 (CET)

Da du so ...

...fleißig bist. Sag mal die Dataport IP 141.91.210.100 da hatten wir gerade einen BK. Bei mir hätte sie eine längere Pause bekommen. Magst du mal einen Blick ins Sperrlog werfen? Viele Grüße --Itti 09:02, 10. Dez. 2013 (CET)

Kaffee und eine schöne Tasse und voll (Tsor war ja auch noch nicht da :-)) - wie aufmerksam! IP-Sperre verlängert, --He3nry Disk. 09:04, 10. Dez. 2013 (CET)

Dinkel König

Hallo Henry,

schön dass du unseren Beitrag gelesen hast vielen Dank hierfür. Wir sind gewillt einen ordentlichen Beitrag für die Marke in Wikipedia einzutragen über deine kurze Info wie Wikipedia sich das vorstellt würden wir uns sehr freuen. Wir möchten den Menschen und der Umwelt etwas zurück geben und daher sind wir der Meinung das ein Eintrag auf Wikipedia unabdingbar ist.

Schöne Grüße

Familie Barisic (nicht signierter Beitrag von Db0815 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Db0815, "Vorstellung auf WP" und der "Welt was zurückgeben" ist alles hehr und gut - dies jedoch ist eine Enzyklopädie, die Marke ist komplett irrelevant und Eure Werbeaktion macht Ihr bitte woanders, denn der WP-Eintrag ist so "abdingbar" wie nur irgendwas, --He3nry Disk. 16:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Westarmenien

Hallo He3nry, entsprechend dem letzten Satz in meinem Beitrag von 22:35, 9. Nov. 2013 (CET) in der LD bitte den Artikel in meinen BNR zur späteren Überarbeitung. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Gerne, frohes Schaffen, --He3nry Disk. 16:46, 10. Dez. 2013 (CET)

Danke dir. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Gutslandschaft

Hallo, He3nry, ich habe gesehen, dass Du das Lemma Gutslandschaft für eine Wiederanlage gesperrt hast. Ich habe das Schicksal des ursprünglichen Artikels aus der Ferne beobachtet. Der Artikel wurde zu Recht gelöscht. Aber das Lemma sollte für eine Neuanlage freigegeben werden, denn es handelt sich dabei um einen etablierten Fachausdruck, der durchaus einen Artikel verdient. Ein einfacher Beleg: http://www.kiel.de/touristik/kiel_erkunden/gruene_wege/station.php?x=160. mfG --EHaseler (Diskussion) 18:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Möglich ist das. Es wird aber immer wieder die URV eingesetzt. Wenn Du was schreiben willst, bereite es in Deinem BNR vor. Dann kann man es hinschieben, --He3nry Disk. 18:07, 10. Dez. 2013 (CET)

VM Nuuk

Könntest du dich bitte zu den offenen Punkten äußern? --Feliks (Diskussion) 08:44, 11. Dez. 2013 (CET)

Welche offenen Punkte? Die Meldung ging zum Thema Erledigt-Baustein. --He3nry Disk. 08:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Und wurde ergänzt bezüglich des "Stichwortgeber"-PAs und der Beschönigung des Hetzbegriffs USrael. Ist dann gegen diese beiden Punkte eine weitere VM möglich? --Feliks (Diskussion) 08:55, 11. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du musst. Vergiß dabei aber bitte nicht, die Stelle in den Spielregeln der WP zu benennen, wo das Thema "Meinungsäußerung (und sei sie noch so bescheuert)" administrativ zu sanktionieren wäre. Und versuche bitte die VM so zu stellen, dass die von Dir geforderten Zensurregeln nicht gleich auf Deine VM anzuwenden sind, wie zum Beispiel "Beschönigung eines Hetzbegriffs". --He3nry Disk. 08:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Ist USrael kein Hetzbegriff?--Feliks (Diskussion) 09:05, 11. Dez. 2013 (CET)

Und welchen Teil davon hättest Du gerne sanktioniert? Wenn jemand auf einer Diskseite schreibt "USreal ist gar nicht so schlimm"? Dummheit wird hier nicht zensiert. --He3nry Disk. 11:12, 11. Dez. 2013 (CET)

Interessant ist ja auch, dass sich in der mit Admin-Support offengehaltenen Diskussion ein Sperrumgeher umfangreich ausbreiten darf: [31]. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 12:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Tanzbärchenveranstaltung

Lieber Hen3nry, ich habe das Wort gestern auf einer Tanzbärchenveranstaltung gehört, Nachweise für diesen sich im weiten Umlauf befindende Begriffe gibt es noch nicht. Gibst Du der Definition trotzdem eine Chance? (nicht signierter Beitrag von 87.160.139.49 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Dies ist halt eine Enzyklopädie und in solchen finden sich "Begriffe, die ich mal gehört habe" nun mal eben nicht. Das sollte schon ein etablierter, verbreiteter und belegter Begriff sein, --He3nry Disk. 13:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Begründung

Kannst du bitte eine Begründung für die Löschung von Angriff auf jüdische Siedler im Westjordanland im August 2010 angeben? "gelöscht" ist ein bischen wenig. Gaschir (Diskussion) 12:09, 12. Dez. 2013 (CET)

Hm, da schien ein Begründung nicht erforderlich, aber gerne: eindeutige Löschdiskussion, ich folge den Argumenten aller (außer Dir), --He3nry Disk. 12:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Soll ich das so verstehen, dass du eigentlich gar nicht weißt warum du den Artikel gelöscht hast und einfach nur die Stimmen gezählt hast? Gaschir (Diskussion) 12:33, 12. Dez. 2013 (CET)

Weia, ich werte die Diskussion aus und wichte die Argumente: Die der Löschbefürwortern waren zahlreich und ich kann ihnen folgen > gelöscht. Es ist nicht so, das der abarbeitende Admin die Argumente anguckt und dann sich selbst noch eins überlegt... --He3nry Disk. 12:35, 12. Dez. 2013 (CET)

Du brauchst dir kein eigenes Argument überlegen. Aber du musst deine Entscheidung begründen können indem du z.b. angibst welchen Argumenten du warum gefolgt bist (bei "allen außer deinen" fühle ich mich einfach nur verarscht.). Die anderen Admins sind auch in der Lage dazu. Vielleicht kannst du dir unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien Anregungen holen. Gaschir (Diskussion) 12:42, 12. Dez. 2013 (CET)

Also ich kann die paar Sätze lesen: irrelevant, irrelevant, irrelevant, --He3nry Disk. 12:44, 12. Dez. 2013 (CET)

Nagut. Wenn du nicht willst: Siehe Wikipedia:Löschprüfung. Gaschir (Diskussion) 13:32, 12. Dez. 2013 (CET)

Hans-Günther Vosseler

Please correct the typing in other articles then. Add. you find the writing without h - which you call wrong - on other pages. You are a too fast shooter, aren't you? --80.221.207.252 08:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Oh, btw, does it really make sense to delete the Redirect Hans-Günter Vosseler, but keep the Redirect Hans-Günter? --80.221.207.252 08:19, 13. Dez. 2013 (CET)

There was only one to correct: done. Redirects for lemmata with typing errors are in general unwanted, see Wikipedia:Häufige_Falschschreibungen. Yes, and "Hans-Günter" makes sense, because half of the "Günthers" are writing their names as "Günter", that is like "Walter" and "Walther" or "Matthias" and "Mattias" and so on, --He3nry Disk. 08:34, 13. Dez. 2013 (CET)

I get your point, but you find about Vosseler in other articles on the web the different writing of the name, e.g. here, therefore the redirect would make sense, as much as a redirect without umlaut for users without these characters on their keyboard. This practice is very common with other names also, especially if there is some accent (what about Raul Spank). --80.221.207.252 09:39, 13. Dez. 2013 (CET)

May be, but this guy wrong written is far from common. I think, it doesn't count that some small newspaper in Paderborn(!) on its website isn't able to write the name correct :-). From my experience a "Falschschreiberedirect" is restricted either to accents, but in this case as a real redirect, like Raul Spank, or to cases in which the correct writing is unknown or undefined, e.g. Paul Krell, but in those cases as a real redirect, too. To get rid of the Umlaute isn't used at all, see e.g. Gunther Jauch. The wrong typing sign is really reserved for things like Lybien. --He3nry Disk. 09:54, 13. Dez. 2013 (CET)

fand ich

nicht so toll. Immerhin, die Sperre erfolgte in Übereinkunft mehrerer Admins. Du hättest daher zumindest ein zweites Augepaar abwarten können. -jkb- 10:47, 13. Dez. 2013 (CET)

Dann entschuldige ich mich für das Willküren. Im Zuge der Grundsatzdiskussionen zum Thema Steindy fand ich die Sperre überhaupt nicht so dolle, als ich sie entdeckte. Und mal unter uns: Ich habe auch keine Lust, dass eine Gruppe wie Koenraad, -jkb-, Itti und ich immer wieder sich gegenseitig begründet, das ist nicht repräsentativ - oder beobachte ich da was Falsches, --He3nry Disk. 10:52, 13. Dez. 2013 (CET)

AP

Wikipedia:Administratoren/Probleme/He3nry & CherryX. – Fröhliche Kirsche 17:36, 13. Dez. 2013 (CET)

Angriff auf jüdische Siedler im Westjordanland im August 2010

Hallo He3nry, Messina wünscht für den Artikel eine LP. Da selbst ich keine Lust auf eine sinnlose Diskussion habe, könntest du dir den Artikel noch mal anschauen. Wenn ich mich richtig erinnere – ich hatte den Artikel zwar betrachtet, aber in der LD nicht reagiert – war meiner dunklen Erinnerung zufolge der mutmaßlich von Dribbler/Rülpsmann-Socke/IP eingestellte Text eine lausige Übersetzung aus EN, von der Qualität wohl nicht unähnlich zu dem Machwerk Proteste in Mauretanien ab 2011 (wofür ich inzwischen LA gestellt habe); ich denke, daß der korrspondierende Artikel en:August 2010 West Bank shooting attack war? Desweiteren ist mir nicht ganz klar, ob dein Löschgrund sich bezieht auf die in der LD behauptete fehlende Relevanz (was ich bestreiten würde) oder die da auch angesprochene miese Qualität? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:18, 14. Dez. 2013 (CET)

Hi, da war einer schon schneller als Messina und erledigt ist es auch schon. Und in der Tat, es war Relevanz (siehe weiter oben auf dieser Seite) und da war sich die Diskussion auch sehr, sehr einig, --He3nry Disk. 13:48, 14. Dez. 2013 (CET)

Das sehe ich anders; Jergen hielt die Relevanz für möglich, aber jedenfalls nicht dargestellt und Bennsenson, naja, der hat sie sogar direkt bestätigt, im ersten Teil seines Beitrages (vor dem aber). Seine Befürwortung der Löschung im zweiten Teil des Beitrages ist ein klassischer BNS-Beitrag der Sorte "wollen wir für jedes XY einen Artikel". Und im weiteren Verlauf, abgesehen von dem unsachlichen SoPu-Geplänkel mit Gaschir, widerlegt er zwar einen Teil dessen Argumentation, nicht aber den entscheidenden Punkt, nämlich die Auswirkungen auf gerade stattfindende Friedensgespräche und eine israelische Reaktion mit 2 Toten; letzteres hat Bennsenson ja zuvor schon gesagt und ersteres, das ist mMn der entscheidende Punkt und da haben wir dann auch die von Jergen vermißte Einordnung in den Nahostkonflikt als ganzes. Die Beiträge von Wikifreund, TotalUseless und der IP halte ich, vorsichtig gesagt, für wenig hilfreich bei der Relevanzbeurteilung. Die LP habe ich inzwischen auch entdeckt, Kriddls Begründung ist allerdings im Hinblick auf die von mir nun gemachten Feststellungen zum Schmunzeln – auch er erkennt die Widersprüchlichkeit in den Beiträgen Jergens und Bennsensons, zieht aber die falschen Schlüsse. Man könnte u.U. einen Teil von Wikifreunds Argument zum Anlaß nehmen, einen Artikel zu der von der Hamas initiierten Kampagne schreiben und darin den Anschlag beschreiben (also prinzipiell einen Artikel analog zu en:2010 Palestinian militancy campaign, aber mit Eingliederung des dort ausgegliederten Artikels en:August 2010 West Bank shooting attack); eine solche Zusammenfassung sähe ich dann aber mehr in der Redundanzvermeidung denn aufgrund der Relevanz begründet. Ich kann halt ohne Knöpfe nicht beurteilen, inwieweit der gelöschte Artikel und das hier genannte EN-Pendant sich einander entsprechen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Guckstu Benutzer:He3nry/Angriff, --He3nry Disk. 14:15, 14. Dez. 2013 (CET)

Gekuckt. Das ist sogar formal ein falscher Stub. Kann nun weg. Hab's umgeschrieben und vorläufig in meinem Notizblock hinterlegt. Grüße und danke für deine Mühen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:48, 14. Dez. 2013 (CET)

Na dann bleibt mir ja nur noch "Danke für die Mühe zu sagen", Schönen 3. Advent, --He3nry Disk. 18:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Sperrdaueränderung

Hallo He3nry, ich habe gerade gesehen, daß ich quasi zeitgleich mit dir den Feminismus-Artikel schützen wollte, nur war ich zu langsam. Dadurch habe ich die Sperrdauer unwillentlich verkürzt. War keine böse Absicht. Deine Frist von zwei Wochen ist inzwischen aber wieder drin. Irgendwie wäre es schön, wenn die Software einem anzeigen würde, wenn in der Zwischenzeit sich irgendwas am Schutzstatus der betreffenden Seite geändert hat, da würde sowas nicht vorkommen. --Ambross 09:04, 20. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem... --He3nry Disk. 12:44, 20. Dez. 2013 (CET)

Feminismus

Hallo Heny, den Benutzer habe ich gemeldet, nachdem er nach Meldung des Artikels revertiert hat. Ich bitte dich den Artikel auf die stabile Version zurückzusetzen.So geht es nicht. Ich und andere haben sehr viel Arbeit in den Artikel gesteckt. Der Benutzer pfuscht im Intro ohne jede Fachkenntnisse und oohne jemals zur Artikelarbeit beigteragen zu haben nach seiner TF herum. Stell dir vor, ein Benutzer würde in einem Artikel zu einem komplexen Thema, den du geschrieben hast, das Intro nach seinem Gusto verfälschend ändern.--Fiona (Diskussion) 09:05, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mal in den Artikel reingelesen: Es wäre schön wenn ihr auch „viel Arbeit" in die Formulierungen und die Sprache stecken würdet. „ … setzte die Fotos der Unterschreiber(sic!)” und „Der Appell wurde knapp eine Woche vor der Erscheinung(sic!) des Buches …” sind echt schlimm! --Henriette (Diskussion) 11:37, 20. Dez. 2013 (CET)

Du hast einen anderen Artikel gelesen. Was du bemängelst, hast du im Artikel Appell gegen Prostitution gelesen und wurde nicht von mir verbrochen. Vielmehr kämpfe ich dort gegen POV-Pusher-Windmühlen. Bitte bei all deiner Abneigung gegen mich, Henriette, genauer hinschauen und nicht gleich losmeckern, um mir eins reinzuwürgen. Für die Version des Artikels kann ich nichts. Ich arbeite auf dem Niveau von fachwissenschaftlicher Literatur und validen Sekundärquellen. Abstrus, wie du als Admin hier Rufschädigung betreibst. Echt schlimm.--Fiona (Diskussion) 11:57, 20. Dez. 2013 (CET)

Henriette, statt die gefundenen Stilblüten selbst zu reparieren, gibst Du hier lieber Fiona deplacierte Ratschläge. Fällt Dir was auf? --Kängurutatze (Diskussion) 12:54, 20. Dez. 2013 (CET)

Nein. Was sollte mir denn auffallen? --Henriette (Diskussion) 13:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Fiona ist eine "Dritte"?

Klar: Es ist schwierig salomonisch zu sperren, aber diese Version als «Version eines Dritten» zu etikettieren, ist Augenwischerei. Nur am Rande: Ich habe übrigens geschmunzelt, daß ein Physiker und ein Marinebegeisterter hier bestimmen, was im Artikel Feminismus steht. --Kängurutatze (Diskussion) 10:18, 20. Dez. 2013 (CET)

Nicht "Physiker und ein Marinebegeisterte bestimmen, was im Artikel Feminismus steht", sondern FachautorInnen wie u.a. ich.--Fiona (Diskussion) 12:02, 20. Dez. 2013 (CET)

Nee, die beiden sind Admins und Du nicht, insofern gib Dich da mal keiner Illusion hin, wer die Macht hat zu bestimmen, was in dem Artikel steht. --Kängurutatze (Diskussion) 12:13, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich bestimme sicher nicht, was im Artikel steht, das wäre Mißbrauch der Adminrechte. He3nry und ich hatten nur zur selben Zeit die Idee, den Artikel zum Wohl der Diskussion erst mal dicht zu machen, nur daß He3nry schneller war. --Ambross 12:22, 20. Dez. 2013 (CET)

Deine Ideologie in Ehren, aber de facto haben Du und He3nry durch den Gebrauch der Adminrechte bestimmt, was im Artikel steht. Wenn Du jede Artikelsperre als «Missbrauch der Adminrechte» auffasst, dann würde ich mich an Deiner Stelle anderen Aufgaben widmen. --Kängurutatze (Diskussion) 12:28, 20. Dez. 2013 (CET)

Eine Artikelsperre im Fall eines Editwars ist ganz sicher kein Mißbrauch der Adminrechte, sondern ein Grund dafür, weshalb es sie überhaupt gibt. Wenn ich bestimmen wollte, was im Artikel steht, würde ich ihn erst nach meinem Gutdünken umschreiben und ihn dann dauerhaft sperren, und eben das wäre dann tatsächlich Mißbrauch. Bestimmen könnt ihr und alle, die das noch wollen, und zwar durch den gemeinsamen Austausch auf der Diskussionsseite in den zwei Wochen, bis der Artikel wieder frei editierbar ist. Ich werde mich da nicht einmischen, weshalb ein Vorwurf, ich würde den Inhalt des Artikels bestimmen wollen, auch ziemlich unpassend ist. --Ambross 12:34, 20. Dez. 2013 (CET)

Herrlich, diese «Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht naß»-Argumentation: Du hast -- in gewissen Grenzen, OK, aber mehr als Nicht-Admins und Nichtbeteiligte Admins -- bestimmt, was im Artikel steht. Naja, glaub Du mal weiter daran, daß Deine Machtausübung von wem anders (Jesus? Heiliger Geist?) getätigt wird. --Kängurutatze (Diskussion) 12:39, 20. Dez. 2013 (CET)

Antwort zu beiden Threads: Ich verweise alle Beteiligten auf hierauf: Das Delta zu Fionas Version zeigt, dass es offenkundig um eine nicht gelöste Auseinandersetzung um zwei bis drei Worte der Einleitung geht. Das mag unschön sein, jedoch ist die aktuelle Version, nicht so weit weg und damit "instabil", dass da Handlungsbedarf wäre (im Sinne "die festgefrorene Version ist eine Schande für die WP"), bevor(!) der EW ausdiskutiert ist. Deswegen bitte ich wie bei jedem EW darum, die Sache auf der Diskussionsseite des Artikels zu lösen, --He3nry Disk. 12:56, 20. Dez. 2013 (CET)

Entsperrung WP:AN

Hallo He3nry,
die unbegrenzte Halb-Sperre für die Adminnotizen habe ich nach Entsperrwunsch aufgehoben. -- Perrak (Disk) 20:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Oh, klar, da habe ich sowieso überlesen gehabt, dass der vorherige Halbschutz nur temporär war, --He3nry Disk. 08:31, 21. Dez. 2013 (CET)

Okay ;-) -- Perrak (Disk) 22:47, 22. Dez. 2013 (CET)

Obersächsischer Dialekt

Hallo He3nry, Du hast das als erledigt markiert, obwohl ich viele Aussagen des Löschantrags in falsifiziert habe. Du hast als Begründung für die Erledigung der Löschprüfung außerdem geschrieben, Es ist zusätzlich ein Fakt (siehe Versionsgeschichte), dass der Artikel belegfrei war und die beiden hier angeführten Karten ändern das eigentlich auch nicht. Daher bleibt es so, wie es ist. Gruß Sarcelles (Diskussion) 17:04, 21. Dez. 2013 (CET)

P. S.: bei den Karten handelöt es sich um brauchbare Quellen.

Hi Sarcelles, wenn Du die Systematik umbauen willst, soll mir das recht sein. Ich stelle Dir gerne auch den Eintrag in Deinem BNR wieder her. Das musst Du dann nicht mit mir, sondern mit den anderen Fachautoren abklären. Soweit ich das sehe gibt es ja ein Portal. Fakt ist jedoch, dass im Moment dieser Eintrag im krassen Widerspruch zum Rest der Artikel steht, d.h. es mit Arbeiten am Artikel nicht getan ist, sondern ein größerer Umbau her muss. Und: Die beiden Karten als einziger Quelle sind nicht ausreichend, --He3nry Disk. 18:28, 21. Dez. 2013 (CET)

Danke

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht --Neozoon (Diskussion) 00:19, 23. Dez. 2013 (CET)

<< Danke und ebenfalls eine Gesegnete Weihnachtszeit und ein gutes Neues Jahr, --He3nry Disk. 09:24, 23. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:42, 24. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:198.204.237.10

Warum hast du diesen Proxy für unbegrenzte Dauer gesperrt und nicht für ein oder zwei Jahr (e), so wie es in der verlinkten Seite vorgeschrieben ist? Gibt es besondere Gründe? --Daniela die VI (Diskussion) 17:46, 27. Dez. 2013 (CET)

Löschung Kunstkreis Aichwald

Sehr geehrter He3nry, ich bitte Sie ganz herzlich um die Widerherstellung des genannten Artikels. Meine Gründe: Mediale Aufmerksamkeit ist gegeben (Bösner Kunstzeitschrift 2012, Schulwettbewerb mit einzigartiger Wirkung: Preisträger stellen mit weltbekannten Künstlern aus usw. ) Belege s. Homepage (dort auch eine Fotogalerie und ein Video). Auch bei Google finden Sie viele Seiten. Ich bin seit einem Jahr schwer krank und konnte mich nur wenig in der Löschdiskussion melden. Vielen Dank und auf eine gute Zusammenarbeit 2014 Ihr--Bodo Kamp (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2013 (CET) Zusatz Rutsch ist jiddisch (Rosch) und heißt: zu einem guten Jahr mögest Du eingeschrieben sein

Zuerst mal gute Besserung und demzufolge ein gutes und hoffentlich gesundes Jahr 2014. Wegen der Löschung: Deine Argumente waren bekannt und in Artikel, Diskussion und Entscheidung eingeflossen. Du müsstest schon ein Argument vortragen, dass die Löschgründe entschärft. --He3nry Disk. 07:57, 8. Jan. 2014 (CET)

FYI

Moin He3nry, habe eine Mail mit Übertragungshinweis bekommen. Diese Sperrprüfung wurde angelegt. Viele Grüße --Itti 15:51, 9. Jan. 2014 (CET)

Schon gesehen (die tolle Benachrichtigungsfunktion) und einen in jeder Hinsicht abschließenden Kommentar - soweit es mich angeht - hinterlassen, --He3nry Disk. 15:58, 9. Jan. 2014 (CET)

Was für ein turbulenter Tag. Habe es geschlossen. Viele Grüße --Itti 18:24, 9. Jan. 2014 (CET)

R. Hoffmann

Hallo He3nry,

diese Nachricht hat mich auf ein paar Umwegen zu einer deiner Entscheidungen geführt. Seitens seines Arbeitgebers scheint am 1. Oktober 2013 die Wahl in den Vorstand mit Wirkung zum 1. Februar 2014 stattgefunden zu haben, wie hier und hier auch dargestellt wird. Könntest Du unter diesen Aspekten deine seinerzeitige Entscheidung revidieren und den Artikel wiederherstellen oder bedarf es dazu der Grand Tour durch die Wüste LP? --MachtaUnix (Diskussion) 18:21, 9. Jan. 2014 (CET)

He3nry

Es währe nett wenn du meine seiten ab jetzt nicht mehr löschst weil es viele andere Rapper auf Wikipedia gibt und nur weil mein lieblings rapper nicht so bekannt ist heisst das nicht das mein Beitrag als Spamm gilt danke im voraus (nicht signierter Beitrag von MPETM (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, Dein Rapper ist im enzyklopädischen Sinne irrelevant (siehe WP:RK). Da das x-mal am Tag vorkommt, dass irgendjemand meint, sein Rapper müsste hier dringend rein, wird das etwas lässig aber zutreffend als "Rapper-Spam" bezeichnet. Ich gebe aber zu, dass das nicht wirklich selbsterklärend ist, ich habe im Wahlfeld das Anklicken des eigentlichen Schnelllöschgrundes "Offenkundige Irrelevanz" vergessen, sorry, --He3nry Disk. 18:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Schiedsgericht

Ich habe Dich als beteiligt eingetragen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/RWE --Mathmensch (Diskussion) 00:54, 13. Jan. 2014 (CET)

Recover

Hallo Henry, kannst du mir bitte den von dir gelöschten Artikel Grenzenlos - Interkultureller Austausch zwecks Export in meinen BNR wiederherstellen. danke K@rl 15:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Stand schon in meinem BNR, nun aber Benutzer:Karl Gruber/Grenzenlos, --He3nry Disk. 15:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke kann man schon löschen oder wie du ihn weiter brauchst --gruß K@rl 17:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Anmerkung

Hallo! Es seien mir zwei Bemerkungen zur VM erlaubt. A) Ich halte nichts davon, daß jede VM mit einer irgendwie bemessenen Sperre endet. Aber auf anderen Seiten werde ich Mathmenschs Anspielungen in Zukunft entsprechend WP:DISK löschen, wenn er mir oder anderen Benutzer diese Kontakte unterstellt. Nur auf der SG-Seite sollten SG-Mitglieder das vornehmen. Was ich mir jedoch wirklich wünsche ist eine Ansprache von Mathmensch inklusive Klarstellung, daß jede weitere Formulierung mit diesem Kontext unerwünscht ist. Auch wenn er es als Frage formuliert, die nach vier Monaten Diskussion ihm keiner mehr ernsthaft abnehmen kann. B) Natürlich ist der Artikel RWE lausig, genau wie die Artikel anderer Unternehmen. Das ist die logische Folge der diversen Interessen, welche hier bestehen. Fraktion 1 will möglichst umfangreiche Artikel zu Themen, egal woher die Angaben stammen. Fraktion 2 lehnt Unternehmensangaben prinzipiell ab. Fraktion 3 will jede Pressemeldung samt Rezeption in Artikeln sehen. Fraktion 4 erklärt jedes Buch zur Fachliteratur, was sich mit einem Thema beschäftigt, auch wenn es als Tertiärquelle lediglich fremde Angaben verwendet, und erkennbar interpretiert und als Kritik aufbaut. Schau Dir dazu bitte meinen nächtlichen Beitrag zum neuen Abschnitt Kartellrechtliche Verfahren an. Die bloße Anzahl an ENWs kann nicht über die Mängel hinwegtäuschen. Und genau wie bei Kritik ist da die Frage, ist solch Abschnitt besser als Keiner, oder besser Keiner als Solcher? Mein Standpunkt ist der letztere, und damit sehe ich mich eigentlich immer noch auf einer Spur mit den Richtlinien, welche gut belegtes Wissen nicht um jeden Preis akzeptieren. MfG Oliver S.Y. (Diskussion) 10:23, 16. Jan. 2014 (CET)

VM Greyskull

Ich bitte um Erläuterung deiner gestrigen Entscheidung. Gemeldet waren "permanente Löschattacken gegen belege Aussagen", Diff war angegeben. Dein Kommentar ("Stand jetzt fehlt ein Beleg") scheint jedoch anzunehmen, die gelöschte Aussage sei unbelegt gewesen. Damit scheinst du Greyskulls Behauptung in dessen Revertkommentar zu übernehmen. Oder habe ich was falsch verstanden? Wofür fehlt ein Beleg? Welche Aussage soll ohne Beleg nicht wieder eingefügt werden? Und falls es um eine andere Aussage geht: Was hat das mit der gemeldeten Löschattacke und dem EW darum zu tun?

Ferner ist auf der zugehörigen Diskussionsseite dokumentiert, dass meine Fragen an Greyskull nach Belegen schon seit geraumer Zeit nicht beantwortet wurden. Ferner ist in dessen Beiträgen kontinuierlich belegt, dass er mich angreift. Beispiel Wie soll ich auf diesem Hintergrund mit ihm diskutieren und "AGF" (Koenraad) haben bzw. annnehmen, dass er welches hat? Kopilot (Diskussion) 08:23, 20. Jan. 2014 (CET) Kopilot (Diskussion) 08:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich hoffe jetzt mal schwer, dass Du mich nicht verar... willst. Der VM-Thread dreht doch genau darum: Der Beleg ist keiner (es sei denn Du entkräftest das Gegenargument. --He3nry Disk. 18:17, 21. Jan. 2014 (CET)

Wiebitte? "Der Beleg ist keiner"? Michael Schmidtke: Der Aufbruch der jungen Intelligenz: Die 68er Jahre in der Bundesrepublik und den USA. Campus, 2003, ISBN 3593372533, S. 276

Welches "Gegenargument" hätte ich da entkräften müssen? "Die komplette Wirkungsgeschichte des SDS ist für den Artikel Spartakusbund irrelevant"?

Der gelöschte Satz enthielt keine "komplette Wirkungsgeschichte des SDS". Bloß den Hinweis auf die Spaltung des SDS, die zur Gründung des MSB führte. Das gehört unmittelbar zum Verständnis der Rezeption der Spartakustradition, da ja eben nicht nur der MSB diese beanspruchte. Eben das belegt Schmidtke.

Oder meintest du die "Belegfälschung"? Diese Behauptung Gonzos bezog sich auf einen ganz anderen Edit, den ich gar nicht gemeldet hatte. Warum sollte ich etwas "entkräften", was gar nicht VM-Gegenstand war?

Ich verstehe auch weiterhin nicht, was du meintest mit "Stand jetzt fehlt ein Beleg". Natürlich fehlte er, weil Gonzo ihn per EW gelöscht hat. Wie soll ich die Sanktionsdrohung dann anders als Parteinahme für Gonzo, also Verletzung deiner Neutralitätspflicht auffassen? Kopilot (Diskussion) 01:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Mir ist schon klar, dass Du eine andere Auffassung zum Thema Beleg hast. Das musst Du aber nicht mit mir, sondern mit den anderen Autren diskutieren. Ich habe wie bei EW üblich den Artikel eingefroren, hier mit Worten, da ich annahm, dass Ihr vernünftig genug seid, dass eine Sperre nicht nötig ist. Wie immer bei EW wähle ich willkürlich die Variante vor EW und das ist die, die Dir nicht passt. Wenn Du das nicht akzeptieren magst, werde ich halt wie immer einfach den Artikel sperren, soll mir recht sein, --He3nry Disk. 11:00, 25. Jan. 2014 (CET)

Wiebitte, Artikelsperre?! Es ging um Spartakusbund, da erfolgte keine Artikelsperre. (Hätte ich mich über die falsche Version einer Artikelsperre beschweren wollen, hätte ich das sicher getan. Ich meine immer, was ich poste.)

"eine andere Auffassung zum Thema Beleg"? Ist Schmidtke nun ein gültiger Beleg oder nicht? Wurde hier also ein belegter Satz per EW gelöscht oder nicht?

Also: 1. Du stellst fest, es fehle ein Beleg (den der Gemeldete per EW gelöscht hat, das war ja Grund der VM). Den gemeldeten Vorgang nochmal festzustellen, kann irgendwie nicht der Grund sein für deine VM-Entscheidung, oder?

2. Du drohst für den Fall, dass ich den belegten Satz wiedereinfüge, mit Sanktionen. ::::3. Hier bekräftigst du, der Beleg sei gar keiner.

--> Wie soll ich diese Begründung anders als Parteinahme für die Löschung des Satzes, also Verstoß gegen deine Neutralitätspflicht verstehen? Oder hast du vielleicht irgendetwas verwechselt? Kopilot (Diskussion) 11:26, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich mische mich mal ein, da der Abschnitt ja auf mich bezogen ist. Meine Aufklärung zur Sache habe ich bereits zeitnah zur zu recht erfolglosen VM Kopilots abgegeben. Der Beleg von Kopilot in dieser Sache könnte gut in den Artikel zum SDS passen, da gehört er ja auch hin. Ein Aufblähen des Artikels zum Spartakusbund ist nicht erforderlich. Im Beleg werden außerdem in diesem Zusammenhang weder der Spartakusbund noch der MSB und dessen Bezugnahme auf die KPD-Gründer namentlich genannt. Es ist mit unbehagen zu beobachten, dass hier Jemand aus jedem Artikel, wo Rosa Luxemburg eine Rolle spielt einen anachronistischen 68er Artikel drauß machen will. Die 68er haben ihren eigenen Artikel. Von mir aus kann dort eine Wikipedianer-Umdeutung Rosa Luxemburgs zur antiautoritären, latzhosentragenden Ökotrulla dargestellt werden, aber nicht beim Spartakusbund der in der KPD aufging.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 11:35, 25. Jan. 2014 (CET)

@Kopilot: Also entweder Du fängst an zu lesen, was in der VM stand (und was ich hier geschrieben habe) und antwortest danach - oder Du hast mich ziemlich bald abgehängt. Meine Aussagen noch einmal zum Mitlesen: Es geht um Spartakusbund, es geht um Editwar, es geht darum, dass die VM zu einem EW mit der Aufforderung das auf der Diskseite auszudiskutieren beendet wurde, der Artikel wurde nicht gesperrt, Autoren wurden nicht gesperrt, es wurde ein Hinweis gegeben (der Beleg, der da ist ist strittig; andere Belege gibt es nicht; da wäre Abhilfe zu schaffen = "es fehlt ein Beleg"), dieser Hinweis war optional, Du kannst ihn ignorieren, wenn Du nicht wieder mit dem strittigen Ding anrückst (das hätte dann entweder für Dich oder für den Artikel Konsequenzen). Wenn es sich um ein weitergehendes inhaltliches Problem handelt, dann ist das nicht Sache eines Hinweises in einer VM-Berarbeitung (die ist dann von den Autoren lokcer zu ignorieren), sondern einer weitergehenden Diskussion auf der Diskseite, die anzufangen ich Dich bitten möchte bzw. die auf meiner Diskseite zu führen ziemlich überflüssig ist, --He3nry Disk. 15:53, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte ja alles gelesen, aber nicht alles verstanden und deshalb nachgefragt. ::::::Interessiert es dich überhaupt, ob deine Entscheidungen klar, unmissverständlich, neutral und unparteiisch rüberkommen? Dann könntest du durchaus mal freundlich und klar antworten.

Du wolltest den Artikel also nur rhetorisch "einfrieren", OK, das habe ich nicht sofort kapiert. Warum aber hast du die Löschung eines belegten Edits "eingefroren"? Nur weil jemand den Beleg "ablehnte"?

Man kann nicht diskutieren, ob der Satz belegt war - das war er - , nur, ob der Beleg gültig und der Satz relevant ist. Da Gonzo das gerade nicht diskutiert und Fragen nach Belegen nicht beantwortet hatte, ist es kaum realistisch und aussichtsreich, das ausgerechnet dann zu erwarten, wenn du ihm faktisch Recht gibst.

Es bleibt die Frage, wie du dazu kommst, einseitig ein bestimmtes mögliches Diskussionsergebnis vorwegzunehmen und "einzufrieren". Wenn jemand einen belegten Satz löscht, hat er automatisch Recht und der Satz muss draußen bleiben, bis man ihn nochmal mit anderen Belegen belegt? Das ist keine mir bekannte Regel im Umgang mit EWs.

Eine klare nachvollziehbare Entscheidung wäre gewesen: "Unbegründete Löschungen per EW haben ebenso zu unterbleiben wie unbegründete Wiederherstellungen. Ein belegter Satz kann nur mit anderen Belegen abgelehnt werden. Darüber ist Konsens zu suchen und abzuwarten." Kopilot (Diskussion) 16:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Nobody is perfect. In der Sache ist ja nun Konsens und mir wäre recht Ihr beiden würdet an den diversen Baustellen eine auf einander eingehende Lösung suchen. --He3nry Disk. 16:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Dein Wunsch ist angesichts der Realität ziemlich absurd. Ich habe seit Wochen nichts anderes versucht. Da Gonzo mich aber zum üblen POV-Krieger, der überall lügt und Belege fälscht, erkoren hat und davon nicht runter kommt, hat er gezielt jeden Einigungsversuch sabotiert. Und das weißt du auch, wenn du dir die History- und Diskuverläufe anschaust. Kopilot (Diskussion) 16:57, 25. Jan. 2014 (CET)

Sagen wir mal so: Um sich so zu verbeißen, braucht es sicher zwei ... Das Problem dabei ist leider nur, dass ds sicher nicht über VM zu regeln ist, --He3nry Disk. 17:10, 25. Jan. 2014 (CET)

Mit solchen Platituden kannst du engagierte und erfahrene User hier nicht mehr abspeisen. Es sind mindestens drei beteiligt, das weißt du. Und zwei davon sind laufend auf alle Argumente eingegangen, immer wieder, geduldig, Punkt für Punkt, und ohne Polemik. Gerhardvalentin gerade eben nochmal. Gonzo dagegen hat nur Unterstellungen wiederholt und Belege für seine Version verweigert. Er hat völlig klar zu erkennen gegeben, dass er nur mit seiner Version oder Löschung zufrieden ist und darum ewig EW führen wird, ganz gleich was ihm angeboten wurde. DAS ist hier die Konfliktursache. Wie man das konstant ignorieren kann, ist mit schleierhaft. Meine Achtung für dich hast du dadurch nicht gefördert. Und zur Lösung trägst du so auch nichts bei. Kopilot (Diskussion) 17:21, 25. Jan. 2014 (CET)

Belege zur fraglichen Sache von dir, die deiner Annahme entsprechen, dass nicht-gelegentlich sondern ausschließlich von der LLL geredet wird (Warum solltest du sonst das gelegentlich löschen?) wurden nicht gebracht. Auf der Diskussionsseite ist lediglich gut dokumentiert, dass einige Wikipedianer sich ihr Halb-"Wissen" ergoogeln und keine Ahnung haben, was sie da als "Beispiel"-"Beleg" angegeben haben. Du wirst wohl kaum einen Band der DKP-Nahen Marxistischen Blätter besitzen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 19:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Henry: Das ist es was ich meine. Ob "gelegentlich" oder "ausschließlich", ist gar keine relevante Information, also auch kein Bestandteil meiner Version. Ich habe nie behauptet, dass in Belegen oder Gruppen "ausschließlich von der LLL geredet wird". Sondern nur das, was meine Version sagt. Das ignoriert Gonzo einfach permanent.

Die rhetorische Figur ist simpel: 1. Unterstelle, was nicht gesagt wurde, 2. verlange für das Nichtgesagte einen Beleg, 3. bestreite, dass die Belege das Nichtgesagte belegen. Und schon kann man auch das Gesagte und Belegte mit abblocken, obwohl es von der eigenen Version nur minimal unterschieden ist. Nebenbei möglichst oft und ausdauernd den Diskussionspartnern Ahnungslosigkeit nachsagen. Ein geschlossenes System der Selbstbestätigung ist das, bei dem Wikipedia zum reinen Machtspiel ohne Sachinhaltgemacht wird. Wer am ausdauerndsten ignoriert, was andere sagen und belegen, hat "gewonnen".

Und du lässt dich dafür instrumentalisieren, indem du andere zu wiederholten Zirkeldebatten nötigst, die schon längst geführt wurden (die Argumente sind hier mehr als ausgetauscht, eher "ausgelutscht"), nicht genau schaust, wer Belege genannt hat und wer nicht, VMs abbügelst, die aufgrund der Intransigenz des Users unausweichlich wurden. Wirklich toll. Kopilot (Diskussion) 19:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Wahrscheinlich ist hier keine Instrumentalisierung am Werk, sondern einfach eine objektive Betrachtung, die erkennt, dass da Jemand rechthaberisch ein "gelegentlich" rauslöscht, obwohl er nachgewiesenermaßen keine Ahnung von seinen "Beispiel"-"Belegen" hat. Wenn doch, dann kannst du doch sicher die Frage beantworten, wer "Kızıl şafak" sein soll oder welche Reputation der hat? Du darfst auch wieder Google benutzen, wenn du willst.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 19:36, 25. Jan. 2014 (CET)

sperrprüfung erl.

Hallo He3nry, es geht um die sperrprüfung von Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok die 1w sperre hatte auch eine sperrung der disk mit dabei, das müste noch gemacht werden. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:28, 21. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich nicht wegen irgendwelcher mir verborgen gebliebenen Regeln muss und wenn es bei dem einen Kommentar bleibt, muss ich das nicht haben, --He3nry Disk. 18:14, 21. Jan. 2014 (CET)

OscArtikelMarathon 2014

Hallo He3nry/Archiv9. Mir fiel auf, dass Du zu einem oder mehreren der diesjährigen Nominierten für den Oscar einen Artikel geschrieben hast (z.B.: Philomena). Schau doch mal beim OscArtikelMarathon 2014 vorbei, ob nicht noch der ein oder andere Rotlink für dich zum Bläuen dabei ist. Der Marathon geht noch bis zur Nacht der Oscarverleihung Anfang März. Für alle Teilnehmer gibts eine kleine Anerkennung und wenn mans noch auf einen der ersten zehn Plätze schafft, dann gibts sogar einen Wiki-Oscar. Vielleicht hast Du ja Lust mitzumischen. Viele Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 21:31, 21. Jan. 2014 (CET)

Bemerke just, dass der Artikel ursprünglich nicht von dir ist. Da scheinst du einen URV-Fall neueingestellt zu haben. Bist natürlich trotzdem herzlichst eingeladen ;) Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2014 (CET)

Vandalismus an Süper Lig

Hallo,

es ist schon wieder passiert! An dem Artikel Süper Lig ist zum 1000sten Mal wieder Vandalismus durchgeführt wurden. Könnt Ihr diesen Artikel nicht endliche für IP-User sperren? Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 21:05, 25. Jan. 2014 (CET)

Habe ihn wieder "halbiert". --He3nry Disk. 09:08, 26. Jan. 2014 (CET)

Benutzerseite Wolfi2de

Hallo He3nry, Du hast heute meine Benutzerseite, die seit mehreren Jahren bestand, so im Vorbeigehen mal eben gelöscht. Nett, danke. Ist das hier so üblich, das solche Aktionen ohne Komunikation stattfinden? Du hast sicher gesehen, dass ich gerade einen Mentor suche, um Fehler zu vermeiden. Was hat ein Reisebericht über Fliegenfischen in Kanada mit Werbung zu tun? Eigentlich war ich mir sicher, dass auf der Benutzerseite fast alles erlaubt ist, da diese ja nicht als akzeptierte Seite zu sehen ist. Warum auf einmal diese Aktion nach Jahren. Ich bitte dich hiermit förmlich, die Seite wieder herzustellen und mir die Abschnitte, Wörter etc die dich stören, mitzuteilen. Mit freundlichen Grüßen, Wolfgang Fabisch))

Hallo Wolfgang, ich habe nicht im Vorbeigehen, sondern auf Anfrage bei WP:A/A gelöscht. Das geschah auch nicht einfach so, sondern mit Begründung auf Deiner Diskussionsseite. Ich habe auch diverse ehrenamtliche Engagements und Titel, trotzdem ist das hier nicht gewünscht. Du hast ja bereits eine Webseite, auf der zudem der gesamte Text steht. Es spricht nichts dagegen, Dich kurz vorzustellen und dann auf die Seite zu verlinken. Was aus meiner Sicht dem Community-Willen völlig entgegensteht sind Sätze wie "Seit 1990 habe ich Kanada über 30 mal zum Fliegenfischen besucht und möchte hier meine Erfahrungen an Interessierte weiter geben. Ein weiteres Thema wäre die Aktivitäten der EFFA ( European Fly Fishing Association ), deren Vize Präsident ich momentan bin, aufzuzeigen." Denn das ist nicht Sinn und Zweck der WP und wer hier mitmacht, möchte eine Enzyklopädie schreiben und nicht Erfahrungen im Fliegenfischen weitergeben. Was mich übrigens zur Umsetzung der Anfrage bewogen hat ist, dass Du das alles IMHO schon weisst, weil es Dir andere Benutzer sinngemäß wenn auch in anderem Kontext bereits gesagt haben (siehe Weblink-Diskussion) und Du diese Ansprache einfach ignoriert hattest. --He3nry Disk. 08:53, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo He3nry, okay, so ist das verständlich für mich. Schade fand ich halt, dass auch das wenige an Vita gleich mit in der Versenkung verschwand. Nun, ich habe die User Seite neu erstellt (alter Name), würdest Du mal drüber schaun ob es so ok ist? Äham, und wenn nicht mir ne Chance zu Änderung geben? Danke im Voraus. --WF (Diskussion) 20:16, 29. Jan. 2014 (CET)

Hi, Danke für Dein Verständnis. Es tut mir auch leid, dass ich im Effekt Dir eine Seite "unter dem Hintern weg gelöscht" habe, stilistisch unschön. Aus meiner Sicht kannst Du ruhig von Deiner Benutzerseite auf Deine Homepage verlinken (besser als wenn Du es aus einem Artikel heraus machst :-)), das machen andere auch. --He3nry Disk. 08:34, 30. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem Link mach ich, aus dem Namen raus und wenn eine(r) meckert schick ich den zu Dir, smile. Zwei Sachen noch, dann lass ich dich (wenigstens vorläufig) wieder in Ruhe. Kann ich mich einfach mal so wegen einer Frage oder so an dich wenden? Jetzt wird es schwieriger, komm ich irgendwie noch an den alten Text ran? Den hatte ich gerade auf unique umgeschrieben und ehe er ganz in der Versenkung verschwindet, setzt ich ihn auf meinen Blog. VG --WF (Diskussion) 13:51, 30. Jan. 2014 (CET)

Selbstverständlich kannst Du Dich an mich wenden, immer zu Deinen Diensten ;-) Den Text habe ich Dir gemailt (Admins kommen an gelöschte Versionen dran), --He3nry Disk. 13:59, 30. Jan. 2014 (CET)

Danke vielmals.--WF (Diskussion) 16:43, 30. Jan. 2014 (CET)

Kraudorf

Spam?? Mein Haus wird auf der Seite abgebildet ohne meine Einwilligung! Dann erwarte ich zumindest eine Richtigstellung! Das ist nicht witzig, sondern eine Tatsache! (nicht signierter Beitrag von 193.158.171.172 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Mal davon abgesehen, dass Deine Aussage (a) unbelegt ist (welches Haus, wieso Deines) und (b) egal ist (man darf Häuser aufnehmen, oder?): Was leistet der (Nicht-)Satz "Alte Schule Kraudorf bietet eine Ferienwohnung" an Aufklärung? --He3nry Disk. 18:02, 1. Feb. 2014 (CET)

Belegt ist, dass ich mit meinem Mann die Besitzerin der "Alten Schule" In Kraudorf bin, Grundbucheintragung kann gerne geliefert werden. Mein Name: Christina Hennen, Kraudorf 39 , 52511 Geilenkirchen. Unser Haus ist abgebildet mit der alten Pumpe im Vordergrund. Ich bin Ehrenamtliche Mitarbeiterin des Landesamtes für Bodendenkmalpflege und bemühe mich hier mit anderen Mitarbeitern um die Geschichte des Ortes. Bei Grabungen unter des Grundstück wurden gerade einige Funde aus den letzten Jahrhunderten entdeckt und als Fund von mir beim Amt für Bodendenkmalpflege gemeldet. Bietet es mehr Aufklärung, dass Tierhaltung oder Kleingewerbebetriebe aufgeführt werden? Meine Homepage www.kraudorf.com wurde mit ausdrücklicher Zustimmung der Stadt Geilenkirchen entwickelt und die Ferienwohnung wird demnächst ebenfalls mit der offiziellen Seite der Stadt Geilenkirchen/Tourismus - verlinkt. Mit Helmut Krause - aufgeführt in der Literaturliste- stehe ich in enger Verbindung. Er ist hundertjährig und hat lange über den Ort geforscht und geschrieben. Er bat mich, über Wikipedia seinen Artikel über den Faustkeil zu Kraudorf dort zu veröffentlichen. Also wie bitte ist es möglich, etwas hineinzusetzen? Übrigens: die "Zuckerrüben" -Legende ist schon längst widerlegt, Zuckerrüben wurden erst ab 16. Jahrhundert in unserer Gegend angebaut, Kraudorf wird allerdings schon 1144 erstmalig erwähnt als "Kutte zu Millen". "Crut"- wurde zu dieser Zeit vor allem für "Kräuter" benutzt als Würzmittel (eine lange Abhandlung kann nachgereicht werden). lg

Moin, Du kannst einfach editieren und das alles da rein schreiben (wenn möglich unter Angabe von Belegen). Was Du nicht kannst, ist auf Dein Ferienhaus verlinken, das ist schlicht und einfach Werbung für ein Ferienhaus und Werbung ist unerwünscht. Die Spielregeln für das Setzen von Weblinks stehen unter WP:WEB. Das war alles, was ich moniert hatte. Alles andere: Nur zu - Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 08:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke, werde mich daran halten !

Sonne

Sonne für He3nry zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Nett von Dir, eine schöne Woche, --He3nry Disk. 09:13, 3. Feb. 2014 (CET)

Merci, was bist du schnell heute. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:42, 16. Feb. 2014 (CET)

Der Sonntags-Finger, ein ganz .... --He3nry Disk. 16:43, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich gebe es auf, da habe ich deinen Schutz noch etwas verlängert. Ok oder soll ich auf deine Länge zurücksetzen. Sorry :-( --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:14, 16. Feb. 2014 (CET)

Kein Problem, lass ruhig, --He3nry Disk. 18:15, 16. Feb. 2014 (CET)

Wo finde ich die aktuellste Version vom ywesee Artikel?

Lieber Henry, wo finde ich die aktuellste Version vom ywesee Artikel? Ich möchte diesen gerne nochmals überarbeiten. Danke für Dein Feedback. --Zdavatz (Diskussion) 08:21, 3. Feb. 2014 (CET)

Hi, ich denke, auch Du - persönlich Betroffenheit hin oder her - solltest nun endlich einsehen, dass es nichts wird mit einem Artikel zu diesem Unternehmen, --He3nry Disk. 09:23, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke für Deine freundliche, transparente, aufmunternde und erklärende Worte. Ich denke, Du als Deutscher verstehst Du wenig von der Bedeutung der Urteile für das Schweizer Gesundheitswesen. Du hast nicht mal an der Diskussion teilgenommen, machst aber gleich mal heftig mit bei der Verurteilung. Naja, als Admin kann man das halt. Kannst Du mir bitte die letzte Version vom Artikel per Mail zustellen. Oder willst Du das auch nicht tun? --Zdavatz (Diskussion) 09:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Klar bekommst Du die Email. Was das Gejammere über mein Nichtverstehen des Schweizer Gesundheitswesens soll, weiß ich allerdings nicht. Und Du schlägst einfach immer weiter um Dich: Es ist meine Aufgabe und Pflicht, nicht an der Diskussion teilgenommen zu haben. --He3nry Disk. 10:19, 3. Feb. 2014 (CET)

Was Dein Einsatz für Firmen ist, welche ihre Monopolstellung missbrauchen, verstehe ich auch nicht! Ich jammere nicht sondern ich beschwere mich hier über die völlig un-transparenten Wikipedia-Regeln wo einfach mal gelöscht wird ohne etwas von

der Sache zu verstehen. Offenbar dürfen Firmen mit 17 Mitarbeiter sich mehr Pushen als nur Firmen mit "3" Mitarbeiter. Auch wenn die Firma mit 3 Mitarbeiter viel mehr bewirkt hat. Auf meine Argumente wird nicht eingegangen. Warum wird im englischsprachigen Wikipedia bezüglich Firmen anderes bewertet als im deutschprachigen WP? Jetzt wurde auch noch meine Benutzerunterseite gelöscht. Im Log heisst es "auf meinen Wunsch". Das ist völliger Quatsch. Stehst dort auch Du dahinter? Deine Kenntnis bezüglich Schweizer Gesundheitswesen und Medikamentenstammdaten hast Du bisher auch nicht bewiesen. Aber Dein mir gegenüber überhebliches Verhalten habe ich schon mal zu Kenntnis genommen. --Zdavatz (Diskussion) 11:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich wiederhole nochmals: Wer sich als kleine Firma im Deutschsprachigen Wikipedia eintragen lassen will, basiert aus meiner Sicht auf völliger Willkür und ist völlig in-transparent geregelt. Offenbar braucht man einen Wikipedia-Freund oder muss Geld zahlen um als kleine Firma im deutschprachigen Wikipedia einen Artikel veröffentlichen zu können. Anders kann ich mir die zahlreichen kleinen Firmen, welche heute bereits im deutschprachigen Wikipedia riesen-grosse Werbeartikel haben nicht erklären. Ich hoffe Du kannst mir hier weiterhelfen, lieber Henry. Es wäre schön hier mal eine klare Antwort von Dir zu erhalten. Ein paar klärende Worte vielleicht? --Zdavatz (Diskussion) 11:33, 4. Feb. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass Dein Argument "Ich habe Documed gefunden" keine Aussage bzgl. Deiner Firma ergibt. Denn die Aussage ist gleichbedeutend mit "Ich habe was Irrelevantes gefunden, da darf mein Irrelevantes auch rein", was natürlich abgelehnt wird. Wenn Du Werbung findest stelle einen Löschantrag (wie bei Documed schon von jemand anderem geschehen). Dass Du deshalb für Deine irrelevante Kleinfirma hier im ANR oder im BNR Werbung machen kannst, folgt daraus sicher nicht. --He3nry Disk. 13:29, 4. Feb. 2014 (CET)

Aber eine Enzyklopädie sollte doch wachsen nicht schrumpfen? WP hat zur Zeit das Problem, dass es schrumpft weil einfach immer alles gelöscht wird. Die Artikel in DE WP sind häufig von schlechter Qualität, insbesondere die über Firmen (aber nicht nur). Oder irre ich mich hier? Auch wenn Documed Monopolmissbrauch und andere unschönen Dinge tut, löschen sollte man sie nicht, denn dann gibt es wieder einen Artikel weniger in DE WP. Das macht DE WP wieder einen Schritt weniger umfassend. Der Artikel über ywesee war gut geschrieben und alle Quellen waren fundiert. Documed ist eine reale Firma mit einer Geschichte in der Schweiz. Das Verhältnis zwischen Documed und ywesee und die daraus entstandenen Umstellungen im Schweizer Gesundheitswesen nicht in DE WP zu dokumentieren ist aus meiner Sicht ein grosser Fehler. Und ich sage das als Schweizer, der in der Schweiz lebt und sich seit mehr als 10 Jahren mit der Materie beschäftigt (das kannst Du von Dir nicht behaupten). Dein Ziel als Admin sollte es sein neue Admins zu gewinnen zu Themen wovon Du zur Zeit noch wenig bis nichts verstehst. Dann tust Du was gutes für DE WP. Weil Du bringst neue gute Leute rein die von neuen Themen etwas verstehen. Und das wiederum macht Wikipedia attraktiv. --Zeno Davatz \try OpenSource/ ^~^ Diskussion 16:57, 4. Feb. 2014 (CET)

Documed ist als Verlag möglicherweise relevant. Man darf da nicht Äpfel mit Fallobst vergleichen, bei ywesee gibts ja noch gar nichts. Port(u*o)s 17:43, 4. Feb. 2014 (CET)

ywesee ist mindestens gleich relevant wie Documed / e-mediat.--Zeno Davatz \try OpenSource/ ^~^ Diskussion 08:59, 18. Mär. 2014 (CET)

Löschprüfung Lebensmittelabfall

Hallo He3nry, Danke für die Antwort auf meine E-Mail. Ein paar Fragen bleiben aber noch:

• In welchem anderen LP-Thread stand die ausführlichere Antwort?
• Die zulässigen Löschgründe waren: "Theorieetablierung" + "schlecht oder gar nicht bequellt". Wo hast Du das in der Überarbeitung, beispielhaft, entdeckt?
• Weshalb ist das kein Abarbeitungsfehler, wenn, wie in den Löschregeln geschrieben, "Eine Löschung ... das letzte Mittel sein sollte", jedoch vor dem Löschantrag gar keine Diskussion stattfand? Gruß --Con-struct (Disk.) 16:24, 3. Feb. 2014 (CET)

Hiermit nochmals die freundliche Bitte um Rückmeldung. -- Con-struct (Disk.) 17:40, 26. Feb. 2014 (CET)

Oh sorry, es waren ein zwei LP. Eine verwies auf die andere. Bei einer habe ich was geschrieben, wie sehe war das aber die, die Dir nicht zu reichen scheint. Ich werde aber nicht endlos hin und her formalisieren, es bleibt bei "Theorieetablierung" und "schlecht oder gar nicht bequellt". Du muss einfach neu anfangen - wenn Du denn musst - und die Gründe der Löschbefürworter angehen. Dass Du mit einer Löschung nicht einverstanden bist, macht sie nicht zu einem Abarbeitungsfehler, --He3nry Disk. 09:02, 27. Feb. 2014 (CET)

Du begründest jedoch explizit den Rauswurf aus der LP mit: „die Gründe sind im aktuellen Entwurf auch nicht ausgeräumt“. Deshalb würde ich mich sehr freuen, wenn Du mindestens eine konkrete Stelle für "Theorieetablierung" und "schlecht oder gar nicht bequellt" nennst. -- Con-struct (Disk.) 09:46, 1. Mär. 2014 (CET)

Na, noch ist nicht Ostern und es muß nicht alles geheim gehalten werden. Es wäre weiterhin sehr hilfreich, wenn Du die von Dir gefundenen Stellen nennst. -- Con-struct (Disk.) 10:53, 10. Mär. 2014 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 10:55, 10. Mär. 2014 (CET)

Du bringst Lemmas und Deine Statements durcheinander, archivierst die LP-Diskussion(en) im falschen Zeitraum, hältst es nicht für nötig, für Deine Behauptungen einen Beweis zu bringen. Administrator-Qualitäten sehen anders aus. Das ist ein dickes an Dich. Ich bitte um Einstellung von Lebensmittelabfall in meinem BNR. -- Con-struct (Disk.) 22:17, 20. Mär. 2014 (CET)

Wohl kaum, siehe auch Gründe in den ganzen Diskussionen (Neuanfang oder Redirect). Zur Orientierung gibt es auch noch Benutzer:Oliver S.Y./Lebensmittelabfall, --He3nry Disk. 08:32, 21. Mär. 2014 (CET)

Leavitt Bulldog

Magst du mir mal die Regel verlinken, durch die eine de facto-Löschung durch Ersetzung des Seiteninhalts gedeckt ist, weil zwei Leute auf einer Portalseite die fehlende Relevanz beschließen? --JLKiel 18:26, 4. Feb. 2014 (CET)

Editwar ist Editwar, einigt Euch (und ich kann dabei leider nicht helfen). Sollte sich eine Partei nachhaltig einer Lösung verweigern, sperren wir eben beim nächsten mal die andere falsche Version, --He3nry Disk. 18:29, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe auf die Diskussion verlinkt, in der ich einer regelwidrigen Löschung durch Umwandlung in eine Weiterleitung widerprochen habe. Wenn du die VM gelesen hättest, bevor du sie erledigtest, dann wüsstest du das. Und in der falschen Version hast du ja eh schon gesperrt. --JLKiel 18:37, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß, was Du geschrieben hast, ich weiß, was Anka geschrieben hat. Es ist immer das gleiche: Man muss sich einigen. Dieser Einigungszwang wird den Autoren auch nicht von den Admins abgenommen (denn schließlich schreibt nicht der Admin, sondern der Autor einen Artikel), --He3nry Disk. 18:41, 4. Feb. 2014 (CET)

Und warum darf Anka Friedrich revertieren statt zu diskutieren? Und wird dann noch belohnt, indem du ihre Vandalenversion schützt? --JLKiel 18:45, 4. Feb. 2014 (CET)

Wie schon gesagt, die gesperrte Version ist (immer) die falsche. Und wenn Anka nicht diskutiert, dann sperre ich gerne mal nächste Woche die andere (falsche), --He3nry Disk. 18:47, 4. Feb. 2014 (CET)

Sie diskutiert ja. Sie behauptet, dass der Artikel irrelevant sei, stellt aber keinen Löschantrag sondern überschreibt den Artikel mehrfach durch einen anderen Inhalt während die Diskussion genau darüber noch läuft. Und dieses Verhalten scheint ja dann korrekt zu sein, wie ich blödsinnigerweise (vielen Dank übrigens dafür) schon auf der VM feststellte. --JLKiel 18:52, 4. Feb. 2014 (CET)

Du kannst Dich jetzt noch seitenlang hier aufregen, das ändert nichts: Der bei EW sperrende Admin nimmt inhaltlich nicht Stellung, die gesperrte Version ist definitionsgemß die falsche, die Sperrung begründet nicht das Rechthaben der Partei, deren Version gesperrt wurde, Jammern der Partei, deren Version nicht gesperrt wurde ist sinnlos und überflüssig, Diskussionen sollten unter den Autoren erfolgen, wenn die beiden Parteien einen Patt haben, mögen sie sachkundige Dritte hinzuziehen. "Blödsinn" war einzig und allein die mir gemachte Unterstellung, --He3nry Disk. 18:57, 4. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für das Gespräch --JLKiel 19:01, 4. Feb. 2014 (CET)

Ebenso (Entschuldigung wegen des totalen Mangels an AGF wäre nett gewesen, aber Schwamm drüber), --He3nry Disk. 19:03, 4. Feb. 2014 (CET)

Entschuldigung? Wofür? Dafür, dass ich es nicht akzeptiere, wie du eine VM erlst und regelwidriges Verhalten anderer User deckst? --JLKiel 19:05, 4. Feb. 2014 (CET)

Sag ich ja: totaler Mangel an AGF - Admins wollen Benutzer aus Prinzip missachten, niedermachen, die Regeln brechen, ... schon klar. --He3nry Disk. 09:57, 5. Feb. 2014 (CET)

Schlachtgewicht

Hättest Du bedenken einen Artikel zu dem Lemma mit diesem Beleg freizugeben? mfg --V ¿ 13:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Überhaupt nicht, das ist auch nur halb zu. --He3nry Disk. 13:16, 5. Feb. 2014 (CET)

OK. Ist meist der beste schutz gegen vandalismus. LP braucht es wohl auch nicht nachdem da bisher immer mit der Begründung "Unsinn" gelöscht wurde. mfg --V ¿ 13:18, 5. Feb. 2014 (CET)

wie du siehst erledigt. mfg --V ¿ 15:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Sehr hübsch. Ich lasse den Halbschutz mal stehen. Dank von allen! --He3nry Disk. 15:29, 5. Feb. 2014 (CET)

Normannen

Hallo, meine Änderungen habe ich lange genug vorher auf der Diskussionsseite angekündigt. Im übrigen steht die alte Fassung im Widerspruch zu den Artikeln Wikinger und Wikingerzeit. Das kann so nicht bleiben. Fingalo (Diskussion) 15:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mal Armin P. gebeten darauf zu gucken, der kennt sich in der Zeit aus, --He3nry Disk. 15:23, 5. Feb. 2014 (CET)

ok. (ich auch! Ist mein Spezialgebiet.) Er möge sich mit mir in Verbindung setzen. Fingalo (Diskussion) 15:33, 5. Feb. 2014 (CET)

Klar, ich gehe nicht davon aus, dass er da einfach reingrätscht (ansonsten: ich habe es auf der Beo), --He3nry Disk. 15:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Itzehoe (Schiff, 1905)

Danke, Henry, für den Tritt ans Schienbein bei Deiner Löschung des Artikels. Hat mich wieder ungemein motiviert, neue Artikel anzulegen. Du behauptest, es bestünde "Einigkeit" .... was mir beim Lesen der Löschdiskussion allerdings nicht aufgefallen ist. Dass Relevanzkriterien nicht Ausschluss- sondern Einschluss-Kriterien sein sollen, ist irrelevant? Dazu passt dann die hilfreiche Argumentation von Herrn "Eingangskontrolle", der in diesem Zusammenhang von "irgendwas" und "irrelevante(n) Firmen" schwadroniert, weil er wohl weder von der Bauwerft noch dem Quistorp'schen Firmenverbund je gehört hat. Schade, dass enzyklopädische Arbeit so oft durch Speicherplatz-sparende Löschungen konterkarikiert wird. --Cosal (Diskussion) 17:31, 7. Feb. 2014 (CET)

Vorab: ich habe Verständnis für Deine Verärgerung. Sodann: das Speicherplatzargument ist es ja nun wirklich nicht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und dazu gehört auch ein beständiges Ringen darum, was *nicht* drin stehen soll. Das Löschen dient der Enzyklopädie-Erstellung. Zuletzt: Ich habe explizit nicht gelöscht, weil die formalen RK nicht erfüllt waren (daraus wäre denn ja auch - wie Du zurecht bemerkst - höchstens ein fast automatisches 'bleibt' gefolgt), sondern weil es nach Auswertung der Diskussion keine relevanzstiftenden Argumente gab. Was jetzt Bauwerft oder Quistorp'scher Firmenverbund mit der Relevanz des Schiffs zu tun haben, bleibt mir verborgen, --He3nry Disk. 17:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Das blieb wohl auch "Eingangskontrolle" verborgen, dessen Argumentation Du anscheinend gefolgt bist, aber die Rolle des Schiffs in der Geschichte dieser beiden Firmen, die im Artikel entsprechend erwähnt waren, trägt eben auch zu seiner geschichtlichen Relevanz bei. Und, mit Verlaub, es verschwindet nicht jeder "Kahn", wie Du so nett sagst, mit seiner Besatzung spurlos in der Ostsee, auch nicht im Krieg. Man stößt, wie ich und ein paar Bekannte, im Internet auf eine Schiffs-Ansichtskarte, will mehr wissen, macht sich die Mühe das zu recherchieren, und dann kommen die Löschkolonnen. Soll doch der nächste Spinner, der weiß, dass es mal ein Schiff mit dem Namen seiner Heimatstadt gab oder der sich aus anderen Gründen (z.B. Kreideabbau auf Rügen, Zementproduktion auf Wollin und in Wolgast) für das Schiff interessiert, selber wieder ein paar Tage im Internet verplempern und sich den Kram zusammensuchen. Wozu gibt's Wiki? --Cosal (Diskussion) 18:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Es war ein Schiff und wie jedes Schiff hatte es eine Geschichte. Da wir aber (hoffentlich) Konsens haben, dass ein Schiff nicht per se relevant für eine Enzyklopädie ist, fragt sich, was es auszeichnet? Es wurde gebaut, es sollte Kohle fahren, es hat Kreide gefahren, es ist gesunken, so what? Dass Du es ausgebuddelt hast, macht es nicht relevant, --He3nry Disk. 18:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Tut mir leid, aber dass es z.B. spurlos verschwand, ist im 20. Jahrhundert nicht gewöhnlich gewesen und macht es in meinen Augen schon relevant. Und allemal relevanter als abertausende von Fußballspielern, die sich ungestört in der Wiki tummeln dürfen. --Cosal (Diskussion) 18:58, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich kann mich Cosals Argumentation nur anschließen. Wenn mühsam recherchierte und sauber belegte Artikel wie der zu diesem Schiff gelöscht werden, nur weil sie nicht den RK´s entsprechen, dann dient das nicht der Enzyklopädie-Erstellung, sondern ist reine Wissensvernichtung. Damit werden nicht nur Autoren verprellt, sondern auch Nutzer verärgert, die WP in der Hoffnung aufrufen, hier zu Themen "fündig" zu werden, die man eben nicht in jedem Lexikon nachschlagen kann. Es gab in der LD zahlreiche Argumente für ein behalten. Wo siehst Du konkret ein Problem, wenn Interessierte hier genau zu diesem Schiff Infos suchen, z.B. weil sie auf eine der erwähnten Postkarten oder Fotos bzw. einen historischen Zeitungsbericht stoßen? Ich kann keinen einzigen erkennen. --Cosinus (Diskussion) 21:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Hier antworte ich mal nicht mehr, da Du die Diskussion ja bereits abschließend ausgewertet hast,

Hallo, Du hast die beiden Weiterleitungen auf den gelöschten Artikel stehen lassen. Absicht? Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:58, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis: entfernt, --He3nry Disk. 16:25, 10. Feb. 2014 (CET)

Lino Franceschini

Sehr geehrter He3henry, ich könnte mir schlecht vorstellen, dass Sie als Physiker die Entscheidung getroffen haben den Artikeln über Franceschini Lino zu löschen. Ich tippe eher auf jemanden, der Germanistik oder Ähnliches studiert hat und wahrscheinlich in einer Universität Lehrertätigkeit ausübt. Vielleicht in Mainz oder in einer der wenigen Universitäten ohne Bücher von Franceschini. Nun da die Relevanzkriterien erfüllt waren und man den Autor schlecht der Eigenwerbung bezichtigen kann, da die Bücher, nur aus reinen wissenschaftlichen Zwecken entstanden, keine finanzielle Ziele verfolgten, ist es schwer die Gründe der Löschung nachzuvollziehen. Der enzyklopädische Wert der Bücher in Frage zu stellen vielleicht aus purem Neid oder nur weil sie von einem Außenseiter aus reinen leidenschaftlichen Forschungsdrang, unter großen Entbehrungen und ohne einen Cent dem Steuerzahler zu kosten, geschrieben worden sind, entspricht nicht dem Geist von Wikipedia. Ich würde mich freuen wenn Sie die Löschung revidieren.--Ferribotte (Diskussion) 01:40, 8. Feb. 2014 (CET)

Nun, Du kennst die LD und die Argumente. Spekulationen über mich, meine Motivlage und meinen Geisteszustand werden daran nichts ändern, --He3nry Disk. 16:17, 10. Feb. 2014 (CET)

??????????????????????????????????--Ferribotte (Diskussion) 02:24, 12. Feb. 2014 (CET)

. --He3nry Disk. 12:57, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo He3nry, nach zwei Wochen Urlaub stelle ich fest, dass mein Artikel noch nicht ganz verschwunden ist aus Wikipedia. Nach der Letalen Dosis war ich überzeugt keine Chance mehr zu haben. Warum Letale Dosis, wirst du dich fragen? Dies ist das erste mal, das ich schreibe und habe einen Mentor bekommen. Da ich mich nicht gut auskenne mit allen Abkürzungen, habe ich bei Wikipedia die Bedeutung von LD gesucht. Ich war überrascht dort zu lesen “Letale Dosis“. Mensch habe ich mich gefragt, will He3nry vielleicht mich vergiften. Das ist zwar nicht sein Stil, habe ich mir gedacht, aber scheinbar muss ich ihn derart geärgert haben, um eine solche Reaktion hervorzurufen. Ich war sehr enttäuscht. Daher meine viele Fragezeichen. Viel später ist es mir eingefallen, dass LD auch Löschdiskussion bedeuten könnte. Mein Mentor hat mir zu verstehen gegeben, dass der Administrator Emeritus über die Löschung meines Artikels bestimmt hat. Nach dessen Benutzerseite konnte ich feststellen, dass diese Person sich mit vielen Projekten über nicht europäische Literatur beschäftigt, die bis jetzt aber nur als Wunsch dastehen. Daher meine Überzeugung er könnte Germanistik studiert haben und vielleicht als Dozent in einer Universität tätig sein. Von einem persönlichen Geisteszustand von dir war nie die Rede. Nun was die Relevanzkriterien über Autoren angeht, sie sagen „ Bücher dürfen mitgezählt werden, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftliche Bibliotheken nachweisen lässt. Angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen “. Wenn du etwas Geduld und Zeit hast bei Google die Seite „Lino Franceschini WordlCat“ zu öffnen, wirst du dort die Liste einiger Universitäten finden mit den Büchern von Franceschini und erfahren, dass es sich um wissenschaftliche Monografien handelt. Diese behandeln eine Theorie über die Entstehung des Wortes und der Sprache und, ob dies dem Emeritus gefällt oder nicht, besitzen sie nach den Relevanzkriterien enzyklopädischen Wert. Ich wünsche dir alles gute. --Ferribotte (Diskussion) 07:22, 2. Mär. 2014 (CET)

Löschung Architonic AG

Hi He3nry das war nicht als Spam gedacht. Wir sind Marktführer in dem Bereich und werden allein auf der deutschen Wikipedia von vielen Design- und Architekturgrößen referenziert (40): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&redirs=0&profile=default&search=Architonic.com Verstehe da nicht ganz die Kriterien. Wir sind ein Schweizer Unternehmen und ich könnte da einige kleinere Unternehmen zeigen, die eine Wikipediapräsenz haben. Euphemismen und Werbung habe ich auch komplett aussen vor gelassen. Uns geht es nicht um Werbung, sondern darum als internationales Unternehmen ernst genommen zu werden.(nicht signierter Beitrag von Gerrit Damen (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, nun Marktführer ist jeder, wenn man den Markt nur klein genug schneidet: Der Markt "Produktmonitoring im Bereich Design für Architekten" ist auf jeden Fall ein Mikrozuschnitt. Zu Werbung wird es dadurch, dass es - wenn es irrelevant ist - natürlich nur Werbung sein kann. Entscheidend ist also die Relevanzdiskussion nicht die Sprache etc., wo Du ja sorgfältig warst. Also das Unternehmen ist sehr sicher irrelevant (und wurde auch schon ohne AG gelöscht). Ob die Webseite relevant ist, möchte ich auch stark bezweifeln. Prüfen kannst Du das unter WP:RK, --He3nry Disk. 15:15, 11. Feb. 2014 (CET)

Hi, guckstu bitte hier, --He3nry Disk. 15:22, 11. Feb. 2014 (CET)

Rollback

Zu dieser VM, die ich erst jetzt bemerkt habe (habe den Artikel auf der Watchlist): Dass Rollback-Missbrauch sehr wohl Vandalismus sein kann verrät das VM-Intro sowie Rolf-Dresdens Sperrlogbuch, nachdem es sich bei Rolf-Dresden definitv um ein einmaliges "Versehen" handelt wäre wohl eine Sperre oder zumindest eine deutliche zielführende Ansprache sicher kein Rechtemissbrauch gewesen (erfahrungsgemäß aber genau zwei zusätzliche AWW-Stimmen für dich). Inhaltlich stimme ich mit Atril nicht (eindeutig) überein, weshalb ich das nicht hochkochen lassen will, wäre aber nett könntest du Rollback-Missbrauch bei egal welchem Benutzer zukünftig nicht mehr bagatellisieren. Grüße, FDMS 00:00, 15. Feb. 2014 (CET)
Die entsprechende Richtlinie (aus WP:Rollback): Diese Funktion darf nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen. |FDMS 00:03, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich bagatellisiere gar nichts. Die Änderung war zumindest zweifelhaft und ja man soll nicht einfach rollbacken. Man soll aber auch nicht nach einem Edit eine VM aufmachen, denn man soll diskutieren. Es gibt viel, was man hier soll. Und weder Du noch ich wollen, dass Admins hier den kleinlichen Sittenwächter machen. BTW: Was das Wedeln mit AWW in welche Richtung auch immer soll, verstehe ich gar nicht. Glaubst Du ich würde hier mit Blick auf AWW entscheiden? --He3nry Disk. 12:43, 15. Feb. 2014 (CET)

Zu letzterem: Nein! Ich habe nur vor kurzem erlebt, dass ein Admin der den Benutzer wegen Rollback-Missbrauchs (quasi gemeinsam mit einem zweiten) gesperrt hat im Anschluss ganz *zufällig* vom betroffenen Benutzer eine AWW-Stimme erhielt und dann ganz *zufällig* ein *zufälliger* gewisser zweiter Benutzer *zufällig* auch eine AWW-Stimme abgegeben hat. Deine restliche Antwort nehme ich als deine Meinung zur Kenntnis. |FDMS 13:39, 15. Feb. 2014 (CET)

Sperrdrohung wegen Revert nach Widerlegung aller Argumente?

Dies ist wohl unverschämt. Bitte um Entschuldigung sowie um Erlaubnis, nach Widerlegung sämtlicher Argumente (nicht nur durch mich), die entsprechenden Passagen wieder einzufügen. Bitte die Artikel-Diskussion verwenden, ich schreibe hier da sonst nicht gelesen. --Mathmensch (Diskussion) 14:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Keine Einfügung ohne Konsens, wenn es nicht beim ersten Mal schon akzeptiert wird. Da es hier auch beim zweiten und dritten Mal nicht akzeptiert wurde, brauchst Du einen Konsens. Ein vierter Versuch etc. ist EW mit den üblichen Konsquenzen. Und btw, da Du das alles schon lange weißt und wiederholt gesagt bekommen hast, wirst Du Verständnis haben, dass ich mich bzgl. Antowrten auf Deine Scheinnaivität kurz halte. --He3nry Disk. 15:00, 16. Feb. 2014 (CET)

Diese Behauptung der Scheinnaivität sowie Sperrdrohung habe ich auf den VM gemeldet. Das ist He3nry verboten. --Mathmensch (Diskussion) 15:10, 16. Feb. 2014 (CET)

Hach wie schön, q.e.d. --He3nry Disk. 15:14, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe nun hier die Argumente Olivers erneut widerlegt, ich werde daher, wenn Du auf der Artikeldisk. nichts schreibst, wieder revertieren, da Oliver offensichtlich einfach falsch liegt. Der freundliche Admin (wie der letzte Beitrag zeigt) ist aufgefordert, die Disk. mitzuverfolgen. --Mathmensch (Diskussion) 15:46, 16. Feb. 2014 (CET)

Ankündigung der Fortsetzung des Editwars... Ziemlich klar, was kommen wird...--Tohma (Diskussion) 15:47, 16. Feb. 2014 (CET)

Diese Unterstellungen sind unterlassungswürdig. Ein Edit-War findet nicht statt, ich warte auf weitere Argumente, aber es scheinen keine da zu sein. Es ist auch schwierig, plausibel klingenden Unsinn zu erfinden. --Mathmensch (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2014 (CET)

Wen willst eigentlich verar...? Wenn Du es reineditierst ohne Zustimmung der anderen auf der Diskussionsseite ist das EW-Fortführung, --He3nry Disk. 15:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Admin-Problem

Siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mathmensch_erhält_Sperrdrohung! --Mathmensch (Diskussion) 16:02, 16. Feb. 2014 (CET)

Schon gesehen, --He3nry Disk. 16:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Weltsparen

Hallo He3nry, der Artikel über unser Startup wurde leider gelöscht. Du verweist in deiner Begründung auf fehlende Relevanzkriterien und in der Tat besteht an dieser Stelle durchaus Ermessensspielraum. Es ist unglaublich schwer zu entscheiden ob ein Unternehmen eine "innovative Vorreiterrolle" einnimmt(das behauptet wahrscheinlich jeder von sich), aber genau dieser Punkt trifft hier meiner Meinung nach zu. Die Stiftung Warentest beleuchtet unser Unternehmen sehr ausgewogen und sagt:" Die neue Internetplatt­form Weltsparen.de ist interes­sant, weil sie Ihnen Zugang zu gut verzinsten Fest­zins­konten im Ausland ermöglicht, an die deutsche Sparer sonst kaum heran­kommen. Die Angebote können aber Haken haben." (http://www.test.de/Festgeld-Hohe-Zinsen-im-Ausland-kassieren-4668491-4668497/) Eben diesen Zugang gab es bisher für deutsche Kunden nicht oder nur durch rechtliche Umwege.

Vielen Dank und schöne Grüße

Alexander (nicht signierter Beitrag von Alexanderandreev89 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Bitte schaue Dir WP:RK#Wirtschaftsunternehmen an. Dein hoffnungsfrohes Startup ist wie 99,99998% aller Unternehmen ganz toll und gleichermaßen ganz irrelevant. Innovative Vorreiterrolle ist ganz sicher nicht jede Geschäftsidee, denn die hat bei hinreichendem Zuschnitt jedes Unternehmen, sonst gäbe es es nicht. --He3nry Disk. 14:32, 18. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien habe ich mir angeschaut und verstanden. Die Frage ist was deiner Meinung nach hinreichend innovativ ist, um einen Wikipediaeintrag zu rechtfertigen. Der Ansatz ist neuartig, was auch durch erwähnten Artikel der Stiftung Warentest bestätigt wird.

Bitte um ausführliche und Konstruktive Begründung.

Hallo He3nry,

da Sie den von mir erstellten Artikel über Hit-Radio Sensation zum wiederholten mal gelöscht haben, Bitte ich Sie mir Ihre Beweggründe mitzuteilen die zur Löschung Ihrerseits führten? Aber ich gehe mal davon aus das Sie mir da bestimmt eine Logische, rationale und sinvolle Antwort geben können. (nicht signierter Beitrag von Hrs2013 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, Deine Internetseite ist offenkundig irrelevant (siehe WP:RK). Da das schon mal festgehalten wurde, waren die erneuten Versuche sogenannte "Wiedergänger" und die werden ziemlich schnell gelöscht. Das Entfernen eines Löschantrages und das Löschen von anderleuts Seiten ist zu dem sehr unschön und hat zu der robusten Ansprache an Dich geführt, --He3nry Disk. 14:35, 18. Feb. 2014 (CET)

Danke für IHRE Antwort. Wer legt fest, welcher Eintrag/Artikel relevant ist und welcher nicht? Des weiteren wiedersprechen Sie sich mit Ihrer Begründung, welche Sie mit dem Verweis auf (siehe WP:RK) stützen, da diese auf zahlreichen Artikeln in der Wikipedia zutreffen würden. Zitat:"Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis." Es gibt einige Einträge die ich Ihnen hier aufzählen könnte, die laut Ihrer Begründung irrelevant sind, dennoch bestehen. Bezugnehmend des anderen Entschuldige ich mich.

Danke He3nry :) (siehe Richtlinien für Websites)

Danke

für das aufmerksame beobachten und die sachgerechte Abarbeitung. ich hatte übrigens keinerlei sperre für FB gefordert. frag lieber nicht wieso. mfg --V ¿ 13:22, 20. Feb. 2014 (CET)

Verum, du hast ein Zitat aus einer Referenz, die seit Monaten im Artikel angegeben ist, zweimal grundlos entfernt! Dein Auftreten hier ist eine Unverschämtheit.--Fiona (Diskussion) 14:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Eine Unverschämtheit ist was du dir leistest (siehe auch abschnitt eins weiter unten). die Quelle war definitiv nicht als beleg deiner einfügung gedacht, die nur datin bestand einen offenen brief eines vereins mit weniger als 3000 mithliedern per editwar unbedingt im artikrl unterzubringen. aber mach dir weiter die welt wie sie dir gefällt. für mich auf dieser seite eod - und sorry bei he3nry für die zweckentfremdung dieser seite. --V ¿ 18:38, 20. Feb. 2014 (CET)

Verum, du hast dich regelwidrig in einem Gender-Artikel verhalten, indem du zweimal einen Beitrag entfernt hast, ohne dies auf der Diskussionsseite zu begründen und einen Konsens zu suchen. Die Diskussionsseite hast du erst nach deinem zweiten Revert aufgesucht. Für diesen eindeutigen Regelverstoß bist du (ebenfalls regelwidrig) nicht sanktioniert worden.--Fiona (Diskussion) 08:50, 21. Feb. 2014 (CET)

deine Unterstellung

Kannst mir das bitte mal erklären: Noch einmal einen Finger an den Diskbeitrag des Kontrahenten hier und Du machst die Pause alleine,.? Ich habe nichts an Diskussionsbeiträgen gemacht! Bitte doch erst einmal genau hinschauen, bevor du so etwas behauptest. Ich bitte außerdem darum, den Artikel - wie üblich - auf die Vor-Editwar-Version zurückzusetzen. Verum hat zweimal eine reputable Referenz entfernt, die seit vielen Monaten im Artikel steht. Gestern hat er einen kompletten Artikel auf eine Version vom Dezember zurückgesetzt, die jedoch administrativ wiederhergestellt wurde. [32]. Ich habe keinen Editwar betrieben und verwahre mich gegen deine Drohung. Kann es sein, dass du parteiisch bist?--Fiona (Diskussion) 13:49, 20. Feb. 2014 (CET) Artikeldiskussion zu Verums Ediwar[33]--Fiona (Diskussion) 13:56, 20. Feb. 2014 (CET)

Service --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:51, 20. Feb. 2014 (CET)

Offenbar eine Überschneidung. Ich habe nichts entfernt! Aber eure Urteile stehen ja schon immer fest. Und der man on mission Verum bekommt mit seinem regelwidrigen Verhalten (zur Erinnerng: zweimal revertieren) hier Recht. Interessant zu wissen.--Fiona (Diskussion) 13:56, 20. Feb. 2014 (CET)

Beide Edits erfolgten exakt um 12.13 Uhr, die der Link von Itti zeigt. Ich kann also gar nichts entfernt haben, weil ich meinen Beitrag in derselben Sekunde abgespeichert habe wie Verum, Das He3nry und Itti, hätte ihr als Administratoren selebst sehen müssen. Du solltest dich bei mir entschudligen und deine Unterstellung aus der VM-Diskussion entfernen. --Fiona (Diskussion) 14:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich warte noch eine Stunde auf eine Antwort, bevor ich ein AP eröffne.--Fiona (Diskussion) 14:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Datenbankeinstellungen von Wikipedia sind auf Funktionsseiten ein bisschen "wundersam-flexibel" eingestellt, so dass so eine Sache mal ungewollt passiert. Die Programmierer wollten wohl bei dem Editaufkommen auf Funktionsseiten zu viele BKs vermeiden.--Pacogo7 (Diskussion) 14:10, 20. Feb. 2014 (CET)

Fiona, hattest Du bei dem Edit eine BK?--Pacogo7 (Diskussion) 14:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Nein. Dann hätte ich den Beitrag ja noch einmal einfügen müssen; die Zeitanagbe wäre dann wohl nicht exakt kongruent gewesen.--Fiona (Diskussion) 14:42, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich bin sehr verärgert und verletzt über diese fehlerhafte Abarbeitung der VM und die Unterstellung von He3nry, mit der ich mal wieder gebrandmarkt werde. Ich fasse diese Abarbeitung als Missbrauch der erweiterten Rechte auf; He3nry hat mMn den Sachverhalt nicht geprüft und mich vorverurteilt. Sein aggressiver Ton und seine Drohung sind nicht tolerabel. --Fiona (Diskussion) 14:49, 20. Feb. 2014 (CET)

Nein, ihr habt nacheinander editiert. Verum um 13:13:15 Uhr und du um 13:13:52 Uhr. Dennoch ist das vermutlich in einem BK rausgeflogen, jedoch sah es halt anders aus. Und He3nry ist seit 1:34 Stunden inaktiv. Nun ja. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:51, 20. Feb. 2014 (CET)

Nein. Das ist falsch. Du hast einen Difflink angegeben, nach dem exkat um 12.13 Uhr bzw. laut Signaturen 13.13 Uhr (V ¿ 13:13, 20. Feb. 2014 (CET). -Fiona (Diskussion) 13:13, 20. Feb. 2014 (CET)) beide Beiträge abgespeichert wurden.[34]. Ich habe Screenshots gemacht, falls dies weiter geleugnet werden sollte. Ich verwahre mich gegen weitere Unterstellungen. --Fiona (Diskussion) 15:02, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Sichtweise von He3nry bietet sich an. Da ist kein Fehler. - Aber: Ich vermute, dass die Datenbank auf Funktionsseiten zur Vermeidung von zu vielen BKs optimistisch eingestellt ist, dass bedeutet, dass die Bearbeitenden mit ihrer jeweiligen Vorversion sich nicht gegenseitig beeinflussen. Meistens geht das gut, hier ging es schief.--Pacogo7 (Diskussion) 15:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Äh, ich habe hier gar nichts entfernt und lediglich die genauen Zeiten angegeben. Nicht mehr, nicht weniger. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:04, 20. Feb. 2014 (CET) sorry, ich hatte den Satz schon wieder entfernt.--Fiona (Diskussion) 15:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Nein, die Sichtweise von Henry bietet sich eben nicht an. Die Beweise sind offensichtlich. Welche Belege habt ihr den für eure Unterstellung? Wollt ihr mir partout etwas anhängen, was ich nachweislich nicht gemacht habe?--Fiona (Diskussion) 15:12, 20. Feb. 2014 (CET) Du redest von "optisch eingestellt". Ja was denn sonst, wenn nicht das, was eindeutig abgebildet ist? Hast du geheimnisvolle, für Normaluser nicht einsehbare Informationen? Ist die kongruente Zeitangabe bei den Signaturen auch "nur" eine optische Einstellung? Ich bitte Beweise vorzulegen. Wenn ihr das nicht könnt, müssen die Unterstellungen und die Drohung zurückgenommen werden. Ich lasse mich nicht von euch, auch wenn ihr 3 Administratoren seid, zum Narren halten. Und Faustrecht ist in de.Wikipedia, so weit ich weiß, (noch) nicht allgemein gültige Regel. --Fiona (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2014 (CET)

Fiona, mit optimistisch meint Pacogo7 sicherlich Sperrverfahren, dies ist ein Ausdruck der sich auf Datenbanken bezieht, nichts anderes ist die Wikipedia. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:25, 20. Feb. 2014 (CET)

(BK)... Ja. Für jede/n Unvoreingenommene sieht es erstmal so aus, dass Du den Beitrag gelöscht hast. So ist die Datenbank auch normalerweise eingestellt. He3nry hat nicht mein Datenbankwissen, also sieht es auch für ihn so aus. Ich habe ein bisschen Datenbankwissen und kenne das Problem, dass Datenbanken in die Knie gehen, wenn gleichzeitig gespeichert werden soll und man beide Bearbeitungen zulassen will. Diese ewigen BKs nerven ja tierisch und da sagen sich die Entwickler, wir lassen beide Bearbeitungen bei einem BK zu. Das ist optimistisch. Man wünscht sich, dass die Vorversionen nicht in Konflikt miteinander geraten.--Pacogo7 (Diskussion) 15:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Das ist eine pro fiona lesart. Dagegen könnte man einwenden, nein, Fiona hat einfach nach einem BK schlicht einfach nochmal auf Speichern gedrückt. Auch möglich.--Pacogo7 (Diskussion) 15:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Pacogo, was soll diese Herabsetzung und Spekulation? Willst du behaupten, dass ich lüge? Ich hatten keinen BK. Kannst du Difflinks nicht lesen, soll ich dir die Screenshots mailen? Beweise habt ihr immer noch nicht vorgelegt. Wenn du geheimnisvolles "Datenbankwissen" hast, dann leg dieses doch mal offen, uns zwar so, dass ich und andere es auch einsehen können. Wenn Henry unvoreingenommen gewesenn wäre, hätte er genau das gesehen, was der Difflink zeigt und alle sehen können: die Beiträge wurden exakt in derselben Sekunden abgespeichert. Er war also nicht unvoreingenommen, sondern hat mich vorurteilt und dem eine Drohung angeschlossen. Das ist nicht tolerabel.--Fiona (Diskussion) 16:14, 20. Feb. 2014 (CET)

(nach BK mit Fiona)Um mal etwas Licht in das Dunkel zu bringen. Verum hat um 13:13:15 Uhr sein Statement abgegeben. Fiona hat darauf um 13:13:52 Uhr geantwortet und mit dem Edit den Text von Verum entfernt. Zwischen beiden Edits liegen nach Adam Riese exakt 37 Sekunden. Das kann ggf. so passieren wie Pacogo bereits beschrieben hat. Henry konnte aber annehmen das Fiona den Text von Verum zensiert hat, (denn der war ja weg) deshalb auch seine Ermahnung an Fiona. Also Fiona komm wieder runter auf die Erde, trink ein Tässchen Tee und beruhige dich. Glückauf an die nette Runde hier --Pittimann Glückauf 16:16, 20. Feb. 2014 (CET)

Pittimann, kannst du auch Difflinks nicht lesen? Das Tässchen Tee gönn dir bitte selbst. Zwischen beiden Edits liegt nicht eine Sekunde. Ich habe um 12.08 Uhr, laut Signatur um 13.08 Uhr, die Meldung gemacht. Um exakt 12.13 Uhr bzw. laut Signatur 13.13 Uhr, habe ich einen zweiten Satz geschrieben, da inzwischen Henry um 12.11 Uhr den Artikel gesperrt hatte. [35]. Um ebenfalls exakt 12.13 bzw. laut Signatur 13.13 Uhr hat Verum seinen Beitrag abgespeichert. Daran gibt es nichts zu interpretieren. Beweise, dass es anders war, hat niemand von euch vorgelegt.

Fehler kann jeder machen. Ich unterstelle Henry keine bösen Absichten. Ich verlange, dass er seine Unterstellung und seine Drohung zurücknimmt und den Artikel auf die Version zurücksetzt, bevor Verum einen Satz regelwidrig zweimal entfernt hat.--Fiona (Diskussion) 16:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Zum Anlass meiner VM gegen Verum habe ich in der Diskussion zum Artikel Frauenhaus beschrieben:[36]

"Die Quelle, der Artikel in Das Parlament Nr.51/2009, ist schon seit vielen Monaten als Referenz angegeben. Warum Verum ein paraphrasiertes Zitat daraus heute entfernt (nachdem er gestern den kompletten Artikel der Frauenhaus-Gründrin Erin Pizzey auf eine Version vom Dezember zurückgesetzt hat[37]), ist nicht nachvollziehbar und sieht für mich nach on mission aus. In dem Abschnitt werden Verbände genannt, die der Meinung von Amendt scharf widersprechen, dazu gehört u.a. die Männerarbeit der EKD als auch Terre des Femmes, deren offener Brief von Das Parlament rezipiert und zitiert wurde."--Fiona (Diskussion) 16:44, 20. Feb. 2014 (CET)

Verum hat die Diskussionsseite erst gefunden, nachdem er bereits zweimal revertiert hat. Er hat für sein Entfernen keine nachvollziehbaren Gründe angegeben und sich auch an der weiteren Diskussion nicht beteiligt.--Fiona (Diskussion) 16:49, 20. Feb. 2014 (CET)

(BK) Es ist völlig unsinnig, davon auszugehen, Fiona hätte bewusst die Mitteilung von Verum entfernt. Dass sie mit einer solchen Aktion nicht nur die Schließung die VM-Meldung, sondern ihre eigene Sperrung riskieren würde, dürfte nicht nur ihr klar sein, sondern es müsste auch den hier Diskutierenden klar sein, dass sie das weiß. So gut ist ihr Standing nicht, dass sie sich so etwas erlauben könnte. Was hätte sie mit einer solchen Aktion gewonnen? Und hätte sie das dann nicht wenigstens zu legitimieren versucht ("PA entfernt" oder ähnlich)? Daher gibt es nicht den kleinsten Grund, daran zu zweifeln, dass hier ein technisches Problem vor lag. Deshalb denke ich auch, Henry sollte sein Verhalten noch einmal reflektieren. -- S.F. ^{talk discr} 16:51, 20. Feb. 2014 (CET)

Darum geht es nicht. S.F., Du weißt doch, dass mir alle denkbaren Missetaten unbesehen unterstellt werden. Es geht darum, dass die Difflinks den Unterstellungen widersprechen. Es geht darum, dass ein Benutzer eindeutig Editwar betrieben hat (zweimal entfernen ohne Begrüdnung auf der Diskussionsseite und ohne Konsens zu erzielen), jedoch ich angeraunzt und mit Sperre bedroht wurde.--Fiona (Diskussion) 16:57, 20. Feb. 2014 (CET)

He3nry war zuletzt 13:16, 20. Feb. 2014 online. Wie hier festgestellt wurde, und ich weiß um Pacogos Kenntnisse mit Software, handelt es sich wohl um ein Probleme der Mediawiki. Daher schlage ich vor, diese kaum fruchtbare Diskussion erst einmal zu beenden, anstatt sich wegen einem nicht durchdachten Bug gegenseitig zu zerfleischen. OK? -jkb- 17:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Fiona kleiner Tipp stell Dir mal in den Gadgets die Uhrzeit auf Sekundengenau ein dann siehst Du was ich auch sehe und was exakt ist. Es ging Henry IMo einzig und allein um diesen Edit von Dir. Daraufhin hat er Dich in der VM ermahnt nicht Diskussionsbeiträge anderer Benutzer, in diesem Falle den von Verum, zu entfernen. Die Entscheidung den Artikel zu schützen hat damit nichts zu tun. Also bitte nicht die Tatsachen verdrehen. SF bevor Du hier wilde Spekulationen verbreitest mach Dich erst einmal sachkundig. Die Fakten sind doch eindeutig, wenn man in die Versionshistorie der VM schaut dann kam um 13:08 Uhr, genauer gesagt um 13:08:56 Uhr die VM von Fiona gegen Verum, danach kam um 13:13:15 Uhr die Antwort von Verum und fast zeitgleich nur um 37 Sekunden versetzt kam um 13:13:52 Uhr dieser Edit von Fiona mit dem sie den Text von Verum entfernt. Kann ein dummer technischer Zufall sein, kann man aber auch anders auffassen. --Pittimann Glückauf 17:10, 20. Feb. 2014 (CET)

(BK)@jkb Damit sprichst du noch ein zweites Adminproblem an. Admins sollten bei einer Entscheidung bedenken, dass es danach unberechtigte oder - wie in diesem Fall - berechtigte Kritik gibt, und deshalb bitte nicht kurz vor dem Herunterfahren des Computers in letzter Sekunde noch eine VM entscheiden. Mir ist sowas auch schon mehrfach passiert und das hinterläßt nicht nur ein Gefühl der Ohnmacht. -- S.F. ^{talk discr} 17:14, 20. Feb. 2014 (CET)

Oh, sorry. Ich dachte, He3nry arbeitet genauso wie ich, gratis, in der Freizeit, ohne Verprflichtungen, dann und wann da zu sein. Vermutlich nicht. Weißt du, was er di Stunde bekommt? -jkb- 17:24, 20. Feb. 2014 (CET)

Was ist denn das jetzt für ein Argument? -- S.F. ^{talk discr} 17:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Hallo zusammen, nett hier. Das reale Leben schlägt zu, ob das jemand mag oder nicht. @SF: Zwischen 13:22 (meine VM-Bearbeitung) und 13:49 (Fiona pampt diese Diskussionsseite an) liegen auch ein paar Sekunden, so dass wir das wohl abhaken können, denn ich habe noch bis 13:35 am Computer gesessen.
@Fiona: Du willst wie auch immer behandelt werden, dann tue das auch bei anderen, wie Du es möchtest. Ich kann nicht erkennen, dass Dein Ton auch nur ansatzweise AGF mir ggü. hat. Bereits Satz 3 enthält eine klare Falschunterstellung mir ggü. und Satz 7 unterstellt mir Parteilichkeit. Ab dem zweiten Edit hier, redest Du von Adminproblemen?? Über die weiteren Rundumschläge hier will ich jetzt mal hinwegsehen. Du (und sonst niemand) hat auf VM den Beitrag des Kontrahenten entfernt - und ja, wenn es ein BK war, dann Frage ich mich was das Gejammere und die Anschuldigungen auf dieser Diskussionsseite sollen? Du sagst, dass es ein Versehen war, ich sage, dass dann ja alles klar ist - und alle machen das, was bei EW zu tun ist: Diskutieren und zwar auf der Diskseite des Artikels. --He3nry Disk. 17:48, 20. Feb. 2014 (CET)

Wenn es ein Versehen war, du aber mit der Begründung des Vorsatzes die VM beendet hat, heißt das dann, dass du die VM wieder freigibst? -- S.F. ^{talk discr} 17:55, 20. Feb. 2014 (CET)

@SF warum sollte er??? Fiona hat mit einem BK oder mit Absicht den Edit von Verum auf VM entfernt. Da wir ja alle eine gehörige Dosis AGF inne haben gehen wir von BK aus. He3nry hat den gemeldeten Edit-War mit einer Seitensperre beendet. Das eine hat herzlich wenig mit dem anderen zu tun. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Wie Itti: Die VM war ein EW, den ich mit Seitensperre und (mit AGF) mit Nichtsperre für die Kontrahenten abgearbeitet habe. Sodann habe ich ein, zwei deutlich Worte zu Fiona gesprochen - in der Tat annehmend, dass das nicht ganz unabsichtlich war - denn es ist ja nicht das erste Mal, das Fiona auf VM auftaucht... (erfahrene Nutzerin usw.) und wie gesagt ein Wort von ihr hätte genügt (worauf sie verzichtet hat und statt dessen anscheinend eine halbe Stunde darüber gebrütet hat, wie sie mich hier anfahren kann ...) --He3nry Disk. 18:02, 20. Feb. 2014 (CET)

(BK)@Itti Man braucht keine "gehörige Dosis AGF" sondern nur ein Minimum an gesundem Menschenverstand, um zu sehen, dass hier wohl keine bewusste Löschung, sondern ein technisches Problem vorlag. So wie ich es sehe, hat H3nry die VM beendet wegen der vermeintlichen Löschung. [38] -- S.F. ^{talk discr} 18:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Mit Sicherheit nicht. He3nry hat den Seitenschutz 2 Minuten VOR dem BK in den Artikel gesetzt. Dann hätte er schon Hellsehen müssen und könnte mir dann auch die Lottozahlen vom kommenden Samstag nennen. He3nry, das ist mies, warum sagst du mir die nicht??? So ich denke wirklich einfach die Diskussionsseite des Artikels nutzen, das Problem klären und fertig. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:11, 20. Feb. 2014 (CET)

7, 12, 23, 34, 35, 48, Zusatzzahl 21, Superzahl 2, --He3nry Disk. 18:14, 20. Feb. 2014 (CET)

  Danöööööööööö --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:16, 20. Feb. 2014 (CET)

Itti, jetzt reichen mir deine Unterstellungen, die ich als böswillig verstehe, was noch von deinem Witzchen unterstrichen wird. Ich habe weder absichtlich noch versehentlich etwas entfernt. Du behauptest das immer weiter, obwohl du dafür keinen Beleg hast. Die Difflinks sagen etwas anderes.

Seitenschutz setzen und VM beenden sind nicht ein und dasselbe. Henry hätte die VM nach dem Seitenschutz weiterbearbeiten können und müssen. Auf der Diskussionsseite klären? Verum klärt gar nichts; er handelt regelwidrig und ist sich eures Schutzes sicher. Er hat zweimal revertiert. Das ist Editwar, der nach der SG-Auflage strikt zu meiden ist. --Fiona (Diskussion) 18:36, 20. Feb. 2014 (CET)

Deine Unterstellung ist noch unverschämter. Ich brüte über gar nichts, ich bin über dein Verhalten, das deine Kollegin Itti hier flapsig flankiert, zu Recht empört. Und du hast nicht einmal ein Einsehen. Wo bleibt deine Ansprache bei dem Editwarrior on mission Verum? Er hätte nach SG gesperrt werden müssen. Legt endlich Belege für eurere Unterstellungen vor.--Fiona (Diskussion) 18:45, 20. Feb. 2014 (CET)

(BK)das kann jetzt jeder für sich entscheiden. je nachdem ob er dir AGF oder ABF entgegenbringt. und technisch möglich wäre halt durchaus auch die variante, das du es absichtlich entfernt hast. wäre ja weder das erste mal das du die vm moderieren willst noch das du diskussionsabschnitte anderer entfernst. trotzdem freundliche grüße. wenden wir uns lieber wichtiger zu wie solch sachfremden und nutzlosen diskussionen. --V ¿ 18:43, 20. Feb. 2014 (CET)

Verum, du bist hier nicht gefragt. Du hast dich ganz klar regelwidrig verhalten und hättest nach dem SG-Urteil gesperrt werden müssen.--Fiona (Diskussion) 18:45, 20. Feb. 2014 (CET)

(Einschub): Fiona, für deine vielen falschen anschuldigungen gespickt mit subtilen PAs melde ich dich nicht auf der vm - ich schau lieber zu wie du dich weiter selbst demomtierst. --V ¿ 18:54, 20. Feb. 2014 (CET)

Zum Thema Diskussionsabschnitte anderer entfernen: [verstoß gegen WP:ANON entfernt --V ¿ 20:57, 20. Feb. 2014 (CET).]. Außerdem dachte ich, die Bitte eines der eingeladenen Konten um bestimmte Edits in bestimmten Artikeln war schon genug „Demomtage“;) --SanFran Farmer (Diskussion) 19:59, 20. Feb. 2014 (CET)

Fiona, ich gebe es auf klicke mal an und dann auf "Zum nächsten Versionsunterschied", da kannst du sehen, wie Verum etwas einfügt, dann auf "Zum nächsten Versionsunterschied" da kannst du sehen, wie du etwas einfügst und gleichzeitig den Text von Verum entfernst. Sag, wenn nicht du, wer hat es dann entfernt? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:46, 20. Feb. 2014 (CET) Haha, jetzt kommst du damit an? Ganz toll Itti, was du da aus Hut ziehst. Du bist einfach großartig. Gewonnen und Recht behalten.--Fiona (Diskussion) 19:19, 20. Feb. 2014 (CET)

Um das mal zu beenden: kann sein dass Fiona eben keine Sekunden eingestellt hat, dann kann sie natürlich auch keine angezeigt bekommen. Einfach! --Graphikus (Diskussion) 18:53, 20. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, ich habe offenbar keine Sekunden eingestellt, was immer das heißt. Die Screenshots kann ich jedem, der sie sehen will, mailen. @Itti; du setzt deine Unterstellung fort. Ich habe nichts entfernt. Du willst mir partout etwas unterschieben, dafür ist dir jedes Mittel recht, nach deinen Motiven dafür musst du dich selber fragen. Niemand würde die Stellungnahme eines Gemeldeten entfernen. Das ist Unsinn und eine geradezu böswillige Unterstellung. Offenbar ist euch nichts mies genug, um es mir anzulasten. Wenn jemand gemeldet wird und seine Stellungnahme verschwindet, setzt er oder ein Admin sie sogleich wieder ein.

Die VM wurde von Henry fehlerhaft abgearbeitet. Er hat mich ungerechterweise aggressiv angeraunzt und mir mit einseitiger Sperre gedroht. Und das lasse ich nicht auf mir sitzen.--Fiona (Diskussion) 19:19, 20. Feb. 2014 (CET)

Info: "Sekunden eingestellt" heißt: in den Einstellungen -> Reiter Datum und Zeit -> im Abschnitt Datumsformat -> die Option #3 (oder Option #6) -- Carmen Lina grüßt aus Berlin 19:36, 20. Feb. 2014 (CET)

@Fiona: Itti beschreibt mit „ … wie du etwas einfügst und gleichzeitig den Text von Verum entfernst”, das was man sehen kann – den Augenschein sozusagen. In 99,99% der Fälle – das lehrt die Erfahrung – ist so ein Diff.-Link in dem a) der Kommentar von Benutzer 1 verschwindet und b) der Kommentar von Benutzer 2 neu hinzukommt ein Hinweis darauf, daß Benutzer 2 gleichzeitig mit seinem eigenen Edit den Kommentar von Benutzer 1 absichtlich entfernt hat. Ganz selten kommt es mal vor, daß Benutzer 2 völlig unschuldig ist, weil ihm (oder: ihr) kein BK angezeigt wurde. Das ist ein klarer Fall von shit happens. Das ein Admin diesen Edit so interpretiert wie es in 99,99% der Fälle tatsächlich der Fall ist (= absichtliche Entfernung), ist nur natürlich. --Henriette (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2014 (CET)

Aus die Schnelle jetzt keine Abb. vone einem Wasserglas in Wikipedia gefunden. Sturm im Wasserglas würd' sich gut als Abschnittsüberschrift eignen.

• (BK!) Ärgerlich, dass die VM und ihre Erledigung zu solchen Kränkungen geführt hat. @He3nry: „wenn es ein BK war, dann Frage ich mich was das Gejammere und die Anschuldigungen auf dieser Diskussionsseite sollen?“ Naja, die beiden Edits wurden beide um 12.13 Uhr abgespeichert. Anstatt Fiona eine sehr unfreundlich wirkende Warnung auszusprechen, hättest du den durch den BK entfernten Edit wiederherstellen und das in der VM vermerken oder Fiona auf ihrer Seite eine Nachricht schreiben können. Fiona möchte nicht für etwas „angeraunzt“ (s.o.) werden, was sie nicht verschuldet hat, deshalb das „Gejammere“ über deine Ansprache. Anyway, wäre schön, wenn ihr beide aufeinander zugehen könntet. Ihr seid net positives, wäre schade, wenn ihr euch wegen diesem Software Bug dauerhaft in die Haare kriegt. Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 19:59, 20. Feb. 2014 (CET)

Meine abschließende Bemerkung fällt nicht so freundlich aus wie die von SanFran Farmer. Eure Aufgabe als Administratoren der Wikipedia ist es, enzyklopädisches Arbeiten zu schützen. Darin habt ihr heute, Henry und Itti, kläglich versagt. Ihr habt eine der BSN-Aktionen eines Benutzers (schaut euch doch mal die Aktionen von Verum in Gender-Artikeln an) und seinen sinnlosen Editwar unterstützt. Du, Henry, hast mich, statt die Sachlage zu prüfen und angemessen zu handeln, aggressiv zurechtgewiesen, weil es ja nur so sein kann, dass ich mutwillig die Stellungnahme des Gemeldeten entfernt habe. Wie absurd das ist, gibst du nicht einmal im Nachhinein zu. Wichtig ist euch nur, dass ihr formal mit Sekundenrechnereien Recht behaltet und wieder einmal etwas Negatives über Fiona Baine festgehalten wurde - auch wenn es, wie häufig, nicht wahr ist. Dass ihr Autorinnen die Mitarbeit gründlich vermiest, ist euch gleichgültig. Ihr habt heute sinnlos meine Zeit vergeudet und mich fälschlich beschuldigt, vor allem Itti ist nicht davon abgewichen. Ihr habt heute enzyklopädisches Arbeiten verhindert. Fiona (Diskussion)

• Henry, ich fordere ich noch einmal auf, den Satz @Fiona: Noch einmal einen Finger an den Diskbeitrag des Kontrahenten hier und Du machst die Pause alleine[39], aus deiner VM-Erledigung zu entfernen. Das ist eine falsche Beschuldigung mit ungerechtfertigter Drohung, mit der ich mich von dir nicht brandmarken lassen muss.

Verum hat sich eindeutig regelwidrig verhalten und wurde dafür von dir weder sanktioniert noch angesprochen. Du hast damit sein Verhalten bestätigt. Nach dem SG-Urteil hättest du ihn 3 Tage sperren müssen.--Fiona (Diskussion) 08:43, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo mal wieder, ich war den Tag über offline ... Ich fasse mal zusammen: (1) Abarbeitung der VM und Hinweis (robust) an Fiona waren zwei getrennte Sachen, (2) die Abarbeitung erscheint mir angemessen und sachgerecht, (3) bzgl. des Hinweises steht dieser Edit in den Logs, wenn es Fiona ein Anliegen ist, dann werde ich nach einem Edit Ihrerseits der Form "Sorry, das war ein BK und ich wollte den Edit natürlich nicht entfernen" zur Tat schreiten und einen der Form "Sorry, dann ist die Warnung auch völlig überflüssig" hochoffziell hinterlassen, --He3nry Disk. 18:23, 21. Feb. 2014 (CET)

hmmmja, aus Deiner Sicht ist es so. Aus ihrer Sicht ist es anders, sie wird sagen, es sei kein BK gewesen. - Diese ihre Sichtweise klingt auf den ersten Blick unglaubwürdig - wir können ja alle sehen dass der Edit weg war - der Grund kann aber auch eine so genannte "optimistische" Datenbanktoleranz sein, die Gleichzeitigkeiten auf Funktionsseiten zulässt, das kleinere Übel gegenüber DauerBKs, weil es sehr selten vorkommt, dass zwei Leute an dieselbe Stelle zur selben Zeit schreiben.--Pacogo7 (Diskussion) 20:49, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich bestehe nicht auf der BK-Analyse, sie kann das nennen wie sie will. Wenn Sie allerdings irgendwelche Entschuldigungen will, dann wird sie nicht umhin können zu Protokoll zu geben, dass es ihr ebenfalls leid tut, dass einer ihrer Edits einen Edit von Verum vernichtet hat und dass das sicher nicht ihre Absicht war - bis jetzt warten wir da noch drauf, --He3nry Disk. 11:40, 22. Feb. 2014 (CET)

Pacogo und He3nry, als Administratoren möchtet ihr euch als unfehlbar darstellen und darum müsst ihr mir eine Absicht unterstellen und Unglaubwürdigkeit bescheinigen. Wenn der Edit weg war, so kann das nach menschlichem Ermessen viele Gründe haben. Mit ein bisschen Nachdenken kommt man jedoch darauf, dass es für das mutwillige Entfernen des Beitrags eines Gemeldeten keinerlei Motive geben kann. Es ist völlig sinnlos. "Vernichtet", Henry, ist ein so monströses Wort, mit dem du dich selbst verrätst. Du musst einen offensichtlich technischen Fehler zu meinem bösartigen Akt des Vernichtens übersteigern. Ein Beitrag kann gar nicht vernichtet werden, er ist immer in der Version vorhanden und kann wiederhergestellt werden. Nehmt zur Kenntnis: ich hatte weder einen BK noch habe ich irgendetwas entfernt. Und ich habe mich für etwas, was ich nicht gemacht habe, nicht zu entschuldigen. Vielmehr, He3nry, hast du die VM parteeisch und fehlerhaft abgearbeitet.--Fiona (Diskussion) 09:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Fiona ist so unfehlbar, dass bei ihr sogar ein technischer Fehler ausgeschlossen ist, weswegen der im Log stehende Edit einfach nicht wahr sein kann oder aber von einem Admin ihr als persönlicher Angriff quasi bösartig untergeschoben wurde ... Nun denn, --He3nry Disk. 12:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Unfehlbarkeit lohnt sich hier wirklich zu verlinken. Und läßt sich nicht jeder ...ismus auch als Ideologie bezeichnen? --V ¿ 18:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Fiona ist so unfehlbar, dass bei ihr sogar ein technischer Fehler ausgeschlossen ist, - He3nry, so etwas ist gehört sich nicht zu schreiben, denn es ist nicht wahr. Einen technischen Fehler habe ich nicht ausgeschlossen, nachdem ihr mir eure Sekundenrechnerei vorgeführt habt. Vielleicht war mein Bearbeitungsfenster ein paar Sekunden länger offen, vieleicht ist mein Rechner langsamer. Aber du, Itti und Pacogo - ihr besteht darauf, dass ich mutwillig etwas entfernt habe. Du hast mich angeraunzt, mir gedroht und Verums Editwar abgesegnet. Dass er hier immer noch mit Unverschämtheiten aufschlägt spricht für sich: Er fühlt sich vollkommen im Recht und wird genauso weitermachen. --Fiona (Diskussion) 14:42, 1. Mär. 2014 (CET)

Was ist bloß so schwer, zu schreiben, dass es Dir leid tut und dass es sicher unbeabsichtigt war, einen fremden Diskussionsbeitrag entfernt zu haben? Wenn Du hier nach nun zehn Tagen immer noch Zeile und Zeile mit Anschuldigungen etc. füllst, anstatt die Sache einfach aus der Welt zu räumen, welches Schluss soll man daraus ziehen - dass Du es doch mit Absicht gemacht hast? Oder macht es Dir Deine Dauerfehde mit einigen Usern hier inzwischen schon unmöglich, Bedauern ihnen ggü. zu äußern? --He3nry Disk. 15:44, 1. Mär. 2014 (CET)

He3nry, ich habe nichts getan, was mir leid tun muss. Versteh das doch endlich.

Der Benutzer, der mir in Gender-Artikel folgt, hat einen unsinnigen Editwar gegen mich geführt - Ich habe ihn gemeldet - Du hast umgehend den Artikel geschützt - Daraufhin habe ich gebeten, den Artikel in der Vor-Editwar-Version zu schützen - Mein kurzer Beitrag hat sich mit dem von Verum überschnitten - Ich hatte keinen BK - Du raunst mich an und drohst mir mit einseitiger Sperre und schließt die VM, ohne den Editwar zu würdigen.

Warum kannst du denn nicht dein Bedauern zeigen? Warum kannst du mich anraunzen und mich bezichtigen? Warum zeigt Verum kein Bedauern über sein Verhalten mir gegenüber? --Fiona (Diskussion) 19:58, 1. Mär. 2014 (CET)

Fiona, Du hast - und es ist völlig egal wie - einen fremden Diskussionsbeitrag entfernt. Je länger Du Dich windest, desto wahrscheinlicher wird meine Annahme, dass es eben nicht so völlig unabsichtlich war, wie Du (eben immer weniger) vorgibst. Und genau das habe ich Dir unterstellt. Und ja ich werde diese Unterstellung zurücknehmen, wenn Du sie entkräftest. Und Gender-Editwars-VM-Abarbeitungen haben damit überhaupt gar nichts zu tun, alles Nebelkerze - und ich bin überzeugt, dass Du das auch weißt. --He3nry Disk. 20:19, 1. Mär. 2014 (CET)

He3nry, es wird nich wahrer, wenn du es wiederholtst.

Können wir das hier abschließen? Ich verstehe dich nicht, du verstehst mich nicht. Alles in allem kann ich dich trotz allem gut leiden und finde auch ansonsten deine Arbeit als Admin gut. Darum war es um so verletzender, dass selbst du ungerecht wirst, wenn du meinen Namen liest. Aber Schwamm drüber.

In einer Sache liegst du komplett falsch: es gibt keine Dauerstreit zwischen mir und Verum, es gibt auch keinen Konflikt, weil sein Beitrag kurzzeitig verschwunden war. Der Benutzer verfolgt seine antifeministische Mission gegen mich auf allen möglich Ebenen, dazu gehört auch, dass er sich kurz nach mir im Portal Frauen als Mitarbeiter eingetragen und mir in den Artikel Frauenhaus gefolgt ist, um völlig sinnlos ein Zitat zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 13:05, 4. Mär. 2014 (CET)

Gerne können wir das abschließen. Ich habe mitgenommen, was bei Dir von der Aktion und der Nachdiskussion angekommen ist bzw. wie es rübergekommen ist. Mir wäre es recht, wenn wir gegenseitig bei AGF bleiben. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 13:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Schnellöschung VDI Wissensforum

Hallo He3nry,

ich möchte freundlich um eine Begründung für die sofortige Löschung des o.g. Eintrags bitten. Ich bin neu bei Wikipedia, habe viel Arbeit in den Artikel gesteckt und bin doch etwas verwundert, wie schonungslos diese Schnelllöschung entschieden und wie unpersönlich sie sofort ausgeführt wurde. Dabei habe ich zu mehreren Aspekten Fragen:

1.) Umgang

a) mit mir als Neuautor. Der hier beschriebene Grundsatz wurde nicht wirklich berücksichtigt: Schnelllöschung - Neuautorenbeitrag Eine Nachricht, Begründung oder Ermutigung habe ich nicht erhalten.

b) mit dem Löschvorschlag: warum direkt eine Schnelllöschung?? Es heißt doch unter "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen." Artikellöschungen Und "offensichtliche Werbung" liegt hier meiner Meinung nach nicht vor! Damit komme ich zu

2.) Inhalt

a) Es geht hier nicht um Werbung. Sondern um die Vorstellung des einzigen branchenübergreifenden Weiterbildungsanbieters für Ingenieure. Bitte sagen Sie mir gerne, welche Aussagen aus Ihrer Sicht einseitig oder nicht belegt sind.

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich unter anderem

b) aus der Tatsache, dass die VDI Wissensforum GmbH eine Unterorganisation des bedeutenden und ja ebenfalls bei Wikipedia vertretenen VDI ist. Unter anderem, weil sie eine "besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung" hat, "die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet" - nämlich speziell den Fort- und Weiterbildungsauftrag für Ingenieure.

c) aus der Tatsache, dass die VDI Wissensforum GmbH ein Wirtschaftsunternehmen ist, das bei einer "relevanten... Dienstleistung [nämlich: der Weiterbildung für Ingenieure] eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" hat!

d) Warum dürfen Einträge wie z.B. vom Haus der Technik bestehen bleiben, aber ein Artikel über das VDI Wissensforum wird ohne Diskussion gelöscht??

Gerne bearbeite ich den Artikel so, dass er Ihren Kriterien entspricht, in konstruktiver Zusammenarbeit. Wie gesagt bin ich noch neu hier und gerne zur Diskussion bereit. Der Schnelllöschung ohne jegliche "Chance" möchte ich aber aus genannten Gründen widersprechen.

Danke schon jetzt für Ihre Antwort!

Update 26.02.: Ich bitte nochmals freundlich um eine Antwort! Wenigstens eine kurze Nachricht, bis wann ich mit einer Begründung rechnen kann, wäre aus meiner Sicht eine angemessene Reaktion. Ich verstehe hier nach wie vor den Umgang nicht.

Hi, das ist die Weiterbildungseinheit des VDI, das war es. Es gibt tausende von Weiterbildungsunternehmen und alle sind sie nett usw. aber völlig irrelevant und das ist Konsens der Community. Nein, Deines ist nicht marktbeherrschend, denn der Markt "Weiterbildung für Ingenieure ist mikroskopisch im Zuschnitt und so irrelevant wie nur irgendwas. Wenn jemand (in Eigeninteresse!) sowas einstellt, obwohl ganz offenkundg ist, dass es was in einem Branchenverzeichnis zu suchen hat und nicht in einer Enzyklopädie(!), dann darf man das ruhig Werbung nennen (warum sonst sollte es aus Deiner Sicht hier drin stehen?). Es ist völlig überflüssig, Zeit zu investieren, irgend etwas zu überarbeiten oder zu ergänzen, denn davon wird es nicht relevant. Warum Du hier auf eine Mauer prallst? Tausende von Unternehmens-PR und -MA versuchen ihr besonderes Unternehmen hier unterzubringen. Allein ich als nur ein Admin und nur wenige Minuten am Tag hier tätig lösche an einem solchen Tag bis zu einer Handvoll solcher Werbeversuche. Und immer kommt dann die wohlmeinende Unternehmens-PR, um darzustellen, wie marktbeherrschend oder was auch immer ihr Unternehmen ist. Das führt zugegebenermaßen zu gewissen Ermüdungserscheinungen (sorry for that). Es bleibt aber ein Fakt 99,99998% aller Unternehmen sind nach Maßgabe der Autoren hier enzyklopädisch irrelevant und Deines gehört dazu. Das sagt nichts aber auch gar nichts darüber aus, das es ein tolles Unternehmen mit einem guten Markt und guten Produkten ist, --He3nry Disk. 09:17, 27. Feb. 2014 (CET)

Wöhler Messgeräte Kehrgeräte

Gute Güte, He3nry! Schau bitte in die VH. Ich habe das nicht umgewandelt. Erst kam ein SLA, dann ein LA, wobei der SLA stehen blieb. Ich habe lediglich das Lemma korrigiert und den SLA entfernt, solange die LD lief. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2014 (CET)

Tja mein Bester, die VH zeigt, dass der SLA zuerst da war ... --He3nry Disk. 16:43, 26. Feb. 2014 (CET)

So, und was habe ich geschrieben? Aber lassen wir das. Auf flapsige Anreden kann ich verzichten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Tja lieber Wolfgang, und ich habe mich laut gefragt, warum Du den SLA nicht exekutiert hast sondern "entfernt" hast. Als Admin heisst das, dass Du einen SLA (zuerst da) in einen LA (nach Deiner Aktion da) umgewandelt hast. Eine Antwort auf diese Frage steht noch aus, Deiner beleidigten Schnoddrigkeit zum Trotz. IMHO hast Du unsauber gearbeitet, in diesem Fall zu meinen Lasten. Das muss ich nicht gut finden. --He3nry Disk. 08:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Zu dem Zeitpunkt, als ich den SLA entfernte, standen ein SLA und ein LA im Artikel und Gelli63 und Eingangskontrolle hatten Einwände formuliert. Ich mochte diese nicht ohne weiteres abweisen und eine LD lief. Und wenn Du Dir derart sicher bist, dann hätte Du ja gleich selbst löschen können. Ein "unsauberes Arbeiten" kann ich da nicht erkennen.

Und was Du mit "beleidigter Schnoddrigkeit" meinst, weiß ich nicht. Wenn Du das "Gute Güte" oben meinst, das war ein Zitat Deiner Formulierung aus der LD. Ich möchte Dich übrigens bitten, von Schnoddrigkeiten mir gegenüber abzusehen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:50, 27. Feb. 2014 (CET)

Mit "beleidigter Schnoddrigkeit" meine ich, dass, nachdem ich nun zwei Mal "nachgetreten" habe, Dir doch einfällt, dass Du den SLA abgearbeitet hast und zwar in der Form "Einspruch akzeptiert". Und das war genau das, was ich in der ziemlich eindeutigen LD sofort moniert habe. Das war alles. Punkt, Diskussion hätte damit erledigt sein können. Dann läufst Du hier auf und mopperst, ich könnte die VH nicht lesen. Also wolltest Du mir mit der Eröffnung dieses Threads nun was sagen oder nicht? --He3nry Disk. 10:58, 27. Feb. 2014 (CET)

RWE

Es war ein netter Gedanke von dir das mit dem Ausdiskutieren. Ergebnis: Das war sein einziger Edit. Der betreffende Diskussionsabschnitt ist verwaist. Ausser man betrachtet diesen Edit als Antwort auf meine Frage, inwiefern die konzerneigene FS nach WP:Lit geeignet ist. Im übrigen ist LdlV Einlassung nicht glaubhaft, wenn er den Abschnitt findet in dem die vorige Sperre zweimal thematisiert wurde. Ich würde dich bitten, mir einen Ratschlag zu geben bei dieser offensichtlichen Diskussionsverweigerung und deiner fruchtlosen Ansprache. Ach, ich entferns selbst. Aide-toi meme...--Wiguläus (Diskussion) 18:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, Du bietest ja auch nichts an, außer "raus". Das ist eine Festschrift (insofern eine Auftragsarbeit, d.h. "freundlich"), ja, aber sie ist in der Tat nicht einfach von der Presseabteilung. Warum kann das also nicht mit entsprechendem Zusatz in der Literaturliste aufgenommen werden, kein seriöses historisches Werk kommt ohne Zitation der Festschriften des Unternehmens aus - und sei es, um die Eigensicht zu entlarven, --He3nry Disk. 09:07, 27. Feb. 2014 (CET)

Das ist richtig erkannt. Ich kann mich schon durchaus erwärmen dafür. Das Buch hat hat in meinen Augen den Haken, dass durch durch die fehlenden Fußnoten des Ding eine Sackgasse. Nett anzusehen, aber die Überprüfbarkeit der Aussagen mit Zitatehangeln fällt aus. Auch noch ertragbar. Was halt gar nicht geht, ist die Werke rauszuhauen, die dann die weiterführenden Zitate bieten, Feldman und Radkau 1983, die beide eben den Beitrag zu KKW und Stinnes in der Festschrift verfasst haben. Und: ich kanns nochmal rauskramen, ich habs jetzt so in Erinnerung, dass keine neuen Erkenntnisse in den Aufsätzen drinstanden. Alles wie gehabt. Mich persönlich erinnerts an ein Lexikon. Ich seh den Mehrwert gegenüber der gängigen Literatur nicht, dazu schreib ich was auf der Disk. Danke für die Antwort, mag schon sein, dass ich mich da in was verrenne. Oh, erst morgen, die Bibliothek schließt in 15 min. (nicht signierter Beitrag von Wiguläus (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Artikel zu Franz Hörmann

Kannst Du bitte den Artikel zu Franz Hörmann überprüfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:83.76.168.144 --83.76.168.144 15:41, 27. Feb. 2014 (CET)

Bitte einige Dich mit CC auf der Disk des Artikels oder Deiner Disk - und dann kann das auch geändert werden, --He3nry Disk. 15:45, 27. Feb. 2014 (CET)

Kai Sitter

Nachdem du den LA auf Dave Lojek gestellt hast, schau dir doch auch mal bitte den Herrn hier an. Der hier hat übrigens keinen filmportal.de-Eintrag. MfG --Jack User (Diskussion) 18:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Erledigt, habe ich jetzt selber gemacht. MfG --Jack User (Diskussion) 14:49, 2. Mär. 2014 (CET)

NaKu - Aus natürlichem Kunststoff

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels "NaKu - Aus natürlichem Kunststoff"

Die durchgeführte Schnelllöschung war gemäß den Wikipedia-Regeln für Schnelllöschanträge total unangebracht und unangemessen. Die Kritikpunkte die Gleiberg genannt hat, kann man meiner Meinung nach durch das Überarbeiten des Artikels lösen.

Was die Relevanz angeht, so ist diese meiner Meinung nach schon gegeben. Dabei ist die Mitarbeiteranzahl und der Umsatz irrelevant, da die Relevanzkriterien von Wikipedia ein Unternehmen auch als relevant ansehen, wenn (ich zitiere)"...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..."

Und diese innovative Vorreiterrolle wird nicht nur durch die zahlreichen Preise und Nominierungen hinterlegt sondern vor allem durch drei Artikel in der international renommierten Fachzeitschrift für Biokunststoffe "Bioplastics Magazine". Bei diesen Artikel geht es jeweils um Innovationen der Firma NaKu, die erhebliche Auswirkungen auf den Biokunststoff-Markt haben/hatten. Zum Beispiel gelang es NaKu die erste Trinkflasche, vollständig aus PLA, herzustellen und zwar in Zusammenarbeit mit Vöslauer Mineralwasser.

Mir ist klar, dass eine "innovative Vorreiterrolle" schwer zu beweisen ist, außerdem ist auch nicht klar definiert auf welchem Markt (Weltmarkt, Europa?) diese bestehen muss! Aber diese Artikel in der Fachzeitschrift sind für mich schon belastbare, unabhängige Quellen, die auf eine Vorreiterrolle hinweisen.

Außerdem ist ein Unternehmen, dessen Produkt in Österreich in allen 120 Märkten der Merkur Warenhandels AG und in über 200 Märkten der MPreis GmbH verkauft wird, meiner Meinung nach sehr wohl relevant.

--Viennastudent 92 (Diskussion) 22:14, 2. Mär. 2014 (CET)

Die Antwort ist nein. Der Marktzuschnitt, den Du machst, ist irrelevant mikroskopisch. Unter innvoative Vorreiterrolle versteht die Community eher die Erfindung der Dampfmaschine, als R&D im Kunststoffbereich. 99,9998% aller Unternehmen sind nach Auffasung der Autoren hier irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, denn dies sind nicht die Gelben Seiten. --He3nry Disk. 08:32, 3. Mär. 2014 (CET)

ScienceBlog.at

Danke für den Hinweis auf Deine Benutzerseite – hätt' ich selber draufkommen können! In dem Fall von Physiker zu Physiker (und eingedenk dem Satz ›I personally advocate keeping schools‹): bitte schau' nochmal drüber. Ich weiß, das ist eine Zumutung, aber ich kann nicht glauben, dass Du nicht erkennst, dass lediglich ein einziges Argument vorgetragen wurde: ›keine Artikel‹. Nicht nur ist dieses Argument gemäß WP:RK nicht stichhaltig, sondernd ich habe mich auch geduldig bemüht, auf jeden Einwand wirklich einzugehen – was mir negativ ausgelegt wurde (›Bitwüste‹). Umgekehrt wurde auf so gut wie kein Argument von mir reagiert, sondern immer nur ›keine Artikel‹ wiederholt.

Danke.

Beste Grüße

P.S. Und bevor es irgendwie ›rauskommt‹: ja, ich baue bei ausgewählten WP-Artikeln unter den Weblinks Links auf SB-Artikel ein. (Den ersten habe ich allerdings ›entdeckt‹, das hat mich auf die Idee gebracht.)

Aber nicht, um unsere Bekanntheit zu steigern (a) ist uns völlig wurscht, b) macht für uns keine Unterschied), sondern um den WP-Artikel weiter zu verbessern. Lies Dir mal bitte Multiskalenanalyse durch, und beantworte für Dich die Frage, ob ein Laie nach diesem WP-Artikel tatsächlich weiß worum es geht. Und dann den Weblink zum Artikel bei uns über die Multiskalenanalyse Holzbau. Verbesserung oder keine?

Und so etwas Ähnliches lässt sich sicher auch bei anderen anbringen. Es geht dabei um den Wissenstransfer, nicht um ein kleinkleines ›jetzt ich will Star werden‹. Bei 1½ Mio WP-Artikeln werden wir als Solches ganz sicher nicht mal wahrgenommen – und darum geht's uns auch nicht.

--Phaidros.vie (Diskussion) 10:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Anonym ist leicht

aber nichtanonym ist es schon ein bisschen schwerer. Wir in Ö stehen kurz davor, eine Kooperation mit der ÖAW zu machen, der Vertrag liegt unterschriftsreif am Tisch. Die gesamte Diskussion wirkt sich darauf aus, dass ich mit vollem Namen dafür stehe dass der Artikel Scienceblog.at gelöscht wurde. In der Außensicht wird auf Feinheiten keine Rücksicht genommen - auch nicht auf die Unterschiede, die es bei den Mitarbeitern gibt.

Von all dem hast du gewusst. Aber es ist ja lustig, es jemanden so richtig reinwürgen zu können. Anonym, natürlich!

Ich hab wenig Lust, mich mit diesen Personen über die Untiefen administrativen Handelns auseinanderzusetzen, wir wollen gemeinsam Projekte machen. Schon gar nicht hab ich Lust den in seiner wohl schlimmsten Form auftretenden Bürokratismus erkären zu wollen und vielleicht auf Relevanzkriterien verweisen, die zum größten Teil völlig überholt sind.

Kannst du mir bitte per Mail deinen vollen Namen übermitteln, es wäre doch unfair, dass du dich mit deiner Entscheidung hinter einem Nick verstecken kannst, ich aber mit vollem Namen dieser Gruppe gegenüberstehe.

Wie war es, als Du selbst eine Kooperation mit einer ähnlichen Institution gemacht hast? Bist du da als He3nry vielleicht als Herr He3nry aufgetreten?

Tolle Leistung, Admin! Wirklich eine tolle Leistung! Ich hoffe sehr, dir einmal persönlich gegenüberzustehen um dann zu sehen wie du auf direkte, persönliche Vorhaltungen zu reagieren imstande bist. Ohne dass du dich verstecken kannst. --Hubertl (Diskussion) 12:25, 3. Mär. 2014 (CET)

Was habe ich gemacht, um das zu verdienen? Habe ich Dein Hobby zerbombt - oder warum dieser emotionale Ausbruch? Bis Du sicher, dass es etwas ist, was mit "Erstellung einer Enzyklopädie" zu tun hat? Und wenn ja, dann wäre es nett, Du würdest es irgendwie so vortragen, dass ich die Möglichkeit habe, Dir vernünftig und mit Blick auf die Verbesserung der Enzyklopädie zu antworten. Danke Dir, --He3nry Disk. 12:32, 3. Mär. 2014 (CET)

McKinsey & Company

Hallo He3nry, die Liste auf der McKinsey-Seite war nur ein Anfang, aber Du hast Recht, dass die Liste sehr lang werden würde, wenn sie vollständig sein soll. Was hältst Du von einer eigenen Seite, wie es auf der englischen Seite gemacht wird (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_McKinsey_%26_Company_people). Ich halte das grundsätzlich für sinnvoll, um den Einfluss von McKinsey auf die Gesellschaft transparent zu machen. --Schelumiel (Diskussion) 15:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Liste könntest Du versuchen. Politische Ziele wie "Einfluss transparent machen" würde ich allerdings ablehnen (Enzyklopädie). Es könnte aber die Aussage im Hauptartikel verdeutlichen. Wenn Du die Liste anfängst würde es IMHO Sinn machen, etwas Struktur zuerst zu machen, z.B. Vorstände DAX/DJ500 oder Politiker oder ... --He3nry Disk. 15:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke für Dein Feedback. Ich habe hier mal einen Anfang gemacht: Liste bekannter Persönlichkeiten von McKinsey & Company --Schelumiel (Diskussion) 17:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Beitrag auf meiner Diskussionsseite

Hallo, spammen bedeutet, dass man viele Inhalte hintereinander darstellt. Ich habe mich lediglich vertan, da ich mich noch nicht richtig auskenne. Ein wenig mehr Sachlichkeit deinerseits wäre sicher nicht verkehrt! MfG (nicht signierter Beitrag von Elektroroller-krain (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

"Vertan"? Du verzeihst, wenn ich Dir diese Scheinnaivität nicht abnehme, --He3nry Disk. 08:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Güter-EVU

Entsprechend der Bitte auf der VM, duie wohl auf Deinen vorschlag zurückging, habe ich jetzt bei WD:RK einen Einigungsversuch gestartet. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 18:52, 7. Mär. 2014 (CET)

IP 158.64.86.4 in Luxemburg

Guten Tag He3nry, Du hast vorgestern die IP 158.64.86.4 für ein Jahr gesperrt. Ich bitte Dich, dies wieder rückgängig zu machen und eine mögliche Sperre kürzer zu fassen (vielleicht 24 Std.). Es kann sein, dass da zurzeit etwas erhöhter Pflegeaufwand besteht, ich bin auch da hinterher, aber die Schule wird zurzeit von mir betreut. Ich habe vergangene Woche an zwei Tagen etwa 500 Schülern Vorträge zu Wikipedia gehalten. Es ist klar, dass da jetzt etwas ausprobiert werden will. Ich habe die IP auf meiner BEO, kann aber nicht unbedingt immer sehr zeitnah Vandalismus zurücksetzen. Es würde mein Projekt allerdings völlig konterkarieren, wenn dort garnichtmehr editiert werden könnte (siehe dazu auch Eintrag von 11:57, 4. Mär. 2014 Sargoth (A) (Projekt)). —|Lantus|— 00:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Klar, wenn Du Dich kümmerst :-) Wieder frei, --He3nry Disk. 11:51, 8. Mär. 2014 (CET)

Sag' mal bitte, gibt es nicht einen entsprechenden Baustein, der darauf hinweist und den man auf die Seite integrieren könnte? Ansonsten hane ich das Problem immer wieder. —|Lantus|— 18:22, 8. Mär. 2014 (CET)

Schreibe es doch einfach selbst, auf die Seite der IP, --He3nry Disk. 18:49, 8. Mär. 2014 (CET)

Habe ich daraufhin gemacht, Benutzer:Aka hat sie eben wieder gelöscht. Was soll das? —|Lantus|— 20:01, 9. Mär. 2014 (CET)

Aka hat so einen halbautomatischen Aufräumprozess, jetzt hat er aber einen Vermerk gemacht, --He3nry Disk. 09:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Peter Udo Brückner

Lieber He3nry, ich habe den Artikel "Benutzer:Gh312/Werkstatt" bearbeitet. Könntest du ihn bitte ansehen und gegebenenfalls wieder unter "Peter Udo Brückner" einstellen. Sollte der Artikel noch nicht deinen Vorstellungen entsprechen, schreib mir bitte die Gründe auf, damit ich Korrekturen vornehmen kann. Herzlichen Dank.(nicht signierter Beitrag von Gh312 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo, das sieht auf jeden Fall mal sauber aus :-) Jetzt kommt die Hürde: Kannst Du kurz aufzeigen, wieso Herr Brückner Wikipedia:RK#Bildende_Künstler erfüllt? --He3nry Disk. 13:23, 8. Mär. 2014 (CET)

Lieber He3nry,

laut den "Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstler" stellte Brückner im Museum Hülsmann in Bielefeld und im D21 in Leipzig aus. Beide Einrichtungen sind über deren lokale Grenzen hinweg bekannt. Zu ersterer Ausstellung erschien ein Katalog: Emanuel Raab, Suse Wiegand, Hildegard Wiewelhove: Möge der Kelch an uns vorübergehen: Über unser Verhältnis zu den Dingen., Bielefeld, 2011, ISBN 978-3-9812373-2-0. Des weiteren erschien eine Monographie in: Martin R. Deppner, Dirk Fütterer: "GUM 11: Magazin für konzeptionelles Gestalten.", Kehrer, Heidelberg, 2010, ISBN 978-3868281453.

Eine weitere Vorstellung seiner Arbeit wird in nächster Zeit in der GUM 12 veröffentlich. Außerdem wurde seine Arbeiten in zwei Ausgaben des Greifs veröffentlich. Ein Magazin, das zeitgenössische Fotografie und Literatur international präsentiert.(nicht signierter Beitrag von Gh312 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Na dann siehe Peter Udo Brückner, --He3nry Disk. 18:53, 8. Mär. 2014 (CET)

Kann man...

... das nach der kurzen Überarbeitung in die freie Wildbahn entlassen? Stub ist es ja nun.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:20, 11. Mär. 2014 (CET)

Klar. Um mal auf hohem Niveau zu mäkeln: Gibt es irgendeine Fremdwahrnehmung, Äußerung Dritter, etc. zum Lied (Musik, Text, etc.)? Der Echo und das alles war ja für das Video, --He3nry Disk. 12:24, 11. Mär. 2014 (CET)

Du meinst den Kommentar mit der Melancholie in der FAZ?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:31, 11. Mär. 2014 (CET)

Sorry, das war unaufmerksam. Schon drin :-) --He3nry Disk. 12:45, 11. Mär. 2014 (CET)

Friends for Life

Grüß Dich, hattest Du meinen Einspruch gegen den SLA gesehen, oder hat sich das überschnitten? IMHO kann man nicht einfach den älteren seit 2010 bestehenden Artikel löschen und den neuen da lassen, wenn, dann müsste man wenigstens die Versionen schon irgendwie zusammenführen. Gruß--Emergency doc (Disk) 13:44, 13. Mär. 2014 (CET)

Ups, ne das war zeitgleich (12:21). Ich mache mal einen Eintrag in die LD des anderen Eintrags, dass der Admin, der/die das abarbeitet, die Versionen zusammenführt, wenn er/sie auf "bleibt" entscheidet, --He3nry Disk. 14:19, 13. Mär. 2014 (CET)

Ad hoc abgeschmetterte Löschprüfung in Sachen der Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung

Werter He3nry, wieso hast Du meinen LP-Antrag ohne Möglichkeit einer Replik zurückgewiesen? Der abarbeitende Admin des Löschantrags hat NUR folgenden Satz hinterlassen, Zitat: "Ich schließe mich der Zusammenfassung von SDB an. Man kann nicht einfach eine Kategorie mitten aus einem Baum löschen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 4. Mär. 2014 (CET)".. Dein Argument, Zitat "(...) warum die Entscheidung 'Hat einen sinnvollen Platz im Katbaum' zur revidieren (...)" war zu keiner Zeit Gegenstand des LA- und LP-Verfahrens. Mir ist vor diesem Hintergrund unverständlich, wie man einen LP-Antrag derart "abwürgt". Wenn die Wikipedia ein Löschprüfungsverfahren erlaubt, dann sollte dieses auch "anständig" geführt werden - ob es dir persönlich jetzt passt oder halt nicht. Sorry, aber ich bin enttäuscht. --Zollwurf (Diskussion) 20:05, 13. Mär. 2014 (CET)

Hm , das mit der Enttäuschung tut mir leid. Ich umgekehrt war/bin ein bisschen irritiert wegen Deiner LP-Begründung. Ich z.B. schreibe oft "Ich folge dem Argument des LA-Stellers" oder so. Ich habe nicht verstanden wo da das Problem ist. --He3nry Disk. 15:28, 18. Mär. 2014 (CET)

Hiragana/Katakana

Hallo!

Sollen eigentlich die japanischen Zeichen き, etc.. nicht mehr erstellt werden? Oder sind diese gerade in Bearbeitung von einigen anderen Editors? Ansonsten würde ich diese Seiten versuchen zu erstellen, dennoch brauche ich dann das "OK" dazu, da du sie vor Neuanlage geschützt hast. (Der Schutz ist, soweit ich gesehen habe, nur beim Ki.) Ich werde sie wahrscheinlich erst in meinem BNR erstellen und dann dir wieder schreiben, wenn ich sie fertig geschrieben habe (dauert vielleicht ne Weile), damit du sie dann, falls es so gut ist, zurückschieben kannst? Einen Teil werde ich aus dem englischen Wiki übersetzen.

Grund: Die Seite く existiert, wieso dann nicht die anderen Kana (außer あ, い, う, え, お, か)?

Gruß, --JakeG313 (Diskussion) 21:37, 14. Mär. 2014 (CET)

Hi, Seite wieder frei, bitte mit was Ordentlichem füllen. Die war nur gesperrt um im Dezember 2011 IPs zu stoppen... --He3nry Disk. 08:26, 15. Mär. 2014 (CET)

"Premiumautoren"

Es ist so wunderbar einfach, aus der Deckung und Arroganz des machtvollen (A) irgendwelchen Schwachsinn über Premiumautoren zu palavern ... in meinem Wortsschatz kommt dieser Begriff zumindest nicht vor. *kopfschüttend* -- Achim Raschka (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Moin, Du wirst mir sicher nicht erklären, was wenn nicht die Auffassung, dass Du Dich für einen wesentlich wertvolleren Mitarbeiter (weil schreibend, "Premiumautor") hälst als Millbart, der lediglich niedere Bewegung ("Löschtrieb", (A)) hier auslebt, Du denn mit der LP-Eröffnung rüberbringen wolltest. Dass Du eine derartige Geringschätzung und Mangel an AGF nur deshalb äußerst, weil der Mituser ein (A) führt, Du also ein generelles Ich-bin-ein-besserer-User-als-ein-(A)-User-der-eh-nur-löscht hier als einzigen Grund stehen lassen möchtest, glaube ich eher nicht. --He3nry Disk. 08:27, 16. Mär. 2014 (CET)

Zur Kenntnis: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:He3nry -- Achim Raschka (Diskussion) 10:08, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo He3nry, wenn Du nochmal Achims LP-Begründung durchliest, geht es darin um die altbekannte Einordnung Exklusionist/Inklusionist. Sicher kann man Achims harsche Wortwahl und seine Unterstellung, eine Agenda zu verfolgen, kritisieren (obwohl ich keinen Admin für frei von einer Agenda für das Projekt halte). Dass Du daraus aber mit überzeichneten Worten eine Auseinandersetzung Admins-Autoren machst und dabei Achim implizit vorwirfst, ein guter Autor zu sein, scheint mir jedoch Deine eigene Projektion zu sein. Weder hat Achim seine Autorqualitäten in irgendeiner Form in die Waagschale geworfen, noch verwendet er überhaupt die Wortschöpfung "Premiumautor". Von Autoren genervt zu sein (auch denen, die mit ihren Artikeln angeben), würde ich jedenfalls für eine denkbar schlechte Ausgangslage halten, in diesem Projekt zu administrieren, denn ohne Leute, die Artikel schreiben, gäbe es dieses nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:23, 16. Mär. 2014 (CET)

Guten Morgen zusammen. Deine Beiträge auf VM, He3nry, las ich soeben. Unabhängig von der Frage, wie Achim die LP begann oder einleitete, Deine Persönliche Anmerkung am Schluss der LP ist interpretierbar. Und sie war nicht hilfreich. Wie Magiers schon zurecht schreibt, bei Achim las ich die Begrifflichkeit des “Premiumautoren” nicht. Und würde man nicht annehmen, eben diese schrieben eine “Premium-Enzyklopädie”? Bitte versucht nicht Fässer hinsichtlich der inneren Abgrenzung von Teilen der Mitarbeiter zu öffnen, die später nicht mehr zu schliessen sind. Der Grenzen gibt es bereits zu viele. Danke und beste Grüße --HOP盒 11:58, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo zusammen, ich kann Eure Argumentation nachvollziehen und ich teile sie inhaltlich. Umgekehrt gehe ich davon aus, dass implizite (oder explizite) Vorwürfe auch der anderen Seite der Medaille nicht hilfreich sind. Und manchmal wird halt auch da die Grenze überschritten. Der Vorwurf, dass Mitarbeiter die einen Artikel *nicht* drin haben wollen als einziges Ziel das Löschen an sich haben, ist sehr weit weg von AGF und da war es mir ein Bedürfnis einfach mal Achtung zu machen. --He3nry Disk. 15:28, 16. Mär. 2014 (CET)

FYI

Basty Boylove wünscht eine SPP. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:45, 16. Mär. 2014 (CET)

Irseer Pegasus

Hallo He3nry, muss gerade feststellen, dass die Seite "" am 24.6.13 (?) von dir gelöscht wurde. Eine Diskussion zu dieser Löschung kann ich nicht einsehen und damit bin ich im Unklaren über die Gründe. Ich kann mir nicht im Entferntesten vorstellen, was der Grund/die Gründe dafür gewesen sein könnten, Informationen zu einem traditionsreichen Autorentreffen, dass im gesamten deutschsprachigen Raum bekannt ist und mit herausragenden Schriftsteller/innen zusammenarbeitet auf Wikipedia zu streichen. Ich bitte dringend um Klärung. Pegasusanna (nicht signierter Beitrag von Pegasusanna (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hier findest Du die Löschdiskussion, mit hoffentlich Antworten auf Deine Fragen, --He3nry Disk. 16:59, 14. Mär. 2014 (CET)

Hallo He3nry, bin jetzt also auf die Wikipediakommunikation umgestiegen. Mein Anliegen zum Irseer Pegasus hatte ich ja schon formuliert: Ich möchte den entsprechenden Artikel in Wikipedia einstellen. Ich bin sicher, dass es überzeugende Antworten auf Zweifel bzw. deine Gründe fürs Löschen gibt. Viele Grüße Pegasusanna --Pegasusanna (Diskussion) 08:55, 17. Mär. 2014 (CET)

Hi Pegasusanna, die LD hatte ergeben, dass der Preis nicht relevant ist. Sind in der LD Fakten falsch dargestellt oder gibt es neue Erkenntnisse. Leitlinie (nicht Gesetz!) für die Frage Relevanz oder nicht ist der von der Community festgehaltene Konsens unter Wikipedia:Rk#Literaturpreise, --He3nry Disk. 09:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo He3nry, habe ich mich nun so weit durchgeforstet, dass ich ein erstes inhaltliches Statement in vermutlich passender Form geben kann. Der "Irseer Pegasus" ist eine Veranstaltung, die einerseits ein Autorentreffen ist, bei dem andererseits Literaturpreise verliehen werden. Vorbild ist die Gruppe 47 mit ihren Treffen, erstmals am Bannwaldsee im Allgäu, 1947, ganz in der Nähe von Irsee (Richter, Eich, Aichinger, Bachmann etc.). Hier wie da eine Mischung aus literarischem Fachtreffen und Preisverleihung, hier wie da kann man nur auf Einladung teilnehmen, wenn der eingereichte Text die nötigen Qualitätskriterien erfüllt, und auch das Faktum, dass die Autor/innen sich gegenseitig die Preise zusprechen. Die Kosten, die wir erheben, decken allein Unterkunft, Verpflegung und Sachkosten (z.B. Kopien). Die Honorarkosten der Jury werden durch Sponsoren gedeckt. Kooperationspartner sind die Schwabenakademie Irsee (vhs-Akademie mit internationalem Ruf, vgl. z.B. http://www.schwabenakademie.de/cms/programm/kunst-literatur-musik-theater/details/article/collecting-display/ oder http://www.schwabenakademie.de/cms/programm/geschichte/details/article/7sporthistorische-konferenz-irsee/)und der VS in Bayern. Die Leitung liegt bei Dr. Thomas Kraft (Vorsitzender des VS in Bayern) und Dr. Sylvia Heudecker (Studienleiterin Schwabenakademie). In der Jury sind außerdem die vielfach ausgezeichneten und international rezipierten Autoren Markus Orths und Ulrike Draesner, die in diesem Jahr auf der Shortlist zum Leipziger Buchpreis stand. Der "Irseer Pegasus" richtet sich an Autor/innen mit literarischer Potenz, die aber noch nicht den Durchbruch auf dem deutschsprachigen Buchmarkt geschafft haben. Bekannte Autor/innen, die den Preis erhielten sind: Markus Orths, Sylvie Schenk, Robert Blunder, Kerstin Becker etc. Die Veranstaltung fördert literarisches Schreiben auf professionellem Niveau und schafft mit einem Rahmenprogramm Öffentlichkeit für Literatur (vgl. z.B. Expertentalk, 2014 mit Prof. Dr. Christof Bode, Dr. Susanne Krones, Luchterhand, Wolfgang Höbel, Der Spiegel). Auf unserer Website kannst du dir ein Bild verschaffen www.irseer-pegasus.de Ich weiß nicht, wie bei der Revision einer Artikellöschung verfahren wird. Ich vermute, ich muss alles neu anlegen. Aber wenn der Irseer Pegasus dafür wieder auf Wikipedia unterwegs sein kann, werde ich das selbstverständlich tun. Viele Grüße Pegasusanna

Artikel bezgl. RefData

Lieber Henry

Kannst Du Dir bitte mal den Aritkel zu RefData unter die Lupe nehmen. Die Stiftung Refdata hat keine 1000 Mitarbeiter sondern nur einen Präsidenten und einen Vizepräsidenten. Zudem: Die Stiftung RefData ist sehr nahe bei Documed / e-mediat. Der Präsident der Stiftung Walter Hölzle ist im Verwaltungsrat einer weiteren Galenica-Tochterunternehmung. Siehe auch: http://www.admin.ch/ch/d/cf/ko/index_311_ib.html bzgl. Interessensbindungen von Walter Hölzle. - Galexis gehört auch zu Galenica und hat ca. 50% Marktanteil (CHF 4.5 Mrd) bei der Schweizer Medikamenten-Distribution. Die Datenbanken der Refdata werden ebenfalls durch die e-mediat verwaltet. Die Stiftung RefData hat auch einmal gegen ywesee geklagt und ist vor Gericht ebenfalls unterlegen. Siehe https://docs.google.com/file/d/1bAz5Zd1rMCqhkDrQG1KmINMzWySfnm5RJgRukUjI8lSUG6HQcn882-Qx2dsZ/edit - ywesee hat gesagt, dass ohne Preis die Datenbank von Refdata (swissindex) nutz- und wertlos ist. Das Gericht hat diese Aussage bestätigt mit Zitat 4.3.1. aus dem Urteil: "Es scheint daher wahrscheinlich, dass die Aussage der Gesuchsgegnerin wonach die Datenbank der Gesuchsstellerin in Bezug auf die Medikamentenabrechnung "nutz- und wertlos" sei, in einem ordentlichen Prozess als sachlich vertretbar, und mithin nicht als unwahr qualifiziert würde." Siehe auch: http://www.ywesee.com/Main/Refdata.

Die juristische Auseinandersetzung zwischen Refdata und ywesee habe ich auch hinterlegt. Die scheint mir relevant zu sein weil Refdata darauf seine Geschäftspraktiken geändert hat.

Zudem: Urlich Schaefer, der Verfasser des Artikels von Refdata ist Geschäftsführer von E-mediat und Documed AG und ein ziemlich guter Freund von Herr Walter Hölzle. Herr Walter Hölzle ist im VR von Galexis, einer weiteren Galenica Firma!

--Zeno Davatz \try OpenSource/ ^~^ Diskussion 09:04, 18. Mär. 2014 (CET)

Hi Zeno, ich weiß nicht recht, was ich tun soll. Wenn Du den Eintrag für irrelevant hältst, dann stelle einen LA (Du soltest allerdings Sätze wie "XY wurde auch gelöscht" als Begründung vermeiden. Irgendeine Klage gegen irgendein anderes Unternehmen hlte ich nicht für wirklich relevant. Das ist aber nur meine Meinung, da müsstest Du Dich mit den anderen Autoren abstimmen, --He3nry Disk. 15:26, 18. Mär. 2014 (CET)

Was sagst Du zum Interessenskonflikt von Ulrich Schäfer, dem Ersteller des Artikel?--Zeno Davatz \try OpenSource/ ^~^ Diskussion 13:24, 19. Mär. 2014 (CET)

Man darf auch dann hier editieren, wenn man Interessen hat. Wenn irgendwas dem Neutralitäts- oder NPOV-Grundsatz widersprechen sollte, wäre das ein Diskussions-, ggf. Editiergrund. Wo steht denn POV im Artikel? --He3nry Disk. 15:14, 19. Mär. 2014 (CET)

LA zu Christian Javier Chiricola

Hallo He3nry, ich habe gesehen, dass Du in der Löschdiskussion administrativ tätig bist. Aus diesem Anlass: Könntest Du Dich nach der inzwischen abgelaufenen Karenzzeit → darum kümmern? Danke vorab und viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 14:39, 18. Mär. 2014 (CET)

SG-Urteil Simplicus / Lumpeseggl

Hallo He3nry, fasst Du das SG-Urteil so auf, dass Simplicius auferlegt wird, sich sachlicher Beschreibungen von Lumpeseggls Arbeitsweise zu enthalten, während andererseits Lumpeseggl gestattet wird, weiterhin so herumzuholzen, wie er dies beispielsweise in der Sperrprüfung tut ("lernresistent", "aussichtslose Mission") ? --Zipferlak (Diskussion) 09:39, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich fasse, dass SG-Urteil so auf, das man sich von einander fern hält oder aber mit ausgesuchter Höflichkeit begegnen. Da es in der SPP um Simplicius geht, kann man sagen, dass der Edit keinesfalls mit AGF war. Insofern sehe ich noch nicht, warum die Woche Pause für Simplicius aufzuheben wäre. Ob Lumpeseggl provoziert, selber gg. die Friedenspflicht verstößt, etc. ist dabei zunächst außen vor. Diese Entscheidung habe ich vor dem Edit auf SPP nicht überprüft, --He3nry Disk. 09:51, 20. Mär. 2014 (CET)

Die Logik, bei einem zweiseitigen Konflikt eine Seite «außen vor» zu lassen, habe ich noch nie begriffen. Selbst Chemiker ziehen doch bei der Beurteilung des Verhaltens von Wasserstoffatomen in Betracht, ob sich gerade Chlor oder Sauerstoff in der Nähe befindet. --Kängurutatze (Diskussion) 12:48, 20. Mär. 2014 (CET)

LP zu Kira Alin

Hallo He3nry, die Löschung des Artikels Kira Alin vor drei bzw. Zwei Jahren war wegen fehlender Quellen begründet. Nun sind genügend Quellen vorhanden, die Belegen dass die Dame in Ihrer Rolle als Reporterin vor Kamera kennzeichnen. Sie gilt seit drei Jahren als öffentliche Person, die immerhin nationalen Bekanntheitsgrad hat. Bitte um Wiedereinstellung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.81 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Keine Bekanntheit, bei aller Liebe: 112 Google Treffer zum jetzigen Zeitpunkt. Während der damaligen Löschdiskussion waren es noch 200.

Zudem: Nein, die LD wurde nicht mit fehlender Quellenangabe, sondern mit fehlender Relevanz begründet. Und die ist, siehe oben, zwischenzeitlich noch weiter gesunken. --CC 15:31, 23. Mär. 2014 (CET)

Das ist falsch und jeder kann das leicht nachprüfen! "Kira Alin" ergibt fast 5000 Treffer. Aber wie soll man jetzt den Gegenbeweis erbringen?! So kann jeder Admin argumentieren, um seine Interessen durchzusetzen... (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.81 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Du kannst offensichtlich nicht mit Google umgehen. Es gibt keine 5000 Google-Treffer, die Liste endet bei 1.000 Einträgen. Alles Andere sind automatisierte Abschätzungen. Darum ermittelt man die realen Treffer wie oben angewandt: Man springt an's Ende der Liste und bekommt dann als Ergebnis die oben verlinkten 112 Treffer. Also eine Reporterin, die kein Mensch kennt. Keine Relevanz. Bitte gelöscht lassen. --CC 15:43, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, CC hat alles gesagt, --He3nry Disk. 17:33, 23. Mär. 2014 (CET)

Sorry für's Reingrätschen; ich hoffe, es war in Deinem Sinne. Falls ich dadurch unhöflich gewesen sein sollte: Bitte um Entschuldigung. Ich bin nun mal ein oller Besserwisser. Gruß, --CC 08:08, 24. Mär. 2014 (CET)

Nö, nö. Kein Problem - da musste ich das nicht alles schreiben ... --He3nry Disk. 08:09, 24. Mär. 2014 (CET)

Überprüfung der von Dir letztes Jahr durchgeführten Löschung von Irseer Pegasus

Hallo He3nry,

ich wollte für diesen Literaturpreis einen Artikel erstellen und stellte fest, dass er von dir vor noch nicht einem Jahr gelöscht wurde. Da eines der Hauptargumente in der LD war, dass die Jury nicht bekannt und wohl nicht relevant ist, diese aber mittlerweile mit Ulrike Draesner und Markus Orths hochkarätig besetzt ist, würde ich mich für eine Wiederherstellung einsetzen. Auch sind viele der mit dem Preis ausgezeichneten Autoren in der WP als relevante Autoren vertreten - ich weiß nicht, wie klar das aus dem damals gelöschten Artikel ersichtlich war. Der Punkt wurde in der LD nicht angesprochen. Ich habe bereits begonnen, einen neuen Artikel in meinem BNR zu erstellen, als ich auf die Löschung aufmerksam wurde. Siehst du eine Chance auf eine Wiederherstellung? Danke für Deine Mühe --Kritzolina (Diskussion) 22:29, 23. Mär. 2014 (CET) P.S.: sehe gerade, dass oben schon jemand fragte ... ich wende mich jetzt mal an diese pegasusanna und frage noch nach Presseecho ;)

Gründe, siehe oben. Es geht um den Preis nicht die Jury. Wenn die entsprechenden RK (dem Sinne nach) erfüllbar sind, kann man sehen, --He3nry Disk. 07:57, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo He3nry, könntest du bitte deine Meinung zu unserer Diskussion auf Benutzer Diskussion:Pegasusanna abgeben? Danke Dir sehr! --Kritzolina (Diskussion) 18:17, 28. Mär. 2014 (CET) P.S.: Dankeschön für die Wiederherstellung!

Anti-Balaka

Hallo He3nry, ich bin etwas erstaunt wie schnell du diese Vandalismusmeldung zu den Akten legtst ohne genau die Details zu erkunden. Das Ergebnis deines "Schaffens" haben wir nun jetzt: derjenige der den edit-war an diesem Artikel begonnen hat, der wurde sogar noch belohnt dafür. Also so gehts wirklich nicht. Bitte revertiere den Artikel zuletzt auf meinen Stand, so wie ich ihn ursprünglich kreiert habe. Vielen Dank.FraLiss (Diskussion) 12:26, 24. Mär. 2014 (CET)

Der abarbeitende Admin entscheidet nicht inhaltlich. Das ist ein EW. Da kann ich entweder beide Benutzer oder den Artikel sperren. Zweiteres ist die konstruktivere Lösung, da die beiden Kontrahenten dann weitermachen können. (Die gesperrte Version ist wie immer falsch.) --He3nry Disk. 12:28, 24. Mär. 2014 (CET)

(Nach BK) Besser nicht. Aus dem frei verfügbaren Anteilen des als Quelle verwendeten FAZ-Artikels geht zu dem Thema gar nichts hervor, die auf der Diskussionsseite zitierten Sätze lassen dagegen nur Chrichos Nachfragen zu. Ich empfehle das Studium der aristotelischen Logik, die hilft in solchen Fragen ungemein. Gruß, --CC 12:30, 24. Mär. 2014 (CET)

Bitte keine Arroganz hier CC. Das fehlte noch.FraLiss (Diskussion) 12:33, 24. Mär. 2014 (CET)

Das ist keine Arroganz, lieber alterfahrener Wikipedianer, sondern die Feststellung einer dringenden Notwendigkeit deinerseits. --CC 12:38, 24. Mär. 2014 (CET)

Man muss es so verstehen. Deshalb einen Rat an dich: Drück dich einfacher aus, so dass es alle verstehen. FraLiss (Diskussion) 12:42, 24. Mär. 2014 (CET)

Danke für den unerwünschten Rat, ich werde ihn wohlwollend ignorieren. --CC 12:43, 24. Mär. 2014 (CET)

Da ist sie ja wieder, die von mir festgestellte Arroganz. FraLiss (Diskussion) 12:47, 24. Mär. 2014 (CET)

Wie kann man etwas wohlwollend ignorieren? Das soll ein Mensch verstehen. Geschwurbel.FraLiss (Diskussion) 12:49, 24. Mär. 2014 (CET)

Die festgestellte Arroganz - bezieht sich diese Formulierung auf dich? Dann gebe ich dir Recht. In Bezug auf die Formulierung "wohlwollend ignorieren", die eigentlich jeder Mensch verstehen kann, solltest du vielleicht noch einmal deinen geistigen Apparat anwerfen. Dann verstehst auch du sie. --CC 12:52, 24. Mär. 2014 (CET)

Du drehst die Dinge anderen im Mund herum. Die Arroganz bezieht sich deutlich sichtbar auf dein Geschriebenes. Wohlwollend ignorieren gibt es garnicht. Entweder man ignoriert etwas oder man beschäftigt sich damit. Also was jetzt? Lerne dein eigenes Geschwurbel zu verstehen, dann wärst du schon einen erheblichen Schritt weiter.EoD.FraLiss (Diskussion) 12:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Der Begriff der Arroganz kann sich nicht auf mich beziehen, lieber alterfahrener Wkipedianer, weil das sonst ein PA wäre und du nun eine Schreibsperre zu erwarten hättest. Vielleicht solltest du dich wirklich zunächst einmal mit der aristotelischen Logik befassen; der Hinweis war durchaus ernst gemeint. Den Themenkreis "Ironie" solltest du danach allerdings auch unbedingt angehen... Habe die Ehre. --CC 13:01, 24. Mär. 2014 (CET)

@He3nry: Sorry, Du weißt schon. --CC 13:03, 24. Mär. 2014 (CET)

Diesen Unsinn soll einer verstehen. Am besten du redest in Zukunft mit deiner Wohnzimmerwand. Da kannst dich geistig ausschwurbeln.FraLiss (Diskussion) 13:08, 24. Mär. 2014 (CET)

Na, hattest du nicht EOD angesagt? Willst du dich nicht lieber zurückziehen und über PAs, nicht vorhandene Gegensätze und die Tücken der fehlenden binären Logik in umgangssprachlichen Formulierungen nachdenken? Anlass dazu hättest du jedenfalls. Reichlich sogar. --CC 13:11, 24. Mär. 2014 (CET)

Wie gesagt, die Wohnzimmerwand oder wie wärs mit der Kellertüre? Die verstehen dich bestimmt, ich nicht. EoD.FraLiss (Diskussion) 13:18, 24. Mär. 2014 (CET)

Du meinst, dass diese Gegenstände klüger sind als du? Das hätte ich etwas anders eingeschätzt. Aber wenn du das nahelegst... Wer bin ich schon, an deiner Selbsteinschätzung zu zweifeln? Dann mache ich mal, in He3nrys Sinne, Mittagspause... --CC 13:21, 24. Mär. 2014 (CET)

So kann man sich auch aus der selbstgestrickten Affäre ziehen. Guten Appetit wünsche ich allerseits.FraLiss (Diskussion) 13:32, 24. Mär. 2014 (CET)

Bevor es unerfreulich wird, würde ich sagen, machen wir mal Mittagspause ... --He3nry Disk. 13:20, 24. Mär. 2014 (CET)

Bohrmaschinenhersteller Gillardon

Ist es nicht interessant zu wissen, dass es in Deutschland einen Bohrmaschinenhersteller gibt der 1919 gegründet wurde und somit zu den ältesten der Welt zählt? Ausserdem gibt es bereits einen Artikel in Wikipedia über den Gründer der Firma (Wilhelm Gillardon), warum sollte es dann Werbung sein einen Artikel über diese Firma zu schreiben? (nicht signierter Beitrag von Susiwdjp (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 09:41, 25. Mär. 2014 (CET))

Hi, das Unternehmen ist nicht relevant, in dem Sinne, dass es nach dem Willen der Community einen Eintrag bekommen sollte, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Dieses "Schicksal" teilen übrigens 99,9998% der Unternehmen. Den Eintrag zu Wilhelm Gillardon habe ich auch mit einem LA versehen - dasselbe Problem. --He3nry Disk. 09:41, 25. Mär. 2014 (CET)

Wiederherstellung eines gelöschten Artikel im BNR

Hallo He3nry

kannst du den vorhin gelöschten Artikel Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland im BNR von Benutzer:Buehnenheld wieder herstellen und ihn auf seiner Disk. dazu informieren? Wenn das nicht gehen sollte, kannst du den Art. in meinem BNR wieder sichtbar machen?

Danke vorab und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 11:55, 25. Mär. 2014 (CET)

Gerne. Sagst Du Bescheid, wenn Ihr ihn nicht mehr braucht? Thx, --He3nry Disk. 12:01, 25. Mär. 2014 (CET)

Transformator

Hi Henry, leider hast Du nun die nicht diskutierte Einfügung von Alex42 vom 21.03.2014 zementiert. Die hatte ich entfernt, da geschwurbelt und außerdem vollredundant zu einem anderen, bereits existierenden Abschnitt. --Zipferlak (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, vor EW war Februar. Noch einmal geändert, --He3nry Disk. 11:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Löschen von ee-news.ch

Guten Tag

Ich habe gestern schon an Dieter geschrieben - leider keine Antwort erhalten.

Warum wird unser Eintrag des Fachportals ee-news.ch gelöscht, und andere Fachportale dürfen auf Wikipedia erscheinen? Unser Fachportal hat sehr wohl grosse Relevanz... Es ist immerhin das grösste und bedeutendste Fachportal für Erneuerbare Energien in der Schweiz.

Beispiele: https://de.wikipedia.org/wiki/Fachportal_P%C3%A4dagogik https://de.wikipedia.org/wiki/IREON_(Internetportal) https://de.wikipedia.org/wiki/Infoclio.ch#Geschichte

Danke im Voraus für eine Antwort! Evelyn

Hi Evely, guckstu Du bitte unter WP:RK zum Thema Relevanz von Webseiten. --He3nry Disk. 16:18, 26. Mär. 2014 (CET)

Löschvermerk von Daniel Franco Doronzo

Hallo He3nry, ich habe den Link zur DNB zum Beitrag hinzuzufügen (http://d-nb.info/1048745147). Viele Grüße aus Hamburg (nicht signierter Beitrag von Young and Fresh Hamburg (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yo, aber det reicht sicher nicht. Btw, kein DNB bezog sich auf kein Personen-DNB-Eintrag), --He3nry Disk. 22:14, 28. Mär. 2014 (CET)

Franceschini Lino

Hallo He3nry, nach meiner Berichtigung von 02 März 2013 bezüglich Lino Franceschini hatte ich, wie üblich, eine Antwort von Dir erwartet. Sicher kenne ich die LD. Sie hat einen Monat gedauert und ist sofort gelöscht worden, nachdem ich auf die Relevanzkriterien hingewiesen habe. Bezeichnend dabei, dass Johnny Controletti, zuständig für die Gestaltung des Edits, gleich danach aus Protest seine Kooperation gekündigt hat. Hier nochmals die Relevanzkriterien: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekwissenschaftlichen Sinne) veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbstverlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. Angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen. Die Bücher vom Autor sind in mehr als vierzig Universitäten und Instituten vorhanden. In Lino Franceschini WorldCat kann man die Liste einiger dieser Universitäten einsehen und erfahren, dass es sich um zwei wissenschaftliche Monografien handelt. Wer den Edit nicht anerkennt, will entweder die Relevanzkriterien nicht wahrhaben oder hat persönlich etwas gegen Lino Franceschini. Mit freundlichen Grüßen.--Ferribotte (Diskussion) 09:44, 31. Mär. 2014 (CEST)

Anfrage

Hallo He3nry, ein neues Mentee möchte seinen neu erstellten Artikel Benutzer:Avis28/Kantonsschule Zürcher Oberland in den ANR stellen. Das Lemma Kantonsschule Zürcher Oberland ist jedoch gesperrt. Da du der löschender Admin nach der LD warst, bitte ich um Entscheidungshilfe. Grüße --Doc.Heintz 20:09, 7. Apr. 2014 (CEST)

Kein Thema, wieder drin, --He3nry Disk. 07:56, 8. Apr. 2014 (CEST)

...bedankt. --Doc.Heintz 09:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

Eberhard Rebling

Hallo, Du hast den Artikel ohne Begründung und gegen den Diskussionstand revertiert. Die auf der Diskussion zitiert Stellungnahme ist eine klare Aufforderung zur Änderung des Datumsformates der Wikipedia. Es ist peinlich für die Wikipedia, daß dieser Artikel in eine Version zurückgesetzt worden ist, in dem diese ausdrückliche Aufforderung durch eine direkte Angehörige nicht respektiert wird. Bitte korrigiere daher den Edit, oder hebe die die Artikelsperre auf, Rosenkohl (Diskussion) 21:11, 11. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist wegen EW zu und auf den Stand vor dem EW revertiert. Die eingefrorene Version ist wie immer grundfalsch. Bitte einige Dich mit den anderen auf der Diskussionsseite des Artikels, --He3nry Disk. 23:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

Artikelsperre

Hallo Henry, statt zu sperren habe ich eine sachliche Moderation auf der Disk versucht. Kurz vor Abschluss hast du den Artikel wieder dichtgemacht. Schade um meine Arbeit. --Gleiberg (Diskussion) 21:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sorry Kollege, das war unachtsam von mir. Für sowas brauchst IMHO gar nicht zu fragen. Da overrult man den dummen Kollegen einfach aus der Hüfte ... --He3nry Disk. 21:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke dafür. Und ich darf da aber jetzt nicht mehr administrieren, weil ja jetzt mitgemischt. --Gleiberg (Diskussion) 21:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Mitch Winehouse

Mitch Winehouse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist durch seinen Perlentaucher-Eintrag relevant. Bitte wiederherstellen. --Nuuk 11:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ist unter Benutzer:Nuuk/Mitch Winehouse. Kannst Du ihn noch ein bisschen Richtung Autor-Artikel trimmen bevor Du ihn zurückschiebst. Thx, --He3nry Disk. 14:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Löschung der Unterseite

Hallo he3nry,

ich bin überzeugt davon, dass eine sorgfältige Bearbeitung aller Einträge und Veröffentlichungen eine wichtige Aufgabe und vor allem eine notwendige Aufgabe in einer Welt wie WIKI darstellt. Gerade darum habe ich ein wenn auch nur geringes unverständnis dafür, warum diese Unterseite zur Löschung gestellt wird.

Da ich mich in der wischenzeit als Berufsautor von Fachbüchern und als Vortragender in unzähligen Informationsveranstaltungen bewege, sehe ich gerade hier einen Ansatz darin eine wenn auch nur kurze Seite darzustellen.

Wenn Autoren und Publizisten nicht mehr als "enzyklopädisch relevant" bezeichnet werden, dann vielen Dank! Wenn ich den Eintrag, den ich dort erstellt habe in einem falschen "Benutzerraum" erstellt haben sollte, war ich mir dieser Fehlleistung nicht bewust und entschuldige mich dafür. Auch hat dieser von mir erstellte Eintrag keinen Bezug als private Homepage oder ähnliches darstellen sollen.

-- Oliver (nicht signierter Beitrag von 85.176.242.222 (Diskussion) --He3nry Disk. 14:32, 15. Apr. 2014 (CEST))

Hi Oliver, an sich war es gut, sowas in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum anzufangen. Dort wird man wenigstens während des Schreibprozesses nicht mit Löschanträgen behelligt. Was die Relevanz angeht: Es ist nun mal ein Fakt, dass die meisten Menschen nicht relevant sind. Der Ansatz "Seite haben, weil ich Vortragender bin" ist exakt der, den die Community i.a. nicht mag. Wenn Du als Vortragender etc. eine Homepage brauchst Du nur einen Webprovider zu suchen und Dir eine zu machen. Wikipedia dazu zu missbrauchen, ist definitiv nix. --He3nry Disk. 14:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Löschung MSIG Insurance Europa AG

Hallo He3nry,

die Wikipedia-Seite zur MSIG Insurance Europa AG ist keinesfalls irrelevant, da es sich hier um eine eigenständige und eingetragene Aktiengesellschaft handelt. Der Verweis auf die Mitsui Sumitomo gibt keinen Überblick über die Gesellschaften in Europa mit Hauptsitz in Köln. Wenn dem so wäre, müsste bereits die Wikipedia-Seite der Mitsui Sumitomo nur auf die Wikipedia Seite der MS&AD Gruppe verweisen.

Bitte berücksichtige das. Vielen Dank.

Viele Grüße, LMS-MSIGEU (nicht signierter Beitrag von LMS-MSIGEU (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nur die Tochter ist alleine irrelevant, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 16:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

Transformator

Beim Transformator scheint aktuell kein weiterer Edit-War zu drohen; die Diskussion dazu ist eingeschlafen. Daher möchte ich anregen, eine Entsperrung in Erwägung zu ziehen. --Zipferlak (Diskussion) 19:23, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wieder halb, --He3nry Disk. 19:53, 16. Apr. 2014 (CEST)

Merci. --Zipferlak (Diskussion) 19:55, 16. Apr. 2014 (CEST)

Der moderne 2D-Plattformer

Was meinst du mit: ,,Neben dem falschen Lemma: Vollständig über Jump ’n’ Run abgedeckt." Kannst du das genauer erläutern? (nicht signierter Beitrag von 84.187.157.75 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Alles, was Du geschrieben hast, steht schon in dem Artikel Jump ’n’ Run bzw. wenn etwas fehlt ist es viel sinnvoller dort etwas zu ergänzen, --He3nry Disk. 13:42, 17. Apr. 2014 (CEST)

VM MCvP

Wo ist die denn geblieben? Finde sie weder im VM-Archiv noch auf der aktuellen VM von heute. Hier die Bot-Archivierung, aber auf keiner der beiden angegebenen Zielseiten steht die VM. In deren Histories ist auch nix dazu zu sehen. Sehr seltsam. Kopilot (Diskussion) 22:53, 17. Apr. 2014 (CEST)

Habe es (mit Mühe *g*) nachgepflegt, --He3nry Disk. 11:33, 18. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

• Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:14, 19. Apr. 2014 (CEST)
  Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:14, 19. Apr. 2014 (CEST)
• 
  Danke und zurück, das hätte es aber auch getan :_) --He3nry Disk. 17:37, 19. Apr. 2014 (CEST)
  Och, wenn schon, muss auch die Verpackung stimmen Vorlage:Smiley/Wartung/herz lich --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:52, 19. Apr. 2014 (CEST)
• 
  Für alle die vorbei kommen: Frohe Ostern! --He3nry

Sperrung Artikel Odenwaldschule

Hallo, die Entscheidung der Sperre der Seite Odenwaldschule zugunsten der permanenten Löschungen des Benutzers Seader ist nicht von Dir begründet. Warum sollen die heutigen Ereignisse dazu, bzw. die am 9. April 2014 nicht im Artikel einfliessen? Grüße --Wikifreund (Diskussion) 20:38, 19. Apr. 2014 (CEST)

Es ist - wie praktisch immer - die völlig falsche Version gesperrt worden ... --He3nry Disk. 10:48, 20. Apr. 2014 (CEST)

notiert. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 23:24, 21. Apr. 2014 (CEST)

Löschung VGSD

Hallo,

habt ihr es doch geschafft, die Seite des VGSD in die ewigen Jagdgründe zu verfrachten. Gratuliere für die "objektive" Arbeit hier auf Wikipedia. Wenn eine Partei mit nahezu 0 Mitgliedern einmal bei einer Wahl teilnimmt, dann ist diese Partei wikipediatauglich. Wenn eine Brücke in den USA einstürzt, dann wird dieses auf Wikipedia dargestellt. Und dann komplett vergessen, weil ja nichts mehr von der Presse nachgeliefert wird.

Wenn ein Verband beschrieben werden soll, der ca. 2 Millionen kleine Unternehmen politisch vertreten kann, dann ist dieses hier nicht relevant. Dann sollte man aber konsequent sein und die Seite des BDI (Mitglieder: 38) auch über den Jordan schaffen. Oder der unwesentlich ältere Verband kinderreicher Familien Deutschland

Grüße sendet,

Roland--Rolandrol (Diskussion) 00:35, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hi, hier war die LD, hier ist - wie Du weisst - der Artikel. Wenn da ein neuer Versuch gestartet werden soll, muss das auf der Löschprüfungsseite beantragt werden, aber erst nachdem(!!) die Mängel beseitigt wurden und/oder neue Erkenntnisse zur Relevanz gemacht wurden. Da sich am Artikel ggü. der gelöschten Version nichts getan hat wird das im Moment sicher nichts, --He3nry Disk. 10:53, 20. Apr. 2014 (CEST)

Servus: Die Mängel wären im Detail? Und: warum gelten die Mängel nicht für Verband kinderreicher Familien Deutschland und den BDI? --Rolandrol (Diskussion) 16:00, 21. Apr. 2014 (CEST)

Die Argumentation mit dem anderen Verband bringt nichts. Sie ist gleichbedeutend mit "Mist A muss in die WP aufgenommen werden, weil ich Mist B gefunden habe". Wenn Du der Meinung bist, das der Kinderreichen-Verband irrelevant ist, dann stelle einen Löschantrag. Die Gründe für die Löschung stehen unter bzw. in der Löschdiskussion, --He3nry Disk. 08:00, 22. Apr. 2014 (CEST)

Warum soll ich den Kinderreichen Verband ans Knie pinkeln? Auge um Auge, Zahn um Zahn? Und: Kinder sind ja viel wichriger, als 2 Millionen kleine Firma, die mehrere Millionen Menschen beschäftigen. Sobald Kinder im Spiel sind greifen Schutzreflexe. Ich habe die Löschdiskussion verfolgt und mir ist bis jetzt unklar, warum überhaupt die Löschung beantragt worden ist. Und wenn ich den User He3nry, der massgeblich an der Beerdigung beteiligt war, danach frage, dann bekomme ich keine Aussage. Es gab genügend Indizien die gegen eine Löschung gesprochen haben. --Rolandrol (Diskussion) 00:36, 9. Mai 2014 (CEST)

Was heißt hier keine Aussage? Die hast Du: Der Verein ist irrelevant. Das ist keine Schande, 99,999% aller Vereine sind - so löblich etc. ihre Zwecke sind - irrelevant. --He3nry Disk. 09:42, 9. Mai 2014 (CEST)

Defekter Link

Hallo He3nry,

<ref> [http://www.getto-chronik.de/de/person/pozna%C5%84ski-jakub-jakob Biografische Stichworte] auf der Website zur Chronik des Gettos Łódź.</ref>

Den referenzierten Link hatte ich aus dem Artikel Jakub Poznański rausgenommen. Würdest du ihn in der aktuellen Version (gesperrt) entfernen? Der Link war nicht Gegenstand des Konflikts. Der Vollständigkeit halber sollte in diesem Zug auch der Abschnitt "Einzelnachweise" entfernt werden, weil hinfällig.

Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 09:31, 22. Apr. 2014 (CEST)

Kein Thema, done, --He3nry Disk. 09:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hat nicht geklappt. Atomiccocktail (Diskussion) 09:39, 22. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, ich bin der Weltmeister im "mit dem eigenen Hintern wieder umreißen", jetzt aber - glaube ich ... --He3nry Disk. 10:06, 22. Apr. 2014 (CEST)

VM gegen AC

Hallo He3nry, du schreibst in deinem Abarbeitungstatement betreffend Chaddys VM gegen AC: "Die Vorlage ist gültig und wie bei jeder Vorlage gilt, dass es gute Gründe geben muss, sie nicht zu beachten." AC hat gute Gründe genannt, weshalb die Vorlage nicht beachtet werden kann. Deine Argumentation ist daher nicht überzeugend. Du müßtest entweder die benannten Gründe entkräften, oder aber die Bearbeitungsbegründung dahin ändern, dass von der Vorlage auch bei guten Gründen nicht abgewichen werden darf. --Alupus (Diskussion) 09:39, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ob Gründe gut oder schlecht sind ist eine subjektive Fragestellung und daher grundsätzlich eher ungeeignet für derartige Bewertungen.

Aber das eigentliche Problem ist ja vielmehr, dass die Kreuzgegner aus dogmatischen Gründen das Kreuz nicht wollen. Da hilft dann auch der beste Grund nichts. -- Chaddy · D – DÜP – 09:57, 22. Apr. 2014 (CEST)

… während die †-Durchsetzer ganz «undogmatisch» ihre Linie ohne inhaltliche, aber mit formaler Begründung durchsetzen, nicht wahr? Sowieso spricht Vereinheitlichung gegen Dogmatismus, bei dem bekannt ist, daß alles ganz kunterbunt durcheinander geht. --Kängurutatze (Diskussion) 10:03, 22. Apr. 2014 (CEST)

Sowjetisches Ehrenmal (Treptower Park)

Du hast mich eben in der VM aufgefordert zur Diskussion:Sowjetisches Ehrenmal (Treptower Park) zu gehen. Wenn du dir die Diskussion dort angesehen hättest, dann hätte dir auffallen können, dass nur Benutzer:Phi diese Versionen stützt bzw. nicht äußerst zweifelhaft findet. Deshalb war es dir natürlich wichtig vor der Artikelsperre auf die Version von Phi zurückzusetzen. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:23, 22. Apr. 2014 (CEST)

Tja, es gibt aber auch nur eine Gegenstimme. Das schreit nach einer dritten Meiung - und nicht nach einem EW, --He3nry Disk. 14:02, 22. Apr. 2014 (CEST)

Also mit der einen Gegenstimme meinst du wohl die eine Stimme von Phi. Er versucht seine Einzelmeinug gegen alle anderen durchzudrücken. Inzwischen haben sich drei weitere Autoren erstmals an der Diskussion beteiligt und gegen Phis Auffassung argumentiert. Deshalb möchte ich dich fragen, wie viele dritte Meinungen nötig sind, um die zweifelhaften Angaben aus dem Artikel entfernen zu dürfen.

Natürlich ist es klar, dass nach einem EW der Artikel immer in der falschen Version gesperrt wird. Aber im vorliegenden Fall hast du dich dafür entschieden den Artikel nicht in der "zufällig falschen" Version sondern in einer "bewusst falschen" Version zu sperren. Was war für dich auschlaggebend eben genau die Version mit der Einzelmeinung von Phi wiederherzustellen? --Zitronenpresse (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde nicht das Fass aufmachen, dass die gesperrte Version geändert wird. Ich werde mit Blick auf die evolvierende Diskussion die Sperre verkürzen und dann kann geändert werden, --He3nry Disk. 15:01, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das ist doch ein Wort. Danke --Zitronenpresse (Diskussion) 15:04, 22. Apr. 2014 (CEST)

Da du die Artikeldiskussion sicher nicht weiterverfolgen konntest, möchte ich dir nicht vorenthalten, dass der besagte Abschnitt aus dem Artikel entfernt wurde. Nachdem mehrere Leute sich in die Diskussion eingeschaltet hatten, stand Benutzer Phi mit seiner Auffassung immer noch allein da. In der damaligen VM sind mir von Phi politische Motive unterstellt worden. Darum möchte ich dir mal als kleine Denksportaufgabe für den Abend die Frage mitgeben, wer hier politisch motiviert was durchdrücken wollte. --Zitronenpresse (Diskussion) 17:43, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Information. Was ich nicht verstehe ist der unterschwellige Vorwurf(??) und zu was vor allem (??). Dies ist doch geradezu eine EW-Auflösung par excellence, schöner gehts nimmer - insbesondere, wenn man bedenkt, dass nun auch niemand sagen kann, die Gegenmeinung wäre unterdrückt worden oder so... --He3nry Disk. 08:21, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das ist kein Vorwurf an dich. Ich wollte dich nur mal auf den weiteren Verlauf aufmerksam machen. --Zitronenpresse (Diskussion) 17:48, 2. Mai 2014 (CEST)

Dienstleistungsgesellschaft für Informatik - Löschung

Hallo He3nry,

kannst du bitte den Eintrag, welchen ich den ganzen Vormittag bearbeitet habe wieder herstellen? Ich schreibe zum erstenmal einen Wiki-Eintrag - werde den Eintrag dann in meinen Benutzernamensraum verschieben, damit er dann erst online ist, wenn alle WIKI-Kriterien erfüllt sind. Ich denke in meinem Text sind zu viele Weblinks untergebracht. Vielen Dank!

Gruß (nicht signierter Beitrag von Ajam111 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Ajam, siehe Benutzer:Ajam111/Dienstleistungsgesellschaft für Informatik. Bitte beachte folgende Hilfeseiten: WP:ART (Was ist ein "Artikel"?) und vor allem WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (Warum Dein Unternehmen wahrscheinlich keinen Eintrag bekommt). Wenn Du denkst, dass es doch relevant ist und vor allem die Werbesprache weg ist, die Form stimmt usw. dann sage Bescheid und ich gucke mal wieder drüber. Überlege Dir aber vorher, ob sich die Arbeit aus Deiner Sicht und für Dich lohnt, --He3nry Disk. 14:56, 22. Apr. 2014 (CEST)

ADOC

Hallo! Ihr sagt immer nicht erkennbar, nicht zu erkennen usw? Was heißt das? Könnt ihr paar Argumente bringen, Quellen, oder es auf dem Punkt bringen????? Oder bin ich der einzige der Argumente gebracht hat die nicht anerkannt werden + Quellen, während sie bei andern Unternehmen mit gleichem Profil akzptiert werden? Gibt es auf WP einen doppelten Standard? Gruß!--Nado158 (Diskussion) 10:15, 24. Apr. 2014 (CEST)

Das Unternehmen erfüllt die RK nicht - that's it. --He3nry Disk. 10:17, 24. Apr. 2014 (CEST)

Das stimmt einfach nicht. Ich frage mich ob sie das wirklich überprüft haben? Ich bezweifele das sie die ganzen Argumente gelesen und überprüft haben. ADOC erfüllt mindestens eine der RK für Unternehmen die zum Erhalt des Artikels nach der Regeln des RK für Unternehmen aufgestellt sind berechtigt und wird hier einfahc krass übserehen. Dazu kommt das die RK für Unternehmen für Deutschland vor langer Zeit entworfen wurden und nicht 1:1 auf andere Länder und Unternehmen zu übertragen ist, allein schon aufgrudn der unterschiedlichen Wirtschaftskraft usw. Allein das schon ist wirtschaftliche Diskriminierung auf WP. Allein Montenegro hat soviel Einwohner wie Essen, nach diesen RK würde es kein Unternehmen aus Montenegro auf der WP schaffen was völlig unsinig ist. Außerem erfüllt es ein weiteres Kriterium und zwar denen der Sonderstellung, neben der Top 5 im Lande (nach US-Quele) und vorallem im Besitz eines Profivereins, und das als einzigstes Unternehmen in Südosteuropa. Und das soll keine Relevanz sein? Allein das schon sprich für den Erhalt des Artikels. Also ist ihre Entscheidung die anscheinend zu schnell vollzogen wurde, dementsprechen nicht richtig bzw. entspricht nicht den Regeln und Verhaltesnablauf von WP. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 17:02, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die Entscheidung erfolgte unter voller Würdigung aller Argumente (wie schon die ursprüngliche LD) und das Unternehmen erfüllt die RK nicht und zwar nicht nur den "Zahlen nach" nicht (was durchaus nicht zwingend wäre, RK sind Leitlinien) sondern insbesondere auch dem Sinn nach nicht und das hat aber gar überhaupt nichts mit Deutschland zu tun. Und das wirst Du auch durch eine weitere Wiederholung immer der gleichen diese Irrelevanz bestätigenden Fakten nicht ändern, --He3nry Disk. 17:06, 24. Apr. 2014 (CEST)

Das stimmt schon wieder nicht. Ein großteil der Argumente die für einen LA enstanden, sind vor der verbeserungd es Artikels enstanden und somit wurden sie falsch gewichtete. Nach den Zaheln nciht? Das ist lächerlich, es beliefert 83 % des Landes, das hat kein Unternehmen in D un es kann nciht Mal bei 100% die verlangten Zahlen erreichen und ist somit eine falsch Leitlinien. Wieso nicht den Sinn? Natürlich hat das was mit D zu tun, den sie die RK sind auf der Vorlage deutscher Unternehmen erstellt worden, dabeib haben jedoch viele völlig die Objektivität verloren. Wierelegen sie mir bitte ein Argument? Aber bitte in Relation und nicht mit sinlosen Vergleichen zwischen D und kleinen Ländern. Sie sagen in ihem Profil, das Sie versuche n die kleinen Artikel zu retten oder zu erstellen, die insgesamt die Logik fördern bzw. für den Zusammenhang anderer Einträge wichtig sind, das sehe ich hier aber nicht. Nur weil 90 % der Länder nicht die wirtschaftskraft D erreichen können? Das Unternehmen ist außerdem jede Woche ein Thema auf den jugoslawischen Medien, außerdem steht der Verein der dem Unternehmen gehört vor der Qualifikation zur Europa League 2014/15 und warum soll man den Lesern diesen Artikel entziehen? Allein schon weil es sehr besonderes ist, in Südosteuropa einen eigenen Verein zu besitzenes Unternehmen. Ich verstehe nicht warum Sie trotz der Mindesterfüllung der RK + Sonderkirterien den Arikel nicht eine Chance geben? Außerde habe ich 20 Unternehemn Gefunden, sogar welche aus D, die nicht Asatzweise diese RK für Unternehmen erfüllen + in eine Position sich befimden wie das genannte Unternehmen in Serbien und Südosteuropa. Heißt es nicht gleiches Recht für alle? Ich bringe Argumente und Quellen, im Gegenteil sie wierholen sichdoch gerade ohen mir klar Argument wiederlegung zoder welche zu bringen. Ist einfach nicht fair. Von wehen gleiches Recht für alle, für mich ist eine Art Doppelmoral. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 17:18, 24. Apr. 2014 (CEST)

Sie sagen selbst....für den Zusammenhang anderer Einträge wichtig sind...ist es das nicht als Besitzer eine Profivereins als eizigstes Unternehmen in Süd-EU? Es sit auch nciht meine Erfindung nach der US Quelle das es zu den Top 5 von 600 Unternehmen gehört.--Nado158 (Diskussion) 17:20, 24. Apr. 2014 (CEST)

Henry, ich bitte doch nur um ein klare Antwort. Ich fidne ignorieren ist auch keien Lösung.--Nado158 (Diskussion) 13:22, 25. Apr. 2014 (CEST)

„Das stimmt schon wieder nicht“. „Das ist lächerlich und ist somit eine falsch Leitlinien“. „Von wehen gleiches Recht für alle, für mich ist eine Art Doppelmoral.“ Ist das hier die LD3?--79.255.80.110 21:55, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kann ich wenigstens den Artikel nochmal einsehen?--Nado158 (Diskussion) 02:45, 27. Apr. 2014 (CEST)

Klar, wohin? --He3nry Disk. 09:45, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz was Sie meinen mit wohin? Kann ich mir den Artikel nicht intern irgendwie speichern?--Nado158 (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nun, im Allgemeinen wird es nicht gern gesehen, wenn der BNR zum Parken von irrelevanten Einträgen genutzt wird. Ich kann ihn Dir kurz unter Benutzer:Nado158/ADOC wiederherstellen und dann wieder löschen oder ihn Dir zumailen. --He3nry Disk. 17:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

Kannst du ihn mir dan für 3 Tage lassen und dan Löschen ?--Nado158 (Diskussion) 17:19, 27. Apr. 2014 (CEST)

Na so einen Stress brauchen wir nun auch nicht zu machen... Steht unter Benutzer:Nado158/ADOC, --He3nry Disk. 18:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

OK, ich danke dir. Das bedeutet der Text bleibt vorerst bei mir oder wie? Gruß!--Nado158 (Diskussion) 18:31, 27. Apr. 2014 (CEST)

Tage nicht Monate :-) --He3nry Disk. 18:52, 27. Apr. 2014 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo He3nry!

In der Anfrage Entsperrung von Mceyran wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Mceyran (Diskussion) 00:24, 27. Apr. 2014 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Gelesen, --He3nry Disk. 09:50, 27. Apr. 2014 (CEST)

Adminwiederwahl

Hallo He3nry,

wann steht denn Deine nächste Adminwiederwahl an? Bei der Beliebtheit, die Du hier offensichtlch genießt, kann es ja nicht mehr lange dauern, bis einem der Kragen platzt und er Dich wieder vorschlägt. Ich will es nur wissen, damit ich rechtzeitig meine Stimmberechtigung erarbeiten und gegen Dich stimmen kann. Gruß --Lukas Berlinger (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2014 (CEST)

Für Äußerungen in diesem Umgangston möchte ich Dich bitten Wikipedia:Adminwiederwahl/He3nry aufzusuchen, --He3nry Disk. 16:07, 29. Apr. 2014 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber mit der Sache Itzehoe_(Schiff) auf dieser Seite hast Du wieder einmal einen typischen Volltreffer gelandet. Derlei Entscheidungen lassen nicht nur mich zweifeln, ob Du das Projekt tatsächlich unterstützt oder nicht eher - möglicherweise ungewollt - sabotierst. Wenn hier eine ernsthafte Diskussion stattfinden könnte - was nicht der Fall ist -, dann wärst Du schon lange kein Admin mehr oder hättest Dein selbstherrliches Verhalten überdacht. Nichts für ungut, aber die Wahrheit ist manchmal hart. --Lukas Berlinger (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2014 (CEST)

Du weisst doch, Admins sind ausschließlich Typen, die hier mitmachen, um das Projekt zu schädigen, vor allem, wenn sie was löschen. Löschen überhaupt findet einzig und allein statt, weil irgend jemand seine niederen Instinkte nicht unter Kontrolle hat, --He3nry Disk. 17:33, 29. Apr. 2014 (CEST)

Alexander Rahr

Lieber He3nry, die Äußerungen von Herrn Rahr sind im Gespräch mit der Geschäftsführung des Deutsch-Russischen Forums, des Petersburger Dialogs und der Firma Wintershall gefallen - und wurden auch mir gegenüber wiederholt. Es wird ein Veröffentlichungsnachweis nachgeliefert. Beste Grüße, Lionplanta (nicht signierter Beitrag von Lionplanta (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, wie gesagt, es müsste was Schriftliches sein, mündliche Erinnerung reicht nicht. Wenn Du was hast, kannst Du es dann ja wieder ergänzen, --He3nry Disk. 15:05, 2. Mai 2014 (CEST)

Sperrprüfung

Siehe hier. Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2014 (CEST)

Schon gesehen. Danke für die Nachricht, --He3nry Disk. 15:43, 2. Mai 2014 (CEST)

Warum äußerst du dich dann nicht auf der SP-Seite? ;-) Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2014 (CEST)

Na ja, ich bin wohl der letzte, der gebraucht wird. Ich finde die Sperre angemessen und i.O. --He3nry Disk. 19:56, 2. Mai 2014 (CEST)

Löschung der Seite Airvox

Hallo He3nry, Ich bin neu hier auf Wikipedia und wollte soeben den ersten Artikel generieren, der jedoch von dir sofort wieder gelöscht wurde wegen "fehlender Relevanz". Leider kann ich diese Entscheidung überhaupt nicht nachvollziehen, denn beim Musik-Projekt "Airvox" handelt es sich um ein Projekt, das mehrere der folgenden von Wikipedia als Beispiel für "Relevanz" definierten Punkte erfüllt:

• dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich ist oder war -> alle bisherigen 3 Singles sind auf den relevanten Downloadportalen wie z.B. iTunes erhältlich (https://itunes.apple.com/de/artist/airvox/id462204811)

• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben -> Schweizer Hitparade: Platz 21, während 5 Wochen mit "Wave Goodbye" (http://hitparade.ch/song/Airvox/Wave-Goodbye-1167378)

• dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind -> Platz 1'186 für "Wake Up" auf der ewigen Hitliste der bestbewertetsten internationalen Songs aller Zeiten (http://www.hitparade.ch/reviews.asp?pages=24&cat=s&reviews=106)

Gerne würde ich die Hintergrundinfos dieses erfolgreichen Musikprojektes deshalb in Wikipedia posten. Ist es deshalb möglich, die Löschung wieder rückgängig zu machen?

Besten Dank für ein Feedback. Schöne Grüße, Tom (nicht signierter Beitrag von Gate4free (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, ich habe einen SLA eines anderen Users ausgeführt. Gründe: Bzgl. der Werke sagen die RK gerade "bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP!" und das ist eindeutig nicht erfüllt. Bzgl. was Weitergehendem gab es eine Ankündigung für 2015. Hier stehen sie auch nicht. Platz 1.186 ist nicht Dein Ernst... --He3nry Disk. 16:48, 2. Mai 2014 (CEST)

Ergänzung: Ich habe mal die Spezialisten um Rat gefragt, --He3nry Disk. 17:02, 2. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Weiterleitung. Und ja: doch, Platz 1.186 ist mein Ernst. In Anbetracht dessen, dass seit 1968 über 3.510.577 (!) Songs gerankt wurden, ist dieser Platz doch "ziemlich" gut - der Song gehört damit zu den 10 bestgerateten nationalen Produktionen mit über 100 Reviews innerhalb der letzten 45 Jahren... - leider ist dieser Song noch nicht auf deiner Chartliste, da diese Liste nur bis 2010 nachgeführt wurde - erst die neuste Single hat sich 2013 in den Charts platziert. Schöne Grüße, Tom

Die Review-Auswertung der hitparade.ch-Seite ist völlig ohne Belang und Punkt eins gilt für Komponisten und Songwriter. Aber ist auch unerheblich, eine Platzierung in den offiziellen Landescharts des Interpreten (und sei es der letzte Platz), reicht immer für Relevanz. Wenn die Liste aktuell wäre, dann würde Airvox auch in Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in der Schweiz stehen. An der Relevanz wird es also nicht scheitern. Ich würde mich auf einen ordentlichen Artikel freuen und helfe auch gerne bei den Details. Ich kenne den Löschfall ja nicht, ggf. kann man ihn erst einmal auf einer BNR-Seite prüfen. Gruß -- Harro 02:45, 3. Mai 2014 (CEST)

@HvW:, @Gate4free:: Danke für die Rückmeldung. Der Eintrag steht jetzt unter Benutzer:HvW/Airvox. Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 14:45, 3. Mai 2014 (CEST)

@HvW:, @He3nry:: Vielen Dank an He3nry für die freundliche Rückfrage und an HvW für die positive Antwort. Ich werde somit alles daran setzen, diesen Eintrag möglichst optimal aufzusetzen. Schöne Grüße, gate4free

Gallien diesseits der Alpen

Hallo He3nry,

bitte die Entscheidung SLA zu Gallien diesseits der Alpen noch mal zu überdenken. Der Begriff wird im Ziellemma, in anderen Wikipediaartikeln und in Literatur verwendet google nach "Gallien diesseits der Alpen"--Gelli63 (Diskussion) 11:42, 5. Mai 2014 (CEST)

Aber das ist doch kein Begriff, sondern nur die direkte deutsche Übersetzung von gallia cisalpina?? --He3nry Disk. 11:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Aber der Begriff bzw. die Übversetzung wurden/werden so verwendet [40] [41] [42] [43] ... --Gelli63 (Diskussion) 12:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Insgesamt gebe ich euch ja recht, etliche WL'S des Kollegen sind suboptimal, aber hier habe ich gegen die Löschung Bedenken. --Gelli63 (Diskussion) 12:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Also die Beispiele bestätigen IMHO nur meine Aussage, dass das ein reiner Übersetzungsredirect ist - aber ehrlich gesagt, hier lohnt Haarespalten überhaupt nicht: Wiederhergestellt, --He3nry Disk. 12:23, 5. Mai 2014 (CEST)

Deutschland rockt sich neu

Sehr geehrter He3nry, Sie haben den Beitrag "Deutschland rockt sich neu" gelöscht und als Werbebeitrag bezeichnet. Deutschland rockt sich neu bietet eine Lösung zum Thema Arbeitslosigkeit an. Dieses Thema hat eine hohe Relevanz in Deutschland und in Europa. Können Sie mir Tipps geben, wie ich diesen Artikel so bearbeiten kann, dass er für Wikipedia ok ist!?

Deutschland rockt sich neu, Wie wir noch besser werden „Friedhelm Kölsch beschreibt in „Deutschland rockt sich neu“ [..] ein Konzept, wie in Städten und Regionen mehr Beschäftigung erreicht werden kann. Deshalb sollte jeder Bürgermeister, Stadtrat und jeder Wirtschaftsförderer dieses Konzept kennen. Nicht Brüssel oder Berlin sind seiner Ansicht nach für mehr Jobs zuständig, sondern die Menschen vor Ort. Jeder Bürger ist auf Arbeit angewiesen, um für sich und seine Familie den Lebensunterhalt bestreiten zu können. Gutes Einkommen und sinnerfüllende Tätigkeiten sind für jeden Menschen wichtig. Die Umsetzung dieses Konzeptes trägt dazu bei, dass kein Bürger mehr arbeitslos sein muss. Tatsache ist, dass die Arbeitslosigkeit in Europa im Mai 2014 extrem hoch ist. In Spanien gibt es 6 Millionen arbeitslose Menschen und in England sind mehr als 900000 Jugendliche ohne Arbeit. In Deutschland ist die Situation auch nicht besser: Nur in Berlin gibt es mehr als 200000 arbeitslose Menschen, in Hamburg mehr als 70000, in Dortmund 39000, in Essen 35000 und in Duisburg mehr als 30000 arbeitslose Menschen. Deshalb müssen wir neue Wege gehen, um die Arbeitslosigkeit zu besiegen. Hartz IV war anders geplant und hat keine Vermittlungsergebnisse gebracht. Die Politiker und die Arbeitsagenturen hätten schon längst bessere Richtungen einschlagen können. Deutschland benötigt eine andere Musik und eine bessere Melodie. Hier ist die Idee, um die Arbeitslosigkeit zu beseitigen“. Arbeitslosigkeit kann mit sehr radikalen Maßnahmen gelöst werden, wie mit dem Teilen von Arbeit. Es gibt jedoch auch Instrumente der Feinsteuerung, wie das Aufbauen eines regionalen Informationssystems und Früherkennung. Auch das Clustern von Branchen kann zur Analyse genutzt werden –noch besser sind jedoch Branchenarbeitskreise und Expertenkreise. Friedhelm Kölsch ist Spezialist für mehr regionale Beschäftigung. Er bietet allen Interessierten den digitalen Ratgeber „Deutschland rockt sich neu“ an. Zudem bietet er Gemeinden, Städten und Regionen Training und Beratung an.

Hi, was soll das alles mit Enzyklopädie zu tun haben?? --He3nry Disk. 11:48, 5. Mai 2014 (CEST)

Makveža

bitte zu -> user:Tabbelio/Makveža. --Tabbelio (Diskussion) 08:48, 6. Mai 2014 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 08:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Wieso das (Spezial:Logbuch/He3nry): 08:50, 6. Mai 2014 He3nry (Diskussion | Beiträge) schützte „Makveža“‎ ‎[create=sysop] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage: erst LP) (Versionen)? --Tabbelio (Diskussion) 09:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Nur zur Erinnerung für alle: Das muss durch LP, bevor es wieder kommt (ich habe die aktuelle LP geschlossen), --He3nry Disk. 09:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Was muss ich machen? Einen neuen Antrag bei LP stellen, damit jemand unter Makveža wiederstellt? --Tabbelio (Diskussion) 09:12, 6. Mai 2014 (CEST)

Nein, Du musst den Artikel in Deinem BNR neu schreiben, "mit Inhalt" sozusagen. Dann kann man entscheiden, ob man die Abarbeitung overrult. Vorher brauchst Du nichts zu machen. --He3nry Disk. 09:25, 6. Mai 2014 (CEST)

Und (a) es reicht hier zu schreiben und (b) lass bitte die Finger von meiner LP-Erledigung, --He3nry Disk. 09:28, 6. Mai 2014 (CEST)

Wer und wann wird entscheiden, ob man die Abarbeitung overrult? --Tabbelio (Diskussion) 10:08, 6. Mai 2014 (CEST)

Am besten der löschende Admin selbst, den ich hiermit mal anfrage (@Millbart:). Im Artikel selbst würde ich gerne noch mal ein bisschen an der deutschen Sprache feilen, Dein deutsch ist ja echt ziemlich gut, aber so ein paar Formulierungen merkt man den Fremd-Muttersprachler an :-). Bitte an Dich: Mach mal keinen Zeitdruck, es kommt auf ein, zwei Tage nicht an... --He3nry Disk. 10:30, 6. Mai 2014 (CEST)

Wenn der Artikel relevant ist, aus mehreren Sätzen besteht und schon von einem Admin korrigiert ist, könnte man schon einstellen. --Tabbelio (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Wir warten auf Millbart. --He3nry Disk. 14:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Moin He3nry, ich bin da leidenschaftslos. In meinen Augen ist das nach wie vor ein ausformulierter Datenbankeintrag ohne Außenwahrnehmungsdarstellung (EN 6 ist Spekulation, EN 3 und 8 sind Pressemitteilungen, lediglich lokale Berichterstattung lt. Verslo žinios). Du kannst das gerne entscheiden wie Du magst. Grüße --Millbart talk 16:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Die Rede geht nicht um einen exzellenten Artikel, aber um einen einfachen.

Übrigens, es gibt nationale Berichterstattung; Wirtschaftsblatt Verslo žinios ist eine nationale Tageszeitung. --Tabbelio (Diskussion) 21:26, 8. Mai 2014 (CEST)

Moin, um es ganz hübsch zu machen: Gibt es irgendein ausländische Erwähnung, EU oder sonstwas? --He3nry Disk. 09:36, 9. Mai 2014 (CEST)

Natürlich gibt es, z.B. [44] etc. --Tabbelio (Diskussion) 16:19, 9. Mai 2014 (CEST)

*grins* Was steht da drin? --He3nry Disk. 16:21, 9. Mai 2014 (CEST)

Dinosaurier

Hallo He3nry,

schau dir bitte mal die Versionsgeschichte dieser Seite an. Sie wird ständig von IPs vandalisiert. Wäre es sinnvoll, sie für IPs zu sperren? Gruß Palauenc05 Disk 17:36, 6. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, --He3nry Disk. 17:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Einwandfrei, vielen Dank! Palauenc05 Disk 17:43, 6. Mai 2014 (CEST)

belanglose Assoziativanmerkungen?

Hallo,

vielen Dank für deine Behaltenentscheidung Liste von Bergen im Nationalpark Kellerwald-Edersee.

Dennoch frage ich mich, was du mit "belanglose Assoziativanmerkungen" gemeint hast, allein schon um die Liste zu verbessern. Anmerkungen wie "Hoher Anteil an Altbuchenwäldern" halte ich keineswegs für belanglos. Sie stellen ökologisch besonders wertvolle Bereiche des Nationalparks heraus. Das gleiche gilt für das Vorkommen von besonderen Tier- oder Pflanzenarten. Aber auch Hinweise auf Kulturdenkmäler oder Bauwerke dürften den einen Besucher oder die andere Besucherin interessieren. Antiope05411 (Diskussion) 18:47, 6. Mai 2014 (CEST)

Nun ja, diese Anmerkungen sind (a) beleglos und (b) haben sie ja nichts mit dem Berg zu tun (Berg oder Tal ist dem Wald doch egal) und letzteres gilt auch für andere Punkte, es sei denn es ist sowas wie "auf dem Berg steht ...", --He3nry Disk. 18:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Was die Quellen angeht, hast du recht. Die gibt es zwar, aber sie stehen im Hauptartikel. Dein zweiter Punkt ist allerdings völlig falsch. Selbstverständlich ist es nicht egal, ob ein Wald auf einem Berg oder im Tal wächst. Auch im Artikel von Frede wird nach den Bergen differenziert, genauso wie in der Biotopkarte des Nationalparks. Antiope05411 (Diskussion) 20:24, 6. Mai 2014 (CEST)

Bundesverband Türkischer Studierendenvereine

Moin Henry,

leider hast Du Dich für die Löschung entschieden, obwohl im Artikel dargestellt und belegt war, dass der Verband von relevanten Personen vertreten wurde, mit anderen relevanten Organisationen kooperiert, an relevanten Projekten beteiligt ist und von relevanten Medien und Bundesbehörden über Jahre hinweg wahrgenommen worden ist. Aus meiner Sicht müsste das doch für die nach den RK erforderliche „überregionale Bedeutung“ genügen, oder?

Gruß -- Framhein (Diskussion) 20:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Nach Deinen einleitenden Worten auf der Diskussionsseite ist mit einer Antwort noch zu rechnen, wenn Du eine Nachricht nicht als gelesen quittierst. Vielleicht ist meine vor drei Wochen gestellte Anfrage aus dem Blick geraten. -- Framhein (Diskussion) 11:09, 30. Mai 2014 (CEST)

Hm, das ist mir wahrscheinlich deshalb durchgerutscht, weil mir auch nicht recht einfällt, was ich sagen soll. Diese Punkte waren alle bekannt und stehen auch in der LD bzw. standen im Artikel. Reichen tut das IMHO nicht, --He3nry Disk. 11:27, 30. Mai 2014 (CEST)

Schade, aber trotzdem vielen Dank. -- Framhein (Diskussion) 14:58, 30. Mai 2014 (CEST)

Löschprüfung "Aufpasser"

Hallo He3nry, könntest Du da vielleicht so etwas wie eine Begründung nachreichen (am besten auf der LP-Seite) oder zumindest erklären, ob Du (a) schlicht die weitgehend begründungslose LD-Abarbeitung als legitim und eine Neubewertung als unnötig bewertet hast oder ob Du (b) die Seite nicht als Misstrauensliste einstufst bzw. (c) das SG-Urteil als nicht (mehr?) anwendbar ansiehst. In den Fällen b und c wäre natürlich eine kurze Begründung prima. Danke im Voraus und Gruß, Cymothoa 16:12, 7. Mai 2014 (CEST)

@Cymothoa exigua: Du hast Email, --He3nry Disk. 16:45, 7. Mai 2014 (CEST)

Ok. Hab geantwortet... -- Cymothoa 17:43, 7. Mai 2014 (CEST)

yo, schaumermal, --He3nry Disk. 17:43, 7. Mai 2014 (CEST)

Schneller-Lösch-Admin (SLA)

SLA während ich am SLA rumdoktorte... :) --Jack User (Diskussion) 17:06, 7. Mai 2014 (CEST)

Ja, gaaaanz schneller Finger ;-) --He3nry Disk. 17:16, 7. Mai 2014 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung "Gesundheitstechnologie"

Sorry, war mit der Bearbeitung zu langsam. Habe jetzt die Begründung eingefügt. Bei der Löschdiskussion wurde die Umstellung auch kommentiert und der Ursprungsbegriff als relevant eingestuft. Danke für´s Prüfen.--Tech4health (Diskussion) 15:48, 8. Mai 2014 (CEST)

Mamor

Du hattest seinerzeit ohne Begründung gelöscht, obwohl die Diskussion kontrovers war. Ich habe eine Löschprüfung veranlasst, weil die Falschschreibung häufig im Internet und in Büchern auftritt. --Nervzwerg (Diskussion) 13:15, 12. Mai 2014 (CEST)

SG-Urteil Männerrechtsbewegung

Hi He3nry, da ich nicht die VM volllabern möchte, hier mein Hinweis: Beispielsweise wurden dieser und dieser User trotz offensichtlichen Verstößen gegen das SG-Urteil nicht gesperrt. Ich denke, dass bei dem unkontroversen Edit von Fiona man mindestens eine ähnliche Nachsicht walten lassen kann. Sonst entsteht nämlich der Eindruck, dass das SG-Urteil nur bei Fiona Baine und anderen, denen eine bestimmte Position im Themenbereich Männerrechtsbewegung unterstellt wird, so extrem ausgelegt wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2014 (CEST)

Na ja, mir ist schon klar, dass das so ist. Und der Verdacht, es würde mit unterschiedlichem Maß gemessen ist auch immer im Raum - in beide Richtungen. Wie Du dem Thread entnehmen kannst, kommen hier aber noch ein paar andere Punkte hinzu, --He3nry Disk. 14:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich kann dem Eindruck, dass in beide Richtungen mit zweierlei Maß gemessen wird, nicht bestätigen. Beispielsweise wurde ich zuletzt für drei Tage gesperrt, weil ich diesen Edit eines durch eine CU-Abfrage bestätigten Sockenpuppenspielers 1x revertiert habe. Sogar bei diesem Umständen – Socke macht Provo-Edit – wurde mir gegenüber keine Nachsicht gezeigt. Grundsätzlich gilt: Bei Fiona Baine und mir wird das SG-Urteil super streng ausgelegt, bei Usern, die Fionas oder meine Edits revertieren, wird häufiger nicht gesperrt. In der VM geht es doch um den Verstoß gegen das SG-Urteil, welche anderen Punkte meinst du? Gruß, --SanFran Farmer (Diskussion) 15:19, 13. Mai 2014 (CEST)

He3nry, könntest du mal schauen. Hier stellt Benutzer:Eishöhle (dessen Vorgeschichte mit Fiona bekannt sein sollte, auch wenn er damals anders heißt) einen Beitrag eines Unbeteiligten wieder her, der gegen Intro Punkt 4 verstößt. Du hast explizit in der VM gefordert, dass sich Unbeteiligte mit Kommentaren raushalten. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:36, 13. Mai 2014 (CEST)

SanFran Farmer: Du bist kein Admin. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Ob was gegen Intro 4 verstößt wird ausschließlich von Admins entschieden. Ich habe mir dein Sperrlogbuch nicht angeschaut. Da da Verstöße gegen Intro 4 drinstehen hätte ich auch strenger sein können und dich auf VM melden können. Ich habe dir somit eine goldene Brücke gebaut. Jedoch gilt: Wenn du mich weiter provozieren willst werde ich dich melden.--Eishöhle (Diskussion) 15:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Besucher, ich habe den Thread selbst im Auge - und allen Kram auch wieder entfernt, --He3nry Disk. 15:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Übrigens misinterpretierst Du Punkt 4 der Vandalismusmeldung: Es ist kein Freibrief für Dich, in dezenteren Worten «Alle außer Admins ab jetzt Fresse halten» zu dekretieren. Es geht hier bloß um nicht fallbezogene Hinweise a la «XY ist doof». --Kängurutatze (Diskussion) 15:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Wenn Du was zur Sache(!) beizutragen hast - nur zu. Kommentare zur Person im konkreten Fall sogar noch Dritter und Provokommentare dann machen wir halt Schluss. Und wie der Thread hier zeigt, war das mehr als sinnvoll, sonst hätten wir das alles auch noch (bzw. mal wieder) in der VM stehen, --He3nry Disk. 15:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich habe nichts zur Sache beizutragen, sonst hätte ich es dort geschrieben. --Kängurutatze (Diskussion) 15:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Hey Henry: Welchen Kommentar meinst du mit „@Eishöhle, siehe meinen Kommentar weiter unten“? VG --Eishöhle (Diskussion) 15:46, 13. Mai 2014 (CEST)

Den hier mit der Bitte an alle Unbeteiligten, nicht wieder alle mitzueditieren, --He3nry Disk. 15:51, 13. Mai 2014 (CEST)

Geht klar. War ja nicht mein Beitrag. Jedoch ist das halt immer eine Ermessensfrage, ob ein Beitrag zur sachlichen Klärung beitragen kann oder nicht. Du meinst nicht und dies steht dir selbstverständlich mit dem Ermessensspielraum, den wir jedem Admin zugestehen (müssen), zu. Hilfreich ist es jedoch auch nicht, wenn hier Nichtadmins anfangen Beiträge von anderen zu entfernen. Diese haben nämlich keinen Ermessensspielraum, da ihnen es überhaupt nicht zusteht andere Beiträge zu bewerten (hier anhand Intro 4).

Von allen dürfen nur (trifft hier offensichtlich nicht zu) Verstöße gegen KPA gelöscht werden (oder offensichtlicher Vandalismus bzw. Unsinn usw.).--Eishöhle (Diskussion) 15:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich betrachte das Ganze sowieso als gescheitert. Es ist nunmal Fakt, dass eine Finona-ist-beteiligt-Meldung (teh one way or the other) nicht ohne Beteiligung von x+1 Nichtbeteiligtem abgeht. Der Versuch, das in diesem einen Fall mal abzuwürgen, darf als vollständig nicht geglückt angesehen werden. Demnächst werde ich diesen Threads wieder vor sich laufen lassen, --He3nry Disk. 16:01, 13. Mai 2014 (CEST)

Da sehe ich etwas optimistischer als du He3nry. Seit dem z.B. Alkim gesperrt ist und Intro 4 sprachlich verschärft wurde hat die Senferrei mMn deutlich abgenommen. Es gibt natürlich immer noch Personen, die auf Wikipedia einige Konflikte haben, bei denen wird logischerweise deutlich mehr gesenft (als beispielsweise bei 0815-IPs oder unbekannten Neukonten).

Ich persönlich würde es begrüßen, wenn sich einige Admins bereiterklären würden die VM als ganzes zu moderieren. Sprich die tragen sich oben auf der Seite irgendwo ein, dass es für jeden ersichtlich ist, dass sie hier moderieren. Ich denke, schon allein, dadurch, dass klar ist, dass die Seite moderiert wird werden einige das Senfen einstellen. Beim SG klappt das mMn z.B. sehr gut. VG --Eishöhle (Diskussion) 16:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Das war vielleicht ein Missverständnis: ich meinte mit "das Ganze" den konkreten Stopedit, nicht VM allgemein, --He3nry Disk. 16:23, 13. Mai 2014 (CEST)

Nein, mir ist schon klar, dass du über den konkreten Stopedit gesprochen hast. Ich habe mich selbst etwas allgemeiner geäußert.--Eishöhle (Diskussion) 16:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Ähem,

also eigentlich wäre das jetzt ein saftiges AP wert. Dieses [45] LAE, welches Du laut dieser [46] Einlassung als "normaler Benutzer" tätigtest wird [47] hier sozusagen unter Androhung administrativer Ahnungsmaßnahmen durchgesetzt. Du drohst mit dem Einsatz der Sperrfunktion zur Durchsetzung eines von Dir - im übrigen nicht mal regelgerecht durchgeführten - LAE. Wäre es mir wichtig, so würde ich ein Fass aufmachen, aber ich glaube das ist Dir so nicht mal bewusst gewesen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:26, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich sperre höchstens wegen EW, den Du um einen LA-Baustein anzettelst (die Formalhuberei war mir bewusst, daher das Gemurkse). BTW: Gibt es nicht noch genug zum Aufräumen, als dass Du es mit Gewalt an Schulen versuchen musst, die wir schon mal hatten? --He3nry Disk. 15:32, 13. Mai 2014 (CEST)

LAE in der LD und LA-Entfernung im Artikel gehören zusammen, oder etwa nicht?

Dein Edit [48] ergibt für mich keinen logischen Sinn: entweder du machst LAE als Benutzer (wie geschrieben), dann kannst du den LA im Artikel auch nur als normaler Benutzer entfernen. Oder du entscheidest vorzeitig administrativ auf behalten, dann kannst du den Artikeledit auch administrativ machen. Hierarchisch trennen kann man das jedenfalls nicht, denn der Vermerk in der LD ist nur die Benachrichtigung über den Artikeledit. Wie siehst du das?
Abgesehen davon war es bisher Usus, dass im Zweifelsfall ein LA stehen bleibt, wenn LAE umstritten ist (selbst bei glasklaren Verhältnissen [49][50]).--Chianti (Diskussion) 16:36, 13. Mai 2014 (CEST)

Siehe eins drüber: Ich kann Weissbier stoppen, weiter einen Editwar um den LD-Baustein zu machen und das habe ich auch. Der Rest ist logische Konsequenz (und insofern keine direkte administrative Handlung jedoch indirekt eine Folge einer solchen.

Ich bin ganz sicher kein Fan des hektischen LAE, aber sinnloses EW anzetteln, muss nicht sein und Weissbier weiss das auch, --He3nry Disk. 16:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Wir hatten schon andere Fälle, in denen der LD-Baustein wegen eines Editwars um den Baustein oder wegen eines anderen Problems aus dem Artikel herausfiel und der Artikel gesperrt wurde. Die LD wurde deswegen aber nicht abgebrochen. Dein Vorgehen kann ich hier leider nicht nachvollziehen. Ich dachte nämlich auch immer, dass eine Löschdiskussion im Zweifel zuendegeführt und nicht mit LAE eingestampft wird. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 17:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Wo ist denn das Problem? Laut Diskussion ist das ein glasklarer Wiederholungs-LA. Wenn Ihr trotzdem noch mal loslegen wollt, dann nehmt LP. Das ist nunmal auch für uns Exklusionisten der Weg der Wahl. --He3nry Disk. 17:16, 13. Mai 2014 (CEST)

Mir geht es überhaupt nicht darum, ob der Artikel behalten oder gelöscht wird. Mit geht es darum, dass man eine Maßnahme - LAE - nicht künstlich in zwei Teile aufsplitten und einen davon als Admin und einen als Benutzer ausführen kann. Ich möchte wissen, wie du das siehst (völlig unabhängig davon, ob der Anlass nun ein EW war).

Dass ich den LA gemäß den LR wegen neuer Argumente für zulässig halte, ist davon ebenfalls unabhängig.--Chianti (Diskussion) 17:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Wie man de facto sieht, hast Du recht. Mir wäre es auch lieber man könnte ohne derartige Verrenkungen auskommen. Administratives vorzeitiges Beenden von LDs ist aber laut SG-Festlegung böse, das dürfen nur Normaluser per LAE. --He3nry Disk. 18:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Wenn das SG sagt "das ist böse" dann muss man mMn davon Abstand nehmen, selbst wenn einem das persönlich nicht passt (über den eigenen Schatten zu springen ist besser als die Realität zu verbiegen - [51][52]). Du hast nun mal die eigentliche LAE-Handlung - nämlich die im Artikel - als Admin-Entscheidung beschrieben. Ich würde es daher begrüßen, wenn du - wie sonst üblich - im Zweifel die LD weiterlaufen lässt (s.o.) und diesen Admin-Edit zurücknimmst. Sollte sich die Einschätzung, dass keine neuen Argumente iSd LR gebracht wurden und die LP zuständig ist, bewahrheiten, tut es nicht weh, das Ende der LD-Frist abzuwarten. Im Zweifel verbessert es den Artikel und seine Quellenlage.--Chianti (Diskussion) 18:32, 13. Mai 2014 (CEST)

LP. Wir halten ganz einfach und schlicht die Regeln ein. --He3nry Disk. 09:27, 14. Mai 2014 (CEST)

Genau DAS tun wir hier leider nicht. Und das gleich in mehrfacher Hinsicht... WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:25, 15. Mai 2014 (CEST)

Ernst Lorch (Unternehmen)

Hallo He3nry,

ich beziehe mich auf das Löschen des Artikels "Ernst Lorch (Unternehmen)". Kann das Entfernen des Artikels nicht nachvollziehen, da die Lorch-Gruppe mind. 2 der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt (1. Jahresumsatz von 100 Millionen; 2. 20 Betriebsstätten), da wie man dem Artikel entnehmen kann, die 20. Filiale noch 2014 eröffnet wird. Würde mich über eine Rückmeldung freuen. Gruß Johnny Middle (nicht signierter Beitrag von 109.192.107.154 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, hast Du für die relevanzstiftenden Daten irgendwelche Belege, die nicht die Homepage des Unternehmens oder eine Pressemitteilung o.ä. sind? --He3nry Disk. 09:29, 14. Mai 2014 (CEST)

Hallo,

da es sich hier um eine Kommanditgesellschaft handelt, muss der Umsatz nicht im Bundesanzeiger oder Ähnlichem veröffentlicht werden. Einen weiteren Beleg außer der Homepage habe ich auf die Schnelle nicht zur Hand. Verstehe allerdings nicht so ganz, wieso die Seriosität der Unternehmenswebsite in Frage gestellt werden soll.

Wäre eine zusätzliche Bestätigung der Unternehmensdaten durch den Geschäftsführer denkbar? 16:53, 15. Mai 2014

Hallo He3nry,

bitte um eine Rückmeldung 13:47, 3. Juni (nicht signierter Beitrag von 109.192.107.154 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Die Webseite ist deshalb nicht vertrauenswürdig, denn das Unternehmen hat eben nicht genau 100 Mio. Umsatz (de Zahl ist offenkundig gerundet) und laut der Webseite hat es übrigens auch nicht 20 Standorte. Ein offizielles Email an Wikipedia:Support-Team würde mir für eine Wiederherstellung reichen. Sorry, dass ich so unflexible reagiere, aber Werbung bei WP machen zu müssen, ist schon fast Pflichtprogramm jeder Unternehmens-PR geworden, --He3nry Disk. 13:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Okay, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung! 19:56, 3. Juni

Hallo He3nry,

Der vertretungsberechtigte Geschäftsführer der Lorch-Gruppe Herr A.C. Schmid-Lorch hat in einer Email an das Wikipedia-Support Team alle relevanten Angaben bestätigt. Bitte deshalb erneut um die Wiederherstellung des Artikels "Ernst Lorch(Unternehmen)" 09:45, 01. Juli 2014

Grübel... Das mit dem Email stimmt, ich habe mir das Ticket geben lassen. Nun hat Herr Schmid-Lorch geschrieben: "Wir haben 100 Mio. € Umsatz, siehe Webseite." Was sollen wir nun damit anfangen? Er hat nie und nimmer genau 100 Mio. EUR Umsatz und seine Pressemitteilung ist immer noch kein Beleg. Wenn er doch geschrieben hätte "Wir haben 96.352.444,45 EUR (oder 102.345.623,90 EUR) Umsatz, den wir für die Webseite gerundet haben" So ein Mist. Verstehst Du mein Problem? --He3nry Disk. 14:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, verstehe dein Problem nur bedingt. Offensichtlich stellst du eher die Seriosität des Unternehmens in Frage. Es ist doch völlig irrelevant wie der Geschäftsführer argumentiert. Wesentlich ist doch seine Bestätigung. Wieso sollte ein renommiertes Unternehmen wie die Lorch-Gruppe falsche Daten auf Ihrer Website veröffentlichen. Falls du dennoch Zweifel an der Richtigkeit des Umsatzes hast, erfüllt die Lorch-Gruppe zweifelsfrei das Kriterium der 20 Standorte (nachweislich!!). Schlage deshalb eine erneute Löschdiskussion vor. 8:16 Uhr, 2. Juli 2014

Auch wenn es mir im Inneren widerstrebt, der Unternehmens-PR hier Freiraum zu eröffnen... Das ist subjektiv und tut hier nichts zur Sache. Artikel wiederhergestellt. --He3nry Disk. 08:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Danke! 9:46, 2. Juli 2014

Lukas Podolski

Hallo, Zur Info: Ich habe auf der DIS Podolski das Faß "polnische Staatsbürgerschaft" wieder aufgemacht. Gruß X-Darg (Diskussion) 01:50, 14. Mai 2014 (CEST)

Solange Du zu dem Thema die Finger vom Artikel lässt ist alles möglich. --He3nry Disk. 09:31, 14. Mai 2014 (CEST)

Was willst Du mir damit sagen? X-Darg (Diskussion) 11:19, 14. Mai 2014 (CEST)

Da das ein umgekämpftes Gebiet ist, in dem in der Vergangenheit schon administrativ eingegriffen werden musste, sollte eine Artikeländerung erst nach Konsens auf der Diskseite erfolgen, --He3nry Disk. 11:21, 14. Mai 2014 (CEST)

Kein Sorge! Die Schlesier, zu denen ich ohne eigenes Dazutun gehöre, sind ein bedächtiges Völkchen. Sie warten immer ab, bis sich nach einer Schlacht der Staub gelegt hat. X-Darg (Diskussion) 19:54, 14. Mai 2014 (CEST)

Zur Information: Die Diskussion über Podolskis Staatsangehörigkeit wird fortgesetzt. X-Darg (Diskussion) 17:03, 30. Mai 2014 (CEST)

Abgelehnte Wiederherstellung MHG Heiztechnik

Du hast die Wiederherstellung des MHG Beitrags abgelehnt. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_19

Vielleicht kannst du mir sagen, welche Argumente für die Ablehnung gesprochen haben. Ich bin nämlich der Anischt, dass ein "totes" Unternehmen "MAN Heiztechnik" weniger bringt auf Wikipedia zu stehen, als das "lebende" Unternehmen MHG Heiztechnik. In dem Artikel zu MHG Heiztechnik kann man z.B die Vorgeschichte mit MAN unter einem Kapitel zur Geschichte erklären oder nicht? Würde aus meienr Sicht mehr Sinn machen

Gibt es generell, die Möglichkeit, den MHG-Artikel wiederherzustellen, wenn sich das Unternehmen als relevanter als von den Bearbeitern gedacht, beweist? --Heizungskenner01 (Diskussion) 14:36, 14. Mai 2014 (CEST)

Hallo? --Heizungskenner01

Frauenhockeykategorien

Moin He3nry, warum setzt Du die Unterkats im Hockey auf "bleibt", während die LD zu den Oberkats noch gar nicht entschieden wurde? Und auch bei der Diskussion im Bereich Sport zum Thema sehe ich durchaus noch keinen Konsens, der eine solche, imho voreilige, Entscheidung rechtfertigen würde. Außerdem muss das wenn dann sowieso Damenhockey heißen, wenn es denn schon unbedingt gegen den Willen des Hockeyportals eingeführt werden sollte. --♫ Sänger (Diskussion) 19:13, 14. Mai 2014 (CEST)

Siehe hier. Danke für freundliches Abwarten und den intensiven Versuch das Thema ggf. direkt zu klären ... --He3nry Disk. 08:09, 15. Mai 2014 (CEST)

Benutzerseite so gewünscht?

Benutzer:GHUTomasuekys wirkt auf mich ... sagen wir mal ... unenzyklopädisch --Kritzolina (Diskussion) 08:10, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mal den Weblink entfernt (Werbung), weil nicht mit den BNR-Konventionen konform. Kannst Du aber auch machen, ist ja ein Wiki :-) --He3nry Disk. 08:14, 15. Mai 2014 (CEST)

ok, auf fremden Benutzerseiten bin ich noch extrem vorsichtig ... noch ... xD --Kritzolina (Diskussion) 08:15, 15. Mai 2014 (CEST)

Erstaunlich, erstaunlich

sogar eine eigene Weinmarke hat der Herr. Gruß --Pittimann Glückauf 11:01, 20. Mai 2014 (CEST)

Was heißt hier Marke - ein Weingut, --He3nry Disk. 13:05, 20. Mai 2014 (CEST)

Econob

Hey Benutzer:He3nry, ich war gerade beim Ausbau des Artikel, den du mir unter der Nase weggelöscht hast. Der frustrierte Ersteller wünschte offenbar eine Löschung wegen der Rufschädigung durch die mit dem SLA verbundene Diskussion. Ich sehe durchaus Relevanz durch verschiedene Preise, die ich belegt habe, Öffentlichkeit durch Artikel in der Kleinen Zeitung und Erwähnung in Futurezone, ebenso die Zertifizierung durch IBM. Es fehlte lediglich die Darstellung, was die Software-Klitsche eigentlich genau treibt. Es handelt sich definitiv um keinen SLA-Kandidaten, auch Benutzer:WolfgangRieger hat dem SLA widersprochen. Bitte für den Ausbau und eine normale Löschdiskussion wiederherstellen. Danke, --Stobaios^?! 15:21, 20. Mai 2014 (CEST)

Hm, ich hatte den SLA des Einstellers ausgeführt. Ich finde das ziemlich hoffnungslos. IBM und und hoffnungsvolle Neu-Unternehmen-Zeitungsmeldungen reichen sicher nicht, um ein Unternehmen relevant zu machen. Ich habe es Dir mal unter Benutzer:Stobaios/Econob. Wenn Du was findest, sag Bescheid. Um es - auch nur für LD - in den ANR zu schieben, gibt es imho gar keinen Anhaltspunkt. Der Kollege Rieger war - wie nun schon des öfteren - zu faul die Preise eben zu checken und den Erst-SLA auszuführen. --He3nry Disk. 15:39, 20. Mai 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Es mag sein, dass deine Einschätzung richtig ist, aber bei einer normalen LD besteht immerhin noch die Chance einer Relevanzdarstellung bzw. die Rettung ins Unternehmerwiki. Ansonsten bitte ich darum, die Diskussion auf WP:Administratoren/Notizen#Zu_schnelle_SLAs zur Kenntnis zu nehmen. --Stobaios^?! 15:51, 20. Mai 2014 (CEST)

Da war ich dabei. Dies hier war aber ein SLA durch den (einsichtigen) Einsteller, sieben Tage nach Beginn der LD, --He3nry Disk. 15:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Praxis SG Urteil

machs selber wieder gut und niemand verliert das Gesicht. Es war wohl doch übertrieben? --Brainswiffer (Disk) 12:49, 22. Mai 2014 (CEST)

Na ja, bis jetzt habe ich -jkb-s Meinung und weiter oben Koenrads (aber das wusste ich ja schon). Irgendwie würde ich doch noch mal gucken wollen, wie wir es denn nun gerne hätten, --He3nry Disk. 13:26, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, dass da viele noch dort antworten werden :-) Musste im Adminchat fragen. Honeypot is Honeypot, die Sachauseinandersetzung kann man nicht wirklich "abwürgen". Man sollte vielleicht vermeiden, dass durch quasi selektive Sperren noch extra anzuheizen, weil es VM-Missbrauch da auch ganz klar gibt. --Brainswiffer (Disk) 13:35, 22. Mai 2014 (CEST)

Einfach habters nicht, das ist klar. Trotzdem danke. Ich denke, dass gewissen Dinge ihren darwinistischen Lauf gehen müssen, ehe sich die Suppe klärt. Zu enge Auslegung der PA haltet auch Ihr nicht durch, das heizt mehr als es kühlt... --Brainswiffer (Disk) 17:43, 22. Mai 2014 (CEST)

Und das Nachtreten von Fiona unten, das Einfordern irgendwelcher Verallgemeinerungen gehört zum Spiel. Es gibt imho keine ihr nicht genehme Adminenscheidung, die dann nicht zerredet diskutiert wurde und meist mit WW-Eintrag endet. Du hast das gut auf der Disk von Verum zusammengefasst, wie Du das siehst. lass Dich einfach auch nicht provozieren. --Brainswiffer (Disk) 18:22, 22. Mai 2014 (CEST)

Revert

Hallo He3nry, warum Du meine Änderung revertiert hast ist mir nicht klar. Nun gibt es eben zwei LA Anträge mit gleicher Überschrift.

• 6.13 Scheich Majid bin Mohammed bin Rashid al-Maktoum
• 6.14 Scheich Majid bin Mohammed bin Rashid al-Maktoum

MfG, --Search and Rescue (Diskussion) 17:10, 22. Mai 2014 (CEST)

Was immer ich gemacht oder zerstört habe ich stehe gerade auf'm Schlauch. --He3nry Disk. 17:11, 22. Mai 2014 (CEST)

Ah, ich habe es gefunden. Sorry, das war ein völlig unbeabsichtigter Edit, wahrscheinlich ein Fehlklick beim Scrollen von RC, --He3nry Disk. 17:13, 22. Mai 2014 (CEST)

Ok ich dachte schon es wäre eine neue Regel, konnte es mir zwar nicht vorstellen und einfach wieder zurück setzen wollte ich auch nicht. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 17:16, 22. Mai 2014 (CEST)

Seite "Mathias Lui" gelöscht! Unsinn?

Was ist denn Unsinn, wenn Jemand mehr über einen wissen möchte? "Doris Harder" wurde auch nicht gelöscht. Alles, was darin stand(Mathias Lui), war wahr. Bitte um - diesmal wahrheitsgemäße - Antwort. (nicht signierter Beitrag von Mathias Lui (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, um es mal unhumoristisch aufzunehmen: Noch so ein Edit und ich befürchte die Community trennt sich wieder von Dir, --He3nry Disk. 17:42, 22. Mai 2014 (CEST)

Wenigstens antworten Sie sehr schnell. (nicht signierter Beitrag von Mathias Lui (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Anmerkung Ankündigung

35 Edits während meiner Abwesenheit und jede Menge Kübelei, die Port(u*o)s inzwischen schnellarchiviert hat - und dabei lassen wir es auch. Weil das ganze durch ein Statement von mir ausgelöst wurde, dazu abschließend eine Anmerkung: Wir (die Community, soweit ich sie zu verstehen glaube) haben keinen Platz für genau diese Kübelei und wir wollen sie nicht. Wenn sie ein gewisses Maß überschreitet, haben wir genug konsensfähige Sanktionsmöglichkeiten und die werden wir auch weiterhin ziehen. Die Frage des SGs war: Kann man das ununterbrochene, von allen Beteiligten hinreichend schmierige, beständige Ausloten der Grenze unterbinden? Dieser Bodensatz an Stress ist eben nicht nur das Vergnügen einer kleiner Gruppe, die es zu brauchen scheint, sondern er nervt den kompletten Rest, er bindet Ressource usw. Deswegen versucht das SG-Urteil, die Grenze im fraglichen Terrain etwas straffer zu ziehen und sieht dann prohibitive Sperren vor. Das hätte theoretisch funktionieren können: Wenn wir alle, die hier die Disk-Seite bevölkert haben, inzwischen schon so rund dreimal für jeweils 3 Tage ohne Kübeleifortsetzung auf SP etc. weggesperrt hätten, wäre Ruhe. Soweit der theoretische Ansatz. Was ich konstatiert habe ist, dass dieser Versuch gescheitert ist und ich mich insofern auch nicht an einer weiteren Umsetzung des Versuches zu beteiligen gedenke. Persönliche Einschätzung zum Schluss: Ich glaube nicht an Reengineering-Ansätz der Form "Jetzt hauen wir mal richtig rein, machen tabula rasa und dann geht es besser". Sie funktionieren nicht als Gesundheitsreform, als Managementtool und auch nicht als Regelungsinstrument für Online-Communities. --He3nry Disk. 08:17, 23. Mai 2014 (CEST)

Das solltest Du dann doch mal erklären

[53]. Wieso schützt Du solch einen hanebüchenen Unsinn auch noch? Wieso dürfen derartige persönliche Angriffe stehenbleiben und mir wird eine Antwort verwehrt? Ich weiß nicht, welchen Kommentar Rosenkohl geschrieben hat. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass er den Kern der Sache - wie meistens - sehr genau getroffen hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:51, 24. Mai 2014 (CEST)

Antwort in der Sache des Eingriffs: Diskussionsstrang war erledigt, offenbar gibt es eine Reihe von Usern die da rumeditwaren müssen. Daher eine Sperre. Den Rest Deines Einwurfes werde freundlicherweise ignorieren, --He3nry Disk. 19:01, 24. Mai 2014 (CEST)

Und das ist in Ordnung, was Drahreg, Icy und Zitronenpresse dort ablassen? Es muss sogar administrativ eingefroren wereden? ---Hardenacke (Diskussion) 19:13, 24. Mai 2014 (CEST)

Was da abgelassen wird, ist alles ziemlich merkwürdig, aber jede/r blamiert sich so gut er/sie kann und soweit er/sie will. --He3nry Disk. 19:17, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich bin dort persönlich angegriffen worden, wieso löschst Du meinen Beitrag als Betroffenen: [54]? Muss ich Tag und Nacht am Computer hocken, weil sonst jede Schweinerei durchgeht, wenn sie nur gegen Hardenacke geht? --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 24. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Artikelstube/Literatur Duisburg

Hallo Henry, was genau soll die Löschung "09:06, 23. Mai 2014 He3nry (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Artikelstube/Literatur Duisburg (erledigt)"? Ich bitte um Wiederherstellung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:25, 24. Mai 2014 (CEST)

Moin, da war ein SLA drauf mit einem Verweis auf die Diskseite von Duisburg. Wiederhergestellt, --He3nry Disk. 10:37, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:31, 26. Mai 2014 (CEST)

Bäckerei Holztrattner

Sorry, beim Löschen der Kategorien wurde kein Hinweis angezeigt, dass die Seite bereits gelöscht war! Jedenfalls habe ich den sonst üblichen Hinweis nicht gesehen. Leider kam jetzt auch noch ein Einspruch. Allerdings gibt es eine Quelle für den tatsächlich ältesten Betrieb. --H7 (Diskussion) 13:40, 27. Mai 2014 (CEST)

(Lösch-Logbuch); 13:28 . . He3nry (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bäckerei Holztrattner ‎(Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: plus Werbung)? Ist doch noch immer da, spinnt die Software? Guten Morgen, im übrigen. --Jack User (Diskussion) 13:49, 27. Mai 2014 (CEST)

@H7: Auch wenn es "nur" die zweitälteste Bäckerei Salzburgs ist: sofern sich das Jahr 1350 belegen läßt, reicht das meiner Meinung nach zu einer möglichen Relevanz und damit auf keinen Fall für einen SLA. --Jack User (Diskussion) 13:51, 27. Mai 2014 (CEST)

siehe LP, --He3nry Disk. 16:52, 27. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:GLGerman

Ich hoffe, diese Haltung wird sich auch ähnlich wiederfinden, wenn der Benutzer mit seinen Reinkarnationen aufschlägt und seine Substubs einstellt und ich darauf einen SLA stelle. Näheres dazu kann dir sicher Seewolf sagen, siehe auch Benutzer Diskussion:Astrofreund#Danke für die Trollunterstützung MfG --Jack User (Diskussion) 16:59, 27. Mai 2014 (CEST)

Davon gehe ich aus. Es ist ja auch nur der übrig geblieben, der zwei Orden und einen erlernten Beruf hat ... --He3nry Disk. 17:06, 27. Mai 2014 (CEST)

Blogparade

Wärst du so nett, wenigstens ansatzweise einen Kommentar zu geben, warum du den Artikel gelöscht hast? --Asturius (Diskussion) 18:28, 27. Mai 2014 (CEST)

Oh gerne: Nichts drin, kein Beleg, ausschleßliche Quelle die Webseite gleichen Namens >> erfüllte so mehr als offenkundig keine RK unter welchem Ansatz auch immer. Ob es das könnte muss die Zukunft zeigen, der Artikel wurde zudem auch überhaupt nicht bearbeitet, --He3nry Disk. 18:34, 27. Mai 2014 (CEST)

SG-Anfrage Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum

Nach Abschluss der Anfrage bitten wir um Kenntnisnahme der Zusammenfassung der Entscheidung.
Zur Diskussion der Entwürfe des Benutzer:Messina wurde in dessen BNR die Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen eingerichtet. F.d.S. --HOP盒 10:14, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung, --He3nry Disk. 10:29, 29. Mai 2014 (CEST)

Rhein-Erft-Express

Hallo, ich halte die Entscheidung, den Eintrag zu löschen aus folgenden Gründen für falsch: 1) aus der LD kam das nicht eindeutig 2) es ist schon interessant, die Geschichte, den alten Verlauf und künftige Entwicklungen (z. B. Ausschreibungen) zu erfahren 3) auf der Seite Köln Hauptbahnhof sind von 14 Nahverkehrlinien 12 Weiterleitungen auf entsprechende Seiten 4) nach der Löschung sind mehrere Seiten (vor allem Städte und Bahnhöfe) mit einem toten Link auf den RE8, das ist nicht sauber und mach keinen professionellen Eindruck

Grüße --Grimstad (Diskussion) 09:54, 30. Mai 2014 (CEST)

Hi, das waren und sind alles bekannte und in der LD genannte Gründe und sie sind in die Entscheidung eingeflossen (bis auf die roten Links, die sind Standard in der WP; entlinke sie oder biege sie um), --He3nry Disk. 11:34, 30. Mai 2014 (CEST)

Das

gilt natürlich auch Dir! Mit meinem Ausdruck vorzüglicher Hochachtung. (Nein, das ist nicht ironisch gemeint! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:28, 30. Mai 2014 (CEST)

Milde und ignorieren/ Ehrung verstorbener Wikipedianer

Ihre Überheblichkeit ist indiskutabel.--Altaripensis (Diskussion) 20:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Yep, Deine auch, --He3nry Disk. 09:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe Ihnen das Du nicht angeboten, also siezen Sie mich gefälligst, kapiert?--87.178.38.58 22:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

Du musst nicht mit mir kommunizieren. Wenn Du es aber tust, dann wird He3nry, eine sehr künstliche Persönlichkeit, die Deine duzen, --He3nry Disk. 12:03, 4. Jun. 2014 (CEST)

Sehr geehrte künstliche Persönlichkeit:"Überhebliche Etablierte (natürlich verdienstvolle Mitarbeiter der WP, was man ihrer mit großer Selbstverliebtheit gepflegten Seite entnehmen kann) demotivieren. Wenn überhaupt, dann erfolgen Beiträge meinerseits zukünftig unter IP; man kann sie sichten, verwerfen oder akzeptieren. Ich erspare mir damit "Diskussionen" mit Figuren, die sich vor allem durch mangelnden Respekt für andere auszeichnen. Mein Umgang mit Menschen im realen Leben ist ein anderer und Herabwürdigungen brauche ich mir hier nicht anzutun." (=meine Benutzerseite). Gratulation. Es wird von meiner Seite aus keine "absurden Diskussionen" und keine Kommunikation mit Ihnen mehr geben.--Altaripensis (Diskussion) 17:03, 7. Jun. 2014 (CEST)

Dasjafein, --He3nry Disk. 17:08, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ach wie schön, dass Sie so schnell geantwortet haben. Ja, freuen Sie sich. Ich freue mich auch. Und vergessen Sie nicht, Ihre Benutzerseite zu pflegen, damit man sieht, wie wichtig Sie sind.--Altaripensis (Diskussion) 17:17, 7. Jun. 2014 (CEST)

Diese feinen Formulierungen und der gepflegte Stil werden mir fehlen, gut das das noch bleibt, --He3nry Disk. 09:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dass Sie der Grund sind, dass ich meine Mitarbeit bei Wikipedia beendet habe, übergehen Sie in Ihrer rührseligen Antwort geflissentlich. Wikipedia, die mich als Autor Ihretwegen verloren hat, und vermutlich auch Ihnen persönlich täte eine längere Pause Ihrerseits gut. Altaripensis.--87.178.4.26 20:31, 24. Jun. 2014 (CEST)

Angesichts Deines Stils und Deines gequirrlten Unsinns kann ich mit dieser Schuld - glaube ich - umgehen, --He3nry Disk. 08:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wieder zeigt Er, dass Ihm jede soziale Kompetenz fehlt. Mir ist meine Zeit zu schade, mich mit Ihm auseinandersetzen. Mein Stil ist, wenn ich die Reaktionen auf meine früheren Bearbeitungen ansehe, jedenfalls besser als Seiner. Und "gequirlt" schreibt man mit einem 'r'.--87.178.59.15 15:06, 1. Jul. 2014 (CEST)

Da Du aber so gerne Zeit darauf verwendest hier wieder und wieder zu editieren, wollen wir uns den Spass doch gerne weiter antun *popcorn*, --He3nry Disk. 15:26, 1. Jul. 2014 (CEST)

Stammbuch

Lieber He3nry, hierzu:

mir ist nicht bewusst, dass ich Wolfgang persönlich angegriffen hätte. tatsächlich halte ich das für einen allgemein validen Punkt, der die Rolle der Admins betrifft. Der zunehmende Rückzug auf formales macht die Adminposition m.E. nicht stärker, sondern schwächer. Das Erledigen und Abhaken führ dazu, das Konflikte mittel- bis langfristig weiterlaufen und erst bei einer Eskalation zum Thema werden, über dass sich Wikipedianer mit Erfahrung und/oder Knöpfen Gedanken machen. Wolfgangs Ruling in der VM ist nur der Anlass, nicht der Grund meines Beitrags und ich würde auch nciht annehmen, dass das etwas mit ihm als Person zu tun hat. Im Gegenteil sehe ich bei ihm einen recht unbefangenen Wunsch nach Effizienz. Stärkeres Engagement hätte bei so geigten Mit-usern sicher reflexhaftes "Willkür-" rufen ausgelöst. Alle Admins stehen unter diesem Druck. Aber die Admins sollten m.E. die Regeln nicht nur mechanisch umsetzen, sondern als Werte in unserer gemeinsamen Arbeit verankern. Warum ist das nötig? Es gibt genügend user, die mit dem Schreiben angefangen haben und die Regelseiten erst lesen, wenn sie meinen, auf ihr Recht pochen zum müssen. Was wäre dafür zu tun? Die Admins müssen nur mutiger und kommunikativer werden: Sagen was sie in diesem Einzelfall wollen und wieso. Und bei komplexeren VMs wie um WAR den expliziten Auftrag, die Zeit und das Interesse zu einer moderierenden Nachsorge mitbringen. Dass Wolfgang, wenn ich ihn in etwas frustrierten Tonfall darauf hinweise und das auf AN crossposte "gebashed" wird, finde ich wieder zu reflexhaft (zumal ja auch ohne Ansprache an mich).

Liebe Grüße, -- Leif Czerny 11:36, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ohne auf den Inhalt eingehen zu wollen: Du kannst gerne eine Notiz an die Adminschaft verfassen, wenn Dir danach ist. Mache das bitte neutral und nicht ad personam. Letzteres wäre schon durch den Link auf die Disk und ein konkretes Hin und Her gegeben, da der komplette Text Deine AN-Botschaft aber "An Wolfgang Rieger", war das mal vorsichtig gesprochen "verirrt", da Wolfgang sicher nicht über AN angesprochen wird. --He3nry Disk. 13:11, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wie gesagt, ich habe es anlässlich von Wolfgangs Ruling geschrieben und wollte es nicht double-posten. Mein Tonfall auf Wolfgangs Disk ist frustriert, der Inhalt aber nciht personenbezogen. -- Leif Czerny 13:20, 3. Jun. 2014 (CEST)

Freibrief für Provozieren und Grenzen-Ausloten usw

Howdy He3nry. Nein, ich sehe das natürlich nicht als Freibrief für Provozieren und Grenzen-Ausloten usw.[55] Gruss, --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:15, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bedankt, --He3nry Disk. 15:31, 3. Jun. 2014 (CEST)

SG-Urteil

Hallo He3nry,

du hast hier geschrieben, dass du Meldungen, die alleine aufgrund des SG-Urteils zu ahnden wären, schließen wirst. Heute hast du die VM wegen eines eindeutigen Verstoßes gegen das SG-Urteil ohne Sanktion geschlossen. Soll das heißen, dass du nun jede VM wegen eines Verstoßes gegen das SG-Urteil ohne Sanktionen schließen wirst? Und das mit Hinweis auf die Sperrprüfung Verum, wo eine bestimmte Gruppe von Usern so lange provoziert und beleidigt habt bis du (aus meiner Sicht: verständlicherweise) nachgegeben und die Sperre aufgehoben hast? Ich kann nicht ganz einordnen wie deine Aussage in der Sperrprüfung Verum und deine heutige Handlung zu bewerten sind. Weiter oben bedankt sich auch schon das Konto, das seit Wochen in fast jedem Artikel auftaucht, den ich oder Fiona editieren und sich dabei als die Stimme der „Unvoreingenommenheit“ inszeniert. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hm, bei Auslegung des SG-Urteils wie im Verum-Fall hätte ich heute MatthiasGutfeldt für drei Tage gesperrt. Wir wissen, dass das nicht geht bzw. keinen Bestand hat (siehe SPP Verum) - also mache ich es nicht mehr und schließe. Ausgenommen sind natürlich Dinge, die wir auch ohne SG-Urteil ausschließen würden, wie offenkundige Störungen der Zusammenarbeit, Verletzungen von KPA etc. Soweit einfach. Nun wissen wir, dass das SG-Urteil eigentlich die Dinge unterbinden wollte, die "knapp unter" Störungen der Zusammenarbeit, Verletzungen von KPA etc. liegen, um Fiona/Dich/Sympathisanten und Kontrahenten beide davon abzuhalten, Euch - und damit der ganzen Community - kontinuierlich in einem gewissen Level, dass knapp unter KPA liegt, auf die Nerven zu gehen. Deshalb habe ich MatthiasGutfeldt - im Geiste des SG-Ansatzes - noch gewarnt, dass er es nicht übertreiben soll.

Was zustimmende, belobigende, kritisierende Kommentare auf meiner Disk angeht, solltest Du die ignorieren. Ich habe die in der Regel nicht bestellt :_) --He3nry Disk. 17:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Die Sperre gegen Verum hatte keinen Bestand, weil du sie aufgehoben hast. Die in der Sperrprüfung mitdikutierenden Admins waren der Meinung, dass die Sperre schon prinzipiell richtig war und dass du keinen Fehler gemacht hast. In der Sperrprüfung haben eben auch lauthals viele User mitdiskutiert und provoziert, die sich im Gender-Bereich deutlich positioniert haben (Freud, Hardenacke, Brahmavihara, MatthiasGutfeldt, Brainswiffer usw.). Es ist kein Wunder, dass sie einem Benutzer, der ihnen meinungstechnisch sehr viel näher steht als sie es bei mir vermuten, beistehen, teilsweise sehr polemisch und sehr aggressiv. Sanktionen sollten davon abhängen, ob ein Regelverstoß vorliegt oder nicht und nicht davon, ob eine Gruppe bestimmter Benutzer sich über eine Sperre laut genug über die Sperre empört. Ich glaube schon, dass die Sperre gegen MatthiasGutfeldt Bestand gehabt hätte. Und wenn auch nicht: Es lag ein eindeutiger Vertsoß gegen das SG-Urteil vor. Das kann man drehen und wenden wie man möchte, aber es ist so. Die Regelverstöße sind übrigend aus sehr viele Schultern verteilt. Die IPs provozieren und beleidigen, die "Neu"konten auch und die angemeldete Gruppe von Benutzern gönnen sich halt auch mal einen Regelverstoß. Da wird es halt sehr schnell sehr viel. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo He3nry, cooles Smiley, was bedeutet das? Gruss Port(u*o)s 17:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sehr gute Frage, wahrscheinlich sowas wie: "Zu blöd, die Shift-Taste loszulassen, aber trotzdem noch entspannt" oder sollte es statt "trotzdem" "gerade deswegen" heißen? Ansonsten werde ich diese Eigenkreation natürlich nun immer benutzen *tirili, tirili* --He3nry Disk. 18:22, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ach so, ich dachte, das wäre tatsächlich ein Smiley und stellte mir ein Gesicht von jemandem vor, der/die gerade aufgestanden ist und noch ein wenig schief guckt. – Wobei ich nicht davon ausgehe, dass Du gewöhnlich erst am späten Nachmittag die Federn verlässt, für so einen Bohemien halte ich Dich nicht.

Bei der Sperrprüfung Verum würde ich Dir im Übrigen widersprechen, die hielt ich für von Dir fehlerhaft ausgewertet, weswegen da nicht auf das SG-Urteil berufen kannst: Nach diesem hätte wohl meldende und gemeldete Person gesperrt werden sollen, dann hätte Deine Sperrentscheidung imho mehr Aussichten auf Erfolg gehabt. Port(u*o)s 18:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich wollte auch nicht das SG für die Entscheidung verantwortlich machen. Sowas kann ich schon selber. (Dass die Variante "alle in einen Sack, es trifft immer die richtigen" nicht klappt, dafür braucht es das SG nicht, insofern immer gleich Fiona+Kontrahent sperren geht gar nicht.) Verantwortlich für meine Entscheidung - neben 99% ich selbst - waren die Admins, die ganz offensichtlich nicht am "strengen Finger des SG" beteiligen wollten. Was ich ihnen übrigens nicht verübeln kann - er bringt auch genauso wenig, wie die Methode "alle wegsperren". Deswegen machen wir es einfach nicht mehr. Dass ich dieses Faktum ausgesprochen habe, sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass es schon lange gängige Praxis ist/war. Man sollte sich mal alle anderen Fiona-betreffenden VM angucken (egal ob Fiona gemeldet hat oder gemeldet wurde): alle ohne 3-Tage-Sperre. --He3nry Disk. 18:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

Schwer Fittings

Ich habe deiner wenig durchdachten Ablehnung des LP-Antrags widersprochen. Die Adressen sind plausibel, auch wenn man auf der Karte nachschaut, und die WP:RKU sind in diesem Punkt unmissverständlich: >= 20 Betriebsstätten = relevant.

Falls du die Erle nochmal reinsetzen solltest, bleibt mir nix übrig als ein AP zu melden. --PM3 15:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

→ Wikipedia:Administratoren/Probleme/He3nry --PM3 16:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gesehen, --He3nry Disk. 16:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe deinen ad-hominem-Kommentar in der LP so, dass du mit der Abarbeitung des AP nicht einverstanden bist. Ich bin damit auch nicht einverstanden, also von mir aus können wir es gerne wieder eröffnen. --PM3 17:44, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ach bitte ja, das wäre ganz großes Kino. Auf, auf! Aber dann machen wir die Löschung dingfest. Mit der erneuten Werbeinblendung für den Gelbe-Seiten-Eintrag dieser Firma zahlen wir nämlich einen sehr hohen Preis für das Schließen des AP, --He3nry Disk. 17:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wie soll ich diese Kombination aus Ironie und ernsthafter Begründung verstehen? AP wiedereröffnen oder nicht? --PM3 17:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

Vertrag von Lissabon

Die Änderung zum Vertrag von Lissabon war schon viel früher Konsens, dass sieht man auch am Versionsverlauf. Die Einfügung Frankreichs im Abschnitt Austritt wurde eingefügt und danach wurde durch Dansker einfach entfernt, obwohl das die Leute auf der Disk NICHT wollten,, jetzt ist die falsche Version gespeichert.. Ich bitte das rückgängig zu machen. Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 19:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

Es ist immer die falsche Version. Auf der Diskseite gibt es mehrere Stimmen, die die EInfügung nicht wollen. Ich denke, dass lässt sich durch Diskussion lösen. Nach nunmehr 4 VM dazu, denke ich, das ihr jetzt mal zur Sache gehen könntet, --He3nry Disk. 19:10, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Vandalismusmeldungen kamen nicht alle von mir, es ist Konsens gewesen, der Abschnitt Frankreich wurde doch viel früher ( vor einer Woche) eingefügt !

Erst heute hat dann ein User das entfernt, worauf ich dann eine Meldung (Vandalismusmeldung zur Seite ) erstellte und andere nachzogen, die das auch nicht verstanen haben.

Ich habe zudem eine Dritte Meinung angefragt.

Die Diskussion begann dann auf der Disk, also der Diskussionsseite, ob die neuerliche Entfernung des Abschnitts Frankreichs richtig sei und DARÜBER gab es bislang KEINEN Konsens, dass heisst, es wurde bislang nicht entschieden, ob der Abschnitt entfernt werden soll, daher hätte man vielleicht lieber die alte Version, nämlich die mit dem Abschnitt Frankreich schützen sollen !

Ich bitte sie sich die Hintergründe der User auch mal anzuschauen, insbesondere User Dansker, wird fast jeden Tag wegen Vandalismus gemeldet und leider ist er jetzt mit dem Kopf durch die Wand gekommen und hat seinen Willen bekommen, ich finde das sehr schade und das macht den Artikel nicht wirklich besser, zumal bis zum 19 eine lange Zeit ist, indem nun der Eindruck vermittelt wird, dass jeder Staat in der EU einfach mal so einen Austritt verkünden kann !

Ich bitte sie eindringlich sich das nun mal in Ruhe anzuschauen, dann die Version hier oder eine andere mit Abschnitt Frankreich) zu schützen und uns das dann in Ruhe ausdiskutieren lassen, ob es einen Konsens gibt, den Bereich Frankreich im Oberabschnitt "Austritt" wieder zu entfernen, danke ! --Martin (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

Martin, ich werde da nicht inhaltlich Eingreifen. Ihr habt einen Diskussionspunkt, der x VM verursacht hat. Und der Ausgangspunkt der VM ist der Edit am 8.6. Wenn es alles ok ist, dann lässt sich da sicher auf der Diskussionsseite ein Kompromiss finden. Es sind genug User aufgeschlagen, --He3nry Disk. 19:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Musst du wissen, trotzdem gab es am 8.6 keinen Dissens zum Thema Frankreich, sondern nur wegen einer angeblich nicht stichhaltig eingefügte Literatur.

Das hatte mit Frankreich nichts zu tun Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 19:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

VM eben

Henry: es wird dich zweierlei überraschen. Erstens gab es eine Zeit, da mochte ich dich nicht. Ist eine Weile her, anderer Benutzername (meinerseits), andere (vergangene) Zeiten. Das hat sich aber eingeebnet und mittlerweile stehe ich dir neutral gegenüber. Und zweitens: WW-Stimme? Wofür? Dafür, dass du die VM ohne Sperre erledigt hast? Wirke ich so undankbar, gar total doof? Also eine WW-Stimme nach Einstellung wäre mehr als dumm und ich bin weniger als dumm. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  MfG --Jack User (Diskussion) 17:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Spielewiese: FonieWiki/Neofonie

Hallo He3nry,

entsprechend der Löschdiskussion hatte ich in meinem Namensraum/Spielwiese (FonieWiki/Neofonie) den Text überarbeitet und eingestellt. Da Du aber nicht nur sichtbaren Beitrag (/Neofonie), auf den sich die LD bezog, gelöscht hast, sondern auch den alternativen neuen Textvorschlag in meinem Namensraum, möchte ich Dich fragen, woran das lag. Ich hatte mir sichtlich Mühe gegeben den diskutieren relevanten Aspekt herauszuarbeiten und sachlich mit konsequenter Quellenangabe zu formulieren. Habe ich etwas wesentliches übersehen?

Txs. --FonieWiki (Diskussion) 11:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nun, Namensraumneuanlagen, Überarbeitungen oder Kopien von gelöschten Einträgen machen nur Sinn im Zusammenhang mit einer versuchten Neueinstellung und damit einer LP. Da diese abgeschlossen wurde, ist es üblich, die Kopien wieder zu löschen, da BNR nicht zur Lagerung gelöschter Artikel dienen sollen. Wenn Du den Text außerhalb der WP noch irgendwie benutzen möchtest, maile ich Dir den gerne zu, --He3nry Disk. 09:45, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dass ich von Dir als Admin nichts halte, ist dir ja inzwischen bekannt.

dass du aber einen einen völlig unbelegten, von der Person höchstwahrscheinlich selbst verfassten Jubelabschnitt auch noch durch Vollsperre schützt, das setzt dem Ganzen die Krone auf. Ich habe wahrlich besseres zu tun, als mich mit Dir und deiner ganz offensichtlichen Unfähigkeit auseinanderzusetzen. Die Idee, dass du einen Beitrag schützt, der von der Person selbst geschrieben wurde, welche auch Thema des Lemmas ist, die ist dir trotz mehrfacher Hinweise nicht gekommen. Ist das dein Beitrag, die Qualität von Wikipedia nocht tiefer zu setzen? Dir muß klar sein, dass in so einem Fall die neue Policy der Foundation vorrangig zu anderen Regularien zu greifen hat, wenn der Verdacht besteht, dass es sich um dieselbe Person bzw. eine Person handelt, die im Auftrag oder mit Autorisierung handelt.

Ich hoffe doch sehr, dass nicht endgültig Hopfen und Malz bei dir verloren ist.--Hubertl (Diskussion) 11:03, 21. Jun. 2014 (CEST)

Was diese völlig überflüssige persönliche Anfeindung hier soll, ist mit unklar - es sei denn sie dient Dir zum Luftablassen. Dann sei es so.

Ansonsten: Die bist lange genug dabei, um zu wissen, was die falsche Version ist. Ich habe einfach unbesehen die Version genommen, die zum Zeitpunkt der Abarbeitung da war - und zwar deshalb weil bei diesem Langzeitkonflikt keine Vor-EW-Version gibt. Dieser Artikel ist nicht zum ersten Mal im Editwar, in der Sperre und der Konflikt auch nicht zum ersten Mal bei VM.

Ich kann der Geschichte und der Disk auch entnehmen, dass Abschnitte des Artikels als POV und unbelegt eingestuft werden. Ich kann derselben Quelle aber auch entnehmen, dass allen (berechtigten) Kritikern bisher nichts eingefallen ist, als die ersatzlose Streichung - und die kommt nun mal nicht gut an und hält sich nicht. Wie wäre es denn mal mit zwei Sätzen Alternativtext, damit man mal was hat, was man mal alternativ festfrieren könnte? --He3nry Disk. 15:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

VM-Intro

Moin He3nry, sachdienlicher als das imho präziös zutreffende Mark Twain-Zitat geht's doch nimmer ... Allerdings muss ich gestehen, dass ich etwas gemogelt habe: Es handelt sich um das morgige Kalenderblatt, das ich für die Zitiererei vorzeitig abriss – was mach' ich nun mit dem losen Blättchen? ;-) Grötings, --Jocian 09:01, 23. Jun. 2014 (CEST)

Passend war es schon, nur muss man den Troll nicht auch noch füttern... --He3nry Disk. 09:05, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sì. --Jocian 09:19, 23. Jun. 2014 (CEST)