Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2022/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2022/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2022/4#Thema_1

Artikel Ramy Chris

Ramy Chris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeartikel für einen Online-Klamottenshop. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 6. Okt. 2022 (CEST)

LA gestellt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:20, 6. Okt. 2022 (CEST)

Per SLA gelöscht, daher hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:36, 6. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Ole Tillmann

Ole Tillmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde insbesondere durch diesen Ausbau mMn zum Coachingspam. Benutzer:MythosWeisheit wurde dadurch auch zum Hauptautor. Ab heute wird die LD zu seinem Artikel Spryker behandelt. --Jbergner (Diskussion) 09:13, 7. Okt. 2022 (CEST)

(erg.) Der Eintrag von 1,635kb erfolgte mit dem K-Kürzel für "Kleinigkeit", sodass es nicht auf der BEO von Leuten erscheint, die "K" nicht anzeigen lassen. --Jbergner (Diskussion) 09:32, 7. Okt. 2022 (CEST)

Lässt sich mMn leicht wieder begradigen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:25, 7. Okt. 2022 (CEST)

Sollte jetzt erledigt sein, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:22, 7. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Yoni-Massage

Yoni-Massage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat unter den Weblinks beispielsweise diese hübsche Werbung zu bieten. Ob da noch mehr zu finden ist? Bitte auch den Abschnitt zum Artikel in der Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung beachten. MfG --Andrea (Diskussion) 06:40, 10. Okt. 2022 (CEST)

Die Verfasserin und Hauptautorin, Benutzerin:Zusasa, hat die Wikipedia verlassen; ich weiß nicht, was vorgefallen ist, doch sie war keine bezahlte Schreiberin. Sie war seit 2011 angemeldet und hat mehr als 500 Artikel geschrieben. Der Artikel gehört nicht in das Projekt UmbS, sondern in die Qualitätssicherung bzw. die Kritik in die Artikeldiskussion. --Fiona (Diskussion) 09:13, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab auch nicht behauptet, dass sie bezahlt wurde. Hab den Artikel hier gelistet, weil ich Werbelinks entdeckte in der Hoffnung, jemand würde sich das daraufhin anschauen. Die Kollegin verließ die WP nach schwerwiegender Kritik wegen unzähliger URV. Falls die Hintergründe interessieren, hier der Link zu der damaligen Diskussion darüber: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/September#Urheberrechtsverletzungen. MfG --Andrea (Diskussion) 10:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:14, 10. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Chiesi

Chiesi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Pharmaunternehmen mit Wikipedia-Produktkatalog. --Schlesinger ^schreib! 19:55, 10. Okt. 2022 (CEST)

Jetzt nicht mehr, damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:23, 10. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Claudia Hilker

Claudia Hilker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist vor allem Autorin für Internet-Marketing. Dieser gekaufte Artikel wurde zwar von dem Kollegen EH⁴² (Gruß an dich!) schon kräftig antiwerblich bearbeitet, sodass er nun recht kurz geraten ist. Dafür wird aber Frau Hilker, damit man sich den Namen merkt, immer noch genau neunmal erwähnt. Büschen zu viel, meine ich, oder? --Schlesinger ^schreib! 20:07, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ein büschen enthilkert. Siesta (Diskussion) 20:12, 10. Okt. 2022 (CEST)

Argh, leider mit Fehlern, da ohne Tasten, aber dafür mit blöder Autokorrektur gemacht. Danke fürs Putzen, Lutheraner. Siesta (Diskussion) 20:45, 10. Okt. 2022 (CEST)

Gern!--Lutheraner (Diskussion) 00:24, 11. Okt. 2022 (CEST)

Und noch mehr enthilkert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:59, 11. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Zeppelin Rental

Zeppelin Rental (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "bietet Lösungen im Bereich Maschinen- und Gerätevermietung, Baustelleneinrichtung, Baulogistik und Modulbau an." Da haben wir wieder die unvermeidlichen "Lösungen", und freut sich natürlich über den in der Wikipedia veröffentlichten Leistungskatalog, der die Kunden dazu animiert, sich auf die Zeppelin-Rental-Internetseite zu begeben. --Schlesinger ^schreib! 08:54, 12. Okt. 2022 (CEST)

Den belisteten Abschnitt habe ich sinnvoll gekürzt, damit wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:42, 12. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Pringles

Pringles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gehört diese ausufernde Auflistung der Sorten in einen enz. Artikel? --Jbergner (Diskussion) 08:15, 13. Okt. 2022 (CEST)

Nö. Ich habe das Chips-Gequatsche entfernt. Siesta (Diskussion) 12:53, 13. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Jbergner (Diskussion) 15:35, 13. Okt. 2022 (CEST), @Siesta, danke für den kurzfristigen Hausputz

Artikel Internationales Cantus MM Musik & Kultur Festival

Internationales Cantus MM Musik & Kultur Festival (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): sakrales Chormusikgeschwurbel à la "Die Jugend für die Schönheit der Musik zu begeistern, den Sinn für eine soziale Gemeinschaft zu wecken und die Generationen im Gesang und Gespräch zu vereinen." Auch gelungen ist dies: "Als besonders bereichernd gilt die Tatsache, dass Kulturgenuss und Solidarität beim Internationalen Cantus MM Musik & Kultur Festival “Hand in Hand” gehen." --Schlesinger ^schreib! 13:36, 11. Okt. 2022 (CEST)

Geschwafel entfernt, sollte so gehen. Aber ob das Relevant ist, seufz. --Itti 21:13, 15. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:14, 15. Okt. 2022 (CEST)

Interessanter Aspekt

In der Zeitschrift "Museum Aktuell" vom 2. Oktober 2022 erschien ein Artikel von Christian Müller-Straten, der sich mit der unkritischen Darstellung in der Wikipedia am Beispiel von katholischen Orden und Kongregationen befasst. Er schreibt: "Statt echter Recherche und Information findet man in den meisten Einträgen [...] nur die unkritische Wiedergabe eigengestrickter Narrative der Kongregationen und Orden." Er schreibt von "geschönten, gefilterten und überholten Selbstauskünften" und "möglichst positiven Eigendarstellungen". Da scheint ein weiter Themenbereich der Wikipedia ebenfalls problematisch zu sein. Nachzulesen ist das hier: [1], Seite 53 ff. --Schlesinger ^schreib! 18:39, 11. Okt. 2022 (CEST)

Interessant, Mir ist Ähnliches gerade letzte Woche bei den Evangelikalen ( und Verwandtschaft) aufgefallen. Ein riesiges Feld, für das sich wohl nie jemand interessiert hat, sonst wären die Artikel nicht so grauslich. Siesta (Diskussion)

Warum sollte es hier anders sein als bei sonstigem Fancruft. Mit der Wandlung von der Enzyklopädie zum Jeder-soll-mitmachen-dürfen-Lexikon geht es doch nur noch um Menge und Vollständigkeit von Irgendetwas (Liste der von irgendeinem Papst anerkannten Glaubensgemeinschaft irgendwo in der Welt). Die Inklusionisten sorgen für den Rest. --Jbergner (Diskussion) 10:11, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hier von Fancruft zu reden ist wohl doch etwas abseits der Sachlichkeit. Hier ist das ja eigentlich nicht einschlägig. Ich nehme den Hinweis mal mit in das WP:WikiProjekt Christentum. Ich denke wir werden von dort aus sicher mal (zumindest stichprobenartig) die Situation überprüfen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:16, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde es gut und hilfreich, wenn du @Lutheraner, den Hinweis ins Projekt Christentum überträgst. Dort wird durchaus viel ordentliche und gute Arbeit geleistet. Dennoch möchte ich mich obigen Einschätzungen auch anschließen, es ist schon "Fancruft" und das ist ja auch natürlich, die Anhänger schreiben aus ihrer Perspektive und auch wenn mich die Wortwahl von Mrbobby oft stört, inhaltlich hat er oft einfach recht. Egal, ob Heilige, Kirchen, Bischöfe, usw. es ist oft nicht neutral, viel Verehrung und extrem viel POV im Spiel. Wenn wir das nicht auch noch alles durchlesen müssen und aufarbeiten, wäre ich aber schon sehr dankbar und froh, deswegen denke ich, dieses Themengebiet sollte durchaus ins Projekt Christentum wandern. Dort sind ja auch erfreulich viele aktive. Viele Grüße --Itti 16:25, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ich will nicht bestreiten, dass sich im Bereich Christentum auch unkritische Leute tummeln, aber die wesentlich dort tätigen, legen viel Wert, auf wissenschaftlichen Hintergrund, so z.B. auch der gerade erst mit der WikiEule ausgezeichnete Kollege Der Wahre Jakob, der sich besonders gut mit Ordensgemeinschaften auskennt, aber auch diverse andere. Ich habe die Angelegenheit erst mal zur Diskussion gestellt Warten wir mal ab, was sich daraus ergibt. Auf jeden Fall, darf man nicht zu schnell mit Ergebnissen rechnen, denn das ist ein riesiges Feld. Beste Grüße allerseits --Lutheraner (Diskussion) 17:32, 15. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 21:07, 15. Okt. 2022 (CEST): Dankenswert kümmert man sich nun im Projekt Christentum, deswegen hier erledigt

Abreißkalender

Verlagswerbung seit 2021 [2][3] von Benutzer:Mellebga für Abreißkalender von Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus bzw. KV&H Verlag, Unterhaching, Was so nicht im Lexikon steht. --ZemanZorg (Diskussion) 02:09, 17. Okt. 2022 (CEST)

Eine grobe Durchsicht der sonstigen Edits von Mellebga sieht für mich nicht wirklich nach bezahltem Schreiben aus. Ich könnte mir vorstellen, dass hier einfach das Bewusstsein für die mögliche Werbeproblematik fehlte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:01, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hallo ZemanZorg, seit nahezu 15 Jahren in der WP tätig und bei vielen WikiCon-Treffen ehrenamtlich aktiv, habe ich noch nie etwas mit bezahltem Schreiben zu tun gehabt. Meine Bearbeitungen im Lemma Abreißkalender Anfang des Jahres 2022 entsprachen dem jeweils aktuellen Zeitpunkt und nannten auch die gültige ISBN-Nummer der DNB. Dort sind auch weiterhin alle Informationen zum Kalender verfügbar. Mit dem Verlag hatte ich zum Lemma keinerlei Kontakte. Es grüßt trotz des mir unverständlichen Verdachts freundlich --Mellebga (Diskussion) 17:25, 17. Okt. 2022 (CEST)

Werbung ist es trotzdem. Man könnte sonst auch Sprachlern-Abreißkalender von Langenscheidt [4] und diverse andere Produkte [5] einfügen. --ZemanZorg (Diskussion) 22:02, 18. Okt. 2022 (CEST)

Es hindert dich niemand, den Artikel im Neutralitätssinn zu bearbeiten. --Lutheraner (Diskussion) 22:26, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wer den Kollegen Mellebga kennt, weiß, dass hier bezahltes Schreiben sicher nicht vorhanden ist. Ich denke dies können wir hier beenden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 00:26, 18. Okt. 2022 (CEST)

Zur Information – Wikipedia:Landtagsprojekt/Nordrhein-Westfalen 2022

Ähnlich wie schon in der Vergangenheit startet wieder ein Fotoprojekt, das Politikern aller Parteien ermöglicht, professionell gemachte frei lizensierte Fotos für ihre Zwecke gratis zu nutzen: Wikipedia:Landtagsprojekt/Nordrhein-Westfalen 2022. Bemerkenswert sind übrigens die Sätze im Abschnitt "Ihre Vorteile" auf der Seite Wikipedia:Landtagsprojekt/Nordrhein-Westfalen 2022/FAQ. Man hat wohl aus der Vergangenheit gelernt, wir erinnern uns an Olaf Kosinsky und seine fragwürdigen Aktivitäten im deutschen Bundestag, denn im Abschnitt "Lessons learned/Bundestag" auf der Seite Wikipedia:Landtagsprojekt/Nordrhein-Westfalen 2022/Blog sind drei Punkte aufgeführt, die hoffentlich beachtet werden. Freuen wir uns also wieder auf geschminkte und ins beste Licht gerückte Politikergesichter aus AfD, CDU, FDP, Grüne, Linke, SPD usw. --Schlesinger ^schreib! 08:55, 11. Okt. 2022 (CEST)

Immerhin: man zeigt (deWP-)öffentlich, das man aus der Vergangenheit gelernt hat; sehr erfreulich. Hoffen wir auch auf die entsprechende Umsetzung (AGF), ansonsten gibts hier politischen Naschub. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:12, 11. Okt. 2022 (CEST)

Solange es „nur“ Fotos sind, und keine Texte...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:14, 11. Okt. 2022 (CEST)

„Da es vor Ort in der Vergangenheit dazu kam, dass Personen, die fotografiert wurden, auch Details in ihren Artikeln korrigiert haben wollten, wäre es hilfreich eine E--Mail Adresse zu haben, um alle Korrekturen dort zu sammeln, anstatt sie vor Ort entgegenzunehmen.“ Herzallerliebst. Kommt bestimmt wieder ins Fernsehen diese Aktion, weiß der Böhmermann schon Bescheid? Siesta (Diskussion) 09:58, 11. Okt. 2022 (CEST)

Da lohnt wohl zukünftig häufiger das Werkzeug "Änderungen an verlinkten Seiten" in Verbindung mit Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (18. Wahlperiode) zu nutzen. --Arabsalam (Diskussion) 11:13, 11. Okt. 2022 (CEST)

Anscheinend unerwünschte Kritik (siehe Wikipedia_Diskussion:Landtagsprojekt/Nordrhein-Westfalen_2022) wurde dann kurzerhand auch mal in ein nicht verlinktes Archiv wegarchiviert, so sah die Diskussionsseite soeben noch aus: Spezial:Permanenter Link/225741634. --ɱ 13:10, 11. Okt. 2022 (CEST)

Au weia, ist das ignorant. Die Organisatoren haben nichts verstanden. Gar nichts. Übrigens können auch Fotos Reklame sein, das wissen wir hier nur zu gut. Das Argument es würden ja „nur“ Fotos gemacht, zieht überhaupt nicht. Ich sehe in den Parlamentsprojekten eine Schädigung der Vertrauenswürdigkeit von Wikipedia und einen Missbrauch von Spendengeldern für Nicht-Community-Zwecke. Siesta (Diskussion) 13:27, 11. Okt. 2022 (CEST)

Interessant finde ich ja die Projektziele

• Dialog zwischen Politikern und Wikimedianern über verschiedene Themen ermöglichen und Kontakte aufbauen
• ein offenes Ohr für die Fragen, Wünsche und Ideen der Politiker haben

Hört sich irgendwie nach politischer Landschaftspflege und dem Aufbau von Geschäftskontakten als Auftragnehmer für PR-tikel an, wie es in der Vergangenheit genauso passiert ist. Schon klasse, dass das Geschäftsmodell Kosinsky mit minimalen Anpassungen zumindest potenziell fortgeführt und mit Spendenmitteln ausgestattet wird. Porträtfotos von Politikern sind bekanntlich der zentrale Bestandteil einer Enzyklopädie, da sollte man eben nicht sparen... --Arabsalam (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ja, es riecht nach Lobbyarbeit und ja, ich denke, es sollten keine weiteren Hochglanzfotos aus Spendenmitteln für Politiker erstellt werden. Das können die schon alleine regeln. Das Konzept wurde gründlich vor die Wand gefahren. Eine Stellungnahme von WMDE wäre interessant, denn Lobbyarbeit sollte nicht per trojanischem Pferd erfolgen. @Janna Siebert (WMDE): eine Info da du ja zumeist die Förderanträge bestätigst, es wäre gut, du würdest intern die entsprechenden Personen der genannten Abteilungen ansprechen. Viele Grüße --Itti 08:43, 12. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich haben sie aus der Vergangenheit gelernt. Es wird versucht, sich diesmal nicht erwischen zu lassen.--Traeumer (Diskussion) 17:43, 11. Okt. 2022 (CEST)

@Michael.Kramer: es gibt einige kritische Fragen, es wäre vermutlich gut, du würdest die beantworten. Viele Grüße --Itti 08:43, 12. Okt. 2022 (CEST)

Schade dass Diskussionen an vielen verschieden Punkten geführt werden. Zentraler ließe es sich leichter bearbeiten. Zumal ich als Organisator hier nicht angesprochen wurde. Also bitte auf den Projektseiten diskutieren.

Die Verschiebung ins Archiv erfolgte weil die beteiligten Personen keinen weiteren Diskussionsbedarf gesehen haben. Was ist daran falsch? Schade, dass es ohne neue Diskussionspunkte einfach wieder aufgemacht wird.

Wie schon oben erwähnt wird es keine direkte Artikelarbeit geben, es ist vorgesehen eine zentrale Mailadresse zu Schafen und Änderungswünsche hier zu sammeln bzw. zu verteilen. Diese Änderungswünsche werden dann gemeinsam geprüft und entsprechend den hier üblichen Regeln bearbeitet ohne Lobby-Arbeit oder ähnliches.

Wichtig ist es aber auch, dass wieder Personen den Kontakt aufbauen und halten wie es schon Kosinski gemacht hat. Das soll gerne auf viele Schultern verteilt werden. Ich werde das jetzt für NRW übernehmen weil ich hier lebe und wohne, nicht weit vom Landtag entfernt. Das wird für weitere Projekte es leichter machen wenn der Kontakt bereits besteht und man sich kennt. Politiker kennen lernen ist auch keine Lobby-Arbeit wenn sicher jeder ordentlich an die WP-Regeln hält, das setze ich voraus.

WMDE kennt diese Punkte und sie sind durchgesprochen, ich dazu verpflichtet entsprechen zu handeln. Wer meine Projektarbeit kennt weiß, dass es bei meinen Projekten niemals nachträgliche Kritik gab weil ich gut geplant und organisiert habe. Das wird diesmal nicht anders sein. Versprochen.

Ich bitte allerdings, dass die Fehler der Vergangenheit nicht gleich auf das neue Projekt übertragen werden. Es gab nach dem Bundestagsprojekt sogar eine Gruppe, die ein Template ausarbeiten wollte. Leider liegt das bis heute nicht vor. Offensichtlich hat man aus verschiedenen Gruppen das noch immer nicht ordentlich aufgearbeitet. Darum möchte ich dieses Projekt als Template für weitere solcher Projekte aufsetzten. Für gute Ratschläge, Hilfe und Unterstützung bin ich gerne offen. Gerne auch organisatorische Unterstützung bei der Durchführung. Fotografen sowieso.

Fragen? dann mich bitte fragen.

--Michael - Et si omnes, ego non 09:50, 12. Okt. 2022 (CEST)

Schön, dass es hier weitergeht. Das ist einfacher für uns. Bitte zunächst einmal die Sache mit der E-Mail-Adresse für Artikeländerungswünsche seitens der Politiker so genau erklären, dass maximale Transparenz gegeben ist. --Schlesinger ^schreib! 10:06, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wird für andere Berufsgruppen auch eine Artikeländerungswünschemailadresse bereit gestellt? Warum werden Politiker bevorzugt, warum müssen die nicht, wie alle Anderen über die Artikeldisk gehen und dort ihre Wünsche vortragen? --Andrea (Diskussion) 10:59, 12. Okt. 2022 (CEST)

Dahinter dürfte die Sorge stecken, dass nur wenige Politiker an der "Fotostation in der Lobby" des Landtages erscheinen werden, wenn von vornherein eine Änderung an den betreffenden Artikeln nicht mehr so einfach möglich wie früher ist. Einen anderen interessanten Punkt hat übrigens der Kollege Mautpreller angesprochen: [6]. Im WMDE-Spenden-Förderungsantragstext steht nämlich weiterhin der Satz: "Im persönlichen Gespräch mit Politikerinnen und Politikern sowie deren Mitarbeitenden sollen vor Ort auch Korrekturen von vorhandenen sachlichen Fehlern in Artikeln vorgenommen werden." --Schlesinger ^schreib! 11:30, 12. Okt. 2022 (CEST) Nachtrag: Hier der Förderungsantrag Wikipedia:Förderung/Dokumentationsprojekt Landtag Nordrhein-Westfalen 2022

Und noch ein Nachtrag. Diese Edits [7] und [8] zeigen, dass dem Initiator des Projekts, Michael Kramer, die Probleme mit den Politikerartikeln bewusst geworden sind. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich diesen Satz von Michael.Kramer lese, fürchte ich allerdings, dass er überhaupt nichts verstanden hat: „Wichtig ist es aber auch, dass wieder Personen den Kontakt aufbauen und halten wie es schon Kosinski gemacht hat.“ Der Account Olaf Kosinsky wurde gesperrt, weil er bezahlt schönfärberische Inhalte über Politiker*innen in Wikipedia eingebracht hat und die Parlamentsprojekte für den Aufbau seiner Geschäftskontakte genutzt hat. Siesta (Diskussion) 09:21, 13. Okt. 2022 (CEST)

Oh, das habe ich übersehen, dann dürfte der Fall klar sein. Ich bin übrigens sowieso der Meinung, dass aufgrund der nicht nur personellen Konstellation das Projekt nicht im Rahmen der Wikipedia und vor allem nicht spendenfinanziert stattfinden sollte. Ich habe mich bereits entsprechend geäußert [9]. Vielleicht gelingt es ja, das Projekt erst einmal zu stoppen und eine grundlegende konstruktiv-krititische Diskussion, vor allem auch mit WMDE, zum Thema anzufangen. --Schlesinger ^schreib! 11:05, 13. Okt. 2022 (CEST)

So weitermachen wie Kosinsky? Dazu fällt mir wirklich nichts mehr ein. --Arabsalam (Diskussion) 11:11, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich traute meinen Augen nicht, nehme aber mit AgF an, dass Michael Kramer über die Machenschaften des O.K. nicht informiert ist. --Fiona (Diskussion) 18:10, 13. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt da jetzt so eine Art "Goldene Brücke" [10]. Vielleicht wird die genutzt. --Schlesinger ^schreib! 19:20, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wird sie nicht. Ziemlich dreist, wie Herr Kramer auftritt. Doch das eigentliche Problem liegt bei WMDE. --Fiona (Diskussion) 22:56, 13. Okt. 2022 (CEST)

Zur Kenntnis: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Mich.kramer,_Mike.Edelstein. Ist es WMDE nicht bekannt, dass der Organisator Wahlen manipuliert hat? Wie vertrauenswürdig ist ein solcher Mitarbeiter? --Fiona (Diskussion) 23:08, 13. Okt. 2022 (CEST)

Die Usercheck-Anfrage ist von 2016. Damals waren die CU-Leute noch nicht berechtigt zum sogenannten "Sockenfischen". Das eingeschränkte Sockenfischen kam erst mit diesem Meinungsbild. Da sich Michael Kramer damals zu seiner aufgeflogenen Socke bekannte, erfolgte übrigens keine Abfrage. --Schlesinger ^schreib! 07:56, 14. Okt. 2022 (CEST)

Eben, mit dem Bekenntnis zur ohnehin aufgeflogenen Socke hat er die Abfrage verhindern können. Sehr geschickt. Die Begründung ihn nur 2 Monate und nicht, wie üblich bei Wahlmanipulation mit Socken, unbeschränkt zu sperren, ist nicht nachvollziehbar. Das Wort "sauber" fällt mir auf. Er will ja auch nun ein "sauberes Projekt" abliefern. Wie passt das dazu O.K. als Vorbild zu nennen? --Fiona (Diskussion) 08:46, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wie passt es zu jemanden, der Wahlen manipuliert, auf AWW-Seiten rotzig andere zu Wahlen aufzufordern, mit z.B.: "also bitte dringend eine Bestätigung einholen. Dann kann die Wikipedia eine gewisse Demokratie vorweisen, wäre doch unschön, wenn das in der Wikipedia und dem dokumentierten Wissen das nicht geben würden oder? Autokratie in der Wikipedia hat keinen Platz. Du solltest einfach deine Zustimmung einholen oder deinen Platz verlassen." Viele Grüße --Itti 09:01, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich frage mich auch, wie es auf die Öffentlichkeit wirkt, dass jemand Spendengelder für ein Parlamentsprojekt in die Hand bekommt, der in der Wikipedia Wahlen manipuliert hat. --Fiona (Diskussion) 10:51, 14. Okt. 2022 (CEST)

Service: das Zitat stammt von der AWW zu PDD. (Diff)

Habe mir mal die oben erwähnte CU Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Mich.kramer, Mike.Edelstein angesehen. Interessanterweise hat Benutzer:gdo, der als Benutzer:Zxmt später unbeschränkt gesperrt wurde, massiv (und mMn manipulierend) in die Abläufe eingegriffen. Kurz vor Schluss der CU, als es auf der Kippe stand, dass Benutzer:Cirdan weiteren eingegangenen Hinweise nachgehen wollte, obwohl Benutzer:Filterkaffee als Nicht-Zuständiger voreilig die CU abschloss, da drängte Benutzer:gdo: „Bitte Fall sofort schließen und keine weitere Prüfung durchführen. Die Socke für die es belastbare Anhaltspunkte gab, hat der Benutzer eingestanden - dafür ist ein Checkuser also nicht mehr erforderlich. Anhaltspunkte für weitere Socken sind weder vorgetragen noch ersichtlich - die Abfrage würde dann auf ein verdachtsunabhängiges Sockenfischen hinauslaufen, was von den Regeln überhaupt nicht gedeckt ist. Es würde sich dann auch nicht mehr um zufälligen "Beifang" handeln, sondern um ein gezieltes Ausforschen eines Benutzers ohne konkrete Hinweise auf Missbrauch, der über das hinausgeht, was sowieso schon feststeht. --gdo 19:08, 20. Apr. 2016 (CEST)“. Schon merkwürdig und auffällig. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ganz koscher ist es nicht gelaufen; Toni ist es aufgefallen, er schrieb: Toll übrigens, dass Cirdan als Bearbeiter komplett übergangen wurde. Filterkaffee kann zwar den Benutzer sperren, aber das Beenden der Anfrage obliegt immer noch dem Checkuser. (21:36, 18. Apr. 2016) Und RAx hat es bestätigt: in bisschen ähnlich wie Toni sehe ich es auch. ... Er (der Checkuser-Beauftragte) muss auf Grundlage aller ihm zugänglichen Informationen entscheiden, und die sind bei diesem Instrument ja gerade nicht alle öffentlich (=wir wissen nicht, ob der CU weiterführende Infos per Mail bekommen hat, die ihn veranlassen würden, die Anfrage trotz vorliegenden Eingeständnisses des Betroffenen auszuführen). (21:51, 18. Apr. 2016) Cirdan: Ich finde es in der Tat nicht schön, abends den Rechner anzuwerfen und zu sehen, dass „meine“ CU-Anfrage bereits abgeschlossen wurde. Es sind in der Tat Hinweise eingegangen, die ich in Ruhe prüfen möchte, ebenso könnte es ja durchaus sein, dass im Zusammenhang mit diesem Antrag noch weitere Socken auftauchen. (22:49, 18. Apr. 2016). Itti und Miraki baten dann darum die Prüfung durchzuführen. Darauf griff gdo ein, wie von dir zitiert. --Fiona (Diskussion) 13:50, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich will und werde nichts unterstellen, aber als erstes geht mir durch den Kopf: Ein Netzwerk hätte nicht besser funktionieren können. --Jbergner (Diskussion) 14:23, 14. Okt. 2022 (CEST)

GDO war wahrscheinlich die Socke von ihm. --ZemanZorg (Diskussion) 20:16, 14. Okt. 2022 (CEST)

Nein, das war der Account eines anderen Benutzers. --Fiona (Diskussion) 11:26, 15. Okt. 2022 (CEST)

Übrigens ist er aufgeflogen, weil er sich falsch eingeloggt hat. --Fiona (Diskussion) 16:21, 14. Okt. 2022 (CEST)

Meine Vermutung, dass es sich bei Kosinsky nur um die periphere Spitze des Eisbergs gehandelt hat, was die Veruntreuung von Spendengledern angeht, wird durch derlei nur weiter bestärkt. Wie auch immer, viel Spaß beim spendenfinanzierten Ablichten der AfD-Nazis im NRW-Parlament. --Arabsalam (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2022 (CEST)

Warum braucht man überhaupt Fotos in Politikerartikeln für normale Abgeordnete? Wenn diese Leute nicht bekannt sind, interessiert sowieso niemand, wie sie aussehen. Von bekannten Politikern kriegt man auch außerhalb solcher Projekte Fotos. --ZemanZorg (Diskussion) 20:16, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, hat DerHexer in dieser Präsentation an der WikiCon u.a. die interessante Erkenntnis einer Studie (die allerdings nur die englischsprachige Wikipedia untersucht hat) vorgestellt, dass Bilder in Artikeln zu weniger bekannten Personen verhältnismässig häufiger angeklickt werden als in Artikeln zu sehr bekannten Persönlichkeiten - vielleicht gerade darum, weil man eher das Bedürfnis hat, sich ein genaueres "Bild" von der Person zu machen, wenn man aus irgendeinem Grund den Artikel aufruft, als bei jemandem wie Scholz oder Biden, den man sowieso ständig in den Medien sieht? Nur am Rande bemerkt... Der Kampf gegen Werbung, Schönfärberei usw. ist sicher richtig, aber es scheint mir dann doch zu weit zu gehen, zu sagen, dass "normale Abgeordnete" grundsätzlich gar nicht abgebildet werden sollen. Mich persönlich interessiert bei jedem Personenartikel, den ich aufrufe, wie die Person aussieht. Gestumblindi 21:50, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wer sagt denn, das "normale Abgeordnete gar nicht abgebildet werden sollen"? --Fiona (Diskussion) 21:58, 14. Okt. 2022 (CEST)

Foto von normalen Abgeordneten braucht man nicht unbedingt. Die meisten sind nicht zeitüberdauernd interessant, weil sie nicht in der überregionalen Medienberichterstattung erwähnt werden. --ZemanZorg (Diskussion) 22:07, 14. Okt. 2022 (CEST)

dass Bilder in Artikeln zu weniger bekannten Personen verhältnismässig häufiger angeklickt werden - sind Klickzahlen ausschlagbende für die Artikelgestaltung? --Fiona (Diskussion) 22:09, 14. Okt. 2022 (CEST)

"Wer sagt denn ..." - na, ZemanZorg, wenn ich ihn richtig verstanden habe? - Und nein, Klickzahlen sind natürlich nicht ausschlaggebend, aber sie können doch interessante Hinweise geben. Gestumblindi 22:13, 14. Okt. 2022 (CEST)

Warum sollten Klickzahlen relevant für die enzyklopädische Artikelarbeit sein? Wikipedia ist doch kein werbefinanziartiertes Medium. Was ich verstehe: mit der Studie wird offenbar die Verwendung von Spendengeldern für das "Parlemantsprojekt" begründet. --Fiona (Diskussion) 22:17, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das "Parlamentsprojekt" ist mir wurst. Mir ist hier nur die mir exzessiv scheinende Position von ZemanZorg, dass "normale Abgeordnete" (oder überhaupt weniger bekannte Personen) keine Bilder bräuchten, aufgefallen, und dieser wollte ich widersprechen. Der gewöhnliche User ist an Bildern interessiert, wie u.a. diese Studie zeigt. Das ist von mir hier alles, mehr habe ich eigentlich nicht dazu zu sagen. Gestumblindi 22:21, 14. Okt. 2022 (CEST)

Berechtigte Frage von ZemanZorg im Zusammenhang mit dem Parlamentsprojekt, das andere Ziele verfolgt als nur frisch gewählte Abgeordnete abzulichten.--Fiona (Diskussion) 22:24, 14. Okt. 2022 (CEST)

Der gewöhnliche User. Das klingt so pauschal. Blinden Menschen ist der Zugang zu Bildern noch immer nicht möglich, da fast 100% der Bilder in Wiki keinen Alt-Text verfügen. Leider ist Wmde nicht interessiert daran, dagegen etwas zu unternehmen, finanziert aber weiterhin fröhlich Projekte, die für noch mehr Fotos ohne Alt-Text sorgen. Dieser Rant musste sein, mich pisst es einfach an, wenn immer von einer Norm ausgegangen wird. --Zartesbitter (Diskussion) 00:10, 15. Okt. 2022 (CEST)

@Gestumblindi, ich denke, das Problem ist anders gelagert. Vermutlich ist es allen hier völlig egal, ob da nun Bilder sind, oder nicht. Ob die von der Person stammen, von der Partei, oder sonst wem. Selbst, wenn sie als Fotoprojekt erstellt werden, wäre es vermutlich noch egal, was aber übelst aufstößt ist etwas anderes. Durch Olaf Kosinsky ist das "Parlamentsprojekt" völlig vor die Wand gefahren worden. Er hat es erfunden, zur persönlichen Bereicherung missbraucht und hat und das ist der eigentlich schlimme Punkt, der Wikipedia im Ansehen und in der Qualität und Güte der Artikel massiv geschadet, in dem er gegen Geld Artikel geschrieben oder frisiert hat. Aufgezeigt eindeutig durch Böhmermann. Nun kommt also @Michael.Kramer und möchte genau das genau so weitermachen. Er kopiert die Texte von Kosinsky, legt einen Förderantrag mit dessen Worten, Absichten und Formulierungen an und ist sich nicht mal der Vergangenheit bewusst, oder schlimmer, er leugnet diese. Hinzu kommen die Negativerfahrungen mit dem Bundestagsprojekt, als ein AfDler Kenny genötigt hat, seinen Artikel zu manipulieren. Diese Vergangenheit ist ein wesentlicher Motivator für unsere, seit mehr als einem Jahr höchst intensive Arbeit auf dieser Seite. Du kannst evt. verstehen, dass uns das missfällt. Ich würde WMDE für verantwortungslos halten, wenn sie das so durchwinken würden. @Verena Lindner (WMDE):, als Abteilungsleiterin, zur Kenntnis. Ich weiß nicht, in wie Weit das bei euch bekannt ist. Viele Grüße --Itti 11:37, 15. Okt. 2022 (CEST)

@Itti: Ich kann deine Ausführungen vollkommen nachvollziehen und stimme zu. Nicht nur "eventuell", sondern gänzlich. Mir ging es hier gerade wirklich nur um diesen "Nebenschauplatz", den ZemanZorg mit seinem Beitrag eröffnet hatte, und dem ich eben doch, wie gesagt, widersprechen wollte: Aus der berechtigten Empörung heraus so weit zu gehen, gar zu behaupten, dass bestimmte weniger bekannte Personen gar keine Bebilderung benötigen. Das hat ja dann nichts mehr mit dem zu tun, worum es euch hier eigentlich geht, und hat mich gestört. Das kannst du sicher auch nachvollziehen? Gestumblindi 14:23, 15. Okt. 2022 (CEST)

Selbstverständlich. Das halte ich auch für falsch. Fotos bereichern die Wikipedia. Sie sollten, wie Zartesbitter anmerkte auch einen "Alt"-Text haben, für Menschen mit Sehbehinderung, aber es ist immer zu begrüßen, wenn es Bilder gibt. Da stimme ich dir vollständig zu. Viele Grüße --Itti 14:34, 15. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Ping. Wir haben die Diskussion heute gesehen und sprechen noch darüber. Ich melde mich morgen hier noch mal. --Verena Lindner (WMDE) 18:04, 17. Okt. 2022 (CEST)

Das uns das Verhalten von Olaf immer noch in den Knochen sitzt, ist so (und sicher auch gut so). Solche Aktionen wie hier im Landtag gibt es ja auch an ganz vielen anderen Stellen, aktuell Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2022. Jetzt sind Autoren und Verlage für Werbung und Weißwaschung sicher nicht unempfindlicher als Politiker (und viele andere Gruppen). Wenn wir etwas aus der Causa Kosinsky lernen wollen, kann das aber imho nicht sein "solche Aktionen machen wir nicht mehr" (weil wir Artikel über Autoren/Abgeordnete ... wünschen und diese auch durch Bebilderung gewinnen) sondern "um einen Mißbrauch solcher Aktionen zu vermeiden, schaffen wir folgende Kontrollmechanismen" (z.B. 4-Augen-Prinzip, nachträgliche QS des Themenfeldes durch Nicht-Teilnehmer ...). Diese zu erarbeiten, wäre den Schweiß der Edelen wert.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 15. Okt. 2022 (CEST)

Dies zu erarbeiten, wäre Aufgabe des Antragstellers gewesen, der aber nur Kosinkys Konzept und Text übernommen hat, ihn als Vorbild nennt, und von den Problemen nichts gewusst haben will und sie relativiert, und noch diejenigen angreift, die sie problematisieren und nun weitere Antworten verweigert. Was für ein Vier-Augen-Prinzip soll das denn sein? Über Absprachen und Kungeleien während der Projekts werden wir erst etwas erfahre, wenn sie investigativ aufgedeckt wurden.--Fiona (Diskussion) 12:41, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke Karsten hat schon recht. Wir möchten einerseits die Wikipedia, wie sie funktioniert, usw. bekannt machen, auch in Parlamenten, in Kultureinrichtungen auch bei anderen. Aber wir möchten dennoch keine Schönfärberei, keine Werbung, keine Promotionsfälche bieten und daran arbeiten wir hart. Wie das zusammenbekommen? Ein ähnliches "Problem" haben wir ja im GLAM-Bereich und da wollen wir in den nächsten Treffen drüber sprechen, on- und offline. Wir sollten definitiv uns dazu überlegen, wie wir das steuern und schlussendlich auch überwachen können. Das natürlich immer welche gegen unsere Regeln verstoßen, wie das aktuelle CU von Karsten zeigt, hier mal wieder Autoren/Verlage/Bücher, ist auch klar. Viele Grüße --Itti 14:12, 15. Okt. 2022 (CEST)

Zur Information zitiere ich aus einem Beitrag von Pne11 aus Wikipedia Diskussion:Landtagsprojekt/Nordrhein-Westfalen 2022: Grundsätzlich ist das Projekt seitens WMDE noch nicht mit dem Status Förderzusage durchgewunken worden. Sollte es auch nicht, denn es steht nach den Vorgängen der Vergangenheit immer noch eine gründliche und offen einsehbare Evaluierung der Fotoprojekte im Landtag durch WMDE aus. --Fiona (Diskussion) 11:49, 16. Okt. 2022 (CEST)

• Scheint sich erledigt zu haben: [11]. --Schlesinger ^schreib! 11:48, 18. Okt. 2022 (CEST)

  Gute Entscheidung! --Zartesbitter (Diskussion) 11:57, 18. Okt. 2022 (CEST)

  Du bist mir zuvor gekommen mit der Info. Der Förderantrag wurde abgelehnt. --Verena Lindner (WMDE) 14:14, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WMDE lehnt eine Förderung des Projekts ab. --Schlesinger ^schreib! 18:11, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Togal-Werk

Togal-Werk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der neu angemeldete Bullchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist hier monothematisch unterwegs und ihm liegt vor allem daran das möglichst umfangreich Weblinks auf die Seiten der Produkte in den Artikel kommen. Sieht mir ganz nach SEO aus. Der Artikel selber sieht im aktuellen Stand allerdings sauber aus. --codc ^senf 15:11, 13. Okt. 2022 (CEST)

Inzwischen hat Bullchen noch zwei weitere Artikel bearbeitet, Ski Alpin ‎und Hofoldinger Forst. Der PE-Verdacht wegen der Einfügung von zwei Weblinks ohne PR-Sprache ist wohl zu dünn. Bei FlintMed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht es eher nach PE aus. --ZemanZorg (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hallo ZemanZorg,

vielen Dank für deinen Hinweis. Meine Intention war es lediglich einen Beleg dafür zu hinterlegen, das unter der Togal-Werk AG noch zwei weitere Marken (flint & efasit) aufgehängt sind. Diese gehören nun zur Kyberg Pharma.

Wenn gewünscht, kann auch der folgende Link als Basis genommen werden: https://flintmed.de/ueber-flint/

Hier wird wortwörtlich genannt, dass flint zur Togal-Werk Ag gehörte und flint und efasit nun unter der Kyberg Pharma stehen.

Beste Grüße

FB --FlintMed (Diskussion) 08:20, 14. Okt. 2022 (CEST)

Du wurdet am 23. September 22 angesprochen, bezahltes Schreiben offenzulegen. Hole das schnellsten nach, dein Account könnte sonst für Artikelbearbeitungen gesperrt werden. --Fiona (Diskussion) 08:39, 14. Okt. 2022 (CEST)

@FlintMed: Vor dem Diskutieren hier bitte erst einmal das Paid Editing deklarieren, wie auf der Disku aufgefordert. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 14. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Togal

Reicht das als Deklaration ohne Verifizierung? Und ohne entsprechende Kat? --Jbergner (Diskussion) 13:47, 16. Okt. 2022 (CEST)

Reicht meines Erachtens nicht---Lutheraner (Diskussion) 13:59, 16. Okt. 2022 (CEST)

MMn nicht; wir haben dazu ja nicht ohne Grund eine Vorlage (und die dazugehörige Kat). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:22, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich war mal so frei den Benutzer anzusprechen und bis zur Offenlegung für den ANR zu sperren. Wobei ich bei einem so lange inaktiven Konto jetzt nicht so wirklich viel und schnell was erwarte. --codc ^senf 14:28, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich teile diese Meinung--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 16. Okt. 2022 (CEST)

Eine Verifizierung ist nicht mehr möglich, weil die Togal-Werk AG seit 2020 als Unternehmen nicht mehr besteht.

Die ganze Aktion war eigentlich nicht mehr nötig. Die Togal-Werk AG wurde 2011 von der Beteiligungsgesellschaft eines Anwalts übernommen, die auch die Verwaltung durchgeführt hat und das Werk wurde kurz darauf geschlossen.

Der letzte Beitrag von Benutzer:Togal war dementsprechend vom März 2011, also schon über 11 1/2 Jahre her.

Benutzer:Togal wurde jetzt trotzdem infinit gesperrt. 2011 gab es wohl noch gar keine Offenlegung im heutigen Sinne. Die deutschsprachigen Terms of Use wurden erst am 19. April 2012‎ [12] erstellt. Die Erforderlichkeit der Offenlegung von bezahltem Schreiben steht erst seit Juni 2014 drin. [13]

Im März 2011 und davor reichte also die Angabe, dass im Unternehmensauftrag geschrieben wurde, noch aus und das wurde von Benutzer:Togal angegeben. --ZemanZorg (Diskussion) 21:57, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:21, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel L’TUR

L’TUR (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vermittelt Last-Minute-Reisen, macht mächtig Reklame à la "bis zu 50 Prozent günstiger" und hat in der Bebilderung zwei schöne Logos, einen wunderschönen Ladeneingang und eine betörend schöne Firmenzentrale mit Feuerlöscher und Graffiti. --Schlesinger ^schreib! 08:46, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an Arabsalam. --Schlesinger ^schreib! 18:03, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel 3M

Im Artikel 3M (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) finden wir viele bunte Markenlogos und einen kompletten Produktkatalog. --Schlesinger ^schreib! 09:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder haben etliche die Werbelastigkeit kritisiert, nur getan hatte sich nichts. Überarbeitet. --Itti 12:56, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:56, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Thelen Gruppe

Thelen Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es begann mit einem Wohnmobil... PR Geschwurbel vom Feinsten. --Zartesbitter (Diskussion) 18:07, 18. Okt. 2022 (CEST)

Aus irgendeinem Grund ist nicht sichtbar, welcher Benutzer für die PR verantwortlich ist. Es gab wohl einige Versionslöschungen? --Zartesbitter (Diskussion) 18:13, 18. Okt. 2022 (CEST)

Das war der Benutzer:Thelen Gruppe. Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht zu lesen, was da alles gelöscht wurde, was übrig blieb war auch grottig. Das ist nun raus und den Benutzer habe ich angesprochen. Hier erledigt, denke ich. Viele Grüße --Itti 18:24, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:26, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Joseph Kramer (Sexualtherapeut)

Joseph Kramer (Sexualtherapeut) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat unter den Weblinks einen Link liegen, auf dem einen die Werbung geradezu anspringt. Man könnte meinen, wär nicht schlimm, er ist ja weit weg (USA), aber unten finden sich dann auch brav die Werbelinks z.B. nach Berlin. Ist das in Ordnung? --Andrea (Diskussion) 17:50, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ist nicht in Ordnung und so ein Beleg gleich im Intro auch nicht. --Fiona (Diskussion) 18:21, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab etwas entfernt. Ansonsten scheint der Artikel in Ordnung sein. Um bezahltes Schreiben handelt es sich nicht. Das muss ich relativieren. Der Artikel ist unkritisch geschrieben. Weder erfährt man, was Kramer unter "Sexological Bodywork“ verstand und wie er es praktizierte noch wird die Kritik an der Methode dargestellt.--Fiona (Diskussion) 18:56, 20. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:28, 20. Okt. 2022 (CEST)

Artikel PM-International

PM-International (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier nur fürs Protokoll, da das bezahlte Schreiben deklariert wurde und das PR-Konto für den Artikel bis 8. November 2022 gesperrt ist. Weil der bezahlte Schreiberling dieses windigen Unternehmens bei seinem Whitewashing sehr aggressiv vorgeht und langjährige Autoren auf VM als Belegfälscher und SEO-Optimierer anschwärzt, sollten den Artikel mMn ein Paar mehr Augen auf der Beo haben. --Arabsalam (Diskussion) 09:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

Auf die Beo gesetzt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:39, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nach einer 3M von PM-International haben den Artikel jetzt einige mehr auf der Beo, hier kann erledigt werden. --ɱ 09:49, 21. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 09:49, 21. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Dyspareunie

Dyspareunie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) → Kein bezahltes Schreiben, aber werblicher Weblink. Ist der o.K.? Wurde 2007 von einer IP eingefügt. Sorry, wenn ich mit Solcherlei hier gelegentlich ankommen, aber ich bin nicht firm genug, sowas ggf. selbst zu entfernen, zumal die URL 2016 durch einen erfahrenen Kollegen mit einem Slash ergänzt wurde. Gruß --Andrea (Diskussion) 09:31, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hallo o@Andrea014, ob das mal irgendwer mit einem "Slash" ergänzt hat, ist egal. Viele machen irgendwelche RS, usw. Korrekturen, ohne sich überhaupt anzusehen, was sie da bearbeitet haben. Inhaltlich schaust du, passt der Weblink zum Thema? Dann ist es ein Shop-Link, usw. Dann wägst du ab, ob er bleiben kann oder nicht. Anders mache ich es auch nicht, hinzu kommt, ich habe vom Thema keine Ahnung. Viele Grüße --Itti 12:58, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich würde einen solchen Link löschen. Aber in diesem Artikel editiere ich ganz gewiss nicht. Aus Gründen. Weeste doch, Itti! --Andrea (Diskussion) 17:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

Das war no big deal, Andrea. Bitte einfach werbliche Links löschen (ohne Ansehen der Person).

Stümmt! Doch wenn mir Nachstellerei unterstellt wird, bin ich raus. Dank für hilfreiche Intervention! --Andrea (Diskussion) 04:51, 22. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 21:10, 21. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Christoph Müller (Kulturmanager)

Christoph Müller (Kulturmanager) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneutes Einstellen eines ausschweifenden PR-Artikels durch einen wohl neuen Bezahlaccount. Der bisherige Artikel ruht noch unter Benutzer:Brodkey65/Christoph Müller (Kulturmanager). Der vorherige Autor Benutzer Diskussion:Kakue.gmf ist gesperrt, das Lemma leider nicht. --Jbergner (Diskussion) 09:20, 23. Okt. 2022 (CEST)

Als Socke Benutzer:MozJup wiedergekommen. Ich habe eine VM gestellt. --Fiona (Diskussion) 09:39, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das Lemma ist jetzt vor Wiederanlage geschützt. --Fiona (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2022 (CEST)

Geht's noch? Warum schnautzt du mich im Versionskommentar an? Wir hatten einen BK und ich habe versehentlich deinen statt meinen erl-Vermerk wieder entfernt. Ich möchte dich doch um ein Mindestmaß an Höflichkeit bitten und erwarte eine Entschuldigung; wir arbeiten hier zusammen.--Fiona (Diskussion) 10:31, 23. Okt. 2022 (CEST)

"Bitte Finger weg von meinen Beiträgen, ich habe das ja auch hier öffentlich gemacht." ist also ein Anschnauzen, nachdem du meine Erledigung hier als Eröffner des Threads einfach vom Tisch gewischt hast? Dabei habe ich BEWUSST einen Dank an alle eingebaut, die so schnell hier geholfen haben, das Problem zu erledigen. Daher gebe ich gern deinen letzten Satz an dich zurück. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ja, "Finger weg" ist anschnauzen, wird auch durch das "bitte2 nicht besser. Und worum geht? einen Erledigungsvermerk, den wir beide eingestellt haben, bei mir dauerte das Abspeichern nur etwas länger. Ich habe dich nicht angeschnauzt. Darum geht dein letzter Satz ins Leere und ist eigentliche eine Unverschämtheit. Wenn du ein Problem mit mir hast, dann schreib mir eine Mail. --Fiona (Diskussion) 10:53, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe kein Problem mit dir und auch kein Interesse, dir eine Mail zu schreiben. *kopfschüttelnd ab* --Jbergner (Diskussion) 11:13, 23. Okt. 2022 (CEST)

Jbergner, ich arbeite hier vertrauensvoll mit anderen Mitwirkenden zusammen. Wenn ein nachvollziehbarer Fehler bei einer Nichtigkeit passiert, dann will ich nicht auch noch hier angeschnauzt werden. Es war völlig gleichgültig, wessen Erledigungsvermerk stehen bleibt. Du machst daraus, dass ich Finger deine Beiträge lege, also absichtsvoll gegen dich gerichtet handle. --Fiona (Diskussion) 11:20, 23. Okt. 2022 (CEST)

Guten Morgen, es war doch nur ein Versehen. Ihr solltet jetzt einfach einen Kaffee trinken und das vergessen. Viele Grüße --Itti 11:23, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Versionskommentar war kein Versehen, auch nicht Jbergers Reaktion. --Fiona (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Jbergner (Diskussion) 10:19, 23. Okt. 2022 (CEST), Danke für die schnelle Reaktion

Artikel Conway (Fahrradmarke)

Im Artikel Conway (Fahrradmarke) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stechen Marketingformulierungn hervor, die sich durch eine leichte Coolness auszeichnen. Man redet von den angeblich "gängigen Kategorien", dann wird behauptet: "Bekannt ist die sportive Marke vor Allem für seine Mountainbikes" und präsentiert den üblichen kompletten Produktkatalog, der den eher mit wenig inhaltlicher Substanz ausgestatteten Artikel gehörig aufbläst. --Schlesinger ^schreib! 19:55, 12. Okt. 2022 (CEST)

Löschdiskussion läuft. Siesta (Diskussion) 11:45, 13. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 19:30, 26. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Schweikm42

Schweikm42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat PR Artikel erstellt, der jetzt in der LD ist.[14], fügt für dieses Unternehmen link in andere Artikel ein, zb hier: [15] --Zartesbitter (Diskussion) 17:57, 2. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:44, 27. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Hdeinert2002

Hdeinert2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entspricht die Benutzerseite den Regeln für Verifizierung? Oder ist die Benutzerseite in dieser Form als SEO anzusehen? --Jbergner (Diskussion) 08:49, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wieso Verifizierung oder SEO? Gibt auch viele andere normal mitarbeitende Nutzer, die ohne Verifizierung ihren Klarnamen oder ihre private Homepage auf ihrer Benutzerseite angeben. In dem Stil ist das für mich auf jeden Fall noch von den BNR-Konventionen gedeckt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:34, 26. Okt. 2022 (CEST)

+1. --Fiona (Diskussion) 10:00, 27. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:02, 27. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Galerie Ulysses

Heute morgen machen wir einen Ausflug zum Wiener Kunstmarkt. Die Galerie Ulysses (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist wohl relevant, droppt aber auf penetrante Weise ihre Künstler und rühmt sich damit, dass "Maria Lassnig zu einer der bedeutendsten österreichischen Künstlerinnen der Galerie, wie ein umfassender Katalog des Galerie belegt." Achso, man belegt sich selbst, aber auch egal. Dazu kommt etwas Storytelling wie "Fritz Wotruba, der John Sailer vergeblich abgeraten hatte die Galerie zu gründen" und auch, dass "die enge Zusammenarbeit mit Arnold Rainer mehrere Jahrzehnte währte." Auch der Gründer selbst, Herr John Sailer hat einen Wikipedaiaartikel mit LA aus wahrscheinlich gleicher Feder, denn auch der ist ziemlich verquatscht. --Schlesinger ^schreib! 08:57, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist nicht so klar. Die RK für kommerzielle Galerien gehören zu wenigen anspruchsvollen. Zutreffen könnte: Mindestens zwei frühe Ausstellungen von international bekannten, überragenden Künstlern (die in wichtigen Museen für moderne Kunst vertreten sind). Das müsste geprüft, sprich: recherchiert werden. --Fiona (Diskussion) 09:16, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe schonmal das namedropping und einiges, was bislang unbelegt ist, entfernt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:10, 21. Okt. 2022 (CEST)

In dem Artikel sowie dem zugehörigen zu John Sailer sind folgende österreichische IP im ANR und in den Löschdiskussionen aktiv, die z.T. pöbelnd und unverschämt ad personam auftreten:

178.165.167.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
178.165.165.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
178.115.48.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
frisch angemeldet: Asino bianco (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
178.165.198.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
178.165.176.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
93.41.3.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
80.110.37.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
93.41.3.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
77.119.223.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
91.141.56.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
77.119.211.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
195.43.173.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Mailand)

Es könnte auch MuM darin zugange sein (Stil, schlechte Belegarbeit, Pöbelei).--Fiona (Diskussion) 09:50, 22. Okt. 2022 (CEST)

Man kann ja wohl schwer gleichzeitig in Österreich, der Ukraine und in der Provinz Varese aufhältig sein.--Asino bianco (Diskussion) 10:19, 22. Okt. 2022 (CEST)

Stofflich nicht, aber via IP-Change durchaus nicht unmöglich. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:23, 22. Okt. 2022 (CEST)

Auch stofflich. Eindeutig MuM und die Socke habe ich abgeklemmt. Einfach mal die globalen Bearbeitungen ansehen. Viele Grüße --Itti 10:28, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wurde in die Artikelwerkstatt verschoben; ich denke, wir können hier erledigen. Den Artikel hab' ich auf der Beo. Innobello (Diskussion) 13:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Bordier & Cie

Die durchaus vornehme Schweizer Bank alter Schule Bordier & Cie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unterhält nicht nur Filialen in irgendwelchen Übersee-Steueroasen, sondern pflegt auch ihren opulenten Wikipediaartikel mit nettem Storytelling, einer Auflistung der Dienstleistungen wie Private Banking und, wer hätte das gedacht, Steuerberatung. Steuervermeidung gehört selbstverständlich nicht dazu. Eine extra gegründete Schwestergesellschaft, "widmet sich den nicht-traditionellen Anlagen, insbesondere in den Bereichen Private Equity und komplexe und strukturierte Produkte." Man tut natürlich auch etwas für die Umwelt, denn "schließlich wurde die Bank Bordier 2018 offizieller Partner der Expedition Under The Pole, einer Initiative zur Förderung eines besseren Verständnisses der Unterwasserwelt und der Probleme im Zusammenhang mit dem Klimawandel in den Ozeanen." --Schlesinger ^schreib! 17:45, 25. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 17:48, 29. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Krankheit (Band)

Krankheit (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist 'ne offenbar hammerharte Band aus der Metalszene. Der Sound scheint ja ok zu sein, aber die Sprache, OMG: "Bald schon komplettierten Pearcy Haubenwaller am Keyboard und Dave Knoll an der Gitarre die Band," "...richtete sich die Gruppe neu aus." Könnte aus dem reichen Sprachschatz der PR-Abteilung eines mitteständischen Unternehmens der Metallverarbeitung stammen. Den Stil der doch recht gutaussehenden Jungs beschreibt man mit den bewährten Worten: "...bezeichnet ihren Stil als „Symbiose aus Klassik und Dark Industrial Metal“, dabei verortet sich die Gruppe selbst im Dark Metal." --Schlesinger ^schreib! 08:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

SD aus der Band heraus. Im engeren Sinn kein Fall für UBZ. --MfG, Klaus­Heide () 12:22, 12. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 08:02, 1. Nov. 2022 (CET)

Artikel Rozalija Gregurek

Rozalija Gregurek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) undeklarierte Selbstdarstellung sowie Werbeartikel für die eigene Agentur mit sofortiger Anmeldemöglichkeit für das nächste Social Media Seminar. --Jbergner (Diskussion) 16:15, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das als eigenes Foto ausgegebene Werk eines professionellen Fotografen mit Copyrightvermerk, aber ohne Freigabe, habe ich im Artikel gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, schon mehrfach diskutiert: Ist SD = oder ≠ PE? Im weiteren Sinn gehört das schon in den Kontext, wenn PE = Werbelastigkeit verstanden wird. Im engeren Sinn gehört es nicht dazu, weil SD juristisch nicht unter die Offenlegungspflichten fällt (kein Arbeitgeber, keine Beauftragung, keine Honorierung...). Von daher hier imho zu erl.en. --MfG, Klaus­Heide () 21:09, 15. Okt. 2022 (CEST)

Erst eine durch den SD verifizierte SD ist eine SD. Bis dahin ist es eine durch einen unter dem Nick des Dargestellten angemeldeten Account z.B. seiner Agentur oder seines Social media Beauftragten in Wikipedia lancierter Werbeprospekt. --Jbergner (Diskussion) 13:27, 16. Okt. 2022 (CEST)

Verifiziert mit rg-entertainment.com, die Agentur von Rozalija Gregurek. --Fiona (Diskussion) 09:15, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. --Fiona (Diskussion) 09:20, 19. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 07:59, 1. Nov. 2022 (CET)

Zur Kenntnis

Ich empfehle mal einen Blick auf die LD Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2022#Die_Chirurginnen zu werfen. Hier haben wir es zwar wohl nicht mit bezahltem Schreiben zu tun, allerdings mit einem ähnlichen Fall eines massiven Interessenkonfliktes. Ein interessantes Fallbeispiel für den Graubereich der Partikularinteressen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:13, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ist wieder eine dieser Löschdiskussionen, bei der die Fans eines neuen Vereins mit schnell angelegten Accounts glauben, dass LDs Abstimmungen sind. Kleine Story aus der WP:Steinzeit gefällig? Voilà: [16] --Schlesinger ^schreib! 21:59, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe es schon kommen, dass der Artikel wohl eher aus politischen denn enzyklopädischen Gründen behalten wird . es wird ja kräftig gepusht - und es dann an "uns" hängenbleibt den Artikel zu versachlichen und zu kürzen. Das Ganze ist ein PR-Coup. Wirkliche neutrale Sekundärquellen gibt es nicht. --Fiona (Diskussion) 16:11, 26. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich. Genau wie vor kurzem die "WWW-Frauen" mit ihrer hessischen Staatsknete, schwimmen auch unsere Skalpellschwingerinnen (Hilfe, ich kann kein Blut sehen:-)) auf dem derzeitigen Trend "Frauen in der Wikipedia sichtbar machen, egal wie", mit. Interesssant ist übrigens das Logo dieses Vereins, es ist die rote Klinge einer Guillotine. Ich bin überzeugt, dass der Artikel nach der administrativen Behaltensentscheidung (könnte ein Fall für Gripweed sein) nicht mehr gepflegt wird. Ziel erreicht, gutes Gefühl gehabt, sich gegen die Männerdominanz deftig durchgesetzt, und gut ist's. Aber das ist völlig normal in diesem Projekt, wir lachen darüber, mehr nicht. --Schlesinger ^schreib! 16:47, 26. Okt. 2022 (CEST)

Als jemand, der sich anfangs für die WWW-Frauen eingesetzt hatte und im Verlauf leider feststellen musste, dass dort nicht nur das Verstehen-Wollen des Themas BS, sondern auch anderer Aspekte des enzyklopädischen Schreibens fehlte, sehe ich im vorliegenden Fall keine Ähnlichkeit. Nach kurzer Durchsicht sehe ich eine Organisation, die mehrere RK-Kritierien erfüllt, ein nicht erst seit kurzem bestehendes gesellschaftliches Thema angeht und damit als relevant angesehen werden kann. PS: Einige Monate nach dem WWW-Frauen-Desaster hatte ich nochmal ein Gespräch mit dem fördernden Ministerium in Hessen. Dort ist keine verbrannte Erde, bzw. die Problematik wurde auch dort bei diesem undurchsichtigen WWW-Frauen-Konstrukt gesehen. Ein sowohl nach unseren Regeln als auch nach (Förder-)Vorschriften des Ministeriums korrekt geplantes und durchgeführtes Projekt würde dort auf Wohlwollen stossen. --Jensbest (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2022 (CEST)

Nur meine Meinung, aber: in dem Moment, in dem externe Gelder fließen, bin ich raus. Förderung durch WMDE/AT/CH ist für mich ok. Die Spendengelder werden ja genau zu dem Zweck von den meisten Spendern geleistet, um die Erstellung und das Vorhalgen von freiem Wissen zu fördern. Geld durch ein Ministerium, sprich politisch angehauchtes Geld, oder durch Firmen, usw. nein. Wenn uns Firmen, Museen eine Zusammenarbeit ermöglichen und z.B. dazu keinen Eintritt nehmen, uns Zugand zu Archiven ermöglichen oder wir Fotos in ihrem Bestand machen dürfen, ist das für mich zumeist noch ok, aber was nicht geht sind direkte Zahlungen gegen Leistung. Das ist ein absolutes NO-GO und gerade durch politische Instanzen völlig unmöglich. Da würde ich nicht mal drüber nachdenken. Solches läuft immer über kurz oder lang in Richtung eines "Olaf-Kosinsky-Konstruktes" und das lehne ich absolut ab. Viele Grüße --Itti 14:30, 27. Okt. 2022 (CEST)

Weder sehe ich mir massenhaft Behaltensrufe noch sehe ich hier Bezahlschreiberlinge am Werk wie bei WWW. Hauptsache ordentlich mit Schmutz um sich werfen, Schlesinger? --ɱ 17:05, 26. Okt. 2022 (CEST)

Fein, dass du den Weg auf diese Seite gefunden hast. Zwar ist dein Schmutz auch nicht sauberer als meiner, aber du könntest den Artikel über den Verein bestimmt angemessen überarbeiten. Schließlich sind in der Löschdiskussion wohl ernstzunehmende Hinweise zur Relevanz aufgetaucht, die nur entsprechend in den Artikel eingearbeitet werden müssten. Auf der Artikeldiskussionsseite habe ich bereits empfohlen, die Formulierung "operative Fächer" im Einleitungssatz näher zu definieren [17]. Fachjargon sollte möglichst vermieden werden. --Schlesinger ^schreib! 17:21, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin hier auf dieser Seite schon länger unterwegs, deinen süffisanten Einleitungssatz „Fein, ...” geht fehl. --ɱ 18:02, 26. Okt. 2022 (CEST)

Mirij, ich habe gerade in der LD auch noch einen Gedanken eingebracht. Vielleicht interessiert er dich ja. Dass mit dem "Schmutz" verbitte ich mir. --Fiona (Diskussion) 17:53, 26. Okt. 2022 (CEST)

(Ich habe hier gerade ein Edit entfernt, siehe Versionsgeschichte. --Schlesinger ^schreib! 18:39, 26. Okt. 2022 (CEST))

(dann entferne ich auch meine Antwort darauf --Fiona (Diskussion) 19:15, 26. Okt. 2022 (CEST))

Scheint mir ein gutes Lehrbeisspiel für IK und belegfiktion zu sein.

Noble, annerkennungswürdige Idee (wenn der Verein tatsächlich allen Mitgliedern helfen will und nicht nur dazu dient, einige "Großkopferte" darin zu protegieren), aber derzeit wohl tatsächlich ein recht klarer Fall fürs VereinsWiki. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:59, 26. Okt. 2022 (CEST)

@Schlesinger: Herzlichen Glückwunsch - du hat mal wieder den richtigen Riecher gehabt. Der Admin Benutzer:Gripweed konnte es mal wieder nicht abwarten, unmittelbar nach Ablauf der 7-Tage-Frist sein Wird Behalten drunter zu setzen. Konnte es denn anders sein? Kann er denn anders sein? Zu sowas fehlen einem wirklich die Worte. --Lutheraner (Diskussion) 01:04, 29. Okt. 2022 (CEST)

Interessant fand ich, dass er als Begründung die Verbesserung des Artikels bemüht hat. Gripweed ist wohl noch sehr stark in der Anfangsphase der Wikipedia verwurzelt, als es darauf ankam, möglichst viele Artikel zu haben, damit das Projekt überhaupt erst ernst genommen wurde. Nur gilt das jetzt nicht mehr, aber egal. Amüsant in dieser typischen WP-Diskussion, mit allen Elementen wie Besserwisserei, Rechthaberei und sportlichem Ehrgeiz war Jens Best, unser wichtigster Mann aus der [[Kategorie:Sagt wie es ist]] mit seiner Behauptung, Der Verein "Die Chirurginnen" seien eine "NGO", so ähnlich wie irgendeine Befreiungsbewegung in irgendwelchen Schurkenstaaten. Na, wenn das kein Adelsprädikat ist, der alte Charmeur :-) --Schlesinger ^schreib! 14:32, 30. Okt. 2022 (CET)

Eine "NGO", die 500 Euro teure Seminarreihen auf ihrer Website verkauft: klick. Es gibt einige Admins, die alle Behaltensentscheidungen von Gripweed bestätigen. --Fiona (Diskussion) 14:42, 30. Okt. 2022 (CET)

Da muss ich aber mal Jensbest in Schutznehmen: Da ich selbst den größten Teil meines Berufslebens im Bereich von Vereinen und Verbänden verbracht habe, ist mir der Begriff NGO (Non governmental organisation) auch sehr nahe und geläufig - wie du auf diesen komischen Vergleich kommst,. ist mir schleierhaft.

--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 30. Okt. 2022 (CET)

NGo ist genauso ein "In"-Wort, wie CEO usw. Es ist einfach cooler mit den Begriffen um sich zu werfen, es suggeriert eine größere Bedeutung, was internationales, nicht so bieder wie ein verstaubter Verein oder langweilige Geschäftsführer. Sorry, aber Modewörter machen nichts bedeutender, keinen Verein und keinen Geschäftsführer. Viele Grüße --Itti 16:09, 30. Okt. 2022 (CET)

7 Tage sind 7 Tage, nicht 10, 8 oder 7¼, so sind nun mal unsere Regeln. Was es da nun rumzumotzen gibt, nur weil dir das gut begründete Ergebnis nicht passt. --ɱ 01:28, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wenn das in deinen Augen eine gut begründete Entscheidung ist, dann sind aber deine Ansprüche aber sehr gering! Aber dass du das gut findest ist ja nicht verwunderlich, macht den den Artikel aber nicht relevanter. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:48, 29. Okt. 2022 (CEST)

Anscheinend hast du sie eh nicht richtig gelesen, denn die Worte „Wird Behalten” sucht man in ihr vergebens *scnr*. --ɱ 02:07, 29. Okt. 2022 (CEST)

Schon mal etwas vom Abstrahieren gehört!? --Lutheraner (Diskussion) 02:22, 29. Okt. 2022 (CEST)

Endlich ist diese Disk vorbei :) @miriji, dein Einsatz war sehr beeindruckend, jetz lass doch die anderen wenigstens in Ruhe motzen! Gute Nacht --Zartesbitter (Diskussion) 03:50, 29. Okt. 2022 (CEST)

Oh ja, wir können uns nun über einen weiteren PR-Artikel freuen, der auf halbgaren Eigendarstellungen aufgebaut ist. Super, das benötigt eine Enzyklpädie sicher dringend. --Itti 10:31, 29. Okt. 2022 (CEST)

Und wie das ist bei PR-Artikeln: kaum wurden sie im ANR behalten, fangen die PR-Schreiberinnen an ihn weiter aufzuhübschen. Wikipedia wird als Plattform zur Selbstdarstellung missbraucht mit Angaben, die mit Sekundärquellen nicht verifizierbar sind. Wir haben mit dem nächsten PR-Artikel auch den nächsten Honeypot bekommen. --Fiona (Diskussion) 11:05, 29. Okt. 2022 (CEST)

Das war doch abzusehen. Es geht den "Chirurginnen" nur um PR und den Vordenkerinnen um die Förderung ihrer Karriere. Sehr hübsch im übrigen in dem Interview der Vordenkerin ausgearbeitet. Viele Grüße --Itti 11:08, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin schon Chefärztin, Itti, ich brauche das als Karriereboost nicht! --Schneiderin72 (Diskussion) 16:04, 2. Nov. 2022 (CET)

Gut, dann benötigst du den nicht. Dennoch kommt es in dem Interview, welches ich mir durchgelesen habe, so rüber, was aber schlussendlich euer gutes Recht wäre und ist. Euer Verein bemüht sich sicherlich um "gute Dinge". Gegenseite Förderung und Unterstützung, Glechberechtigung, Motivation und auch wie man mit Kritik/Beleidigungen/Sexismus umgehen kann usw. Das ist gut und richtig und als Frau kenne ich das aus meinem Leben selbst. Hier jedoch seit ihr anders rüber gekommen. "Hauptproblempunkt" ist: Wikipedia ist nichts, was irgendetwas bekannt machen soll, sondern sie bildet bekanntes nur ab. Deswegen Sekundärquellen, aber welche, die nicht nur auf Eigenaussagen fußen. Deswegen der immer und immer erneut sich ergebende Ärger über immer das gleiche Problem. Die Wikipedia wird als "Plattform", wie eben alle anderen "social Medias" auch benutzt, um bekannter zu werden, Follower zu haben, usw. In dem Interview ging es ganau darum, wie ihr versucht bekannter zu werden. Wie dem auch sei, sorry, wenn mein Kommentar zu heftig war, beleidigen oder Leistungen herunterreden möchte ich nicht. Dennoch viele Grüße --Itti 16:16, 2. Nov. 2022 (CET)

FYI: Wikipedia:Löschprüfung#Die_Chirurginnen. --Fiona (Diskussion) 09:13, 29. Okt. 2022 (CEST)

AGF scheint suspendiert für Frauen, die einen Verein gründeten, um sich gegenseitig zu unterstützen, wenn wieder mal ein männlicher Vorgesetzter meint, sie „Mäuschen“ nennen oder fragen zu müssen, „ob sie den Vibrationsalarm am Diensttelefon gerne haben“. --Andrea (Diskussion) 11:45, 29. Okt. 2022 (CEST)

Warum bitte schön sollten sexistische männliche Kommentare eine PR-Aktion in der Wikipedia begründen? Viele Grüße --Itti 11:57, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke darüber nach, ob es möglich wäre, bezahlte Schreiberlinge per Nutzungsbedingungen dazu zu verpflichten, die Pflege ihrer Artikel zu übernehmen, vor allem dann, wenn LD, QS oder was in der Art vorlag. Im Gegensatz zu ehrenamtlichen Mitarbeitern sollte man/frau denen doch in ihrer Arbeitszeit zumuten können, Arbeitsaufträge anzunehmen? Es wäre dann noch schöner, wenn diese Artikel an irgendeiner Seite nach Änderung vorgestellt werden würden und nicht durch Erwerb der Sichterrechte automatisch gesichtet werden würden. Falls das Lemma nicht innerhalb einer gewissen Frist überarbeitet würde, könnte der Artikel ohne weitere Diskussion gelöscht oder in den BNR verschoben werden. Ob das juristisch bzw. technisch möglich ist, kann ich nicht beurteilen. Falls das schon mal diskutiert wurde, bitte einfach löschen oder ignorieren. --Hardcorebambi (Diskussion) 12:05, 29. Okt. 2022 (CEST)

Weil sie es nicht können, denn sie erfüllen Kundenwünsche und stellen sich selbst dar. --Fiona (Diskussion) 12:08, 29. Okt. 2022 (CEST)

Deswegen ja: wenn da etwas derartiges in den Nutzungsbedingungen verankert wäre, könnten sie nicht mehr die Kundenwünsche in den Vordergrund stellen, ohne Gefahr zu laufen, sofort gelöscht oder zumindest unsichtbar zu sein. --Hardcorebambi (Diskussion) 12:22, 29. Okt. 2022 (CEST)

Andrea, was hat der Whataboutism mit Zitaten hier zu suchen? --Fiona (Diskussion) 12:05, 29. Okt. 2022 (CEST)

Als ob der Sexismus mit dem Artikel hier aufhören würde.. --Zartesbitter (Diskussion) 12:37, 29. Okt. 2022 (CEST)

@Hardcorebambi: hier sind keine bezahlten Schreiberlinge am Werk, dieses Projekt hier überschreitet gerade massiv seine Grenzen hin zur Projektstörung. --ɱ 13:16, 29. Okt. 2022 (CEST) @Zartesbitter, es ist leider nicht vorbei -.-

Ich denke, du hast Zartesbitter falsch verstanden. Sexismus hört nicht auf, weil dieser Artikel behalten wird. Sexistisch ist auch, wenn eine Artikel behalten wird, weil es ein Frauen-Verein ist.--Fiona (Diskussion) 14:37, 29. Okt. 2022 (CEST)

@Fiona, ich habe auf Spezial:Diff/227444452 geantwortet. --ɱ 14:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

Erstens war es eine allgemeine Überlegung, und das mit bezahlt sehe ich ganz anders. So sympathisch das Projekt vielleicht sein mag, trifft jedoch der Satz Dies gilt auch für den Nonprofit-Bereich, insofern ein Auftrag umgesetzt wird und materielle oder immaterielle Vorteile durch die Darstellung im weitesten Sinne erreicht werden sollen (von Mitgliederwerbung bis zur Bekanntmachung von Veranstaltungen oder von Literatur)., entnommen von Was ist bezahltes Schreiben? ziemlich genau zu.

Generell sehe ich es als wünschenswert an, wenn wir gegen PE eine irgendwie geartete Handhabe hätten, bei denen wir mehr mit Nutzungsbedingungen argumentieren und auch agieren könnten, statt dieser endlosen Diskussionen, ob, wie und auf welche Weise wir reagieren können. Da gab es doch gestern wieder so eine Disk auf AA. --Hardcorebambi (Diskussion) 14:13, 29. Okt. 2022 (CEST)

Genau das „insofern ein Auftrag umgesetzt wird“ ist hier absolut nicht gegeben, es sind Vereinsmitglieder aktiv, keine Agentur oder sonstwer. Danke für's Präzisieren, dass hier das Projekt seine Zuständigkeit überschreitet. --ɱ 14:17, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ein Form des Werbeschreibens liegt auch hier vor. Ob die beiden im ANR und die anderen beiden als "Sprecherinnen" in der LD Vereinsmitglieder sind, wissen wird nicht mit Sicherheit, auch nicht dass sie es nicht sind, nicht einmal dass es sich um 4 verschiedene Personen handelt. --Fiona (Diskussion) 14:33, 29. Okt. 2022 (CEST)

An genau welcher Stelle habe ich deine persönliche These der Überschreitung der Zuständigkeit bestätigt? Natürlich wird ein Auftrag umgesetzt, genauso natürlich gibt es bei einem Verein keinen Auftraggeber wie bsp. einer Firma der Chef. Hier wird in eigenem Interesse der Auftrag selbst vergeben. Würde man deiner Theorie folgen, könnte sich jeder hier selbst produzieren, mit einem Songtitel, Buch oder whatever. Der/diejenige hat auch keinen expliziten Auftraggeber als sich selbst. Aber diesen Diskurs beende ich hier, deine Vorstellung, was dieser Verein darstellt, habe ich bereits auf mehreren Seiten verfolgen können (müssen). --Hardcorebambi (Diskussion) 14:52, 29. Okt. 2022 (CEST)

Bitte einmal Auftrag oder Kundenauftrag lesen und keine Theoriefindung anstellen, was den ein Auftrag sei. --ɱ 14:56, 29. Okt. 2022 (CEST)

Mirji, du liegst abgrundtief falsch. Keine Ahnung, warum du dich so reinsteigerst, um diese PR-Blase durchzudrücken, aber die Frauen haben nur eines im Sinn, ihren Verein populärer zu machen, damit sie ihre Karriereabsichten besser verfolgen können. Das ist definitiv bezahltes Schreiben und sonst nichts. Gruß --Itti 15:37, 29. Okt. 2022 (CEST)

Hmmm, ich glaube es gibt einen Unterschied zwischen bezahltem Schreiben und möglichem IK.--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wenn dazu ein Personenartikel angelegt worden wäre, wäre es "nur" IK, was es jedoch in dieser massiven Form nicht besser machen würde. Wurde aber nicht, sondern es wurde ein "Vehikel" gewählt, der Artikel zum Verein, in dem die Gründerin prominent herausgestellt wird und dann sind wir bei bezahltem Schreiben. --Itti 16:47, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die Herausstellung der Gründerin geschah durch Fiona nach Mautprellers Anregung. Fragt sich, welche Argumente hier abgrundtief sind ... --ɱ 17:04, 29. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Mirji, da du dich ja mit den Eigenbelegen beschäftigt hast, nehme ich an, sollte dir aufgefallen sein, dort kommt nur ein Name vor. Liebe Grüße --Itti 17:06, 29. Okt. 2022 (CEST)

Bull-Shit! Dass die Präsidentin am präsentesten ist, liegt in der Natur des Vereinsvorsitzes, nicht weil sie hier angeblich wie von dir geraunt bezahlt schreibt. --ɱ 17:13, 29. Okt. 2022 (CEST)

Du nimmst dich jetzt mal zusammen, Mirji. Dein Ton ist inakzeptabel. Es schriebt auch niemand, das die Präsidentin hier "bezahlt schreibt". Interviews mit Schlosser sind keine neutralen Belegen; sondern die Verlautbarungen der Vereinspräsidentin. --Fiona (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2022 (CEST)

"geschah durch Fiona? gehts noch Miji? Allmählich reicht es! Mäßige dich. Es ist die Formulierung, die Mautpreller vorschlug und die einzig korrekte, die mit der von dir eingefügten Quelle gedeckt ist. --Fiona (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2022 (CEST)

Was störst du dich daran, wenn ich die Autorin einer Eintragung im Artikel wiedergebe? Itti hat die Herausstellung von Katja Schlosser ja als Argument verwendet, dass hier angeblich bezahltes Schreiben vorliegt. Darf ich nicht richtigstellen? --ɱ 17:50, 29. Okt. 2022 (CEST) PS: Habe Mautprellers Beteiligung an der Herausstellung nachträglich erwähnt.

Du hast etwas anderes gemacht: den Zusammenhang unterschlagen und auch, dass deine vorherige Formulierung von der Quelle nicht gedeckt war. Du eskalierst zunehmend ad personam mit unsachlichen Methoden. Ich hatte deinen Fäkalausdruck entfernt. Warum stellst ihn wieder her? --Fiona (Diskussion) 09:59, 30. Okt. 2022 (CET)

Mitwirkende des Projekts und einzelne User stellen Artikel oder Benutzer-Accounts zur Diskussion. Manche Fälle werden auch zurückgewiesen wie zuletzt z.B. dieser oder dieser. Auf manche wird auch nicht reagiert. --Fiona (Diskussion) 15:52, 29. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 17:08, 2. Nov. 2022 (CET)

Geht es nur mir so?

Konzertiertes PE-Schreiben mit Sockenpuppen als IPs und/oder angemeldeten Accounts scheint zuzunehmen. Fällt es nur eher auf, führt es schneller zu CU-Anfragen? Kann es eine Folge unserer Arbeit sein?

In den Löschdiskussionen fallen mir immer mehr Artikel von Selbstdarsteller:innen auf (v.a. weibliche) im Bereich Unterhaltung/Film/Internet. Meist sind es unterbelegte PR-Flyer. --Fiona (Diskussion) 10:31, 18. Okt. 2022 (CEST)

Geht mir auch so. Wikipedia wird wohl immer weniger als Enzyklopädie von Intellektuellen angesehen als viel mehr als noch eine Social Media Plattform für jedermann incl. Möchtegern-Promies sowie Gelbe-Seiten-Ersatz. Und da permanent nach Neuautoren getrommelt wird ohne Vorbedingung, kommen natürlich die Einzweck-Accounts. Bei DER Reichweite ja kein Wunder. --Jbergner (Diskussion) 10:45, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab zwar nicht soviel Ahnung wie Ihr, aber eine Meinung. Und die bekümmert mich, wenn ich sehe, wie z.B. die Website von O.K. wieder ungeniert wirbt (WikiBeratung K.). Mit welchem Accout schreibt er denn heute? Das sind die Treffer, wenn man bei Google Wikiberatung eingibt. --Andrea (Diskussion) 09:26, 20. Okt. 2022 (CEST)

Man kann den Agenturen freundliche Bewertungen bei google und Co. schreiben. --Zartesbitter (Diskussion) 11:20, 20. Okt. 2022 (CEST)

Und Einzelperson SD wie Benutzer Diskussion:Amanda Lasker-Berlin werden an der Verifikation vorbeigewunken. Da brauchen wir auch keine Offenlegung einfordern. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:10, 24. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:31, 3. Nov. 2022 (CET)

Artikel Riedel Communications

Riedel Communications (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) das übelste PR-Gefasel habe ich schon rausgeworfen, so wirklich nach Enzyklopädieartikel wirkt das Ding aber nach wie vor nicht. Eigentlich ein Fall für „müsste man neu schreiben“. Vielleicht mag zumindest mal jemand drüber gucken. --Icodense 23:06, 23. Okt. 2022 (CEST)

Erfüllt mit geschätzten 51 Mio. Euro Jahresumsatz [18] und 700 Mitarbeitern nicht die Relevanzkriterien. --ZemanZorg (Diskussion) 02:44, 24. Okt. 2022 (CEST)

Konzernumsatz 2020 lt. veröffentlichtem JA 123 Mio. EUR (nach 149 Mio. 2019).--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:19, 24. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:33, 3. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Christopher Prüfer/Scheidungsmesse

Wie lange hält eine Ehe? Der Volksmund spricht vom "verflixten siebten Jahr". Nach genau sieben Jahren sollte daher nun auch mal dieser Versuch, die Dortmunder Christopher Prüfer/Scheidungsmesse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Neustart" von 2015 in der Wikipedia zu etablieren, etwas näher betrachtet werden. Es war wohl ein Event mit vielem Dingen, die einem die Scheidung leicht machen sollen. Der Abschnitt "Aussteller" ist umfangreich, es gab Anwälte, Wahrsagerin, Nagelstudio, Detektei, Onlinescheidungsservice, Kinderbetreuung und natürlich eine "Praxis für Zahnmedizin und Gesichtschirurgie". Huch, Die Chirurginnen wurden ja gelöscht? Na, vielleicht kommen die ja wieder, wenn es mal hinreichend Sekundärliteratur über den Verein gibt. Scheiden tut nun mal etwas weh. Hier übrigens die ANR-Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2015#Scheidungsmesse_(erl.,_in_BNR_verschoben), aber im BNR wird auch nichts mehr draus, fürchte ich. --Schlesinger ^schreib! 14:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Verweister Entwurf, gelöscht. Benutzer seit 2015 inaktiv. --Itti 14:15, 3. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:15, 3. Nov. 2022 (CET)

Artikel City-Galerie Aschaffenburg

Der Artikel City-Galerie Aschaffenburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält wie die meisten solcher Reklame-WP-Artikel reichlich werbliche Formulierungen. Schön, dass dieses Einkaufszentrum "nur 600 m vom Hauptbahnhof Aschaffenburg entfernt" ist, dass es "vollüberdacht und vollklimatisiert" ist, und dass "die zwei Einkaufsebenen durch Treppen, Rolltreppen und einen verglasten Fahrstuhl miteinander verbunden" sind. Eine "gläserne Aufzugsgruppe mit Anbindung an die Ladenstraße" ist auch das Charakteristikum des "neuen Parkhauses mit 11 Ebenen und 1.700 Parkplätzen." Und natürlich wird auch für die Kleinen gesorgt: "Im Zuge weiterer Modernisierungs- und Umbaumaßnahmen entsteht 2020/2021 ein neuer Kindergarten mit verschiedenen Gruppen für Kita- und Krippenkinder." Was will der Kunde mehr? --Schlesinger ^schreib! 09:26, 5. Nov. 2022 (CET)

keine Perle, sollte so aber gehen. Gruß --Itti 11:15, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:16, 5. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Civey DE/Überarbeitungsvorschlag

Die BNR-Seite Civey DE/Überarbeitungsvorschlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein wohl mittlerweile überflüssig gewordener Überarbeitungsvorschlag für den Artikel Civey. --Schlesinger ^schreib! 09:38, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:55, 6. Nov. 2022 (CET)

Artikel Salesianer Miettex

Salesianer Miettex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bezeichnet sich gleich zu Anfang des umfangreichen Artikels als "bestes Familienunternehmen Wiens". Zwar gibt es dazu einen Einzelnachweis, nur steht leider nüscht davon drin. Ob die 23 anderen Belege zutreffen, weeßick nicht. Alles ist übrigens in der Zeitform Präsens geschrieben. Man zählt die Standorte fein säuberlich auf nebst einer etwas unscharfer Landkarte, nutzt den WP-Artikel zur Präsentation des Angebots und bebildert das Ganze mit Fotos aus der Wäscherei und zeigt zum Schluss die glückliche Geschäftsführung mit Herrn und Frau Krautschneider, wie sie die Auszeichnung "bestes Familienunternehmen Wiens" entgegennehmen. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 6. Nov. 2022 (CET)

Überarbeitet, sollte so gehen. Viele Grüße --Itti 13:37, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 13:37, 6. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:ClayHost/ClayHost

ClayHost/ClayHost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein seit dem 11. Januar 2020 im BNR vergessener Werbeartikel. --Schlesinger ^schreib! 10:39, 7. Nov. 2022 (CET)

Keine enz. Relevanz ersichtlich, sieht nach Werbung aus. --Jbergner (Diskussion) 10:53, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 19:42, 7. Nov. 2022 (CET)

Artikel Benutzerin:SophiaLö/Bundesverband Porenbetonindustrie

Benutzer:SophiaLö/Bundesverband Porenbetonindustrie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde in den Benutzerinnenraum verschoben. Danach warf die Benutzerin noch den Unternehmensartikel Cembrit ab und ward seitdem nicht mehr in der Wikipedia gesehen. Artikel im BNR ist für den ANR nicht geeignet, da er dort ein Vorbild für einen kommerziellen SEO-Host darstellte. --Jbergner (Diskussion) 18:02, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich habe alle SEO Weblinks aus dem Text entfernt. Der Artikel ist Wikipedia nicht brauchar und sollte gelöscht werden. Im Marjorie Wiki wird auf die Unterseite verlinkt. --Fiona (Diskussion) 19:04, 7. Nov. 2022 (CET)

Bundesverband Porenbetonindustrie wurde 2017 gelöscht. Ich stelle einen SLA auf die Unterseite. --Fiona (Diskussion) 19:10, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das ging ja schnell, dank Kasten11. Das Ding eins drüber ist auch so ein Fall. Da hilft ebenfalls ein SLA. --Schlesinger ^schreib! 19:25, 7. Nov. 2022 (CET)

Artikel nora systems

nora systems (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein echtes Schmankerl aus dem Handbuch für Pablic-Riläischns-Speeker. Ich reiche mal ein Amuse-Gueule: „nora Böden überzeugen nicht nur als Bodenbelag in den unterschiedlichsten Räumlichkeiten, sondern auch bei der Gestaltung von Treppen vielfältiger Art. Die nora Verlegewerkstoffe sowie farblich passenden Sockelleisten, Thermoschüre und Fugenmassen runden das Systemangebot optimal ab.“
Maßgeschneiderte Lösungen selbstverständlich inbegriffen. Einzigartige Technologien habsch noch vergessen zu erwähnen. Wer will? Ansprache mit Verifizierungsaufforderung und Marketinghinweis ist erledigt. --Innobello (Diskussion) 14:13, 9. Nov. 2022 (CET)

Wurde von mir großflächig ausgemistet --Lutheraner (Diskussion) 14:43, 9. Nov. 2022 (CET)

Nachgefeilt, Zahlen verifiziert und ergänzt, auf die Beo genommen; nicht verifizierten Firmenaccount aus dem ANR ausgesperrt, --He3nry Disk. 15:02, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:02, 9. Nov. 2022 (CET)

Artikel Marquard & Bahls und mal wieder Benutzer:Einfach_machen_Hamburg

Marquard & Bahls (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier wird ein Artikel einer Aktiengesellschaft überarbeitet. Dabei wird nun dem Leser die Kapitalgesellschaft einleitend nun als "Familienunternehmen" vorgestellt. Empfinde nur ich es so, dass dies hauptsächlich so gemacht wird, da dieses Framing dem Image zuträglich ist? Dann lernt der Leser, dass das Unternehmen bis dato vor allem als Mineralölkonzern bekannt war. Von nun an, soll es aber darum gehen "strategisch zu investieren" um der Umwelt Gutes zu tun. Der Beleg ist hinter einer Paywall. Es würde mich aber nicht wundern, wenn in dem Artikel auch nur Eigenaussagen des Unternehmens verwurstet würden. Aus dem Artike geht in keiner Weise hervor, in welcher Relation das konventionelle Geschäft zu denkbaren Zukunftsfeldern ist. Für mich ist das ein Flyer und kein seriöser Artikel. --Neudabei (Diskussion) 11:46, 18. Okt. 2022 (CEST)

Grottig. Soll der Hauptautor selbst reparieren. Siesta (Diskussion) 12:44, 18. Okt. 2022 (CEST)

Werbeflyer sollten nach dem Verursacherprinzip zurückgeschoben werden in den BNR. Ehrenamtlichen ist die Nachrecherche, Entwerblichung und Überarbeitung nicht zumutbar, nicht einmal eine Artikeldiskussion (die sich dieser Werbetreiberin auch noch bezahlen lässt).--Fiona (Diskussion) 14:01, 18. Okt. 2022 (CEST)

+ 1; Das Verschieben wäre ein naheliegendes Vorgehen. Wenn hier Konsens besteht, könnte dies imho einfach umgesetzt (einfach machen!) werden. Der Artikel ist jedenfalls in der Form für ein Lexikon ungeeignet. Mich würde schon interessieren, was hier Geschäft ist und was Marketing. Sprich ohne Zahlen zum Umsatz oder den Investitionen in mögliche Zukunftsfelder ist der Artikel in der Form im ANR unbrauchbar. -- Neudabei (Diskussion) 17:38, 18. Okt. 2022 (CEST)

Familienunternehmen ist eine Lobbybezeichnung. Laut Tagesspiegel handelt es sich einfach um die deutschen Oligarchen.Harald Schumann: Deutschlands Oligarchen genießen ein Milliardenprivileg. Grüße --h-stt !? 17:50, 18. Okt. 2022 (CEST) --h-stt !? 17:50, 18. Okt. 2022 (CEST)

Das Unternehmen selbst hat übringens in der Tochte Oiltanking damals selbst mit dem Konto Benutzer:Kommunikation-MuB editiert. In dem Artikel ist einiges passiert. Keine Ahnung, ob das jetzt passt. Der Artikel wurde damals aber ebenfalls von EmH angelegt. -- Neudabei (Diskussion) 17:58, 18. Okt. 2022 (CEST)

Oiltanking stammt zu über 70% aus meiner Feder. Ich habe das freiwillig und ohne Bezahlung für das Projekt gemacht. Bitte ohne Kenntnis der damaligen Diskussion jetzt nicht wieder diese alten G'schichten aufwärmen. --Wienerschmäh Disk 19:38, 18. Okt. 2022 (CEST)

Eine Verschiebung in den BNR des derzeitigen Hauptautors wäre völlig in Ordnung. Wird ja bei fragwürdigen Artikeln von anderen Accounts, die schlechte Ware liefern, auch gemacht. Da es sich aber bei "Einfach machen Hamburg" um einen recht meinungsstarken alten Bekannten handelt, müsste in diesem Fall die Administration einbezogen werden, um unnötigen Stress zu vermeiden. --Schlesinger ^schreib! 18:00, 18. Okt. 2022 (CEST)

Besoners gruselig finde ich übrigens den Abschnitt Marquard_&_Bahls#Corporate_Social_Responsibility. Krasse Werbeeinblendung bequellt mit Pressemeldungen und der eigenen HP. Sehe nur ich hier Grund für eine VM mit dem Ziel Sichterrechte für den Werbetreibenden abzuklemmen? -- Neudabei (Diskussion) 18:13, 18. Okt. 2022 (CEST)

Sichterrechte wurden längst entzogen. Den Artikel verschiebe ich in den BNR. Dort kann er die Kritikpunkte überarbeiten. Viele Grüße --Itti 18:28, 18. Okt. 2022 (CEST)

Danke für das Ignorieren meines Vorschlags auf der Disk, den Artikel auf eine alte Version zurückzusetzen, die von einem Admin erstellt wurde. Den Artikel gibt es schon viel länger als EmH. --Wienerschmäh Disk 19:50, 18. Okt. 2022 (CEST)

Gern geschehen. Du wirst das schon mit EmH deichseln, denn im BNR lässt sich's wunderbar enzyklopädisch arbeiten, ohne die Lesenden mit schlechter PR-Ware zu nerven. In freudiger Erwartung auf einen brauchbaren Enzyklopädieartikel verbleibt --Schlesinger ^schreib! 21:23, 18. Okt. 2022 (CEST).

Nö, sorry werde ich nicht, mit EmH habe ich nichts zu tun und er bekommt schließlich Geld dafür. Das mit Oiltanking war eine einmalige Sache. Trotzdem beantwortet das immer noch nicht die Frage, warum auf eine geeignete alle Version zurückzusetzen und die Daten zu aktualisieren falsch wäre? --Wienerschmäh Disk 03:52, 19. Okt. 2022 (CEST)

Weil zunächst mal auch noch andere in dem Artikel gearbeitet haben und wenn dein Vorschlag umgesetzt würde, müsste ja doch jemand anders alles aktualisieren. Damit wäre doch nichts gewonnen. Die Arbeit haben andere. So ist der Artikel nicht mehr im ANR und damit liegt der Ball nun im Spielfeld desjenigen, der für den Artikel bezahlt wurde. Halte ich übrigens grundsätzlich für eine sinnvolle Variante. Viele Grüße --Itti 07:39, 19. Okt. 2022 (CEST)

+1 Beste derzeitige Lösung um ehrenamtlich Editierenden die Arbeit für die EmH Geld bekommt, zu ersparen. --Zartesbitter (Diskussion) 07:50, 19. Okt. 2022 (CEST)

 Info: Auch den Artikel Nestlé_Wagner unter Beteiligung von EmH (keine Ahnung, was dort sein Beitrag war) habe ich noch einmal angepackt. Dort wurde in der Einleitung schon gleich die Wagner-Pizza begrifflich etabliert und von Engagement geträumt (natürlich ohne den Steuersparhintergrund zu erwähnen.) Gerne noch einmal gegenlesen - und einen Abschnitt "Kritik" o.ä. ergänzen. Das Produkt scheint laut Testern [19] nicht so dolle zu sein.-- Neudabei (Diskussion) 21:39, 18. Okt. 2022 (CEST)

Bei Nestlé_Wagner ist EmH mit 60 % Textanteil Hauptautor. Er hat am 1.11. 2018 mit der Bearbeitung begonnen mit dem Versionskommentar : Paid Edit für achtung! GmbH. Deren Kunde ist die Nestlé Wagner GmbH (Link auf neuen Art.). Haben wir die Agentur schon erfasst?--Fiona (Diskussion) 07:05, 19. Okt. 2022 (CEST)

Nee, ich habe die auf unserer Anbieterseite eingetragen. --Schlesinger ^schreib! 07:53, 19. Okt. 2022 (CEST)

[20] achtung.de, Sitz in Hamburg. Ich schau mir an, welche Kunden sie noch im "Portfolio" haben. --Fiona (Diskussion) 09:07, 19. Okt. 2022 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:29, 26. Okt. 2022 (CEST)}}

Erle entfernt, der Benutzer zweifelt die Maßnahme an: Benutzer_Diskussion:Einfach_machen_Hamburg#Marquard_&_Bahls. Viele Grüße

Nach Überarbeitung durch Kurator ist der Artikel wieder im ANR

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 07:03, 10. Nov. 2022 (CET)

Einfügungen von Sekundärliteratur für den Unterricht

die heutige Bearbeitungen von Benutzer:Riedelchen, meist zu bekannten Werken der Literatur mit Lehrerheften und Schülerarbeitsheften des Krapp & Gutknecht Verlag, Berkheim, in gefühlt 30 Artikel kamen mir merkwürdig vor. So als ob ein Auftrag des Verlags abgearbeitet wird. Benutzer:Riedelchen erklärt das auf Benutzer Diskussion:Riedelchen so, dass ihr/ihm Verlagskataloge aus dem Bildungsbereich vorliegen und zufällig beim Katalog des Krapp & Gutknecht Verlages angefangen wurde. Ich weiß auch nicht, ob solche Einträge unter Literatur hier gewünscht werden, da noch nie gesehen. Können die Einträge unter Literatur und nicht unter Sekundärliteratur bleiben oder ist das schon Werbe Spam? --AxelHH (Diskussion) 01:45, 12. Nov. 2022 (CET)

Kann man meiner Meinung nach alles rückgängig machen weil die Lehrerhefte sicher keine weiterführenden Informationen bieten uns so einfach Literaturspam eines Verlages ist. --codc ^senf 02:28, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzerkonto angesprochen und Einfügungen rückgängig gemacht. --AxelHH (Diskussion) 14:52, 12. Nov. 2022 (CET)

Artikel Desma Schuhmaschinen

Das Unternehmen Desma Schuhmaschinen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus Achim bei Bremen bietet für die Kunden "Lösungen zur industriellen Schuhproduktion", wahrscheinliche damit sich die Sohlen nicht lösen, dann erfahren wir von "hochautomatisierten Fertigungsanlagen und Roboterlösungen" und klar, man ist natürlich Weltmarktführer, präsentiert den Lesenden den üblichen Produktkatalog und während der "Hausmesse" 2018 kamen sage und schreibe "780 Fachbesucher und 54 Aussteller und machten Achim für zwei Tage zum Zentrum der globalen Schuhwelt." --Schlesinger ^schreib! 09:03, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. Warum da ein Belege fehlen-Baustein steht, erschließt sich mir nicht. Siesta (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank, Siesta. --Schlesinger ^schreib! 11:33, 12. Nov. 2022 (CET)

Artikel Ludwig Spätling

Ludwig Spätling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eigentlich ein ganz normalert Artikel, nur irritiert gleich in der Einleitung der Satz: "Basierend auf Spätlings Studien empfehlen Gynäkologen Frauen in der Frühschwangerschaft zur Vorbeugung gegen Frühgeburten Magnesium einzunehmen." Hauptautor ist der Account Benutzer:Deutsche Familienstiftung. --Schlesinger ^schreib! 11:37, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde überarbeitet, Benutzerkonto angesprochen. Eventuell kann sich noch jemand die Publikationsliste ansehen, da sie vielleicht zu lang ist? Ansonsten ist die Reklame weg.--Siesta (Diskussion) 12:05, 12. Nov. 2022 (CET)

Artikel Massa Haus

Massa Haus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist einer der Artikel von EmH. Klar dass dann "das Unternehmen seit vielen Jahren als Marktführer im Segment der Ausbauhäuser gilt." Belegt durch sechs Einzelnachweise. Auch dieser Artikel ist werblich, denn er enthält eine umfangreiche Aufzählung der Orte, an denen KundInnen die Musterhäuser bewundern können. Es sind 40. Dass das Unternehmen zwei Jahre mit RTL II kooperierte, wird mit fünf Einzelnachweisen belegt. Dann erfahren wir, dass Reiner Calmund selbst eins dieser Häuser besitzt und dafür Werbung macht. Da wundert es einen auch nicht, dass Massa Haus "2010 und 2017 die höchsten Bekanntheitswerte der Fertighaus-Hersteller" erreichte. Und ich dachte immer Enzyklopädieartikel sollen frei von Superlativen, Wertungen und Werbung sein. --Schlesinger ^schreib! 12:01, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich habe einen Neutralitätsbaustein gesetzt, bin aber nicht bereit, diesem Kollegen hinterher zu putzen. Ich hörte ihn erst kürzlich rumtönen, er sei selbstverständlich in der Lage bezahlt neutrale und enzyklopädische Artikel zu schreiben (ohne dabei rot zu werden). Dann soll er das einfach mal machen! Siesta (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2022 (CET)

Auch krass: Auf der Diskussionsseite agiert der „Kollege“ mit seinem anderen Account. Angeblich trennt er doch seine Arbeit in bezahlt und unbezahlt. Wer‘s glaubt… Siesta (Diskussion) 12:16, 12. Nov. 2022 (CET)

Blubb, nun ist mir zwar schlecht, aber ich war mal so frei, den größten Blubb zu entfernen. Gruß --Itti 12:19, 12. Nov. 2022 (CET)

Konsequenzen für den/die Account(s)? --Fiona (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2022 (CET)

Natürlich keine, er hat nichts verbotenes gemacht. --Zartesbitter (Diskussion) 12:32, 12. Nov. 2022 (CET)

Wer dich nicht kennt, meint, dass du es ernst und nicht ironisch meinst. --Fiona (Diskussion) 12:39, 12. Nov. 2022 (CET)

Info: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer|einfach_machen_Hamburg. --Fiona (Diskussion) 12:47, 12. Nov. 2022 (CET)

Unterstütze ich, so langsam dürfte das Ende der Fahnenstange erreicht sein. Zumal, was mich extrem übel angefasst hat, war und ist die Arbeitsverweigerung, den eigenen Werbedreck selbst aufzuräumen. Viele Grüße --Itti 12:59, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank, liebe Kolleginnen. Vielleicht ist ja die Zeit des Wegschauens vorbei. --Schlesinger ^schreib! 13:24, 12. Nov. 2022 (CET)

Sockenpuppeneinsatz im Umfeld des Artikels Humming Records

NoraV1984 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) so perfekt, wie der Erstartikel über den Manager Colin Hauer angelegt wurde, ist das möglicherweise eine Sockenpuppe: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/NoraV1984. --ɱ 05:50, 6. Nov. 2022 (CET)

Die Struktur betreffend habe ich mich an bestehenden Artikeln und deren Quelltext orientiert. So herausfordernd fand ich das gar nicht. Aber ich danke für das Lob. --NoraV1984 (Diskussion) 09:54, 6. Nov. 2022 (CET)

Der CUA ist durch und es wurde noch Benutzer:AudiohistoryDE aufgedeckt, der/die den Artikel Humming Records zu verorten hat. Es hat ein Geschmäckle, wenn dann unter anderem Account einer der Gründer angelegt wird. --ɱ 06:44, 14. Nov. 2022 (CET)

Beide Accounts wurden gesperrt, hier erstmal erledigt. --ɱ 10:46, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 10:46, 14. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Romina Adler

Romina Adler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wohl Paid Editorin (Communications Manager) seit 2019, unverifiziert, hat auch nicht die Edits seit 2019 als PE deklariert, somit gegen die Terms of Use der Wikipedia verstoßend. --Jbergner (Diskussion) 11:29, 10. Nov. 2022 (CET)

Inwiefern trifft Wikipedia:Benutzerverifizierung (Dies soll verhindern, dass Unbefugte unter dem Namen einer Organisation, einer bekannten Marke oder einer bekannten Persönlichkeit in Wikipedia auftreten.) auf Romina Adler zu? Die Offenlegung ist ja ein anderes Thema. --MfG, Klaus­Heide () 13:38, 10. Nov. 2022 (CET)

Wenn sie sich als Digital Communication Manager von Phoenix Pharmahandel verifiziert, ist sie wenigstens bei allen Edits zu Phoenix Pharmahandel aus dem Schneider, so jedoch müsste sie jeden einzelnen PE-Edit, auch diejenigen nach der Aufforderung zur PE-Erklärung um 11:09, 10. Nov. 2022, offenlegen. Geht aber nicht, die Z&Q nachträglich durch eine Offenlegung zu verändern. --Jbergner (Diskussion) 15:11, 10. Nov. 2022 (CET)

Nö. Administrative Leitlinie ist es, verifizierte eindeutige Unternehmenskonten als ausreichend deklariert zu erachten — also z.B. „Marketing Phoenix Pharmahandel“ oder „Romina Adler (Phoenix Pharmahandel“).

Im vorliegenden Fall reicht imho die vollumfängliche (nachträgliche) Deklarierung auf der Benutzerseite: „Benutzer X wird für alle Edits von Y bezahlt“. Ersatzweise geht natürlich auch die Deklaration mit Nennung des jeweiligen Artikels und/oder auf der Disk. des jeweiligen Artikels... --MfG, Klaus­Heide () 15:30, 10. Nov. 2022 (CET)

Sie ist Digital Communications Manager der PHOENIX group; gegen die Terms of use hat sie verstoßen, als sie 2019 anfing zu editieren. Jeder PE-Account hat sich pro aktiv über die Nutzungsbedingungen zu informieren, bevor sie/er werbetreibend in Wikipedia tätig wird. Sie hat nicht als Phönix Group editiert, sondern unter einem Namen, der nicht als PE-Account erkennbar ist. --Fiona (Diskussion) 16:39, 10. Nov. 2022 (CET)

Sie hat den Artikel transmed Transport angelegt und in Phoenix Pharmahandel editiert. Dieser Artikel wurde von dem verifizierten Firmenaccount Benutzer:PHXgroup bearbeitet, der seit September 2018 nicht mehr aktiv ist. --Fiona (Diskussion) 16:47, 10. Nov. 2022 (CET)

Ihre letzten Bearbeitungen in Phönix Pharmahandel vom 10.11.22 hat Codc zurückgesetzt. --Fiona (Diskussion) 16:55, 10. Nov. 2022 (CET)

Du weißt genau, dass Paiditors nach Ansprache die Zeit und das Recht zugesprochen werden, nachträglich regelkonform offenzulegen. Dafür arbeitet ja vor allem Johannnes89 die Wartungskategorie ab und überprüft, ob den Pflichten genüge getan wurde. Vorzeitig werden derzeit nur die gesperrt, die trotz Ansprache ohne Offenlegung weiter editieren... Wenn der eine Edit nach Ansprache für Dich ein ausreichender Anlass für eine begründete VM ist: hier entlang. Ich vermute aber, dass maximal eine ANR-Sperre rauskommt. --MfG, Klaus­Heide () 19:25, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich weiß genau, dass man sich vorher über Regeln und Nutzungsbedingungen kundig zu machen und entsprechend zu deklarieren hat und nicht erst, wenn man als PE-Account aufgeflogen ist. Wir laufen ständig Werbetreibenden hinterher. Jbergner hat Recht: Paid Editorin seit 2019, undeklariert. Was du hier verteidigst, ist nicht nachvollziehbar.--Fiona (Diskussion) 19:28, 10. Nov. 2022 (CET)

Deine Ansprache "Du weißt genau..." ist mir gegenüber unangemessen. Unterlass solche Zurechtweisungen, die dir nicht zustehen. --Fiona (Diskussion) 19:30, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich verteidige hier nix, ich skizziere das derzeitige administrative Handeln. Und mit Verweis auf Friedemann Schulz von Thun: Die zitierte Passage war keine „Zurechtweisung“. Ansonsten ist meines Erachtens zu Romina Adler vorläufig genug gesagt. Ich bin daher erst mal raus. --MfG, Klaus­Heide () 19:47, 10. Nov. 2022 (CET)

Natürlich war das eine Zurechtzuweisung. Ich empfinde deinen Ton als unverschämt. Du bist hier nicht der Master of the Game. Und was zu dem PE noch zu sagen ist, entscheidest nicht du. --Fiona (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2022 (CET)

Könnt ihr euch nicht woanders streiten? --Prüm ✉ 19:54, 10. Nov. 2022 (CET)

Wenn du ab dem Beitrag von Klaus­Heide 19:25, mit dem der User zu Person statt zur Sache antwortet, zurücksetzt, können wir sachlich weiterdiskutieren. Vieleicht entschließt sich der User seinen Beitrag selbst sachlich umzuformulieren, dann würde auch das Folgende entfallen.--Fiona (Diskussion) 19:59, 10. Nov. 2022 (CET)

Konto für den ANR gesperrt, bis das Bezahlte Schreiben deklariert wird. Gruß --Itti 12:22, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:51, 14. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Universitätsarchiv Gießen2

Universitätsarchiv Gießen2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Konto behauptet auf der Benutzerseite: "das Konto ist inaktiv". Seit dem "02.12.2019" wurden fast 500 Bearbeitungen außerhalb Universitätsarchiv Gießen vorgenommen, jeder einzelne ohne Offenlegung bezahlten Schreibens --Jbergner (Diskussion) 10:23, 13. Nov. 2022 (CET)

Bitte genau lesen: Es geht hier um unser erstes Konto namens "Universitätsarchiv Gießen", das wir verifiziert hatten, aber leider nicht reaktivieren konnten, nachdem wir die Zugangsdaten verlegt hatten. Daher das neue Konto "Universitätsarchiv Gießen2". Ich halte es für transparenter, auf den Zusammenhang hinzuweisen und die vor dem 2.2.2019 getätigten Bearbeitungen gleichzeitig korrekt zuzuordnen. Das 2. Konto enthält außerdem den Hinweis "Bezahltes Schreiben." Oder muss jede Bearbeitung gesondert gekennzeichnet werden? Dann wäre ich für einen Hinweis auf die korrekte Vorlage dankbar. --Universitätsarchiv Gießen2 (Diskussion) 09:00, 14. Nov. 2022 (CET)

@Jbergner:, der Account gibt auf seiner Benutzerseite zweifelsfrei an, bezahlt zu werden, damit ist unseren Richtlinien zu Genüge getan. Neben deinem Missverständnis sehe ich an den Edits jetzt nichts kritisches und hier soll laut Intro doch nur Missbrauch gemeldet werden. Ganz im Gegenteil, die Mitwirkung an Biographien verstorbener Persönlichkeiten halte ich für hochgradig erwünscht und der Account leistet hier wertvolle Arbeit. --ɱ 09:28, 14. Nov. 2022 (CET)

Danke, Mirji. Das sehe ich auch so. --Fiona (Diskussion) 09:42, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:52, 14. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Deutscher Waldbesitzer

Der User Deutscher Waldbesitzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf seiner Benutzerseite ein etwa zu groß geratenes Logo. Ist man ja gewohnt, nur muss das sein? --Schlesinger ^schreib! 10:42, 14. Nov. 2022 (CET) :-)

Hab ich entfernt; verstößt gegen die Konventionen für Benutzerseiten. Der Artikel war bereits im ANR Deutscher Waldbesitzer (Magazin); der Benutzer ist seit März 2021 nicht mehr aktiv.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Medienfabrik

Medienfabrik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt seit 2010 intensives Schauspielermarketing in der Wikipedia. Anhand der Bearbeitungen für die Klienten u.a. Philippe Reinhardt, Eva Meckbach, Harald Schrott (da war übrigens auch Olaf K. dran), Johann von Bülow, zuletzt Judith Hoersch ist erkennbar, daß dahinter die Marketingagentur ZOOM MEDIENFABRIK GmbH im Verbund mit SPR Berlin (SPR - Public Relations für Schauspieler*innen) steht. Das Konto wurde mehrfach angesprochen, ist nicht verifiziert und besitzt leider auch Sichterrechte, sodass sämtliche Bearbeitungen sofort freigeschaltet sind. @mitlesende Admins: mMn sollte das Konto nochmals adminseitig angesprochen werden. Und der Account bis zur Verifizierung gesperrt, oder zumindest die Sichterrechte entzogen werden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:45, 5. Nov. 2022 (CET)

Für den ANR b.a.w. gesperrt, --He3nry Disk. 19:58, 5. Nov. 2022 (CET)

Sorry, aber ich habe deine Erle mal kurz rausgenommen. Mir stößt dieser Edit negativ auf, da wird nämlich die auf zoommedienfabrik.de verlinkte SPR Berlin per spr-berlin.de als Einzelnachweis in den Artikel gebracht. Ich hätte gern schon kurz geklärt, wie wir damit umgehen, ob die Links ok sind oder hier nicht als PR-Linkspam rausgenommen werden sollten. --ɱ 20:04, 5. Nov. 2022 (CET)

(nach BK): In Einzelfällen können SPR-Texte für das Belegen von Fakten herangezogen werden, wenn man den werblichen Duktus der Texte umschreibt. Ich habe, soweit ich mich erinnern kann, in einem Artikel neben anderen Quellen, auch 1-2x SPR-Texte verwendet. Als alleinige Quelle, noch dazu von dem Netzwerk selbst verfasst und in Umlauf gebracht, sollten sie allerdings nicht verwendet werden. Der Paul Ahrens-Artikel ist mMn aber insg OK. Bei Judith Hoersch erkennt man das Problematische der Bearbeitungen wesentlich besser. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:26, 5. Nov. 2022 (CET)

Habe auch noch die pass. Sichterrechte entzogen. --XenonX3 – (☎) 20:24, 5. Nov. 2022 (CET)

Zu dem Marketing-Netzwerk gehört übrigens auch die hier in der Wikipedia bereits schon mehrfach durch das aggressive Vermarkten von Nachwuchsdarstellern negativ aufgefallene cdreikauss management - agentur für schauspieler. Der Agenturaccount Benutzer:CDreikauss ist verifziert, aber seit 2019 inaktiv. Da wird jetzt wohl im Untergrund oder über Partneragenturen gearbeitet, nachdem der Gegenwind angemeldet zu groß war. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:40, 6. Nov. 2022 (CET)

Das Konto habe ich für den ANR gesperrt, wird sie vermutlich nicht stören, dennoch ist es ein Hinweis. Danke, viele Grüße --Itti 13:47, 6. Nov. 2022 (CET)

@Itti. Das passt. Der Account wurde seinerzeit eh nur auf meine Fürsprache hin wieder entsperrt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:53, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG,Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:11, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Internationales Forschungszentrum für soziale und ethische Fragen

Der Artikel Internationales Forschungszentrum für soziale und ethische Fragen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) über ein eigentlich seriös wirkendes Forschungsinstitut, glänzt leider vor allen mit Marketinggeschwurbel. Gleich im Einleitungssatz steht die umwerfende Erkenntnis: "„Wissenschaft für Menschen“ bildet dabei den Kern der interdisziplinären und angewandten Forschung." Dann wird auch noch der "Fokus", ein echter Klassiker, bemüht. Vielleicht sollte die ganze Artikeleinleitung leicht überarbeitet werden. --Schlesinger ^schreib! 09:47, 6. Nov. 2022 (CET)

Itti und ich waren dran, jetzt geht es mMn. Werft noch mal einen Blick drauf, aber ich denke, hier kann man jetzt erlen. --Jbergner (Diskussion) 14:34, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:01, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Claudio Puntin

Claudio Puntin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Mir ist es egal, ob diese Art der Selbstvermarktung bezahlt wird oder nicht. Dieser Artikel ist jedenfalls über einige Strecken nerviges Musikergeschwurbel. Wir haben Storytelling, Namedropping und wunderschöne Formulierungen wie: "Aus dieser Erfahrung erarbeitete er eine Form der Musik, die der Quanten-Philosophie nahe ist". War ja klar, denn "er kreiert elektronische, durch die Klarinette gesteuerte rhythmische und klangliche Superpositionen, die vom Wellen/Partikel Phänomen des Doppelspalt-Experiments inspiriert sind." Verlassen wir lieber den, äh, Welle-Teilchen-Dualismus und wenden uns sicherheitshalber der Zukunft zu: "...begann er an einem Film zu arbeiten, in dem die Neue Kultur anhand von Improvisation und der daraus sichtbar werdenden Zukunft gezeigt wird." Schön, nicht wahr? --Schlesinger ^schreib! 13:30, 6. Nov. 2022 (CET) :-)

Entschlackt, Namedropping, Glaskugel und die Quantenphysik entfernt. --Itti 14:00, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:01, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel KletterRetter

KletterRetter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vom (verifizierten und als Marketing gekennzeichneten) Inhaberkonto Dholmesau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), über die QS aufgefallen mit dem lockeren Einstieg:

"Das Unternehmen hat eine marktbeherrschende Stellung in der Nischenmarkt Hautpflege für Kletterer. Das Unternehmen spielt eine innovative Vorreiterrolle mit seinem Eventsponsoring und Produkten in die Kletterszene."

Habe angefangen zu entwerben und nehme es auf die Beo. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:16, 6. Nov. 2022 (CET)

Sieht für mich nach dargestellter enz. Irrelevanz aus. --Jbergner (Diskussion) 22:49, 6. Nov. 2022 (CET)

Hatte auch bereits einen LA, [21], der dann nach ÜA im BNR entfernt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:52, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG,Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:10, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel De Sede

De Sede (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein edler Schweizer Hersteller von Designmöbeln, was ihn offenbar nicht davon abhält, sich erstens selbst lobzuhudeln und zweitens die Lesenden seines WP-Artikels mit nettem Storytelling zu unterhalten. Besonders der Abschnitt "Design Geschichte" (sic!) sticht diesbezüglich deutlich hervor. Die Löschdiskussion vom 28. November 2018 wurde übrigens durch Benutzer:Graf Umarov beendet [22], weil die Relevanz unstrittig war. Aber leider ist der Artikel bis heute nichts weiter als ein banaler Firmenprospekt. --Schlesinger ^schreib! 09:03, 9. Nov. 2022 (CET)

Innobello hat sich an die Arbeit gemacht. --Fiona (Diskussion) 15:57, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:02, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Autostadt, Artikel Entenfleisch, Benutzer:Tidoro

Autostadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Benutzer scheint Enten und Autos bewerben zu wollen. esucher der Autostadt können den Turm besichtigen. In einer Panoramakabine können bis zu sechs Personen das Panorama der Autostadt erleben. und Das Gütezeichen "Label Rouge wurde 1960 vom französischen Landwirtschaftsministerium als amtliches Siegel für Geflügelprodukte höchster Qualität aus bäuerlicher Freilandhaltung gegründet. sind nur zwei Hinweise. --Neudabei (Diskussion) 18:29, 9. Nov. 2022 (CET)

Ich denke, es ging beim Entenfleisch um Platzierung des Produktlabels, welches aber gar nicht spezifisch für Entenfleisch ist. Dieser Artikel müsste nun bereinigt sein. Kein Einstein (Diskussion) 20:14, 9. Nov. 2022 (CET)

Danke @Kein Einstein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:55, 15. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Paulinus 46

Paulinus 46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in Teilverkauf einige Links eingebracht, die ich für problematisch im Sinne von nicht vom Feinsten, werblich und kein Ratgeber halte. (Aber auch kritische zur Verbraucherzentrale oder einem SWR-Bericht). Bin mir deshalb nicht sicher, ob hier jemand mit besten Absichten gehandelt aht oder recht geschickt SEO für die Unternehmen betrieben hat.
Aufgefallen ist mir die Sache, weil Christiane Reh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als ersten & einzigen Edit eine Bitte um Sichtung für den Artikelhat. Links sind entworben. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:49, 12. Nov. 2022 (CET)

SEO-Spammer. --212.114.178.14 08:36, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich habe ihn mit dem Linkspam-Baustein angesprochen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:54, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutsche Leasing

Die Deutsche Leasing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verwendet in ihrem WP-Artikel die sattsam bekannte Marketingsprache, die sich in inakzeptablen Formulierungen zeigt: 2Der Fokus des Unternehmens richtet sich auf das Business-to-Business-Geschäft", "ist die Deutsche Leasing das Kompetenzzentrum für Leasing", "mittelstandsorientierte Asset-Finance-Lösungen und ergänzende Services im In- und Ausland" und so weiter. Etwas Angeberei darf in einem solchen Artikel auch nicht fehlen: ..."übertraf mit 1,4 Milliarden Euro das Vorkrisenniveau 2018/19 sowie die Vorjahre", "...konnte auf 28 Millionen Euro mehr als verdoppelt werden" und so fort. Dann wird kräftig geschwurbelt: "Die Steuerung der Deutsche Leasing Gruppe erfolgt mittels einer gruppenweit integrierten Logik, welche die Entwicklung des Neugeschäfts sowie des Substanzwerts und des Eigenkapitals bei Beachtung der Risikotragfähigkeit in den Mittelpunkt stellt." Und ein Blick in die Geschichte belehrt uns, dass "seit 60 Jahren die Deutsche Leasing Zukunftsinvestitionen für den deutschen Mittelstand ermöglicht" Ich denke, das reicht. Wer es sich antut, diesen Text enzyklopädiefähig zu machen, hat ein dickes Lob verdient. --Schlesinger ^schreib! 16:42, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich tue mir das nicht an. Habe das Intro gekürzt, einen Baustein gesetzt und die Benutzer, die das eingestellt haben, angesprochen. Ich schlage vor einen Löschantrag zu stellen, wenn die gravierenden Qualitätsmängel nicht zügig behoben werden. Ich habe denen ein paar Links gegeben, an denen sie sich orientieren sollen, der Ball liegt nun bei ihnen. Siesta (Diskussion) 11:41, 13. Nov. 2022 (CET)

Überarbeitet, den Benutzer angesprochen. Das ist übel, richtig schlimm übel. Viele Grüße --Itti 12:17, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:49, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutsche Schule Shanghai

Dem Artikel Deutsche Schule Shanghai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) merkt man an, das er wohl von einem Marketingprofi verfasst wurde. So gibt es gleich in der Einleitung einen satten Superlativ: "...eine der weltweit größten deutschen Schulen", gefolgt von "dem Gütesiegel „Exzellente Deutsche Auslandsschule“". Aber das reicht nicht, denn "...es gibt zusätzliche fachspezifische Angebote sowie zahlreiche Nachmittagsaktivitäten. Die DSS ist mit modernen Anlagen wie Sportplätzen, multifunktionaler Sporthalle, Schwimmhalle, einer eigenen Bibliothek sowie einem Fine Arts Center mit Theater, Kunst- und Musikräumen ausgestattet." So sehen also enzyklopädische Einleitungssätze aus, wenn sie von Marketingleuten verfasst werden. Nachdem die Luft raus ist, werden die Lesenden darüber informiert, dass "die Grundschule ein wichtiges Bindeglied zwischen Kindergarten und Sekundarstufe ist", und dass es neben Einzel- und Gruppenarbeit auch "lehrerzentrierte Phasen" gibt. Umwerfende Erkenntnisse, nur leider etwas verschwurbelt. Auf der Artikeldiskussionsseite ist übrigens dieser Abschnitt bemerkenswert, der sich mit der Zeit von 1895 bis 1945 befasst, als es die "Deutsche Kaiser-Wilhelm-Schule" gab, die der Account der jetzigen Einrichtung und Hauptautor lieber nicht erwähnt haben möchte: (etwas runterscrollen). --Schlesinger ^schreib! 10:34, 13. Nov. 2022 (CET)

Intro gekürzt, Benutzer angesprochen. Siesta (Diskussion) 10:58, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich bin mal durch den Text gegangen und habe gefeudelt. Ausreichend? Kein Einstein (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank ihr beiden, das ist doch ok so. Ich setzte mal die Erle, damit die Seite etwas leerer wird. Aber da kommt bestimmt noch sehr viel mehr, ich habe mir für 2023 etwa 3000 verifizierte Accounts vorgenommen, aber jetzt muss ich erst mal Phis V-Meldung abwarten. Vielleicht werde ich ja gesperrt? --Schlesinger ^schreib! 16:44, 14. Nov. 2022 (CET)

Erledigt noch einmal kurz rausgenommen. Die Kritik war berechtigt. Da ich viel bei Schulartikeln unterwegs bin: am Gütesiegel Exzellente Deutsche Auslandsschule gibt es nichts auszusetzen. Es gibt zwar Schulen, die ihre Website von Dienstleistern erstellen lassen, aber ich bezweifle, dass Schulen Geld für Marketingprofis ausgeben, schon gar nicht für die Wikipedia, ich kenne zumindest bislang keine einzige. Schulen, die jahrelang intern am eigenen Schulprofil rumbasteln, sind von der Besonderheit ihrer Schule so überzeugt, dass sie es oft nicht schaffen, bei den Formulierungen auf das typische Schulsprech zu verzichten, wenn sie ein paar Zeilen darüber schreiben wollen. So war es vermutlich auch bei dieser Schule. In der Regel ist eine NPOV-Darstellung durch (ersatzloses) Kürzen entsprechender Stellen leicht zu erreichen (solange es keine „religiösen“ Schulen sind). --Eduevokrit (Diskussion) 22:53, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 07:08, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutsche Tinnitus-Liga

Deutsche Tinnitus-Liga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), arges Geschwurbel im Abschnitt "Philosophie". Das ist die Rede davon, dass "..von Schwerhörigkeit betroffenen Menschen unabhängig von parteipolitischen oder konfessionellen Bindungen" geholfen wird. Auch die Demokratie wird bemüht, denn "die Arbeit erfolgt auf der Basis umfassender demokratischer Willensbildungsprozesse und orientiert sich in ihrer Aufgabe allein an den Anliegen der Betroffenen." Hat was. --Schlesinger ^schreib! 15:15, 13. Nov. 2022 (CET)

Gekürzt. Siesta (Diskussion) 21:25, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:48, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Ralf Herwig

Ralf Herwig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich vermute nicht deklariertes Paid Editing. Blöderweise hat der Bezahlschreiber vergessen, die Skandale und Skandälchen der letzten beiden Jahre zu erwähnen. Das Urteil hab ich mal eingefügt, aber da fehlt noch einiges... Den Artikel müsste man komplett auf den Prüfstand stellen. --Kurator71 (D) 18:27, 14. Nov. 2022 (CET)

Das ist IMHO unrettbar. Ich habe einen LA gestellt, --He3nry Disk. 18:41, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:48, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Gebr. Heller

Gebr. Heller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier braucht es keinen Baustein mehr für 33-45, aber es ist leider ein Werbeflyer --ocd→ parlons 13:35, 15. Nov. 2022 (CET)

Habe schon etwas aufgeräumt, aber bin leider nicht ganz geübt. Wenn nochmal jemand möchte....--ocd→ parlons 13:53, 15. Nov. 2022 (CET)

Also ich finde den Artikel jetzt ok, danke Ocd-cologne. Setz' doch einfach 'ne Erle. --Schlesinger ^schreib! 14:11, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Disk.--ocd→ parlons 14:16, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Schloss Voglsang (Steyr)

Nicht aktuell, nur ist heute nach acht Jahren üble Belegfiktion in einem damals von Benutzer:Gaddsj eingefügten Satz aufgefallen, siehe Diskussion:Schloss Voglsang (Steyr)#Belegfiktion. Der Satz behauptete, eine örtliche Familie habe das Schloss gekauft und einer „nachhaltigen, privaten“ Nutzung zugeführt. Tatsächlich war der Käufer ein Immobilieninvestor, der es als Seniorenwohnanlage mit Eigentumswohnungen samt Parkanteil vermarktete und auch sonst Schlösser kauft. Es war der letzte von insgesamt 29 Beiträgen des Benutzers. Wie mit ihm umgehen?

@Lewenstein: als Ersteller und 93-Prozent-Autor zur Kenntnis. --Kabänes 07:53, 30. Okt. 2022 (CET)

Mit Dank an DäKabänes fürs Einarbeiten der Seniorenwohnanlage erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:09, 16. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Peter N. Thier

Peter N. Thier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mit der Z&Q "Offenlegung der Arbeitgeber" erstellte der Autor sich gerade einen werbemäßigen Werdegangflyer, aber die Offenlegung aller Paid-Edit-Artikel, wie von den Terms of Use gefordert, fand nicht statt. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 30. Okt. 2022 (CET)

Scheint mir nicht im Sinne dessen zu sein, was eine Benutzerseite hier eigentlich sein soll. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:28, 30. Okt. 2022 (CET)

Hab' bzgl. Regelkonformität mal bei WP:AA angeklopft. Innobello (Diskussion) 14:41, 16. Nov. 2022 (CET)

Danke dir. Seite wurde geleert.

Damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:09, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel Magnum (Speiseeis)

Magnum (Speiseeis) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liest sich wie ein geschmeidiges Werbeessay, aber nicht wie ein enz. Artikel. Habe mal den Nutri-Score eingebaut. --Jbergner (Diskussion) 22:45, 31. Okt. 2022 (CET)

Durchgefeudelt mit einem Gruß an die Nutri-Score-Spaßbremse ;-) ...das war mal mein Lieblingseis :-(.

@Innobello: Meins doch auch. Seufz. --Jbergner (Diskussion) 14:38, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:34, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel Scobag Privatbank

Scobag Privatbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein kleiner, aber feiner Werbeflyer, der fast sämtliche Ansprechpartner vorstellt sowie alle Dienstleistungem. Wohl von einem PE-SPA. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 1. Nov. 2022 (CET)

Der Hauptautor Toni-Palmer scheint zu Benutzer:WILD Communication von drei Abschnitte weiter oben zu gehören. --Arabsalam (Diskussion) 08:43, 1. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:06, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel Cinespace

Cinespace (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Kino dessen WP-Artikel hochgradig werbend und wertend ist. In der Einleitung wird nicht allgemein erklärt, was das "Cinespace Multiplex Kino" ist, sondern dass es "mit großem Aufwand modernisiert und zum Premium Kino mit Ledersesseln, D-Box Sitzen und Loungebereich im Foyer umgebaut" wurde. Es folgen einige Superlative. Der Abschnitt "Kinosäle und Technik" enthält darüber hinaus Wertungen wie "außergewöhnliche Außen- und Innenarchitektur", "neuste Tontechnik" und die Formulierung "...um ein noch größeres Kinoerlebnis zu schaffen". Hinweis: Der Hauptautor Jocian mit 56% Artikelanteil ist vor zwei Jahren verstorben, der verifizierte Account Benutzer:Cinespace Bremen hält 18% und war zuletzt 2014 aktiv. --Schlesinger ^schreib! 08:42, 5. Nov. 2022 (CET)

@Schlesinger: So besser? Die Werbung in der Einleitung hatte der Chef höchstpersönlich eingefügt. War sein einziger Edit überhaupt, trotzdem habe ich ihn jetzt mal angesprochen. --XenonX3 – (☎) 10:50, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:27, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel DESIGNETZ

DESIGNETZ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält über weite Strecken Vermarktungsgeschwurbel: "ins Leben gerufen wurde", "Lösungen für ein funktionsfähiges, sicheres, effizientes und integriertes Energiesystem der Zukunft", "notwendige Lösungen für das Gelingen einer dezentralen Energiewende", "müssen viele dezentrale Einzellösungen zu einem Gesamtsystem vereinigt werden", "integriert rund 30 innovative Teilprojekte in ein intelligentes Energienetz" (bemerkenswert, dass das Wort "smart" nicht benutzt wurde), "Jedes der Teilprojekte stellt eine neuartige Lösung im lokalen Kontext". Die "Lösung" für diesen Artikel könnte hingegen eine "innovativ-intelligente" Löschdiskussion sein. --Schlesinger ^schreib! 09:34, 9. Nov. 2022 (CET)

Lutheraner hat Benutzer:DESIGNETZ schon 2020 auf Vermarktungsgeschwurbel aufmerksam gemacht: Der Artikel liest sich derzeit wie ein Werbeprospekt mit viel Namedropping (Projektpartner). Hat nicht viel gefruchtet. --Fiona (Diskussion) 10:00, 15. Nov. 2022 (CET)

Etwas überarbeitet und wie immer die Bitte um Gegencheck und ggf. Laubbaum pflanzen ;-). Innobello (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für das Entfernen von Geschwurbel und Werbesprache. Soll ich den Erledigt-Baustein setzen? --Schlesinger ^schreib! 11:13, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich bin dann mal mutig, wenn ich schon hier bin;-). Danke für Deinen Dank! Innobello (Diskussion) 11:42, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 11:42, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel Heller Holding, Gebr. Heller

Heller Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Firmenaccount Benutzer:SNMfromHELLER ist verifiziert, aber natürlich wg. IK "überfordert"; wegen der NS-Lücke siehe zum Beispiel https://www.gedenken-nt.de/dokumente/zivilarbeiter-aus-frankreich --He3nry Disk. 10:27, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den LÜ-Baustein zu setzen und den Hauptautor auf die von dir gefundene Webseite hinzuweisen. --Schlesinger ^schreib! 08:51, 12. Nov. 2022 (CET)

Versehentlicher Doppeleintrag. Weiter unten bereits erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ocd→ parlons 15:05, 16. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:DeutschesStudentenwerk/Baustelle

DeutschesStudentenwerk/Baustelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit 2013 liegen gebliebener Artikelentwurf. --Schlesinger ^schreib! 09:52, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt; auch das Benutzerkonto ist seit 2013 nicht mehr aktiv.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:58, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel Hochschule für angewandte Wissenschaften München

Hochschule für angewandte Wissenschaften München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde von der Kollegin Siesta dankenswerterweise gründlich durchgearbeitet und kann jetzt archiviert werden. Dir, Benutzer:Bmstr, empfehle ich, dich nach den hiesigen Gepflogenheiten zu richten und auf weiteres ungerechtfertigtes Entfernen von Abschnitten ohne Erledigung zu verzichten. --Schlesinger ^schreib! 22:37, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde sachgerecht überarbeitet.--Schlesinger ^schreib! 22:37, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutsches Nationalkomitee des Lutherischen Weltbundes

Der Artikel Deutsches Nationalkomitee des Lutherischen Weltbundes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine vom Support-Team zur URV-Vermeidung freigegebene Dublette der Webseite der Organisation. Das wurde bereits im Februar 2021 auf der Artikeldiskussionsseite moniert und es tat sich, wie erwartet, nichts. Wie gehen wir damit um? Für die Wikipedia ist der selbstdarstellerische Text in der Form jedenfalls nicht geeignet. Das Problem, dass Organisationen, Unternehmen und sonstige Einrichtungen einfach ihre Webseiten in die Wikipedia 1 zu 1 überführen, ist nicht marginal. --Schlesinger ^schreib! 09:14, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich mach mich da mal an eine Straffung ran - kann aber ein wenig ´dauern. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:09, 16. Nov. 2022 (CET)

Deutlich gestrafft und PR-Sprache reduziert --Lutheraner (Diskussion) 19:49, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Zamirax

Zamirax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schreibt/schrieb in regelmässiger Taktung Akademikeratikel, oft zweifelhafter Relevanz, oft gelöscht, öfters relevant, mit zumeist selbstdarstellenden Quellen, zumeist ohne Sekundärquellen. Das sieht recht häufig nach zur Verfügung gestellten Materialien aus. Auffallend sind die im krassen Gegensatz stehenden boulevardesken Artikelbearbeitungen die keine Eigenanlagen sind. Bezeichnend ist ebenfalls das Gejammer um Autorenschwund, Relevanzpolizei usw. usf.. Richtig riechen tut es hier, wo zuletzt das "naive" "Lemma" aufschlug. Mit der Bitte um andere Einschätzungen --RAL1028 (Diskussion) 02:05, 17. Nov. 2022 (CET)

Liebe/Lieber Zamirax,

vielen lieben Dank für Ihre Bemühungen und dass Sie mich überhaupt für einen Eintrag in Erwägung gezogen haben – das weiß ich sehr zu schätzen! DANKE DANKE DANKE. Da ist es irrelevant, dass ich gelöscht wurde. Die Tatsache, dass sie trotzdem weiter zu mir gehalten haben und sich für mich eingesetzt haben berührt mich ungemein. Sehr gerne würde ich Sie persönlich kennenlernen. Ich hoffe ich darf Sie zu einer meiner Lesungen oder anderen Aktivitäten kommendes Jahr begrüßen.

Aber eine Bitte habe ich: hören Sie nicht auf Frauen sichtbar zu machen – auf keinen Fall! Eigentlich hätten Sie auch mehr Sichtbarkeit für Ihre Aktivitäten verdient. Ich habe da auch schon eine Idee - ach was einige Ideen!

Und nicht vergessen: Am Ende siegt das Gute - IMMER! 😉

Herzliche Grüße --Inki1002 (Diskussion) 07:45, 17. Nov. 2022 (CET)

In der LD Irène Kilubi tritt der Account Inki1002 als Frau Kilubi persönlich auf. Der Account war am 23. April 2021 angelegt worden, ohne anschließend auch nur einen Beitrag zu leisten. Aktiv geworden ist der Account erst in der eigenen (?) Löschdiskussion am siebten Tag, mit beleidigten Beschimpfungen der Community und der Ankündigung, dieses „Cybermobbing an entsprechende Instanzen zu melden“. Es könnte sich hier um die „echte“ Frau Kilubi handeln (auch wenn ich die Diktion erstaunlich schwach finde für eine Person, die angeblich so fantastische Meriten erworben hat, über solch herausragende Qualifikationen verfügt und sich seit vielen Jahren „hauptsächlich im Internet bewegt“). Es könnte sich aber auch schlicht und einfach um eine Vorratssocke eines bezahlten Schreibers handeln.
Wäre hier ein CU angebracht? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:38, 17. Nov. 2022 (CET)

Moin Troubled @sset! Gut eine halbe Stunde nach dem Verschub des Entwurfs in den ANR kam gleich der zweite Edit von Inki1002 — es war der Upload des professionellen Fotos. Alle anderen Edits waren auch im Artikel und sind durch das Löschen natürlich aus der einsehbaren Statistik raus. --MfG, Klaus­Heide () 09:06, 17. Nov. 2022 (CET)

Nun, dann frag doch Zamirax, ob sie im Auftrag von Frau Kilubi den Artikel angelegt hat. --Fiona (Diskussion) 10:28, 17. Nov. 2022 (CET)

Nun, Frage[23] – Antwort[24].

Eine ausweichende Antwort.--Fiona (Diskussion) 11:41, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich habe auf der Disk. nachgefragt. --Fiona (Diskussion) 11:52, 17. Nov. 2022 (CET)

In Verbindung mit dem sehr zeitnahen Bildupload (notabene: gut 30 Minuten nach dem Erscheinen im ANR) finde ich diesen Kommentar[25] von Benutzer:Inki1002 „interessant“. Augenscheinlich bestand wohl doch ein „inneres Bestreben“ „auf Wikipedia zu erscheinen“... --MfG, Klaus­Heide () 11:37, 17. Nov. 2022 (CET)

KlausHeide oje! Wer lesen kann und vor allem kognitiv wahrnehmen kann, ist klar im Vorteil. Zamirax hat doch erzählt, dass er den Artikel über mich geschrieben und eingestellt hat und mich darüber dann informiert hat und mir mitteilte ein Foto dazu wäre gut. Dann habe ich mich (1 Woche später!) auf Wikipedia angemeldet und ein Foto von mir hochgeladen.

Auch wenn Sie sich das nicht vorstellen können, ich hatte und habe viele große Ziele, aber ein Wikipedia-Eintrag gehörte nicht zu meinen festgelegten Zielen. Was bringt mir das? Kann ich mir etwas davon kaufen? --Inki1002 (Diskussion) 20:49, 18. Nov. 2022 (CET)

Fiona:

1. Ihr Antrag auf Löschung meines Fotos begrüße ich sehr. Ich wünsche keine Daten von mir auf Wikipedia Deutschland gelistet. Obwohl der Antrag absurd ist, da mein Profil sowieso gestern gelöscht wurde und ich auch zukünftig keinen Eintrag wünsche.
2. Ich kopiere Mal hier Ihren Text rein, den Sie gelöscht und nehme diesbezüglich Stellung.

Ich verstehe nicht wie sie ständig darauf kommen, dass ich unbedingt einen Eintrag auf Wikipedia haben möchte? Wann habe ich in irgendeiner Form einen Eintrag erzwingen wollen? Das ist mir völlig egal, ob ich relevant bin oder nicht. Ich lege keinen Wert darauf auf Wikipedia zu erscheinen. Ehrlich gesagt weiß ich auch nicht was das bringen soll? Es geht ja niemand auf Wikipedia und sucht mich dort, sondern auf Social Media oder auf meinen Websites. Zumal im akademischen Umfeld (wo ich mich bewege) es verboten ist Wikipedia als Quelle zu benennen.

Was mir aber nicht egal ist, dass ich für einen Eintrag über mich den ich nicht verfasst habe beleidigt werde und das ist mein Recht gegen Unterstellungen und Beleidigungen vorzugehen. Nochmal zum mitschreiben: Ich wünsche nicht, dass jemals ein*e Autor*in auf Wikipedia Deutschland einen Artikel über mich verfasst und einstellt. --Inki1002 (Diskussion) 20:29, 18. Nov. 2022 (CET)

Bis zur Löschung war der Artikel offensichtlich sehr erwünscht denn ansonsten hätte das Konto Inki1002 nicht acht mal den Artikel editiert und zweimal ein URV-belastetes Bild hoch geladen (einmal wurde es als URV auf Commons gelöscht). BTW. von der Firma brandPreneurs & brandfluencers ist weit und breit nicht zu finden außer bei archive.org im Archiv. Die Seiten wären auch mangels Impressum abmahnfähig gewesen. Weder im Handelsregister noch beim Bundesanzeiger noch in Suchmaschinen ist von der Firma nichts zu finden außer bei Selbstdarstellungen der Lemmaperson. Ach ja apropos Website – wer schaut sich ein leere Website an? Was die geforderten Löschungen betrifft – das wird nicht stattfinden da es keine Grundlage dafür gibt. Wer hier zeit Tagen laut trommelnd durch das Projekt rennt braucht sich nicht zu wundern das hier auch auf manchen Seite dazu was zu finden ist. Verstöße gegen die Persönlichkeitsrechte kann ich nun wirklich nirgends erkennen denn die wären ein Grund für Löschungen. --codc ^senf 20:53, 18. Nov. 2022 (CET)

codc:

Wie gesagt, Sie können nicht davon ausgehen, dass alle sich mit Wikipedia auskennen. Zumal ich von den Bildern die Lizenzen gekauft habe. Ja, Sie werden die Website momentan auch nicht finden, da ich ein Rebranding durchführe. Sie werden es auch nicht als Firma finden, da es nun als Marke eingetragen ist, die unter einer Holding firmiert.

Aber genau das meine ich, was ist denn jetzt ihr Problem? Sie haben beschlossen, dass meine Seite für Wikipedia nicht gut ist - egal. Aber muss ich mir Beleidigungen anhören aufgrund meines Fotos, meiner Herkunft und zu allem übel unterstellen lassen, ich hätte den Artikel gekauft?

Sie sehen das nicht als Grund zur Löschung, dann lassen wir doch einfach unabhängige Instanzen entscheiden.

Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende

PS: Ihr Statement (auf Ihrem Profil) - genau deswegen im akademischen Umfeld nicht gewünscht: "Wikipedia ist auch mittlerweile zu einer Art sozialem Netzwerk geworden. Es gibt Freundschaften und Vertrauensverhältnisse, die bis ins private Umfeld reichen, aber auch reine virtuelle Netzwerke, die manchmal das Motto..."

Aber eine Frage müssen Sie mir noch beantworten: Was hat es für einen Nutzen auf Wikipedia zu sein? Bringt es mich beruflich und unternehmerisch weiter? --Inki1002 (Diskussion) 21:18, 18. Nov. 2022 (CET)

Bitte behaupte niemals was nicht wahr ist denn zum Einen habe ich hier jetzt zum ersten Mal, außer der Entscheidung der Löschdiskussion, zu der Sache geäußert. Mich mit einem Lemma dessen Löschdiskussion ich entscheide ist für mich normal denn eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung sondern der entscheidende Admin macht sich üblicherweise selber ein Bild vom Lemma. Ich habe auch nicht entschieden „Artikel ist nicht gut für die Wikipedia” sondern ich habe anhand unserer Relevanzkriterien entschieden. Das war niemals eine Entscheidung die von der Herkunft, Äußerem, Geschlecht o.ä. beeinflußt war. Ich habe auch ebenfalls niemals was zum Bild gesagt – Urheberrechte kann man übrigens nicht erwerben – außer das es URV-belastet ist. Auf Commons habe ich eh keine Admin-Rechte also kann ich dort auch nicht viel mehr machen als jeder andere hier. Erzähl mir nichts von akademischen Umfeld denn ich war selber lange an Universitäten und bin durchaus etliche Jahre vor dir promoviert worden – was ich auf meiner Benutzerseite schreibe ist übrigens meine Sache und dort gilt auch kein WP:NPOV.

Einen Artikel in der Wikipedia zu haben ist üblicherweise in diesen „heiße Luft verbreiten” Tätigkeiten wie Consulting, Beratung, Coacher, Speaker usw. recht nützlich weil dann z.B. Google eine nette Visitenkarten aus dem Artikel, Profile haben wir hier nicht, generiert und sich oft das Renommee der Wikipedia auf die Lemmaperson vererbt. Deshalb ersticken wir halb in der Artikelflut zu Personen solcher Tätigkeiten. --codc ^senf 21:40, 18. Nov. 2022 (CET) PS: Wikipedia will übrigens keine Quelle sein und akzeptiert Wikipedia ja selber nicht als Quelle siehe WP:WPIKQ. Mein Doktorvater hätte mir auch ein Zitat aus einer Enzyklopädie in einem meiner Veröffentlichungen oder meiner Dissertation zu recht um die Ohren gehauen. --codc ^senf 21:47, 18. Nov. 2022 (CET)

"Einen Artikel in der Wikipedia zu haben ist üblicherweise in diesen „heiße Luft verbreiten” Tätigkeiten wie Consulting, Beratung, Coacher, Speaker usw." Das ist auch wieder eine Beleidigung in Richtung diverser Berufsgruppen - noted! Außerdem gibt es den Begriff Coacher gar nicht und Consulting ist der englische Begriff für Beratung. ;-)

Es ist mir egal wonach ihr gewertet habt, das könnt ihr auch gerne für euch behalten. Ich widerspreche der Löschung auch gar nicht, weil es mir schlicht und ergreifend egal ist. Ja und? Nicht relevant, okay. Aber es ist nicht zulässig und rechtens in einer Diskussion, die objektiv sein sollte mein Äußeres, das Thema Frau und meine Herkunft ins Spiel zu bringen und das öffentlich sichtbar zu thematisieren und mich als "Blenderin" darzustellen, die auch noch den Artikel in Auftrag gegeben haben soll. Und das werde ich nicht dulden. Sie als Admin unterstützen das Ganze alleine schon durch Ihre Aussagen und Ihre Weigerung die Daten zu löschen.

Mittlerweile denke ich sollte man tatsächlich alles hier stehen lassen, denn ich bin bereits mit diversen Einrichtigungen in Kontakt bezüglich der diffamierenden Aussagen hier. Zwei haben bereits ihr Interesse an diesem Vorfall hier bekundet. Und offensicthlich sehen die das nicht so harmlos wie Sie - ganz im Gegenteil Sie sind sogar mehr empört, dass nicht ein Einziger Zivilcourage bewiesen hat und gesagt hat, dass solche Aussagen diskrimierend sind und eingegriffen hat. --Inki1002 (Diskussion) 22:07, 18. Nov. 2022 (CET)

Der Unterschied zwischen Meinungsäußerung und Beleidigung ist bekannt? Ich bin mit Einrichtungen, Organisationen, Jimbo, WMF oder wem auch immer in Kontakt hat jeder Wikipedia der in meta aktiv ist bestimmt schon 100 mal gelesen und ist daher mittlerweile ein ziemlich stumpfes Schwert und beindruckt daher hier selten noch jemanden. Auch haben viele schon versucht hier was zu unterdrücken, löschen lassen und auch das geht meist ziemlich daneben. Als Admin habe ich mich an unsere Regeln zu halten und die sehen Löschungen wegen Inhalten nur in seltenen Fällen vor. --codc ^senf 22:27, 18. Nov. 2022 (CET)

Lieber codc,

vielen Dank für die Informationen und die Auskunft, Sie helfen mir sehr weiter. Ja, der Unterschied ist bekannt, mein Freund ist Jurist.

Ich wusste gar nicht, dass Jimbo oder WMF zur Presse gehören.

Beste Grüße und ein schönes Wochenende. --Inki1002 (Diskussion) 22:49, 18. Nov. 2022 (CET)

aber es ist nicht zulässig und rechtens in einer Diskussion, die objektiv sein sollte mein Äußeres, das Thema Frau und meine Herkunft ins Spiel zu bringen und das öffentlich sichtbar zu thematisieren und mich als "Blenderin" darzustellen, Weder ihr Äußeres noch das Geschlecht und schon gar nicht ihr Herkunft wurden "ins Spiel gebracht". Sie wurden auch nicht als "Blenderin" dargestellt. Unterlassen sie es dies wahrheitswidrig zu wiederholen. --Fiona (Diskussion) 22:18, 18. Nov. 2022 (CET)

Fiona: Sie beteiligen sich an der Diskussion, steigen mittendrin ein ohne sich alle Beiträge durch gelesen zu haben?! Das ist nicht ihr ernst... Bis dato dachte ich Sie verhielten sich bewusst ignorant, aber Sie lesen sich noch nicht Mal die Beiträge von Anfang an durch?! So arbeiten Sie hier? Sorry, selbst wenn man das Ganze hier ehrenamtich macht, sollte man sich darauf verlassen können, dass Ehrenamtliche Ihre Arbeit gewissenhaft durchführen. Ich bin echt sprachlos.... Jetzt kann ich sie erst Recht nicht ernst nehmen. Puh - ein starker Tobak! --Inki1002 (Diskussion) 22:56, 18. Nov. 2022 (CET)

Inki1002, bitte belegen sie mit Links, mit welchen Worten ihr Äußeres, ihr Geschlecht und ihre Herkunft in der Löschdiskussion "ins Spiel gebracht" wurde. --Fiona (Diskussion) 23:04, 18. Nov. 2022 (CET)

1. Ihr Antrag auf Löschung meines Fotos begrüße ich sehr. Ich wünsche keine Daten von mir auf Wikipedia Deutschland gelistet. Obwohl der Antrag absurd ist, da mein Profil sowieso gestern gelöscht wurde und ich auch zukünftig keinen Eintrag wünsche.
2. Ich kopiere Mal hier Ihren Text rein mit dem sehr gehässigem Ton mir ggü., den Sie gelöscht haben und nehme diesbezüglich Stellung.

Ich verstehe nicht wie sie ständig darauf kommen, dass ich unbedingt einen Eintrag auf Wikipedia haben möchte? Wann habe ich in irgendeiner Form einen Eintrag erzwingen wollen? Das ist mir völlig egal, ob ich relevant bin oder nicht. Ich lege keinen Wert darauf auf Wikipedia zu erscheinen. Ehrlich gesagt weiß ich auch nicht was das bringen soll? Es geht ja niemand auf Wikipedia und sucht mich dort, sondern auf Social Media oder auf meinen Websites. Zumal im akademischen Umfeld (wo ich mich bewege) es verboten ist Wikipedia als Quelle zu benennen.

Was mir aber nicht egal ist, dass ich für einen Eintrag über mich den ich nicht verfasst habe beleidigt werde und das ist mein Recht gegen Unterstellungen und Beleidigungen vorzugehen. Nochmal zum mitschreiben: Ich wünsche nicht, dass jemals ein*e Autor*in auf Wikipedia Deutschland einen Artikel über mich verfasst und einstellt.

--Inki1002 (Diskussion) 22:17, 18. Nov. 2022 (CET)

Bitte belegen sie mit Links, womit sie in der Löschdiskussion beleidigt wurden. Bisher hat es niemand gefunden, doch vielleicht übersehen wir etwas. --Fiona (Diskussion) 23:06, 18. Nov. 2022 (CET)

Fiona: Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2022#Irène Kilubi

Ja, aber ich habe alles gespeichert. Es ist oftmals der Begriff Selbstdarstellerin gefallen, über mein Foto wurde hergezogen, mehrfach ich hätte Zamirax bezahlt, obwohl ich ihn vorher nicht kannte und mit Wikipedia nichts zu tun hatte vorher und auch nicht hier aktiv war. --Inki1002 (Diskussion) 23:14, 18. Nov. 2022 (CET)

Ja, aber ich habe alles gespeichert- speichern sie, was sie wollen, es ist sowieso alles in den Versionsgeschichten transparent nachlesbar. Die Artikeldarstellung wurde detailliert kritisiert, aus dem Artikel ging offenbar nicht nur keine Relevanz hervor, er erfüllte auch nicht die Qualitätsstandards wie unabhängige Belege. Viele Aussagen waren nicht haltbar. Ein User monierte das Foto (das sie selbst 2021 auf Commons hochgeladen haben), das den PR-Charakter des Artikels unterstrich. Selbstdarsteller-Artikel werden hier täglich eingestellt; dabei wird Wikipedia mit Plattformen wie Xing verwechselt. Auch schrieben mehrmals von ihrem "Profil". Es wäre wahrscheinlich besser, wenn sich dargestellte Personen nicht an Löschdiskussionen beteiligen würden, wenn sie das, was über die Artikeldarstellung gesagt wird, auf sich als Person beziehen. --Fiona (Diskussion) 23:32, 18. Nov. 2022 (CET)

Sie wünschen keine Daten über sich selbst? Sie legen keinen Wert darauf auf Wikipedia zu erscheinen? Sie haben sich schon 2021 in Wikipedia angemeldet. Das Foto haben sie 2021 auf Commons selbst hochgeladen. Warum? Es wurde schon einmal gelöscht, dann haben sie es ein zweites Mal mit dem Account Inki1002 hochgeladen. Kaum war der Artikel in Wikipedia veröffentlicht, haben sie es eine halbe Stunde später in den Artikel hochgeladen. --Fiona (Diskussion) 00:28, 19. Nov. 2022 (CET)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Es wurde ein Artikel von mir verfasst und eingestellt. Daraufhin wurde mir gesagt ich solle ein Foto hochladen. Das erste Foto wurde nicht akzeptiert, dann habe ich ein anderes gewählt. So what? Ich bin auf mindestens 30 anderen Seiten im Internet zu finden, wo mich Menschen gefragt haben, ob ich sie mich porträtieren dürfen und ich habe denen ein Foto von mir zur Verfügung gestellt.

u.a. hier:

https://kultur-kreativpiloten.de/jury/

https://www.send-ev.de/projekte-items/empour-now/

https://www.her-career.com/kopf/dr-irene-kilubi/

https://fki-diversity.com/global-forum/

https://www.impact-of-diversity.com/age-inclusion-dr-irene-kilubi/

https://nwx.new-work.se/themenwelten/individuum/nwa-gewinner-joint-generations-gemeinsam-mehr-erreichen?xing_share=news

uvm.:

Mein Fehler, dass ich mich nicht mit Wikipedia weiter auseinander gesetzt habe als der Artikel über mich erschien. Für mich war das ein Eintrag wie auf jeder anderen Seite auch. Aber es liegt als Laie ja nicht in meiner Verantwortung beurteilen zu können, ob der Artikel irgendwelchen Anforderungen genügt oder nicht. Nach den Vorkommnissen der letzten 2 Tage ist es völlig legitim zu sagen, dass ich nicht wünsche jemals wieder einen Artikel und meine Daten auf Wikipedia Deutschland vorzufinden. Da denke ich sind wir doch einer Meinung - nicht wahr? Ich bin für Wikipedia nicht relevant und ich habe den Nutzen für mich und meine Aktivitäten nicht verstanden. Wenn ich nicht hier auf Wikipedia reinpasse, ist das völlig okay. Nicht okay sind wertende und subjektive Aussagen für einen Beitrag den ich nicht initiiert habe, die auch noch öffentlich zugänglich sind und es ist mein Recht dagegen vorzugehen und mich zu wehren. --Inki1002 (Diskussion) 01:09, 19. Nov. 2022 (CET)

Der Wikipedia-Artikel ist nur noch für Benutzer mit Adminrechten einsehbar und was die Suchmaschinen da in der Zwischenzeit abgegriffen haben liegt außerhalb unseres Verantwortungsbereichs. Löschdiskussionen und diese Seite hier, also der Wikipedia-Namensraum bzw. die Diskussionsseiten im Wikipedia-Namensraum werden meines Wissens nach nicht indexiert aber liegt auch alles außerhalb unserer Verantwortung. --codc ^senf 01:17, 19. Nov. 2022 (CET)

Wer hat ihnen gesagt, sie sollen ein Foto von sich hochladen? Das Foto haben sie zwei Mal 2021 auf Commons hochgeladen; Zamirax hat den Artikel aber erst viel später eingestellt. Wogegen wollen sie sich eigentlich wehren? Ich glaube sie verstehen nicht, wie Wikipedia funktioniert. Es gibt keine zentrale Instanz, die verhindern könnte, dass ein Artikel über eine Person in Wikipedia geschrieben wird. Wenn das Wirken einer Person enzyklopädisch nicht relevant ist, kann man einen Löschantrag stellen und der Artikel wird gelöscht, was ja auch geschehen ist. --Fiona (Diskussion) 01:25, 19. Nov. 2022 (CET)

Hallo Fiona,

wieso sollte ich ein Foto von mir hochladen, wenn es keinen Artikel über mich gibt? Im Zweife haben Sie natürlich Recht. Vielen Dank für die Erörterung.

Ja, das stimmt, ich habe nicht verstanden wie Wikipedia funktioniert. Daher für mich aktuell und in Zukunft nicht relevant.

Beste Grüße --, Inki1002 (Diskussion) 01:31, 19. Nov. 2022 (CET)

PS: Daher meine Bitte umgehend einen Artikel von mir zu löschen oder gar nicht erst freizugeben, sollte ein*e Autor*in über mich schreiben. Danke! --Inki1002 (Diskussion) 01:35, 19. Nov. 2022 (CET)

Wer soll denn die Bitte erfüllen? Sollte bald erneut ein Artikel über sie einstellt werden, so wird er vermutlich als "Wiedergänger" gelöscht. In der Regel muss jemand einen Löschantrag stellen. Das können sie auch selbst. Grundsätzlich hat niemand ein Recht auf einen Artikel über sich selbst in der Wikipedia, noch hat man ein Recht darauf, dass ein Artikel gelöscht wird, wenn man - z.B. als Autor:in - die Relevanzkriterien erfüllt. Wehren können sie sich, wenn im Artikel etwas steht, das ihre Persönlichkeitsrechte verletzt, z.B. Informationen über ihre Privatsphäre, siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Im_Zweifel_für_die_Privatsphäre.--Fiona (Diskussion) 01:42, 19. Nov. 2022 (CET)

Sind diese Informationen für die hilfreich, Inki1002? Können wir die Diskussion damit abschließen? Sie können mich jeder Zeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen, wenn noch etwas unklar ist und sie Fragen haben.--Fiona (Diskussion) 02:11, 19. Nov. 2022 (CET)

Hallo Irène, dass Frauen in der Wikipedia unterrepräsentiert sind, ist ohne Zweifel wahr, aber es hat keinen Zweck, dies mit Mitteln der PR zu erzwingen. Und Frau zu sein allein reicht nicht, denn unsere Relevanzkriterien sind nicht dazu da, einen gesellschaftlichen Missstand zu beseitigen, sondern die gesellschaftliche Realität distanziert, sachlich und neutral abzubilden. Da Sie offenbar noch am Anfang Ihrer Karriere stehen, ist es durchaus möglich, dass Sie früher oder später als Person des Zeitgeschehens in der Wikipedia angemessen erscheinen. Aber jede Information zu Ihrer Person muss belegt werden, und zwar nicht von Ihnen, sondern von außerhalb. Enzyklopädische Arbeit ist nur mit Sekundärliteratur, externer Rezeption und einer qualitativen Auswahl möglich. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 08:46, 17. Nov. 2022 (CET)

@RAL1028: Du hast um andere Einschätzungen gebeten. Ich kenne Zamirax nicht persönlich, "begleite" ihn aber seit ein paar Jahren hier in der WP und weiß auch, dass er im realen Leben eine integre und geachtete Persönlichkeit ist, die bezahltes Schreiben mit Sicherheit nicht nötig hat und sich dafür nicht hergeben würde. Diese Vermutung ist abstrus, bitte konstruiert da nicht etwas hinein. So, das ist nur meine persönliche, ganz subjektive Einschätzung.

Dass und in welcher Art und Weise sich hier Benutzer:Inki1002 (wer auch immer dahintersteckt) zu Wort meldet, und dass diese Person im Artikel mitarbeitet und ein Interesse daran hat, dass der Artikel bleibt, kann doch Zamirax nicht zur Last gelegt werden. --Maimaid  ✉ 12:17, 17. Nov. 2022 (CET)

Maimad was sind das denn für Unterstellungen in meine Richtung? Ich bin diejenige, die hier in den Beiträgen ohne Grund beleidigt wird. Der Artikel ist mir sowas von egal. Mir geht es hier um die Verleumdungen die mir ggü. gemacht werden und die Unwahrheiten, die über mich berichtet werden. Ich bin auch dafür, dass Zamirax bleibt, dazu habe ich mich ja bereits geäußert. --Inki1002 (Diskussion) 17:00, 17. Nov. 2022 (CET)

Hallo Maimaid, vielen Dank, dass Du hier mitgeholfen hast, die abstrusen Verdächtigungen zu widerlegen.

Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 17:18, 17. Nov. 2022 (CET)

Hier werden Sachen völlig verdreht. Es wurde ein Artikel von mir eingstellt, der kritisiert wurde. Ich habe nur durch Zufall darüber erfahren (den Löschantrag) und dann wollte ich Belege liefern. Ich hätte und habe kein Problem damit, dass der Artikel gelöscht wird. Mich stört wie ich hier dargestellt und beleidigt werde. Man hätte auch einfach den Artikel kommentralos löschen können, wenn er für Beteiligte unpassend ist. Nein, einen Eintrag in Deutschland wünsche ich mir nicht mehr. Trotzdem danke ich ihm für den Eintrag und seinen Einsatz. Ihm und mir zu unterstellen es wäre ein bezahlter Beitrag gewesen ist eine Unverschämtheit. Ich habe keine PR auf Wikipedia nötig, meine Zielgruppe findet mich dort wo Sie mich findet ohne PR und dass mit realem Content. --Inki1002 (Diskussion) 16:55, 17. Nov. 2022 (CET)

Wann habe ich das Thema mit Frauen angesprochen? Mich interessiert Wikipedia nicht, ich kenne Ihre Statistiken nicht. Was mich sehr wohl interessiert, ist wenn meine Arbeit und ich als Person öffentlich auf eine mehr als herablassende Art und Weise dargestellt werde. Das werde ich nicht auf mir sitzen lassen. Außerdem handelt es sich um üble Nachrede wenn Zamirax und mir unterstellt wird, wir hätten in puncto Wikipedia ein Geschäftsverhältnis. Ich finde Sie sollten sich alle bei Ihrem Kollegen Zamirax entschuldigen - ist das Ihre Art ihm Wertschätzung für seine treue Arbeit zuteil werden zu lassen? --Inki1002 (Diskussion) 20:00, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich erledige hier, meine Einschätzung zu Zamirax ähnelt der von Maimaid. Ich denke, wir haben es mit jemanden zu tun, der wirklich engagiert Artikel zu Frauen schreibt, dabei leider manchmal Probleme mit der Wikipedia hat, sei es per Relevanzeinschätzung, oder technisch. Alles weitere gehört nicht hierher. Viele Grüße --Itti 12:23, 17. Nov. 2022 (CET)

Hallo Itti, vielen Dank für die Erledigung. Da ich von Fiona direkt gebeten wurde, auch selbst Stellung zu nehmen, setze ich hier meine Antwort an Fiona trotzdem noch ein:

Hallo Fiona, eigentlich wollte ich wegen der vielen schlechten Erfahrungen bei Wikipedia nichts mehr schreiben, aber die Hexenjagd scheint weiter ja zu gehen. Der Vorwurf, ich hätte im Auftrag von Frau Kilubi oder Dritten den Artikel geschrieben, ist völlig an den Haaren herbei gezogen. Ich habe im Internet über Frau Kilubi einen Artikel gelesen und war von ihrem Werdegang trotz schlechtester Startbedingungen beeindruckt. Damals hatte ich noch die idealistische Idee, ich könnte mithelfen, dass bei Wikipedia auch mehr Frauen zur Geltung kommen. Deshalb habe ich den Artikel geschrieben und davon auch Frau Kilubi in Kenntnis gesetzt. Sie war überrascht, aber auch erfreut. Der Artikel blieb relativ lange unbehelligt, bis jetzt ein besonders eifriger Relevanzpolizist ihn angegriffen hat, unter anderem mit einem Hinweis auf das Bild, das seiner Meinung nach darauf hinweist, dass Frau Kilubi nicht relevant ist. Eine abstrusere Begründung habe ich wirklich noch nicht gesehen. Das habe ich auch mitgeteilt, was dazu führte, dass der nächste Frauenartikel von mir angegriffen wurde. Das scheint mir doch auf eine gewisse Frauenfeindlichkeit hinzuweisen, zu der ich auch schon auf meiner Homepage Stellung bezogen habe. Vielleicht wurden dadurch die vielen Angriffe auf meine Artikel und Beiträge ausgelöst. Das vermutliche Ziel der Attacken wurde auch erreicht, ich schreibe keine Beiträge mehr für Wikipedia. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich habe hier geantwortet.--Fiona (Diskussion) 14:27, 17. Nov. 2022 (CET)

Danke Itti, endlich Mal ein konstruktiver Beitrag! Ich wünschte alle würden hier sachlich diskutieren. --Inki1002 (Diskussion) 17:04, 17. Nov. 2022 (CET)

Splitter. Auge. Balken. Ich nehme an, du schließt sich selbst in deinen Wunsch ein. --Fiona (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2022 (CET)

Sorry für das nachsenfen, aber das hier sollte man nicht unerwähnt lassen: [26] Flossenträger 13:19, 18. Nov. 2022 (CET)

Flossenträger, ich meine das ernst, hören Sie auf damit - es reicht! Es ist oftmals der Begriff Selbstdarstellerin gefallen, über mein Foto wurde hergezogen, mehrfach ich hätte Zamirax bezahlt, obwohl ich ihn vorher nicht kannte und mit Wikipedia nichts zu tun hatte vorher. --Inki1002 (Diskussion) 23:46, 18. Nov. 2022 (CET)

Mit „Selbstdarstellung“ und „Selbstvermarktungseintrag“ etc. ist nicht gemeint, dass die Person selbst den Artikel geschrieben hat, sondern dass der Artikel so gut wie ausschließlich auf Selbstvermarktungsquellen der Person beruht und lediglich ihre eigenwerbliche Selbstdarstellung transportiert. Das schrieb ein Benutzer in der Löschdiskussion am 13. November.Hat jemand über sie geschrieben, sie hätten sich selbst mit dem Wikipedia-Artikel dargestellt? --Fiona (Diskussion) 00:00, 19. Nov. 2022 (CET)--Fiona (Diskussion) 00:37, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:23, 17. Nov. 2022 (CET)

Artikel Simpleclub‎

Simpleclub (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ziemlich werbender, belegarmer Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 01:05, 18. Nov. 2022 (CET)

Reklame und Unbelegtes entfernt. Siesta (Diskussion) 18:19, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:06, 18. Nov. 2022 (CET)

Artikel DeutschlandCard

DeutschlandCard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Artikel über ein Kundenbindungsprogramm mit einem Abschnitt "Kritik", der aber die wesentliche Kritik verschweigt. Auch Selbstlob fehlt nicht: "In diesem Fall funktioniert die Kundenbindung besser als bei anderen Angeboten". --Schlesinger ^schreib! 19:41, 18. Nov. 2022 (CET)

Passus ist ja nun schon verschwunden, die Aussage ist aber über die angegeben Quelle belegt gewesen. --Grindinger (Diskussion) 20:22, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belegt ist vieles in der Wikipedia. Vielen Dank an Siesta, es ist immer gut in diesem Projekt, wenn mehrere Leute sich diese Artikel anschauen und zum gleichen Ergebnis kommen. --Schlesinger ^schreib! 21:15, 18. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutschlandradio

Das Deutschlandradio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt in seinem Wikipediaartikel Wert auf eine klickibunte Logosammlung. --Schlesinger ^schreib! 21:31, 18. Nov. 2022 (CET)

Die Logos habe ich entfernt. Die Bilder sind auf Commons vorhanden. --ZemanZorg (Diskussion) 21:39, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZemanZorg (Diskussion) 21:39, 18. Nov. 2022 (CET)

Die Logos wurden von Benutzer:Lukeskywalker1978 (siehe hier) eingefügt. Auf Paid Editing deutet nichts hin. --Wikiolo (D) 22:00, 18. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Alexander Bergholz

Alexander Bergholz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Whitewashing im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions im Auftrag der Evangelischen Akademie Bad Boll, er ist dort Pressereferent. --Siesta (Diskussion) 17:32, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich finde solche Accounts entbehrlich, daher Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Alexander Bergholz Siesta (Diskussion) 17:44, 16. Nov. 2022 (CET)

Habe den Artikel auch auf der Beobachtungsliste und du hast Herrn Bergholz ja dankenswerterweise schon zur Verifizierung aufgefordert. Mal sehn, wie er reagiert. Wenn er sein Edit [27] wiederholt, statt die Artikeldiskussionsseite aufzusuchen, dürfte eine infinite Sperre fällig sein. --Schlesinger ^schreib! 17:46, 16. Nov. 2022 (CET)

Der Benutzer hat einen einzigen Edit gemacht und dort seine Funktion offengelegt. Inhaltlich habe ich es nicht überprüft. Vielleicht erfolgte die Offenlegung nicht in höchster Formvollendung, aber das ist unproblematisch und es darf auch nicht darum gehen Benutzer die einer Organisation angehören grundsätzlich auszusperren oder durch zu höhe Hürden ... zu vergraulen. Viele Seiten sind nur deshalb aktuell ... weil sich Benutzer aus der jeweiligen Organisation darum kümmern. Also keinen Pauschalverdacht, sondern die Guten von den Schlechten trennen.

Eine VM finde ich völlig daneben und absolut kontraproduktiv! --Bmstr (Diskussion) 17:45, 16. Nov. 2022 (CET)

Bitte daran denken, die von dir von dieser Seite entfernte bayerische Hochschule [28] zwecks ordnungsgemäßer Archivierung wieder einfügen. --Schlesinger ^schreib! 17:52, 16. Nov. 2022 (CET)

Der Benutzer ist erstmal gesperrt. Bmstr, dir empfehle ich, dir den Edit auch inhaltlich anzusehen, bevor du dir eine Meinung bildest. Siesta (Diskussion) 17:55, 16. Nov. 2022 (CET)

@Siesta: Auf die Schnelle ist mir nicht direkt was aufgefallen. Er war halt der Meinung es trifft so nicht zu ... . Grundsätzlich können strittige Inhalte ja bis zur Klärung entfernt werden. Kurze Info von Dir wäre Serice - Du scheinst näher drinn zu sein. --Bmstr (Diskussion) 18:05, 16. Nov. 2022 (CET)

Das Lesen kann ich dir aber nicht abnehmen. Da wurde ein gut belegter Abschnitt einfach gelöscht, das ist Vandalismus. Einfach zu behaupten „stimmt nicht“ geht nicht. Siesta (Diskussion) 18:09, 16. Nov. 2022 (CET)

Man könnte auch kurz in eine Sache einweihen. Hab es mir nun selbst grob angeschaut. Da geht es um eine hochumstrittenes Thema, den Nahostkonflikt ... . Der Pressesprecher sah offenbar seine Einrichtung falsch dargestellt. Wie von mir schon angeführt - wenn was strittig ist gehört es bis zur Klärung grundsätzlich nicht in den Artikel, das betrifft auch Inhalte zu denen Belege vorhanden sind. Hier wäre es wesentlich besser gewesen das "Gespräch" mit dem Benutzer zu suchen ....

Die angeblichen Verfehlungen des Benutzers wurden auf alle Fälle hier wie in der VM verzerrt bis falsch dargestellt. Ich halte das für kontraproduktiv für die Wikipedia wenn man so mit dem Holzhammer vorgeht. Da bin ich offenbar nicht alleine, diese Seite wird ja immer wieder sehr negativ beurteilt.

Ich halte sie grundsätzlich für sinnvoll, aber man muss sie auf das Kernthema "bezahltes Schreiben" beschränken und nicht alle Benutzer die für eine Organisation tätig werden, sofort vorverurteilen. Auch muss man zugestehen, dass neue Benutzer, die u. U. auch in einer Streßsituation sind, weil ihre Institution im Medienlicht steht, mal nicht erst Disk ... bemühen, sondern vorerst mal löschen ... . Da gilt es zumindest hier kühlen Kopf zu bewahren und nicht Aktionismus zu betreiben als wäre die Wikipedia vom sofortigen Untergang bedroht.

Ich plädiere daher dafür die Sperre des Benutzers aufzuheben und wenn notwendig weitere Hinweise zu geben ... . --Bmstr (Diskussion) 22:01, 16. Nov. 2022 (CET)

Hallo Bmstr, sorry, aber nein. WP:Bezahltes Schreiben erläutert die Nutzungsbedingungen der Wikipedia und wer hier mitmachen möchte, der muss sich schon daran halten. Der Benutzer hat die Möglichkeit, die fehlende Verifikation und Offenlegung nachzuholen, dann kann er auch gerne wieder mitmischen, aber eben Regelkonform. Du kannst ihm gerne Hinweise geben, kannst ihm Mails schreiben, ihn als Mentor betreuen. Kein Problem, aber an die Regeln muss er sich schon halten. Viele Grüße --Itti 22:08, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Verifizierung ist inzwischen erfolgt, der User darf wieder schreiben. Dennoch sollten wir ein Auge drauf haben, der äußerst plumpe Whitewashing-Versuch (großflächige Löschung belegter Inhalte, die ihm nicht gefielen) ist ein Warnsignal. --Siesta (Diskussion) 07:59, 19. Nov. 2022 (CET)

Artikel Phoenix Pharmahandel

Phoenix Pharmahandel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ja inzwischen auf ein erträgliches Maß zurechtgestutzt worden (ich selbst war dabei wohl noch zu zaghaft), allerdings existiert da noch die Audiodatei mit dem vollmundigen Marketing-"Sprech" der Version von Februar 2021. --BlankeVla (Diskussion) 17:23, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich habe die Audiodatei aus dem Artikel entfernt, weiß aber nicht, was mit denen geschieht, wenn die nicht mehr aktuell sind. --Schlesinger ^schreib! 17:32, 18. Nov. 2022 (CET)

Ersteller wegen eines Updates ansprechen, Löschantrag auf Commons stellen oder dort vergammeln lassen … --codc ^senf 17:34, 18. Nov. 2022 (CET)

Auf Commons vergammeln lassen, ist eine gute Idee. --Schlesinger ^schreib! 17:36, 18. Nov. 2022 (CET) :-)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:39, 19. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutsches Evaluierungsinstitut der Entwicklungszusammenarbeit

Deutsches Evaluierungsinstitut der Entwicklungszusammenarbeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein sprachlich leicht verschwurbelter Artikel über..., ja worüber eigentlich? Dieser völlig verständliche Satz könnte es erklären: "Zweck ist es, über seine Evaluierungsarbeit Veränderungen hin zu einer erhöhten Wirksamkeit, Nachhaltigkeit und Wirtschaftlichkeit der deutschen und internationalen Entwicklungszusammenarbeit anzustoßen." Na bitte, alles klar? --Schlesinger ^schreib! 10:27, 19. Nov. 2022 (CET) :-)

Manchmal hätte ich gerne einen „Hä?“-Baustein. Ich habe das Problem der mangelnden Verständlichkeit und der Redundanz auf der Artikelseite angesprochen, das Institut soll bitte selbst aktiv werden. Ich halte diesen Artikel aber eher für einen minderschweren Fall bezahlten Schreibens. Evaluieren wir doch lieber die übleren Baustellen. Siesta (Diskussion) 10:37, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe da keinen Handlungsbedarf. Ich hatte jetzt auch kein gravierendes Verständnisproblem. Ich habe aber zwei Sätze leicht umformuliert. Einfacher zu formulieren, geht aber mMn nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:49, 19. Nov. 2022 (CET)

Du weißt doch, wir sind hier nicht nur total schlecht gelaunt, sondern auch ein bisschen dumm, vor allem Schlesinger und ich. Danke für deine fortlaufende Mitarbeit an diesem Projekt! Schönes Wochenende, Siesta (Diskussion) 14:29, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 14:29, 19. Nov. 2022 (CET)

Absolut korrekt, Siesta. Wie sagt so schön der Volksmund: "Die dümmsten Bauern ernten die größten Kartoffeln". --Schlesinger ^schreib! 15:10, 19. Nov. 2022 (CET) :-)

z.K. Sinnfreie Provokationen von UmbS-Projekt„mitarbeitern“ gg meinen Account werden 2023 im Rahmen einer SG-Anfrage abgehandelt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:23, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 18:13, 19. Nov. 2022 (CET)

Artikel Jedox

"Jedox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine cloud-basierte Enterprise Performance Management Software zur Erstellung von Performance-Management-Lösungen für Planung, Analyse und Reporting," ist gleich der erste Satz dieses Artikels, der schon mal gewaltig Eindruck machen soll. Insofern ist das Konzept des Paid Editors leicht erkennbar. Dass dann diese Software nur noch gelobt wird, ist dann auch kein Wunder mehr. Wir haben das übliche Kundennamedropping und natürlich alle Komponenten der Ware, deren Vorteile dann noch einmal ausführlich dargestellt werden. Fachjargon, Angeberei und Selbstlob sind Komponenten vieler unserer Unternehmensartikel. --Schlesinger ^schreib! 17:28, 19. Nov. 2022 (CET)

Grob zusammengestrichen, technische Teile nicht angerührt, davon verstehe ich nichts. --Lutheraner (Diskussion) 23:33, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank für die Überarbeitung. --Schlesinger ^schreib! 11:41, 20. Nov. 2022 (CET)

Artikel Romantik Hotel Gmachl

Romantik Hotel Gmachl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein PR-Artikel, der schon 2014 von Gripweed nach einer LD behalten wurde. Sollte m.E. auf ein Minimum zusammengestrichen werden oder es sollte eine LP versucht werden. --Lutheraner (Diskussion) 23:17, 19. Nov. 2022 (CET)

Für mich ist hier kein Bezug zu bezahltem Schreiben erkennbar. Auch ist der Artikel insgesamt in einem ganz vernünftigen Zustand, ich kann hier nichts unangemessen Werbliches ... erkennen. Anlass für eine LP sehe ich auch nicht, es ist ein Haus mit sehr langer Geschichte, hat auch heute eine hohe Bekanntheit, Auszeichnungen ... .

Mir verstärkt sich weiter der Eindruck, dass diese Seite sich stark von dem eigentlichen Thema entfernt und hier jeder Artikel einstellt die ihm nicht passen. Das kann es nicht sein! --Bmstr (Diskussion) 09:39, 20. Nov. 2022 (CET)

Den Bezug zum bezahlten/unneutralen/werblichen Schreiben sehe ich bei diesem Artikel auch nicht. Unter den Autoren, die daran mitgearbeitet haben, ist auch Mautpreller, der sicher keinen werblichen Mist im Artikel belassen hätte. --Fiona (Diskussion) 09:47, 20. Nov. 2022 (CET)

Hinweis: Für allgemeine Projektkritik findet ihr oben einen Abschnitt „Allgemeine Diskussionen“. Der Artikel ist okay, vielleicht etwas zu aufgeblasen an der Stelle, wo die Preise aufgelistet werden, die man sich in der Branche eben regelmäßig gegenseitig verleiht. Die Haube ist aber auf jeden Fall erwähnenswert. Ich sehe hier auch keinen dringenden Handlungsbedarf und würde keine Löschprüfung empfehlen. Siesta (Diskussion) 09:53, 20. Nov. 2022 (CET)

Der Name "Gmachl" taucht aber doch recht oft in dem kurzen Artikel auf, man kann auch sagen, da wimmelt es von "Gmachls". Insofern kann ich Lutheraner schon verstehen, ist aber auch egal. Dann hat eben die Familie Gmachl ihren Ehrenplatz in der Wikipedia. --Schlesinger ^schreib! 10:41, 20. Nov. 2022 (CET)

Halte ich für gehässigen Unsinn, der der Ernsthaftigkeit dieses Projektes schadet. --Fiona (Diskussion) 10:45, 20. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht eine grundsätzliche Anmerkung: werbliche oder unneutral verfasste Artikel müssen nicht zwangsläufig einen Paid-Editing-Hintergrund haben, um hier aufzutauchen. Auch sogenannte Regulars unter den WP-Usern sind genau so anfällig für nicht neutrales Schreiben in Unternehmensartikeln, wie gekaufte Schreibende. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 20. Nov. 2022 (CET)

Ja, aber - das ist hier nicht der Fall. Wenn du eine so hohe Latte anlegst, hieße das in der Konsequenz, dass über alles, was "verkauft" wird, keine Artikel geschrieben werden können, weil sie den Ruch des Werblichen haben könnten., z.B. auch keine Artikel über Literatur, die noch nicht im Kanon steht.--Fiona (Diskussion) 10:32, 20. Nov. 2022 (CET) Wir sind auch nicht die Stilerzieher von Regulars und sollten uns wirklich auf das Kernthema konzentrieren.

Danke für eure Meinungsäußerungen, dann können wir das ja hier beenden.-Lutheraner (Diskussion) 13:47, 20. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 20. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutsche Fertighaus Holding

Vielleicht sollte im Artikel Deutsche Fertighaus Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Zahl der Logos etwas verringert werden. --Schlesinger ^schreib! 10:56, 20. Nov. 2022 (CET)

Logos verkleinert rechts außen neben dem Fließtext platziert. [29] --ZemanZorg (Diskussion) 12:19, 20. Nov. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZemanZorg (Diskussion) 12:19, 20. Nov. 2022 (CET)

Artikel Duisburger Filmwoche

Auch im Artikel Duisburger Filmwoche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellen sich Fragen zur Bebilderung. --Schlesinger ^schreib! 10:59, 20. Nov. 2022 (CET)

Jetzt nicht mehr.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 13:46, 20. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Tobias Koppenhöfer & Tobias Koppenhöfer

• Tobias Koppenhöfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• CarolaBB1608 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe soeben einen CUA gestellt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Tobias Koppenhöfer, CarolaBB1608 – vielleicht hab ich da noch etwas übersehen und jemand hat noch sachdienliche Hinweise. --ɱ 21:08, 17. Nov. 2022 (CET)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2022#Tobias Koppenhöfer. --ZemanZorg (Diskussion) 21:17, 17. Nov. 2022 (CET)

Der CUA ist durch, beide Konten gesperrt, weitere Konten nicht ersichtlich. Den Artikel Riccardo Simonetti hab ich überarbeitet und der Selbstdarsteller-Artikel wird sicher gelöscht. --ɱ 19:03, 22. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 19:03, 22. Nov. 2022 (CET)

Artikel Eve Systems

Der Artikel Eve Systems (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält den üblichen Produktkatalog inklusive Selbstlob, nette Superlative à la Marktführerschaft, man hat natürlich reichlich Auszeichnungen erhalten und "erregte breite mediale Rezeption", was den Laden "überregional bekannt" machte. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 23. Nov. 2022 (CET)

Stark durchforstet--Lutheraner (Diskussion) 19:02, 26. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 19:02, 26. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Elkamet Kunststofftechnik GmbH/Elkamet Kunststofftechnik

So etwas wie Elkamet Kunststofftechnik GmbH/Elkamet Kunststofftechnik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatten wir lang nicht mehr, einen seit fünf Jahren vergessenen durch und durch werblichen Artikelentwurf im BNR. Ein paar wirklich schöne Formulierungen mögen uns in diesen trüben Tagen des Novembers belustigen. So stellt Elkamet "schlagzähe und formschöne Kunststoffteile für Außenleuchten" her, auch das "professionelle Energiemanagement" kann sich sehen lassen, und dafür "erhielt Elkamet das Zertifikat ISO 50001". Und: "Neben der täglichen Anwendung werden die Verfahrensanwendungen in kontinuierlichen Prozessen weiterentwickelt und verbessert." Genau das macht auch dieses Umbs-Projekt mit der Wikipedia, fürchte ich. --Schlesinger ^schreib! 10:23, 27. Nov. 2022 (CET)  

Der war mir vor 5 Jahren schon mal aufgefallen. Werbeflyer, der nicht mal korrekt sein kann. SLA gestellt. Viele Grüße --Itti 10:27, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:45, 27. Nov. 2022 (CET)

Artikel Erica Matile

Der Artikel über Schweizer Stylistin Erica Matile (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist, auch wenn es in der damaligen Löschdiskussion von Benutzer:KlauRau schon vor zwei Jahren angemerkt wurde, immer noch werbend. Der grammatikalische Tempus geht immer noch durcheinander, Marketingsprache wie die Formulierung "...rief das eigene Label „Erica Matile“ mit einer ersten Gesamtkollektion ins Leben", und die in "ausgewählten Boutiquen in Belgien, Luxemburg und der Schweiz angeboten wurde", zieht sich durch den Text. Dann gibt es auch noch Werbung für ihr derzeitiges Geschäft: "2012 entwickelte sie ihren neuen Geschäftszweig für Wohn- und Einrichtungsberatung unter dem Namen „Vom Fleck weg“". Gestellt wurde der Löschantrag von Benutzer:Autumn Windfalls, den Artikel behalten hatte damals der Admin Benutzer:Minderbinder mit der Begründung: "Drei Sachbücher in einem regulären Verlag, dazu anhaltende Rezeption in überregionalen Medien." --Schlesinger ^schreib! 14:41, 27. Nov. 2022 (CET)

Inzwischen 4 Sachbücher bzw. Ratgeber. Somit ist an der Relevanz nicht zu rütteln. Hinter dem Artikel steht der Salis Verlag, in dem sie veröffentlicht hat. Benutzer:Elster Salis ist verifiziert, hat weitere Artikel zu Autoren des Verlags bearbeitet oder angelegt. Man findet in dem Umfeld SPAs wie Benutzerin:Annaschmidt83 und Benutzer:Hugolitto. --Fiona (Diskussion) 21:11, 27. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den Text etwas versachlicht und die Ausstellungen gekürzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 21:26, 27. Nov. 2022 (CET)

Artikel Hallwang Clinic

Hallwang Clinic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Heftiger Werbeartikel in rosigen Farben, wohl durch einen PE-SPA? Besteht enz. Relevanz, da Privatklinik und nicht Grundversorgung? --Jbergner (Diskussion) 08:50, 1. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser schließt Privatkliniken nicht aus, doch es müsste geprüft werden, ob diese Klinik eine besondere Bedeutung für die Forschung (beispielsweise Universitätsklinikum) oder die Lehre (beispielsweise Lehrkrankenhaus) oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat. Wenn nichts zutrifft, muss sie wie ein Unternehmen behandelt werden. --Fiona (Diskussion) 16:11, 15. Nov. 2022 (CET)

Da auch einer unserer ehrenamtlichen Fachautoren in dem Artikel miteditiert hat, gehe ich davon aus, dass er die Relevanz überprüft hat. Die Klinik steht aufgrund ihrer Krebs-Behandlungsmethoden in der Kritik, die der Artikel auch darstellt. Internationale Medien haben berichtet. --Fiona (Diskussion) 16:25, 15. Nov. 2022 (CET)

Daran gibt es viel Kritik: „verbindet die Klinik oft unerprobte Behandlungen mit Geschäftspraktiken die die schwerkranken Patienten ausnutzen.“ „In ihren Verzweiflung haben Patienten Immobilien verkauft, Sparkonten geplündert, und Crowdfunding-Kampagnen gestartet. Manchmal verbringen sie ihre letzten Tage in Dornstetten und geben dort auch ihr letztes Geld in der Klinik aus. Diese Geheimniskrämerei ist zu einem Markenzeichen der Hallwang Klinik geworden, die in den letzten Jahren ihre Nische darin gefunden hat, Hoffnung an unheilbar Kranke zu astronomischen Preisen zu vermarkten.“ „Viele sterben innerhalb von Monaten und hinterlassen dabei oft ihre Familien in finanziellen Schwierigkeiten.“ Hoffnung um jeden Preis --ZemanZorg (Diskussion) 16:32, 15. Nov. 2022 (CET)

Vermisst du diese Quelle im Kritikabschnitt oder was willst du damit sagen?

Ich habe das Namedropping entfernt und einen Satz zur Kritik im Intro ergänzt. Kann bitte noch einmal jemand darüber schauen? --Fiona (Diskussion) 16:34, 15. Nov. 2022 (CET)

Die Therapiebeschreibungen mit der Formulierung die Klinik bietet an finde ich problematisch, traue mir aber keine Überarbeitung zu. Nicht mein Fach. Vielleicht kann MBq dazu etwas sagen. --Fiona (Diskussion) 17:02, 15. Nov. 2022 (CET)

Das habe ich auch gedacht, gehört sowas in einen Klinik-Artikel? Sind das seriöse, wissenschaftlich etablierte Behandlungsansätze? Das mir unseriös anmutende habe ich grad aufgeräumt. "Alternative Krebstherapie.." geht garnicht. --Zartesbitter (Diskussion) 17:13, 15. Nov. 2022 (CET)

Evtl. durch Skandale relevant: [30] den BBC Artikel konnte ich nicht finden. --Zartesbitter (Diskussion) 17:27, 15. Nov. 2022 (CET)

Auf jeden Fall ist das eigentlich ein typischer Unternehmensartikel, nur dass er auch Umstrittenheit und Kritik beinhaltet, was aber durch Erfolgsmeldungen und die Namen prominenter Patienten aus den USA und anderen Ländern relativiert oder vielmehr wett gemacht wird. "Moderne Immuntherapien" geht übrigens auch nicht. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 17:31, 15. Nov. 2022 (CET)

Stimmt. Da müsste ein Baustein rein, nur welcher? --Zartesbitter (Diskussion) 17:33, 15. Nov. 2022 (CET)

Hör mir mit Bausteinen auf :-) Obwohl "Neutralität" immer geht. Gruß an Phi und seine Kumpels. --Schlesinger ^schreib! 17:37, 15. Nov. 2022 (CET)

Aus dem Intro habe ich Promis schon entfernt. Mich mutet es seltsam an, den Artikel mit dem Portfolio der Therapien zu beginnen. --Fiona (Diskussion) 18:08, 15. Nov. 2022 (CET)

Promis sind nun alle 'raus. Kollegen von der Redaktion Medizin sollten sich den Artikel anschauen. --Fiona (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2022 (CET)

So unsensibel von mir, sorry :p Die Promis dienen nur als Aushängeschild und sind keine seriöse Darstellung für eine Klinik. Gut, dass du das entfernt hast. --Zartesbitter (Diskussion) 18:23, 15. Nov. 2022 (CET)

grim hat einen LA gestellt.--Fiona (Diskussion) 09:22, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:08, 28. Nov. 2022 (CET)

Artikel Rodneys Underground Press

Rodneys Underground Press (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Abgesehen davon, dass sie die Maulhure und die Presswurst herausgeben, und unbekannte Autoren fördern, sehe ich so recht die Relevanz nicht, mag mal jemand schauen? --Itti 08:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Die Relevanz liegt hier im Auge des Betrachters, bzw. im Ermessensspielraum des jeweiligen Admins. Verlangt sind mindestens drei verlegte Werke von bekannten oder historisch bedeutenden Autoren. Es wird ja oft an der Bläuung festgemacht, was aber nicht sachgerecht ist. Die in diesem Artikel gebläuten Autoren sind zwar relevant, da sie ausreichend in regulären Verlagen veröffentlicht haben, aber diese Verlage sind hier fast ausschließlich nichschige Spartenverlage. D.h. die Bekanntheit der hiesigen Autoren ist gar nicht gegeben, da gar diese nur einem sehr begrenzen Leserkreis bekannt sind. Das Bekannt in den RK verschluckt ein weithin oder allgemein, was notwendigerweise zu ergänzen wäre. --ocd→ parlons 11:56, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich war so frei und habe einen Löschantrag gestellt. --Fiona (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2022 (CET)

Wie ich oben schrieb, setzt mitunter ein Admin bei der Abarbeitung einer LD, relevant mit bekannt gleich, ohne die Bekanntheit der Autoren zu überprüfen. Die LD ist entschieden. Z.K. f. Itti, Fiona und Codc. Gruß.--ocd→ parlons 15:07, 26. Nov. 2022 (CET)

Ja, leider wird mitunter wikipedische Relevanz mit bekannt als Autor in der Literatur gleichgesetzt. Ein fataler Fehler, der einem Admin nicht unterlaufen sollte. --Fiona (Diskussion) 15:10, 26. Nov. 2022 (CET)

Ich gehe davon aus, dass ein Autor der bei uns relevant für einen Artikel ist auch hinreichend bekannt ist. Was das bedeutet ist letztlich nicht genau definiert. Gerade bei solchen Nischenverlagen kann kaum jemand überschauen was in dem Bereich bekannte Autoren sind. Aber wir haben noch die LP zur Überprüfung von Entscheidungen. --codc ^senf 15:12, 26. Nov. 2022 (CET)

Nein, man darf keine Annahmen treffen. Die Relevanz eines Autoren beruht auf zwei belletristische Veröffentlichungen in einem Regulären Verlag. Da reichen Kleinauflagen in Kleinstverlagen. Damit lässt sich nichts beweisen.--ocd→ parlons 15:15, 26. Nov. 2022 (CET)

Das ist ja etwas Grundsätzliches. Relevant nach unseren RK ist ein Autor schnell. Es muss nur ein Nischenverlag die nötige Anzahl von Büchern veröffentlicht haben, ohne dass diese auch nur von einem Medium rezensiert wurden. Solche Autoren sind weder öffentlichkeitswirksm noch literarisch bekannt. --Fiona (Diskussion) 15:19, 26. Nov. 2022 (CET)

Minderbinder hat das bei einer Verlagsartikellöschung ganz gut begründet. --Fiona (Diskussion) 15:20, 26. Nov. 2022 (CET)

Wenn ihr dieser Meinung seid dann versucht die RK dort zu präzisieren. Für mich als Naturwissenschaftler zählen eher messbare Größen und ich kenne eine ganze Reihe Autorennamen die in kleinen Kreisen durchaus bekannt sind und doch nur geringe Auflagen haben weil es Fachautoren sind. --codc ^senf 15:26, 26. Nov. 2022 (CET)

Z.B. Marco_Kerler#Werke - das sind alles Kleinst- und Nischenverlage fragwürdiger Relevanz. Belege sind Berichte oder Ankündigungen von Lesungen in der Südwest Presse. Nichts Überregionales, keine Besprechungen in Feuilletons. --Fiona (Diskussion) 15:31, 26. Nov. 2022 (CET)

In der Abarbeitung mangelt es an der Überprüfung, ob die Autoren bekannt sind. Wir sind kein Nischenlexikon, also sollte eine einigermaßen allgemeine Bekanntheit vorliegen und nicht bloße Relevanz. Das wurde versäumt.--ocd→ parlons 15:37, 26. Nov. 2022 (CET)

Noch ein Aspekt: die Bücher aus diesem Verlag haben keine ISBN und sind in Bibliotheken nicht vertreten. Ich habe Zweifel, dass es sich im einen regulären Verlag handelt. Laut Worldcat sind nur Pflichtexemplare in ein oder zwei Bibliotheken vertreten, das sind die Bücher, die der Verlag den Bibliotheken schickt. Das trifft auch für die beiden Zeitschriften zu, die somit für Wikipedia nicht relevant sind. Die DNB listet bei den Autoren-Einträgen die Bücher aus der Rodneys Underground Press nicht. Ich meine, Codc, du hast einen Fehler gemacht.--Fiona (Diskussion) 11:09, 27. Nov. 2022 (CET)

Ich bin weit davon entfernt zu sagen ich wäre unfehlbar. Wenn du anderer Meinung bist dann darf ich dich gerne auf die LP verweisen denn eine getroffene Entscheidung auf den LK werde ich nicht aufgrund einer Hinterzimmerdiskussion aufheben und den Artikel doch löschen. Da darf gerne ein anderer Admin mit mehr Erfahrung, das dürften praktisch alle aktiven sein da ich das Amt mal gerade etwas über ein halbes Jahr inne habe, drüber schauen. Zum Glück sind wir so aufgestellt, dass praktisch jede Adminentscheidung bzw. -aktion rückgängig gemacht werden kann und auch zumindest in den Logbüchern nachvollziehbar sind und ich bin nicht so, dass ich eine Aufhebung einer meiner Entscheidungen als Verletzung, Kränkung o.ä. empfinde. --codc ^senf 15:52, 27. Nov. 2022 (CET)

Ist schon ok, Codz. Du machst deinen Job als Admin sehr gut, ich glaube auch für andre sprechen können. So schlimm ist es nicht, dass der kleine Artikel im ANR bleibt. Er ist auch hinreichend neutral geschrieben. --Fiona (Diskussion) 17:12, 28. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 17:14, 28. Nov. 2022 (CET)

Artikel dfv Mediengruppe

Der Artikel dfv Mediengruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält ein nettes Beispiel für erlesene Marketingsprache: "Abgerundet wird das dfv-Portfolio von Fachbüchern und Service-Angeboten, wie beispielsweise Marktforschung und Corporate Publishing." Ein echter Klassiker. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 21. Nov. 2022 (CET)

Die Werblichkeit ist schon 2012 aufgefallen: Diskussion:Dfv Mediengruppe. Ich habe diese Verlängerung der Unternehmenswebsite beherzt gekürzt. Der Belegbaustein bleibt.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:35, 28. Nov. 2022 (CET)

Artikel Pluscard Servicegesellschaft für Kreditkartenprocessing

Pluscard Servicegesellschaft für Kreditkartenprocessing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde von einem Benutzer erstellt, der wohl (Benutzername) der Sparkassen-Gruppe zuzuordnen ist. Keine nennenswerten Bearbeitungen durch andere Benutzer. Es wurde Löschantrag gestellt und nun LAZ, weil ein formales Einschlusskriterium erfüllt sein soll. So wie ich die Regeln lese ist LAZ ein Sonderfall von LAE und somit kann jeder Benutzer den Löschantrag wieder aktiveren. Das wird aber von einem Benutzer anders gesehen.
Es liegt hier ein Gruppenunternehmen vor, dass - mangels besonderer Merkmale ... - trotz evtl. vorhandener formaler Relevanz unter dem Gruppenartikel abgehandelt werden sollte. --Bmstr (Diskussion) 11:40, 16. Nov. 2022 (CET)

Aufgrund der kurzen Zeit in der der Artikel ansonsten zur Disk. gestanden wäre hier der vorgeschlagene neue Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2022#Pluscard Servicegesellschaft für Kreditkartenprocessing. --Bmstr (Diskussion) 14:13, 16. Nov. 2022 (CET)

Dieser Vorwurf ist an den Haaren herbeigezogen. Ja, ich war Mitarbeiter der S-Finanzgruppe, genauer gesagt einer Sparkasse. Also einer von fast 300000 Leuten, die in der Gruppe arbeiten. Also einer von denen, die sich selbst umgangssprachlich "Sparkässler" nennen, was auch zur Wahl meines Usernames geführt hat. Von diesen 300000 arbeiten vielleicht 500 beim Unternehmen Pluscard, um welches der strittige Artikel geht. Wie groß ist wohl die Wahrscheinlichkeit, dass ich einer davon sein könnte und vom Unternehmen bezahlt worden wäre? Also selbst dann, wenn ich noch in der S-Finanzgruppe arbeiten würde und nicht seit Jahren in Rente wäre? Mir drängt sich der Eindruck auf, dass der Frau oder dem Herrn Bmstr die Felle davonschwimmen, nachdem ihm als Antwort auf seinen Löschantrag schon von mehreren Nutzern deutlich aufgezeigt wurde, dass seine Argumentation sachlich total daneben ist. Er greift offensichtlich nach jedem Strohhalm, um den Artikel für ein klar relevantes Unternehmen dennoch zu verhindern.

-- Sparkaessler (Diskussion) 17:51, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 21:55, 29. Nov. 2022 (CET)

Metadiskussion zum Thema Einzelnachweise/Belege

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass das Projekt UmbS - und hier vor allem auch Schlesinger - dabei ist, unsere Projektregeln auf den Kopf zu stellen. Normalerweise freuen wir uns über gute Belege der getätigten Aussagen. Hier gilt laut Schlesinger eine gute Beleglage als verdächtig. Es fiel bei einem anderen Artikel auch schon das Wort Überreferenzietis". --Nordlicht3 (Diskussion) 13:56, 29. Nov. 2022 (CET)

Ja, es trifft zu, dass Belege missbraucht werden und tatsächlich ist Überreferenzietis ein Problem. Denkst du ernsthaft der Satz: "Die AWO betreibt auf dem Gelände einen Waldkindergarten." benötigt 6-8 Einzelnachweise? Du solltest dich nun auch im Ton so langsam mäßigen. Es mag dir nicht gefallen, dass es andere in der Wikipedia gibt, die ein Problem mit der Wikipedia als Werbepedia haben, das gibt dir jedoch kein Recht diese Personen zu beleidigen. Schon gar nicht in jedem zweiten Beitrag. Gruß --Itti 14:09, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo Itti, ich habe mich diesmal wirklich bemüht, nicht beleidigend zu sein. Vorher war mir das nicht immer gelungen, ich gebe es zu. Die „Regeln auf den Kopf stellen" finde ich eine sachliche Kritik, auch wenn das in Deinen Ohren nicht angenehm klingt.

Hallo Nordlicht3! Herzlich willkommen im Projekt UmbS. Gefühle sind hier zwar weniger gefragt, dafür aber solide enzyklopädische Arbeit. Das geht so: Du suchst dir einen Artikel, der beispielsweise Werbung für ein Unternehmen enthält, siehe ganz unten, und wirst da fündig. Dann formulierst du Marketingsprache in neutrale Sprache um, entfernst nicht belegte Behauptungen, Superlative, Wertungen, Produktkataloge, überflüssige Bebilderung, und, ganz wichtig, prüfst jeden Einzelnachweis, ob er auch stimmt. Dann setzt du unter den entsprechenden Abschnitt auf dieser Seite den Erledigt-Baustein ({{erledigt|1=}}) und fertig. Ich wünsche dir ein frohes Schaffen. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 14:14, 29. Nov. 2022 (CET)

Hi Schlesinger, Eur Projekt finde ich vom Ansatz her gut. Allerdings mache ich mir Sorgen, weil Ihr m.E. hier sehr viele Lemmata subsumiert, die sie keine Auftragsarbeiten sind und/auch kein Paid Editing darstellen oder auch sonst kaum Schwachstellen aufweisen. Das liegt ein bißchen in der Sache, weil Ihr als Aussenstehende in ein Lemma hereinkommt und Euch als Lemmaneulinge wenig in dem Gegenstand auskennt. In diesen Fällen würdigt Ihr manchmal die Arbeit Eurer Kollegen herab, die sich ernsthaft um ein Lemma gekümmert haben. Ein Beipiel war die Berenberg Bank. Auch der Artikel über Vestas ist ein Beispiel. Es gibt da noch vieles, was ich bedenklich finde. Freundliche Grüße --Nordlicht3 (Diskussion) 17:16, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich finde allmählich deine Einlassungen bedenklich. Und das von einem User, der viel senft, aber keine Artikelarbeit macht, dafür einen Ton gegenüber Mitwirkenden anschlägt, der schon mehrmals angemahnt wurde, wie hier und auch auf dieser Seite wieder. Du kannst gern hier mitarbeiten, aber bitte halte die Mitwirkenden nicht mit Metagerede auf. --Fiona (Diskussion) 17:28, 29. Nov. 2022 (CET)

Wenn Dich meine Einlassungen zum Nachdenken veranlassen, ist mir das willkommen, liebe @Fiona B.:. Ich glaube nicht, dass ich in diesem Thread Belege einen Ton angeschlagen habe, der zur Kritik Anlass geben kann. Natürlich ist es immer unwillkommen, wenn man kritisiert wird. Das gestehe ich Dir zu. Deine Vorhaltung über fehlendes Artikelschreiben ist nicht zutreffend. In diesem Fall des Projektes UmbS kommt allerdings dazu, dass ich mich mit Unternehmensgeschichtsschreibung auf Grund meines Berufes ganz gut auskenne. Die vorgefundenen, aus m.E. häufig beanstandenswerten, Einschätzungen veranlassen mich zu mehr edits, als ich eigentlich beabsichtige. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 13:29, 30. Nov. 2022 (CET)

Lass ihn, Fiona, er scheint es auf mich abgesehen zu haben, siehe seine Vorschläge für den Hamburger Stammtisch. Und stört mich das? Nö. --Schlesinger ^schreib! 17:34, 29. Nov. 2022 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gegenseitige Schuldvorwürfe sind wenig hilfreich. Es geht hier um Sachthemen, nicht um irgendwelche Personen und ob die Artikel schreiben oder nicht. Gruß --Itti 13:52, 30. Nov. 2022 (CET)

Artikel PubliCare GmbH

PubliCare GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und HeTaBe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Artikel nun unter Benutzer:HeTaBe/PubliCare GmbH, Unternehmens-PR unterwegs, die MA-Zahl stimmt laut BAnz deutlich nicht, --He3nry Disk. 19:48, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich bin Stomapatient und wollte eigentlich meine Reha-Zeit dafür nutzen bei der Wikipedia einen unterversorgten Bereich zu pflegen, mit dem ich mich die letzte Zeit sehr eingehend beschäftigt habe und der nun Teil meines Lebens ist. Mir nun "Unternehmens-PR" vorzuwerfen finde ich daher nicht nur äußerst verletzend, sondern er ist auch komplett falsch. Da die BAnz Zahlen aus 2020 sind, der Zusammenschluss aber erst später erfolgte, sind die Zahlen schlichtweg veraltet. Aber verstanden, ich werde mir eine andere Aufgabe suchen, wo man nicht sofort angefeindet wird. --HeTaBe (Diskussion) 20:31, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo HeTaBe, einen Klinikartikel als Patient zu schreiben ist keine gute Idee, besonders wenn die Behandlung erfolgreich war und man verständlicherweise von der dortigen ärztlichen Kunst überzeugt ist. Und dein Text liest sich leider genau so, wie ihn auch die PR-Abteilung der Klinik verfasst haben könnte, daher die strikte Ablehnung unsererseits. Du hast ja jetzt die Gelegenheit, ihn in deinem Benutzernamensraum zu verbessern. --Schlesinger ^schreib! 20:41, 29. Nov. 2022 (CET)

Also wer im zweiten Edit Kenntnisse unserer WP:RK offenbart („Unternehmen > 100Mio Umsatz und >1000MA weltweit“), kennt sich hier perfekt aus. Das passt irgendwie nicht zu deiner Geschichte, die du hier jetzt präsentierst. Anfeindung seitens He3nry ist nicht zu erkennen, deine Reaktion erinnert mich an das gute alte Sprichwort: „Getroffene Hunde bellen.“ --ɱ 20:42, 29. Nov. 2022 (CET)

Aber die Story ist neu, darauf muss man erst mal kommen. --Schlesinger ^schreib! 20:53, 29. Nov. 2022 (CET) :-)

Interessant auch: Publicare laut Bundesanzeiger 2020: 531 Arbeitnehmer, noma-med 2019: 191, actario 2019: 31. Jipp, großzügig gerundet sind das 1000 ^^ --ɱ 20:58, 29. Nov. 2022 (CET)

Stimmt, Anfeindungen sind kaum zu erkennen. Danke, aber nein Danke. Keine Sorge, ich werde mein Konto löschen und garantiert nicht wiederkommen. --HeTaBe (Diskussion) 21:10, 29. Nov. 2022 (CET)

Dass neue Artikel kritisch überprüft werden ist Qualitätssicherung und keine Anfeindung. Mit der Aussage, nicht wiederzukommen erledige ich hier. --ɱ 09:11, 30. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 09:11, 30. Nov. 2022 (CET)

Artikel Carmen Scheibenbogen

NeuBenutzer:CarmenScheibenbogen stellt den Artikel Carmen Scheibenbogen (Prof, Charité) in einer sehr brauchbaren Fassung ein, versehen mit den erstaunlichen Anweisungen __INHALTSVERZEICHNIS_ERZWINGEN__ __ABSCHNITTE_NICHT_BEARBEITEN__ __INDEXIEREN__ __KEIN_NEUER_ABSCHNITTSLINK__

Habt ihr das schon mal gesehen? Ist es denkbar, dass dahinter nicht die Person selbst, sondern undeklarierte Auftragsschreiber stecken? Besteht Handlungsbedarf? Sonst bitte archivieren. Dank und Gruß --Dag Tagen (Diskussion) 10:47, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich habe mal den Marketing-Baustein spendiert. Da muss man schon eine gewisse Kenntnis haben. Sie hat das auch auf ihrer Benutzerseite eingefügt. Das habe ich entfernt. Viele Grüße --Itti 10:55, 30. Nov. 2022 (CET)

Danke für deinen Hinweis, Dag Tagen. Ich habe zwar keine Ahnung was diese Syntaxdinger hier zu suchen haben, aber da wird uns die Kollegin Ló sicher helfen können. Gruß an Ló! :-) Wa den Artikel betrifft so ist Hauptautor der Account Benutzer:CarmenScheibenbogen, nicht verifiziert, müsste also angesprochen werden (hat Itti bereits gemacht). Der Artikeltext ist meiner nach überarbeitungsberdürftig, weil er doch einige Elemente der üblichen Marketingsprache enthält. So beispielsweise die Formulierung "Seit Sommer 2020 liegt ein weiterer Fokus auf Krankheitsmechanismen von long Covid." Auch der Satz "Im Mai 2022 stellte der Bundestag eine Förderung für klinische Studien für Post Covid und ME/CFS an der Charité in Aussicht, wofür Scheibenbogen zusammen mit Ärzten und Wissenschaftlern der Charité eine klinische Studienplattform aufgebaut hat" klingt etwas angeberisch, denn den deutschen Bundestag zu bemühen, auch in einem folgenden Satz, ist übertrieben. Der ganze Abschnitt "Öffentliche Aktivitäten zu ME/CFS und long COVID" ist stark auf Medienpräsenz der Lemmaperson ausgerichtet, was den Schluss zulässt, dass hier jemand unsere Relevanzkriterien bezüglich öffentlicher Wahrnehmung sehr genau kennt. Ist es eine Selbstdarstellung? Ich denke nicht, den Text könnte ebenso eine Agentur verfasst haben. --Schlesinger ^schreib! 11:08, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich habe heute morgen Änderungen gesichtet und war sehr begeistert, dass dort eine Person nen Alt-Text zugefügt hat. Das gabs noch nie. Ansonsten +1 zu Schlesinger und ne Überreferenzierung ist da auch. Müssten die EN geprüft werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:14, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich schmunzele gerade auch über die eindrucksvolle Liste der Einzelnachweise. Wenn das mal nicht ein alter Bekannter ist. :-) --Schlesinger ^schreib! 11:15, 30. Nov. 2022 (CET)

Und das Portätfoto riecht streng nach URV; ich lasse es allerdings im Artikel, nachdem ich kürzlich nach einer Bild-URV-Entfernung von einem altgedienten User revertiert wurde mit der Begründung, auf Commons sei das Bild nicht zur Löschung markiert. Innobello (Diskussion) 11:22, 30. Nov. 2022 (CET)

Dann gibt es noch diesen Entwurf Benutzer:CarmenScheibenbogen/Artikelentwurf, der durchaus von Frau Prof. Scheibenbogen selbst stammen könnte. --Schlesinger ^schreib! 11:27, 30. Nov. 2022 (CET)

Das Foto ist eine URV und ich habe auf Commons SLA gestellt und es aus dem Artikel genommen. --ɱ 11:33, 30. Nov. 2022 (CET)

Der Account unter falschem Namen hat das Foto mit anderer Beschreibung wieder eingesetzt [31]. Offenbar kann Bebilderung in seinem Fall auch auftragsgemäß abgerechnet werden. Allerdings dürften seine Tage in der WP gezählt sein, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 11:54, 30. Nov. 2022 (CET)

Na toll, jetz wird das Foto mit Alt-Text gelöscht :( Ihr seids so fies. (Ironie off :p) --Zartesbitter (Diskussion) 14:00, 30. Nov. 2022 (CET)

Über

:__INHALTSVERZEICHNIS_ERZWINGEN__ :__ABSCHNITTE_NICHT_BEARBEITEN__ :__INDEXIEREN__ :__KEIN_NEUER_ABSCHNITTSLINK__

habe ich mir noch Gedanken gemacht.

„Inhaltsverzeichnis erzwingen“ ist überflüssig, weil bei der Zahl der Abschnittsüberschriften immer ein Inhaltsverzeichnis erzeugt wird. Ebenso ist „Indexieren“ unnötig – das geschieht bei Artikeln auch ohne.

Interessanter sind „Abschnitte nicht bearbeiten“ und „kein neuer Abschnittslink“. Möglicherweise sollen damit künnftige Veränderungen des Artikels verhindert oder wenigstens erschwert werden, mindestens von Benutzern, die sich wenig auskennen und nicht auf den „Bearbeiten“-Reiter am Kopf der Seite kommen. Für sie scheint der Artikel „abgeschlossen“ zu sein. Ist meine Annahme richtig, Ló? --Dag Tagen (Diskussion) 14:57, 30. Nov. 2022 (CET)

Noch etwas: Wenn Benutzer:CarmenScheibenbogen das Copyright für das Foto innehätte, würde sie hier „ich habe“ schreiben statt „Die Charite Fotografin hat das Foto gemacht, jedoch besitzt Carmen Scheibenbogen das Copyright“, oder? Spricht die Formulierung nicht für eine Auftragsarbeit?

Würden solche Indizien genügen, um bei einem neuen Account mit einem CU-„Schuss ins Blaue“ Hinterleute zu identifizieren? --Dag Tagen (Diskussion) 15:08, 30. Nov. 2022 (CET)

Wie kommst du denn auf mich? Hilfe:Schalterfunktionen#NOEDITSECTION und andere sollten die Funktionen erklären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:12, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich bin nicht auf dich gekommen, Schlesinger hatte dich weiter oben im Abschnitt angesprochen. Danke für den Link.

Wie auch immer: Genügt diese Erklärung? --Dag Tagen (Diskussion) 15:18, 30. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank Ittis Überarbeitungen. --Schlesinger ^schreib! 11:58, 30. Nov. 2022 (CET)

FTI Group

Falls jemand Zeit und Lust hat diese Werbebroschüre eines weltweiten Reiseanbieters für budgetbewusste Urlauber, die Wert auf bezahlbaren Komfort und kostenloses W-LAN legen, zu überarbeiten, hier zur Kenntnis. Nach Bearbeitung der Einleitung und Lektüre des restlichen Textes konnte ich mich dazu nicht mehr motivieren. --Arabsalam (Diskussion) 12:22, 2. Dez. 2022 (CET)

So, ich habe gerade über 15 kB an Markenwerbung entfernt, das war ja schlimm. Mal sehen, ob das Bestand hat. Aber das dürfte hier nun erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! 12:45, 2. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 12:45, 2. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Trinkwasser-Verband

Trinkwasser-Verband (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bearbeitet aktuell Wasserfilter und Umkehrosmose. In letzterem hat er einen hauseigenen Beleg[32] eingebracht, der mit einem Zitat (inkl. Quellenhinweis auf hierzuwiki) aus ebendiesem Artikel begonnen hat. Wie man der Disk entnehmen kann, ist das auch ein kleiner Schönschreib-Honeypott und mir erschienen die Angaben im Beleg auch eher schönfärberisch. Nun hat T-V meine Kritikpunkte über Nacht an- und aufgenommen und einen neuen Beleg[33] erstellt. Ich sehe auf den ersten Blick keine gravierenden Unterschiede, habe aber auch nicht en détail verglichen. In der Redaktion Chemie habe ich angefragt, ob die Kollegen dazu eine Meinung abgeben würden. Beide bislang bearbeiteten Artikel & Benutzer auf meiner Beo. Hier überwiegend der Vollständigkeit halber. P.S. Konto ist nach Ansprache verifiziert, hat aber nicht deklariert. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:31, 14. Nov. 2022 (CET)

imo entweder trinkwasser-verband.de auf die Blacklist oder das Konto sperren. Das ist ein massiver Verstoß gegen WP:BEL, der hier betrieben wird. VM? --ɱ 20:42, 14. Nov. 2022 (CET)

VM gestellt. @ThüringerChatte:, bei SEO-Link-Gespamme in Zukunft gerne gleich auf die VM, das spart hier Ressourcen. --ɱ 22:04, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 11:02, 3. Dez. 2022 (CET)

Artikel Charles Bahr

Charles Bahr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Viel Schaumschlägerei und wenig Substanz, müsste mal eingedampft werden. --2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0 23:07, 3. Dez. 2022 (CET)

Es geht dir wohl eher darum, den Verfasser anzuschwärzen. Mit UmbS und unneutralem Schreiben hat hat das nichts zu tun. Konkrete Änderungswünsche und Verbesserungen kannst du in der Artikeldiskussion vorbringen. --Fiona (Diskussion) 08:48, 7. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 08:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Artikel Château Gütsch

Château Gütsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schon lange nicht mehr einen solch anpreisenden Hotelflyer gelesen: „Das Schlosshotel Château Gütsch entwickelte sich im 19. und 20. Jahrhundert. aus einem patrizischen Landhaus zu einem spektakulären Hotel auf einer Hügelkuppe im Gütschwald, westlich von Luzern. Der Hotel–Architekt Emil Vogt verwandelte es zu einem magischen Ort und inszenierte es zu einem Wahrzeichen Luzerns. Es erinnerte mit seinen Türmen und gestuften Baukuben fern an Balmoral Castle, Sommerresidenz der Windsors in Schottland. Das Hotel Gütsch erscheint deshalb bis heute wie ein aus der Zeit gefallenes Märchenschloss.“ --Jbergner (Diskussion) 23:01, 6. Dez. 2022 (CET)

Schlimmsten Werbesprech getilgt --Lutheraner (Diskussion) 23:46, 6. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, Lutheraner.--Fiona (Diskussion) 09:19, 7. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:P.brandt1994

P.brandt1994 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bearbeitet Sissy Ink, inkl. Fotos. Diese finden sich - zusammen mit dem zum Account passenden Realnamen - auch auf Facebook & Instagram mit der Tätigkeitsbeschreibung "Online Marketing für Tattoostudios & Artists" und Link zur www.sichtbar.marketing -Agentur (haben wir die schon erfaßt?) sowie dem Tattoostudio electric07tattoo.de, welches bestimmt nur ganz zufällig das von Sissy Ink ist. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:45, 1. Dez. 2022 (CET)

P.S. FB & Insta-Profil: facebook.com/brandtpascalofficial/ & instagram.com/_pascalbrandt_/ --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:46, 1. Dez. 2022 (CET)

Das er ebendieser "Marketingmensch" ist, hat er zugegeben [34], bestreitet aber das bezahlte Schreiben. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:20, 1. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht. Darum erst einmal:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:18, 8. Dez. 2022 (CET)

• Hinweis: Die LD in Richtung löschen hat Gripweed entschieden. --Schlesinger ^schreib! 16:24, 8. Dez. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Heinrichsimmobilien/Süddeutsche Immobilienbörse (gelöscht)

Benutzer:Heinrichsimmobilien/Süddeutsche Immobilienbörse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dieser Werbeprospekt wartet noch auf die Veröffentlichung durch den nicht regelgerecht offengelegten Benutzer Heinrichsimmobilien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2022 (CET)

Der wird sich garantiert nicht selbst dafür bezahlt haben, daher ist da keine Offenlegung nötig, höchstens eine Verifizierung. Das gammelt aber seit 4 Jahren da vor sich hin, der Benutzer ist nie mit PR-Zeugs im ANR tätig geworden. Hab LA auf den irrelevanten Verein gestellt. --ɱ 18:25, 5. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 12:40, 12. Dez. 2022 (CET)

Antwort auf ein Angebot

Hallo! Ich habe auf meiner Diskussionsseite ein (mir vollkommen unerklärliches) Angebot zum bezahlten Schreiben erhalten. Ich habe es natürlich abgelehnt, aber da ich keine Erfahrung mit dem Problemfeld Bezahltes Schreiben habe: Könnte bitte noch einmal jemand nachsehen, ob ich korrekt und angemessen geantwortet habe und ob es sonst noch etwas zu beachten gibt? Vielen Dank und viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 00:23, 10. Dez. 2022 (CET)

Hallo Mushushu , deine Antwort finde ich ausgesprochen korrekt. Was mich aber wundert, ist die Tatsache, dass die Anfrage auf der Diskussionsseite platziert wurde - von daher würde ich auch eine Fakeanfrage nicht ausschließen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:47, 10. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht eine Einschätzung von mir. Das Projekt UmbS hat bis jetzt nur wenig Gegenwind erhalten. Es gab ein paar Konflikte, wir kennen unsere Gegner und das war's auch schon. Es ist aber durchaus wahrscheinlich, dass es uns mit der Zeit gelungen ist, großflächig Unsicherheit in der Paid-Editing-Szene zu verbreiten. Ich sehe das als Erfolg, andere sehen ihr Geschäftsmodell von uns bedroht. Da liegt es nicht fern, dass man glaubt, auf unser Tun reagieren zu müssen. Das könnte verschiedene Formen haben. So stelle ich mir einiges, vielleicht auch übertriebenes vor:

• Unterbreitung finanzieller Angebote
• gezielte Diffamierung in sozialen Netzwerken
• Versuch in dieser Community durch immer neu auftauchende Accounts bestimmte Mehrheiten vorzutäuschen um so Löschdiskussionen und Artikeldiskussionen zu beeinflussen.

@ Mushushu: Das Angebot an dich kann durchaus ernst gemeint sein, weil der Account sich nicht allzu gut mit der Wikipedia auskennt (Relevanzcheck?), aber normalerweise gehen solche Angebote per Wikimail ein. Ich erlaube mir aber mal eine kleine Analyse: Man schlägt dir vor, einen offenbar vorgefertigten Text in der Wikipedia zu lancieren. Schauen wie uns den mal an. Da steht zunächst "Oskar Hartmann, Unternehmer, Business Angel und internationaler Investor," und dann dies: "Der Artikel sollte seinen beruflichen Werdegang, seine Investitionen und seine Lebensphilosophie widerspiegeln." Seine sogenannte "Lebensphilosophie" ist ein Kompliment an deine bisherige Artikelarbeit. Man schmeichelt dir, du sollst den Mann ja schließlich in die WP bringen. Dass dann der Account, der sich als "Emma Rogers" vorstellt, ein vertrauliches Verhältnis "von Frau zu Frau" schaffen möchte, ist verständlich, das erleichtert die Überredung. Dann wird es nach der Relevanzfrage von Benutzer:Wan Shi Tong ernst, Emma Rogers möchte mit dir in E-Mail-Kontakt treten, um das Geschäftliche zu regeln. Ich finde es gut vor dir, Musushu, dass du das abgelehnt hast und danke dir dafür, dass du dich hier gemeldet hast. --Schlesinger ^schreib! 09:44, 10. Dez. 2022 (CET)

Natürlich habe ich das abgelehnt! Warum um alles in der Welt sollte ich für Geld einen Artikel über Oskar Hartmann schreiben! :D

Im Ernst: Vielen Dank für eure Einschätzungen! Ich fand die offene Anfrage auch auffällig. Gibt es Erkenntnisse, wer solche Anfragen erhält? Mich beschäftigt ein wenig die Frage, wodurch ich mich für diese Aufgabe „empfohlen“ haben könnte.

Mich interessiert auch, was ihr mit Fake meint. Was könnte die Person wollen, wenn nicht wirklich einen Artikel über Oskar Hartmann? --Mushushu (Diskussion) 20:31, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich nehme nicht an, dass es Fake war. Und wenn es einer war, so könnte das Motiv sein, zu verunsichern, einen Verdacht aufkommen zu lassen ... Lass dich bitte nicht davon beeindrucken. --Fiona (Diskussion) 20:40, 10. Dez. 2022 (CET) Ich halte den Vertrauensverlust für die folgenreichtste Auswirkung von bezahltem Schreiben.

Auf jeden Fall sollten wir die Augen aufhalten und mal schauen, was demnächst noch so kommt. @ Mushushu: Kannst du dir vorstellen, einen kurzen Text zu dem Vorfall für den Kurier zu verfassen? Denn ich finde, dass der Versuch, eine Autorin zu kaufen, durchaus einer größeren Wikipedia-Öffentlichkeit gezeigt werden sollte. --Schlesinger ^schreib! 20:50, 10. Dez. 2022 (CET)

Es gibt mehrere/viele Personen mit dem Namen Oskar Hartmann. Nach meiner kurzen Netzsuche ist dieser O.H. für Wikipedia enzyklopädisch nicht relevant. Und Relevanz kann man nicht kaufen. --Fiona (Diskussion) 21:28, 10. Dez. 2022 (CET)

"... kann man nicht kaufen." Klar, aber man versucht es immer wieder, und sei es mit Hilfe angesehener AutorInnen, denen man zutraut, gegen Löschanträge gewappnet zu sein. Übrigens Fiona, dein Umgang mit Phi gefällt mir. --Schlesinger ^schreib! 21:45, 10. Dez. 2022 (CET) :-)

Wenn ich oben von meinem Fakeverdacht geschrieben habe, so habe ich dies tendenziell so gemeint, wie @Schlesinger: es erläutert hat. Ich denke, hier soll versucht werden, einzelne Autorinnen oder Autoren dazu zu verleiten , hier auf solche Angebote einzugehen, um damit unsere Arbeit gegen dieses Kommerzialisierung zu desavouieren, indem man Einzelne herausbricht und das womöglich über kurz oder lang öffentlich macht. Das kann dann durchaus mit realen Aufträgen verbunden sein, aber es geht nicht in erster Linie darum, gute Autoren zu finden, sondern einen Keil in unsere Arbeit hineinzutreiben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich würde dieser Anfrage via Diskussionsseite keine Plattform geben und einfach löschen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:49, 11. Dez. 2022 (CET)

Wer in der Wikipedia viele Jahre in einem bestimmten Themenkreis arbeitet, bekommt immer mal wieder solche Angebote. Sei es von der Lemma-Person selbst, von Familienangehörigen, Kollegen oder Agenturen. Mir ist das mindestens ein Dutzend mal passiert. Ich halte das für nix Besonderes, und jetzt auch nicht unbedingt für besonders Kurier-würdig. Ich glaube auch nicht, daß das speziell etwas mit dem Schlechte-Laune-Projekt zu tun hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:57, 10. Dez. 2022 (CET)

Hast du schlechte Laune in diesem Projekt? Du Ärmster. Was macht eigentlich deine SG-Anfrage bezüglich dieses Schlechte-Laune-Projekts? Bis dahin empfehle ich dir dies: [35] --Schlesinger ^schreib! 22:22, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich fürchte, ich muß Sie enttäuschen, werter Kollege Schlesinger. Meine für 2023 geplante SG-Anfrage hat überhaupt nichts mit Ihrem UmbS-Projekt zu tun. Ziel meiner SG-Anfrage ist lediglich das Erreichen von 2-3 individuellen Interaktionsverboten, wie es bereits in der Vergangenheit in anderen Fällen schon 2x erfolgreich angeordnet wurde. Und auch Sie werden nicht Gegenstand der SG-Anfrage sein, da ich den Dialog mit Ihnen [hoffentlich irgendwann auch einmal persönlich] nicht missen möchte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:01, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich frage mich immer bei der Bezeichnung "Schlechte-Laune-Projekt" Wem dieses Projekt schlechte Laune macht? Den Bezahlschreibern? Ihren Kunden? Den Selbstdarstellern? Den Marketingabteilungen? Den Wikipedianern? Letzteren offensichtlich nicht, wie die Reaktionen zeigen, denn dieses Projekt ist eines der wirklich guten und nachhaltigen Projekte für die Qualität, Seriosität und Außendarstellung der Wikipedia, also ich freue mich sehr über die Fortschritte. Freundliche Grüße --Itti 22:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Fragen über Fragen. Du wirst keine Antwort bekommen. Ich halte es mit Helge Schneider und habe einfach gute Laune. Siesta (Diskussion) 12:04, 11. Dez. 2022 (CET)

Da der Account nun gesperrt wurde, kann hier erledigt werden, meine ich. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:23, 12. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Mherger

Mherger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „is also offering workshops and consulting on gamification, innovation and community management, from strategy development around these topics to training, designing, implementing and executing“ über seine benutzerseite, darunter folgt dann unmittelbar der Link auf seine enterprise-gamification-site: „Trying to add fun into the thrill of gambling“. OK als Benutzerseite? --Jbergner (Diskussion) 11:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Nicht ok. Er wirbt für seine Dienste mit Links auf seine Website. Nach den Konventionen für den BNR ist Missbrauch als Plattform für Werbung ... nicht zulässig. --Fiona (Diskussion) 15:23, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich habe die Werbung nun entfernt. Bitte noch einmal prüfen, ob es reicht.--Fiona (Diskussion) 10:37, 12. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht sollte man unter diesem Aspekt auch mal die ENs in Gamification betrachten, die mit SEINER Website enterprise-gamification.com (auf seiner Benutzersite beworben) belegt sind bzw. als SEO dorthin verweisen? --Jbergner (Diskussion) 16:59, 11. Dez. 2022 (CET)

Klar ist das SEO und Werbung und kann entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 17:46, 11. Dez. 2022 (CET)

Ein ähnlicher Fall ist Benutzer:Wiki4des, der auf seiner Benutzerseite freundlicherweise auf das Angebotsportfolio eines Consultant for innovation management and agile transformation verweist. --Arabsalam (Diskussion) 09:18, 12. Dez. 2022 (CET)

Die Werbung habe ich auch hier entfernt. Der Benutzer ist seit 2015 nicht mehr mit diesem Account aktiv. --Fiona (Diskussion) 11:22, 12. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:34, 12. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:RogEmma

RogEmma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo zusammen, schaut euch bitte mal die Anfragen von RogEmma auf verschiedenen Benutzerdiskussionsseiten an. Da kann es sein, dass da irgendwann ein Artikel zu dem Herrn kommt. LG --Holder (Diskussion) 11:05, 12. Dez. 2022 (CET)

Nachdem es nun bei dir weiterging, beenden wir das. Benutzer gesperrt. --Itti 11:10, 12. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:29, 12. Dez. 2022 (CET)

Artikel Windelfrei

Windelfrei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einige EN auf CouchingSeiten und generell ist viel Geschwurbel und werbliches im Artikel. Habe etwas PR bereits entfernt und Artikelerstellender Benutzer:Janina Pohle, laut Google auch in dem Bereich beruflich tätig, versucht gelegentlich werbliches im Artikel zu platzieren. Wie vorgehen? Braucht es eigentlich eine Verifizierung für Nutzung eines Klarnamens? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 03:11, 21. Nov. 2022 (CET)

Da Janina Pohle ja im Netz Ihre Dienste als Mami - und Antiwindel-Beraterin feilbietet, also eine öffentlich sichtbare Person ist, muss sie ihr Konto verifizieren. Ich habe ihr auch den Keine-Werbung -Baustein auf die Seite gesetzt. Wenn sie nicht reagiert und ihren Artikel überarbeitet und es auch kein anderer macht, sollten wir ihn zur Löschung vorschlagen. Siesta (Diskussion) 17:56, 14. Dez. 2022 (CET)

Da ich aus dem Alter, diesen "Windelterror" ertragen zu müssen raus bin, kann ich zwar nicht mitreden, aber das kommt wieder spätestens, wenn ich ins Pflegeheim umziehen muss. Aber ist das Lemma dieses Artikels überhaupt korrekt? Wer googelt wird auf die Seite "windelwissen.de" gelenkt. Eine kommerzielle Seite, die beispielsweise "Sets & Sparpakete" verkauft, siehe hier [36]. Der Wikipediaartikel ist also nichts weiter als Reklame für diesen Internetshop. Daher dürfte ein Löschantrag, den ich unterstützen würde, nicht völlig erfolglos sein. --Schlesinger ^schreib! 18:10, 14. Dez. 2022 (CET)

In der inflationären Verwendung des großartigen Worts „Ausscheidungskommunikation“ könnte man sogar SEO vermuten. Wollen wir der Expertin für Kinderkacke noch eine Chance geben, den Text zu überarbeiten? Immerhin hat sie sich ja mehrfach ans Mentorennetzwerk gewandt, da wurde ja was investiert in sie… Siesta (Diskussion) 18:15, 14. Dez. 2022 (CET)

Angelegt hat den Artikel Jucos als Stub mit einem Intro, das in einfachen Worten beschreibt, worum es geht. (Permalink) Finde ich besser als den gestelzten Marketingtext. --Fiona (Diskussion) 18:22, 14. Dez. 2022 (CET)

Na dann führe ich unsere "Ausscheidungskommunikation" sachgerecht im Sinne der "Intuition" fort, die sich auf "die scheinbar ohne Anlass auftretende Eingebung der Pflegeperson, dass das Baby sich erleichtern muss, bezieht", im Gegensatz zum "Töpfchentraining", und schlage eine Erleichterung des Textes auf diese Version vor: [37]. --Schlesinger ^schreib! 18:39, 14. Dez. 2022 (CET)

Halte ich für angemessen. --Fiona (Diskussion) 18:50, 14. Dez. 2022 (CET)

So. Jetzt muss ich vor Aufregung aufs Töpfchen. --Schlesinger ^schreib! 18:52, 14. Dez. 2022 (CET) :-)

Ihr seid großartig, Danke! Jetzt kann hier eigentlich arschiviert werden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zartesbitter (Diskussion) 19:34, 14. Dez. 2022 (CET)

Artikel Communauté de Taizé

Communauté de Taizé (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liest sich wie eine religiöse Bekehrungsschrift, denn jede kritische Distanz zu dieser Sekte fehlt völlig. Nur einige wenige von vielen Stichpunkten: Unterbringungs- und Verpflegungskosten inklusive Tagungsprogramm der Jugendtreffen werden dargestellt, „möchte man sich auf die Woche in Taizé vorbereiten, empfehlen die Brüder, sich mit der Tagesstruktur vertraut zu machen und sich über den einfachen Lebensstil in Taizé zu informieren“ und es „werden gemeinsames Beten, Nachdenken über praktische Umsetzungsmöglichkeiten der Bergpredigt bis hin zu politischem Engagement auf unkomplizierte Weise miteinander verbunden“ etc. Es gibt zwar einen Abschnitt Kritik, der aber jede negative Bewertung dieses Ordens als fundamentalistisch framed. --Arabsalam (Diskussion) 10:51, 13. Dez. 2022 (CET)

Ein furchtbares Bilderbuch obendrein. Ich versuch' mich an einer Überarbeitung. Innobello (Diskussion) 11:22, 13. Dez. 2022 (CET)

FYI: Bissel was gemacht, aber da wartet noch eine Heidenarbeit. Ich nehm' den Inuse erstmal wieder raus; zum einen ertrag' ich so erbauliches Zeux nur in homöpathischen Dosen und zum anderen bin ich immer noch stinksauer wegen dem da. Da ich nicht einfach stumpf löschen wollte, zumal in dieser Schwarte immer wieder Bezüge auftauchen, die sonst herrenlos in der Pampa rumgestanden hätten, hab' ich kleinteilig gefrickelt - für die Tonne! Grüße in die Runde. Innobello (Diskussion) 13:49, 13. Dez. 2022 (CET)

Du hast auch einige dieser furchtbaren Bildchen rausgenommen, vielen Dank dafür. Ich könnte heute Abend am Text weitermachen und mal sehn, od ich es mit Mephisto halten kann: Was wettet Ihr? den sollt Ihr noch verlieren! Wenn Ihr mir die Erlaubnis gebt, Ihn meine Straße sacht zu führen. Darauf Gott: Solang er auf der Erde lebt, So lange sei dir’s nicht verboten, Es irrt der Mensch so lang er strebt. (Prolog im Himmel) --Schlesinger ^schreib! 14:05, 13. Dez. 2022 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Mein voller Respekt, dass du dich daran gewagt hast. Als ich heute im DLF das Feature über sexuellen Missbrauch in diesem Orden gehört und danach unseren Artikel dazu angeschaut habe, hat es mir die Sprache verschlagen. Traurigerweise werde ich wahrscheinlich nicht der einzige Radiohörer gewesen sein, der sich nach dieser Sendung über den Orden informieren wollte und dann diesen Missionierungstext vor Augen hatte. Wäre das der erste Artikel, den ich auf Wikipedia gelesen hätte, wäre es sicher auch mein letzter geblieben. Das Lemma einigermaßen zu entjubeln, dürfte im wahrsten Sinne des Wortes eine Heidenarbeit werden. --Arabsalam (Diskussion) 14:27, 13. Dez. 2022 (CET)

Ich habe allen Ernstes vor, den Artikel auf etwa zehn Sätze zu kürzen. --Schlesinger ^schreib! 14:53, 13. Dez. 2022 (CET)

Liebe Freunde des enzyklopädischen Lichts ;-) - das kriegen wir zusammen schon hin; der Prolog im Himmel wird einfach gar nicht erst ignoriert Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  und @Arabsalam: vielen Dank für das schöne Heiden-Wortspiel. Innobello (Diskussion) 15:00, 13. Dez. 2022 (CET)

Ich bin dabei. Danke @Arabsalam und Innobello. --Fiona (Diskussion) 18:01, 13. Dez. 2022 (CET)

Da der Hauptautor, Benutzer:PapstChristian mit euren Änderungen nicht einverstanden zu sein scheint, und mit diesem Edit [38] versucht, den alten fragwürdigen Zustand des Artikels wieder herzustellen, habe ich auf der dortigen Diskussionsseite einen neuen Abschnitt begonnen Diskussion:Communauté_de_Taizé#Dies_ist_kein_enzyklopädischer_Artikel. --Schlesinger ^schreib! 21:41, 13. Dez. 2022 (CET)

Ich denke, dass wir das hier erledigen können, denn der Artikel wird fleißig bearbeitet, danke an die Beteiligten. Die strittigen Punkte sind auf der Diskussionsseite erwähnt und wie es scheint, nimmt der Artikel einen konstruktiven Weg. Wer anderer Meinung ist, nehme den Erledigt-Baustein wieder raus. --Schlesinger ^schreib! 17:27, 14. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 17:27, 14. Dez. 2022 (CET)

Artikel Leberschuss (Trinkspiel)

Leberschuss (Trinkspiel) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Noch deutlicher als dort kann man den PR- bzw. SEO-Aspekt kaum darstellen. --Jbergner (Diskussion) 17:45, 15. Dez. 2022 (CET)

Ist es überhaupt relevant? --Zartesbitter (Diskussion) 17:51, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mal einen Löschantrag gestellt. --Arabsalam (Diskussion) 18:01, 15. Dez. 2022 (CET)

Gut gemacht, nur fürchte ich, dass der abarbeitende Admin diesen Artikel für unverzichtbares Weltwissen hält. --Schlesinger ^schreib! 18:15, 15. Dez. 2022 (CET) :-)

Bin schon sehr gespannt, welche absurden Behalten-Begründungen von den üblichen Verdächtigen angeschleppt werden ;-). Danke @Arabsalam: jedenfalls für den LA Innobello (Diskussion) 18:37, 15. Dez. 2022 (CET)

Also mein Behaltensargument wäre: "Der Artikel steht schon seit 12 Jahren im ANR und hat keinen gestört." --Arabsalam (Diskussion) 18:44, 15. Dez. 2022 (CET)

Hat sich ausjesoffen, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 21:34, 15. Dez. 2022 (CET)

Artikel Chris Marks

Der Artikel über den Tischfußballspieler Chris Marks wurde angelegt vom SPA MarketingRheinRuhr. Es handelt sich wohl um undeklariertes bezahltes Schreiben. --2003:E0:F70F:B700:24DD:AA18:910:551F 05:01, 17. Dez. 2022 (CET)

Der Benutzer ist mit der Marketing-Vorlage angesprochen.--Fiona (Diskussion) 12:17, 17. Dez. 2022 (CET)

Und hat schon vorher eine Änderung des Benutzernamens beantragt. [39] --2003:E0:F70F:B700:49CE:B53:314:BE6F 14:53, 18. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:17, 17. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Beckhoff Automation

Der Versuch im Artikel Hagia Sophia die eigene Website zu promoten finde ich ziemlich durchsichtig und die Quelle halte ich für nicht vertrauenswürdig, um aus ihr den eingefügten Abschnitt zu belegen! Siehe hier --Wienerschmäh Disk 19:16, 29. Nov. 2022 (CET)

Offtopic-Dialog entefernt--Itti 09:46, 30. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Beckhoff Automation ist angesprochen und wird beobachtet. Hier Erledigt|1=--Fiona (Diskussion) 19:47, 29. Nov. 2022 (CET)}}

Ich nehme die Erledigung heraus. Der Benutzer hat mehrere Artikel werblich bearbeitet. Arabsalam kümmert sich bereits um diese Artikel:

• Beckhoff-Gruppe
• Beckhoff Automation

weitere, in denen der User aktiv ist und die auf Spam und Marketingssprache überprüft werden sollten:

• Busklemme
• Industrieroboter
• Linearmotor
• Planarmotor (Benutzer:Beckhoff Automation ist Hauptautor)

und

• Benutzer:Beckhoff Automation/TwinCAT

--Fiona (Diskussion) 20:19, 29. Nov. 2022 (CET)

Leider ist das Product Placement des Benutzers, denn um nichts anderes handelt es sich hier m. E., in den Artikeln Staatstheater Nürnberg, Det Kongelige Teater, Wiener Staatsoper und Queen Mary 2 gesichtet worden. Dabei ist bei so einem Nachweis ziemlich deutlich, dass es sich hier selbst um eine Werbeanzeige im Stile eines Artikels handelt. Solange so etwas nicht auf meiner Beo auftaucht, werde da aber nichts weiter machen, anscheinend wird derartiges Product Placement mittlerweile im ANR geduldet. --Arabsalam (Diskussion) 11:16, 30. Nov. 2022 (CET)

Doofe Frage,wenn so krass gegen ToU verstoßen wird, ist es dann nicht sinnvoll, eine VM abzusetzen? --Wienerschmäh Disk 13:19, 30. Nov. 2022 (CET)

Der Account wurde von Itti für den ANR gesperrt. Um die Bearbeitungen kümmere ich mich morgen. --Fiona (Diskussion) 22:37, 30. Nov. 2022 (CET)

Scheint erledigt zu sein. --Wienerschmäh Disk 20:14, 18. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 20:14, 18. Dez. 2022 (CET)

Artikel VMware

VMware (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), eigentlich müsste auf solche 16-seitigen Werbetexte einen Löschantrag stellen. So ein Machwerk zu überarbeiten, ist keinem Autoren zuzumuten. Vielleicht findet sich ja jemand, der sich diesem epischen Product Placement widmen will. Das offensichtlichste Product Placement habe ich für den Anfang pauschal in Gänze entfernt.--Arabsalam (Diskussion) 13:18, 17. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel enthielt einzelne werbliche Formulierungen, bietet aber größtenteils eine rein sachliche Beschreibung. Er fällt kaum hinter andere Artikel aus dem Software-Umfeld zurück, die mehr oder weniger ein Abklatsch der Homepage sind. --TheRandomIP (Diskussion) 18:27, 17. Dez. 2022 (CET)

Jep, ist niemanden für lau zumutbar. Hier hat jemand die HP mit Wiki verwechselt. --Zartesbitter (Diskussion) 18:35, 17. Dez. 2022 (CET)

Nun, so sind Artikel über Software-Firmen nun mal aufgebaut. Wahrscheinlich auch von anderen Unternehmen. Gibt teilweise für die Produktpalette eigene Artikel wie Produkte von Microsoft oder Liste der Produkte der Google LLC usw. Sind das auch Werbefleyer? Könnte man so sehen, aber es hat sich eben hier und in allen anderen Sprachversionen so etabliert. Der Artikel ist im Prinzip genau das. Das Problem ist eher das, was nicht im Artikel steht: z.B. eine etwas ausführlichere Geschichte des Unternehmens abseits von ein paar Angaben zum Börsenwert. Angaben zur Bedeutung und Verbreitung der Produkte, Reviews und Testberichte etc. --TheRandomIP (Diskussion) 18:41, 17. Dez. 2022 (CET)

Das sind Listen und dort wird klar benannt, dass Produkte aufgezählt werden, der Artikel hier ist über ein Unternehmen, es wird eine umfangreiche Produktpalette mit mittlerweile vielen defekten ENs präsentiert. So kanns nicht bleiben. --Zartesbitter (Diskussion) 18:48, 17. Dez. 2022 (CET)

Das ist auch kein Wunder, weil der Artikel direkt aus der Marketingabteilung kommt. Aber wenn sich diese Produktkataloge im Softwarebereich etabliert haben und es niemanden großartig stört, fasse ich sowas eben nicht mehr an. Solche Texte haben m. E. mit Enzyklopädie so viel zu tun wie die Kuh mit Tangotanzen. --Arabsalam (Diskussion) 18:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Das Problem ist meiner Ansicht nach nicht, dass es eine Produktübersicht gibt. Sondern dass diese scheinbar die einzigen nennenswerten Informationen im Artikel sind. Der Artikel ist eigentlich recht unvollständig und bietet kaum einen Mehrwert gegenüber der Firmenhomepage. Das, was schon da ist muss aber nicht per-se gelöscht werden, es sollte viel mehr darum gehen, wie man es erreichen kann, dass auch die weiteren fehlenden Kapitel in diesen Artikel gelangen. Dies könnte man evtl. mit einem "Lückenhaft"-Baustein versuchen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:58, 17. Dez. 2022 (CET)

Nun, die Marketingabteilungen haben eben vorrangig ein Interesse daran, dass ihre Produkte im Artikel stehen. Der Rest ist denen ziemlich gleichgültig. Wenn das im Bereich Software Common Sense ist, soll es eben so sein. In anderen Branchen wird das meiner Beobachtung nach aber hierzuwiki strikter gehandhabt. Ein Artikel zu einem Maschinenbauer, Pharmaunternehmen oder Immobilienunternehmen, der ausschließlich die Produkte beziehungsweise Dienstleistungen in aller episch-werblichen Detailliertheit ausbreitete, würde in der Regel auf weniger Verständnis stoßen. --Arabsalam (Diskussion) 19:10, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass es Usus oder erwünscht wäre, nur eine Produktpalette zu haben. Ich habe gesagt, dass es Usus ist, mitunter auch eine Produktpalette drin zu haben. Du wolltest diese ja ganz löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:13, 17. Dez. 2022 (CET)

Übrigens hat der Autor, der bei VMWare arbeitet, nur deshalb so viel Textanteil, weil der die Tabelle aus VMware#Übernahmen_und_Beteiligungen aus der englischen Wikipedia übertragen hat. Der Rest (insbesondere das kritisierte Kapitel "Produkte") kam abwechselnd von unangemeldeten Benutzern oder anderen, neuen Accounts. Dass es sich dabei ebenfalls um Mitarbeiter des Unternehmens handelte, kann natürlich nicht ausgeschlossen werden, ist aber nicht evident. --TheRandomIP (Diskussion) 20:40, 17. Dez. 2022 (CET)

Du hast recht, die werbliche Produktbeschreibung kam im erheblichen Maße von jemand anderem. --Arabsalam (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2022 (CET)

Solche werblich anmutenden Artikel entstehen meist ganz organisch. Der wer schreibt denn solche Artikel: Das sind in der Regel Anwender vom Produkt. Diese interessieren sich natürlich für die Produkte und nicht für die Geschichte des Unternehmens. Häufig erfordern solche Produkte jahrelanges Training, um sie im Geschäftsumfeld richtig anwenden zu können, und wer die endlosen Schulungen und Seminare hinter sich gebracht hat, ist meist stolz wie Bolle dass er sich jetzt Experte für xy nennen kann - und schreibt dann natürlich auch etwas zu enthusiastisch über die Produkte. Hieran sieht man, dass "freiwillige" manchmal nicht viel bessere Texte produzieren. Das Problem an diesem Artikel würde ich eher nicht am bezahlten Schreiben sehen, sondern er ist einfach so ganz normal eine Baustelle halt wie viele andere Artikel auch. --TheRandomIP (Diskussion) 12:26, 18. Dez. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 11:17, 22. Dez. 2022 (CET)

Artikel Bad Schinznach AG

Bad Schinznach AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vor POVigen Formulierungen strotzender PR-Flyer zum 100. Geburtstag. --Jbergner (Diskussion) 12:12, 22. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 13:19, 22. Dez. 2022 (CET): Wurde nach SLA von Kurator71 durch Nolispanmo gelöscht

Artikel Spotlight-Festival

Das Werbefilm-Festival Spotlight-Festival (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde 2006 von einem 14-Edit-Account eingetragen: Spezial:Permanenter Link/22969678 – das schaut doch noch der Arbeit eines bezahlten Schreibers oder Selbstdarstellungsaccounts aus – aktuell sind 49% Textanteil vom Festivalleiter Peter Frey. Ich hab das ganze mal in die Löschdiskussion gegeben. --ɱ 18:55, 16. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 04:35, 23. Dez. 2022 (CET)

Kurze Rückschau auf die WikiCon 2022

Money makes the world go round?

Auf der WikiCon in Stralsund fand eine sehr gut besuchte und angeregte Diskussion zum Thema Bezahltes Schreiben statt. Es gab Geld aus Schokolade für alle. Erst wurden die Ergebnisse einer kleinen investigativen Recherche vorgestellt, für die jemand sogenannte „Wikipedia-Agenturen“ angeschrieben hat. Die Antworten wurden an einer Stellwand sichtbar gemacht. Anschließend kam es zu einer Diskussion mit sehr vielen Wortmeldungen, die hier kurz wieder gegeben werden, Ergänzungen sind herzlich willkommen!

• Ob Konten verifiziert sind, ob offen oder verdeckt gearbeitet wird, ist eigentlich egal, das was stört sind werbliche Inhalte in Wikipedia.
• Die jetzigen Regeln sind gut, denn sonst geht paid Editing in den Untergrund und wird noch viel schwieriger zu erkennen.
• Ich schreibe für Geld und mache das gut, d.h. ohne Werbung.
• Paid Editing Artikel mit einem Baustein anprangern, also auch für Lesende transparent machen, dass sie hier Reklame lesen. Das könnte die Auftraggeber der Agenturen abschrecken, weil es peinlich ist.
• Wenn Paid Editing in jeder Form verboten wäre, könnte dann WMDE/WMDF gegen Werbeagenturen vorgehen, die solche Dienstleistungen anbieten?
• Ist das Problem wirklich so groß?
• Wer einmal anfängt, werbliche Artikel aufzuspüren, kann endlos daran arbeiten, es ist ein Fass ohne Boden.
• Wikipedia wirbt in der Spendenkampagne damit werbefrei zu sein, stimmt das überhaupt noch?
• …. (Hier bitte ergänzen, liebe Leute, die dabei waren. Es gab viele interessante Statements, also ist das hier nur ein Anfang).

Wie das immer so ist bei komplexen Themen konnte in den 45 Minuten keine Lösung, kein Konsens entwickelt werden. Mein Ziel war das Problembewusstsein zu schärfen, da das Thema immer aktuell ist und sehr ernst genommen werden sollte. Die gute Beteiligung an dem Gespräch hat gezeigt, dass das Interesse auf jeden Fall vorhanden ist. Abschließend lade ich Interessierte ein, sich am Projekt zu beteiligen, herzlich willkommen! Siesta (Diskussion) 10:44, 11. Okt. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für diese kleine Rückschau für die Daheimgebliebenen! Eben erst entdeckt, insofern spät, aber vielleicht besser als nie. --Andrea (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:20, 24. Dez. 2022 (CET)

Umstrukturierung dieser Seite

Liebe ProjektmitarbeiterInnen, ich finde diese Seite wegen der Mischung aus Meldung und Diskussion unübersichtlich, sie ist auch inzwischen sehr lang. Meine Anregung wäre, die Einzelmeldungen nach Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Meldungen zu verlagern; größere Abschnitte evtl. als Unterseite zweiter Ordnung dazu. Hier würde dann die allgemeine Diskussion bleiben. Gruss, –MBq ^Disk 11:54, 14. Nov. 2022 (CET)

Unter normalen Umständen hättest du Recht, aber die Umstände sind nicht normal, denn sie zeigen, welch tief sitzender Konflikt zwischen der Werbewirtschaft und den ehrenamtlich arbeitenden AutorInnen besteht. Diese Seite ist zu groß, aber das hat einen Vorteil. Durch ihre schiere Größe wird der Community aber auch die Größe des Problems "Werbung in der Wikipedia" bewusster. Und dafür, dass sich hier die Wikipedia-Werbelobby mit ihren nicht selten paternalistisch auftretenden Protagonisten für ihre Interessen mit allen Mitteln durchzusetzen versucht, können die hier Mitarbeitenden nichts. Also plädiere ich dafür, das einfach weiter laufen lassen, denn es hat sich auf eindringliche Weise bewährt. Die Zukunft wird ruhiger, wenn einige Accounts entweder gesperrt oder wegen erwiesener Lernfähigkeit als bezahlte Autoren konstruktiv die Wikipedia bereichern. --Schlesinger ^schreib! 12:09, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich würde dennoch anregen, dass analog zu Löschdiskussionen/QS dies auf eine monatliche Basis umzustrukturieren. Leistungsschwache Rechner haben mit 500KB ihre Probleme. --ɱ 13:37, 14. Nov. 2022 (CET)

Bei mir lädt es auch sehr lange. Vielleicht können Meldungen, die älter als 1 Monat sind, ausgelagert werden? --Zartesbitter (Diskussion) 13:45, 14. Nov. 2022 (CET)

Durch die Größe ist die Seite nicht nur unübersichtlich, wie MBq sagt, sondern sie erschwert oder verunmöglicht das Lesen oder Editieren, wenn man ein schwaches Endgerät oder eine schwache Internetverbindung hat. Beides spricht gleichermaßen für eine Aufteilung der Seite und gegen ein "weiter so". Kein Einstein (Diskussion) 15:46, 14. Nov. 2022 (CET)

Hilfreich wäre es mMn zunächst einmal, wenn diese ganze Schlechte-Laune-Seite mal nach Artikeln und Benutzern getrennt würde. Das geht ja wie Kraut und Rüben wild durcheinander. Man findet ja teilweise gar nix mehr. Wenn die üblichen Projektmitarbeiter dann in 5-10 Min. den Artikel zusammengestrichen haben, was für eine wahrhaft intensive enzyklopädische Beschäftigung mit dem Gegenstand spricht, sollte zügig innerhalb weniger Stunden archiviert werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:49, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe es eher wie Schlesinger. Der Umfang der Problematik wird hier so schön visualisiert. Gute gelaunte Grüße, auch an meine liebe Clique! Siesta (Diskussion) 20:55, 14. Nov. 2022 (CET)

Ja, die Seite ist viel zu lang! Das ist schlimm, richtig schlimm und es belastet mich, denn sie ist ein Beleg dafür, wie die Wikipedia missbraucht wird und wie es um die Qualität der Wikipedia in einigen Bereichen bestellt ist. Jämmer- bis kümmerlich! Das ist nicht nur peinlich, das darf auch jeder sehen. Es muss nicht versteckt werden. Es ist auch jeder herzlich eingeladen dafür zu sorgen, dass diese Seite kürzer wird und da danke ich allen, die sich dafür engagieren und das ist wirklich oft hartes Brot. Danke euch! Durch diese Perspektive gestärkte, gut gelaunte und fröhliche Grüße, denn ich bin mir sicher, das wird. Herzlich --Itti 21:01, 14. Nov. 2022 (CET)

Die Argumentation von Schlesinger entspricht auch meiner Sicht. Andrerseits sind auch die Einwände zutreffend: die Seite lädt sehr langsam, und das Lesen und Editieren wird erschwert. Vielleicht sollten wir es zunächst mit einem zügigeren Archivieren, wie von Zartesbitter vorgeschlagen, versuchen. --Fiona (Diskussion) 21:03, 14. Nov. 2022 (CET)

Und ja, Itti, je mehr mitarbeiten, desto schneller geht es. Jedoch: dass die Seite wesentlich kürzer würde, glaube ich eher nicht. Es ist das berühmte Fass ohne Boden. Je mehr wir wegschaffen, desto mehr kommt nach. Ich las heute auf der Seite einer der Agenturen, die damit werben: Wikipedia-Artikel erstellen: Reichweite ihres Unternehmens steigern. Und dann in einem Kasten: Aktuell erreichen uns sehr viele Anfragen zur Unterstützung bei der Erstellung und Einreichung von Wikipedia-Einträgen. Bitte beachten Sie, dass die Bearbeitungszeit aktuell 1-2 Monate betragen kann. Wir konnten bereits bei vielen Platzierungen von Wikipedia Einträgen unterstützen. Wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Nur darum geht es: die Reichweite zu steigern, und Juchheee, es ist ja erlaubt. --Fiona (Diskussion) 21:10, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich habe hier mit einem flotten PC Ladezeiten von 12-13 Sekunden und wenn ich oben auf Quelltext bearbeiten klicke, vergehen 24 Sekunden. Wenn es für jeden Monat eine Unterseite gebe, wäre das wesentlich entspannter. Das Demonstrieren der Problematik, indem alles auf eine Seite gepostet wird, geht halt auf Zeit-Kosten derer, die sich hier einbringen möchten und schreckt sicher den ein oder anderen User ab. --ɱ 23:48, 14. Nov. 2022 (CET) PS: Das Speichern nur in in diesem Abschnitt: 16 Sekunden. PPS: 123 MB Speicherverbrauch im Bearbeitenmodus, die LK-Seite von gestern: 23 MB. Ein Hoch auf die Ressourcenverschwendung hier freiwilliger Autoren. Der Stress der Agenturen reicht ja nicht ^^

mein Laptop (Lenovo X230 von 2013): 30 Sekunden Ladezeit. Klick auf bearbeiten: 46 Sekunden. Speichern: 31 Sekunden. --ɱ 23:58, 14. Nov. 2022 (CET) PS: Knapp 1 min 45 s Wartezeit nur um diesen Kommentar abgeben zu können ...

Wunschdenken: Wmde könnte doch einfach schnellere Endgeräte für uns sponsoren. Bei mir lädt es ok, aber das Antworten auf Beiträge dauert fast 20 Sekunden und manchmal schließe ich versehentlich das Fenster, weil ich vergesse, dass es so ewig braucht und die komplette Antwort ist weg. (Hab ein T430) --Zartesbitter (Diskussion) 00:22, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich habe die Zeit bis zur Archivierung verkürzt. Viele Grüße --Itti 08:12, 15. Nov. 2022 (CET)

Meine unerheblicher Meinung: Wer auf dieser Seite editieren will, sollte die etwas längeren Ladezeiten dazu nutzen, sich vorher genau zu überlegen was er/sie schreiben möchte. Hastig und womöglich unbedachte Äußerungen könnten mit der in Kauf zu nehmenden Zeitverzögerung vermieden werden. --Schlesinger ^schreib! 08:40, 15. Nov. 2022 (CET)

Wenn man hier mehrere Edits tätigt, läppern sich die Wartezeiten schnell zusammen. Es ist eine Zumutung, trotz Kritik weiterhin den hier Mitarbeitenden soviel Zeit zu stehlen. Es verursacht ja auch Editverluste, wie bei Zartesbitter. --ɱ 18:29, 15. Nov. 2022 (CET)

Das Abspeichern dauert inzwischen (bei mir) mitunter bis zu 1 Minute. Diese Zeit kann man nicht nutzen, um unbedachte Äußerungen nicht zu tätigen. Schneller arbeiten, um schneller zu archivieren, geht auf Kosten der Genauigkeit und der Qualität. Heute wurden viele Abschnitte auf erledigt gesetzt. Mal sehen, ob das etwas für die Ladenzeiten bringt.--Fiona (Diskussion) 19:26, 15. Nov. 2022 (CET)

Man kann doch beides haben diese Mammutseite hier und kleinere Monats-Seiten indem man die letzteren bei ersteren als Vorlage einbindet. Damit hat man wieder bearbeitbare Seiten und dieses Abschreckmonster hier. --codc ^senf 19:44, 15. Nov. 2022 (CET)

Von mir aus in Ordnung. --Fiona (Diskussion) 08:36, 16. Nov. 2022 (CET)

können wir gern machen. Bloß um die Umsetzung würde ich mich gern drücken. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 16. Nov. 2022 (CET)

Dann überlege ich mir mal eine neue und zukunftsträchtige Struktur analog zu den Löschkandidaten nur auf Monatsbasis. Aber könnte ein wenig dauern weil da auch ein Botbetreiber ran müsste (Neue Monatsseite anlegen und die Vorlage dann einsetzen). --codc ^senf 14:26, 16. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank! --Fiona (Diskussion) 16:23, 16. Nov. 2022 (CET)

Wichtig ist - unabhängig von der genauen Seitenstruktur - sich entsprechend dem Lemma auf bezahltes Schreiben und Fälle die von diesem erkennbar (mit) beeinflusst sind zu beschränken. Z. B. ob die NS-Zeit einer Organisation ausreichend auf der Seite aufgearbeitet ist, ist wichtig, aber hat nur dann hier etwas zu tun, wenn eine Verbindung zu bezahltem Schreiben besteht, z. B. Dienstleister, Mitarbeiter mit Ihren Accounts das unterbinden ... . ... --Bmstr (Diskussion) 16:34, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich schlage vor, dass alle Einträge nach einem gewissen Zeitraum (eine Woche ist gut) in ein Archiv ("Nicht abgeschlossene Altfälle") und von dort, wenn erledigt, in ein Archiv nach Monat/Jahr. Wenn Fälle nicht nach einem Monat archiviert werden können, dann auf eine Seite für Knacknüsse. --Wienerschmäh Disk 17:11, 15. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:20, 24. Dez. 2022 (CET)

Artikel Deutsches Tierschutzbüro

Es ist ein heikles Thema, ich weiß, aber der Artikel Deutsches Tierschutzbüro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), hauptsächlich verfasst von einem Single-Purpose-Account, ist stellenweise tendenziös und wertend. Das zeigt sich besonders in den Abschnitten "Projekte" und "Kampagnen und Aktionen", die wertende Formulierungen enthalten. Man ist verständlicherweise stolz auf die erfolgreichen Aktionen zum Tierschutz und lässt das im Artikel auch recht ungehemmt durchblicken. Klar, die Intention ist absolut ehrenwert, aber in einer Enzyklopädie sollte eine tendenziöse Darstellung unterbleiben und Distanz zum Artikelgegenstand gewahrt bleiben. --Schlesinger ^schreib! 13:39, 15. Nov. 2022 (CET)

Etwas gekürzt, Logo verkleinert, Kampagnen-Logos entfernt. Von Taz bis Welt gibt es so viele Berichte über die Aktionen des Vereins, dass ich diesen Tal nicht gekürzt habe. Nach einem Testbericht von Stiftung Warentest zum Umgang von Tierschutzvereinen mit Spendengeldern, handelt es sich um einen seriösen Verein.

Das sehe ich nicht als erledigt an. Es darf hier nicht mit zwei Maßstäben gearbeitet werden. Im Wirtschaftsbereich wird alles kritsch hinterfragt ..., im Non-Profit-Bereich ist's wurscht. Und Non-Profit ist oft auch irreführend. Gerade da ist sehr viel Geld unterwegs. Es ist dabei auch zu hinterfragen ob von solchen Organisationen bezahlte Mitarbeiter ... die richtigen Bearbeiter für solche Wikipedia-Artikel sind ... .

Ich sehe den Artikel weiter als recht aufgeblasen und werblich an. --Bmstr (Diskussion) 10:46, 16. Nov. 2022 (CET)

Niemand hindert dich daran, den Artikel weiter zu bearbeiten. Apropos zwei Maßstäbe: Dieses Edit [40] solltest du rückgängig machen und, wenn erforderlich, mit dem Erledigt-Hinweis versehen. Wir wollen schließlich ein komplettes Archiv haben, keine in der Versionsgeschichte verschwundenen Hochschulen, auch wenn sie bayerisch sind. --Schlesinger ^schreib! 10:52, 16. Nov. 2022 (CET)

Selbstverständlich hindert mich daran niemand. Aber hier geht es wie angeführt um einen Fall von bezahltem Schreiben. Und er ist noch nicht abschließend geklärt ... .

Anders der Fall FH München. Der hätte von Anfang an nicht auf diese Seite gehört, da nichts angeführt ist was mit bezahltem Schreiben zu tun hat. Daher gehört er aus meiner Sicht auch nicht ins Archiv.

Das sehe ich auch als Grundproblem dieser Seite, dass viele Abschnitte nichts mit bezahltem Schreiben zu tun haben, sondern man sich generell mit Artikel beschäftig die man für werblich ... hält. Das ist aber ein anderes Thema. --Bmstr (Diskussion) 10:58, 16. Nov. 2022 (CET)

Dass es auf dieser Seite auch gegen werbliche Texte, "Fancruft" und tendenziöse Selbstdarstellung geht, ob bezahlt oder nicht, ist absolut kein Problem. Also setze bitte die bayerische Hochschule wieder hier ein, damit der Abschnitt ordentlich archiviert werden kann. --Schlesinger ^schreib! 11:03, 16. Nov. 2022 (CET)

Wenn du mit einem Erledigt-Baustein nicht einverstanden bist, dann deaktiviere ihn. Es geht nicht, dass du ihn einfach entfernst. --Fiona (Diskussion) 11:03, 16. Nov. 2022 (CET)

Bei mir ging es ;). Was ich aber nicht gefunde habe ist eine Dekativierungs-Funktion. Wie geht soll das von Statten gehen? --Bmstr (Diskussion) 11:11, 16. Nov. 2022 (CET)

einfach eine geschweifte Klammer entfernen --Fiona (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:31, 24. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Carmen Lama

Carmen Lama (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit August undeklarierter PE-Account im Artikel IGP Pulvertechnik: Aus dem z&Q des ersten Edits: "Die Seite wurde aktualisiert mit aktuellen Daten und um den Bereich Produkte ergänzt. Quellen: IGP intern, da ich da arbeite." --Jbergner (Diskussion) 09:07, 20. Nov. 2022 (CET)

Hinweis: war Mitte August schon von Arabsalam darauf angesprochen worden; habe sie in der Benutzeransprachenliste nachgetragen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:53, 20. Nov. 2022 (CET)

Und nach der Ansprache gab es eine Antwort und dann keinen weiteren Edit mehr. Und nun? --MfG, Klaus­Heide () 09:34, 21. Nov. 2022 (CET)

Warten bis Johannnes bei ihr während des abarbeitens angelangt isst; keine Reaaktion (auch bei Inaktivität) führt mWn erstmal zu Sperre. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 01:57, 23. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:30, 24. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:TyPi

TyPi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezahlschreiber (Managementagentur TIGERPOOL) ohne Verifizierung und Deklarierung, z. B. Karl’s Tourismus [41], Lopavent [42] und RSG Group.Ergänzung in der Unternehmensstruktur in Bezug auf die einzelnen Studios der RSG Group; Ergänzung der eigenen Managementagentur TIGERPOOL --ZemanZorg (Diskussion) 14:11, 20. Nov. 2022 (CET)

Auf den ersten Blick bedarf es keiner Verifizierung, weist der Name doch nicht auf ein Unternehmen oder eine bekannte Person. --MfG, Klaus­Heide () 14:40, 20. Nov. 2022 (CET)

Aber der Deklaration bezahlten Schreibens. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 20. Nov. 2022 (CET)

Er hat geantwortet, dass er eine Privatperson aus Berlin sei, die sich für die Themen interessiert und nichts mit Tigerpool zu tun habe. Wir können ihm nicht nachweisen, dass es nicht so ist. --Fiona (Diskussion) 15:25, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich habe noch einmal nachgehakt. --Fiona (Diskussion) 15:31, 20. Nov. 2022 (CET)

Komm mir komisch vor mit so einem Benutzernamen, der rein zufällig an Tigerpool erinnert. Außerdem arbeitete er Werbung für Tigerpool in den Artikel RSG Group ein: „TIGERPOOL TIGERPOOL ist eine Managementagentur für ausgewählte Designer und Künstler. Im Portfolio des Managements stehen unter anderem Rainer Schallers Bruder, der Dirigent Gred Schaller, sowie das eigene Modelabel "Marcell von Berlin".(Tigerpool. Abgerufen am 20. November 2022. “ [43] --ZemanZorg (Diskussion) 18:13, 20. Nov. 2022 (CET)

Warten wir es ab. --Fiona (Diskussion) 14:47, 21. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:30, 24. Dez. 2022 (CET)

Frage zur Bebilderung

Der Artikel über den bayerischen SPD-Politiker Florian Pronold enthält zwei Fotos. Einmal eins vom "Politischen Aschermittwoch" 2012 und eins, das ihn im deutschen Bundestag 2019 mit Bärtchen zeigt. Das erste stammt von Benutzer:Arne Müseler (derzeit gesperrt), das andere von Benutzer:Olaf Kosinsky (ebenfalls gesperrt). Da zwei Fotos für den Artikel übertrieben sind, sollten wir uns entscheiden, welches wir nehmen, oder ob wir in der Common-Kategorie c:Category:Florian Pronold eher dieses Bild bevorzugen File:Florian Pronold, Politischen Aschermittwoch in Vilshofen.jpg, das von User:High Contrast (offenbar nicht mehr aktiv) stammt, nehmen. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 26. Nov. 2022 (CET)

Da beide nur mit ihrem Bildchen verdienen möchten, bevorzuge ich das dritte. Es ist nicht schlechter, zeigt ihn konzentriert, er lümmelt sich nicht auf der Bank rum und man kann ihn gut erkennen. Viele Grüße --Itti 10:59, 26. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich genauso, zumal High Contrasts Lizenzangaben deutlich einfacher einzuhalten sind, als die Sonderwünsche von K & M. Aber ich merke gerade, dass ich mit dieser Fotosache wohl auf der falschen Seite gelandet bin. Soll ich das auf die normal Projektdiskussionsseite rüberpacken? --Schlesinger ^schreib! 11:07, 26. Nov. 2022 (CET)

Ja, ich hatte mich auch schon gewundert. Viele Grüße --Itti 11:28, 26. Nov. 2022 (CET)

So, ist nun hier. Also nehmen wir für den Artikel das Bild von High Contrast. Ok? --Schlesinger ^schreib! 11:54, 26. Nov. 2022 (CET)

Gute Entscheidung. Und dann auf der BEO behalten, denn gegen Veränderung können wir den Artikel ja wohl nicht schützen. --Jbergner (Diskussion) 12:17, 26. Nov. 2022 (CET)

Also diese Diskussion hätte eindeutig auf Diskussion:Florian Pronold gehört. Denn jetzt gibt es weder auf der Disku noch in der Versionsgeschichte des Artikels eine stichhaltige Begründung für den Austausch.--Túrelio (Diskussion) 14:22, 26. Nov. 2022 (CET)

Na, dann übertrage sie einfach. Aber vielleicht reicht ja dort auch schon dieser Hinweis. --Schlesinger ^schreib! 14:35, 26. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:28, 24. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Elster Salis

Dieses für den Salis-Verlag tätige Konto ist zwar verifiziert. Es fehlt allerdings die Offenlegung, in welchen Artikeln es bezahltes Schreiben betreibt. Mit Blick auf die Bearbeitungsliste sind es bisher vermutlich die Artikel

• Daniel Metzger
• Erica Matile
• Sybil Schreiber
• Steven Schneider (Journalist)
• Schreiber vs. Schneider
• André Seidenberg
• Melchior Werdenberg

... und überraschenderweise nicht im Artikel Salis Verlag. Ich habe das Konto mit unserem Werbung-Baustein darauf angesprochen, dass es zur Offenlegung von bezahltem Schreiben verpflichtet ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:56, 28. Nov. 2022 (CET)

War schon einmal Thema: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2022/4#Artikel_Erica_Matile --Fiona (Diskussion) 16:36, 29. Nov. 2022 (CET)

Zur Kenntnis: Benutzer Diskussion:Minderbinder#Erica Matile. --Fiona (Diskussion) 18:04, 29. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:34, 24. Dez. 2022 (CET)

Entworben wird auch an anderer Stelle

zB das hier (Artikel True Fruits). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:29, 29. Nov. 2022 (CET)

Den Artikel hatte ich schon im Februar und im Dezember 2019 großzügig ausgemistet, dann aber iwann von der Beo genommen. Danke an Oliver und mirji fürs Sauberhalten. Innobello (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:28, 24. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:CM-Edit

CM-Edit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit 2016 keine Offenlegung zum Bezahlten Schreiben. Scheint hauptsächlich Edits für die Gerth Medien zu tätigen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:16, 2. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:46, 25. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Medienkraft

Medienkraft ist eine Grazer Agentur für Online-Marketing und hat schon einen ihrer Kunden in Wikipedia untergebracht. Weiteres, nicht deklariertes Werbeschreiben wurde durch Sperre des Accounts verhindert. --Fiona (Diskussion) 09:30, 3. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:45, 25. Dez. 2022 (CET)

Artikel Dallmayr

Dallmayr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wird durchaus gerne von bis dato undeklarierten Firmenkonten bearbeitet, so 2008 durch den Dallmayr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), 2022 durch den 2021 angelegten Alois Dallmayr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder durch die IP 212.66.6.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs).
Möglicherweise könnte der Artikel zu dem gut 300 Jahre alten Unternehmen noch eine weitere Versachlichung fernab des wohlfeilen Angebots vertragen. --WvB 16:46, 4. Okt. 2022 (CEST)

Denke das geht nun so. Viele Grüße --Itti 12:57, 25. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:58, 25. Dez. 2022 (CET)

Artikel Frank Paul Kistner

Frank Paul Kistner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Fotograf, dessen Wikipediaartikel von der "meister-plan agentur für werbung & pr" verfasst wurde. Zwar ist der entsprechende Account verifiziert, aber das half nicht vor Schwurbelei: "Schwerpunkt des fotografischen Schaffens von Kistner ist der Mensch." Dann haben wir auch noch ein zünftiges Prominentenamedropping, aber leider nur ein paar mickrige Belege. --Schlesinger ^schreib! 21:02, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mal begonnen aufzuräumen; die Preise ließen sich bislang nicht verifizieren, ebenso die Sonderstellung im DGPh und auch Vorsitzender des fellbacher Kunstvereins ist er nicht mehr. Jemand mit mehr künstlerischem Feingefühl könnte sich die Auswahl der Ausstellungen, Sammlungen und Werke nochmal näher anschauen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:24, 4. Okt. 2022 (CEST)

Noch einen Belegebaustein bzgl. der Ausstellungen. Da ist nichts von belegt. Ansonsten sollte es so gehen. Viele Grüße --Itti 13:00, 25. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:00, 25. Dez. 2022 (CET)

Artikel LOOKSfilm

Der Unternehmensname LOOKSfilm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird in diesem doch etwas fragwürdigen Wikipediaartikel mit werbendem Habitus genau 25 mal gedroppt. Kein wunder, denn er stammt von einer dieser Werbeagenturen, die wohl nach Aufgeblähtheit ihrer Produkte bezahlt werden. --Schlesinger ^schreib! 21:12, 4. Okt. 2022 (CEST)

Wen meinst du: Benutzerin:Bettina Melzer – Geschäftsführerin – nic communication & consulting? --Jbergner (Diskussion) 22:23, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ja, genau den Account meine ich. Ist zwar verifiziert, aber die Offenlegung fehlt wie bei den meisten. Ein bisschen Werbung in eigener Sache auf der Benutzerseite kann auch nie schaden. --Schlesinger ^schreib! 08:55, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Jbergner, ja, ich habe eine Zeit lang die Pressearbeit von Looksfilm unterstützt und bin dafür bezahlt worden. Beim Verfassen von Artikel habe ich mich an die Wikipedia-Regularien gehalten, soweit ich sie kannte. Ich schreibe gern im Aktiv - das handelnde Subjekt war LOOKS, was erklärt, warum der Firmenname häufig vorkommt. Ich kann nachvollziehen, das Euch das zu viel ist. Deshalb habe ich das Stück überarbeitet. Besser so? Viele Grüße Bettina --Bettina Melzer (Diskussion) 20:36, 16. Okt. 2022 (CEST)

da die Offenlegung noch immer nicht erfolgte, Konto für den ANR gesperrt. Den Artikel habe ich gestrafft, unbelegtes, Namedropping, usw. entfernt. Für die Produktionsliste bitte die Hauseigenen Mittel benutzen. Gruß --Itti 13:08, 25. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:10, 25. Dez. 2022 (CET)

Artikel Mateusz Grzesiak

Mateusz Grzesiak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), bei der Textsuche mit Buzzwords bin ich ja mittlerweile an vieles gewöhnt, aber diese epische Hagiographie steht bei mir in der ewigen Bestenliste ganz weit oben. Falls sich das einer antun will, hier fürs Protokoll. Mir fällt dazu eigentlich nur noch Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam ein. --Arabsalam (Diskussion) 14:54, 18. Dez. 2022 (CET)

Habe mal angefangen, aber das ist der Knaller. Viele Grüße --Itti 15:26, 18. Dez. 2022 (CET)

Wow, das ist bei all dem unerträglichen PR-Schmonz, der mir bisher untergekommen ist, wohl wirklich einer der allerschlimmsten Fälle. Ich arbeite das heute abends mal inklusive Quellenprüfung durch. Fürs erste schon mal die schier unendlich wirkende Liste an größtenteils enzyklopädisch irrelevanten Auszeichnungen rausgeworfen. --Icodense 15:38, 18. Dez. 2022 (CET)

PS, während ich grade dran arbeite: Witzig übrigens, dass sowohl die englisch als auch die polnische (!) WP dieses Geschwurbel mehrfach nach LD gelöscht haben, dass man das hier aber niemals durchbekommen würde. Da hilft nur radikales Kürzen. --Icodense 20:26, 18. Dez. 2022 (CET)

Bei uns werden solche Texte, bei denen der Marketingcharakter so offensichtlich ist, dass es wirklich jeder erkennen muss, leider auch noch gesichtet. --Arabsalam (Diskussion) 21:45, 18. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:20, 25. Dez. 2022 (CET)

Artikel Michael Schirner

Michael Schirner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) BIO in Werbesprache, erstellt durch einen nichtdeklarierten PE-Account seiner Foundation. --Jbergner (Diskussion) 09:49, 25. Dez. 2022 (CET)

Wird im Übrigen bereits seit über 10 Jahren angemahnt. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 25. Dez. 2022 (CET)

Unerträgliches gesabbel, dazu noch komplett beleglos. Das Gesabbel habe ich entfernt, Belegbaustein ist gesetzt. Wer solch einen Schmonz nötig hat, hat es nötig. Gruß --Itti 11:06, 25. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:07, 25. Dez. 2022 (CET)

Artikel Röchling Gruppe

Röchling Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) umfangreicher Artikel über ein Unternehmen, dass sein Geschichte von 1935 bis 45 nicht ausklammert und angemessen beschreibt. Allerdings enthält der Abschnitt "Unternehmensbereiche" eine Aufzählung sämtlicher Standorte, die übliche "Produktpalette" für "Halbzeuge und Fertigteile aus duro- und thermoplastischen Kunststoffen". Apropos Kunststoffe, bzw. den damit verbundenen Müll: Wie viele solcher Weltkonzerne hat auch Röchling eine Stiftung. Diese scheint sich auf den Plastikmüll in Indien zu spezialisieren. --Schlesinger ^schreib! 11:27, 5. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:00, 26. Dez. 2022 (CET)

Artikel Emsa (Unternehmen)

Um mal beim Plastik zu bleiben. Die Löschdiskussion zum Artikel Emsa (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von 2009 ist lesenswert, der Artikel selber eher nicht, wenn man einen auf Enzyklopädie machen will. Umwerfende Sätze wie "die Hauptgeschäftsfelder des Unternehmens liegen in den Segmenten Haushalt und Garten", "Produkte für den gedeckten Tisch, Küchenhelfer zum Frischhalten, Zubereiten und Backen" und Perlen des Marketings wie "2004 wurde die erste Frischhaltedose mit der so genannten Clip-Deckel-Technologie auf den Markt gebracht. Ab 2011 wurde die Dichtung der Frischhaltedosen direkt in den Deckel eingespritzt." Selbst die Forschung wird bemüht, denn: "Im Rahmen eines Forschungsprojekts zur Haltbarkeit von Lebensmitteln konnte durch Experten des Instituts für Nachhaltige Ernährung und Ernährungswirtschaft (iSuN) der Fachhochschule Münster wissenschaftlich belegt werden, dass unterschiedliche Lebensmittel in Aufbewahrungsbehältern mit eingespritzter Dichtung länger frisch gehalten werden als in Aufbewahrungsbehältern mit lose einliegender Dichtung." --Schlesinger ^schreib! 11:44, 5. Dez. 2022 (CET) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:49, 26. Dez. 2022 (CET)

Artikel Bernd Schmid (Wirtschaftswissenschaftler)

Bernd Schmid (Wirtschaftswissenschaftler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liest sich wie ein Xing-Profil, keine Lebensdaten aber viel Coaching-Karaoke. An dem Artikel haben sich mittlerweile fünf Einzweckkonten zu Schaffen gemacht. Vielleicht mag sich das jemand auf seine Beobachtungsliste nehmen. --Arabsalam (Diskussion) 09:43, 7. Dez. 2022 (CET)

Und es wurde geschwindelt: er ist nicht Begründer der Transaktionsanalyse (hab ich aus dem Intro entfernt), sondern Gründer eines privaten Instituts. Leider ist er als Sachbuchautor wohl relevant, sonst hätte ich auf dieses Xing-Profil einen LA gestellt. --Fiona (Diskussion) 10:02, 7. Dez. 2022 (CET)

Service: steht noch in den PD. --Pankoken (Diskussion) 14:36, 12. Dez. 2022 (CET)

@Arabsalam: Der Artikel entspricht nicht unseren Qualitätsanforderungen. mMn könnte man das durchaus mit einem LA überprüfen lassen. Alles Unbelegte müßte sowieso entfernt werden. Dann bleiben die Einleitung und die Publikationsliste. Das ganze unbelegte Gesäusel, was er alles ist und macht, gehört auf jeden Fall weg. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:56, 7. Dez. 2022 (CET)

Auf derartiges Coaching-Marketing stelle ich gerne Löschanträge, aber in dem Fall ist die Relevanz gegeben und in der LD würde mit 99%iger Wahrscheinlichkeit auf Behalten entschieden. Leider schlummern insbesondere aus dieser Branche sicher hunderte Marketing-Texte ähnlicher Machart im ANR, ich denke da nur an die ganzen schreibenden Unternehmensberater, die über Veröffentlichungen im GABAL-Verlag Relevanz erlangt haben und im Abschnitt Weblinks ihre Agentur bewerben können. Allein die Artikel in den Kategorien Ökonom (20. Jahrhundert) und Ökonom (21. Jahrhundert) von PR zu befreien, dürfte ein Menschenleben nicht ausreichen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 11:53, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den unbelegten, säuselnden und werblichen Buchklappentext entfernt und durch eine Basis-Biografie ersetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:08, 7. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:17, 26. Dez. 2022 (CET)

Artikel EmslandArena

Mit dem heilwassergetränkten Bad Ems von eins drüber hat die EmslandArena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nichts zu tun, sie liegt im Nieselregen des Emslandes. Der Artikel scheint sich auf das Wichtigste zu beschränken. So erfahren wir, dass es sich um eine der Mehrzweckhalle handelt, dass sie sich "in direkter Nachbarschaft" zu den Emslandhallen (Rotlink mit Artikelpotential) befindet und dass der Kirmesplatz auch als Parkplatz genutzt werden kann. Und das Schönste: Die Stadt Lingen will investieren! So soll "ein neuer, multifunktionaler Aufenthaltsbereich entstehen", offenbar ist das Veranstaltungsniveau nicht anders zu halten. Dann will man den "Komfort steigern und neue Veranstaltungskonzepte erschließen." Wichtig ist in diesem Zusammenhang vor allem diese Information: "Die Räumlichkeiten werden bis zum Boden runter [sic!] verglast sein, was einen guten Blick auf den Innenraum ermöglichen soll." Das alles sollte wohl 2019 fertig sein, doch der Artikel scheint irgendwann vor 2018 stehen geblieben zu sein. Aber gut zu wissen, denn "rund um die Emslandarena und die Emslandhallen befinden sich kostenfreie Parkplätze für Besucher". --Schlesinger ^schreib! 12:03, 7. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:40, 26. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Maryan87

Maryan87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitet nach Vorlage und im Auftrag[44] seines Lehrstuhlchefs Prof. Dr. Walter Euler dessen Artikel. Um Offenlegung und Verifizierung gebeten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:27, 1. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:20, 27. Dez. 2022 (CET)

Institut für Kurdische Studien Berlin

Institut für Kurdische Studien Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Könnte hierher passen: ToU und Weigerung, das bezahlte Schreiben offenzulegen, siehe Disk des Benutzers. --Wienerschmäh Disk 21:11, 2. Dez. 2022 (CET)

Hallo, könnten Sie vielleicht erläutern, was "ToU" bedeutet? Außerdem: es kann wohl kaum von einer Weigerung die Rede sein, zumal es sich um ein Missverständnis handelte, da uns die Pflicht, eine Beauftragung melden zu müssen, nicht bekannt war.

Sobald Veränderungen unsererseits veröffentlicht werden, werden wir das bezahlte Schreiben offenlegen.

Mit freundlichen Grüßen,

Aza Aziz (IfkS) --Institut für Kurdische Studien Berlin (Diskussion) 14:33, 5. Dez. 2022 (CET)

Hallo Aza Aziz, Vielleicht eine kurze Erklärung: "ToU" ist die Abkürzung für "Terms of Use", unsere verbindlichen Richtlinien. Die finden sich hier und sollten genau beachtet werden: Terms of Use. Darüber hinaus ist auch diese Seite wichtig: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 14:47, 5. Dez. 2022 (CET)

Hallo Schlesinger,

vielen Dank für die Erläuterung. Wir werden darauf achten, die Offenlegung transparent durchzuführen.

Mit freundlichen Grüßen,

Aza Aziz (IfkS) --Institut für Kurdische Studien Berlin (Diskussion) 15:08, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Verifizierung ist keine Offenlegung des bezahlen Schreibens, letztere ist nicht erfolgt. Ich bezweifle auch, dass dies irgendwann passieren wird, @Lutheraner: hat die entsprechenden Hinweise schon längst gegeben, dennoch ist bisher nichts passiert. Wenn ich @Koenraad: richtig verstanden habe, enthalten die Bearbeitungen auch teilweise kurdisch-nationalistische Tendenzen, was erschwerend hinzukommt. Wie mit dem Account letztendlich umzugehen ist, überlasse ich anderen. Lg. --Wienerschmäh Disk 08:44, 7. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:25, 27. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:ArtistCommunications

ist eine Agentur, die sich hier neu registriert aber nicht PE offenegelegt hat. Hat sich gleich dran gemacht Christiane Peschek PR-mäßig umzuarbeiten. Wurde von mir erst mal revertiert und der Benutzer angesprochen. Bitte mal mit ein Auge drauf haben. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2022 (CET)

Hallo, keine Agentur nur faktenbasiertes Aktualisieren. Immerhin hat Christiane Peschek ein VR-Unternehmen gegründet (https://www.aetha.world/), sie ist nicht mehr künstlerische Leiterin der 280A Artist Association mit Fokus auf Post-fotografischer Praxis, hat mehrere weitere Publikationen (etwa OASIS) und Preise (Theodor Körner Preis). Der Artikel ist momentan veraltet und nicht mehr zeitgemäß, sowie an mehreren Stellen faktisch inkorrekt. --ArtistCommunications (Diskussion) 10:33, 5. Dez. 2022 (CET)

Mit belegten (Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) Fakten zu aktualisieren ist erwünscht; doch das hast du offensichtlich nicht getan. Wikipedia ist kein Platz für PR; Werbung verboten. Doch bevor du einen neuen Versuch machst, solltest du bezahltes Schreiben offenlegen. Bis dahin bitte ich einen Admin deinen Account für die Bearbeitung von Artikel zu sperren. --Fiona (Diskussion) 11:03, 5. Dez. 2022 (CET)

Wie kann man bezahltes Schreiben offenlegen? Ich bekomme leider keinen Cent fürs Schreiben :( --ArtistCommunications (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2022 (CET)

Wenn man sich dies durchliest: "Die Bildwerke von Christiane Peschek bewegen sich in einer physischen Welt, befassen sich mit Stereotypen und der Identitätserweiterung im virtuellen Raum. Anhand von Bildern, Performances und multisensorischen Raumkonzepten schafft Christiane Peschek Dialoge, die von Intimität und Selbstidealisierung geprägt sind," oder das: "Die Beobachtung des Körpers auf beiden Seiten des Screens und digital erweiterter Identitäten sind ein kontinuierliches Thema in ihren Projekten," kann man verstehen, dass über deinen Begriff "faktenbasiertes Aktualisieren" unterschiedliche Auffassungen bestehen. Aber dass du für solch virtuose Schwurbeleien keinen Cent siehst, ist eigentlich schade. Ich empfehle dir trotzdem die Offenlegung, kann ja sein, dass man dir beim nächsten Auftrag etwas zahlt. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 5. Dez. 2022 (CET)

Einfach Unfug - da will uns mal wieder einer für dumm verkaufen- dass eine solche Agentur kostenlos arbeitget ist nicvht glaubhaft! --Lutheraner (Diskussion) 16:40, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich habe das von ihren PR Texten rauskopiert. Keine Ahnung, wer die geschrieben hat. https://christianepeschek.com/about/cv/ Hier sind sie auf Englisch. --ArtistCommunications (Diskussion) 20:10, 5. Dez. 2022 (CET)

Und man hat dir nichts dafür gegeben? Unglaublich. Da fällt mir auf, dass du den englischen Text von Frau Pescheks Webseite einfach nur nahezu wörtlich übersetzt und in die Wikipedia gebracht hast. Es ist also nur eine übersetzte Textkopie. Also sowas mögen wir gar nicht. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 5. Dez. 2022 (CET)

Hauptautor ist Benutzer:Postinternetarthistorian, ein SPA, der am 30. November 2020 verschwand. --Fiona (Diskussion) 09:33, 7. Dez. 2022 (CET)

Mir ist, als sehe ich eine Ente,aber ganz sicher bin ich nicht; sonderlich fit z. Zt. auch nicht.

Aber wenn ich mir die Edithistoty von ArtistCommunications und die Beiträge von Waldmarwiki anschaue ...

Waldmarwiki sagt, es wäre keine Ente, die man da sieht [45]. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:21, 7. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:18, 27. Dez. 2022 (CET)

Artikel Emons Spedition

Die Emons Spedition (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt ihren Wikipediaartikel Begriffe wie "Leistungsportfolio", dann wird alles mögliche "national und weltweit organisiert", "Containertransporte werden multimodal auf der Schiene und Straße durch die Emons-Rail-Cargo GmbH realisiert" und dann wird uns noch das gesamte "Leistungsspektrum" in einem eigenen Abschnitt präsentiert. Da müsste gekürzt werden, denn Wikipedia ist nicht die Fortsetzung der Firmenwebseite mit anderen Mitteln. --Schlesinger ^schreib! 11:05, 4. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:12, 27. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Orca van Loon Communications

Orca van Loon Communications (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist es erwünscht, dass man als Interessent auf der Benutzerseite direkt die Telefonnummer angezeigt bekommt, um dort anrufen zu können und den Auftrag zu platzieren? Also kein SEO, aber Gelbe Seiten? --Jbergner (Diskussion) 09:54, 23. Dez. 2022 (CET)

Ja, das ist erwünscht, siehe EmH. Es gehört zu den Grundübeln. Viele Grüße --Itti 10:10, 23. Dez. 2022 (CET)

Gibt es dafür eine schriftlich festgehaltene Regel, die ich nachlesen kann? Oder ist das nur der Quasi-Standard, den Bezahlschreiber für sich eingeführt haben, und die ehrenamtliche Community hat sich dazu bisher noch nicht gewehrt und keine Regel erarbeitet? --Jbergner (Diskussion) 10:14, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich denke letzteres. Viele Grüße --Itti 10:16, 23. Dez. 2022 (CET)

Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Das ist Werbung und hat mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun.--ocd→ parlons 10:17, 23. Dez. 2022 (CET)

Wenn das Werbung ist, die nicht dazu gebraucht wird, den verifizierten Bezahlschreiber zu identifizieren, dann gehört das mMn administrativ gelöscht. Und zwar auf allen solchen Seiten. Schließlich hat es dazu die Verifikation gegeben. --Jbergner (Diskussion) 10:38, 23. Dez. 2022 (CET)

Hallo Jbergner, so war das von uns mit der Angabe der Telefonnummer nicht beabsichtigt. Deine Argumentation können wir aber natürlich nachvollziehen und nehmen die Telefonnummer raus. Wenn die ehrenamtliche Community hierzu eine Regel entwickelt hat, passen wir das dann natürlich auch dementsprechend an. Schöne Feiertage --Orca van Loon Communications (Diskussion) 11:17, 23. Dez. 2022 (CET)

So ist es, ocd. Doch wenn das bei einem etablierten Paid Editor geduldet wird, ziehen andere Agenturen nach. --Fiona (Diskussion) 15:38, 23. Dez. 2022 (CET)

Das die Kontaktdaten im engeren Sinn mit den Konventionen hierzuwiki nicht im Einklang stehen, da für enzyklopädische Arbeit unnötig, ist hier ja hier soweit Konsens und auch für hier nicht aktive Autoren sicherlich soweit nachvollziehbar. Aber... was ist denn die Perspektive so einer Agentur? Die hiesige Rechtsprechung geht von einer Impressumspflicht nicht nur für die Website aus, sondern auch für Profile/Konten/Auftritte für Facebook, Xing/LinkedIn, Twitter et alii. Da scheint es mir nur logisch, aus Erfahrungs- und/oder Vorsichtsgründen hier „wie gewohnt“ aufzutreten — also ohne sinistre Absichten. Cetero dingenskirchen... machen die von Orca dem Augenschein nach ihr Geschäft außerhalb von Wikipedia. Von daher gehe ich dort von juristisch bedingter Vorsicht denn Werbetrommel aus. Erst recht, wenn die so zügig die zentrale Durchwahl löschen... --MfG, Klaus­Heide () 14:34, 25. Dez. 2022 (CET)

Der Benutzer des Accounts hat die Telefonnummer am 23. Dez. entfernt und damit auf die Diskussion hier reagiert. --Fiona (Diskussion) 09:55, 27. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:58, 27. Dez. 2022 (CET)

Artikel Klosterfrau Healthcare Group

Schwer werbelastiger Altartikel--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 26. Dez. 2022 (CET)

Die Vorgeschichte habe ich entfernt, da redundant zum biografischen Artikel; das Bild verkleinert und die Marken-Liste entfernt. Um bezahltes Schreiben handelt es sich nach meiner Meinung nicht.

Was haltet ihr von den Richtlinien des Portals Unternehmen zu Anforderungen_an_Unternehmensartikel? --Fiona (Diskussion) 18:25, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich prüfe noch die Weiterleitungen von Marken auf die Seite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:09, 27. Dez. 2022 (CET)

Artikel Klinikum Bremerhaven

Der Artikel Klinikum Bremerhaven (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann einen etwas ratlos machen, denn um "Klinikspam" handelt es sich nicht, trotzdem ist an ihm etwas fragwürdig. Den Abschnitt "Geschichte" beginnt mit dem Satz Die "Krankenhäuser Mitte von 1882 und Lehe von 1906 waren medizinisch gut ausgerüstet, entsprachen aber räumlich nicht den Erfordernissen einer zeitgemäßen und wirtschaftlichen Klinik." Kam es bei der heutigen Klinik vor allem auf Wirtschaftlichkeit an? Wie denkt ihr über eine Umformulierung? --Schlesinger ^schreib! 12:18, 7. Dez. 2022 (CET)

Hier ist weder dargelegt, dass ein Bezug zu bezahltem Schreiben besteht, noch ein solcher zu Werblichkeit ... .

Es wird hier nur hinterfragt ob eine Aussage zur Entstehung des heutigen Klinikums zutrifft. Mir scheint die Aussage zumindest logisch beim Alter des Vorgängergebäudes. Das ist aber ein ganz normales Thema für die Artikeldisk. und vielleicht einfach mal die Belege ... sichten. --Bmstr (Diskussion) 16:45, 27. Dez. 2022 (CET)

Genau deswegen steht das hier, damit jemand die Belege sichtet, also nur zu. Viele Grüße --Itti 17:01, 27. Dez. 2022 (CET)

Das gehört aber - selbst bei weitester Auslegung - nicht zum Bereich dieser Projektseite und das ist leider kein Einzelproblem, sondern ein regelmäßiges auf dieser Seite. --Bmstr (Diskussion) 09:10, 29. Dez. 2022 (CET)

Habs mal neu formuliert. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 29. Dez. 2022 (CET)

Danke dir und sicher gehörte das hier hin. Der Artikel ist von einem Mitarbeiter der Klinik geschrieben worden. Die Artikel müssen ja nicht zwangsläufig grob werblich, oder was auch immer sein, wer jedoch aus "Binnensicht" schreibt, stellt oft Dinge aus Binnensicht dar. Das ist überhaupt nicht schlimm, deswegen drüber schauen, verbessern und Haken dran. Lamentieren hilft da, wie immer im Leben, nicht. Viele Grüße --Itti 10:28, 29. Dez. 2022 (CET)

Der Aspekt, dass der Artikel von einem Mitarbeiter der Klinik geschrieben wurde, ist in der Meldung nicht angeführt. Wenn das so ist, so halte ich aber die jetzt durch Jbergner durchgeführte Änderung für noch unverständlicher. Es wurden von ihm eben gerade keine Belege ... beigebracht und es ist davon auszugehen, dass der Sachverhalt dann so liegt wie ihn der Klinikmitarbeiter geschildert hat und nicht wie ihn ein Außenstehender sieht.

Es bestätigt auf alle Fälle die Bedenken vieler Benutzer im Hinblick auf dieses Projekt und hier führend agierende Benutzer. --Bmstr (Diskussion) 11:34, 29. Dez. 2022 (CET)

Lieber Bmstr, du solltest doch erfahren genug sein, um das selbst erkennen zu können. Es muss in der "Meldung" auch gar nicht alles benannt werden, dies ist ja nicht die Inquisition. Hier werden Probleme aufgeführt, nur dies, nicht noch Storys drumherum, dann versuchen dritte diese zu beheben und wenn vierte meinen, sie können es besser, dann nur zu, wenn dir die Formulierungen nicht gefallen, dann ändere sie doch. "It's a wiki". Gruß --Itti 11:38, 29. Dez. 2022 (CET)

Interessanter Plural Majestatis. --Jbergner (Diskussion) 12:06, 29. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:25, 29. Dez. 2022 (CET)

Museen

Wie ist es, wenn anscheinend Mitarbeitende von Museen in Personenartikel die genauen Daten der jeweiligen Ausstellungen angeben? Ist das werblich oder tolerierbar? Hier ists mir heute aufgefallen: Erna piener, Rosy Lilienfeld, Ruth Cahn (hier hatte ich es gekürzt). Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:40, 8. Dez. 2022 (CET)

Gegenwärtige und zukünftige Veranstaltungs- oder Ausstellungsdaten gehören nicht in die Wikipedia, da wir sind kein Veranstaltungskalender sind. --Schlesinger ^schreib! 16:44, 8. Dez. 2022 (CET)

In Bezug auf gegenwärtige und zukünftige Ausstellungen stimme ich Schlesinger zu, bei vergangenen Ausstellungen kann dies sinnvoll sein --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 8. Dez. 2022 (CET)

Das ist schlüssig, Danke. Warum ists bei vergangenen VA sinnvoll? --Zartesbitter (Diskussion) 16:53, 8. Dez. 2022 (CET)

Wenn eine Ausstellung ein überregionales Medienecho erhalten hat, gehe ich davon aus, dass sie relevant war. Und dann ist es auch legitim, den Zeitraum der Ausstellung anzugeben, besonders wenn es über eine solche relevante Ausstellungen sogar einen WP-Artikel gibt. --Schlesinger ^schreib! 17:16, 8. Dez. 2022 (CET)

Unsinn. Ausstellungen gehören zur Biographie von Künstler:innen, auch laufende und unmittelbar bevorstehende. Es ist völlig in Ordnung, sie einmal einzutragen. Der Zusatzaufwand, sich das Thema auf Wiedervorlage zu nehmen, nur weil eine Ausstellung, von der man gehört hat, schon läuft oder erst nächste Woche beginnt, wäre albern. Grüße --h-stt !? 17:54, 9. Dez. 2022 (CET)

Die Frage ist: Wieviele Ausstellunngen gehören in den Artikel, oder soll eine sinvolle, übersichtliche Auwahl getroffen werden? Bei einem Künstler mit 40 Berufsjahren kommen da ohne weiteres 50 oder mehr Ausstellungen zusammen, rühmt aber den sowieso relevanten künstler nicht mehr als ohenhin schon. Allgemein gefragt.--ocd→ parlons 18:05, 9. Dez. 2022 (CET)

Einzelausstellungen? Kein Künstler kommt auf 50 Einzelausstellungen in 40 aktiven Jahren. Niemand. Schon eine Einzelausstellung alle drei Jahre schafft nur die allererste Garde. Und dann haben sie es verdient, wenn möglichst viele davon genannt werden. Grüße --h-stt !? 14:58, 10. Dez. 2022 (CET)

Du musst es ja wissen. Ich schrieb übrigens von Ausstellunegn allgemein.--ocd→ parlons 15:13, 10. Dez. 2022 (CET)

@ h-stt: Bitte auf unfreundlich bis aggressive Formulierungen wie "Unsinn" hier verzichten. --Schlesinger ^schreib! 18:48, 9. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:29, 29. Dez. 2022 (CET)

Artikel Willms Buhse

Willms Buhse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Liest sich für mich wie Beraterspam durch den Autor Andromedaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der hier auch noch VOPA und Gamecity Hamburg platziert hat, incl. GAAAAANZ viel Namedropping. --Jbergner (Diskussion) 11:28, 10. Dez. 2022 (CET)

Habe mal entrümpelt, die LA-Entscheidung von @Karsten11: ist etwas unglücklich. Das wurde auch auf der Artikeldiskussionsseite angemerkt. Natürlich kümmert sich der Bezahlschreiber nicht darum. Viele Grüße --Itti 12:32, 11. Dez. 2022 (CET)

Am 25. Dezember wurde für den Artikel ein LA gestellt, wie auch immer, hier nun erledigt. --Itti 10:31, 29. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:31, 29. Dez. 2022 (CET)

Artikel Deutsches Institut für Erwachsenenbildung

Deutsches Institut für Erwachsenenbildung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), falls sich jemand dieses Mammutprojekt mit außergewöhnlich hoher Phrasendichte antun will. Eigentlich müsste man auf sowas einen Löschantrag stellen, aber das wäre zwecklos.--Arabsalam (Diskussion) 08:45, 12. Dez. 2022 (CET)

Hallo Arabsalam, der Artikel ist ausgedruckt 10 Seiten lang und ich habe immer noch keine Ahnung was das Institut eigentlich macht. Könnte man auf ein Drittel eindampfen und es wäre kein Verlust. Die Quellen sind fast ausschließlich die eigene Website und ein Abschnitt Kritik fehlt völlig. -> Hier habe ich es auch nochmal zusammengefasst: Diskussion:Deutsches Institut für Erwachsenenbildung#Artikel ist schlecht--Alex42 (Diskussion) 17:41, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich geh' da heute Abend mal ran, wenn keiner was dagegen hat, und werde rigoros kürzen. Ist zwar nervig, aber bei dem phasenweise sehr phrasenreichen Text muss das sein. Gruß in die Runde --Schlesinger ^schreib! 18:03, 12. Dez. 2022 (CET)  

Jawohl, das wäre verdienstvoll --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 12. Dez. 2022 (CET)

So. Vielleicht noch mal prüfen. Schaumermal, ob das Bestand hat. --Schlesinger ^schreib! 19:26, 12. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:33, 29. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Bernhardjenny

Bernhardjenny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirbt auf seiner Benutzerseite mit dem Link zu seiner Kommunikationsagentur, die verschämt "Familienunternehmen" genannt wird. Und obwohl seine von Epircher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellte BIO 2017 gelöscht wurde, wartet eine Version immer noch unter Benutzer:Bernhardjenny/Spielwiese. Apropos Epircher: Sein Artikel zu Erika Pircher ist gerade in der Löschdisku. Sozusagen eine Überkreuz-Artikel-in-die-Wikipedia-Bringung. --Jbergner (Diskussion) 15:52, 15. Dez. 2022 (CET)

Ist Werbung für bezahlte Schreibtätigkeiten onwiki nicht erlaubt? Ich bin immer davon ausgegangen, dass das geht, weil doch ein Kollege hier sogar seine Telefonnummer auf seine User-Seite gesetzt hat, damit die Kundschaft einen heißen Draht zu ihm hat und Änderungen beauftragen kann. Ich halte das für enorm praktisch für den Gewerbetreibenden und seine Kundschaft, nur ist sowas ziemlich mies für Wikipedia. Siesta (Diskussion) 16:36, 15. Dez. 2022 (CET)

Das habe ich mich schon gefragt. Manche User halten das für "transparent". Mmn wird der BNR damit für Eigenwerbung missbraucht. Ist doch prima für die Kundenakquise. --Fiona (Diskussion) 10:20, 16. Dez. 2022 (CET)

Er verlinkt auf einen gelöschten Artikel. Das wirbt wohl eher nicht für ihn. Der Unterartikel und der Artikel Erika Pircher sind auch gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 21:15, 29. Dez. 2022 (CET)

Artikel Young Initiative on Foreign Affairs and International Relations

Young Initiative on Foreign Affairs and International Relations (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), mein heutiger Tagessieger im werblichen Buzzword-Bingo („Durch Onlineseminare & bisher zwei Konferenzen in Brüssel bietet EUAP eine Plattform für junge Experten aus beiden Regionen, um in einem innovativen Dialog Lösungsvorschläge für gemeinsame Herausforderungen zu entwickeln“). Weil die Organisation m. E. hinreichend enzyklopädische Relevanz hat, statt eines Löschantrags hier zum Protokoll. --Arabsalam (Diskussion) 19:00, 26. Dez. 2022 (CET)

Das Intro habe ich gekürzt, einen Belegebaustein gesetzt, zumal es eigentlich nur Eigenbelege sind, externe Betrachtung fehlt völlig. Wenn sie irgendwas erreicht haben sollten, sollte darüber sicherlich auch berichtet worden sein. Insgesamt scheint es ein Reiseservice der Bundesregierung zu sein, mit der die beteiligten Studenten lustig und sinnlos um die Welt jetten können, siehe das Engagement mit Russland. Seufz, als Steuerzahler darf ich das natürlich gerne finanzieren... --Itti 19:23, 26. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:05, 29. Dez. 2022 (CET)

Dornier-Werke

Werbeflyer für Flugzeuge mit Verschweigen der NS Vergangenheit. Der Flugzeughersteller Dornier-Werke ließ das KZ-Außenlager Germering-Neuaubing und das KZ-Außenlager München-Neuaubing bauen um Zwangsarbeitende auszubeuten. Zumindest relativierend ist die Situation im Artikel Norddeutsche Dornier-Werke dargestellt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 03:03, 16. Nov. 2022 (CET)

Werde ich demnächst anpassen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zartesbitter (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2022 (CET)

Artikel Elmer (Unternehmen)

Der Artikel Elmer (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt Wert auf Wachstum, das allerdings 2020 abrupt mit dem Satz: "Diese Geschäftseinheit mit Sitz in Mönchengladbach gestaltet die Zukunft des E-Commerce für die gesamte Elmer-Gruppe" endet, zumindest in der Wikipedia. Aber auch schönes Marketinggeschwurbel ist in dem etwas unordentlich strukturierten Artikel zu finden: "Hier bündeln sich zentrale Abteilungen wie beispielsweise der Zentraleinkauf, die Finanzbuchhaltung und die IT-Abteilung." Dazu gehört auch etwas Angeberei, denn "darüber hinaus werden die Exklusivmarken sanibel, comfort by sanibel, 4YOU und Arto vertrieben". Und wer es noch nicht weiß: "Unter der Marke badezimmer.de werden die über 40 Badausstellungen der Elmer-Gruppe geführt." Leider ist das Ganze selbstreferentiell und die Belege lausig. --Schlesinger ^schreib! 10:45, 27. Nov. 2022 (CET)

Relevant, aber nur Eigenbelege. Das ist eigentlich nur eine Homepage-Kopie. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 15:55, 27. Nov. 2022 (CET)

"Homepage-Kopie" ist eine zutreffende Beschreibung. Ich habe einen Neutralitätsbaustein gesetzt. --Fiona (Diskussion) 11:15, 27. Dez. 2022 (CET)

Habe mal etwas umgestellt, Geschichte nach oben, Aufzählung in Fließtext und Superlative entfernt. Sollte so zumindest gehen. Viele Grüße --Itti 11:29, 27. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:26, 30. Dez. 2022 (CET)

Artikel Seltmann Weiden

Der Artikel über die Porzellanfabrik Seltmann Weiden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält den in meinen Augen auffälligen Satz: "Er produziert sein Porzellan ausschließlich in Deutschland." Ist das eine Marketingformulierung, die suggerieren soll, dass Porzellan aus dem Ausland nicht so gut ist? --Schlesinger ^schreib! 09:27, 1. Dez. 2022 (CET)

Hm, es ist natürlich schon für einige Kunden wichtig, zu wissen, das man tatsächlich heimische Produkte kauft; das ja auch unabhängig von der Qualität bspw. im Bezug auf "Regionalprodukt", ökologischer Fußabdruck, Lieferketten, Steuerfragen, whatever.

Ist keine ganz einfache Entscheidung; aus dem Bauch heraus ist es für mich aber weniger Werbung und mehr "Alleinstellungsmerkmal", das man drin lassen könnte. Wenn auch nicht unbedingt in der Einleitung.

Für potentiell problematischer halte ich das die Bilder aus Anno 1954, die eine Handarbeit vorgaukeln, die heutzutage vielleicht nicht mehr gegeben ist. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:50, 1. Dez. 2022 (CET)

Zustimmung zu ThüringerChatte - der Produktionsort ist ein relevanter Aspekt und nicht zu beanstanden. Das ist darüber hinaus auch für die Einleitung relevant.

Was die Bilder betrifft bin ich nicht ihrer Meinung. Auch die sind unproblematisch, da durch die Benennung des Jahrs, bzw. allein schon durch die Bilder selbst erkennbar ist, dass sie nicht aktuell sind. Uanbhängig davon ob heute noch so produziert wird oder nicht.

Insgesamt ein Artikel eines rennomierten deutschen Porzellanherstellers der im Hinblick auf fragliche Werblichkeit völlig in Ordnung ist, aber ansonsten noch etwas Bearbeitung verdient. --Bmstr (Diskussion) 11:28, 4. Dez. 2022 (CET)

In jedem Fall fehlt beim Konto user:Emarketing seltmann die Offenlegung der bezahlten Beiträge in diversen Artikeln zu Pozelanmanufakturen. Ich habe auf der Benutzerdiskussion auf die Pflicht zur Offenlegung hingewiesen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:57, 1. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:21, 30. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:EmiControls/Brandbekämpfungsmaschine

EmiControls/Brandbekämpfungsmaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), wohl nicht mehr benötigter erster Entwurf für den Artikel Brandbekämpfungsturbine. --Schlesinger ^schreib! 09:37, 1. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:19, 30. Dez. 2022 (CET)

Artikel Interhyp

Interhyp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Typischer Werbeflyertext, kein Wunder, besteht er doch zu mehr als drei Vierteln aus Eigentext der verifizierten PR-Abteilung. --Jbergner (Diskussion) 07:56, 15. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:23, 30. Dez. 2022 (CET)

Artikel SebaKMT

SebaKMT (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein fast schon typisches Negativbeispiel eines Unternehmensartikels: über weitere Strecken völliger Verzicht auf Belege, ausführliche Darlegung der Produktpalette und unbelegte Auszeichnungen von teils fraglicher Relevanz. --Icodense 09:39, 15. Dez. 2022 (CET)

LA läuft, egal wie er entschieden wird, hier somit erledigt. --Itti 15:24, 30. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:24, 30. Dez. 2022 (CET)

Artikel Büchi AG

Büchi AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zahlreiche PR-Formulierungen durch den neuen, derzeit noch nicht verifizierten und PE-offengelegten Unternehmensaccount. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 24. Dez. 2022 (CET)

LA läuft --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 25. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:12, 30. Dez. 2022 (CET)

Artikel Fuchs Gruppe

Fuchs Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde zu mehr als der Hälfte von Fuchs Gruppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfasst. Als das Bundeskartellamt mal ein Bußgeld über 250.000 Euro festgesetzt hatte, gab es kritische Berichterstattung, die es aber nicht in den Artikel geschafft hat. Die dort genannten Nachweise sind nicht mehr abrufbar. Der Konzern hat praktisch ein Monopol auf das Gewürzeangebot in den großen Supermarktketten in Deutschland. Alles kommt von Fuchs: Marktanteil: 70 bis 80 Prozent. Dafür kommt der Artikel ziemlich harmlos daher. Alles gut? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:18, 27. Dez. 2022 (CET)

Unter Fuchs Gruppe#Kritik steht jetzt etwas mehr. [46] (Muss noch gesichtet werden) --2003:E0:F70F:B700:642B:F8B2:6655:9016 13:17, 30. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Aschmidt, den Artikel bin ich durchgegangen, habe einige Werbefloskeln entfernt. Hoffe so ist es besser. Viele Grüße --Itti 15:09, 30. Dez. 2022 (CET)

Liebe @Itti, herzlichen Dank für deine Mühe! Ich denke auch, so können wir es lassen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2022 (CET)

Prima, dann setze ich eine Erle, wieder einer weniger, aber sie wachsen wirklich schnell nach. Viele Grüße --Itti 19:42, 30. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:43, 30. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:ZemtuTV

ZemtuTV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft undeklariert Werbung in der Wikipedia ab. --Jbergner (Diskussion) 08:06, 29. Dez. 2022 (CET)

Habe die Schreibrechte für den ANR bis zur Deklaration, Verifikation, entzogen. Viele Grüße --Itti 15:11, 30. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:12, 30. Dez. 2022 (CET)

Artikel ESFORIN

War unter ES FOR IN schon mal in einer CUA verlinkt, ansonsten ANR-verwaist. Dafür sind als Autoren an Bord: zwei CUA-gesperrte Konten sowie ein (soweit CUA-möglich) entlastetes, gleichwohl angemahntes Konto und, neu seit kurzem als Hauptautor, das offizielle Firmenkonto. Es gibt zweifelsfrei schlimmere Artikel, aber auf den zweiten Blick findet sich — je nach persönlicher Einstellung — mal mehr, mal weniger Potenzial zur Optimierung. Fun Fact: Das Unternehmen ist nicht nur ein „digitaler Energiedienstleister“, sondern auch ein, Tata!, „Energieoptimierer“. --MfG, Klaus­Heide () 21:09, 15. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:21, 31. Dez. 2022 (CET)

Artikel Süss Microtec

Süss Microtec (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) PR-Flyer durch die undeklarierten Accounts Sussmicrotec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Semi10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 09:29, 17. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:09, 31. Dez. 2022 (CET)

Artikel bwegt

bwegt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Marke des Verkehrsministeriums Baden-Württemberg für den öffentlichen Personennahverkehr, die in der Wikipedia *sehr* ausführlich gewürdigt wird und deren WP-Artikel entsprechend aufgebläht ist. Klar, der Hauptautor wird dafür bezahlt (Offenlegung erfolgt) und darf sich entsprechend mit etwas sinnfreier Bebilderung, Wiederholungen und banalen Informationen ("Am 19. Oktober 2017 wurde Drei-Löwen-Takt durch bwegt abgelöst", "Ende 2018 wurden die ersten Fahrkartenautomaten im Landesdesign inklusive des bwegt-Logos in Betrieb genommen" und "...stammen von dem Fahrzeughersteller Bombardier, der im Januar 2021 von Alstom übernommen wurde.) austoben. Hier hilft nur Kürzung auf wesentliches. --Schlesinger ^schreib! 09:36, 18. Okt. 2022 (CEST)

Es besteht mMn keinerlei Anlaß für Kürzungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:38, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:46, 31. Dez. 2022 (CET)

Artikel kabelplus

kabelplus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeprospekt, insbesondere auch durch die undeklarierten PE-Edits von Renate Lackner-Gass from kabelplus GmbH (Benutzerin:Renate LG) (Name deklariert in der Beschreibung des nichtssagenden Bildes https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kabelplus_Kopfstation.jpg. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2022 (CEST)

Hier die Löschdiskussion. --Schlesinger ^schreib! 18:23, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:45, 31. Dez. 2022 (CET)

Artikel Marcus Schögel

Marcus Schögel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von einem Benutzer namens Ifmhsg = Institute for Marketing and Customer Insight at the University of St. Gallen hier Ende 2019 abgekippt, seitdem unverändert („Derzeit arbeitet er am St. Galler CX-Navigator, der im Frühjahr 2020 erscheinen wird“). Wirkt so, als sollte da mal einiges gekürzt werden. --Icodense 23:02, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ja, ich habe vieles gekürzt und unbelegte Informationen entfernt. Siesta (Diskussion) 08:07, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2022#Marcus Schögel. --ZemanZorg (Diskussion) 20:33, 21. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:59, 31. Dez. 2022 (CET)

Artikel Vorarlberg Tourismus

Schon 2017 sollte der Artikel Vorarlberg Tourismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen Irrelevanz gelöscht werden. Doch Admin Benutzer:Plani entschied auf Behalten, weil er diese österreichischen Tourismusmarketingfirmen für enzyklopädisch relevant hält. O-Ton Plani: "...sind auch hier andere Relevanzmaßstäbe als jene von WP:RK#U anzusetzen." Da der Artikel in der aktuellen Version immer noch volle Kanne Werbung ist, siehe beispielsweise diesen schönen Satz: "Hauptstoßrichtung der Marktbearbeitung ist die „Internationalisierung der Gästestruktur“ sowie die „Steigerung der regionalen Wertschöpfung durch profilierte Angebotsgestaltung." Oden auch das: "1998 führte Vorarlberg, als erstes Land der Alpen, ein flächendeckendes Destinationsmanagement ein." Ich denke, wir sollten dem Beispiel folgen und ein flächendeckendes Antireklamemanagement gnadenlos durchziehen. --Schlesinger ^schreib! 09:24, 19. Okt. 2022 (CEST)

Gekürzt. Relevanz ist fraglich. Siesta (Diskussion) 10:28, 19. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:27, 31. Dez. 2022 (CET)

Artikel Emmen Center

Die werbliche Tendenz im Emmen Center (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) besteht in Superlativen: war "die grösste Shopping-Mall der Schweiz", und Sätzen wie "Heute umfasst es ein Einkaufszentrum mit Tageslichteinfall, ein mehrgeschossiges Parkhaus mit Velo- und Mofa-Parkplätzen, eine Tankstelle...". Wertend ist dieser Satz: "Die Vision des «Shopping Center Emmen» war für die damalige Zeit ungewöhnlich und wurde nach amerikanischem Vorbild erfolgreich umgesetzt." Darüber hinaus gibt es die übliche Logosammlung und eine Navigationsleiste für Schweizer Einkaufszentren, die nichts Gutes erahnen lässt. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 1. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Text wurde dankenswerterweise überarbeitet. --Schlesinger ^schreib! 08:25, 2. Jan. 2023 (CET)

Artikel Eltel Infranet

Eltel Infranet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) haut mächtig auf den Putz. Man "operiert international", "das Leistungsportfolio umfasst diverse Produkte..." und "dabei steht ELTEL für die beiden Kernkompetenzen Elektrotechnik und Telekommunikation." Bumm, bumm, bumm :-) Dass dann der komplette Produktkatalog folgt, ist absolut verständlich, schließlich geht es um den "strategischen Markteintritt des Eltel Konzerns auf dem deutschen Messwesenmarkt." Selbstreferenzielle Einzelnachweise tragen auch nicht gerade zur Qualität dieses WP-Artikels bei. --Schlesinger ^schreib! 14:49, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Text wurde gelöscht. --Schlesinger ^schreib! 20:45, 9. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:AschDaniel

AschDaniel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aus LeTTo: „2021 wurde die anfangs ehrenamtliche Entwicklung von LeTTo in die Gründung der LeTTo GmbH von Thomas Mayer, Werner Damböck und Daniel Asch-Goiser übergeführt und ein Lizenzmodell definiert.“ (Fettung von mir). Somit undeklariertes PE in LeTTo und LeTTo-Effekt. --Jbergner (Diskussion) 17:53, 31. Dez. 2022 (CET) --Jbergner (Diskussion) 17:53, 31. Dez. 2022 (CET)

Ja. Ganz klarer IK. Aber die Artikel wurde ja auch schon mit Löschanträgen bedacht. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 19:48, 31. Dez. 2022 (CET)

Laut Impressum Geschäftsführer, damit weisungsbefugt und nicht Weisungsempfänger. Auch sind Geschäftsführerverträge keine Arbeitsverträge, was AschDaniel im Wortlaut der ToU meines Erachtens nicht einschließt. Der IK indes ist evident. --MfG, Klaus­Heide () 04:02, 1. Jan. 2023 (CET)

Wenn er als GF Gehalt bezieht, ist es mMn Paid Edit. --Jbergner (Diskussion) 13:09, 1. Jan. 2023 (CET)

Es gibt keinen Geschäftsführer, der ehrenamtlich arbeitet. Entweder ist der Geschäftsführer angestellt, oder Gesellschafter. Selbst wenn derjenige für die Geschäftsführung ehrenamtlich dann tätig wäre, würde er als Gesellschafter vom Gewinn der Unternehmung profitieren. Sollte er das nicht, dann wird es die Unternehmung nicht mehr lange geben und das Problem hat sich anderweitig gelöst. Viele Grüße --Itti 13:25, 1. Jan. 2023 (CET)

Mein Beitrag zielt expressis verbis auf die ToU-Bestimmung „Arbeitgeber offenlegen“ ab. Geschäftsführer unterzeichnen freie Dienstverträge statt Arbeitsverträgen und sind gemäß BGH ausschließlich Organ der GmbH – also never ever Arbeitnehmer. Entsprechend nehmen sie die Arbeitgeberfunktion der Gesellschaft wahr, was die Offenlegung des Arbeitgebers technisch verunmöglicht... --MfG, Klaus­Heide () 11:02, 2. Jan. 2023 (CET)

I wo. Kein Geschäftsführer arbeitet ohne Auftrag für eine Gesellschaft. Jeder Geschäftsführer hat mir der Gesellschaft einen Vertrag. Somit ist immer die Gesellschaft zu benennen. Es geht auch nicht um den Punkt "Arbeitnehmer", sondern darum, dass Abhängigkeitsverhältnisse aufgezeigt werden und jeder Geschäftsführer ist von der Gesellschaft abhängig, für die er oder sie Geschäftsführend tätig ist. Viele Grüße --Itti 11:11, 2. Jan. 2023 (CET)

beide Artikel wurden nach LD gelöscht, damit erledigt. --ɱ 09:30, 23. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 09:30, 23. Jan. 2023 (CET)

Artikel BSI CRM

BSI CRM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Mit der Zusammenfassung "Längst überfälliger Eintrag" erstellte 62.12.137.228 den Artikel BSI CRM. Keine überraschende Meinung: Das /27-Netz ist auf "BBI for BSI Business System Integration AG" registriert. ~ ToBeFree (Diskussion) 23:46, 15. Nov. 2022 (CET)

Überfällig ist nur die Löschung. Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2022#BSI_CRM Siesta (Diskussion) 16:55, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:19, 2. Feb. 2023 (CET)

Artikel ENOWA

ENOWA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Jubelflyer, wo sich so manche PR-Abteilung noch ein Scheibchen abschneiden kann. --Jbergner (Diskussion) 12:01, 22. Nov. 2022 (CET)

Ach du liebe Zeit. Unglaublich. Ist diese saudiarabische Tochtergesellschaft eines Projekts des weisen Mohammed bin Salman überhaupt relevant? --Schlesinger ^schreib! 12:38, 22. Nov. 2022 (CET)

Ob man mit solchem Jubel Drittmittel einwerben kann? --Jbergner (Diskussion) 12:56, 22. Nov. 2022 (CET)

Ähnlich grünjubelnd liest sich für mich NEOM Green Hydrogen Company vom selben Hauptautor. --Jbergner (Diskussion) 13:02, 22. Nov. 2022 (CET)

siehe NEOM Green Hydrogen und NEOM Green Hydrogen Company (dortige Anmerkung: „Diesen Beitrag habe ich am 13. Nov. 2022 in Wikipedia hochgeladen“). --Jbergner (Diskussion) 16:37, 22. Nov. 2022 (CET)

Und dieser Jubelflyer: PioneerOne. --Jbergner (Diskussion) 13:04, 22. Nov. 2022 (CET)

Und noch ein grüntrunkener Text im Umfeld von Neom: 2GW-Wasserstoff-Elektrolyse. Bedarf ebenfalls der enz. Textüberarbeitung und Überprüfung der Namedroppings wie bei den anderen. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 22. Nov. 2022 (CET)

Jubelflyer, Namedroppings und Glaskugelei: Sudair Solar PV Projekt. --Jbergner (Diskussion) 13:11, 22. Nov. 2022 (CET)

Hier noch zwei Glaskugeln aus selbiger Feder mit der Bitte um enz. Durchsicht der Texte: Projekt ShipFC und AmmoniaMot. Lesen sich, als wenn das schon alles Tagesrealität wäre. --Jbergner (Diskussion) 13:17, 22. Nov. 2022 (CET)

Umwerfend überzeugend ist auch die Bebilderung im Artikel AmmoniaMot. --Schlesinger ^schreib! 16:28, 22. Nov. 2022 (CET) Nachtrag: Hat jetzt ebenfalls einen LA. --Schlesinger ^schreib! 16:37, 22. Nov. 2022 (CET)

Vergleiche AEngine und Ammoniak-Motor (AEngine-Projekt). --Jbergner (Diskussion) 16:40, 22. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:18, 2. Feb. 2023 (CET)

Transmed Transport

Transmed Transport (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nettes Fundstück frei von Belegen und voll von Dienstleistungen... Angelegt von der bislang undeklarierten Pharmakommunikatorin Romina Adler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (derzeit eins drüber). --MfG, Klaus­Heide () 19:47, 10. Nov. 2022 (CET)

Ach, du greifst also meine Information auf, hast aber gerade noch getönt, dass zu dem PE-Account nichts sagen sei. --Fiona (Diskussion) 19:54, 10. Nov. 2022 (CET)

Der vorstehende Abschnitt drehte sich ursprünglich um die Aspekte Verifizierung und Offenlegung. Diesbezüglich war (unter Berücksichtigung der derzeitigen administrativen Handlungsmaxime) meines Erachtens vorläufig alles gesagt. Anders als ein Schrödersches „Basta“ entfalten diese meine Worte indes keine Konsequenzen für die Diskussion, die dessen ungeachtet ja weiterlaufen kann — weil andere weiteren Diskussionsbedarf sehen.

Dieses Dein Fundstück habe ich unter einer neuen Abschnittsüberschrift eingefügt, da es meines Erachtens unabhängig von Verifizierung/Offenlegung zu betrachten ist (die konkrete Erstautorenschaft spielt für den Überarbeitungsbedarf dieses Artikel, wenn überhaupt, eine untergeordnete Rolle) und weil die aus einem eigenen Abschnitt entstehende Visibilität sicherlich ein Vorteil ist, da das Thema im Kontenabschnitt Gefahr läuft, quasi unter dem Radar zu laufen. --MfG, Klaus­Heide () 11:09, 12. Nov. 2022 (CET)

Bei diesem Artikel spielt es demnach keine Rolle, dass er von einem undeklarierten PE-Account in die Wikipedia gesetzt wurde. --Fiona (Diskussion) 11:38, 12. Nov. 2022 (CET)

Das sollte eine zutreffende Zusammenfassung sein, solange hierzuwiki nicht implementiert ist, so wie meines Wissens nach in der ein oder anderen Sprachversion, dass nicht deklarierte „Bezahlartikel“ umstandslos gelöscht werden. --MfG, Klaus­Heide () 16:04, 12. Nov. 2022 (CET)

Entrümpelt --Itti 12:21, 12. Nov. 2022 (CET)

Danke. Auch Dank an Siesta. --MfG, Klaus­Heide () 16:04, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 16:04, 12. Nov. 2022 (CET)

Artikel Franz-Rudolf Esch

Franz-Rudolf Esch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ob da etwas bezahlt ist, ist mir zwar unklar, aber in dem Artikel finden seit Jahren merkwürdige Bearbeitungen von Lemmaperson, lobhudelnden IP-Adressen und einem Single-Purpose-Konto, dessen einziger Zweck es ist, den Artikel zu kürzen (was aber auch teilweise fragwürdig wirkt) statt. Ich habe das jetzt mal auf die meiner Ansicht nach beste Fassung zurückgesetzt, eventuell mag das jemand auf seine Beobachtungsliste packen. --Icodense 11:27, 11. Okt. 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: vermutlich zunächst kein weiterer Handlungsbedarf, Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste. --Icodense 18:38, 14. Feb. 2023 (CET)

P1 Commerce

Link zu P1 Commerce von dieser IP als Quelle in [47] und [48] eingefügt. Ist rückgängig gemacht. --Alex42 (Diskussion) 14:34, 26. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier vermutlich kein weiterer Handlungsbedarf. --Icodense 18:35, 14. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Ekey_biometric_systems

Ekey_biometric_systems (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich selbst in seinem Artikelentwurf im BNR als PE deklariert; da somit an falscher Stelle, Benutzer angesprochen und in WP:VER/BA eingetragen. Auch auf meiner Beo. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:18, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde deklariert, seit drei Monaten nicht mehr aktiv, hier vermutlich kein weiterer Handlungsbedarf. --Icodense 18:33, 14. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Josua Zehner

Josua Zehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet in Wikipedia:Qualitätssicherung/9. November 2022#Amel?, als Produzent, Regisseur und Drehbuchautor des Films bzgl. des von ihm erstellten Werbeflyers für seinen Film in Wikipedia kein Paid Editor zu sein. --Jbergner (Diskussion) 14:57, 13. Nov. 2022 (CET)

IK klar vorhanden, aber im weiteren Sinne Selbstdarstellung (nicht der Person, sondern ihrer Erzeugnisse). Das ist m.E. nicht von Punkt 4 der ToU als bezahltes Schreiben umfasst. Insofern sollte die Selbstaussage formal richtig sein, oder? --MfG, Klaus­Heide () 21:53, 13. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich anders: Selbstdarstellung ist Darstellung seiner selbst, also wenn Bill Gates hier seine BIO dalässt. Hier geht es darum, sein verantwortetes Produkt möglichst gut zu verkaufen; im Beispiel wäre das also, wenn der Artikel zu Windows vom User Bill Gates geschrieben wäre. --Jbergner (Diskussion) 22:28, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurden gelöscht, seitdem keine Edits mehr. --Icodense 18:30, 14. Feb. 2023 (CET)

Artikel Blåhaj

Blåhaj (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): unter den Waisen versteckter Werbeartikel für das schwedische Einrichtungshaus IKEA. --Jbergner (Diskussion) 13:57, 29. Dez. 2022 (CET)

Gibt’s RK für Kuscheltiere? Was meinst du mit „unter den Waisen“? Siesta (Diskussion) 14:04, 29. Dez. 2022 (CET)

Die Waisen sind Artikel, auf die nichts verlinkt. Also kein Leser wird zufällig dorthin geschickt, wenn er Blaulinks folgt; nur Google erschließt den Bestand über seine Crawler und Bots. Eventuell finden sich solche Artikel in Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel; ich bin nur zufällig drüber gestolpert. --Jbergner (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2022 (CET)

In unserem Artikel ist neben anderem SEO auch der Direktlink auf die IKEA-Bestellseite vorhanden, incl. Preis, Verfügbarkeitsprüfung und dem Button "In den Warenkorb". Lesergerechter können wir das doch kaum machen, oder? --Jbergner (Diskussion) 14:17, 29. Dez. 2022 (CET)

Der Shop war drei mal verlinkt, ich habe das entfernt. Von mir aus kann der ganze Artikel gelöscht werden. Ist doch eine Eintagsfliege. Oder Eintagsfisch. Siesta (Diskussion) 15:01, 29. Dez. 2022 (CET)

→ Paralleldiskussion Löschkandidaten: Blåhaj --Alex42 (Diskussion) 16:07, 29. Dez. 2022 (CET)

Zuverlässige Produktinfos lieferte nunmal leider nur der Shop. Wie in der Löschdiskussion: Es geht weniger um das Produkt, als um dessen netzkulturelle Bedeutung. Sollte nie ein Werbeartikel sein, ich verstehe allerdings Nutzer, die ihn als solchen auffassen, sowie die Sinnhaftigkeit entsprechender durchgeführter Änderungen am Artikel.

Ich habe den Artikel erstellt und habe/hatte nie eine Verbindung zu IKEA, bis auf die Tatsache, dass ich mir dort neben dem ein oder anderen Möbelstück auch mal einen Blåhaj gekauft habe. --Aciarium (Diskussion) 03:06, 4. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Imho in der aktuellen Form nach überstandener LD okay und der Ersteller wirkt auch nicht nach Paid Editor. Bei Widerspruch diesen Baustein entfernen. --Icodense 12:49, 14. Feb. 2023 (CET)

Artikel Assembly-by-Motion

Assembly-by-Motion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen versteckter PR-Flyer. IGZ Ingenieurgesellschaft für logistische Informationssysteme mbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit der Ansprache am 3. Apr. 2017 undeklariert, editiert aber ungeniert bis in den Sep. 2022 z.B. in Pick-by-Motion, Pick-by-Robot, Pick-by-Light, Pick-by-Voice, Pick-by-Vision und Falkenberg (Oberpfalz). Geholfen haben wohl Altoids (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Retouchedd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), MicroSYST Systemelectronic GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 18:25, 26. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:IGZ Ingenieurgesellschaft für logistische Informationssysteme mbH habe ich nun für den ANR gesperrt – hatte lange genug Zeit. --codc ^senf 18:32, 26. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:33, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel Scanlab

Scanlab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) reichlich Eigenwerbung. Externe Rezeption fehlt. Natürlich zuletzt hauptsächlich von Scanlab7 bearbeitet. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 14:28, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:36, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel ELV Elektronik und Benutzer:ELV Elektronik

ELV Elektronik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hatte sich bereits 2009 einen Löschantrag eingefangen, kam aber dank Admin Benutzer:Frank Murmann davon. Klar, formal sind die relevant, na und? Aber der Artikel strotzt vor Werbung. Irgendein Katalog wurde "...aufgrund des Konzeptes auf der Neocom 2014 im Bereich Business-to-Consumer (B2C) zum „Besten Katalog 2014“", dann gibt es für "Home Control- und Energiemanagement-System-Lösungen mehr als 200 Produkttypen", es wird freundlicherweise auf den Artikel EQ-3 (ebenfalls recht fragwürdig) verlinkt und zu guter Letzt fallen die eher dürftigen selbstreferentiellen Einzelnachweise auf. Aber das war den elektronikaffinen WP:Nerdszene der frühen 2000er Jahre wohl egal. --Schlesinger ^schreib! 11:23, 29. Nov. 2022 (CET)

Das Konto user:ELV_Elektronik ist zwar seit kurzem verifiziert. Eine formale Offenlegung des bezahlten Schreibens steht jedoch noch aus. Mit dem Konto wurden bereits Edits außerhalb des ELV-Artikels vorgenommen. Ich habe diesen Umstand auf der Benutzerdiskussion angesprochen und händisch die entsprechende Kategorie gesetzt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:10, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich möchte mal anmerken, daß ich damals noch kein Admin war und den LA als normaler Benutzer per WP:LAE entfernt habe. Damit war das keine Adminentscheidung und jeder, der anderer Meinung war, hätte die Löschdiskussion jederzeit wieder eröffnen und auf eine Adminentscheidung bestehen können, was aber nicht geschehen ist. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:16, 30. Nov. 2022 (CET)

Die Relevanz von ELV Elektronik sehe ich als klar gegeben an. Dabei geht es hauptsächlich um die Bedeutung der vom Unternehmen herausgegebenen Zeitschrift. Deren "goldene Zeit" lag in den 1980er und 1990er Jahren bevor das Internet zur reichlich sprudelnden Quelle von Information für Elektronikbastler wurde. Ich sehe gerade, dass ich mich schon damals beim LA entsprechend geäußert habe. Und ich war mit dieser Meinung nicht alleine.

Es ist allerdings ein Problem, wenn in den Artikel PR-Darstellungen eingebracht werden. Beispiel: "Das Design und die Entwicklung der Produkte erfolgt ausschließlich in der Zentrale in Leer, in einem Team mit mehr als 60 hoch qualifizierten Ingenieuren und Technikern. Das wesentliche Know-how der Eigenentwicklungen ist durch Patente, Geschmacks- und Gebrauchsmuster geschützt." ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:01, 8. Dez. 2022 (CET)

Der Benutzer ist verifiziert und hat bezahltes Schreiben offengelegt, der Artikel ist nicht das Gelbe vom Ei, aber geht. Gruß --Itti 17:41, 18. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:41, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel EM-Group

EM-Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist einer der typischen Wikipedia-Reklameartikel für Unternehmen. Gleich in der Einleitung werden die Marken kurz vorgestellt, dann ist man natürlich Marktführer, und selbstverständlich weltweit tätig. Achso, und man hat neun Awards mit sowas von wohlklingende Namen gewonnen. Vielleicht noch zur Relevanz: Formal mag das adminfreundlich hinkommen aber qualitativ? Dieser Artikel eher nicht. --Schlesinger ^schreib! 11:35, 29. Nov. 2022 (CET)

Artikel wurde auf Lusini Group verschoben, an Belegen mangelt es noch immer, der Marketingschmonz ist aber schon lange raus, der Benutzer ist verifiziert und hat bezahltes Schreiben offengelegt. Hier ist so weit nichts mehr zu tun. --Itti 17:45, 18. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:45, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel Kevin Pabst

Kevin Pabst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Belegfreier, werbender Artikel mit viel Namedropping, an dem die Person mit zwei Benutzerkonten Pabstkevin91 und Kevinpabst mitgeschrieben hat. --2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0 18:10, 3. Dez. 2022 (CET)

Hallo, IP, vielen Dank für den Hinweis. Du hast Recht, der Artikel hat keine Belege. Es ist eine lobhudelnde Selbstdarstellung und außerdem überbebildert. Soll man den Artikel in die Qualitätssicherung geben? Das Portal:Klassische Musik informieren? Sollen Ehrenamtliche Kevin Pabst die Arbeit abnehmen? Einen Löschantrag stellen? Das wäre aussichtslos, denn die formalen Relevanzkriterien sind wohl erfüllt und sind in diesem Projekt immer mehr Wert gewesen als enzyklopädische Qualität. Es ist zum Verzweifeln und ich gebe zu, dass ich gerade einen UmbS-Durchhänger habe. Liegt wohl an der Jahresszeit. Außerdem lädt diese Seite bei manchen KollegInnen ewig lang. All das verbreitet eine leicht morbide Melancholie. --Schlesinger ^schreib! 19:02, 3. Dez. 2022 (CET) :-)

Genieß die Vorweihnachtszeit. Leider ist Selbst-PR gang und gäbe und die Relevanzkriterien sind teilweise zu lasch. Dieser Trompeter ist nicht herausragend. Er war nur Regionalsieger bei Jugend musiziert, hat kein Musistudium absolviert, sondern ein duales Hochschulstudium an der DHBW Lörrach mit der Fachrichtung Finanzdienstleistung. Pabst hat gerade einmal zwei Alben ohne Chartplatzierung veröffentlicht. Eines seiner Plattenlabel, Ganser & Hanke Media (Artikel ohne externe Belege) ist schon 2015 pleite gegangen. Das andere Label Downtown Records ist reines Nischenlabel, dessen Artikel auch ohne externe Belege ist.

Das dritte Album (4-CD-Box) aus dem Jahr 2010, ist ohne Label vom Onlineshop Shop24Direct veröffentlicht worden. Golden Melodies – Nur das Beste (Shop 24 Box mit 72 Titeln, Shop24Direct)

Die Alben 2016, #weltreise,[49], und 2019, #zeitreise,[50] sind nur digital veröffentlicht worden. --2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0 22:36, 3. Dez. 2022 (CET)

Gute Recherche, danke. Discogs führt nur ein Album, das von 2008 bei Downtown Records. Sind das nicht alles Coverversionen? Leider sagen die RK nichts dazu, ob Coverversionen mitgezählt werden. --Fiona (Diskussion) 14:43, 7. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:25, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:GerhardSchuhmacher

GerhardSchuhmacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellte in werbender Sprache und fast ausschließlich per Selbstdarstellung den Artikel Institut für Seltene Erden und Metalle über ein klar irrelevantes Unternehmen, baute anschließend mehr als 2 Dutzend Werbelinks in diverse Artikel ein, u.a. alle Selten-Erd-Metalle. Besonders deutliches Indiz für beauftragtes/bezahltes Schreiben: Auf der Unternehmenswebsite freuen sie sich demonstrativ, nun auch in der deutschen Wikipedia aufgenommen zu sein, wo "Firmen aufgenommen [werden], wenn sie entweder über 100 Millionen EURO an Jahresumsatz generieren oder sie es schlicht verdient haben erwähnt zu werden". Dort steht auch, dass sie sich sehr freuen "in diesen Kreis aufgenommen zu sein" und dass in der Zukunft "der Eintrag in Wikipedia, den es zur Zeit nur in der deutschen Sprache gibt auch in weitere Sprachen übersetzt" wird. "Weiterhin werden zusätzliche Rubriken und Verlinkungen zu den einzelnen Seltenen Erden, Basismetallen und Nebenmetallen erstellt." Und genau das machte GerhardSchumacher dann, das war die ganzen Links, die ich gerade entfernt habe. Eine ausführliche Problemschilderung zu dem Artikel findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2022#Institut_für_Seltene_Erden_und_Metalle.

Der Grund, warum ich hier den Autoren und nicht den Artikel melde, ist aber, dass auf seiner Benutzerseite weiterer Hinweise auf problematische Artikelarbeit, z.B. im August dieses Jahres der Vorwurf, ein inzwischen gelöschter Artikel sei "ein Werbegeschwurbel nahe am Verdacht zum Bezahlten Schreiben" [51]. Auch sonst habe ich neu erstellte Artikel gefunden, die sich praktisch ausschließlich auf Selbstdarstellung stützen, beispielsweise Europäische Rohstoffallianz. Vom Stil sehr ähnlich zum "Institut für seltene Erden und Metalle" ist zudem der Artikel Holzbau Amann, der ebenfalls viele direkte Zitate nutzt, um ein Kleinunternehmen mit 60 Mitarbeitern und 9 Mio. Umsatz zu beschreiben, dessen Relevanz imho ebenfalls ziemlich fraglich ist. Daher wäre es gut, hier mal die Artikelarbeit grundsätzlich zu überprüfen. Und es wäre ebenfalls wichtig, dass du dich erklärst, was du bei dem Institut für seltene Erden gemacht hast, Benutzer:GerhardSchuhmacher! Im Auftrag von einem Unternehmen erst einen extrem werblichen Unternehmensartikel zu verfassen dann mehr als 2 Dutzend Werbelinks in diverse Artikel einzubauen ist schließlich keine Lappalie. --Andol (Diskussion) 22:12, 29. Nov. 2022 (CET)

Die gut 25 Verlinkungen mit denen GehrhardSchumacher das Institut im Themenfeld seiner Marktnische in weiteren Wikipediaartikeln untergebracht hat, finde ich auch höchst bedenklich. Wobei immer das Hauptprodukt "Preisinformation" aufgegriffen und via Einzelnachweis zur Webseite des ISE verlinkt wurde. Inhaltlich waren davon natürlich die Element-Artikel der seltenen Erden betroffen. Aber auch bei der Metallurgie und bei Europäischen Batterieallianz wurde auf den Service des Instituts hingewiesen. Danke an Andol dass er die systematischen Ergänzungen ebenso systematisch wieder zu entfernt hat.

Die anderen Dinge, die Andol von der Benutzerdiskusssion erwähnt, sind mir auch aufgefallen. Anders als bei den bezahlten Schreibern, mit denen wir es sonst hier zu tun haben, hat GerhardSchumacher eine langjährige aktive und im guten Sinn unauffällige Wikipedia-Vergangenheit. Gerhard Schuhmacher, das ist hier und jetzt Deine Chance Dich zu erklären. Wie sehen die Vorgänge aus Deiner Sicht aus? ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:54, 29. Nov. 2022 (CET)

Danke, Benutzer:KaiMartin! Langsam befürchte ich allerdings, dass Benutzer:GerhardSchuhmacher hier einfach nicht antworten will. Er wurde jetzt von verschiedenen Leuten bestimmt 4 Mal angepingt, muss den Löschantrag bereits vorgestern gesehen haben, war gestern aktiv und heute. Er hat sogar im Artikel Institut für Seltene Erden und Metalle editiert, während er aber die Löschdiskussion sowie die Diskussion hier ignoriert. Gar kein gutes Zeichen, wenn solch schwere Vorwürfe im Raum stehen wie hier der Fall. Was nun tun? Weiter warten und wenn ja, wie lange? Denn das hier ist nichts, was man einfach so aussitzen kann, hier gehts um sehr schwere Vorwürfe, die geklärt werden müssen. Andol (Diskussion) 22:33, 30. Nov. 2022 (CET)

Das Institut für Seltene Erden und Metalle wird weiter in die Wikipedia gepuscht: Spezial:Diff/230977728. Interessant hierbei: veröffentlicht wurde der Artikel am 13. Februar 2023, eingearbeitet hat ihn Benutzer:GerhardSchuhmacher am 17. Februar. Da er sich hier nicht äußert, wie ist da das weitere Vorgehen? VM? --ɱ 18:37, 18. Feb. 2023 (CET)

Vorschlag: Auf der Seite Diskussion:Demokratische Republik Kongo einen neuen Abschnitt aufmachen und die Problematik darstellen und bei bedarf das Edit entfernen @Andol, KaiMartin:. --Schlesinger ^schreib! 18:46, 18. Feb. 2023 (CET)

Puh, also so langsam würde ich da langsam wirklich vorsätzlichen Vandalismus in Form von Produktspam sehen und daher eine VM als geeignetes Mittel sehen. Benutzer:GerhardSchuhmacher, du hast nun versucht die Thematik hier ein viertel Jahr auszusitzen, als sei nichts gewesen, und jetzt fängt das gerade wieder von vorne an mit dem Spam. Und das trotz wirklich dubiosen und verräterischen Informationen auf der Unternehmenswebsite und eindeutigen Löschdiskussionen in der deutsch- wie auch englischsprachigen Wikipedia. Du solltest dich nun wirklich mal klar äußern, denn so ist das ein hochgradig fragwürdiges und ja, verdächtiges Verhalten. Andol (Diskussion) 19:19, 18. Feb. 2023 (CET)

Dann wäre zusätzlich zur Artikeldisk eine V-Meldung das Mittel der Wahl. Der Account kommuniziert nicht und macht mit seinem Spam weiter wie bisher. --Schlesinger ^schreib! 19:40, 18. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, Zeit zu antworten sollten wir ihm schon geben. Er hat heute Abend keinen Edit mehr gemacht. Aber klar ist, diese Diskussionsverweigerung bei gleichzeitiger Fortführung der schon im November hochdubiosen Edits kann so nicht weitergehen. Irgendwann bleibt halt nur die VM. Ich verstehe überhaupt nicht, wie man bei so einer Indizienlage überhaupt glauben kann, dass Schweigen und versuchen alles Aussitzen eine erfolgsversprechende Strategie sein kann. Das Nicht-Antworten-(Können?) wirkt doch einfach nur wie ein Eingeständnis. Andol (Diskussion) 00:20, 19. Feb. 2023 (CET)

Es geht um den Benutzer Andol, der mit unsauberen Methoden arbeitet. Und persönliche Angriffe glaubt er, nicht begründen zu müssen. Da lässt sich auch mit sich empört gebender und denunziatorischer Wortwahl nichts verifizieren. Seine "Indizien" sind auf keinerlei Fakten beruhende Behauptungen und damit ist juristisch nicht einmal ein Anfangsverdacht gegeben. Innerhalb der Wikipedia kann nicht ein eigenes, auf Meinungen Einzelner beruhendes Rechtssystem konstruiert werden. Ich werde mir noch die Zeit nehmen, mich mit der Arbeitsweise von Andol zu befassen. --Schuhmacher (Diskussion) 06:06, 23. Feb. 2023 (CET)

Zuletzt wurden Links zu dem Institut in diverse Artikel als Belege "eingepflegt", siehe Versionsgeschichten der Artikel Demokratische Republik Kongo, BMW, Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit und Mercedes-Benz AG. In keinem Fall waren die verwendeten Einzelnachweise zulässig gemäß WP:Belege. So langsam könnte man über die Aufnahme in die Blacklist nachdenken. --Millbart talk 20:14, 5. Mär. 2023 (CET)

Es wird darauf spekuliert, dass umfangreiche Bearbeitungen wie die zum Komplex "Kobalt", die du ja dankenswerterweise entfernt hast [52], nicht als werbend für Schuhmachers Institut aufgefasst werden, weil sie beispielsweise in diesem Fall unter der Überschrift "Maßnahmen gegen menschenunwürdige und gesundheitsgefährdende Arbeitsbedingungen" eingefügt wurden und den Eindruck erwecken, dass das Institut auf der Seite der Guten steht. Das mag sein, ist aber nichts weiter als Werbung für das Luzerner Institut und die Inanspruchnahme der Wikipedia für Zwecke einer Mission. --Schlesinger ^schreib! 20:42, 5. Mär. 2023 (CET)

@Andol, Schlesinger, Millbart: Ich habe erst soeben mitbekommen, dass GerhardSchuhmacher mit seinen Edits weitermacht, ich habe daher das ganze zur VM gegeben: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:GerhardSchuhmacher --ɱ 16:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Nach VM dauerhaft gesperrt], daher hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:55, 9. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:SwisspowerAG

SwisspowerAG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der neue undeklarierte PE-Account versucht mit seinen letzten Edits ext. Links mit seinen Änderungen einzubringen, nachdem seine Versuche vorher als IP von mir revertiert wurden. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 21. Nov. 2022 (CET)

Benutzer Gesperrt, Bearbeitungen sind alle zurückgesetzt - da gibt es nichts mehr zu tun. Kein Einstein (Diskussion) 12:55, 11. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:55, 11. Mär. 2023 (CET)

Munich-Startup

Clever gemachter Link-Spam zu Munich-Startup.de - Artikelsuche Munich-Startup.de

Artikel:

• [53]
• [54]
• [55]
• [56]
• [57]
• [58]
• [59]
• [60] unsicher
• [61]
• [62]
• [63]
• u.v.m.

User:

• Spezial:Beiträge/62.245.169.58
• Spezial:Beiträge/2003:DC:DF00:3531:3CA4:65E8:BD21:1D4B
• Spezial:Beiträge/EEri
• Spezial:Beiträge/W_w_smith
• Spezial:Beiträge/Logistic_Worldwide Unsicher
• Spezial:Beiträge/2A02:2455:460:600:1019:C189:5311:52CB

--Alex42 (Diskussion) 21:55, 20. Okt. 2022 (CEST)

• • Es gibt bessere Belege als Munich Startup. Für 48forward ist die enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Für gibt es nämlich keinen besseren alternativen Beleg. --ZemanZorg (Diskussion) 22:25, 20. Okt. 2022 (CEST)
  • Belege der aufgelisteten Artikel bis auf 48forward und Impact Hub, wo es nichts Besseres gab, ausgetauscht. Munich-Startup.de sollte auf der Spam-Blacklist eingetragen werden. --ZemanZorg (Diskussion) 23:04, 20. Okt. 2022 (CEST)

kann aktuell keine Verlinkungen dazu finden, vorerst ins Archiv. --ɱ 02:55, 15. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 02:55, 15. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell wieder 12 Links im ANR: Spezial:Weblinksuche?target=https://www.munich-startup.de. Möglicherweise gibt es nicht immer andere Quellen. --Alex42 (Diskussion) 18:06, 26. Jun. 2023 (CEST)

Agenturverlinkungen in Schauspielerartikeln

Moin! Mal offen in die Runde gefragt... Braucht’s in Schauspielerartikeln eigentlich die Verlinkung zur Agentur? Aufgefallen sind mir actorsfamily.de und agenturfactory.de, was ich jetzt zwei, drei mal subtrahiert habe. Weitere Fundstücke zu speziell diesen Agenturen hier: [64] und [65].

Sachdienlicher Hinweis: Ich habe nicht überprüft, wer die Links eingestellt und dieser Beitrag ist kein impliziter (SEO-)Vorwurf an irgendwen (auch kein expliziter). Es hätten auch andere Agenturen sein können, über die ich zufällig stolpere. Meine Frage ist allgemein bzw. grundsätzlich gemeint (und, ja, Ausnahmen vom Grundsatz sind normal...). --MfG, Klaus­Heide () 20:58, 9. Nov. 2022 (CET)

Gibt es denn ohne den Agenturlink IRGENDEINE Quelle zu den BIO-Inhalten? Oder ist nicht bei den meisten Z-Promis deren Agenturbio die einzige bestehende Grundlage? Der Artikel also eigentlich zu löschen wäre, wenn das Subjekt des Artikels nicht zufällig an einer aus 6 Folgen bestehenden Telenovela teilgenommen hätte und jetzt in den Asozialen Medien gehypted wird. --Jbergner (Diskussion) 21:06, 9. Nov. 2022 (CET)

Ich glaube, da hätten wir schon die Antwort: Gibt’s (diverse) EN + weitere Datenbanken (IMDb et alii), ist die Agentur verzichtbar, gibt es keine belastbaren Quellen außer der Agentur ist das besser als nix — oder ggf. ein LA fällig. Für mich damit erl.-fähig. Falls noch jemand senfen will, lasse ich es offen. Danke, Jbergner! --MfG, Klaus­Heide () 21:18, 9. Nov. 2022 (CET)

Ich werfe sowas schon seit langem immer mal wieder raus, wenn es nicht einen plausiblen Grund gibt, warum die Agentur drin bleiben müsste. Bisher auch ohne Beschwerden. --Lutheraner (Diskussion) 21:23, 9. Nov. 2022 (CET)

PS: Die Synchronfilmschaffende aus München hat keine Rezeption, aufgrund ihres Schaffens aber eine erfolgreiche LP hinter sich. Von daher ist das Fehlen von EN ja nicht zwingend ein LA-Grund... --MfG, Klaus­Heide () 21:21, 9. Nov. 2022 (CET)

Wie Du das im Recap zu Jbergner ausformuliert hast klingts für mich nach einer soliden Entscheidungsgrundlage für bzw. gegen den Verbleib im Artikel. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:55, 9. Nov. 2022 (CET)

@Benutzer:KlausHeide: Bei lebenden Schauspielern enthalten die Agenturlinks oft Hinweise zu Ausbildung, Theater- und Filmrollen. Diese Agenturlinks sollten daher mMn bleiben. Sie sind häufig eine Grundlage für Fakten im Artikeltext. Nach WP:RFF mW auch für zulässig erachtet. Über Deine Entfernung in einem von mir erstelllten Artikel war ich daher schon etwas sauer, da ich schon prüfe, ob der Agenturlink gem. WP:WEB weiterführende Infos enthält. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:57, 12. Nov. 2022 (CET)

@Brodkey65: Im Kern paraphrasiert der erste Teil das, was ThüringerChatte als „Recap“ bezeichnet hat. Was den zweiten Teil angeht: Ich war mir bei den konkreten Kürzungen sicher, dass das ohne Informations- bzw. Belegverlust passiert. Sollte ich das in dem von Dir erstellten Artikel falsch eingeschätzt haben (Sorry dafür!), kannst Du den Link natürlich wieder einsetzen (oder Du gibst mir das Lemma durch). --MfG, Klaus­Heide () 11:19, 12. Nov. 2022 (CET)

Wenn in Sekundärquellen keine Infos zur schauspielenden Person gegeben sind, als in Agenturlinks (die nach belieben inhaltlich angepasst werden können) deutet das eben darauf hin, dass nur wenig Relevanz vorhanden ist. Habe schon oft gesehen, dass diese auch als EN verwendet wurden, sowas entferne ich dann meistens. Ansonsten ist es gute Werbung für Agentur und Lemmaperson, wen diese unter Weblinks aufgezählt werden. Shops oder Bezahlseiten dürfen auch nicht verlinkt werden, das sollte auch für die Vermittlung von Dienstleistungen gelten. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:41, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:28, 21. Jun. 2023 (CEST)

Quelle tatort-fans.de

Moin! Ich weiß nicht so recht, wo ich die Frage bestmöglich stelle, daher erst einmal hier... Beim Sichten habe ich eben eine IP-Bearbeitung mit dem Verweis auf WP:Q abgelehnt, weil tatort-fans.de als Ref. für einen Eintrag in der Filmografie dienen sollte. Meiner Meinung war das recht so. Nun haben wir derzeit aber +150 Fundstellen[66] für dieses Angebot der Adbyte GmbH aus Münster, die auch traum-deutung.de und kundendienst-info.de betreibt. Meinungen dazu, wie tatort-fans.de hierzuwiki behandelt werden sollte? --MfG, Klaus­Heide () 08:53, 17. Dez. 2022 (CET)

Laut WP:Belege sind Fanseiten nicht ideal um enzyklopädische Inhalte zu belegen, da nicht neutral. Kannste meiner Meinung nach also gerne entfernen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:27, 17. Dez. 2022 (CET)

Bitte nicht einfach rauswerfen, sondern durch geeignetere Quellen ersetzen. Das allererste Beispiel ist dies: Saarbrücken#In_den_Medien – imo trivial genug, um da nicht höchste Ansprüche an die Quelle zu setzen. Wobei die Quelle https://tatort-fans.de/category/stadt-archiv/tatort-saarbruecken/ bedeutend informativer ist, als z.B. https://www.daserste.de/unterhaltung/krimi/tatort/vorschau/sendetermine-team-saarbruecken100.html, die das so garnicht wiedergibt und offensichtlich unvollständig ist. – @KlausHeide:, bitte bespreche diese Quelle doch bei der zuständigen Fachredaktion: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen --ɱ 12:23, 19. Dez. 2022 (CET)

Die Traumdeutungsseite gibts wohl auch im Abo. Gebt dort aber nicht Wikipedia als Traumsymbol ein. --Zartesbitter (Diskussion) 00:22, 20. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:33, 21. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Dlv Unternehmenskommunikation

Dlv Unternehmenskommunikation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt nicht offen, wo überall sie bezahlt editieren. Sollte man das nicht mal durch eine Sperre für den ANR forcieren? --Jbergner (Diskussion) 12:04, 20. Okt. 2022 (CEST)

Zudem gibt es noch die Socke LAND & FORST (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die im November 2020 parallel und zusätzlich zu Benutzer:Dlv Unternehmenskommunikation editiert hat. --Jbergner (Diskussion) 12:06, 20. Okt. 2022 (CEST)

Die IP 87.129.211.12 scheint eine statische IP des DLV zu sein. Parallel zu Edits des DLV legte diese IP mehrere Artikel zu Werkes des verlags an und editierte in weiteren solchen Artikeln. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 20. Okt. 2022 (CEST)

Der Verlag ist seit 14. Oktober verifiziert, die Offenlegung datiert auf 20. September, also vor einem Monat. Welchen Sperrgrund schlägst Du vor? Zweimot (Diskussion) 12:35, 20. Okt. 2022 (CEST)

Wo siehst du eine Offenlegung des Unternehmens vom 20. September? Oder meinst du eine Offenlegung aller statischen IPs aus der Range 87.128.0.0/10 wie z.B. 87.129.211.12, dass dies auf der Seite Benutzer:Dlv Unternehmenskommunikation offengelegt wäre? Sehe ich auch nicht. Für mich sieht das derzeit nach undeklarierter Sockenpupperei parallel mit mehreren angemeldeten Autoren und IPs aus. --Jbergner (Diskussion) 15:24, 20. Okt. 2022 (CEST)

Und was ist das? (nicht signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 15:45, 20. Okt. 2022 (CEST))

Keinerlei Offenlegung all der Artikel, in denen dieser Autor und alle seine Puppen hier in der Wikipedia editiert haben. @Fiona. Ohne diese Offenlegung ist CUA nicht abwegig. --Jbergner (Diskussion) 17:02, 20. Okt. 2022 (CEST)

CUA? --Fiona (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2022 (CEST)

Das sind offenbar verschiedene Mitarbeiter des Verlags, die dann und wann die Seiten ihrer Objekte einpflegen - ob angemeldet oder auch nicht, das ist erstens egal und zweitens zulässig. Und kein Sockenpuppenmissbrauch, gerade nicht bei statischer IP. Und untadelige Arbeit, mal ganz nebenbei bemerkt. Wir sollten uns vielleicht doch mehr auf die wirklichen bösen Buben konzentrieren, die trickreich Wikipedia als Werbeplattform zu missbrauchen versuchen. Ob die Kollegen vom DLV zu diesen üblen Burschen gehören, daran habe ich Zweifel. Man kann auch mal die Kirche im Dorf lassen Zweimot (Diskussion) 16:06, 20. Okt. 2022 (CEST)

Auch wenn sich offenbar ein Gewöhnungseffekt eingestellt hat: eine Enzyklopädie nicht dafür gedacht, dass ein Unternehmen sein Portfolio darin aufblättert. Untadelige enzyklopädische Artikelarbeit sieht anders aus. Als kostenlose Werbeplattform missbraucht auch diese "Unternehmenskommunikation" die Wikipedia. Wo deine Kirche steht, ist wurscht. Es steht dir frei dich zu kümmern, worum du dich kümmern willst.--Fiona (Diskussion) 16:27, 20. Okt. 2022 (CEST)

Kannst ja eine CUA einreichen, ist mir völlig wurscht. Wegen ihrer Beiträge kriegt Ihr die IP inhaltlich jedenfalls nicht dran, das wäre nah’ am BNS. Aber bitte, wir leben in einem freien Land…. Zweimot (Diskussion) 17:01, 20. Okt. 2022 (CEST)

Sag mal, willst du nur stänkern? Dann bitte weitergehen. --Fiona (Diskussion) 18:17, 20. Okt. 2022 (CEST)

Laut der zum Verlag gehörenden Produkte und deren Artikelgeschichten könnten folgende Zweckkonten dazugehören:

• WA 2523 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Nehlert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Technikboerse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Tractioneer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Philippeisele82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Benedikt Schwenen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (unbeschränkt gesperrt: Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto)
• Sep53248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• EA 532 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• AE 0999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (unbeschränkt gesperrt: Fehlende Offenlegung bezahlter Edits gemäß Ziff. 4 der Nutzungsbedingungen)
• Natascha He (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• AFZ-DerWald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mehrere haben sich zwar verifiziert, aber nicht offengelegt, wo überall sie im Verlagskonglomerat editiert haben. Somit sieht es ab und zu nach einer Vielfalt von Autoren aus. --Jbergner (Diskussion) 20:21, 20. Okt. 2022 (CEST)

Das haben Verlags so an sich, dass dort Autoren in freier Wildbahn leben. Zweimot (Diskussion) 09:09, 21. Okt. 2022 (CEST)

Gerade aufgefallen: --Jbergner (Diskussion) 09:42, 21. Okt. 2022 (CEST)

• Eicher Agrarheute (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nachdem wir festgestellt haben, dass wir von einem Verlag sprechen, und ein Verlag Autoren hat, die sich wiederum als (Wiki-)Autoren auch gegenüber dem Verlag ehrenamtlich (sprich: unbezahlt) nützlich machen, nachdem das alles nun geklärt ist, erkläre ich dies nach reichlicher Überlegung und dennoch mit bedenklicher Mine mein Haupt schwingend für erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweimot (Diskussion) 15:22, 1. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Iph-Interpharma

Benutzer:Iph-Interpharma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Name deutet auf eine grosse Nähe zu Interpharma hin, einer einflussreichen Lobbyorganisation der pharmazeutischen Industrie. Dieser Artikel wurde auch schon bearbeitet, bislang augenscheinlich ohne nachteilige Veränderung des Artikels oder des Standpunkts. Ansprache erfolgt. --Yotwen (Diskussion) 07:37, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich schaffe es einfach nicht, den Link zu aktivieren. Der Diff-Link auf die Ansprache funktioniert. Yotwen (Diskussion) 07:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 18:22, 5. Okt. 2023 (CEST): wurde gesperrt

Benutzer:Teufelsfrucht

Teufelsfrucht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann Zufall sein, aber in allen bisherigen Edits wird die Firma Easelink (Diff). Mit der Syntax hier - zB Kommentare im Artikel, Ref - geht er auch vom Start weg sehr gut um. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:30, 21. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: da es mittlerweile auch andere Edits gab: konkret ging es um Wien Energie, Audi und Hermann Hauser (Unternehmer). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:19, 21. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 18:24, 5. Okt. 2023 (CEST): war im Mentorenprogramm

Artikel Vogelsang (Unternehmen)

Vogelsang (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Neben tatsächlich relevanter Informationen ein hübscher Produktkatalog. Habe gerade schon etwas zurückgesetzt.--ocd→ parlons 09:42, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wurde von mehreren überarbeitet. Danke --Itti 18:26, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:26, 5. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Connect Group

Connect Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verwaister Firmenprospekt. MA-Anzahl ist unbelegt, Umsatz fehlt. Keinerlei ext. Rezeption, lediglich Eigendarstellung (66 %) durch einen Unternehmensaccount, der gesperrt wurde, da entgegen der Wiki-Regeln keine Deklarierung des Paid Editing stattfand. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 30. Okt. 2022 (CET) --Jbergner (Diskussion) 09:27, 30. Okt. 2022 (CET)

Mit dem Baustein sind die Mängel ja für den Leser gut sichtbar. Mehr können wir da jetzt nicht tun. Laut Website sinds sogar 2500 Mitarbeiter mittlerweile. Mein Niederländisch is zu schlecht, um den Jahresabschlussbericht zu verstehen, hab da aber jetzt auch keine Angaben zu den Mitarbeitern da drin gefunden. --ɱ 20:05, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 20:05, 29. Okt. 2023 (CET)

Artikel Coocaa

Coocaa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von einem SPA angelegter UNternehmensprospekt aus reiner Binnensicht, ohne Beleg enz. Relevanz. Zudem verwaist. Grottiges Deutsch. --Jbergner (Diskussion) 09:44, 30. Okt. 2022 (CET)

Zur Klärung: Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2023#Coocaa. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:30, 7. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 20:05, 29. Okt. 2023 (CET)

Benutzer:WILD Communication

WILD Communication (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich zwar verifiziert, aber bis heute nicht offengelegt, wo sie überall ihre Paid Edits geleistet haben wie in ADM Wild, Hans-Peter Wild, Rudolf Wild, Libella, Capri-Sun etc. --Jbergner (Diskussion) 07:45, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich habe auf der Benutzerdiskussion noch einmal explizit auf die Pflicht zur Offenlegung hingewiesen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:47, 1. Dez. 2022 (CET)

zuletzt aktiv im Juli 2014. Mit der Aufforderung hier erstmal erledigt. --ɱ 20:09, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 20:09, 29. Okt. 2023 (CET)

Benutzer:BITKOM

BITKOM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spamt Bitcom-Pressemeldungen in mehrere Artikel. Wurde am 21. November unter Benutzer_Diskussion:He3nry#Sichterrechte diskutiert und sollte weiter beobachtet werden.--Fiona (Diskussion) 16:29, 24. Nov. 2022 (CET)

Typisch für den Account war, dass er immer im Rahmen von Gesetzgebungsverfahren aktiv war. Sobald das Gesetz beschlossen worden war, stellte er die Mitarbeit am Artikel ein. Beispiel: Der Artikel Intelligenter Zähler. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:04, 27. Dez. 2022 (CET)

Wird wieder während eines laufenden Gesetzgebungsverfahrens aktiv und lässt sich einen Artikel aus enwiki zur Übersetzung importieren.[67] --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:21, 9. Jan. 2023 (CET)

Update: Das Konto BITKOM wurde von He3nry nach dieser Diskussion noch im November 2022 für den ANR gesperrt. Eine Sperrprüfung im September 2023 blieb erfolglos (Archivierung voraussichtlich hier). Außerdem fehlt bei der Offenlegung die Angabe der bearbeiteten Artikel. Ich habe das nochmal ausdrücklich angemahnt.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:54, 19. Sep. 2023 (CEST)

mit erfolgloser Sperrprüfung ist der Fall imo abgeschlossen und kann archiviert werden. --ɱ 10:16, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 16:03, 29. Okt. 2023 (CET)

Artikel Deutz AG

Die Deutz AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) drückt sich nicht vor der Darstellung ihrer Geschichte von 1933 bis 45, kann aber im Abschnitt "Deutz AG (1997 bis heute)" nicht ganz auf Marketingsprache verzichten: "Mit der Akquise von Futavis erweitert Deutz seine Elektrifizierungsstrategie und ist in der Lage, in Zusammenarbeit mit dem Tochterunternehmen Torqeedo nachhaltige, elektrifizierte Antriebssysteme zu entwickeln." --Schlesinger ^schreib! 10:22, 19. Nov. 2022 (CET)

Bezahltes Schreiben oder Firmenaccounts sind da nicht auffindbar. So ein zusammengeschusterter Artikel ohne Hauptautor. Und nicht jeder Fachausdruck ist dann gleich Marketingsprache. --Thzht (Diskussion) 05:02, 9. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thzht (Diskussion) 05:02, 9. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:C2C e.V.

C2C e.V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zwar verifiziert, outet aber nicht außer Cradle to Cradle (Organisation), wo überall sie schon undeklariert in die Wikipedia eingegriffen haben (vgl. Beitragsliste). --Jbergner (Diskussion) 09:47, 7. Okt. 2022 (CEST)

Nutzt auch gern die "K"-Kennzeichnung für ganze Sätze, sodass die Änderung bei vielen nicht auf der BEO angezeigt wird. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 7. Okt. 2022 (CEST)

Der erstellte Artikel zur Organisation ist allerdings sinnvoll. Dennoch ist das Editierverhalten schlicht unverschämt. Eine deutliche Ansprache hat bis dato aber noch nicht stattgefunden. -- Neudabei (Diskussion) 00:17, 8. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seit Okt. 2022 nicht mehr aktiv --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:53, 20. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Janosch Siebert

Janosch Siebert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. SPA mit Artikel Chiesi (siehe oben). Lt. seinem Linkledin-Profil (externer Link) war er nicht nur von 2014 - 2019 und nochmal von 2020 - 2022 bei dem Unternehmen tätig; er war dort Digital Content und Multichannel Content Manager. Wäre eigentlich eine sperrwürdige Tätigkeit mMn. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:36, 10. Okt. 2022 (CEST)

P.S. Ich könnte mir vorstellen, das er auch für seinen aktuellen Arbeitgeber Takeda Pharmaceutical tätig ist/wird bzw. für Pfizer. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:42, 10. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seit 2017 war der nicht mehr aktiv --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:55, 20. Mai 2024 (CEST)

Artikel Condair Group

Condair Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen entdeckt: Firmenprospekt aus reiner Binnensicht. Geschichte im Präsens. SPA oder IK? --Jbergner (Diskussion) 09:57, 30. Okt. 2022 (CET)

LA gestellt, --He3nry Disk. 10:30, 30. Okt. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:54, 20. Mai 2024 (CEST)

PE-Umgang in der en:WP

Auch bei den englischsprachigen Kollegen scheint sich mehr Sensibilität für werbliches Arbeiten zu zeigen, wenn man das so sieht:

• Importanfrage von BoschPT für den gleichnamigen de:WP-Artikel
• Importwunsch: Human Roots Award

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:36, 26. Nov. 2022 (CET)

Danke, Thüringer Chatte, das ist eine gute Nachricht. --Fiona (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2022 (CET)

Danke auch von mir. Es überrascht mich nicht, auf enwiki waren sie in der Hinsicht schon immer strenger. Die Fondation selbst hat ein Problem mit der Mitwirkung als PEler und dies aus sehr gutem Grund. PEler haben grundsätzlich und immer einen Bias, der liegt halt im Marketing und das läuft diametral zu einer seriösen Enzyklopädie. Also lasst euch nicht verdrießen und wir werden weiter versuchen Werbung, Marketingsprech, Selbstdarstellung die vor Eigenlob nur so stinkt, Whitewashing, oder wie bei den Ölfirmen Greenwashing sauber aufzuarbeiten. Viele Grüße --Itti 10:55, 26. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier scheint alles gesagt zu sein. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:31, 21. Mai 2024 (CEST)

Werbung mit Markennamen als Benutzername

Der ungehemmten Werbung mit Markennamen als Benutzername steht nichts im Wege, siehe Benutzer:Xyladecor. [68] --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 11:39, 31. Dez. 2022 (CET)

Es ist doch auch erlaubt, sich wie die eigene Agentur zu benennen und seine PR-Angebote auf der eigenen BNR anzupreisen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:58, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich würde eher sagen: Werbung im ANR wird geduldet. Dann ziehen andere nach. Doch wenn der Accountname auch der Name des Unternehmens oder der Agentur ist, dann ist immer sichtbar, wer welche Edits gemacht hat. -Fiona (Diskussion) 15:06, 31. Dez. 2022 (CET)

Das stimmt, die meisten verifizieren sich auch und Listen manchmal ihre PE Artikel auf. --Zartesbitter (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2022 (CET)

Bei Produkten oder Unternehmen tät’ ich jetzt keinen Werbeeffekt unterstellen wollen: Die jeweilige Zielgruppe sieht doch nie den Benutzernamen in der VG oder im BNR... Ohne das weiter recherchiert zu haben... Wenn solche Accountnamen stören: MB zu Benutzernamen wie der enWP inkl. einem Jahr Möglichkeit zur Umbenennung — dann vorsorgliche Sperrung bis zur Umbenennung. Ansonsten gilt das, was Fiona B. weiter oben geschrieben hat und derzeit auch administrative Policy ist: Ein eindeutig benanntes Konto plus Verifizierung ist ausreichende Offenlegung im Sinne der ToU. --MfG, Klaus­Heide () 03:47, 1. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:32, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Raoul Spanger

Raoul Spanger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wohl seit Mai 2020 nicht deklarierter PE "Raoul Spanger – Media & Communications for Athletes" betreibt Whitewashing. Habe dies revertiert. --Jbergner (Diskussion) 15:42, 13. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Herr Bergner, danke für die schnelle Antwort! Ich bin noch nicht vertraut mit Änderungen hier auf Wikipedia – verstehe die Vorgänge aber nun deutlich besser. Ich bin beruflich für mehrere Persönlichkeiten tätig wie zum Beispiel Nico Hülkenberg, Sebastian Steudtner. Jonas Boldt ist kein Klient, allerdings hat er meinen Rat gesucht für dieses vom SPIEGEL ausgelöste Wikipedia-Problem.

Es ist alles andere als "Whitewashing", lediglich eine Auflösung von einer öffentlichen Diffamierung von Jonas Boldt. Der SPIEGEL in Person von Raphael Buschmann hatte vor Jahren viel zu verfrüht ein Gerücht oder eine Vermutung gedruckt. Diese haftet Jonas Boldt nach wir vor an - auch weil es hier auf Wikipedia zu finden ist. Deshalb die dringliche Bitte einer Entfernung dieses mehr als fragwürdigen Abschnitts. Es ist reine Image-Schädigung.

Danke & herzlichen Gruß

Raoul Spanger --Raoul Spanger (Diskussion) 15:53, 13. Okt. 2022 (CEST)

Bitte die inhaltliche Diskussion auf der Seite Diskussion:Jonas Boldt fortführen. Das wiederholte Entfernen von längeren Abschnitten aus Wikipedaartikeln ohne Konsens mit anderen Autoren führt zur Sperre. --Schlesinger ^schreib! 16:01, 13. Okt. 2022 (CEST)

erledigt|1=Der Account wurde wg. Nichtbeachtung der ToU für den ANR von Itti gesperrt, die inhaltliche Diskussion hat sich auf die Artikeldiskussionsseite verlagert und ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste. --Schlesinger ^schreib! 16:57, 13. Okt. 2022 (CEST) erle. enterlt. --Jbergner (Diskussion) 16:25, 14. Okt. 2022 (CEST)

Auf seiner benutzerseite Benutzer:Raoul Spanger verifiziert sich Raoul Spanger mit einer eMail-Adresse von nico-huelkenberg.de, aber nicht mit einer Adresse von Raoul Spanger? Zudem deklariert er nicht, wo er überall editiert hat. Und dafür darf er im BNR und in Meta weiterdiskutieren? --Jbergner (Diskussion) 16:25, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das Impressum von Nico Hülkenberg. --Fiona (Diskussion) 16:31, 14. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nutzer für ANR seit Okt. 2022 gesperrt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:44, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Mediencheck

Mediencheck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer beschäftigt sich im Wesentlichen damit, das Blog Tellerrandstories.de zu verlinken, so dass ich auf dieser Seite vermutlich nicht falsch bin. Das Blog ist in Einzelfällen als Beleg für Triviales nicht ungeeignet, im Regelfall verlinkt der Benutzer allerdings assoziativ (Stichwort kommt in Blogartikel und Wikipediaartikel vor => "Beleg", obwohl der Artikelinhalt gar nicht belegt wird). Ich habe ein paar Beiträge nach Prüfung zurückgesetzt, allerdings wird mir das langsam zu heikel - im Artikel documenta fifteen ist der vom Benutzer eingebrachte "Beleg" nämlich erst nach der entsprechenden Artikelversion entstanden, sprich: Das Blog schreibt aus Wikipedia ab, und der Benutzer fügt den Blogeintrag dann als "Beleg" für den Artikelinhalt ein. Ich wollt's mal erwähnt haben, macht ggf. was draus. Viele Grüße, Grueslayer 21:23, 16. Okt. 2022 (CEST)

Das scheint mir schon fast ein Fall für die VM zu sein. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:47, 16. Okt. 2022 (CEST)

Eindeutig ein SPA, der nur SEO im Sinn hat. --Jbergner (Diskussion) 22:06, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe auf jeden Fall mal zum PE-Verifizieren aufgefordert und begonnen, die Site-Werbung zu löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:26, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich wundere mich über die harschen Vorwürfe und würde es begrüßen, wenn die Zurücksetzungen inhaltlich begründet werden.

Zum Artikel documenta fifteen möchte ich meine Gründe darlegen. Als die documenta vor allem wegen Antisemitismusvorwürfen im Gerede war, interessierten mich weitere Informationen zu Lumbung. Die konzeptionellen Aussagen zu dieser über allem schwebenden Metapher wurden als Aussagen in allen Medien wiederholt. Ich suchte anschauliche Darstellungen aus dem Ursprungsland Indonesien als Belege zum Leben im Lumbung. Die habe ich am treffendsten in dem verlinkten Blogbeitrag gefunden. Ich gebe zu, dass der Verweis auf ein eigenes Lumbung-Lemma und mein Beleg dort besser als im Documenta-Artikel aufgehoben wäre. Nur gibt es ein solches Lemma immer noch nicht.

Die Absicht bei meinen Bearbeitungen war bislang, unbelegte Aussagen nachträglich mit anschaulichen Belegen zu bestätigen und ich glaube, dass die Streichungen die Artikel nicht besser gemacht haben. --Mediencheck (Diskussion) 17:37, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Mediencheck,

Belege müssen nicht (nur) anschaulich sein, sie müssen auch "einige" andere Kriterien erfüllen; ein zumindest in Teilen werblicher Blog eigent sich trotz blumiger Sprache in keiner Weise als Einzelnachweis. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:04, 21. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seit 2022 keine weiteren Antworten mehr hierzu. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:45, 21. Mai 2024 (CEST)

Artikel Boris Pietsch

Der Artikel Boris Pietsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), eine Selbstdarstellung, besteht durchgehend aus Kunstgeschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 09:07, 8. Nov. 2022 (CET)

Die Langzitate und einiges anderes entfernt und eine bisschen versachlicht. Die meisten Belege genügen WP:Belege nicht; was sie Aussage nicht deckt, habe ich ebenfalls entfernt. Es müssten alle Belege geprüft werden. --Fiona (Diskussion) 09:55, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von Fiona, Zartesbitter und Mirji immer mal wieder eingedampft. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:53, 21. Mai 2024 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Euer Projekt wurde für die WikiEule 2022 in der Kategorie:ProjektEule 2022 nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für eure Babelleisten mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Eure WikiEulenAcademy  20:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich wurde für die ProjektEule 2022 nominiert.

--WikiEulenAcademy  20:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank an die EulenAcademy--Lutheraner (Diskussion) 00:23, 11. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --213.39.120.186 11:08, 28. Mai 2024 (CEST)

Hinweis

Bei Interesse: Frisch aus meinen google-alerts: Wikipedia: So bekommen IT-Unternehmen einen Eintrag mit Link auf das Angebot der Weltraumagentur: [69] - bei Nicht-Interesse einfach löschen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:28, 15. Dez. 2022 (CET)

Interessant, Danke für den Link. Viele Grüße. --Itti 19:07, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe die "seo2b GmbH" auf der Anbieterseite eingetragen [70], wobei mir der Zusammenhang mit der "Weltraumagentur" nicht klar ist. --Schlesinger ^schreib! 19:15, 16. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --213.39.120.186 11:10, 28. Mai 2024 (CEST)

SG-Anfrage

Nachdem es nur noch Ärger gibt, habe ich diese Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach machen Hamburg Anfrage an das SG gestellt. Mögen die sich des Problemes mal annehmen. Viele Grüße --Itti 19:08, 16. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht ist diese SG-Anfrage eine gute Entscheidung. Aber wir werden uns wohl auf eine heftige und lange Schlammschlacht auf der entsprechenden Diskussionsseite einstellen müssen, wenn es dort keine Moderation geben sollte, wovon ich ausgehe. Wenn es uns gelingt, allein argumentativ die Fakten zu verdeutlichen und auch auf den kleinsten persönlichen Angriff, sei es Ironie, Provokation oder Anspielung zu verzichten, das überlassen wir den Gegnern, dürften wir im Vorteil sein. Wer soll denn dort als Beteiligter eingetragen werden? --Schlesinger ^schreib! 19:25, 16. Dez. 2022 (CET)

Jede und Jeder, den Antragstellende eintragen und auch, wer sich selbst einträgt. --Ghilt (Diskussion) 10:10, 17. Dez. 2022 (CET)

Das ist mit klar, nur sehe ich eine recht große Zahl an sogenannten Beteiligten, aber ist es gewollt oder sinnvoll, dass die da alle mitmischen? Aber wo wir gerade hier sind: Würde der Kreis um EmH/AC es schaffen, in normalem Tonfall, ohne pejorative Elemente, wie Herablassung, Beleidigung und Aggressivität gegen Autorinnen zu kommunizieren, wäre das ein rein inhaltliches und lösbares Problem. Doch wenn der Account EmH Mitarbeitende dieses Projekts als "Haufen" bezeichnet [71], Phi von "Hounding" und "Kampagne" [72] spricht und beide wie so oft in VMs davonkommen, frage ich mich warum. Sind EmH und Phi die unfehlbaren Koryphäen der Wikipedia? Offenbar, und daher wird das SG mit diesem Fall auch ziemlich überfordert sein, nehme ich an. Mein Vorschlag: ausbluten lassen und sehen, wer sich sprachlich beherrschen kann und argumentativ überlegen ist. Diejenigen werden am Ende Erfolg haben. --Schlesinger ^schreib! 12:22, 17. Dez. 2022 (CET)

Lieber Schlesinger,

das ist schön, dass du dich für sprachliche Selbstbeherrschung und überlegene Argumente einsetzt. Schau doch bitte mal auf die Diskussion:Berenberg Bank, wer da von wem als „gekaufter Bezahlschreiber“, „Werbeschreiber“ oder „Werbeblase“ heabgewürdigt wird. Meinst du nicht, dass auch das Wikiprojekt gegen bezahltes Schreiben es langsam mal schaffen sollte, in normalem Tonfall, ohne pejorative Elemente, wie Herablassung, Beleidigung und Aggressivität gegen Autorinnen zu kommunizieren?

Gut, wenn wir das ohne VM klären könnten. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 13:19, 17. Dez. 2022 (CET)

Nun liefere erst einmal ein paar Difflinks für deine Behauptung, dass "auch das Wikiprojekt gegen bezahltes Schreiben es langsam mal schaffen sollte, in normalem Tonfall, ohne pejorative Elemente, wie Herablassung, Beleidigung und Aggressivität gegen Autorinnen zu kommunizieren." Dann sehen wir weiter. Und dann ist dies auch noch ein "Wikiprojekt gegen bezahltes Schreiben"? Aha. Vielleicht ist es dir entgangen, dass dies ein Projekt gegen nicht regelkonformes bezahltes Schreiben ist, aber ein netter Versuch der Diffamierung in eine ganz bestimmte Richtung passt ja immer und ist man auch gewohnt. Dein Kollege EmH/AC hätte jetzt wahrscheinlich etwas von "verstehendem Lesen", "Tu quoque" oder "Wie meinen?" geraunt. Auf deine aussagekräftigen Difflinks wartend, --Schlesinger ^schreib! 13:51, 17. Dez. 2022 (CET)

Peter Wuttke schreibt regelkonform und ihr editiert hinter ihm her, um ihm, wo ihr könnt, am Zeug zu flicken. Herablassung, Beleidigung und Aggressivität findest du wie gesagt hier, hier, hier oder hier. MfG --Φ (Diskussion) 14:29, 17. Dez. 2022 (CET)

Lieber Phi, nein, er schreibt nicht regelkonform. Dies wurde an fast allen Artikeln, für die er Geld bekommen hat, klar und eindeutig aufgezeigt. Nicht nur von einer Person, sondern von Dutzenden über viele Jahre. Deine Behauptung ist somit falsch. Es geht auch nicht darum jemanden etwas "ans Zeug zu flicken" warum? Spaß macht das nämlich nicht, es ist beschämend, zu sehen, in welchem Zustand sich viele Artikel befinden und es ist für die Enzyklopädie Wikipedia kein Ruhmesblatt. Das hatte schon Böhmermann klar und medienwirksam aufgezeigt. Schärfe in der gegenseitigen Argumentation findet sich, wie Pacogo7 in der SG-Anfrage schon schrieb definitiv. Das hat auch etwas mit Meinungsstärke und der Durchsetzungsfähigkeit zu tun, wie er klar aufgeführt hat und ja, bedauerlicherweise reagieren einige darauf nicht korrekt. Aber das alles ändert am Grundproblem nichts und ich hoffe da sehr auf das SG. Viele Grüße --Itti 14:35, 17. Dez. 2022 (CET)

(BK) Ich kenne nicht alle Artikel von ihm. Bei Berenberg Bank wurden die Missstände nur behauptet, nie konkretisiert. Bei Marquard & Bahls wurden sogar Ausführlichkeit und Belegdichte moniert, die anderswo doch als Qualitätsmerkmale denken: Hätte EmH knapper geschrieben und weniger Einzelnachweise eingepflegt, wären ihm Lückenhaftigkeit und Theoriefindung vorgeworfen worden. Er kann machen was er will, ihr findet immer etwas, worauf ihr rumhacken könnt. Dass es euch um anderes ging als allein darum, kann ich nicht glaubhaft finden. Grüße zurück --Φ (Diskussion) 14:54, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich kenne auch nicht alle Artikel und ich möchte das auch gar nicht. Da gehe ich auch nicht konkret hinterher. Nur wenn ich auf einen aufmerksam werde und mir den ansehe, dann fallen mir viel zu oft viel zu massive Mängel auf. Das halte ich für ein wirkliches Problem. Wenn du meinst, das Benennen von Mängeln ist ein "rumhacken" auf einer Person, dann ist das sicherlich deine Meinung. Halte ich jedoch für eine sehr oberflächliche Einschätzung. Wichtiger wäre es, sich die Mängel ernsthaft anzusehen und zu helfen, diese zu beheben. Viele Grüße --Itti 14:58, 17. Dez. 2022 (CET)

Phi, es stimmt einfach nicht, in deinen Worten: du schreibst die Unwahrheit: ihr editiert hinter ihm her, um ihm, wo ihr könnt, am Zeug zu flicken. Wer ist ihr? Neutralitätsprobleme, unsauberes Arbeiten wurde schon von einer Vielzahl von Autoren bemängelt, als es das Projekt in der heutigen Form noch gar nicht gab. Dabei müssen sich ehrenamtlich Mitwirkende auch noch den "robusten" Ton in tagelangen, wochenlangen Diskussionen von Herrn Wuttke gefallen lassen, und i.d.R. behebt er die Mängel nicht selbst. Dafür gibt es zig Belege. Ich schrieb schon einmal, dass auch das Diskutieren mit kritischen Wikipedianern zu seinem Angebotsportfolio gehört (nach seiner eigenen Angabe). --Fiona (Diskussion) 14:45, 17. Dez. 2022 (CET)

Nun bin ich aber enttäuscht, Phi. Wenn du beispielsweise meine Benutzerdiskussionsseite bemühst (du solltest dich mal bei Pacogo7 bedanken, dass er das rausgesucht hat), sollte bedacht werden, dass es weiter ging. Nachdem der Fall Marquard & Bahls erledigt war, widmete man sich eben dem nächsten fragwürdigen Artikel. Das war nun mal, weil's nahe lag, diese lupenrein saubere Berenberg-Bank mit der leider etwas halbseidenen Literatur zur Geschichte des sich seriös gebenden Instituts. Wie Pacogo7 schon schrieb: "Die Karawane zieht weiter." Und wenn du auch noch den Kollegen Sänger zitierst, so scheint dir entgangen zu sein, dass der gar nicht im Projekt UmbS mitarbeitet. Nee, man sollte schon sorgfältig arbeiten. Aber ich denke, dass wir das hier beenden sollten, du hast ja eine viel größere Bühne auf der Schiedsgerichtseite und kannst dort den Applaus genießen. --Schlesinger ^schreib! 14:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Sänger argumentiert mit euch und in eurem Sinne, ob ihm ein Mitgliedsausweis für das Projekt gegen bezahltes Schreiben ausgestellt wurde, weiß ich nicht. So oder so, die pejorative Elemente, wie Herablassung, Beleidigung und Aggressivität gegen Autorinnen, die er zeigt, scheinen dich nicht groß gestört zu haben. Das tun sie nur, wenn sie von der Gegenseite kommen. Zweierlei Maß, ich sag es ja. --Φ (Diskussion) 14:57, 17. Dez. 2022 (CET)

Zweierlei Maß: Splitter. Auge. Balken. Und schon wieder schreibst du die Unwahrheit: das Projekt heißt nicht "Projekt gegen bezahltes Schreiben", sondern Umgang mit bezahltem Schreiben und beschäftigt sich mit nicht-regelkonformem bezahlten Schreiben und werblichen Artikeln. Ein Blick ins Archiv lohnt sich: es ist ein Fass ohne Boden. Ich empfehle auch die Ergebnisse der Umfrage zu dem Thema Paid Editing in Wikipedia vom Mai 2022. --Fiona (Diskussion) 15:13, 17. Dez. 2022 (CET)

Die SG Anfrage zeigt jetzt schon die üblichen Auslegungen zu selbstausgedachten Verschwörungen gegen AC/EmH (ich finde, diese beiden Accounts sollten unbedingt immer zusammen erwähnt werden, da es ein und dieselbe Person ist, die ihr Agieren nicht sauber trennt). Dafür sollte es keine Bühne geben, da es nur ablenkt vom eigentlichen Anliegen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2022 (CET)

Das SG plant offenbar noch immer eine "Moderationsrunde" mit einem Moderator, EmH und damit dem nicht zu viele gegenübersitzen einer Person der "Gegenseite" wer oder was das auch immer sein soll. Mir ist zwar überhaupt nicht klar, was das bringen soll, nun gut. Viele Grüße --Itti 15:15, 22. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SGA-Anfrage abgeschlossen, letzter Kommentar vor 11 Monaten. --213.39.120.186 11:12, 28. Mai 2024 (CEST)

Artikel OMV

OMV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist in Österreich sowas von groß, dass Werbung in der Wikipedia eigentlich unnötig wäre, aber die Firmen- oder Agenturaccounts können nun mal nicht anders. Zwar wird der Artikel emsig von einigen unserer Regulars beobachtet und bearbeitet, schließlich ist OMV politisch nicht ganz so korrekt, aber wenn es um Profit und Österreich geht..., nun gut. Im Großen und Ganzen geht der Text, aber im Abschnitt "Geschäftsbereiche" ist noch immer das übliche, nicht selten sinnfreie Marketing-Blabla vorhanden: "...produziert die OMV Öl und Gas in den vier Kernregionen Mittel- und Osteuropa, Mittlerer Osten und Afrika, Nordsee sowie Asien-Pazifik und produziert Gas in einem JV in Russland. 2021 wurden 486 kboe/d (entspricht 177,5 Mio boe) produziert." Da wird ja kräftig produziert. Auch nett ist dies: "...hält eine starke Marktposition in den Gebieten, in denen sich diese Raffinerien befinden, und bedient ein starkes MarkenRetail-Netz sowie gewerbliche Kunden." Kunststück, was sonst. Und dann noch das: "...gehört die OMV durch ihre Tochtergesellschaft Borealis zu den weltweit führenden Anbietern von fortschrittlichen und kreislauforientierten Polyolefinlösungen." Das ganze Vokabular einer sprachlich zurückgebliebenen Marketingszene scheint da auf. --Schlesinger ^schreib! 08:41, 5. Okt. 2022 (CEST)

Heftiges PR-Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 10:47, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hier wird wieder editiert - ohne Offenlegung und ohne Quellenarbeit. --Neudabei (Diskussion) 13:03, 5. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wie unten --Neudabei (Diskussion) 22:38, 20. Jun. 2024 (CEST)

GLAM und Paid Editing

Ich habe mir erlaubt, ein paar Gedanken zu dem Thema zu formulieren: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/GLAM und Paid Editing. Vielleicht brauchen wir eine bald eine Diskussionsgrundlage, und da wäre eine kritische Betrachtung nicht schlecht. Daher bitte kritisch zur Kenntnis nehmen und bei Bedarf nach dem Wikiprinzip ändern. --Schlesinger ^schreib! 15:48, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sieht nach "hier erl." aus--Neudabei (Diskussion) 08:58, 21. Jun. 2024 (CEST)

Werbung erkennen – Lesetipp

Im Jahr 2022 wurde eine für das Projekt UmbS m.E. relevante und lesenswerte Studie mit dem Hans Bausch Mediapreis des SWR ausgezeichnet:

• Anna-Katharina Meßmer, Alexander Sängerlaub, Leonie Schulz: „Quelle: Internet“? Digitale Nachrichten- und Informationskompetenzen der deutschen Bevölkerung im Test. Studie. Hrsg.: Stiftung Neue Verantwortung. Think Tank für die Gesellschaft im technologischen Wandel. Berlin 2021 (stiftung-nv.de [PDF; 13,2 MB; abgerufen am 24. Dezember 2022]). 

In der „repräsentativen Stichprobe für die deutschsprachige Bevölkerung mit Internetzugang“ zeigte sich unter vielem Anderen (Zitate aus der einleitenden Zusammenfassung):

1. „Unterschiede zwischen Desinformation, Information, Werbung und Meinung werden zum Teil nur schwer erkannt“

„Den Befragten fällt es zum Teil schwer, zwischen verschiedenen Kommunikationsabsichten, das heißt zwischen Werbung, Information, Desinformation und Meinung zu unterscheiden. So hielten 56 % der Befragten ein Advertorial – trotz Werbekennzeichnung – fälschlicherweise für eine Information. Nur 23 % haben richtig erkannt, dass es sich um Werbung handelt. Auch eine Falschinformation auf Facebook bereitete den Befragten Probleme: Sie wurde von lediglich 43 % der Befragten erkannt, während 33 % auch hierin fälschlicherweise eine Information sahen. Ebenfalls kritisch ist die Unterscheidung zwischen meinungs- und tatsachenorientierten Beiträgen. Hier wird es vor allem bei journalistischen Beiträgen über politische Entscheidungen schwierig. So hielt knapp ein Drittel der Befragten einen Kommentar für eine tatsachenorientierte Berichterstattung – weitere 15 % waren sich hier nicht sicher.“

2. „Ob eine Quelle vertrauenswürdig ist, wird oft richtig eingeschätzt. Interessenskonflikte werden seltener erkannt“

„So erkannten 65 % der Befragten, dass der Geschäftsführer eines Flugreisenportals als Autor eines Beitrags zum Thema Fliegen keine neutrale Quelle ist. Doch nur die Hälfte der Befragten konnten auch den konkreten Interessenskonflikt benennen.“

3. „Kennzeichnungsstrategien von Social-Media-Plattformen zu Desinformationen bisher kaum wirksam“

„Quer durch die Studie zeigt sich immer wieder, dass Plattform-spezifische Hinweise zum Teil wenig wirksam sind. Ob das Facebook-Label zum Faktencheck einer Falschnachricht oder der Wikipedia-Hinweis auf YouTube zur Finanzierung eines Staatssenders: Maximal ein Viertel der Befragten identifizierte die Markierung als hilfreichen Hinweis bzw. konnte die Information richtig einordnen.“

4. „Menschen zweifeln an Unabhängigkeit des Journalismus von der Politik“

„Insbesondere die journalistische Unabhängigkeit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wird falsch eingeschätzt. Nur gut die Hälfte der Befragten konnte korrekt beantworten, dass Bundestagsabgeordnete nicht darüber entscheiden können, worüber der Rundfunk berichtet. 22 % glauben hier an eine politische Einflussnahme, weitere 24 % gaben „weiß nicht“ an. 35 % der Befragten denken zudem, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk der Staatsministerin für Kultur und Medien unterstellt sei (weitere 40 % gaben hier „weiß nicht“ an).“

5. „Knapp die Hälfte besteht den Test, nur 22 % der Befragten erreichen insgesamt hohe Kompetenzwerte“

„Nur 22 % erreichen hohe oder sehr hohe Kompetenzwerte und mit 46 % liegen die meisten Befragten im Bereich der (sehr) geringen digitalen Nachrichten- und Informationskompetenz.“

6. „Jüngere Generationen kompetenter als Ältere – allerdings abhängig vom Bildungsabschluss“

„Neben dem Alter spielt auch Schulbildung eine zentrale Rolle. Betrachtet man beides zusammen, zeigt sich besonders bei den 18–39-Jährigen, wie relevant der Bildungsgrad für die Nachrichtenkompetenz ist: Besonders nachrichtenkompetent sind die hochgebildeten Befragten zwischen 18 und 39 Jahren, während die am wenigsten nachrichtenkompetenten Befragten Menschen unter 40 mit niedriger Schulbildung sind. Generell gilt quer durch alle Altersgruppen: Je höher die formale Schulbildung, desto höher die Kompetenzwerte und desto höher auch das Vertrauen in Journalismus und Politik.“

7. „Digitale Nachrichtenkompetenz hängt auch mit demokratischer Grundhaltung zusammen“

„Zu dieser demokratischen Grundhaltung zählen wir in unserem Modell die Bereitschaft von Bürger:innen, sich über Politik zu informieren, die Wertschätzung für unabhängigen Journalismus, ein gewisses Grundvertrauen in Demokratie und Medien sowie die Fähigkeit, auch andere Meinungen zu tolerieren. Menschen die diesen Einstellungen eher ablehnend gegenüber stehen, zeigen auch eine geringere Nachrichten- und Informationskompetenz.“

8. „Besonders bei AfD-Anhänger:innen digitale Nachrichtenkompetenz niedrig“

„Die besten Ergebnisse erzielen dabei FDP-Anhänger:innen, dicht gefolgt von den Grünen. Danach folgen Anhänger:innen der Linken und der SPD. Ziemlich genau im Gesamtdurchschnitt liegen die Anhänger:innen der CDU. Abgeschlagen auf dem letzten Platz liegen die Anhänger:innen der AfD.“

Ich denke, diese Studie macht jenseits persönlicher Meinungen oder Abneigungen deutlich, einen wie hohen Stellenwert das Projekt UmbS für die Wikipedia hat. Insofern: Dank an alle, die, anders als ich, hinreichende Medienkompetenz haben und sich mühen. Frohes Fest wünscht die --Andrea (Diskussion) 08:08, 24. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sicherlich interessant. Aber hier vielleicht dann doch etwas überbordend um es dauerhaft zu behalten. Daher: Erl.--Neudabei (Diskussion) 09:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik und Arne Schönbohm

Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Arne Schönbohm wurden durch die Pressestelle des BSI aufepumpt. Hier liegt einiges im Argen. --Neudabei (Diskussion) 00:15, 8. Okt. 2022 (CEST) Das BSI editiert mit gleich mindestns zwei Accounts: Benutzer:BSI-Öffentlichkeitsarbeit und Benutzer:PressestelleBSI. -- Neudabei (Diskussion) 00:43, 8. Okt. 2022 (CEST)

Spannend. All die Kritik ueber die Jahre, und nichts davon war im Artikel. Ich suche mal die Quellen die ich noch finde und baue die in Kritik/Kontroversen ein. Oben sollte das dann aber auch irgendwann noch dazu. --stk (Diskussion) 10:18, 11. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier ist nachgearbeitet worden, oder @-stk:?--Neudabei (Diskussion) 22:29, 21. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Chiron-Werke

Auch im Chiron-Werke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) findet sich der übliche Marketing-Sprech: "...stehen für schnelle Fertigung", "...fokussiert Stabilität" und "...bietet komplett überholte Maschinen der Gruppe sowie entsprechende Dienstleistungen an". Wär ja auch schlümm, wenn die nicht "komplett überholt" wären. --Schlesinger ^schreib! 20:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Dank an @Alraunenstern: auch hier vermutlich erl./?--Neudabei (Diskussion) 22:33, 21. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Boluda Corporación Marítima

Boluda Corporación Marítima (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) PR-Flyer, muss heftig entwerbt werden. --Jbergner (Diskussion) 10:16, 11. Okt. 2022 (CEST)

Habe mal angefangen, zusammenzukürzen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:16, 11. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Dank an @Logistic Worldwide: vermutlich erl--Neudabei (Diskussion) 21:50, 21. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Graf Holding

Graf Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bei soviel positiver Berichterstattung fehlt nur noch die eMail-Adresse zur Personalabteilung, damit man sich gleich dort bewerben kann. --Jbergner (Diskussion) 10:21, 11. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein schrottiger Artikel, aber ein erl. noch gerade so vertretbar, oder? --Neudabei (Diskussion) 21:54, 21. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Knippershelbig und IFFA

Sie sehen einen Beitrag aus der Reihe „Zwei auf einen Streich“:

1. Knippershelbig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde gerade administrativ behalten und zeichnet sich durch übertriebenen Listeneinsatz sowie in weiten Teilen freihändige, sprich unbelegte Darstellung aus. Die hauseigenen Konten sind recht offensichtlich.
2. IFFA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war hier schon einmal Gegenstand, wurde bearbeitet, verschoben und ist mit den alten Mängeln (u.a. der Bebilderung) wieder da. Laut LinkedIn passt das persönlich benamte Konto zu einem weiblichen Azubi der Messe Frankfurt.

Und damit ist der kurze Beitrag aus der Reihe „Zwei auf einen Streich“ auch wieder beendet. --MfG, Klaus­Heide () 22:06, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis: Messe Frankfurt Intern um Verifizierung gebeten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:28, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis: Benutzer:Selinadorn (LinkedIn: Selina Dorn – Auszubildende – Messe Frankfurt GmbH) wurde bereits im Februar 2022 um Deklarierung des PE gebeten. Nichts passiert, außer das am 31. März 2022 die auch jetzt noch undeklarierte Socke erstellt wurde. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 14. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: insbesonder der zweite Artikel wurde üa. Der erste wird vermutlich einfach schlecht bleiben.--Neudabei (Diskussion) 22:00, 21. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Hamberger Industriewerke

Die Hamberger Industriewerke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sind vielseitig. Nicht nur Toilettensitze, sondern auch Bodenbeläge, Parket und Laminat gehören zum Produktportfolio. Apropos Produkte: "Die Diversifikation der Produktpalette wurde 1950 mit dem Geschäftsbereich Mehrschichtparkett vorangetrieben..." Und wo wir gerade bei der Diversifikation" sind: "Das Unternehmen unterstützt diverse wohltätige Zwecke im Landkreis Rosenheim." --Schlesinger ^schreib! 09:10, 12. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Den Werbeblock habe ich rausgeschmissen, damit hier erl.--Neudabei (Diskussion) 22:03, 21. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Thimm Holding

Thimm Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Unternehmen versucht hier gezielt Marketingblabla wie den Claim "The Highpack Company" unterzubringen und zudem den Artikel auf ein falsches Lemma zu verschieben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:40, 13. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier wurde nachgearbeitet, daher im Rahmen der Aufräumaktion vermutlich erl, oder @Logistic Worldwide:?--Neudabei (Diskussion) 22:35, 21. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Amperex Technology Limited

Amperex Technology Limited (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die letzten 13 Edits von BatteryQueen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sehen nach undeklariertem PE aus. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 14. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stimmt. Aber hier wird sich nichts mehr tun.--Neudabei (Diskussion) 22:37, 21. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:SPÖ-LTK-Steiermark

SPÖ-LTK-Steiermark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt nicht offen, in welchen BIOs editiert wurde. --Jbergner (Diskussion) 19:20, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis: es besteht der Verdacht, das hier das verifizierte Konto durch die ebenfallss verifizierte Agentur Benutzer:Leykam Medien AG zu Editzwecken genutzt wurde, siehe obendrüber. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:45, 17. Okt. 2022 (CEST)

Aber hier fehlt auch noch die Offenlegung bezahlten Schreibens --Lutheraner (Diskussion) 00:22, 18. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Im Rahmen der Aufräumaktion sieht dies erl. aus, oder @Lutheraner:?--Neudabei (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Interzero Circular Solutions Germany

Interzero Circular Solutions Germany (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird jetzt wohl durch die ehemalige "Leiterin Investor Relations, stellv. Leitung Unternehmenskommunikation" aufgehübscht und aktualisiert. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hab das mal revertiert. Sollte man aber im Auge behalten. --XenonX3 – (☎) 18:06, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Nach Radebeul, ich habe jetzt den Text nach Deinen Hinweisen und von XenonX3 neutraler formuliert und dann auch wieder freigegeben - der vorherige Text ist wirklich falsch. Da stimmt nichts mehr in Bezug auf Unternehmen und Zugehörigkeit zu einer Firmengruppe. Da er nach rund einem halben Jahr nach Neuaufstellung immernoch falsch, war haben wir jetzt selbst geändert. Für weitere Anpassungshinweise sind wir dankbar. Sollen wir noch die Vorlage zum Textursprung anfügen? Beste Grüße --Thiasxmann (Diskussion) 00:09, 28. Okt. 2022 (CEST)

Und wieder revertiert weil das wieder reines PR-Geschwätz war – @Thiasxmann wenn ihr nicht schnell lernt was der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und eurer Website ist wird der Artikel schnell nicht mehr für euch bearbeitbar sein. Euer PR-Geschwätz gehört jedenfalls nicht in eine Enzyklopädie. --codc ^senf 00:20, 28. Okt. 2022 (CEST)

Danke, aber können wir bitte erstmal Stickmatisierungen, Beleidigungen und Drohungen weglassen. Der neue Inhalt ist komplett faktisch nachweisbar. Denn Text, denn Ihr da immer wieder Online setzt, ist falsch. Wo bleibt da der Enzyklopädie-Gedanke? Wenn es wirklich darum geht, sollten wir Ihr hier mal in eine konstruktive Diskussion einsteigen. Darum habe ich jetzt schon mehrmals gebeten. Beste Grüße --Thiasxmann (Diskussion) 00:50, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ihr als PR-Profis seit gefordert sich in unsere Regeln und Gepflogenheiten einzuarbeiten und nicht an uns euch euren Job zu erklären. Sorry diese Ignoranz und Missachtung dieses Projektes bzw. Missbrauch als PR-Instrument nervt ziemlich. --codc ^senf 01:02, 28. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Im Rahmen der Aufräumaktion setzte ich hier auf erl. Passt so, oder @Codc:?--Neudabei (Diskussion) 22:46, 21. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Deutsche Kreditbank

Mal wieder eine Bank, wie es sich für unser Finanz-und Wirtschaftssystem gehört. Die Deutsche Kreditbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist renommiert, schwurbelt aber leider in ihrem Artikel vor sich hin: "Das Geschäft der DKB beruht auf zwei Säulen", wahrscheinlich die Säulen des Herkules. Dann haben wir einen Superlativ: "Seit dem Jahr 2019 gilt die Bank mit über 5 Millionen Kunden (Stand: März 2022) als die zweitgrößte Direktbank in Deutschland". Schön ist auch dies: "Die Deutsche Kreditbank deckte von Anfang an das breite Spektrum von Geschäfts- bis Privatkunden ab", klar, was sonst. Auch etwas Eigenlob fehlt nicht, denn im Abschnitt "Emittent" liest man: "Die Ratingagentur Moody’s bewertet Pfandbriefe der DKB mit Aaa und ungedeckte Anleihen mit A2." Ganz nett auch dies: Einer ihrer "Social Bonds" wurde "2019 von einer 30-köpfigen Jury internationaler unabhängiger ESG-Investoren von Environmental Finance mit der Auszeichnung „Social Bond of the Year – Bank“ prämiert." Da haben wir wieder das beliebte Marketingwort "unabhängig". Und dann noch zur Abrundung: "Damit ist sie die erste Geschäftsbank, die sowohl grüne als auch soziale Anleihen begibt." Was ist an Anleihen "grün" oder gar "sozial"? --Schlesinger ^schreib! 13:53, 12. Nov. 2022 (CET)

Bei diesem Artikel sind einige Bearbeitungen aus der Bank heraus festzustellen, insofern hier richtig.

Ich habe einige Punkte die nicht schlüssig ... heute bearbeitet. Dabei aber durchaus auch "in die andere Richtung": Kritik muss Kritik sein, nicht die blose Schilderung eines technischen Problems.

Insgesamt ist der Artikel in der Struktur nicht ganz überzeugend. So wird viel Historisches zu den Dienstleistungen dort ausgeführt, statt im Geschichtsteil ... . Zuviel Ausschmückung verdeckt das Wesentliche. Für Privatkunden war es kostenloses Girokarte mit kostenloser Kreditkarte einschließlich kostenloser Auslandsabhebung und guter Verszinsung des Kreditkartenguthabens. Das sollte - bin ich der Meinung - stärker herauskommen. --Bmstr (Diskussion) 14:27, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an die Kollegen.--Neudabei (Diskussion) 23:03, 21. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Encavis

Encavis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) macht in Windkraftanlagen und gibt ein bisschen mit seiner Größe an: "Nach eigenen Angaben ist Encavis einer der führenden unabhängigen Betreiber von Solar- und Windparkanlagen in Europa mit einer Gesamtkapazität von mehr als 3 Gigawatt." Darf man fragen, was abhängige Betreiber der Branche sind? Und natürlich dieses Prachtstück: "...werden nur vom Wetter abhängige Einnahmen erzielt. Bei der Akquisition konzentriert sich das Unternehmen auf schlüsselfertige Projekte oder bereits bestehende Anlagen." Achso. Auch der Artikel über das übernommene Unternehmen Chorus Clean Energy haut ähnlich mächtig auf den Putz. Bei beiden scheint die Börsenaktivität das Wichtigste zu sein. --Schlesinger ^schreib! 13:22, 11. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti war tätig. Damit erl.--Neudabei (Diskussion) 15:11, 22. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Leykam Medien AG

Leykam Medien AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Agentur die sich seit 6.10. nicht verifiziert hat und danach weiterhin PR Geschwurbel in Artikeln von Politiker*innen einfügte. [73] Evtl. müssen auch die Bilder der Agentur auf URV überprüft werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:01, 17. Okt. 2022 (CEST)

Der Benutzer hat nun offengelegt, dass er für den SPÖ Landtagsklub Steiermark bezahlt arbeitet. --Fiona (Diskussion) 15:08, 17. Okt. 2022 (CEST)

Was eine Sperre alles bewirken kann. Allerdings sind die aufgelisteten Artikel merkwürdig[74]. In nicht allen hat der Benutzer editiert. Beispiele: Klaus Zenz, Johannes Schwarz (Politiker), Wolfgang Moitzi, Udo Hebesberger. Bei Letzterem gibts nur zwei Benutzer die Bearbeitungen durchgeführt haben und beim Rest fällt Mikeemesser auf, der hauptsächlich Linkspam betreibt. [75]. --Zartesbitter (Diskussion) 18:42, 17. Okt. 2022 (CEST)

ja, bei diesen Einträgen haben wir noch Aktualisierungen geplant. --Leykam Medien AG (Diskussion) 23:51, 17. Okt. 2022 (CEST)

Fragen wir doch mal ganz konkret und wenn sie es leugnen oder seltsam erklären, könnte man immer noch eine CU-Abfrage eröffnen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:53, 17. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint nicht mehr aktiv. Damit hier erl--Neudabei (Diskussion) 15:13, 22. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Hallhuber (Bekleidungshaus)

Hallhuber (Bekleidungshaus) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der PR-Account ist verifiziert, aber der Artikel hat eine Sprache zum Gotterbarmen ... --He3nry Disk. 14:50, 27. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Hallhuber sollte in die Pflicht genommen werden und den Artikel selbst überarbeiten. --Fiona (Diskussion) 15:48, 28. Okt. 2022 (CEST)

Also ab in den BNR? --Jbergner (Diskussion) 11:07, 29. Okt. 2022 (CEST)

Erst ansprechen, meine ich. --Fiona (Diskussion) 10:26, 31. Okt. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen insolvent. Ich setze einmal auf erl.--Neudabei (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Swiss Association for Quality

Swiss Association for Quality (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liest sich aufgrund der ausufernd ziselierten Detailtiefe wie ein Produkt- und Seminarkatalog, obwohl der Artikel mehrfach in der Löschdiskussion war. Weil in den vergangenen Tagen vermutlich die Marketingabteilung per IP und dann angemeldet versucht hat, das Lemma noch werblicher zu verfassen als es ohnehin schon ist, hier zum Protokoll. Vielleicht erbarmt sich ja einer von euch und streicht den Artikel auf das enzyklopädisch Angemessene zurück. --Arabsalam (Diskussion) 14:56, 31. Okt. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Kürzungen setze ich auf erl.--Neudabei (Diskussion) 14:59, 22. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:H-USchwarz

H-USchwarz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist die Benutzerseite eine missglückte Verifizierung, eine für Anwälte unerwünschte Werbeseite via Wikipedia oder eine für einen Wiki-Autor zulässige Darstellung? --Jbergner (Diskussion) 07:56, 1. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das wird wohl niemand mehr klären.--Neudabei (Diskussion) 15:01, 22. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Bernd Liepold-Mosser

Bernd Liepold-Mosser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich zwar verifiziert, aber seine Paid Edits (bzw. SD, IK) in Ute Liepold, Bernd Liepold-Mosser, Theater Wolkenflug, Stadttheater Klagenfurt nicht offengelegt. --Jbergner (Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2022 (CET)

mMn ist dieser Eintrag hier falsch. Hier geht es um WP:IK, nicht um Bezahltes Schreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Nur IK, dafür aber in Stereo, obwohl das Stereo vielleicht auch nur Mono ist. --Arabsalam (Diskussion) 20:23, 3. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint inaktiv. Damit hier erl.--Neudabei (Diskussion) 15:15, 22. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Cicor

Cicor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beglückt die Wikipedia-Lesenden mit einem vollständigen Produktkatalog im Abschnitt "Tätigkeitsgebiet" und nutzt bewährte Marketingformulierungen wie "verfügt Cicor über Technologien...", "zeichnet sich Cicor...aus", hat ein "breites Fertigungsspektrum" und bietet natürlich auch noch unverzichtbare "Outsourcing-Lösungen" an. --Schlesinger ^schreib! 15:00, 3. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an Millbart erl.--Neudabei (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2024 (CEST)

Artikel Bund der Steuerzahler Deutschland

Im Artikel Bund der Steuerzahler Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erscheint dieses Edit bemerkenswert [76]. Auf der Artikeldiskussionsseite gibt es dazu einen Thread: Diskussion:Bund_der_Steuerzahler_Deutschland#Abschnitt_Kritik. --Schlesinger ^schreib! 13:21, 15. Nov. 2022 (CET)

Deutsches Steuerzahlerinstitut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich zwar verifiziert, legt aber nicht seine Paid Edits in div. verschiedenen Artikeln außerhalb von Deutsches Steuerzahlerinstitut offen. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 09:04, 22. Jun. 2024 (CEST)