Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Juli#Thema_1

Benutzer:Berichtbestatter entsperren

Könnte jemand bitte Benutzer:Berichtbestatter (für IPs) wieder entsperren. Da liegt nichts Störendes vor, besonders im Hinblick darauf, dass sich der Nutzer nunmal gerne mit IPs anlegt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:41, 1. Jul. 2017 (CEST)

Die Diskussionsseite, die Du vermutlich meinst, ist für IPs nicht gesperrt.--Gustav (Diskussion) 03:52, 1. Jul. 2017 (CEST)

Er meint vermutlich die BS selbst, die gegen IP-Bearbeitungen gesperrt ist, wogegen allerdings nichts spricht und es deshalb keinen Grund gibt, dies zu ändern. --Artregor (Diskussion) 05:24, 1. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:24, 1. Jul. 2017 (CEST)

Oha :D --Berichtbestatter (Diskussion) 18:06, 1. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:FHMBielefeld

FHMBielefeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ist wieder frei. Catrin (Diskussion) 14:00, 1. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 14:00, 1. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:HIMA Paul Hildebrandt

HIMA Paul Hildebrandt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:08, 1. Jul. 2017 (CEST)

Wieder frei. NNW 14:17, 1. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:17, 1. Jul. 2017 (CEST)

Versionslöschen?

Sollte man den Blödsinn nicht Versionslöschen? Speziell der Änderungskommentar ist ekelhaft. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G._G._Anderson&diff=prev&oldid=166884670 --Wurgl (Diskussion) 15:56, 1. Jul. 2017 (CEST)

Habe ich gemacht. Viele Grüße --Itti 15:57, 1. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:57, 1. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Editnotice

Funktioniert irgendwie bei mir nicht. Kann mir da jemand den Fehler korrigieren? --codc ^Disk 16:01, 2. Jul. 2017 (CEST)

Geht wohl nicht im WP-Namensraum. --codc ^Disk 17:28, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 17:28, 2. Jul. 2017 (CEST)

Forellenbach

Hallo Admins, Benutzer:TOMM löschte einen von mir erstellten Link. Obwohl ich den Benutzer auf seiner Disk informierte, dass der neu auf BKL Forellenbach von mir eingetragene Link Forellenbach (Schladabach) für einen neuen Artikel vorgesehen ist, da der Bach in der Gesamttabelle des Gewässerverzeichnisses Bayern des Bayerischen Landesamtes für Umwelt eingetragen ist, wurde er nach Wiederherstellung erneut gelöscht. Da dies nicht die erste unangenehme Erfahrung mit diesem Benutzer ist, bitte ich um geeignete Maßnahmen, damit mein Artikel Forellenbach (Schladabach) wie geplant eingestellt werden kann. Vielen Dank. LG --Abrape (Diskussion) 16:09, 2. Jul. 2017 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, einen Artikel Forellenbach (Schladabach) einzustellen, …

… aber alles dagegen, Infos aus BKL-Seiten unbegründet rauszuvandalieren! > Eine Version vorher wäre interessanter. --Abrape (Diskussion) 19:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wenn der vorgenannte Artikel dann eingestellt ist, dann spricht nichts gegen eine Um-/Verlinkung!

„Gratulation“ zu der feigen Meldung, die oben eingestellt wurde; …

… sie zeigt eindrucksvoll, auf was für einem niedrigen Niveau der oben unterzeichnende Benutzer wieder mal agiert.
--TOMM (Diskussion) 16:22, 2. Jul. 2017 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 16:24, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:TOMM kann nicht einen von mir angelegten Link ohne Grund löschen, während ich gerade am Artikel arbeite. Oder vielleicht doch, weil sich hier seit 3 Stunden kein Admin dieser Eingabe annimmt? LG --Abrape (Diskussion) 19:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Der Grund, Entlinkung/en bei/wegen angelegtem/n BKL-Artikel/n und/oder Weiterleitung/en, ist hier zu lesen.

Die gelöschte Weiterleitung ist: Forellenbach (Schladabach).

Der BKL-Artikel ist – solange vorgenannter Forellenbach (Schladabach) keinen eigenen Artikel hat – Slatinný potok (Eger).
--TOMM (Diskussion) 20:56, 2. Jul. 2017 (CEST)

Die Löschung von Benutzer:TOMM und die administrative Reaktion auf diese Eingabe sollen mir eine Lehre sein. LG --Abrape (Diskussion) 22:28, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 22:28, 2. Jul. 2017 (CEST)

Kontosperrung

Ich möchte gerne mein Konto permanent sperren lassen!(nicht signierter Beitrag von Manuelcpunkt (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:45, 2. Jul. 2017 (CEST)

VM gegen mich

Es wurde bereits alles gesagt, da kommt nichts mehr hinterher. Möchte jetzt mal bitte einer die VM entscheiden? Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:47, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 19:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

Verschiebung aus fremden Benutzernamensraum

Guten Tag, ich habe mal eine Frage. Und zwar: Ist es zulässig einen Artikel aus einem fremden Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum zu verschieben? Ich habe mehr oder weniger mit der Zustimmung eines Benutzers in seinem Benutzernamensraum an einem Artikel gewerkelt, den er begonnen hat. Der Benutzer war jedoch sehr lange nicht mehr aktiv, weshalb es mir nicht möglich ist ihn zu fragen. Danke im Voraus für Antwort. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 18:41, 1. Jul. 2017 (CEST)

Gerade wenn der betreffende Benutzer nicht mehr aktiv war wird das teilweise so gemacht: Einfach verschieben. Vgl. Wikipedia:Redaktion_Chemie#Verwertbare_Baustellen --DWI (Diskussion) 18:47, 1. Jul. 2017 (CEST)

Auch sämtliche Inhalte im Benutzernamensraum stehen von Anfang an unter der CC-BY-SA und können ganz normal verschoben werden. Traditionell wird den Benutzern eine gewisse "Hoheit" über ihren BNR zugestanden, aber gerade bei inaktiven Benutzern spricht nichts dagegen, Verwertbares zu verschieben. Gestumblindi 19:15, 1. Jul. 2017 (CEST)

+1 Besonders gilt das dann, wenn wesentliche Teile des Artikels nicht vom BNR-Benutzer geschrieben wurden, sondern von Dir, JonskiC - das Urheberrecht über Deine eigenen Beiträge liegt bei Dir, egal wo Du schreibst. -- Perrak (Disk) 11:16, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:37, 3. Jul. 2017 (CEST)

Löschaktion in Stolpersteinlisten

Trotz laufendem SG-Verfahren löscht Seader ohne Konsens und ohne die Disk zu bemühen, substantielle Teile aus Stolpersteinlisten, [1]. Habe ihn auf seiner Disk zweimal angesprochen, ohne Antwort. Er macht unvermindert weiter. Kann ihn jemand ansprechen?--Meister und Margarita (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2017 (CEST)

die medaille hat zwei seiten, siehe Diskussion:Liste der Stolpersteine in Prag-Břevnov, Bubeneč und Dejvice. --JD {æ} 11:36, 2. Jul. 2017 (CEST)

siehe ferner [2] und [3]; kritik inhaltlicher (!) art kann ich da nicht aussprechen. --JD {æ} 11:46, 2. Jul. 2017 (CEST)

Eine Stillhalteregelung wäre mMn schon sinnvoll. Dann könnte die QS möglw. unter einem SG-Spruch durchgeführt werden. Aber es ist schon bezeichnensd, daß Niemand hier in der WP mehr dden Mut hat, den offensichtlichen Projektstörer Seader wenigstens einmal darauf hinzuweisen, sich konstruktiv zu verhalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:50, 2. Jul. 2017 (CEST)

Brodkey, unterlasse bitte solche PAs. MfG Seader (Diskussion) 12:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

Vergessen Sie’s. Ich verachte Sie. Ich halte mich gerade sowieso noch sehr zurück. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:07, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Versionslöschung

bitte dieses Großwerk verstecken, damit es Trittbrettfahrern und Reinkarnationen nicht als C&P-Vorlage dienen kann. Danke --91.14.44.29 22:28, 2. Jul. 2017 (CEST)

das gaben unsere löschregeln nicht her. --JD {æ} 17:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Uralter Importartikel

Da es bei diesem bereits einen LA gegeben hat, möchte ich hier nicht alleine einen SLA stellen, Benutzer seit 8(!) Jahren inaktiv ist, dann kann der wohl weg oder wie lange soll er sich nur vor sich hin rotten? --Nhfflkh (Diskussion) 23:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

lösche ich und mache den user für den fall der fälle darauf aufmerksam. --JD {æ} 17:33, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:33, 3. Jul. 2017 (CEST)

Löschdiskussionsseite defekt?

Es geht auf Mittag zu und es gibt noch keine Löschdiskussion! Ist die Seite gestört? --2003:E5:1BC4:947A:D5C5:20D9:A409:F299 10:17, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich welches hätte, würde ich all mein Wikipedia-Gold über dich ausschütten.--Keimzelle talk 13:07, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:22, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hi

mich BITTE für die nächsten 24h sperren. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:06, 3. Jul. 2017 (CEST)

erl., bis morgen dann :-) --Zollernalb (Diskussion) 18:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 3. Jul. 2017 (CEST)

Löschung von entbehrlichen Weiterleitungen

Ich wäre dankbar, wenn die derzeitigen Weiterleitungen Aufenthaltsberechtigung und Aufenthaltsgenehmigung gelöscht werden, damit die von einem juristischen Laien ohne Absprache und entgegen den Regeln des Portals/Recht unternommenen Verschiebungen auf Aufenthaltsberechtigung (Deutschland) und Aufenthaltsgenehmigung (Deutschland) wieder rückgängig gemacht werden können. Zur Erklärung: Die beiden Begriffe existieren nur in der deutschen Rechtsordnung; weder das österreichische noch das Schweizer Recht kennen sie. Aus diesem Grunde erhalten die Lemmata nach den Regeln des Portals/Recht keinen Länderzusatz. Vielen Dank. --Opihuck 19:04, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Opihuck: Ich hab das gleich mal in einem Arbeitsgang erledigt --Artregor (Diskussion) 19:22, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Artregor: Oh, klasse, dank' dir dafür. --Opihuck 19:48, 3. Jul. 2017 (CEST)

gerne --Artregor (Diskussion) 19:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:22, 3. Jul. 2017 (CEST)

Jogginghose --> Trainingshose

Bitte Ziellemma für Verschiebung freimachen oder gleich verschieben, siehe Disk. --M@rcela 23:27, 3. Jul. 2017 (CEST)

Nö, da diskutiert er alleine gegen mehrere und hat dann noch die Frechheit, mit seinem Zweitaccount in der gleichen Disk die Verschiebung anzukündigen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:39, 3. Jul. 2017 (CEST)

Konsens sieht anders aus; diesen bitte erst finden. -- ɦeph 23:52, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 23:52, 3. Jul. 2017 (CEST)

Jahrestage für den 4. Juli

... wurden heute leider nicht eingetragen. Wurde auf der HS-Disk bemerkt und ich hab schnell was zusammengesucht, vllt wäre ein Admin so nett... Gute Nacht und Gruß SophieBlack talk 01:12, 4. Jul. 2017 (CEST) Von j.budissin eingefügt... vielen Dank. Gruß SophieBlack talk 02:19, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß SophieBlack talk 02:19, 4. Jul. 2017 (CEST)

Josef Fischnaller

Klabumm hat einfach per C&P den Artikel Josef Fischnaller als Josef Fischnaller (Maler) neu angelegt. Das ist eine interne URV, da der Artikel hätte verschoben werden müssen. Dann hat er aus Josef Fischnaller eine BKS gemacht.

Also folgendes: erstens den Benutzer aufklären, dass man Artikel verschieben muss, nicht einfach kopieren und zweiten den Saustall (ist so!) so aufräumen, dass die Verso des jetzigen Josef Fischnaller wieder bei Josef Fischnaller (Maler) ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:08, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:49, 4. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Textkontrolle

Die Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung Sperre Textkontrolle wurde abgewiesen, bei Textkontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann die Sperre wieder eingesetzt werden. Danke -jkb- 12:29, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:32, 4. Jul. 2017 (CEST)

Systemnachricht aktualisieren

Bitte MediaWiki:Linterrors-summary aus BETA aktualisieren.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:29, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:01, 4. Jul. 2017 (CEST): done

Stephan Runge

Ich habe euren Vorschlägen entsprechend in dem Artikel "Stephan Runge" die Ausstellungsbeteiligungen gekürzt und 2 Quellen angegeben. Leider Erscheint folgende Nachricht: "Du bist aus den folgenden Gründen nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Ursprungs- und Zielname sind gleich. Eine Seite kann nicht auf sich selbst verschoben werden. Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen." Wie ich bereits geschrieben habe, lässt sich der Name nicht ändern, da es sich um eine Biografie handelt. (nicht signierter Beitrag von ‎Aasyn (Diskussion | Beiträge) )

Ich verstehe nicht ganz: Welches Problem willst du durch eine Verschiebung (wohin?) lösen? Du bearbeitest Stephan Runge (Künstler, 1947), da es einen anderen "Stephan Runge" gibt, der ebenfalls Künstler ist, heißt die konkrete Seite so sperrig. Sie kann aber über die sogenannte Begriffsklärungsseite (hier: Stephan Runge) bzw. entsprechende Links ([[Stephan Runge (Künstler, 1947)|Stephan Runge]] liefert Stephan Runge) leicht gefunden werden. Kein Einstein (Diskussion) 12:19, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:40, 5. Jul. 2017 (CEST)

Betrifft die Hauptseiten-Rubrik "Kürzlich Verstorbene" - Simone Veil erschien nicht auf der deutschen Hauptseite

Liebe Administratoren,

da ich manchmal die französische und spanische Wikipedia-Seite verfolge, erfuhr ich erst durch diese vom Tode Simone Veils.

Dass gerade eine bedeutende Holocaust-Überlebende wie sie nicht auf der deutschen Version erscheint - für die englische weiss ich es nicht - finde ich, gerade für eine deutsche Hauptseite, traurig.

Da sie als Rechtsanwältin und Politikerin europäische Bedeutung erlangte, hätte ich eine prominentere Erwähnung erwartet.

Ansonsten bin ich glücklich und sehr zufrieden mit Wikipedia. Mit diesem Hinweis möchte ich zur Qualität von Wikipedia beitragen bzw. diese erhalten.

Mit freundlichen Grüßen

Astrid Wissbach (nicht signierter Beitrag von 83.243.48.54 (Diskussion) 12:37, 4. Jul. 2017 (CEST))

Hallo. Simone Veil war vom 30. Juni 11:13 Uhr bis 2. Juli 17:06 Uhr auf der Hauptseite verzeichnet und damit deutlich länger als ein durchschnittlicher Eintrag dort. Grüße, j.budissin^+/- 12:41, 4. Jul. 2017 (CEST)

BK:Hallo Astrid, doch wurde sie. Dennoch danke für Deine Nachfrage. Beste Grüße --WvB 12:42, 4. Jul. 2017 (CEST)

Simone Veil stand vom 30. Juni bis 2. Juli ebenfalls bei uns auf der Hauptseite unter "Kürzlich Verstorbene". Die Liste wird nach diesen Kriterien häufig aktualisiert, die älteste Eintragung auf der Seite wird bei einer neuen Eintragung immer entfernt, wobei aber jeder Eintrag mindestens 24 Stunden Bestand hat; dieser hier damit sogar deutlich länger. Gestumblindi 12:45, 4. Jul. 2017 (CEST)

@He3nry:- auch wenn Du diesen Thread bereits gesehen hast zur Info ... --WvB 12:45, 4. Jul. 2017 (CEST)

Danke noch mal für das mitgucken. Das Thema "Blicke in die Versionsgeschichte" war nicht unter den Hinweisen (oder ich habe es konstruktiv überlesen *g*) und da hat man doch noch mal was gelernt ... --He3nry Disk. 12:49, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:39, 5. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Schachspieler

Könnte bitte jemand in die Vorlage:Infobox Schachspieler folgenden Wikidata-Vergleich mit der FIDE-ID einbauen:

<!-- --> {{#if: {{{FideID|}}} <!-- nun vergleiche den lokalen Wert mit dem Wikidata-Wert --> | {{#ifeq: {{#property:P1440}} | {{{FideID}}} | <!-- nichts, falls gleich --> | {{#if: {{#property:P1440}} <!-- --> | {{#if: {{NAMESPACE}} | | [[Kategorie:Wikipedia:Wikidata P1440 verschieden]] }}<!-- --> | {{#if: {{NAMESPACE}} | | [[Kategorie:Wikipedia:Wikidata P1440 fehlt]] }}<!-- … Kategorisiere das Fehlen eines Wertes bei Wikidata --> }}<!-- … Kategorisierung bei verschiedenem Wert --> }} }}{{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 0 | {{#if: {{#invoke:Wikidata|pageId}} |<!--ok-->|[[Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt]]}} }}

129.13.72.197 11:40, 5. Jul. 2017 (CEST)

Adminrechte werden dafür nicht benötigt, ein Account genügt. Ich habe die Anfrage nach Vorlage_Diskussion:Infobox_Schachspieler#Wikidata-Vergleich_mit_der_FIDE-ID kopiert. -- MBq ^Disk 12:35, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:40, 5. Jul. 2017 (CEST)

Preußische Nacht

Egal, wie diese Treibjagd auf der VM ausgeht: ich brauche Ruhe bis morgen mittag und am besten hält mich eine selbst erbetene Sperre davon ab, mit diversen Benutzern zu diskutieren. Bitte daher um freiwilige Sperre bis Mittag, unbenommen von einer etwaig anderweit verhängten Sperre. Danke im Voraus. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 23:39, 5. Jul. 2017 (CEST)

Sperrprüfung gewünscht

Zietz wünscht eine SP: [4] mfG, --Icodense (Diskussion) 23:37, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 23:40, 5. Jul. 2017 (CEST)

Unterseiten im BNR eines unbeschränkt gesperrten Benutzers

Hallo. Ich bitte, alle Unterseiten (Artikelversuche) im BNR des unbeschränkt gesperrten Benutzer:Konstanter (formals Friedjof) zu löschen, damit die andauernden Reinkarnationen als IP sowohl als auch als Account diese nicht mehr weiterverwenden können: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Konstanter/ --Siwibegewp (Diskussion) 11:09, 4. Jul. 2017 (CEST)

den Hafen von Haifa bitte im Falle einer Löschung in meinen BNR verschieben, danke. --Icodense (Diskussion) 11:11, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hat Xqt verschoben. Gibt es sonst noch verwendbare Entwürfe? -- MBq ^Disk 12:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

Staatliches Naturschutzzentrum in Baden-Württemberg sieht bis auf ein paar Kleinigkeiten ganz vernünftig aus. Stell den doch einfach in die Artikelstube oder auf den Dachboden, vllt. macht ihn dort jemand gar fertig. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:53, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:50, 6. Jul. 2017 (CEST)

Sichterrechte

Es wurde eine Anfrage zum Entzug von Sichterrechten bzgl. Bronislav (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) an mich herangetragen. Der Benutzer:Berihert ist auch bereit, sich um Nacharbeiten zu kümmern. Benutzer Bronislav ist sehr produktiv und gibt sich auch viel Mühe, hat jedoch Sprachprobleme. Bitte ein weiteres paar Augen, ich würde zustimmen. Gruß --Itti 08:16, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ja, in einem solchen Fall sollten die Sichterrechte entzogen werden, damit diese Beiträge mit einer höheren Wahrscheinlichkeit zeitnah nachbearbeitet werden. Wenn Berihert (und/oder andere) das macht kann das so funktionieren. Wenn niemand derartige Beiträge zeitnah nacharbeitet, muss man m. E. den Leuten empfehlen ihre Änderungen nur noch auf der Diskseite vorzuschlagen und nicht mehr direkt einzustellen. Auch wenn Bronislav sich hier viel Mühe gibt und das für ihn nicht einfach ist, sind diese Beiträge ohne Nacharbeit letztlich nicht ANR-tauglich. --mirer (Diskussion) 02:09, 7. Jul. 2017 (CEST)

ok, wird umgesetzt, ist sehr nachvollziehbarer Vorschlag. Grüße --Rax post 03:17, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 03:17, 7. Jul. 2017 (CEST)

Bitte Schad (Familie) sichten

Bitte bei Schad (Familie) fünf Änderungen sichten. Der Artikel befindet sich derzeit auf der Hauptseite. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:44, 6. Jul. 2017 (CEST)

Gern −Sargoth 14:51, 6. Jul. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 14:51, 6. Jul. 2017 (CEST)

SG-Hinweis auf der Hauptseite

Hallo zusammen, der Schon-gewusst-Teaser für den Artikel Großer Brand von 1910 enthält einen Fehler (siehe dazu die Diskussionsseite der Hauptseite). Könnte diesen bitte jemand korrigieren? --Die Zoologin (Diskussion) 16:25, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:32, 6. Jul. 2017 (CEST)

Speerungsanfrage

Der Zweck dieses Kontos ist getan, ich ersuche daher um Sperrung. -- LH-Arbeeitskonto SGA (Diskussion) 20:48, 6. Jul. 2017 (CEST)

siehe VM [5], bitte nicht auf eigenen Wunsch sperren, sonder Abarbeitung der VM. -jkb- 20:50, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:05, 6. Jul. 2017 (CEST)

Wiederherstellung Benutzer:Mö1997/Entwurfsseite

Bitte um Wiederherstellung von Benutzer:Mö1997/Entwurfsseite. LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

Bitteschön. Grüße −Sargoth 21:39, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:39, 6. Jul. 2017 (CEST)

Wiederherstellung von Benutzerseiten

Bitte um Wiederherstellung von Benutzer:Altkatholik62/Wirral Peninsula sowie Benutzer:Altkatholik62/Wirral (Halbinsel). Danke im Voraus. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:51, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde ja gerne, aber ich erhalte Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.[WV6V7wpAEKYAAC2qcPQAAABF] 2017-07-06 19:56:47: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“ Kein Einstein (Diskussion) 21:58, 6. Jul. 2017 (CEST)

o.O ich schaue mal nach ... --Altkatholik62 (Diskussion)

Beide Artikel sind in meinem BNR korrekt wiederhergestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:01, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 6. Jul. 2017 (CEST)

Schutz auf BS statischer IP

Bitte mal Halbschutz auf der BS der Statischen IP Benutzer:165.225.72.85. Baustein für statische IP ist soebend eingearbeitet wurde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:17, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:58, 7. Jul. 2017 (CEST)

geni.com

Hallo! Im aktuellen SG-Verfahren spielte diese Seite eine Hauptrolle. MuM hat ermittelt [6] das sie in insgesamt mehr als 900 Artikeln verwendet wird. Es gab im Januar dazu eine ausführliche Diskussion unter Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2017, mit dem Ergebnis, daß diese Seite als Quelle allgemein abgelehnt wird. Nun klagt MuM über eine Ungleichbehandlung, weil diese Seiten unumstritten sind. Nunja, ich für meinen Teil gebe zu, daß mir der Umfang nicht bewußt war. Wenn ich Artikel wie:

• Samuel E. May
• Harold Theodore Tate
• Alexander von Benckendorff
• Abraham Van Vechten

sehe, kann ich keinen Sinn darin erkennen, Kinder, deren Angaben nur über diese Datenbank nachvollziehbar ist zu erwähnen. Auch das widerspricht meiner Auffassung von WP:WWNI, nachdem wir kein Personenverzeichnis sind, also bloßes Namedropping unerwünscht. Wie verlinkt gab es bereits eine Richtliniendiskussion dazu mit klarem Ergebnis. Wie wäre nun aus Eurer Sicht der einzuhaltende Weg, diese Angaben samt Quelle zu entfernen? 900 Bausteine setzen, und 4 Wochen warten? Oder kann das unter Hinweis auf WP:Belege sofort entfernt werden? Diese Frage betrifft nur 13 Seiten beim SG-Verfahren, also werdet Ihr damit konfrontiert. Da es nicht ein einzelnes Themenportal betrifft, was auch nicht die RL-Anwendung bestimmen kann, ist eine Klarstellung durch Euch nötig. Vielen Dank im Voraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:35, 1. Jul. 2017 (CEST)

Scheint mir tatsächlich nach unseren Richtlinien als Quelle ungeeignet. Statt die damit belegten Informationen komplett zu entfernen könnte man sie vielleicht auf die jeweiligen Diskussionsseiten verschieben, mit der Bitte, die Infos (nur) unter Angabe von verlässlichen Quellen wieder in den Artikel einzufügen. --Kam Solusar (Diskussion) 05:47, 1. Jul. 2017 (CEST)

Nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. geni.com ist ebenso user-generated wie große Teile der Datenbank von Yad Vashem oder die Filmdatenbanken OFDb und IMDb. Arbeite seit mehr als einem Jahr fast täglich mit geni.com und Yad Vashem. Meiner Erfahrung nach ist geni.com weit zuverlässiger als Yad Vashem, beide sollten aber nur nach solider Einzelfallprüfung eingesetzt werden. Für mich steht die Quellenkritik weit vor dem simplen Ausschluss von Informationsmöglichkeiten, welcher unserem Projekt schadet. Diese Mini-Umfrage, die oben zitiert wurde, aus taktischen Gründen von einem Stolpersteingegner inszeniert und von drei weiteren Kontrahenten unterstützt, besitzt im Vergleich zu den 985 Verwendungen der Quelle in der deWP kein Gewicht, denn (AGF) ich gehe davon aus, dass die Autor*innen der 985 Lemmata sich etwas dabei gedacht haben, als sie diese Quelle verwendeten. Es fehlt jeder vernünftige Anlass, geni.com zu diskreditieren, es gibt keinerlei Berichte über eklatante Fehler, die plötzlich entdeckt worden wären. Die Kette ist so: Da gibt es Streitereien um Stolpersteinlisten. Einige wollen die Biographien kürzen, sehen, da sind Teile mit geni.com belegt, EW, dann diese „Diskussion“, damit ist die Quelle verbrannt, daraufhin Kürzungen in den Stolpersteinlisten im Umfang von 100kb und Beleg-Bausteine in weiteren Listen. Jetzt sollen Eingriffe in 972 unbeteiligten Artikeln folgen, damit man das unverschämte Vorgehen bei den Stolpersteinlisten ex post rechtfertigen kann. Das kann nicht hier entschieden werden, IMO. Wo derart viele Autoren und Lemmata betroffen sind, braucht es ein Meinungsbild (und zwar über alle user-generated websites).--Meister und Margarita (Diskussion) 08:58, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob man das generelle Verbot zur Verwendung von Informationen aus derartigen Datenbanken ohne inhaltliche Diskussion und Abwägung aussprechen sollte. Fehler bei biografischen Angaben haben wir ja nicht nur in diesen Datenbanken. Es gibt ja hier eine Diskussion, die die Ambivalenz zeigt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:41, 1. Jul. 2017 (CEST)

ich sehe keinen grund für eine sonderregelung in sachen geni.com (und übrigens auch genauso keinen akuten anlass, jetzt plötzlich in hunderten artikeln aktiv werden zu müssen). "user-generated" inhalt gilt in wikipedia gemäß WP:Q generell nicht als verlässlicher beleg; das gilt übrigens auch für die immer wieder zum vergleich herangezogene imdb. fragliche informationen sollten nie mit verweis auf solche belegstellen in wikipedia getragen werden; auch der umgang mit artikeln/aussagen, die andere als fragwürdig erkennen, ist in WP:Q geregelt: [7] --JD {æ} 14:58, 1. Jul. 2017 (CEST)

Nunja, seit der Diskussion bei WP:Q sind ja paar Monate vergangen. Und es geht nun darum, das kritisiert wird, daß vermeintlich nur bei einem Themengebiet die Entscheidung durchgesetzt werden soll. Ich sehe für mich auch keine Tätigkeit in Hunderten Fällen, nur wenn wie bei May ein Belegbaustein 6 Wochen unbeachtet bleibt, frage ich mich, wer hier vor wem geschützt werden soll. Wenn Ihr keine Veranlassung seht, dann bis demnächst auf WP:VM. Sehe gerade an anderer Stelle wieder, wie das hier funktioniert, wenn man bestimmten Leuten in den Weg kommt, welche einen feuchten Dreck auf sinnvolle Richtlinien und Pläne für das Projekt geben... Oliver S.Y. (Diskussion) 15:49, 1. Jul. 2017 (CEST)

eine "aber bei xyz ist auch"-argumentation wird für gewöhnlich mit WP:BNS beantwortet. würde ich gar nicht weiter drauf anspringen. bei bedarf gemäß WP:Q vorgehen, die stolperstein-spezifische frage wird sicherlich im SG/A-abschluss berücksichtigung finden. gruß, --JD {æ} 16:34, 1. Jul. 2017 (CEST)

Geht ja nicht ums Anspringen, auch nicht um den Papstartikeln. Ich frage mich wirklich, ob das im Sinn unseres Projekts ist, wenn die Hälfte eines Politkerartikels aus "Während dieser Zeit heiratete er Rebecca Shinn Parrish (1834–1909) aus Ohio,[5] Tochter von Rebecca Anne Mapel (1803–1880) und Reverend Edward Evans Parrish (1791–1874). Das Paar bekam alle ihre drei Kinder in Salem (Oregon): Ada Eugenie (1857–1909),[6] Frank Benton (1853–1907)[7] und George Walcott (* 1862)[8] In der Folgezeit ließ sich das Paar wieder scheiden. Später zog er nach Chicago (Illinois).[2] Dort heiratete er Emma Adams Gale (1856–1905),[10] Tochter von Caroline Augusta Cheever (1832–1923) und Charles Leonard Gale (1830–1909). Das Paar bekam mindestens einen Sohn namens Samuel Ellis (* 1890).[11] May verstarb 1891 in Chicago und wurde dann dort auf dem Oakwoods Cemetery beigesetzt." besteht. Egal welche Quellen, das ist Namespam pur. Und nun nach 6 Wochen für mich auch ohne weitere Diskussion löschbar. Nur kommt dann sicher, warum bei May, steht dort ja schon seit Jahren unbeanstandet... Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2017 (CEST)

Solche Angaben gehören im anglo-amerikanischen Raum zur enzyklopädischen und lexikalischen Konvention. Weiß Jeder, der Biografien verfaßt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:49, 1. Jul. 2017 (CEST)

Nur hat en:WP nichtmal eine Biografie zu ihm, weshalb die auch keine Konventionen dafür verwendet haben. Mußt nicht immer auf ANTI gehen, Benckendorff ist nen deutsch-russischer General, gelten für den auch diese anglo-amerikanischen Traditionen? Du selbst sagtest doch, daß wir den Inhalt von wissenschaftlicher Literatur als Vorbild nehmen. Die Angaben hier stehen scheinbar in keiner Biografie, da wirkt der Hinweis nicht wirklich treffend, oder meinst, daß diese Konventionen nun einfach mal so für de:WP gelten? "Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren" gilt zwar für für den Nachwuchs lebender Personen, aber da wenden wir ja auch nicht anglo-amerikanische Konventionen an, oder? Wir reden ja hier nicht über Kinder von Präsidenten oder Premiers, welche auch im 19.Jh. ggf. in der medialen Öffentlichkeit standen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:02, 1. Jul. 2017 (CEST)

Entfernung einer rein der Account-Brandmarkung bzw. Cyber-Bossing dienenden Zusatzaussage aus meinem Sperrlog

Wie gestern in der Sperrprüfung bereits angekündigt, fordere ich hiermit die Entfernung einer rein der Brandmarkung meines Accounts dienenden, zudem in der SP mehrheitlich als nicht gegeben bewerteten Pranger-Zusatzaussage aus meinem Sperrlog.

Der Text der fraglichen Log-Zusammenfassung in voller Länge:

„23:32, 5. Jul. 2017 Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge) sperrte Zietz (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: beleidigende und herabwürdigende Äußerungen über WP-Mitarbeiter)“

Die nicht fett markierte Passage ist m. E. – unabhängig von An- oder Nicht-Angemessenheit der Sperre – nicht zu beanstanden. Sie dokumentiert ohne weitere Wertung die verhängte Sperre inklusive Zeitangaben, sperrendem Admin sowie Regel, auf die dieser sich bezieht (WP:KPA). Nicht akzeptabel hingegen ist der von Horst Gräbner angefügte, mit einer subjektiven Wertung inprägnierte Zusatz „beleidigende und herabwürdigende Äußerungen über WP-Mitarbeiter“. Zum einen wurde dieser Sachverhalt in der gestrigen Sperrprüfüng von einer klaren Mehrheit (12 gegen 5; konkret: JosFritz, Brodkey65, Schlesinger, Elop, Zweimot, Stobaios, Hans Koberger, Atomiccocktail, Hardenacke, Arieswings, Nicola und Hic et nunc versus Neozoon, Henriette Fiebig, Koyaanis, Stepro als VM-Steller sowie -jkb-) als nicht gegeben klassifiziert. Zusätzlich anzumerken dabei ist, dass es sich bei dem Vermerk um eine Äußerung handelt, die für den dokumentierten Sperrvorgang nicht erforderlich ist und sichtlich nur zu dem Zweck dasteht, eine diskriminierende Wertung des betroffenen Accounts (konkret: meiner Person) weithin sichtbar in einem Projekt-Logbuch zu implementieren.

Erschwerend anzumerken ist dabei, dass derartige Zusatzeinträge in Sperr-Logs normalerweise recht selten vorgenommen werden (die Überprüfung dieses Sachverhalts anhand repräsentativer Logs ist Mitlesenden sicherlich auch ohne Difflinks leicht möglich) – so dass man sich fragt: Wieso Abweichung von dieser Prozedere gerade in meinem Fall? Lange Rede kurzer Sinn: Der fragliche Log-Zusatz dient allein der Cyber-Brandmarkung, steht möglicherweise in Widerspruch zur aktuell in der Pipeline befindlichen oder bereits beschlossenen Netzgesetzgebung („Hate Speech“, „Fake News“) und ist daher umgehend zu entfernen. --Richard Zietz 11:23, 7. Jul. 2017 (CEST)

Meines Wissens können Admins vorhandene Einträge im Sperrlog nicht ändern. --tsor (Diskussion) 11:39, 7. Jul. 2017 (CEST)

Halte ich für ein Gerücht. --Richard Zietz 11:51, 7. Jul. 2017 (CEST)

Verstehe ich korrekt: Der Begründungsteil „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe” ist in Ordnung und wird akzeptiert, der Begründungsteil „beleidigende und herabwürdigende Äußerungen über WP-Mitarbeiter” wird nicht akzeptiert? Es handelt sich bei „beleidigende und herabwürdigende Äußerungen” praktisch wortwörtlich um das erste der Beispiele für KPA, das die nicht zulässigen Arten von persönlichen Angriffen nennt: „Beleidigungen, Herabwürdigungen”. --Henriette (Diskussion) 11:56, 7. Jul. 2017 (CEST)

Nein, Henriette; und schon wieder liegst du falsch. WP:KPA ist die Kurzaufführung einer Regel, auf die der betreffende Admin sich bezieht, eine Abkürzung ähnlich wie Art. 5 GG. Darüber hinaus zieht der Beitrag eine weitere befremdliche Unterscheidung ein: indem er den VM-Steller in gesonderter Form als „WP-Mitarbeiter“ hervorhebt – so, als habe ein Subalterner einen aus der Klasse der wirklich Wichtigen „beleidigt“. Zusätzlich stellt sich so die Frage, ob der User Admin hier auch unterschiedliche User-Klassen kenntlich machen wollte: die normalen User (Menge „X“), die nicht so wichtig sind, und die wirklich wichtigen (Admins und sonstige Funktionsträger?), die mit dem Prädikat „WP-Mitarbeiter“ hervorgehoben werden. – Unabhängig von diesem Aspekt: Welchen Sinn macht es, einen Sperrgrund in doppelter, dreifacher, vierfacher … Form in das Log zu implementieren. Weil das extensive Sich-Beschäftigen mit Sperrvorgängen so viel hilft? Oder weil Sperren einfach so viel Spaß macht und entsprechend das liebste Hobby der WP-Adminschaft ist? --Richard Zietz 12:20, 7. Jul. 2017 (CEST)

Mit was liege ich falsch? Mit meinem ersten Satz, der eine Paraphrase deiner Aussage „Die nicht fett markierte Passage ist m. E. /… / nicht zu beanstanden.” ist? Oder mit meinem zweiten Satz, der eine belegte Tatsachenfeststellung aus der Regel KPA bietet? --Henriette (Diskussion) 12:31, 7. Jul. 2017 (CEST)

Es gab bereits einen vergleichbaren Fall im Schiedsgericht: [8] Dort ging es um die Formulierung "Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem", die man dem Kollegen 32X als Begründung für einen Revert anhängen wollte. --Schlesinger ^schreib! 12:19, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab keine Lust, einen weiteren Tag mit Dauerdiskussion zu vergeuden. Ich schreibe hier Artikel, mobbe keine Mitarbeiter und will schlichtweg, dass der verleumderische Prangereintrag über meine Person verschwindet. --Richard Zietz 12:34, 7. Jul. 2017 (CEST)

Admins können trotzdem keine Logbuch-Einträge ändern, ganz unabhängig davon, was jemand für ein Gerücht hält oder nicht. NNW 12:46, 7. Jul. 2017 (CEST)

nicht automatisch erstellte Logbucheinträge sind ganz normale Datenbankeinträge, die immer geändert werden können, ganz unabhängig davon, was uns Admins seit Jahren dazu weiß machen wollen. Davon abgesehen, ist es ohnehin ein seit Jahren fortgesetzter Verstoß gegen geltende Datenschutzrichtlinien, dass diese Logbucheinträge für jeden öffentlich einsehbar sind. --Label5 _(L5) 14:09, 7. Jul. 2017 (CEST)

Dann sollten diese das wenigstens einleiten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:55, 7. Jul. 2017 (CEST) PS: Aber dalli. (Falls die ganzen Pseudonymlinge und Anonymlinge hier überhaupt noch was mitkriegen.)

Reiner Stoppok: Aber dalli geht leider nicht, denn meines Wissens sind die meisten Admins gerade auf Lustreise in China. --tsor (Diskussion) 13:04, 7. Jul. 2017 (CEST)

Auf Literatour? ;-) --Smial (Diskussion) 14:03, 7. Jul. 2017 (CEST) Ps.: Ne Menge Streusand hier.

Senf, ohne das hier abschließend bearbeiten zu wollen: Die Sperre wurde für diesen Edit verhängt mit entsprechendem Inhalt und vor allem zu berücksichtigendem Kontext (Unbeteiligter in VM). Zwischen dem Edit und der Sperrbegründung gibt es einen erkennbaren Zusammenhang, die Sperrbegründung ist nicht aus der Luft gegriffen. Die Sperre wurde sperrgeprüft, nicht vor Ablauf bestätigt, aber auch nicht revidiert. Gemäß Aussage oben hat der Gesperrte auch keine grundsätzlichen Probleme mit dem Sperranlass KPA bezogen auf den sanktionierten Edit. Ich kann mich an diverse Diskussionen erinnern, in denen die Community forderte, dass Admins *mehr* als die generischen Logbucheinträge machen. Das wurde hier getan. Das SG hat Sperrbegründungen entfernen lassen, weil es generische Sperrbegründungen mit mehreren aufgelisteten Sachverhalten waren, die teilweise unzutreffend waren. Mit dieser Sachlage ist nicht direkt einsichtig, warum der Sperrlogeintrag unterdrückt werden sollte, --He3nry Disk. 14:33, 7. Jul. 2017 (CEST)

Auch wenn ich Dir grundsätzlich zustimme, He3nry, finde ich eine good will Aktion von Adminseite überlegenswert. Die in der VM beanstandeten Formulierungen sind tatsächlich eher am unteren Ende von KPA und es ist offensichtlich, dass Richard Zietz die gewählte Formulierung sehr verletzend findet. Jetzt können wir ihm natürlich empfehlen nicht so empfindlich zu sein - aber das ist glaube ich generell kein guter Weg für ein gedeihliches Miteinander. Wir wünschen uns einen zivileren und freundlicheren Umgang miteinander. Ich für meine Person wäre mit diesem Ziel im Auge gerne bereit um die Bereinigung des Sperrlogs zu bitten, werde das aber sicher nicht im Alleingang an anderen Admins vorbei tun. (wer würde das denn überhaupt tatsächlich machen? Oversight?) --Kritzolina (Diskussion) 14:44, 7. Jul. 2017 (CEST)

Kannst Du das mal anklicken und gucken, ob Du es kannst? (OS-Rechteinhaber können es technisch[!] gesehen) --He3nry Disk. 14:47, 7. Jul. 2017 (CEST)

Was auf jeden Fall nicht geht, ist, nur einen Teil des Eintrags zu unterdrücken. --He3nry Disk. 14:49, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wenn das funktioniert, hätte ich da auch noch gerne eine Änderung oder Unterdrückung eines ungerechtfertigten Sperrlogeintrages eines schlecht gelaunten Admins in meinem Sperrlogbuch. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:55, 7. Jul. 2017 (CEST)

Eine Anmerkung, die Kritzolinas Good-will-Aktion ansatzlos tonnt :-\ --He3nry Disk. 15:00, 7. Jul. 2017 (CEST)

Eine Anmerkung, die erwartbar war. Ich sehe es so: Entweder a) der Eintrag bzw. die Begründung ist vollkommen falsch oder erkennbar zu umfassend (wie das bei einer generischen Begründung wie „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem” ganz sicher vorkommen kann – das sind ziemlich viele, ziemlich üble Gründe) oder b) er ist grundsätzlich korrekt. Im Fall von a) sollte man das korrigieren, wenn es geht; im Fall von b) ist „ich bin bei expliziten Begründungen sehr empfindlich, nachdem ich auf die Verletzlichkeiten anderer Benutzer keinerlei Rücksicht genommen habe" eine mich eher wenig überzeugende Begründung. --Henriette (Diskussion) 15:39, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde es immer wieder süß, wenn Leute, die selber gnadenlos austeilen, plötzlich mimimi machen, wenn jemand in gleichem Ton zurück redet. War hier nicht mal der Fall, Richards Ausfall war deutlich schlimmer als die unbestimmte Bemerkung von Steffen. Brodkey ist auch so ein typischer Vertreter dieser Spezies: Austeilen und Pöbeln bis zum Abwinken, aber wehe jemand macht auch nur einen Tippfehler bei seinem Namen... Und hier dann Gleich die völlig abwegigen Geschütze mit den Straftatbeständen aufzuführen ist dann doch weit jenseits von Kanonen und Spatzen, das ist eher ICBM auf Nematoden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 7. Jul. 2017 (CEST)

+1 -- Quotengrote (D|B) 18:31, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass ich auch bei dieser Anfrage zwecks Bereinigung eines mit diffamierenden Passagen angereicherten Sperrlog-Eintrags weiter verarscht sowie mit offensichtlichen Unwahrheiten abgespeist werde. Anders als von NNW und – in Teilen – He3nry weiter oben behauptet (das Dahergeschwätz von Nicht- oder Nicht-mehr-Admins zu diesem Sachverhalt hier bewußt außen vor gelassen), ist das Bereinigen von Sperrlogs, Wille vorausgesetzt gar kein weiteres Problem und kam – wie diese SG-Anfrage unter „Entscheidung“ / „Punkt 1“ belegt – in der jüngeren Vergangenheit durchaus bereits vor.

„False“ or „not false“ – nur eines kann stimmen: Entweder werde ich von den beiden angeführten Admins weiter oben (einer davon OS) bewußt hinter die Fichte geführt bzw. mit Falschinformationen abgespeist. Oder aber das Schiedsgericht (siehe Links) verbreitet Unwahrheiten und gibt in seinen Entscheidungen Tatsachen an, die in Wirklichkeit nicht stattgefunden haben. Abgesehen vom neuerlichen Wegducken vor klaren Entscheidungen, die andere Admins mit betreffen (was natürlich auch an der weiter oben angeführten Luxusreise nach China liegen kann :-), kommt mir die Chose hier vor wie die Anfrage auf einer Behörde nach einem Formular, dass durchaus vorrätig ist, seitens des Beamten jedoch nicht ausgehändigt wird, weil er sich nach der unteren Schreibtischschublade mit dem Karton nicht bücken mag.

Zur Sache: nicht schlimm; war zu erwarten. Dann müssen die wikipedianischen Probleme mit der Minimalmenschlichkeit eben anders gelöst werden. --Richard Zietz 20:00, 7. Jul. 2017 (CEST)

Interessant. Es war mir in der Tat nicht bewusst, dass das (mittlerweile?) beim Sperrlog möglich ist. Verarschen wollte ich nicht. Warum auch? NNW 20:17, 7. Jul. 2017 (CEST)

Prima. Machst du’s gleich weg und entscheidest die Causa hier? Dann kann das Teil hier archiviert werden, du kriegst ein Lob und alle gehen zufrieden nach Hause. --Richard Zietz 20:26, 7. Jul. 2017 (CEST)

In dem zitierten SG-Fall steht zwar Sperrbegründung „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“, das ist aber eine Verschreibung. Eine solche SPERR-Begründung gibt es nicht im Dropdown. Es ist eine LÖSCH-Begründung aus dem Dropdown. LÖSCH-Begründungen kann ein Admin ändern, SPERR-Begründungen meines Wissens nicht. Drum wird im Irrtumsfall nach Ablauf der Sperre eine zusätzliche Ein-Sekunden-Sperre mit Kommentar "verklickt" oder so eingetragen. --Logo 20:27, 7. Jul. 2017 (CEST)

Dann wird wohl das SG „alternative Fakten“ verbreiten. Im verlinkten Absatz „Entscheidung“ unter Punkt „1.“ steht nämlich wörtlich: „In den durch den Antragsteller aufgeführten Fällen zwei bis vier wurden die beanstandeten Sperrbegründungen inzwischen durch fallbeteiligte Administratoren freiwillig versionsgelöscht.“. (Fettung und Wortunterstreichung zwecks besserer Erfassung des Satzes von mir) --Richard Zietz 20:39, 7. Jul. 2017 (CEST)

über das sperrlogbuch gibt es für administratoren die möglichkeit per "ausgewählte sperrlogeinträge anzeigen/verstecken" entsprechende sperrkommentare ein-/auszublenden. im konkreten fall also über [9]. mögliche gründe sind in MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown beschrieben. --JD {æ} 20:42, 7. Jul. 2017 (CEST)

Jau, habs grad getestet, man kann den Sperrkommentar verstecken (aber nicht ändern). Wusst ich nicht; wohl, weil ich es nie gebraucht habe. Schönen Abend allerseits. --Logo 20:50, 7. Jul. 2017 (CEST)

Nun, ist relativ "nicht alt" :-) -jkb- 21:00, 7. Jul. 2017 (CEST)

Es gelten für Logbücher die gleichen Bedingungen wie für Versionslöschungen, daher das neu gewonnene Feature nicht für alles gebrauchen was einem nicht mehr gefällt (kann man sich alles anschauen). Der Umherirrende 22:32, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wow, (1) ich habe nicht behauptet, dass es als Admin nicht geht; ich kann es nur wegen der OS-Rechte nicht direkt unterscheiden, woher ich die Rechte habe und habe deshalb mit Kritzolina eine Nur-Admin gebeten mal nachzugucken, das hat JD ja nun freundlicherweise mal gemacht; (2) Die SG-Aktion ging um das Logbuch zum Verstecken von Einträgen, da gab es den generischen Grund, jetzt gibt es ihn nicht mehr, da zu breit (siehe SG). Dass zwischen den Logbüchern nicht in allen Beiträgen auf der SG-Seite sauber unterschieden wurde, ist absolut lässlich; das wurde sozusagen nur nicht korrigiert, damit Richard sich weitschweifig darüber aufregen kann ... (3) Dass praktisch niemand weiß, dass es geht, zeigt nur, dass es kein Regelinstrument ist. Ich kann mich nur erinnern, damit maximal mal einen sehr unpassenden Benutzernamen im Sperrlogbuuch erlegt zu haben. Damit kommen wir zu (4): Ich kann dieser Diskussion ehrlich gesagt noch keinen Grund sehen, von der oben gemachten Analyse abzuweichen, also hier einen so schwerwiegenden Eingriff in was auch immer zu sehen, dass eine Versteckmaßnahme in den Logbüchern erforderlich wäre, zumal Sperre und Sperrgrund ja als berechtigt angesehen werden dürfen, --He3nry Disk. 20:52, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin Pragmatiker und werte daher nicht die Schwere des Wegs, der zu einer sachdienlichen Antwort führt, sondern das Ergebnis ;-). Halten wir, nach langen Mühen und weiteren Nachfragen, zumindest folgenden Zwischenstand fest: Es geht. Dass im Anschluss an dieses Eingeständnis das Argument nachgeschoben wird „Es geht zwar, sollte im konkreten Fall aber nicht gemacht werden“, ist wikipedianisches Business as usual; hätte mich sogar gewundert, wenn es anders wäre. Nachdem wir Frage eins nunmehr erfolgreich hinter uns gebracht haben, ist die technische Informationsgrundlage ja geklärt genug, um sachdienliche weitere Schritte einzuleiten. --Richard Zietz 21:05, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin auch Pragmatiker, daher wäre es mir - trotz Deiner erkennbaren und erfahrbaren Vorliebe für Weitschweifigkeit und Wiederholung - sehr unlieb, wenn auf den von Dir angekündigten "weiteren Schritt" hier noch mehr kb aufgewendet würden. Schon mein erster Beitrag drehte sich ausschließlich um das "sollten wir eher nicht", mein letzter um das "wir sollten wirklich nicht". --He3nry Disk. 21:11, 7. Jul. 2017 (CEST)

Kurze Informationsanfrage: Wenn ich mir die beiden kleinen Listen unter MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown anschaue, dann klingen für mich die Überschriften „Versionslöschung" und „Oversight” nicht unbedingt nach Waldspaziergang, sondern nach relativ radikaler Maßnahme. @He3nry: Warst Du es, der irgendwo oben gesagt hatte, daß wenn überhaupt nur der komplette Kommentar und nicht nur einTeil daraus gelöscht/versteckt werden kann? Dann hätten wir ja danach einen Eintrag im Sperrlogbuch ohne irgendeine Begründung, verstehe ich das richtig? --Henriette (Diskussion) 21:17, 7. Jul. 2017 (CEST)

ja, das ist korrekt. und die zuordnung der - wenn man der sichtweise von user:zietz folgt - einschlägigen begründungen für den datenbankeingriff würde mE den bereich oversight tangieren. --JD {æ} 21:19, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Oversight#Anwendung ist öffentlich einsehbar. Ich sehe spontan nicht, wo das greift. Ist aber IMHO nicht relevant, da das LOgbuch administrativ versteckt werden könnte, wenn es denn sein sollte. Das, was da versteckt würde ist community-bekannt und Gegenstand einer Diskussion, da gibt es keinen Grund, es zusätzlich zu unterdrücken, --He3nry Disk. 11:52, 8. Jul. 2017 (CEST)

Im Sperrlog von Anton-josef wurde die Begründung der Sperre vom 17. Jänner 2012 mit dem "Zusammenfassung entfernt" wie in den Editkommentar-Löschungen entfernt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:24, 7. Jul. 2017 (CEST)

Okay, He3nry: Was die Frage der Weitschweifigkeit anbelangt, nehme ich den Wanderpokal einfach mal an mich ^^. Um nicht noch mehr kb zu produzieren: Die Frage – soweit nicht doch noch eine praktische Umsetzung in meinem Log erfolgt – halte ich hier für ausreichend genug geklärt und werde nötigenfalls weitere Wege verfolgen. Allseits schönen Abend --Richard Zietz 21:42, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wo ist denn nun die Anlaufstelle für das Löschen solcher einzelner Adminmeinungen, die man sein gesamtes Wiki-Leben mitschleppen muss? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:42, 7. Jul. 2017 (CEST)

Richard Zietz: Da Du ja eh weißt, dass hier Stasi-Methoden anzutreffen sind: Worüber wunderst Du Dich? --tsor (Diskussion) 23:14, 7. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Ernsthaft: eine Initiative, den US-Bockmist mit Online-Prangern überall nach Haftentlassung zu konterkarieren und (zumindest) in de:wiki ein Löschen aller Sperrlog-Einträge zu erwirken, die älter als zwei Jahre sind, fände ich des Schweisses der Edlen wert. Man muß schließlich nicht jeden Trump-Quatsch mitmachen, nur weil der Gründervater dieses Portals seine Hütte hart am neoliberalen bzw. altbiblischen Zaun aufgeschlagen hat. --Richard Zietz 23:20, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich erledige das mal. Teil (A) auf den Fall bezogen: Nach Stand der Diskussion ist die Entfernung nicht gerechtfertigt bzw. nicht "nötig"; Begründungen habe ich oben gegeben. Teil (B) allgemeines Problem: Das Löschen in Logbüchern ist eine radikale Maßnahme, die wir sicher nicht in Folge einer Diskussion auf WP:A/A als einfache administrative Maßnahme durchführen sollten. Zumal hier (1) das Problem besteht, dass nur der Eintrag als Ganzes verschwinden kann. (2) ist auch klar geworden, dass das ein Präzedenzfall wäre, der einen Rattenschwanz an "Mir gefällt mein Log nicht"-Diskussionen nach sich ziehen würde, mit wenig erfreulichen Folgen für das Projekt. Auch Richard hat inzwischen IMHO erkannt, dass das so einfach nicht geht. --He3nry Disk. 11:52, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:52, 8. Jul. 2017 (CEST)

Schiffmühle (Technik) auf Schiffmühle zurückverschieben

bitte Schiffmühle (Technik) auf Schiffmühle zurückverschieben, da dies der generische Begriff FÜR ALLES ist. Jedes Bauwerk und jede Ortschaft ist lediglich vom Generischen abgeleitet und deshalb unter Schiffmühle (Begriffsklärung) richtig. Leider sind die beiden Grundbegriffe gegen Draufverschieben gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 18:07, 7. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt, aber da war nichts gesperrt -- MBq ^Disk 19:21, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:56, 8. Jul. 2017 (CEST)

Romina Lutzebäck

Offensichtliche Irrelevanz und keinerlei externe Belege im Internet auffindbar. Kann jemand diese penetrante und werbende Selbstdarstellung endlich löschen. --20:23, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 20:28, 8. Jul. 2017 (CEST)

Runar Enwaldt

Gripweed hat die LD auf behalten entschieden, aber so ist das kein Artikel. Eine URV-freie Version wollte wohl bislang niemand schreiben und eine Freigabe liegt wohl nicht vor. Was machen wir nun mit diesem „Artikel“, der aus aus einem Baustein besteht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:22, 1. Jul. 2017 (CEST)

Wenn keine Freigabe kommt, sollte Löschung erfolgen, die URV ist recht ofensichtlich. Wer möchte, kann den Artikel auch dann noch schrieben. Selbst mit Freigabe wäre ein Neuschreiben sicher kein Fehler. -- Perrak (Disk) 09:57, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde vorschlagen, ca. 2 Wochen auf die Freigabe zu warten, sagen wir bis 14.7.. Ggf. dann SLA -- MBq ^Disk 10:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:42, 9. Jul. 2017 (CEST)

Jerry Canizales (Truly Entertainment)

verschiebt das mal bitte jemand auf klammerlos? Ich kann das nicht, ebenso kann ich aber nicht einsehen, warum das Lemma gesperrt ist. Also per AGF so. Si! SWamP 19:02, 9. Jul. 2017 (CEST)

stets zu Diensten. Kein Einstein (Diskussion) 19:13, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:13, 9. Jul. 2017 (CEST)

Versionslöschung

Bitte hier die Zusammenfassungszeile verstecken, danke. --Icodense (Diskussion) 21:53, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ein Kollege war schon so frei. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:12, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:12, 9. Jul. 2017 (CEST)

Spamfilter

Das Spamfilter verhindert die Verwendung der Seite en.vietnamitasenmadrid.com/laos/savannakhet-airport.html als Referenz. Kann bitte mal jemand nachsehen, ob dies seine Richtigkeit hat, oder ob es sich um ein false positive handelt? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:17, 3. Jul. 2017 (CEST)

False positives können es in dem Sinne nicht sein, da die URL auf der meta:Spam blacklist steht. Eingetragen wurde sie, weil Links auf die Seite überwiegend von einem User eingefügt wurden, s. meta:User:COIBot/XWiki/vietnamitasenmadrid.com. Wir können die hier whitelisten (MediaWiki:Spam-whitelist), nur überzeugt mich das nicht so recht; scheint mir als Blog nicht besonders WP:Q-kompatibel zu sein, vom holprigen Englisch mal ganz abgesehen. -- ɦeph 23:34, 3. Jul. 2017 (CEST)

hmm? Das ist mmt. das informativste und ausführlichste was über der Flughafen Savannakhet zu finden war. Eine eigene Webseite haben die dort anscheinend nicht. Mach wie Du meinst. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:40, 3. Jul. 2017 (CEST)

Mag ja alles sein, nur hat es gemäß WP:Q als travel blog in der Wikipedia nicht wirklich etwas zu suchen. Können sich aber gerne noch weitere Kollegen anschauen und dann entscheiden. -- ɦeph 23:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

ESGE

Gerade habe ich einen Artikel European Society for Gynaecological Endoscopy angelegt. Die offizielle Kurzname ist ESGE. Ich würde von ESGE gern eine Weiterleitung auf den neuen Artikel anlegen, bin dazu aber nicht berechtigt. Kann bitte jemand helfen? --Stilfehler (Diskussion) 03:35, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das Lemma ESGE ist vollgesperrt. Dafür gibt es Wikipedia:Entsperrwünsche. --87.153.124.55 03:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

Sperre aufgehoben, Weiterleitung angelegt -- MBq ^Disk 06:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke! --Stilfehler (Diskussion) 14:14, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

Range Sperre gegen worldstream.nl

Man sollte überlegen ob IP-Range 89.39.104.0 - 89.39.107.255 von worldstream.nl nicht mal ein Weile schliesst ist reinsten OpenProxi und Prov-IP Nest.--Bobo11 (Diskussion) 11:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Was kommt als nächstes? Noch eine CUA? Du hast die IP schwer beleidigt, wurdest dafür nicht gesperrt. Sei zufrieden. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

Und wo siehst du da einen OP? Auch die IP heute Morgen war kein OP. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:01, 10. Jul. 2017 (CEST)

Worldstream.nl ist so seriös wie jeder andere Provider in Europa und betreibt kein OP. Das Problem ist, dass dieser Bobo11 keine Widerrede erträgt, dann äußerst gereizt, wie mit dem verlinkten Arschloch reagiert und dann die Grenzen der Wikipedia für sich austestet um doch noch zu seinem Triumpf zu kommen. Der missbräuchliche CUA zeugt ebenfalls davon. Es wird Zeit diesen Bobo11 endgültig zu sperren. Er ist im Prinzip und überwiegend eine Labersocke der Auskunft und trägt in der Artikelarbeit wenig bei.--2003:75:AF1C:A200:684C:DAAC:E620:3B92 12:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

Und dafür muss man sich auslogen? Es gibt arbeiten für die WP, die sich nicht im de:ANR niederschlagen (Oder meist du meine Beiträge auf Neulingsseiten wie Benutzer Diskussion:DerAlleswisser seien schlecht für die Wikipedia? Glaub mir, da wird zuerst Benutzer:Ian Dury gespertt bevor ich, wenn „Labersocke der Auskunft“ ein Sperrgrund ist. Im Gegensatz zu ihm arbeite für auch für die WP, und halte mich nicht nur im Cafe oder Auskunft auf. --Bobo11 (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe die Arbeit in der wp:au durchaus als konstruktive Mitarbeit an. Dass du das anders siehst merkt man deinen dortigen Beiträgen an, beantwortest du Fragen doch oft mit deiner Meinung statt mit Wissen. Und ehrlich gesagt bin ich persönlich froh, dass du wenig in Artikeln schreibst. Trotz deiner Legasthenie kommst du nicht einmal auf die Idee, deine Beiträge von jemanden Korrektur lesen zu lassen, weshalb so etwas tagelang im Artikel steht. Das ist in meinen Augen unhöflich allen Usern gegenüber. Imho sollten dir die Sichterrechte entzogen werden, damit u.a. sowas nicht sofort lesbar ist, wo du keck konstruktiv und konstitutiv durcheinander wirfst. Mitarbeiten kannst du dann immer noch, deine Beiträge werden dem Normalnutzer nur nicht mehr sofort sichtbar. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:19, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bevor das hier restlos entgleist: Offensichtlich kein administratives Handeln notwendig. -- ɦeph 14:19, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 14:19, 10. Jul. 2017 (CEST)

Mentorenkandidatur

Mag mal schnell ein Admin und am besten noch Mentor ordentlich die Kandidatur an ihren ursprünglichen Ort zurückverschieben und archivieren mit Seitenlöschung und so?

1. Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Rätselsindtoll
2. Benutzer:Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Rätselsindtoll
3. Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Archiv.

Danke --Kenny McFly (Diskussion) 12:55, 10. Jul. 2017 (CEST)

Falls es nicht klar geworden ist. Ich habe versehentlich nachdem erste Seite in den BNR verschoben wurde, sie auf zweitere "zurück"verschoben, aber sie gehört auf Nummer zwei und dann in Nummer drei eingetragen

Ok. Hab es selbst geschafft mithilfe von Xqt. Danke --Kenny McFly (Diskussion) 13:14, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kenny McFly (Diskussion) 13:14, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hauptseite: AdT-Text korrigieren

Bitte im AdT-Text auf der Hauptseite korrigieren: Centrarchus (gr.) bedeutet „Stachelbarsch“ (Bezug auf die Afterflosse). → Centrarchus (gr.) bedeutet „Stachel-Anus“ (Bezug auf die Afterflosse). Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

@BlackEyedLion: Danke & Erledigt. Bitte künftig solche Hinweise gleich direkt auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite eintragen. Benutzer:Hydro muss da noch ein wenig an seinen Lateinkenntnissen feilen... --Wdd. (Diskussion) 14:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Altgriechisch ist nicht Latein. --87.153.124.55 15:15, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 14:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

SLA Public Eye

Könnte schnell jemand meinen SLA ausführen. Es geht bloß um eine Verschiebung. Ich muss bald gehen… Danke! --= (Diskussion) 16:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 16:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

WW-Quorum Christian2003 erreicht

Durch meine WW-Aufforderung wurde nach meiner Zählung das Quorum erreicht. Ich bitte um Prüfung der Stimmen. Gemäß WW-Intro habe ich den Account auf seiner Disk vorbehaltlich in Kenntnis gesetzt.
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 18:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

(In-) Akzeptable LD-Beiträge...

Hallo Zusammen,

ich habe mich gewaltig über einen Beitrag in einer LD aus dem Kontext Pornographie geärgert. Um vom konkreten Fall losgelöst Eure Meinung zur Zulässigkeit einzusammeln, habe ich jetzt einige Zeit gewartet und den Beitrag verfälscht (und verlinke ihn logischerweise auch nicht). Aus meiner Sicht hätte der Originalbeitrag mindestens umgehend gelöscht werden müssen, steht aber auch nach der Abarbeitung noch so dar. Sinngemäß lautet der Beitrag: „Der Artikel löst keine Befriedigung aus. Die Wikiepdia ist nur etwas für sperrumgehende und radfahrende Homos, die ihre Sexualität nur im Darkroom ausleben können, wenn sie ihrem Gegenüber nicht in die Augen schauen müssen. :o)“ Warum bleibt so etwas stehen? Ich hätte sogar eher eine Sperre im Tagesbereich erwartet, aber passiert ist nichts, der Beitrag steht, wie bereits erwähnt, bis heute in der LD. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:01, 10. Jul. 2017 (CEST)

Klares Nein, der Beitrag hätte so nicht stehenbleiben dürfen. Hattest Du ihn gemeldet oder hat ein Admin die LD abgearbeitet? Gruß, --Kurator71 (D) 09:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn sich der LD-Account Wassertraeger über etwas geärgert hat, dann möge er das doch immer gleich melden. Wer aber in den LDs so austeilt wie Wassertraeger, muß mMn auch mal einstecken können. Noch mehr frage ich mich allerdings, warum er den Kollegen nicht selbst anspricht?! LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

PS: Wer sich übrigens eine mMn wirklich ekelerregende + geschmacklose LD-Disk antun möchte, sollte sich Gina Gerson durchlesen. Da empört sich unser Wassertraeger nicht? Welche Doppelmoral. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Solche Beiträge können begründet von jedem entfernt werden. Falls der Einsteller mit der Entfernung nicht einverstanden ist, kann hier oder auf VM um eine dritte administrative Meinung angefragt werden. In der verlinkten LD von Brodkey65 hab ich mal ein bisschen aufgeräumt. --Engie 10:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Kurator71: Nein, ich hatte ihn nicht gemeldet, weil ich sehen wollte was passiert. Leider nichts. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Nein, ich habe mich nicht über die LD aufgeregt. Allerdings deswegen, weil ich sie noch gar nicht gelesen habe. Ich fände es allerdings gut, wenn der Beitrag entsprechend entschärft oder ganz entfernt würde. Die Orientierung darf im Sinne der Gleichbehandlung natürlich keine Rolle spielen. Begriffe wie Homo oder Hete als "Argument" gehen auch niemals, in keinem denkbaren Fall. Einstecken musste ich dort auch gar nichts, ich war nämlich gar nicht involviert bzw aktiv dort. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: aber Hallo, echt geschmackvolle Beitrage vor Engies Eingriff. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Beitrag bezog sich auf die den LA stellende IP, die da seit Tagen nicht mehr aktiv war. Warum hast du den Beitrag nicht gemeldet? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Letztendlich, weil ich wissen wollte, ob manche einen Freifahrschein für ungeeignete Beiträge haben. Was mich aber etwas irritiert hat, war die Tatsache das dies bei der finalen Abarbeitung auch entweder nicht gelesen oder mit einem Kopfschütteln ignoriert wurde. Diesen "Ach, der schon wieder, einfach ignorieren"-Effekt kenne ich von mir selber, weswegen ich eben nicht auf diesen konkreten Fall eingegangen bin. Das sollte keine Schuldzuweisung werden nach dem Motto: "der abarbeitende Admin hat geschlampt" oder "der schreibende Account gehört gesperrt" (letzteres insbesondere weil der Beitrag klar auf den Schreiber zurückfällt). Nach der sehr merkwürdigen Abarbeitung der Brainswiffer/Lektor W-VMs (vor 9:00 wohlgemerkt) wollte ich eine Standort-Bestimmung bevor ich an solchen Beiträgen herumfummele oder sie ganz lösche. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:12, 10. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Den Beitrag werde ich jetzt gleich einfach entfernen. Er enthält wohl aus niemandes Sicht einen der LD dienenden Gehalt.

So hatte ich dich auch nicht verstanden. Ich fand den Beitrag grenzwertig, aber eben noch unter meine Eingreifschwelle. Zumal ich ihn auch erst Tage später gesehen hatte. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich frage mich gerade, warum ich ihn nicht gleich im Original zitiert habe. Offenbar weiß anscheinend jeder auch so Bescheid... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:55, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Account Wassertraeger hat das ja mittlerweile eigenmächtig bereits entfernt, womit die Anfrage ja zumindest an dieser Stelle abgeschlossen sein dürfte. Einen Editwar führe ich darum nicht, obwohl die Aussage mMn keine PAs enthält, auch nicht grenzwertig ist, und ich vollumfänglich weiterhin zu dem stehe, was ich geschrieben habe. Ob hier für mich nach über 2,5 Wochen noch eine Sperre im Tagesbereich, die der LD-Account Wassertraeger ja indirekt auf diesem Umweg vorschlägt, zu verhängen nach unseren Regeln möglich ist, lege ich in die weisen Hände der Administration. Der Account Wassertraeger ist für mich nach dieser Aktion persona non grata. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:03, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Brodkey und Wasserträger: Wir können nur entfernen, was wir kennen. Im Zweifelsfall passiert das erst, wenn ein Admin die LD entscheidet. Bitte meldet so etwas umgehend auf der VM, sonst können wir nicht helfen... --Kurator71 (D) 10:36, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 15:23, 11. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Es geht um diese Aussage. Und ich dachte damals, das wäre Ironie… --92.226.133.67 16:51, 11. Jul. 2017 (CEST)

Verhalten des Benutzers Kopiersperre und den daraus resultierenden Informationsverlust für die Wikipedia

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt immer wieder Relevante Daten aus Artikeln und stellt dann darauf Löschanträge oder provoziert Edit-Wars. Siehe auch seine VMs. 1 2 3 Veschiebt Artikel einfach in BNRs von Fremden gesperrten Benutzern Siehe hier und hier. Erstellt Weiterleitunge auf Artikel die mit behalten gekennzeichnet wurden hier Löscht Infoboxen aus Artikeln und fügt stattdessen Bausteine hinzu hier. Belegte Artikel werden einfach als Weiterleitungen angelegt hier und hier sowie hier Entfernt hier nochmals ohne Diskussion und ohne Grund eine Infobox um dann rein zu schreiben das die Infobox bzw Gründer usw fehlt was schon enthalten war. Entfernt Relevanzstiftende Merkmale um dann einen SLA zu stellen siehe hier Verscheucht Langjährige Benutzer Ich hatte dies bereits als VM gestellt dort wurde gesagt VM geht nur im Notfall wenn aktue Probleme bestehen. Ich möchte aber gerne das sich ein Administrator zum Verhalten von Kopiersperre äußert und ihn zumindest auf sein Verhalten anspricht. Hier gehen durch seine Bearbeitungen tagtäglich Informationen verloren er vergrault Benutzer usw. Auch gerne mal seine Benutzerbeiträge anschauen, einige sind total gerechtfertigt hier wird Werbung und unnützes entfernt aber im großen und ganzen gehen Infos durch seine Edits verloren. --2A01:598:A809:DD6F:A870:CA06:155:D0A3 07:37, 11. Jul. 2017 (CEST)

Zum einen: Wie häufig möchtest Du das Fass noch aufmachen? Zum zweiten: Es wurde doch schon auf VM festgestellt, dass das kein Admin-macht-was-Thema ist, warum soll ein Admin nun etwas tun? --He3nry Disk. 07:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

Es wurde festgestellt das das kein Thema für die VM ist. Also ist es für dich okay einfach Sachen aus Artikeln zu löschen ohne Sinn und Verstand? --2A01:598:A809:DD6F:A870:CA06:155:D0A3 07:56, 11. Jul. 2017 (CEST)

Du empfindest das "ohne Sinn und Verstand". Grundsätzlich ist das mal Dein POV. Kopiersperres POV scheint anders zu sein. Der inhaltliche Teil dieses Dissenses wird nicht von Admins beurteilt, sondern ergibt sich in den entsprechenden Diskussion (Artikel, LD, etc.). Ansonsten: Amins regeln akute Einzelfallprobleme, siehe VM. Damit ist das hier erledigt. Für eventuelle Nachdiskussion gehe bitte auf eine Diskussionsseite, --He3nry Disk. 08:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Der Nachtrag sei mir erlaubt: Du suchst WP:BSV. —viciarg⁴¹⁴ 10:44, 11. Jul. 2017 (CEST)

James Rodríguez

Kann mal jemand den Artikel halbsperren, bist das Leihgeschäft abgeschlossen ist. gruß -- ^Thomas 14:56, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:12, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest

Kann sich nicht endlich ein Admin erbarmen und dieser wikipediaunwürdigen VM durch Abarbeiten ein Ende setzen? --39.109.3.181 15:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

Das ist nunmehr geschehen. - Squasher (Diskussion) 17:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern

Da scheint ein Bot zu spinnen, jede Menge Einträge, obwohl keine Fehler erkennbar sind. Ist da was bekannt? Ich turne durch die Einträge und suche die "echten" Fehler. Gruß --Pankoken (Diskussion) 22:21, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hm, Nulledits helfen jedenfalls. --Leyo 00:26, 12. Jul. 2017 (CEST)

Na denn ist ja alles gut. --Pankoken (Diskussion) 00:10, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pankoken (Diskussion) 00:10, 13. Jul. 2017 (CEST)

Zusammenfassungszeile.

Hallo, soll das in der Zusammenfassungszeile – 15:03, 21. Mai 2017‎ – so stehen bleiben? Bin ich auf dieser Seite richtig? Wenn nein, wo gehört die Anfrage hin? Link zur Historie Gruß --Korvettenkapitän (Diskussion) 08:21, 12. Jul. 2017 (CEST)

Das ist kein Grund für eine Versionslöschung. --tsor (Diskussion) 11:17, 12. Jul. 2017 (CEST)

Du bist richtig und leider ja. Löschungen dürfen nicht zum "Aufhübschen" der Versionsgeschichte durchgeführt werden. Gründe sind Urheberrechtsverletzungen, Persönlichkeitsrechtsverletzungen und potenziell strafbare Aussagen wie Beleidigungen, Volksverhetzung usw. Hier wird niemand speziell angesprochen, sondern das Wort nur drei Mal wiederholt, Insofern ist kein Fall für eine Versionslöschung gegeben. Gruß, --Kurator71 (D) 11:22, 12. Jul. 2017 (CEST)

Das ist doch sehr selbsterklärend und tut niemandem außer der editierenden IP weh, --He3nry Disk. 16:39, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:39, 12. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um administrative Meinung

Moin, der Benutzer:ChrvA hat in diverse Gewässerartikel [10] Weblinks zu faltboot.org eingefügt. Eine Verbesserung des jeweiligen (!) Artikels kann ich nicht erkennen und würde sie wieder entfernen (?). Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

Nein, der Link enthält keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen. Ich spreche den Kollegen einmal an.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke und vielleicht sollte über den Entzug der Sichterrechte nachgedacht werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:36, 6. Jul. 2017 (CEST)

Logo hochladen

Guten Tag, ich habe soeben versucht ein Logo als Bilddatei auf die Seite der "Passionsspiele Salmünster" hochzuladen. Dies wurde mir verweigert, mit dem Hinweis mich an den Administrator zu wenden. Da ich Mitglied des Öffentlichkeitsausschuss im Vereins bin, habe ich die notwendigen Rechte. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 1234dcba1234 (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Hallo 1234dcba1234, Du bist in einen automatischen Filter bei commons geraten [11]. Filter 153 verhindert das Einstellen von kleinformatigen Bildern durch neue Benutzer. Du könntest jetzt einfach eine höhere Bildqualität auswählen... Mit den Bildrechten an und für sich hat das ganze nichts zu tun, es geht den Kollegen dort darum, Mißbrauch zu verhindern. (nicht signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) 08:59, 6. Jul. 2017 (CEST))

@Pentachlorphenol: Es wäre vermutlich hilfreich, wenn der Filter genau diese Information direkt bei Upload ausgeben könnte. Ginge das? // Martin K. (Diskussion) 09:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

@Martin Kraft: Ich hatte das mal auf Commons angesprochen, die Befürchtung war aber, dass das dazu führt, dass der Filter einfach umgangen wird und damit unwirksam ist. --Magnus (Diskussion) 09:44, 6. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Keine Ahnung. Wirklich. Ich hatte das mal irgendwann herausgefunden, als ich für einen neuen Benutzer nach dem Grund suchte, warum "seine Bilder nicht funktionieren". Sinnvoll wäre eine solche Information vermutlich, aber dazu sollten die Commons-Admins etwas sagen können. @AFBorchert, Aka, DaB., DerHexer: ?? --PCP (Disk) 09:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

kann es sein, daß der Filter schärfer eingestellt wurde? Mir sind heute bis jetzt drei Problemfälle begegnet. --PCP (Disk) 13:11, 6. Jul. 2017 (CEST)

Nö, der Filter wurde zuletzt im Oktober 2016 geändert, und da wurde er abegschwächt. --Magnus (Diskussion) 13:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Der Filter betrifft nur Cross-Wiki-Uploads entsprechend dieser Diskussion. Die Sache kann also einfach umgangen werden, indem man sich direkt auf Commons anmeldet und dort das Logo hochlädt. Bevor dies geschieht, sollten Neueinsteiger erst einmal sich erkundigen, ob das Logo akzeptabel ist bzw. ob dieses Schöpfungshöhe hat oder nicht. Ansprechpartner für den Filter ist Steinsplitter. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:27, 6. Jul. 2017 (CEST)

Der Filter filtert nicht klein-formatige Bilder, sondern Bilder die mittels cross-wiki-Funktion upgeloaded werden – die Lösung sollte hier sein, direkt in commons hochzuladen. Die Fehlermeldung kann wohl unter MediaWiki:Abusefilter-warning-cwuploads verbessert werden (das können nur Admins, aber Textvorschläge sind sicher willkommen). --DaB. (Diskussion) 19:29, 6. Jul. 2017 (CEST)

Uralt-URV löschen

Ich bin in der Versionsgeschichte auf zwei URVs gestoßen die noch versionsgelöscht werden sollten:

• Autogenschweißen, vorletzte Version (VG) Laut Disk, und hier ist aber nicht ganz klar wer da von wem abgeschrieben hat.
• Schweißen diff

--DWI (Diskussion) 17:14, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 18:05, 13. Jul. 2017 (CEST)

VM-Abarbeitung

Hallo. Mag mal jemand die aktuellen VMs 1 und 2 abarbeiten? So kompliziert ist das doch nicht. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siwibegewp (Diskussion) 20:18, 13. Jul. 2017 (CEST)

Bitte verschieben

Bitte Benutzer:Varina/Justí Guitart i Vilardebò nach Justí Guitart i Vilardebò verschieben. Ich bin aus Versehen vorzeitig auf den Speichern-Knopf gekommen, dann hat jemand den Artikel in meinen BNR verschoben, aber den Link im ANR nicht gelöscht. --Varina (Diskussion) 18:42, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ist verschoben. NNW 18:46, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:46, 14. Jul. 2017 (CEST)

Nutzerfreigabe

Bitte User:Raiba ELLN entsperren und BNR+Disk zur Eintragung der Verifikation freigeben. --Stepro (Diskussion) 20:02, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ist entsperrt. Tönjes 20:06, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 20:06, 14. Jul. 2017 (CEST)

Nutzerfreigabe

Bitte User:Raiffeisenbank Kalbe-Bismark eG entsperren und Disk zur Eintragung der Verifikation freigeben. --Stepro (Diskussion) 20:06, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ist entsperrt. Tönjes 20:09, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 20:09, 14. Jul. 2017 (CEST)

Entscheidung LA vom 21. Juni 2017

Könnte bitte ein Admin über die LAs zu den Breitwand-Filmen vom 21. Juni 2017 entscheiden. Mehrere Mitglieder der Redaktion Film und Fernsehen (wo dies ebenfalls kürzlich diskutiert wurde) haben dort die einzelnen Liste als zu kleinteilig und als in den Hauptartikel integrierbar empfunden und an den Listenersteller diverse Empfehlungen gerichtet. Damit keine Arbeit verloren geht, würde ich die Listen in den BNR des Artikelerstellers verschieben, damit anschließend eine entsprechende Gliederung/Sortierung im zugehörigen Hauptartikel vorgenommen werden kann. MfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:29, 8. Jul. 2017 (CEST)

WP:VM

Bitte an insbesondere alle administrativ nicht oder nur gelegentlich tätigen Admins: Meldungen auf VM abarbeiten, da werden in der Zwischenzeit {{nicht archivieren}} benötigt bzw. Zweit und Drittmeinungen von nicht involvierten Admins. Jede gewonnen Wahl ist eine Ehre, aber auch mit Pflichten verbunden. --MBurch (Diskussion) 06:50, 4. Jul. 2017 (CEST)

Sag das doch bitte auch mal denjenigen, die meinen, jede ihnen nicht genehme Entscheidung sei unabhängig von ihrer Tragweite eine WW-Stimme wert. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 08:37, 4. Jul. 2017 (CEST)

... oder denjenigen, die per Staffellauf 24-stündige Sperrprüfungen durchziehen, um abartige PAs wegzufilibustern, weil der habituelle Pöbler im Fernsehturmrestaurant oder im Oberleitungsbus auf der gleichen Seite sitzt wie sie. --Logo 08:44, 4. Jul. 2017 (CEST)

Da haben Herr Schiedsrichter Grueslayer und Herr Administrator Logograph dem Benutzer MBurch ja mal so richtig Bescheid gegeben!

Nein, seit langem ist die mangelnde Abarbeitung von VM (und) LD ein echtes Problem bei Wikipedia, das man auch mit kernigen Worten nicht kleinreden kann.

Es ist einfach inakzeptabel, dass nur so ein geringer Bruchteil der formal fast 200 Admins sich um diese beiden Kernbereiche – die Abarbeitung von Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen – kümmert.

-- Miraki (Diskussion) 06:47, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die Wechselwirkung aus Admintätigkeit und WW-Stimme ist Dir doch noch gut bekannt. Und jetzt rufst Du einfach "Inakzeptabel!", ohne nach Gründen für das Problem zu suchen und Lösungsansätze vorzuschlagen? So kenne ich Dich gar nicht. Aliens, gebt uns unseren Miraki zurück! Viele Grüße, Grueslayer 07:12, 5. Jul. 2017 (CEST)

Das Problem mangelnder administrativer Abarbeitung von VM und LD, genauer: das Alleinelassen der wenigen dort regelmäßig aktiven Admins durch die übergroße Zahl ihrer diese Seiten meidenden Admin„Kollegen“ habe ich mehrfach, z.B. auf WP:AN, angesprochen. Zuletzt auch bei meinem Erfahrungsbericht thematisiert: Benutzer:Miraki/No Big Deal? Erfahrungen, Gedanken, Anregungen zur Admintätigkeit. Es gibt einfach zu viele Admins honoris causa bei Wikipedia, die ihr Schleifchen in der Signatur hinter sich herziehen. Würden von den fast 200 Admins auch nur ein Viertel regelmäßig VM und LD abarbeiten, gäbe es diese Probleme so nicht. WW-Stimmen haben nur eine Wirkung, weil sie sich auf die wenigen dort aktiven Admins konzentrieren können. Und natürlich ist dem übergroßen Rest der Adminschar nichts Menschliches fremd: Sie denken, deswegen kaum Wiederwahlstimmen zu kassieren, weil sie es eben besser machen als die anderen... -- Miraki (Diskussion) 07:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

P.S. Ein früherer Adminkollege trifft es ganz gut, wenn er von der Admintätigkeit als

diesem eigenartigen Amt mit seiner gänzlich ungleichmäßigen, ja unsolidarischen Verteilung der Verantwortung

spricht.

Da sollten sich die lieben 100+Admins durchaus mal an die eigene Nase fassen.

-- Miraki (Diskussion) 07:56, 5. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen, das Problem ist m.E. weniger, dass der Anteil der Admins auf der VM so gering ist (inaktive Admins essen kein Brot, sie sind einfach nur inaktiv), sondern dass eher zuwenige Admins dort aktiv sind. Also die absolute Anzahl und weniger der Quotient hat einen Einfluss auf die Abarbeitungsrate der VM. Durch Erhöhung des Quotienten durch Deadministrierung dort inaktiver Admins wird die Abarbeitung nicht beschleunigt. Mit Kritik wird man zudem keine Freiwilligkeit fördern. Da gibt es m.E. zwei Möglichkeiten, die absolute Anzahl an dort aktiven Admins zu erhöhen. Durch Wahlen von mehr Admins oder durch Änderung der Arbeitsbedingungen. Eine Frage an die werten Administratoren: Was wäre an der VM und dem WW-System zu ändern, sodass es weniger Frust erzeugt, dort aktiv zu sein? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:25, 5. Jul. 2017 (CEST)

(Nach BK) Zwei Gedanken dazu: ( 1 ) Wenn jemand der Community durch Schönwetteradmin-Tätigkeiten (Importwünsche, Penisvandalen etc.) helfen möchte, sich den Stress auf VM/LD aber nicht antun möchte, also nur ein "halber" Admin sein wollen würde - sollte derjenige Admin sein dürfen? Einerseits wäre er da, wo er am dringendsten gebraucht wird, nicht tätig, andererseits täte er was für die Community. Wie mit solchen (vermutlich eher zahlreichen) Fällen umgehen? ( 2 ) Macht es Sinn, die "Schuld" für die Zustände nicht allein bei den Admins zu suchen, sondern zusätzlich auch die hiesige Diskussionskultur, den Umgang miteinander mal zu durchleuchten? Viele Grüße, Grueslayer 08:27, 5. Jul. 2017 (CEST) Vermutlich wurde das alles schon Hunderte Male durchgekaut und gehört darüber hinaus gar nicht hierher... Sorry.

Zu (1): Ist okay, so lange die Relation stimmt, was aber leider nicht der Fall ist. Zu (2): Niemand sucht die „Schuld allein bei den Admins“. Ich jedenfalls nicht.

Zum Ort der Diskussion hier: Sollen wir den Thread auf WP:AN umtopfen? Von mir aus gerne. Vielleicht wird ja der eine oder andere Admin darauf aufmerksam, für den die Sache bislang kein Thema war.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:48, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die oft unterstellte Angst vor Wiederwahlstimmen sehe ich gar nicht. Wäre ich Admin und würde wegen solcher WW-Stimmen zur Wiederwahl antretenen müssen - so what? Wenn ich dazu keinen Bock habe,lasse ich es - und die Community hätte einen Admin weniger. Würde ich zur Wiederwahl antreten, würde dafür ein Einzeiler reichen: "Sorry, liebe Community, ich habe LD und VM abgearbeitet und möchte das weiterhin tun. Wählt mich oder lasst es." Nein, nein, ich sehe die Probleme eher an den Stellen, die auch immer wieder Thema sind: Es ist schlicht eine Pest, als Admin LD und VM entscheiden zu müssen, die vollgetextet sind mit Kriegsparolen derer, die sich flugs dort versammeln. Da könnte sich jeder Admin ja besser jeden Abend selbst den Rücken auspeitschen, dann hat er sich auch gequält, falls er meint, er brauche das. ;-) Ich habe schon mehrfach geschrieben: Härteste Durchsetzung von VM Intro #4 und emotionslose Sanktionierung von PAs, völlig egal, welche Vorgeschichte der PA oder der betroffene Benutzer hat. PA ist PA und niemand ist gezwungen, einen auszustoßen. Wir sind hier nicht in einer hitzigen RealLive-Diskussion, wo einem sowas rausrutschen kann. Wir können hier jedes von uns selbst "gesprochene" Wort vorher "hören",es bewerten und es ggf. nicht aus"sprechen", wenn es schlecht oder grenzwertig klingt. Der einzige Vorwurf, den ich den Admins machen könnte, wäre, dass sie sich darüber anscheinend nicht einig sind. Liebe Admins, Ihr seid bei PAs nicht gezwungen, lange nach mildernden Umständen zu suchen. Der PA steht da? Sanktioniert ihn! Intro #4 verletzt? Beitrag löschen! Intro #4 verletzt und dabei einen PA abgesondert? Beitrag löschen, PA sanktionieren. Das würde zumindest auf VM einiges einfacher machen. Admins müssen dann wegen strengem, aber gerechtem Verhalten zur Wiederwahl antreten? Nur zu: Die kann man sofort im Amt bestätigen. Das müssen Alle (also die gesamte Community) nur eine gewisse Zeit durchhalten, dann regelt sich das auf VM von ganz alleine. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:28, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die Wahlen sind m.E. das unangenehmste an der SG-Tätigkeit, hab jetzt 5 hinter mir. Gefolgt vom Meckern über das Handeln. Analog dürfte es bei den Admins sein. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du als admin versuchst, so etwas wie die Regelung "Intro#4" durchzusetzen, ist die einzige Konsequenz, dass Du von allen Seiten Prügel beziehst und einen netten Solidarisierungseffekt unter den VM-Vandalen auslöst. Im besten Fall ist es Ignoranz deiner admin"kollegen", sich mit dem Problem auseinanderzusetzen oder gar zu helfen, im schlimmsten Fall wirst Du von Nichtadmins (und deren zahlreichen buddys) überzogen mit Vorwürfen (sehr beliebt: Zensur), Pöbeleien, Beschimpfungen, Rücksetzungsspielchen, Zweitschauplätzen auf Disk- und WW-Seiten und dergleichen. Wer sich das wissenderweise antut, brennt nach einiger Zeit total aus und verliert die Lust an Wikipedia. Übrigens, diejenigen, die immer im aktuellen Kontext fordern, dass man "Intro#4" jetzt aber mal konsequent duchsetzen möge, sind die ersten, die schreien, wenn es ihre eigenen off-topic Kommentare trifft (nicht persönlich gemeint sondern bezogen auf die Allgemeinheit bei VM). Was bin ich froh, dass ich aus dem Zirkus raus bin (auch wenn ich jetzt wieder einen Metabeitrag abliefere, klassischer Fall von SCNR). Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 08:53, 5. Jul. 2017 (CEST)

@ Ghilt, ganz nachvollziehen, wie Du das meinst, kann ich das jetzt nicht. Irgendwelche (mittlerweile ja modern gewordene) "Fragenkataloge", die manche User einem Adminkandidaten dann vorlegen und/oder direkt gezielte Gesinnungsfragen muss kein Kandidat beantworten (jedenfalls nicht die Kataloge, die ich bisher gesehen habe). Würde ich auch nicht tun. Dann wählen sie mich eben nicht. Es sind Knöpfe zur Durchsetzung von vorhandenen Regeln, ohne die es nicht geht und die eine Menge RealLifetime fordern. Es ist Sache der gesamten Community, den Knöpfeträgern Ihr "Opfer" besser zu danken. Das Problem dabei ist: Du bekommst nicht unbedingt die zehn guten Meinungen zusammen, die die eine schlechte Meinung in ihrer Wirkung aufheben. Also muss man die Grundlage und Plattform für schlechte Meinungen mal etwas verkleinern. Mir ist klar: Das Durchsetzen von Intro #4 und ein konsequentes Bestrafen von PA macht die Welt nicht gleich heile, und Fälle, in denen einfühlsame Admins einem "Täter" auch mal etwas länger erklären müssen, was er da falsch gemacht, wird es ja trotzdem immer geben. Aber - zurück zum Anlass dieses Abschnitts: Der VM-Abarbeitung würde es helfen, wenn die Admins sich dort ruhig etwas konsequenter verhalten. Allerdings eben in einer gewissen Geschlossenheit und Einigkeit. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:04, 5. Jul. 2017 (CEST)

@ Martin, ja, so ist das leider. Das spricht aber nicht gegen, sondern für meinen "Vorschlag". Die Admins, die sich VM annehmen, brennen eh früher oder später aus. Solange sie aber noch da sind, sollten sie geschlossen gegen die von Dir beschriebenen Tendenzen vorgehen. Es sind ja potentiell mehr Admins als Pöbler, auf die Wortgefechte wäre ich gespannt. Und vergiss nicht: Bei konsequenter Umsetzung würde ja gefühlt jeder zweite Satz der Pöbler zu einer Sperre wegen PA führen. Die Reihen würden sich also nicht nur bei den Admins lichten. ;-) Ich verstehe jeden Admin, der das nicht kann oder nicht will, und auch jeden, der seine Knöpfe in der aktuellen Wiki-Welt abgibt, aber dann muss eben die Wiki-Welt mal verändert werden. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

Es sind nicht nur die Fragenkataloge, deren Beantwortung übrigens eine bemerkenswert niedrige Konversionsrate aufweisen, sondern auch das Meckern an der Tätigkeit oder gar über die Person nach einer Entscheidung, Kritik während der Bearbeitung, Kritik auf der WW-Seite und Kritik bei der Wahl. Ich bin mir nicht sicher, ob eine Nulltoleranzpolitik eine Verbesserung darstellen würde, da der Kollateralschaden steigt (ist er größer oder kleiner als die Anzahl derjenigen, die heute verärgert das Projekt verlassen?) und wir ja ein Freiwilligenprojekt sind, bei dem man auch mit den Füßen abstimmen kann. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:37, 5. Jul. 2017 (CEST)

Es wäre nicht Null-Toleranz-Politik. Es wäre eine enger an den Regeln und deren beabsichtigten Zwecken angelehnte Umsetzung eben dieser Regeln. Warum muss ich Toleranz gegenüber einem Dritten, Unbeteiligten an den Tag legen, wenn dieser nichts besseres zu tun hat, als in einer VM wegen PA zu sagen, wie unerhört er doch das Stellen dieser VM findet? So ein Beitag gehört einfach gelöscht. Es werden und dürfen sich naturgemäß der Melder und der Gemeldete äußern (sachdienlich auch andere Benutzer, klar - aber sachdienlich!). Wenn der PA ( = das geschriebene Wort) eindeutig ist, braucht es sogar gar keine Stellungnahmen, sondern lediglich eine angemessene Sanktion dieses PAs durch den Admin. Und wenn eine VM so fürchterlich unerhört ist (etwa, weil der PA definitiv kein PA ist), dann wird ein Admin das genau so gut erkennen, wie der sofort herbeigesprungene Dritte. Es wird sicherlich immer mal Folgestreitereien und -angriffe geben, ja. Aber die gibt es doch so oder so und heute auch! Hier geht es erstmal "nur" um die Vereinfachung und Strukturierung von - ich nenne sie mal: PA-Erstmeldungen. Alle weiteren Folgen einer solchen (Erst-PA-)VM werden sich bezogen auf heute keinesfalls verschlimmern. Sie werden sich eher verkleinern, weil gelöschte irrelevanten Meinungen Dritter keine Vierten und Fünften mehr anlocken können. Du nimmst dem Feuer damit etwas die Nahrung. Und so wie bei jedem Waldbrand auf jede erneut auflodernde Flamme das Löschwasser gehalten wird, kann es das in einer VM auch. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:28, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag zu den mit den Füßen abstimmenden Benutzern: Wenn - durch die Community selbst bestimmte - Regeln und deren Um- und Durchsetzung dazu führen, dass Benutzer das Projekt verlassen, dann sind (a) entweder die Regeln schlecht/falsch und müssen geändert werden oder aber (b) es bleibt nur, den abwanderungswilligen Benutzern ggf. nochmal die korrekten Regeln zu erklären, und wenn das nichts nützt, ihnen eine gute Reise zu wünschen. Meiner Erfahrung nach bestanden die Anlässe derer, die das Projekt verlassen oder als Admin zumindest die Knöpfe abgegeben haben, überwiegend in den Verhaltensweisen derer, deren Beiträge gelöscht gehören. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:39, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ein Weniger-Toleranz-Politik erzeugt m.E. zusätzliche Kollateralschäden durch Demotivation beobachtender Dritter über 'als drakonisch oder ungerecht empfundene Maßnahmen' oder die Empfindung 'schwarzer Pädagogik' in ihrer Freizeit. Dafür gäbe es auf der anderen Seite weniger Benutzer, die sich auf der VM im Stich gelassen fühlen. Ich wüßte momentan allerdings nicht wie das zu quantifizieren wäre. Bei a) würde ich vermutlich zustimmen (die Motivation, VMs zu bearbeiten sollte m.E. vergrößert werden), bei b) es verlassen m.E. auch unbeteiligte Dritte dadurch genervt das Projekt. Und die freiwillige Rückgabe der Rechte wird oftmals mit Frust durch Kritik (und m.E. weniger mit Frust durch zuviel PAs auf der VM) begründet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:00, 5. Jul. 2017 (CEST)

Du hast mich missverstanden. Ich rede nicht von Quantität (Menge der PAs), sondern ich rede von Art und Weise der Abarbeitung derselben, ganz egal wieviele es sind. Und ich rede - wie Du auch - von den Folgearbeiten, -streitereien und -angriffen einer abgearbeiteten VM (und auch hier wieder völlig unbeachtet der Massen). Zu den unbeteiligten Dritten, die abwandern, haben wir dann definitiv eine unterschiedliche Meinung. Ich persönlich bin abgeschreckt von den gewährten (Narren-)Freiheiten, die hier einzelne Benutzer besitzen, für sich in Anspruch nehmen und deshalb meistens an der Grenze zum PA oder oft auch darüber hinaus für ein ganz schlechtes Bild sorgen. Und besonders unschön wird es immer dann, wenn zwei davon aus unterschiedlichen Lagern in einer VM aufeinandertreffen. Natürlich ist dann anschließend immer der Admin der "Idiot", der zwangsweise gegen eine der beiden narrenfreien Seiten entscheiden muss. Nehmt den Benutzern ihre Narrenfreiheit, indem alle gleich unter Gleichen behandelt werden. Das geht nicht durch Diskussion und möglichst gerechtem Verteilen von Freiheiten gegen die Regeln, sondern nur durch gerechte, Benutzernamen-unabhängige Durchsetzung der Regeln. Unsere Kanzlerin würde jetzt sagen: Das ist alternativlos. :-) Dass so etwas von Unbeteiligten als "drakonisch" empfunden würde, bezweifele ich. Denn niemand hindert den Admin daran, seine Maßnahmen (z.B. Löschung) in der Zusammenfassungszeile nett und deutlich z.B. mit der geltenden Regel Intro #4 zu begründen. Das wird auch ein ggf. zunächst erschrockener Unbeteiligter lesen und verstehen können. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Mit Quantifizierung meinte ich die Häufigkeit der verschiedenen Fälle der Demotivation Dritter. Der VM-Steller selbst wäre vermutlich mit weniger Toleranz glücklicher. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:00, 5. Jul. 2017 (CEST)

Zum Glück gibt es noch ehrenwerte Mitarbeiter, die sich des Problems dankenswerterweise annehmen. Das motiviert ungemein und bringt die Wikipedia entscheidend weiter. --tsor (Diskussion) 09:01, 5. Jul. 2017 (CEST)

Und es hätte natürlich viele ehrenwerte MA gegeben, deren Wahl die ach' so toll Gemeinschaft verhindert hat: Matthiasb, Oliver S.Y., Brodkey65...SLA, Vandalensperren, Wiederherstellen, Einsehen...Dazu braucht es kein Vertrauen der Gemeinschaft. Admin kann jeder machen, der 10.000 Edits hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:43, 5. Jul. 2017 (CEST)

Dass irgendwann in solchen Projekten wie der Wikipedia vom Fußvolk die Machtfrage gestellt wird, war immer schon klar, es wollte bis jetzt nur niemand von den Damen und Herren Admins wahrhaben. Ein ganz normaler Vorgang. Wer als Mandatsträger nach Ansicht eben dieses Fußvolks in irgendeiner Form Mist baut, wird eben nicht mehr gewählt. Darüber zu lamentieren ist lächerlich. Solange die hiesige Machtstruktur in ihrer jetzigen Form erhalten bleibt, und es sieht offenbar ganz danach aus, kommen und gehen die Würdenträger nach dem Willen der zufällig anwesenden Mehrheit. Gibt es damit irgendwo ein ernstes Problem, außer natürlich bei denen, die sich mit dem popeligen Machtverlust nicht abfinden können? --Schlesinger ^schreib! 10:59, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nee, Schlesinger, das ist m.E. zu platt als Erklärung. Die Machtfrage wird kontinuierlich gestellt, nicht "irgendwann". Das "Fußvolk" besteht in diesem Fall zum guten Teil aus den üblichen Benutzern. Der Tenor vieler WW-Kommentare (einschließlich Deiner, Bsp. von heute) deutet m.E. eher auf eine rachsüchtige Empörungskultur hin, die über eine Erzeugung von Einsicht beim betroffenen Admin hinausgeht und sogar kontraproduktiv ist, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:08, 5. Jul. 2017 (CEST)

Das mag zwar alles platt sein, aber das ist doch völlig wurscht. Meine Wiederwahlstimme bei Hörst Gräbner ist nicht durch Empörung, Rache oder irgendwelche moralische Kategorien begründet, sondern mit meinen Interessen im Kreuzkonflikt, die ich natürlich versuche, robust, konsequent und wenn es sein muss, auch knallhart mit legalen Mitteln, wie beispielsweise der Wiederwahlstimme, durchzusetzen. Wenn Horst Gräbner dann noch eine Diskussion, die von Jens Best gewünscht wurde, autoritär abwürgt, gibt's eben weiteren Gegenwind. Na und? Dem passiert schon nichts, der ist doch derzeit unabwählbar. Wer von der Community unbedingt geliebt werden will, sollte nun mal nicht als Admin, Schiedsrichter oder sonstwas kandidieren. Und wem das alles nicht passt, soll die Regeln für Adminwiederwahlen ändern oder sich vom Projekt verabschieden, statt hier rumzuheulen. --Schlesinger ^schreib! 11:27, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wie wir sehen können, bestehet doch ein Problem, Schlesinger. Es ist nicht das Problem, dass "Machtbesessene" "an ihrer Machtbefugnis" hängen, es ist mehr so, dass sie den Papp auf haben und sich dem Stress nicht widmen möchten. Dadurch haben wir Probleme in den LDs und auf VM. Kleines Beispiel? Der Benutzer:Label5 nimmt für sich in Anspruch anderen zu attestieren, sie wären "Trollschützer", was nach seiner gefälligen Auslegung selbstverständlich kein PA ist, sondern eine treffende Zustandsbeschreibung. Gleichzeitig entfernt er per Edit-War und gegen eine Admin-Entscheidung eine gegen ihn gerichtete gleichlautende Attributierung. Meine Erledigung wird im Anschluss mit den Worten Dauerabo auf Kontra wegen vielfach bewiesener Unfähigkeit um Regeln zu verstehen, dann kann sie diese natürlich weder wahren noch durchsetzen kommentiert. Was natürlich auch nur eine absolut treffende Zustandsbeschreibung und keine Beleidigung ist. Klar. Viel Spaß bei der "Empörungskultur" Erfolg zeigt sie ja bereits --Itti 11:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Itti:, durch ständiges Wiederholen wird es nicht richtig was du behauptest. Das ich dich für eine administrative Fehlbesetzung halte, dürfte dir bekannt sein und hat sicher Auswirkungen auf dein Statement. Wenn dir doch der Stress als Admin und Bürokrat zu groß ist, dann beglücke doch das Projekt und lege deine Ämter nieder. Polemik um eigenes Unvermögen zu verschleiern ist nämlich komplett entbehrlich. Im Übrigen, wenn du Unfähigkeit als PA betrachtest, dann leider von der falschen Seite. Durch deine Unfähigkeit greifst du eher die anderen an. --Label5 _(L5) 18:32, 5. Jul. 2017 (CEST)

Bitte Label5, die Zuschreibung allgemeiner Unfähigkeit ist nicht nur aufgrund seiner Pauschalität sicherlich falsch, sondern auch noch völlig unnötig für Deine Argumentation. Und verletzend ist es auch. Daher sehe ich es auch eher als persönlichen Angriff an. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:40, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich schrieb eben gerade nichts von allgemeiner Unfähigkeit, sondern habe mich klar und verständlich auf das Verständnis unserer Regeln und im obigen Beitrag ebenfalls unmissverständlich darauf, weil ja Itti darauf Bezug nahm. Und was für meine Argumentation ich für wichtig erachte, das erlaube ich mir selbst auszusuchen. Ich benötige dazu keinerlei oberlehrerhafter Ermahnungen. --Label5 _(L5) 20:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

<quetsch> QED. Vielen Dank für dieses plastische Beispiel. --Itti 07:28, 6. Jul. 2017 (CEST)</quetsch>

Du musst dich doch nicht bei dir selbst bedanken. Aber ich verdeutliche natürlich gerne für dich was ich meine. Ich halte dich in der Funktionsausübung als Administrator für eine Fehlbesetzung, da du in meinen Augen sowohl zur notendigen Neutralität, wie auch dem Verstehen unserer Regeln, unfähig erscheinst. Diese meine ganz persönliche und zulässige Meinung, bezieht sich explizit und allein auf deine Wahlfunktionen als Admina und Bürokratin und ausdrücklich nicht auf dich als Autorin und mir unbekannte Person im RL. Es ist zwar traurig, aber leider muss man in diesem Projekt noch evtl. farblich hervorheben, auf was sich bestimmte Aussagen in einem deutlich erkennbaren Zusammenhang beziehen, um sich dem durchschnittlichen Bildungsniveau in diesem Projekt nicht allzuweit zu entfernen. --Label5 _(L5) 08:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

Da musst du etwas missverstanden haben. Bedankt habe ich mich bei dir, denn mit jedem Wort unterstreichst du meine Aussage. QED in außergewöhnlicher Form. --Itti 08:43, 6. Jul. 2017 (CEST)

Nein, eben nicht. Aber es scheint dich zu überfordern das zu verstehen. Es liegt mir aber fern dir irgendwelchen Streß zu bereiten. --Label5 _(L5) 10:31, 6. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Itti. Meintest du "bestehet doch ein Problem Schlesinger", oder sollte zwischen dem Wort "Problem" und meinem Namen gar ein Komma stehen? :-) Egal, aber müssen wir uns jetzt wirklich allen Ernstes über den Kollegen "Label5" unterhalten? --Schlesinger ^schreib! 12:06, 5. Jul. 2017 (CEST)

Komma ergänzt und noch einen Fehler entfernt. Das war nur ein Beispiel. Davon gibt es unzählige und das zermürbt auf Dauer. --Itti 12:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

Um auf Ghilts Frage zurückzukommen Was wäre an der VM und dem WW-System zu ändern, sodass es weniger Frust erzeugt, dort aktiv zu sein?: Was die Community durch ihr Abstimmungs- und Regelbildungsverhalten vorgibt: Regulars werden Auseinandersetzungen untereinander künftig ohne VM führen, d.h., VMs eines Sichters gegen einen anderen Sichter gibt es nur noch bei Editwars. - Und das monatsbezogene WW-Quorum könnte wegen mittlerweile recht großer manipulierender Sockenfamilien aufgegeben werden; das Halbjahreskriterium scheint mir andererseits noch funktionsfähig zu sein. -- MBq ^Disk 12:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Itti: Danke für das Komma, ich bin erleichtert :-) Die Zermürbung ist ein ernstes Problem, sie raubt einem den Schlaf, man fühlt sich schlecht und das alles hat manchmal auch Auswirkungen auf das Real Life. Ich behaupte, dass Wikipedia unter ungünstigen Umständen sogar Biografien verändern kann. Das Nicht-Loslassen-Können, die Angst davor, dass etwas Schlimmes passiert, und man nicht rechtzeitig zur Stelle ist, um dann die Ohnmacht zu spüren, obwohl man doch als Admin Verantwortung hat, ist nicht für alle zu ertragen. Seele und Körper leiden darunter auf Dauer, eine Verbitterung macht sich breit und voilà, da haben wir ihn: Den typischen alteingessenen Wikipedianer. Gern auch als Platzhirsch, schwergewichtig, der voller Misstrauen, Unfreundlichkeit, gefühlter Überforderung bei der Artikelwartung dann auch noch lieb zu Neulingen sein soll. Aber daran lässt sich nichts ändern, das ist der systemimmanente Lauf dieses Projektes. Da können sich die WM-Vereine, die Foundation und wer sonst noch mit allen möglichen Aktionismen abstrampeln und versuchen junge Leute zu rekrutieren. Es bringt nichts. Lassen wir es also einfach weiterlaufen, es hat sich so bewährt. Wir werden weiterhin unsere Konflikte kultivieren, unsere Interessen vertreten, gesperrt werden, und - wenn wir verrückt genug geworden sind - global gebannt. Und zwischendurch erscheinen immer mal wieder neue Kondolenzlisten zu Eintragen. Alles ganz normal, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 12:31, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wer auf WP:LK und WP:VM entscheidet, macht es zwangsläufig immer mindestens einer der beiden Seiten nicht recht. Dass der Unterlegene anschliessend die Entscheidung kritisiert ist ebenfalls sein gutes Recht. Bedauerlicherweise gibt es Admins, die bereits damit ein Problem habe (zugegebenermaßen inzwischen nur noch wenige). Als Admin muss man Kritik wegstecken können. Kritisiert werden ist nicht toll und öffentlich kritisiert werden schon gar nicht. Wen das zermürbt, der sollte sich das mit der Adminkandidatur gut überlegen. Genervte Administratoren fällen sicherlich keine besseren Entscheidungen. Mein subjektiver Eindruck zeigt, dass die Mehrheit der Wikipedianer eine Entscheidung akzeptiert, wenn sie für den Betroffenen nachvollziehbar ist und auch gut begründet wird.

Jetzt gibt es noch die Klientel, die ausschließlich eine Entscheidung zu ihren Gunsten akzeptiert, selbst wenn das gegen die WP-Regeln verstieße. Die wird ein Admin nie zufriedenstellen und sollte es auch nicht. Ja, da gibt es halt eine Wiederwahlstimme. Ja, dann ist bei aktiven VM-Admins nach ein paar Wochen die WW angesagt. Dann wird der Admin mit großer Mehrheit gewählt und dann ist wieder für ein Jahr Ruhe. Alles nicht schön, muss man aber aushalten können.

Mich persönlich nervt dieses Gejammere über Wiederwahlstimmen vor allem von Admins, die selbst gegen regelmäßige Wiederwahlen sind.

Wer wird denn bei Wiederwahlen abgewählt? Das sind vor allem die Inaktiven und die besonders Arroganten, oder diejenigen, deren regelwidrige Aktionen von den Kollegen sanktionslos durchgewunken wurden, bis irgendwann mal genügend Wähler das nicht mehr tolerieren wollen.

Sich beleidigen lassen muss hier keiner, weder ein Admin noch ein Fußgänger. Nur, wer hat denn über die Jahre die Standards gesetzt, doch die Leute die VMs wegen PAs entschieden haben. Und natürlich fallen alle die Entscheidungen hat sich im Ton vergriffen, ist aber ein wertvoller Autor und was ich über die Jahre an Ausflüchten gehört habe um PAs nicht zu sanktionieren. Vielleicht sollten die Admins mal in Klausur gehen und eine neue Politik zur Ahndung von PAs verabreden, die dann publiziert und im Anschluss auch konsequent durchgezogen wird. Aber dann bitte nicht nur für Beleidigungen gegen Admins. Aber wenn ich sehe, wie das Vergeben von WW-Stimmen unsanktioniert als menschenverachtend bezeichnet werden darf, dann fahlt mir da jede Hoffnung. --Varina (Diskussion) 13:09, 5. Jul. 2017 (CEST)

Schlesinger, dein Beitrag ist nicht adminspezifisch. Der trifft auf alle zu. Grüße −Sargoth 13:14, 5. Jul. 2017 (CEST)

Es gäbe eine IMHO ausgesprochen simple Lösung, um eine große Zahl der Konflikte zu beseitigen und den Umgangston zu verbessern.: Wir könnten sehr viel mehr Benutzern die Adminknöpfe geben. Ein wesentlicher Grund für Unzufriedenheit ergibt sich doch aus der Wahrnehmung eines (Macht-)Gefälles zwischen Wikipedianern mit und ohne den Knöpfen. Wenn praktisch jeder erfahrene Mitarbeiter die Knöpfe hätte und jeder engagierte Neuling die Aussicht drauf, würden alle damit verbundenen Problemstellungen verschwinden. Und es kann selbst den größten Kritikern der derzeitigen Admins nicht schaden, selbst mal die Erfahrungen zu machen a) sich durch Admin-Entscheidungen für die eine Seite gegen die andere stellen zu müssen und b) für Aktivitäten ohne jeden Bezug zu den Knöpfen als Admin mit Dreck beworfen zu werden, weil man doch als Admin unfehlbar sein muss und das natürlich heißt, immer genau das tun zu müssen, was Adminkritiker X gerade selbst für richtig hält. Meine Rede seit 2006: Lasst uns jedem die Knöpfe geben, der 1000 Edits im ANR hat und 1000 Edits im Projektnamensraum und ein Jahr dabei ist. Wenn jemand wirklich Mist baut, kann man ihm die Knöpfe wieder entziehen, aber das wird kaum je vorkommen. Nur auf das Machtgefälle muss man dann verzichten, und das ist ja ganz praktisch, weil man damit ja auch immer einen Sündenbock hat. Grüße --h-stt !? 16:50, 5. Jul. 2017 (CEST)

Praktisch jeder erfahrene Mitarbeiter hat bereits Knöpfe, und zwar die für's Revertieren, die für's Verschieben und (im übertragenen Sinne) die für's Austesten, was gerade noch nicht als PA durchgeht. Die überwältigende Mehrheit der Mitarbeiter macht von diesen Knöpfen keinerlei Gebrauch, während vielleicht zwei oder drei Dutzend Mitarbeiter stets und ständig... Mir erschließt sich nicht, warum erstere weitere Knöpfe plötzlich nutzen sollten und letztere sie nicht missbrauchen würden. Sorry, vielleicht übersehe ich etwas, aber so scheint mir das reines Wunschdenken zu sein. Viele Grüße, Grueslayer 17:01, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich sag mal so, dass der Vorschlag nicht wirklich Vorteile bringt, sieht man ja an dem Versuch als man H-stt die Knöpfe erteilte. Zu den Ausführungen von Grueslayer kann nur zustimmen. Wobei ich damit keineswegs die bestehende Situation beibehalten sehen möchte. Es wäre schon sehr hilfreich, wenn für Admins feste Wahlperioden, wie bei "Inhabern höherer Servicefunktionen" eingeführt würden. Es würde vieles, bis sehr vieles entspannen. --Label5 _(L5) 12:34, 6. Jul. 2017 (CEST)

Da gab’s mal vor einigen Jahren diese Umfrage. Die teilnehmenden Administratoren war nahezu alle gegen so etwas, was dem Gejammer der gleichen Personen über zu wenig Admins nicht gerade Glaubwürdigkeit verleiht. --Varina (Diskussion) 17:20, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe in der Umfrage ein deutliches Übergewicht der Nicht-Admins gegen die Änderung. Admins verteilen sich so nach einem schnellen Blick auf praktisch alle Optionen. Aber ich habe noch nie verstanden, warum überhaupt die Schwelle so hoch liegt. Es kann doch nicht als Erklärung reichen, dass ein Sündenbock gesucht wird, den man ungestraft mit Dreck bewerfen kann. Denn schon seit einer Ewigkeit sind Kandidaturen ja vorwiegend Schlammschlachten. Lasst uns damit aufhören. Grüße --h-stt !? 18:08, 5. Jul. 2017 (CEST) PS: Und was den angeblich drohenden Missbrauch der Knöpfe angeht: Wann war denn das das letzte Mal ein echtes Problem?

Au ja, was soll schon passieren, wenn ich knopfen darf? Mindestens folgendes: Jeder, der sich auf VM beteiligt, ohne Melder, Gemeldeter oder Entscheider zu sein ...knopf, wer daraufhin die Signatur ändert oder seinen unabwendbaren und endgültigen Abgang ankündigt ...knopf, knopf, wer sich auf VM oder LK an Diskussionen beteiligt, in deren Folge die buzzwords 'Kreuz' (wahlweise auch mit 'Ritter-' davor) oder 'Stolperstein' fallen ...knopf, knopf und knopf. Aber warum dort stoppen, ha, dann geht’s erst richtig los: Irgendwer archiviert irgendwas, sei es auf seiner eigenen Disk, ...knopf, jemand beleidigt über Bande („was XY oben schrieb ist/klingt/scheint...“) ...knopf und nochmal ...knopf wegen „sich besonders schlau vorkommen“, jemand kommentiert den eigenen Disk-Kommentar in der Kommentarspalte über „aw/Frage an XY“ hinaus, einmal ...knopf pro Zeichen. Und Dich, h-stt würde ich wöchentlich eskalierend knopfen, wg. eklatanter und (im Falle des) folgenreicher Fehleinschätzung der Charaktere der Dich umgebenden Mitwikipedianer. Grüße, --Enter (Diskussion) 18:47, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das würdest du natürlich nicht tun. So wie es noch nie ein anderer Admin getan hat. Wann hat denn das letzte Mal ein Admin die Knöpfe in eklatanter Weise missbraucht? Also wo ist das Risiko, wenn wir jedem erfahrenen Wikipedianer die Knöpfe geben würden? Grüße --h-stt !? 16:48, 6. Jul. 2017 (CEST)

Oooooh doch, würde ich. Und damit geh' ich noch lang nicht nach Haus - es gibt noch so viel zu verändern: Zum Beispiel diese völlig wp-realitätsferne Ansicht, Gesperrte sollten nirgendwo, außer auf ihrer eigenen Disk schreiben dürfen. Ganz falsch; denn es ist ja gerade die eigene Disk, wo unsere jammernden Diven... ähemm, sorry, unsere von der gnadenlosen Meute waidwund gehetzen Löwen (oder doch eher Hirsche wenn nicht gar Elche) sich schmollend einigeln, während die Kondolenzkarawane ihrer Brüder im Klein-Geiste - drohend die Faust in Richtung der WW-Seiten erhoben - vorbeidefiliert. Genau das sind doch die Momente, aus denen sich dem Admin-Kritiker ein "... wesentlicher Grund für Unzufriedenheit ergibt.." (h-stt, 16:50, 5. Jul. 2017). Nein, Gesperrte sollten explizit nicht auf ihren eigenen Disk-Seiten schreiben können, die sollten ausschließlich im ANR schreiben können und zwar nur in Artikeln, in denen sie noch nie etwas beigetragen haben - fern von Clique und Claqueuren, sich neu erfinden. "Raus aus Hamburg, weg vom Leder", sagt man bei uns in Barmbek Da kann der große Nazi-Kenner erstmal schön `ne Woche ordentlich Hörnchen katalogisieren und im konstruktiven Dialog mit unseren Nagetierexperten Ratten und Mäuse auseinanderklamüsern - das schärft die Perspektive, der wird gar nicht wiederzuerkennen sein, wenn der zurückkkommt. Ach, ich hab' so viele Spitzen-Ideen, ich hoffe, Deine Anregung setzt sich durch. Jetzt geh' ich gleich mal rüber zum SG und löse den Stolperstein-Konflikt. --Enter (Diskussion) 20:08, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:05, 15. Jul. 2017 (CEST)

Admins nicht vollständig auf WW-Liste aufgelistet

Anlässlich einer Entscheidung des Kollegen -jkb- ist mir aufgefallen, dass einige Admins (so auch der aufgeführte Kollege) in der verlinkten WW-Liste nicht aufgeführt sind (weswegen man ihnen logischerweise weder eine WW-Stimme geben kann noch eine solche vormerken). Aus dem Grund ergeht Anfrage mit folgendem Inhalt:

• ist die verlinkte Liste vollständig – in dem Sinn, dass alle derzeitigen Admins in ihr aufgeführt sind (unbenommen zusätzlicher Funktionen wie OS, SG und ähnliches)?
• sind die temporär mit Adminfunktionen bedachten SG-Mitglieder gar nicht in der Liste enthalten, in Form einer Teilmenge (nach welchen Kriterien?) oder vollständig?
• falls eine bestimmte Teilmenge (SGs) überhaupt nicht aufgeführt wird (wie es im aufgeführten Fall den Anschein hat): Welchen Grund gibt es für diese Praxis?
• dürfen SG-Admins Sanktionen (unabhängig vom Bereich WP:SG) Sanktionen vornehmen oder anderweitig Admins vorbehaltene Aufgaben übernehmen wie zum Beispiel das Erledigen von Vandalismusmeldungen?
• Letzte Frage als Anregung: Könnte man nicht den kompletten Adminkader von de:wp zentral in einer übersichtlichen Form aufführen?

Für sachdienliche Hinweise dankt im Voraus --Richard Zietz 20:10, 8. Jul. 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia:Liste_der_Administratoren#Schiedsrichter_mit_Adminrechten: Die folgenden Benutzer haben zu Beginn ihrer Tätigkeit im Schiedsgericht Adminrechte speziell für diesen Zweck erhalten, ohne zum Admin gewählt worden zu sein. Dazu zählt auch jkb. --DWI (Diskussion) 20:16, 8. Jul. 2017 (CEST)

BK: Die VM hat -jkb- nicht entschieden, sondern meine Wenigkeit, durchaus mit regulären Adminrechten bedacht. WP:AWW ist vollständig, da sie nur reguläre Admins (also mit erfolgreicher Adminwahl) listet,; SG-Mitglieder erscheinen dort logischerweise nicht, da sie nicht zur WW aufgefordert werden können. Was du suchst ist wohl WP:LDA; dort werden alle Konten mit Adminrechte gelistet, unabhängig ihrer „Herkunft“, d.h. SG-A, CU-A usw. -- ɦeph 20:19, 8. Jul. 2017 (CEST)

Aber dürfen sie auch im Admin-„Normalbetrieb“ mitmischen? Meines Wissens wurde da irgendwann mal eine Grenze gezogen dergestalt, dass ebendas nicht geht. Was ja auch Sinn macht: Sonst bräuchte man den Unterschied zwischen A und SG-A überhaupt nicht. --Richard Zietz 20:21, 8. Jul. 2017 (CEST)

Nein, dürfen sie nicht, wie kommst du darauf? -- ɦeph 20:21, 8. Jul. 2017 (CEST)

Was verstehst Du unter "Mitmischen"? SG-Admins dürfen natürlich alles, was jeder Benutzer darf, sie dürfen ihre Menung äußern und sich an Diskussionen beteiligen, auch wenn diese Themen berühren, bei denen die letzliche Entscheidung volle Adminrechte erfordert. Was sie nicht dürfen, ist der Einsatz der aktiven Adminrechte außerhalb ihres (in dem Fall SG-)Bereiches, also insbesondere Benutzer sperren oder entsperren, Seiten löschen und Seiten sperren. -- Perrak (Disk) 18:45, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:04, 15. Jul. 2017 (CEST)

Edits von Admins während eines Artikelschutzes

Hallo. Der Artikel Problemwolf wurde am 15. Juli von Benutzer:Gripweed (zurecht) wegen Editwar bis 21. Juli geschützt (Bearbeitung nur Admins). Danach wurde von Benutzer:Aka eine Typo-Korrektur vorgenommen (das halte ich für unproblematisch), und heute von Benutzer:Achim Raschka ein LA gestellt. Letzteres halte ich für problematisch, denn eine weitere Bearbeitung ist dem "Fußvolk" nun für die nächsten fünf (5) Tage nicht möglich, es bleiben also nur zwei (2) Tage bis zum Ablauf der sieben (7) Tage der LD. --Siwibegewp (Diskussion) 14:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Stefan64 hat den Schutz gerade aufgehoben. Den LA finde ich allerdings auch problematisch. --Gripweed (Diskussion) 14:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Das ist im Prinzip richtig. Aber wenn ein fachkundiger Autor (das dürfte bei Achim außer Frage stehen) einen gravierenden Löschgrund ("pure Theoriefindung" -> das wäre wenn zutreffend ein Verstoß gegen Grundprinzipien der WP) sieht, muss er zügig reagieren können, um potentiellen Schaden vom Projekt abzuwenden. Ich habe nunmehr den Schutz des Artikels aufgehoben, damit er evtl. noch verbessert werden kann. Dies ist aber ausdrücklich (!) kein Freibrief für eine Fortsetzung des Edit-Wars. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:32, 16. Jul. 2017 (CEST)

Es wäre mal interessant, ob der LA in Kenntnis der Sperrung eingefügt wurde. Wenn ja, ist das ein Fall für ein AP. MBxd1 (Diskussion) 14:33, 16. Jul. 2017 (CEST)

Boah ey, Kanonen, Spatzen und so? Könntest Du erst mal auf eine Antwort von Achim warten? Natürlich ist es unglücklich, einen LA in einen gesperrten Artikel zu setzen, aber dass auch einem Admin schlicht ein Versehen oder auch ein problemlos korrigierbarer Fehler unterläuft, könnte Dir natürlich nie passieren?--Mabschaaf 14:49, 16. Jul. 2017 (CEST)

Warum wohl habe ich diese Möglichkeit gleich vorangestellt? Geht es vielleicht mal ein bisschen weniger voreingenommen? MBxd1 (Diskussion) 15:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

Kurz Rückmeldung: Mir war der Artikelschutz tatsächlich nicht aufgefallen und ich hatte auch den vorher wohl stattgefundenen Editwar nicht mitbekommen, sorry hierfür - ich war über die Diskussion:Wolf auf den Artikel gestolpert, der von einer bereits seit Monaten immer wieder mit äußerst kritischen Beiträgen aufgefallenen Benutzerin angelegt wurde, die einen sehr deutlichen POV in Sachen Wiedereinbürgerung des Wolfes in Mitteleuropa vertritt und bislang nicht erst einmal durch Theoreifindungen, Fälschung von Quellen und sogar Bildern aufgefallen ist, um diesen zu untermauern. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Durch Stefan64s Aufhebung des Schutzes und Achim Raschkas Erklärung m. E. erledigt. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 15:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Übertrag/Übersetzung aus en:WP und fr:WP

Ich weiß nicht, ob diese Seite richtig ist oder eher WP:Fragen zur WP oder noch etwas anderes. Ich habe in einigen Beiträgen auf der Disk zu "Was geschah...?" gesehen, dass es zu Lamine Bey nur einen extrem kurzen Artikel gibt, dafür in en und fr einen sehr ausführlichen. Ich könnte mir vorstellen, zumindest einen Teil davon zu übersetzen und in de:WP zu übertragen. Ich habe irgendwo mitbekommen, dass das nicht einfach so geht, sondern man einen Import beantragen muss. Ist das soweit richtig? Dazu kommt, dass ich, wenn ich das machen würde, wegen beruflicher Verpflichtungen einige Zeit brauchte und nicht in ein oder zwei Tagen fertig wäre. Was kann ich also tun?--87.178.11.168 17:05, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Übersetzungen. Falls noch Fragen offen bleiben einfach hier wieder melden. --DWI (Diskussion) 17:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Danke, ich werde diese Seite studieren.--87.178.11.168 17:15, 16. Jul. 2017 (CEST)

Könnte es sein, dass die auf der verlinkten Seite empfohlenen Zwischenspeicherungen nur für angemeldete Nutzer gehen?--87.178.11.168 19:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ja, nur angemeldete Benutzer haben einen Benutzernamensraum. Ich glaube irgendwo gibt es was für IPs (WP:Spielwiese?) Du kannst einfach meinen BNR nehmen: Benutzer:Der-Wir-Ing/Lamine Bey --DWI (Diskussion) 20:04, 16. Jul. 2017 (CEST)

Oh vielen Dank!--87.178.11.168 20:06, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hm, vielleicht doch nicht so gut. Wenn du die Seite da anlegest, wie kriegt an die Versionen dann in den Artikel? @Doc Taxon: Hast du ne Idee? --DWI (Diskussion) 20:07, 16. Jul. 2017 (CEST)

Au weia, jetzt habe ich schon was auf Lamine Bey eingestellt.--87.178.11.168 20:41, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nun, das eilt ja nicht, und wie gesagt, wäre es eine Arbeit über mehrere Wochen.--87.178.11.168 20:47, 16. Jul. 2017 (CEST)

Anfrage verschoben nach Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Lamine Bey – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 04:04, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 04:04, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/APPER

Bitte archivieren. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:50, 16. Jul. 2017 (CEST)

Du kannst gern auch eine Minute warten, bis ich mit dem Prozess, den ich seit Jahren mache, vollendet habe. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:53, 16. Jul. 2017 (CEST)

APPER taucht auch nach https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Wikipedia:Adminwiederwahl&action=purge immer noch in der Aktiven-Kategorie auf. Bitte nochmal abspeichern. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nein, warte doch einfach, bis der Cache leer ist. Hier sind wir ja weit von Gefahr im Verzug entfernt, sodass hier keine Hektik oder Panik geschoben werden muss. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich dachte, "purge" leert den Cache. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das hilft nicht immer. Und es ist ja auch irrelevant, wenn gleich eh das richtig dargestellt wird. Wir machen ja hier keinen Wettbewerb, wir wir am schnellsten die Kategorie leer bekommen, oder? —DerHexer (Disk., Bew.) 18:07, 16. Jul. 2017 (CEST)

Das nicht. Aber manchmal spinnt die Technik: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:NordNordWest/Archiv_2016&oldid=161423473#Wikipedia:Adminwiederwahl.2FSiechfred -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:10, 16. Jul. 2017 (CEST)

Mann oh Mann! Ob das nun in 10, 20 oder 30 Minuten oder erst in 2 Tagen gemacht wird, spielt ja nun wirklich keine Rolle, oder? Pardon, war schon erl., aber trotzdem.--87.178.11.168 19:06, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:56, 16. Jul. 2017 (CEST)

Deaktivierung von Benutzer:Rätselsindtoll

Ich werde Wikipedia für längere Zeit nicht benutzen und bitte daher um eine Sperre meines Benutzerkontos und schützen meiner Benutzerseite. --Rätselsindtoll (Diskussion) 20:12, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 20:18, 16. Jul. 2017 (CEST)

SAC-Wanderskala: URV?

und wohl auch SAC-Berg- und Hochtourenskala, SAC-Schneeschuhtourenskala...

Jedenfalls der Inhalt von SAC-Wanderskala wurde 1:1 einer Publikation des Schweizerischen Alpenclubs übernommen, und zahlreiche andere Webseiten haben genau diese Definitionen und Präzisierungen ebenfalls übernommen, zum Teil ohne die Quelle auszuweisen. Da es sich hier eher um ein Handwerk handelt (Definition von Schwierigkeitsgraden) als um ein schöpferisches Werk, kann man hier eine URV verneinen?

(Allerdings: Ich wäre als SAC-Tourenleiter angepisst, wenn ich die Schwierigkeitsgrade jeweils aus dem offiziellen PDF hervorsuchen müsste, anstelle Wikipedia zu zitieren...)

--Keimzelle talk 09:03, 15. Jul. 2017 (CEST)

Nach deutschem Recht wäre das m.E. als private Norm urheberrechtlich geschützt. Das schweizerische Recht kenne ich nicht. Frage vielleicht auch auf WP:UF. -- MBq ^Disk 12:33, 16. Jul. 2017 (CEST)

Danke, ich wusel mal zu WP:UF rüber.--Keimzelle talk 20:33, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Keimzelle talk 20:33, 17. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Die Version "07:12, 10. Jul. 2017" von Ebensee ist eine URV (Copy & Paste von Ebensee am Traunsee). --тнояsтеn ⇔ 08:41, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 10:04, 17. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Leif_Czerny/Post_hoc_ergo_propter_hoc

Hallo, ich bin gerade unterwegs und nicht angemeldet. Könnte das jemand für mich in den ANR schieben? Vielen Dank 84.136.140.144 10:58, 17. Jul. 2017 (CEST) (=user:Leif Czerny von unterwegs)

Ich habe beim oberflächlichen Lesen schon 4 Fehler gefunden. Es eilt ja nicht, aber eine Überarbeitung wäre es wert.  @xqt 15:10, 17. Jul. 2017 (CEST)

Korrigiert hast Du aber keinen. Unsere Arbeitszeit ist wohl unterschiedlich wertvoll.84.163.82.23 15:56, 17. Jul. 2017 (CEST)

Gut, jetzt also zu Fuß. Wieso das für Euch einfacher ist, zwei SLAs abzuarbeiten, weiß ich nicht. -- Leif Czerny 18:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 18:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

Artikel neuschreiben nach Löschung

Guten Tag, ich möchte einen Artikel Deutsches Zentrum für Musiktherapieforschung schreiben. Mir wird angezeigt, dass diese Seite zwar geschrieben aber gelöscht wurde. Darf ich diese Seite neu erstellen?

Vielen Dank für die Info, mit freundlichen Grüßen Katana90

Moin! Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht, Du müsstest also eine Löschprüfung einleiten und darlegen, dass die damaligen Löschgründe (mangelnde Relevanz oder Darstellung selbiger) heute erfüllt sind. Viel Erfolg!   —viciarg⁴¹⁴ 11:43, 17. Jul. 2017 (CEST)

Es gab auch schon mal eine Löschprüfung: hier. Eine neuerliche Löschprüfung kann angestrengt werden, aber die Argumente sollten dann schon sehr gut sein.--Mabschaaf 11:56, 17. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank schonmal! das hilft mir definitiv weiter, da in der Löschprüfung die Argumente für & gegen einen Wikipedia Eintrag über das Institut aufgeführt werden. Dann muss ich jetzt nur noch herausfinden A) wie ich eine erneute Löschprüfung einleiten kann und B) was für Kriterien genau gelten um ein Forschungsinstitut als relevant genug für Wikipedia zu befinden. Bin leider - wie man merkt - noch neu in dem Bereich. Freue mich über Tipps!

Antworten auf beide Deiner Fragen findest Du in meinem Beitrag oben: Löschprüfung einleiten, Relevanzkriterien für Bildungseinrichtungen.

Zu guter Letzt: Bitte signiere Deine Beiträge mit --~~~~. Danke!   —viciarg⁴¹⁴ 14:48, 17. Jul. 2017 (CEST)

Danke! --Katana90 (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:57, 17. Jul. 2017 (CEST)

Artikel zusammenführen: Bitte Pleochroismus mit Dichroismus zusammenführen

Die beiden Artikel Pleochroismus mit Dichroismus sind redundant. In der QS Physik 2012 wurde vorgeschlagen, beide Inhalte in Dichroismus zu vereinen.

Ich bitte daher um Zusammenführung von Pleochroismus und Dichroismus. Dabei soll bitte der gesamte Inhalt und die ca 70-zeilige Historie von Pleochroismus an Dichroismus angehängt werden, ohne die Historie von Dichroismus zu zerstören. Nach der Zusammenführung beider Inhalte werde ich mich darum kümmern, den Text so anzupassen, dass der neue Text von Dichroismus Weiterleitungsziel von Pleochroismus sein wird. --Dogbert66 (Diskussion) 21:13, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Dogbert66: Siehe WP:RED --MBurch (Diskussion) 21:25, 9. Jul. 2017 (CEST)

@MBurch: meinst Du die dort erwähnte Vorlage:Inhalte übernommen? Die ist aber auf dem Hauptartikel Hilfe:Artikel_zusammenführen überhaupt nicht erwähnt. --Dogbert66 (Diskussion) 21:46, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Dogbert66: Ich meine so etwas in der Art wie [12], [13] & [14]. --MBurch (Diskussion) 22:28, 9. Jul. 2017 (CEST)

@MBurch: ???? Is nich Dein Ernst ???? Wenn Du auf meinen obigen ersten Beitrag und die beiden Seiten schauen würdest, dann würdest Du sehen, dass die Redundanzboxen da längst drin sind, und dass die entsprechende Disk von meiner Anfrage aus auch verlinkt ist. Also lass hier bitte einen Admin meine Bitte beantworten. --Dogbert66 (Diskussion) 23:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

Never mind, das habe ich nicht gesehen, sorry! Aber ich denke dann braucht es halt einfach noch ein wenig Geduld.--MBurch (Diskussion) 23:51, 9. Jul. 2017 (CEST)

Liebe Admins, ich werde das mit Vorlage:Inhalte übernommen lösen. Falls das tatsächlich die beste Lösung ist, wäre ich für eine entsprechende Anmerkung auf Hilfe:Artikel_zusammenführen dankbar. Im Sinne meiner ursprünglichen Anfrage ist der Punkt aber erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 11:41, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die Artikel wurden zusammengeführt. Lizenzhinweise stehen auf Diskussion:Dichroismus. --Dogbert66 (Diskussion) 13:20, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Poposchlitten008,5

Kann sich jemand mit Sockenpuppen-Erfahrung die Diskussionsbeiträge [15] dieses Benutzers mal anschauen? Ich bin mit ihm im Artikel Orient-Express bzw. der Diskussion:Orient-Express aneinander geraten, Tonfall und Ausdrucksweise und eine gewisse Überheblichkeit trotz offenkundig fehlenden Fachwissens (zuvor schon auf Diskussion:Crossrail dokumentiert) führen mich zu der Annahme, dass hier kein Neuling unterwegs ist, sondern ein wahrscheinlich schon sattsam bekannter Benutzer. Ein akuter VM-Fall ist er bislang nicht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um Umbenennung eines von mir angelegten Artikels

Bitte den Artikel Hartmut Breitkreuz umbenennen in "Hartmut Dieter Breitkreuz". (Im Text habe ich diese Änderung heute auf Bitte von Herrn Breitkreuz bereits vorgenommen.) --JPTimm (Diskussion) 14:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

Da du es in der Vergangenheit schon gemacht hast, kannst du doch auch selber verschieben. --Magnus (Diskussion) 14:20, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:01, 18. Jul. 2017 (CEST)

SP gewünscht

[16] Danke, --Icodense (Diskussion) 21:11, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense (Diskussion) 22:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

Frage

Ist das Zurücksetzen von Artikelbearbeitungen (über mehrere Versionen) mit einem Schlag beim Sichten mit fragwürdiger Begründungen "RS, Sprache" noch zulässig, oder fällt das unter Benutzervertreibung und Vandalismus? siehe hier die Beiträge der letzten Tage. Ich finde so kann man mit Neunutzern nicht umgehen. PG 22:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man sich dies [17] [18] [19] [20] [21] (unsinnige Revertierung mit sinnloser Begründung WP:RS), jenes (sinnlose Leeren der Anfragen für gesichte Versionen, ohne dass eine Sichtung erfolgt ist) und das (bewusste Verfälschung) ansieht, kann man nur von Vandalismus sprechen. --87.153.125.192 01:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: durch Kontenblock nach VM erledigt. --Rax post 02:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Wiener Börse

Wiener Börse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ist frei. NNW 14:48, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:48, 19. Jul. 2017 (CEST)

Elisabeth Bieneck-Roos

Könnte sich bitte ein Admin dieses unsinnigen SLA auf den Artikel einer zweifellos relevanten Künstlerin annehmen. Die URV- falls es eine war - ist längst raus und damit geheilt; der Artikel neu verfasst und belegt. Falls Zweifel an Relevanz bestehen, zumindest umwandeln in einen regulären LA. Danke.--Fiona (Diskussion) 19:15, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da wollt ich grad, da war Tönjes schon dran. Erledigt. - Squasher (Diskussion) 19:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

Frei Evangelische Schule Lahr

drei neue Benutzer haben heute morgen etwa zeitgleich bzw. kurz nacheinander im BNR/ auf ihren Benutzerseiten Artikel zu dem Lemma begonnen. Wer kann/mag (falls ernsthaft) das coachen oder sich zum Mentoring anbieten, um ggfl. unter der Ausnutzung von Synergieeffekten Kräfte zu bündeln? --Foreign Species (Diskussion) 20:48, 19. Jul. 2017 (CEST)

• 09:01 Benutzer:Herr Unruh Daniel/Entwurf
• 10:29 Benutzer:Fischead
• 11:08 Benutzer:Joosgo/freie evangelische schule lahr

wurde wohl bereits zuvor von PCP und Alnilam und Atamari wahrgenommen, siehe Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol#Notizzettel. Daher hier vorerst erledigt. --Foreign Species (Diskussion) 17:04, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 17:04, 20. Jul. 2017 (CEST)

SP-Diskussion MrsMyers

Es wurden massenhaft Versionslöschungen von Beiträgen bekannter Wikipedian*innen vorgenommen.[22] Ich kann mich nicht erinnern, dass z.B. Henriette oder ich irgendetwas geschrieben hätten, den veriongelöscht werden müsste. Ich bitte um Aufklärung. Danke. --Fiona (Diskussion) 20:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

Deinem Beitrag nach zu urteilen, dürfte das in Deinem Sinne sein. Ich schicke ihn Dir per Mail. Grüße −Sargoth 20:54, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 20:54, 19. Jul. 2017 (CEST)-

Bezüglich des gelöschten Artikels Clan Music

Hallo, kann mir bitte jemand den Text zukommen lassen kann, damit ich erkennen kann um wen es geht? Label, Gruppe ? Gruß --Korvettenkapitän (Diskussion) 22:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe ihn dir in zwei Versionen zugemailt. NNW 22:53, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:53, 19. Jul. 2017 (CEST)

Stilllegung dieses Accounts

bitte diesen Account infinit sperren, mit Sperrkommentar "Sperrung auf eigenen Wunsch, am 7. April 2017 umbenannt in Icodense99". Danke, --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ist dicht. NNW 22:49, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:49, 19. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Mvrlp

Mvrlp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:23, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 11:41, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:41, 20. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Raiffeisenbank Falkenstein-Wörth

Raiffeisenbank Falkenstein-Wörth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:09, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 12:43, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:43, 20. Jul. 2017 (CEST)

Sichterstatus Benutzer:Robudor

Ich bitte, Robudor die Rechte als Passiver Sichter zu entziehen. Der Nutzer hat bislang soweit ich das sehe, noch nicht einmal die Zusammenfassungszeile genutzt, und die Kriterien waren auch zum Zeitpunkt der Vergabe nicht erfüllt. Alternativ wäre auch eine Ankündigung auf der Diskussionsseite des Benutzers denkbar. Danke schonmal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

Welchen Missbrauch hat er denn mit seinen Sichterrechten getrieben, sodass sie ihm entzogen werden müssen? --87.155.249.61 17:35, 20. Jul. 2017 (CEST)

Um auf die Nutzung der Zusammenfassungszeile aufmerksam zu machen gibt es diese {{subst:Zusammenfassung}} Vorlage. Einfach auf die Benutzerdisk. setzen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:52, 20. Jul. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Holmium hat den Baustein gesetzt. Danke! --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:25, 20. Jul. 2017 (CEST)

Artikel: Jakubowice (Kudowa-Zdrój)

Hallo,

Ich habe versucht eine Seite betreffend ein Dorf in Schlesien zu ergänzen mit der alte deutsche Name des Dorfes, mit Hinweis auf dem Auskunft, aber der "Besitzer" des Artikel setzt meine Änderungen immer ohne Erklärung zurück. Es hat mich Zeit gekostet die deutsche Name des Dorfes zu finden; vielleich auch andere Forscher.

Gibt est eine Arbitrationslösung für solche Fälle?

Grüße aus Genf, --Ricklarsen lux

Bitte den Fall auf Diskussion:Jakubowice (Kudowa-Zdrój) klären, ggfls. den rücksetzenden Benutzer ansprechen. --tsor (Diskussion) 10:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Hier scheint eine Verwechslung zweier Orte vorzuliegen, schau mal hier in die Zusammenfassung: sorry, der Einzelnachw. bezieht sich auf Jacobine im Ohlauer Kreis. Dieses gehörte zum ehemaligen Landkreis Glatz. NNW 10:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

Beide Male habe ich in der Zusammenfassungszeile die Begründung deutlich angegeben. Es ist eben nich dieses Jakubowice --Wietek (Diskussion) 16:38, 12. Jul. 2017 (CEST)

Hier ist der Beleg: http://territorial.de/ndschles/ohlau/gem1908.htm Das gesuchte Jacobine gehörte zum Landkreis Ohlau. --Wietek (Diskussion) 16:07, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wiederherstellung HAK Neunkirchen

Hallo!

Bitte den Artikel HAK Neunkirchen wiederherstellen. Ich habe den Artikel nicht erstellt aber ich möchte ihn mal überarbeiten. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:28, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikeltext per wikimail verschickt. Wie so oft wird der Inhalt gelöschter Artikel wohl auch hier weit überschätzt. Aber vielleicht findest du ja doch etwas, was du verwenden kannst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:12, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:12, 20. Jul. 2017 (CEST)

Viktoria Kelsterbach

Könnte jemand dieses Lemma bitte freigeben, damit ich dort einen Artikel erstellen kann? Der Verein hat inzwischen in der Fußball-Hessenliga gespielt und ist damit relevant. Danke, --Icodense (Diskussion) 22:20, 20. Jul. 2017 (CEST)

Eigentlich gibt es dafür ja WP:EW, aber um Formalkram geht es mir nicht: Die fünftklassige Hessenliga stiftet Relevanz? Ich finde dazu nichts in Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Ligenrelevanz, kannst du eine entsprechende Regel angeben? Auch wenn ich das heute wohl nicht mehr bearbeiten werde, könnte das dein Anliegen beschleunigen... Kein Einstein (Diskussion) 22:41, 20. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt, mein Fehler, falsche Seite... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum und Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland macht Oberliga/fünfte Liga relevant. --Icodense (Diskussion) 22:46, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zu den Entsperrwünschen verlagert --Icodense (Diskussion) 23:15, 20. Jul. 2017 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/geohack

Der geoserver meldet schon seit mindestens zwei Stunden: „ERR_CONNECTION_TIMED_OUT“ und macht die Karten nicht auf. Weiss jemand, wo oder warum der Hacken hängt? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:36, 20. Jul. 2017 (CEST)

Maintainer laut Toolsforge ist @Magnus Manske:. Viele Grüße, Luke081515 22:43, 20. Jul. 2017 (CEST)

der ist leider seit einem halben Jahr nahezu inaktiv. 12 Edits seit Februar; zuletzt am 12. Juli gesehen... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:51, 20. Jul. 2017 (CEST)

nicht so voreilig ;). Viele Grüße, Luke081515 23:05, 20. Jul. 2017 (CEST)

Spielt wieder, Danke   Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:10, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 23:10, 20. Jul. 2017 (CEST)

Neuen zu gleichnamiger Person verfassen

Ich würde gerne einen neuen Artikel zu "Simone Bauer" verfassen. Da es bereits einen bestehenden Artikel zu Simone Bauer gibt, der aber nichts mit der Person zu tun hat, über die ich den Artikel schreiben möchte, gestaltet sich das etwas komplex. Ich will den bestehenden Artikel natürlich nicht bearbeiten, da er wie gesagt nichts mit dem neuen zu tun hat, bin mir aber unschlüssig, wie das umzusetzen ist. Vielen Dank vorab! (nicht signierter Beitrag von Muenchen2015 (Diskussion | Beiträge))

Dann benötigst du ein Klammerlemma in Form von Simone Bauer (Politikerin) oder was auch immer. Ich empfehle dir dazu auch das Mentorenprogramm. --Kenny McFly (Diskussion) 16:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Siehe hierzu Wikipedia:Begriffsklärung. Lege den neuen Artikel mit einem treffenden Klammerzusatz an, etwa Simone Bauer (Berufsbezeichnung). Der vorhandene Artikel wird dann nach Simone Bauer (Florettfechterin) verschoben und unter Simone Bauer eine Begriffsklärungsseite mit Verweis auf die beiden Artikel angelegt. Bitte beachte aber unsere WP:Relevanzkriterien#Personen ob sich die Anlage überhaupt lohnt, nicht dass der Artikel wieder gelöscht wird. Bei Zweifeln kannst du unter WP:Relevanzcheck nachfragen. Viele Grüße --Engie 16:18, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis: Wenn, dann Verschiebung nur auf Simone Bauer (Fechterin), das ist der übliche allgemeine Zusatz. -- Jesi (Diskussion) 18:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Über die Brücke gehe ich nicht. Der Inhalt der Klammer sollte eindeutig sein. Von besonderer Kürze muss nicht unbedingt sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:15, 14. Jul. 2017 (CEST)

Umgang mit der Verbreitung von Unwahrheiten und Tatsachenverdrehung auf der Diskussionsseite von Jens Best

Sehr geehrte Adminschaft, da ich keinen Editwar beginnen möchte, stelle ich das Problem mit postfaktischen Behauptungen (manche würden es auch Tatsachenverdrehung, andere wiederum Lügen nennen) des Benutzers JensBest hier als Anfrage. Ich hatte gestern schon eine [VM] bzgl. der Unwahrheiten, die der genannte Benutzer regelmäßig durch Verdrehen meiner Äußerungen gespikt mit eigenen "Einschätzungen" und Beleidigungen und Diffamierungen hier wiki-öffentlich verbreitet. Es geht um die nunmehr "archivierte" Diskussion, wo der genannte Benutzer wieder mehrmals Äußerungen verdreht hat und mehrere Beleidigungen und Diffamierungen zum Besten gegeben hat. @Kurator71: hat dem Trauerspiel in dieser VM dann zum Glück ein Ende bereitet. Allerdings reicht JensBest keine Ermahnung, sondern er verbreitet nun auf seiner Diskussionsseite, die er regelmäßig zweckentfremdet als eigenen Blog benutzt, weiterhin eine Tatsachenverdrehung bzw. Lüge. Als ich diese Lüge gestern lesen musste, habe ich Sie entfernt. Natürlich hat JensBest diese Entfernung wieder revertiert. Ich könnte jetzt abermals zur VM gehen, denke aber dass dieses Problem hier besser von allen mitlesenden Admins gesehen werden sollte. Ich wünsche nach wie vor eine Entfernung, da jedem Leser dieses "Blogeintrags" klar ist, um welche VM es geht/ging und wer der Benutzer ist, der hier gemeint ist, also ich.

Jens behauptet tatsachenfremd in seinem Wiki-Blogeintrag auf seiner Disku: " Es muss einem als kritisches Mitglied dieser Community natürlich Sorgen machen, wenn selbst bei einer allgemeinen Diskussion über die Bewertung von politisch fragwürdigen Quellen allen Ernstes ein rechtsextremistisches Blog als Beispiel für eine "gute Art" gebracht wird und der einbringende Benutzer seinen Fehler selbst nach Hinweis nicht erkennt und sogar versucht den Hinweisenden mit VM usw. zu schikanieren."

Dies ist falsch dargestellt und postfaktisches Blabla.

1. Ich habe nirgends ein rechtsextremistisches Blog als Beispiel für eine "gute Art" gebracht. Dies ist eine tatsachenfremde Behauptung und pure Interpretation von JensBest! Ich hatte eine Liste als Beispiel für politische Attribuierungen von Zeitungen und anderen Publikationen genannt, diese aber bereits im gleichen Satz als verzerrt dargestellt!
2. Die Meldung auf VM bezog sich auf die Art und Weise, wie JensBest beleidigend um sich tritt und hatte nichts mit dem Inhalt an sich zu tun, "...mit VM usw. zu schikanieren..." ist hier eben auch eine tatsachenfremde Behauptung, weil sich die Meldung ausschließlich auf die Beleidigungen bezog und nicht - wie immer wieder von JensBest versucht kolpoltiert - irgendetwas mit der inhaltlichen Auseinandersetzung zu tun hat, also wieder Tatsachenverdrehung bzw. Lüge! Die Art und Umgang nach WP:AGF und WP:PA hat nichts mit einer inhaltlichen Diskussion zu tun. PA bleibt PA, egal um welchen Inhalt diskutiert wird.

Tatsache ist, wie [HIER] nachzulesen ist, dass ich als Beispiel eine Liste in eine Diskussion eingebracht habe, um zu zeigen, wie politische Einordnungen von Journalien aussehen können. Bereits in meinem ersten Statement habe ich das Beispiel als "...ob die dort getroffenen Einordnungen/Zuordnungen nicht auch politisch "verzerrt" sind, mag ich im Augenblick nicht bewerten..." eingeordnet und "denn auch diese Liste ist ja nicht von einer neutralen Warte aus entstanden..." konkretisiert.

In dem Diskussionsabschnitt sollte es nur darum gehen, bereits vorhandene Listen mit einer Attribuierung der politischen Ausrichtung zu versehen. Dazu hatte ich das erstbeste Beispiel genommen, das eine solche Attribuierung vornimmt, mehr nicht! Eben ein Beispiel...

Was dann aber der Benutzer JensBest machte, war Tatsachenverdrehung á la

1. "...Wer hier mit Linkempfehlungen zu neurechten Websites kommt..." --> Wo habe ich eine Empfehlung abgegeben? Mit welcher Aussage von mir?
2. "...keine "valide Quellen"..." --> Wo habe ich irgendwo geschrieben, dass die Liste eine valide Quelle ist? Wo steht das in meinen Aussagen?
3. "...als beispielhafte Empfehlung für Listenarbeit einzubringen..." --> Wo steht das in meinen Äußerungen? Wo habe ich eine Empfehlung abgegeben?

Benutzer Andropov schloß dann die Diskussion mit "...Die verlinkte Liste ist im allgemeinen Konsens für uns ungeeignet, der Denkanstoß, sich über allgemeine Kriterien und eine Art von Standardisierung zuverlässiger Informationsquellen Gedanken zu machen, ist aber nicht falsch und in meinen Augen hilfreich..." Er hatte anscheinend verstanden (und auch verstehen wollen), um was es ging.

JensBest ließt halt immer nur das, was er gerne lesen möchte, aber nicht, was ein anderer Benutzer geschrieben hat! Deutsch ist eine sehr schöne Sprache, denn sie läßt bei entsprechendem sinnerfassenden Lesevermögen keine Interpretationen zu, außer man interpretiert und manipuliert in vollem Bewußtsein die Aussagen anderer!

Nach Abarbeitung der VM wegen der Art und Weise des Umgangs von JensBest in Diskussionen hatte ich die Hoffnung, die Sache sei beendet. Weit gefehlt! Er musste jetzt mit seiner Lügentirade in seinem Wiki-Blogeintrag nochmal nachlegen und behauptet weiterhin "...ein rechtsextremistisches Blog als Beispiel für eine "gute Art" gebracht..." Dies ist (siehe obige Ausführungen) eine Lüge. Diese habe ich entfernt. Daraufhin hat JensBest sie wieder revertiert.

Frage an die Adminschaft: Wie kann man solches postfaktische Verdrehen von meinen Äußerungen verhindern bzw. wie gelange ich zu der Entfernung dieser Lüge ohne Editwar? Ich muss mir keine unwahren Unterstellungen gefallen lassen - weder hier, noch sonstwo! Nach Prüfung des obigen Sachverhalts bitte ich um administrative Entfernung der tatsachenfremden Darstellung in JensBests Blogbeitrag auf seiner Disku oder eine administrative Empfehlung, wie ich auf anderem Wege solche Lügen entfernen lassen kann. Im RL gibt es für solche Unwahrheiten die Möglichkeit, eine Gegendarstellung zu verlangen, mir würde eine Löschung des entsprechenden, falsch dargestellten Sachverhalts genügen. Deshalb hatte ich auch die Passage entfernt.

Es reicht mit diesem Benutzer langsam, auch er kann sich hier nicht Aussagen anderer so zurechtbasteln, dass es in sein Weltbild passt! Ich frage mich, wie lange man sich hier noch von diesem Benutzer mit seinen postfaktischen Aussagen und dazu garnierten Beleidigungen und Diffamierungen schikanieren und beleidigen lassen muss!

Es ist ja zum Glück alles haarklein nachzulesen. Es sind also die Faktenverdrehungen leicht zu sehen Daher werde ich hier kein weiteres Statement abgeben und würde auch darum bitten, dass dieser Abschnitt ausschließlich von Administratoren bearbeitet wird. Dass hier natürlich dann gleich wieder JensBest aufschlagen und seine alternativen Fakten verteidigen wird, ist mir klar. Er sollte aber dann bitte auch seine drei oben aufgelisteten Lügen ad hoc verifizieren, da wahrscheinlich kein Benutzer Interesse daran hat, wieder ellenlange Statements zu lesen, die nichts mit der Sache zu tun haben. Es geht hier nur um diese Tatsachenverdrehungen und postfaktischen Darstellungen dieses Benutzers. --DonPedro71 (Diskussion) 13:15, 13. Jul. 2017 (CEST)

"...ob die dort getroffenen Einordnungen/Zuordnungen nicht auch politisch "verzerrt" sind, mag ich im Augenblick nicht bewerten..." - You made my day. :) --JosFritz (Diskussion) 13:24, 13. Jul. 2017 (CEST) P.S. für IPs, die nicht ganz mitkommen: Die zitierte explizite Ignoranz spricht Bände.

Zunächst herzlichen Dank, dass du hier aufgeschlagen bist und keinen EW begonnen hast.

Ich persönlich glaube, dass ein konsequentes Ignorieren der langen Monologe zur Meinungsdarstellung die einzig sinnvolle Variante ist. Dass das sehr schwer ist, insbesondere wenn man sich persönlich angesprochen fühlt und indirekt, wenn auch anonymisiert, auch ist, steht außer Frage.

Alle anderen Möglichkeiten, wie VA und SG, dürften kaum erfolgreich sein.

Aus meiner Erfahrung der letzten Jahre führt ein "Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand" ohne jegliche Einsicht, Teil der Eskalation zu sein, mittelfristig zu einem Weg in eine Sackgasse (infinite Leserechte wegen weiterer Eskalation oder BSV).

Men on a Mission mit einem ausgeprägten Gespür für jeden Honigtopf kann man selten zu einer normalen Teamarbeit bewegen, die wir hier brauchen. Manchmal frage ich mich, ob solche Leute überhaupt teamorientiert arbeiten wollen. Das bräuchte aber immer auch eine Selbstreflexion. Wenn sich aber jemand einmal komplett verrannt hat, Argumente Anderer nur noch persönlich genommen werden, dann ist es nahezu ausgeschlossen, dass das funktioniert.

Ich bin sehr gespannt auf weitere Meinungen zu der Geschichte. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:42, 13. Jul. 2017 (CEST)

Nur eine kurze Nachfrage, da ich gerade irgendwie auf dem Schlauch stehe: Auf wen der beiden hier beteiligten Benutzer beziehst du den Absatz mit "Men on a Mission"? --Beyond Remedy (Diskussion) 16:47, 13. Jul. 2017 (CEST)

Den mit dem längeren Sperr-Log und den längeren Monologen, wobei ich definitiv nicht die Anfrage hier meine. Ich hatte gedacht, dass das deutlich geworden ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:58, 13. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Erläuterung :) Ich dachte mir das schon, war mir aber halt nicht ganz sicher. Ich frage mich nur, warum die ganzen letzten VM immer mit "nimm dich doch bitte sprachlich etwas zurück" abgehandelt werden, wenn das Problem schon solchen Umfang annimmt? --Beyond Remedy (Diskussion) 17:05, 13. Jul. 2017 (CEST)

"Lügentirade", "postfaktisch", "alternative Fakten" – Wenn jemand mit solchen Worten agiert, ist erfahrungsgemäß ein vernünftiges Gespräch nicht möglich. Fakt, Meinung und Diktion sollte man trennen können. Ein Beispiel: Wer einen Link in eine Diskussion einbringt, empfiehlt den Diskutierenden, sich in Bezug auf das Thema der Diskussion damit auseinanderzusetzen. Sonst würde er ihn ja nicht einbringen. Einen Text zu empfehlen heisst also nicht ihn sich in Inhalt oder Form zu eigen zu machen. Das scheint DP71 aber in meine Ausführung unbedingt hineinlesen zu wollen, obwohl ich sogar mehrfach und explizit deutlich geschrieben habe, dass ich nicht davon ausgehe, dass DP71 die Ansichten des empfohlenen Blogbeitrages persönlich teilt. Dass der hier empfohlene Link aber nicht nur inhaltlich ein Fehlgriff (und nicht nur "verzerrt" oder "nicht neutral") war, sondern auch in seiner geschickt einfachen propagandistischen Form ("Art") keine Inspiration oder Grundlage für eine Diskussion über das dortige Fachthema sein konnte, wurde kurz auf der dortigen Disk. eingebracht und dann auch auf der VM später nochmal explizit erklärt. Dort wurde dann nämlich (entweder von DP71 und/oder einer seiner Unterstützerinnen) betont, dass es ja nur um die Form/Art, aber nicht der Inhalt des rechtsextremen Blogs sei, die DP71 so interessant fände. Kurz erläutert: Propaganda arbeitet mit Inhalt und Form. Mir ist es ein Rätsel, was das Ganze jetzt hier soll, aber ich werde mich sicher nicht durch eine solch zeit- und nervenraubende Nummer weichkochen lassen. Und genau das ist der Sinn dieses obigen DP71-Konvoluts: Es soll mich mürbe machen. Aber das wird jemandem, der mit fragwürdigen Begriffen wie "Lügentirade", "postfaktisch", "alternative Fakten“ u.ä. 'argumentiert', nicht gelingen. Mein Text "Mein differenziertes Bild von der Wikipedia" auf meinem BNR ist kein PA, keine "Unwahrheit" und keine "Tatsachenverdrehung". --Jens Best (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

@DonPedro71, Jensbest: Könntet Ihr Euch einen Vermittlungsausschuss vorstellen? Ich glaube nicht, dass Euch ideologische Gräben trennen, da ist in der Kommunikation gewaltig was falsch gelaufen, dann kam das BSV und jetzt habt Ihr Euch ineinander verhakt. Gruß, --Kurator71 (D) 18:18, 13. Jul. 2017 (CEST)

Nur fürs Protokoll: ich habe vor einiger Zeit Herrn Best der Lüge bezichtigt und daraus abgeleitet, das man solche Personen gemeinhin als Lügner bezeichnet. Dies ist bis zum heutigen Tage unwidersprochen. Soviel dazu, nur damit der ein odere andere Mitleser das richtig einordnen kann.--scif (Diskussion) 23:00, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe neulich behauptet das Wetter wäre schlecht. Bis heute hat niemand wiedersprochen. Nur damit die Mitleser das Wetter richtig einordnen können.--2.240.34.109 02:24, 14. Jul. 2017 (CEST)

Och du kannst gern Äpfeln mit Birnen vergleichen. Bei den Rundumschlägen, die Herr Best damals austeilte, halte ich den Fakt durchaus für bemerkenswert. Es gab Gelegenheit zur Stellungnahme auf meine Fragen. Diese erfolgte nicht.--scif (Diskussion) 12:18, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte schon kapiert, wie der Trick funktioniert. Man stelle eine Behauptung auf, niemand widerspricht und schon hat man einen unglaublich bemerkenswerten Fakt geschaffen: Den Fakt, dass sich niemand die Mühe macht über deine Behauptung zu reden.--2.240.50.127 02:24, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wieso Trick? Ich habe keine Behauptung aufgestelt. Ich habe vorher Behauptungen von Herrn Best mittels Fakten widerlegt. Schlußfolgerung: Herr Best lügt. Das sich niemand die Mühe macht, darüber zu reden, ist eher ein Beleg dafür, das Sportsfreund Best von anderen schon länger so gesehen wird.--scif (Diskussion) 22:56, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wärest du mal so nett, und würdest uns einen Link geben, auf dem man deine Behauptungen nachvollziehen kann? Dank, --Jens Best (Diskussion) 23:24, 17. Jul. 2017 (CEST)

Service--scif (Diskussion) 23:07, 18. Jul. 2017 (CEST)

DAS ist also dein Argument, warum du mich hier mich mit stolzgeschwelltem Tonfall pauschal als Lügner bezeichnest? Weil sich der Benutzer MAGISTER, Funktionär der rechtsextremistischen AfD, nicht "eingeschlichen" hat, sondern im SG zum AfD-Funktionär wurde, bin ich also ein Lügner? Lass dir eins gesagt sein, es geht um den Drall nach Rechtsaußen innerhalb der Wikipedia. Insbesondere in Artikelclustern, die für rechtsextremistisch motiviertes Weisswaschen und anderes Manipulieren interessant sind. DAS ist eine meiner zentralen Probleme mit dem aktuellen strukturellen Zustand der deWP. Ob sich ein Funktionär einer rechtsextremistischen Partei in das SG eingeschlichen hat oder zu einem Funktionär einer rechtsextremistischen Partei wurde, während er schon drin war, ist dafür komplett nachrangig. Der Punkt war, dass diese Person drin war und damit – gerade für Konfliktfälle, bei denen Benutzer mit rechtsgerichteter Motivation involviert sind, die Glaubwürdigkeit des SG hinüber war. --Jens Best (Diskussion) 23:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Dann laß dir mal eins gesagt sein: weder habe ich eine stolzgeschwellte Brust, noch bezeichne ich dich pauschal. Ich hatte konkrete Sachverhalte benannt, bei denen du schlicht die Unwahrheit gesagt hast. Das Halten an Fakten ist aber der erste Weg zur Glaubwürdigkeit. Wen aber willst du in deinem politischen Eifer überzeugen, wenn du es mit der Wahrheit nicht so genau nimmst. Worin unterscheidest du dich dann noch zu den politischen Kontrahenten, denen du hier in WP den Kampf ansagen willst. Allein dein ständiger Wortschwall, gespickt mit Halb- und Unwahrheiten, überzeugt mich und andere überhaupt nicht. Solange du hier nicht glaubwürdig faktenbasiert agierst und dich hier und dort vielleicht auch mal etwas zurücknimmst sowie nicht ständig Pauschalurteile fällst, solange wird die Zahl deiner Unterstützer eine sehr überschaubare bleiben. Momentan ist da viel heiße Luft, in dieser Art und Weise hat man schon viele Kommen und Gehen sehen.--scif (Diskussion) 23:24, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich möchte gerne nochmal auf Kurators Vorschlag weiter oben verweisen. Der daraufhin nachgefolgte Austausch bringt uns wirklich nicht weiter. - Squasher (Diskussion) 10:44, 19. Jul. 2017 (CEST)

+1 @DonPedro71, Jensbest: Da Ihr Euch beide nicht geäußert habt: Könntet Ihr Euch einen Vermittlungsausschuss vorstellen? --Kurator71 (D) 10:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich für meine Person könnte mir jederzeit einen Vermittlungsausschuss vorstellen, ich könnte sogar mit Jens sachdienlich diskutieren und ein oder zwei Getränke zu mir nehmen! Ich für meinen Teil könnte sogar den Absatz eins weiter oben (fast) unterschreiben und habe gestern auch zweimal an anderer Stelle Jens zitiert! Meine Hand diesbezüglich war schon immer ausgestreckt, doch ich verwehre mich gegen ständige Diffamierungen und Beleidigungen, nur weil mir 100mal "rechts" in einigen Artikeln einfach zu weit geht (in obigem Statement übrigens in wenigen Sätzen schon wieder 6x...) und eher in die Richtung "politische Bildung" als "enzyklopädische Darstellung" geht und ich auch nicht akzeptieren kann, wenn aus einem "Beispiel" eine "Empfehlung" gemacht wird! Wenn Jens dann auch mal erkennen kann, dass eine VM wegen seinem "Verhalten" nichts mit "Inhalt" zu tun hat, dann sollte eine vernünftige Aussprache möglich sein. --DonPedro71 (Diskussion) 17:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, in welchem Artikel ich mich für "100x rechts" eingesetzt haben soll. Oftmals geht es eher darum, dass wenigstens 1x/2x an passender Stelle diese Info im Artikel vorhanden sein sollte. Der Artikel Norbert Hofer ist z.B. komplett weissgewaschen. Dort steht 0x die zentrale Information, dass es sich um einen der führenden Rechtspopulisten Österreichs handelt. Einige andere Artikel (z.B. Bereich Flucht/Migration) haben in zentralen Teilen einen rechtspopulistischen Duktus. Sprache driftet heutzutage. DP71 (als Experte im Artikelbereich Sport) sollte bei einem Vermittlungsaussschuss bereit sein, zu verstehen, dass es auch im Artikelbereich Politik gewisse inhaltliche Aspekte gibt, die für eingearbeitete Benutzer auffällig und leicht zu erkennen sind. DP71 sollte auch erkennen/wissen, dass VMs und andere Eskalationen (z.B. Diskussionsverschleppung) von Benutzern, denen es um Manipulation von Inhalten geht, taktisch eingesetzt werden. Da geht es dann sehr wohl im Kern um "Inhalt", auch wenn so getan wird, als ginge es um "Verhalten". Für mich ist es – allgemein und nicht nur in Bezug auf DP71 – substantielle Voraussetzung, anzuerkennen, dass inhaltliche Kompetenz im Bereich Politik und die persönliche Bewertung politischer RL-Umstände zweierlei Dinge bei jedem Benutzer sind. Solange ich als "linker Politblogger", "Polit-POV-Pusher", "politische Bildung", "Antifapedia" o.ä. diskreditiert werde, nur weil ich mich dafür einsetze, dass Artikel z.B. über rechtsgerichtete Personen/Institutionen enzyklopädisch korrekt informieren, fehlt für mich die AGF-Grundlage. Denn dann geht es offensichtlich um Hetze gegen meine Person und nicht einen sachlichen Diskurs. Dies gesagt: Klar, warum nicht einen VA. Hab' ich noch nie gemacht. Wollte mal einen mit Brodkey, aber der kam nicht zustande. Looking forward to it. --Jens Best (Diskussion) 18:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

Gut, beide sind zu einem VA bereit. Vielen Dank dafür. Damit Ihr nicht darauf wartet, dass der jeweils andere beginnt, habe ich die Formalitäten übernommen. Ihr findet den VA unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen DonPedro71 und Jensbest. --Kurator71 (D) 19:00, 19. Jul. 2017 (CEST)

Okay, und wer moderiert bzw. vermittelt? Oder willst du uns einfach mal aufeinander loslassen? ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

Keine Sorge, ein Vermittler, der euch moderiert (sprich: euch in den Hint.... tritt), wird sich schon hinzugesellen. Obwohl die Idee -SCNR-, "einfach mal aufeinander loslassen". auch nicht von schlechtern Eltern ist :-) -jkb- 19:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Okay, nachdem das auch mein erster Versuch mit einem Vermittlungsausschuss ist, stellt sich jetzt die Frage, wer oder wie man anfängt? Ich hab kein Problem damit, wenn wir uns erstmal alles um die Ohren hauen, was den einen am anderen nervt und dann kann man aufeinander zugehen - wäre halt die "Holzhammermethode" :-) Wobei jetzt niemand Angst haben muss, dass hier verbale Entgleisungen folgen. Ich für meinen Teil könnte auch loslegen ohne in irgendwelche PAs abzudriften. Aber vielleicht gibt´s da ja andere Spielregeln? Sollten wir dann sowas (wie dieses Statement) auch gleich auf der Disku dort anbringen? Ready to go... --DonPedro71 (Diskussion) 10:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nein ,ich will Euch nicht einfach mal aufeinander loslassen, weil das dann wie bei Mad Max – Jenseits der Donnerkuppel endet: "Zwei Mann geh'n rein, ein Mann kommt raus"! ;-) Ihr müsst Euch zuerst einen Vermittler suchen. Ich schlage Euch Benutzer:Pacogo7 vor, der kann das und ist vollkommen unbeteiligt. Gruß, --Kurator71 (D) 10:28, 20. Jul. 2017 (CEST)

Quetsch. Danke Kurator71 für die Blumen. Ich kann es allerdings auch nicht. Ich weiß aber, was du meinst. Ich gebe das Lob mal direkt an die Schöpfer der Mediationstechniken weiter. - Meine Antwort muss hier leider ein deutliches "Nein" sein. (Ich bin beruflich eingespannt und habe auch RL, aber das ist nicht der eigentliche Grund.) Der Grund ist, dass Vermittlung nicht bei Kämpfern (on a mission, mit eigenem Ziel) funktionieren kann.

(Hat man stattdessen ein zerstrittenes Paar, wo die Gefühle ausbrechen, weiterhin ein f2f-Setting usw. dann kann die geneigte Mediatorin direkt eingreifen: "Wir hatten verabredet, keine Du-Botschaften zu senden. Als Tipp: Beobachte was mit Deinen Gefühlen passiert und äußere sie per "Ich".")

Derjenige der Kämpfer, der merkt, dass er durch die Vermittlung einen Nachteil haben könnte, der verlässt die Vermittlung. Zu bleiben widerspricht seinen Zielen.

Ich finde ja, dass Kämpfer bei WP nicht verboten sind. Aber Vermittlung ist Banane.--Pacogo7 (Diskussion) 12:08, 20. Jul. 2017 (CEST)

//BK// Benutzer:Kurator71 hat die Seite schon freundlicherweise angelegt, und auch mit den Abschnitten "Benutzer 1 (Problemschilderung)/Benutzer 2 (Problemschilderung)" versehen. Da kann man anfangen, damit der (noch nicht präsente) Vermittler, der das Problem zwischen euch nicht so genau kennt, erst einmal eine Übersicht bekommt. Mein Rat: möglichst kurz und bündig halten, er muss es ja auch lesen. Nachfragen kann er immer. Gruß -jkb- 10:29, 20. Jul. 2017 (CEST)

+1 zum Vorschlag Paco. -jkb- 10:31, 20. Jul. 2017 (CEST)

Der wohl leider nicht will. Vorab habe ich die Bitte, ein strenges Auge auf die Disk. dieses VA zu haben, sonst bringt das eh nix.

Ich schlage Werner von Basil vor. War länger im SG, ein kundiger Mentor und unbeteiligt. -- Nicola - Ming Klaaf 14:55, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich verstehe Pacogos Argumentation, glaube aber, dass sich das schon per Vermittlung lösen lässt. Ich halte WvB für eine gute Idee. Danke dafür, Nicola. --Kurator71 (D) 15:12, 20. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Blumen. Doch vor meiner Tür steht neben anderem der große Sommerurlaub. Mit der Bitte um Verständnis --WvB 15:59, 20. Jul. 2017 (CEST)

Schade, Grafitti von Hannah Arendt auf dem BNR war mir spontan sympatisch. Schönen Urlaub, --Jens Best (Diskussion) 16:08, 20. Jul. 2017 (CEST)

Urlaub? Seit wann steht Admins denn Urlaub zu??? Ah, noch jemand den ich mir gut vorstellen könnte, wären DCB oder Mautpreller... Und nein: SG-Mitgliedern steht nun wirklich kein Urlaub zu. --Kurator71 (D) 16:11, 20. Jul. 2017 (CEST)

SG-Mitglieder sollten sich mMn aus so etwas raus halten wenn die Gefahr besteht, dass daraus eine Anfrage resultieren kann. --codc ^Disk 16:13, 20. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt, mein Fehler, ziehe ich zurück und warte auf Vorschläge, gerne auch von den beiden... --Kurator71 (D) 16:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Interessante Aussage. Wieso gehst du davon aus, dass da "Gefahr besteht", dass "daraus" eine Anfrage resultiert? Ist das der normale Ablauf, dass einer VA eine SG-Anfage folgt? --Jens Best (Diskussion) 16:28, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nimm das bitte als eine allgemeine, generelle Feststellung. SG ist letztinstanzlich zuständig. VA ist eine Vorinstanz. -jkb- 16:39, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich lese da in der Wortwahl eine spezifische und keine allgemeine Feststellung. --Jens Best (Diskussion) 17:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das ist quasi der Instanzenweg. Konflikt→VA→SG. Das war allgemein gemeint. Hast Du eine Idee für einen Benutzer der erfahren ist und den Du Dir als Vermittler vorstellen könntest? --Kurator71 (D) 18:10, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ihr könnt Miraki fragen, ob er vermitteln möchte. --87.155.249.61 18:13, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wir müssen ja nichts über´s Knie brechen. Jetzt ist Sommer, ich bin auch ziemlich im RL (sieht man ja auch an den wenigen Beas die letzten drei/vier Monate im Vergleich zu den letzten Jahren/Monaten). Also keine Panik, wir müssen das jetzt nicht von heute auf morgen lösen. Zumindest meine Kritikpunkte hab ich "auf´m Zettel", aber ich würde nicht gerne einfach so anfangen, wenn da noch kein Moderator in Sicht ist. @Miraki: Lust uns zu moderieren bzw. zu vermitteln? --DonPedro71 (Diskussion) 18:53, 20. Jul. 2017 (CEST)

Oh ja, Danke IP, sehr gute Idee. --Kurator71 (D) 18:56, 20. Jul. 2017 (CEST)

Oh nein, Kurator, keine wirklich gute Idee. Zwar fühle ich mich wie alle schon vor mir Angesprochenen, in meinem Falle nun sogar von IP 87.155.249.61, überaus geehrt, dass man mir diese Vermittlungsaufgabe zutraut. Doch allein mir fehlt der Glaube an deren Lösbarkeit. Die beiden Protagonisten sind zu große Kämpfer und was das fürs evtl. Schlichten bedeutet, hat Benutzer:Pacogo7 oben schon zutreffend ausgeführt. Die beiden würden meine Zusammenfassungen, Nachfragen, Vorschläge sich zurückzunehmen und auf den anderen zuzugehen und was ich sonst noch alles im Guten wie im Schlechten zu bieten hätte, nicht zuletzt darauf abklopfen, welcher Partei, ich damit einen Vorteil verschaffe – und die Antwort wäre auch einfach zu geben: jeweils der anderen ... Gibt es denn gar niemandem, dem ich diese mission impossible zutrauen würde? Doch, vielleicht wäre Benutzer:Elop mit seiner großzügigen Gelassenheit und seinem Einfühlungsvermögen der Richtige. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:50, 21. Jul. 2017 (CEST)

Na Ihr seid ja lustig. Mission Impossible, aber dann den armen Elop vorschicken... :-) @Elop: Wie wär's? Machst Du uns den Ethan Hunt? --Kurator71 (D) 08:56, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wird mir hier wieder meine Zumverwechselnähnlichkeit mit Tom Cruise zum Verhängnis?

Mit einem Riesenzeitkontingent bin ich gerade nicht gesegnet. Andererseits glaube ich, ein VA wirkt eher, wenn er "langsam" läuft und nicht täglich 20-mal ein Wort das andere gibt.

Es müßten aber schon beide Personen einverstanden sein - sowohl mit einem VA als auch mit der Person des Vermittlers.

Was Pacogo oben anführt, wird hier nicht so leicht zutreffen. Scheitern tun regelmäßig Dispute, wo eh eine Seite stark im Vorteil ist und es "nicht nötig hat". Jens und Pedro hingegen täte es beiden gut, wenn sich da ein kollegialeres Miteinander einschliche. --Elop 10:41, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nein, Tom Cruises Ähnlichkeit mit Dir! ;-) @DonPedro71, Jensbest: Wäre das für Euch ok? --Kurator71 (D) 15:25, 21. Jul. 2017 (CEST)

Von meiner Seite aus okay :-) Ich hoffe nur, dass EthanHunt in uns beiden nicht die Bösewichter seiner "mission impossible" sieht. Und von meiner Seite denke ich auch positiv nach vorne. Streiten in dre Sache ist okay, aber ich will hier meinen Spaß haben und mich nicht ständig für irgendetwas rechtfertigen müssen. Deshalb sehe ich in dem VA schon eine Möglichkeit, aufeinander zugehen zu können. Mit "20mal ein Wort das andere gibt" kann ich Elop auch beruhigen, da bei mir z.Zt. sehr viel RL stattfindet, nicht zuletzt Familie, Job und Hobbies, daher kann ich nicht 24h schreiben und antworten. Also von mir aus "go!"... Schönes WE! --DonPedro71 (Diskussion) 16:35, 21. Jul. 2017 (CEST)

"und mich nicht ständig für irgendetwas rechtfertigen müssen" – das kann man vermeiden, wenn man in einem Bereich, der nicht zu den eigenen Hauptgebieten gehört, keine extremistischen Blog als Inspiration vorschlägt und diesen Fehler einsieht, wenn man darauf hingewiesen wird. Wenn man stattdesssen denjenigen, der einen darauf hinweist, mit VMs usw. nervt (anstatt sich für den Hinweis z.B. zu bedanken), dann kann man auch sicher hier "Spass haben" und muss sich nicht "rechtfertigen". Wir wollen bei allem AGF und Happiness nicht vergessen, was hier eine der Auslöser warl. peace out, --Jens Best (Diskussion) 17:07, 21. Jul. 2017 (CEST)

Jens, einfach nur ja oder nein zum Vorschlag, dass Elop vermittelt, hätte gereicht! --Kurator71 (D) 17:11, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das fängt ja gut an - und lässt für diesen VA wirklich das Beste erhoffen :( -- Nicola - Ming Klaaf 17:11, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich halte fest: DP71 darf hier seine Wünsche beschreiben: "Spass haben und sich nicht rechtfertigen müssen", aber ich darf darauf nicht reagieren, wenn diese Wünsche tlw. nunmal im Widerspruch zu sachlicher Arbeit stehen, wenn es um quellenkritische Arbeit im Artikelbereich Politik geht. Habe nicht das Gefühl, dass es hier darum gehen soll, dass ggf. auch DP71 etwas in diesem VA etwas lernen sollte. Bis jetzt alles sehr einseitig hier. Ich find Elop als Vermittler knorke. Beim Timeframe für die Sache bin ich auch total offen. Es sollte sich nur um eine tatsächliche Vermittlung handeln, in denen auch meine oben eingebrachten Punkte berücksichtigt werden. --Jens Best (Diskussion) 17:22, 21. Jul. 2017 (CEST)

Dürfen schon, du musst aber nicht immer auf alles antworten. Eine Antwort auf meine Frage hätte gereicht... Ich stelle also fest: Beide sind zur Vermittlung bereit, Elop hat sich außerdem dankenswerterweise als Vermittler zur Verfügung gestellt. Damit hier beendet, es geht weiter auf der Seite des VA. Macht das Beste daraus! Gruß, --Kurator71 (D) 17:30, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:30, 21. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:UKM-Unternehmenskommunikation

UKM-Unternehmenskommunikation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:03, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:24, 21. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Lekkerland

Der Benutzer:Lekkerland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte gesperrt werden, weil in dem Unternehmen die Zugangsdaten nicht mehr vorhanden sind. Eine entsprechende Mail (Ticket#2017072110006679) liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich interpretiere das mal als Sperrung auf eigenen Wunsch... --Kurator71 (D) 11:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Pm pflegemarkt

Pm pflegemarkt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:22, 21. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Ebam SB

Ebam SB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:30, 21. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt, bitte Vorlage Verifiziert mit Ticketnummer setzten. Catrin (Diskussion) 11:58, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:SIGVARIS Management AG

SIGVARIS Management AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:33, 21. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt, bitte noch Vorlage mit Tickertnummer setzten. Catrin (Diskussion) 12:01, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Kreissparkasse Schwalm-Eder

Kreissparkasse Schwalm-Eder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:03, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ist frei, bitte Kasten wie oben. Gruß Catrin (Diskussion) 12:22, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:25, 21. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Skm lindazervakis

Skm lindazervakis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:40, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 14:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Arno Stocker

Knapp vorm Editwar hinsichtlich der Zulässigkeit von Interviews als Quelle. Ständig werden von angemeldeten Wikipedia-Neulingen relevante Infos gelöscht und irrelevante Einzelnachweise hinzugefügt. Näheres dazu auch in der Artikeldiskussion. Eigentlich wurde der Artikel für unangemeldete und neue User gesperrt! Bitte den Artikel einfrieren oder administrativ bearbeiten! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:00, 21. Jul. 2017 (CEST)

Der Melder benutzt den Namen eines Klavierstimmers mit Filialen in München, Nürnberg und Wien. In der vorausgehenden Löschdiskussion vertraten inhaltsgleich verschiedene OPs und IPs aus Nürnberg und Österreich dieselbe aggressive Argumentation wie er. Es wurde deutlich, dass es sich um lokale Konkurrenz des Arno Stocker handelt. Ich halte hier einen IK für klar erkennbar, abgesehen von offensichtlichem Sockenpuppenmissbrauch und flankiert von mehrfachen VM-Missbrauch sowie nun dem Aufschlagen auf dieser Seite. --JosFritz (Diskussion) 14:09, 21. Jul. 2017 (CEST)

Na dazu mal die Diskussionsseite bitte, dazu gibt es bereits hinreichend Äußerungen, so wie hier und hier! Auch, wenn die Landesinnung bereits ein Berufsverbot gegen Arno Stocker erwirken wollte, so heißt das nicht, daß er als Konkurrenz angesehen wird. In Nürnberg gibt es auch viele andere Firmen aus der Branche. Was den Artikel betrifft, so gilt es, diesen wahrheitsgemäß und neutral zu gestalten. Dies habe ich getan. Wenn es aber ein Fehler sein sollte, daß ich mich für die Wikipedia engagiere, dann kann ich mich auch gerne an dieser Stelle verabschieden! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das ist hier der richtige Ort, denn ich will gar nicht mit Dir diskutieren und auch inhaltlich interessiert mich der Artikel nicht, ich will ihn nicht verbessern. Es geht, wie Du richtig erkannt hast, um Deine Verabschiedung. --JosFritz (Diskussion) 14:38, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wie kommst Du darauf, daß ich mit Dir diskutieren würde? Das hier ist eine Seite, um Administratoren anzusprechen! Denen habe ich die Diff-Links dargelegt. Mal eine Frage an die Admins: Ist das nicht ein Fall für eine VM? Haltlose Unterstellungen der Projektstörung, Versuch der Aufdeckung der Identität, haltloser Vorwurf des "mehrfachen VM-Mißbrauchs"? Selbstmeldung, würde ich mal sagen! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:36, 21. Jul. 2017 (CEST)

• Bitte auch um Klärung der Frage, ob und wann ein nie zur Anwendung gekommenes Patent enzyklopädisch relevant ist, insbesondere, wann eine Person im Artikel als "Erfinder" angeführt werden soll.
• Bitte ferner um grundsätzliche Klärung, wie mit der Zitierung von originären Quellen, wie einer Autobiografie umgegangen werden soll. U.a. in der Rechtspraxis wird für eigene Darstellungen der Betroffenen der Konjunktiv verwendet. Mediale Artikel, die wiederum nur den Inhalt der Autobiografie wiedergeben (mit oder ohne Zitierung der Quelle), können ja kaum ein Nachweis für die Richtigkeit derselben sein.

-- Uwe Martens (Diskussion) 16:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, ich wollte mich mal melden, da ich einer der Störenfriede bin. Alles was hier angesprochen wurde, kann und sollte auf der Disk besprochen werden. Ich und andere haben dich schon mehrmals auf die Verfahrensweisen in der Wikipedia hingewiesen, also bezüglich primärer Quellen und Qualität der Belege. Diese Anregungen, einschließlich der dazugehörigen Links ignorierst du permanent. Zu den Patenten. Es handelt sich um ein Fakt der im Artikel erwähnt werden sollte. Warum auch nicht? Immerhin hat er eines bekommen. Ob dieses richtig, falsch oder nicht angewendet wird, ist von mir und dir, nicht zu beurteilen. Ich und du geben nur wieder, dass er eins hat, belegt durch sekundäre Quellen. Sollte es nicht angewendet werden, dann kann dies in den Artikel geschrieben werden, wenn diese Aussage belegt wird durch Erwähnungen Dritter in reputablen Medien. Warum das Erfinder im Kopf steht habe ich dir erläutert. Aber anstelle in Diskurs zu gehen, wendest du dich lieber an diese Seite hier. Das finde ich nicht in Ordnung. Ich möchte mich daher der Meinung von JosFritz anschließen, da mir die ganze Geschichte mittlerweile seltsam vorkommt. Gruß --Korvettenkapitän (Diskussion) 17:11, 21. Jul. 2017 (CEST)

das hier hat nichts auf WP:AAF verloren. sachfragen bitte auf die artikeldisku, bei problemen WP:3M anfragen. konkrete verstöße gehören auf WP:VM, bei dauerhafter störung ist an WP:BSV zu denken. --JD {æ} 17:38, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:38, 21. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um Löschung einer privaten Versions(vor)geschichte des Artikels Hartmut Dieter Breitkreuz

Am 15.06.17 hatte ich begonnen, auf meiner - von mir als absolut privat eingeschätzten - "Spielwiese" unter Benutzer:JPTimm/Spielwiese einen Eintrag für Hartmut Breitkreuz zu verfassen. (Dass der Artikel später nach Hartmut Dieter Breitkreuz verschoben wurde, spielt hier keine Rolle.) Der Einfachheit halber habe ich dabei zunächst in weiten Teilen auf die Wiki-Seite unter Johannes-Peter Timm zurückgegriffen in der Annahme, dass die Vorgeschichte des Artikels über Hartmut Breitkreuz, also alles, was ich auf meiner Spielwiese geschrieben habe, erst nach der Verschiebung des Artikels von meiner Spielwiese in den allgemeinen Benutzerraum (am 28.06.17, 16:31 Uhr) öffentlich gemacht würde. Da außer einem einzigen Bot-Eintrag die gesamte Versionsgeschichte vor diesem Termin einzig und allein meine eigenen (in dieser Form recht lächerlich wirkenden) Bearbeitungen auflistet, könnte diese ohne Verlust ersatzlos gestrichen werden. Die Versionsgeschichte würde damit erst mit dem Datum "28.06.17, 16:31 Uhr" beginnen. Ich bitte dringend darum, diesem Antrag stattzugeben. --JPTimm (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2017 (CEST)

Eine Version von 28.06.17, 16:31 gibt es nicht. Ich habe bis bis inkl. 11:39, 23. Jun. 2017 entfernt. Die nächste und sichtbare ist 18:09, 28. Jun. 2017‎. Passt schon, eine Temporärkopie gewesen. Viele Grüße −Sargoth 18:13, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:13, 21. Jul. 2017 (CEST)

Jein

sichten oder nicht?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:16, 21. Jul. 2017 (CEST)

Löschdiskussion Artikel Arno Stocker

Wilder Editwar unter Löschdiskussion Arno Stocker, auch von Admins samt eigenmächtigen Sperren, s.a. die laufende VM. Leute, Wikipedia habe ich mir anders vorgestellt! Von einer offenen Gemeinschaft keine Spur, jeder schützt jeden, Fakten werden gelöscht, Diskussionen auseinandergerupft und blockiert ("geschützt"). Beschäftigung mit der Sache und Verbesserung der Wikipedia sehen aus meiner Sicht anders anders aus! Bitte mal von unabhängiger Seite dieser sinnlosen Zeitverschwendung für alle Beteiligten ein Ende bereiten! --91.141.1.191 21:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:01, 22. Jul. 2017 (CEST)

Seitenverschiebung

Bitte Claudia Salman auf den korrekten Namen Claudia Salman-Rath verschieben (und dabei die Weiterleitung überschreiben). Ich würde mich dann die nächsten Tage um die Korrektur der bestehenden Weiterleitungen kümmern. --Stepro (Diskussion) 07:22, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:42, 22. Jul. 2017 (CEST)

Referenzfehler

In der Liste von Pkw-Marken sowie in meinem Entwurf Benutzer:Buch-t/Liste von Pkw-Marken (USA) kommt folgende Fehlermeldung: ''Referenzfehler: Eine Referenz der Form <ref name="..." /> wird öfter benutzt als Buchstaben vorhanden sind. Ein Administrator muss die Systemnachricht [[MediaWiki:Cite references link many format backlink labels]] um weitere Buchstaben/Zeichen ergänzen.'' Möge bitte ein Admin noch die Buchstaben aaa-zzz ermöglichen? --Buch-t (Diskussion) 10:15, 22. Jul. 2017 (CEST)

Könnte eventuell die Vorlage:FN helfen? Nicht, dass ich mich auskennen würde.... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:26, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich muss @Raymond: weil ich keine Ahnung habe, wo MessagesDe.php ist. Grüße −Sargoth 10:46, 22. Jul. 2017 (CEST)

Versuch meines Entwurfs mit Vorlage:FN. Nicht ideal, weil der Rücksprung nur auf die erste Note im Artikel erfolgt. --Buch-t (Diskussion) 10:50, 22. Jul. 2017 (CEST)

Waere es nicht einfacher ausnahmsweise diesen EN nochmals aufzufuehren? name = "K1" dann koennen nochmal um die 600 Verweise eingetragen werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 10:55, 22. Jul. 2017 (CEST)

Möglich wäre das. Die Fehlermeldung hatte bei mir den Eindruck erweckt, es wäre für Admins leicht zu ändern. --Buch-t (Diskussion) 11:03, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, wo der Ersatz MessagesDe.php für die alte MediaWiki:Cite references link many format backlink labels ist. −Sargoth 11:28, 22. Jul. 2017 (CEST)

Habe MediaWiki:Cite references link many format backlink labels bis azz erstellt. Der Umherirrende 11:40, 22. Jul. 2017 (CEST)

Sehr schön. Das sollte erstmal eine Zeitlang reichen. --Buch-t (Diskussion) 11:44, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 11:40, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ilsbach: zwei Bilder trennen

können die beiden Bilder Ilsbach.jpg getrennt werden? das alte Bild zeigt etwas mehr von Ilsbach und sollte im Artikel bleiben. --91.1.16.249 06:59, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe erstmal zurückgesetzt. Benutzer:Misery1507 möge bitte das Bild unter einem neuen Dateinamen hochladen, wenn er einen Verwendungszweck dafür sieht. --Magnus (Diskussion) 08:09, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:07, 23. Jul. 2017 (CEST)

WP:DIVA

Weil ich ja bloß eine bescheuerte Diva bin: preußische Nacht bitte. Ab jetzt. Also Sperre bis 15:00. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:06, 23. Jul. 2017 (CEST)

Gute Nacht! Berihert ♦ ^(Disk.) 01:10, 23. Jul. 2017 (CEST)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:12, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:07, 23. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um Artikel-Rückverschiebung

Hallo, Bitte um Rückverschiebung der Pfarrkirche Aspern auf Martinskirche (Aspern). Begrüdung: Benutzer Austriantraveler hat vor kurzem im Alleingang und ohne vorherige Diskussion oder Konsens wieder mal etliche Kirchenartikel verschoben, teilweise mit sehr seltsamen Begrüdungen ("Zungenbrecher entschärft", "Wunsch der Pfarre"). Bei zwei von den drei von mir konkret überprüften Verschiebungen besteht definitiv Diskussionsbedarf, weshalb ich wie in solchen Fällen üblich dies auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen und auf das etablierte Lemma zurückvorschoben habe. Austriantraveler hat entgegen seiner Auflagen bzw. Zusicherungen vom letzten Jahr, in solchen Situationen nicht mehr einen Verschiebe-War vom Zaun zu brechen und BNS-Mittel einzusetzen, erneut verschoben und dann mittels meherer BNS-Aktionen sowohl das Ursprungslemma mit einem Mini-Edit gegen eine Rückverschiebung blockiert und in weiterer Folge alle möglichen Lemma-Varianten alibihalber als Weiterleitungen angelegt und ebenfalls per Mini-Edit gegen etwaige Verschiebungen blockiert (siehe Contribs vom 22. Juli, ca. 1 bis 2 Uhr). Die WP-übliche Vorgangsweise ist, dass eine etwaige Diskussion vom etablierten, konsensualen Ursprungslemma ausgeht und danach entweder das Lemma beibehalten wird oder auf ein Lemma, auf das man sich geeinigt hat, verschoben wird. Aber nicht, indem ohne vorherige Diskussion und im Alleingang einfach irgendein alternatives Lemma mit Rückverschieb-Blockade-Tricks einzementiert wird. Bitte daher um Rückgängigmachung dieser konsensfreien Verschiebung und BNS-Aktionen von Austriantraveler, sprich: Rückverschiebung auf Martinskirche (Aspern). Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:54, 23. Jul. 2017 (CEST)

uiuiui ... klarer Vandalismus eigentlich, Einsen hinzuschreiben, die da offensichtlich fehl am Platz sind. Erstmal rückverschoben zur Diskussion. Viele Grüße −Sargoth 16:03, 23. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Bezüglich "klarer Vandalismus" sehe ich das auch so, aber ich habe gehofft, dass es diesmal ohne VM geht. Wollen wir hoffen, dass es dabei bleibt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:05, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich schließe dann mal hier, weil es sonst zuviel wird und möglicherweise auch intensiver. Grüße −Sargoth 16:07, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:07, 23. Jul. 2017 (CEST)

Museum unter der Y-Burg (erl.)

Hallo, ich habe eine Frage bezüglich des Lemmas Museum unter der Y-Burg und dessen Namens. Angeblich müsse das Lemma, wegen der deutschen Rechtschreibung Museum unter der YBurg lauten, so wie Noxa2013 der Meinung ist. Allerdings ergibt die Suche bei Google und anderen Suchmaschinen dass Y-Burg am häufigsten genannt wird. Wie ist nun zu verfahren. Lemma umschreiben auf YBurg, oder so lassen wie es aktuelle hier zu finden ist. Ich habe den vorläufigen originalen Zustand wieder hergestellt, bis die Sachfrage geklärt ist. Ich hoffe, dass dies die richtige Seite ist. Wenn nein bitte ich um die Info, an welche Seite, Stelle ich mich wenden kann. Je nach Entscheidung, würde ich dann entsprechend handeln. Gruß --Korvettenkapitän (Diskussion) 00:42, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das Museum heißt vermutlich nun mal Museum unter der Y-Burg [23].  @xqt 09:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die richtige Seite, um diese Frage zu klären, ist diese hier: Diskussion:Museum unter der Y-Burg. Offensichtlich habt Ihr noch nicht mal eine Diskussion zu dieser Lemmafrage an der Stelle geführt, an der Fragen zum jeweiligen Artikel zu klären wären, falls dort keine Einigung erzielt wird, hilft ggf. eine Anfrage auf WP:3M. Hinsichtlich unseres Regelwerks die Basis für die inhaltliche Klärung der Frage "welche Schreibweise?" sind diese Seiten hier Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Rechtschreibung#Eigennamen. Dort steht eigentlich alles an nötigen Hinweisen. Eine durch Admins zu klärende Frage ist das jedenfalls nicht. --Wdd. (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Jordan-Ungleichung vs. Jordansche Ungleichung

Hallo, wie verhält es (man) sich richtig, wenn ein Artikel unter anderem Lemma (absichtlich oder unabsichlich) neu geschrieben wird? Den ersten Artikel auf den neuen Artikel weiterzuleiten und dann den neuen Artikel mit Teilen aus dem zu ersten zu vervollständigen, erscheint mir dann insgesamt etwas komisch. Das war so vermutlich in dieser Diskussion (klick) auch nicht gemeint, oder? Benachrichtigung: Benutzer:Sung Kyun Kwan. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

Mit schien "Jordansche Ungleichung" gegenüber "Jordan-Ungleichung" die bessere Überschrift, aber natürlich können wir das gerne diskutieren. Jedenfalls kann die Frage der Lemmawahl doch wohl nicht davon abhängen, welcher Artikel zuerst da war.--S. K. Kwan (Diskussion) 07:34, 24. Jul. 2017 (CEST)

Da geht es dann - so glaube ich - um die Versionshistorie. Also: Doch, wenn ich das richtig weiß, geht's (auch) darum, wer zuerst da war. :-) Meines Wissens hätten die Informationen aus dem neuen Artikel in den ersten gehört; und wenn das Lemma eines Artikels nicht stimmt, dann würde es verschoben werden müssen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:43, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Historie ist ja noch da.--S. K. Kwan (Diskussion) 08:31, 24. Jul. 2017 (CEST)

Okay, ich hab's jetzt gemacht wie von Apraphul vorgeschlagen: die Informationen. von Jordansche Ungleichung in Jordan-Ungleichung eingebaut, SLA auf den zweiten Artikel gestellt (womit allerdings dessen Versionsgeschichte verlorengeht) und werde nach dessen Ausführung den ersten Artikel auf das neue Lemma verschieben, womit Jordan-Ungleichung automatisch zur Weiterleitung wird.--S. K. Kwan (Diskussion) 08:38, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich blicke nicht durch: Wo, S. K. Kwan, hast du "Informationen von Jordansche Ungleichung in Jordan-Ungleichung eingebaut"?

Wäre es nicht einfacher, die Artikel zu vertauschen (mitsamt Versionshistorie) und dann den auf "Jordan-Ungleichung" verschobenen Artikel (nach Integration der behaltenswerten Teile in "Jordansche Ungleichung", nebst Hinweis dort) zur Weiterleitung zu machen. Dann wären beide Versionsgeschichten noch da und der bessere Artikel auf dem besseren Lemma, oder? Kein Einstein (Diskussion) 09:14, 24. Jul. 2017 (CEST)

Versionsgeschichten zusammengeführt  @xqt 09:49, 24. Jul. 2017 (CEST)

Genauer gesagt hatte ich in Jordansche Ungleichung den Artikel aus Jordan-Ungleichung übernommen und aber noch einige Teile aus dem ursprünglichen Artikel Jordansche Ungleichung hinzugefügt.

Das jetzt inzwischen entstandene Chaos wäre vermeidbar gewesen, wenn Schojoha gleich selbst die beiden Artikel zusammengelegt hätte. Die meiner Meinung nach beste Version ist die von gestern 21:17 Uhr und diese würde ich gerne wieder herstellen.--S. K. Kwan (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt diese Version wieder hergestellt und hoffe, damit sind alle einverstanden?--S. K. Kwan (Diskussion) 12:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

Welche Version die beste ist und auch, welches Lemma das angemessenere ist, kann auf der Artikeldiskussion gelöst werden. Mit der Vereinigung der Versionsgeschichten ist der Adminteil der Arbeit gemacht. -- Perrak (Disk) 16:22, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:22, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das muss ja nun nicht sein

Kann sich bitte jemand dessen mal annehmen. Jetzt eskaliert es ja richtig... --Beyond Remedy (Diskussion) 09:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Solange das den Benutzer nicht stört, gibt es da keinen Grund zum Eingreifen, Salomis hat auf seiner Seite die volle Entsheidungsfreiheit, solche Beiträge zu entfernen oder zu behalten. Ich habe allerdings den anderen Benutzer inzwischen wegen seines heftigen PA auf WP:VM für drei Tage gesperrt. Kann damit hier geschlossen werden? --Wdd. (Diskussion) 10:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

Naja, das Einstellen expliziter Bilder sah ich halt auf den ersten Blick schon als Problem, vor Allem, wo der Benutzer anderen in dieser Richtung ja etweilige Neigungen unterstellt hat. Wenn das auf Diskussionsseiten ok ist, dann kann das von mir aus auch da stehen bleiben. Damit ist die Anfrage hier erledigt. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

Über das ok entscheidet der jeweilige Benutzer. Salomis hat nach der Einfügung der Bilder auf der eigenen Disk editiert, da werde ich jetzt nicht administrativ bevormunden. @Beyond Remedy: Deine Anfrage war damit aber natürlich nicht sinnlos, besser einmal zu viel gefragt als einmal zu wenig. Danke & Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beyond Remedy (Diskussion) 10:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

Tobias Huch

Dieser Edit eines SPAs erfüllt mMn die Bedingungen für eine Versionslöschung wegen WP:BIO. Mag zwar richtig sein aber die Einzelnachweise sind offensichtlich geleakte Dokumente/Briefe Dritter die ausschließlich der Diffamierung von Huch dienen sollen. --codc ^Disk 12:53, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Institut für Computer Forensik

Institut für Computer Forensik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:46, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte Kasten setzen Catrin (Diskussion) 14:56, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:02, 24. Jul. 2017 (CEST)

Foto zum Artikel hinzufuegen - Fehlermeldung des Systems

Sehr geehrte Administratoren, Ich habe versucht, ein Foto zu einem Artikel hinzuzufuegen. Es ist ein simples Portrait der Person, von der dieser Artikel handelt, und keine anderen Personen sind darauf abgebildet. Dieses Foto habe ich selbst fotografiert und die Commons-Lizenz akzeptiert. Dennoch wurde das Foto vom System abgelehnt, zunaechst mit dem Hinweis "We could not determine whether this is suitable for Wikimedia Commons", bei einem zweiten Versuch dann mit dem Hinweis, ich haette die "Cross-wiki upload filter-Regel verletzt. Bitte helfen Sie mir zu verstehen, was ich falsch gemacht habe, und wie ich dieses Foto der Enzyklopaedie hinzufuegen kann. Vielen Dank und freundliche Gruesse Alexander (nicht signierter Beitrag von SAlexander Berlin (Diskussion | Beiträge))

ich selbst verstehe nicht, um was es bei dem filter geht, aber die informationen für eingeweihte finden sich wohl unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators'_noticeboard/Archive_58#AbuseFilter_for_cross-wiki_uploads --- @Steinsplitter:: ? --JD {æ} 00:25, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das passiert öfters, er @SAlexander Berlin: sollte es nochmal direkt bei Commons mit diesem Link probieren. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:28, 14. Jul. 2017 (CEST)

OK vielen Dank fuer die schnelle Rueckmeldung. Das Problem hat sich als das gleiche herausgestellt wie das mit dem Logo von Nutzer 1234dcba1234 - die Aufloesung des Fotos war mit 550 x 660 Pixeln offenbar zu gering. In der vollen Aufloesung von 2100 x 2600 Pixeln wurde das Foto nun akzeptiert.

Die Fehlermeldung ist allerdings verwirrend. Besser waere ein Hinweis, das das Foto die Mindestanforderungen an Aufloesung bzw. Bildgroesse nicht erfuellt, mit einem Link zu der Hilfeseite, wo diese Anforderungen beschrieben sind. (nicht signierter Beitrag von SAlexander Berlin (Diskussion | Beiträge))

"verwirrend" ist noch sehr nett ausgedrückt, wenn das wirklich der alleinige grund für die meldung war.

schön jedenfalls, dass es nun geklappt hat und danke für deine mitarbeit! gruß --JD {æ} 00:41, 14. Jul. 2017 (CEST)

@SAlexander Berlin: (u.a.): vor einiger Zeit gab es ein großes, akutes Problem mit gedankenlosen oder böswilligen Leuten, die Bilder ohne jegliche urheberrechtliche Überlegung zur Zulässigkeit auf die Wikipedia-Server hochgeladen haben. Oftmals passierte das (Hochladen) in bsp. der portugiesischen Wikipedia-Ausgabe, von der aus die Dateien teil- oder vollautomatisch nach Commons transferiert wurden. Dieser Vorgang wird als "Cross-Wiki Upload" bezeichnet.

Ein sehr häufiges Kennzeichen dieser "schlechten", urheberrechtlich bedenklichen Bilder ist eine kleine Größe, also kleine Pixelmaße für die Kanten. Dieser Cross-Wiki-Upload-Filter nutzt diese Erfahrungswerte eben aus und sperrt Uploads von Bildern, die zu klein sind (es gibt AFAIK noch ein Kriterium zu den den Upload anfragenden Benutzerkonten, aber das weiß ich nicht mehr genau - ich glaube, es war das Alter, also wie lange die Anmeldung des Benutzerkontos zurückliegt). Die Meldung hat also nicht wirklich was mit Mindestanforderungen in Bezug auf Bildinhalt oder-Auflösung zu tun, sondern ist das Resultat eines automatischen Schutzes vor Missbrauch der Dateihosting-Funktion. Seit der Einführung des Filters hat sich das Ausmaß der Probleme meines Wissens nach stark verringert, offensichtlich wirkt das Tool. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:05, 18. Jul. 2017 (CEST)

Eine ganze Menge Doktores

wollen wieder in den BNR; XING ist ja wohl woanders. Spezial:Beiträge/DevinGo -- Iwesb (Diskussion) 13:54, 25. Jul. 2017 (CEST)

Bis auf zwei, die so halbwegs, bzw. wirklich ok sind, habe ich die anderen zurückgeschoben. Könntest du ansprechen, danke dir. Viele Grüße --Itti 14:02, 25. Jul. 2017 (CEST)

Done MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:20, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Iwesb (Diskussion) 14:20, 25. Jul. 2017 (CEST)

Giovanni Misaine

Giovanni Misaine wurde im Februar 2012 gelöscht und heute von einem anderen Benutzer wieder neu erstellt. Der Text ist nahezu identisch. Ergänzt wurde die Trennung von Fortuna Köln sowie die (belegfreien) rund 9 Monate bei CfR Buschbell. Sollte der Artikel aus irgendeinem Grund behalten werden, müssten die gelöschten Versionen wiederhergestellt werden. Sieht mir aber eher nach SLA weil "WG und weiterhin keine erkennbare Relevanz" aus (wurde bereits 4 Mal gelöscht). -- Reise Reise (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2017 (CEST)

Gibt doch einen SLA drauf, braucht hier nicht erörtert werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:30, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:45, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Howwi

Bitte nach De-Admin archivieren. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:18, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:38, 25. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Matthias Sutter

Hallo, ich wusste nicht, wohin mit dieser Frage, also hoffe ich, dass ich hier richtig bin: im Artikel Matthias Sutter wurde vor einiger Zeit häufiger das Geburtsdatum herausgelöscht, was andere User und ich dann rückgängig gemacht und mit 2 Belegen versehen haben. Heute wurde es wieder gelöscht und ich habe es erneut zurückgesetzt und den gleichnamigen Benutzer zur Verifizierung aufgefordert. Auf der Benutzerdisk wird mir jetzt mit rechtlichen Schritten gedroht; könnte mir jemand mit diesem Fall helfen? Ich bin noch nicht so lange dabei und die Wahrung von WP:ANON wäre mir wichtig... Vielen Dank und viele Grüße, Wce17 (Diskussion) 16:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe da keine Belege und wüsste auch keinen Grund für den Geburtstag. Das Jahr reicvht doch? Gruß −Sargoth 16:39, 16. Jul. 2017 (CEST)

Beleg: https://www.vebidoo.de/sutter/matthias/info , http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Matthias_Sutter/de-de/ , http://www.linkfang.de/wiki/Matthias_Sutter

Da muss der Herr Professor aber noch ein paar Drohungen quer durchs Netz loslassen. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:47, 16. Jul. 2017 (CEST)

(BK)Belege wurden hier und hier eingefügt, sind aber mittlerweile offline, was ich leider erst danach gesehen habe (beim letzten Revert waren sie noch da). Mir gehts auch nicht darum, auf Biegen und Brechen das Datum wieder reinzuschreiben, ich wusste nicht, wie mit den „rechtlichen Schritten“ umzugehen ist (kann das so stehen bleiben/muss man das irgendwo melden/...). Daher meine „Sorge“ ;) Viele Grüße, Wce17 (Diskussion) 16:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ok, Berihert hat drei Belege gepostet die allesamt Wikipedia-Mirrors sind, aber das tut ja nix zur Sache und wir haben eine lebende Person, der geraten wurde, den Geburtstag zu entfernen, um kriminellen Identitätsdiebstahl, der offensichtlich bereits geschehen ist, zukünftig zu vermeiden. Zu den rechtlichen Schritten: üblicherweise sind sie kein Mittel, um Inhalte in Artikeln durchzusetzen. Hier haben wir aber einen Bürger, der den meiner Ansicht nach normalen Weg der juristischen Auseinandersetzung ankündigt, um seine Ersparnisse zu schützen, falls uns der Grund nicht einleuchtet. Mir leuchtet er aber ein. Ihm geht es nicht um kontroverse Inhalte, sondern um den Geburtstag. Meiner Ansicht nach sollte der Schutz der lebenden Person Vorrang haben. Grüße −Sargoth 16:58, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nichts desto trotz war bisher alleine die Androhung von rechtlichen Schritten hier in WP ein Sperrgrund. Warum sollte dies an dieser Stelle anders gelegen sein, wenn es um eine rein inhaltliche Frage geht? --Beyond Remedy (Diskussion) 17:02, 16. Jul. 2017 (CEST) PS: Siehe Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Beispiele

Stimmt - muss man nicht. Aber wenn man das Datum an allen Ecken im Web findet, macht's hier den Kohl auch nicht fett und diejenigen, die ihn bereits beschissen haben, haben das Datum sowieso. Wenn die Löschung des Geburtsdatums mit Strafandrohung die einzige Maßnahme wäre, hätten die sicher was zu lachen. Hoffentlich dürfen wir in Zukunft noch den Namen ausschreiben, der ist ja min. genauso wichtig. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

Also kann man hier am Ende feststellen (da es wohl keine Reaktionen der Admins laut Logbuch gab), dass man unter dem Verweis auf ANON, rechtliche Drohungen aussprechen darf?!? Das war bisher in jedweder Situation anders und auch in allen anderen Personenartikeln wurde bisher wohl die Information über den "Wunsch der Änderung" des Betroffenen gestellt. Mindestens bei einer Drohung mit rechtlichen Schritten wurde eine Grenze mit Sperre gesetzt. Warum geschieht dies nicht hier?!? --Beyond Remedy (Diskussion) 21:13, 17. Jul. 2017 (CEST)

Das hat Sargoth doch weiter oben eigentlich nachvollziehbar begründet. Was mich mehr wundert: Wenn man der Argumentation des Betroffenen folgen will (wobei ich auch nicht glaube, dass ihm das jetzt noch irgendwas hilft, da die Daten ja offenbar ohnehin schon in die falschen Hände geraten sind), ist es unlogisch, keine Versionslöschung durchzuführen. --Xocolatl (Diskussion) 21:18, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ja, Sargoth hat es begründet und ja, Geburtstag als Inhalt hin oder her: Die Drohung der rechtlichen Schritte geht also auf einmal vollkommen ok, anstatt den Sutter zu ermahnen, das Datum einfach zu entfernen und wie üblich auf 'ne Artikeldisk zu verweisen? Sorry, aber damit wird allen angedrohten Klagen wegen irgendwelcher unliebsamen Inhalte in Personenartikeln Tür und Tor geöffnet. Nun kann quasi jeder kommen mit "raus damit, sonst klage ich" und anstatt der üblichen Antwort "Beachte bitte WP:IK und hier entscheiden Autoren und nicht die Dargestellten" ist es jetzt wohl ratsam zu sagen "Ok, sorry, bitte zeige mich nicht an! Ich schreibe auch nie wieder was zu dir!"... --Beyond Remedy (Diskussion) 22:15, 17. Jul. 2017 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt und impliziere das auch nicht, Beyond Remedy. Ich habe auch nichts gegen eine Sperre des Accounts, nur war die hier nicht gefordert. Grüße −Sargoth 14:52, 18. Jul. 2017 (CEST)

Atze Schröder hat geklagt. Die Realperson hinter der Kunstfigur darf im Artikel nicht erwähnt werden.

Alle, die sich so vehement für die Eitragung des vollen Geburtsdatum einsetzen, haben ihren Realnamen und ihr Geburtsdatum auf ihrer Benutzerseite nicht angegeben. Also sind sie von Identitätsdiebstahl auch nicht betroffen. --87.153.125.192 18:49, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hat ja keiner, daher gegenstandslos! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:21, 18. Jul. 2017 (CEST)

„Dafür gibt es einen sehr guten Grund, nämlich Datendiebstahl für betrügerische Warenbestellungen im Internet, für die die Kenntnis meines exakten Geburtsdatums entscheidend ist.“ sagt aus, das sein Geburtsdatum missbraucht worden ist, um Waren zu bestellen. Das ist die typische Vorgehensweise beim Identitätsdiebstahl. Wenn das Geburtsdatum aus dem Netz entfernt wird, wird es solchen Betrügern nicht mehr so leicht gemacht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

Gegen die Entfernung des Geburtsdatum ist ja auch nichts einzuwenden, bei den genannten Gründen. Das kann man aber auch einfach vernünftig auf der Disk klären. Hier wurde mit rechtlichen Schritten gedroht, ohne Konsequenz. Gerade gestern gab es zum selben Thema "rechtliche Drohung" eine VM, welche mit einer Sperre endete. Warum das hier nun anders gelagert sein soll bleibt einfach ein Geheimnis des Admins. Insofern nehme ich halt an, dass rechtliche Drohungen nun ok sind, wenn man irgendwas aus dem Artikel haben möchte. Gute Gründe hin oder her. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kannst Du die VM verlinken, die so entschieden wurde? -- Perrak (Disk) 00:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Gern: [1] [2] Die Androhung der rechtlichen Schritte geschah eine VM weiter drunter, als Melder. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:56, 21. Jul. 2017 (CEST) PS: Der Benutzer wurde in seiner von ihm gestellten VM auch darauf hingewiesen, dass rechtliche Drohungen gar nicht gehen.

Sorry, da hatte ich mich unlar ausgedrückt. Ich meinte nicht die VM mit Sperre, sondern eine VM, wo explizit keine Sperre verhängt wurde. Wenn ich das richtig sehe, hast Du auf die Drohung nur auf dieser Seite hingewiesen. Auch ist Benutzer:Matthias Sutter ein ziemlicher WP-Neuling. In einem solchen Fall ist eine Sperre nicht unbedingt üblich oder sinnvoll, da man nicht davon ausgehen kann, dass ein Neuling alle unsere Regeln kennt. -- Perrak (Disk) 15:32, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab den Benutzer mal auf seinen Fehler hingewiesen. -- Perrak (Disk) 15:45, 21. Jul. 2017 (CEST)

(NACH BK) Ah, ok. Da hatte ich dich wirklich falsch verstanden. Wce17 hatte oben den Thread mit der Anfrage zu eben jener Drohung gestartet, jedoch keine VM dazu eröffnet. Ich nahm nicht an, dass er dies tun müsse, um hier vor rechtlichen Drohungen geschützt zu werden. Der drohende Nutzer hat den Beitrag auch nicht unter seinem Account verfasst, sondern als IP auf seine Disk geschrieben. Aber sei es drum. Mehr Beiträge kamen weder von dem Benutzer Matthias_Sutter, noch von Lehrstuhl_Sutter. Beides wohl Accounts, welche hier nur das Geburtsdatum löschen wollten und seitdem nicht mehr aktiv sind. Hinterlässt nur einen komischen Nachgeschmack bei mir, dass rechtliche Drohungen (und sei es auch ohne VM) nicht gleich behandelt werden. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:45, 21. Jul. 2017 (CEST)

Inwiefern werden sie nicht gleich behandelt? Ich habe dem Benutzer eine deutliche Ansprache auf seiner Diskussionsseite hinterlassen, wenn er das Konto überhaupt weiter nutzt, dürfte das allemal mehr bringen als eine mehrstündige Sperre, die er gar nicht bemerkt, weil er sich während der Zeit gar nicht versucht einzuloggen. Wenn ein Neuling das erste Mal gegen eine Regel verstößt, die er vermutlich gar nicht kennt, ist das etwas anderes, als wenn jemand bereits anderweitig negativ aufgefallen ist.

Ganz davon abgesehen macht es für mich auch einen Unterschied, ob jemand rechtliche Schritte andeutet, der sich in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt sieht durch Inhalte eines Artikels, der seine Realperson zum Thema hat, oder ob jemand eine zweifelhafte Änderung in irgendeinem anderen Artikel durch Drohung mit rechtlichen Schritten ohne Diskussion durchsetzen will. -- Perrak (Disk) 02:49, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ok, das kann ich nachvollziehen und verstehe ich. Danke, dass du dir die Zeit genommen hast, mir eine andere Sicht der Dinge darzustellen. Du hast da sicherlich Recht, dass man Neulinge und Alteingesessene differenziert betrachten muss. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:54, 22. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Antworten und die Ansprache! --Wce17 (Diskussion) 18:16, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wce17 (Diskussion) 18:16, 26. Jul. 2017 (CEST)

Leider ist nicht einmal klar, ob die Person selbst eingegriffen hat. Eine Benutzerseite ohne Beitrag des Benutzers... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:16, 26. Jul. 2017 (CEST)

Sogar zwei, wenn man den Benutzer mit dem Lehrstuhl im Namen mitzählt. Da die vorher vorhandenen Belege im Netz aber entfernt wurden, halte ich die Identität des WP-Benutzers mit zumindest einem Mitarbeiter des Professors für hinreichend wahrscheinlich, um den Wunsch für echt zu halten. -- Perrak (Disk) 23:48, 26. Jul. 2017 (CEST)

vvm

Hallo zusammen,

Ich hätte ein paar kurze Fragen :) gibt es eine Möglichkeit einen Eintrag für sich zu beantragen? Diesen im Anschluss automatisch auf Änderungen überprüfen zu lassen und sich mittels E-mails benachrichtigen zu lassen?

Desweiteren wollte ich mich erkundigen ob man den Sichtungsprozess beschleunigen könnte?

Ich hätte eine Seite welche korrigiert wurde:

https://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrsverbund_Mainfranken

Gruß

Max

Hallo! Nein, man kann keinen Artikel beantragen. Alle arbeiten freiwillig. Allerdings kann jeder eigenständig Artikel anlegen. Diese müssen allerdings enzyklopädisch relevante Inhalte haben. Im Zweifel kann man das vorher abfragen. Die Sichtung von Änderungen (so heißt das Wikipedia-intern) kann man unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen anfragen. Werbesprech wie „1.000 Ziele mit nur einem Fahrschein erreichen“ sollte allerdings nicht darunter sein (und wurde deswegen auch schon wieder herausgenommen). Viele Grüße, NNW 11:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Es gäbe höchstens die Möglichkeit von WP:Artikelwünsche; dazu sollte man aber unbedingt vorher abklären, ob das Lemma auch wirklich enzyklopädisch relevant ist; vgl. dazu WP:RK. --Artregor (Diskussion) 11:23, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 07:27, 26. Jul. 2017 (CEST)

Versionslöschung

bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:08, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 07:18, 26. Jul. 2017 (CEST)

Bitte mich sperren

Ich bitte um eine permanente Sperrung meiner Benutzerseite und meines Benutzerkontos, welches nicht mehr benötigt wird. --Mopskatze℅^Miau! 04:20, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 07:24, 26. Jul. 2017 (CEST)

Alexander August Wilhelm von Pape vs. Alexander von Pape

Kann da mal bitte ein Admin drüber schauen? Das erste Lemma besteht schon sehr lange. Nun wird SLA gestellt und der Artikelinhalt gelöscht. Gleichzeitig wird auf ein Redirect-Lemma mittels c&p ohne Versionsgeschichte der Text aus dem ursprünglichen Artikel eingefügt. Ich habe vorsichtshalber mal dem SLA widersprochen, aber durch das c&p hängt da irgendwie noch ne URV für mich im Raum. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:47, 26. Jul. 2017 (CEST)

Leider liess sich der Artikel nicht auf der richtige Schreibweise (siehe Poten, Gotha, DNB) des Namens Alexander von Pape verschieben, sonst wäre der Aufwand hier nicht notwendig gewesen. Nimro (Diskussion) 08:59, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hilfe:Seite verschieben... Im Moment ist es, von der URV abgesehen, Murks, da die Links auf die zu löschende Seite nicht umgebogen wurden. Zudem sollte das ursprüngliche Lemma als Weiterleitung erhalten bleiben. --Tusculum (Diskussion) 09:08, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 10:31, 26. Jul. 2017 (CEST)

Wohlstandsverwahrlosung → Benutzer:Wibramuc/Wohlstandsverwahrlosung

Bitte um Wiederherstellung und Verschiebung in meinen BNR (siehe auch WP:Löschkandidaten/7. Februar 2017#Wohlstandsverwahrlosung (gelöscht)). Danke vorab. --Wibramuc 16:10, 26. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt. Bei der Überarbeitung bitte die Löschdiskussion berücksichtigen und vor einer Rückverschiebung in den BNR den löschenden Admin ansprechen. -- Cymothoa 16:18, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 16:18, 26. Jul. 2017 (CEST)

Radiosender-SPAM (siehe auch Stadionspam)

Seit geraumer Zeit werden wir mit "Artikeln" zu Radiosendern beglückt. Ich habe gerade exemplarisch mal drei davon in die Artikelstube verklappt: [24] (nur von einer IP, die wechselt aber durchaus). Imho sollte hiermit analog zum Stadionspam verfahren werden, da die lieblos dahin gerotzten Substubs auch nicht gewartet und ausgebaut werden. Die Problematik ist also sehr ähnlich wie die oben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: Du weisst schon, wer hinter dieser IP steckt? Ist sein Steckenpferd, aber dabei sieht man sehr deutlich das Dilemma: Spezial:Diff/167266878. Und die Folge zeigt sich dann schoen in der VG: Ueber SLAs entscheidet ein Admin und Schoen, wenn sich die community einig ist. Meldung mMn sinnlos, genauso wie die "oben". MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Iwesb:Ich denke schon. Deswegen ja die Abfolge: allen Schrott in die Artikelstube, jeder vernunftbegabte Nutzer erkennt das Ausmaß des Problems, Entsorgung per SLA im größtmöglichen Konsens. Aber trotzdem Danke für den Hinweis. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Angesichts der Produktivität dieses gesperrten Benutzers halte ich eine Verschiebung in die Artikelstube in diesem Fall für den einzig gangbaren Weg, um eine Mindestqualität der Artikel sicherzustellen. Der Autor wurde ja nicht primär aufgrund formal mangelhafter Neuanlagen, sondern URVs und mangelhafter Belegarbeit, die bis hin zu Fälschungen/ reichten, gesperrt. Im Rahmen einer QS müssten daher icht nur die formalen Dinge, sondern auch der Inhalt geprüft werden. Das kann die QS bei den immer wieder folgenden Massenanlagen schlicht und ergreifend nicht leisten.

Da derartige Stubs in der Artikelstube ja jederzeit durch jeden angemeldet oder unangemeldet editierenden Interessierten bearbeitet und erweitert/in Form gebracht werden können, sehe ich bei einer derartigen Regelung zur Verschiebung kein wirkliches Problem, das nicht bereits existierte. Wer die QS machen (und nicht nur danach rufen) will, kann das ja dann gerne problemlos dort tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag der Artikelstube. Was ich hier in diesem Thread bisher vermisse (immerhin ist es ja eine Anfrage an Admins), ist eine Stellungnahme der Admins dazu. --Siwibegewp (Diskussion) 19:39, 20. Jul. 2017 (CEST)

Die Artikelstube darf nicht zum St.-Nimmerleins-Wartesaal verkommen. Aber auch in diesem Fall halte ich eine Verschiebung für den besten aller suboptimalen Wege. Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das wird Friedjof sein. Der kupfert gerne die en:Category:News_and_talk_radio_stations_in_the_United_States ab. Macht Euch keinen Kopf, so schlimm wie bei den Boxchamps o.Ä. kann es gar nicht werden, es sind ja nur 867 Einträge drin; und 306 de:Kategorie:Hörfunksender_(Vereinigte_Staaten) davon hat er schon abgearbeitet... Aufhören wird er erfahrungsgemäß sowieso nicht damit. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:31, 20. Jul. 2017 (CEST)

Klar ist er das. Wissen hier alle Beteiligten. Drum sollte ihm der Spaß an diesen Schrottartikeln genommen werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:42, 20. Jul. 2017 (CEST)

Klar, das ist Friedjof, wer sonst. --Siwibegewp (Diskussion) 23:42, 20. Jul. 2017 (CEST)

Zwei Deppen, ein Gedanke :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:45, 20. Jul. 2017 (CEST)

Vier Deppen, ein Gedanke. Nur von den (A)s hat sich bisher nur ein (Deppe?) positioniert. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 23:55, 20. Jul. 2017 (CEST)

Zentrale Expositionsdatenbank

Die Seite Zentrale Expositionsdatenbank kann wieder hergestellt werden. Es lag seit dem 11. Juli eine Freigabe im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wieder da. NNW 11:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Account bitte sperren

Bitte sperrt meinen Account (Benutzerseite und Diskussion) unbegrenzt in seinem momentanen Zustand. Danke im Voraus. --Inforadio (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 14:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Rainer Westerfeld (erl.)

Fünf (!) Löschungen seit 10. Juli 2017 = einmal Lemmasperre, bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 27. Jul. 2017 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 15:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Tauchorganisation/Editnotice

Hallo
Ich habe versucht eine Editnotice gemäss der Diskussion in Diskussion:Tauchorganisation#Liste_der_Tauchorganisationen_.E2.80.93_Eintr.C3.A4ge_vs._Relevanz zu erstellen. Kann sein, dass ich alles falsch gemacht habe. Scheinbar kann nur ein Admin das ganze richtig einrichten. Das Zeil wäre ein Ergbnis wie im Artikel Liste von Linux-Distributionen. Ich wäre dankbar, wenn ein Admin das gerade biegen können oder mir sagen könnte was genau zu tun ist. --Thomei08 10:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das können in der Tat nur Admins, da eine Seite im Media-Wiki-Raum angelegt werden muss. --Kurator71 (D) 11:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Izadso

Möchte mal ein Admin, egal welcher, die VM gegen den Benutzer entscheiden? Der Benutzer ist im EW-Modus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 28. Jul. 2017 (CEST)

Beim Gewähltwerden und gegenseitigen Auf-die-Schulter-Klopfen seid ihr ja immer turboschnell, aber wenns ums Entscheiden geht, gar ums korrekte, dann wird der erste Gang gefahren, auf der Autobahn links. Ich weiß, das das nicht gerade eine Ermunterung ist so zu entscheiden, wie ICH mir das vorstelle, aber das ist auch egal. Macht was: die Wahl zum Admin enthält nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten. Und wenn ihr meint, ich seie sauer: recht habt ihr, denn während der laufenden VM Editwar in Inari Vachs --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Alles wird gut! Handel dir wegen sowas nicht noch Ärger ein. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Auch wir sind nur Menschen und werden für die Arbeit hier nicht bezahlt sondern haben unser ganz normales RL nebenher. Aber danke für den Hinweis. :-) Gruß --Mikered (Diskussion) 20:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Mikered: Wenn ich hier bezahlt würde, wäre ich unbezahlbar: ich mache das auch ohne bezahlt zu werden. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

Sollte ein Hinweis sein, das Reaktionen auch schon mal dauern können. Weil man(n) z.B. Essen auf dem Herd hat. Und das du unbezahlbar bist wissen wir wohl beide. ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 20:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Essen ist das, was Krupp nicht braucht und was man vorm Bildschirm macht... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 20:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Richardodies/Entwurf

Bitte löschen, ich hatte eine Falschschreibung beim Benutzernamen, richtig wäre Benutzer:Ricardodies/Entwurf. Ich kann das nicht per SLA machen, weil es eine Benutzerkonto mit "h" nicht gibt. --Siwibegewp (Diskussion) 00:11, 29. Jul. 2017 (CEST)

Du hattest die Löschung der WL gewünscht, richtig? Soll der SLA auf die Unterseite mit "c" bleiben? --Felistoria (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte versehentlich auf "Richardodies/Entwurf" (mit "h") verschoben. Den Benutzer gibt es aber nicht. Ich habe dann auf "ohne h" verschoben, da ist es richtig. Die WL, die ich durch die zweite Verschiebung angelegt habe, muss also weg. Ist aber wohl schon geschehen, wie ich sehe. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 00:27, 29. Jul. 2017 (CEST)

Alles klar. --Felistoria (Diskussion) 00:29, 29. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:29, 29. Jul. 2017 (CEST)

Mal eine blöde Frage?

Beim Sichten und nachschauen ob der Benutzer neu ist, wurde mir dieses angezeigt. Nun die Frage an die Fachkräfte ;-) was bedeutet das? Danke für eure Mühe. Gruß --KKpt (Diskussion) 07:07, 29. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du oben in der Box auf "Einzelheiten zum globalen Benutzerkonto" klickst, dann landest du hier. Den hat ein Steward in allen Wikis ("global") gesperrt (und zwar deswegen). hth -- Iwesb (Diskussion) 07:34, 29. Jul. 2017 (CEST)

Er wurde also von ganz oben zum Ausgang geleitet, wenn ich das richtig verstehe? Gruß --KKpt (Diskussion) 07:42, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde dieses "ganz oben" immer etwas schwierig als Terminologie, aber ja, der ist egal unter welchem neu angemeldeten Namen auf allen Projekten gesperrt und wurde deshalb von Usern mit den entsprechenden Rechten (eben Stewards) auch in dieser Inkarnation gesperrt. --Kritzolina (Diskussion) 08:05, 29. Jul. 2017 (CEST)

Gut ich habe verstanden :-) Danke für die Info. Übrigens mit "oben" meinte ich die Ebene, also Global, übergeordnet, weil die Sperre ja für alle Wikipedias gilt. --KKpt (Diskussion) 08:09, 29. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:00, 29. Jul. 2017 (CEST)

Handschriftenarchiv Dresdner Kreuzchor

Der Benutzer:Handschriftenarchiv möchte anscheinend gerne einen Artikel über das Handschriftenarchiv Dresdner Kreuzchor schreiben, wo derzeit nur eine Weiterleitung auf Dresdner Kreuzchor liegt. In der ZZ zur Anlegung der Weiterleitung steht: "Dieser Artikel existierte bereits, wurde jedoch aufgrund der Relevanzkriterien in ein Unterkapitel von "Dresdner Kreuzchor" verschoben. Nun einfach eine Weiterleitung darauf." In den öffentlichen Logbüchern finde ich aber keine Löschung oder Verschiebung und kann auch keine Diskussion zu dem Thema finden. Gibt es etwas, was man nur als Admin dazu sehen kann? --Mark (Diskussion) 15:47, 29. Jul. 2017 (CEST)

Gar nicht so einfach: Es gab unter Handschriftenarchiv des Dresdner Kreuzchores einen "Artikel", gesamter Inhalt desselben: "Das Handschriftenarchiv des Dresdner Kreuzchores ist eine Institution in den Räumen des Dresdner Kreuzchores. Seine Hauptaufgabe besteht im archivieren, digitalisieren und erfassen der alten Notenbestände des weltberühmten Chores." Für Admins mit der neuen Suchfunktion bei Spezial:Wiederherstellen zu finden, für nicht-Admins vermutlich kaum. -- Perrak (Disk) 18:44, 29. Jul. 2017 (CEST)

Danke. --149.172.224.225 10:25, 30. Jul. 2017 (CEST)

Das war ich, hatte vergessen mich anzumelden. --Mark (Diskussion) 10:26, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --149.172.224.225 10:25, 30. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Schlienz-Tours

Hallo und guten Morgen. Beim Sichten ist mir aufgefallen, dass der Benutzer:Schlienz-Tours im Gleichlautenden Lemma Schlienz editiert. Ich wollte nachfragen, ob das ein Problem ist, da ich vermute, dass es sich um das Unternehmen selbst handelt, welches seine Informationen einbringt. Ich habe da mal was gelesen, dass sich Firmen authentifizieren sollten. Trieft das hier zu? Einen schonen Tag, wünscht --KKpt (Diskussion) 06:24, 30. Jul. 2017 (CEST)

Richtig, das ist ein Fall, in dem eine Benutzerverifizierung erfolgen sollte. Wie man jemanden dazu auffordert ist im Abschnitt Organisatorisches erklärt. Magste das selber ausprobieren, oder sollen wir? --Kritzolina (Diskussion) 08:30, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Kritzolina, erst einmal danke für die Links. Das mit dem "selber machen" hat sich erledigt. Ein Anderer war schneller. Ich war einfach heute Morgen zu müde, das noch selbst zu erledigen und wollte erst die Info abwarten wie zu verfahren ist ;-). Beim nächsten vermutlichen Unternehmen weiß ich bescheid. Aber trotzdem noch einmal Danke. Gruß --KKpt (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2017 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank für Deine Bereitschaft so etwas zu erledigen. Wenn Du noch Fragen hast - immer wieder gerne! --Kritzolina (Diskussion) 19:09, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 19:09, 30. Jul. 2017 (CEST)

Sperrungswunsch meines Accounts

Lieber unbekannter Administrator, ich wünsche die komplette Sperrung meines Accounts auf eigenen Wunsch hin. Ich werde von verschiedenen Nutzern an einer neutralen Arbeit für das Lexikon behindert, seit ich an einer kontroversen Diskussion teilgenommen habe. --SanktMartin (Diskussion) 13:15, 30. Jul. 2017 (CEST)

Okay. Viel Spaß im realen Leben   −Sargoth 13:22, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:22, 30. Jul. 2017 (CEST)

Bearbeitungsfilter bremst mich aus

Ich habe grad einen Löschatrag im Artikel Till Klimpke gestellt. Leider kann ich den nicht auf der heutigen Löschkandidatenseite eintragen. Dies wird mit der Begründung „Potentielle Sperrumgehung GLGermann“. Kann bitte jemand den LA eintragen und diesen seltsamen Filter mal überarbeiten? Danke 88.70.20.114 09:22, 24. Jul. 2017 (CEST)

Service: Die IP hat sich nun anscheinend angemeldet und den LA eingetragen. Trotzdem mal die Sache anschauen bitte. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:34, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Seewolf:  @xqt 09:51, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um Einwände auf WP:Administratoren/Notizen#Moderation SG-Diskussionsseite

Hallo liebe Admins, hier nur noch mal eine kleine Erinnerung, falls es dort übersehen wurde. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:20, 24. Jul. 2017 (CEST)

ZF entfernen

Hier. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:38, 31. Jul. 2017 (CEST)

seit stunden steht dieser pa dort, weil mal wieder keine lust hat. ja klar: alle unsere admins sind im kundengespräch, bitte haben sie einen moment geduld. der geduldsfaden fängt an zu reißen. wenn dieser geistige dünnpfiff nicht bald entfernt wird, gibts halt eine vm. aber die wird dann wahrscheinlich auch nach dem motto alle unsere admins sind im kundengespräch, bitte haben sie einen moment geduld. behandelt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Habe gerade aufgelegt ;), Entfernt --Itti 14:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

URV (2 Texte) in einer Löschdiskussion

Ganz kurz bitte: URV in einer Löschdiskussion. Siehe hier. Das stammt 1:1 von exteren Websites. Ohne Genehmigung. Der User soll bitte darauf hinweisen werden, dass rechts und regelkonform zu arbeiten ist. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:29, 31. Jul. 2017 (CEST)

29 Versionen versteckt. -- Perrak (Disk) 15:26, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 15:26, 31. Jul. 2017 (CEST)

Prophylaktische Frage zu Einzelnachweis

Der Artikel Peter Bierl wurde am 11. Feb. 2015 angelegt, hat einen Löschantrag vom nächsten Tag überstanden und wurde vom 9. März 2016 bis 11. März 2016 in 35 aufeinanderfolgenden Edits stets desselben Kollegen bearbeitet. Ich habe eine simple Frage dazu, um einem Edit-War oder einer ausufernden Diskussion vorzubeugen: Im Abschnitt Rezeption, (derzeit) dritter Absatz, wird Bezug genommen auf einen „Wirtschaftswissenschaftler Alfred Müller“. In der BKL Alfred Müller finde ich ihn nicht. Ein Wikipedia-Artikel scheint ihm nicht gewidmet zu sein; um die verstorbenen Alfred Müller (Politiker) und um Alfred Müller-Armack kann es sich nicht handeln, weil das Buch erst 2012 erschien. Bleibt der sich selbst auf seiner Homepage als Wirtschaftswissenschaftler vorstellende Alfred Müller, der sich mit dem Thema Gesell und Marx befasst. Streng genommen ist das ein Blog, und die sind als Einzelnachweis meines Wissens weniger gern gesehen. Kann Alfred Müllers Seite, um Verwechslungen vorzubeugen und um ihn vorzustellen, verwendet werden? Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:47, 31. Jul. 2017 (CEST)

@Anselm Rapp: Das ist keine AA-Anfrage, sondern gehört auf WP:FzW. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldigung, danke und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:07, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anselm Rapp (Diskussion) 15:07, 31. Jul. 2017 (CEST)

Versand Stammtischmitteilung

Bitte die Ankündigung für unser nächstes Treffen verschicken.

Text: Wikipedia:Nordhessen/Einladung
Verteiler: Wikipedia:Nordhessen/Interessenten

Vielen Dank. --amodorrado ^Disk. 17:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wird gemacht. Viele Grüße --Itti 19:10, 31. Jul. 2017 (CEST) Done --Itti 19:12, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:10, 31. Jul. 2017 (CEST)

Zusammenführung zu Pfandpflicht für Getränkeverpackungen

Moin, ich würde gerne die Artikel Flaschenpfand, Einwegpfand und Mehrwegpfand zu einem neuen Artikel Pfandpflicht für Getränkeverpackungen zusammenführen. Das ganze wurde schon einmal hier kurz besprochen. Grund ist eine sehr große inhaltliche Überschneidung. (Ggf. erfolgt nach dem Zusammenführen nochmal eine Aufsplittung in einen Allgemeinen Pfandpflicht für Getränkeverpackungen und Pfandpflicht für Getränkeverpackungen in Deutschland) Um die Historie der Artikel zu bewahren möchte ich sie daher gerne alle ein einen Artikel zusammenführen bevor ich die Inhalte neu Strukturiere. Das Ziel sollte daher Benutzer:Flor!an/Pfandpflicht für Getränkeverpackungen sein. Könnte diesen Import / Zusammenführung ein Admin übernehmen? Grüße --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 15:30, 30. Jul. 2017 (CEST)

Das geht nicht. Also es ginge schon im technischem Sinne, aber es ist nicht sinnvoll. Denn wenn Du 2 Artikel hast mit

• Artikel A
  • Version A1 vom 1.12.2016
  • Version A2 vom 10.12.2016
  • Version A3 vom 16.12.2016
• Artikel B
  • Version B1 vom 3.12.2016
  • Version B2 vom 7.12.2016
  • Version B3 vom 14.12.2016

so hast Du danach einen Artikel mit

• Version A1 vom 1.12.2016
• Version B1 vom 3.12.2016
• Version B2 vom 7.12.2016
• Version A2 vom 10.12.2016
• Version B3 vom 14.12.2016
• Version A3 vom 16.12.2016

und wie Du Dir vorstellen kannst, kommt da bei der Diff-Bildung nicht viel gescheites bei raus (weil zumeist Text A mit Text B verglichen wird). --DaB. (Diskussion) 01:28, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hmm verstehe. Aber was ist dann der empfohlende vorgehen. Inhaltlich ist der Artikel Flaschenpand halt unsinnig, da Flaschen nun mal entweder Mehrweg oder Einweg sind. Da diese beiden Artikel aber viel über Pfand für Getränkeverpackungen im allgemeinen beinhalten macht eine Verschmelzung Sinn.

Inhaltlich sind die Artikel jedoch wertvoll und ein kopieren des Inhalts in einen anderen Artikel ist ja ein no-go, da eben dadurch die Versions-/Autorenhistorie verloren geht. Wie ist das reguläre vorgehen? Ist dies nicht ein Problem was bei allen Zusammenführungen auftritt? Wie ist bisher damit verfahren worden? Der Infotext oben dieser Seite lautet ja schließlich Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel [...] Artikel zusammenführen möchtest :/ --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 13:28, 31. Jul. 2017 (CEST)

Richtig bist du schon auf dieser Seite; das steht jedenfalls explizit auf Hilfe:Artikel zusammenführen. Jedoch wäre gut, wenn sich hier einer der Spezialadmins, die den Importeurstatus haben, der Angelegenheit annimmt. Und auf den ersten Blick schiene mir die Seite Wikipedia:Importwünsche/Importupload besser geeignet als hier. Denn exakt dort lesen die Importeure eifrig mit! --Holmium (d) 18:21, 31. Jul. 2017 (CEST)

Danke ich hab die Anfrage mal dort gestellt. Daher hier erstmal geschlossen. --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 09:31, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 09:31, 1. Aug. 2017 (CEST)

AdT morgen

Hallo,

da meines Wissens die Rubrik des "Artikels des Tages" nur von admins aktualisiert werden kann, bitte ich diese Diskussion und mein Veto zu beachten. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge#01.08.2017:_Forschungsanstalt_Geisenheim. Meines Wissens wurde bisher immer ein Veto des Hauptautors akzeptiert. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:27, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 09:25, 1. Aug. 2017 (CEST)

Probleme mit dem Upload von Bildern (https://de.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Knoblauch)

Guten Tag, ich habe gerade die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Knoblauch erstellt. Leider bin ich von Wikipedia nicht bemächtigt dort einige Bilder (an denen ich die Rechte besitze) hochzuladen. Die Fehlermeldung lässt mich vermuten das die Bilder bei euch von einem Urheberrechtsscan als unzulässig eingestuft werden da diese Bilder bereits z.B auf https://www.facebook.com/NicolasKnoblauch13/ veröffentlicht wurden. Ich finde diese Vorrichtung gegen des Missbrauch von Bildern auch sehr gut. Leider behindert es mich in diesem Fall. Ist es irgendwie möglich die entsprechenden Bilder dennoch hochzuladen da ich die entsprechenden Berechtigung des/der Urheber habe. (nicht signierter Beitrag von Pytho13 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 31. Jul. 2017 (CEST))

Hallo Pytho13,

am besten ist, wenn du dich beim Wikipedia:Support-Team meldest. Du befassen sich mit Bildfreigaben in den Wiki-Projekten und können dir da weiterhelfen. Du kannst sie auch via E-Mail unter permissions-de@wikimedia.org erreichen. LG Funkruf ^WP:CVU 17:43, 31. Jul. 2017 (CEST)

Vor weiterem Aufwand, der für viele Beteiligte Arbeit bedeutet sollte man ggf. erst mal klären, ob hier überhaupt Relevanz gegeben ist... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 31. Jul. 2017 (CEST)Kleiner Text

Der Artikel wurde schnellgelöscht, damit erledigt sich das auch hier. War eh außerdem keine AA-, sondern eine Fzw-Frage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 1. Aug. 2017 (CEST)

Leerzeichen bzw. Abstand zwischen zwei REF

Ihr Lieben, Hier hatte ich eine Disk angefangen, die hier besser aufgehoben ist. Der Abstand ohne Leerzeichen zwischen zwei REF-Angaben führt dazu, dass das genaue Anclicken der richtigen REF mit der Maus - schlimmer aber mit dem Finger auf einem Tablett - "Schiessbude" wird (das Richtige zu treffen). LEYO hat zu Recht hingewiesen, dass mehr REFs ohne Leerzeichen aufeinander folgen - man vielleicht einen Abstand via CSS machen sollte? Entweder nur mobil oder überall. Es lebe nämlich auch die Ergonomie :-) Finden da auch andere sinnvoll und kann man das dann aufgreifen? --Brainswiffer (Disk) 10:00, 21. Jul. 2017 (CEST)

Den Abstand für Mobilgeräte per CSS zu vergrößern wäre sicher die beste Lösung. Hast Du auf Wikipedia:Technik/Werkstatt schon nachgefragt, ob und wie das geht? -- Perrak (Disk) 16:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ihr Lieben, die Sache zeigt eigentlich zwei Probleme - die ich schon anderswo bemerkte:

• Auf Bots/Anfragen bezeichnet @Leyo: die Leerzeichen als "unerwünscht", die Diskussion beschäftigt sich dann nicht mit sachlicher Richtigkeit oder ergonomischen Konsequenzen der Änderung. Ich hab dazu die Analogie, dass das sowas wie der "Henker-Berufsverband" ist - die sich (richtigerweise) mit den Methoden der "Veränderung" beschäftigen - nicht mit der Richtigkeit von Urteilen. Nichts gegen Bots!!! Die Frage ist: Wer kontrolliert die Änderungen oder prüft problematischere? Für die normalen User ist das eins der vielen "Hinterzimmer", die man nicht auch noch verfolgen kann. Als ichs in meiner BEO merkte, wars schon zu spät :-)
• In der Diskussion mit dem "Exekutor", @FNDE: kommt nun raus, dass es gar nicht so einfach ist, überhaupt einen Ort für eine Diskussion zu finden. Ist das ein sachliches, ist dies ein technisches Problem? Frage: Wo ist sowas (überhaupt) zu diskutieren - weil neben "Programmierern" eben auch "Germanisten" und "Ergonomen" gefragt sind.
• In der Sache würde ich irgendwo die folgende Frage stellen: Wir haben zwei "Modelle:
  • Die erste ist in der Psychologe ^{[1] [2] [3]} üblich, wo man einen Abstand zwischen den Fussnotenreferenzen lässt. Sie ist in WP ergonomisch besser - wenn man die Fussnote anclicken will (nicht nur mobil, auch an Bildschirm)
  • Die zweite hat sich hier offenbar sehr mehrheitlich durchgesetzt ^[1][2][3], wo die Referenzen "aneinandergeklatscht" sind. Versucht mal, die 2 anzuklicken ;-) Wären KEINE Klammern drumherum, würde man ein Leerzeichen zwischen den Zahlen machen (müssen). Auch mit den Klammern bleibt jede Ziffer ein "Term" oder ein "Wort" und man trennt die üblicherweise durch Leerzeichen. Eine Regel dafür scheints nicht zu geben. Bei uns muss man das durch ein Leerzeichen zwischen </ref> <ref> machen, das ist dei Besonderheit.

Also neben dem Sachproblem (was ist richtig, was ergonomich angemessen und ist es dann nicht besser, per BOT überall wieder Leerzeichen zu setzen, statt die css zu belasten?) Ist das ein Strukturproblem, damit BOTs eben auch nur im Konsens handeln. Ich will da nicht "von Pontius zu Pilatus" geschickt werden :-9 Und ich sehe da auch Parallelen zu Wikidata und der allgemeinen Nicht-Akzeptanz. Die interagieren auch in Wikipedia, ohne dass das richtig diskutiert wurde --Brainswiffer (Disk) 07:16, 26. Jul. 2017 (CEST)

Du wirst nicht «von Pontius zu Pilatus» geschickt: Ich habe dir von Anfang an nahegelegt, unter MediaWiki Diskussion:Mobile.css einen konstruktiven und möglichst konkreten Vorschlag bezüglich der Darstellung in der mobilen Version zu machen. Zusätzlich kannst du – wie von Perrak vorgeschlagen – in der Wikipedia:Technik/Werkstatt um technische Hilfe bitten.

Die unter Hilfe:Einzelnachweise beschriebene Variante ohne Leerzeichen ist viel häufiger als diejenige mit Leerzeichen. Daher kann eine Quelltext-Vereinheitlichung nur in Richtung der Standardvariante erfolgen. Die Darstellung kann mit CSS universell angepasst werden. Übrigens ist dies auch Standard in der en-WP (Adjacent ref tags should have no space between them.). --Leyo 10:43, 26. Jul. 2017 (CEST)

Häufigkeit ist nicht immer Richtigkeit. Warum muss man über die css erst was korrigieren, was man vorher verschlimmbessert hat? Es ist nicht nur ein Problem der mobilen css - und rote diskussionsseiten sind natürlich besonders geeignet ;-) Und wie ich schrieb, ist das zuerst und auch ein Grundsatzproblem: Derfn diedn das? Brainswiffer (Disk) 11:15, 26. Jul. 2017 (CEST)

Dein Problem hat mehrere Aspekte, deshalb sind mehrere Diskussionsseiten zuständig. Diese hier passt eigentlich gar nicht, weil nichts davon nur Admins betrifft.

Für Layoutfragen ist in modernem HTML CSS zuständig, daher wäre es sinnvoll, das über CSS zu regeln. Ob und wie das möglich ist, kann Dir auf der Technikseite am ehesten beantwortet werden. Ob man einen Abstand zwischen den Markern für sinnvoll hält, wäre eine Frage der Seitengestaltung, Hilfe Diskussion:Textgestaltung könnte eine passende Seite sein, um das zu klären.

Natürlich hat die Mehrheit nicht immer Recht. Aber im Zweifel richten wir uns nach der Mehrheit, weil ohne eine übergeordnete Redaktion anders Streitfälle kaum zu lösen sind. -- Perrak (Disk) 12:05, 26. Jul. 2017 (CEST)

Buchbinder Wanninger fällt mir da nur ein :-) Es ist nicht MEIN Problem, wie ich hoffe, sondern unser Problem, was ich nur gemerkt habe. Admins sind nun mal die vielseitigst aktiven Leute hier und gefragt ist ja auch, wo und wie solche Fragen vorher geklärt werden, bevor die BOTler Tatsachen schaffe. --Brainswiffer (Disk) 12:49, 26. Jul. 2017 (CEST)

Das "Dein" war gemeint als "das von Dir gefundene". Klar, Admins sind vielseitig, deshalb können sie Dir auch die Seiten nennen, wo am ehesten Leute zu fine sind, die das Problem lösen können und/oder wollen. Das heißt nicht, dass jedes Problem hier auf dieser Seite diskutiert werden sollte. -- Perrak (Disk) 17:24, 26. Jul. 2017 (CEST)

Also eine Seite, die wirklich geeignet ist, sehe ich noch nicht. Die "Techniker" sehen nur, dass diee Leerzeichen mehrheitlich raus sind und offenbar in en.WP das so erwähnt wird. Bei komplexen Problemen (Ergonomie + Änderung der Regeln oder der css + wer supervidiert die Botbetreiber) gibt es wie sich zeigt einfach noch Reserven. Den Bot zum Editwar bringen und dann eine VM bringts auch nicht. Ich hab mein Scherflein beigertagen, wenn das aufgegriffen wird gut. Ansonsten ist der Drops gelutscht :-) --Brainswiffer (Disk) 09:50, 27. Jul. 2017 (CEST)

Veraltetes Logo der Metropolregion Mitteldeutschland austauschen

Guten Tag, ich habe den Auftrag erhalten, den Wikipedia-Eintrag der Metropolregion Mitteldeutschland auf Aktualität hin zu überprüfen. Dabei ist mir sofort aufgefallen, dass das Logo veraltet ist. Ein aktuelles Logo findet sich z.B. hier: http://www.mitteldeutschland.com/sites/default/files/uploads/2017/07/26/wimmetroreg4c.png Leider konnte ich das Logo nicht austauschen und wurde darauf verwiesen, einen Administrator zu kontaktieren (Fehler: Cross-wiki Upload filter). Wie kann ich an dieser Stelle verfahren? Vielen Dank für die Unterstützung! (nicht signierter Beitrag von Metropolregion Mitteldeutschland (Diskussion | Beiträge) 13:30, 26. Jul. 2017 (CEST))

Lade das neue Logo unter einem neuen Namen (vielleicht mit Zusatz 2017?) hoch und ändere dann die betroffenen Artikel ab. Dazu brauchst du keinen Admin, aber vielleicht eine Freigabe von einer Adresse der Metropolregion Mitteldeutschland. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/242

Hallo. Ist diese Seite so (scheint mir eine Diskussion zu sein) gemeint? --Siwibegewp (Diskussion) 12:01, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ja. Wikipedia:Bearbeitungsfilter#Seitenorganisation sagt: „Zu jedem Filter gibt es eine eigene Diskussionsseite der Form Wikipedia:Bearbeitungsfilter/{Regelnummer}. Sie ist zugleich Meldemöglichkeit für irrtümliche Blockaden.“ So auch hier. --Holmium (d) 18:14, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hauptseite: SG und AdT

Hallo Admins,
sowohl der Bereich SG als auch der Artikel-des-Tages auf der Hauptseite sind von letzter Woche. Leider kann ich das als Fussgänger auch nicht reparieren, könnte daher bitte einer von euch? --DaB. (Diskussion) 02:28, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft

Wenn ich die Sperrprüfung von Benutzer:MrsMyer und die dortige Entscheidung richtig verstanden habe, dann ging es denjenigen, die dafür eingetreten sind, und dem Entscheider darum, der Benutzerin die Mitarbeit wieder zu ermöglichen. Nach meinem Verständnis kann das nicht bedeuten, das, was in der Vergangenheit war, zu tilgen. Genau das versucht sie aber seit ein paar Tagen: hier und hier und hier, und dann gab es auch noch diesen eigenartigen Beitrag]. Auch wenn man ihr Projekt, ihre Vergangeheit entschurken zu wollen, verstehen kann, so geht es nicht, oder habe ich da was falsch verstanden? --Concord (Diskussion) 21:23, 31. Jul. 2017 (CEST)

Prinzipiell sollte jemand, der wieder mitarbeiten darf, auf solchen Seiten nicht unbedingt gelistet sein, da diese zur Erkennung von Sperrumgehungen dienen, wenn ich das richtig verstanden habe. Allerdings sollte man sich eigentlich nicht selbst austragen, sondern das andern überlassen - insbesondere, wenn es sich um Unterseiten im BNR handelt. Sehe ich jedenfalls so. -- Perrak (Disk) 23:32, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, die Einträge sollten in einer eigenen Liste mit einem Hinweis und Link auf die Entsperrentscheidung, insbesondere die Entsperrauflagen, zusammengefasst werden. Persilscheine und Geschichtsklitterung gibt es für die Accounts nicht. -- 93.199.206.17 06:26, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das Verhalten zeigt mMn, daß sich die Benutzerin niemals ernsthaft mit ihrem SOP-Mißbrauch auseinandergesetzt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:31, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die Entsperrung war Good-Will und setzt voraus, dass entsprechendes Verhalten erfolgt. Das bedeutet nicht, dass alles, was gewesen ist durch die Entsperrung mit einem Federstrich erledigt ist. Die Beleidigungen nicht, der Missbrauch ebenfalls nicht und die noch vorhandenen und von ihr benutzten Socken wurden auch nicht benannt. In Anbetracht des massiven Fehlverhaltens wurde so, zumindest bei mir, noch kein Vertrauen aufgebaut. Den Abschnitt hier in eigener Sache erlen zu wollen, zeigt auch nicht, dass sich mit den Punkten auseinander gesetzt wurde. --Itti 06:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der CU und der Entsperrantrag genügen. Private Prangereinträge dulde ich nicht. --MrsMyer (Diskussion) 06:44, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, drüben auf VM ist alles gesagt. 6 h für MrsMyer wegen Editwar. Die Diskussion kann in 6 h fortgesetzt werden. --Holmium (d) 07:15, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich mir die VG so anschaue, scheint es Feli und Itti ja ganz besonders wichtig zu sein, daß Liesbeth als aktuelle Schurkin gelistet wird. Der Seewolf hat sie jedenfalls nicht revertiert. Übrinx sind 6 h wegen Edit-War zwar im Bereich des Üblichen, es ist aber nicht vorgesehen, daß die "Guten" das dürfen und "die Bösen" nicht, was eine Selektivsperre ja andeutet.

Meiner Ansicht nach ist hier nichts und null zu diskutieren, solange Seewolf nichts gegen die Entfernung hat. Wenn Concord, Felistoria und Itti zu ihrer persönlichen Genugtuung gerne Liesbeth-Pranger-Seiten betreiben wollen, dann sollen sie das doch in ihrem BNR tun. Das wäre dann gegebenenfalls auf AAF zu besprechen. --Elop 10:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) Mir scheint, manche haben ein massives Interesse daran, hier jemanden zu drangsalieren. Sie warten auf irgendwas, was sich als "Fehltritt" auslegen lässt. Im Hintergrund, so scheint mir, gibt es eine Enttäuschung darüber, dass Amtsmacht (Adminamt) hier gar nichts beiträgt zum Ansehen oder zur Ehrfurcht. Starke Persönlichkeiten im "Fußvolk", so mein Eindruck, können manche einfach nicht ertragen. Die VM ist von einer IP gestellt worden, Feigheit kommt also noch dazu. Manche (siehe unten) schwatzen in ihrem Eifern sogar von einer Verbrecherkartei. Atomiccocktail (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2017 (CEST)

Meines Erachtens ist es ziemlich unverschämt, wie Liesbeth (oder MrsMyer) hier auftritt. Da wird sie gnädigerweise entsperrt, aber nicht wenige Bearbeitungen dienen nur dazu, die Vergangenheit zu tilgen und zu verschleiern, als sei es gute Sitte, sich selbst aus einer Verbrecherkartei auszutragen. Und dann noch solche Auftritte, da sehe ich kein Schuldbewusstsein und eigentlich keinen Grund, in irgendeiner Weise nachzugeben. Altſprachenfreund; 13:27, 1. Aug. 2017 (CEST)

@Concord, Perrak, Brodkey65, Felistoria, Itti: Elop, so ungern ich dir widerspreche: Das können sie nicht. 2008 hat das Schiedsgericht zu „Vertrauensnetzen“ Tatsachen festgestellt und Festlegungen getroffen. Darin heißt es unter anderem zu Benutzerseiten: „Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar. Misstrauenslisten verstoßen gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum und sind damit wie andere unerwünschte Inhalte zu behandeln.“ Das gilt wohl erst recht für Seewolfs „Schurkenliste“ und Ittis „Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite“. Entsprechend hätten weder Felistoria revertieren noch Itti dort „hmen“ und „ähmen“ dürfen. Die Sperre wegen Edit wars: geschenkt, A machen keine Fehler, die können auch nicht immer mit SG-Entscheidungen unterm Arm herumlaufen. Itti könnte noch, sagen wir, nachlesen und sich an die SG-Entscheidung halten. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 14:01, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die SG-Entscheidung war damals bereits umstritten. Als Präzedenzfall ist sie recht ungeeignet, denn das SG entscheidet Einzelfälle, es setzt keine WP-Regeln (ich war mal im SG, ich weiß, was das SG darf und was nicht). Dass insbesondere Seewolfs Liste sinnvoll für die WP ist wurde bereits mehrfach bestätigt.

Selbst wenn es nicht sinnvoll ist, dass jemand, der entsperrt wurde, weiter auf einer solchen Liste steht, die hauptsächlich dazu da ist, Sperrumgehungen zu erkennen, hat es ein Geschmäckle, wenn die Betroffene selbst sich austrägt. Als Admin bearbeite ich meine WW-Seite auch nicht.

Außerdem: Du solltest nicht so tun, als wärst Du unschuldig auf der Liste gelandet. -- Perrak (Disk) 14:09, 1. Aug. 2017 (CEST)

Fragen wir doch einfach mal @Seewolf: ob er die Einträge noch braucht. Falls ja, würde ich vorschlagen, dass die Namen bleiben, aber jeder Kommentar zu einzelnen Benutzernamen gelöscht wird. --Kurator71 (D) 14:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

Frag besser Anti.. --MrsMyer (Diskussion) 14:16, 1. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich so nicht. Es sind Konten gelistet, die durch das CU aufgeflogen sind, Konten nach dem CU und IPs, mit denen andere beschipft oder bepöbelt wurden. Das sind keine Kleinigkeiten. Ich habe kein Problem damit, wenn Liesbeth/MrsMeyers hier zu einer Mitarbeiterin geworden ist, die konstruktiv und sachich mitarbeitet, die Einträge gelöscht, bzw. Kommentare zu den Einträgen entfernt zu sehen, doch ich sehe das bisher nicht. Die Pampigkeit bei Tsor, die Pampigkeit ggü. Pittimann, die recht dreiste Kommentierung hier zeigt das nicht. Sie hat Mist gebaut und nun ist es an ihr erneut eine Reputation aufzubauen, die eine regelkonforme Mitarbeit zeigt. --Itti 14:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hallo? Sie wurde bzw. war für sehr lange gesperrt. Sie ist entsperrt worden. Rede nicht vom Zwang, sich hier eine "Reputation" aufbauen zu müssen. Diese anmaßende Erzieherinnen-Haltung aus den 50er Jahren geht auf den Keks, Itti. Atomiccocktail (Diskussion) 14:44, 1. Aug. 2017 (CEST)

Begriffe wie "gnädigerweise" und "Pampigkeit" zeigen ja schon, mit was für Menschen wir es hier zu tun haben.

CU-Seiten sind für alle Zeiten einsehbar. Da gibt es ja auch interessante andere. Auch von solchen, die auch nach erdrückender Beweislage nicht den Mumm hatten, zu ihren Taten zu stehen.

Im Falle Liesbeth stellt sich die Frage nicht und sie hat tatsächlich 5 Jahre Strafe verbüßt.

Aber manchmal gesteht man eben persönlichen Buddies sehr viel zu, während sich manche Zeitgenossen, über deren Gestricktsein ich besser nicht mutmaße, bei anderen wünschen, sie sollten doch bitte bis zum Rest ihres Lebens mit dem Schild "Verbrecher" um den Hals rumlaufen. --Elop 14:45, 1. Aug. 2017 (CEST)

Man muss nicht bis ans Lebensende Buße tun, aber eine etwas klarere Distanzierung von den Handlungen, die vor ein paar Jahren zur Sperre geführt hatten hätte ich mir schon auch gewünscht. Insbesondere das Wort "Hexenjagd" für die offensichtlich berechtigte CU-Abfrage empfinde ich als äußerst unpassend, das sie als Teil ihrer "Entschuldigung" mehrfach bekräftigt hat, statt einen neuen Text aus heutiger Sicht zu schreiben. -- Perrak (Disk) 16:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

mal Klartext: Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Egoismus/Narzissmus, der dazu nötig ist, sich dutzende von Abstimmsocken anzulegen und konzertiert Adminkandidaturen wie von Anka Friedricht zu manipulieren, mal schnell in ein paar Jahren verfliegt, so etwas macht man nicht mal "ebenso" oder aus dem Affekt. Hinzu kommt dass nichts, was dieser Account (der niemals hätte entsperrt werden dürfen) seit dieser Zeit von sich gegeben hat, auf eine Änderung hinweist. Im Gegenteil, man hört nur Kasernenhofton "Ich dulde nicht..." und weinerliches Selbstmitleid ("Hexenjagd") in fast der gleichen Form, wie es damal vor 5 Jahren als Rechtfertigung für die Manipulationen vorgebracht wurde (Tenor: "Eine paar Benutzer haben mich mal übel behandelt und Trockenpflaume genannt, das rechtfertigt alle meine Regelverstöße"). Ich hatte schon bei der Sperrprüfung den Eindruck, dass es eher darum ging, Gründe zu finden warum man so furchtbar behandelt wird, dass man vor sich selbst die nächste Manipulation besser rechtfertigen kann. Um so wichtiger ist es daher, die Verstöße, die immerhin die größte Manipulation in der Geschichte der deutschsprachigen Wikipedia darstellen, weiter zu dokumentieren und sich daran erinnern. --Tinz (Diskussion) 16:20, 1. Aug. 2017 (CEST)

Glückwunsch zur bestandenen Prüfung als Amateurpsychologe, Tinz. --MrsMyer (Diskussion) 06:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wie erniedrigend, was manche hier machen: " da wird sie gnädigerweise entsperrt... Good-will von irgendwem" und dann wird hier im ersten Beitrag - man stelle es sich mal vor! - als quasi Unding genannt, dass eine Autorin ein Bild mit der Unterschrift: "Lisbeth serviert" von einer Seite eines ehemaligen Admin haben möchte (der was-weiß-ich-warum dieses Bild mit diesem Text auf seiner Seite hat). Ich wundere mich, wieso hier manche noch schreiben, sie könnten nicht verstehen, wie manche Benutzer sich von guten Autoren so verwandeln, wie es ein C.Cornehl macht (über den ich nichts sagen kann, ich meine diese Aussage allgemein). Lisbeth wurde entsperrt. Punkt. Ja, sie muss sich an die Regeln halten und ja, ich kann nachvollziehen, dass mancher ihr gegenüber Vorbehalte hat. Aber ihr solltest doch bitte alle mal sehen, in was für eine Eskalationsspirale das hier führen kann. --AnnaS. (Diskussion) 19:02, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich etwas von einer Benutzerseite entfernt haben möchte, dann sollte ich den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darum bitten. Wenn ich es einfach so entferne (was ich zugegebenermaßen bereits gemacht habe, weil ich mich geärgert hatte), dann muss ich hinnehmen, dass es wiederhergestellt wird. Was ist daran erniedrigend? Dass normale Benutzer behandelt werden wie Admins auch? -- Perrak (Disk) 19:16, 1. Aug. 2017 (CEST)

(quetsch)@Perrak: Itti hatte sich einen halben Tag vor deiner Meinungsäußerung nicht nicht besonders gesprächsbereit gezeigt. --MrsMyer (Diskussion) 06:57, 4. Aug. 2017 (CEST) Ps.: 21 Minuten nach diesem Beitrag kam das große Aufräumen. Gut so.

Also Deine und meine Admin-Überblicksseiten wurden mit Verweis auf die SG-Regelung gelöscht. Vielleicht wäre sogar mal ganz gut, wenn normale Benutzer so behandelt werden würden wie Admins. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:24, 1. Aug. 2017 (CEST)

Nebenbei: ich habe bei Seewolf/Unterseite einen Edit von Schraubenbürschchen zurückgesetzt; die Logik seitens Elop et. al. ist natürlich bestechend. Im übrigen bin ich nunmehr gewiss nicht dagegen, dass die Einträge aus dem Blick kommen, denn rein aufmerksamkeitsökonomisch läuft das reload doch bislang glänzend. --Felistoria (Diskussion) 19:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

@Dschungelfan: Meine Unterseite wurde nicht mit Verweis auf die SG-Regelung von jemand anders gelöscht, ich habe sie selbst gelöscht, weil ich es zum entsprechenden Zeitpunkt für sinnvoll hielt, keine Diskussion darüber zu führen. Als "Prangerseite" wäre sie selbst dann nicht löschbar gewesen, weil die Seite nicht willkürlich irgendwelche Benutzer enthielt, sondern genau alle Benutzer mit Admin-Rechten. Solche Listen gibt es anderswo in der WP als offizielle Seiten auch, kein Admin hat das Recht zu verlangen, nicht auf einer solchen Seite zu stehen. Das ist so wie mit WP-Artikeln: Wer sich mal in einen Landtag hat wählen lassen, muss dulden, dass die WP einen Artikel über ihn hat.

Admins und normale Benutzer werden meinem Empfinden nach nicht unterwschiedlich behandelt. Unterschiede gibt es allerdings in der Behandlung einer Gruppe von Benutzern, die schon sehr lange dabei sind, zu der auch die meisten Admins gehören, und Benutzern, die weniger lange dabei sind oder bereits vielfach negativ aufgefallen sind. Im letzteren Falle halte ich das für nicht unangebracht, wer sich häufiger gegen die Regeln verhält, muss damit leben können, dass ihm weniger Vertrauen entgegen gebracht wird. Bei mehr oder weniger neuen Benutzern bzw. solchen, die manchmal zwar nerven, sich aber an die Regeln halten, finde ich das weniger gut. -- Perrak (Disk) 09:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die Seite hat den Zweck, bei aktuellen Störungen durch einen gesperrten Benutzer schnell dessen IP-Ranges und Interessen identifizieren zu können. Mehr kann sie gar nicht leisten, Einträge zu ungesperrten Benutzern machen dort überhaupt keinen Sinn. Ich werde den Eintrag daher entfernen. --Seewolf (Diskussion) 22:17, 1. Aug. 2017 (CEST)

Deine Argumente sind bestechend. Die Frage ist wie lange. Denn das was die Benutzerin hier macht liegt nah bei KWZEM. Und die nächste Frage: warum hat sie ihre verwendeten und noch nicht gesperrten Konten genannt? Wollen wir damit nun anfangen? Es ist langsam peinlich hier. -jkb- 22:29, 1. Aug. 2017 (CEST)

jepp, Zustimmung zur Löschung, die Begründung ist stimmig.

Das Traurige ist ja, dass vor dieser genialen Streisand-Aktion die betr. Seiten völlig aus dem Blick waren und vermutlich nur ganz wenige Leute auf die Idee gekommen wären, auf diesen Trollsammelseiten (und ja, Sockenpuppengeschwader anzulegen, um sich selbst ins Schiedsgericht zu wählen, war eine Troll-Aktion) nach irgendwelchen Zusammenhängen rumzusuchen - jetzt allerdings ... (mal ganz abgesehen davon, dass die Aktion reichlich scheinheilig war, da MrsMyer selbst auf einer Unterseite in ihrem BNR Usernicks und missliebige Zitate sammelt - aber das ist selbstverständlich was gaanz anderes ... (ja, ist es, aber anders anders :-P)).

Dieser Edit auf Pittimanns Benutzerseite dagegen ist völlig unverständlich und sinnlos, bei dem Bild ist zwar die Bildunterschrift "Liesbeth serviert", aber (anders als beim Original, dem auf die Pittimanns Userdisk anno dröllfzich geposteten Gruß, aus dem sich dieser nette Dialog entspann) kein Link, also kann niemand wissen, was die Bildunterschrift bedeuten soll, und außerdem ist es versteckt (weil eingeklappte Galerie) ... nun ja, war bis gestern unbekannt und wusste niemand und war versteckt. Also: Wer Aufmerksamkeit braucht, sucht sie sich, ganz selbst. Gruß --Rax post 22:44, 1. Aug. 2017 (CEST)

(quetsch): Danke, Rax, ich war zu bequem zu suchen. Zwischen 2010 und jetzt lagen 2014 „hohe Absätze und kurze Hauptsätze“. Grund genug, nicht mehr servieren zu wollen. --MrsMyer (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

Na gut. Dann s. oben Tinz 16:20, 1. Aug. 2017. Zu dem Beitrag +1. -jkb- 23:11, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe das auch wie Tinz, ich habe allerdings oben auf ein Tag für Sarkasmus verzichtet. MrsMyer hat nicht eine Kurzsperre kassiert, weil sie etwas auf einer Benutzerunterseite gelöscht hat, sondern weil sie sehr cool einen Editwar gemacht hat. Und ja: Aufmerksamkeit bekommt der Account nun täglich. Ich bedaure, dass Kollege Seewolf den Eintrag entfernt hat; der nicht nur liebe Sockenzoo war immerhin der wp-größte und schlagkräftigste ever. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der größte war er sicherlich nicht. Da haben wir noch andere Stückzahlen. Von denen übrinx einige heute kleiner sein könnten, so wir nicht die reaktionen deren einstiger Betreiber geradezu fördern würden.

@Perrak:

>>Wenn ich etwas von einer Benutzerseite entfernt haben möchte, dann sollte ich den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darum bitten. Wenn ich es einfach so entferne (was ich zugegebenermaßen bereits gemacht habe, weil ich mich geärgert hatte), dann muss ich hinnehmen, dass es wiederhergestellt wird.<<

Jo, ist prinzipiell so.

Erstaunlich ist hier nur, daß es mitnichten der Host jener Seite wiederhergestellt hat, sondern - und zwar nach Tagen Dritte, die es offenbar als eine persönliche Genugtuung ansehen, wenn sie völlig sinnlose Prangerseiten in fremdem BNR per Knopfdruck in ihrer Lebensdauer verlängern können.

@Tinz:

>>Ich hatte schon bei der Sperrprüfung den Eindruck, dass es eher darum ging, Gründe zu finden warum man so furchtbar behandelt wird, dass man vor sich selbst die nächste Manipulation besser rechtfertigen kann.<<

Das glaube ich Dir schon. Und ich bin fest davon überzeugt, daß das viel mit Deinem persönlichen Menschenbild zu tun hat. Was ich selber durchaus nachvollziehen kann, da ich früher ebenfalls Krimis aus den 50ern und 60ern geschaut habe.

Dennoch halte ich die Argumentation für völlig sinnfrei. Sollte Liesbeth jemals auch nur der geringste SoPu-Mißbrauch nachgewiesen werden, wäre sie sicher weg für immer. Wobei ich, ehrlich gesagt, nicht einmal sonstige sinnvolle Gründe ersehen kann, warum man dergleichen annehmen sollte.

Ich kannte Dich da früher als eher rational denkend.

Was ich auf hier ebenfalls postende Hobby-Scharfrichter, die sich aber in der einen oder anderen Sopu-Mißbrauchs-Sache der vergangenen Jahre eher verdunkelnd betätigt hatten, natürlich eher nicht behaupten kann.

Was Seewolfs Seite anbelangt:

Die ist, wie dieser selber bekundet hat, nicht dafür da, "Chroniken" von anno dazumal darzustellen. Deshalb steht z. B. auch Don Bosco - immerhin per CU überführt, Ad-personam-Stalking-Socken betrieben zu haben, während er selber unter jenem Account durchaus auch selber sexistische Sprüche postete - auch nicht dort.

Wer gemäß der Standards der 50er sich sicher sein sollte, daß ein einmal als Täter Erkannter sicher "für immer" "kriminell" bleiben sollte, der kann dessen ungeachtet ja "forschen" und gegebenenfalls CU beantragen, sobald die von ihm "erhoffte" Tat stattgefunden haben sollte.

Bis dahin werden auch keine alten Dokumentationen gelöscht sein. --Elop 00:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der "größte" vielleicht nicht, der "schlagkräftigste" aber ganz sicher - oder weißt du von einem anderen Sockenzoo, der Adminwahlen erfolgreich manipuliert hat? --Rax post 01:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

In dieser Hinsicht sicher der "erfolgreichste". Auf Trab halten uns aber genz andere Spockenspieler, die als solche eben noch nicht in Rente gegangen sind. Rosa Liebknecht, Messina, etc. --Elop 10:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Eine Frage hätte ich noch: Ist Wikipedia-Benutzer-Profiling ein Ausbildungsbildungsberuf oder kann man sich das auch einfach so anrühmen? --Henriette (Diskussion) 01:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

Antwort: kann man sich einfach so anrühmen ;) --Rax post 01:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

Würde ich mal spontan auch sagen. Sonst gäbe es auch keine Schurkenseiten in der Form. --Elop 10:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Elop die von dir angeführten "Standards der 50er" gelten für alle. So werden z.B. meine zwei reichlich bescheuerten Eintagessperren auch nicht und nimmermehr aus dem Log getilgt werden. Warum nun eine Benutzerin, die über Jahre hinweg einen Sockenzoo nicht nur gezüchtet und gepflegt, sondern auch mißbräuchlich bei Wahlen eingesetzt hat, priveligiert behandelt werden soll, erschließt sich mir nicht im Geringsten. --Sakra (Diskussion) 01:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Liesbeth + ihre neue-alte Fan-Gemeinde haben nun ihr Ziel erreicht. Der Eintrag wurde entfernt. Wir können hier nun also schließen. Bedauerlich, daß Liesbeth keinerlei Einsicht in früheres Fehlverhalten zeigt, sondern ihren Weg unbeirrt weitergeht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

MrsMyers Sperrlog hat ja den entsprechenden Eintrag. Und die CU-Seiten bleiben, wie bereits erwähnt, auch bestehen.

Das "Privileg", hier in Ruhe mitarbeiten zu können, sollten dessen ungeachtet alle konstruktiv Mitarbeitenden haben. --Elop 10:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Concord hat eine Anfrage gestellt, Admin Seewolf hat sie als Inhaber der Unterseite in seinem BNR, um die es geht, beantwortet. Ich halte die Anfrage für abgeschlossen. Und allen, die meinten nachkarten und - treten müssen, kann ich nur raten: Contenance, bitte! --Fiona (Diskussion) 08:51, 2. Aug. 2017 (CEST)

Fiona meinte, das Thema sei „erledigt“, Felistoria findet, es sei noch nicht alles gesagt. Außerdem fehle das A. --MrsMyer (Diskussion) 08:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dann mit (A): Seewolf hat als "Besitzer" des BNR den Eintrag gelöscht, damit sollte das Thema erledigt sein. --Kurator71 (D) 08:15, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:15, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Kurator71,Seewolf: Auch auf die Gefahr hin, dass ich vielleicht nicht aufmerksam genug gelesen habe - ich verstehe da etwas nicht: Das "Entschurken" auf Seewolfs Liste betrifft doch Benutzer:Liesbeth, und zwar mit der Begründung „Einträge zu ungesperrten Benutzern sind hier sinnlos“. Liesbeth ist aber doch gar nicht ungesperrt. Was übersehe ich? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:40, 4. Aug. 2017 (CEST)

Du verwechselst da Benutzer und Benutzerkonto, das passiert gerne mal. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:34, 4. Aug. 2017 (CEST)

Da kannst Du sicher sein :-), denn ich weiß jetzt nicht so wirklich den Unterschied. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:36, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer ist der Mensch, der ein oder mehrere Benutzerkonten betreibt oder einfach unter IP editiert. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ja, gut, das habe ich nun gerade noch gewusst. :-) Hatte allerdings nicht vermutet, dass Du Deine "Schurkenliste" auf den Benutzer und nicht auf den Account beziehst. Das würde ich persönlich anders handhaben. Der Account Liesbeth hat ja eine Geschichte; und einem ganz anderen Account MrsMyer soll nun Gnade gewährt werden. Dass beide Accounts demselben Benutzer gehören, ist ja schlimm genug. Mit der Löschung von Liesbeth aus Deiner "Schurkenliste" wird dieses Sockenspiel des Benutzers ja quasi sogar noch belohnt. Das hatte ich jetzt so - wie gesagt - nicht erwartet und daher nicht sofort verstanden. Aber gut, nur meine Meinung. Danke Dir. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

Es geht ja gerade darum, verschiedene Konten und IPs zusammenzuführen, um Sperrumgehungen zu erkennnen. Die werden dann unter einem Benutzernamen zusammengefasst, der wie hier selbstgewählt sein kann, aber bei IPs auch vom Entdecker vergeben wird. Wenn der Benutzer mit einem Benutzerkonto entsperrt wird, kann es ja erst mal keine Sperrumgehungen mehr geben, damit ist der Listungsgrund weggefallen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:02, 4. Aug. 2017 (CEST)

Der Begriff "belohnt" ist m. E. vielsagend. Wenn man nach Jahren aufhört, einen früheren Täter anzuspucken, ist das eine "Belohnung". Und Prangerseiten steigern ja so unglaublich das Wohlbefinden von Leuten, die gerade nicht draufstehen.

Gut daß unser Rechtssystem in D nicht von Wikipedianern gesteuert wird. --Elop 11:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

Du versuchst, gerade mir ein Gefallen an Prangerseiten zu unterstellen?? Öhm ... Aber Du hast recht - stünde ich in Seewolfs Liste und hätte so eine Scheiße gebaut, ginge es mir tatsächlich schlechter als jetzt. ;-) Dass es Seewolfs Liste gibt, hat den von ihm beschriebenen Zweck; und dass Liesbeth in der Liste stand, hatte dann wohl doch eher einen trifftigen Grund und wird zumindest von mir nicht als Anspucken empfunden, sondern als Konsequenz aus einem nahezu unglaublichen Verhalten. Die Entfernung des Eintrags darf man sicherlich unterschiedlich bewerten, ohne dass irgendwelche bissigen Kommentare kommen, gelle? :-) Wenn der Zweck der (ehemaligen) Erwähnung gemäß Definition erfüllt und nun weggefallen ist, was ich (aber erst) nach Seewolfs Erklärung verstanden habe, so ist doch alles gut. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:50, 4. Aug. 2017 (CEST)

Da ich angepingt wurde nur kurz, da ich nicht tiefer in das Thema einsteigen möchte: Seewolf hat es entfernt – warum auch immer – und damit ist die Admin-Anfrage und die Diskussion für mich hier abgeschlossen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

ThornardsBot

Haben Bots nach Erteilung der Botflag nicht automatisch den Sicherstatus? Meine Beobachtungsliste ist gerade explodiert. :-) --Gereon K. (Diskussion) 23:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der scheint noch gar kein Botflag zu haben. --Leyo 23:22, 27. Jul. 2017 (CEST) PS. Siehe Benutzer Diskussion:Thornard#ThornardsBot. --Leyo 23:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Da steht auf der Seite des Bots, der Botbetreiber würde den Bot beaufsichtigen. Das heisst dann ja wohl auch, dass er die Änderungen zu sichten hat, oder? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

Es sind ja erstmal Testedits, solange der Bot noch kein Flag hat. Bei diesen sollte der Betreiber diese komplett kontrollieren, und sichten. Viele Grüße, Luke081515 14:26, 29. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:30, 5. Aug. 2017 (CEST): hat jetzt das Botflag

WP:Zit und Finis Germania

Ich gehe mal auf diese Seite, weil ich nicht glaube, dass es jetzt einer WP:DM oder einer WP:FZW oder einer WP:URF bedarf. Im Artikel Finis Germania geht es ja eigentlich, trotz der politischen Brisanz, einstweilen noch ganz "gesittet" zu. Das liegt wohl (imho) daran, dass sich noch keiner der WP-Autoren an die Darstellung, Sortierung, Einordnung und Einschätzung des Inhalts gewagt hat, sondern man sich einstweilen auf die Wiedergabe von Presseäußerungen verlässt.

Im Artikel wurde jetzt das Inhaltsverzeichnis abgetippt. Und dieses wurde jetzt mit ein paar Zitaten angereichert - welche die inhaltliche Brisanz schon sehr deutlich machen. Ich sehe natürlich auch den "Mehrwert", dass man jetzt wenigstens drei der "anstößigen" Textstellen mal sehen kann.

Nach meiner Kenntnis (oder eben Unkenntnis) ist das, so wie es jetzt da steht, nicht durch das Recht zu zitieren gedeckt. Ich hatte es daher mal gewagt, mit dieser Begründung ein längeres Zitat zu entfernen. Wurde aber postwendend von Benutzer:Rudolph Buch zurückgepfiffen. Ich halte das aus.

Aber ich hätte doch gerne die Ansicht von ein paar zitiererfahrenen WP-Autoren dazu, die auch schon mal vergleichbare Fälle begutachtet haben.
Sollte das nun doch nicht die richtige Anfrageseite sein, dann gehe natürlich mit meiner Frage an die mir hier genannte richtige Adresse, so viel Zeit ist schon noch. --Goesseln (Diskussion) 22:35, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nur eine Meinung: das ist exakt die Art von Fragen, fuer die WP:URF geschaffen wurde. Und ja, ich habe den einleitenden Satz gelesen :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das Interesse der WP:Administratoren an dem Thema scheint überschaubar zu sein, ist wohl so. Gleichwohl bin ich not amused, dass - aus welchen Gründen auch immer - hier weggeschaut wird, und natürlich hatte ich in maßloser Selbstüberschätzung gedacht, dass meine nicht geringe WP-Artikelarbeit mir die nötigen Creditpoints gegeben hätte, hier eben auch mal außerhalb der Reihe ernst genommen zu werden.

Wie von mir nicht anders erwartet, sind inzwischen die Zit-Passagen im Artikel heftig umkämpft.

Das Thema war in der Zwischenzeit auch schon Teil einer VM und wurde hier mitbehandelt. Bewirkt hat der Hinweis zum Urheberrecht einstweilen allerdings noch nichts...

Also, ich ziehe meine Anfrage zurück, "finito". --Goesseln (Diskussion) 09:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hier wird nicht "weggeschaut", Du hast einfach auf der falschen Seite gefragt. -- Perrak (Disk) 17:30, 31. Jul. 2017 (CEST)

Halbschutz auf BS einer statischen IP

Bitte halbschutz auf diese Benutzerseite: Benutzer:213.252.163.210.

Statische IP aus dem Verlagshaus der Braunschweiger Zeitung. (siehe: http://whatismyipaddress.com/ip/213.252.163.210) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

Warum sollte die geschützt werden? -- Perrak (Disk) 16:07, 31. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Pfarrkirche Eisenerz (Steiermark)

Da jetzt sogar definitiv falsche Informationen sowie eigenmächtige Revertierungen (s.a. diese drei VMs zu Austriantraveler sowie zu seiner Sockenpuppe VM Geografikus vom gleichen Tage, i.d.F. auch CUA Geografikus/Austriantraveler und VM Haeferl) administrativ wiederhergestellt und so eingefroren werden (trotz ausdrücklicher kirchenamtlicher Klarstellung), bitte ich mal, hier von unabhängiger Seite draufzuschauen! Für mich sind die Diskussion und gezwungenermaßen die Artikelarbeit an diesem Lemma damit erstmal beendet. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

Artikel werden grundsätzlich in der falschen Version gesperrt. Daraus die Konsequenz zu ziehen, die Diskussion nicht weiter zu führen ist unsinnig: Die Diskussion soll doch gerade eine Einigung bringen, damit der Artikel nach Auslaufen der Sperre verbessert werden kann. -- Perrak (Disk) 16:12, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ja, schon! Allerdings gibt es von meiner Seite dazu nichts mehr zu sagen! Wenn eine Auskunftseinholung aus erster Hand nicht genügt, ist alles weitere zwecklos! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:14, 31. Jul. 2017 (CEST)

Eigene Meinung bzw. unbelegte Daten in Wiki

Ich gehe davon aus, dass eigene Meinung als Beleg in Wiki nicht angemessen ist. Ist das [25] zulässig? (nicht signierter Beitrag von 2.247.243.79 (Diskussion) )

Die eigene Meinung eines WP-Autors ist natürlich als Beleg ungeeignet. Meinungsäußerungen einer lemmatisierten Person, die öffentlich sind, kann man schon als Beleg für dessen Meinung verwenden. Mir ist nicht ganz klar, was Du hier meinst. -- Perrak (Disk) 21:34, 30. Jul. 2017 (CEST)

[26] ist mit unbelegten Bezeichnungen ("separatistische Äußerungen" und "ideologische Unterstütztung") ergänzt und der Abschnittsauthor meint dass die Abschnittsinhalte offensichtlich sind, bzw. untermauert diese mit youtube-Links. -- (nicht signierter Beitrag von 2.247.243.79 (Diskussion) )

 Info: [27] und angesprochen wurde er auf der Disk auch schon: Benutzer_Diskussion:Bassogenie#A._Scharij. --MBurch (Diskussion) 22:24, 30. Jul. 2017 (CEST)

Das ist leider nicht das einzige Problem mit diesem Benutzer. Seine Beiträge sind auch sprachlich und syntaktisch sehr fehlerhaft. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, ihm die Sichterrechte zu entziehen, damit so etwas nicht immer wieder durchrutscht. [28] [29] und diverse andere. --Rodomonte (Diskussion) 13:20, 1. Aug. 2017 (CEST)