Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Juni#Thema_1

Bitte diese Version von Dresdner Linksextremismusprozess uneinsehbar machen

Könnt ihr bitte diesen Edit Spezial:Diff/234201364 löschen? Der volle Name ist kein Staatsgeheimnis, weshalb ich jetzt nicht einen Oversighter per E-Mail anschreibe, aber ich finde die Version gehört dennoch uneinsehbar gemacht. --Frupa (Diskussion) 03:18, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:48, 1. Jun. 2023 (CEST)

Potentielle Straftat im Cafe

Ich bitte um Beachtung der VM, Meldung von 04:06. --Prüm ✉ 04:13, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=VL erl.|1=--Nordprinz (Diskussion) 06:15, 1. Jun. 2023 (CEST)

Versionslöschung erbeten

Im Artikel André Schulz (Kriminalbeamter) die Versionen von 22:13, 30. Mär. 2023 und 23:50, 2. Apr. 2023 - die angegebene Quelle belegt nicht, dass es sich um die Lemmaperson handelt. Somit dürfte das nach meinem Verständnis gemäß BIO so nicht im Artikel sein. --131Platypi (Diskussion) 11:57, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:01, 1. Jun. 2023 (CEST)

Sperrantrag Himmel, Herrgott, Sakrament

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren – weiter kein Sendetermin:

• Himmel, Herrgott, Sakrament

Sperrdauer: 2023-10-01T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Himmel, Herrgott, Sakrament]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:21, 1. Jun. 2023 (CEST)

@Bergfalke2: 1. Jun. 2023, 13:23 Nordprinz schützte die Seite Himmel, Herrgott, Sakrament [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 1. Oktober 2023, 00:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Himmel, Herrgott, Sakrament) --Nordprinz (Diskussion) 13:24, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 13:24, 1. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Office BXSwiss

Hallo, für das Benutzerkonto Office BXSwiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt nun eine Verifizierung vor. Das Konto kann entsperrt werden. Danke --Ameisenigel (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 20:59, 1. Jun. 2023 (CEST)

Andreas Dünkel

Kann mir jemand die gelöschten Artikel senden? Möglicherweise können Teile daraus in anderen Artikeln zur Motorworld untergebracht werden. Danke. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:23, 2. Jun. 2023 (CEST)

Nun hast du zwei Mails Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --codc ^senf 14:40, 2. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:39, 2. Jun. 2023 (CEST)

Bitte um Diskussionsbeiträge und/oder Umsetzung von Adminseite (SG?)

Liebe Admins,

die Bearbeitung der Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" ist derzeit am Präsentationstag nur für Admins möglich. Es wird seit ein paar Wochen die Öffnung der Bearbeitung für Sichter diskutiert, bzw. haben sich einige in der Rubrik oder Hauptseitengestaltung aktive Benutzer dazu geäußert und ihre Meinung dargelegt.

Schön wäre es, wenn die eine oder andere Admin sich ebenfalls dazu äußert oder die Idee umsetzt.

Danke im Voraus und viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 22:33, 2. Jun. 2023 (CEST)

Ich muss es mir noch mal in Ruhe anschauen. Hat noch nicht ganz geklappt, wie gewünscht in der Umsetzung. --Wnme (Diskussion) 03:35, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Wnme (Diskussion) 12:21, 3. Jun. 2023 (CEST): Weitere Klärung auf dortiger Disk.

Bitte einmal Post verteilen!

Hi, kann bitte wer für mich an Wikipedia:Wuppertal/Einladungsliste folgende Nachricht per Massenversand schicken?

== Einladung zum Stammtisch Wuppertal am 10. Juni 2023 ==

Hallo, am Samstag, den 10. Juni, treffen wir uns mal wieder in Wuppertal! Diesmal zu Kaffe und Kuchen in Cronenfeld, wo wir ab 15 Uhr einen Tisch bei Podzelny haben. Was danach passiert, ist noch offen. Wer noch Ideen oder Fragen hat, findet alles weitere bei WP:Wuppertal. Ich freue mich auf das Treffen! --AlanyaSeeburg (Diskussion)

Danke und LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:47, 4. Jun. 2023 (CEST)

In Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 11:19, 4. Jun. 2023 (CEST)

@AlanyaSeeburg: wurde versandt --Nordprinz (Diskussion) 11:29, 4. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 11:28, 4. Jun. 2023 (CEST)

Verschiebung "Segelflugplatz Bergstein" auf "Segelfluggelände Düren-Hürtgenwald" (erl.)

Liebe Administratoren,

ich bitte um Verschiebung des Artikels Segelflugplatz Bergstein auf die schon existierende Weiterleitung Segelfluggelände Düren-Hürtgenwald. Grund: Segelfluggelände Düren-Hürtgenwald ist die offizielle Bezeichnung des Segelfluggeländes. Siehe Nachrichten für Luftfahrer I 2/03: "Änderung der Genehmigung und Bekanntmachung der Inbetriebnahme des Segelfluggeländes Düren-Hütgenwald", Deutsche Flugsicherung, 9. Januar 2003.

Vielen Dank und viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 11:29, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ist umgesetzt. Segelflugplatz Bergstein ist jetzt WL. Wenn das nicht gewünscht ist, bitte SLA darauf stellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST)

Moderation wegen PA

Ist die Moderation (in eigener Sache) wie hier nun mit mehrfachem Löschen verbunden und geschehen, inzwischen akzeptiert? (Ich bin seit Längerem nicht mehr auf Funktionsseiten umfangreich tätig und weiß das tatsächlich nicht [mehr]). Danke für eine Antwort. --Si! SWamP 22:32, 4. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

[1][2]: Meiner Ansicht nach war das eine Mischung aus persönlicher Kritik und persönlicher Angriffe, die gemäß WP:DS (und WP:WQ) auf solchen Diskussionsseiten fehl am Platze ist. Die Löschung halte ich somit für gerechtfertigt. Für persönliche Kritik gibt es andere, bessere Kanäle. -- seth (Diskussion) 00:28, 5. Jun. 2023 (CEST)

Zur Kenntnis: user:MovieFex, user:SeptemberWoman, user:IgorCalzone1. (Bitte kein Edit-Ping-Pong veranstalten.) -- seth (Diskussion) 00:36, 5. Jun. 2023 (CEST)

okay, also inzwiwschen akzeptiert. Wie gesagt, es ging mir um die Sache, nicht um die Leute. --Si! SWamP 01:25, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, passt. Ich fand's gut, dass du's hier angesprochen hast. Die Leute habe ich angepingt, damit nicht zusätzlich jemand unnötigerweise eine VM startet.

Ich möchte trotzdem nochmal etwas weiter differenzieren.

"Moderation" ist ein schwammiger Begriff. In eigener Sache "moderieren" finde ich im Grundsatz eher schwierig. Aber: PAs dürfen von allen entfernt werden, siehe WP:NPA#Maßnahmen und WP:DS#10 (und #13). Sachfremde Texte auch (WP:DS#11). Wie immer gibt es Grauzonen.

Im Konkreten Fall wurde meiner Ansicht nach mit dem Abschnitt, der in [3] gelöscht wurde (noch vor den beiden obigen Diffs) eine Grenze überschritten.

Es ging in diesem Abschnitt um sowas wie eine Intervention. Es war meiner Ansicht (WP:AGF) nach nicht als Angriff gemeint, sondern SeptemberWoman machte auch mich den Eindruck, das als destruktiv wahrgenommene Verhalten besser verstehen und diesem Verhalten entgegenwirken zu wollen. Das ist natürlich legitim, so wie persönliche Kritik grundsätzlich legitim und sogar notwendig ist. Aaaber: Der Ort dafür war eher ungünstig. Besser auf Benutzerdiskussionsseiten oder sogar per E-Mail, um etwas Druck herauszunehmen. -- seth (Diskussion) 02:02, 5. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 02:03, 5. Jun. 2023 (CEST)

Kam von der IP

46.140.238.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schon mal was Gscheids? Vielleicht mal längerfristig abklemmen Ich wollte das nur nicht auf der VM melden, bin mir da unsicher. --Wienerschmäh Disk 10:55, 5. Jun. 2023 (CEST)

Nee, da kam noch nie was Brauchbares. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 11:43, 5. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 11:43, 5. Jun. 2023 (CEST)

AK WissenBleibtMacht

Der Kandidat hat die Kandidatur zurückgezogen. Mag jemand die Seite schützen? --Ameisenigel (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2023 (CEST)

Okay. -- Perrak (Disk) 12:06, 5. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 12:06, 5. Jun. 2023 (CEST)

»Verschieberest«?

Hallo und guten Morgen ich habe auf meiner Benutzerseite eine Unterseite für den Entwurf eines Artikels angelegt, der später in den Artikel namens Raum unter dem Dilemma »Wumen Huikai« verschoben worden ist. nun ist der Titel der Entwurf Seite aber rot markiert immer noch vorhanden. Ist das der »Verschieberest«? Kann er von Euch beseitigt werden? Besten Dank, Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 09:33, 6. Jun. 2023 (CEST)

Moin!

Es geht wohl irgendwie um den Artikel Wumen Huikai, und die Unterseiten in Deinem Benutzernamensraum. Du hast den Artikel verschoben, da blieb dann nur noch eine Weiterleitung aus dem BNR in den ANR übrig, worin sollte deren Sinn bestehen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:45, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hallo auch. Ich habe mir das gerade angesehen und hoffentlich richtig getippt, was genau dein Anliegen war. Dazu habe ich einen von dir fast richtig eingesetzten Schnellöschantrag auf eine deiner Unterseiten ausgeführt und die Rotlinks auf deiner Benutzerseite entfernt. Ist nun alles in Ordnung und wie gewünscht? Kein Einstein (Diskussion) 09:48, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:13, 6. Jun. 2023 (CEST)

aus eins mach drei

Ich habe hier angeregt, die wortreiche BKS Stallgeruch in eine echte BKS umzuwandeln und die drei Einzelbedeutungen in drei Einzelartikel (wären Stubs) auszulagern. Was wäre das lizenzrechtlich korrekte Vorgehen dabei? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:47, 6. Jun. 2023 (CEST)

Das Vorgehen ist unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 6. Jun. 2023 (CEST)

Danke! --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:17, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:22, 6. Jun. 2023 (CEST)

Administrative Vorbildfunktion

Entschuldigung, wenn ich um Verzeihung bitte, aber was ist denn hier los?

Natürlich: Auch Administratoren sind nur Menschen, insoweit: Menschlich verständlich.

Aber Administratoren haben qua Amt und Funktion eine besondere Macht, daraus folgend eine besondere Verantwortung und Vorbildfunktion: Normale, einfache Benutzer und insbesondere Neulinge in der Wikipedia orientieren sich an Euch. Um Loriot abzuwandeln: Das kann man mal vergessen, aber das darf man nicht vergessen.

Ich will im ursprünglichen Konflikt, der zur verlinkten Reaktion geführt hat, keine Partei ergreifen, sondern alle Beteiligten inständig bitten, das eigene Verhalten im Hinblick auf ihre Vorbildfunktion zu reflektieren, sich darüber klar zu werden, was der jeweils eigene Anteil an der Eskalation ist und wie sie in zukünftigen Konflikten deeskalierender agieren können.

Das gilt übrigens auch nicht nur für den nämlichen Konflikt und die daran Beteiligten, sondern generell. - Nicht für alle Administratoren, aber ich glaube der Schuh passt mehreren. Mögen ihn sich diejenigen anziehen, denen er passt.

Entschuldigung, wenn das jetzt oberlehrerhaft rüber kommt, aber ich bin grade echt ein bißchen schockiert und musste das mal loswerden. --Øle Rømpøm • Smørrebrød? 20:02, 6. Jun. 2023 (CEST)

Entschocke dich am besten ein wenig :-) -jkb- 20:08, 6. Jun. 2023 (CEST)

Und vielleicht besser MIT den Beteiligten reden statt ÜBER sie... --XenonX3 – (☎) 20:25, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde, dass die beiden das ganz gut untereinander geregelt haben, da muss hier niemand eingreifen: Aka hat recht, denn das war ein wenig sehr milde bezogen auf den in eine bekannte Kerbe schlagenden PA nebst Editwar. Und Wdd hat recht, denn Aka ist schon mal ein Korse... Die Admins sollten das hier schließen. --He3nry Disk. 21:31, 6. Jun. 2023 (CEST)

Also, ich finde Akas neue Benutzerseite klasse… :) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:50, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 23:06, 6. Jun. 2023 (CEST): Schon ok, dass du das hier loswerden wolltest. Erlen wir das dennoch: Viel Gescheites dürfte hier nicht mehr kommen. Und falls jetzt jemand noch kommt und meint, das muss weiter erörtert werden: Es gibt genügend andere Instrumente zur Massregelung von Admins.

Workshop

Wir führen gerade einen Workhop an einer Schule durch. Wir müssen einige Benutzerkonten über die IP-Adresse 91.25.211.187 erstellen. Gibt es Möglichkeiten, diese Beschränkung aufzuheben? Viele Grüße --958s (Diskussion) 09:50, 6. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst Benutzerkonten für die Workshop-Teilnehmer unter Spezial:Benutzerkonto anlegen erstellen. Bitte mache den Schülern aber klar, dass Vandalismus wie heute unter Spezial:Beiträge/91.25.211.187 mehrfach erfolgt, nicht geht, sonst sind Bearbeitungen von der IP-Adresse aus (angmeldet und nicht angemeldet) ganz schnell gesperrt.

Bitte poste hier oder auf einer Unterseite bei dir eine Liste der Benutzerkonten der Workshop-Teilnehmer, damit wir das im Blick haben können. --Count Count (Diskussion) 10:11, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hmm, sehe gerade, dass auch angemeldete Benutzer von dem Limit (6/24h?) betroffen sind. Wie machen wir das sonst bei Workshops? Können Bürokraten temporär einen Benuter zum Limit-Ausgenommenen oder Benutzerkonten-Ersteller machen? --Count Count (Diskussion) 10:25, 6. Jun. 2023 (CEST)

@Itti, Kein Einstein, Krd, Achim Raschka, Leserättin, CaroFraTyskland, Bubo bubo: --Count Count (Diskussion) 10:26, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe 958s für einen Tag das Recht als Limit-Ausnahme gegeben - ob das funktioniert (oder ich das darf), weiß ich nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:35, 6. Jun. 2023 (CEST)

Danke dir wir haben erstmal eine Lösung gefunden, danke auch an Achim Raschka. Beim morgigen Workshop haben wir dann auch administrative Unterstützung dabei. Wir haben den Vandalismus auch nochmal angesprochen. Die Nutzerkonten sind: Pk26go, Eisbeer1, FrauMeritLais (Name von Lehrkraft, muss gesperrt werden (Benutzer:SDKmac kümmert sich)), BingChilling1, BingChilling2, BingChilling3, Hotdiggity2, Jamespufferfisch007, Jamespufferfisch008, 210x2, KarlMarx210x2, Karlie45, Jannobanno, Peesbytes77. Die Schüler wissen, dass sie bei Vandalismus gesperrt werden, ihr könnt sie dann also ruhig sperren. Wir machen gleich eine Gruppenarbeit, wo Artikel bearbeitet werden, und versuchen auf die Qualität der Beiträge zu achten und werden sie auch sichten. Wir können aber nicht bei allen gleichzeitig sein. Danke für eure Unterstützung --958s (Diskussion) 10:41, 6. Jun. 2023 (CEST)

@958s, wie lange geht der Workshop? Nur morgen oder mehrere Tage? --Alraunenstern۞ 10:55, 6. Jun. 2023 (CEST)

Morgen sind wir noch auf der Tincon, also ein neuer Workshop. Der findet von 10:00-11:30 Uhr statt. Danach sind wir fertig und es gibt keine weiteren Workshops.--958s (Diskussion) 10:59, 6. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Info: zur besseren Übersicht hab ich deine obigen Konten mal gelistet. Gruß, --Alraunenstern۞ 11:08, 6. Jun. 2023 (CEST)

Gehören Benutzer:Floki157, Benutzer:Jonteball1011, Benutzer:Twistedsister2 und Benutzer:Sandersoeren zufällig auch dazu? --Alraunenstern۞ 11:25, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ja, die scheinen wohl erst etwas später einen Account erstellt haben. Danke dir.--958s (Diskussion) 11:37, 6. Jun. 2023 (CEST)

• BingChilling1
• Bingchilling2
• BingChilling3
• Eisbeer1
• Hotdiggity2
• Jamespufferfisch007
• Jamespufferfisch008
• Jannobanno
• Karlie45
• 210x2
• KarlMarx210x2
• Peesbytes77
• Pk26go
• FrauMeritLais (Lehrkraft)
• Floki157
• Jonteball1011
• Twistedsister2
• Sandersoeren

Zu den Account Benutzer:FrauMeritLais, ich wüsste jetzt nicht, wie man den stillegt. Einfach unbegrenzt sperren oder wie? —SDKmac (Disk., Bew.) 13:34, 6. Jun. 2023 (CEST)

So war das vermutlich gemeint. Da sich Konten nicht löschen lassen, wäre das das einzige, was wir in der Richtung tun können. -- Perrak (Disk) 19:58, 6. Jun. 2023 (CEST)

Workshop ist vorbei und der nächste auch. Das sollte dann erledigt sein, oder? Kein Einstein (Diskussion) 18:54, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:54, 7. Jun. 2023 (CEST)

Bitte an einen BOA

Bitte im Skript von PDD den Kollegen Der-Wir-Ing als Ex-Admin markieren. Er hat die Rechte freiwillig zurückgegeben. Vielen Dank, viele Grüße --Itti 12:54, 7. Jun. 2023 (CEST)

Bei der Gelegenheit, @Count Count:Kannst du bitte mal noch die WD-Admins Pasleim und Stanglavine rausnehmen, die sind am 1. Juni dort aus der Admin-Liste rausgenommen worden. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 16:13, 7. Jun. 2023 (CEST)

Erledigt. --Count Count (Diskussion) 16:20, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:56, 7. Jun. 2023 (CEST)

VL?

Ist hier eine Versionslöschung sinnvoll? Oder ist der Revert ausreichend? --Brettchenweber (Diskussion) 08:23, 8. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Revert reicht offenbar. Brettchenweber (Diskussion) 11:23, 8. Jun. 2023 (CEST)

VL

Ohne Worte… --Brettchenweber (Diskussion) 14:51, 8. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Danke. VL erfolgt|1=--Nordprinz (Diskussion) 14:54, 8. Jun. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Bauernsterben

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Bauernsterben

Sperrdauer: 2023-10-08T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Bauernsterben]] (Link). Noch kein Termin für die Premiere.

--Bergfalke2 (Diskussion) 17:37, 8. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 17:57, 8. Jun. 2023 (CEST)

Liste von Listen von Listen

Ich kann leider keinen validen Grund erkennen, warum die Seite gelöscht wurde. Eine LD gab es wohl nie. Ich bitte um Aufklärung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:52, 9. Jun. 2023 (CEST)

Das war schlicht Unfug. --codc ^senf 13:54, 9. Jun. 2023 (CEST)

Warum? Nix für ungut, aber ich überzeuge mich gerne selbst davon, was Unfug ist und was nicht. Wir haben schließlich hunderte solcher Listen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:55, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe dir gerade den Volltext geschickt. Aber warum soll ich Unsinn verbeiten. --codc ^senf 14:00, 9. Jun. 2023 (CEST)

Danke fürs Schicken. Der Benutzer war offenbar dabei, en:List of lists of lists auf die DE:WP zu adaptieren, was dringend notwendig gewesen wäre. Der SLA hat diesen offensichtlich neuen Benutzer aus der WP vertrieben; es sind keine weiteren Edits protokolliert. Die Schnelllöschbegründung Unsinn trifft jedenfalls nicht zu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:11, 9. Jun. 2023 (CEST)

Zwischen Anlage und Löschung lagen etwa 40 Minuten und derjenige hat wohl eher die Lust verloren. --codc ^senf 14:16, 9. Jun. 2023 (CEST)

Der betreffende Nutzer wurde in enwiki infinit gesperrt [4] und hatte erkennbar auch in dewiki kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit.

„Dringend“ notwendig ist diese Liste sicher nicht, aber es steht dir natürlich frei, eine Version zu erstellen, die tatsächlich auch nennenswerten Inhalt enthält, so war das SLA in der Tat korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:25, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ich werde mich jetzt als Mitarbeiter im WP:WikiProjekt Listen nicht mit dir darüber streiten, was in unserem Projekt seit Jahren fehlt und was nicht. Da fehlt es mir dann schon etwas an klassischer Artikelarbeit (wobei ich "klassisch" hier so verstanden haben will, daß ich damit Beiträge meine, die nicht in der Abwehr von Vandalismus und/oder administrativen Tätigkeiten bestehen, was als Aktivität völlig in Ordnung ist ,sondern eben halt klassisches Schreiben von Artikeln, vulgo: Artikelarbeit, die ganz andere Erfahrungen schafft). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:41, 9. Jun. 2023 (CEST)

Das ist ein Fall für Satire, doch nicht für eine Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 14:43, 9. Jun. 2023 (CEST)

Wenn für dich Kategorie:Liste (Frauenlisten) Satire ist, sei dir das unbenommen, es zeigt jedenfalls erheblich Unkenntnisse in der Funktionsweise unserer Enzyklopädie auf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:59, 9. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt haste es mir aber gegeben. Ich habe also "erheblich Unkenntnisse in der Funktionsweise unserer Enzyklopädie" - unserer! zu der gehöre nicht demnach nicht, sondern nur User wie du, die Bedeutungshoheit beanspruchen. Und nein, ich schrieb nicht, dass die Kategorie:Liste (Frauenlisten) Satire ist. Warum machst du das? Warum so verbissen? --Fiona (Diskussion) 18:10, 9. Jun. 2023 (CEST)

Interessant ist, dass du die Kollegen Codc und Johannes nicht mit erheblich Unkenntnisse in der Funktionsweise unserer Enzyklopädie vor den Kopf stößt, sondern nur mich, eine Autorin, und dann auf Frauenlisten anspielst. Mach dir selbst einen Reim darauf, ob dafür nicht das andere S-Wort zutrifft. --Fiona (Diskussion) 18:53, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ich tue was? Wieso erlaubst du dir als Satire zu bezeichnen, was für viele dieser Listen der einzige systematischen Zugang wäre? Manche dieser Listen sind gar nicht mehr bei den Listenkategorien erfaßt, weil die Kollegen HvW und Steak seinerzeit monatelang Listen-Kategorien aufgelöst und durch Kategorie:Wikipedia:Liste ersetzt haben. Wußtest du, daß fast zweitausend Listen nicht über Kategorie:Liste zugänglich sind? Andere dieser Listen wiederum sind deswegen nicht systematisch zuammengestellt, weil unsere Sortierkriterien in den Kategorien nicht homogen sind, auch das hat historische Ursachen. In manchen Fällen spielt das eine geringere Rolle, etwa bei den Gewässerlisten, speziell denen der Flüsse, aber auch hier haben wir unter Kategorie:Liste (Flüsse) zwei verschiedene Sortierungen, einmal allgemein, und zum anderen Kategorie:Liste (Flüsse nach Staat), die aber teilweise falsch befüllt ist bzw. mit Kategorie:Liste (Flüsse in Deutschland) ungültig unterteilt, daß Listenkategorien nicht nach Räumen unterteilt werden. Kategorie:Liste (Flüsse nach Staat) ist keine Sortierung von Flußlisten nach Staat, sondern nur eine Sammlung allen Flußlisten, die auf Basis von Staaten gebildet sind; Kategorie:Liste (Flüsse in Deutschland) ist sicherer Löschkandidat. Oft wird nach Staat sortiert, weil zum Zeitpunkt der Anlage nur die größten Flüsse bekannt waren. In Deutschland haben wir feinere Sortierung, aber eine Sortierung von Flüssen nach deutschen Bundesländern ist halt eine andere Sortierung als die Liste von Flüssen in Deutschland. Während es von der ersten sechzehn Länderlisten geben könnte, kann es von der zweiten nur eine einzige geben. Die Liste der Flüsse im Gladenbacher Bergland, gehört nicht nach Kategorie:Liste (Flüsse in Deutschland), sondern direkt in Kategorie:Liste (Flüsse). Problematisch ist auch in derselben Kategorie, daß manche Listen Flüsse und Kanäle zusammenfassen – sie müssen als in Kategorie:Liste (Gewässer) und dürfen gar nicht in den Flußlistenast. Und um von all dem einen Überblick zu behalten, gibt es die Liste der Listen von Flüssen. Früher hatten diese Listen übrigens den Begriff "Referenzliste" im Lemma, aber das wurde ja gegen den Wunsch des Fachbereiches umgestellt.

BTW: Wenn ich hier von "unserer" WP spreche, geht es hier nicht um einen possessiven Standpunkt, sonder schlicht um die Abgrenzung dieser Sprachversion gegenüber anderen; "unsere" = deutschsprachig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:57, 9. Jun. 2023 (CEST)

PS: Das einzige S-Wort, das ich kenne, heißt "scheiße" und ist hier unpassend.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:06, 9. Jun. 2023 (CEST)

Freiwillige Sperre

Hallo allerseits, bitte sperrt mich bis Montag, 12. Juni, 6 Uhr früh. Danke dafür und alles andere fleißige Administrieren! Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:44, 9. Jun. 2023 (CEST)

Per Wunsch gesperrt. Dem Log nach wäre es trotzdem wünschenswert, sich künftig per Selbst-Disziplin – für bestimmte Zeiträume – anderen Dingen als der Wikipedia zu widmen. –-Solid State «?!» 21:48, 9. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-Solid State «?!» 21:48, 9. Jun. 2023 (CEST)

Umfangreiche Löschungen auf der Diskussionsseite im eigenen Benutzernamensraum erwünscht?

Diese Frage stelle ich jetzt mal ganz allgemein, aber eigentlich denke ich an einen ganz speziellen Autoren. Bei Bedarf kann ich auch „Roß und Reiter nennen“. Autor XY hat auf der Diskussionsseite in seinem Benutzernamensraum sehr viel „Verkehr“: Andauernd gibt es Meldungen wegen Löschungen und Vandalismusverdachts. Durch die Gesamtheit seines Verhaltens gegenüber den Administratoren ergibt sich ein recht plastisches Bild seiner Arbeit bei Wikipedia, und daraus läßt sich wiederum auch ganz gut ablesen, wie kritisch seine einzelnen Beiträge bewertet werden können und vielleicht auch müssen. Es handelt sich also auf jeden Fall nicht um die Anfängerfehler eines Wikipedia-Neulings. Nun aber ist es ziemlich zeitaufwendig, sich dieses plastische Bild auch praktisch zu verschaffen, da Autor XY alle Eintragungen auf seiner Diskussionsseite nach kurzer Zeit wieder löscht, ohne sie zu archivieren. Auf der Benutzeroberfläche der Diskussionsseite sieht man meist nicht mehr als ein recht zweideutiges Foto oder einzelne Links. Autor XY begründet dieses Verhalten damit, daß man ihm andauernd hinterherspioniere und nur deshalb viele seiner Beiträge andauernd lösche.

Meine Frage ist jetzt: Liegt dieses Verhalten im Bereich dessen, was jeder Autor ganz für sich selbst entscheiden kann, oder liegt hier eine Art von Vandalismus vor? Würde es sich um eine Diskussionsseite im Artikelnamensraum handeln, wäre der Fall klar: Vandalismus. Würde es sich um seine Autorenseite (also um die Hauptseite in seinem Benutzernamensraum) handeln, wäre der Fall auch klar: Keine Vandalismus, da er diese Seite ganz frei gestalten und auch jederzeit wieder umgestalten kann, wie es ihm beliebt, solange er sich an gewisse Grundregeln hält. Er kann sich auch verbitten, daß hier jemand anderes irgendwelche Änderungen vornimmt.

Aber die Diskussionsseite hat ja eine ganz bestimmte Funktion in der Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Autoren. Eigentlich sind dort solche Radikal-Löschungen ohne vorheriges Verschieben ins Archiv doch eigentlich nicht erwünscht, um die ganze Wikipedia-Arbeit transparent zu machen, oder sehe ich das falsch? Und gibt es dazu irgendeine schriftlich fixierte Regelung? Ich habe bisher keine gefunden.

Wie kann ich mich da verhalten? Ich wollte nicht gleich diesen Autoren persönlich ansprechen oder gar eine Vandalismusmeldung auf den Weg bringen, da ich ja nicht weiß, ob dies überhaupt angebracht ist. Und kann ein Administrator die gelöschten Inhalte für alle Leser sichtbar komplett wiederherstellen? Und hat der Admin überhaupt das Recht dazu, wenn diese Wiederherstellung von jemandem (z.B. von mir) beantragt wird? Und kann dann eine erneute Komplettlöschung durch den Autoren XY wirksam verhindert werden? --Schöba (Diskussion) 14:51, 9. Jun. 2023 (CEST)

Die Frage der Archivierung auf Benutzerdiskussionsseiten ist nicht geregelt. Manche legen Archive an, andere (so auch ich) archivieren „in die Versionsgeschichte“ (wo alle Beiträge auch weiterhin abrufbar sind). Das von dir geschilderte Vorgehen ist zulässig. Gruß, -- hgzh 15:50, 9. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die schnelle und klare Antwort!

Die beiden von Dir genannten Arten zu archivieren erscheinen mir beide als konstruktiv und plausibel.

Ist über die von mir dargestellte Art zu löschen schon mal offiziell diskutiert worden? Wenn ja: Wo kann ich den Verlauf dieser Diskussion nachlesen? Wenn nein: Wäre es nicht mal sinnvoll, dieses Thema zu diskutieren? Und an wen wendet man sich, um eine solche Diskussion anzustoßen (unabhängig von konkreten Einzelfall)?

Oder kommt das so selten vor, daß sich die Mühe nicht lohnt? --Schöba (Diskussion) 16:31, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube, du hast die Antwort von Hgzh nicht so recht verstanden. Eine "Archivierung in die Versionsgeschichte" ist nichts anderes als eine Löschung, bzw. Leerung der Seite. Viele Grüße --Itti 17:26, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ergänzend: Was dir als Löschung erscheint ist mit kurzem Blick in die Versionsgeschichte der Diskussionsseite (mehr oder weniger einfach) nachvollziehbar und daher deine Forderung nach Transparenz erfüllt. Ich würde es als seit vielen Jahren praktiziertes Gewohnheitsrecht erachten, dass auch auf der Benutzerdiskussionsseite die Gestaltungsfreiheit beim Benutzer liegt und damit solche Löschungen regelkonform sind. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:04, 9. Jun. 2023 (CEST)

Das machen viele und ist völlig okay. Transparenter und leichter recherchierbar ist die Methode mit Archiven. Darf aber jeder machen wie er will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:05, 9. Jun. 2023 (CEST)

@all: Danke für Eure vielen Antworten!

Das ist mir schon klar, daß man über die Versionsgeschichte immer noch alles auch noch nach Jahren nachvollziehen kann.

Allerdings gibt es Möglichkeiten, den anderen Lesern das Leben dabei möglichst schwer zu machen: Wenn man „viel Verkehr“ auf seiner Seite hat und dann alle paar Tage oder gar mehrmals am Tag die ganze Seite komplett leerräumt, bereitet es den Lesern infolgedessen einen immensen Aufwand, sich per Versionsgeschichte einen Überblick zu verschaffen. Und dies scheint von einem bestimmten User auch so beabsichtigt zu sein, um seine Verachtung den anderen Lesern gegenüber auszudrücken.

Bei Euch allen, die Ihr mir geantwortet habt, sehe ich dagegen, daß Ihr Euch (jeder auf seine Art) erfolgreich darum bemüht, daß man durch wenige Klicks innerhalb von wenigen Minuten oder gar Sekunden voll im Bilde ist. Darin kann ich deutlichen Respekt vor den anderen Wikipedianern und damit vor dem Prinzip der Transparenz erkennen. Danke!

Ich dachte eben, daß es vielleicht Mittel und Wege gebe, auch eher unwilligen Zeigenossen das Prinzip des Respekts vor den Mitmenschen ein wenig näher zu bringen. Dem scheint aber wohl nicht so zu sein. Doch anscheinend kommt das auch nicht so oft vor, denn sonst wäre es ja wohl als Problem bereits in Überlegungen mit einbezogen worden. --Schöba (Diskussion) 21:36, 9. Jun. 2023 (CEST)

Deinen Vorwurf, es mangle jemand, der seine Diskussionsseite ab und zu aufräumt, an Respekt vor seinen Mitmenschen, für ziemlich unfreundlich. Warum sollte man das nicht tun? Es ist nicht so viel mehr Aufwand, sich alte Beiträge in der Versionsgeschichte zu suchen als das auf Archivseiten zu machen. -- Perrak (Disk) 11:15, 10. Jun. 2023 (CEST)

Die Anfrage wurde beantwortet, administrativ ist hier nichts zu tun. Weiteres Geraune über einen „bestimmten User“ und „unwillige Zeigenossen“ ist unangebracht. Ich setze auf erledigt. --Count Count (Diskussion) 11:52, 10. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:52, 10. Jun. 2023 (CEST)

Jude Bellingham

Jude Bellingham Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen Seitenschutz scheinbar erforderlich, dort scheint Uneinigkeit über irgendwas zu bestehen, die Disk ist jedoch noch rot. Lg! --Wienerschmäh Disk 09:40, 10. Jun. 2023 (CEST)

Eine Woche halb. --codc ^senf 09:44, 10. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 09:44, 10. Jun. 2023 (CEST)

Hauptseite

Bezugnehmend auf die Diskussion auf WP:FzW#Hauptseite in eine BKL umwandeln würde ich vorschlagen, aus Hauptseite eine BKL I zu machen mit

• Homepage, die Hauptseite einer Website
• Wikipedia:Hauptseite, die Hauptseite der Wikipedia

Erst mal testweise, weil ich mir vorstellen könnte, daß da wieder der eine oder andere grummelt, für 14 Tage, um auch zu Erkenntnissen zu gelangen, inwieweit sich das auf die Abrufzahlen auswirkt. Versuch macht klug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:13, 4. Jun. 2023 (CEST)

Äh, ne, sowas kann man nicht einfach in einer kleinen Hinterzimmer-Diskussion beschließen. -- Chaddy · D 22:39, 4. Jun. 2023 (CEST)

WP:AA eine Hinterzimmerdiskussionsseite? Welche Seite wäre denn angebracht? Wikipedia:BKF? --Filzstift (Diskussion) 08:27, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ich begrüße den Vorschlag einer BKL unter dem Lemma Hauptseite. Aber sollte man nicht erst einmal die Diskussion auf FzW weiterlaufen lassen? Dort ist noch viel weniger Hinterzimmer als hier (oder gar auf WP:BKF). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:12, 5. Jun. 2023 (CEST)

Artikel „Johann Gottlieb Krüger“

Hallo, ich habe folgendes Problem: Ausgelöst durch einen Zeitungsartikel suchte ich einen Artikel zu Johann Gottlieb Krüger, der als Krüger-Bei eine Figur im Schaffen von Karl May ist, aber auch eine reale historische Person war. In der WP fand ich nur dass Benutzer „M2k~dewiki“ dazu am 18. Oktober 2021 einen Artikel angelegt hattte, der aber nach 11 Minuten schon wieder gelöscht wurde. Mit Google fand ich jetzt auf https://www.karl-may-wiki.de/index.php/Krüger-Bei einen sehr respektablen Artikel von 2018, der auch in die WP passen würde. Meine Frage ist nun: Wie kann man diesen Artikel hier in die WP einbinden? Würde ein einfaches Abtippen nicht eine Urheberrechtsverletzung darstellen oder gibt es die Möglichkeit der Verlinkung in diese WP? Es wäre schade, diese Informationen nicht zu nutzen. Gruß --HeBB (Diskussion) 14:47, 4. Jun. 2023 (CEST)

Der damals gelöschte "Artikel" war nur eine Weiterleitung, da ist nichts zu holen. Das Karl-Mai-Wiki stellt die Inhalte unter "GNU Free Documentation License 1.2" zur Verfügung. Bei uns gelten aber gemäß Wikipedia:Lizenzbestimmungen eine Doppellizensierung GNU und CCL. Allerdings ist auch inhaltlich eine 1 zu 1-Übernahme nicht sinnvoll; da steht viel Fan-Zeugs und nicht nur enzyklopädisch sinnvolles. Wir haben auch schon Figuren_aus_Karl_Mays_Werken#Krüger-Bei.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 4. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort. Allerdings ist meine Hauptfrage nicht beantwortet: Welche Information kann auf welchem Wege in die WP eingebrracht werden? Ich meine, eine wörtliche Übernahme muss ja nicht sein, doch ich finde ihn schon interessant. Da sind schon ganz andere Typen in die WP gelangt. Er ist ja irgendwie eine historische Person mit einer besonderen Biographie. Ich würde den Text schon schreiben; da kann dann immer noch fröhlich drin rumeditiert werden. --HeBB (Diskussion) 16:03, 4. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es paraphrasiert ist, haben wir lizenzrechtlich kein Problem. Ein Problem könnten wir mit WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) bekommen: Spannend ist die Story auf jeden Fall, aber einer der neun Leibwächter des Bei von Tunis ist jetzt nicht so bedeutend, dass es automatisch Relevanz schaffen würde. Im Zweifel kann ein Wikipedia:Relevanzcheck hilfreich sein. Rezeption gibt es wohl nur im Umfeld des Werks von Karl May. Entsprechend kann man das auch als WL auf Figuren_aus_Karl_Mays_Werken#Krüger-Bei auslegen und dort ergänzen. Grundsätzlich sind Wikis keine geeignete Quelle, siehe WP:Q. Aber die Quellen sind ja angegeben und zumindest bei der Hauptquelle Mounir Fendri auch online verfügbar. Ich würde daher auf dieser Quelle aufbauen.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 4. Jun. 2023 (CEST)

Mit etwas herumsuchen findet sich der damalige Artikel hier. Ansonsten wie Kollege Karsten11. Kein Einstein (Diskussion) 15:08, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde, dass ein eigenständiger Artikel gut möglich wäre. Das ist eine historische Figur, über die auch publiziert wurde, das reicht im Allgemeinen. Das Interesse an ihm ist natürlich durch Karl May motiviert, aber es gibt ja Material auch über das historische Vorbild. Ich würde ihn aber auf der Basis der angegebenen Quellen neu schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 12:16, 5. Jun. 2023 (CEST) Ein Weblink zum Karl-May-Wiki erscheint mir übrigens unproblematisch, übernehmen würde ich den Text aber aus prinzipiellen Erwägungen nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2023 (CEST)

Bilder in der Zusammungfassungsziele/ Disk-Text / Signatur

Ich bitte um Bewertung, ob es erwünscht ist, dass Benutzer:P. W. Siebert in der Zusammenfassungzeile Bilder platziert, die dann für ewig auch in der Versionshistory zu sehen sind. Beispiele[5]. Betrifft auch Bilder im Diskussionstext. Auch bitte ich um eine Prüfung seiner aktuellen Signatur[6]. Bisherige Diskussion dazu. Danke. --KurtR (Diskussion) 18:40, 1. Jun. 2023 (CEST)

Erwünscht ist, dass man sich an Regeln hält. Die bildähnlichen Zeichen würde ich für nicht besonders toll halten, aber sie verstoßen nicht gegen die Regeln. Gleiches gilt für die Signatur. -- Perrak (Disk) 18:59, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ein Diff sollte her, prinzipiell sollte man solche Klikibuntiexperimente entfernen. Regel hin oder her. -jkb- 19:15, 1. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Das ist auch der Tenor der oben verlinkten Diskussion dazu auf der Benutzerdiskussionsseite. Admins können nur Regeln die existieren Um- bzw. Durchsetzen aber dazu haben wir schlicht keine Regeln. Wenn es dich stört dann steht dir frei ein Meinungsbild dazu zu entwerfen. --codc ^senf 19:17, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ein MB, weil ein User meint, Bildchen verbreiten zu müssen? --KurtR (Diskussion) 19:28, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube der Aufschrei wäre groß wenn Admins beginnen würden eigene Regeln aufzustellen. Ich halte die Bilderchen auch für völlig Überflüssig und oft auch störend aber ich sehe keine Regel an der man ein Verbot bzw. unerwünscht-sein festmachen könnte denn das sind irgendwelche Unicode-Symbole. --codc ^senf 19:37, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann mich leicht an eine Zeit erinnern, sie liegt schon arg zurück, da waren diverse Grafiken in der ZQ wie Signatur verboten. Warum und wann dies verschwand - keine Ahnung. -jkb- 20:23, 1. Jun. 2023 (CEST)

Grafiken sind nach wie vor verboten, Unicode-Zeichen aber nicht. Das wäre auch schlecht, wenn jemand etwa aus der japanischen WP Deutsch kann und hier mitarbeiten möchte, müsste man ihm sonst nahelegen, sich für die Arbeit hier ein Zweitkonto mit einem Benutzernamen in lateinischer Schrift zuzulegen. Ich denke nicht, dass das gewünscht ist.

Ich halte die bildähnlichen Zeichen bei jemand, der offenbar nicht eine andere Schrift verwendet, auch für eher überflüssig. Eine Regel, die sie verbietet, halte ich aber für sehr schwierig konsistent zu formulieren und für noch überflüssiger - zum Glück ist das nicht sehr verbreitet, es solte sich ignorieren lassen. -- Perrak (Disk) 20:50, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ihr irrt. Wir hatten 2010 das Meinungsbild „Gestaltung von Signaturen“. Damals erhielt der Teil 2: Keine eingebundenen Bilder zulässig 65,1 % Zustimmung, was eine enorme Mehrheit ist, nicht aber ²⁄₃, weil sonst der allseits beliebte Jcornelius nicht mehr sein dezent blaues U-Bahn-U in der blauen Signatur verwenden könnte. Die Community hat sich damals mehrheitlich dagegen ausgesprochen, es wurde jedoch kein Gesetz. Jetzt hier so ein Fass aufzumachen, weil Unicode-Zeichen verwendet werden, wirkt absurd, weil es schon damals als Einladung verstanden wurde, einen großen Kothaufen auf die hiesige Mehrheitsmeinung zu setzen. -- Dennoch ganz liebe Grüße, 32X 23:56, 6. Jun. 2023 (CEST)

Das MB wurde seinerzeit aufgesetzt, weil es zeitlich konzentriert zu einer Reihe von Signaturtrollereien gekommen war. Außer Jcornelius verwendeten damals regulär nur zwei Benutzer Grafiken in Signaturen, nämlich Ralf Roletschek und ich. Mir ist nicht aufgefallen, daß es seitdem zu einer signifikanten Zunahme der Verwendung von Grafiken gekommen ist. Zahlenmäßig häufiger kommen "grafische" UTF-Zeichen vor, wobei es ja schon an der Formulierung hakt, wie Perrak sagt. Auch "A" ist "nur" ein grafisches Zeichen. Die Dinger sind nun einmal in der Welt, man wird sie nicht mehr loswerden. Schon deswegen nicht, weil zum Beispiel Politiker in Tweets reichlich Gebrauch von solchen Zeichen machen und solche dann im Rahmen von Zitaten verwenden, um Inhalt auszudrücken bzw. Zeichen zu sparen ("Ein Bild sagt mehr als tausend Worte") Emoticons und andere Zeichen sind, ob wir es wollen oder nicht, inzwischen zum Bestandteil der Schriftsprache geworden. Und sind im Rahmen von Zitaten zeichengetreu wiederzugeben. Und sind auch schon vereinzelt Bestandteil von URLs geworden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:26, 9. Jun. 2023 (CEST)

Wie wäre es bzgl. der Z/Q mit dem Argument, daß ZQs unmittelbar verständlich sein sollten? Ich möchte nicht erstmal einen Rebus lösen müssen, um zu verstehen was mir der Dichter und Künstler mitteilen möchte. Was ist das da: Speisekarte, Geldsack und Kreditkarte?? --Henriette (Diskussion) 14:36, 9. Jun. 2023 (CEST)

Gutes Beispiel von Benutzer:P. W. Sieberts Unsitte, die er in der Wikipedia veranstaltet.

Ich befürchte, er ist ist Ansprache resistent. --KurtR (Diskussion) 21:47, 9. Jun. 2023 (CEST)

Z thomas hatte bereits damals sein altdeutsches z in der Signatur und RR hat kurz nachdem er im Abstimmungskommentar sagte, dass er seine Signatur nicht ändern wird, vom statischen miniauge.gif auf das animierte miniauge2.gif geändert. Die 65,1 % wird’s gefreut haben. -- Grüße, 32X 19:52, 9. Jun. 2023 (CEST)

Wie bereits festgestellt, gibt es keine Regel, die die Verwendung von Unicode-Zeichen verbietet, die wie Bilder aussehen. Von Adminseite ist daher nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 20:41, 12. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 20:41, 12. Jun. 2023 (CEST)

Artikel Till Lindemann

Hallo, der Artikel wurde geschützt nach Editwar wegen einer Zwischenüberschrift: Till Lindemann#Vorwürfe. Wir haben nun einen Konsens: Diskussion:Till Lindemann#Vorschlag. Ich bitte einen Admin die Artikelsperre aufzuheben. Gruß --Fiona (Diskussion) 10:23, 12. Jun. 2023 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2023 (CEST)

Dresdner Linksextremismusprozess

Könnte bitte veranlasst werden, dass nur noch Admins den Artikel verschieben können, um sicherzustellen, dass dieses Hin und Her der letzten 24 Stunden nicht mehr weitergeht, bis die Diskussion abgeschlossen ist? --Discostu (Disk) 12:24, 1. Jun. 2023 (CEST)

1. Jun. 2023, 12:26‎ Nordprinz (A) ‎ Schützte „Dresdner Linksextremismusprozess“: Edit-War: Verschiebe War, siehe Admin-Anfrage vom 1.6., bei Einigung auf Entsperrwünsche bitte melden ([Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt))

PS: künftig dies gern auf VM melden, wird dort eher gesehen, als hier --Nordprinz (Diskussion) 12:28, 1. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Nordprinz, ich verstehe die Sperre, Du hast den Artikel nur leider unter dem falschen Lemma gesperrt. Es gibt derzeit eine Abstimmung, in der das aktuelle Lemma bisher mit 6 von 7 Stimmen (!) abgelehnt wird. Oder wie lange willst Du die Abstimmung noch laufen lassen? Es wurde nämlich kein Abstimmungsende festgelegt und jetzt ist schon ein halber Tag vergangen. Aufgrund der Aktualität des Ereignisses ist die Sache aber dringend. Also bitte verschiebe vorübergehend auf das bisher die Abstimmung eindeutig anführende Lemma. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:29, 1. Jun. 2023 (CEST)

@Vergänglichkeit: Grundsätzlich regelt Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines das Lemma eines Artikels. Da die diversen Unterpunkte hier nicht zutreffen, gilt „Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.)“ Nur gibt es hier keine verbindliche amtliche Bezeichnung ausser vielleicht Strafsache 0815 xx/dd, was natürlich noch ungeeigneter ist und auch keine anerkannte Fachterminologie.

Stefan64 bat am 31. Mai 2023 13.43 h, dass vor der nächsten Verschiebung tatsächlich zunächst ein Konsens erarbeitet und nicht aus der Hüfte geschossen wird. Admins können dabei keinen Termin vorgeben, bis wann ein solcher Konsens (oder ggf. auch Konsens minus 1) herzustellen ist. Danach wurde vor der Verschiebesperre noch zweimal verschoben. Jetzt auf ein anderes (ggf. temporäres) Lemma zu verschieben, wäre ein inhaltliche Entscheidung, die ich als Admin nicht darf, siehe Wikipedia:Die_falsche_Version.

Wenn ausreichende Einigung über das endgültige Lemma besteht, bitte auf Entsperrwünsche melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:28, 1. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Nordprinz, die Diskussion hat sich leider festgefahren bei einem Konsens minus 2, da eine Einigung mit den beiden Übriggebliebenen unmöglich ist. Da die Diskussionsmehrheiten aber eindeutig sind und die Abstimmung jetzt auch schon seit einer Woche bei 8:1 Stimmen gegen das alte Lemma steht, habe ich auf das meistfavorisierte Lemma verschoben. Kannst Du bitte eine neue Verschiebesperre einsetzen, damit nicht schon wieder auf das alte, abgelehnte Lemma zurückverschoben wird oder auf irgendein anderes neues ohne Konsens? Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:30, 8. Jun. 2023 (CEST)

Seit der Abstimmmung wurde weiter diskutiert und an dem Artikel gearbeitet. Der Sachstand ist ein anderer und es sind auch weitere Auro:innen beteilgt, die die frühere Abstimmung nicht unterstützen. Deine erneute Verschiebung auf das von dir favorisierte Lemma ist nicht in Ordnung und sollte Konsequenzen für dich haben. --Fiona (Diskussion) 09:17, 8. Jun. 2023 (CEST)

Da ist ja schon eine der beiden... Dass ich das aktuelle Lemma favorisieren würde, ist eine falsche Unterstellung von dir. Ich will nur den klaren Mehrheitswillen umsetzen, dass das alte Lemma abgelehnt wurde. Betrachte es als Zwischenparken.--Vergänglichkeit (Diskussion) 09:46, 8. Jun. 2023 (CEST)

Es ist kein klarer Mehrheitswille. Und das wurde auch klar in der Artikeldiskussion kommuniziert. Einwände gegen das Lemma "Linksextremismusprozess", das du wieder verschoben hast, hatte nur nur noch ein User. --Fiona (Diskussion) 10:00, 8. Jun. 2023 (CEST)

Klar hat zum Schluss nur noch einer mit euch beiden diskussiert. Wir anderen hatten alle keinen Bock, unsere Argumente zu wiederholen, und haben überdies die Abstimmung als gültig und als mehr als eindeutig betrachtet. Äußerst schade, dass Du den klaren Mehrheitswillen nicht anerkennen magst.--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:13, 8. Jun. 2023 (CEST)

WAs willst du denn damit unterstellen? Konsens kann nur nur sachgerecht und argumentativ entstehen. --Fiona (Diskussion) 10:17, 8. Jun. 2023 (CEST)

Diskutiert wird seit 4 Tagen das Intro, zu dem ich u.a. Textvorschläge gemacht haben. Es diktutieren konstruktiv: Pistazienfresser, Fit, Amtiss und ich. Wer sind "wir anderen", die mit diesen Autoren nicht diskutieren wollen? Mittendrin verschiebst du unangekündigt das Lemma. --Fiona (Diskussion) 10:26, 8. Jun. 2023 (CEST)

Die Diskussion zum Intro ist gegenüber der Diskussion zum Lemma zweitrangig. Das Intro muss sich doch nach dem Lemma richten!--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:30, 8. Jun. 2023 (CEST)

Das ist korrekt, aber bei so einer Meinungsfrage gibt es doch keine endgültige Wahrheit herauzufinden! Wenn alle Argumente ausgetauscht sind, Konsens aber nicht erreicht wird, muss leider die häufigere Meinung gewinnen. Ansonsten könnten Einzelpersonen hier ja jahrhundertelang Änderungen blockieren... Hoch lebe der status quo!--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:29, 8. Jun. 2023 (CEST)

Unsinn. Eine Wahrheit für ein Lemma gibt es nicht, und die kann auch nicht per Handheben entstehen. Einen Konsens -1, den du behauptest, gibt es für das Lemma, auf das du verschoben hast, nicht mehr. --Fiona (Diskussion) 10:33, 8. Jun. 2023 (CEST) Die Einzelperson, die einfach Tatsachen geschaffen hat, bist du. --Fiona (Diskussion) 10:34, 8. Jun. 2023 (CEST)

Die journalistische Berichterstattung in Qualitätsmedien läuft mehrheitlich unter Linksextremismusprozess, aktuell Die Zeit, Tagesschau, MDR, Die Welt, Taz, Deutschlandfunk. Nur der Wikipedia-Artikel titelt noch mit der Gruppe um Lina E. (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 11:24, 8. Jun. 2023 (CEST)) die FAZ, Süddeutsche Zeitung --Fiona (Diskussion) 11:45, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wurde bereits versucht, über Wikipedia:Dritte Meinung weitere Meinungen etc einzuholen, wenn die direkt Beteiligten der Ansicht sind, von ihnen seien alle Argumente ausgetauscht? --Nordprinz (Diskussion) 11:31, 8. Jun. 2023 (CEST)

Dritte Meinungen machen nur Sinn, wenn sich User mit der Sachlage befasst haben. Sonst sind es Meinungen aus dem Bauch. Dritte Meunungen sind auch keine Abstimmungen, als die sie oft fälschlich verstanden werden. --Fiona (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2023 (CEST)

Bei einem so aktuellen Thema, ist das Lemma der Wahl dasjenige, das in den Medien, die für Wikipedia als zuverlässig gelten, am häufigsten gebraucht wird (Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.) Wie der Prozess in juristische und politikwissenschaftliche Literatur ei9ngehen wird, wissen wir nicht. --Fiona (Diskussion) 11:49, 8. Jun. 2023 (CEST)

Da Du die Artikeldiskussion besser überblickst wie ich: Wurde dieses Argument in die Artikeldiskussion eingebracht und wie wurde ggf. dort darauf geantwortet? --Nordprinz (Diskussion) 11:55, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ja, wurde eingebracht. Die Bereitschaft sich mit Argumenten zu befassen, ist aber bei einigen eher gering. Die Abstimmung beruhte auf Google-Hits allgemein, dabei wurd noch falsch abgefragt. --Fiona (Diskussion) 11:58, 8. Jun. 2023 (CEST)

Widerspruch zu Fiona 11:49: "das Lemma der Wahl dasjenige, das in den Medien, die für Wikipedia als zuverlässig gelten, am häufigsten gebraucht wird..." tja. auch die anerkannten Medien können sich dem Argument der Schlagzeilen nicht immer entziehen. Ich wette, nach kurzer Zeit sie das Linkextremisten-Lemma vergessen und weg. Abgesehen davon, dass es für jeden Prozess gegen irgendwelche "Linksextremisten" taugt, währen die anderen Lemmata genau und eindeutig sind. -jkb- 12:09, 8. Jun. 2023 (CEST)

Dass 3. Meinung nicht per Abstimmung entschieden wird, ist mir klar. Aber dabei könnten solche weiteren Argumente wie jetzt von -jkb- vorgetragen werden, die am Schöluss zu einer einvernehmlichen Lösung führen. Bitte das aber in der Artikeldiskussion fortsetzen und nicht hier auf Admin-Anfragen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:16, 8. Jun. 2023 (CEST)

Danke für deine Bemühungen, Nordprinz. --Fiona (Diskussion) 12:37, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wir arbeiten nach zuverlässigen Quellen, und das sind bei einem Newsticker-Thema die zuverlässigen journalistischen. Der ganze Prozess ist vielleicht bald vergessen - wir wissen es nicht. Doch es geht aktuell um einen Prozess, über den als Linksextremismusprozess berichtet wird, nicht um eine Person, die mit dem Wikipedia-Lemma ins Zentrum stellt wird, die aber unbekannt genug ist, um ihren Namen nicht auszuschreiben. Abgesehen davon, dass es für jeden Prozess gegen irgendwelche "Linksextremisten" taugt - das gilt für viele Lemmata. Sollte das irgendwann einmal der Fall werden, so wird mit Klammerzusatz gearbeitet.--Fiona (Diskussion) 12:30, 8. Jun. 2023 (CEST)

Einfach nur "Linksextremismusprozess" wird (wohl weil es offensichtlich zu allgemein ist) für ein Wikipedia-Lemma bislang nicht vertreten. "Dresdner Linksextremismusprozess" wurde kaum von der Presse verwandt und ist, spätestens seitdem klar ist, dass der Prozess zur Revision nach Karlsruhe geht, nicht sinnvoll. Selbst das Oberlandesgericht Dresden verwendete in seiner Bezeichnung für Pressemitteilungen eine Bezeichnung, die den abgekürzten Namen "Lina E." enthält. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:53, 8. Jun. 2023 (CEST)

Es gab eine Abstimmung auf der Diskseite, in der der Titel "Linksextremismusprozess" klar abgelehnt wurde. Ich finde es gar nicht gut, das einfach zu ignorieren und jetzt doch auf diesem Lemma zu beharren. -- Chaddy · D 14:55, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde es gar nicht gut, dass du wieder und wieder sowohl Quellen ignorierst als auch, dass weitere Autoren und Autorinnen hinzugekommen sind, die das anders sehen und die Abstimmung nicht unterstützen. Mit Abstimmungen kann man auch nicht Sachargumente vom Tisch fegen. Konsensbildung und dritte Meinungen geht anders. Es sollen Argumente zur Lösung eines Problems beitragen. --Fiona (Diskussion) 15:00, 8. Jun. 2023 (CEST)

Die Meinung der Menschen, die an der Abstimmung teilgenommen haben, einfach völlig zu ignorieren, ist aber auch nicht gut. Und so eindeutig ist die Quellenlage eben auch nicht. Es wurde bereits aufgezeigt, dass diese Bezeichnung eben nicht die geläufigste ist. -- Chaddy · D 16:22, 8. Jun. 2023 (CEST)

Die Argumente derer, die an dem mit "Abstimmung" überschriebenen Meinungsbild teilgenommen haben, wurden nicht ignoriert, das ist in der Diskussion im Abschnitt Lemma nachlesbar. Es wurde insbesondere auf ihre Argumente argumentativ eingegangen, woraufhin die Diskussion abebbte, nahezu zum Stillstand kam. Einige, der auch hier an dieser Diskussion sich beteiligenden Benutzer, antworteten zwar, mieden aber die inhaltliche Diskussion und versuchten lediglich formal mit einem angeblich existierenden "Ergebnis" bzw. allgemein mit der "Abstimmung" zu argumentieren, also mit einer auch formal nicht durchgreifenden Argumentation.

Ja, es wurde in der Diskussion aufgezeigt, daß es keine inhaltlich unproblematische, sehr häufig verwendete Bezeichnung gibt, die eindeutig als Lemma in Frage kommt. Wie man damit umgeht, das ist auf der Artikeldiskussionsseite zu diskutieren. VG --Fit (Diskussion) 16:49, 8. Jun. 2023 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion wurde keineswegs vermieden. Es wurde bloß vermieden, die bereits vor der Abstimmung, währenddessen und danach mehrfach dargelegten Argumente immer und immer wieder zu wiederholen. -- Chaddy · D 20:08, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wenn alle Argumente in der Diskussion berücksichtigt worden sind, warum hast du dann hier folgendes geschrieben: "Die Meinung der Menschen, die an der Abstimmung teilgenommen haben, einfach völlig zu ignorieren, ..."? Wenn nicht alle Argumente berücksichtigt worden wären, wäre es ja sonst gar nicht möglich gewesen, "Argumente immer und immer wieder zu wiederholen". VG --Fit (Diskussion) 20:41, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 14:00, 13. Jun. 2023 (CEST): Hier erl.

Ministerium als Langzeitvandale?

Hallo zusammen!
Ich hatte heute Vormittag kurz nacheinander zwei statische IPs

• 193.17.31.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und
• 193.17.29.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

auf VM gemeldet, wobei mir die ähnliche Adresse und der gemeinsame Betreiber, das Ministerium für Energiewende, Klimaschutz, Umwelt und Natur des Landes Schleswig-Holstein, aufgefallen sind. Eine stichprobenartige Überprüfung ähnlicher statischer IPs

• 193.17.28.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 193.17.28.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 193.17.29.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 193.17.29.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 193.17.30.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 193.17.30.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 193.17.31.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 193.17.31.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

(alle von demselben Ministerium)
erbrachte ein einigermaßen befremdliches Ergebnis mit stets ähnlichem Vandalismusverhalten, das teilweise 4–5 Jahre zurückreicht. Das Meiste davon hätte ich für simplen „Schülervandalismus“ gehalten, was ich für noch eigenartiger halte.
Meine Fragen daher:

• Ist es denkbar, dass das Ministerium (staatliche) statische IPs an Schulen vergibt, die dann nicht in die Verantwortung der einzelnen Schulen übergehen, sondern beim Ministerium, als Betreiber, verbleiben?
  
• Ist diese Flut an Vandalismusbeiträgen aus Eurer Sicht noch im Rahmen des „Normalen“, oder ist hier, abgesehen von VM-Meldungen zu aktuellen Anlassfällen, Handlungsbedarf gegeben?
  
• Falls Handlungsbedarf besteht: wie wollen/sollen/können wir damit umgehen?
  

LG --Special Circumstances (Diskussion) 13:16, 1. Jun. 2023 (CEST)

Laut Ministerium_für_Energiewende,_Klimaschutz,_Umwelt_und_Natur_des_Landes_Schleswig-Holstein kümmert sich die Abteilung 3 des Ministeriums um das zentrale IT Management der Landesregierung. --Nordprinz (Diskussion) 13:18, 1. Jun. 2023 (CEST)

Wir hatten da mal einen Troll. Und wie es für Trolle üblich ist, sind sie in der Regel auch irgendwo angestellt. Einer war beim Bund, also der Schweiz. Eidgenossenschaft, angestellt. Mit der Folge, dass die IPs des Bundes langfristig gesperrt werden mussten. Was von den Bundesbehörden natürlich bemerkt wurde. Mit der IT-Abteilung gab es dann einen Dialog, die gingen auch von sich aus auf Spurensuche (wg. Missbrauch bundeseigener Infrastruktur). Irgendwann war dann Ruhe. Hier also: Wenn das mit kurzen Sperren regelbar ist und sich nichts strafbares darunter befindet, so belassen. Ansonsten länger sperren und je nach dem die Behörde kontaktieren (die dürften einen Abuse-Formular o.ä. haben). --Filzstift (Diskussion) 22:58, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 13:59, 13. Jun. 2023 (CEST) -> kein Handlungsbedarf seitens Admins.

Stalking

Wie kann man sich eigentlich gegen jahrelang fortgesetztes Stalking wehren? Gibt es da eine Ansprechstelle? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:51, 4. Jun. 2023 (CEST)

Mir fällt da nur Wikipedia:Konflikte und irgendeine Instanz von Trust and Safety ein. Ich würde einfach in der WMDE-Geschäftsstelle anrufen oder dort jemanden herauspicken. Kein Einstein (Diskussion) 15:05, 4. Jun. 2023 (CEST)

Moin @WolfgangRieger, es kommt drauf an, worum es konkret geht. Ich vermute mal, dass das Stalking Wikipedia-Bezug hat, insofern dürfte Trust & Safety dürfte wohl die beste Anlaufstelle sein und dir sicher weiterhelfen können.

Wenn es sich um offwiki Stalking handelt, würde ich mich auch an die örtliche Polizei oder lokale Beratungsstellen wenden. Eventuell kann man dir zudem unter Wikipedia:Förderung/Rechtsbeihilfe helfen. Onwiki kann Stalking-Verhalten wie Hounding z.B. per Bearbeitungsfilter unterbunden werden oder zu Benutzersperren führen.

Falls du dich mit Wikipedianern austauschen möchtest, kannst du dich natürlich per Wikimail an einen Admin deines Vertrauens zu wenden – oder an Mitglieder der Benutzergruppen Checkuser, Oversighter oder Steward, die alle eine Vertraulichkeitserklärung unterschrieben haben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:18, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 13:58, 13. Jun. 2023 (CEST)

Verwechslungsacount

Ittty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte schließen oder anderweitig behandeln. Lg. --Wienerschmäh Disk 15:16, 11. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich erstmal keinen dringenden Handlungsbedarf, halte den Namen für ausreichend unterscheidbar. -- hgzh 17:51, 11. Jun. 2023 (CEST)

Und die Veröffentlichung von persönlichen Daten von Kindern/Jugendlichen [7] ? -jkb- 17:54, 11. Jun. 2023 (CEST)

Es ist der erste und bisher einzige Edit dieses Accounts. Der Edit sollte versteckt werden und dies auf Itty's Diskseite erklärt werden. AGF bitte!! --tsor (Diskussion) 18:02, 11. Jun. 2023 (CEST) PS: Bei dieser Gelegenheit eine Namensänderung anregen wegen Verwechslungsgefahr. --tsor (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ittis oder Itttys Diskseite? scnr --Brettchenweber (Diskussion) 18:04, 11. Jun. 2023 (CEST)

Hi Tsor, ich finde das nicht glücklich, zumal auch du schon einen Schreibfehler in den Nick gesetzt hast. Viele Grüße --Itti 18:04, 11. Jun. 2023 (CEST)

Wie von mir ergänzt: eine Namensänderung anregen. --tsor (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2023 (CEST)

Konto geschlossen von Nordprinz. Ehrlich gesagt, Tsor, so wirklich kann ich in diesem Fall nicht an einen Zufall glauben. Gruß -jkb- 18:30, 11. Jun. 2023 (CEST)

Zugegeben: Ich habe kaum Gespür dafür, welche Absichten ein Neuaccount verfolgt. Daher plädiere ich für AGF. Sperren kann man immer noch. Auf VM habe ich entsprechend gesenft. --tsor (Diskussion) 18:35, 11. Jun. 2023 (CEST)

+1 zu -jkb- aber das dürfte nun erledigt sein denke ich? --Wienerschmäh Disk 18:35, 11. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 13:58, 13. Jun. 2023 (CEST)

Spaß oder Ernst?

Wie ist mit so etwas zu verfahren? Bin mir unsicher, ob das Vandalismus oder Ernst ist. --Brettchenweber (Diskussion) 22:51, 12. Jun. 2023 (CEST)

Sowas hatten wir doch erst kürzlich? --Matthiask de (Diskussion) 23:43, 12. Jun. 2023 (CEST)

Von derselben IP? --Brettchenweber (Diskussion) 23:44, 12. Jun. 2023 (CEST)

Damals von einen angemeldeten Benutzer. --Nordprinz (Diskussion) 05:39, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Brettchenweber, @Matthiask de: Siehe Wikipedia:Verhalten im Notfall. --KurtR (Diskussion) 23:49, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ob es ein Notfall ist, ist eben die Frage. Der angemeldete Benutzer war iirc eher in Nordwestdeutschland zu verorten, diese IP hier gehört nach Österreich. Lässt sich da aus Admin-Sicht wine Verbindung herstellen? --Matthiask de (Diskussion) 09:19, 13. Jun. 2023 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall#Hilferuf einer IP. Die Diskussion ist dort besser aufgehoben. Administratoren haben bei (vermeintlichen) Notfällen nicht mehr Möglichkeiten als andere Benutzer. --Count Count (Diskussion) 09:25, 13. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Infos. Ich hatte es eher aus Reflex hier gemeldet; für die Zukunft weiß ich Bescheid. --Brettchenweber (Diskussion) 13:52, 13. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:25, 13. Jun. 2023 (CEST)

Werbung prominent auf der Benutzerseite erlaubt?

hier ganz oben? --Wienerschmäh Disk 12:02, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ist Werbung für eine Mobilfunk-App mit dem Slogan "Der einfache Handytarif zum Downloaden". Man soll Freunde werben, denn dann bekommt man für "10 € pro Monat - ohne Bereitstellungspreis!" Und mit 'nem "Freunde Code" gibt's noch 3 GB extra dazu. --Schlesinger ^schreib! 13:02, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe den Eintrag administrativ entfernt denn das diente wohl um monitäre Vorteile zu bekommen und dafür sind Benutzerseiten nicht gedacht. Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseiten haben ihre Grenzen. --codc ^senf 13:10, 13. Jun. 2023 (CEST)

Das hast Du schon gesagt, die sollten Dich direkt engagieren! 😁 Hallo, ich bin Schlesinger, Leiter für Kundenzufriedenheit! 😁😁 --Wienerschmäh Disk 13:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:10, 13. Jun. 2023 (CEST)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:35, 13. Jun. 2023 (CEST)

Meine Bewertungsseite schützen

Hallo, IPs haben doch auf Bewertungsseiten gar nichts zu suchen, nur stimmberechtigte User können Bewertungen abgeben. Da lohnt sich wohl ein dauerhafter Halbschutz, das wäre nett. LG ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 20:32, 13. Jun. 2023 (CEST)

Das Bewertungssystem ist doch schon seit Jahren sowas von mausetot, wozu überhaupt eine solche Seite? --Tobias Nüssel (Diskussion) 20:35, 13. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 20:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

Unterstellung?

Ich interpretiere [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=prev&oldid=234586462 dies] als Unterstellung. Wenn der Eindruck geteilt wird, bitte ich um Löschung dieser Anmerkung. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 21:44, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ansprache für Benutzer:Fliegermuseum Altenrhein und Benutzer:FFA Museum

Bei denen komme ich mit der Verifizierung irgendwie nicht durch. Könntet ihr denen bitte mal auf die Finger klopfen, schließlich sind sie seit 2 Jahren ohne Verifizierung unterwegs. --Dwain 09:08, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das eine Konto hat seit 2020 nicht mehr editiert, wurde noch nie angesprochen, wird aber vermutlich auch nicht mehr genutzt. Das andere Konto scheint seit deinem Hinweis vor einer Woche auch inaktiv zu sein. Am besten gemäß Wikipedia:Benutzerverifizierung die Vorlage:Benutzernamensverifizierung setzen, auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eintragen, dann wird das Konto ein paar Monate später von den abarbeitenden Admins gesperrt, wenn die Verifizierung ausbleibt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:15, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Dwain Zwerg @Johannnes89 Habe beide mit der offiziellen Vorlage angesprochen und sie auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Juni2023 eingetragen. Sperrung würde dann nach einigen Monaten erfolgen, falls sich nichts tut. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:27, 14. Jun. 2023 (CEST)

Danke dir! --Dwain 09:37, 14. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 11:12, 14. Jun. 2023 (CEST), erl.

Version verstecken in Diskussion:Grubenunglück

Moin! Zurückgesetzt habe ich bereits, aber ich denke, man sollte zusätzlich Klarnamen und Mailadresse der Schreiberin verstecken. Danke für Eure Bemühungen. Innobello (Diskussion) 10:46, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das ging aber fix; Danke @Codc:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 10:52, 14. Jun. 2023 (CEST)

aktuelle Abstimmung im MP

Hallo, gestern endete die Abstimmung der Mentorenkandidatur von Benutzer:WissenBleibtMacht. Gewöhnlich hat in den letzten Jahren Artregor nach einer solchen Wahl die Formalien erledigt. Da er leider seit zwei Monaten inaktiv ist, habe ich mich (als gewählter Mentor) der Sache angenommen und die Kandidatur „abgeräumt“. Eine Sache fehlt allerdings noch, für die Admin-Rechte benötigt werden: Die eigentliche Abstimmungsseite sollte noch geschützt werden; Artregor hat das bei der vorletzten Abstimmung so gemacht. Im Voraus Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 11:42, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Rolf acker er hat (knapp, mit 60% von nötigen 67%) die Wahl verloren, richtig? --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:56, 14. Jun. 2023 (CEST)

vergiss es, hab’s gesehen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:01, 14. Jun. 2023 (CEST)

PS: Wenn Ihr Infos zu Artregor habt, die weitergegeben werden können, dann bitte in irgendeiner Form an mich oder die MP-Disk. Danke! --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 11:44, 14. Jun. 2023 (CEST)

Seite ist geschützt. Infos zu Artregor habe ich leider auch nicht. Viele Grüße --Itti 11:59, 14. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 15:38, 14. Jun. 2023 (CEST)

Entsperrung des Benutzers zwecks SG-Anfrage

Bitte Benutzer:Keimzelle zwecks Stellen einer SG-Anfrage entsperren. Vielen Dank --Falten-Jura (Diskussion) 12:46, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:03, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Benutzer:Codc. Ich mache das zum ersten Mal. Nun wollte ich auf der Benutzerseite eine Nachricht hinterlassen, aber es sieht immer noch so aus, als ob die Seite gesperrt ist. Was mache ich falsch? Danke und beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 13:06, 15. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst die mit deinen Rechten auch so bearbeiten aber ich entschütze seine Diskussionsseite. --codc ^senf 13:08, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:56, 15. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:213.153.89.184/Mona die Maschine

O.g. Seite bitte in den BNR des Autors verschieben. Grüße --2003:CD:2701:2400:5604:A6FF:FE7F:F584 20:41, 15. Jun. 2023 (CEST)

Nein, habe ich als untauglichen Werbeversuch gelöscht. --codc senf 20:54, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:54, 15. Jun. 2023 (CEST)

Gunzenhausen

Eventuell drei Monate Viertelschutz. 2 Vandalismus-Edits am 1. und 15. Juni von einer IPv6-IP aus dem telekom-Netz. Oder ist das zuwenig Vandalismus? --Wurgl (Diskussion) 09:25, 16. Jun. 2023 (CEST)

Moin Wurgl, ich habe mal einen Schutz daraus gemacht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:11, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nachträgliche Kommentierung im Archiv

Dieser Beitrag sollte wieder entfernt werden. --MovieFex (Diskussion) 18:09, 16. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:16, 16. Jun. 2023 (CEST)

Kristina Hani

Wegn Wp:BIO Lemma auf höhere Schutzstufe (ANlagen und Verschieben) --Bahnmoeller (Diskussion) 23:45, 16. Jun. 2023 (CEST)

Wurde zwei Mal gelöscht und die IP habe ich als /64-Range für einen Tag gesperrt. Vielleicht reicht das bereits … --codc ^senf 23:47, 16. Jun. 2023 (CEST)

BK:Ich hatte jetzt Anlage nur für Sichter eingestellt. @Codc: --Nordprinz (Diskussion) 23:49, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ist mir auch recht. --codc ^senf 23:50, 16. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 23:50, 16. Jun. 2023 (CEST)

Huggle-Zugang vorläufig entziehen

Ich bitte einen der Interface-Administratoren Benutzer:--WikiUser1234945--/huggle3.css zu bearbeiten (enable:true zu enable:false zu ändern) und die Seite admin-only zu schützen, um @--WikiUser1234945-- vorläufig die Bearbeitungsmöglichkeit via Huggle zu entziehen.

Wie man BD:--WikiUser1234945--/Archiv/2023 (sehr ausführlich z.B. [8]) und WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/05#Artikel Belgorod (erl.) entnehmen kann, lässt er es trotz mehrfacher Ansprache weiterhin an der nötigen Sorgfalt in der Eingangskontrolle vermissen und neigt zu deutlich überzogenen Reverts, gerade heute wieder thematisiert [9].

Huggle verleitet manche Nutzer zu schnellen, oberflächlichen Aktionen, was auch bei --WikiUser1234945-- der Fall zu sein scheint. Durch erzwungene „klassische“ Eingangskontrolle über Spezial:Letzte Änderungen, wie in der Zeit vor Erteilung seiner Sichterrechte, stellt sich hoffentlich der gewünschte Lerneffekt ein, sodass der Huggle-Zugang bei Besserung künftig wieder gewährt werden kann.

@Zollernalb, Itti, Werner von Basil: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 10:00, 17. Jun. 2023 (CEST)

Dann macht er unter "Letzte Änderungen" weiter, deshalb beantrage ich zusätzlich den Entzug der Sichterrechte. --Wienerschmäh Disk 10:08, 17. Jun. 2023 (CEST)

@Johannnes89: Zustimmung meinerseits. --WvB 10:16, 17. Jun. 2023 (CEST) P.s. Nachtrag: meine DS

Ja, aber warum nicht einfach die Seite löschen und schützen. Da benötigt es keine Frickelei. Die Sicherrechte würde ich entziehen, sollte es nun per Revertknopf weitergehen. Viele Grüße --Itti 10:28, 17. Jun. 2023 (CEST)

@Itti: Ich war zu doof WP:Huggle/Handbuch#Anleitung für Admins: Huggle-Zugriff blockieren vollständig zu lesen, in der Tat hätte Seite löschen den gleichen Effekt gehabt.

@Wienerschmäh meine Intention mit dieser Anfrage war es nicht, die Mitarbeit in den letzten Änderungen vollständig zu verbieten, sondern sie in Bahnen zu leiten, wo sich der gewünschte Lerneffekt hoffentlich einstellt. Huggle als Tool, was Nutzer zu (vor-)schnellen Reverts verleiten kann, sollte nur mit entsprechender Ruhe & Erfahrung genutzt werden.

Sollte die RC-Tätigkeit auch ohne Huggle mangelhaft bleiben, kann man immer noch über neue Maßnahmen nachdenken.

Allgemeiner Gedanke noch: Meiner Meinung nach sollte man Sichterrechte & Rollbackrecht übrigens trennen. In enwiki und den meisten anderen großen Projekten gibts eine eigene Rollbacker-Benutzergruppe, für erfahrene Nutzer, die häufig von Reverts Gebrauch machen (also insbes. Nutzer, die in den letzten Änderungen aktiv sind).

So könnte man in dewiki bei wiederholter rFehlnutzung der Funktion kommentarlos zurücksetzen dieses spezielle Recht entziehen, ohne damit auch aktive Sichterrechte entziehen zu müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 17. Jun. 2023 (CEST)

Sorry für Senf: Eingangskontrolle ist seeehr speziell und erfordert IMHO viiiel Erfahrung. Einer unser besten RCler, der immer sehr genau hinschaute, war Iwesb, aber der ist leider nicht mehr da. Leider, nicht nur, weil er den Job nun nicht mehr macht und sein Augenmaß fehlt, sondern auch, weil er oft bemüht war, Einsteiger in dieses Geschäft freundlich auf einen geeigneten Weg zu geleiten. --Andrea (Diskussion) 10:20, 17. Jun. 2023 (CEST)

Wnme hat es gemacht. Damit vorerst erledigt. --Itti 10:37, 17. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:41, 17. Jun. 2023 (CEST)

IP-Disk bitte...

...wiederherstellen: Benutzer Diskussion:2A02:8109:BE40:B58:E132:B7FD:8F7B:372A. Danke, --Roger (Diskussion) 20:45, 17. Jun. 2023 (CEST)

Gemacht. Viele Grüße --Itti 20:46, 17. Jun. 2023 (CEST)

Mercidanke --Roger (Diskussion) 20:51, 17. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 20:51, 17. Jun. 2023 (CEST)

Massenhaftes Ersetzen korrekter Formulierungen

Da auch der von mir erstellte Artikel Gletscherdynamik betroffen war, ist mir aufgefallen, dass Benutzer @Dersaure zur Zeit massenhaft die Phrase "pro Zeiteinheit" durch "pro Zeitspanne" ersetzt. Beides ist gebräuchlich, eine kurze Recherche bei Google Scholar und Google Books ergibt, dass "pro Zeiteinheit" in wissenschaftlicher Literatur sehr viel häufiger verwendet wird (z. B. in Standardwerken wie "Tipler Physik" oder bei Klassikern wie Einstein-Artikeln aus den Annalen der Physik). Sind solche Massenersetzungen erwünscht, falls nicht, was kann man dagegen machen? Anders als von Dersaure behauptet, kann das Wort "Einheit" durchaus weiter gefasst werden als für eine Maßeinheit einer physikalischen Größe. In vielen Fällen ist diese Doppeldeutigkeit sogar hilfreich, da sie signalisiert, dass jede Größe einer beliebigen Einheit gemeint sein kann. --Robbenbaby (Diskussion) 10:04, 12. Jun. 2023 (CEST)

edit: @Benutzer:Saure ist natürlich gemeint. --Robbenbaby (Diskussion) 10:05, 12. Jun. 2023 (CEST)

Die Wörter Zeiteinheit und Zeitspanne bedeuten etwas Verschiedenes und sind nicht austauschbar.

Statistische Untersuchungen bei Google sind völlig irrelevant. In der Regel wird ja auch "Zeiteinheit" korrekt verwendet, wo es sich wirklich um eine Zeiteinheit handelt.

Grundsätzlich werden physikalische Größen niemals durch Einheiten definiert, sondern immer nur durch andere Größen. Im konkreten Fall geht es um den „Eisfluss“ als „Menge an Eis, die pro Zeiteinheit durch diese Fläche fließt“. Wer so etwas schreibt, müsste konkret eine der definierten Zeiteinheiten angeben, z. B. die Sekunde oder den Tag. Wenn die Dauer der Messung für die Definition frei wählbar ist, dann ist es eben keine Zeiteinheit, sondern ein Zeitspanne. Ob die „Menge an Eis“ im Verlauf eines Jahres bestimmt wird oder in 55 Tagen, ist für den Eisfluss bei konstanter Geschwindigkeit völlig belanglos, nur muss die Dauer bekannt sein. Die „Menge an Eis“ ist ja auch eine Größe und keine Einheit.

Erst wenn man konkrete Werte Werte angibt, benötigt man Einheiten. Dazu steht im Artikel, dass man den Eisfluss in der Einheit $\mathrm {m^{3}/s}$ angibt. Offenbar wird als "Menge" das "Volumen" gemeint; dann wird die Einheit des Eisflusses ausgedückt durch eine Volumeneinheit geteilt durch eine Zeiteinheit. --der Saure 16:06, 12. Jun. 2023 (CEST)

Das halte ich für unzutreffend. Nicht nur ist die Formulierung "... pro Zeiteinheit" gebräuchlich, sie ist auch korrekt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:14, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte beides für „unglücklich“, um nicht zu sagen falsch. Vermutlich soll Folgendes gesagt werden: „… erfährt man, wie viel Kubikmeter Eis in einer Sekunde durch die Fläche fließen.“ Warum darf es nicht so einfach und klar ausgedrückt werden? Oder ist etwas anderes gemeint, das ich als Laie nicht verstehe und vielleicht auch nicht verstehen soll? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:35, 12. Jun. 2023 (CEST)

Direkte Antwort: Merkst du nicht, wie inkonsequent du bist: Einseits "in einer Sekunde", andererseits "durch die Fläche"? Entweder meinst du "in einer Zeit durch eine Fläche" oder "in einer Sekunde durch einen Quadratmeter".--der Saure 16:56, 12. Jun. 2023 (CEST)

Nein, in einer Sekunde durch eine beliebige, aber immer gleiche, Flächeneinheit, oder in einer beliebigen, aber immer gleichen, Zeiteinheit durch eine beliebige, aber immer gleiche, Fläche. Einheit ist hier nur der Term für eine beliebige Größe. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

Weil es eben nicht um eine Sekunde geht, sondern um ein beliebiges Zeitintervall. Persönlich hätte ich auch nichts gegen deine Formulierung, finde sie aber nicht wirklich verständlicher. Die Einlassungen von der Saure sind unzutreffend: In den allermeisten Fällen wird die Wendung "pro Zeiteinheit" genauso verwendet, wie sie auch in den Wikipedia-Artikeln verwendet werden. Wenn man "pro Zeiteinheit" schreibt, muss selbstverständlich nicht angegeben werden, welche Einheit gemeint ist. Das Gegenteil ist der Fall. Die Wendung ist eine Verkürzung von "pro Zeitspanne in beliebig gewählter Zeiteinheit". Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, bleibt es Tatsache, dass "pro Zeiteinheit" in der Wissenschaft mindestens genauso gebräuchlich ist wie "pro Zeitspane" und ein Austausch nach Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren daher unerwünscht ("Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand."). Es kann doch nicht sein, dass hier einzelne User gebräuchliche Wendungen aufgrund von Privatmeinungen für unerwünscht erklären und massenhaft entfernen. Da es nicht nur einen konkreten Artikel begrifft, sondern eine Ersetzung massenhaft erfolgte, wollte ich das hier bei den Administratoren-Anfragen mal grundsätzlich klären. --Robbenbaby (Diskussion) 16:50, 12. Jun. 2023 (CEST)

Was hier gemeint ist, nennt sich Volumenstrom; wenn keine Unklarheiten über die Dichte des Materials bestehen, lässt sis sich durch den Massenstrom ersetzen. - Worum geht es hier? Sollte der "...strom" unbedingt ersetzt werten? --93.234.208.44 16:58, 12. Jun. 2023 (CEST)

Es sollte nur das Wort "Zeiteinheit" durch "Zeitspanne" ersetzt werden. Der Eisfluss war nur eines von wahrscheinlich hunderter Beispiele. --Robbenbaby (Diskussion) 17:01, 12. Jun. 2023 (CEST)

Größen werden durch Größen angegeben und nicht durch Einheiten.

Beispiel: Geschwindigkeit ist Weg pro Zeit und nicht Weg pro Stunde.

Erst bei konkreten Werten kommen Einheiten ins Spiel, im Beispiel Kilometer pro Stunde. --der Saure 17:07, 12. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst das noch so oft wiederholen. Es ist auch vollkommen richtig wenn man das Wort "Einheit" im engeren Sinne versteht - Du musst mich nicht für so beschränkt halten, dass ich nicht weiß, was eine Einheit ist. Der wissenschaftliche Sprachgebrauch versteht das Wort aber - vor allem in dieser konkreten Wendung - in einem breiteren Sinne. Und es steht Dir nicht zu, diesen Sprachgebrauch massenhaft (in einer Art linguistischer original research) über die gesamte Wikipedia hinweg für falsch zu erklären . --Robbenbaby (Diskussion) 17:14, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ihr diskutiert hier ein INHALTLICHES Problem. Da haben die Admins keine Eingriffsmöglichkeit. Das müsst ihr woanders lösen. --tsor (Diskussion) 17:22, 12. Jun. 2023 (CEST)

Nein, das ist kein inhaltiches Problem (auch nicht in capslock). Ich möchte eine administrative Klarstellung, dass "massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand" (Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren) unerwünscht ist und gestoppt werden soll. --Robbenbaby (Diskussion) 17:26, 12. Jun. 2023 (CEST)

Die Regel ist klar: Solche Ersetzungen sind unerwünscht, da Saure hier sachlich falsch liegt. Unabhängig davon, ob die Formulierung physikalisch absolut korrekt ist, sie ist auch bei Wissenschaftlern üblich, es gibt daher keinen Grund, sie in Artikeln zu ersetzen. -- Perrak (Disk) 20:45, 12. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Meine Anfrage hier war vielleicht ein bisschen übertrieben. Aber ich halte es für wichtig, dass Wikipedia den Sprachgebrauch abbildet, der auch real in der Wissenschaft existiert. --Robbenbaby (Diskussion) 09:33, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe das wie Perrak, die Formulierung „pro Zeiteinheit“ ist zulässig, schließlich ist sie selbst in Standardwerken üblich (siehe z.B. Gerthsen oder Demtröder), deshalb gilt gemäß der Korrektorenregel: „Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“ @Saure: Bitte weitere Änderungen dieser Art unterlassen. --Count Count (Diskussion) 14:10, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe den behaupteten unglücklichen Zustand, dass die Bezeichnung "Zeiteinheit" mit verschiedenen Bedeutungen belegt wird. Wenn das so ist, ist meine Bemühung um sprachliche Einheit hier nicht zu erreichen. --der Saure 17:30, 13. Jun. 2023 (CEST)

Letzteres ist richtig. Sprachliche Einheit ist in der WP ohnehin kein sinnvolles Ziel, zumindest nicht über einen abgegrenzten Bereich hinaus. -- Perrak (Disk) 19:28, 13. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:49, 18. Jun. 2023 (CEST)

Probleme mit den Artikelanlagen eines Benutzers

Hallo,

der Benutzer:Aarp65 legt einen Artikelstub nach dem anderen an von Personen, die nicht oder grenzwertig relevant sind, meist nicht oder unzreichend belegt und kümmert sich auch nicht um eine Verbesserung. Wenn ich richtig gezählt habe, wurden 46 Artikel von ihm gelöscht (bitte nachprüfen). Zwei seiner Artikel habe ich ausgearbeitet. Ich habe ihn Anfang Juni schon angesprochen Benutzer Diskussion:Aarp65#Barbara Jonscher, ebenso Solid State Benutzer Diskussion:Aarp65#Gelöschte Artikel und Drahreg01 Benutzer_Diskussion:Aarp65#Enzyklopädie. Der Benutzer antwortet auf Ansprachen nicht und ändert auch sein Verhalten nicht. Derzeit ist wieder ein Artikel von ihm in der LD, zuvor in der Qualitätssicherung, Ernst Dycke, den er am 9. Juni angelegt hat. Da die meisten seiner Artiel Importe sind, halte ich zunächst einen Importstop für angebracht. Gruß --Fiona (Diskussion) 09:48, 16. Jun. 2023 (CEST)

Bitte dabei ggf. auch die problematischen Uploads auf Commons berücksichtigen, siehe commons:User talk:Aarp65. --Millbart talk 10:12, 16. Jun. 2023 (CEST)

Spätestens mit Werner Gatsche dessen enzyklopädische Irrelevanz vollkommen offensichtlich ist, sollte man auch den Willen zur enzyklopädische Mitarbeit hinterfragen. --Millbart talk 10:20, 16. Jun. 2023 (CEST)

Heute angelegt. Nach Ansprachen, zig gelöschten Artikeln und die Weiegrung zu kommunizieren, stellt sich die Frage grundsätzlicher nach einer Sperre für den ANR. --Fiona (Diskussion) 10:25, 16. Jun. 2023 (CEST)

Frank Blaume und Georg Gottlieb Eckenberger sind weitere Beispiele für offensichtliche Irrelevanz. Account ist auf Wikidata schon blockiert. Ebenso in der englischen WP und der chinesischen WP, verwarnt in der Kernewek WP Mit freundlichen Grüßen, Gompi 18:15, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag von Fiona B. partielle Sperre für den ANR zur Diskussionserzwingung denn nach Durchsicht seiner Beiträge ist das totale Kommunikationsverweigerung was der Benutzer macht. Möchte das aber nicht im Alleingang umsetzen und warte noch zwei weitere Adminmeinungen ab. --codc ^senf 18:40, 16. Jun. 2023 (CEST)

Man muss leider auch bei Wikidata und den Commons hinterher aufräumen, Beispiel Vera Macht, da wurden einfach ungenehmigt Bilder von der Facebook-Seite hochgeladen um eine Galerie zu haben. Mit freundlichen Grüßen, Gompi 18:51, 16. Jun. 2023 (CEST)

Als Notbremse für den ANR gesperrt, aber sorry, für den Katbereich auch schon gesperrt. Ich denke so geht das nicht. Es verursacht zu viel Arbeit bei dritten. Würde infinit mittragen. Viele Grüße --Itti 18:53, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis: Dazu kommen auch Artikel, die der Benutzer 1:1 von Google Translate (mehr schlecht als recht) übersetzen ließ und offenbar nicht geprüft hat, siehe Benutzer_Diskussion:Aarp65#Automatisch_übersetzte_Artikel. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:01, 16. Jun. 2023 (CEST)

Itti, der Benutzer ist schon seit langem angemeldet und will ja beitragen. Ich möchte darum bitten, es mit einer ANR-Sperre zu versuchen. Er kann dann Artikel in seinem BNR anlegen. --Fiona (Diskussion) 19:47, 16. Jun. 2023 (CEST)

Der Benutzer ist bis Anfang August für den ANR und Kategorien gesperrt also kann seinen BNR noch bearbeiten. --codc ^senf 20:21, 16. Jun. 2023 (CEST)

Versuch macht klug, denke ich. Viele Grüße --Itti 21:23, 16. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:12, 18. Jun. 2023 (CEST)

Goldenes Tor (Jerusalem)

Ich möchte nicht in einen EW geraten und bin unsicher, wie ich mich hier verhalten soll. Es handelt sich beim Lemmagegenstand um eine frühislamische Toranlage, so dass die neutrale Bezeichnung Tempelberg/Haram asch-Scharif, die in der Fachliteratur üblich ist (Temple Mount / Al-Haram al-Sharif, TM/HS) meines Erachtens auch hier verwendet werden sollte. Die politische Brisanz und die konkurrierenden Ansprüche auf das Areal und das Goldene Tor im besonderen sind bekannt. --Ktiv (Diskussion) 19:05, 17. Jun. 2023 (CEST)

@Ktiv: Das ist eine inhaltliche Frage, die auf der Artikeldiskussion zu klären wäre. Allerdings stellte ich eben fest, dass die beteiligte IP ein Proxy ist, der gemäss Regeln für 1 Jahr zu sperren war. Entsprechend würde ich Deine Begründung auf der Artikeldiskussion nennen und wenn kein anderer Benutzer sich binnen 2 Tagen dazu äussert, wieder zurücksetzen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:10, 17. Jun. 2023 (CEST)

Habe ich umgesetzt, danke. --Ktiv (Diskussion) 19:14, 17. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:45, 18. Jun. 2023 (CEST)

Formlose sperrung meines Accounts

Ich plane nicht weiter auf Wikipedia aktiv zu sein und damit niemand anderes auf den Account zugriff haben soll hätte ich gerne, dass mein account auf eigenen Wunsch gesperrt wird. --Stuxnet2010 (Diskussion) 15:43, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 15:45, 18. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Stuproject

Die Ankündigung auf der Benutzerseite erscheint mir hochbedenklich. Ich bin nicht überzeugt, dass es im Sinn der Grundprinzipien ist, einen Beitrag über ein Unternehmen anzulegen und dann zu gucken, ob sich das positiv aufs Googleranking auswirkt. Mir persönlich klingt das nach einem Werbetrick, zumal es sich offenbar um ein Kollektivkonto handelt. Weiß nicht, ob das eine Adminsache ist. Ist es das? --Mautpreller (Diskussion) 23:56, 15. Jun. 2023 (CEST)

@Mautpreller Solange sich das Konto an die RK, NPOV, usw. hält, glaube ich nicht, dass das ganze "hochbedenklich" aka. sanktionswürdig ist. Solche Unternehmensschreiber gibt es täglich. Sollte das Unternehmen irrelevant sein, ist das eine andere Geschichte. Allerdings scheint der Kontobetreiber sich informiert zu haben und bekennt sich zum Arbeiten nach den Regeln.

Das ein IK besteht ist unzweifelhaft, aber einen Artikel mit "Hintergedanken" (in dem Falle Google) anzulegen, ist meines Wissens nach bisher nicht verboten. Welches Unternehmen erhofft sich nicht positive Auswirkungen durch einen WP-Artikel?

Allerdings sollte er vielleicht sein bezahltes Schreiben offenlegen... und im Auge behalten ist sicher auch nicht falsch. --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:48, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde behaupten, dass eigentlich sämtliche Firmenaccounts bei uns nur deshalb aktiv sind, weil sie ihr Unternehmen gut darstellen wollen und sich dabei mindestens auch bewusst sind, dass Wikipedia wahrscheinlich gut fürs Googleranking sind. Vermutlich hoffen die meisten von denen, ihr Googleranking durch Wikipedia zu beeinflussen.

Dass hier ein Konto das offen ausspricht, macht die Sache für mich also nicht schlimmer als bei allen anderen Werbekonten. Zumal der Benutzername für mich darauf hindeutet, dass es sich womöglich um ein Studierenden-Forschungsprojekt handelt und nicht um ein Werbetrick oder bezahltes Schreiben – dann haben wir im besten Fall einen neuen Artikel gewonnen, der unsere Relevanzkriterien erfüllt und neutral geschrieben ist und die können für ihr Studium irgendwas über Marketing in der Anwendung lernen.

Ich fänds ehrlich gesagt sehr interessant, falls dabei nennenswerte Learnings rausspringen und hoffe, dass sie die mit uns teilen. Wir selbst wissen ja auch nicht genau, wie wichtig Wikipedia eigentlich für die Google Suchergebnisse ist. --Johannnes89 (Diskussion) 08:16, 16. Jun. 2023 (CEST)

@Johannnes89 Tatsächlich, Stuprojekt spricht von „das Unternehmen“, nicht „unser“, das war mir gar nicht aufgefallen. Aus dem Text geht gar nicht hervor, dass es bezahltes Schreiben ist, das war mir entgangen. Das es ein Studienprojekt ist, scheint mir auch realistisch. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:22, 16. Jun. 2023 (CEST)

Mir nicht. Ich halte das für unternehmensinterne "Forschung", ob es sich für "das Unternehmen" lohnt, einen Wikipedia-Artikel zu haben. Aber gut, ich beobachte das erstmal. Der Vorteil ist immerhin: Wenn dieses "Projekt" wirklich einen solchen Artikel anlegt (Relevanzkriterien!), wird man wohl schlauer sein. --Mautpreller (Diskussion) 09:36, 16. Jun. 2023 (CEST)

Mir auch nicht. Ich vermute eher eine Agentur, die Zahlen ermitteln will, um mit einem Referenzartikel Kunden zu akquirieren. Der Wettbewerb unter den Agenturen, die bezahlt für Wikipedia schreiben, hat enorm zugenommen. --Fiona (Diskussion) 10:01, 16. Jun. 2023 (CEST) Studis - das mag sein - die eine solche Agentur auf die Beine stellen wollen. Auch das ist denkbar.

Stimmt, "Referenzartikel" erscheint logisch. --Mautpreller (Diskussion) 10:32, 16. Jun. 2023 (CEST)

Liebe Wikipedianer,

wir möchten uns hier zu Wort melden, um hoffentlich einige Bedenken aus der Welt zu schaffen. Es ist tatsächlich wahr, dass es sich bei uns um einen kollektiven Account handelt (zwei Studenten). Wir haben ihn StuProject genannt, da wir im Rahmen eines Projektstudiums an SEO-Strategien arbeiten und schließlich eine Arbeit von 20 Seiten an unserer Universität einreichen müssen. Dieses Projekt müssen wir in Kooperation mit einem Unternehmen durchführen. Von diesem werden wir nicht bezahlt, da es ein Pflichtmodul unseres Studiengangs ist und keine Werkstudententätigkeit darstellt.

Alles geschieht unter der Prämisse, dass wir neue Erkenntnisse im wissenschaftlichen Kontext erlangen und einen Mehrwert für das Unternehmen schaffen. Unser Ziel ist es, einen Artikel über das Unternehmen zu schreiben, der dieses vorstellt und keine Werbung verbreitet, da dies nicht im Sinne der Website wäre und wir keinerlei Konsequenzen herbeiführen wollen.

Aus diesem Grund streben wir an, neutral zu schreiben und uns an Artikeln über andere Unternehmen zu orientieren, die als gute Beispiele gelten.

Wir hoffen auf eine positive Zusammenarbeit, sodass alle mit dem Ergebnis zufrieden sein können. Uns ist durchaus bewusst, dass eine Regelverletzung niemandem helfen würde.

Es würde uns freuen, wenn Sie uns als erfahrenere Mitglieder Tipps geben könnten, um diesen Beitrag so hilfreich wie möglich für alle zu gestalten.

Letztlich wollen wir uns entschuldigen, dass wir diese Diskussion losgetreten haben, da es uns nicht recht ist für Unruhe zu sorgen. --Stuproject (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ihr arbeitet an SEO-Strategien und das Projekt/der Artikel soll einen Mehrwert für das Unternehmen schaffen. Das glaube ich euch, auch dass ihr nicht bezahlt werdet im Sinne eines monetären Gegenwerts. Doch der Zweck eures Projekts ist ein anderer als der der Wikipedia. Wenn ich das weiterdenken, so kommen dabei SEO-Strategien für Unternehmen heraus und wie sie sich am wirkungsvollsten in der Wikipedia platzieren und darstellen können.

Mein Tipp: in die Richtlinien und Wikipedia:Grundprinzipien könnt ihr euch selbst einarbeiten, ohne auch noch Ressourcen ehrenamtlicher Mitwirkender in Anspruch zu nehmen. --Fiona (Diskussion) 13:41, 16. Jun. 2023 (CEST)

Kann die Geschichte hier archiviert werden? --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:32, 19. Jun. 2023 (CEST)

Meines Erachtens ja. --Mautpreller (Diskussion) 13:35, 19. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:10, 19. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Marvin Oppong 2023

Guten Morgen, heute Nacht um dreiviertel eins hat mir Benutzer:Marvin Oppong 2023 einen Fragekatalog mit Unterstellungen geschickt, den ich bis Dienstag, 18:00 Uhr beantworten soll. Ist es Absicht, ihm trotz Sperre den Versand von Wiki-Mails zu gestatten? Bitte überprüfen, danke. --Blech (Diskussion) 08:16, 19. Jun. 2023 (CEST)

Die Parameter habe ich angepasst. Viele Grüße --Itti 08:18, 19. Jun. 2023 (CEST)

@Wahrerwattwurm, als Info. Viele Grüße --Itti 08:20, 19. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank, die Anfrage ist aus meiner Sicht erledigt. --Blech (Diskussion) 23:06, 19. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:13, 19. Jun. 2023 (CEST)

VM

Es ist wieder eine Endlos-VM offen, die immer wilder wird. Ich glaube, es könnte zur Beruhigung beitragen, wenn ein Admin anmerkt, dass er/sie sich drum kümmert. Meines Erachtens sind weitere Beiträge zum Thema überflüssig (auch ich hab schon zu viel dazu geschrieben). Es geht mir nicht drum, dass die stante pede entschieden wird, aber ein Zeichen, dass sie bearbeitet wird, wäre glaub ich stark deeskalierend. --Mautpreller (Diskussion) 13:41, 19. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller (Diskussion) 16:10, 19. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Colt germany

Hallo, für das Benutzerkonto Colt germany (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt nun eine Verifizierung vor. Das Konto kann entsperrt werden. Danke --Ameisenigel (Diskussion) 00:05, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Bubo bubo: Danke, kannst du auch noch den Schutz der Diskussionsseite aufheben? --Ameisenigel (Diskussion) 00:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

Hoffentlich passt es jetzt. :-) --Bubo 容 00:21, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 00:11, 20. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Janmarkuswulff

Hallo, für das Benutzerkonto Janmarkuswulff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt nun eine Verifizierung vor. Das Konto kann entsperrt und der Schutz der Benutzerdiskussionsseite aufgehoben werden. Danke --Ameisenigel (Diskussion) 00:26, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 07:25, 20. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer bittet um Sperre.

Hallo, ein frustrierter PR-Mensch der Bahn media etc. möchte gehen. Ich bitte darum, dabei behilflich zu sein. Auf die Worte "Sperre auf eigenen Wunsch" könnte ggf. auch verzichtet werden, siehe Disk Benutzer Diskussion:Bahn-Media. Dort [10] --PCP (Disk) 10:59, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nachdrückliche Forderung hier auf fremder Disk. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:14, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:39, 20. Jun. 2023 (CEST)

Meine BD

Hallo, könnte bitte jemand meine Disk für ein paar Tage vor IPs dichtmachen? Gründe:

• verzichtbare Kommentare dieser IP
• Belästigung durch Bundesland-Troll
• Werbespam zu MDR Jump

LG ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 13:01, 20. Jun. 2023 (CEST)

Für zunächst 14 Tage geschützt. --Count Count (Diskussion) 13:46, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:46, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archiv VM

Moin! Hoffentlich bin ich hier richtig mit meiner Anfrage. Ist das nur bei mir so, oder hört das Archiv der VM bei euch am 17.06.2023 auf? Heute ist der 20. und ich kann die VMs von gestern noch über den "Gestern"-Link erreichen, aber die vom 18. halt nicht. Falls das normal ist und wahrscheinlich technisch bedingt ist, bitte ich die Frage zu entschuldigen. Ich brauche nach über 15 Jahren das zum ersten Mal und es fällt mir gerade auf. Guead goan aus dem Westmünsterland! --MK (Diskussion) 10:35, 20. Jun. 2023 (CEST)

Alle Archive sind da. -jkb- 10:41, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ah, I see. Die Links sind bei mir rot, nicht blau, deshalb habe ich gar nicht drauf geklickt. Danke! --MK (Diskussion) 10:45, 20. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/18, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/19, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/20. Gruß, -- hgzh 10:45, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die Übersicht wird wahrscheinlich aus dem Cache geladen. Dadurch können die letzten Tagen jeweils noch als roter Link erscheinen, sind aber vorhanden, wenn man darauf klickt. --Nordprinz (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2023 (CEST)

Alternativ kann man das Datum in der Adresszeile ändern. -jkb- 10:50, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MK (Diskussion) 13:46, 21. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Mertes1986/ (erl.)

Benutzerseite mit Schrägstrich endend. Bitte verschieben oder als Werbung löschen.--2003:CD:2712:300:5604:A6FF:FE7F:F584 21:28, 21. Jun. 2023 (CEST)

wurde gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 22:22, 21. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:22, 21. Jun. 2023 (CEST)

1× Seitenschutz (erl.)

Bitte Vorlage:IconExternal auf move=sysop edit=¾ da zukünftig >10.000++ Einbindungen absehbar. Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:41, 21. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:21, 21. Jun. 2023 (CEST)

Unzulässige Benutzerseite?

Vor einiger Zeit ist mir der Artikel Meinolf Wewel aufgefallen. Der Artikel war zu dem Zeit sehr ausführlich und schlecht belegt. Daraufhin habe ich unwissend den gleichnamigen Autoren Benutzer:Meinolf Wewel auf einen möglichen IK hingewiesen, dann aber verstanden, dass es sich um einen langjährigen Kollegen handelt. Um kein Drama auszulösen habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels die Probleme angesprochen und @Lutheraner sah die Sache ebenso. Nachdem es dort eingeschlafen ist, habe ich den Artikel am 19. Mai drastisch um namedropping, Irrelevantes und Unbelegtes gekürzt. Dem wurde auf der Disk nicht widersprochen und ich habe Anfang Juni den ÜA- durch einen Belege-Baustein ersetzt.

Nun kopierte allerdings der Benutzer den ursprünglichen Artikel auf seine Benutzerseite, die nun abgesehen von dem "Benutzer:" am Anfang genauso wie ein normaler WP-Artikel aussieht. Ich kann verstehen, dass der Benutzer einen möglichst vollständigen Artikel haben oder die Version sichern will. Allerdings entstand so auch eine aus meiner Sicht unzulässige Dubblette. Die Benutzerseite erweckt den Anschein eine ANR-Seite zu sein und könnte so Leute in die Irre führen. Zudem ist die Benutzerseite ja nicht als persönliche Website gedacht. Ich bitte um Ansprache und Löschung des duplizierten Inhalts. --Känguru1890 (Diskussion) 19:17, 21. Jun. 2023 (CEST)

Seite ist gelöscht da Fehlnutzung der BS und Ansprache erledigt der Tabellenbot. --codc ^senf 19:25, 21. Jun. 2023 (CEST)

Danke! Den Abschnitt "Konventionen" weiter unten hatte ich gar nicht gesehen. Daher der Textwall. --Känguru1890 (Diskussion) 19:30, 21. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 00:47, 23. Jun. 2023 (CEST)

Diskussion:Kai Havertz#Abschnitt Titel/Auszeichnungen

Bitte mal den letzten Beitrag anschauen und ggf. versionslöschen. Danke! --Steigi1900 (Diskussion) 11:59, 22. Jun. 2023 (CEST)

s auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2003:C7:FF0F:AE99:9983:9351:F9E6:141B --Roger (Diskussion) 12:48, 22. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:50, 22. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer Diskussion:Quick-O-Mat

Wäre es möglich, diese (1, 2, 3) Beiträge aus der Versionsgeschichte zu löschen und anschließend die Seite gegen IP-Beiträge zu schützen? Den Schutz vor IP-Beiträgen hätte ich auch gerne für meine Benutzerseite. --Quick-O-Mat (Diskussion) 00:18, 23. Jun. 2023 (CEST)

Welche dieser Kriterien erlauben eine Versionslöschung? Ich sehe keine. --tsor (Diskussion) 00:34, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ja, arbeite lieber die Bausteine ab. --codc ^senf 00:46, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 00:45, 23. Jun. 2023 (CEST)

Die Nachfrage muss ja wohl erlaubt sein, von welchen Bausteinen du redest. --Quick-O-Mat (Diskussion) 04:57, 23. Jun. 2023 (CEST)

Diejenigen die du gerne gelöscht hättest und nun ist hier endgültigt erledigt. --codc ^senf 05:02, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 05:02, 23. Jun. 2023 (CEST)

Benutzerbeiträge "Fröhlicher Türke" bzw. "Alkim Y"

Guten Morgen,

bei zufälliger Durchsicht ist mir aufgefallen, dass die Benutzerbeiträge von „Fröhlicher Türke“ gelöscht wurden, hingegen diejenigen von „Alkim Y“ (die bekanntlich zur selben Person gehören) noch vorhanden sind. Hat das einen bestimmten Grund, und wenn ja welchen? PS: die Beiträge des „Fröhlichen Türken“ auf der englischen Wikipedia sind nach wie vor einsehbar. Mit bestem Dank und freundlichen Grüßen --Khatschaturjan (Diskussion) 09:59, 21. Jun. 2023 (CEST)

Fröhlicher Türke wurde 2013 in Alkim Y umbenannt und damit finden sich seine Beiträge alle unter dem neuen Namen. Das Benutzerkonto Fröhlicher Türke wurde damit frei und wurde am selben Tag neu angelegt, allerdings ohne Beiträge. NNW 10:12, 21. Jun. 2023 (CEST)

Sind einmal benutzte Namen nicht dauerhaft geblockt? Es wird doch im Regelfall eine WL auf den neuen Benutzernamen angelegt. Oder nicht? Fragen über Fragen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:50, 21. Jun. 2023 (CEST)

Nein, sind sie nicht. Das erfolgt alles in Nacharbeit, oder eben nicht. Es gibt auch die Möglichkeit der Benutzernamenübernahme, da wäre es ungünstig, wenn bei der Zwangsumbenennung sofort wieder der Altname infolge der Umbenennung geblockt ist. -- Grüße, 32X 17:32, 21. Jun. 2023 (CEST)

ja gut, aber bei Sockenspielern des Formats Fröhlicher bzw. Alkim hätte man das machen können/sollen. -jkb- 17:50, 21. Jun. 2023 (CEST)

Er hat nie einen eigenen Artikel verfasst, weder auf der deutschen noch auf der englischen Wikipedia, und sich fast ausschliesslich auf Diskseiten aufgehalten. Im Nachhinein verstehe ich, dass dies vielleicht sein Hauptfehler war. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:38, 21. Jun. 2023 (CEST)

Im Zuge der SUL-Finalisierung und der Änderung auf globale Umbenennungen haben sich im Laufe der Jahre einige Dinge geändert. Hier liegt zunächst eine Umbenennung vor, bei der alle Beiträge auf das neue Konto übertragen werden. Damals war es üblich, dann den alten Namen zu "blockieren" bei Konten, die sehr aktiv waren. Das ist hier auch gemacht worden. Inzwischen gibt es eine automatische Ähnlichkeitsprüfung. Nach einer Umbenennung ist der alte Name zunächst nicht anlegbar. Auch nicht per Umbenennung. Dies kann ein Admin bei einer Neunamensanmeldung umgehen und ein Umbenenner, in dem das Antidings-Prüf-Dings manuell ausgeschaltet wird. Damit dürfte dann auch alles nötige erklärt sein. Viele Grüße --Itti 18:44, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ja, danke. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:14, 21. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:53, 23. Jun. 2023 (CEST)

Diakonikon

??? Merkwürdiges Vorgehen... --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 08:08, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab mal die nowikis rausgenommen. Vielleicht einfach ein Fehler. --Känguru1890 (Diskussion) 10:21, 23. Jun. 2023 (CEST)

Die ganze Aktion, egal ob fehlerhaft oder nicht, wäre sowieso besser erst gemacht worden, nachdem sein Artikelentwurf fertiggestellt ist. So stand stundenlang ziemlicher Müll im ANR und der Kollege editiert inzwischen woanders... Bin raus hier. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 11:41, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=neuer Artikel ist mittlerweile angelegt. Wenn auch ungünstige Vorgehendweise, dennoch mittlerweile erledigt|1=--Nordprinz (Diskussion) 15:09, 23. Jun. 2023 (CEST)

Kalfatergeld

Artikel (jetzt Weiterleitung) wurde von einem Benutzer durch die Kopie eines Textes aus dem Internet angelegt. Dieser landete zunächst in der QS, ich habe ihn dann als URV markiert. Die Angaben zum Kalfatergeld habe ich nun in den Artikel Kalfatern übertragen und den Artikel in eine Weiterleitung dorthin umgewandelt. Die URV ist in der Versionsgeschichte natürlich noch vorhanden. Bitte ggf. Versionslöschung(en) oder Komplettlöschung des Artikels und Neuanlage der Weiterleitung. --Fegsel (Diskussion) 10:26, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wurde von Benutzer:Karsten11 gelöscht. Damit erledigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:01, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:01, 23. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Blistermaschine

Für das Benutzerkonto Blistermaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Die Sperre könnte aufgehoben werden, auf die notwendige Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen wird durch das Support-Team nochmals hingewiesen werden. --DCB (Diskussion) 13:55, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:04, 23. Jun. 2023 (CEST)

Bitte um Löschung einer fremden Benutzer-Unterseite

Ich bitte um Löschung der Seite Benutzer:Logistic Worldwide/Socken unter Berufung auf diese SG-Entscheidung, konkret auf die dort formulierte Festlegung #1 zu Benutzerseiten.

Bereits seit November vergangenen Jahres ersuche ich den Kollegen im einem Dialog (hier), diese Löschung selbst zu veranlassen. Nachdem er mittlerweile überhaupt nicht mehr auf meine Rückfragen antwortet, habe ich heute selbst einen SLA auf die Seite gestellt, den er hier mit einem Vandalismus-Vorwurf in der ZQ revertiert.

Ja, ich habe in der Vergangenheit Fehler gemacht und kann mich sogar fast schon ein wenig glücklich schätzen, dass diese nicht geahndet wurden. Jedoch habe ich mich gebessert und würde gerne diesen Makel aus meiner Vergangenheit eliminiert wissen. So lange die entsprechende Seite nicht gelöscht und somit über deren Historie mein Makel weiterhin nachvollziehbar ist, fühle ich mich aber weiterhin in dieser Angelegenheit etwas unwohl. In einer etwas weitergehenden Auslegung der Eingangs genannten SG-Entscheidung sehe ich auch die Nachvollziehbarkeit in der Historie als "Nennung wider meinen Willen" an.

Alternativ käme für mich auch eine VL der Inhalte in Frage, die aber nach meinem Verständnis nicht durch Regelwerke gedeckt sein dürfte.

Zuletzt ein Ping an @Logistic Worldwide:, falls diese Seite nicht auf seiner BEO ist und er ggf. auch sich dazu äußern kann. --mpns _{Rede gerne mit mir} 15:14, 23. Jun. 2023 (CEST)

Der Kollege hat sich bewusst regelwidrig verhalten und will jetzt nicht mehr dazu stehen. Aha. Und dafür belästigt er mich seit geraumer Zeit wg. Löschung einer Seite, die weder einen inkrinierenden Inhalt noch eine Verlinkung von irgendeiner anderen Seite aus hat: kurz: von einer Seite, die sowieso niemand findet, der nicht zufällig genau weiß, wo sie zu finden ist.

Da auf der entsprechenden Unterseite der meldende User gar nicht mehr erwähnt wird, ist der Verweis auf die o.g. SG-Entscbeidung hier übrigens nicht einschlägig, insofern ist diese Anfrage schon formal falsch.

Die wiederholt (in meinen Augen penetrant) vorgetragene Aufforderung zur Löschung schränkt meine Möglichkeiten, die früheren Regelverstöße des User, die zu meinen Lasten gingen, für mich persönlich nachvollziehbar zu dokumentieren, massiv ein. Sie ist somit inakzeptabel, da eine saubere Dokumentation und Nachvollziehbarkeit aus meiner Sicht notwendig ist, um für zukünftige Wiederholungen dieses Fehlverhaltens zu meinen Lasten entsprechend vorbereitet zu sein. Der User mag zwar beteuern, dass er sich gebessert hat und solche nicht mehr vorkommt, allerdings fehlt mir hierzu der Glaube. Insofern muss ich den Wunsch des Kollegen zurückweisen und ihn auffordern, mich diesbezüglich auch nicht mehr zu belästigen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:00, 23. Jun. 2023 (CEST)

Senf: Die Seite sollte gelöscht werden, LW kann die kurze Notiz auch ex-WP aufbewahren und das SG-Verdikt ist eindeutig. Mpns gehört wegen BNS und "Mit-User-Verfolgung" allerdings mindestens verwarnt. Die Seite wurde von LW unmittelbar nach Ansprache geleert, alles andere danach inkl. der Vorsprache hier, ist völlig überflüssig eskalierend und enervierend. --He3nry Disk. 17:04, 23. Jun. 2023 (CEST)

Bezüglich meines Fehlverhaltens in der Vergangenheit war dieses gesamte Thema für mich sowieso schon eine Lehre, die ich seit langem bereits als Warnschuss verstehe. Insofern bin ich LW sogar ein wenig dankbar, dass er seinerzeit auch dazu beigetragen hat, mir die Augen zu öffnen. Die einzige Verteidigung, die ich dazu anbringen kann ist, dass ich zum Zeitpunkt der Vorkommnisse absolut unerfahren war und weder Wikiquette noch Regelwerke mir wirklich bewusst waren. Zwar besteht mein Benutzerkonto bereits seit 2006 - jedoch bin ich erst Anfang 2022 wirklich aktiv geworden. In diese "Anfängerzeit" fielen auch meine Verstöße. --mpns _{Rede gerne mit mir} 17:22, 23. Jun. 2023 (CEST)

Dann machen wir folgendes, die Socke wird gesperrt, die Seite wird gelöscht, wenn @Logistic Worldwide den Text vor der Leerung haben möchte, schicke ich ihm den per Mail. @Mpns Sockerei ist wirklich kein guter Einfall und sollte tunlichst unterlassen werden. Sockerei gegen die Regeln führt gerne zur infiniten Sperrung aller Konten, das solltest du bedenken. Viele Grüße --Itti 17:50, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:52, 23. Jun. 2023 (CEST)

Bitte diese Seite Löschen

MediaWiki:Mobile-frontend-terms-url (ist veraltet + translatewiki) --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:54, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:49, 23. Jun. 2023 (CEST)

Frage zu gelöschtem Diff

Guten Abend, vor einiger Zeit habe ich mir außerhalb der Wikipedia diesen Difflink notiert: Spezial:Diff/234057919. Ich habe mir aber leider nicht dazugeschrieben, was sich dahinter verbirgt. Nunmehr scheint die fragliche Version/Seite gelöscht zu sein (zumindest sagt das die Wiki-Software, wenn ich dem Link folge, und gibt mir auch keine hilfreiche Information, um welche Seite es sich gehandelt haben könnte – die Hauptseite war es mit einiger Sicherheit nicht). Kann mir mal kurz jemand mit entsprechenden Rechten auf die Sprünge helfen? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 21:52, 23. Jun. 2023 (CEST)

Das war Kimani Falls, noch im BNR. NNW 21:55, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ja, die Baustellenseite wurde auf Wunsch des Autors per SLA gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 22:01, 23. Jun. 2023 (CEST)

Okay, das ist seltsam… Ich habe keinen Schimmer, warum ich mir von der Seite einen Diff notiert haben sollte. Vielleicht habe ich einen Zahlendreher… werde ich wohl später ergründen müssen. Ach so, oder wurde in dem Diff vielleicht irgendwas Besonderes geändert…? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:06, 23. Jun. 2023 (CEST)

Nein, da wurden der Satz zur Fallhöhe und die Nachweise hinzugefügt. NNW 23:10, 23. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich im Artikelraum als Kimani Falls angelegt. --Nordprinz (Diskussion) 23:11, 23. Jun. 2023 (CEST)

Hm, dann tippe ich auf die Zahlendreher-Variante. Das wird lustig… Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:28, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:41, 23. Jun. 2023 (CEST)

Rückgabe der Passiven Sichterrechte

Hallo liebe Kollegen, ich hatte am Anfang meiner Wikihistorie einen Bildaustausch-Wahn, der mir trotz einiger Erfolge, sehr viel Stress bereitet hat. Als mir dann jedoch in dieser VM vom Admin Nolispanmo (A/OS) die Sichterrechte entzogen wurden, war ich erstmals geschockt und mir fiel der Groschen. Dann fing ich etwas später an mich der richtigen Artikelarbeit zu widmen und durch Phi schrieb ich meinen ersten Artikel (der eigentlich eine Übersetzung war). Seit dem habe ich mich gebessert,einen Mentor (Perrak) gefunden und auch andere Gebiete erschossen, die meine Mitarbeit betreffen. Dazu gehören: Einleitungen schreiben (siehe Commodus), antike Belege verlinken (beispielsweise Nero oder Caesar) und das Schreiben von Artikeln (siehe Samuel Fielden). Wegen dieser Besserung, frage ich ob ich meine passiven Sichterrechte wiederhaben kann.

LG Adam Aboudou --Adam Aboudou (Diskussion) 22:29, 23. Jun. 2023 (CEST)

Durchsicht der Beiträge im ANR der letzten 4 Wochen hinterlassen einen insgesamt positiven Eindruck, wobei vor einer Woche dennoch eine – vermeidbare – Versionslöschung notwendig war. Ich bitte die Admin-Kollegen @Perrak und @Nolispanmo sowie Benutzer @Phi um deren Einschätzung zu vorliegendem Antrag. Gruß –-Solid State «?!» 23:17, 23. Jun. 2023 (CEST)

Die Versionslöschung war wegen einer URV im BNR, dass das auch da ein Problem ist, war Adam vermutlich nicht so bewusst. Ich habe ihm anschließend eine längere E-Mail geschrieben und ihm die Problematik erklärt. Er ist jung und daher fehlt ein wenig die Lebenserfahrung, aber meinem Eindruck nach ist seine Lernkurve steil - Jugend ist der einzige "Mangel", der sich durch Zeitablauf von selbst erledigt ;-)

Ich denke, die Fehlerquote ist inzwischen gering genug, dass gegen die Wiedererteilung der Sichterrechte nichts spricht. Als Mentor fühle ich mich aber nicht neutral genug, um das selbst zu machen. -- Perrak (Disk) 10:36, 24. Jun. 2023 (CEST)

+1. Das Sichterrecht ist nun wieder da. Grüße und allen ein erholsames Wochenende. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:47, 24. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 10:52, 24. Jun. 2023 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Hallo allerseits, ich hatte eine Socke angelegt, um an ganz bestimmten Artikel-Themen arbeiten zu könnnen ohne, dass das mit meinem Hauptkonto vernküpft wird. Die Einzelheiten hatte ich Itti per Mail beschrieben. Begründung war mein hohes Schutzbedürfniss in diesem Bereich. Ich hätte die Sockenpuppe natürlich nur gemäß Regelwerk verwendet. Jedoch habe ich es anscheinend verhauen und das Ersteller-Konto ist für jeden Einsehbar [11], mit der erweiterten Anonymität ist es jetzt also Essig daher bitte ich das Konto Hilosim zu sperren. Viele Grüße --Quant8 (Diskussion) 12:11, 24. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 12:57, 24. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Werner Rydl

Hallo, für das Benutzerkonto Werner Rydl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt nun eine Verifizierung vor. Das Konto kann entsperrt werden. Danke --Ameisenigel (Diskussion) 13:15, 24. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:22, 24. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer Diskussion:Jack User

Bitte zurücksetzen, die Seite ist eigentlich vollgesperrt. Danke. --Jack User (Diskussion) 21:33, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gerne. @Perrak: z.Kts.--WvB 21:45, 24. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:45, 24. Jun. 2023 (CEST)

VL?

Ist das hier noch normaler Unfug (inzwischen zurückgesetzt) oder als PA eine VL wert? --Brettchenweber (Diskussion) 08:36, 25. Jun. 2023 (CEST)

Sehe hier keinen Grund für eine VL → Sonstige Fälle. Grüße --WvB 08:46, 25. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, da muss ich energisch widersprechen. Transphobe Äußerungen haben in der Wikipeida auch in der Versiongeschichte nichts verloren. Wenn wir so etwas stehelassen, können wir Versionslöschungen gleich abschaffen.

An sich ist das vielleicht (nachträglich ergänzt) sogar ein Fall für OS. Ich habe die Version entfernt. -- Perrak (Disk) 13:06, 25. Jun. 2023 (CEST)

Bitte auf die OS-Anwendungsfälle achten. Eine VL wegen "gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit" ist völlig in Ordnung, aber von einem möglichen OS-Anwendungsfall 2 doch noch eine ganze Ecke weg. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:51, 25. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Korrektur, ich bessere das oben mal aus ;-) -- Perrak (Disk) 15:23, 25. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:22, 25. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Jack User

Bitte mich sperren und damit auch meine Diskussionsseite. Ich bin N I C H T aktiv. Ihr braucht mich nicht. --Jack User (Diskussion) 10:01, 25. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:11, 25. Jun. 2023 (CEST)

Verschiebewünsche (erl.)

Kann sich ein Admin bitte meines Verschiebewunsches unter Wikipedia:Verschiebewünsche annehmen? Danke, --Paulae 13:51, 25. Jun. 2023 (CEST)

Klar, ich kümmere mich drum. -- Perrak (Disk) 15:24, 25. Jun. 2023 (CEST)

Der Entwurf steht Dir unter Benutzer:Paulae/Weber zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 15:31, 25. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:31, 25. Jun. 2023 (CEST)

Endsperrwunsch Rudolf Bühler (Agraringenieur)

Guten Tag, ich möchte bitten, die Seite Rudolf Bühler, Agraringenieur, zu entsperren. Ich habe einen Beitrag verfasst, den ich gerne zur Prüfung einstellen würde. Schöne Grüße Tanja Kurz --Tanja Kurz (Diskussion) 13:21, 19. Jun. 2023 (CEST)

Für einen Relevanzcheck, ist keine endsperre nötig, sondern du musst den Aritkel auf WP:RCK prüfen lassen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:26, 19. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Relevanz dürfte nach oberflächlicher Durchsicht gegeben sein, aber Nacharbeiten sind noch erforderlich. Es reicht wirklich, das Schwäbisch-Hallesche Landschwein nur einmal zu verlinken.--Auf Maloche (Diskussion) 13:31, 19. Jun. 2023 (CEST)

Norbert Scharfenkamp

Unabhängig vom inhaltlichen könnte man sich vielleicht einmal die Beitragenden anschauen. Vermutlich (noch?) nichts, um direkt aktiv zu werden, aber relativ viele „junge“ Accounts, die als erstes bei diesem Artikel beitragen, könnte man m.E. im Auge behalten. --S.K. (Diskussion) 22:34, 19. Jun. 2023 (CEST)

Was mach ich denn nun?

Ich könnte heulen! Schon wieder haben mir Leute stundenlange Arbeit am Artikel Musiktruhe zerschossen. Gerade wollte ich nach getaner Arbeit den Baustein wieder entfernen, da rannte ich in den BK. Mein Versuch, das wieder mit überschreiben zu beheben, hat nicht funktioniert. Ich finde sowas absolut unerträglich! Ich lasse alle Seiten offen und gehe jetzt erstmal aus dem Haus, um mich abzuspulen. Können die Leute nicht lesen? Oder mangelt es ihnen an Respekt? Bin mal wieder außer mir vor Wut! --Andrea (Diskussion) 10:49, 24. Jun. 2023 (CEST) Sowas ist in meinen Augen Vandalismus pur, einen solchen Baustein zu missachten zerstört, was andere aufgebaut haben! --Andrea (Diskussion) 10:54, 24. Jun. 2023 (CEST)

Miteinander sprechen: @Dr. Peter Schneider, Chemiewikibm. NNW 10:58, 24. Jun. 2023 (CEST)

Mir war nicht klar, dass bei Bearbeitungskonflikten Text verlorengehen kann. Ich habe bei einem BK noch niemals einen Text verloren, den ich geschrieben hatte. Aber vielleicht gehe ich in so einem Falle auch selbstgestrickt vor. Ich hatte den gesetzten Bearbeiten-Baustein so verstanden, dass man inhaltlich (am Text) erstmal nichts ändern soll. Dass ein Mini-Edit an unbedeuteter Stelle ein Problem machen kann, wußte ich nicht. Sorry. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:55, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß gar nicht wie viele Bearbeitungen ich im Laufe der Jahre schon verloren habe. Es dürfte in die 100e gehen. Höhepunkt bis heute die gleichzeitige Anlage eines Artikels (und zwar einen nicht aktuellen und nahe liegenden, sondern einen eher Randständigen). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 15:59, 24. Jun. 2023 (CEST)

Sehr ärgerlich, zumal die Edits völlig überflüssig waren. Ein Tipp: Bei BK Quelltext der eigenen Fassung mit Steuerung-A komplett markieren, mit Steuerung-C in die Zwischenablage kopieren, am besten auch nochmal in Word und dort speichern. Dann zumachen, wieder auf "Bearbeiten" klicken, gesamten Text per Steuerung-V mit der eigenen Fassung überschreiben, Veröffentlichen (und in Zusammenfassungszeile schreiben: Bearbeitungsbaustein beachten!). Dann gehen zwar die störenden Edits verloren, aber das ist wirklich kein Verlust. --Mautpreller (Diskussion) 11:12, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann mich leider des Einducks nicht erwehren, dass hier eine, die gewagt hat, wegen genau desselben Verhaltens gestern gegen Herrn Professor Fossa eine VM zu machen, eins reingehauen kriegen soll. Zufall? Er hat doch angekündigt, dass weitere folgen werden! Aber nun gehe ich wirklich erstmal um den Block, um mich wieder zu sortieren. Danke Mautpreller für den Tipp! Verstehe ich in dem momentanen Wudu nicht, gucke mir das aber nach meiner Rückkehr an. --Andrea (Diskussion) 11:18, 24. Jun. 2023 (CEST)

Letztlich gehts nur darum, die eigene Arbeit auf Deinem Rechner (!) zu speichern. Dann kannst Du sie sofort wieder einsetzen.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 24. Jun. 2023 (CEST)

PS: Wenn das Fenster noch offen ist, geht das auch jetzt noch.--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 24. Jun. 2023 (CEST)

+1. Andrea, wie oft ist mir das schon passiert, sehr sehr ärgerlich. Inzwischen kopiere ich meinen Text nach BK aus dem offenen Quelltext irgendwohin auf meinem Rechner, öffne die Artikelseite erneut (nicht einfach zurückspulen) und füge ihn wieder ein. --Fiona (Diskussion) 11:37, 24. Jun. 2023 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Wieso war Dir das nicht klar? Es steht doch ganz klar in diesem Baustein drin: "Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade im größeren Maße bearbeitet oder ausgebaut. Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an die bearbeitende Person, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden." Jeder Mini-Edit kann zu einem Bearbeitungskonflikt führen. Für mich ist das einfach eine Frage des Respekts, dass man jetzt mal eine Weile die Finger raushält und die Benutzerin arbeiten lässt. Die BK-Funktion wurde schon deutlich überarbeitet, so dass es besser möglich ist, die Änderungen noch zu retten. Leider ist das BK-System aber immer noch nicht voll ausgereift. Ich bin mit der BK-Funktion auch schon mehrfach gegen die Wand gerast, alles geänderte war nicht mehr zu retten, sie ist eben noch nicht perfekt. Darum geht's aber nicht, wir sollten jeder Benutzerin / jedem Benutzer den Respekt erweisen, die Änderungen am Artikel fertigstellen zu lassen. Außerdem gibt es tausende andere Artikel, an denen auch gearbeitet werden muss. Da kann man mal die Reihenfolge auch erst mal ändern. Geht bitte immer fair miteinander um, damit eine fruchtbringende und respektvolle Zusammenarbeit in Wikipedia gewährleistet werden kann. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 13:50, 24. Jun. 2023 (CEST)

Warum war mir das nicht klar?. Ich habe ja bereits erläutert, dass ich den Textbaustein anders interpretiert habe. Und davon ausging, dass es um inhaltliche Konflikte mit dem Bearbeiter geht, die vermieden werden sollen. Und nicht, dass es um Wikipedia-technische Konflikte geht. Von fehlendem Respekt zu sprechen ist daher gänzlich unpassend. Ich habe in guter Absicht editiert, an einer Stelle, wo keine Meinungsverschiedenheit und kein möglicher Konflikt, zu erwarten war.

Vielleicht könnte man den Baustein deutlicher und etwas anders formulieren, z.B.: "Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade im größeren Maße bearbeitet oder ausgebaut. Bitte nimm bis diese Markierung entfernt ist keinerlei Änderungen vor. Jeder Edit kann zu einem Bearbeitungskonflikt und damit verbundenem Datenverlust führen." Dankeschön. --Doc Schneyder ^Disk. 15:46, 24. Jun. 2023 (CEST)

@Dr. Peter Schneider eine Änderung müsste auf der Disk des Bausteins besprochen werden. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:00, 24. Jun. 2023 (CEST)

-> Vorlage Diskussion:In Bearbeitung --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:01, 24. Jun. 2023 (CEST)

Andrea, wenn du in so einen BK läufst, dann mache im Browser einen Schritt zurück. Dann sollte deine letzte Textversion wieder da sein. Dann markierst du mit "Strg" + "A" alles. Dann kopierst du mit "Strg" + "C" alles in deine Zwischenablage und machst das Fenster zu. Dann öffnest du den Text erneut, markierst wieder alles und fügst mit "Strg" + "V" alles erneut ein. Dabei sind dann die Änderungen dritter futsch, doch die finden sich in der Versionsgeschichte und können von dort zurückgeholt werden. Aber es ist schon sehr ärgerlich, wenn dritte den Inuse-Baustein einfach ignorieren, er hat ja einen Sinn. Viele Grüße --Itti 13:57, 24. Jun. 2023 (CEST)

Das funktioniert meistens dann, wenn man vorher eine Vorschau produziert hat (sehr empfehlenswert!), die ist gewöhnlich noch vorhanden. Sonst kann es grausam schiefgehen, hab ich auch schon erlebt. Bei größeren Edits ist es dringend zu empfehlen, die eigene Quelltextfassung auf dem eigenen Rechner zu speichern, damit man sicher darauf Zugriff hat. Die Zwischenablage reicht zwar eigentlich, aber es kann leicht passieren, dass man nochmal irgendwas kopiert, dann fliegt es aus der Zwischenablage wieder raus. --Mautpreller (Diskussion) 14:12, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ja, da gilt es sehr vorsichtig zu sein. Größere Bearbeitungen speichere ich mir auch auf die Festplatte, doch mir obiger Anleitung, wenn man das vorsichtig macht, sollte es funktionieren. Ärgerlich ist es definitiv, vor allem wenn es im gleichen Artikel zum zweiten Mal passiert. Viele Grüße --Itti 14:16, 24. Jun. 2023 (CEST)

Bei größeren Änderungen speichere ich mir den Text auch ab und an als Kopie in meinen BNR. Da kann man besser Links etc. kontrollieren. Dazu nutze ich diesen Baustein: {Temporärkopie/Box |1=Permanentlink der kopierten Artikelversion |2=Lemma |Tag=23 |Monat=Januar |Jahr=2021 }} -- Nicola - kölsche Europäerin 14:37, 24. Jun. 2023 (CEST)

Soweit wir über Windows reden, gilt das mittlerweile nicht mehr. Seit W10 verfügt Windowas über eine etwas komfortablere, mehrstufige Zwischenablage, die mit Windows-V aufgerufen wird, nachdem man sie einmal aktiviert hat (siehe hier). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:08, 24. Jun. 2023 (CEST)

Als Zaungast war ich mal mutig und habe den Formulierungsvorschlag auf der Diskussionsseite der Vorlage eingetragen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:05, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich war mutiger und hab den Text einfach geändert. Weitere Diskussion dazu gerne in dem von dir begonnenen Thread template talk:In Bearbeitung#Umformulierung?. --seth (Diskussion) 17:13, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

• Neben der Vorlage habe ich soeben auch die Hilfe zu edit conflicts etwas überarbeitet. Dabei habe ich eine modifizierte Version der o.g. Variante von Mautpreller hinzugefügt, die sich bei umfangreichen eigenen Änderungen eigentlich immer anbietet.
  Dafür braucht man aber kein Fenster wechseln, keine neue Software öffnen und auch nicht die Zurück-Funktion des Browsers, sondern man kopiert eben einfach alles aus dem unteren Edit-Feld in das obere und schaut sich ggf. (wenn man den InUse-Baustein nicht gesetzt hat) das Diff an.
• Beim Antworten in Diskussionen bietet sich die (relativ neue, aber eigentlich schon viele Monate alte) Beantwortenfunktion an. Hab ich ebenfalls in der Hilfe ergänzt. In diesem Kontext ein Hinweis: Man sollte nicht mehr komplett ohne Einrückung antworten, denn sonst ist die Funktion nicht mehr sinnvoll auf das Original-Post anwendbar.
• Falls das Problem häufiger auftreten sollte, könnte man überlegen, ob man z.B. per JavaScript Leuten deutlich zeigt, dass sie gerade im Begriff sind, einen InUse-Baustein zu ignorieren. Irgendwas mit grellen Farben oder so.
• Ich empfehle grundsätzlich allen Leuten, die Firefox verwenden, das Plugin Textarea Cache. Damit werden grundsätzlich alle Eingaben in mehrzeilige Edit-Felder lokal zwischen gespeichert. Das hat mir (vor allem außerhalb der Wikipedia) schon mehrfach den Hintern gerettet. Die Zeiten, in denen man Texte in separaten Programmen speichern musste, sind eigentlich schon lange vorbei.

-- seth (Diskussion) 17:33, 24. Jun. 2023 (CEST)

So. Ich bin wieder zurück und einigermaßen abgespult, obwohl ich nun Angst habe, dass ich was falsch mache und dann tatsächlich alles weg ist. Gehöre ja nicht wirklich der Generation Internet an. Erstmal danke ich für sooo viel Rückendeckung, Befassung mit meinem Problem und all den gewiss guten Tipps, die ich hoffentlich richtig umsetzen kann. Ein bisher noch nicht erwähntes Problem ist, dass durch die Edits der Bausteinmissachter sich in der Vorlage auch der Name des Bearbeiters ändert, so dass der Bausteinsetzer garnicht mehr kenntlich ist. Nun soll das Ding ja nicht bis zum St. Nimmerleinstag drin bleiben und ich versuche nun, ja was? Mein Glück? Bitte um Daumendrück! --Andrea (Diskussion) 17:28, 24. Jun. 2023 (CEST)

Da bin ich wieder.

Ich hatte ja heute morgen das Bearbeitungsfenster offen gelassen. Was ich dort nun vorfinde, ist sehr merkwürdig, irgendwie ist Kraut & Rüben und alles doppelt.

Nachdem ich heute morgen auf speichern gedrückt hatte, wurde mir ja dieser Bearbeitungskonflikt angezeigt. Unten stand irgendwas von „Dein Text“. Das hatte ich kopiert und in den Artikel gesetzt und auf Vorschau geklickt. Das habe ich dann bis jetzt offen liegen gelassen.

Als Erstes habe ich gerade alles aus dem offenen Fenster in ein Word-Dokument getan, aber da ist natürlich momentan auch Kraut & Rüben.

Versteht jemand, was ich gemacht habe und wie ich da wieder raus komme?

Habe ich das richtig verstanden, dass ich in dem Tab mit dem offenen Bearbeitungsfenster jetzt die Rückschritt-Taste drücken soll?

Sorry, wenn ich nun die Adminseite zutexte, das wollte ich nicht, aber wenn ich jetzt zu den FzW wechsle, werde ich ganz und gar irre. --Andrea (Diskussion) 17:49, 24. Jun. 2023 (CEST)

Habe die Rückschritt-Taste des Browsers drücken wollen, aber sie ist ausgegraut und funktioniert nicht. --Andrea (Diskussion) 18:09, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Wenn du in dem offenen Tab, in dem du auf Vorschau geklickt hattest, jetzt speicherst, solltest du dadurch deinen Text über die zwischenzeitlichen Änderungen drüberbügeln. Das wäre meiner Ansicht nach eine einfache Lösung. -- seth (Diskussion) 18:29, 24. Jun. 2023 (CEST)

Nein, das wäre schief gegangen! Ich schrieb, dass alles doppelt war. Da lagen Kaut & Rüben durcheinander alte und neue Fassung. Aber nun habe ich es doch hinbekommen. --Andrea (Diskussion) 18:38, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte es so verstanden, als sei nur dein Backup Kraut und Rüben.

Fürs nächste Mal: Hattest du evtl. ctrl+a gedrückt (bzw. "alles markieren" ausgewählt), ohne vorher das untere Editierfeld auszuwählen? Dann wird die gesamte Seite selektiert, was zu viel wäre. -- seth (Diskussion) 18:49, 24. Jun. 2023 (CEST)

Nein, nix ctrl+a. Doch nun mach ich Feierabend und muss mich von diesen Schrecklichkeiten erholen. Gute N8 allerseits! --Andrea (Diskussion) 19:03, 24. Jun. 2023 (CEST)

Also mein Browser hilft mir. Bei Bearbeitungskonflikt gehe ich einfach zurück, mein getippter Text ist immer noch im Edit-Fensterchen (ich verwende allerdings den Quelltexteditor ohne Schnick-Schnack), dann kopier ich den Text den ich getippt hab, mach ein Shift-Reload … oder rufe einfach nochmals "Bearbeiten" auf und pappe meinen kopierten Text an die entsprechende Stelle. Das klappte bisher immer. --Wurgl (Diskussion) 19:04, 24. Jun. 2023 (CEST)

Bitte noch offen lassen. Ich würde gern morgen noch etwas zu diesem Vorgang sagen. Abendgruß von --Andrea (Diskussion) 19:35, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

@Wurgl: Hab ich früher auch häufig so gemacht. Aber was ist da der Vorteil gegenüber dem Text-von-unten-nach-oben-Kopieren? -- seth (Diskussion) 19:47, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich keiner, außer dass ich nicht scrollen muss ;^) --Wurgl (Diskussion) 20:49, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ok, dann vergleichen wir mal direkt und ohne verwendung der Maus (weil das nur bremst):

	Methode "seth"	Methode "Wurgl" (soweit ich sie verstanden habe)
	Alt-Shift-,, Alt-Shift-, (um das untere Textfeld auszuwählen, explizites Scrollen ist somit nicht nötig) Ctrl-a, Ctrl-c Alt-Shift-, (um das obere Textfeld auszuwählen) Ctrl-a, Ctrl-v	Alt-← Enter ("leave page?" bestätigen) Alt-Shift-, Ctrl-a, Ctrl-c Ctrl-Shift-r Alt-Shift-, Ctrl-a, Ctrl-v
Summe der Schritte	7	9
Anzahl der Tasten	13	18

Würde man die Maus verwenden, würden sich dadurch die Schritte alt+shift+',' ändern und dann wäre beides ungefähr gleich aufwendig.

-- seth (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich vermute, die Anzahl der Schritte ist Andrea egal. NNW 22:17, 24. Jun. 2023 (CEST)

Das tue ich auch, die Tabelle habe ich auch nicht für Andrea erstellt. -- seth (Diskussion) 00:04, 25. Jun. 2023 (CEST)

Was den Text im Baustein betrifft: Aus ebendiesem Grunde hatte ich mal vor längerem angeregt, dass im Baustein der Name desjenigen stehen sollte, der diesen eingesetzt hat, und nicht desjenigen, der zuletzt im Artikel editiert hat. Irgendwie versandete aber die Diskussion... -- Nicola - kölsche Europäerin 22:27, 24. Jun. 2023 (CEST)

Das wäre sicher besser; dann ist klar, wer der Ansprechpartner ist. Im Idealfall ist es ja derselbe Name. --Brettchenweber (Diskussion) 22:43, 24. Jun. 2023 (CEST)

Guten Morgen und Dank für's Offenlassen!

1. Dass Doc Schneider nicht ahnte, was er da anrichtete, glaube ich ohne Mühe, auch wenn ich nicht nachvollziehen kann, was an der Formulierung „Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, […] um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden“, missverständlich sein soll. Wenn hier weiter mitgelesen wurde, bliebe zu hoffen, dass nun angekommen wäre, der Schluss von sich auf Andere könnte fehl gehen. Die Beschwerde auf der Artikeldisk, ich sei schnippisch kann ich verstehen, doch sie hat damit zu tun, dass ich ein kurzes „Sorry“ nach dem Chaos, in das ich stürzte, nicht wirklich als Bitte um Entschuldigung, sondern ebenfalls als schnippisch empfand. Ich empfehle für beide Seiten: Abrüsten, Friedenspfeife und Schwamm drüber.
2. Der zweitbeteiligte Kollege wusste demgegenüber als wikipedianisches Urgestein sehr genau, was er da tat – so jedenfalls meine Überzeugung. Mal abgesehen davon, dass die Entfernung der Vorlage Zukunft nicht angemessen ist, weil die Grammatik nach dem Jubiläumstag anders auszusehen hätte als heute, finde ich bemerkenswert, dass er es nicht für nötig hielt, sich hier, obwohl von NNW gerufen, zu äußern.
3. Ich speichere mir auch oft längere Änderungspassagen gesondert. Warum ich es diesmal nicht tat, weiß ich nicht, führe es aber darauf zurück, dass ich mir wohl nicht vorstellen konnte, das könnte nach dem Drama vom Vortag und meinen Mitteilungen auf der Artikeldisk noch einmal passieren. Ich hatte sogar um 9 Uhr nochmal geschaut, ob es wieder einen Edit gab und mich dann, weil das da noch nicht der Fall war, offensichtlich in Sicherheit geglaubt. Kurz danach kam der Doc.
4. Ich danke all jenen Kolleginnen & Kollegen, die über ihre eigenen Erfahrungen berichteten, denn das entließ mich aus dem Turm der Blödis, in den ich mich schnell setze.
5. „Kraut & Rüben“ bedeutete übrigens: rechts oben war das Introbild doppelt, links daneben stand das alte Intro, darunter die Überschrift Begriff, aber nicht als übliche wikiÜberschrift, sondern als ob die Gleichheitszeichen mit nowiki versehen worden wären, darunter mein geändertes Intro usw. usf. Letzlich war es nicht so einfach, wie seth meinte, aber auch nicht so schwierig, wie ich zunächst dachte.

„Tombi, tombi, die Geschichte ist aus.“ (Schluss des Märchens Die winzige kugelrunde Tschiklemfusa) Für mich jedenfalls. Es war all in all sehr anstrengend, doch bin ich schwer beeindruckt, wie sehr sich hier alle bemühten, mir zu helfen und zur Beruhigung und einer Lösung meines Problems beizutragen. Einen schönen Sonntag wünscht allerseits die --Andrea (Diskussion) 07:15, 25. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Technisch sollte es einfach sein, aber das brauchen wir nicht hier weiter zu besprechen. Bei Bedarf evtl. auf WP:FZW.

Wäre es für euch @Andrea und @Doc Schneyder ok, wenn wir den Bearbeitenbaustein-Thread auf der Artikeldiskussion im Sinne von "Abrüsten, Friedenspfeife und Schwamm drüber" entfernen? Ich denke, der ist nicht dauerhaft erhaltenswert. -- seth (Diskussion) 10:09, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde es bevorzugen die Diskussion dort nicht zu löschen. Immerhin wurde auf das wesentliche Argument nicht eingangen, dass der Bearbeiten-Baustein offenbar so mißverständlich war, dass er geändert wurde. --Doc Schneyder ^Disk. 12:02, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich fand den Baustein nicht "offenbar mißverständlich", sondern auch in der alten Version recht eindeutig. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:14, 25. Jun. 2023 (CEST)

+1. Nicht alles, was missverstanden wird, ist missverständlich ausgedrückt, manchmal liegt es auch einfach am Empfänger. Die dortige Diskussion werde ich in der Versionsgeschichte archvieren. --Zollernalb (Diskussion) 12:19, 25. Jun. 2023 (CEST)

Danke! --Andrea (Diskussion) 12:47, 25. Jun. 2023 (CEST)

+1 Der Text lautete: Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an die bearbeitende Person, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. eigentlich war auch das völlig klar. --Itti 12:20, 25. Jun. 2023 (CEST)

Dann könnt ihr ja den Baustein auf die alte Version zurückändern, wenn sie nicht mißverständlich war. Meinen Segen habt ihr. --Doc Schneyder ^Disk. 12:30, 25. Jun. 2023 (CEST)

Dass der alte Baustein eigentlich gut verständlich war, heißt ja nicht, dass der neue Baustein nicht noch klarer ist und dass die Chance größer ist, dass er wirklich von allen beachtet wird. Die Änderung ist ja nicht für dich erfolgt, du hast das ja inzwischen verstanden, worum es geht. --Kritzolina (Diskussion) 12:37, 25. Jun. 2023 (CEST)

richtig. Aber bitte den Baustein nicht perfektionieren ;-) --Zollernalb (Diskussion) 12:46, 25. Jun. 2023 (CEST)

Die Perfektionierung ist perfekt! Ich werde den Baustein nur noch mit Alarm verwenden. Hoffe aber, dass das niemand ernst nimmt! scnr --Andrea (Diskussion) 12:55, 25. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 08:10, 26. Jun. 2023 (CEST)

"Bildqualität verbessert"

Hallo Admins, ich bitte Euch, Euch das hier mal anzusehen; es kommt mir komisch vor. Der Nutzer nimmt massenhaft Änderungen vor mit dem Bearbeitungskommentar "Ich habe die Bildqualität verbessert". Was er nach meinen Stichproben faktisch jedoch "verbessert", ist keineswegs die Bildqualität, sondern der Inhalt: dass er nämlich anscheinend Russland aus den Bildern ausmerzt. Hier z.B. wird aus dem "Russischen Zarentum" das "Moskowitische Zarentum". Oder hier verschwand "Rus States" einfach von der Landkarte. Die Dateinamen lässt er dabei identisch (bis auf jpg -> png oder umgekehrt).

Ich bin in der Geschichte Russlands nicht firm genug, als dass ich die historischen Zusammenhänge wirklich beurteilen könnte, aber eine massenhafte inhaltliche Änderung dieser Art unter "Bildqualität verbessert" durchzuführen, kommt mir seltsam vor. Gruß, --2003:C0:8F2E:FF00:1DEC:33A:A78D:C958 23:45, 25. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, ich kriege im Moment alle Naselang eine neue IP-Adresse zugeteilt; bin sonst hauptsächlich in der QS unterwegs, heute zur Abwechslung mal bei den "letzten Änderungen". --2003:C0:8F2E:FF00:1DEC:33A:A78D:C958 23:53, 25. Jun. 2023 (CEST)

Grundsätzlich ist meines Wissens eine jpg.Datei besser als eine png.Datei. Aber die Dateien unterscheiden sich inhaltlich voneinander. Ich hab den Benutzer erstmal angesprochen und um Erklärung gebeten. Bei weiteren Änderungen ohne Erklärung wäre über weitere Schritte nachzudenken. --Nordprinz (Diskussion) 23:56, 25. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Ja, ob jpg oder png, das ist mir völlig egal; wenn's nur darum ginge, wäre der Bearbeitungskommentar ja auch zutreffend. Aber diese massenhaften Bearbeitungen lassen bei mir die POV-Alarmleuchten angehen. Und eine POVige inhaltliche Änderung unter so einem Bearbeitungskommentar, das würde schon in Richtung bewusste Täuschung gehen. --2003:C0:8F2E:FF00:1DEC:33A:A78D:C958 00:10, 26. Jun. 2023 (CEST)

Abgesehen vom Dateiformat sehe ich keine wesentlichen inhaltlichen Änderungen. Ob man „russisch“ oder „moskowitisch“ schreibt, ist für die Zeit bis in die Regierungszeit Peters des Großen egal, denn in der Zeit zwischen Iwan IV. und Peter dem Großen ändert sich so allmählich der Sprachgebrauch. Die „Rus States“ schließlich sind nicht vollständig verschwunden, sondern bei Kiew findet sich das „Rus“ wieder. Was das Rus States auf einer Karte der Handelswege der Waräger bedeuten soll erschließt sich mir nicht, denn die Rus States in dieser Region gehören eigentlich eher einer späteren Zeit an. Nach wohl überwiegender Ansicht sind nämlich die Rus die Waräger und die Zersplitterung des von den Warägern/Rus gegründeten Reichs von Kiew fällt in eine Zeit, als die Periode der Waräger, der Kolonisten aus Skandinavien schon zu Ende war. Von ihnen blieb nur der Name Rus, daraus Russen. Die Moskauer Fürsten, die auch zu den Fürsten der Rus gehörten, betrieben die Sammlung der „russischen Erde“, die mit Iwan IV. beendet war – soweit die russische Erde nicht unter der Hoheit von Polen-Litauen stand, was erst sich mit den polnischen Teilungen erledigte. Allerdings war Polen-Litauen seit den Tagen Peters des Großen mehr oder weniger in tatsächlicher Hinsicht ein russisches Protektorat, so dass er und seine Nachfolger mit einigem Recht als Herrscher von ganz Russland nennen konnte. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:59, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ähm, PNG auf JPG ist bei Karten keine Verbesserung der Bildqualität, im Gegenteil. Zudem dreist gemacht. Datei:Varangian_routes.png existiert seit Jahren und war verlinkt. Jetzt lädt der Kerl ein neues JPG hoch, basierend auf dem PNG, einfach gezoomt (und somit pixelig) und verlinkt in zig Wikis das Bild um. Und tut so, als wäre er der Ersteller (Datei:Varangian_routes.jpg). Ich revertiere das. Crosswiki kann ich das nicht tun, das müsste ein globaler Rücksetzer tun. --Filzstift (Diskussion) 08:06, 26. Jun. 2023 (CEST)

@Filzstift Ich bin zwar (noch nicht) GR, aber ich kümmere mich drum, bin sowieso global unterwegs. --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:25, 26. Jun. 2023 (CEST)

Aber ein Commonsadmin wäre auch nötig --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:29, 26. Jun. 2023 (CEST)

Thx. --Filzstift (Diskussion) 08:57, 26. Jun. 2023 (CEST)

erledigtErledigt @Filzstift ich bin mit @Johannnes89 (Global Rollbacker, morgen Global Sysop) alles durchgegangen, wir haben gemeinsam jetzt alles zurückgesetzt, Johannes hat auch noch Edits unter einer IP gefunden und revertiert. Das war wirklich eine Menge, und viele der Edits waren sogar gesichtet. Gut, dass es hier aufgefallen ist, den xwiki Kollegen nämlich scheinbar häufig nicht (gut, im enwiki hat es einer gecheckt (s. talk page), aber wohl nicht GUC probiert und ist von guter Absicht ausgegangen) --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:18, 26. Jun. 2023 (CEST)

Danke vielmals euch beiden TenWhile6, Johannnes89. Er hatte übrigens noch weitere Bilder "dupliziert" (das Meiste im Zusammenhang mit "rus", "russisch", "moskowitisch"). Auf diese habe ich jetzt auf Commons Löschantrage gestellt. --Filzstift (Diskussion) 10:32, 26. Jun. 2023 (CEST)

In solchen Fällen wurde mir zuletzt auf Commons immer geantwortet, das Fehlen der Quellenangabe ließe sich ja schnell beheben, wäre also kein Löschgrund. Ich bin gespannt, wie das jetzt hier läuft. NNW 10:42, 26. Jun. 2023 (CEST)

Natürlich, das Problem ist aber auch, dass er inhaltliche Änderungen vornimmt ohne diese weiter zu begründen oder gar zu belegen.

Ich bin alles andere als ein Experte im Themenkomplex "Rus" (wie wohl die meisten hier) und kann daher nicht beurteilen, ob er die Karten bloss von einer validen Version in eine andere anpasst (Geschmacksanpassungen), ob er "grossrussischen POV" pusht oder genau das Gegenteil davon versucht. Oder es geht um etwas ganz anderes. Ohne weitere Legende, Beschreibung etc. bis auf ein "Ich habe die Bildqualität verbessert" tappen wir da bloss im Dunkeln. So oder so, die Arbeitsweise ist unschön. --Filzstift (Diskussion) 10:47, 26. Jun. 2023 (CEST)

Habs unter c:Commons:Administrators' noticeboard#Crosswiki image spam / copyvio (Permalink) angesprochen, dann können die dortigen Admins das Gesamtwirken des Nutzers betrachten, anstatt nur auf einzelne deletion requests zu reagieren. --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 26. Jun. 2023 (CEST)

Unschön auf jeden Fall, allerdings alles (fehlende Quellenangaben, falsche Dateiformate, runterskalierte Dateien) im üblichen Bereich von Anfängerfehlern (aktuell 356 Bearbeitungen), fehlende Quellenangaben schaffen zudem auch langjährige Wikipedianer. Da sollte man sehr genau schauen. Per POV läuft bei Commons-Löschungen eher nichts. Aber wie gesagt: mal schauen. NNW 11:00, 26. Jun. 2023 (CEST)

Eine ganze Reihe Dateien ist mittlerweile gelöscht. NNW 11:31, 26. Jun. 2023 (CEST)

Was der Benutzer auf seiner Diskussionsseite antwortete, erschliesst sich mir nicht, ich sehe abgesehen von der unsinnigen Konvertierung von PNG auf JPG sowie dem Copyvio keinen Unterschied. --Filzstift (Diskussion) 08:11, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ein Commonsadmin sollte auch seine Bearbeitungen auf Commons anschauen. Lädt auf gleiche Dateien(!) neue Bilder in deutlich(!) schlechtere Qualität hoch, wie hier. --Filzstift (Diskussion) 08:14, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke, er hat überhaupt keine Ahnung von PNG und JPG und ihre jeweiligen Vorteile. NNW 08:19, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die Unterschiede zwischen altem PNG und seinem JPG sieht man eventuell deshalb nicht, weil er angefangen hat, seine Versionen zusätzlich über die PNGs drüberzuladen. Da müssen auch die Dateiversionen verglichen werden. Dass er jetzt drüberlädt statt neue Dateien zu erstellen könnte immerhin ein Lernerfolg sein. --Sitacuisses (Diskussion) 11:53, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das verwirrte mich am Anfang auch. Doch da diese drübergeladenen Bilder inzwischen revertiert worden sind, sieht man jetzt die Änderungen (solange seine JPGs nicht gelöscht werden). --Filzstift (Diskussion) 12:01, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ist auch als IP unterwegs (Spezial:Beiträge/136.169.48.44, crosswiki).

Themengebiet der lettischen IP/des Benutzers ist wohl Russland/Ukraine (Frühbeiträge der IP)/"Rus" bzw. "Grenzkorrekturen" diesbezüglich/Toponyme usw., gerne Kartenänderungen ohne Quellenangaben etc. in diesem Umfeld. --Filzstift (Diskussion) 08:57, 26. Jun. 2023 (CEST)

26. Jun. 2023, 10:57 Johannnes89 (A) sperrte Valdazleifr für eine Dauer von unbeschränkt --Nordprinz (Diskussion) 12:25, 26. Jun. 2023 (CEST)

 Info: Eine Globale Sperre habe ich um 10:24 auf SRG beantragt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:30, 26. Jun. 2023 (CEST)

Bei weiteren Änderungen ohne Erklärung wäre über weitere Schritte nachzudenken. Jo, geht wohl auch ohne weitere Änderungen. Oder dass Johannnes89 hier mitteilt, dass er ihn gesperrt hat. Hat sich jetzt irgendwer mit den inhaltlichen Änderungen in den Dateien auseinandergesetzt? Waren die antirussischer und/oder prolitauischer POV oder doch berechtigt, weil eine Bezeichnung in den entsprechenden Karten ahistorisch war? Dann wären falsche Dateiformate und fehlende Quellenangaben erstmal zu verschmerzen und abzuändern gewesen, jedenfalls besser als Fehler in den Karten. Und bei Datei:Narwafeldzug 1700.jpg wäre eine saubere Umwandlung in ein PNG tatsächlich eine Verbesserung gewesen. Nochmal: Möglich, dass das ein POV-Pusher war, den wir nicht brauchen, aber weder die typischen Anfängerfehler noch das Einsetzen von eigenen Dateien, auch crosswiki, sind ein Alleinstellungsmerkmal von Trollen. Das kommt bei Benutzern, die Fotos, Grafiken oder Karten erstellen, durchaus häufiger vor, dazu fehlende fremdsprachliche Kenntnisse. Ich hätte mir die Karten heute abend angeschaut, aber nun sind sie gelöscht. NNW 13:24, 26. Jun. 2023 (CEST)

Der Nutzer hatte u. a. bei diesem Bild den Inhalt des Bildes manipuliert und nicht nur den Beschreibungstext. Siehe mein Kommentar hier. Da war also ganz klar POV. --Abu-Dun (Diskussion) 13:35, 26. Jun. 2023 (CEST)

@NNW es gab weitere Änderungen (bloß halt nicht in dewiki) trotz Ansprachen in mehreren Projekten (und auch trotz Antwort seiner IP auf die Ansprache von Nordprinz). Was genau er bei den jeweiligen Dateien verändert hat, hab ich auf Commons zusammengefasst [12]. Bei den Bildern, die er später neben seinen eigenen Uploads noch zu überschreiben versucht hat [13], kann man die unterschiedlichen Dateiversionen auch jetzt noch nachvollziehen.

Das Beispiel von Abu-Dun, wo er den Text einer abfotografierten Bildtafel [14] in seinem Upload manipuliert hat, ist der eindeutigste Fall, der ihn nicht einfach zu nem unschuldigen Neuling macht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:42, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die Kollegen im frwiki und eswiki sehen das genauso, dort ist er mittlerweile auch gesperrt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:43, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die Fotoänderung ist in der Tat ein starkes Stück und war mir bislang nicht bekannt. Damit erübrigt sich alles andere. NNW 13:44, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 14:36, 26. Jun. 2023 (CEST): hier erl., danke euch allen.

Hinweis im Artikel auf inoffizielle Mitarbeit bei der Staatssicherheit

Im Artikel Peter Nagel (Religionshistoriker) wurde von dem anonymen Benutzer 2003:f7:a705:1317:d465:a958:3d9c:db mit diesem Edit ein Hinweis auf ehemalige inoffizielle Mitarbeit bei der Staatssicherheit mitsamt Beleg eingebracht. Auch wenn ein Beleg mitgeliefert wurde, frage ich mich, ob wir unbedingt derartige Informationen im Artikel belassen sollten. Relevant oder nicht, es riecht aber mMn nach dem Versuch einer späten Denunziation. -- Muck (Diskussion) 18:48, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ganz grundsätzlich gilt gemäß WP:BIO, dass nicht alles, was sich irgendwie belegen lässt, auch in Wikipedia-Artikel gehört (siehe insbesondere #Im Zweifel für die Privatsphäre). Mit Blick auf den Disclaimer auf Seite 1 der angegebenen Quelle [15] und die POV-Formulierung der IP (die Quelle belegt nicht, ob es für irgendwen „verwunderlich“ war), würde ich den Edit in der Tat sehr in Frage stellen. Ein Revert ist mit Blick auf WP:BIO & WP:NPOV jedenfalls sicherlich nicht unberechtigt. Wäre aber besser was für die Artikeldisk, Admins entscheiden ja nicht über Inhalte. --Johannnes89 (Diskussion) 18:57, 26. Jun. 2023 (CEST)

OK, werde das in der Artikeldiskussion einbringen. -- Muck (Diskussion) 18:59, 26. Jun. 2023 (CEST)

Nachgeschaut, es ist ordentlich belegt, -jkb- 19:00, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ohne zuverlässig recherchierte Sekundärquelle ist das nicht brauchbar. In der Einführung wird hingewiesen: Unbedingt zu beachten! Jeder, der diese Liste benutzt, muß sich dieser Einschränkungen bewußt sein. In der Öffentlichkeit darf diese Liste nicht ohne die vollständige Vorbemerkung verwendet werden. --Fiona (Diskussion) 19:28, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe diese Liste nicht durchsucht, aber nach der Vorbemerkung der Quelle ist sie als alleinige Quelle nicht brauchbar. Von daher ist der Passus zu entfernen. --Tobias Nüssel (Diskussion) 19:34, 26. Jun. 2023 (CEST)

@Fiona B., Tobias Nüssel: Seid bitte so nett und äußert euch bitte so auch auf der Artikeldiskussionsseite. Danke im Voraus -- Muck (Diskussion) 19:39, 26. Jun. 2023 (CEST)

Getan. --Fiona (Diskussion) 19:49, 26. Jun. 2023 (CEST)

Es gab zu der Liste verschiedene Vorgänge und ein Verfahren vor dem BGH, das in der Juristen Zeitung von 1995 kommentiert wird. BGH, 12. 7. 1994 — VI ZR 1/94. Veröffentlichung einer Liste von „inoffiziellen Mitarbeitern“ (in der Datenbank JSTOR abrufbar).--Fiona (Diskussion) 20:05, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hab erl gesetzt, es bringt nichts, alles doppelt hier und auf der Disk zu schreiben. Hoffe, das ist ok. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:15, 26. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich zitiere Johannnes89: "Wäre aber besser was für die Artikeldisk, Admins entscheiden ja nicht über Inhalte." --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:14, 26. Jun. 2023 (CEST)

Point of Order zur Anwendung der RK bei der Beurteilung von Löschkandidaten in Grenzfällen

Liebes Admin-Team!

Nur weil wir früher etwas auf eine bestimmte Art und Weise gemacht haben, bedeutet das doch nicht, dass wir es in Zukunft nicht anders machen könnten. Konkret bezieht sich beim Anliegen auf die Praxis, dass Artikel, die unter die Relevanz-Schwelle fallen oft gelöscht werden, obwohl sie diese Kriterien fast schon erfüllen. Natürlich kann und will die Wikipedia nicht alles darstellen, dafür würde der Speicherplatz wohl kaum ausreichen, aber dennoch wage ich zu behaupten, dass die Festplatten der Wiki-Server noch nicht so voll sind, dass man bei der LD-Abarbeitung nicht generell (in Grenzfällen)eher auf Behalten entscheiden kann. Ich habe mal eine Frage: Ist es eigentlich technisch möglich, die Suche in der Wikipedia statistisch auszuwerten? Dann würde man ja sehen, ob ein Artikel eher nachgefragt wäre. Ich weiß, das sind jetzt alles furchtbar dumme Fragen, aber warum müssen wir so auf RK bestehen und könnte man die nicht in den genannten Fällen ein bisschen aufweichen bzw. weicher interpretieren? Lg. --Wienerschmäh Disk 16:51, 20. Jun. 2023 (CEST)

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. - das ist die Prämisse, nach der gehandelt wird und vor allem der letzte Satz ist ein Mantra. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:59, 20. Jun. 2023 (CEST)

Naja, in der Praxis wird trotzdem gelöscht, hab's selbst erlebt. Ein Hochschullehrer zum Beispiel. Und das lässt mich dann oft zweifeln, on es auch überhaupt lohnt, Artikel zu schreiben. Man weiß ja nie.. --Wienerschmäh Disk 17:07, 20. Jun. 2023 (CEST)

Darf ich meinen Senf dazugeben? Sonst meinen Beitrag entfernen. Nur kurz: ich finde die Admins, die sich oft durch kilometerlange knoroversen Diskussionen lesen müssen, um Körnchen von Argumenten für ihre Entscheidung zu finden, machen das im großen und ganzen gut und sich ihre Entscheidungn oft nicht leicht. Zudem gibt es ein Revisionsinsstrument, das nennt sich Lösch- bzw. Behaltensprüfung. Ich verstehe nicht, warum nun auch noch Admins mit einer solchen Anfrage beschäftigt werden. Es geht wohl um deinen eigenen Artikel, der in der LD steht. --Fiona (Diskussion) 17:27, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nein, es ging um die allgemeine Löschpraxis, Fiona und um einige Dinge, die mich beschäftigen. Danach werde ich dich noch fragen dürfen? --Wienerschmäh Disk 17:49, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ganz zufällig steht gerade ein Artikel von dir auf der Kippe. --Fiona (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2023 (CEST)

Unterstell mir bitte nichts. Es geht nicht um Outmezgine, es geht mir darum, zukünftig in solche Situationen nicht mehr zu kommen. Sei doch bitte so gut und lass es. Du bist dort auch involviert. --Wienerschmäh Disk 17:59, 20. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Hallo Wienerschmäh, Du schreibst von Speicherplatz, der ausreichend sein soll. Stimmt. Doch in Sachen wiki-redaktioneller Arbeit ist nicht der Speicherplatz die begrenzende Ressource, es sind die aktiven Mitarbeiter respektive Schreiber. Ich empfehle die Lektüre von Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung. Es lohnt sich aber mit Sicherheit, Artikel zu schreiben; insbesondere, weil es Bereiche gibt, wo wenig Zweifel über Relevanz bestehen werden (Paradebeispiel: wissenschaftlich beschriebene Arten von Lebewesen, auch die technische Ausrüstung im Verkehrswesen ist in der Hinsicht unkompliziert). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:27, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die Logik der speziellen RK ist, LD-Entscheidungen zu vereinfachen. Ist das spezielle RK erfüllt, wird automatisch von Relevanz ausgegangen, ansonsten sind die allgemeinen RK zu prüfen. Besonders dankbar sind hier natürlich quantitative Kriterien (Bürgermeister von einem Ort mit mehr als 20.000 Einwohnern, Unternehmen mit 100 Mio Umsatz, Autor mit 4 Büchern etc.): Hier muss man einfach zählen. Aber der Preis dieser Einfachheit ist natürlich Stringenz: 90 Mio Umsatz sind keine 100, 3 Bücher keine 4 und 18K-Einwohner keine 20. Damit ist das spezielle RK nicht erfüllt und die allgemeine RK sind heranzuziehen. Punkt. Eben weil die quantitativen RK so einfach und exakt sind, sind sie nach dem Willen der Community so anzuwenden. Sie aufzuweichen "18K-Einwohner sind fast 20K und damit auch so automatisch relevant" würde bedeuten, dass der abarbeitende Admin die von der Community gesetzten Werte willkürlich herabsetzen könnte. Wenn die Community will, kann sie ja selbst herabsetzen; solange sie das nicht macht, ist der Admin an diese Grenzen gebunden.

In der Praxis haben wir das Konstrukt "in der Gesamtsicht". Wenn wir also einen Bürgermeister mit 18K-Einwohnern haben, der eine (statt zwei) Straßenbenennungen und ganz viel Medienaufmerksamkeit hat, kann der Admin entscheiden, "auch wenn kein speziellen RK erfüllt ist, reicht es in der Gesamtsicht".--Karsten11 (Diskussion) 17:35, 20. Jun. 2023 (CEST)

GrandDuc, das ist schön richtig, nur kann ich nichts über Medizin oder Pharmazie schreiben, davon verstehe ich nichts, ich muss bei meinen Leisten bleiben. Mein Steckenpferd waren immer schon Personenartikel, man muss aber auch sagen, dass viele RK für Personen nicht definiert sind und was das betrifft vielleicht mal überarbeitet gehören. Ich glaube, Ihr könnt die Anfrage schließen, ich bin momentan einfach nur frustiert. --Wienerschmäh Disk 17:56, 20. Jun. 2023 (CEST)

Lebende Personen sind immer schwierig. Ihr Leben geht weiter und Verhältnisse ändern sich. Solche Artikel haben mehrere Probleme: sie sollten immer aktuell sein, sie sollen keine Werbung darstellen, sie sollen auch enzyklopädisch sein. X ist eine Autorin und Coach. X hat 3 Bücher herausgegeben. Ist gruselige Klappenwerbetext. Mehr nicht. Einfacher ist es da mit Biografien, die verstorbene Menschen behandeln. Diese Artikel benötigen kaum noch Wartung, wenn sie mal ordentlich geschrieben wurden. Im übrigen bekommen wir auch regelmäßig Beschwerden von Personen, die hier mit Mühe über die R-Hürde gehievt wurden, aber selbst keinen Artikel wollen. Nur ist es dann auch sehr schwierig, diese dann Löschen zu lassen. Viele Grüße --Itti 18:06, 20. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank Itti, ich lasse mir das mal durch den Kopf gehen, vielleicht ist es wirklich sinnvoller, mich in Zukunft auf meinen Bereich angestammten Bereich zu konzentrieren, wenngleich es da auch nicht immer so ganz einfach ist. Der LA auf einen Artikel von mir über eine Person, die längst verstorben ist zeigt, dass das was Du schreibst auch nicht immer der Fall ist, gut der wurde dann zurückgezogen. Es nervt aber trotzdem, diese Nachricht zu bekommen. Umso mehr bei Hochschullehrern, die tausende und abertausende Nachwuchswissenschaftler ausbilden. Gerade bei denen sind die RK aber wachsweich formuliert: Sie sind "in der Regel" relevant oder so ähnlich. Warum sind manche Kriterien hart und andere wieder weich? 100 Mio. Euro, ok, aber ein Hochschullehrer ist nur in der Regel relevant, wenn er eine Professur bekannt. Ich finde das inkonsistent. Was Personen betrifft, die keinen Artikel wollen: Wir sind hier sowas wie die LA Tribune nur ohne Lou Grant. Das Verfassen von Artikel gehört imho, solange es wahrheitsgemäß und nicht rufschädigend ist, zur journalistischen Freiheit. --Wienerschmäh Disk 18:27, 20. Jun. 2023 (CEST)

Hochschullehrer oder Professor sind beides keine "harten" Kriterien. Publizieren ist das Schlüsselwort. Es sing Anzeichen, dass Relevanz vorliegen kann, wie auch Bundesverdienstkreuz, oder es wurde eine Straße nach XY benannt. Viele Grüße --Itti 18:55, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ja leider, Itti. Eher wird ein Porno-Darsteller relevant, der in einschlägigen Schmuddel-Filmchen mitmacht, als jemand, der während seiner Karriere tausende Nachwuchs-Wissenschaftler ausbildet. Traurig ist sowas, echt traurig. Soweit ich mich erinnern kann hatte André Schneider (Wirtschaftswissenschaftler) schon damals genug Publikationen, trotzdem hat man ihn gelöscht. Wärst Du oder ein anderer Admin bitte so freundlich, mir eine Arbeitskopie des gelöschten Artikels auf Benutzer:Wienerschmäh/Schneider zu ziehen? Ich schaue mal, ob es nach so langer Zeit jetzt ausreichend Material gibt! Vielen Dank im Voraus! --Wienerschmäh Disk 19:04, 20. Jun. 2023 (CEST)

Traurig ist das nicht. Im Support kommen regelmäßig Beschwerden von Menschen, auch Professoren, die eben keinen Artikel möchten, weil sie sich selbst nicht als relevant sehen und es ist manchmal schwierig ihnen zu erklären, dass sie wenig Hoffnung auf Löschung haben dürfen. Viele Grüße --Itti 19:06, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ja, manche sind halt bescheiden, donnoch ist deren Leistung enorm und bewundernswert, vor allem aber auch erstrebenswert. Das kannst Du den Professoren im Support gerne mal von mir ausrichten. Ich habe übrigens damals Simon Woodward von der Uni Nottingham angeschrieben und 8hm von meinem Ansinnen erzählt, über ihn einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu schreiben, wirklich begeistert war er davon aber auch nicht, aber seine Reaktion war cool. Er ist ein toller Lehrer watch! --Wienerschmäh Disk 19:15, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die letzte Version habe ich dir per Mail geschickt. Viele Grüße --Itti 19:09, 20. Jun. 2023 (CEST)

Danke Dir! --Wienerschmäh Disk 19:16, 20. Jun. 2023 (CEST)

Moin Wienerschmäh, ich verstehe was du meinst, es lässt sich aber über alles auch diskutieren. Du kannst unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien gerne einen Abschnitt eröffnen und eine Schärfung zur besseren Einordnung vorschlagen. Ansonsten sind es Leitlinien und das finde ich auch gut so. PS.: Gerne kannst du bei den Bischofen aus Großbritannien mitmachen ;) mfg --Crazy1880 18:52, 20. Jun. 2023 (CEST)

🤣 Ich habs nicht kapiert, Bischöfe aus Großbritannien? Hilf mir bitte auf die Sprünge! --Wienerschmäh Disk 18:54, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich antworte auf deiner Seite, gehört hier ausufernd nicht hin, kommt gleich --Crazy1880 19:14, 20. Jun. 2023 (CEST)

Super, danke Dir! --Wienerschmäh Disk 19:38, 20. Jun. 2023 (CEST)

Das meiste wurde schon geschrieben, daher nur zwei kleine Anmerkungen: Wenn mehrere Relevanzkriterien knapp verfehlt werden, wird häufig "reicht in der Summe trotzdem" oder eben "reicht auch in Summe nicht" entschieden. Die Flexibilität, jeden Einzelfall zu entscheiden, haben und nutzen wir. Was Personen betrifft bitte ich zu bedenken, dass ein Mensch, der enzyklopädisch nicht relevant ist, unter Umständen auch ein Recht darauf haben kann, dass es keinen Artikel gibt. -- Perrak (Disk) 21:03, 20. Jun. 2023 (CEST)

Darf man auch sagen, dass man keinen Artikel von sich in der "Bild" haben will? Soweit ich weiß, gibts doch Pressefreiheit und auch wenn die "Reporter" oder "Redakteure" hier freiwillig mitarbeiten, ist es trotzdem ein Medium, das von dirsem Grundrecht erfasst wird? Solange die Persönlichkeitsrechte geachtet werden natürlich --Wienerschmäh Disk 16:57, 21. Jun. 2023 (CEST)

Klar darf man das. Gerade die Bildzeitung hat da schon etliche Prozesse verloren. Die Persönlichkeitsrechte nicht prominenter Personen erlauben es unter Umständen kaum, einen Artikel mit Inhalt zu füllen. 22:28, 21. Jun. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) )

Auch wenn ich etwas spät bin, zu der obigen Diskussion gerade bei quantitativ greifbaren - aber auch bei "softeren" - Kriterien führt dieses nur zu einer Verschiebung der Grenze, aber eine Grenze bleibt eben bestehen. Ein "In dubio pro Artikelo" erfordert dann eine Diskussion darüber, ob noch ein "dubio" vorliegt oder wir "klar" unter der Grenze sind. Nota bene: ich habe in der Praxis überhaupt kein Problem damit, wenn man bei einem sonst guten Artikel einen Bürgermeister von 19.997 Einwohnern behält, auch wenn es keine klaren Einschlusskriterien gibt. Aber warum nicht auch 19.800? 19.500? 19.000? Wo beginnt die Kippe? Umgekehrt würde man sich auch (mit Recht) dagegen wehren, wenn ein Admin sagte "Ja, Grenze erfüllt, aber wenn dann zwei Familien ausziehen, dann nicht mehr, das ist mir zu knapp". Die Admins haben immer die (undankbare, ich kann hier gerne auf Fionas Beitrag oben verweisen) Aufgabe, unklare abzuwägen - aber es ist eben manchmal auch unklar, was unklar ist. Und natürlich haben wir das berühmte "in der Summe". Aber hier etwas systemisch zu ändern würde wie gesagt die Fragestellung nur verschieben aber kein bisschen ändern. Und beim Schreiben eines Artikels wäre dann eben nicht mehr die Frage "Schafft er die RK? Hmmm, das ist unsicher", sondern "schafft er es in den unklaren Bereich?" - nur dass das dann obendrein zu weiteren ungeschriebenen und damit gerade für Neulinge, die wohl tendenziell am frustiertesten sind, noch weniger nachvollziehbar. Ich halte hier harte Kriterien (mit Entscheidungsspielraum für Admins) für sinnvoller als weiche Kriterien mit Entscheidungsspielraum. --131Platypi (Diskussion) 10:36, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:43, 27. Jun. 2023 (CEST)

Tod und Beerdigung

Mir erscheinen die Beiträge [16] und [17] von @Uheist als grob regelwidrig, so dass ich darum bitte, die Seite Diskussion:Roland Paul zu löschen. Die Diskussionsseite dient doch für Vorschläge zur Artikelverbesserung und nicht zur Einladung zu einer Beerdigung. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:44, 26. Jun. 2023 (CEST)

@Pp.paul.4 Bei Diff 1 sehe ich keinen groben Regelverstoß, höchstens gegen WP:Q. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:48, 26. Jun. 2023 (CEST)

Was Diff 2 angeht, denke ich, dass genauere Informationen über den Tod nicht per se dem Ziel einer Disk wiedersprechen, den Artikel zu verbessern. @Habbe H hat sich bei Uheist für die Info auf der Disk bedankt. Die Details über die Trauerfeier habe ich mit Verweis auf WP:DISK#K Punkt 11 entfernt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:53, 26. Jun. 2023 (CEST)

@Uheist fyi --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:56, 26. Jun. 2023 (CEST)

TenWhile6, was dem einen "genauere Informationen über den Tod" sind, das sind dem anderen "unbelegte Gerüchte über den Tod", die morgen die KI's in alle Welt verbreiten werden und dann weiß man ab morgen nicht mehr: War die Quelle außerhalb oder innerhalb von Wikipedia. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:04, 26. Jun. 2023 (CEST)

zum Beispiel Südwestfunk --Nordprinz (Diskussion) 14:39, 26. Jun. 2023 (CEST)

Grob regelwidrig scheint mir sehr übertrieben zu sein. Die Angaben über die Trauerfeier zu löschen ist in Ordnung. Bei aller Aufregung sollte beachtet werden, dass der Benutzer nur 12 Beiträge seit 2017 hat und er wahrscheinlich angenommen hat, dass man ihm nicht glaubte, als er den Tod Pauls eingetragen hat. Etwas Empathie schadet nie. Dass Belege erforderlich sind, steht seit gestern auf seiner Diskussionsseite. Einladung zu einer Trauerfeier kann doch nur ein Missverständnis sein. Ich kenne niemanden, der begeistert zu einer Trauerfeier geht, und wenn: Zu den meisten Trauerfeiern kann jeder kommen. --Habbe H (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2023 (CEST)

+1 --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:52, 26. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:43, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wie erstelle ich einen gemeinschaftlichen Antrag für das Schiedsgericht?

Ich habe vor, ein BSV gegen Benutzer:Saidmann wegen unkollegialem Verhaltens und Störung der Wikipedia vor dem Schiedsgericht einzuleiten. Dazu muss ich erstmal einen Antrag erstellen, den ich gerne gemeinschaftlich erstellen will, damit z. B. Kollegen wie Benutzer:Mr._bobby, Benutzer:Tunkall, Benutzer:TempusTacet , Benutzer:Dr. Skinner, Benutzer:Happycow, Benutzerin:Nina u. a. ihre Erfahrung mitteilen können. Natürlich nur, wenn sie Interesse haben. Falls keins besteht, sorry für den Ping. Falls eins besteht und ihr noch jemanden kennt, den es tangiert, pingt ihn doch bitte an.

Der Hintergrund ist, dass ich nicht alle Diskussionen mitverfolgt habe, aber je mehr ich über die Arbeitsweise von Saidmann lese, desto mehr drängt sich ein BSV vor dem Schiedsgericht auf. Sein Sperrlogbuch ist auch nicht von schlechten Eltern. Man hat mir gesteckt, dass alle Gremien außer dem Schiedsgericht dysfunktional seien, daher will ich das explizit vor dem Schiedsgericht klären lassen, damit das nicht bei dem üblichen "Du, Du, Du" ohne Konsequenzen bleibt, sondern bei einer klaren Ansage mit ggf. Sperrung.

Jetzt zur eigentlichen Frage: kann man so einen Antrag bzw. Klageschrift gemeinschaftlich im Benutzerraum erstellen (also erstmal alle Verfehlungen/Anschuldigungen sammeln, ausarbeiten und dann einreichen) oder muss man dafür eine spezielle Seite nutzen? Ich denke es ist klar, dass ich das nicht im Alleingang kann, da ich nicht in allen Diskussionen involviert war, daher muss es gemeinschaftlich erstellt werden. Und irgendeine Seite zum Ausarbeiten des Antrags braucht man, die nicht gleich superoffizell ausschaut. --질량 분석 (Diskussion) 07:33, 27. Jun. 2023 (CEST)

Was möchtest du? Ein WP:BSV hat nichts mit einer Anfrage beim Schiedsgericht zu tun. Viele Grüße --Itti 07:37, 27. Jun. 2023 (CEST)

Einfach in deinem BNR gemeinsam einen Entwurf ausarbeiten (z.B. Benutzer:질량 분석/Antrag) und wenn der Text fertig ist, ein BSV oder eine SGA starten (je nachdem, was du jetzt willst). Bitte dabei die passende Vorlage [18][19] verwenden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 27. Jun. 2023 (CEST)

@Johannnes89: Danke Dir! --질량 분석 (Diskussion) 08:05, 27. Jun. 2023 (CEST)

Das wollte ich schreiben, aber Johannes89 kam mir schon zuvor: "Konkret einen Antrag gemeinschaftlich ausarbeiten, wo jeder seine Erfahrungen mit Saidmann einbringen kann (Links, Diffs, Beiträge etc.), die bündeln, und dann in ein funktionales Gremium einreichen, das eine klare Ansage macht oder eine Sperrung vornimmt. Zumindest will ich, dass die Störungen und das unkollegiale Verhalten unterbunden wird. Kann man eine solche Liste im erst mal im Benutzernamensraum ausarbeiten? Könnte ca. so aussehen: Benutzer:질량_분석/Antrag_zur_Sperrung_von_Saidmann. Und danach würde ich das gerne in einem Gremium einbringen, das nicht dysfunktional ist. Soll heißen: die Störungen und das unkollegiale Verhalten müssen nachhaltig unterbunden werden, zur Not Ausschluss aus der Wikipedia." "--질량 분석 (Diskussion) 08:04, 27. Jun. 2023 (CEST)

Dann würde ich aber schon die Vorlage vom Schiedsgericht nutzen, zumindest ohne Kopf- und Fußteil, sonst musst du hinterher wieder alles umstricken. Ich poste es dir mal auf die Seite. Viele Grüße --Itti 08:09, 27. Jun. 2023 (CEST)

Rein vorsorglich (alles nicht mein Themenbereich) weise ich aber als notorischer Bedenkenerheber auf das Verbot von Prangerseiten im Benutzerraum hin: Die öffentliche Vorbereitung eines solchen Antrags sollte zielstrebig und ohne unnötige Verzögerungen erfolgen, damit die Vorbereitungsseite nicht zur Prangerseite mutiert.--Auf Maloche (Diskussion) 08:16, 27. Jun. 2023 (CEST)

Das ist ja kein unbegründeter Antrag: [20]. Gibt es Regeln, in welchem Zeitraum das geschehen muss? --질량 분석 (Diskussion) 08:29, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wenn's eindeutige Regeln gäbe, hätte ich darauf hingewiesen (oder die wären so versteckt, dass ich sie seit vielen Jahren nicht gefunden hätte, wwas dann allerdings Zweifel wecken würde, ob eine so versteckte Regelung überhaupt einen Normcharakter hätte...). Ein langes Sperrlog allein reicht übrigens nicht, einer der von Dir Angepingten kann da beispielsweise locker mithalten. --Auf Maloche (Diskussion) 08:38, 27. Jun. 2023 (CEST)

Den Wunsch kann ich verstehen, doch ich werde mich an einem BSV und seiner Vorbereitung nicht beteiligen. Ich habe meine Schlachten mit Saidmann geschlagen und mit ihm einen modus vivendi gefunden, mit dem wir bisher zurecht kommen. Ich habe mich nicht 40 Jahre lang für Integration – aus gutem Grund spreche ich nicht von Inklusion! – eingesetzt, um nun in der WP dafür zu plädieren, Leute wegzusperren. Habe hier schon um Kollegen gekämpft, die chronisch Beleidigungen ausstießen, während Saidmann in der Regel die Leute "nur" zur Verzweiflung bringt. Allerdings würde mich freuen, wenn es ihm gelänge, sich in einer Weise zu ändern, die ihn auf VM nicht mehr auftauchen ließe und zu einer gedeihlichen Zusammenarbeit führte. Sind ja nicht alle doof, die seine Positionen nicht teilen oder andere wissenschaftliche Publikationen bevorzugen. MfG --Andrea (Diskussion) 08:09, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wie gesagt, falls kein Interesse besteht, sorry für den Ping. Andere haben ihr Interesse bekundet. --질량 분석 (Diskussion) 08:37, 27. Jun. 2023 (CEST)

Sorry nicht nötig! Was ich zu lesen bekomme, bekümmert mich durchaus immer wieder. Doch wollte ich darauf hinweisen, dass der Versuch, mit ihm einen Weg zu finden, der Ruhe einkehren lässt, nicht ganz aussichtslos ist. Wie wir das gemacht haben, findet sich auf seiner BS. --Andrea (Diskussion) 08:50, 27. Jun. 2023 (CEST)

Kleine Anmerkung: Erwarte nicht zu viel von einem Benutzersperrverfahren. Die Wahrscheinlichkeit einer unbefristeten Sperre durch dieses Verfahren ist ausgesprochen gering, genau genommen vertane Zeit. --Helfm@nn ^-PTT- 08:17, 27. Jun. 2023 (CEST)

Hast du einen Gegenvorschlag? Also doch Schiedsgericht? --질량 분석 (Diskussion) 08:34, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich quetsch mich mal dazwischen. Bei einem Benutzersperrverfahren besteht immer das Problem, dass Benutzer/innen abstimmen, die sich nicht mit der Thematik befasst haben oder grundsätzlich für den „armen Menschen“ eintreten der ausgeschlossen werden soll. Daher mein Ratschlag, lass die Finger vom BSV. Ein Gang zum SG ist da schon eher eine Alternative. Wenn auch keine Benutzersperrung ausgesprochen wird so können verschärfte Regeln zur Zusammenarbeit erlassen werden. SG ist aus meiner Sicht die bessere Wahl. --Helfm@nn ^-PTT- 09:21, 27. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank! Genau so habe ich das auch gehört. Ich sammel jetzt einfach mal und hoffe, man wird mir den Weg weisen. Man kann ja den BSV-Antrag in ein SG-Antrag umwandeln. --질량 분석 (Diskussion) 09:26, 27. Jun. 2023 (CEST)

Selbst ein äußerst erfahrener Benutzer, der leider die WP verlassen hat, schaffte nicht, was er sich vorgenommen hatte. Und da ging es nur um den Antrag auf Entzug der Sichterrechte, der abschlägig beschieden wurde. Auch das könnte zu Bedenken geben, ob der für das Vorhaben nötige Aufwand lohnt. --Andrea (Diskussion) 09:11, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ah, danke für den Fall. Genau darum geht es. Mal alles gesammelt auflisten, damit der Spuk ein Ende hat. Wenn jeder immer nur mit seinem kleinen Antrag daher kommt, verläuft das ganze im Sand. Jetzt muss ein Crowd-Source-Ansatz her. --질량 분석 (Diskussion) 09:24, 27. Jun. 2023 (CEST)

Naja, ich beabsichtigte Anderes. --Andrea (Diskussion) 09:46, 27. Jun. 2023 (CEST)

Was beabsichtigst du? --질량 분석 (Diskussion) 09:55, 27. Jun. 2023 (CEST)

Zu Bedenken anzuregen! Wie Helfm@nn. Und steht doch dabei: „Auch das könnte zu Bedenken geben, ob der für das Vorhaben nötige Aufwand lohnt.“ --Andrea (Diskussion) 10:21, 27. Jun. 2023 (CEST)

Bin Helfm@nn dankbar für die Anregung, seine Aussage: "Bei einem Benutzersperrverfahren besteht immer das Problem, dass Benutzer/innen abstimmen, die sich nicht mit der Thematik befasst haben oder grundsätzlich für den „armen Menschen“ eintreten der ausgeschlossen werden soll." sehe ich jetzt schon manifestieren. Ich probiers aber trotzdem. SG kann man ja danach immer noch machen. Ich halte mich jetzt erstmal an Ittis Ratschläge, sie war so freundlich und hat mir die Vorlage auf meine Seite kopiert. --질량 분석 (Diskussion) 10:34, 27. Jun. 2023 (CEST)

Hier haben sich Benutzer:innen geäußert, die sich mit der Thematik befasst haben. Du kannst dir deinen Seitenhieb also sparen. Er spricht nicht für dich und deine Ernsthaftigkeit. --Fiona (Diskussion) 10:47, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich für 10 min Admin-Rechte bekomme, zeige ich Dir, wie ernst ich es meine. Bezweifel aber, dass ich sie bekomme, also geh ich den Weg, der mir Itti und andere wohlwollende Kollegen aufzeigen. --질량 분석 (Diskussion) 10:53, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ein "Crowd-Source-Ansatz" gegen einen einzelnen Benutzer - da stehen mir die Haare zu Berge. Stell deinen Antrag beim Schiedsgericht und trag User ein, von denen du meinst, sie könnten beteiligt sein. Das heißt: steh für dein Anliegen selbst ein, übernimm Veranwortung für deine Vorwürfe. --Fiona (Diskussion) 09:33, 27. Jun. 2023 (CEST)

Eine Unterseite hast du schon angelegt Benutzer:질량 분석/Antrag zur Sperrung von Saidmann, für die eine Frist festgelegt werden sollte. Andernfalls kannst du deine Recherche auf deinem Rechner speichern. --Fiona (Diskussion) 09:40, 27. Jun. 2023 (CEST) Und der Betroffenesollte davon auch Kenntnis erhalten.

Nach nun drittem BK: Was mir nicht gefällt ist, dass sich Saidmann z.Zt. hier nicht äußern kann. Er pflegt immer erst abends zu kommen. Btw finde ich die Formulierung „damit der Spuk ein Ende hat“ reichlich unschön. Es geht hier doch nicht um Spuk! --Andrea (Diskussion) 09:46, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erl. Längst keine "Adminanfrage" mehr, eh am falschen Ort (WD:BSV oder WD:SG wären eher der richtige Ort für diese Frage), zudem kann der Rest kann auf seiner Entwurfsdiskussionsseite oder sonstwo diskutiert werden. Schont die Beobachtungsliste. --Filzstift (Diskussion) 11:16, 27. Jun. 2023 (CEST)

Auflagen gegenüber Benutzer Appelboim

Gemäss SG-Abstimmung bitte Auflagen gegenüber dem Benutzer, festgehalten in Administratoren Notizen Punkt 77, aufheben. Danke und freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 12:28, 27. Jun. 2023 (CEST)

@Johannnes89 fyi --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:31, 27. Jun. 2023 (CEST)

Entfernt. - Squasher (Diskussion) 13:57, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:57, 27. Jun. 2023 (CEST)

Fürs Protokoll, es geht um diese Anfrage: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einseitige_Parteinahme_von_Administratoren -Filzstift (Diskussion) 16:08, 27. Jun. 2023 (CEST)

Werner Rydl

Der Artikel Werner Rydl hatte seinerzeit ca.5 Jahre Bestand in der deutschsprachigen Wikipedia und wurde in diesen 5 Jahren ständig kritisch hinterfragt. Haupt Thema im Artikel sind Ereignisse im Zusammenhang mit der österreichischen Finanzbehörde deren weitere Entwicklung für die österreichischen Behörden immer mehr zu einem unangenehmen Verhängnis wurden. Siehe dazu: https://seagar.info/sigilio/ Die Faktenlage in dem Artikel wurde zeitlich immer erdrückender für österreichische Behördenteile und man entledigte sich dieses Artikel durch Einflussnahme auf einen Administrator dieses Artikels in dem man diesen verleitete dem Artikel Relevanz abzusprechen und gemeinsam mit anderen Administrator Kollegen missbräuchlich aus der Wikipedia zu löschen. Dieses Verhalten brachte Wikipedia eine Diskussion um "korrupte" Administratoren ein die einfachen Artikel missbräuchlich löschten, nachdem der Artikel selbst in seiner Qualität durch weitere Fakten nicht mehr einseitig beeinflussbar war. Federführend bei der Löschung war ein Administrator, der auf der TU Wien wirkte und ein familiäres Naheverhältnis zu Mitarbeitern der österreichischen Finanzbehörde hatte, wie Untersuchungen nach der Löschung zu Tage förderten. Mit diesen Begründungen stelle ich den Antrag auf Revision des Artikels und Wiederherstellung gemäß bestehenden Wikipedia Regelwerks. --Werner Rydl (Diskussion) 14:09, 27. Jun. 2023 (CEST)

Hier falsch, und zugleich auf WP:LP (aber ohne Diskusssion mit dem löschenden Admin). Schlage vor, den Selbstdarsteller gleich zu sperren, spart vermutlich reichlich ressourcen... Ein Admin möge hier die sofortige Erle pflanzen.--Auf Maloche (Diskussion) 14:18, 27. Jun. 2023 (CEST)

Und die ANON-Verstöße vielleicht gleich mit tonnen? (gegen wen auch immer sie sich richten. --LitKrik (Diskussion) 14:24, 27. Jun. 2023 (CEST)

Anonymität nutzen vorwiegend doch nur jene die Selbstverantwortung Ihrer Selbstdarstellung verweigern? Anonymität macht nicht jede Enzyklopäthie zweifelhaft? --Werner Rydl (Diskussion) 15:21, 27. Jun. 2023 (CEST)

Lasse mich erstaunen ob die Qualität meiner Admins sich in den letzten Jahren verändert hat. --Werner Rydl (Diskussion) 15:11, 27. Jun. 2023 (CEST)

Vertreter einer Künstlergruppe, die hier löschen lassen wollte, nun noch eine BN-Verifikation (!) „vom Webseiteninhaber ... Maglot Erwin“ auf rydl.net. Langt dann mal --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 27. Jun. 2023 (CEST)

Textänderung im gesperrten Artikel Rammstein

Nach Konsens auf der Artikel-Disk bitte im Abschnitt Vorwürfe von Frauen gegen Till Lindemann den ersten Satz des letzten Absatzes ändern in:

Die Band reagierte, indem sie darum bat, nicht vorverurteilt zu werden.

Vielen Dank! --Deichmatrose (Diskussion) 15:44, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme (Diskussion) 00:48, 28. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:--WikiUser1234945--/MDR-Troll

Bitte dauerhaften Halbschutz für diese Seite. LG --WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 16:47, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:22, 27. Jun. 2023 (CEST)

Julian Sands

Ist tot, siehe hier. Bitte eintragen. Danke. --Augsburg (Diskussion) 23:28, 27. Jun. 2023 (CEST)

Siehe auch etc. --Augsburg (Diskussion) 23:35, 27. Jun. 2023 (CEST)

@Augsburg: Da nunmehr belegt, Seite wieder freigegeben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:39, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 23:39, 27. Jun. 2023 (CEST)

Fragwürdige Botschaft

Steht solch eine Botschaft hinter dem Benutzernamen eigentlich im Einklang mit den Regeln der Wikipedia? --141.51.38.91 16:36, 26. Jun. 2023 (CEST)

Diese Frage wurde dem Betroffenen auch gestellt Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist#Signatur. Ich denke, hier werden Grenzen sehr deutlich in sanktionswürdiger Weise verletzt. Ich denke aber, es ist besser, wenn Benutzer:Liberaler Humanist das selber einsieht und korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 17:57, 26. Jun. 2023 (CEST)

Und was ist, wenn er nun in Urlaub ist? Er hat seit 25.6. nicht mehr editiert. Das sollte schnellstmöglich verschwinden! --Andrea (Diskussion) 07:27, 27. Jun. 2023 (CEST)

Mit menschenverachtender NS-Rhetorik zu Hass gegen eine ganze Nation aufzustacheln, ist ein Fall für eine OS-Versionslöschung, nicht erst dann, wenn der Benutzer ein Einsehen hat. --Fiona (Diskussion) 08:52, 27. Jun. 2023 (CEST)

Der Text wird seit 14. März in der Signatur verwendet. Ich werde das überall entfernen und versionslöschen. --Count Count (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2023 (CEST)

Erledigt. Ich halte das bei aller Verachtung des russischen Angriffskriegs für absolut inakzeptabel. Das ist Hassrede. Ich plädiere für eine deutliche Ansprache mit der Androhung einer Sperre, falls dieser oder ein ähnlicher Text erneut in der Signatur verwendet wird. --Count Count (Diskussion) 09:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann es nun ja nicht mehr sehen, aber war das eine andere Signatur als diese? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:45, 27. Jun. 2023 (CEST)

Um die ging es. --Magnus (Diskussion) 11:47, 27. Jun. 2023 (CEST)

Dann hat Count Count nicht alle erwischt. (Sehr leicht über Spezial:Beiträge/Liberaler Humanist auffindbar.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:51, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe das "erledigt" noch einmal rausgenommen, wie oben von Sabrieleauftistik gezeigt wurde, sind noch welche offen. --131Platypi (Diskussion) 12:40, 27. Jun. 2023 (CEST)

Bin dran. --Count Count (Diskussion) 13:01, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt aber. --Count Count (Diskussion) 08:44, 28. Jun. 2023 (CEST)

Nachtrag; durch das zwischenzeitliche Enterlen ging die eigentliche Botschaft verloren: Benutzer wurde administrativ angesprochen. --Filzstift (Diskussion) 09:15, 28. Jun. 2023 (CEST)

Eine Bitte zu den Löschkandidaten vom 15. Juni

Dear Admins, wäre eine/r so gut und löscht bitte den unter Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2023#Ernst_Dycke diskutierten Artikel? Ich habe ganz unten noch einmal (hoffentlich nicht zu langatmig ;) den Stand der "Forschungen" von Kriddl und mir zusammengefasst. long story short: Das, was im ANR steht, ist zur Hälfte falsch und muß nun wirklich nicht noch x Tage Leser in die Irre führen.
Inzwischen habe ich zwei u. a. für diesen Artikel gekaufte Bücher und einen Aufsatz aus einem weiteren Buch bekommen; zwei, drei Details muß ich noch zusammenklauben (das mach' ich über BIBA, weil das zu rares Material ist, als daß ich es kaufen könnte bzw. wöllte). Ich würde dann gern einen frischen Artikel über den Doktor Dycke anlegen: Ein Star war der zwar nicht, in Summa sollte er aber enzyklopädietauglich sein (wär u. a. deshalb schön einen Artikel zu ihm zu haben, weil er in der Fachliteratur im Kontext der Mittelalter-Rezeption hin und wieder auftaucht). Merci und Gruß --Henriette (Diskussion) 23:53, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Abgearbeitet: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2023#Ernst Dycke (gelöscht).

(nicht signierter Beitrag von Filzstift (Diskussion | Beiträge) 07:51, 28. Jun. 2023 (CEST))

Entsperrung Benutzer:Marina Welsch

Hallo,

kann das Konto Marina Welsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperrt werden? Einen entsprechenden Verifikationsbaustein habe ich gesetzt. Die Identität habe ich durch einen Kontakt über die offizielle Homepage verifiziert, nur falls sich jemand über die AOL-Domain wundert. -- O.Koslowski ^Kontakt 12:37, 28. Jun. 2023 (CEST)

Erledigt. - Squasher (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wie kann ich diesen Pressebericht ergänzen?

https://rp-online.de/nrw/staedte/solingen/solingen-michael-lesch-spielt-moench-in-kurzfilm-von-marina-welsch_aid-87132115 --Marina Welsch (Diskussion) 19:48, 28. Jun. 2023 (CEST)

Fortsetzung dieser neuen Frage auf Diskussionsseite des Benutzers. --Nordprinz (Diskussion) 22:31, 28. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer sperren

Bitte die Sperre von Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder einsetzen, SGA wurde abgelehnt. Danke & Für das SG, Luke081515 20:09, 28. Jun. 2023 (CEST)

Moin Luke, habe ich erledigt --Crazy1880 20:20, 28. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:20, 28. Jun. 2023 (CEST)

Freischaltung von Benutzer Werner Rydl

Bitte Benutzer:Werner Rydl für die SG-Anfrage freischalten. Besten Dank. --Falten-Jura (Diskussion) 07:50, 29. Jun. 2023 (CEST)

Der nächste Schritt für den Nutzer wäre eigentlich eine Sperrprüfung, bevor er wegen seiner infinit Sperre eine SGA stellen kann?

Wenn er entsperrt wird, habt ihr ihm hoffentlich eingeschärft, in der SGA auf weitere Angriffe, die WP:ANON berühren, zu verzichten. --Johannnes89 (Diskussion) 08:26, 29. Jun. 2023 (CEST)

Da möchte ich mal kurz widersprechen: wir hatten gestern in der Telko eigentlich besprochen, den Nutzer erstmal an die SP zu verweisen, wie Johannes schon drauf hinweist. --Icodense 08:34, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die Begründung für die Zuständigkeit des SG's steht in der Wikipedia:Benutzersperrung. Da steht: „Bei komplizierten und langwierigen Konflikten zwischen Benutzern steht das Schiedsgericht als Konfliktlösungsinstanz zur Verfügung.“ Deshalb haben wir uns gegen eine Sperrprüfung und für die Erstellung der SG-Anfrage entschieden. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 10:08, 29. Jun. 2023 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Sorry, aber das haben wir eindeutig nicht so entschieden, siehe das Protokoll der gestrigen Telko im SG-Wiki. Es hieß, dass wir ihn an die SP verweisen. Was du hier schreibst, haben wir definitiv nicht so besprochen, ich empfinde das als sehr irritierend. --Icodense 10:17, 29. Jun. 2023 (CEST)

Da hast du recht, mein Fehler. Also freischalten für eine SP. --Falten-Jura (Diskussion) 10:24, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ok, solch einem Kommandoton kommt man doch immer gerne nach, herzlich --Itti 10:25, 29. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es denn nach einem Fehler meinerseits etwas zum Kommandieren gäbe. Ausserdem ist es wohl der zweite Fehler, denn bei einer Aufhebung einer Sperre zwecks einer Sperrprüfung hat das SG wohl nichts zu sagen. Ausserdem bin ich dankbar, dass Ihr die Sperrprüfung macht. Zwei Fehler an einem Tag? Ich putze mal wieder ein Fenster. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 10:33, 29. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti hob die Sperre von Werner Rydl um 10:26 auf. Begründung: „Für Sperrprüfung“ --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:44, 29. Jun. 2023 (CEST)

Bitte um IP-Sperren Ausnahme

Ich war gerade in einem WLAN, was anscheinend auch ein Open Proxy ist (ich habe mir jetzt versucht anzulesen, was das ist, habe es aber maximal halb verstanden) und war deshalb gehindert zu editieren und weshalb ich das gemerkt habe - mir wurde keine Danken Funktion mehr angezeigt. Da ich wahrscheinlich häufiger mal in diesem WLAN seien werde, würde ich um IP-Sperren Ausnahme bitten, um auch dann mitzuarbeiten zu können. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:53, 29. Jun. 2023 (CEST)

Danke Itti für die Erteilung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:56, 29. Jun. 2023 (CEST)

Gern. Viele Grüße --Itti 19:56, 29. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:54, 29. Jun. 2023 (CEST)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 19:54, 29. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:58, 29. Jun. 2023 (CEST)

Artikelwiederherstellung

Guten Abend zusammen! Hoffentlich ist hier der passende und auch der richtige Anlaufstelle! Und zwar: Weil es demnächst geschehen wird, wäre es überhaupt möglich, dem Artikel Staatsbesuch des französischen Staatspräsidenten Emmanuel Macron in Deutschland im Juli 2023 wiederherzustellen zu können? Dieser Artikel wurde vor einiger Zeit deswegen gelöscht, weil es noch (auch informativ) zu früh dafür war!

Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 19:38, 28. Jun. 2023 (CEST)

Dies ist schon die richtige Seite aber ich sehe nicht was sich seit der Löschung geändert haben sollte. --codc ^senf 19:44, 28. Jun. 2023 (CEST)

Also, es gibt mittlerweile noch genauere Infos zum Staatsbesuch von Macron! Beispiel hier: [21]!

Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 19:58, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich mir die Kategorie:Staatsbesuch anschaue, deutet nichts darauf hin, dass dieser relevant genug ist für einen eigenen Artikel - die Einzelbesuche, die dort eingetragen sind, haben historisch deutlich anderes Kaliber. Aber vielleicht irre ich mich ja. Der Artikelentwurf steht Dir auf jeden Fall erstmal unter Benutzer:Schopfheimer/Staatsbesuch des französischen Staatspräsidenten Emmanuel Macron in Deutschland im Juli 2023 zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 20:31, 28. Jun. 2023 (CEST)

Danke dir! Und jetzt nur mal als Meinung: Wann könnte man besser diesen Artikel denn veröffentlichen? Außerdem möchte ich demnächst, diesen Artikel aktualisieren sowie verbessern! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 20:41, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wenn der Besuch ein ähnlich historisches Ergebnis hat wie der Élysée-Vertrag, dann spricht nichts dagegen, nach dem Besuch einen Artikel zu schreiben. Da das aber nicht zu erwarten ist, rate ich eher davon ab. -- Perrak (Disk) 20:55, 28. Jun. 2023 (CEST)

Es soll aber auch das erste Staatsbesuch eines französischen Präsidenten in Deutschland sein, nach rund 23 Jahren. Deswegen könnte dieser Artikel bestimmt lohnen, finde ich! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 20:58, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wie von Perrak und Codc klargestellt, scheint es unwahrscheinlich, dass der Artikel in der WP Bestand haben wird, sofern beim Besuch nicht weltbewegendes passiert. Aber das kannst du ja ggf. überprüfen lassen, wenn jemand einen Löschantrag auf deinen Artikel stellt. Da mit Blick auf deinen Entwurf aktuell keine Schnellöschgründe mehr bestehen, setze ich hier auf erledigt. Es steht dir frei, den Artikel wieder in den ANR zu verschieben, wenn du dir den sicherlich folgenden LA antun möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2023 (CEST)

Wir zeichnen selbst

Scheint ein neues Projekt zu sein: Wikipedia:WikiProjekt FLINTAstic. Wir hatten das doch schon mal, selbstgezeichnete Porträts. Ich meine, die wurden alle aus den Artikeln entfernt. @ Kommunikationsmanagerin @Hanna Klein (WMDE):, wurde das urheberrechtlich geklärt, zudem, stellt sich die Frage, ob es enzyklopädisch sinnvoll ist, wenn hier WP:TF betrieben wird. Viele Grüße --Itti 21:06, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @Itti, vielen Dank für den Ping. Genau, es handelt sich um die Fortführung des 2020 von Wikipedianerinnen gestarteten Projekts. Interessierte und neue Editierende sollen an die Wikipedia und die Regeln des Editierens herangeführt werden. Entstehen bzw. überarbeitet werden dabei nur Artikel, deren enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Danke auch für deinen Hinweis bzgl. der Bebilderungen, wir prüfen das und melden uns dann nochmals. Einen schönen Abend und viele Grüße. --Hanna Klein (WMDE) (Diskussion) 21:42, 28. Jun. 2023 (CEST)

Was soll das werden. Wikipedia will belegtes Wissen quellenbasiert darstellen, nicht irgendwie Copyrights umgehen oder eine Kreativgruppe gründen. Problematisch ist, dass WMDE das fördert und damit die hiesigen Bemühungen um Qualität unterminiert. --RAL1028 (Diskussion) 22:23, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hier gibt es nur Delete, Block, Revert. Kunstprojekte sind toll, aber nicht in der WP.--Karsten11 (Diskussion) 22:31, 28. Jun. 2023 (CEST)

 Info: Zollernalb und ich sind uns in die Quere gekommen beim Stop für die IP, die hier in Sperrumgehung das Thema befeuert. Wer eine kürzere Halbsperre hier für richtig hält, der soll das gerne anders umsetzen. Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 28. Jun. 2023 (CEST)

Danke euch. Das einzige Recht, dass Störer haben sollten, ist das, sich möglichst schnell zu verpissen. Was selbstgezeichnete Portraits angeht: Bitte nicht. Ich kann mich da den Vorschreibern nur anschließen. Das ist sicher nett gemeint, aber künstlerische Kreativität und enzyklopädische Genauigkeit und Neutralität schließen sich aus.--Tobias Nüssel (Diskussion) 22:54, 28. Jun. 2023 (CEST)

Die Person hinter der IP ist heute schon mit zig wechselnden Ranges aktiv gewesen (und gesperrt worden) und mit seinem Account ohnehin infinit gesperrt. Die Sperrlänge ist daher nicht entscheidend, wohl aber konsequente Anwendung von RBI. - Squasher (Diskussion) 23:00, 28. Jun. 2023 (CEST)

Das Projekt finde ich bei dem Zusatz "Zeichnen" äußerst befremdlich (und mich wundert dessen diesbezügliche Förderung). Wird womöglich administrativ einige Arbeit machen bezüglich WP:Grundsatz NPOV. --Felistoria (Diskussion) 23:45, 28. Jun. 2023 (CEST)

Zur Bebilderung von Wikipediaartikeln taugen solche Zeichnungen nicht, sehe aber auch nicht, wie sie auf Commons - so urheberrechtlich okay - schaden würden und nicht in anderen Kontexten nachnutzbar wären. Was das Projekt als solches angeht: große Aufregung um ganz wenig, denn es sind sehr erfahrene Wikipedianer:innen als dessen Organisator:innen und Betreuer:innen eingebunden. Ein besonderes Qualitätsrisiko und größerer (administrativer) Mehraufwand sind eher nicht zu erwarten. Aber Hauptsache, ein bisschen Skandalisieren war drin. Julius1990 Disk. Werbung 02:10, 29. Jun. 2023 (CEST)

Es gab bereits ein Projekt, in dem Bilder selbst gezeichnet wurden, weil es sonst keine gab. Mit diesen Zeichnungen wurden Crosswiki Artikel geflutet, auch hier und wir hatten einiges an Arbeit das zu entfernen. Leider habe ich den Link dazu nicht, mag auch nicht suchen, nur sollte das einfach nicht von vorn anfangen. Klar kann man skandalisieren nennen, kann man jedoch auch ernst nehmen. Gruß --Itti 05:53, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ach, hier war die Diskussion dazu, als Info für die angehenden Künstler und Künstlerinnen. Viele Grüße --Itti 06:11, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die Diskussion kenne ich, sehe aber nicht, wie sie wirklich in Verbindung zu diesem Projekt steht (bei dessen Team du allein aus Respekt ja einfach mal hättest nachfragen können, die Diskussionsseite scheinst du nicht gefunden zu haben). Auf der Projektseite finde ich keine Aussage, dass die im Rahmen dieses Projekts entstandenen Zeichnungen unbedingt in Artikel der deutschsprachigen Wikipedia sollen. Wenn man sich die Projektseite mal wirklich anschaut und nicht von "FLINTA" getriggert ist, dann erkennt man schnell, dass das Problemlevel nahe Null liegt. --Julius1990 Disk. Werbung 11:03, 29. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, ich kenne da kein Team und auch kein Projkt. Ich habe nur gestern im RC diese Seite gesehen und die Person, die diese Seite erstellt hat direkt angepingt. Ich wüsste auch nicht, dass ich da Forschungen anzustellen hätte, schön wäre es gewesen, wenn die Teammitglieder das direkt mal transparent machen würden. Wer nicht in Berlin lebt, bekommt das halt auch so nicht mit. Gruß --Itti 11:55, 29. Jun. 2023 (CEST)

"Forschung anstellen"? Du selbst hast die Projektseite in deinem ersten Satz verlinkt. Das Projektseiten immer über eine Diskussionsseite verfügen, auf der man mit den Projektbeteiligten kommunizieren kann, wird dir als erfahrene Wikipedianerin ja wohl bekannt sein ... --Julius1990 Disk. Werbung 12:04, 29. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Julius1990, warum sollte ich? Ich habe hier die Frage aufgeworfen, ob es ok ist, ich bestimme das ja nicht. Um darüber informiert zu sein haben ich die Initiation angepingt, das sollte für eine sinnvolle Kommunikation genügen. Ansonsten reibe dich bitte an anderen. Beste Grüße --Itti 12:36, 29. Jun. 2023 (CEST)

Meret Oppenheim nach Fotovorlage gezeichnet

Wilhelmine Corinth, gemalt von Lovis Corinth

Ich denke, es geht hier nicht um einen Skandal - eher darum, sich zu positionieren. Das nebenstehende Bild ist das Eingangsbild der Projektes, gezeichnet von Sandra Becker. Die Frage wäre hier also: Kann/Könnte man ein solches Bild in den deutschsprachigen Artikel zu Meret Oppenheim aufnehmen und würde es den Artikel sinnvoll ergänzen und verbessern? In 15 Sprachversionen ist es eingebunden und wird von den dortigen Communities evtl. gewünscht und akzeptiert (bsp. in es:Meret Oppenheim).

Ich persönlich würde es wahrscheinlich nicht machen und halte es auch nicht für eine Verbesserung des Artikels, es sei denn, es kann als künstlerische Darstellung reflektiert werden (wie etwa in meinem Arbeitsfeld die Bilder von Lovis Corinth in den Artikeln zu Wilhelmine Corinth, Charlotte Berend-Corinth, Alice Berend ...) - das können andere aber auch anders sehen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:52, 29. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis zu es:wp (und vermutlich vielen anderen Sprachversionen): Dort kam das Bild über Wikidata in die Wikipedia. Es war also nicht unbedingt eine bewusste Entscheidung von Wikipedianern, die Datei zu verwenden. NNW 12:21, 29. Jun. 2023 (CEST)

Lieber vom Suff gezeichnet als von diesem WikiProjekt.

Es bedürfte einer WP:UM, bevor in unserem ANR das erste dieser Bilder erscheint, um einen breiteren Überblick über die Einschätzungen zu erhalten.

Das sollte auch den Mitwirkenden klar kommuniziert werden, um Enttäuschungen zu vermeiden.

Dass es von historischen Personen nur Ölgemälde gibt, ist unvermeidlich. Bei zeitgenössischen Personen sehe ich aber nur Fotos als geeignet an, sofern rechtemäßig machbar mag es dann auch noch zusätzlich eine Marilyn von Warhol oder einen Helmut Schmidt von Kokoschka geben. Nicht aber Wikipedistas.

Der nächste Schritt ist klar: URV-geschützte Fotos herunterladen, ein wenig durch die KI mangeln, und danach als nachempfunden wirklichkeitsnahe Darstellung in unsere Artikel einbinden.

VG --PerfektesChaos 08:39, 29. Jun. 2023 (CEST)

+1. Letzteres wird übrigens auch schon versucht: [22]. Und bei allem Respekt vor der künstlerischen Leistung von Fotografen: Die These, eine Fotografie sei eine genau so subjektive und potentiell verfälschende Darstellung wie eine Zeichnung, ist einfach albern. Ein Blick auf die Meret-Oppenheim-Zeichnung genügt, um das zu widerlegen. --Jossi (Diskussion) 11:53, 29. Jun. 2023 (CEST)

siehe ggf. Wikipedia:Digitaler_Themenstammtisch/Berichte#69._DTS,_8._März_2023:_„AI,_AI,_AI_verboten!_Darf_man_Bilder_verwenden,_die_durch_Künstliche_Intelligenz_erzeugt_wurden?“ --Nordprinz (Diskussion) 12:58, 29. Jun. 2023 (CEST)

Der Spielraum bei Fotographien ist ebenso schier unendlich groß. So kann ich etwa Angela Merkel einmal alt und faltig aussehen lassen, ein anderes Mal jung, dynamisch und fröhlich. Welches davon ist die "echte" Angela Merkel und welche ist meine Theoriefindung? --Tom R. Isenring (Diskussion) 12:28, 29. Jun. 2023 (CEST)

Der Punkt ist eher, was ist Kunst, was nicht, und wie verhält sich Kunst zu dem Ziel einer Enzyklopädie, möglichst neutral und objektiv zu sein. Das Problem gibt es sicherlich auch bei Fotos, aber wenn Fotos auch noch als Vorlage für Kunst genommen werden, wird das Problem mit dem zusätzlichen Schritt zum Werk nur größer. Aber das ist keine Diskussion, die hier geführt werden kann. NNW 12:53, 29. Jun. 2023 (CEST)

Möglichst neutral und objektiv und künstlerische Zeichnungen schließen sich nicht aus. Denke an die Berichterstattung über Gerichtsprozesse in den USA. Dort ist das Fotographieren verboten. Also schickt man Zeichner in die Gerichtssäle, die laufend Zeichnungen vom Geschehen anfertigen. Diese werden dann später auch in seriösen Zeitungen und neutraler Berichterstattung abgedruckt. --Tom R. Isenring (Diskussion) 13:26, 29. Jun. 2023 (CEST)

Jaja, gibt's natürlich alles. Hat nur noch niemand für Wikipedia gemacht. Es zeichnen oder malen bislang alle von Fotos ab. Die Argumente herauszupicken, die einem gerade passen, ist einfach, es umzusetzen offensichtlich dann doch ein ganz anderer Schnack. Liefer ab, dann reden wir weiter. NNW 13:43, 29. Jun. 2023 (CEST)

Wir wollen doch bitte nicht Äpfel und Birnen in einen Topf werfen. Wenn ein Zeichner ein Bild anfertigt, das a) nach dem lebenden Modell gefertigt wurde und b) ein realistisches Abbild der Person liefern will (was beides für US-Gerichtszeichnungen zutrifft), dann sind solche Bilder in Ermangelung anderer herzlich willkommen. Wir benutzen zum Beispiel sehr gerne die gemeinfreien Zeichnungen von Emil Stumpp zur Illustration von Artikeln. Bilder, die a) Nachzeichnungen von Fotografien sind und b) diese Fotografien künstlerisch verfremden (weil sie sonst eine URV wären), sind hingegen eine völlig andere Angelegenheit und zur Illustration von Artikeln ungeeignet. --Jossi (Diskussion) 14:17, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde das eine gute Aktion. Beim Abzeichnen handelt es sich um eine freie Benutzung, sofern genügend eigene Leistung vorhanden ist und man das Bild nicht exakt detailgenau nachmacht. Auch ist es nicht mehr oder weniger Theoriefindung als ein eigen aufgenommenes Foto. Auch ein Fotograph muss viele Entscheidungen treffen: Belichtung, Einstellung, Fokus und vieles mehr. Er kann die Person ganz unterschiedlich aussehen lassen je nach dem, was er macht, genauso wie ein Maler. Der Glaube, ein Foto sei stets frei von eigener Beeinflussung ist eine Illusion. Selbst einen enzyklopädischen Text zusammenfassen ist etwas, in das eigene Interpretationen einfließen. Eine Zeichnung ist nichts anderes als das, eine eigene Zusammenfassung etwas zuvor Gesehenem. Daher wundert es mich, dass man Zeichnungen hier so strukturell anders behandeln möchte. Ich würde Zeichnungen einfach auch ganz normal erlauben, sie sind nicht anders als eigene Fotos oder eigene Zusammenfassungen von Text. --Tom R. Isenring (Diskussion) 11:03, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das wird sich für die deutschsprachige Wikipedia mit den eingeübten Konventionen eher nicht durchsetzen lassen (zumindest nicht ohne Abstimmung), aber andere Wikimedia-Projekte halten das anders und da könnten die entstandenen Werke durchaus auf Interesse stoßen. Ganz abgesehen davon, muss man das Projekt nicht gleich schlechtreden und für ein Gemeinschaftsprojekt, das auf gegenseitiger Wertschätzung beruht, schädliche Sätze a la "Lieber vom Suff gezeichnet als von diesem WikiProjekt." ablassen, wo sich laut Projektseite sehr erfahrene Wikipedianer:innen mit hoher Reputation dort engagieren. --Julius1990 Disk. Werbung 11:06, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde es erst einmal wichtig festzuhalten, dass ein queer-feministisches Projekt sehr lobenswert ist. Die Aufgabe von anderen Autoren sollte doch sein: Wie können wir das Projekt ermöglichen, wie können wir helfen? Aber man sollte doch nicht noch Steine in den Weg legen. Vor allem, wenn eigentlich wenig dagegen spricht außer "eingeübten Konventionen". Man muss sich halt mal auf neues einlassen, out-of-the-box denken. --Tom R. Isenring (Diskussion) 11:13, 29. Jun. 2023 (CEST)

Stimme Julius zu. Ein großer Teil des Projekts dreht sich um enzyklopädisches Schreiben unter Anleitung erfahrener Wikipedianer*innen dreht, außerdem noch um Austausch über Wikipedia und andere Themen. Das klingt für mich ingesamt sehr gut.

Solange sich die Teilnehmenden bewusst sind, dass angefertigte Zeichnungen zumindest in dewiki eher weniger gute Chancen auf Aufnahme in den Artikel haben und mögliche urheberrechtliche Hürden beachten, spricht absolut nichts dagegen (und kann denjenigen, die mit dem Projektthema insgesamt nicht viel anfangen können, letztendlich einfach egal sein). --Johannnes89 (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2023 (CEST)

Oh, neues Konto? Na dann... --Itti 11:56, 29. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Beiträge und Erläuterungen. Zur Einordnung: Der Fokus soll klar auf dem Editierenlernen liegen. Wir rechnen eher mit kleinen Gruppen und die Anzahl an entstehenden Artikeln wird überschaubar sein. Das Zeichnen findet nebenbei statt. Um dennoch keine falschen Erwartungen bei den Workshop-Teilnehmenden zu generieren, werden wir beim Event auf die urheberrechtlichen Fragen hinweisen und darauf, dass es in der de:WP umstritten ist, die Bilder zur Bebilderung von Wikipedia-Artikeln zu nutzen. Viele Grüße Hanna Klein (WMDE) (Diskussion) 14:20, 29. Jun. 2023 (CEST)

Danke, ich denke, damit sollte es auch geklärt sein. Viele Grüße --Itti 14:45, 29. Jun. 2023 (CEST)

@Hanna Klein (WMDE): Der Ausdruck "umstritten" ist allerdings zu harmlos. Es wäre in der Sache korrekt und angemessen zu sagen: Solche Zeichnungen werden aus deutschen Wikipedia-Artikeln sofort gelöscht. Das sorgt in dieser Klarheit vielleicht für eine enzyklopädisch sinnvolle Entmutigung. --Aalfons (Diskussion) 22:24, 29. Jun. 2023 (CEST)

Auf erledigt gesetzt, administrativ gibt es hier nichts zu tun. Es handelt sich um einen Workshop mit sehr erfahrenen Wikipedia Autor*innen, wo beim Schreiben Augenmerk auf unsere einschlägigen Richtlinien (WP:RK, WP:NPOV, WP:WSIGA usw.) gelegt wird. Die mehrheitlichen Vorbehalte der Community gegen das Einfügen von im Rahmen des Workshops erstellten Zeichnungen wurden übermittelt und zur Kenntnis genommen.

Solange keine urheberrechtlichen Probleme bestehen, spricht natürlich nichts dagegen, solche Zeichnungen bei Commons hochzuladen, sodass interessiere Sprachversionen sie eigenständig nutzen können. Selbst für dewiki wurden oben ja denkbare Einzelfälle besprochen (z.B. Gerichtszeichnungen), wo keine pauschale Ablehnung solcher Bilder besteht. Hier aber bitte nicht selbst einfügen, sondern ggf. auf den jeweiligen Artikeldiskussionen vorschlagen, dann kann die Community darüber jeweils befinden. Eine Regelgrundlage zur von Aalfons geforderten sofortigen Löschung besteht nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/372

„Weitere Informationen stehen auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/372. Dort kannst du gerne Fragen stellen.“

Eine Bekannte hat mir soeben mitgeteilt das genau das eben auch nicht geht. Sprich, es erscheint dieselbe Meldung. So kann das nicht gedacht sein! 194.230.147.102 15:49, 29. Jun. 2023 (CEST)

Bist du gerade zufällig in einem Zug o.ä. gewesen, als das versucht wurde? --Filzstift (Diskussion) 16:02, 29. Jun. 2023 (CEST)

Sie ist an ihrem freien Tag zu Hause, verwendet aber wohl den Arbeitslaptop. Weshalb ist dies wichtig? 194.230.147.102 16:07, 29. Jun. 2023 (CEST)

Bitte entschuldige, ich habe den Filter entschärft, jetzt sollte sie keine Probleme mehr haben. Sie nutzt leider die gleiche IP-Adresse, wie der Dauerstörer, an den sich der Filter richtet (vgl. z.B. vor ein paar Monaten [23][24], heute deine Bekannte mit gleicher IP [25]). Ist nun behoben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:11, 29. Jun. 2023 (CEST)

 Info: Die Links sind nur für Admins einsehbar. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:12, 29. Jun. 2023 (CEST)

Einen privaten Laptop verwenden oder am Arbeitslaptop VPN abstellen würde ggf. auch helfen (der Arbeitslaptop gibt eine IP des Bundes zurück, vermutlich per VPN, da "zu Hause"). --Filzstift (Diskussion) 16:16, 29. Jun. 2023 (CEST)

VPN kann laut ihrer Auskunft nicht deaktiviert werden.

Gibt es nun eine generelle Ausnahme für Wikipedia:Bearbeitungsfilter/372, so dass künftig dort allfällige Fehler gemeldet werden können? 194.230.147.102 16:38, 29. Jun. 2023 (CEST)

sollte hoffentlich nicht mehr vorkommen, aber falls es doch nochmal Fehler gibt, sollte die Meldung problemlos möglich sein. --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Stadtarchiv Ostfildern

Für das Benutzerkonto Stadtarchiv Ostfildern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann also entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

Freigegeben. Gruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 14:20, 30. Jun. 2023 (CEST)

Vincent Dehler

Habt ihr sicher alle schon im Kurier gelesen, was da gerade los ist. Kurzfassung: Ein "Experiment" eines TV-Senders, das wie zu erwarten gerade übel krachen geht: vgl. Diskussion:Vincent_Dehler und vor allem Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2023#Vincent_Dehler.
Auf den LK gleitet es (keine Überraschung) langsam aber sicher in verbale Morastbereiche ab. Und das sollte – bei aller berechtigten Empörung – nun echt nicht sein (ist ehrlich gesagt auch ein bisschen peinlich für uns, wenn wir uns so gehenlassen).
Ich sehe zwei Wege: A) Der Artikel wird gelöscht, dann ist der Spuk vorbei. B) Zwei, drei Admins haben ein Auge auf die LD und beseitigen sehr zeitnah die Ausfälligkeiten. Weiß nicht, was ich besser finde ... Einfach laufenlassen oder zusehen, ist aber m. E. keine Option. --Henriette (Diskussion) 15:44, 30. Jun. 2023 (CEST)

Da ich heute schon einen SLA auf den Artikel gestellt habe, a) wir lassen uns nicht per Chat-Dings vorführen und müssen auch nicht die Stöckchen mitnehmen. Macht dem Spuk ein Ende. Sollte die Person relevant werden, dann kann ein neuer, unbelasteter Artikel entstehen. Gruß --Itti 15:46, 30. Jun. 2023 (CEST)

Da die LD nicht eindeutig ist, würde ich sie lieber regulär weiterlaufen lassen. In der Regel spielt für uns keine Rolle, wie und warum ein Artikel entstanden ist, es zählen nur der Inhalt und die RK. Die LD administrativ betreuen ist sicher gut. –MBq ^Disk 16:08, 30. Jun. 2023 (CEST)

So völlig richtig ist die Aussage nicht. Die letzten Chat-Dings-Artikel sind alle ohne viel Federlesen gelöscht worden. Viele Grüße --Itti 16:20, 30. Jun. 2023 (CEST)

Problematisch ist hier ja zusätzlich, dass uns ein Galileo-Journalist „zum Narren halten” wollte. Mehr, als nur ein einfacher KI-Vandale. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:34, 30. Jun. 2023 (CEST)

„Chat-Dings-Artikel ... alle ohne viel Federlesen gelöscht“ Leider waren da aber m. E. bereits recht zweifelhafte Löschbegründungen dabei. KI-generiert oder ‑basiert ist kein zulässiger Löschgrund; man wird in jedem Einzelfall den Inhalt bewerten müssen – so wie schon immer. Egal, wie der Artikel entstanden ist. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 16:48, 30. Jun. 2023 (CEST)

Regeländerung denken: offensichtlich KI-generierte Artikel verbieten. Wikipedia ist von Menschen für Menschen. Lsjbot ist das Beispiel für Wie-macht-man-es-nicht. F*ck KI. --Augsburg (Diskussion) 16:52, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Augsburg: Von automatisiert per Bot generiert ist hier nirgends die Rede. Das wäre etwas fundamental Anderes. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 17:06, 30. Jun. 2023 (CEST)

“Offensichtlich KI-generiert“ stimmt eben nicht mehr, seit Denis den Text adoptiert und bearbeitet hat. Inzwischen sind 47 % von ihm und nur deswegen ist der Artikel noch da. –MBq ^Disk 17:17, 30. Jun. 2023 (CEST)

Was ein großer Fehler war. So öffnet man Vandalen Tür und Tor. Das ausgerechnet jemand, der für die WMF gearbeitet hat, so etwas mach, erschüttert mich. --Itti 17:40, 30. Jun. 2023 (CEST)

+1 zu Itti, das hat mit RBI nichts mehr zu tun. --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:42, 30. Jun. 2023 (CEST)

Naja, Denis' Idee dahinter war nicht wirklich schlecht (siehe seinen Kommentar in der LD): Damit entsteht zumindest mal ein klareres Bild seiner Relevanz/Irrelevanz.

Blöd nur, daß wir jetzt 7 Tage darüber diskutieren müssen, weil der Artikel über Herrn Dehler nicht ungeeignet genug für WP ist (soll heißen: irgendwelche schwammigen Spezialo-RK finden sich schon, die ihn über die Schwelle heben). Und es finden sich ja sowieso immer zwei, drei Leute die der Meinung sind, daß es der WP einen irreparablen Schaden zufügt, wenn ihr ein Artikel zu einem eher wenig relevanten Thema eiskalt vom enzyklpädischen Busen gerissen wird :)) --Henriette (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Henriette konsequent wäre es gewesen, den Text (da fehlerhaft & KI-generiert) schnellzulöschen und dann den Artikel bei Bedarf und R von Grund auf neu zu schreiben. Offensichtlich vermischen sich hier zwei Dinge: KI & Relevanz. KI-generierte & fehlerhafte Artikel sind indiskutabel, die Relevanz ist aber schon diskutabel. Wie du sagtest: “Der Artikel ist nicht ungeeignet genug” - danke an der Stelle für die treffende Zusammenfassung - so existiert der Artikel weiterhin. Die Idee, Relevanz darzustellen ist an sich nicht schlecht, doch wenn der Artikel stehen bleibt, heißt es (was auch dann teilweise stimmt) “Wikipedia löscht KI-Artikel nicht!”, auch wenn sie de facto umgeschrieben sind (47% Anteil von Denis). Man schafft damit zusätzlich einen Präzedenzfall, der (was für ein Glück) auch noch bei Pro7 ausgestrahlt wird. Und diese ganze Causa ließe sich einfach vermeiden, in dem man entschieden vorgeht. Wie viele werden nach dem Beitrag Galileos mit ChatGPT irgend einen Unsinn erstellen und als Artikel hochladen? Ich will es eigentlich gar nicht wissen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:45, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin da immer noch bei Itti: “So öffnet man Vandalen Tür und Tor.” - Und das Medienwirksam. --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:47, 30. Jun. 2023 (CEST)

@TenWhile6: Dank Dir für die ausführliche Antwort – der ich inhaltlich auch gar nicht großartig widersprechen will. (Schnell-)Löschgrund ChatGPT und Mißbrauch der Wikipedianer als Labormäuse hätte ich voll in Ordnung gefunden.

Jetzt kenn' ich aber Denis (seit Ewigkeiten und persönlich) und er hat's immer wieder mal geschafft mich mit irgendeinem schlauen Gedanken zu überraschen, der mir gar nicht gekommen war :) Will sagen: Fahrlässig handeln tut er nicht und absichtlich der WP schaden will er schon mal gar nicht. Jetzt schon voller Überzeugung sagen "voll doofe Aktion von Denis, die uns demnächst noch viel Ärger machen wird", dafür ist's mir noch zu früh. Am Ende hängt es auch vom TV-Bericht selbst ab, wie wir die Affäre insgesamt betrachten und bewerten müssen oder werden. --Henriette (Diskussion) 20:46, 30. Jun. 2023 (CEST)

Es gehört zu den Aufgaben von Medien, über neue Technologien und deren Gefahren zu informieren, aber in sinnvoller Weise. Wenn ich beispielsweise diesen Artikel lese, werde ich auch informiert, dass ChatGPT Fehler macht, werde hier aber eher dazu geleitet, es nicht selbst auszuprobieren, solche Artikel in Wikipedia unterbringen.

Die Galileo-Aktion vermittelt dagegen, es ist 13 Tage gut gegangen, dass der Artikel in Wikipedia stand. Es wäre noch länger gut gegangen, wenn Galileo es nicht zugegeben hätte. Selbst wenn Galileo es kritisch darstellt, es leitet damit zur Nachahmung an. (Ich stell mir einen Bericht vor: es kann man in ein Goldlager einsteigen. Haben wir 13 Tage jeden Tag gemacht und hätten wir nicht die Info selbst geben, wäre wir nicht aufgefallen. Das würde man doch nicht mit Details zeigen, wie man dort einsteigt.) --Nordprinz (Diskussion) 20:53, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Henriette Ich frage mich wirklich, was sich Galileo dabei gedacht hat, in beiden Punkten: ChatGPT und ehrenamtliche Versuchskaninchen. Was die Artikelüberarbeitung angeht: Ich will auch niemanden (vor)verurteilen, es geht mir mehr darum, dass es sich zu einem Präzedenzfall mit Aufmerksamkeit entwickeln könnte. Intern ist er das ja schon, mit Beiträgen auf AA, LD, VM etc. Ich habe ein mega ungutes Bauchgefühl, sowohl was diesen erscheinenden Galileo-Beitrag angeht (Nachahmung?), als auch was das gesamte Thema KI-generierte Artikel betrifft. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:54, 30. Jun. 2023 (CEST)

Die Info von Pavel ist nun wirklich sehr spät gekommen, sie kam 17 Minuten, nachdem sich die "Journalisten" geoutet hatten. Hm, von Pavel Richter hätte ich da früher eine Info zu dem Problem erwartet, zudem war der Text dann recht fix geschrieben, in 17 Minuten, inkl. des Lesens des Statements auf der Artikeldiskussionsseite, die ja dann zumindest auf der Beo gewesen sein müsste, oder so, würde ich sagen. Warum ausgerechnet sein ehemaliger Mitarbeiter Denis den Artikel versucht durchzuboxen ist etwas, was sich mir jetzt mal gar nicht erschließt. Gruß --Itti 20:59, 30. Jun. 2023 (CEST)

Liebe @Itti - ich möchte dich bitten, meine (ehemaligen) Beschäftigungsverhältnisse so sauber von meinem Freiwilligenaccount zu trennen, wie ich das auch stets bemüht habe. Ich bin aufmerksam geworden auf das Thema, nachdem heute morgen in der Telegram-Gruppe DE-WP darüber gesprochen wurde und habe einen Artikel verbessert, sonst gar nichts. --Denis Barthel (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt eine Telegram-Gruppe DE-WP? --Count Count (Diskussion) 21:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Count Count - ja, mit über 50 Mitgliedern unter t.me/wikipedia_de . --Denis Barthel (Diskussion) 21:29, 30. Jun. 2023 (CEST)

Denis, das ist alles hoch dubios, jetzt auch noch die Infos per Telegram-Gruppe? Heute Morgen bereits? Das ist doch erst gegen Mittag aufgepoppt. Per AGF bist du da nur gutwillig reingerutscht, glaube ich dir auch definitiv, denn wenn du das sagst, dann ist das so, dafür kennen wir uns, aber ich finde die zeitlichen Abläufe nicht plausibel. Viele Grüße --Itti 21:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

11:39 kam der erste Hinweis dort, nachdem Schreibvieh um 11:07 den Kurierartikel postete. Mein erster Edit war um 12:44. Was ist daran nicht plausibel? --Denis Barthel (Diskussion) 21:18, 30. Jun. 2023 (CEST)

Du schriebst, "heute Morgen", das ist für mich, die ich momentan um 6 Uhr zur Arbeit muss, definitiv "Mittag", nicht "Morgen"  . Viele Grüße --Itti 21:20, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe das bereits in der Kurier-Disku geschrieben: Ich war in den Prozess der Veröffentlichung (also gestern!) eingebunden, ich wusste, dass die Redaktion ihr Statement auf die Artikel-Disku stellt. Und ich habe meinen Beitrag tatsächloch vorformuliert, weil er keine Reaktion auf das Statement auf der Disku ist, sondern meine Sicht der Dinge wiedergibt. Und mein Statement ist weder ihnaltlich noch irgendwie sonst mit der redaktion abgestimmt - ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich einen kurzen Artikel mit meiner Sicht veröffentlichen werde - und das habe ich auch getan. (Und noch eine Bitte: Ich trete hier unter dem Namen "Schreibvieh" auf; auch wenn mein richtiger Name kein Geheimnis ist: Ich bevorzuge diesen hier in der Wikipedia. --schreibvieh muuuhhhh 16:29, 1. Jul. 2023 (CEST)

Es geht hier aber nicht um deine Artikelarbeit, die du mit deinem Benutzerkonto leistest, du wurdest sicher nicht zu dem Interview eingeladen, weil du als Benutzer:Schreibvieh aktiv bist, sondern weil du als ehemaliger GF von WMDE und als Buchautor im Zusammenhang zur Wikipedia aktiv bist. Dies machst du alles nicht mit deinem Nick, sicherlich, ist natürlich nur eine Vermutung, hast du auch nicht das Interview unter dem Nick geführt, das war zumindest in der Vergangenheit, z.B. im Spiegel, im ZDF so. Ich respektiere deinen Wunsch, als Wikipedianer mit Nick aufzutreten, aber wenn du den Weg selbst verlässt, dann sollten die Hintergründe und Bezüge auch transparent sein. Auch für diejenigen, die nicht schon ewig in der Wikipedia sind und das alles wissen. Gruß --Itti 16:48, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe keinen besonders schlauen Gedanken, sondern nur den einfachsten: ich bin seit zwei Jahrzehnten Wikipedia-Autor und das heißt, ich bearbeite Artikel, damit sie (hoffentlich) besser werden. Das ist alles.

Wenn jemand nicht einverstanden ist mit einem meiner Edits, dann eben weiter bearbeiten. Wenn jemand meint, das Thema des Artikels sei nicht relevant, dann wird der Artikel eben gelöscht.

Das ist der Rahmen, in dem ich mich bewege. Ich habe einen schlechten Artikel besser gemacht. Weil ich Wikipedianer bin. Es steht jedem frei, zu denken, das sei nicht in Ordnung. --Denis Barthel (Diskussion) 21:03, 30. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/KI-generierte Artikel soll morgen starten.--Karsten11 (Diskussion) 17:34, 30. Jun. 2023 (CEST)

Bevor man da jetzt groß eine Umfrage startet, kann man die Zuständigkeit für KI-generierte Fake-Artikel nicht einfach auf das UMBS-Projekt zuschlagen? Ich würde dann die Projektseite entsprechend anpassen. --Wienerschmäh Disk 17:50, 30. Jun. 2023 (CEST)

Die Umfrage wird nicht deswegen gestartet, sie wurde von Karsten schon vorher vorbereitet. Der Dehler- Artikel ist nur ein weiterer Fall. --Alraunenstern۞ 17:54, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass die Umfrage wegen dieses Artikels gestartet wird, sondern mir ging es darum, eine pragmatischere Lösung zu finden, als lange zu diskutieren, wie damit umzugehen ist, sondern gleich eine Meldestelle analog zu UMBS zu schaffen, wo dann Benutzer und Seiten entsprechend gemeldet werden können. Das lässt sich sehr einfach umsetzen gemäß den ToU Punkt 4. Das ist völlig ausreichend und deckt unter dem Thema "Spam" auch solche KI-generierten Fake-Artikel ab. --Wienerschmäh Disk 18:09, 30. Jun. 2023 (CEST)

Kurze Frage: Worin genau besteht die "Anfrage" an Admins? Ansonsten empfehle ich, die Diskussion am dafür vorgesehen Ort weiterzuführen, und das ist derzeit die LD bzw. ggf. auch die Artikeldisk. --Felistoria (Diskussion) 21:22, 30. Jun. 2023 (CEST)

Nix für ungut, aber das steht doch im letzten Abschnitt der Threaderöffnung ziemlich unmissständlich, dazu muss man alles, was danach kam, überhaupt nicht lesen: die Anfrage, den Artikel vorzeitig zu löschen (was ich persönlich nach der zwischenzeitlich erfolgten Überarbeitung für formal unsauber hielte) oder aber die LD zu moderieren. Letzteres ist ein legitimer Wunsch, dem ich gerne nachkomme. LD ist abonniert, ich feudel auch mal durch, wo mir was auffällt (muss aber, und dieser Klammerzusatz erfolgt nun erst nach Lektüre der LD-Kommentare, feststellen, dass es doch recht zivil zugeht, von der vermutlich diesen Thread auslösenden Zuschreibung mal abgesehen). - Squasher (Diskussion) 23:06, 30. Jun. 2023 (CEST)

Danke, Squasher. Ich darf dann davon ausgehen, dass das die angesprochenen Administratoren ähnlich sehen, und würde es deshalb begrüßen, wenn die Diskussion an dieser Stelle - abgesehen von der Threaderöffnung - als beendet angesehen werden könnte. --Felistoria (Diskussion) 23:28, 30. Jun. 2023 (CEST)

Zustimmung, ich habe aber noch einen ganz anderen Punkt. Ich halte das Verhalten des Journalisten für einen Verstoß gegen 4.1 des Pressekodex. "Verdeckte Recherche ist im Einzelfall gerechtfertigt, wenn damit Informationen von besonderem öffentlichen Interesse beschafft werden, die auf andere Weise nicht zugänglich sind." Die Information, wie die QS der Wikipedia erfolgt ist sicherlich auch durch mildere Wege als das vorsätzliche Schädigen der Wikipedia durch Einbringen von Fehlern möglich. Hier wäre mein Wunsch, dass entwender der Verein oder ein Autor/Admin eine Rüge beim Presserat und eine Beschwerde beim Fernsehrat einreicht.Karsten11 (Diskussion) 08:16, 1. Jul. 2023 (CEST)

Beschwerde beim Presserat ist eine gute Idee, allerdings geht das nur mit Realnamen. Hat jemand Lust, den Vorgang laienverständlich zu beschreiben und dort [26] zu melden? WMDE wird sich im Moment etwas schwertun, weil sie noch keinen neuen Hausjuristen haben. (Der Fernsehrat ist nur für die Öffentlich-Rechtlichen zuständig, „Galileo“ ist aber eine Sendung auf Pro7). –MBq ^Disk 12:24, 1. Jul. 2023 (CEST)

Nach dem Presserat wäre für einen privaten Sender wie Pro7 eine Landesmedienanstalten zuständig. Dort gibt es auch eine Beschwerdeformular. Müsste ich mir aber im detail eher heute abend oder morgen anschauen. --Nordprinz (Diskussion) 13:38, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ist das nicht ein wenig übertrieben? Lasst den Rat mal aus dem Spiel. Auf der Artikeldisk steht, dass der Artikel mit ChatGpt erstellt wurde - nun, wenn die KI nicht mehr aus dem Internet fischt als die paar dürren Zeilen, dann ist das wie zu interpretieren? Nebenbei: nicht langsam genug an Stoff hier für einen Produzenten kleiner Videos? --Felistoria (Diskussion) 13:52, 1. Jul. 2023 (CEST)

Stimme hier Felistoria grundsätzlich zu (im Moment auch in der Frage des Presserats ....). Der Artikel und die LD steht sicher für die nächsten Tage im Fokus nicht weniger. Wenn ein Textbeitrag aus dem legitimen Rahmen fällt sollte auch dies zur Kenntnis gelangen. Und ja, nunmehr wäre eine Entscheidung nach regulärer Laufzeit wohl die bessere Wahl. --WvB 14:09, 1. Jul. 2023 (CEST)

Da ich den Thread eröffnet hatte: Danke an alle Admins, die ein Auge auf die LD hatten und dort eingegriffen haben, wo es nötig war. Tatsächlich ist's dann doch nicht schlimmer geworden, als zu dem Zeitpunkt als ich das hier vorgestellt hatte (Du lagst goldrichtigmit deiner Vermutung, @Squasher! :)) Inzwischen ist das in einem ruhigen Fahrwasser. Weshalb ich meine Anfrage auch als sehr zufriedenstellend erledigt sehe (gibt 5 Sternchen für guten Kundenservice ;)) --Henriette (Diskussion) 15:23, 1. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme (Diskussion) 19:08, 1. Jul. 2023 (CEST)

Zombies in der LD

Hallo Admins, bitte guckt euch doch diese LD mal an. Dass da mit harten Bandagen und viel ad hominem gekämpft wird, nun ja, das ist in LD öfter mal der Fall. Aber dass die Behaltensbefürworter den infinit gesperrten Artikelersteller per Langzitat quasi wieder zum Leben erwecken, geht mir doch etwas zu weit. Mal abgesehen davon ist wohl sowieso davon auszugehen, dass sich unter den IPs die eine oder andere Sperrumgehungssocke befindet. Als Sahnehäubchen obendrauf wird dann noch der LA-Steller zitiert in einer Weise, die ihn offensichtlich menschlich und fachlich disqualifizieren soll. --217.239.3.91 01:35, 28. Jun. 2023 (CEST)

Dazu gab es heute noch eine VM. Das ist mal wieder ein Sockenauflauf 1. Klasse, inzwischen vier Konten und unzählige OPs. Wäre wirklich gut, das könnten sich mehr Leute ansehen. Viele Grüße --Itti 07:55, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ganz ungutes Gefühl. Gemäss Antragssteller (und Diskussion) eine Theorie, die bislang keinerlei Akzeptanz in der Forschung gefunden hat. Hingegen Verdacht auf POV-Pushing (Verlinkungen usw. zur Begriffsetablierung). Viele Neuaccounts und IPs mit klarer Schlagseite. --Filzstift (Diskussion) 08:16, 28. Jun. 2023 (CEST)

Dazu ist noch zu ergänzen, dass der Artikel auf dem ersten Blick solide "wirkt". Allerdings: Der Terminus wurde 2019 ersonnen.

Meine Auffassung: Es geht hier um die Plurizentrik des Deutschen. Als Thema gehört das auf Österreichisches Deutsch (da der Artikel sich damit befasst) oder Deutsche Sprache bzw. Plurizentrismus des Deutschen. Der in der LD befindliche Artikel hingegen verdreht das Ganze auf eine Weise, indem versucht wird, die Negierung eines solchen Plurizentrismus auf den 2019 ersonnenen und nicht etablierten Begriff One Standard German Axiom von (ganz wichtig!) Stefan Dollinger zu reduzieren. --Filzstift (Diskussion) 08:27, 28. Jun. 2023 (CEST)

Siehe auch CU: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sovellus,_TippyToe23. Auch Beiträge auf enWP und Commons im gleichen Komplex (en:Draft:One_Standard_German_Axiom). --Filzstift (Diskussion) 08:34, 28. Jun. 2023 (CEST)

Und je weiter man herumwühlt, so findet man hier z.B. von der Österreichischen Akademie der Wissenschaften gar eine Stellungnahme, in der u.a. folgendes steht: "Die Bezeichnung und das Konstrukt eines „One Standard German Axiom“ stammen von Dollinger (2019). Es ist festzuhalten, dass ein solches Axiom nicht – wie Dollinger es darstellt – der sprachpolitischen Grundhaltung und wissenschaftlichen Überzeugung der am SFB F 60 Mitarbeitenden und Forschenden entspricht." --Filzstift (Diskussion) 08:47, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hmm. Wie wäre es mit strikter Moderation ab jetzt? D.h. wir hinterlassen dort eine Info-Nachricht und entfernen ab jetzt jeden Beitrag, der einen PA oder eine Unsachlichkeit enthält, komplett? --Count Count (Diskussion) 08:51, 28. Jun. 2023 (CEST)

(nach mehrfachem BK) Ja, die VM war auch von mir, aber da war der Sachverhalt vergleichsweise einfach und übersichtlich. Die LD schien mir zu kompliziert, um sie bei VM vorzubringen.

Wenn's da nur um die Sache ginge, also wo bringt man dieses Thema sachgemäß unter (oder lässt man es ganz) und hat dieser Artikel eine Daseinsberechtigung oder nicht, hätte ich ja nichts gesagt. Was mein Anliegen hier war, sind die unlauteren Methoden, mit denen da durchweg vorgegangen wird, vor allem ad hominem bis zum Exzess und Sockenpupperei. Die IPs kamen anfangs wohl hauptsächlich aus Vancouver (Wirkungsstätte des Herrn Dollinger), werden aber inzwischen gewechselt wie's Hemd (wozu gibt's schließlich VPN).

Ihre Argumentationsweise ist dabei immer dieselbe: Es wird so getan, als sei der Löschgrund inhaltliche Ablehnung der Position von Herrn Dollinger, also POV von seiten der Löschbefürworter. Allein das ist schon ausgesprochen manipulativ, denn Ablehnung einer Position wäre zunächst mal ernsthafte Wahrnehmung einer Position. Wenn die Löschbefürworter sozusagen als vehemente Gegner von Dollinger vorgeführt werden können, wäre das, so paradox es klingt, ein Behaltensgrund, da das die Behauptung stützen würde, sein Axiom wäre "umstritten" und würde in der Wissenschaftswelt ernsthaft wahrgenommen. --217.239.13.149 08:52, 28. Jun. 2023 (CEST)

Zu Count Count: Ich würde direkt abarbeiten. Da werden keine neue Argumente mehr kommen. Alles ausgetauscht. --Filzstift (Diskussion) 09:09, 28. Jun. 2023 (CEST)

Sieben Tage sind noch nicht um. --Count Count (Diskussion) 10:24, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ups... 🙊 --Filzstift (Diskussion) 10:47, 28. Jun. 2023 (CEST)

Sehe gerade, dass Squasher dort schon einen Hinweis hinterlassen hat. Ich habe die LD abonniert und kümmere mich darum, dass es da jetzt zivilisiert zugeht. --Count Count (Diskussion) 10:51, 28. Jun. 2023 (CEST)

Mein Hinweis in der LD erfolgte übrigens in völliger Unkenntnis dieser AA, die ich jetzt gerade erst sehe. Ich kam über die VM von heute morgen auf das Thema. Natürlich habe ich keinerlei Anspruch darauf, da administrativ exklusiv tätig werden, wenn die dortigen Wortmeldungen gegen WP:WQ, WP:KPA und/oder WP:SOP verstoßen ;-) Ggf. bremst der Kommentar den MoM aber ein bisschen aus und auch die Mitdiskutierenden dort wissen nun, dass sie mit dem MoM nicht alleine gelassen werden. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:12, 28. Jun. 2023 (CEST)

Habt vielen Dank! Für euch Admins ist das womöglich quasi Alltag, aber ich habe so etwas Verrücktes noch nie erlebt – dass jemand mehrere Accounts einrichtet und mehrere IP-Adressen braucht, um eine Diskussion zu dominieren zu versuchen; echt verrückt. LG, --Freigut (Diskussion) 22:05, 29. Jun. 2023 (CEST)

Moin Freigut, leider ist das wirklich Alltag und sehr ehrlich, ich finde es gut, dass dieser Alltag in der Wikipedia nicht für jeden Alltag ist. Danke für deine Analyse, deine Arbeit und deine Standhaftigkeit. Beste Grüße --Itti 22:24, 29. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 21:29, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis "Kleine Änderung"

Ich habe Benutzer:Ｔｏｍ zweimal freundlich darauf aufmerksam gemacht[27], dass man gem. Regeln nicht alle Beiträge als klein markieren darf, sondern nur solche, die inhaltliches betreffen. Ich wurde zweimal revertiert und bekam zusätzlich noch ein Hausverbot[28]. Ein Hinweis auf die Regeln von einem Admin könnte mehr bewirken, dass er sein Verhalten anpasst. Danke. --KurtR (Diskussion) 21:15, 29. Jun. 2023 (CEST)

@Benutzer:Ｔｏｍ: Deine heftige Reaktion (Hausverbot) auf seine Bitten sind nicht unbedingt nachvollziehbar, zumal KurtR inhaltlich ja eigentlich Recht hat (vgl. auch Hilfe:Kleine Änderungen). Könntest du bitte - sofern gesetzt - in deinen Einstellungen unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing das Flag "Eigene Änderungen standardmässig als «kleine Änderung» markieren" rausnehmen? Danke! --Filzstift (Diskussion) 21:43, 29. Jun. 2023 (CEST)

@Ｔｏｍ magst du dich hier mal äußern? Deine Bearbeitungen werden weiterhin fast alle als kleine Änderungen markiert, obwohl sie es weit überwiegend nicht sind (vgl. Hilfe:Kleine Änderungen). Das ist ärgerlich, weil deine Beiträge so z.B. bei manchen Benutzern nicht auf der Beobachtungsliste erscheinen. Alle inhaltlichen Änderungen (also auch Diskussionsbeiträge z.B. sowas [29][30][31]) sollten nie als kleine Änderung markiert sein, bitte ändere das.

Anmerkung nebenbei: Diese ebenfalls fälschlicherweise als kleine Änderung markierte Äußerung [32] ist auch inhaltlich falsch, die IP ist keine Sperrumgehung. Die partielle Sperre einer großen Mobilfunkrange für einen einzigen Artikel bedeutet nicht, dass jede IP-Adresse innerhalb dieser Range zu diesem Troll gehört. --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

Wurde vom Benutzer am 29. Juni zur Kenntnis genommen. Ich fasste das so auf, dass er das angepasst hätte. Anscheinend doch nicht. --Filzstift (Diskussion) 21:27, 2. Jul. 2023 (CEST)

 Info: Ｔｏｍ äußert sich zwar hier nicht zur Sache, wohl aber auf der Benutzerdiskussionsseite von Johannnes89. --Count Count (Diskussion) 21:14, 3. Jul. 2023 (CEST)

Siehe: Hilfe_Diskussion:Kleine_Änderungen#Admininstrative_Durchsetzung_einer_Markierungsverpflichtung --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 09:43, 4. Jul. 2023 (CEST): Häkchen ist weg, somit hier erl.

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:23, 10. Jul. 2023 (CEST)