Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2019

Diese Seite ist das Archiv 2019 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Ältere Archive finden sich hier für 2006, hier für 2007, hier für 2008, hier für 2009, hier für 2010, hier für 2011, hier für 2012, hier für 2013, hier für 2014, hier für 2015, hier für 2016, hier für 2017 und hier für 2018.

Historische Gerichte

Zerschlagen wir irgendwann den Gordischen Knoten?--scif (Diskussion) 07:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Sollten wir machen. Wir haben ja den neuen Entwurf Benutzer:Karsten11/Liste historischer deutscher Gerichte. Der müsste vervollständigt werden. Das ist kurzfristig leistbar. Dann nach Liste historischer deutscher Gerichte verschieben. Das ist einfach. Die Frage ist nur: was machen wir mit der unsystematischen derzeitigen Liste historischer deutscher Gerichte? Gelöscht wird das natürlich nicht, es stehen ja auch noch viele Informationen drinnen, die anderswo noch nicht zu finden sind. Drei mögliche Lösungen: 1) Wir schieben das als Arbeitsliste in irgendein Portal. 2) Wir giedern das gemäß Zielstruktur (statt nach Bundesländern) um und verschieben das nach Liste historischer deutscher Gerichte (andere Gliedstaaten) oder 3) wir verschieben das nach nach Liste historischer deutscher Gerichte nach Bundesländern.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 3. Feb. 2017 (CET)

Also ich kann mich durchaus mit deiner detaillierten Oberliste anfreunden. Die vielen Rotlinks müssten halt zunächst mit Angaben aus dem aktuellen Artikel in BNR´s gefüllt werden. Ich würde variante 4 wählen: den Inhalt des Artikels auf die anzulegenden Listen verteilen und dann ersetzen. Ob das allerdings so kurzfristig leistbar ist?--scif (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Variante 4 ist natürlich mittelfristig die Beste. Wenn wir aber nur den Bestand verteilen, dann haben wir im Prinzip in diesem ersten Schritt nur aus einer unvollständigen Líste viele gemacht. Aber es ist auf jeden Fall ein gangbarer Weg. Wenn wir das so machen wollen, sollten wir Land für Land die Inhalte auslagern. Dabei können wir dann schon zumindest mal die Quellen nennen, aus denen die Listen ergänzt werden können und Lückenhaft-Bausteine setzen. Vieleicht erhöht das die Wahrscheinlichkeit des Ausbaus.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2017 (CET)

Da da ein typischer Fall, von Sei mutig ist, machen wir einfach mal.--scif (Diskussion) 12:33, 3. Feb. 2017 (CET)

Dann bin ich mal am Samstag so mutig.--Karsten11 (Diskussion) 13:18, 3. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Scialfa/Liste Historischer Gerichte des Bundeslandes Rheinland-Pfalz--scif (Diskussion) 12:46, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich bastele als nächste BaWü und schaue gerne mal bei Dir drüber.--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 3. Mär. 2017 (CET)

Reichstagswahlkreis Regierungsbezirk Wiesbaden 1

Hallo, du hast ja da mal vor langer Zeit was einzeln und verlassen in die Prärie gestellt. Deiner Logik zufolge müßte es dann z.B. heißen Reichstagswahlkreis Regierungsbezirk Düsseldorf 1-12, wenn ich mir diese Liste zugrunde lege. Oder Reichstagswahlkreis Königreich Sachsen 1-23. Für Weimar könnte man dann die Nummern 1-35 wählen?--scif (Diskussion) 09:51, 3. Mai 2018 (CEST)

Die Einsamkeit liegt an der Quelle, die eben diesen Wahlkreis behandelt. Was die Namnesgebung betrifft, Zustimmung (bis auf Weimar: Das Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach hatte 3 Wahlkreise). --Karsten11 (Diskussion) 10:13, 3. Mai 2018 (CEST)

Gut, aber die Reichstagshandbücher sind online, mit den gewählten Abgeordneten und Wahlergebnissen. Also Material ist da. Hab auch was im Projekt hinterlassen, schau dir mal die letzten Abschnitte an. Ich versuche mal, die Wahlkreise auf der Projektseite unterzubringen.--scif (Diskussion) 10:24, 3. Mai 2018 (CEST)

Reichstagswahlkreise der Nationalversammlung

Da habe ich noch keine vernünftige offizielle Namensübersicht herausgefunden, die mit den Wahlkreisen ab 1920 in Einklang gebracht werden kann. Hast du da was?--scif (Diskussion) 11:31, 9. Mai 2018 (CEST)

Wahl zur Deutschen Nationalversammlung verweist auf Statistisches Reichsamt (Hrsg.): Vierteljahreshefte zur Statistik des Deutschen Reiches. 28. Jg. 1919. Erstes Ergänzungsheft. Die Wahlen zur verfassunggebenden Deutschen Nationalversammlung am 19. Januar 1919. Berlin 1919. S. 17ff.; Statistisches Reichsamt (Hrsg.): Vierteljahreshefte zur Statistik des Deutschen Reichs. 28. Jg. 1919. 4. Heft. Berlin 1919. S. 278ff. Die sollten die amtlichen Bezeichnungen verwenden. --Karsten11 (Diskussion) 12:13, 9. Mai 2018 (CEST)

Habe das hier . Wie kriegen wir das bezeichnungsmäßig mit Liste der Wahlkreise und Wahlkreisverbände der Weimarer Republik in Einklang?--scif (Diskussion) 14:41, 9. Mai 2018 (CEST)

Gar nicht. Der Benutzer:Scialfa/Reichstagswahlkreis Chemnitz-Zwickau war 1919 der Wahlkreis 29, Reichstagswahlkreis sächsische Reichstagswahlkreise 10–14 (ohne aber völlig deckungsgleich zu sein), Wahlkreise wie Westpreußen oder E-L und erst recht die Frontsoldaten gab es nur 1919.Auch war das Wahlrecht anders, die Wahlkreisverbände gab es ja nicht. Da hilft nur in Liste der Wahlkreise und Wahlkreisverbände der Weimarer Republik einen neuen Absatz mit der Tabelle der 1919 Wahlkreise zu machen. Bei der Artikel wäre die Basis imho die 1920er-Einteilung. Dort wo es 1919 eine große Überscheidung gab, kann man dann in dem Artikel den 1919er Zuschnitt darstellen (wir haben z.B. in Bundestagswahlkreis Hochtaunus auch den Bundestagswahlkreis Obertaunus als Vorgänger mit dargestellt). Da wo die Wahlkreise 1920 völlig anders waren oder nicht mehr bestanden, wäre ein Artikel allein für die 1919er Wahl sinnvoll, der sich dann im Namen der Anlage im Wahlgesetz anschliessen sollte.--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 9. Mai 2018 (CEST)

Liste der Reichstagswahlkreise des Deutschen Kaiserreichs

Da hab ich ne ganz schöne Baustelle angestochen. Die Darstellung ist ungenau. Sie kann nicht allgemeingültig von 1870 bis 1918 sein. Exemplarisch basiert sie im Königreich Sachsen noch auf den Gerichtsämtern. Diese wurden dann aber zu Amtshauptmannschaften, wobei einige Gerichtsämter wegfielen. Es muß also noch Ausführungen des Wahlgesetzes späterer Datierung mit anderen Wahlkreisen geben.--scif (Diskussion) 13:38, 22. Mai 2018 (CEST) .Überdies könntest du bei Benutzer:Scialfa/Wahlkreise der Nationalversammlung mal drüberschauen. Grüße--scif (Diskussion) 14:04, 22. Mai 2018 (CEST)

Bei den Wahlkreisartikeln, die ich bis jetzt angelegt habe ich noch keine Veränderungen im Zuschnitt feststellen können. Am Anfang waren die so geschnitten, dass sie ca. 100.000 Einwohner hatten. Am Ende des Kaiserreichs waren das dann sehr unterschiedlich große Einwohnerzahlen im Wahlkreis. Es scheint also keine systematische Anpassung der Wahlkreise gegeben zu haben, um vergleichbare Wählerzahlen sicherzustellen. Im (ehemals) Nassauischen richtete man sich nach den bisherigen nassauischen Ämtern, die dann ja verschwanden und in den Kreisen aufgingen. Ich muss mal nachsehen, ob wir in iregndwelchen Kreisen Gebietsänderungen hatten. Ich teile Deine Vermutung, dass diese dann ebenfalls zu einem veänderten Wahlkreis führten. In der Benutzer:Scialfa/Wahlkreise der Nationalversammlung fehlt der Wahlkreis für die Frontsoldaten. Bitte noch die Abänderungsverordnungen beachten. Gemäß [1] wurden WK 31 und 32 zu einem gemeinsamen Wahlkreis zusammengelegt. Die Zahl der Abgeordneten je Wahlkreis wäre wichtig; auch der Hinweis, wo die Wahlen nicht durchgeführt werden konnten, wäre sachdientlich.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 22. Mai 2018 (CEST)

Also ich hab gerade mal im Register von 1867 bis 1916 geschaut, es gab ein paar Änderungen , aber nichts gravierendes. Allerdings gibt es eine Berichtigung im RGBl 1870, 488. Die Originalverordnung von 1870 gibt es die online? Mein Ansinnen war halt, unter Erläuterungen den früheren kaiserlichen RWK ein Gesicht mittels einer zugeordneten Gebietskörperschaft zu geben, das will mir in Sachsen nicht so recht gelingen.--scif (Diskussion) 14:39, 22. Mai 2018 (CEST)

Das RGBl ab 1919 gibt es bei unseren österreichischen Freunden. Das aus der Kaiserzeit kenne ich nicht als online-Version. Wir haben das natürlich als Fiche in der Unibib. Wenn Du genaue Fundstellen hast, kann ich nächste Woche einmal nachsehen.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 22. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Trauerakt für Helmut Kohl

Zu Deiner Info. Gruß Catrin (Diskussion) 12:55, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke schön. Dann kümmere ich mich mal um das Trauerspiel.--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 10. Jul. 2017 (CEST)

Dein Beitrag Asyl-Shopping

Hallo Karsten11,

dein Beitrag Asyl-Shopping wurde von Minderbinder nach Benutzer:Karsten11/Sekundärmigration, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Minderbinder hat als Grund für die Verschiebung „Überarbeitung im BNR gemäß LD und Anfrage “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Asyl-Shopping schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 13:20, 28. Sep. 2018 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Volt Europa auf Deutsch

Vor einiger Zeit wurde die deutsche Übersetzung des Artikels über Volt Europa als Wahlkandidatenseite woanders geparkt und ist dementsprechend nicht als Übersetzung der englischen Seite auffindbar, siehe Beiträge auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Juli_2018#Volt_Europa_(BNR_statt_L%C3%B6schung).

Die Partei wurde in Deutschland aber in der Zwischenzeit vom Bundeswahlleiter akzeptiert und am 11.11.2018 wird auch der Spitzenkandidat für die Europawahl 2019 gewählt. Wäre es nicht an der Zeit, die Seite Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Volt Europa aus der Versenkung zu holen? LG dracona94 (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2018 (CET)

Nach der Seite des Bundeswahlleiters erfolgt die Entscheidung des Bundeswahlausschusses über die Zulassung am Freitag dem 15. März 2019. Das ist der Zeitpunkt, ab dem die Regelung aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl)...Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden." greift.--Karsten11 (Diskussion) 20:09, 9. Nov. 2018 (CET)

Mr Green

Hallo, eine Frage:

Ich hatte im SLA angemerkt, dass das Unternehmen belegt an der Börse Stockholm gelistet ist und über 100 Millioen Umsatz hat. Muss das nun über LP gehen? Oder gibt es Gründe warum die beiden relevanzstiftenden Gründe nicht ausreichen? Den ursprünglichen Artikel kenne ich nicht und weiß nicht ob darin dies belegt schon stand. In dem von dir gelöschten jedoch.--Gelli63 (Diskussion) 10:07, 12. Nov. 2018 (CET)

Das Thema wurde ja schon in der LD (im Löschantrag) angesprochen: Die Muttergesellschaft kann relevant sein, dargestellt wird die Muttergesellschaft aber nicht. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um daraus einen Artikel über die Muttergesellschaft zu machen, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 12. Nov. 2018 (CET)

Dannmach das mal bitte in meinem BNR.--Gelli63 (Diskussion) 10:17, 12. Nov. 2018 (CET)

Ist Benutzer:Gelli63/Mr Green. Mein Tip wäre, nicht auf dem aktuellen Werbetext sondern dem Stand vor dem Ende der Löschdisk aufzusetzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mal drastisch gekürzt. Kannst du dir mal jetzt Benutzer:Gelli63/Mr Green ansehen. So würde ich es in den ANR verschieben wollen. Ich denke mir so ist die Relevanz dargestellt und viel Werbendes entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 11:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Gute Arbeit, danke schön. Ist imho jetzt korrekt und relevant und ANR-geeignet. Reich formal möchte ich nur anmerken, dass ich ja nur als Wiedergänger gelöscht hatte und die eigentliche LD-Entscheidung durch Benutzer:Zinnmann erfolgte. Ich denke aber, dass auch Zinnmann keine Bedenken hat.--Karsten11 (Diskussion)

Danke für den Hinweis. Unter Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Benutzer:Gelli63/Mr_Green habe ich ihn nun selber kurz angefragt.--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 12. Nov. 2018 (CET)

Zur Info: Verschoben in ANR.--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 12. Nov. 2018 (CET)

LD-Entscheid Margarete Sitz

Hallo, Karsten11,

vorab: Ich schätze Dich sehr, wie auch Deine sehr kompetent und nachvollziehbar begründeten Entscheidungen in der LD. Um so weniger verstehe ich, daß Du im Fall von Margarete Sitz nicht

• auf gelöscht, sondern lediglich auf „Keine enzyklopädische Relevanz“ erkannt hast und
• den Artikel, ohne, daß auch nur angedeutet wurde, es könnten weitere relevanzstiftende Ergänzungen erfolgen, auf Zuruf in einen BNR verschoben hast.

Dir ist die mögliche weitere Vorgehensweise, die dieser Fall beispielhaft illustriert vermutlich bekannt. Insofern wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du so freundlich sein wolltest, kurz zu erläutern, weshalb Du so verfahren bist.

Soweit der im Verlauf der LD offenbar noch nicht erfolgte Export ins RegiowikiAT der Grund war und anschließend ein eindeutiger gelöscht-Beschluss getroffen und durchgeführt wird, kanns Du die Nachfrage als gegenstandslos betrachten, auch wenn es schön gewesen wäre, das dazu zu schreiben, damit nachvollziehbar wird, daß hier einem irrelevanten Artikel kein Dauerstandplatz im BNR zugestanden wird.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:25, 12. Nov. 2018 (CET)

<quetsch>Der Export ist siehe [2] am 9. erfolgt - ich kennzeichne aber nie an, da sonst die exportierten in der Kategorie zum Export nicht mehr erscheinen und ich nicht mehr aktualisieren kann. --K@rl auch im RegiowikiAT 14:57, 13. Nov. 2018 (CET)</quetsch>

Zunächst einmal bedeutet „Keine enzyklopädische Relevanz“ natürlich: Das Lemma ist im ANR nicht erwünscht und wird dort gelöscht. Daher ist Margarete Sitz nun rot. Es gibt verschiedene Gründe, Artikel in den BNR zu verschieben oder für den BNR wiederherzustellen. Der Export ist solch ein Fall, Parken bis Relevanz entstanden ist (z.B. bei Wahlkandidaten), Einbau von Inhalten in andere Artikel... Ehrlich gesagt glaube ich an WP:AGF und habe daher überhaupt kein Problem, Artikel in BNR zu verschieben: Der Benutzer wird damit schon veranwtortungsbewußt umgehen. Jetzt ist der BNR aber natürlich keine Halde um endlos gelöschte Artikel aufzubewahren. Wenn mein AGF micht also trügt und der Text im BNR auch nach längerer Zeit nicht in enzyklopädischem Sinne genutzt wird, kann ja jeder den Benutzer ansprechen ob der Text noch gebraucht wird und ggf. SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 12. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die prompte Antwort. So viel AGF ehrt Dich natürlich. Andererseits bin ich der Meinung, daß für die Erfüllung eines Wiederherstellungswunsches (denn genau das ist es ja auch hier, selbst, wenn Du Dir eine Runde Knöpfchendrückerei gespart hast) eine legitime, nachvollziehbare Begründung vorliegen sollte.

Im konkreten Fall also etwa, „sobald das RegiowikiAT fertig hat, stelle ich selber SLA“ oder „ich sehe angesichts konkret angegebener, bisher unerschlossener Quellen, die Möglichkeit im Verlauf der nächsten zwei Wochen eine verbesserte Version der LP vorlegen zu können“. „Hätte ich gern in meinem BNR“ scheint mir da ein wenig dünn zu sein.

Für vorbildlich in diesem Zusammenhang halte ich hier die Vorgehensweise von MbQ, der eine Liste mit Artikeln im BNR führt, die er dorthin verschoben hat und selbstständig darauf achtet, daß weder Dauerparkplätze geschaffen werden, noch es bei Nacht und Nebel ohne LP zurück in den ANR geht.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:47, 12. Nov. 2018 (CET)

Ja, der Ansatz von MbQ ist systematisch. Ich hatte das auch einmal ähnlich angefangen (Benutzer:Karsten11/Artikel im BNR), muss aber gestehen, dass mir diese Nachkontrolle nicht so wichtig war und ich es bald habe einschlafen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 12. Nov. 2018 (CET)

Anderes Lemma, ähnliche Baustelle: Vielen Dank dafür, daß Du Dir so große Mühe gegeben hast, die Vorgänge um den van-Laak-Artikel sowohl formal, wie auch inhaltlich detailliert darzustellen. Damit gibt es jetzt eine erstklassige, frische Jurisprudenz, auf die man sich im Bedarfsfall direkt beziehen kann. Wenn sich jetzt noch jemand findet, der zu Hans durchdringen kann, wäre dieses spezielle Problem wohl auch für die Zukunft gelöst ;-) . Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 10:36, 14. Nov. 2018 (CET)

Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft

Lieber Karsten 11,

die Löschung des Beitrages Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft hat uns sehr überrascht und wir finden, dass der Beitrag unbedingt weiter bei Wikipedia veröffentlichst sein sollte. Ich würde mich sehr freuen, wenn du mir bei der Veröffentlichung helfen kannst, da ich noch ein Neuling bei Wikipedia bin.

Die Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft ist Sprachrohr von sieben großen Verbänden, die große und wichtigste Arbeitsgeber repräsentieren und bündelt deren Interessen. Die Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft veranstaltet Podiumsdiskussionen mit hoher Resonanz in den Hamburger Medien (siehe bitte Website der HBAW). Die Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft wird ständig in der Presse zitiert und Michael Seitz, Sprecher der HBAW wird oft als Redner und Interviewpartner angefragt. Da Journalisten und Redakteure häufig zuerst bei Wikipedia recherchieren, ist es daher sehr wichtig, dass man bei Wikipedia erste Informationen findet.

Wir bitten dich daher höflichst den Artikel wieder freizuschalten. Wir freuen uns von dir zu hören.

Brook2018(nicht signierter Beitrag von Brook2018 (Diskussion | Beiträge) )

Ich hatte in der Löschdiskussion ja erläutert, dass der Maßstab für enzyklopädische Relevanz WP:RK#V ist. Du müsstest daher argumentieren, welcher der dort genannten Punke erfüllt ist und anhand welcher Quelle dies belegt werden kann. Insbesondere die Aussage "wird ständig in der Presse zitiert" ist anhand der wirklich wenigen Google-Treffer nicht plausibel.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 12. Nov. 2018 (CET)

Google-Links

Lieber Karsten11,

herzlichen Dank für deine schnelle Antwort. Ich habe viele weitere Links, die zu Artikeln führen in denen die Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft zitiert oder genannt wir, z. B. von

DER SPIEGEL SAT1
 NDR HAMBURGER MORGENPOST HAMBURGER ABENDBLATT HAMBURGER ABENDBLATT IMMOBILIEN ZEITUNG SUBMISSIONS ANZEIGER ALLGEMEINE BAUZEITUNG

Es gibt noch viel, viel mehr Veröffentlichungen, die belegen, dass die Presse ständig auf die HBAW zukommt, wenn sie Expertenmeinungen braucht. Einige Redakteure haben uns auch schon gesagt, dass sie einen Wikipedia-Eintrag sehr gut und hilfreich fänden, da das Bündnis wirklich eine hohe Relevanz für Hamburg hat und auch wichtige Podiumsdiskussionen mit der Politik veranstaltet.

Sollen wir die weiteren Links bei Wikipedia einfügen?

Vielen Dank für deine Hilfe!

Brook2018(nicht signierter Beitrag von Brook2018 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn Du glaubst, eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" (Hervorhebung durch mich) darstellen zu können, kann ich den Artikel gerne im WP:BNR unter Benutzer:Brook2018/Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft wiederherstellen, wo Du in Ruhe die Ergänzungen vornehmen kannst. Die genannte mediale Aufmerksamkeit muss dabei aber dem Verband gelten, nicht anderen Theman.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 15. Nov. 2018 (CET)

Lieber Karsten,

herzlichen Dank für deine Nachricht. Es wäre klasse, wenn du bitte den Artikel wiederherstellst. Ich füge dann sehr gerne die Links ein.

Vielen Dank für deine Unterstützung!

Brook2018

Done--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 19. Nov. 2018 (CET)

Recover

Hi Karsten kannst du mir bitte Odin Wiesinger für den Export bereitstellen. --K@rl auch im RegiowikiAT 14:53, 13. Nov. 2018 (CET)

Grundsätzlich schon. Wir haben aber zwei Artikel Manfred Wiesinger, den älteren Artikel über einen "völkisch-nationalen" Maler und Odin Wiesinger, den jüngeren Artikel, über einen "abseits des zeitgenössischen Kunststroms" arbeitenden Maler. Gleicher Mensch, völlig andere Story. Welchen hättest Du den gerne?--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 13. Nov. 2018 (CET)

Gib mir beide bitte in den BNR - dann werde ich schauen, welcher besser passt. danke im Voraus. --K@rl auch im RegiowikiAT 15:25, 13. Nov. 2018 (CET)

Wunschgemäß Benutzer:Karl Gruber/Manfred Wiesinger und Benutzer:Karl Gruber/Odin Wiesinger--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 13. Nov. 2018 (CET)

dankeschön, habe mir beide geholt, muss noch schauen, ob ich oder wer anderer was draus macht. lg K@rl auch im RegiowikiAT 15:43, 13. Nov. 2018 (CET)

Qualitätshinweis zum Artikel Digitalrat

Hallo Karsten, wir hatten beim letzten Treff im Metropol über die Umbenennung des Artikels "Wilde Camper (Fernsehsendung)" in "Jetzt mal Klartext!" gesprochen. Danke nochmals für deine Hilfe. Vielleicht kannst du mir noch einen Rat geben, wie man den Artikel "Digitalrat" verbessern müsste, damit der Qualitätshinweis von Aschmidt entfernt werden kann. Herzliche Grüße --IBits (Diskussion) 14:22, 15. Nov. 2018 (CET)

Was der Kollege meint ist unter WP:TF beschrieben: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." und "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen.". Also, wenn es um die Liste der Mitglieder geht (rein beschreibend) kann man hier als Quelle die Bundesregierung verwenden, wenn es um wertende Positionen oder die Auswahl der Positionen geht, dann nicht. So ist "kritischen Blick auf die technologischen Entwicklungen der digitalen Revolution werfen und die Regierung mit unbequemen Fragen antreiben" Werbesprech der Bundesregierung; das kann so nicht bleiben. Es müsste entweder als Zitat (z.B. in der Form: Die Bunderegierung formuliert: "..."). Dort wo Aussagen sowohl über Primär- wie Sekundärquellen belegt werden können (haben wir z.B. im ersten Satz bei Belegen 1 und 2) ist die Sekundärquelle zu verwenden. --Karsten11 (Diskussion) 15:25, 15. Nov. 2018 (CET)

Verstanden. Ich habe den Satz umformuliert. Reicht das aus, um den Hinweis zu entfernen ? Die übrigen Abschnitte und insbesondere der Abschnitt "Kritik" scheint mir recht gut mit Sekundärquellen belegt zu sein --IBits (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2018 (CET)

Mein Rat wäre, auf der Artikeldisk kurz eine Nachrich zu hinterlassen, was Du verbessert hast und dass der Baustein Deiner Meinung nach entfernt werden kann. Dann kommt entweder ein Hinweis auf weiteren Verbesserungsbedarf oder eben nicht: Dann spricht nichts gegen die Entfernung durch Dich.--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 15. Nov. 2018 (CET)

Vorschlag für eine Kat

Thema SED. Wie könnte man denn schnittig die Opfer von Parteisäuberungen in eine Kat fassen? Parteiausschlußverfahren gibt es auch in den heutigen Volksparteien, Beispiel Martin Hohmann. Mir geht es einfach darum, das relevante Ausmaß der Parteisäuberung auch durch eine Kat sichtbar zu machen. Hast du ne Idee?--scif (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich hab erst einmal Bedenken. Wir werfen hier sehr unterschiedliche Sachen zusammen. Wir haben zum einen Leute die Karl-Heinz Hansen, deren politische Positionen eben nicht mehr mit denen der Partei übereinstimmten. Das ist nicht sehr häufig. Dann haben wir viel mehr Fälle, wo Fraktionswechsel oder Kandidaturen bei anderen Parteien technisch dazu führen, dass ein Parteiausschluss folgt (wenn der Betreffende nicht von sich aus austritt). Und dann haben wir bei autoritären und totalitären Parteien den Fall politischer Säuberungen. Sollen diese sehr unterschiedlichen Fälle wirklich in eine gemeinsame Kat. Und ist das wirklich so prägend für die Biographie, dass wir danach kategoriesieren wollen. Und ist das nicht eher ein Spezialfall von Parteiwechsel (Politik) bzw Parteiaustritt? Zur Frage der Technik: Kategorie:Betroffener eines Parteiordnungsverfahrens, Kategorie: Betroffener eines Parteiausschlussverfahrens wären imho passende Bezeichnungen (Opfer ist bei totalitären Parteien wohl passend, da büßte man gerne mit dem Parteibuch auch noch den Kopf oder die Freiheit ein; in Demokratien passt Opfer überhaupt nicht)--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2018 (CET)

Natürlich geht es mir vor allem um Parteisäuberungen autoritären oder totalitären Parteien. Das dort Parteistrafen oder - ausschlüsse unter Umständen prägend waren , wissen wir beide. Die Intention dahinter ist, dass derzeit dieses Kapitel Parteigeschichte kaum beleuchtet ist und eine Kat auch mal eine mengenmäßige Vorstellung geben könnte. Übrigens wären davon mindestens auch LDP(D) und Ost-CDU betroffen, dort wurden formal auch reichlich geflüchtete Mitglieder ausgeschlossen. Das es inhaltlich Unterscheide gibt ,ist mir klar, technisch bleiben es letztlich Parteiausschlüsse, egal in welcher Partei. Formal sehe ich natürlich schon einen Unterschied zwischen Ausschluss, dem wohl, egal wo, Parteiverfahren vorangehen und einem Parteiaustritt, wie er bei Wechseln üblich ist. Da hat der Wechsler wohl eher nix zu befürchten und der Austritt ist wohl bei Wechseln auch eher das Übliche. Mit der Kategorie: Betroffener eines Parteiausschlussverfahrens könnte ich leben, wäre neutral, wenn auch sperriger Titel. Das andere würde ich auf

Kategorie:Betroffener eines Parteiverfahrens kürzen, in der Definition könnte man das ja schärfen. Grüße--scif (Diskussion) 09:35, 20. Nov. 2018 (CET)

Deine Frage bezog sich ja primär auf SBZ/DDR: Da ist es in der Tat denkbar, solche Kats anzulegen, auch wenn es imho ein wenig seltsam wäre, diese nach Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR zu hängen. Aber die Wirklichkeit war auch dort natürlich komplexer als unser Kategorie-System: Viele Opfer der stalinistischen Säuberungen wurden ja Mitte der 50er wieder rehabilitiert. Entsprechend wurden dann sicher auch viele wieder in die Partei aufgenommen. Und ein Parteiausschluss 1949 war schon etwas anderes als 1979 (oder gar 1989). Du kennst WP:SM. Ich bin in der Sache neutral.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 20. Nov. 2018 (CET)

So seltsam finde ich das gar, wenn ich an manche Artikel denke, die ich erstellt habe. Allerdings muß man sagen, dass es in der DDR meist mit Amtsverlusten und Veränderungen der Beschäftigungsverhältnisse noch glimpflich im Vergleich zu anderen Ländern ablief. Ich werde mal was basteln, mal sehen, wie sich das entwickelt.--scif (Diskussion) 11:56, 20. Nov. 2018 (CET)

GOLeague Int. Gaming

Warum löscht ein Admin der für regionale Themen zuständig ist eine internationale und führende E-Sport Organisation? Ich bezweifle das hierfür die nötigen Fachkenntnisse im Bereich E-Sport vorhanden sind, um solche Entscheidungen zu treffen. Bitte Löschung zurück ziehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/GOLeague_Int._Gaming (nicht signierter Beitrag von Stefanamin (Diskussion | Beiträge) 22:11, 20. Nov. 2018 (CET))

Wir haben hier keine Fachadmins, Admins arbeiten Löschanträge aus allen Bereichen ab. Für die inhaltliche Bewertung verweise ich auf die inzwischen abgeschlossene Löschprüfung--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 21. Nov. 2018 (CET)

Artikel Christoph Wegener

Hallo ich habe den Artikel über Christoph Wegener verfasst. Dieser Artikel war als Spaß gedachr, da ich dachte diesen im Anschluss direkt löschen zu können als Autor. Um mir persönliche Konsequenzen zu ersparen, bitte ich sie als Admin den Artikel bitte sofort zu löschen, da er als überspitzte Darstellung rufschädigend ist und ernsthafte Konsequenzen nach sich ziehen könnte, da Herr wegener derzeit nur Gastprofessor ist und sich in einem Bewerbungsverfahren befindet. Ich verspreche keine weiteren Spaßartikel zu verfassen und bitte Sie vielmals um Verzeihung. Ich bitte Sie den arrikel schnell zu löschen, da er auch bewusst Fehlinformationen behält. Ihre Wissensfüchsin(nicht signierter Beitrag von Wissensfüchsin (Diskussion | Beiträge) )

Ja, um solchen Spaß zu vermeiden, steht über dem "Seite veröffentlich"-Knopf der fett gedruckte Text "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." Mit der Veröffentlichung ist es eben nicht mehr möglich den Text zurückzuziehen. Daher musste ich den Schnellöschantrag leider ablehnen. Ich schreibe auf der QS, wie weiter vorgegangen werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 23. Nov. 2018 (CET)

Es tut mir wirklich leid, ich habe diesen Hinweis übersehen..

AVA (Sicherheit)

Hallo Karsten, ich komme nochmal auf den Artikel AVA (Sicherheit) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Februar_2018#AVA_(Sicherheit)_(gel%C3%B6scht) zurück. Zwischenzeitlich haben auch der Spiegel, Heise, das ZDF, CNN und viele weitere große Medien über das Unternehmen berichtet. Hier ein TV-Beitag von Pro7 zu AVA: https://drive.google.com/file/u/1/d/1w2hWr9KSs9h8BEHZ_nXrjYcGr078osYA/view In der 2018er Ausgabe des meinungsführenden "The Hundert" Magazins wird AVA als eines der hundert wichtigsten Startup's Deutschland benannt. Was spricht aus Deiner Sicht denn nun noch dagegen, die Firma neben den vielen anderen in der Wikipedia benannten Startups zu listen? Das Unternehmen heisst mittlerweile auch AVA Information Systems GmbH, und nicht mehr BLOCKpeek GmbH. Ich danke Dir, wenn Du die Löschung wieder rückgängig machen könntest. (nicht signierter Beitrag von Aleks Stojanovic (Diskussion | Beiträge) 20:40, 24. Nov. 2018 (CET))

Hallo @Aleks Stojanovic:, ich würde dir raten, erst einmal WP:DISK, WP:RK#U und H:Textgestaltung zu lesen. Wenn du mit einer Löschung nicht zufrieden bist, kannst du dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Die Diskussionsseite des löschenden Bernritzers (wie hier) ist nicht dafür da. Des Weiteren hoffe ich, dass du nicht gegen Wikipedia:Sockenpuppe und/oder WP:SPA verstößt. --FF-11 (Diskussion) 10:14, 25. Nov. 2018 (CET)

Volt Europa, III

Guckste WP:LP#Volt Europa. TIA! --fossa net ?! 12:38, 26. Nov. 2018 (CET)

Jahresabschlusstreffen des rheinhessischen Wikipedia-Stammtischs 2018 in Guntersblum

Hallo Karsten11. Am 22. Dezember 2018 (Samstag) findet um 19:00 Uhr der rheinhessische Wikipedia-Jahresabschluss-Stammtisch im Jahr 2018 statt. Wir werden uns in Guntersblum in der Pizzeria da Roberto treffen. Weitere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 18:48, 28. Nov. 2018 (CET)

Gustav Thorun

welches Marienwalde? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 30. Nov. 2018 (CET)

Stünde es in der Quelle, hätte ich es eingetragen. Vieleicht finde ich etwas bei Alfred Bruns (Hrsg.), Josef Häming (Zusammenstellung): Die Abgeordneten des Westfalenparlaments 1826–1978 (= Westfälische Quellen- und Archivverzeichnisse, Band 2). Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Münster 1978, das Buch ist aber in der Unibib nicht ausleihbar sondern nur vor Ort benutzbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 30. Nov. 2018 (CET)

kurz gekugelt und Mauernwalde erblickt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:15, 30. Nov. 2018 (CET)

Danke, da findet sich ja noch mehr. Und widersprüchliches. Im Kreis Gerdauen gab es Mauenwalde, kein Mauernwalde und auch kein Marienwalde (der Name wäre auch im erzprotestantischen Kreis Gerdauen absurd). Ich tippe auf Amtsbezirk Mauenwalde und sowohl die Stadt als auch Lilla haben falsch abgeschrieben...--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 30. Nov. 2018 (CET)

Klaus Dieter Mund

Hä? Was soll das? Ich baue eben den Artikel aus, zum reinen QS-Fall, und du löschst? Wegen kein Artikel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 1. Dez. 2018 (CET)

Dann bitte auch gleich noch Benutzer Diskussion:Klaus Dieter Mund löschen, da ich mich ansonsten veralbert fühle, wenn ich einem SD schon mal helfe... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 1. Dez. 2018 (CET)

Abgesehen davon, dass das auch noch nach Deinem begrüßenswerten Einsatz immmer noch kein Artikel war, hat sich Dein Einspruch entweder mir der Löschung überschnitten oder ich habe ihn übersehen. Ist wieder da. Danke für Deine vielen Beiträge.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 1. Dez. 2018 (CET)

Nix passiert, alles in Ordnung. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 1. Dez. 2018 (CET)

Smava

Hallo Karsten,

ich finde es sehr schade, dass der Beitrag zu Smava ohne weitere Begründung gelöscht wurde. Ich hätte mir einen Dialog mit dir gewünscht, um den Text entsprechend anpassen zu können. Meines Erachtens sollte Smava als eines der größten Vergleichsportale für Kredite in Deutschland in der Wikipedia zu finden sein. Zumal die Vergleichsportale Check24 und Finanzcheck ebenfalls aufgeführt sind. Ich wäre dir dankbar, wenn du mir erklären könntest, wieso der Artikel umgehend gelöscht wurde. Ich bin gerne bereit, Anpassungen vorzunehmen und würde mich daher sehr freuen, wenn du mich mit deiner Wikipedia-Expertise unterstützen könntest und mir dabei hilfst, den Artikel zu veröffentlichen! --Jonastheteacher (Diskussion) 20:48, 3. Dez. 2018 (CET)

Dialog ist immer gut. Daher läd der Hinweis bei der Neuanlage eines gelöschten Artikels "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." zu eben solch einem Dialog ein.

Daher ist es gut, dass Du mich als löschenden Admin angesprochen hast. Gerne gebe ich ein paar Erläuterungen. Die damalige Löschdiskussion ist ja in der Löschbegründung verlinkt, Du findest sie unter Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2007#Smava_(gelöscht). Kern des ganzen ist die enzyklopädische Relevanz. Die Wikipedia will kein allgemeines Unternehmensverzeichnis sein sondern nur die relevantesten darstellen. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Du müstest daher im Lichte dieser Richtlinie begründen, warum hier Relevanz bestehen soll. Vergleiche mit anderen Artikeln sind dabei nicht hilfreich Check24 hat 500 Mio Umsatz, für Finanzcheck.de gab es noch nie eine durch einen Admin entschiedene Löschdiskussion. Das hilft daher nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:18, 3. Dez. 2018 (CET)

Hallo Karsten, vielen Dank für die schnelle und ausführliche Rückmeldung. Ich habe mir die damalige Löschdiskussion vorab durchgelesen und bin der Meinung, dass Smava den folgenden Punkt der Relevanzkriterien erfüllt: „…bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben…“ Meine Recherchen hatten ergeben, dass Smava als Deutschlands erstes FinTechgilt. Dazu war Smava, laut meinen Quellen, der erste Anbieter in Deutschland, der die online Kreditaufnahme ermöglicht hat. Zusätzlich hat Smava als erstes Unternehmen P2P Kredite angeboten. Mit dem Kredit2Go hat Smava außerdem den ersten vollautomatischen Kredit auf den Markt gebracht. Aus diesem Grund glaube ich, dass Smava die Relevanzkriterien erfüllt. Oder sehe ich das komplett falsch? Zusätzlich war Smava der erste Anbieter, bei dem Kunden Kredite zu einem Zinssatz von 0,0 % aufnehmen konnten und auch bei den Negativzins Krediten hat Smava die Vorreiterrolle übernommen und bot 2017 das erste Mal einen Kredit mit einem Zinssatz von - 0,4 % an.

BILD, Tagesspiegel, Spiegel, Handelsblatt etc. sowie viele Fernsehsender berichten immer wieder über das Unternehmen. Diese Informationen habe ich aber bewusst nicht integriert, um den Artikel nicht zu werblich werden zu lassen. Aufgrund der Informationen, die ich den zahlreichen Medienberichten und Pressemitteilungen entnehmen kann, habe ich das Gefühl, dass Smava die Vorreiterrolle im Bereich deutscher FinTechs innehat und demnach als relevantes Unternehmen in der Wikipedia aufgeführt werden sollte. Ich bin gespannt auf deine Meinung und hoffe, dass du offen für meine Worte bist. Danke nochmal für dein bisheriges Feedback! --Jonastheteacher (Diskussion) 23:06, 4. Dez. 2018 (CET)

FinTech ist nicht wirklich so scharf definiert, dass man hier von einem "ersten" sprechen könnte. "der erste Anbieter in Deutschland, der die online Kreditaufnahme ermöglicht hat" stimmt definitiv nicht. Online-Kreditangebote gibt es viel länger, die Vorschriften des Verbraucherdarlehensvertrages gelten auch für Smava. 2005 (also 2 Jahre vor der Gründung von Smava wurden gemäß Peer-to-Peer-Kredit "weltweit 118 Millionen Dollar" verliehen. "als erstes Unternehmen P2P Kredite" trifft daher nicht zu. Über die Werbeaktion mit den 0 % brauchen wir -glaube ich- nicht zu reden. Wir haben wie sehr oft die Situation, dass die Presse vielfach die Werbeaussagen von Unternehmen ungeprüft übernimmt. Das hilft nicht wirklich. Kniffliger ist die Frage der Bekanntheit. WP:RK#U nennen bewußt nicht die Bekanntheit als Relevanzkriterium, die Relevanzkriterien sind aber Einschluss- und keine Ausschlusskriterien: Wenn das Unternehmen WP:RK#U nicht erfüllt, kann es nach WP:RK#A wegen "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" relevant sein. Knifflig ist das dswegen, weil das ein weiches Kriterium ist: Wir können nicht durch messen, zählen, wiegen feststellen, ob das der Fall ist. Jetzt ist das Thema Fintech und P2P Modethema der Saison: Über Fintechs wird viel mehr berichtet als es der ökonomischen Bedeutung entspricht. Und gute Werbeideen wie die 0 % Geschichte schaffen natürlich auch ein Medienecho. Aber die RK sind bewußt so formuliert, dass es eben nicht reicht, einmal gute Pressearbeit zu machen sondern eben dauerhaft Wirkung zu zeigen. Ehrlich gesagt kann ich das erkennen. Eben weil P2P Modethema ist, ist zu vermuten, dass das Interesse mit der nächsten Mode verschwindet und P2P-Kredite dauerhaft eine kleine Nische am Markt bilden.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 5. Dez. 2018 (CET)

Lieber Karsten, vielen Dank für deine ausführliche Antwort!

Zum Thema P2P-Kredite:
Du hast vollkommen recht – meine Aussage „als erstes Unternehmen P2P Kredite“ war falsch bzw. unvollständig. Smava war das erste Unternehmen in Deutschland, das P2P-Kredite angeboten hat (siehe Beitrag vom DER SPIEGEL zum Marktstart von Smava). Dass P2P-Kredite ein Modethema sind und schnell wieder verschwinden, stimmt offensichtlich nicht. P2P-Kredite gibt es seit 2007 in Deutschland, also über 11 Jahre. Wären P2P-Kredite ein Modethema, gäbe es sie schon lange nicht mehr. Das Gegenteil ist der Fall. Nach dem Marktstart von Smava haben weitere Anbieter wie Auxmoney und Lendico P2P-Kredite auf den Markt gebracht. Das belegt die Relevanz von Smava doch sehr deutlich, oder nicht?

Zu Smavas-Kreditaktionen:
Was die 0,0 % und auch die Minuszinskredite angeht – sicher handelt es sich dabei um Werbeaktionen. Anders als übliche Werbemaßnahmen haben diese Aktionen aber zu einem nachhaltigen Effekt geführt: Die Negativzins-Kredite werden seit fast 1 Jahr dauerhaft von Check24 und Smava angeboten.

Auch diese Punkte erklären, warum Smava relevant ist:
- Namhafte Investoren haben in der Vergangenheit insgesamt 135 Millionen US-Dollar in Smava investiert. Das ist so weit ich weiß ein sehr hohes Investment, was nur getätigt wird, wenn ein Unternehmen jetzt und in der Zukunft bedeutend genug ist. Darunter: Vitruvian Partners, Verdane Capital, Runa Capital und Earlybird
- Sehr viele relevante Banken in Deutschland kooperieren mit Smava (z.B. ING, Santander, Postbank). Die ganze Liste der Partnerbanken ist hier einzusehen.
- Auch der größte online Fahrzeugmarkt Deutschlands mobile.de kooperiert mit dem Unternehmen.
- Die NOAH Conference ist eine der wichtigsten Konferenzen zu digitalen Geschäftsmodellen. Dass smava dort zwei Mal in Folge sein Geschäftsmodell präsentieren durfte, bestätigt denke ich die hohe Relevanz des Unternehmens. (Siehe hier und hier.)
- Smava vermittelte im Jahr 2017 Kredite mit einem Volumen von mehr als 1 Milliarde Euro. Im Jahr 2018 wird das vermittelte Kreditvolumen bei über 2 Milliarden Euro liegen. Das ginge wohl nicht, wenn Smava unbedeutend wäre.

Zusammengenommen rechtfertigen alle diese Punkte einen Beitrag in der Wikipedia. Das gilt umso mehr, wenn es sowohl Beiträge zu ähnlichen Unternehmen als auch zu Peer-to-Peer-Kredit, Kreditvermittlung und Crowdlending gibt.

Ich würde mich deshalb sehr freuen, wenn wir den Beitrag auf Basis unseres Austauschs nun gemeinsam finalisieren, sodass er auch veröffentlicht wird. --Jonastheteacher (Diskussion) 22:32, 5. Dez. 2018 (CET)

@Karsten11: Hast du schon eine Idee, wie es weitergehen kann? Ich würde mich sehr über deine Rückmeldung sowie Mithilfe freuen, da ich den Beitrag nach meiner intensiven Recherche wirklich gerne veröffentlicht sehen würde. --Jonastheteacher (Diskussion) 22:55, 12. Dez. 2018 (CET)

Das was Du beschreibst, ist ganz normale Unternehmensarbeit. Klar arbeiten Kreditvermittler mit (auch: vielen) Banken zusammen, klar invstieren Investoren in Unternehmen an die die glauben, klar besucht man Branchentreffen und präsentiert sich dort. Das ist alles nicht außergewöhnlich. Und klar ist das vermittelte Kreditvolumen optisch eine hübsch hohe Zahl. In der P&L bleibt davon als Umsatz aber eben nur die Provision im Promillebereich. Und die ist offensichtlich um ein Vielfaches niederiger als WP:RK#U schreiben. Zusammenfassend: Nein, derzeit besteht schlicht keine enzyklopädische Relevanz. Wenn Du das anders siehst, steht Dir grundsätzlich die Löschprüfung offen. Da der Artikel aber bereits einmal in der Löschprüfung war (siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_25#Smava) wäre mein Rat, bei einer eventuellen LP dutlich zu mache, dass Du neue Argumente vortragen willst, sonst wird ein Adminkollege die neue LP schnell wieder schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 14. Dez. 2018 (CET)

Hugo Strathmann

Hallo, da kann etwas nicht stimmen (Aßmann war Regierungslandmesser und später Vermessungsrat in Unna…), lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 4. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist gefixt--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 4. Dez. 2018 (CET)

Witze-Automat

Wenn schon eine Verschiebung von Witze-Automat, dann auch die Referenzen anpassen.--Salino01 (Diskussion) 10:53, 10. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 10. Dez. 2018 (CET)

Zyklon in Mauritius 1892

Hallo Karsten, du hast wwohl diesen Artikel angelegt, der bisher keinen Interwikilink hatte. Ich habe zufällig en:1892 Mauritius cyclone entdeckt; beides müßte man auf Wikidata noch miteinander verbinden. Dem englischen Artikel könnte man noh die eine oder andere Information entnehmen, mit der der Artiel erweitert werden kann. Falls du Zeit hast, ich komme bis auf weiteres scher nicht dazu. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:21, 12. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Der en-Artikel ist ja ganz frisch und erst 3 Wochen alt. Ich habe die Artikel zunächst einmal verbunden und werde die Tage mal Informationen ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 12. Dez. 2018 (CET)

Initiativgemeinschaft zum Schutz der sozialen Rechte

Wieso sperrst Du gerade die Version mit der strittigen Kategorie? siehe Kategorie Diskussion:Person (Geschichtsrevisionismus)#Linksextremistischer Geschichtsrevisionismus? --Rita2008 (Diskussion) 18:03, 12. Dez. 2018 (CET)

Eure Diskussion dort ist für diesen Artikel überhaupt nicht einschlägig. Es geht um einen geschichtsrevisionistischen Stasiverein, nicht um eine Person, auch nicht um Linksextremismus. --Hardenacke (Diskussion) 18:27, 12. Dez. 2018 (CET) p.s.: Ich denke, es wäre an der Zeit, die VM gegen Tohma zu beenden.

@Rita2008: Gegenfrage: Wenn Du diese Kategorie selbst als strittig beschreibst: Warum beteiligst Du Dich dann an einem Edit War um diese Kat? Wäre es nicht besser, den Ausgang der von Dir verlinkten Disk abzuwarten und dann den Konsens umzusetzen?--Karsten11 (Diskussion) 19:38, 12. Dez. 2018 (CET)

Weil ich der Meinung bin, Ktegorien, die strittig sind, haben in einem WP-Artikel nichts zu suchen. Außerdem leuchtet mir die Begründung von Assayer mehr ein, als die einseitige Quelle Fricke von Tohma. Tohma ist dafür bekannt, Quellen zu Googlen, die seine Ansicht unterstreichen. Das ist aber nicht unbedingt wissenschaftliche Arbeit an einer Enzyklopädie. --Rita2008 (Diskussion) 18:07, 13. Dez. 2018 (CET)

Die fachliche Frage kann ich als Admin nicht entscheiden. Aber Dein Vorgehen ist falsch. Wenn wir Löschdiskussionen zu Kategorien haben, dann ist es das schlechteste was man machen kann, die strittige Kategorie zu leeren. Denn die Sinnhaftigkeit einer Kategorie hängt eben an den Einträgen, die da rein kommen. Das gleiche gilt auch hier. Die Diskussion geht darum, ob die Kat Geschichtsrevisionisten nur rechte Geschichtsrevisionisten enthalten soll oder auch andere. Wenn ich die anderen entferne ist eine sinnvolle Diskussion nicht mehr möglich. Die Entfernung muss nach der Diskussion gemacht werden (so diese als Konsens die Entfernung ergibt)--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2018 (CET)

Hans Brandenburg (Autohaus)

Hallo Karsten11,
Du hast den Artikel Hans Brandenburg (Autohaus) nach Löschprüfung wiederhergestellt, obwohl die in der Löschdiskussion aufgeworfenen Fragen nach wie vor ungeklärt sind. War das so beabsichtigt? -- Perrak (Disk) 11:36, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich hatte die LP so gesehen, dass die Fragen geklärt sind. Die 100 Mio Umsatz ist Einschlusskriterium. Bestehen diese, sind in Bezug auf Relevanz alle anderen Aspekte wie Bekanntheit etc. egal. Und während in der LD 2014 diskutiert wurde, ob die 4 Umsätze zusammen betrachtet werden sollen, obwohl kein konsolidierter Abschluss vorliegt (Antwort auch von mir: Nein!; Deine Entscheidung war völlig richtig), war Aussage in der LP, dass die Hans Brandenburg GmbH Düsseldorf (allein!) für 2016 einen Umsatz von 119.635.326,40 € ausweist. Damit war für mich auch diese Frage in der LD gegenstandslos geworden. Wenn ich etwas übersehen habe, bitte um Feedback, dann können wir die LP gerne auch wieder aufmachen.--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 14. Dez. 2018 (CET)

Nationalitätengesetz (Israel)

Hallo,

dazu eine kurze Frage: Wenn es noch andere Nationalitätengesetze gäbe, wäre Nationalitätengesetz (Israel) aber als WL denkbar?--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 20. Dez. 2018 (CET)

Nein, dann wäre Nationalitätengesetz eben keine WL mehr, sondern eine BKS. Über diese BKS kommt der Leser problemlos an sein Ziel, eine Klammer-WL Nationalitätengesetz (Israel) ist auch in diesem Fall unnötig und unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 20. Dez. 2018 (CET)

Danke euch für die Arbeit, aber wieso Konjunktiv? Man bracht nur „Die folgenden Seiten verlinken auf ...“ anzuklicken. @Gelli63: 1868 erklärte sich Ungarn durch das „Nationalitätengesetz“ vom 4. Dezember zum „Nationalstaat“ ... (s. Königliche Eisenstädter Schützengesellschaft). Die Weiterleitung Grundgesetz: Israel - Der Nationalstaat des jüdischen Volkes ist imho überflüssig, da es bereits die WL Grundgesetz: Israel – Der Nationalstaat des jüdischen Volkes gibt. --Recherchedienst (Diskussion) 16:51, 20. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Recherchedienst. Ist nun BKL. --Karsten11 (Diskussion) 17:22, 20. Dez. 2018 (CET)

War auch dabei eine BKL zu erstellen, aber du warst schneller. @Recherchedienst: genau an AT/Ungarn hatte ich auch gedacht.--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 20. Dez. 2018 (CET)

Hallo Karsten, ich habe schon ein paar mal die Diskussion mit bekommen, deshald die Frage wo das steht Klammer-WL ist unerwünscht.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 20. Dez. 2018 (CET)

Das ist ein wenig knifflig, weil das so nirgendwo explizit steht sondern abgeleitetes Gewohnheitsrecht ist. Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? regelt, wann Weiterleitungen sinnvoll sind. Fälle, die dort nicht erwähnt sind (wie Klammer-WLs), sind daher unerwünscht. WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz beschreibt Klammerlemmata explizit für "Artikel". Er ist auch deswegen nicht als Klammer-WL geeignet weil "Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie.". Wir hatten auch das Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change, dass die Löschung von VR (was oftmals Klammer-WL betrifft) behandelte. Die Community hatte sich für das Löschen entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 23:48, 20. Dez. 2018 (CET)

Recover

Hallo Karsten, leoder war ich wieder zu langsam ;-) - kannst du mir bitte Brücke (Zeitschrift) zum Export herstellen. --danke K@rl auch im RegiowikiAT 15:31, 20. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/Brücke (Zeitschrift)--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 20. Dez. 2018 (CET)

danke erledigt. --K@rl auch im RegiowikiAT 17:10, 20. Dez. 2018 (CET)

Löschung Mike Niederauer

Lieber Karsten, deine Löschung des Artikels ist natürlich auf den ersten Blick nachvollziehbar. Dennoch ist der Artikel relevant: Mike Niederauer ist eine Person des öffentlichen Interesses und stand in der Tradition der Schlossfotografen im Heidelberger Schloss, die seit Beginn der Fotografie bestand. Nirgendwo sonst wurden mehr Menschen weltweit fotografiert. Allein Mike Niederauer hat an die 5 Mio Menschen fotografiert, die das HD Schloss besucht haben. Er ist sowohl in USA als auch in Japan bekannt. Einige Fernseh-Dokumentationen sind seinen unterhaltsamen Auftritten gewidmet. Es kann nicht sein, dass lediglich der Nachweis über Literaturquellen als Relevanzkriterium gelten soll. Sein künstlerisches Dasein muss für die Nachwelt dokumentiert werden. Bitte nimm mit mir Kontakt auf, falls du weitere Nachweise für notwendig hältst. Ich habe weiterhin die Absicht, den Artikel später zu verbessern und zu erweitern.

Viele Grüße Michael

.............. Dr. Michael Hofbauer Kunsthistoriker, Heidelberg(nicht signierter Beitrag von HofbauerMichael (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Michael, Hauptgrund für die Löschung war zunächst einmal "kein ausreichender Artikel". Über die Person selbst erfährt man in Deinem Beitrag hier mehr als in dem gelöschten Kurztext. Dagegen hilft naturgemäß ein Ausbau. Gerne kann ich den Artikel daher unter Benutzer:HofbauerMichael/Mike Niederauer im WP:BNR wieder herstellen, damit Du ihn in Ruhe ausbauen kannst. Aber, bevor Du Dir Mühe machst: Wikipedia ist keine allgemeine Biographiesammlung. Daher müssen Artikel ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz aufweisen. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein) bzw. WP:RK#Bildende Künstler. Nur dann, wenn sich die Relevanz nach diesen Kriterien anhand geeigneter Quellen darstellen lässt, ist ein Artikel sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 21. Dez. 2018 (CET)

Ismailiten (Osteuropa)

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ismailiten (Osteuropa) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:08, 23. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bio-Haff Fischbach

Wie ich gesehen habe, hast du den Artikel Bio-Haff Fischbach gelöscht. Bitte auch die von mir gestartete Löschdiskussion als erledigt markieren. Gruß und fröhliche Weihnachten! --Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 22:03, 24. Dez. 2018 (CET)

Erledigt. Frohes Fest.--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 24. Dez. 2018 (CET)

Sparguthaben

Hallo, Karsten11! Danke für Dein Interesse in dieser Sache. Der guten Ordnung halber wollte ich nur noch mal nachfragen: Bist Du sicher, dass Sparguthaben tatsächlich gleichbedeutend ist mit Spareinlagen?--Hildeoc (Diskussion) 17:16, 27. Dez. 2018 (CET)

Sagt zumindest der Duden. Materiell aber auch ja. Guthaben ist die Darstellung aus Sicht des Sparers, Einlage die Sicht der Bank. Da beides naturgemäß übereinstimmen muss, sehe ich keine Differenz. Höchstens, wenn man arg ins Detail geht: In manchen Meldungen im Meldewesen müssen z.B. abgegrenzte, aber noch nicht gebuchte Zinsen als Kundeneinlagen gezeigt werden (die sind auch in der Einlagensicherung geschützt) (die der Kunde auf seinem Sparbuch noch nicht sieht). Auch bin ich nicht sicher, dass dass der Kunde nicht manchmal auch das Wort "Sparguthaben" verwendet, wenn er sein Geld in einer LV oder einem Fondssparplan meint (die Bank aber dies natürlich nicht als Spareinlagen ausweist). Im Sinne einer WL, halte ich das aber für sauber.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 27. Dez. 2018 (CET)

Hallo!

Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2018#Turnverein_1873_Hausen_(gelöscht). Die Argumente sind doch genannt im Artikel: Erfolge im Bereich Tanz. Das sind mehrere, die man da nennen könnte gemäß Link, bis hin zur gewonnenen Europameisterschaft. -- Tischgenosse (Diskussion) 16:11, 28. Dez. 2018 (CET)

Im Text stand "Die Tanzabteilung war insbesondere 2017 sehr erfolgreich". Nix von Europameisterschaft. Wenn der Verein nach WP:RK#Sportvereine relevant ist, dann poste doch bitte die Angabe welche relevanzstiftende Wettbewerbe der Verein gewonnen hat/teilgenommen hat mit dazugehörigen Quellen--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 29. Dez. 2018 (CET)

Der Link stand im Artikel drin. -- Tischgenosse (Diskussion) 15:58, 29. Dez. 2018 (CET)

Bitte lies noch einmal meinen letzten Beitrag und antworte darauf. Warum sollte ein Jugend-Titel in Schautanz-Modern für enzyklopädische Relevanz im Sinne der verlinken Relevanzkriterien führen? Und wenn dieser Titel so wichtig sei: Wieso hast Du ihn dann nicht vor der Löschung in der Artikel geschrieben. Selbst wenn die einen relevanzstiftenden Titel erreicht hätten, besteht immer das Risiko, dass der abarbeitende Admin dies übersieht, wenn es weder im Artikel steht noch in der LD thematisiert wird.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 29. Dez. 2018 (CET)

Meines Erachtens kann man so etwas erst entscheiden, wenn auch unabhängige Quellen da sind. Wenn man dann noch mal länger sucht: [3]

Warum Preise im Bereich Jugend weniger wert sind als ihm Bereich Erwachsenensport, oder sagen wir mal Behindertensport könnte dann auch weniger bedeutsam sein, kann ich nicht sagen. Ist das so? -- Tischgenosse (Diskussion) 18:03, 29. Dez. 2018 (CET)

Die Leistung der Sportler ist sicher in allen Bereichen hoch zu schätzen. Aber bei der Frage der enzyklopädischen Relevanz sind eben allein die WP:RK wesentlich. Und da gibt es leider keinerlei Hinweise, dass Euer Verein in die Nähe der Relevanzhürde kommt (wie bei 10.000 anderen Sportvereinen auch). Und ja: Wenige unabhängige Quellen (wie bei Eurem Verein) sind ein klarer Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz. Und wenn diese wenigen Quellen rein lokaler Natur sind, unterstreicht das die fehlende enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 29. Dez. 2018 (CET)

Es ist nicht mein Verein und es ist auch nicht mein Artikel und ich kann nicht mal tanzen, es sei denn, mir fällt was schweres auf den großen Zeh. Ich habe versucht, was zu dem Artikel beizutragen. Mich wundert es, dass er gelöscht wurde, und ich frage mich, ob es wirklich nötig ist. -- Tischgenosse (Diskussion) 15:05, 30. Dez. 2018 (CET)

Sorry, ich habe jetzt mehrfach unsere Relevanzkriterien verlinkt und das Vorgehen beschrieben. Ja, das Konzept enzyklopädischer Relevanz bedeutet, dass wir für alles, was enzyklopädische Relevanz hat, einen Artikel haben wollen und alles ohne enzyklopädischer Relevanz löschen. Ich denke, hier ist aber jetzt alles gesagt.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 30. Dez. 2018 (CET)

Danke! WP:LP. -- Tischgenosse (Diskussion) 15:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Mädchenerziehung im 19. Jahrhundert

Hallo! Im Artikel "Mädchenerziehung im 19.Jahrhundert" geht es vor allem um Österreich. Ich weiß daher nicht, ob es tatsächlich sinnvoll ist Informationen vom Artikel [[4]] zu übernehmen, da dieser sich mit Deutschland befasst. Es werden zwar viele Ähnlichkeiten bestehen, aber ich werde dennoch versuchen, dass ich diese Informationen für Österreich neu recherchiere. Liebe Grüße!

Benutzer:Karsten11/Liste der Staatsbankrotte

Moin Moin Karsten11, in deiner Unterseite sind Parameterfehler nach der Umstellung der Vorlage Literatur von 2016. Magst du diese beheben oder darf ich deine Unterseite mal aktualisieren? mfg --Crazy1880 20:21, 30. Dez. 2018 (CET)

Feel free. Ansonsten mache ich das nächstes Jahr (was fauler klingt, als es ist)--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 30. Dez. 2018 (CET)

Moin, danke, ich habe die komplette Seite mal aktualisiert. mfg --Crazy1880 10:18, 31. Dez. 2018 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox Insel in Kroatien

Hallo Karsten,

erst einmal ein frohes neues Jahr. Du hast dankenswerter Weise die Vorlage:Infobox Insel in Kroatien gelöscht. Da die Diskussionsseite benutzt wurde, denke ich, sollte diese als Archiv zu der Vorlage Diskussion:Infobox Insel beigefügt werden. Wie siehst du das? --Markus S. (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte das wegen geringer Materialität gelöscht. Da war nur Dein Hinweis auf die Disk zur Zusammenführung und ein Hinweis eines Kollegen bezüglich abgerundeter Ecken und Schatten, die sich mit Löschung erledigt hat. Aber wenn Du es wünschst, kann ich das auf die Zieldisk stellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 6. Jan. 2019 (CET)

Okay bei den "Belanglosigkeiten" braucht die Diskussionsseite nicht archiviert werden. --Markus S. (Diskussion) 16:12, 6. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2019#Relativistische Masse des Lichtes eines Rauminhaltes

Hallo Karsten11, m. E. ist das mit der Verschiebung in den BNR nicht gelöst, daraus wird nichts brauchbares. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2019 (CET)

Wenn Lutheraner darum bittet.... Aber ich stimme Dir zu: Das wird nix. Aber das 7 Tage durch die LD zu treiben, ist blöder, als es im Hinterzimmer zu haben (und später dort zu löschen).--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 7. Jan. 2019 (CET)

VisualEditor Belege

Huhu, während wir gefuttert haben, waren andere fleißig: T208981. Dort ist eine SVG-Bild, das den aktuellen Workflow des VE bezüglich dem Ersetzen (Replace) von Belegen zeigt. Das nur zur Info. --Keks um 23:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Sorry...

...Karsten, hatte mich grade verklickt... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:46, 11. Jan. 2019 (CET)

Löschung Empolis

Hallo Karsten11, ich wurde vom Wikipedia:Relevanzcheck#Empolis zur Löschprüfung und damit zu Dir verwiesen, weil die Seite Empolis vor 10 Jahren mal existiert hat und gelöscht wurde.

Die Löschdiskussion damals basierte auf einer anderen Situation des Unternehmens und ist mMn deswegen so nicht mehr aktuell.

In der neuen Relevanzanfrage Wikipedia:Relevanzcheck#Empolis habe ich Pro und Kontra aufgeführt, warum die Seite relevant sein könnte. Dort ist auch der Entwurf aufgeführt.

Wie siehst Du die Argumentation aus heutiger Sicht?

Vielen Dank für Deine Meinung, Chris --ChrisMannheim (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2019 (CET)

In der Tat kann sich in 10 Jahren die Relevanz eines Unternehmens ändern. Auch war der damalige Artikel ein liebloser, quellenfreier Text, aus dem eine eventuell bestehende Relevanz nicht hervorging. Ob (jetzt) Relevanz besteht, ist auch anhand der Angaben im Relevanzcheck nur schwer zu beantworten. Die Bedeutung scheint ja weniger in der Bedeutung als Unternehmen sondern eher in der Rolle bei der Entwicklung der KI zu liegen; Da auch Theseus (Forschungsprogramm) in der Fach-QS ist, scheint mir das aber nach dem Dargestellten schwer zu bewerten zu sein. Wenn Du an die Relevanz glaubst, kann ich den alten Artikel gerne unter Benutzer:ChrisMannheim/Empolis wieder herstellen und Du kannst dann aktualisieren und quellenbasiert die Relevanz darstellen. Wenn das dann überzeugend aussieht, schiebe ich das dann in den ANR, ansonsten bemühen wir die WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 15. Jan. 2019 (CET)

Dann lass uns das so machen. Ich überarbeite den alten Artikel, damit wir eine Diskussionsgrundlage haben. Soll ich mich anschließend nochmal hier melden oder lieber über LP o.ä. gehen? Danke und Grüße --ChrisMannheim (Diskussion) 08:49, 16. Jan. 2019 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:ChrisMannheim/Empolis. Du kannst Dich gerne vorab an mich wenden. Wenn Du mich nicht überzeugst, steht Dir die LP offen. --Karsten11 (Diskussion) 09:20, 16. Jan. 2019 (CET)

Aus dem gelöschten Artikel konnte man herzlich wenig übernehmen; der war wirklich lieblos geschrieben. Unter Benutzer:ChrisMannheim/Empolis habe ich jetzt alles zusammengetragen, was zu Empolis belegbar ist. Ich bin mir etwas unsicher, wie relevant die Seite ist. Die Pro-Argumente stützen sich wie gesagt auf 1. Ausgründung des DFKI, ehemals Bertelsmann und technische Infrastruktur hinter den deutschen Zentralregistern. Wie sieht Du die Relevanz? --ChrisMannheim (Diskussion) 13:42, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke zunächst für die Ergänzungen. Jetzt sieht der Artikel viel besser aus, eine Relevanz kann ich aber nicht erkennen. Weder erbt ein Unternehmen die Relevanz der Forschungseinrichtung aus der es ausgegründet wird und als Anbieter einer technischen Infrastruktur wird man auch nicht automatisch relevant. Wenn Du Dich bitte an die LP wenden könntest?--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 16. Jan. 2019 (CET)

Tripez

Hallo Karsten, ich bin es noch mal. Wegen der Urheberrechtsthematik bin ich an einer Freigabe dran. Kannst du mir noch sagen, welche Info zur Verbreitung dir konkret fehlt? Ich glaube kaum, dass ich an Verkaufszahlen herankommen werde. Quellen zur Verbreitung wurden ja bereits genannt? Freue mich auf Info von dir. Grüße. --Djmirko (Diskussion) 12:08, 18. Jan. 2019 (CET)

WP:RK#A gibt den Maßstab an. Da steht "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung", "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" und ähnliches. Für ein ein neues Sportgerät/Sportart, bedeutet das also, dass es z.B. Vereine gibt, die das betreiben, Wettbewerbe durchgeführt werden und dass dies eine Außenwahrnehmung hat, die es ermöglichen den Artikel nicht aufgrund der Eigenaussagen des Erfinders sondern anhand Quellen zu beschreiben, die WP:Q entsprechen. Als Beispiel (der Artikel wurde nach langen Diskussionen und Löschprüfung endlich behalten) für die Untergrenze der Wahrnehmung, die gefordert ist, kann ich z.B. Flunkyball nennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 18. Jan. 2019 (CET)

Liste der Abgeordneten des zweiten ordentlichen Vereinigten Landtags der Herzogtümer Anhalt-Dessau und Anhalt-Köthen

hat zwei identische Abschnittsüberschriften. Da muss wohl eine falsch sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 19. Jan. 2019 (CET)

Danke, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 19. Jan. 2019 (CET)

Frage

wieso ist deiner Meinung nach eine Weiterleitung von Oktoberfest Attentat auf Oktoberfestattentat unerwünscht

und von wem ist das sonst noch "unerwünscht" ?

--Über-Blick (Diskussion) 09:59, 19. Jan. 2019 (CET)

Das ist keine korrekte Rechtschreibung und daher kein Synonym. Daher ist es gemäß WP:WL nicht erwünscht. Es könnte höchstens als Falschschreibung mit der Vorlage:Falschschreibung eingestellt werden. Aber auch für eine FS sind nicht erfüllt, da a) keine "häufige Falschschreibung und b) die Suchfunktion die richtige Schreibweise anzeigt.Karsten11 (Diskussion) 11:05, 19. Jan. 2019 (CET)

wie kommst du zu deinen Behauptungen und wo hast du dafür Belege die mich überzeugen könnten ?

--Über-Blick (Diskussion) 19:30, 21. Jan. 2019 (CET)

Worauf bezieht sich die Frage? Stellst Du in Frage, dass dies keine korrekte Rechtschreibung ist (dann würde ich auf den Duden verweisen) oder darauf, dass Synonyme und keine Falschschreibungen weitergeleitet werden sollen (dann würde ich auf WP:WL verweisen).--Karsten11 (Diskussion) 19:35, 21. Jan. 2019 (CET)

Habe gerade entdeckt, daß es für Oktoberfest-Attentat die Weiterleitung gibt und bin weiterhin fest davon überzeugt, daß deine Behauptungen nicht mit der Alltagspraxis, der Realität übereinstimmen, und das bei einem Test, einer Umfrage, ein extrem hoher Anteil von Menschen auch Oktoberfest Attentat schreiben würden.

Wieso gibt es bei Oktoberfest-Attentat eine Weiterleitung und wieso beharrst du bei Oktoberfest Attentat auf die Verhinderung einer Weiterleitung.

Sprache ist im Fluß das sagen sogar konservative Sprachschützer. Sprache verändert sich, Sprache wird von den Menschen gestaltet und nicht von Dudenredaktionen - die folgen zumeist den Erscheinungen, der Empirie.

Beabsichtigst du nun auch die Bindestrich Version zu löschen ?

Wüßte gern wie du zur Bindestrich Version stehst und wie du in dem Kontext deine fragwürdigen Ausführungen gegen die fast identische Version ohne Bindestrich aufrecht erhalten willst ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:26, 22. Jan. 2019 (CET)

Durchkopplungen sind ja zulässige Schreibweisen. Üblich ist das Kompositum, daher steht das Lemma darunter, Durchkopplungen können WLs sein. Beliebige Schreibweise wie Oktoberfest Attentat, Oktober Fest Attentat, oktoberfest attentat oder ähnlich streicht Dir Dein Deutschlehrer dagegen als Fehler an. Es gilt WP:RS: "Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht".--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2019 (CET)

Aus der Schule bin ich seit Jahrzehnen raus, auch besteht für mich die Welt nicht nur aus Männern, ebenso wenig bin ich beschränkt was die Realität angeht. Ich weiß im Gegensatz zur Mehrheit die ständig mit dem Deppenmantra "dies und jenes könne/dürfe mensch nicht vergleichen", daß Vergleiche allgegenwärtig und Grundlage unseres Denkens sind. Vergleiche machen Sinnhaftigkeit und Unsinnigkeit deutlich. und deine Vergleiche die du heranziehst um die Version ohne bindestrich zu deavauieren sind lächerlich und eine Beleidugung für logisches Denken, dem ich Anhänge.

Ich glaube ich werde mich nun um eine 3.Meinung bemühen, denn deine Begründungen halte ich für strukturkonservativ und nicht stichhaltig. Deiner Logik nach der anti-emanzipatiorischen Tradition folgend müßten Schulkinder auch heute noch die größten Massenmörder der Welktgeschichte auswendig lernen und als Helden verehren so wie es in meiner Schulzeit üblich war. gesellschaft entwickelt sich weiter wenn auch aufgrund strukturkonservativer, anti-emanzipatorischer, anti-aufklärerischer Formalisten und Traditionalisten langsam. Vielleicht geht es ja in diesem Fall schneller, wenn ich diese Zwiegespräch hier erstmal beende und mich an die 3. Meinung wende. Gruß an den Deutschlehrer --Über-Blick (Diskussion) 13:55, 22. Jan. 2019 (CET)

P.S: das mit den Deutschlehrern scheint kein Zufall zu sein sondern wohl eher der Grund des Problems, skurile von Männern geschaffene Regeln ähnlich der aktuellen Debatte in Bremen. --Über-Blick (Diskussion) 14:00, 22. Jan. 2019 (CET)

Bedingungsloses Grundeinkommen

Hallo Karsten 11, nach Deinem Revert in der Einleitung habe ich nun im Kontext Finanzierung für Richard David Precht einschlägige Belege hinterlassen. Weitere Zusammenhänge der Diskussion um das BGE mit dem Problem verbreiteter Arbeitslosigkeit enthält der Geschichtsabschnitt zum 20. Jahrhundert (Rifkin, Gorz). Da die Einleitung als Artikelzusammenfassung (hier fehlte bisher der von mir ergänzte Aspekt) gelten soll, verzichte ich dort in der Regel auf Belege, die in späteren Abschnitten enthalten sind. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, dass ich das Entfernte nun zeitnah wieder einstelle. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 17:16, 22. Jan. 2019 (CET)

Vier Bitten in dem Kontext: Das Wort "gegenwärtig" ist immer blöd, weil das in 10 Jahren immer noch da steht und dann ggf. nicht mehr passt. Daher bitte immer versuchen konkretere Zeitpunkte zu benennen. Zum zweiten müssen Meinungen immer mit Autoren belegt werden (auch in der Einleitung). Die Wikipedia selbst wertet nicht. Und in die Einleitung gehören nur die wichtigsten Punkte des Artikels im Sinne einer Zusammenfassung. Prüfe bitte, ob dieser Punkt so wichtig für das Lemma ist (z.B. wird die (Nicht-)finanzierbarkeit oder die Frage der Motivation zur Arbeitsaufnahme, die für das Thema imho zig mal wichtiger sind, in der Einleitung nicht thematisiert). Und zuletzt: Philosophische Fragen per Richard David Precht zu belegen ist natürlich ok. Für ökonomischer Fragen (wie hier) rate ich, Aussagen mit Meinungen von Ökonomen zu belegen.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 22. Jan. 2019 (CET)

„Gegenwärtig“ auch im Kontext „weltweit“ beiseite lassend (obwohl es den Sachverhalt ganz gut treffen dürfte, denn für die Vergangenheit stimmt es so eher nicht und für die Zukunft können wir's nicht wissen), habe ich in puncto Wichtigkeit doch den Eindruck, dass der Einleitung ein wichtiger Bezugspunkt fehlt, wenn Arbeitslosigkeit dort gar nicht vorkommt. Denn die Diskussion um das BGE, wie es heute diskutiert wird, hat offensichtlich sehr oft diesen Bezug. (Anderes könnte noch zusätzlich eingebracht werden.)

Dass man sich bei zu belegenden Diskutanten auf Ökonomen beschränken sollte, hielte ich jedoch für eine komplett verfehlte Vorgabe in einer Sache, die offensichtlich wesentlich auch als Problem sozialer Gerechtigkeit besprochen wird. Denkbar wäre für mich allerdings, Deiner Forderung der beispielhaften Namensnennung nachzukommen und auf die bereits erwähnten Rifkin, Gorz und Precht zu verweisen. -- Barnos (Post) 18:15, 22. Jan. 2019 (CET)

Löschung neuma

Hallo, leider kann ich nicht nachvollziehen, dass mein Beitrag Neuma gelöscht wurde. Ich bin Mitarbeiter und habe mit sehr viel Mühe den Beitrag erstellt. Es handelt sich um ein kommunales Wohnungsbauunternehmen der Stadt Marl. Andere Beiträge z.B. Goliath etc. nennen unser städtisches Unternehmen. Die in der Vergangenheit gelöschten Beiträge sind uns nicht bekannt. Ich bitte um Freigabe. Mkneuma (Diskussion) 17:25, 30. Jan. 2019 (CET)

Du hast aber jetzt die damalige Löschdiskussion gesehen? Der damalige Löschgrund war fehlende (Darstellung der) enzyklopädischen Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Bitte lies das einmal durch und überlege selbstkritisch, ob Euer Unternehmen diese Kriterien erfüllt. Wenn ja, bitte WP:Q lesen und prüfen, anhand welcher geeigneten Quellen der Artikel geschrieben werden kann. Wenn beides positiv ist (leider gab es auch im neuen Artikel keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz) kann ein Artikel angelegt werden. Dieser muss den neutralen Standpunkt einhalten, Werbeaussage wie "stärkt die heimische Wirtschaft" gehören nicht in einen Artikel. Am Besten legt man einen Artikel erst einmal im WP:BNR, hier unter Benutzer:Mkneuma/neuma an. Dort kann er in Ruhe fertig gestellt werden, ohne dass jemand löscht. Zuletzt noch den Hinweis auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen.--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 30. Jan. 2019 (CET)

Hallo Karsten,

danke für die Information. Ich sehe kommunale Wohnungsbauunternehmen als Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen (u.a. sozialer Wohnungsbau) und auch als innovativ, da diese u.a. neue Wohnformen/ -Quartiere entwickeln. Leider konnte ich den Artikel mit Quellenangaben heute nicht vollständig fertigstellen. Werde dies nochmal unter Berücksichtigung Deiner Ratschläge noch mal in Angriff nehmen.

Frage zu politischen Vereinigungen

Hi Karsten, ich habe gesehen, dass du im Portal Politik aktiv bist. Vielleicht könntest du mir eine Frage bzgl. der derzeitigen RK beantworten. Sehe ich es richtig, dass eine Wählervereinigung automatisch relevant ist, wenn sie erfolgreich bei einer Kommunalwahl in einer Großstadt (über 100.000 Einwohner) teilgenommen hat? Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:37, 2. Feb. 2019 (CET)

Ja, das ist so. WP:RK#Politische Parteien schreibt "der Gewinn eines Mandats in einer sonstigen Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern".--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 2. Feb. 2019 (CET)

Danke sehr, wollte nur sichergehen, dass ich das richtig verstanden habe. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:41, 3. Feb. 2019 (CET)

Rolf Fülleborn

Hallo kannst du dir bitte den Artikel mal anschauen. Analog zu deiner Um-Entscheidung bei Diskussion:Siegfried_Selke ist auch Rolf Fülleborn relevant. Es scheint immer wieder User zu geben, die dieses negieren wollen.--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich schaue mir Löschdiskussionen generell an :-). Aber Du hast Recht: wenn das eine anerkannte Biographiesammlung ist, liegt auch hier Relevanz vor (die LD scheint mir diesbezüglich recht eindeutig).--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2019 (CET)

Da hat schon einer LAE gemacht. Gruß --Gelli63 (Diskussion) 08:48, 7. Feb. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:Philippost5

--Bahnmoeller (Diskussion) 22:57, 6. Feb. 2019 (CET)

Konrad Tack

[[5]]. Ich habe recherchiert und mehrere Interviews der ARD gefunden, sowie noch einen Artikel des Spiegels, den ich nicht in die Quellen eingebunden hatte. Evtl. kann mir jemand in der Qualitätssicherung helfen, diese inhaltlich einzubinden.

Außerdem hat er nun eine Höherstufung des Bundesverdienstkreuz erhalten: https://www.berlin.de/sen/ias/presse/pressemitteilungen/2019/pressemitteilung.781921.php

Daher meine Bitte um Wiederherstellung des Artikels zur Aktualisierung des Artikels. Gerne auch in der Qualitätssicherung und/oder erneuter Löschdiskussiob.

Kern der Löschentscheidung war "Das Interesse der Medien gilt erkennbar nicht der Person sondern dem Hartz-Thema". Ist das bei den neuen Quellen anders?--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 8. Feb. 2019 (CET)

„DIE FRAGEN DES HERRN TACK“ ist die Überschrift über den Teilartikel des Spiegel . Der Artikel handelt im Gesamten von Harz IV. Die Tagesschau -Beiträge drehen sich um Harz IV, aber auch um die damaligen Problemen einer Behörde. Dass Fußballmanager zu der Mannschaft, die sie betreuen, befragt werden, erscheint jedermann einleuchtend und das Medieninteresse an ihm gegeben ist, dass ein Arbeitsamtsdirektor zu Harz IV befragt wird - und dazu immer der selbe- bedeutet kein Medieninteresse an ihm? Würde Harz IV auch ohne diesen Abschnitt verstanden - ja. Sind die Herausforderungen des Arbeitsamtsdirektor relevant-zumindest für den Journalisten.

In der ARD in Kontraste ist er ohne Harz IV Bezug zitiert.

Das Archiv der Wirtschaftswoche geht mit Beiträgen bis 1992, also vor Harz IV zurück.

2004 im Fernsehen mit Phönix.

Es gibt noch weitere Artikel zu seiner Zeit in Cottbus, was vor Harz IV war.

Die Verleihung war der Abendschau desRBB einen 45 Sekunden Beitrag im Fernsehen wert. Ganz klar ohne Harz IV Bezug.

Gerade auch durch die Berichterstattung im Fernsehen über die Verleihung, sollte die mediale Präsenz auch im Zusammenhang mit der Höherstufung des Bundesverdienstkreuzes, was ja nicht häufig geschieht, im Gesamtzusammenhang gewürdigt werden.

Sorry, wenn es etwas ausführlicher war. Ich wollte in der Breite darstellen, dass es nicht nur lokale Journalisten waren, die über ihn berichtet haben, und das es weitere Beiträge ohne Harz IV Bezug gibt.

Danke für Deine Bemühungen. Ich denke, es wird durch die zusätzlichen Medienberichte und das zweite BVK deutlich, dass ein Interesse an der Person besteht und das die Relevanzschwelle damit überschritten wird. Ich stelle wieder her und bitte Dich um Aktualisierung des Artikels.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 10. Feb. 2019 (CET)

Hallo Karsten 11, vielen Dank für die Wiederherstellung und die Sichtung der Quellen. Ich habe diese jetzt im Werdegang eingearbeitet und werde mir am Wochenende überlegen, ob ich es noch besser fassen kann.--198.54.107.46 06:59, 12. Feb. 2019 (CET)

Frage zu Laser ProFusion

Hallo Karsten,

Danke für Deine Prüfung des Artikels. Die Löschung aufgrund Deiner Einschätzung "reiner Werbeartikel" kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Aus meiner Sicht ist der Artikel sachlich geschrieben und bietet Informationen, die für das Verständnis der Technologie hilfreich sind. Woran machst Du Deine Kritik denn fest, bzw. was müsste denn aus Deiner Sicht geändert werden, damit dieser Eindruck nicht mehr zutrifft? --additive-next-gen

Marken sind in den wenigsten Fällen enzyklopädisch relevant. Wenn sie bekannt genug sind wetden sie beim Inhaber (EOS GmbH) ober Produkt (Selektives Lasersintern) genannt. Selbst weltbekannte Marken wie Aspirin sind nur Weiterleitungen auf Acetylsalicylsäure. Anders wäre es nur, wenn es keine Marke wäre, sondern ein Verfahren, dass allgemein in der Fachwissenschaft/Branche so bezeichnet wird. Diese Bezeichnungen müssen etabliert sein, siehe WP:TF. Dazu bräuchte es dann geeigneter Quellen, die belegen, dass Laser ProFusion ein anerkanntes und bekanntes Verfahren ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 9. Feb. 2019 (CET)

Löschregeln

Hallo! Da Du Dich da => [[6]] ausgeklinkt hast, möchte ich Dir eben kurz hier "Danke" sagen, dass Du Dir die Zeit genommen und Dich gekümmert hast: Danke. Und ja: Ich denk d'rüber nach. Schönes Wochenende und Gruß: --88.71.233.16 15:44, 9. Feb. 2019 (CET)

Jagdfarm

Guten Tag Karsten11. Du hast soeben die Seite Jagdfarm gelöscht. Olga Ernst und ich haben diese Seite zusammen entwickelt. Eine Seite Jagdfarm war im WikiProjekt Namibia sogar gewünscht. Auf der erstellten Seite ist keine Jagdfarm namentlich genannt. Es wird einzig aufgezeigt, dass es viele Jagdfarmen gibt. Ich sehe keine Werbung im Artikel. Und die Jagdmesse Jagd & Hund ist doch auch eine in Wikipedia veröffentlichte Seite. Ich verstehe die Löschung, schon gar die Schnelllöschung nicht. Kannst Du mir helfen? --Hp.Baumeler (Diskussion) 09:46, 11. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel ist ja bei Dir unter Benutzer:Hp.Baumeler/Jagdfarm im BNR und Olga hat den per c&p in den ANR kopiert. Das ist formal eine URV. Richtig ist, den Artikeltext im BNR in den ANR zu verschieben. Wenn Du dazu Hilfe brauchst, gibt es Wikipedia:Verschiebewünsche. Was die Werbung betrifft: Das ist jetzt nicht so gravierend und wäre für sich kein Löschgrund. Dennoch las sich die Verengung auf Namibia für mich wie eine Werbung für NAPHA. Jagdfarmen gibt es sicher auch in vielen anderen Ländern. Eine Verbreiterung und Verallgemeinerung täte der Neutralität des Artikels gut.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 11. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank für Deine Ausführungen. Das mit der URV verstehe ich. (In diesem Falle hier hatten Olga und ich die Seite zusammen entwickelt und Olga hat sie dann veröffentlicht, weil sie daran mehr arbveitete als ich). Wie sollen wir weiter vorgehen? Kannst Du uns helfen, den Artikel im BNR (Jagdfarm) so zu verbessern, dass er veröffentlicht werden kann? Vielen Dank für die Hilfe! Gruss, --Hp.Baumeler (Diskussion) 10:18, 11. Feb. 2019 (CET)

Gerne. Als erstes wäre eine saubere Definition zu erstellen. Jagdfarmen scheinen mir Einrichtungen des Jagdtourismus zu sein. Dann brauchen wir Literatur. Bei uns in der Unibib haben wir Heinrich Lamping: Tourismusstrukturen in Namibia : Gästefarmen, Jagdfarmen, Lodges, Rastlager. Sollte gut zum Thema passen. Ich besorge mir mal das Buch und schaue, was sich machen lässt.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 11. Feb. 2019 (CET)

@Karsten11 und Hp.Baumeler - Wenn man sich die Jagdfarmen anschaut, um die es gehen soll, dann nennen die sich auf ihren oft zweisprachigen Websites selbst Safari/Hunting/Game Lodge. Andersherum ausgedrückt: "Jagdfarm" ist bloß eine in Namibia übliche deutschsprachige Bezeichnung für das, was man in anderen klassischen (Jagd-)Safari-Ländern Afrikas als Safari/Hunting/Game Lodge bezeichnet. Um die Systemik zu wahren, ist mangels ersichtlicher Unterschiede in der Selbstbezeichnung und der spärlichen Literatur m.E. eine Eingliederung von Jagdfarm als Unterpunkt ins Lemma Lodge (Unterkunft) angebracht (wo man den in Namibia gebräuchlichen Begriff Jagdfarm ja weiterhin erwähnen kann). --Tilon3 (Diskussion) 00:45, 19. Feb. 2019 (CET)

Astrofarm

Karsten11, der Artikel Astrofarm wurde auch für Löschung beantragt. Ich habe nun die Namen einiger als Beispiele erwähnten Astrofarmen entfernt. Ist der Artikel noch zu retten? Gruss, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 10:53, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte bereits auf dem Artikel geantwortet. Auch hier fehlt primär Literatur und Quellen. Während Jagdtourismus natürlich etabliert ist, ist "Astrotourismus" eher eine kleine Nische (auch wenn es Bücher gibt). Keine Ahnung, ob sich da geeignete Quellen finden lassen. Im Zweifel ist eine Darstellung in Gästefarm denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 11. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:SP-Mitglied

Sehr sinnige Entscheidung, die Kat zu löschen bzw. sie zu klammern. Jetzt müßte eigentlich eine Kategorie-BKS her, das ist aber nicht vorgesehen (oder? Frage geht an Benutzer:Matthiasb) Man hätte es ja auch einfacher haben können wie bei Kategorie:FDP-Mitglied. Ein einfacher Hinweis auf die andere Kat hätte genügt... #Epic Fail. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 13. Feb. 2019 (CET)

In Bezug auf Kat-Weiterleitungen (wie auf Commons) oder Kat-BKS halte ich das heutige System auch für verbesserungsfähig. Aber das ist kein Sonderfall dieser Kat sondern gilt generell--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2019 (CET)

Mittleres Vermögen

Hallo Karsten, ich habe eine Frage, zu der du vielleicht Näheres weißt: Die Zahlen zum mittleren Einkommen hier (Eurosystem Household Finance and Consumption Survey, 2010) und hier (Erhebung der Credit Suisse, 2012) weichen stark voneinander ab. Ich fände es interessant, eine WP-relevante Quelle zu haben, die derartige Unterschiede – sei es aufgrund systematischer Unterschiede in den Erhebungsmethoden, sei es aufgrund zeitlicher Änderungen – erklären könnte. Beispiel mittleres Vermögen in Zypern: 31.000 Euro (2010) bzw. 266.900 Euro (2012). Natürlich könnte man nun hingehen und beide Tabellen auf Basis neuerer Daten aktualisieren, dann sieht man keinen Widerspruch mehr zwischen diesen WP-Artikeln. Aber unabhängig davon wundere ich mich über die Diskrepanzen und frage mich, woran es liegt: zeitliche Entwicklung, verschiedene Methoden der Erhebung, oder anderes – weißt du eventuell etwas dazu? Grüße von --Carolin 10:43, 16. Feb. 2019 (CET)

Beim ersten Durchlesen fiel mir nur auf, dass sich die eine auf Haushalte, die andere auf (Personen?) bezieht. Aber in der Tat ist das sehr unbefriedigend und kann so nicht bleiben. Ich gehe nächste Woche mal auf Suche nach Quellen. Auch die Darstellung der Methodiken ist ein dringender Verbesserungsbereich in der Wikipedia, da diese Vermögensverteilungen in der politischen Diskussion gerne zur Begründung einer weiteren Ausweitung der Umverteilung verwendet werden (da diese immer ungleicher sind als Einkommensverteilungen). Methodische Unterschiede gibt es da zuhauf: Finanzvermögen/Gesamtvermögen incl. Immobilien, (Nicht-)Berücksichtigung von Rentenanwartschaften im Umlageverfahren (Rentenanwartschaften sind in den unteren Vermögensquartilen die höchsten Vermögenswerte und werden typischerweise nicht berücksichtigt; da z.B. in den USA Rentenanwartschaften überwiegend kapitalgedeckt sind, ist diese Frage beim Ländervergleich zentral), (Nicht-)Beücksichtigung von Schulden, Bewertungsfragen etc.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 16. Feb. 2019 (CET)

Danke, dass du danach auf die Suche gehen wirst! --Carolin 16:24, 16. Feb. 2019 (CET)

Hallo Karsten, ab und zu fällt mir diese Baustelle wieder ein – bist du hierzu inzwischen weitergekommen? Da du in diesem Gebiet vermutlich mehr Durchblick hast als die meisten, frage ich hier bei dir nach. Gruß --Carolin 06:58, 18. Mai 2019 (CEST)

AdminCon

Hallo Karsten11. Auch wenn du keine Übernachtung brauchst: Kannst du dich bitte trotzdem anmelden über das Formular, wenn du zur AdminCon kommen willst? WMDE braucht das für die Abrechnung der Räume und Essen. Danke und Gruß --Holder (Diskussion) 22:21, 18. Feb. 2019 (CET)

Hallo Karsten 11. Du hast dich in die Liste der Interessierten für die AdminCon eingetragen, allerdings nicht angemeldet. Die Plätze sind nun alle vergeben, du kannst dich aber gerne noch in die Nachrückliste eintragen. Gruß --Holder (Diskussion) 12:58, 22. Feb. 2019 (CET)

Beleganforderung

Im Artikel Bienenwirtschaft Meißen, den Du dankenswerterweise vor der Löschung bewahrt hast, hast Du dann 2011(!) einen Quellen-Anforderungsbaustein gesetzt. Seitdem dümpelt dieser da vor sich hin. Meine Vermutung ist, dass er da weitere 8 Jahre rumdümpeln wird, solang er derart allgemein gehalten ist. Meiner Meinung nach macht der Belegbaustein in der Form (hier aber auch ganz allgemein) keinen Sinn, zumal der Standardsatz der Vorlage schon offen lässt, ob der Artikel oder der nachfolgende Abschnitt betroffen ist. Vielleicht konkretisierst Du mal, welche Info Du da genauer belegt haben möchtest oder entfernst den Baustein einfach wieder oder lässt ihn unverändert weitere 8 Jahre dümpeln... --88.70.151.21 09:35, 19. Feb. 2019 (CET)

Da der ganze Artikel ohne Belege ist, scheint mir relativ klar, dass sich der Baustein eben auf den ganzen Artikel bezieht. Abgesehen davon ist es üblich den Baustein über das Unbelegte zu stellen: Steht er also in einem Absatz, so bezieht er sich auf den Absatz, steht er oben im Artikel, dann auf den Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich kenn mich weder mit Honig, noch mit dem Anforderungen des Belegwesens aus (da sagt einem ja auch der eine dies, der andere das), aber soweit ich die Diskussionsseite verstanden hab, ist belegt, was belegbar ist, so dass der Baustein raus könnte...!?! Vielleicht nimmst Du ihn aber auch nur mal raus, um ihn vom Moos zu befreien und setzt ihn dann frisch und sauber wieder neu rein ;-) Just kiddin', nix für ungut. Und immer wohl dem Dinge! --88.70.151.21 10:05, 19. Feb. 2019 (CET)

Klemmt deine Tastatur

oder muss ich Schlimmeres befürchten Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:23, 20. Feb. 2019 (CET)

Tee auf Tastatur. Ich habe eine externe Tastatur dranngehängt aber plötzlich hat sich die interne wieder gemeldet. Grrrrr--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 20. Feb. 2019 (CET)

haste ja den passenden Buchstaben getroffen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Asche zu Asche, Tee zu tttttttttttttttttttt.--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Benötige mal deine Hilfe (Kaffeekartell & Co.)

Hallo Karsten,

seit ein paar Tagen gammelt von mir auf AAF eine Anfrage rum. Könntest du mal da vorbeischauen und tätig werden? --Markus S. (Diskussion) 14:16, 24. Feb. 2019 (CET)

Bevor das alter Kaffee wird, erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 24. Feb. 2019 (CET)

Beim nächsten Kaffee denke ich an deine schnelle Reaktion und proste dir zu. --Markus S. (Diskussion) 23:51, 24. Feb. 2019 (CET)

Revert in Antikapitalismus

Könntest du mir das bitte erklären? Ich habe aus meiner Sicht durchaus neue, relevante und belegte Fakten in dem Artikel ergänzt. Finde es schade, wenn mühevolle Bearbeitungen einfach (laut eigener Angabe aufgrund persönlichen Empfindens) - und entgegen den Richtlinien von WP:Revert - rückgängig gemacht werden. Das trägt auch nicht zu einem konstruktiven Klima in der Wikipedia bei... — 111Alpha (Diskussion) 23:09, 25. Feb. 2019 (CET)

Mir ging es weniger um Quellen, als vielmehr um die Löschungen und den unpassenden Einsatz des Bausteins "Hauptartikel". --Karsten11 (Diskussion) 09:27, 26. Feb. 2019 (CET)

Öhm, der Baustein "Hauptartikel" war unpassend vor meiner Bearbeitung (bzw. durch deinen Revert immer noch); es kann keinen "Hauptartikel zu einem Hauptartikel" geben. Deshalb habe ich ihn gelöscht und den Artikel stattdessen - wie üblich - unter "Siehe auch" verlinkt. Welche sonstigen Löschungen meinst du? — 111Alpha (Diskussion) 00:49, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich glaube, ich hatte Tomaten auf den Augen und habe Deine Version wiederhergestellt. Sorry.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 27. Feb. 2019 (CET)

Alles gut; deshalb ja auch die Nachfrage ;) LG, — 111Alpha (Diskussion) 19:34, 27. Feb. 2019 (CET)

Fachliches Problem zur Löschung einer Seite (EUBOS) mit Deinem Hinweis 'keine enzyklopädische Relevanz'

Hallo Karsten, bitte einmal darlegen, warum dies Eucerin eine enzyklopädische Relevanz haben soll? Und mal bitte einschätzen ob folgende Info zu EUBOS eine Relevanz lt. Wikipedia hat (Was ich so einstufen würde): EUBOS hat zeitgleich mit SebaMed das 1. erste Nichtseifenstück (Syndet) 1951 auf den Markt gebracht. Das Produkt EUBOS FEST blau ist lt. IMS Health das meistverkaufte Waschstück in der Apotheke (Quelle IMS HEALTH (Marktforschung), Verkäufe in Apotheken 2018, Segment Körpereinigung/Waschstücke). Danke.(nicht signierter Beitrag von Michael Herter (Diskussion | Beiträge) )

Der Vergleich mit anderen Artikeln ist nicht hilfreich. Für Eucerin gab es nie eine Löschdiskussion, daher wurde die enzyklopädische Relevanz nie überprüft. Aus dem Artikel geht die enzyklopädische Relevanz jeenfalls nicht hervor. Aber immerhin erfährt man, dass diese Marke über 100 Jahre alt ist, was deutlich mehr ist, als im gelöschten Artikel EUBOS stand... Nein, ernsthaft, so wie der Artikel Eucerin da steht, ist das ein klarer Löschkandidat. Hat aber nichts mit EUBOS zu tun. Es mag sein, dass es sich um einen der ersten Anbieter von Nichtseifenstücken handelt. Das wäre eine Information in einem Artikel Nichtseifenstück vieleicht interessant, aber in bezug auf Markenbekanntheit zeigt es eher, dass die Marke wohl eher in eiem kleinen Segment Bekanntheit hat. Wie hoch ist der Marktanteil von Apotheken bei Waschstücken? Eher gering. Ein Gedankenexperiment: Auf welchem Platz der Marken im Bereich Körpereinigung würde EUBOS in einer ungestützten Befragung kommen. Und wie hoch wäre die Bekanntheit in dieser ungestützten Befragung? Ich fürchte, das das weit von den vorderen Plätzen entfernt ist. Wenn es belastbare Studien gibt, dass das anders ist, wäre das eine Basis für eine Neubewertung der Relevanz, der genannte Marktanteil ist es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 27. Feb. 2019 (CET)

Wachstumszwang

Hallo Karsten11, der Artikel wurde für nun für Freitag ausgewählt, darüber wollte ich dich gerne informieren. Du hattest auf meine Antworten leider nie reagiert. Hast du Lust, das noch zu tun? -Beyond-Growth (Diskussion) 12:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Manchmal ist es weise, sich zurückzuhalten. Ich habe mit Freude gesehen, dass Du die viele der Anregungen aufgenommen hast, die ich auf der Disk hinterlassen habe. Vielen Dank dafür, der Artikel ist imho deutlich besser geworden. Wie eventuell in meinem Beitrag deutlich geworden, halte ich den Grundansatz des Artikels für falsch. Wenn ich den Artikel schreiben würde, stünde das sinngemäß: "Einen Wachstumszwang gibt es nicht. Jede Gesellschaft, die willens ist, auf die Vorteile des Wirtschaftswachstums zu verzichten, kann dies tun. Wachstumszwang wird aber aus folgenden Ecken mit folgender Intention als politisches Schlagwort gebraucht..." 95 % dessen was Du im Artikel untergebracht hast, würde ich dann auf andere Artikel des Themenkomplexes verteilen. Es ist aber so, dass dies mutmaßlich Konflikte zwischen uns bewirken würde und am Ende irgend ein Artikel stehen würde, der wahrscheinlich weder mir noch Dir so richtig gefällt. Daher akzeptiere ich, dass dieser Artikel einer Logik folgt, die nicht meine ist, und konzentriere mich auf andere Artikel wo meine Arbeit einen höheren Nutzen stiftet. --Karsten11 (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke für deine Weisheit – ich wollte nur verhindern, dass du dich übergangen fühlst und dachte, ich sage dir lieber Bescheid, statt dass du es am Freitag auf der Hauptseite siehst. Ich finde jedenfalls, der Artikel hat sich durch deine Hinweise deutlich verbessert und ist nun besser eingeordnet, danke dafür. -Beyond-Growth (Diskussion) 13:33, 27. Feb. 2019 (CET)

Locamo

Hallo Karsten, ich möchte dich in Bezug auf die Löschung meines Locamo-Artikels ansprechen. Du hast ihn gelöscht mit der Begründung einer fehlenden enzyklopädischen Relevanz. Ich bin jedoch der Überzeugung, dass Locamo die Relevanzkriterien erfüllt, da das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle hat. Locamo bietet Konsumenten einen Online-Shop, der sich jedoch von anderen Shops stark unterscheidet. Das Unternehmen legt großen Wert auf lokales Einkaufen und Nachhaltigkeit. Es will mit seinem Online-Shop die Menschen dazu bewegen, in ihrer eigenen Stadt einzukaufen und dadurch ihre eigene Region zu stärken. Lokales Einkaufen ist in der heutigen digitalen Welt voller Online-Unternehmen überaus wichtig, um das Aussterben der Innenstädte zu verhindern! Zusätzlich dazu zeigt Locamo den Menschen Dienstleister, Handwerker und vieles mehr aus ihrer Region. Es dreht sich also wirklich alles um LOKAL. Ich kenne keine anderen Unternehmen, die etwas Vergleichbares machen und schon so weit entwickelt sind wie Locamo.

Danke und Gruß.(nicht signierter Beitrag von 109.193.166.55 (Diskussion) )

Jedes Unternehmen versucht sich natürlich auf irgendetwas zu spezialisieren um ein USP zu generieren. Sorry, aber Online-shop für lokales Einkaufen und Nachhaltigkeit ist nun wirklich keine Innovation. Zum Vorgehen: Ich hatte den Artikel nach einem Schnellöschantrag gelöscht. Schnellöschanträge sind für eindeutige Sachen (hier: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U). Wenn jemand widerspricht, dann scheint es keine eindeutige Sache zu sein. Für strittige Fälle sehen die Löschregeln eine reguläre Löschdiskussion vor, die 7 Tage läuft und wo jeder seine Argumente einbringt. Wenn Du das wünschst, kann ich daher gerne für eine solche Löschdiskussion wiederherstellen, sehe aber persönlich wie gesagt keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 4. Mär. 2019 (CET)

Hallo Karsten, vielen Dank für deine schnelle Rückmeldung. Ich nehme deinen Vorschlag an und würde gerne eine Löschdiskussion starten.

Artikel ist wieder da, LD findet hier statt.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 4. Mär. 2019 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „PlanRadar“

Hallo, du hast den Artikel „PlanRadar“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --BauMensch (Diskussion) 15:38, 4. Mär. 2019 (CET) ==

Hallo Karsten11,

da Sie meinen Artikel gelöscht haben, frage ich mich wie es dazu kommen konnte? Als Grund wurde nur "offensichtliche Irrelevanz" angegeben. Was ich nicht nachvollziehen kann, meines Erachtens nach erfüllt das Unternehmen sehr wohl, die Relevanzkriterien. Kurz zur Klarstellung, PlanRadar ist der führende Softwarehersteller in den Bereichen Baudokumentation, Aufgaben-, & Mängelmanagement. In Europa hat sich das Unternehmen zum Category Leader im Segment „Mobile Digitale Dokumentation und Kommunikation in Bau- und Immobilienprojekten“ entwickelt. Desweiteren wurden dem Proptech Unternehmen zahlreiche Preise und Auszeichnungen (MIPIM, Digital Building Solution Award, EU Top 50 Startups) verliehen (siehe unterpunkt AUSZEICHNUNGEN: https://www.planradar.com/de/presse/). Laut Wikipedia:Relevanzkriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen): Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (https://derstandard.at/2000088685160/Proptechs-die-kleinen-digitalen-Helferlein), triift beides zu. Aus diesem Anlass, bitte ich Sie das Ganze nochmal zu überdenken.

Jedes Unternehmen hat irgendeine Marktnische und viele darin eine entsprechende Marktstellung. Daher formulieren die Relevanzkriterien "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung". Dies ist hier „Mobile Digitale Dokumentation und Kommunikation in Bau- und Immobilienprojekten“. Und das scheint mir jetzt schon eine sehr spezielle Nische und eben keine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" zu sein. Solch eine Produktgruppe könnte Baudokumentation sein, da ist dann aber Eure Marktstellung eben nicht mehr so hoch. Zum Vorgehen: Ich hatte den Artikel nach einem Schnellöschantrag gelöscht. Schnellöschanträge sind für eindeutige Sachen (hier: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U). Wenn jemand widerspricht, dann scheint es keine eindeutige Sache zu sein. Für strittige Fälle sehen die Löschregeln eine reguläre Löschdiskussion vor, die 7 Tage läuft und wo jeder seine Argumente einbringt. Wenn Du das wünschst, kann ich daher gerne für eine solche Löschdiskussion wiederherstellen, sehe aber persönlich wie gesagt keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 4. Mär. 2019 (CET)

Zu aller erst vielen Dank für deine Antwort. Ja, ich bitte um eine Löschdiskussion.

Ist wieder da. LD findet hier statt.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 5. Mär. 2019 (CET)

Weiterleitungen

Hallo Karsten,

Ich möchte die Regenanwendung nocheinmal diskutieren immerhin bist du der einzige, der im Regelwerk weiter nach unten gelesen hat. Im Regelwerk steht: "Gibt es ihn [den weiterzuleitenden Begriff] vorerst nur untergeordnet in einem anderen Artikel, dort aber hinreichend ausführlich beschrieben, wird er interimistisch dorthin weitergeleitet" und gleich darunter dann "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung. Auch würde es später für unnötigen Aufwand sorgen, wenn Links unspezifisch auf ein Oberthema gelegt werden, nur weil es derzeit(!) noch kein präzises Ziel gibt (zum Beispiel sind Ortsteile oft als Weiterleitung auf den Hauptort angelegt). Verlinkt man nur den allgemeineren Artikel, müssen immer wieder alle Links, die auf ihn verweisen, durchgesehen werden, ob es inzwischen schon ein genaueres Ziel gibt. Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen."

Meine erste Frage ist, was "hinreichend ausführlich beschrieben" bedeutet, denn das könnte man ja nachholen und ob ich damit die nach einem Schema angelegten Gemeindeartikel nicht sprengen würde, wenn ich dort nun neue, nach den Ortsteilen benannte Abschnitte einführen würde und wie ich die vorhandenen Abschnitte wie Geographie, Geschichte unterbringe. Oder würde es bereits reichen, wenn ich einfach noch etwas Information hinter die Einwohnerzahl packe, um einem hinreichend ausführlich beschrieben genüge zu tun. Ich habe gestern noch eine Artikelserie wie Steeg (Gemeinde Bad Goisern) angelegt, wo im Prinzip gar fast kein Mehrwert zum Gemeindeartikel vorhanden ist, denn die Information ist auch dort zu entnehmen. Trotzdem hat der Artikel überlebt, offenbar war der im Gemeindeartikel vorhandene Mehrwert für einen eigenständigen Artikel ausreichend.

Meine zweite Frage bezieht sich auf "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung ...". In meinem Fall haben meine direkten Links auf den präzisesten Begriff jedoch einen Grund für eine Bearbeitung geliefert. Welchen? Und wo steht das?

Zudem bringt "das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile" und nach Erklärungen steht steht "Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen." Warum soll das in meinem Fall nicht zutreffen? Wo es doch mit den Ortschaftsnamen sogar amtlich definierte und gesetzlich verankerte Begriffe/Lemmata gibt. Ein hinreichend ausführlich beschrieben wird hier gar nicht mehr gefordert.

Nochmals Entschuldigung, dass ich deine Zeit beanspruche, aber du bist ein der wenigen, die ihre Argumente mit dem festgeschriebenen Regelwerk in Einklang zu bringen suchen. Eventuell können wir auch He3nry beiziehne, er schrieb dazu: "ich hatte in dieser Sache auch schon mal nachgeforscht und nichts Unmittelbares gefunden". --Hauptkamm (Diskussion) 09:11, 6. Mär. 2019 (CET)

Ehrlich gesagt, habe ich das in der Diskussion bereits verlinkt. hinreichend ausführlich beschrieben referenziert offenkundig auf WP#WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Entspricht die Darstellung dem Umfang eines Absatzes, dann ist das eben hinreichend. Abschliessend noch zum Zweck der Regel: Wenn wir eine WL haben und der Benutzer folgt dieser, ohne dass er auf wesentlich mehr als "gibt es" stößt, ist dem Benutzer nicht geholfen; im Gegenteil: Er wird sich nicht ernst genommen fühlen. Kurz noch einmal wiederholt: Solche WL sind unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 6. Mär. 2019 (CET)

Im intuitiven Regelwerk haben wir (stark verkürzt) vier Regeln:

• Regel 1: Klammerweiterleitung
• Regel 2: Nebenaspekt - Hauptthema
• Regel 3: hinreichend beschrieben
• Regel 4: direktere Links

Der übliche Weg ist: Regel 1 und zack, Weiterleitung gelöscht. Die weiteren Regeln werden offenbar immer seltener angewandt, je weiter unten sie sind. Wie erstelle ich Weiterleitungen, die der Regel "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung" (Zitat WP:WK) entsprechen bzw. warum haben meine nicht bereits entsprochen? Alle Ortschaftsnamen sind ja amtliche Bezeichnungen. Für diese ist festgehalten "Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen." (Zitat WP:WK) Bei diesen direkteren Links und präzisesten Begriffen wird nicht angewandt, dass Klammerweiterleitungen unerwünscht sind, es sich um einen Nebenaspekt handeln muss oder eine hinreichende Beschreibung vorliegen muss. Explizit wird als Beispiel "Ortsteile als WL auf Hauptort" angeführt. Wie also erstelle ich derartige Weiterleitungen? Denn genau das wollte ich. --Hauptkamm (Diskussion) 10:06, 6. Mär. 2019 (CET)

WP:AP Orts-Weiterleitungen

Hallo, ich bin mit den Orts-Weiterleitungen nach WP:AP gegangen, siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Administratoren und Hauptkamm. Ich lade dich ein, dort mitzudiskutieren, weil du einer der wenigen Diskutanten bist, von denen ich glaube, dass sie dazu inhaltlich etwas beitragen können. Das ist keine Beschwerde gegen dich, sondern nur allgemein gegen Administratoren. Deine Teilnahme an WP:AP soll freiwillig sein und dein Fernbleiben ohne Konsequenz bleiben. --Hauptkamm (Diskussion) 19:48, 6. Mär. 2019 (CET)

Auch wenn man Trolle nicht füttern soll: Spätestens damit ist mein WP:AGF vollständig aufgebraucht. Ich weise darauf hin, dass Du ab sofort auf meiner Benutzerseite (bis zu Deiner infiniten Sperre, die wohl unvemeidlich ist) Hausverbot hast. Ich weise Dich (und damit alle Deine Socken) darauf hin, dass ich bei der nächsten Anlage von solchen WLs, die mir bekannt wird, eine Löschung ohne weitere Diskussion vornehmen werde.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 6. Mär. 2019 (CET)

Dietrich Christoph von Groß gen. von Schwarzkopf

Hallo, im Text (und auch in den alten Quellen) ist aber „Groß gen. von Schwarzhoff“ die Rede. Ist der Wandel zu Schwarzkopf irgendwo belegt? lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:03, 9. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. War mein Fehler, ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 9. Mär. 2019 (CET)

bitte, gern g´schehen. Oft schlägt in solchen Fällen die automatische Textkorrektur (in word etc) zu, und verschlimmbessert Worte. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 9. Mär. 2019 (CET)

Schwimmverein Erlangen

Hi, könntest du mir den gelöschten Artikel bitte zum weiter bearbeiten auf meine Benutzerseite schieben? Danke. Ich kann den gelöschten Inhalt leider nicht einsehen.(nicht signierter Beitrag von Ssg81 (Diskussion | Beiträge) )

Vollzitat "Erster eigenständiger Schwimmverein in Erlangen, gegründet 1973 von (u.a.) Wolf-Dieter Thiel, Ekkard Zwickel, Peter Knörlein und Johannes Weißler.

Mitglied in der SSG 81 Erlangen seit 1981 (Gründungsmitglied)."--Karsten11 (Diskussion) 20:10, 10. Mär. 2019 (CET)

Christoph Schlick

Hallo Karsten,

Danke für die Erläuterung unter meinem "Einspruch", ich kann sie gut nachvollziehen. Kannst Du mir bitte (aus deiner Sicht) den Unterschied zu Uwe Böschemeyer (https://de.wikipedia.org/wiki/Uwe_B%C3%B6schemeyer)(sehr vergleichbar was die Leistung als Logotherapeutischer Lehrer und Weiterentwickler von V. Frankls Schule angeht) erklären? Möglicherweise liegt es ja an der Darstellung des WIKI Eintrags (der nicht von mir ist) und weniger an der dargestellten Person?

Hier ein paar Punkte, die Christoph Schlick meiner Meinung nach schon unter die Beschreibung "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" fallen lassen:

- Entwicklung der "Imaginativen Logotherapie" --http://www.viktorfranklsymposium.at/index.php?d=51&dan=2&prireditev=2 --https://www.logotherapie-salzburg.at/ueber-uns/forschung/

- Ausbildner von ca. 300 Logotherapeuten in den letzten 20 Jahren -- Institut für Logotherapie & Existenzanalyse Salzburg

- Autor von entsprechenden Sachbüchern: --https://www.scorpio-verlag.de/Autor/133/Christoph_Schlick.html --https://www.randomhouse.de/Autor/Christoph-Schlick/p632192.rhd

Ich denke es macht Sinn den Artikel zum ursprünglichen Autor zurückzuschieben und ihn dort nochmal bearbeiten zu lassen. Grüsse, Dieter(nicht signierter Beitrag von 80.122.232.94 (Diskussion) )

Hallo Dieter, gemäß Artikel gab es ein Sachbuch im Scorpio Verlag und eine Publikation/Hörbuch im Selbstverlag. Dies reicht nach WP:RK#Autoren nicht, dort werden 4 Bücher in regulären Verlagen gefordert. Mit dem von Dir nun zusätzlich genannten Buch Schick die Affen spielen (das auch über die GND 1126615234 bei der DNB ersichtlich ist) haben wir 2 Bücher, da fehlt also noch etwas. Das er Logotherapeuten ausbildet ist schlicht sein Job. Das hilft nicht wirklich. Google Books findet zu "Imaginative Logotherapie" keine externe Rezeption. Selbst Google findet gerade einmal 131 Fundstellen. Das spricht sehr klar gegen eine Bekanntheit der Methode. Sorry, aber hier fehlt es schlicht an enzyklopädischer Relevanz. Daher ist auch eine Überarbeitung nicht zielführend. Ebenfalls nicht zielführend ist ein Vergleich mit anderen Artikeln. Schau Dir bitte bei Uwe Böschemeyer die Publikationsliste an. Der Mann ist offensichtlich als Autor relevant. Dir steht natürlich die Löschprüfung offen, wenn Du die ENtscheidung nicht nachvollziehen kannst.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 12. Mär. 2019 (CET)

Danke, für mich alles klar. Dieter

Artikel schwartze

dort heiratet jemand 1831 jemand der 1830 geboren ist bitte prüfen...

Danke für den Hinweis, ich bräuchte aber noch Lemma oder Vornamen. Meine letzte Artikelanlage war Erich Wilhelm Edmund Schwartze, der hat aber andere Daten. Unter Schwartze finden wir niemanden, der 1830 geboren ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 13. Mär. 2019 (CET)

Original Bayerisch Malz

Hallo, kannst Du bitte den Artikel wie angeboten in meinem Bereich wiederherstellen. Ich verfasse dann einen Artikel zur Brauerei, die es seit 1792 gibt und dementsprechend die benötigte Relevanz hat. Gruss Torsten

Ist Benutzer:Torstenschn/Original Bayerisch Malz. --Karsten11 (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2019 (CET)

Lieber Karsten11,

wir haben seit letzter Woche an dem Wikipedia Beitrag zu Hauser Exkursionen gearbeitet. Wie wir jetzt feststellen, wird man jetzt wieder auf Günter Hauser weitergeleitet, obwohl der Beitrag seine Befürworter hatte. Können Sie dies bitte begründen?

Liebe Grüße,

--Hauserexkursionen (Diskussion) 10:04, 14. Mär. 2019 (CET)

Die Begründung findet sich in der LD. Während die enzyklopädische Relevanz für Günter Hauser als Autor unstrittig ist, fehlt dem Unternehmen die enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 14. Mär. 2019 (CET)

Recover

Hallo Karsten11, kannst du mir bitte Denise Pölzelbauer, den Baumfreund heute gelöscht hat, für einen Export noch einmal herstellen. danke --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 10:14, 14. Mär. 2019 (CET)

Karl Gruber/Denise Pölzelbauer--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 14. Mär. 2019 (CET)

AdminCon 2019: nachgerückt!

Hallo Karsten11

Du bist nun offiziell nachgerückt als Teilnehmer der AdminCon, damit dürfte auch die Hotelfrage geklärt sein. Für eine Kostenerstattung bitte noch bei WMDE einen Antrag stellen. Magst du dich mit Artmax abstimmen wegen eine eventuellen Stadtführung?

LG --Holder (Diskussion) 09:43, 20. Mär. 2019 (CET)

Prima, danke, ich spreche Artmax an.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 20. Mär. 2019 (CET)

löschung simatec

Guten Morgen Karsten, Ich würde gerne von dir wissen warum du unser Artikel gelöscht hast. Es enthielt keine Werbung und von der Relevanz her gibt es auch keine Diskussion. Wir sind in der Schweiz der grösste Hersteller für Schmierstoffspender und Weltweit auf dem 2 Platz. Wir haben bei uns nur 50 Angestellte, da wir unsere Produkte über ein Weltweites Händlernetz vertreiben und somit hunderte Meschen beschäftigen. Vielen anderen kleineren Betrieben wurde di ausreichende Relevanz zugesprochen, weshalb wir dich bitten es erneut zu prüfen.

Viele Grüsse(nicht signierter Beitrag von Sima25tec (Diskussion | Beiträge) )

Zunächst einmal danke, dass Du das Gespräch suchst. Artikel Mehrmals mal unter Simatec, Simatec AG und Simatec ag immer wieder neu anzulegen, nachdem dieser von verschiedenen Admin gelöscht wurde, ist dagegen nicht hilfreich. Inhaltlich: Löschgrund war zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Die quantitativen RK werden natürlich wei weitem nicht erfüllt. Dein Beitrag passt am ehesten auf "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Ob "automatische Schmierstoffspender" in der Schweiz, eine relevante Produktgruppe im Sinne dieser Regeln ist, glaube ich eher nicht, von Marktbeherrschung kann aber sicher nicht gesprochen werden und unabhängige Quellen (siehe WP:Q) fehlten ebenfalls. Daher haben die Adminkollegen und ich den Schnellöschanträgen stattgegeben. Was ist zu tun: Wenn Du glaubst, geeignete Quellen zu finden, die die Relevanz belegen, dann kann ich den Artikel zu diesem Zweck wieder herstellen. Schnelllöschanträge sind nämlich für eindeutige Fälle da. Wenn es Zweifel gibt, soll eine reguläre Löschdiskussion vorgenommen werden, in der alle Benutzer Gründe für und gegen die Löschung vortragen können. Ich würde dann eben den Schnellöschantrag in einen regulären Löschantrag umwandeln.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2019 (CET)

23. 3. 2018

Vermutlich ein Tippfehler, denn der Tag war schon. [7] --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:11, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 20. Mär. 2019 (CET)

Kategorie: Betroffener eines Parteiausschlußverfahrens (CDU der DDR)

Hallöchen. Für die SED habe ich sowas ja schon angelegt, bei der CDU müsste es doch da auch klappern, oder?--scif (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2019 (CET)

Inhalt gibt es in jedem Fall genug. --Karsten11 (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2019 (CET)

Medicproof

Wenn ich privatversichert wäre, würde ich schon gerne aus neutraler Quelle erfahren wollen, wer mich denn da anstatt des MDK begutachtet. Theoretisch betrifft das schließlich genauso viele Leute, wie die PKV Mitglieder haben. Von daher kann ich die Löschbegründung nicht ganz nachvollziehen. Hodsha (Diskussion) 18:56, 20. Mär. 2019 (CET)

Leider leistete das der gelöschte Artikel nicht, der ausschliesslich mit der Website der Firma belegt war und keine neutralen Quellen verwendete. Aber es spricht natürlich nicht gegen einen quellenbasierten Artikel Pflegebedürftigkeitsprüfung oder einen entsprechenden Absatz in Pflegebedürftigkeit in dem das Unternehmen genannt wird. Dann kann auch gerne eine WL eingerichtet werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 20. Mär. 2019 (CET)

Löschung Artikel Klaus-Groth-Museum englisch

Hallo Erstmal, danke fürs Löschen. Ich hätte mich jetzt nämlich nochmal hinsetzen müssen, um zu sehen, wie ich den Artikel gelöscht bekomme, da das Ganze nicht so geworden ist, wie ich mir das vorgestellt hatte. Eigentlich hatte ich die Sprache des Artikels auf Englisch umgestellt und dachte, dass der Artikel so dann auch ganz normal im Englischen Wiki erscheint. Anscheinend falsch gedacht. Bislang habe ich nichts dazu gefunden. Wenn Sie also spontan etwas dazu sagen können, wie man einen neuen Artikel in einer Fremdsprache entwirft, wäre das toll. Ansonsten muss ich mich weiter umschauen. Viele Grüße Museumsinsel-Lüttenheid2004

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, es gibt auch die englischsprachige. Um dort einen Artikel einzustellen, bitte dem Link en:Klaus-Groth-Museum folgen.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 23. Mär. 2019 (CET)

Edit war?

Hallo Karsten11, hatte gesehen, dass Du bei der LD zu Freigeist Capital beteiligt warst. Gestern hatte ich etwas zum Artikel des Gründers Frank Thelen gesichtet und ein paar Dinge im Artikel optimiert. Und ich glaube jetzt ist es ein edit war. Vielleicht kannst Du mal schauen.

Wäre das ein Fall für Dritte Meinung oder sogar Vandalismus?

Sonntägliche Grüße F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:44, 24. Mär. 2019 (CET)

Ja, das ist ein Edit War und entsprechend ist es nicht sinnvoll, diesen einfach so fotzusetzen. Sinnvoll ist folgendes Vorgehen: Als erstes nutze die Artikeldiskussionsseite und frage den Kollegen höflich, warum er ohne Begründung löscht. Vieleicht antwortet er ja und vieleicht gibt es sogar Gründe dafür. Erst wenn diese Diskussion zu nichts führt, ist eine DM sinnvoll. Antwortet er nicht, kannst Du (nach einer angemessenen Wartezeit) den belegten Text wieder einfügen. Wenn dann wieder revertiert wird, ist das ein klarer Fall für eine VM. Technisch kannst Du auch jetzt schon eine VM machen. Dann sperrt ein Admin den Artikel eben. Das verhindert aber auch andere, sinnvolle Änderungen am Artikel. Ich würde daher immer erst zu einem Kommunikationsversuch auf der Disk raten.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 24. Mär. 2019 (CET)

Danke für die klare Ansage und die genaue Handlungsempfehlung. Logisch-konstruktives Vorgehen, werde ich mir merken. Vorhin hatte schon jemand etwas auf der Disk des Kollegen geschrieben und dabei einen zurückliegenden Hinweis von jemand anderem ergänzt, weil es da wohl schon mal Probleme gab [8] An dem Thelen-Artikel ist jetzt einiges an Unruhe, für heute fehlt mir die Zeit sich das genau anzusehen (eigentlich hatte ich gestern nur eine mehrere Tage alte Ergänzung gesichtet, merkwürde Kettenreaktion). Einen schönen Sonntag noch, F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 16:39, 24. Mär. 2019 (CET)

Nicht zum ersten Mal

fallen mir Löschentscheidungen von Dir auf, die durch keinerlei Regeln gedeckt sind und offenkundig einem persönlichen Point of View entspringen, hier: Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen. Was Du Dir "vorstellen" oder "nicht vorstellen" kannst und welche Art von Listen Du sinnvoll findest, das sind keine zulässigen Kriterien für Löschentscheidungen. Dass Listen ohnehin immer redundant sind, wurde in der LD mehrfach deutlich gemacht. Besonders krass daran ist, dass die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren nach Deinem Kriterium vollredundant gegenüber der Liste von Science-Fiction-Autoren ist. Scheint aber ja kein Problem zu sein, schließlich geht es da nicht um Gender. Die Entscheidung ist ein krasser Adminfehler.--Mautpreller (Diskussion) 12:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Redundanz ist immer unerwünscht. Aus diesem Grund ist die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren ja per include in die Liste von Science-Fiction-Autoren eingebunden und die Redundanz damit verhindert wordeb. Es ist ebenfalls ein möglicher Ansatz (der in der LD aber nicht diskutiert wurde), die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren in zwei Teillisten (männlich/weiblich) aufzuteilen und diese redundanzfrei per include in die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren einzubinden. Auch dadurch entfällt die Redundanz. Aber dennoch ist das Vorgehen, wie von mir in der LD beschrieben, einzuhalten: Erst prüfen, ob eine Aufteilung sinnvoll und notwendig ist und dann diskutieren, nach welchen Kriterien dies erfolgen soll. Und dies erfolgt eben nach der Darstellung in der Literatur. Eine Sportlerliste wird typischerweise nach Geschlecht gegliedert, bei Schauspielerpreisen gibt es auch Aufteilungen nach Geschlecht, Listen in Gebieten, bei denen Geschlecht eine geringe Rolle spielt, eben nicht. Und meine Formulierung "vorstellen" bedeutet schlicht, dass ich keinen Hinweis gefunden habe, dass die Kategorie Geschlecht bei Science-Fiction-Autoren eine wesentliche Rolle spielt. Wäre dies anders, wäre a schon längst ein Feld "Geschlecht" in die Liste eingebaut worden.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 24. Mär. 2019 (CET)

Selbstverständlich besteht Redundanz zwischen diesen beiden Listen Liste von Science-Fiction-Autoren und Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren, es gibt eben zwei Listen, unabhängig von Include-Mechanismen. Diese "Lösung" verhindert sogar eine sprachunabhängige Darstellung und erfüllt daher nicht die Kriterien enzyklopädischer Nutzung, gerade dadurch entsteht Redundanz, weil die beiden Listen nun keinen untercshiedlichen Zwecken mehr dienen. Wenn "Redundanz immer unerwünscht" wäre, dürften gar keine Listen angelegt werden. Was Du machst, ist eine politische Entscheidung gegen den Pluralismus in der Wikipedia. Das ist nicht nur regelwidrig, weil es einem Admin nicht zukommt, sondern auch inhaltlich ärgerlich und nicht tragfähig.--Mautpreller (Diskussion) 12:40, 24. Mär. 2019 (CET)

Nein, die Daten sind an einer zentralen Stelle (Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren) pflegbar, es besteht überhaupt keine Redundanz. Ob das besser ist, als eine sprachunabhängige Darstellung mit Sortiermöglichkeit nach Sprache, ist die gleiche Frage, ob eine geschlechtsunabhängige Darstellung mit Sortiermöglichkeit nach Geschlecht besser ist. Und das hierzu sinnvolle Vorgehen hatte ich beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 24. Mär. 2019 (CET)

Du interpretierst Redundanz nach Pflegeaufwand, das ist aber falsch. Es geht um enzyklopädische Brauchbarkeit. Selbstverständlich ist sowohl eine allgemeine Liste als auch eine Liste nach wesentlichen Kriterien existenzberechtigt, weil beide ein unterschiedliches, begründetes (und, abweichend von deiner Einschätzung, auch in der Wissenschaft verbreitetes) Informationsinteresse bedienen. Es bleibt dabei, Du hast eine Entscheidung nach politischen Kriterien getroffen. Das steht Dir nicht zu.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 24. Mär. 2019 (CET)

//BK// Was mich an der ausufernden Diskussion dort sehr stört ist der Versuch einiger wenigen Benutzer, für den eigenen Bedarf neue Regeln zu etablieren. Seit wann zählen keine Argumente und das Regelwerk, sondern die Anzhl der Stimmen? Das ist neu. Ich selber hätte die Begründung noch weiter konkretisiert, in der Diskussion gab es ja genügend sehr ernste Argumente, nicht nur Redundanz. Die Entscheidung ist aber schlussendlich korrekt. -jkb- 12:44, 24. Mär. 2019 (CET)

-jkb-, Karsten erfindet neue Regeln, nicht ich.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich meinte primär auch nicht dich, sondern den Beitrag von Raknete, der da von einigen nachgepäppelt wird. Gruß -jkb- 12:58, 24. Mär. 2019 (CET)

Karsten11, Deine Entscheidung in dieser Sache begrüße ich! Ich halte sie für richtig! Du konntest Dir auch ausmalen, dass Du Dir damit eine Menge Widerspruch und Ärger einhandelst. Es gehört also Mut dazu, in solchen Situationen gegen eine vermeintlich große Mehrheit zu entscheiden. Danke für diesen Mut! --Unendlicheweiten (Dialog) 16:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Ob die Entscheidung sachlich richtig ist, darüber kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein. Ich finde es aber ziemlich mühsam, wenn bei missliebigen Entscheidungen immer gleich der Genderhammer geschwungen wird. Das ist so destruktiv wie die ständigen Nazivergleiche. Wir haben so viele konstruktive Möglichkeiten, Frauen in der Wikipedia sichtbarer zu machen! Dieser Streit um eine Liste gehört nicht dazu. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Karsten, ich gratuliere dir zu dieser (unpopulären) Entscheidung. Beliebt macht man sich damit nicht, zumind bei manchen AutorInnen nicht ;-) Im Bereich Sci-Fi könnte eine Unterscheidung uU Sinn machen (bin da aber kein Experte)? Generell halte ich die Aufteilung in Männlein- und Weiblein-Listen für verzichtbar. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 24. Mär. 2019 (CET)

(nach BK) Dem stimme ich zu. Ich hatte für "behalten" der Liste votiert, lass mich auch überzeugen, dass mehrere Listen in diesem Bereich nicht sinnvoll sind. Da ist zum einen der "Genderhammer", der mich stört, zum anderen, diese Obsessivität, mit der auf allen Kanälen pro Liste agiert wird, und es scheint da einen IK zu geben, von jemander, die auf der Liste erscheinen möchte. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:34, 24. Mär. 2019 (CET)

Welche Autorin möchte denn gerne auf der Liste erscheinen? Grundsätzlich ist das ja nichts Verwerfliches; Marketing ist in der Schriftstellerei völlig normal. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:01, 24. Mär. 2019 (CET)

Grundsätzlich nicht. Wenn aber diejenige nahezu aggressiv hier in der WP und woanders agiert, sieht aus meiner Sicht die Sache anders aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:03, 24. Mär. 2019 (CET)

Ja nu - dann erscheint sie jetzt eben auf der anderen Liste (?). Ich empfinde hier schon den Begriff "Genderhammer" als falsch am Platz. Hier geht es darum, dass einige eine separate Liste für SF-Autorinnen haben möchten. Wie soll man da bitte argumentieren, ohne auf "Gender" einzugehen? Würde sich irgendwer wundern, wenn bei einer Diskussion über den 2. WK auch über Nazis gesprochen wird?? (ich beziehe mich auf Matthias Gutfelds Argument, was keines ist) Und ich möchte einen hier sehen, der nicht schwer ange...säuert wäre, wenn er eine für ihn sinnvolle Liste erstellt, die danach mal eben so als "redundant" weggewischt wird, bitte mal die Finger hoch, wer in dem Moment _nicht_ WP:BNS vor Augen hätte. Ich finde ja auch, dass man nicht in jedem Fall eine Trennung braucht, aber gerade im Schriftsteller-Bereich und dann noch bezgl Science-Fiction kann doch bitte die Argumentation _gegen_ so eine Übersicht nicht Redundanz lauten? Das könnte ich bei z.B. Schauspielerinnen, Dichterinnen etc noch ein wenig nachvollziehen, nicht aber im SF-Bereich. Die Abarbeitung dieses LA war bzw. ist ein WP-Politikum und hat mMn auch Auswirkungen auf Zusammenarbeit in der nahen Zukunft. Hier wurden unnütz weitere Konfliktherde geschaffen, bzw. bestehende vertieft. (und damit es nicht falsch rüberkommt: imho ist Karsten11s Mitarbeit bei den LK und in der LP eigentlich immer sehr gut). --AnnaS. ^(DISK) 22:27, 24. Mär. 2019 (CET)

Die Wikipedia für Marketing zu missbrauchen ist durchaus verwerflich und v.a. nicht mit dem Ziel einer Enzyklopädie vereinbar; aber mit (der Löschung) der Liste hat das nur am Rande zu tun. --Trollflöjten ^αω 22:36, 24. Mär. 2019 (CET)

Da bin ich die erste, die gegen Marketing auf der WP vorgeht - nur ist dem durch diese "Redundanz-Geschichte" ja nicht abgeholfen, es ändert ja an der Sache nichts. --AnnaS. ^(DISK) 23:04, 24. Mär. 2019 (CET)

Liste der deutschsprachigen Science Fiction Autorinnen

Guten Tag, Karsten11, du bist schon mehrmals als Gegner von Gender in Erscheinung getreten, sei es um weibliche Berufsbezeichnungen zu verhindern oder für die verbindliche Durchsetzung des generischen Maskulinum gegenüber den Alternativformen aus dem Bereich der geschlechtergerechten Sprache. Doch diesmal bist zu weit gegangen. Du hast deine persönliche Präferenz in deine angekündigte Löschentscheidung durchschlagen lassen. --Fiona (Diskussion) 16:57, 24. Mär. 2019 (CET)

Zwei Bitten: Zum einen: Wenn es eins drüber bereits einen Abschnitt zum Thema gibt, mach bitte keinen Neuen auf. Zum anderen: Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass ad hominem zu argumentieren, der Sache nicht dient. Wenn Du daher sachliche Argumente vorbringen willst, kennst Du WP:LP. Wenn Du ad hominem argumentieren willst, such Dir dazu ein anderes Projekt.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 24. Mär. 2019 (CET)

Karsten11, erstens: Den von mir eröffneten Abschnitt kannst du gern in den obigen integrieren. Die Überschrift weist nicht darauf hin, dass es um dasselbe Thema geht. Sorry, ich hatte übersehen, dass Mautpreller bereits eine Diskussion zu dem Thema eröffnet hat. Zweitens eine Frage: ich spreche dich persönlich auf deiner Talkpage an. Wo sonst? Drittens: Wenn du nicht mit Autorinnen dieses Projekts reden willst, such dir ein anderes. --Fiona (Diskussion) 17:09, 24. Mär. 2019 (CET)

Zu Deinem "Drittens": Wo hat Karsten11 zum Ausdruck gebracht, mit Autorinnen dieses Projets nicht reden zu wollen? --Unendlicheweiten (Dialog) 17:13, 24. Mär. 2019 (CET)

Und wieso kündigst Du eine Entscheidung an und exekutierst sie nicht? Die LD läuft also weiter - ist entsprechend vermerkt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:49, 24. Mär. 2019 (CET)

Weil ihr ihm mit eurer Aktionitis gar keine Zeit dafür lasst, vielleicht? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:05, 24. Mär. 2019 (CET)

Sollte der Vorwurf der mangelnden Neutralität eines Administrators nicht diskutiert werden können? Natürlich ist das "persönlich", der Administrator entscheidet ja auch persönlich. Und wo sonst, wenn nicht auf seiner persönlichen Diskussionsseite?--Mautpreller (Diskussion) 20:48, 24. Mär. 2019 (CET)

Solange kein Hinweis auf Befangenheit genannt wird, kann es naturgemäß keine Antwort darauf geben. Hier geht es schlicht um Redundanz. Es spricht nichts gegen eine redundanzfreie Gestaltung von einer oder mehreren Listen, die auch das Kriterium "Geschlecht" umfasst. Aber es gibt einen Benutzer, der die Redundanz-Diskussion beendet hat, obwohl offenkundig massive Redundanz vorliegt. Daher meine Bitte: Wenn es Hinweise auf Befangenheit gibt, bitte ich, ein AP zu betreiben, wenn das Prinzip, dass Redundanz unerwünscht ist geändert werden soll, bitte ich auf WP:Redundanz zu diskutieren und meine Entscheidung als falsch empfunden wird, verweise ich jetzt zum letzten Mal auf die LP.--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 24. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Souveränität! --2A02:810D:1880:382D:1828:8C73:6C25:9C0 21:37, 24. Mär. 2019 (CET)

Kurz mal von mir: Ich finden den unterschwelligen Ton der beiden Accounts Fiona und Mautpreller tw. für sehr befremdlich. Beides sind gestandene Wikipedianer, da könnte man ein wenig Abgeklärtheit erwarten. Schulmeisterliche Vorschriften a´la das steht dir nicht zu sollten unterbleiben. Und das hier wieder ein Kampffeminismus hervorgeholt wird, man glaubte eigentlich, dass das schon der Vergangenheit angehört. Sachlich und souverän agiert hier bisher nur einer.--scif (Diskussion) 22:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Löschprüfung läuft.--Mautpreller (Diskussion) 23:00, 24. Mär. 2019 (CET) Ich habe mich gegen WP:AP entschieden, was meines Erachtens ebenfalls möglich gewesen wäre, und stattdessen für WP:LP, weil ich denke, dass das sinnvoller ist.--Mautpreller (Diskussion) 23:02, 24. Mär. 2019 (CET)

Bevor ein AP eröffnet wird, soll der beteiligte Admin angesprochen werden, Karsten11, was ich hier getan habe. Die Hinweise auf deine Befangenheit habe ich genannt. Mit meinen sachlichen Argumente zur Liste hättest du dich in der LD beschäftigen können, was du nicht getan hast. Du hast mich hier ad hominem angeraunzt "such dir doch ein anderes Projekt" und die inhaltliche Diskussion über deine Befangenheit verweigert. Eine Löschprüfung halte ich dennoch für zielführender als ein AP. Dank an Mautpreller.--Fiona (Diskussion) 07:54, 25. Mär. 2019 (CET)

Redundanz

Redundanz ist immer unerwünscht – das sehe ich anders. Sieh dir mal einen Geldschein an ... . Bei autonomem Fahren ist sie ein Mittel zur Erhöhung der Sicherheit. R. ist Grundlage der Datensicherung mit RAID. Inhaltliche R. kann auch nützlich sein, etwas zu verstehen, wenn das Gleiche mit anderen Worten dargestellt wird und ... Gruß AVS (Diskussion) 10:09, 25. Mär. 2019 (CET)

Da hast Du natürlich Recht. Gemeint war "Redundanz ist in der Wikipedia immer unerwünscht". Ich vermute aber, dass das schon aufgrund des Kontextes richtig verstanden wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 25. Mär. 2019 (CET)

Wiederherstellung des gelöschten Artikels DuMontRheinland

DuMont Rheinland vs. DuMont Mediengruppe

Der Artikel DuMont Rheinland wurde wegen Redundanz zum Artikel DuMont Mediengruppe gelöscht.

Das ist so nicht ganz richtig, denn

das Medienhaus DuMont Rheinland ist eine Tochtergesellschaft der Mediengruppe

Gründung 2014

Eigener Geschäftsführer

Eigene Rechtsform (GmbH & Co. KG)

Zu dem Medienhaus DuMont Rheinland gehören folgende Medienmarken:

• Kölner Stadt-Anzeiger
• Kölnische Rundschau (Redaktion gehört zum Heinen Verlag)
• EXPRESS
• Radiosender (Köln, Bonn, Erft, Berg, Rur, Leverkusen, Euskirchen)
• Online Plattformen (YourJob, YourImmo etc.)
• Ticketservice
• Eventagentur
• Corporate Publishing (Creative)

Daher möchte ich freundlich darum bitten, dass der gelöschte Artikel wieder hergestellt wird.

Sollte der Unterschied zur DuMont Mediengruppe aus dem von uns eingestellten Artikel "DuMont Rheinland" nicht eindeutig hervorgehen, so sind wir gerne bereit dies anzupassen.

Vielen Dank!

Mir ist klar, dass dies ein Tochterunternehmen ist. Damit ist grundsätzlich auch ein Artikel über dieses möglich. Aber der gelöschte Text hat leider bunt Mutter und Tochter gemischt. Der Abschnitt "DuMont Geschichte" behandelte z.B. nicht die Geschichte der Tochter sondern der Mutter. Um unerwünschte Redundanz zu vermeiden, müsste im Artikel der Tochter sich eben auf die Tochter beschränken und aus dem Artikel der Mutter diese Inhalte gelöscht werden. So müsste aus DuMont_Mediengruppe#Zeitungen z.B. der Kölner Stadtanzeiger raus (weil er ja bei der Tochter steht. Ob das jetzt wirklich im Interesse des Lesers ist, den Artikel nach der juristischen Organisation der Mediengruppe statt wie bisher sachlich gegliedert darzustellen, halte ich für fraglich (das ist aber eine inhaltliche Frage, bei der Admins nicht zuständig sind). Voraussetzung für einen eigenen Eintrag der Tochtergesellschaft ist, dass eigenständige enzyklopädische Relevanz der Tochter besteht. Unseren Maßstab hierfür findest Du unter WP:RK#U. Auch das ging aus dem gelöschten Text nicht hervor. Kannst Du dazu noch etwas sagen?--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 25. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Das hilft uns sehr weiter. Da ich nur die techn. Umsetzung des Textes in die Wikipedia-Formatierung vorgenommen habe, kann ich inhaltlich leider nicht viel dazu sagen. Allerdings habe ich mit den Redakteuren von DuMont-Rheinland gesprochen und sie sind bereit den Text so zu überarbeiten, dass die Unterschiede zwischen der Tochter DuMont Rheinland und der Mediengruppe deutlich herausgestellt werden und der Artikel DuMont Rheinland lediglich auf den Fakten des Tochterunternehmens basiert. Dazu wäre es für mich hilfreich, wenn Du den Artikel noch einmal wiederherstellen könntest (am besten in meinem Namensraum). Dann muss ich nicht die ganze Formatierung wieder von Null aufbauen. Schon jetzt vielen Dank für die Hilfe!

Ist Benutzer:Silke.boetzel.apro-it.de/DuMont Rheinland.--Karsten11 (Diskussion) 17:20, 26. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank!

Der Artikel wurde nun radikal gekürzt und auf das Tochterunternehmen DuMont-Rheinland reduziert. Können wir den Artikel so freischalten?

Momentan ist er noch unter der Baustellenadresse https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Silke.boetzel.apro-it.de/DuMont_Rheinland erreichbar. Vielen Dank für ein kurzes Feedback, Silke

Ich denke, das Redundanzproblem ist so behoben (wenn die Inhalte dieses Artikels aus dem Hauptartikel dann entfernt würden). Technisch: Die Weblinks im Absatz "Digitale Plattformen" sind so unerwünscht, siehe WP:WEB. Vor allem aber fehlt dem Aritikel nun die Darstellung einer eigenständigen enzyklopädischen Relevanz dieser Zwischenholding gemäß WP:RK#U. Und die Frage, ob eine Aufspaltung des DuMont-Artikels in die vier regionalen Medienhäusern enzyklopädisch sinnvoll ist, erschliesst sich mir auch weiterhin nicht wenn ich lese: "Seit Januar 2019 kommunizieren alle regionalen Medienhäuser und alle weiteren Geschäftsbereiche unter der einheitlichen Dachmarke „DuMont“."--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Karsten, wir haben den Artikel noch einmal überarbeitet. Dabei die Weblinks angepasst, weitere Referenzen hinzugefügt.

Desweiteren habe ich direkt von DuMont-Rheinland noch ein paar Erläuterungen zu den oben genannten Fragen:

Deine Anmerkung: "Ich denke, das Redundanzproblem ist so behoben (wenn die Inhalte dieses Artikels aus dem Hauptartikel dann entfernt würden)."

Antwort DuMontRheinland: "Im Hauptartikel finde ich keine gleichen Inhalte, außer den Start zur beginnenden Geschichte. Da DuMont Rheinland aber aus DuMont hervorgegangen ist, kann der Satz bei der DuMont Mediengruppe nicht entfernt werden. Er gilt dort ja genauso."

Deine Anmerkung: Und die Frage, ob eine Aufspaltung des DuMont-Artikels in die vier regionalen Medienhäusern enzyklopädisch sinnvoll ist, erschliesst sich mir auch weiterhin nicht wenn ich lese: "Seit Januar 2019 kommunizieren alle regionalen Medienhäuser und alle weiteren Geschäftsbereiche unter der einheitlichen Dachmarke „DuMont“."

Antwort DuMontRheinland: "Die Häuser kommunizieren unter dem Namen der Dachmarke, bestehen aber als Firmen DuMont Rheinland, DuMont Halle ect. weiter fort. Die Entscheidung unter der Dachmarke zu kommunizieren, ist eine aus Marketing und Kommunikation getriebene."

Kann auf der Basis der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Silke.boetzel.apro-it.de/DuMont_Rheinland aktiviert werden? Vielen Dank, Silke --Silke.boetzel.apro-it.de (Diskussion) 13:23, 6. Mai 2019 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich micht wiederhole: Voraussetzung für einen eigenen Eintrag der Tochtergesellschaft ist, dass eigenständige enzyklopädische Relevanz der Tochter besteht. Unseren Maßstab hierfür findest Du unter WP:RK#U. Welcher der Punkte dort ist erfüllt?--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 6. Mai 2019 (CEST)

Neuer Versuch. Wir haben jetzt noch einen Absatz zu den Erscheinungsdaten der größten Publikationen aufgenommen. Damit sollte doch die Anforderung an einen eigenständigen Verlag erfüllt sein, oder?

"Bei DuMont Rheinland erscheinen werktäglich die Zeitungen: Kölner Stadt-Anzeiger, Kölnische Rundschau, EXPRESS und die Kinderzeitung Duda, darüber hinaus mittwochs und samstags 16 Anzeigenblätter. Die Zeitungen erreichen 2.3 Millionen Menschen im Rheinland. (Quelle: RegioMedia Studie 2015)"

Gruß, Silke --Silke.boetzel.apro-it.de (Diskussion) 16:14, 7. Mai 2019 (CEST)

Wenn diese Zwischenholding der Verlag der genannten Zeitungen ist, ist die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage gegeben. Dann kann der Artikel auch in den Artikelnamensraum. Die externen Links im Abschnitt "Digitale Plattformen" müssen vorher noch raus. Und: Der konsitenten Darstellung wegen muss dann natürlich in allen Zeitungen und Sendern der Link von DuMont Mediengruppe auf DuMont-Rheinland geändert werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2019 (CEST)

Zur Untermauerung der oben genannten Verlagskriterien habe ich noch eine Referenz zur "RegioMedia Studie 2015" hinterlegt. Die externen Links unter "Digitale Plattformen" habe ich entfernt und stattdessen entsprechende Referenzen auf die Internetquellen angegeben. Wenn die Wiki-Seite "DuMont Rheinland" online ist, werden wir die Information an die anderen Häuser (Sender/Zeitungen/...) weitergeben, damit diese ihre Wikipedia-Einträge anpassen können. Vielen Dank für Deine Geduld, Silke --Silke.boetzel.apro-it.de (Diskussion) 11:40, 9. Mai 2019 (CEST)

Ist zurückverschoben.--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 9. Mai 2019 (CEST)

Du bist jetzt Troll, sagt zumindest die Twitteria

FYI --188.22.179.144 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich bin sogar der Schutzpatron der Löschtrolle. Als Admin braucht man ein ausreichend dickes Fell (als Nicht-Admin leider oft auch).--Karsten11 (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2019 (CET)

Kartsen11? Hoppala... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 27. Mär. 2019 (CET)

Wenig souveräne Lemmata

Sorry, aber Lemmata mit (um <geschätztes Datum>) wirken nicht nur wenig souverän sondern sind vor allem nicht einheitlich. ist deine Aussage auf der Disk von WP:NK. Frage: was sind souveräne Klammerlemmata? Und warum sind (um <geschätztes Datum>)-Lemmata dann wenig souverän? Sind dann auch Kreuzellemmata wenig souverän, z.B. Johann Ellerborn († um 1532) oder Johann Ellerborn († um 1563). Wenn wir nicht mehr haben, dann haben wir eben nicht mehr. Personenlemmata mit † gibt es übrigens derzeit ca. 280 (!). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 27. Mär. 2019 (CET)

Sorry, wenn meine Formulierung Dich verletzt hat. Gemeint war: Die Klassifikatoren sind willkürlich. Für uns ist das einfach nur ein technisches Instrument um mit Homonymen umzugehen. Für den außenstehenden Leser, der von Enzyklopädie keine Ahnung hat, ist das nicht klar. Wenn der also Max Mustermann (Bauer) liest, ist das für den unauffällig (Max war eben Bauer). Wir sagen aber: Der Mann ist nicht als Bauer relevant sondern als Politiker und lemmatisieren unter Max Mustermann (Politiker, um 1800). Das wirkt (so vermute ich) auf diesen Leser seltsam: Wenn Ihr nicht wisst, wann er geboren ist, aber dafür dass er Bauer, Abgeordneter und Preuße war, warum verwendet ihr nicht Max Mustermann (Bauer), Max Mustermann (Abgeordeter) oder Max Mustermann (Preuße). Unser Wunsch nach Eindeutigkeit steht dann im Konflikt mit der Außenwahrnehmung,--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 27. Mär. 2019 (CET)

Nö, hat mich nicht verletzt, daher ist eine Entschuldigung auch unnütz. Und ja, die Klammerung ist willkürlich, besser: nach unseren Regeln. Und die sind eindeutig und sinnvoll, jedenfalls hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2019 (CET)

Davon abgesehen: unsere Regeln sind dazu Größtes Kaka, höflich gesagt. Wir hätten es machen sollen wie die IMDb: einfach durchnummerieren und dann in den BKS nicht offen stehen lassen. Das Kind ist aber - leider - in den Brunnen gefallen. Man sollte es ändern, aber dazu sehe ich keine Mehrheit, vom Wahnsinnsaufwand dies zu ändern mal abgesehen, denn es gibt derzeit alleine knapp 69.000 (!) Biografien mit Klammerlemmata. Also versuche ich das beste daraus zu machen, aus dem Schlechten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 27. Mär. 2019 (CET)

Pragmatismus ist ein Wert.--Karsten11 (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2019 (CET)

Ja, ist hier aber meistens nicht erwünscht, hier verfolgen so viele ihre eigene Agenda und kacken (!) auf unsere Regeln, je nach Lust und Laune. Ich befolge sie, jedenfalls die Artikelregeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 27. Mär. 2019 (CET)

Ach ja, pragmatisch gesehen lasse ich mittlerweile auch fast jeden Dünnpfiff durchgehen, weil ich keine Lust auf Streit habe. Nicht, weil ich nicht Recht habe, sondern weil ich - statt streiten - dann lieber in zig anderen Artikeln auf nach unseren Regeln ändere - bis es ggf. Standard wird. Siehe z.B. hier: es ist sinnlos mit Leuten zu diskutieren, die alles besser wissen, nur nichts richtig. Und ja, ich bin so eingebildet: wenn ich Recht habe, habe ich Recht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 27. Mär. 2019 (CET)

AdminCon: Programm

Hallo Karsten11. Das Programm zur AdminCon 2019 steht jetzt: Wikipedia:AdminConvention 2019/Themen#Programm. Vielleicht magst du dir ja überlegen, ob du bei einem Beitrag die Moderation übernehmen willst. Wenn ja, dann trag dich doch einfach im Programmschema direkt ein. Danke und bis zum übernächsten Wochenende in Frankfurt. LG --Holder (Diskussion) 09:31, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ja ich mache am Sonntag was und werde das eintragen.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ganz schön frech, wenn sich jemand ohne Absprache mit dem Orgateam nachträglich mit Zusatzbeiträgen noch selbst ins Programm setzt. Aber alles gut Vorlage:Smiley/Wartung/cool , ich bin sehr gespannt darauf, was die VHS zu berichten hat. LG --Holder (Diskussion) 14:00, 1. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, ich muss WP:SM falsch verstanden haben :-).--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 1. Apr. 2019 (CEST)

Mainzer Stammtisch am 26. April 2019 (Fr)

Hallo Karsten11. Der nächste Mainzer Wikipedia-Stammtisch findet am 26. April 2019 (Freitag) ab 19:00 Uhr in der Gaststätte „Am Holztor“ in Mainz-Altstadt statt. Weitergehende Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf unserer Seite Wikipedia:Mainz. Wie immer ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 19:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

Schnellgelöschter Artikel in Namensraum verschieben

Hallo Karsten, Du hast den Artikel Eckard Winderl schnellgelöscht. Könntest Du mir den Artikel in meinen Namensraum verschieben? Ich stehe mit den Autor in Verbindung, der bei Wikipedia ein Neuling ist und würde ihm gerne anhand des Artikels die Verschiedenen Grundsätze von Wikipedia erklären. Leider hat er den Artikel direkt angelegt und nichts irgendwo anders gespeichert. Das wäre toll. --Berlinschneid (Diskussion) 20:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ist Benutzer:Berlinschneid/Eckard Winderl. Viel Erfolg.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank. --Berlinschneid (Diskussion) 10:17, 4. Apr. 2019 (CEST)

Alexander Bernhuber

Den könntest Du vorsichtshalber ohne Umwege ins Jungfischbecken Politiker schieben. Ansonsten ist das bisher dargestellte Irrelevanz und schnellöschfähig. --V ¿ 09:09, 4. Apr. 2019 (CEST)

Done.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 4. Apr. 2019 (CEST)

Oury Jalloh

Hallo Karsten,

ich würde Dich bitten wollen, die Version aus der Zeit vor dem Editwar wiederherzustellen und den Artikel wieder aufzumachen. Lies dazu bitte die Diskussion bei Oury Jalloh und was Cimbail auf seiner Diskussionsseite dazu schreibt.

Vielen Dank und viele Grüße--91.35.29.132 11:52, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ehrlich gesagt, sagen die verlinkten Diskussionen doch aus, dass bei Freigabe der EW fortgesetzt wird, oder? Dann ist eine Entsperrung nicht sinnvoll. Und die Wahl der Version im Sinne einer inhaltlichen Entscheidung, steht Admins eh nicht zu, Eine kleine Bitte: Entsperrwünsche am besten auf Wikipedia:Entsperrwünsche posten; da sehen es dann mehr Admins, als wenn Du es direkt bei einem Admin adressierst.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Karsten11, insbesondere letzteres habe ich ihm auf meiner Disk auch schon mehrfach nun mitgeteilt. Nach dem ersten mal ging er zu Kriddl, nun zu dir. Beste Grüße --WvB 12:41, 4. Apr. 2019 (CEST)

Dann ist also die "Logik": Es muss nur jemand, der fachlich unbeleckt ist (Cimbail ist m.W. nicht ein gelernter Jurist) irgendwelche "Zweifel" im weitesten Sinne in den Raum stellen, anschließend unsachlich "diskutieren", sich am Ende jeglicher Diskussion verweigern und bekommt damit alle seine (Blockade-)Wünsche erfüllt?--91.35.29.132 12:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Die Logik ist zunächst: Admins haben bei der Frage, was fachlich richtig ist, keine erweiterten Rechte. Daher ist hier eine Lösung per Adminentscheid nicht möglich. Natürlich kann es bei inhaltlichen Konflikten dazu führen, dass es zu temporären Blockaden kommt. Hier hilft meist, auf WP:DM Dritte Meinungen einzuholen. Wenn sich dann ein Konsens auf der Artikeldisk zeigt und nur ein einzelner Benutzer dagegen ist, dann setzten sich die guten Argumente der Vielen typischerweise durch.--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 4. Apr. 2019 (CEST)

Naja, ich wollte eben nicht mit Physikern, Chemikern, Sozialpädagogen und anderen über juristische Fragen diskutieren, sondern - deswegen habe ich mich an Dich und an Kriddl gewandt - Juristen sollten die im Grunde genommen rein juristische Frage entscheiden. Es ist schade, dass es auf WP offenbar nicht möglich ist, dass sich Fachleute - in diesem Fall Juristen - austauschen und entscheiden. --91.35.29.132 15:01, 4. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz Artikel zu valantic

Hallo Karsten11, Du hast unseren Artikel zu valantic am 03.04. als nicht enzyklopädisch relevant verschoben. Wir haben nun die Umsatzzahlen neu belegt und die Geschichte um den aktuellen Investor erweitert (Quelle ist Pressemitteilung Investor, ab Mitte Mai können wir das noch an anderer Stelle öffentlich belegen). Erfüllen wir damit zunächst die Mindestrelevanz-Kriterien? Dann wäre es schön, wenn wir wieder eingebunden werden könnten. Ansonsten sind wir dankbar für Hinweise, die uns zur Relevanz verhelfen können. Danke und Gruß --Valantic wiki (Diskussion) 16:24, 4. Apr. 2019 (CEST)

Zunächst einmal müsste dargestellt werden, dass der Umsatz sich nicht auf die valantic GmbH sondern auf die valantic IT Group GmbH bezieht. Dann müsste (sinnvollerweise anhand des Konzernabschlusses) der Umsatz belegt werden. Wichtig dabei ist, dass Umsatz nicht Umsatz ist: Wenn da Einmaleffekte bestehen (z.B. der Verkauf von Assets), die in den Umsatz eingehen, dann würden wir diese nicht als relevanzstiftend ansehen. Daneben war in der LD die Außenwahrnehmung angesprochen. Eure visiondays z.B. scheinen Kunden-/Anwendertreffen zu sein, die jedes Unternehmen der Branche durchführt. Solche Sachen sind nicht erwähnenswert - es sei den, es gibt eine Bedeutung oder Außenwahrnehmung, die über die Unternehmensinterna hinausgeht. Statt dessen wäre es sinnvoll quellenbasiert darzustellen, was aus einem enzyklopädischen Gesichtspunkt über das Unternehmen zu sagen ist.-- Karsten11 (Diskussion) 19:19, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Karsten11, wir haben den valantic-Artikel noch einmal überarbeitet: Zum Umsatz: Im Bundesanzeiger (www.bundesanzeiger.de) ist aktuell der Konzernabschluss der valantic GmbH und der valantic IT Group GmbH veröffentlicht. Da die valantic GmbH die Konzernmutter ist, ist dies der relevante Konzernabschluss. Im Konzernabschluss der valantic GmbH ist dieser Umsatz klar kommuniziert, sowohl nach zeitanteiliger Konsolidierung als auch ProForma. Im Konzernabschluss 2018 werden wir ProForma einen Umsatz >100Mio. ausweisen. Mit der DPE-Pressemitteilung haben wir das bereits belegt und werden voraussichtlich im Mai zusätzlich auf den Bundesanzeiger verweisen können. Zu den visiondays: Wir haben die Relevanz als Netzwerk für Digitalisierungsstrategien und -Projekte bereits seit 1990 weiter belegt und herausgearbeitet. Wir freuen uns, wenn wir wieder eingebunden werden könnten. Danke und Gruß --Valantic wiki (Diskussion) 13:11, 11. Apr. 2019 (CEST)

Mag sein, dass ich Tomaten auf den Augen habe. Ich sehe den 2017er Umsatz von 78.979 K€.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wie gesagt, der Umsatz 2018 wird im Bundesanzeiger im Mai 2018 veröffentlicht, daher haben wir die Angabe zunächst mit der aktuellen Pressemitteilung unseres neuen Investors DPE belegt (ist dort explizit angegeben). Sobald der Umsatz auch im Bundesanzeiger veröffentlicht ist, werden wir ebenfalls darauf verweisen. --Valantic wiki (Diskussion) 13:32, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Karsten11, wir hatten den Umsatz von 120 Mio. für 2018 durch die Pressemitteillung der DPE belegt und ihn entsprechend aktualisiert Benutzer:Valantic wiki/Valantic. Steht einer Verschiebung in den öffentlichen Wikipedia nun noch etwas im Wege? Danke für Deine kurze Rückmeldung dazu. --Valantic wiki (Diskussion) 11:14, 11. Jun. 2019 (CEST)

Rückfrage zur Löschung von Vertec (fehlende Relevanz)

Hallo Karsten11, du hast meinen Artikel zu Vertec aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Ich kann nachvollziehen, dass ich trotz mehrer externen Quellen die Relevanzkriterien nicht erfüllt habe. Die marktbeherrschende Stellung in der Schweiz kann ich leider aktuell nicht mit externen Belegen nachweisen. Was mich jedoch wundert, dass in unserer Branche einige andere Unternehmen meines Wissens nach diese Kriterien ebenfalls nicht erfüllen und trotzdem auf Wikipedia mit einem Artikel vertreten sind. Daher wollte ich noch einmal nachfragen, ob es eine Möglichkeit gibt, den Artikel trotzdem entsprechend anzupassen / zu erweitern und dann auch Wikipedia-konform zu gestalten. Es geht mir dabei ausdrücklich nicht darum, andere Unternehmen anzukreiden, daher möchte hier erst einmal kein konkretes Beispiel nennen. Ich möchte nur sehr gern verstehen, wie der Ablauf genau aussieht. Danke schon einmal für deine Bemühungen und viele Grüße! Jschuetz (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2019 (CEST)

Zunächst einmal ist der Vergleich mit anderen Artikeln nicht hilfreich. In vielen Fällen ist schlicht auf diese Artikel noch nie ein Löschantrag gestellt worden, in anderen Fällen liegt vieleicht irgendeine Besonderheit vor, die im Einzelfall doch Relevanz schafft. Bei fehlender enzyklopädischen Relevanz ist ein Artikel nicht erwünscht. Wikipedia will kein allgemeines Unternehmensverzeichnis sein. Das ist durch gute Qualität des Artikels nicht zu kompensieren.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bührnheims Literatursalon gelöscht

Hallo Karsten11, Ob du bitte so freundlich wärst, den o.g. Artikel wieder aufleben zu lassen, da er völlig neu überarbeitet wurde und nicht mehr mit dem früheren Artikel zu vergleichen ist. Der frühere Artikel wurde von Herrn bührnheim in völliger Unkenntnis der Relevanzkriterien erstellt. Jetzt bin ich der Auffassung, dass der Artikel, neu geschrieben, seine Berechtigung in der Wikipedia hat. Überdenke bitte deine schnelle Löschung, freundliche Grüße --Caisare (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2019 (CEST)

Worin soll den die enzyklkopädische Relevanz nun bestehen? In der damaligen LD wurde zu Recht argumentiert "Dafür bedürfte es externer Rezeptionsnachweise, etwa Berichten in überregionalen Zeitungen" und "ein Mal im Monat stattfindende Veranstaltung in einem Antiquariat". Das ist immer noch so. Das einzige, was hinzugekommen ist, ist die Auszeichnung des Antiquariats (die offensichtlich auch keine Außenwahrnehmung gefunden hat)--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 12. Apr. 2019 (CEST)

Literatursalon am Kollwitzplatz bleibt stehen? Und und ...es gibt noch mehr Salons, die du löschen müßtest. Die haben auch nicht jeden Tag eine Veranstaltung. Es gibt noch eine Reihe Prominenter, die ich gern noch genannt hätte. Diese Art von Salon sollte m. E. Nicht in Vergessenheit geraten. So hält man keine Autoren in der Wikipedia, kein Wunder, dass die Autoren immer weniger werden. Bestimmst du immer alleine über das Löschen?

Der Artikel ist für mich noch ausbaufähig. Deinem Grund zum Löschen kann ich mich nicht anschließen,--Caisare (Diskussion) 13:53, 12. Apr. 2019 (CEST)

Der Verglich mit anderen Artikeln ist immen wenig hilfreich, jeder Artikel muss für sich die enzyklopädische Relevanz darstellen. Und die steht und fällt eben bei einem Format wie einem Literatursalon mit Wahrnehmung und Rezeption. Wenn sich diese in relevanzstiftendem Umfang in geeigneten Medein findet, ist ein Artikel erwünscht, wenn nicht, dann eben nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 12. Apr. 2019 (CEST)

was heißt hier „immen wenig hilfreich“ und was meinst du „mit Wahrnehmung und Rezeption“ (Pressemitteilungen gibt es genug) und wie definierst du „geeigneten Medein“.? Aber diese Diskussion ist wohl noch lange nicht am Ende. Da hole ich mir noch weitere Meinungen bzw. Anfragen hinzu. Ich hatte dich gefragt, ob du allein hier löschen darfst, ? Ist sehr hilfreich was du so machst, da habe ich bei Wiki zum Thema Löschen besseres gelesen. --Caisare (Diskussion) 15:50, 12. Apr. 2019 (CEST)

bitte als Einspruch verstehen --Caisare (Diskussion) 17:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

Mit „immer wenig hilfreich“ meine ich WP:BNS und mit „mit Wahrnehmung und Rezeption“ WP:Q. Aber wenn Du Dritte (Admin-)Meinungen suchst, ist die Löschprüfung ein guter Platz.--Karsten11 (Diskussion) 19:29, 12. Apr. 2019 (CEST)

ja, ja, besser für mich : alle „Rechtsmittel“ ausschöpfen, damit ich den Artikel einschließlich Diskussion nicht als „Zeitverschwendung“ abhaken muss,--Caisare (Diskussion) 19:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

ich möchte meinen gelöschten Artikel bitte einsehen, du kannst mir sicher helfen, danke im Voraus --Caisare (Diskussion) 10:56, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Karsten11, wenn ich noch weitere Nachweise zur Sekundärliteratur beibringe, hältst du dann immer noch an der Löschung fest? Herr Bührnheim würde mir noch Presseberichte zusenden, die auf seiner Webseite nicht zu finden sind. Wie lange würde die Diskussion noch gehen? Viele Grüße --Caisare (Diskussion) 12:23, 17. Apr. 2019 (CEST)

Um die Diskussion nicht zu zerfasern, ist es sinnvoll, die Diskussion nur auf der Löschprüfung zu führen. Ich lese dort mit und freue mich, wenn durch zusätzliche Literatur die Relevanz deutlich wird. In diesem Fall würde ich (oder ein anderer Admin) natürlich auch wiederherstellen. Solange wir diese Literstur nicht kennen, ist naturgemäß eine Bewertung dieser Literatur nicht möglich.--Karsten11 (Diskussion) 14:03, 17. Apr. 2019 (CEST)

Gut, dann danke ich dir erst mal, viele Grüße --Caisare (Diskussion) 15:18, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Karsten11, ich habe alle Mängel beseitigt. Literatur und Einzelnachweise wurden ausführlich aufgezählt (immerhin hat er es auch in ein Buch geschafft). Kannst du bitte nun den Artikel von Benutzerin:Caisare/Literatursalon in den alten Artikelnamen verschieben? Danke im Voraus --Caisare (Diskussion) 06:23, 27. Apr. 2019 (CEST)

Globales Ölfördermaximum

Beteilige dich doch bitte erstmal an der Diskussion bevor du bei dem heiklen Thema edits machst. --Christian b219 (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Tomaten auf Augen? Den Abschnitt Diskussion:Globales_Ölfördermaximum#Ölkonstante hatte ich eröffnet und gestern vor meinem Edit dort geschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 14. Apr. 2019 (CEST)

Leere Artikeldisken

Moin Karsten, Du pööhser SLA-Killer! ;-) Um das "technische Löschen" eines erledigten Beitrags ging es mir nicht. Ich habe aber irgendwo im Hinterstübchen, dass Artikeldisken gelöscht werden können/sollten, wenn sie leer sind und es keinerlei "archivwürdige" Historie gibt. Habe ich auch schon mehrfach in der Vergangenheit per SLAe erfolgreich angestoßen. Lag/liege ich da falsch? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:48, 16. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt zwei Fälle für eine Löschung: Zum einen abgearbeitete Bot-Beiträge und zum anderen "keine regelgerechten Diskussionsbeiträge". In diesen Fällen wird per SLA gelöscht. Wenn Menschen sinnvolle Beiträge schreiben, diese dann aber abgerbeitet sind, kann das als erledigt gekennzeichnet oder eben geleert werden. So ist die Historie nachvollziehbar (und für Fans der Editcounteritis bleibt der Edit erhalten).--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 16. Apr. 2019 (CEST)

Okay, klingt nicht wirklich falsch. :-) Das werde ich künftig berücksichtigen. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:53, 16. Apr. 2019 (CEST)

Kaufhausbrand

Hey, du hast die Bearbeitung von mir rückgängig gemacht. Was ist vor allem problematisch als Formulierung fande ist: "Freude an der Zerstörung des kapitalistischen Symbols zum Ausdruck gebracht wurde", denn das steht so nirgendwo im Flugblatt.--Carl Ha (Diskussion) 19:18, 16. Apr. 2019 (CEST)

Mein Revert sollte sich hauptsächlich auf die Doppelung beziehen: "da nun die Menschen in Europa ein ähnliches Leid direkt miterleben, welches durch die europäischen Staaten in Vietnam täglich ausgelöst wird. Das Leid der Betroffenen wurde mit dem Leid der im Vietnamkrieg mit Napalm bombardierten Menschen verglichen" ist schlicht doppelt gemoppelt. Eine Löschung des von Dir hier zitierten Satzes ist formal auf jeden Fall korrekt, da der Satz eine nicht belegte Wertung darstellt. Inhaltlich ist er aber so falsch nicht: Es handelt sich um Konsumkritik, Kritik am American Way of life, etc.. Das sind schon Formen der Kapitalismuskritik und dass Kaufhäuser ein Symbol für die westliche Konsumgesellschaft sind, ist sicher auch nicht so falsch. Also: Bitte nichts verdoppeln, das Löschen von unbelegtem ist ok und die Wertungen durch Bewertungen der Sekundärliteratur zu belegen wäre das Beste.--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ok, ja meine Formulierung war wohl etwas unglücklich. Ich würde den von mir oben zitierten Satz rausstreichen, denn das ist nicht die Hauptaussage des Dokumentes. Klar war das in gewisser Weise ein Aspekt der Gruppe, vor allem in anderen Manifesten, aber speziell in diesem geht es weniger darum, als um die Tatsache, dass "Vietnam nun in Europa" ist.--Carl Ha (Diskussion) 19:40, 16. Apr. 2019 (CEST)

Bitte um Rückgängigmachung der Löschung zu Thariot

Grüss DIch Karsten11,

ich bitte um die Rückgängigmachung der Löschung des Eintrags zu Thariot vom 12 April. Ich werden in den kommenden Tagen den Eintrag des Autors komplett überarbeiten. Wenn möglich bitte ich darum das auf den Eintrag "Bearbeitung nur durch Sichter aufwärts" gelegt wird. Nicht das da wieder Quatsch drin steht, der nicht belegbar ist.

Mit besten Grüssen und Danke! SLoevesz (Diskussion) 10:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Der Löschgrund war nicht die Qualität des Inhalts sondern die fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Löschdiskussion findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2016#Thariot_.28gel.C3.B6scht.29, unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Autoren. Wenn diese erfüllt sind, ist ein Artikel sinnvoll, wenn nicht, dann eben nicht. --Karsten11 (Diskussion) 10:54, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ja, die habe ich gelesen. Danke! Mittlerweile wird der Autor durch Ronin Hörverlag, Audible sowie benebücher und FanPro verlegt. Der Eintrag wurde die Jahre über echt schlampig gepflegt. SLoevesz (Diskussion) 11:04, 18. Apr. 2019 (CEST)

Audible ist jetzt nicht ganz das, was die RK meinen... FanPro wurde 2012 aufgelöst??? Und weder bei Ronin Hörverlag noch bei benebücher konnte ich Thariot finden...--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 18. Apr. 2019 (CEST)

Der FanPro existiert, nur nicht mehr unter dem ursprünglichen FanPro Verlag, was bei Wikipedia zu finden ist. Werner Fuchs und seine Tochter haben den Verlag neu aufgebaut und verlegt nach wie vor sehr erfolgreich. Georg R.R. Martin und Sam Feuerbach u.a.. Ronin bringt exklusive in Kürze die Thariot / Feuerbach Serie Instabil heraus mit Robert Frank als Sprecher, VÖ ist Anfang Mai. Das 2. Buch ist auch bereits eingelesen. Thariot neue Thrillerreihe - wieder eine Co-Produktion mit Sam Feuerbach - erscheint noch im Sommer. (Edit: Ich hoffe der Link funktioniert: https://de-de.facebook.com/Ronin.Hoerverlag/posts/2597035027034468:0 Beste Grüsse und schöne Ostern übrigens.SLoevesz (Diskussion) 12:47, 18. Apr. 2019 (CEST)

Und ergänze ich gerne auch nochmal hier drum: "Zeitreise-Thriller-Trilogie "Instabil", die er zusammen mit dem Science-Fiction-Autor Thariot verfasst hat, ist jüngst beim BLITZ-Verlag / Fanpro-Imprint "Rocket Books" erschienen. Zu diesem Anlass hat sich der BLITZ-Blog mit dem Düsseldorfer Autor zum Interview getroffen." SLoevesz (Diskussion) 14:09, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ehrlich gesagt, verwirrst Du mich mehr, als da Klarheit entsteht. Eigentlich ist das ganz einfach: Verlage geben Pflichtexemplare an die DNB, dort kann man das Werk dann prima sehen. Hilfsweise gibt es Verlagekataloge, in denen das Verlagsprogramm zu sehen ist. Links auf FB brauchen wir heir sicher nicht. Künftig erscheinende Werke schaffen eben künftig erst Relevanz und nicht heute. "die er (Thariot sic!) zusammen mit dem Science-Fiction-Autor Thariot verfasst hat" ist sinnfrei. Sorry, aber so wird das nichts: Entweder es gibt geeignete Links auf das Verlagsprogramm geeigneter Verlage, die die Werke verlegt haben oder wir warten eben, bis das vorliegt.--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 18. Apr. 2019 (CEST)

Nein nicht "(Thariot sic!)" bin mir nicht sicher was mit sic! gemeint ist - sondern Sam Feuerbach mit Thariot. In dem Post darüber steht die Erklärung. Der Punkt darunter betraf nur das es "FanPro seit 2012" angeblich nicht mehr gibt aus Deinem Text davor. Rocket Books ist ein Imprint von FanPro. Darüber hinaus ist der Facebook Post relevant, da dieser vom Ronin Verlag stammt inkl. auch der VÖ Daten, Sprecher etc.. Wenn Du mit Facebook nichts anfangen kannst, dann nimm den Link hier: https://www.weltbild.de/artikel/hoerbuch-download/instabil-die-vergangenheit-ist-noch-nicht-geschehen-instabil_26142864-1

Der Inhalt der DNB ist so löcherig wie ein Schweizer Käse. Nicht mal die gesamten Werke von Markus Heitz, Larry Correia, Richard Layon oder gar Dean Koontz sind dort aufgeführt. SLoevesz (Diskussion) 14:41, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich ergänze das noch einmal um diesen Link. Zeigt zum einen FanPro (Im Impressum ist auch eindeutig Werner Fuchs zu lesen, dem FanPro gehört), zum 2. das Rocket Books ein Imprint davon ist und drittens sind auch die drei über FanPro verlegten Werke zu finden. http://www.fanproshop.de/epages/62065983.sf/de_DE/?ObjectPath=/Shops/62065983/Categories/Rocket_Books SLoevesz (Diskussion) 11:23, 19. Apr. 2019 (CEST)

Auch der letzte Link geht auf kein Buch von Thariot. Sorry, aber ich glaube, das wird hier nichts. Wenn Du an enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien glaubst, verweise ich auf WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 19. Apr. 2019 (CEST)

"Instabil: Die Vergangenheit ist noch nicht geschehen Artikel-Nr.: RB02 ist der erste Band einer fulminanten Thriller-Trilogie, in der die Erfolgsautoren Thariot und Sam Feuerbach ihre schon aus Echtzeit bekannte Mischung aus Speed und Spannung noch übertreffen." Ich sehe da sogar 3 davon. http://www.fanproshop.de/epages/62065983.sf/de_DE/?ObjectPath=/Shops/62065983/Products/RB02 SLoevesz (Diskussion) 08:50, 20. Apr. 2019 (CEST)

LD Wikiprojekt "Fridays for Future"

Du schreibst: „… wir haben hier schlicht genug Bedarf für solch ein Projekt.“ Fehlt da vielleicht ein „nicht“? LG, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:19, 29. Apr. 2019 (CEST)

Danke, ist ergänzt.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 29. Apr. 2019 (CEST)

LD

Hallo Karsten11, im Inhaltsverzeichnis einer LD werden Lemmata als nicht abgearbeitet angezeigt, wenn sie den Zusatz (WL) oder (BKL) oder (BKS II) erhalten. Anscheinend erkennt die Software nur (gelöscht), (bleibt), (SLA), (erl.) an. Ich empfehle daher bei den genannten WL, BKL etc, den Klammerzusatz (erl.). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:08, 6. Mai 2019 (CEST)

Danke schön, wieder was gelernt.--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 6. Mai 2019 (CEST)

Ergänzung: LAZ und LAE wird auch erkannt.--Partynia ^{∞ RM} 15:16, 6. Mai 2019 (CEST)

Dieser Artikel beinhaltet Informationen zum FORUM Gemeinschaftliches Wohnen e.V., Bundesvereinigung

Hallo Karsten11,

wieso wurde erneut unser Artikel FORUM Gemeinschaftliches Wohnen gelöscht? Wir haben den Artikel extra neu angelegt und auch verbessert. Der Artikel ist formal nicht anders als bspw. der Artikel über die Stiftung trias (https://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_trias). Bitte um Rückmeldung. Danke im Voraus.

Ich hatte bereits auf WP:LP#Forum Gemeinschaftliches Wohnen geantwortet. Damit die Diskussion nicht auf verschiedenen Seiten geführt wird, bitte ich die Diskussion dort fortzusetzen.--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 7. Mai 2019 (CEST)

CMS Garden: bitte um Überprüfung des Löschens

Lieber Karsten11,

mit der Begründung für die Löschung von CMS Garden - "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite" - komme ich nicht so ganz klar. Offenbar habe ich im Regelwerk etwas übersehen. Ich meine aber nicht, dass es eine Regel gibt, einmal Gelöschtes nie mehr heilen zu dürfen.

Zugegeben, 2014 hatte das Projekt keine enzyklopädische Relevanz. Mittlerweile hat sich aber einiges an den Entscheidungsgrundlagen geändert und die Initiative wird internationaler. Ich bin gerne bereit, weitere Quellen zu liefern und wäre dankbar für einen Hinweis, wie der richtige Weg aussieht, den dieser Artikel nehmen müsste, um nicht gleich wieder ohne Auseinandersetzung gelöscht zu werden.

Beste Grüße und herzlichen Dank für dein Engagement hier, Meike--Hexabine 7. Mai 2019

Hallo Meike, es gibt verschiedene Wege. Zunächst einmal ist es möglich, gelöschte Artikel neu einzustellen, wenn diese die Mängel, die zur Löschung geführt haben, nicht mehr aufweisen. Die Mängel waren damals Werbung und fehlende enzyklopädische Relevanz. Werbung lässt sich heilen; deswegen hätte ich nicht gelöscht. Aber die fehlende enzyklopädische Relevanz (oder zumindest Darstellung derselben) besteht weiter. Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Mitgliederzahl scheiden aus, eine Außenwahrnehmung war nicht dargestellt (was gegen Bekanntheit spricht) und eine überregionale Bedeutung (Bedeutung im Sinne: Was wurde über den Vereinszweck hinaus erreicht/bewirkt/geschaffen) ist nicht erkennbar. Daher hat das neu einstellen immer den Nachteil, dass der Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht wird. Jetzt ist es manchmal so, dass das Problem nicht in drr fehlenden enzyklopädischen Relevanz sondern der Darstellung derselben liegt. Daher ist es immer besser, zunächst einmal den damals abarbeitenden Admin, Benutzer:Theghaz anzusprechen und mit ihm zu klären, wie sich die Mängel beheben lassen. Theghaz hatte ja in der Begründung anklingen lassen, "Wenn sich das zukünftig ändert kann der Artikel natürlich wiederhergestellt werden", das ist natürlich ein guter Anknüpfungspunkt für eine klärende Diskussion. Zuletzt kann natürlich Theghaz (und nun ich) auf dem Holzweg sein und die Sache falsch bewertet haben. Für diesen Fall gibt es WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 22:23, 7. Mai 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und dass du die aktuelle Fassung auf Relevanzkriterien hin durchgelesen hast. Der Artikel von vor 5 Jahren steht heute ja gar nicht zur Diskussion, ich habe diesen komplett neu recherchiert und geschrieben, da sich das Projekt ja auch weiterentwickelt hat. Vielleicht sollte ich auch die Unterscheidung zwischen der Initiative und dem Verein deutlicher machen. Gern kann ich auch an der Darstellung der Relevanz weiterarbeiten (ich habe noch nicht alle Quellen/Links verarbeitet). Da ich noch ungeübt bin mit Wikipedia-Contributions: Wie/wo sollte ich den Artikel neu anlegen, damit er nach der Überarbeitung erneut diskutiert werden kann?--Hexabine 13:15, 8. Mai 2019 (CEST)

Der richtige Platz für eine Artikelvorbereitung ist der WP:BNR, also Benutzer:Hexabine/CMS Garden. Ich habe den gelöschten Text dort einmal wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 8. Mai 2019 (CEST)

Tiere im Transportwesen

Hallo Karsten11, wenn ich eine von mir erstellte Kat auf ein anderes Lemma verschiebe und darum bitte die alte Kat zu löschen, ist es nicht unbedingt notwendig das mit (Seiteninhalt war Unsinn) zu kommentieren, Netikette und so. Trotzdem vielen Dank für das Löschen. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2019 (CEST)

Die Löchbegründung sollte sich auf den vorletzten Inhalt "Tiere im TranspWesen haben doch nichts mit Tieren in der Kultur zu tun. Dabei geht es doch um Kultur im Sinne Kunst usw. nicht im Sinne Haustier" beziehen. Die Verschiebung war (da technisch eine Neuanlage und keine Verschiebung) aus der Kategoriehist nicht zu erkennen. Ich bitte um Entschuldigung, Dich (wenn auch unabsichtlich) mit der Löschbegründung verletzt zu haben.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Löschung Weltpartner

Hallo Karsten11, ich bitte die Löschung des Artikels "Weltpartner" nochmals zu überdenken. Natürlich soll es nicht um Sympathie für das Geschäftsmodell gehen, aber diese Genossenschaft ist tatsächlich ein Motor der fair-trade-Bewegung. Am bekanntesten ist natürlich die Zusammenarbeit mit den Kölner Tatort-Kommissaren, aber auch die Mitarbeit in der Bio- und Fair-Trade-Zertifizerung ist nicht zu unterschätzen. Die Firma ist eine der wenigen unabhängigen deutschen Fairtradefirmen (nicht kirclich oder ideologisch!!) - auch mit Tradition. Heißt also für das Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich" ist sicherlich erfüllt. Sie haben Agendakaffees erfunden, arbeiten mit der baden-würrtembergischen Landesregierung bei der Entwicklung des Partnerlandes Burundi zusammen undundund. Vorschlag oder Angebot: Löschung rückgängig machen und in den Status "Überarbeiten" überführen und ich kümmere mich möglichst rasch um eine überarbeitung mit vielen unabhängigen Quellen bzw. ich werde mich nach Kräften und Fähigkeiten bemühen.... Vielen Dank.--Farnymann (Diskussion) 10:53, 10. Mai 2019 (CEST)

Gedankenexperiment: Gleichgroßes und -altes Unternehmen, macht mit den gleichen Promis Werbung für ein gemeinnütziges Projekt und arbeitet in den Verbänden der eigenen Branche mit. Ich denke, in jeder anderen Branche, wäre das per Schnelllöschung gelöscht worden. Sorry, aber das sind alles Dinge, die alle Firmen in allen Branchen machen und entsprechend nicht relevanzstiftendes. Die Erfindung des Agendakaffees (was auch immer das sein mag) war offensichtlich nicht wichtig genug, um auch nur im Artikel oder der LD erwähnt zu werden. Relevanzstiftende Innovationen sehen anders aus. Eine Wiederherstellung im BNR ergibt nur Sinn, wenn Relevanz da ist, die dargestellt werden kann. Dies ist hier leider nicht der Fall. Wenn Du dies anderst siehst, steht Dir natürlich die WP:LP offen.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 10. Mai 2019 (CEST)

Eine Bitte noch. Bekomme ich noch Zugang zum gelöschten Artikel, um die Daten noch zu sichten/retten? habe gelesen, dies soll beim lösch-admin erbeten werden... und bevor ich mir viel neue arbeit mache mit liste etc., werde ich noch den weg der löschprüfung gehen. dazu noch eine frage: entscheiden die löschprüfung auch wiederum sie, karsten11, oder ein anderer, noch nicht mit der sache befasster lösch-admin?--Farnymann (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich habe Dir den Text per Mail geschickt. Die LP wird natürlich von einem anderen, unbeteiligten Admin entschieden, sonst wäre es eine Farce.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 11. Mai 2019 (CEST)

mmmh. verstanden. formal ist das sicherlich alles zutreffend und eine löschprüfung daher sicher vergebene liebesmühe. ist es aber eventuell hilfreich, zahlreiche weitere löschanträge für die fair-trade-branche oder ähnliche gemeinwohlprojekte zu stellen, um das formal korrekte zu hinterfragen? oder ist es besser, zu resignieren?--Farnymann (Diskussion) 11:44, 10. Mai 2019 (CEST)

Resignation ist nie gut :-) . Löschanträge auf andere Artikel stellen ist natürlich immer erlaubt, man sollte aber vorher WP:BNS lesen. Aber: Wenn die einzelnen Unternehmen unter der Relevanzschwelle liegen, die Darstellung der Branche aber sinnvoll ist, kann man z.B. eine Liste der größten Fair-Trade-Unternehmen in Deutschland (analog z.B. Liste der Sparkassen in Deutschland) erstellen. Dort kann man dann die einzelnen Unternehmen im Kontext der Branche kurz darstellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich gestehe, ich war in der Versuchung entsprechend WP:BNS zu handeln. Um den Vorschlag einer Liste der unabhängigen Fairtrade-Importeure nachzukommen, sind die einzelnen Artikel allerdings trotzdem zu löschen. oder ist es zweckmäßiger bzw. gibt es eine möglichkeit, die einzelnen Artikel in eine Liste zu überführen bzw. überführen zu lassen? (incl. dem nun schon gelöschten weltpartner-artikel?)--Farnymann (Diskussion) 15:04, 10. Mai 2019 (CEST)

Wenn eine Liste besteht, ist es typischerweise ok, vom jeweiligen Unternehmen (wenn dieses nicht eigenständig enzyklopädisch relevant ist) auf den jeweiligen Eintrag in der Liste weiterzuleiten. Das kann dann auch von Weltpartner aus erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 10. Mai 2019 (CEST)

Hallo Farnyymann und Karsten11 - der Vorschlag, dass Farnymann das überarbeitet und dann nochmal neu über die Relevanz diskutiert wird, wäre doch auch gut. Und warum muss es immer um die größten gehen - es ist schade, dass Wikipedia Relevanz von Unternehmen am Geld festmacht. Diese Regel sollte vielleicht auch einmal diskutiert und geändert werden. Im Sinne einer Weiterentwicklung. Gruß und Danke für euer Engagement in der Sache --ANRIwiki (Diskussion) 13:08, 10. Mai 2019 (CEST)

Als abarbeitender Admin kann ich nur die bestehenden Regeln anwenden. Wenn jemand die Regeln ändern will, wäre die Diskussion darüber auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu führen (und wurde dort oft geführt; einfach mal die Suche verwenden). --Karsten11 (Diskussion) 13:12, 10. Mai 2019 (CEST)

OK, danke für deine Geduld und dein Verständnis. --ANRIwiki (Diskussion) 16:01, 10. Mai 2019 (CEST)

Odin Wiesinger

Habe gesehen, dass du Odin Wiesinger verschoben hast auf die Seite eines Users. Ich beginne da jetzt dort auch etwas mitzuarbeiten, vor allem weil Wiesinger gerade offizielles Kunstbeiratsmitglied in Oberösterreich werden soll. Da tut sich einiges. Wann meinst du sollte der Artikel in den öffentlichen WP zurückgeschoben werden? Quellen gibts ja schon einige. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 09:53, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte nur die Schnellöschung als Wiedergänger vorgenommen. Die inhaltliche Bewertung wurde in dieser LD durch den Admin Benutzer:Dandelo vorgenommen. Daher wäre dieser und dann ggf. die WP:LP Ansprechpartner. Inhaltlich: Deine Ergänzung hat nichts relevanzstiftende hinzugefügt. So wie der Artikel im BNR steht, ist er (ohne Löschprüfung) nicht ANR-geeignet.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 13. Mai 2019 (CEST)

Ah, verstehe. Ich melde mich mal bei Dandelo. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 10:08, 13. Mai 2019 (CEST)

Begründung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2019&diff=188523900&oldid=188510373

Kreativ, aber im Gegensatz zu deinen üblichen Begründungen nicht auf Basis unserer Regeln. Kann jetzt jeder die Belegpflicht aushebeln mit der Begründung "ich weiss es aber wirklich besser!"? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:12, 13. Mai 2019 (CEST)

Die Regelung dazu findet sich unter WP:IAR. Aber wie in der LD hast Du natürlich auch hier Recht. Daher werde ich als tätige Reue auf die Suche gehen und Berichterstattung in der Fachpresse (natürlich nicht bei Fairplay) und Medien ergänzen. Online habe ich nichts gefunden, daher muss ich wohl verstaubtes Papier sichten. Gib mir ein wenig Zeit.--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 13. Mai 2019 (CEST)

Ach, schon gut. Hilfreicher wäre es, wenn du als Jurist die RK zu Banken auslegen könntest: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2019#VAV_Versicherungen die Sache eskaliert unnötigerweise. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:43, 13. Mai 2019 (CEST)

Danke. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:45, 14. Mai 2019 (CEST)

Löschung Klimabündnis Hamm; bitte Zeit für Verbesserung während LD geben

Hallo Karsten11, Du hast gerade den Artikel Klimabündnis Hamm schnellgelöscht. Ich stimme Dir zu, dass der Artikel in diesem Zustand nicht bleiben kann (keine Belege der Relevanz), aber ich möchte Dich bitten, dieses in eine normale Löschdiskussion zu geben, damit die Chance besteht, das zu verbessern. Der Autor war ein absoluter Newbe, der konnte das nicht wissen. Ich habe (parallel zu Deiner Löschung) ihm bereits eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:11, 16. Mai 2019 (CEST)

Wunschgemäß umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 16. Mai 2019 (CEST)

Merci :) --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:11, 16. Mai 2019 (CEST)

Belege sind nun ergänzt. Löchantrag sollte daher zurrückgenommen werden. Jwb scotty

@Jwb scotty: Bitte gehe mit Deinen Kommentaren jetzt auf die Artikeldiskussion. Karsten11 hat erst wieder etwas damit zu tun, wenn am Ende der Löschdiskussion von einem Administrator entschieden wird, ob der Artikel jetzt behalten werden kann. Die weitere Bearbeitung des Artikels findet in der Artikeldiskussion, dem Artikel bzw. der Löschdiskussion statt. (@Karsten11: Sorry, dass ich hier auf Deiner Disk Guidance gebe, ich hoffe ,dass die Angelegenheit damit hier verschwindet) VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:34, 16. Mai 2019 (CEST)

gesperrte Seite Volt Deutschland

hallo Karsten 11 (und @Wo st 01: wegen einer LP und Seitenschutz), bitte seht euch kurz das an. Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2018#Volt Europa (BNR statt Löschung), hast du entschieden, Juli 2018. Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2018#Volt Deutschland (BNR) auch, schon im April 2018, Benutzer:TiberiusvVS/Volt Deutschland.

Nun ist Mai 2019, nächste Woche ist hier die Europawahl in Deutschland 2019. Dort steht auf dem Wahlzettel die Partei Volt Deutschland, nicht Volt Europa. Das Lemma der Partei ist aber immer noch rot und schon vor der LP ein durch Wo st 01 gesperrtes Lemma. Offenbar ging es um die Relevanz. Nun, die Partei tritt in DE an, steht dort in der Liste, man kann sie jetzt schon per Briefwahl wählen und es sollte die Seite Volt Deutschland deshalb geben. Da das Lemma gesperrt ist, bitte ich euch, ohne LP und Co. eine WL anzulegen auf Volt Europa#Volt Deutschland. Geht das? Ob es den BNR-Artikel Benutzer:TiberiusvVS/Volt Deutschland noch braucht, ist dafür wohl egal. Bei Bedarf kann man ihn später noch da anlegen. Danke schön. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 22:59, 16. Mai 2019 (CEST)

Erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 17. Mai 2019 (CEST)

Danke. Vielleicht waren die ZQs mit dem „nicht“ etwas missverständlich. Kannst du evtl. noch die anderen beiden vom Ziellemma abweichenden Kats sichten, bevor es wieder jmd. missversteht? --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 22:49, 18. Mai 2019 (CEST)

Das mit den unterschiedlichen Bedingungen für die Parteien in den verschiedenen Ländern mit der verschiedenen Anzahl an Unterstützerunterschriften ist übrigens wirklich seltsam geregelt, vgl. Abschnitt „Behördenwahnsinn“. Jedes Land hat andere Bedingungen. In Österreich darf man schon mit 16 wählen, aber in DE nicht und sonst auch nirgends, auch passiv gewählt zu werden überall anders. Verstehe jemand so was. Weiß nicht, ob das schon in einem Hauptwahlartikel etwas genauer erklärt wird, warum das so geht. Sonst sollte das mal geschehen.

Kein Wunder, dass somit in DE 40 verschiedene Parteien auf allen Wahlzetteln in allen Bundesländern stehen – Qual der Wahl –, in AT aber nur 7 und in Italien nur 9. Aber in DE gibt es auch keine Sperrklausel, in IT 4 % und in AT auch bzw. eigentlich noch höher. Dann noch Wahlpflicht bzw. nicht. Schon merkwürdig ist das. Eigentlich sollten die Voraussetzungen für Wähler bei derselben Wahl überall gleich sein. Das Prinzip der Wahlgleichheit wird hier aber vielfach verletzt. Warum befasst sich nicht der EuGH damit? Es müsste doch Klagen geben von nicht zugelassenen Parteien wegen zu hoher nationaler Hürden oder Sperrklausel oder von 16-/17-Jährigen nicht aus Österreich wegen der Ungleichbehandlung. Steht das irgendwo? Sonst wird doch immer geklagt, wenn etwas nicht passt, so fiel ja auch die Sperrklausel in DE. Das sind doch keine einheitlichen Bestimmungen für die Wahl, wie es dort heißt. Kann so eine ungleiche Wahl dann nicht direkt angefochten werden vor dem EuGH von allen Benachteiligten? Dass hier eine dermaßen ungleiche Wahl sogar schon üblich ist, ist besonders erstaunlich. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 22:49, 18. Mai 2019 (CEST)

Kannst du...

...da mal kurz drüberschauen, dass ich auch die richtigen Zahlen erwischt habe? [9] Habe nichts zu 2018 gefunden. Weißt zu zufällig, warum es einen Jahresabschluss und einen Konzernabschluss (verö. 14.12.2018) gibt? Habe den Jahresabschluss genommen. Gruß --Keks Ping mich an! um 13:19, 17. Mai 2019 (CEST)

Ja, die Zahlen (für 2017) aus dem Einzelabschluss der AG sind ok, es wäre aber vieleicht sinnvoll, zu ergänzen, dass es eben der Einzelabschluss ist. Es gibt noch den Konzernabschluss, aber der Artikel behandelt ja die AG. Der Konzernabschluss enthält das konsoldierte Ergebnis des Konzerns. Konsolidierung bedeutet, dass die gegenseitigen Forderungen und Verbindlichkeiten der Konzerngesellschaften elliminiert werden, um auf Konzernebene eine Doppelabbildung zu vermeiden.--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 17. Mai 2019 (CEST)

Okay, vielen Dank! --Keks Ping mich an! um 15:22, 17. Mai 2019 (CEST)

Verstreute Reformierte

Hallo Karsten11, zweifelsfrei ist nicht die fehlende Relevanz der Verstreuten Reformierten, sondern die Tatsache, dass du von der Materie keine Ahnung hast. MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:44, 17. Mai 2019 (CEST)

Hä? Der LA war mit fehlender Relevanz begründet, und Du als Autor hast den SLA gestellt. Auf welchen Experten soll ich (der ich vom Thema in der Tat keine fachliche Ahnung habe) verlassen, als auf Dich, als Artikelautoren?--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 18. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte den Artikel gelöscht und für das Lemma Schnelllöschung beantragt, weil ich keine Lust auf langwierige Diskussionen mit den bekannten Löschfuzzies hatte. Meine begrenzte Lebenszeit ist mir dafür zu schade. Der Artikel Verstreute Reformierte war mE durchaus relevant, da er von einer kirchlichen Körperschaft handelte, die (zumindest für Deutschland) einzigartig ist: Eine Landeskirche organisiert ihre Diaspora als eine besondere Gemeinde und gibt ihr Sitz und Stimme in einem ihrer Synodalverbände. MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:29, 18. Mai 2019 (CEST)

"weil ich keine Lust auf langwierige Diskussionen hatte" ist jetzt nun kein Schnelllöschgrund. Wenn ich einen Artikel lösche, muss ich einen Grund (aus der vorgegebenen Liste der gültigen Schnellöschgründe) angeben. Die Löschdiskussion dient gerade dazu eine umstrittene Relevanz zu klären. In dieser Schnellöschung habe ich den Konsens umsetzen und keine Beurteilung der Relevanz vornehmen wollen.--Karsten11 (Diskussion) 22:34, 18. Mai 2019 (CEST)

Es gab keinen Konsens. Ich selber habe wegen meines Ärgers über spezielle stadtbekannte LA-Steller meinen Artikel höchstpersönlich gelöscht. Da ich das Lemma selber nicht löschen kann, habe ich einen SLA gestellt. Übrigens: Ich ärgere mich nicht nur wegen des Bapperls über "meinem" Artikel; zZt werden Artikel reihenweise mit L-Bapperln überzogen. Die Leute, die dahinterstehen, haben (im Gegensatz zu mir) offensichtlich nichts Besseres zu tun. MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Wahlkandidaten

Hallo Karsten11, habe gerade gesehen, dass mein Bot fleißig Hinweise auf die Diskussionsseite des "Benutzers" postet (siehe [10]) und Du die (zu recht) wieder entfernst. Habe ihm das gerade abgewöhnt und Benutzer:Wahlkandidaten zu den Ausnahmen wie Benutzer:Artikelstube, Benutzer:Jungfischbecken, Benutzer:Proberaum usw. hinzugefügt. Wenn er auf ähnlichen Seiten postet: bitte kurze Nachricht an mich senden, ich gewöhne es ihm dann ab. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:55, 19. Mai 2019 (CEST)

Ganz herzlichen Dank. Ist eine tolle Verbesserung.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 19. Mai 2019 (CEST)

Katjesgreenfood Löschung

Hallo Karsten11, ich habe gelesen, dass die Seite Katjesgreenfood gelöscht wurde. Das finde ich als Autor der Seite natürlich sehr schade und möchte bitten, den Löschantrag nochmal prüfen zu lassen - insbesondere, weil ich eine Relevanz aufgrund der "innovativen Vorreiterrolle" sehe. Dabei geht es mir weniger um das Unternehmen, als um eine allgemeine Entwicklung: Die Frage, wie wir Menschen in Zukunft ernähren können, ist für mich eine der drängendsten Fragen unserer Zeit. Es gibt in Deutschland eine Reihe von vielversprechenden Start Ups in diesem Bereich, die ohne entsprechende Investoren nicht zum Durchbruch kommen können. Immer mehr vegane Lebensmittel finden den Weg in unsere Supermärkte, aber hierbei geben ausländische Unternehmen den Ton an. Den deutschen Start-Ups fehlt einfach oft das Kapital, um den Durchbruch zu schaffen. Nach meinen Recherchen ist Katjesgreenfood der einzige deutsche Investor, der sich speziell auf diesen Bereich konzentriert. (Quellen siehe Löschdiskussion) Darüber hinaus fehlt bei Wikipedia bislang meiner Meinung nach eine eigene Seite zu Impact Investing. Bislang wird dies lediglich unter Mission Investing aufgeführt. Sofern ich dazu komme, werde ich hier in den nächsten Tagen den Vorschlag für eine Seite einreichen. Besten Dank.--Jan (Diskussion) 13:40, 20. Mai 2019 (CEST)

Also zunächst ging es in der Löschdiskussion ausschliesslich um das Unternehmen. Das ist eine Beteiligungsgesellschaft. Diese hat (wie jede andere Beteiligungsgesellschaft) eine Anlagestrategie (hier: vegane Lebensmittel). Das ist genausowenig oder genausoviel innovativ wie jede andere Anlagestrategie. Wir bewerten hier in der Wikipedia nicht selbst: Ob das eine gute (im Sinne von erfolgversprechende) oder eine gute (im Sinne von: Man fördert gute Sachen) oder auch eine schlechte Anlagestrategie ist, ist für die Relevanzbeurteilung egal. Daneben ist es so, dass die WP:RK#U "innovative Vorreiterrolle" schreiben. Wäre also die Anlagestrategie eine, die Unternehmen X erfunden hat eine Innovation (hier also: Hätte noch kein anderes Unternehmen die Idee gehabt, in vegan produzierenden Unternehmen zu investieren), dann braucht man auf jeden Fall Nachahmer für die "Vorreiterrolle". "der einzige deutsche Investor" ist daher ein klarer Hinweis, dass es an der "Vorreiterrolle" fehlt. Ich hoffe, ich habe verständlich erklärt, warum für das Unternehmen keine enzyklopädische Relevanz besteht. In der Tat fehlt ein Artikel Impact Investing (daher ist der Link rot). Wir haben aber Mission Investing. Dieser Artikel behauptet, es handele sich um ein Teil-Synonym. Wenn dies so ist, wäre sinnvollweise eine Weiterleitung von Impact Investing auf Mission Investing anzulegen.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 20. Mai 2019 (CEST)

Hallo Karsten. Danke für die ausführliche Antwort. Ich kann die Argumente nachvollziehen, denke aber nach wie vor, dass Katjesgreenfood Relevanz hat und möchte daher nochmal für meinen alten Artikel argumentieren. Ich habe einen FAZ-Artikel vom 21.04.2019 gefunden. Die FAZ schreibt im Bezug auf Katjesgreenfood: „Die meisten Revolutionäre werden so lange belächelt, bis es kracht und alle sich überrascht die Augen reiben: Wo kommt das jetzt plötzlich her? Vor solch einem Knall steht die Ernährungsindustrie. [...] Im Stile eines Finanzinvestors halten sie mit Katjesgreenfood Ausschau nach allem, was nachhaltig, vegetarisch und bezahlbar ist. „Damit waren wir die ersten in Europa“, sagt Littek. Neun Start-ups hat sie im Katjes-Körbchen, darunter eines, das handgepflückte Bio-Acai-Beeren aus dem brasilianischen Regenwald importiert („Kommt nur als Beipack-Ware auf die Schiffe, reist also CO2-neutral!“), eine Nussbutter ohne Palmöl, eine vegane Butter aus New York, ein Berliner Hanfriegel, Limos aus der Kaffeekirsche („Bisher ein Abfallprodukt der Kaffeebohnen-Verarbeitung“), außerdem glutenfreie Müslis aus Minneapolis. Jedes Jahr sollen drei, vier Neuerwerbungen hinzukommen. Gerade eröffnen sie in Los Angeles ein eigenes Büro. „Da liegt das Food-Valley“, sagt Littek. „Wer vorne mit dabei sein will, muss da hin.“ Die Revolution gönnt keine Atempause, Geschichte wird gemacht.“ Link: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/vegetarisch-vegan-und-co-die-revolution-auf-unserem-teller-16150030.html Die FAZ macht deutlich, dass wir hier vor einem tiefgreifenden Wandel stehen und Katjesgreenfood in Deutschland eine Vorreiterrolle einnimmt. Ich finde nicht oft in der FAZ Artikel über kleinere Unternehmen. Das zeigt denke ich auch, dass Katjesgreenfood eine Relevanz hat. Ich möchte daher nochmal, um eine Prüfung der Löschung bitten. P.s.: Danke für Deine Einschätzung zu Impact Investing. VG—Jan (Diskussion)

Wenn dieser "tiefgreifende Wandel" erfolgt ist und dann dieser Beteilugungsgesellschaft eine wichtige Rolle dabei in der Literatur beigemessen wird, ist ein Artikel sinnvoll. Bis dahin ist ein Artikel unerwünscht. Ich denke, die Argumente sind hier ausgetauscht. Wenn ich Dich nicht überzeugen konnte, steht Dir die WP:LP offen.--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 21. Mai 2019 (CEST)

Reclam Hörbücher

Hallo Karsten, schick mir doch mal die von Dir gelöschten Reclam Hörbücher in meinen BNR. Ich baue sie dann als Marke bei Reclam ein. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:54, 23. Mai 2019 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Zweimot/Reclam Hörbücher. Leider weitgehend unbelegt, daher nicht sehr nützlich. Vielen Dank für Deine Mühe.--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 23. Mai 2019 (CEST)

Danke. Zweimot (Diskussion) 14:57, 23. Mai 2019 (CEST)

Deutsches Chapter des Institute of Asset Management e.V. - Seite gelöscht(Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: + kein ausreichender Artikel)

Hallo, die Löschung wurde mit der fehlenden enzyklopädischen Relevanz begründet. Das würde ich gerne besser verstehen. Nach den Relevanzkriterien ist ein Verein relevant, der eine überregionale Beduetung hat, was hier klar zutreffend ist. Der Verein bündelt deutschlandweit und sogar im deutschsprachigen Raum Fachexperten zum Thema "Asset Management", das in einer infrastrukturbasierten Welt immer wichtiger wird. Der Verein hat bereits lokale Gruppen mit regelmäßigen Treffen z.B. in den Städten Hamburg und Berlin, sowie im Ruhrgebiet etabliert. Als Deutsche Vertretung des Institute of Asset Management (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Asset_Management) und der bereits für das IAM akzeptierten Artikelstruktur, sollte der Artikel aus meiner Sicht auch für die deutschsprachige Wikipedia passend sein.

Danke(nicht signierter Beitrag von FJennrich (Diskussion | Beiträge) )

Maßstab für die enzyklopädische Relevanz ist zunächst einmal WP:RK#V. "besondere Tradition" trifft natürlich bei einem frisch gegründeten Verein nicht zu, für "signifikante Mitgliederzahl" gab es keinen Hinweis. "besondere mediale Aufmerksamkeit" war nicht dargestellt. Das war auch ein qualitatives Hauptproblem des Artikels: Es gab keinerlei Quellen und keine Außensicht. "eine überregionale Bedeutung" fehlt auch: Neben der Gründungsversammlung habt Ihr Eure erste Veranstaltung durchgeführt. Dass diese eine Bedeutung (über den Verein hinaus) gehabt hätte, ist nicht erkennbar.

Daneben war der Artikel qualitativ unzureichend. Dargestellt war die (natürgemäß Dünne) "Historie" und Euer Mission Statement. Das enzyklopädisch wesentliche ist aber: Wie wird Euer Verein von außen gesehen, was bewirkt dieser?

Daneben ist sinngemäß WP:RK#Unterorganisationen zu betrachten: Ihr seid der deutsche Ableger des Institute of Asset Management. Wahrscheinlich ist es besser, einen Artikel darüber zu schreiben und darin auch die ausländischen Chapter darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Liste zu Positionen zur CO2-Steuer

(1) Ich zitiere aus: Wikipedia:Löschregeln: "Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du allerdings einen Löschantrag stellen." Die aufgeführten Punkte lassen sich objektiv und unmissverständlich aus den Quellen entnehmen. Gerade weil die reine Entscheidung Pro oder Contra undifferenziert ist, habe ich doch eine Spalte mit Zusätzen bzw. Alternativ-Vorschlägen angefügt. Ich frage mich also, inwiefern hier eine subjektive Darstellung erfolgt (oder wie muss ich das Kürzel POV verstehen?).
(2) Ich habe die Personen mit Sorgfalt ausgewählt. Bitte weisen Sie nach, dass sie bei diesem Thema keine Bedeutung haben.
(3) Bedeutet OR jetzt, dass ich eine Veröffentlichung nennen muss, in der diese Daten gesammelt werden? Das gibt es bei unzähligen anderen wp-Artikeln genauso wenig, z.B. im wp-Artikel über mein Dorf oder Verein oder was-weiß-ich. --Harald Thielen-Redlich (Diskussion) 17:15, 3. Jun. 2019 (CEST)

Zur ersten und dritten Frage: POV bedeutet einfach nur: Mein persönlicher Standpunkt und eben nicht der gewünschte neutrale Standpunkt. Logischerweise haben ganz viele Menschen und Organisationen Positionen zur CO2-Steuer. Alle darstellen sprengt sicher die Möglichkeiten (und wäre WP:WWNI Ziffer 7). Daher muss eine Auswahl getroffen werden. Und diese Auswahl darf nicht willkürlich oder gar parteilich sein. Eine solche Liste bedarf daher einer Definition, wer da rein kommt und wer nicht. Und da auch solch eine Definition willkürlich oder gar parteilich sein kann, ist die Definition zu wählen, die typischwerweise in der Fachwissenschaft oder dem Fachgebiet gewählt wird. Bei einer Liste von Sportlern wäre dies z.B. "ist Olympiasieger". Manchmal ist das nicht so einfach abzugrenzen. Typische Problemfälle sind Listen, die mit "Liste bekannter ..." beginnen. Wenn man sich z.B. Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films ansieht, dann sieht man, dass diese sich an die Auwahl hält, die die Literatur im Abschnitt "Literatur (Sammelbiografien)" getroffen hat. Wikipedia wertet nicht sondern übernimmt die Wertungen der Literatur. Das ist gerade bei politischen Themen natürlich sehr wichtig. Die Liste zu Positionen zur CO2-Steuer gab keine Hinweise darauf, dass die Auswahl auf Zusammenstellungen basierte, die unabhängige Fachleute außerhalb der Wikipedia erstellt haben. Mehr noch: Gibt es übehaupt Zusammenstellungen die unabhängige Fachleute außerhalb der Wikipedia erstellt haben? Wenn ja, kann man darauf basierend eine Liste erstellen, wenn nein, ist das ein Hinweis darauf, dass der Nutzen einer solchen Liste auch außerhalb der Wikipedia nicht gesehen wird.

Zu 2: Netter Versuch einer Beweislastumkehr. Ich zweifele nicht daran, dass Du das nach bestem Wissen und Gewissen ausgewählt hast. Das ist nicht das Problem: Du hast hier nicht versucht, die Auswahl manipulativ zu gestalten. Die Löschung ist keine Kritik an Deiner Arbeit; es liegt nur am Konzept der Liste.

Zu 3: Ja, es gibt unzählige Artikel und auch Listen, die nicht toll sind. Ja, wir haben z.B. in vielen Ortsartikeln Listen der örtlichen Vereine, die die gleichen Mängel aufweisen, wie diese Liste. Wenn einem also eine solche Aufzählung auffällt, vebessert es die Wikipedia, wenn man diese Listen systematisiert (im genannten Beispiel, z.B. durch die Definition "die 10 mitgliederstärksten Vereine"). Das ändert aber nichts an der Situation unserer Liste hier (siehe dazu auch WP:BNS).--Karsten11 (Diskussion) 19:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die ausführliche Begründung, der ich endlich einmal gedanklich folgen konnte. Ich bin seit über 30 Jahren am Thema Klimawandel und habe eine sehr umfangreiche Seite über die Klimaskeptiker-Thesen und die entsprechenden Argumente der Forschung eingerichtet. Ich halte mich deshalb für einigermaßen informiert und denke, dass ich auch hier die wichtigsten Statements eingebracht habe. Du kannst ja einmal versuchen, noch mehr Positionen von entsprechender Aussagekraft zu finden. Klimaaktivisten wie mich oder Luisa Neubauer z.B. habe ich nicht zitiert, weil ich das trivial finde. Ich kann sie aber gerne ergänzen. Die Entscheidung pro oder contra ist nicht leichtfertig. Ich behaupte, dass die Entscheidungsträger sich früher oder später pro entscheiden werden, und dass es auch darum geht, ihnen bei der Entscheidung (die sehr wahrscheinlich über unser Leben bzw. das unserer Nachfahren entscheidet) zu helfen. Ich hoffe Du verstehst, wenn ich jetzt ziemlich enttäuscht bin und versuche, einen Vermittler zu finden. Trotzdem danke für die Arbeit an wp und die sachliche Zusammenarbeit! --Harald Thielen-Redlich (Diskussion) 13:09, 4. Jun. 2019 (CEST)

Vermittler in dem Sinne gibt es nicht, wenn Du die Entscheidung für falsch hälst, gibt es die Löschprüfung bei der dann ein unbeteiligter Dritter Admin final entscheidet.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Info. Ich gehe davon aus, dass Du bei Deiner Einschätzung bleibst. (1) Wie wird dieser Admin bestimmt? (2) Was heißt "final"? Kann dann bei geänderter Sachlage nicht auch über eine Wiedereinstellung der Seite neu befunden werden?--Harald Thielen-Redlich (Diskussion) 11:48, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt keinen "Admin vom Dienst". Ganz viele Admins beobachten die Seite. Wenn ein Admin der Meinung ist, die Argumente sind nun ausgetauscht, beendet er die LP mit einer Entscheidung. Es kann daher jeder Admin (außer mir) sein. Final bedeutet: Bitte nicht in zwei Wochen die nächste LP... Klar: Wenn sich die Sachlage ändert, dann ist eine neue LP sinnvoll und zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 5. Jun. 2019 (CEST)

Eventfrog

Gerne würde ich den gelöschten Beitrag überarbeiten und erneut einreichen, bevor er vollständig gelöscht wird. Ich erstellen auch keine neuen Beiträge zu diesem Thema, aber es wäre mir wichtig, diese Seite den restlichen Googlenutzern zugänglich zu machen. Die vorgeschlagene Idee des kostenfreien Dienstes ist nicht nur revolutionär, sondern sie wird immer wieder erwähnt, gelobt und prämiert von unabhängiger Seite und von Dritten: SRF Beitrag - Quelle wird noch angegeben, Gewinner des Master oft Swiss Web 2017, Innovationspreis usw. Ich möchte den Beitrag gerne einsehen und die Überarbeitung vornehmen, daraufhin folgt eine erneute Einreichung. Danke im Voraus. Alexspeth (Diskussion) 22:35, 3. Jun. 2019 (CEST)

Zunächst eine Bitte: Um die Diskussion nicht zu zerfasern, bitte alle Beiträge in der LP und nicht hier posten. Eine Überarbeitung ist nur sinnvoll, wenn der Löschgrund in schlechter Qualität liegt. Hier reden wir aber von fehlender enzyklopädischer Relevanz. Die wird durch eine Überarbeitung nicht besser. Daher bitte die Gründe, die für Relevanz sprechen, in der LP nennen, wenn diese überzeugend sind, wird ein Adminkollege der Artikel wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Erledigt. Alexspeth (Diskussion) 16:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

@ Diskussion) Danke für die Tipps, Karsten11, aber mir werden ja zum Teil keine Gründe genannt für die sinnlose Abweisung des Beitrags, welcher nicht nur enzyklopädisch relevant ist sondern auch andere vorhandene Beiträge zu diesem Thema bei weitem übertrifft, die nichts Neues einbringen in die Thematik. Eigentlich gibt es aktuell keine andere umfassende gratis Onlineplattform für Ticketing wo man seine Events leicht und mühelos erfassen und bewerben kann. Ausserdem werden viele Dienstleistungen um das Ticketing herum zusätzlich angeboten. Hinsichtlich der Innovationskraft ist der Dienst mehrfach ausgezeichnet worden. Einfach genau nachlesen und schon erkennt man auch die enzyklopädische Relevanz daran und darin. Also wenn die erste Plattform für die kostenfreie Event-Erfassung, -Erstellung und fürs Ticketing enzyklopädisch irrelevant ist, dann weiss ich leider auch nicht mehr weiter.--Alexspeth (Diskussion) 15:14, 19. Jul. 2019 (CEST)

Danziger Küstenland

Als ich die BKS konstruiert habe, habe ich mich an einem alten Buch von E. Felber, Beiträge zur Volks- und Völkskunde, aus dem Jahr 1899 orientiert. Ich habe nun ein Buch aus 2012 gefunden mit anderem Autor und Titel (Franz Tetzner, Die Slowinzen und Lebakaschuben), das aber auf den gleichen Seiten den gleichen Text hat. Vielleicht abgeschrieben, aber halt identisch. Bei Google Books kann man aber deutlich mehr Text lesen. Das führte mich zu der Erkenntnis, dass eine der beiden Bedeutungen nicht stimmt. Was wiederum dazu führen würde, dass aus der BKS nun eine WL würde. Aber: bei der DNB gibt es eine Definition für den heutigen Sprachgebrauch, und die ist eine andere als im 19. Jahrhundert. Wenn der DNB-Datensatz als Quelle dienen kann, bliebe es bei einer BKS, wäre das eines der beiden Ziele ein anderes. Ist der DNB-Datensatz als Quelle zulässig? --Rennrigor (Diskussion) 21:21, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hier geht es ja nur um die Frage, ob Danziger Küstenland ein Synonym für Danziger Werder ist. Dafür würde mir die DNB reichen.--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 8. Jun. 2019 (CEST)

Danke. --Rennrigor (Diskussion) 21:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

Vogelsinger rene

Hallo Karsten,

heute habe ich eine Seite über einen anerkannten Künstler aus dem Raum Unterfranken eingestellt. Er ist bisher nicht auf einer Seite hier erschienen. Diese Seite war der Beginn zur Vorstellung dieses Künstlers, der von vielen sehr wertgeschätzt ist. Presse,Fachleute und Publikum. Natürlich ist die Seite noch nicht vollständig und ergänzenswert.

Ist es nicht gestattet Künstler hier einzustellen. Ist die Löschung endgültig?{Unsigniert|DanielleVer563}}

Ich vermute, es geht um den Artikel Vogelsinger rene. Abgesehen davon, dass der Artikel nach René Vogelsinger gehören würde, war das leider kein ausreichender Artikel. Zunächst einmal war es wörtlich von [11] kopiert. Hätte diese Seite Schöpfungshöhe, wäre das eine Urheberrechtsverletzung. So war es aber leider als Artikel ungeeignet: Keine ganzen Sätze, keine Quellen, kein Artikel. Daher wurde der Text gelöscht. Ob ein Artikel überhaupt erwünscht ist, hängt davon ab, ob der Künstler enzyklopädische Relevanz besitzt. Bitte hierzu WP:RK#Bildende Künstler bzw. WP:RL/BK lesen. Der gelöschte Nicht-Artikel gab keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz, auch die nicht einmal 600 Kugeltreffer sprechen klar gegen enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 10. Jun. 2019 (CEST)

Jule-Marleen Schuck

Hallo Karsten,

da du die Löschprüfung erledigt hast und die Seit gegen Neuanlagen gesperrt ist, könntest du bitte noch eine Weiterleitung auf Jule Schuck anlegen? Das würde vermeiden, dass die Frage nochmal kommt. Gruß, --Sechmet (Diskussion) 14:54, 11. Jun. 2019 (CEST)

Done, danke für den Hinweis. Die Sperre ist dann auch nicht mehr nötig.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 11. Jun. 2019 (CEST)

Einspruch gegen Löschung nicht abgewartet

Sie haben keine Gelegenheit gegeben, gegen die Schnellöschung des Artikels SG Blaues Wunder 1990 e.V. Einspruch zu erheben. Diese Möglichkeit ist laut wikipedia-Richtlinien zwingend vorgesehen und auch auf dem Schnellöschungs-Formular enthalten. Bitte die Löschung rückgängig machen, damit der Einspruch erfolgen kann und Löschdiskussion oder besser Löschantragentfernung erfolgt. Relevanz ist eindeutig gegeben.--DieEilenriede (Diskussion) 22:06, 12. Jun. 2019 (CEST)

Der Beitrag hier ist als Einspruch ok. Allerdings bedarf eine Löschdiskussion zumindest eine minimalen Ansatzpunkt für enzyklopädische Relevanz. Bitte WP:RK#Sportvereine lesen und mindestens einen mimimalen Hinweis geben, wie Relevanz begründet werden könnte.--Karsten11 (Diskussion) 22:09, 12. Jun. 2019 (CEST)

Löschung "Keldenicher Chronik"

Hallo Karsten11, wie kann ich es verhindern, dass mein Aufbau der Keldenicher Chriónik schon im Ansatz gelöscht wird? Gruß, Ewald Langenohl (nicht signierter Beitrag von EwaldLangenohl (Diskussion | Beiträge) 23:02, 12. Jun. 2019 (CEST))

Karsten scheint gerade nicht da zu sein. Du kannst den Artikel gerne in deinem Benutzernamensraum erstellen. Also z.B. unter Benutzer:EwaldLangenohl/Keldenicher Chronik. Du kannst auch auf WP:AA eine Anfrage stellen, dass der bereits gelöschte Artikel in deinen Benutzernamensraum wiederhergestellt/verschoben wird, sodass du nicht alles neu schreiben musst. Bitte beachte auch die Relevanzkriterien, damit dein Artikel später überlebt. Wenn du deinen Artikel in deinem Benutzernamensraum etwas gehegt und gepflegt hast, kannst du ihn in den Artikelnamensraum (da wo die Artikel stehen) verschieben.

Wenn du eine Anfrage stellst, verweise am besten auf diese Diskussion hier, damit der Admin sicher weiß, worum es geht. Es scheint um diesen Artikel zu gehen: Keldenicher Chronik

PS: Antworten am besten einen Doppelpunkt (mehr als im Beitrag auf den du antwortest) voranstellen und den Beitrag am Ende mittels des Knopfes signieren. Wenn du deine Antwort mit {{ping|Der Keks}} beginnst, bekomme ich eine Benachrichtigung, wenn du antwortest.

So dann übergebe ich mal wieder an Karsten :) --Keks Ping mich an! um 23:15, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich vergaß: @EwaldLangenohl: --Keks Ping mich an! um 23:16, 12. Jun. 2019 (CEST)

In der Tat war ich um 23 Uhr schon im Bett. Wie der Keks schon schrieb: Leider fehlte Keldenicher Chronik jeder Inhalt. Bitte solche Entwürfe erst unter Benutzer:EwaldLangenohl/Keldenicher Chronik vorbereiten, bis sie fertig sind und verschoben werden können. Soll ich Dir den gelöschten Text dort wiederherstellen?--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 13. Jun. 2019 (CEST)

Löschung Kasernengruppe

Die Verständnislosigkeit über den Artikel beim Antragsteller und Löscher sind nicht nachvollziehbar. Auf Gegenargumente wurde nicht eingegangen. Die vorgebrachten Argumente für eine Löschung müssten stringenterweise auf einen nicht zu vernachlässigenden Teil der Wikipedia angewendet werden oder sind schlichtweg falsch: bsp. "eine Kasernengruppe ist eine Gruppe von Kasernen". In dieser Bedeutung existiert diese Begrifflichkeit bei der Bw nicht. Es wäre aber andererseits auch irrelevant, da in der Wikipedia häufig Begriffe mit mehreren Bedeutungen erscheinen und dann erläutert werden. Der Artikel versuchte mitnichten einen Einzelfall als allgemeingültige Organisationsstruktur darzustellen, sondern stellte ein relatives Novum vor. Hier wurde ein Artikel aus rein subjektiver Betrachtung entfernt, ohne beispielsweise die Relevanz über Zahlen innerhalb eines bestimmten Zeitraumes abzuprüfen. Die Vollständigkeit einer Enzyklopädie ergibt sich aus der Darstellung häufig abgefragter Themen, aber auch aus der Darstellung relativ unbekannter (neuer) Bereiche. Frei nach dem Motto: "Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht" wurde hier wild drauf losgelöscht. Zahlreiche wiki-Einträge sind deutlich schmaler und mit weniger info-Gehalt, zahlreiche Artikel irrelevanter, zahlreiche Artikel sind schlechter belegt. Leider scheint hier aber die von persönlicher Meinung geprägte Zensur deutlich relevanter zu sein. --Amaleo69 (Diskussion) 18:17, 13. Jun. 2019 (CEST)

Leider hat sich an der Löschdiskussion niemand beteiligt, sonst wäre evtl. die Bewertung deutlicher geworden (abgesehen davon, dass eben wegen der fehlenden Beteiligung keine Gegenargumente vorgetragen wurden, auf die ich hätte eingehen können). Auch ich habe versäumt, in der Begründung die jeweiligen Richtlinien und Prinzipien der Wikipedia zu verlinken und möchte das hier nachholen. Du schreibst: "ein relatives Novum". Das deckt sich mit meiner Einschätzung "Ich habe aber nach Lektüre des Artikels den Eindruck, es gäbe nur eine solche Gruppe". Bitte lies Dir einmal Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theorieetablierung? durch. Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar, als Sachen, die sich durchgesetzt haben und die entsprechend bekannt sind. Wenn es nur eine/nur wenige solcher Gruppen gibt und/oder diese außerhalb der Ver.di-Organisation keine Bedeutung/keine Bekantheit haben, dann ist das "Theorieetablierung" im Sinne dieser Richtlinie. Um die Frage zu beantworten, ob es eine Bedeutung/Bekanntheit über die Organisation hinaus hat, ist WP:Q wichtig. Artikel müssen auf geeigneten, externen Quellen basieren. Im artikel gab es keine Quellen, die von außerhalb von Ver.di stammen und die den Kern des Artkels belegen. Da auch in der Löschdiskussion keine genannt wurden, muss ich bei der Abarbeitung des Löschantrags davon ausgehen, dass es sich um eine interne Organisationsform ohne Außenwahrnehmung handelt. Wenn das falsch ist, bitte ich um entsprechende Quellenangaben. Zuletzt müssen Wikipedia-Artikel eine gewisse enzyklopädische Relevanz aufweisen. Maßstab ist WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Hinweise darauf gab der Artikel nicht.

Was kann man machen? Interne Organisationseinheit sind sinnvollerweise in der Organisation zu beschreiben. Hauptfiliale ist trivialerweise eine in der internen Organisation übergeordnete Filiale. Was das konkret ist, ist von Organisation zu Organisation unterschiedlich. Wenn "Hauptfiliale" für die XY-Bank wichtig ist, kann man das unter XY-Bank#Hauptfiliale oder XY-Bank#Organisationsstruktur darstellen. Hier also z.B. in Vereinte_Dienstleistungsgewerkschaft#Landesbezirke,_Bezirke_und_Ortsebene. Dort kann man Sachen wie Betriebsgruppe oder (wenn relevant Kasernengruppe) darstellen. Im Ver.di-Artikel ist die Betriebsorganisation nicht erwähnt. Das ist ein Hinweis auf die geringe enzyklopädische Bedeutung der Sub-Organisation.

Jenseits des konkreten Lemmas: Im Artikel waren viele interessante Inhalte (auch belegt) dargestellt, die Gewerkschaftliche Betätigung bei der Bundeswehr (oder so ähnlich) behandelten. Das fand ich spannend und auch enzyklopädisch relevant. Wenn Du Intresse hast, den Artikel in diese Richtung umzubauen, so könnte ich den Artikel zum Umbau unter Benutzer:Amaleo69/Gewerkschaftliche Betätigung bei der Bundeswehr zum Umbau wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 13. Jun. 2019 (CEST)

Meine Gegenargumente habe ich wohl an der falschen Stelle angebracht. Nämlich beim Antragsteller. Sorry, für den Irrtum. Gerne werde ich den Artikel mit Schwerpunkt "Gewerkschaftliche Betätigung bei der Bundeswehr" umbauen, wenn ich die Möglichkeit erhalte. Inzwischen sind neben dem Bundeswehrverband (immer noch keine Gewerkschaft) auch noch der VSB, der VAB, der VBB und Ver.di aktiv. Diverse andere z.b. DVG, GÖD o.ä. könnten folgen oder sind schon punktuell aktiv. --Amaleo69 (Diskussion) 16:43, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ist Benutzer:Amaleo69/Gewerkschaftliche Betätigung bei der Bundeswehr. Ggf. können auch die Kollegen vom Portal:Militär beim Aus- und Umbau helfen.--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 17. Jun. 2019 (CEST)

Merz von Quirnheim

Würdest du den Benutzer bitte auf deinen Vorschlag aufmerksam machen? Besser nicht ich, es gibt da einige Antipathien. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Prüm#Merz_von_Quirnheim--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 14. Jun. 2019 (CEST)

REFbox

Wieso wurde der Artikel gelöscht hier wurde lediglich die Marke und deren Produkte erklärt. Es wurde nicht geworben und oder gegen Regeln verstossen. Immerhin sind viele andere Firmen, Marken und oder Produkte in der Wikipedia zu finden.

In den nächsten Wochen sollten weitere technische Informationen integriert werden otti24 14:56, 14. Jun. 2019 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Christian Ortwig (Diskussion | Beiträge) )

Wie der Löschung zu entnehmen ist, war der Löschgrund "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Vorangegangen war eine sehr eindeíg verlaufene Löschdiskussion. Bitte lies Dir die verlinkten Regeln/Diskussionen durch. Worin könnte bei eurem Produkt enzyklopädische Relevanz bestehen?--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

Um ihr beispiel zu erklären, die seiten wurden nicht von der Firma/Betreiber erstellt sondern von jemanden anderes, der in KEINER Beziehung zu der Genannten Firma/Seite steht, beispiel Fritz!box die Seite wurde nicht von AVM erstellt. Wen sie aber als Inhaber der Firma/Seite einen Wikipedia Artkiel erstellen, ist es Werbung und ein Interessenkonflikt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:15, 15. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz und Wiederherstellung des Artikels Patricia Kopietz

Ich habe über die Dame bereits mal einen Artikel erstellt, der dann aber von dir gelöscht wurde. Deshalb wundert es mich, warum sie jetzt plötzlich relevant ist. ich würde meinen Artikel zu ihr im Benutzernamensraum wiederherstellen lassen, um den bestehenden zu ergänzen. AF666 (Diskussion) 22:52, 15. Jun. 2019 (CEST)

Nein, neue relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Ich habe daher den Wiedergänger gelöscht. Wenn eine LP erfolgreich wäre, wäre Dein Artikel wiederherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 16. Jun. 2019 (CEST)

Linde (Unternehmen)

Bitte guck Dir mal genau Deine Änderung vom 16. Juni 2019, 10:04 Uhr in Linde (Unternehmen) an. Das ist mir in den letzten Monaten auch schon 2-3 mal passiert, dass im Schlepptau meiner Änderung eine andere (nicht von mir gemachte) Änderung gleich mit durchgewunken habe. Besser gesagt: 2-3 Mal habe ich es rechtzeitig gemerkt. Hacker? Softwarefehler? Vandalismus durch Dich schließe ich jetzt mal aus.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:33, 17. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist gefixt. Warum auch immer das passiert ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 18. Jun. 2019 (CEST)

Servise: hab die Sichtung des beanstandeten Beitrags noch entfernt. Sicher ist sicher... --Keks Ping mich an! um 19:27, 18. Jun. 2019 (CEST)

Frage zur Löschung des Lemmas auctopus

Hallo Karsten11, ich melde mich bei Dir wegen der Schnelllöschung des Eintrags zur auctopus GmbH am 4. Juni. Erst einmal möchte ich sagen, dass ich nachvollziehen kann, weshalb Du den Artikel löschen musstest und ich entschuldige mich, falls ich gegen die Wikipedia-Richtlinien verstoßen haben sollte. Es lag nicht in meiner Absicht, einen Werbetext oder einen zu reißerischen Artikel zu verfassen. Selbstverständlich sollte der Artikel möglichst neutral, objektiv und auf die Fakten beschränkt sein. Danke für die weiterführenden Links zu den Relevanzkriterien für Unternehmen. Gerne würde ich noch einmal einen neuen Versuch starten und würde mich freuen, wenn Du mich ein bisschen unterstützen könntest. Soll ich zum Beispiel den neuen Text vorab an Dich zur Freigabe senden? Was kann ich machen, um eine erneute Löschung zu verhindern? Als einziges Unternehmen in Deutschland, das stille Auktionen im B2B eCommerce anbietet, sehe ich weiterhin eine Relevanz für die Wiki. Überdies habe ich mehrere Artikel und Interviews in der Presse zu auctopus recherchiert, die ich als Belege in Form von Fußnoten einfügen würde - ebenso wie der Eintrag zum Handelsregister.

Danke und viele Grüße --Gaurav.singh007 (Diskussion) 16:30, 21. Jun. 2019 (CEST)

Bezüglich der Vorbereitung eines neuen Artikels bietet sich der WP:BNR an. Unter Benutzer:Gaurav.singh007/Auctopus kannst Du in Ruhe einen Artikel vorbereiten. Dieser muss anhand geeigneter Quellen die enzyklopädische Relevanz aufzeigen. Ich kann im gelöschten Text keine Relevanz erkennen, dies mag in einer verbesserten Version anders sein. Mein Rat ist hierzu zunächst Wikipedia:Relevanzcheck zu befragen. Wenn ein Artikelentwurf fertig ist, kannst Du mich wieder ansprechen. Kannst Du mich nicht überzeugen, steht Dir die Löschprüfung offen, dann prüft das ein anderer Admin noch einmal.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 21. Jun. 2019 (CEST)

Du hast mir dieselbe Frage gestellt, auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Um nicht parallel Diskussionen zu eröffnen, hier: ich kann Karsten11 nur vollständig zustimmen! Grüße, --Holmium (d) 17:38, 21. Jun. 2019 (CEST)

Löschung Dedizierte Spielkonsole

Kannst du bitte die Löschdiskussion zum Artikel Dedizierte Spielkonsole auswerten? Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:54, 21. Jun. 2019 (CEST)

Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:27, 23. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Adalbert Quasbarth

Hallo Karsten11, er dürfte als Kriegsverbrecher schon relevant sein. Siehe: Wolfgang Curilla: Der Judenmord in Polen und die deutsche Ordnungspolizei 1939-1945. Verlag Ferd.Sch├╢ningh GmbH & Co KG, 2011, ISBN 978-3-506-77043-1, S. 377 (englisch, google.com). 

"Am 23.6.1943 wurde der vorherige KdSchupo Krakau, Major Adalbert Quasbarth, als Kommandeur des Schutzgebietes Krakau-Stadt zur Bandenbekampfung eingesetzt. In größeren Kampagnen am 27.7., 13. und 28.9.1943 wurden im Stadtgebiet von Krakau insgesamt 92 Juden, 48 polnische Partisanen und 2 entflohene Kriegsgefangene liquidiert."

Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:22, 24. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Ist wieder da und SLA ist umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 24. Jun. 2019 (CEST)

Roland Schüler

Hallo Karsten, würdest Du diesen Artikel bitte in meinem BNR wiederherstellen? Ich möchte mir diesen anschauen, uU ausbauen und wieder anlegen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

Benutzerin:Nicola/Roland Schüler --Karsten11 (Diskussion) 14:29, 26. Jun. 2019 (CEST)

Sanwald

Deine Löschung ist wahrscheinlich formal korrekt. Ich verstehe aber nicht, weshalb eine kleine Brauerei mit 100.000 hl relevant ist, eine ehemalige Brauerei, die heute eine Marke einer anderen Brauerei ist, mit 300.000 hl aber nicht relevant. Da stimmt irgendwas nicht im Verhältnis. Zudem, aber das kann man wohl nicht belegen, dürfte bei 300.000 hl im Jahr 1993 davon auszugehen sein, dass im Jahr 1976 (letztes vollständiges Jahr der Eigenständigkeit als Brauerei) der Ausstoß noch deutlich höher war. --Rennrigor (Diskussion) 19:34, 28. Jun. 2019 (CEST)

Das Hauptproblem des Artikel war die völlige Quellenlosigkeit: Wir können glauben, was die Marketingabteilung der Brauerei schreibt, oder eben auch nicht. Die RK gelten auch historisch: Wenn jemand eine Quelle findet, die 300k hl irgendwann in de Vergangenheit belegt, wäre Relevanz der damaligen Brauerei gegeben. Ohne Quellen wird das aber nichts. Marken sind in den allerwenigsten Fällen eigenständig relevant. Selbst das weltberühmte Aspirin ist eine WL.--Karsten11 (Diskussion) 20:51, 28. Jun. 2019 (CEST)

Tja, dann wird das wohl nichts mit einem Artikel über Sanwald, es sei denn, jemand gräbt irgendwo 40 bis 50 Jahre alte Brauerei-Fachzeitschriften aus... Danke für deine Erläuterungen. --Rennrigor (Diskussion) 13:20, 29. Jun. 2019 (CEST)

Rheinhessen-Stammtisch am 12. Juli 2019 (Fr)

Hallo Karsten11! Am 12. Juli 2019 (Freitag) um 19:00 Uhr trifft sich der rheinhessische Wikipedia-Stammtisch im Brauhaus Zwölf Apostel in Worms. Weitere Informationen zu diesem Treffen, unter anderem zur Erreichbarkeit der Lokalität, findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gäste und solche Menschen, die uns noch nicht kennen, sind natürlich wie immer genauso herzlich willkommen! Gruß --Jivee Blau 03:04, 28. Jun. 2019 (CEST)

LKML

Entschuldigung, ich habe gerade meinen Einspruch abgeschickt, da war die Seite offenbar kurz davor gelöscht worden. Sorry.

Der Einspruch steht darunter, löschen kann man es ja ohnehin jederzeit wieder. ‣Andreas•⚖ 21:47, 1. Jul. 2019 (CEST)

Eine WP:BKS dient als Wegweiser dazu, gleichnamige Sachverhalte zu trennen. LKML hat aber nur eine Bedeutung. Daher passt eine BKS nicht. Du denkst wohl eher an eine WP:WL. Dummerweise gibt es kein Linkziel, wo die Mailingliste der Entwickler des Linux Kernels beschrieben ist. Daher wäre zunächst einmal in die de-Wikipedia zu übertragen. Da diese mutmaßlich nicht WP:RK entspricht, scheidet ein Artikel Linux kernel mailing list aus. Daher wäre auf der Diskussionsseite von Kernel (Betriebssystem) zu diskutieren, ob ein Absatz "Linux kernel mailing list" sinnvoll ist. Im Positivfall, könnte LKML als WL auf diesen Absatz angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:59, 1. Jul. 2019 (CEST)

Danke. Oder eine WL nach Linux (Kernel), dort steht momentan aber nur „In vielen Mailinglisten, aber auch in Foren und im Usenet besteht für jedermann die Möglichkeit, die Diskussionen über den Kernel zu verfolgen, sich daran zu beteiligen und auch aktive Beiträge zur Entwicklung zu leisten.“ im Abschnitt #Entwicklungsprozess. Die LKML kommt (noch) nicht vor.

Ich halte es derzeit daher für sinnlos, eine WL anzulegen. Als BKL im Sinn von „Die Abkürzung steht für…“ war es mir deshalb lieber, weil es keinerlei Erklärung bedarf, keinen eigenen Artikel notwendig macht und gleichzeitig die Abkürzung ausreichend erklärt. Natürlich ist es war, dass LKML für sonst nichts steht und daher die Kriterien für eine BKL im Grundsatz nicht erfüllt... Interessant ist nur, dass es dann passen würde, wenn zufällig auch andere Begriffe mit dieser Abkürzung existieren würden.

Was soll's. Häd i, war i… ‣Andreas•⚖ 22:26, 1. Jul. 2019 (CEST)

Meinen Mindestforderungen,

nämlich:

1. Revision der VM gegen den SPA mit der Folge infinit
2. Verwarnung an Björn, nicht mehr in Sachen zu entscheiden, in denen er offensichtlich befangen ist

wurde durch deine Entscheidung in keinster Weise entsprochen. Ich werde die Sache daher auf eigene Faust weiter eskalieren müssen. Dies nur zu deiner Info. --Prüm ✉ 10:28, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich liebe Accounts, die mit Eskalationen drohen. @Prüm: Überdenke bitte mal die Grundlagen unseres Projektes, das auf Kooperation [ PA entfernt --Plani (Diskussion) 10:42, 4. Jul. 2019 (CEST) ] beruhen soll. --tsor (Diskussion) 10:34, 4. Jul. 2019 (CEST)

(quetsch) [12] #3. --Prüm ✉ 10:40, 4. Jul. 2019 (CEST)

1. Revisionsinstanz gegen VMs zum Zweck der Sperre eines Accounts ist das Benutzersperrungsverfahren. Ergänzend kannst Du auf der Diskussionsseite der Regelseite anregen, Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches um den Punkt "Verstoß gegen SPA" zu ergänzen.
2. Was Befangenheit betrifft: Du hast im AP diesen Vorwurf nicht explizit erhoben, geschweige denn Links geliefert, wo Björn inhaltliche Edits geleistet hat, die im Konflikt mit administrativen Edits stehen. Daher war dies nicht Gegenstand der Disk und auch nicht meiner Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 4. Jul. 2019 (CEST)

Da in den Konflikt (jetzt) auch eine Bürokratin involviert ist, wäre die nächste Stelle wohl ein Steward. Das hat allerdings Zeit. --Prüm ✉ 10:42, 4. Jul. 2019 (CEST)

Am besten gleich bis zu Jimmy Wales eskalieren, hilft bei der eigenen Glaubwürdigkeit. --Felix ^frag 17:38, 4. Jul. 2019 (CEST)

Spar Dir doch bitte...

..unwitzige Kommentare wie den absurden Hinweis, dass sich neue Mitarbeiter unumstrittene Artikel suchen sollten. Ich bin nicht neu, sondern seit über zehn Jahren dabei, wenn Du mich mit meinem anderen Account ansprichst, ist Dir das anscheinend auch bekannt. Im Übrigen wurden alle meine Edits als Hauptautor des Artikels Carola Rackete von erfahrenen Mitarbeitern gegengelesen. Das heißt in der Wikipedia "Sichtung". Zu Deiner Performance in konfliktreichen Artikelthemen kann man ja nicht viel sagen, denn da gibt es, genau: nichts. Schönen Tag noch, --Bienenbademeister (Diskussion) 12:34, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich spiele mal Karsten11s inoffiziellen Pressesprecher: Zur Performance in konfliktreichen Artikelthemen kann man ja nicht viel sagen, denn da gibt es, genau: nichts. Merke: erst einmal an die eigene Nase fassen, du alter Haudegen Bienenjos (oder Bademeisterfritz)? Hmm... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:50, 4. Jul. 2019 (CEST)

Informationswiedergutmachung, you made my day! :-D --Unendlicheweiten (Dialog) 15:00, 4. Jul. 2019 (CEST)

Löschung der WL Beschäftigungsfreies Wachstum

Hallo Karsten11,
Du hattest vor ein paar Monaten die WL Beschäftigungsfreies Wachstum gelöscht. Wenn ich das richtig sehe, ist das aber eine nicht ganz ungebräuchliche Übersetzung von Jobless growth, ist in dem Artikel auch fett. Spricht etwas dagegen, die WL wieder anzulegen? -- Perrak (Disk) 12:02, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte das als reine Übersetzung und nicht als Fachbegriff im Deutschen gesehen. Aber eine WL ist aus meiner Sicht unkritisch.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2019 (CEST)

Okay, dann richte ich wieder eine ein. Gelegentlich wird es ohne Übersetzung verwendet, bevor da jemand einen Zweitartikel anlegt, sollte das meines Erachtens auch auf deutsch auffindbar sein. Danke für die schnelle Antwort! -- Perrak (Disk) 14:13, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wie schon gesagt...

... Ich habe nicht die geringste Ahnung von Vorlagen hihi, hab mich schon gewundert, warum die Kat so voll ist. Ich dachte wenn es über dem <includeonly> steht, macht das nichts. Danke für's reparieren :) --Keks Ping mich an! um 18:14, 6. Jul. 2019 (CEST)

Kein Problem. Admins kennen das und löschen nicht einfach mal so 37 Flughafenartikel...Karsten11 (Diskussion) 18:15, 6. Jul. 2019 (CEST)

Joh. Philipp Heyl

Hallo Karsten11, ich bin einer der direkten Nachfahren von Herrn Heyl. Alle Familienmitglieder der Familie Heyl befinden sich in Weyer. Sie sind niemals umgezogen. Alle Heyl-Generationen leben in Weyer oder sind zumindestens dort aufgewachsen. -- JKL213 (nicht signierter Beitrag von JKL213 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 6. Jul. 2019 (CEST))

Recover

Hallo Kartsten kannst du mir bitte Michael-Christian Robitschko für den Export wiederherstellen. danke K@rl 14:30, 7. Jul. 2019 (CEST)

Grundsätzlich gerne. Der erste Version ist aber von einem Oversighter entfernt worden. Da ich kein Oversighter bin, kann ich die natürlich nicht wiederherstellen (und es gibt sicher auch einen Grund für diese Aktion). Ich kann also nur die späteren Versionen wiederherstellen, wenn das gewünscht ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 7. Jul. 2019 (CEST)

passt --K@rl 14:52, 7. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, hat leider nicht geklappt. Ich dachte, wenn ich alle Versionen außer der ersten wiederherstelle, haben wir das gewünschte Ergebnis. Ich kann aber keine Versionen wiederherstellen ("Die Wiederherstellung wird nicht durchgeführt, wenn die aktuellste Version versteckt ist oder versteckte Teile enthält. In diesem Fall darf die aktuellste Version nicht markiert werden oder ihr Status muss auf den einer normalen Version geändert werden"). Daher muss ich Dich bitten, einen Oversighter zu fragen, ich kann das technisch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 7. Jul. 2019 (CEST)

Okay, danke - weiß zwar jetzt keinen, werd einmal Itti fragen. danke K@rl 15:03, 7. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Oversight--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 7. Jul. 2019 (CEST)

Wahlen in Argentinien

Hallo Karsten11, vielen Dank für dein Unterstützungsangebot. Ich habe den Artikel jetzt in meinem BNR erstellt: Benutzer:X2liro/Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Argentinien 2019. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dir das ganze ansiehst, auch den Punkt, den ich auf der Diskussionsseite schon angemerkt habe. Kategorien und Navigationsleiste habe ich aus dem Wahlen-Artikel von 2015 per Copy&Paste eingefügt und nur die Jahreszahl geändert, ich hoffe, das war okay so. Grüße, --X2liro (Diskussion) 15:55, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das sieht alles sehr prima aus. Ich habe die Tabelle umformatiert und den Artikel nach Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Argentinien 2019 verschoben und mit den andern Sprachen verbunden. Kandidaten, die jetzt schon relevant sind (wie Abgeordnete) habe ich als Rotlinks ausgelegt. Mir ist noch inhaltlich aufgefallen: Für was steht die Abkürzung PASO? José Luis Espert/Luis Rosales fehlt als Kandidatenduo. Technisch: Bei Entwürfen im Benutzernamensraum ist es nicht erwünscht, Kategorien zu setzen. Diese werden dann bis zur Verschiebung in den ANR mit einem vorangestellten Doppelpunkt im Entwurf eingestellt, also [[:Kategorie:Präsidentschaftswahl in Argentinien]].--Karsten11 (Diskussion) 17:49, 9. Jul. 2019 (CEST)

Danke, Karsten, für alle technischen und grafischen Überarbeitungen und für die Erklärung bzgl. Kategorien. Was meinst du mit "Espert/Rosales fehlt als Kandidatenduo?" Dass die Fotos fehlen? Für Espert gibt es in der englsichen und spanischen Wikipedia ein Foto. Ich hab allerdings überhaupt keine Ahnung (a) wie man das einfügt und (b) ob es da Lizenzprobleme gibt. Zur Tabelle mit den Kandidaten: Weißt du, wofür die ganz linke Spalte (mit dem roten Rahmen und der Leitfadennr. 12) dient? Ich habe mich das schon im Artikel zur Wahl in Brasilien gefragt. Wenn es keinen näheren Sinn hat, könntest du diese Spalte dann einfach entfernen? Nochmal danke für alles. --X2liro (Diskussion) 18:04, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, ich hatte Tomaten auf den Augen. Ich hatte den spanischen Artikel mit dem deutschen veglichen und Espert/Rosales nicht gesehen, weil die Sortierung anders war. Die Bilder sind ohne Probleme nutzbar, wenn sie auf der deutschen Wikipedia oder auf Commons hochgeladen sind. Einfügen ist ganz einfach: Du klickst in der fremdsprachigen Version auf das Bild. Dann kommt (je nach Sprachversion an anderer Stelle) der Hinweis, dass das Bild auf Commons liegt. Dann kopierst Du den Dateinamen und fügst ihn nach dem Schema [[Datei:Bildname|120px]] in die Liste ein. 120px steht für eine feste Breite von 120 Pixel. Wenn Du Bilder nicht in einer Liste sondern im Text einfügst, statt dessen lieber |thumb nutzen, dann zeigt die Software eine je nach Endgerät optimierte Größe. Bezüglich der Farben: Ich habe das Listenformat gemäß Deinem Vorschlag aus der Präsidentschaftswahl in Brasilien 2018 übernommen. Dort steht die Farbe für die Parteifarbe der jeweiligen Liste. Der Rotton ist also die Parteifarbe der Partido dos Trabalhadores. Solche Parteifarben haben wir auch bie uns, z.B. in der Vorlage:Wahldiagramm/Partei. Gibt es so was auch in Argentinien? Dann sollten wir die Farben von dort übernehmen. Wenn nicht, sollten wir sie rausnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ach so, noch was: Der Artikel stellt zwei Wahlen (Präsidenten- und Parlament) in einem Artikel dar. Kann man so machen oder in zwei Artikel aufteilen. Ein kleines Problem sind die Interwikis: Die englische Wikipedia macht das genauso, dieser Artikel ist daher verlinkt, der spanische teilt es auf; es gibt daher dort kein direktes Pendant.--Karsten11 (Diskussion) 18:22, 9. Jul. 2019 (CEST)

Auch hier nochmal Danke für die Erklärungen, das mit dem Bild habe ich jetzt erledigt. Ich habe Espert etwas weiter vorne als im spanischen Artikel genannt, weil er vermutlich zu den 4 erfolgreichsten Kandidaten zählen wird (etwa gleichauf mit Lavagna, aktueller Stand) und zu ihm - wenn überhaupt - etwas mehr Berichterstattung in D erfolgen wird (also mehr Relevanz), als zu den nach ihm genannten. Ist natürlich nur eine Prognose. Zu Punkt 2: Ob es in Argentinien auch festgelegte Parteifarben gibt, weiß ich nicht. Der englische Artikel arbeitet auch mit Farben, m.E. muss man sich diese Detailarbeit aber nicht unbedingt machen. Und zu Punkt 3: Ich habe den Artikel analog zu den Wahlen 2007, 2011 und 2015 mit Präsidentschaft und Parlament in eins entworfen. Ich denke, so ist die Pflege am einfachsten und nach dem 27.10. interessiert sich ja ohnehin kaum noch jemand für das Lemma. --X2liro (Diskussion) 18:56, 9. Jul. 2019 (CEST)

Dann nehmen wir Farben und Nummern aus der Liste raus. Gliederung ist fein, war nur als Anmerkung gedacht. Eigentlich müsste Cambiemos jetzt noch nach Juntos por el Cambio verschoben werden, da aktueller Name, oder?--Karsten11 (Diskussion) 19:11, 9. Jul. 2019 (CEST)

Gute Beobachtung. Auch wenn ich nicht sicher bin, ob das so einfach ist. Unter dem Gesichtspunkt überarbeite ich noch kurz den Artikel Cambiemos und würde die Frage nach Umbenennung / Beibehaltung oder Verschiebung gerne auf die zugehörige Artikeldiskussion stellen. --X2liro (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2019 (CEST)

Löschung Natascha Wey

Natascha Wey ist in der Schweiz eine Person öffentlichen Interesses. Ihre Arbeit wird von nationalen und internationalen Medien immer wieder thematisiert, etwa hier, hier und hier. Wey ist häufig Gast bei Diskussionsrunden im Schweizer Fernsehen, etwa hier, hier und hier. Warum sollten Wikipedia-NutzerInnen hier nichts über sie erfahren dürfen? --Gnargöl (Diskussion) 22:03, 9. Jul. 2019 (CEST)

Die Antwort findet sich in der Löschentscheidung. Abgesehen davon, dass das eigentliche Thema der meisten verlinkten Artikel Frauenstreik#Schweizer Frauenstreiks 1991 und 2019 und nicht die Person ist, möchte ich noch eimal auf den Maßstab WP:RK#Lebende Personen (allgemein) hinweisen: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Stell Dir eine Umfrage vor: Wer kennt a) bekannte Schweitzer Politiker; B) SP-Politiker oder C) SP-Frauen-Politikerinnen vor. Es ist es nicht plausibel, dass viele Befragten Natascha Wey antworten.--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 9. Jul. 2019 (CEST)

Die Argumente verstehe ich nicht. Das ausführliche Interview in der Zeit handelt hauptsächlich von ihrer Person und ihrem Präsidium der SP Frauen* (ansonsten hätte ich ja nicht so viele biografische Hinweise in Zeitungsartikeln gefunden, ich kann auch gerne weitere solche Artikel nachführen). Der Massstab "wegen ihrer Beteiligung an historischen (...) Ereignissen" ist mit dem zweiten landesweiten Frauenstreik ja definitiv gegeben. Ich kann mir auch eine Umfrage, wie sie von dir vorgeschlagen wurde, gut vorstellen - und ebenso, dass viele der Befragten mit Natascha Wey antworten, da sie eine hohe Medienpräsenz vorweist. Auch die Argumente in der Löschdiskussion erschliessen sich mir nicht. Zwar ist in den Relevanzkriterien der "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei" aufgeführt, Frauenorganisationen kommen dort gar nicht vor. Wenn man "Jugendorganisation" durch "Frauenorganisation" ersetzt, schreibst du, dass sie als eine von mehreren Stellvertretern klar unter dieser Hürde bleibt. Das verstehe ich nicht. Die Frauenorganisation dürfte qua Mitgliederorganisation relevanter oder mindestens so relevant sein, wie die Juso. Wie ich im Artikel ausgeführt habe, hat die Frauenorganisation entscheidenden Einfluss auf das Parteiprogramm der Mutterpartei. Ich kann dazu noch weitere Artikel aufführen, falls erwünscht. Ein Co-Präsidium ist auch keine Stellvertretung. Du schreibst in der Löschdiskussion ausserdem: "Es gibt (wenig überraschend) Medienberichterstattung, weder der Artikel noch die 8K-Kugeltreffer geben jedoch einen Hinweis auf ein relevanzstiftendes Ausmaß dieser Medienpräsenz" - das müsstest du mir genauer erläutern, auch, was dabei "wenig überraschend" ist. --Gnargöl (Diskussion) 07:46, 10. Jul. 2019 (CEST)

Zunächst einmal zu der Vorgehensweise: Es gibt spezielle Relevanzkriterien; wenn diese erfüllt sind, besteht automatisch Relevanz. Daher wäre ein Juso-Vorsitzender auf Bundesebene automatisch relevant, eine Vorsitzende der SP-Frauen nicht. Sorry, ich hatte Co-Vorsitzende als stellv. Vorsitzende verstanden, in wirklichkeit ist sie eine der gleichberechtigten Vorsitzenden. Ändert aber formal nichts an der Logik: Da die RK die Vorsitzenden der Frauenorganisation (und der anderen Vereinigungen von Parteien) nicht nennen, sind auch Vorsitzende von Frauenorganisationen nicht automatisch relevant. Diese speziellen Relevanzkriterien sind aber Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriteien. Daher kann es auch aufgrund anderer Kriterien als dem Pateiamt (hier der Bekanntheit) Relevanz geben. Jetzt ist es aber so, dass Kommunalpolitiker immer auch regionale Presseberichterstattung haben (und Vorsitzende der SP-Frauen entsprechend auch nationale). Würde man diese "normale" Presseberichterstattung als relevanzstiftend ansehen, wären alle Kommunalpolitiker relevant. Daher muss relevanzstiftende Berichterstattung über das "normale" herausgehen.

Inhaltlich: Als Vorsitzende steht sie naturgemäß mehr im Fokus als als Stellvertreterin. Auch wenn dies formal keine spezielle RK erfüllt ist es per Analogschluss nicht weit entfernt (wie von mir in der LD falsch angenommen). Daneben vertraue ich Dir, dass es eine umfangreiche Medienberichterstattung gibt. Ich habe daher wiederhergestellt und möchte Dich bitten, die Medienberichterstattung noch etwas zu erweitern, damit die daraus entstehende Relevanz deutlicher wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 10. Jul. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank für die Ausführungen und für die Wiederherstellung des Beitrags. Mit besten Grüssen --Gnargöl (Diskussion) 20:09, 10. Jul. 2019 (CEST)

Alfred Zimmermann (Politiker, 1898)

Hatte ich von Alfred Zimmermann (Politiker) nach Alfred Zimmermann (Politiker, 1898) verschoben. In der Liste der Mitglieder der Beratenden Landesversammlung (Rheinland-Pfalz) stand aber 1889. Das habe ich mit meinem Edit geändert. Habe aber vorsichthalber mal in die DNB unter GND 1122128746 geguckt. Da steht auch 1889 als Geburtsjahr. Frage: wer hat nun den Zahlendreher gemacht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:13, 10. Jul. 2019 (CEST)

Im Buch steht 1889. Die Quelle des Wissens der DNB kenne ich nicht, es könnte aber auch die Wikipedia sein... Ich würde gemäß Quelle alles auf 1889 ändern.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 10. Jul. 2019 (CEST)

umgetopft von Benutzerseite

Sehr geehrter Herr!

 	+ 	

Ich bin sicher, hier wieder an falscher Stelle zu schreiben, ich bin nicht sehr gut in dem Computerzeug und weiss nicht, wie ich Sie sonst kommunikativ erreichen soll. Ich habe die Bezeichnung von der Bildbeschriftung, das Wappen Strolz habe ich auch verifiziert, darüber hinaus verkaufe ich den Bild. Die Buchquelle ist verifizierbar.

 	+ 	

Viele Gruesse,

 	+ 	

Africai (nicht signierter Beitrag von Africai 10. Juli 2019, 18:13 Uhr)

Es topfte um: --Björn 18:17, 10. Jul. 2019 (CEST)

Abt Anton

ich weiss nicht, was der Umtopf ist, aber herzliches Danke! Ich kann hier nachweisen fuehren bitte zu sagen wie? Ich habe den Bild, habe ein Beschriftung, die den Namen und Vatersnamen nennt, habe den Blason verifiziert und habe die Photos gemacht. Ich habe stets sauber historische Recherche gelieftert, die Quelle habe ich dazu gefunden.

Africai (nicht signierter Beitrag von Africai (Diskussion | Beiträge) 18:21, 10. Jul. 2019 (CEST))

Bitte die weitere Diskussion in der Löschdiskussion führen, damit alles an einem Platz ist. Ich hatte da auch schon eine Bemerkung gepostet, dass das Wappen in der Tat passt.--Karsten11 (Diskussion) 18:43, 10. Jul. 2019 (CEST)

Sir, thank you for permitting me to write in English, my German is very rusty, it is a long time since I lived in beautiful Germany. I don't want to cause any ruckus, so if you/wikipedia scuttle the article, so be it, but I have commited no intellectual fraud and will not be accused of having done so. I never uploades a picture before, so pardon my clumsiness. I have no idea who painted that painting, but the expert told me it was created around 1700. From what I researched, the artist's rights in Germany expired 70 years after the painter's death so around 1800. I can put in a citation about the coat of arms too, it is in French and I thought I had to use German sources only. How do I get a WP:LFB license? I will happily contact a lawyer or buy one if necessary. I intend to go to Austria in autumn to do a bit of research in Saint Lambrecht Abbey, I have already written them a letter. The source about the Abbot that I cited is: https://books.google.at/books?id=YUZOAAAAcAAJ&pg=PA92&lpg=PA92&dq=%22Anton+Strolz%22%2B%22Abt%22&source=bl&ots=1GMruEJpmr&sig=ACfU3U3zp2vS9DzjAvafNBR1OLZ31pbvXQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiG78eT8qrjAhVM_CoKHRlJDHMQ6AEwAXoECAkQAQ#v=onepage&q=%22Anton%20Strolz%22%2B%22Abt%22&f=false There is no ISBN because the book is from the 19th century. These computer things are so exhausting, I appreciate your help. I wish there was a person who could give me a one on one tutorial, I am really feeling old right now. Thank you Mr. Karsten11 Yours sincerely, --Africai (nicht signierter Beitrag von Africai (Diskussion | Beiträge) 19:56, 10. Jul. 2019 (CEST))

Sehr geehrter Herr Karsten11, nochmaligen Dank fuer Ihren Stimme der Vernunft. Ich bemuehe mich nach Koennen und bestem Wissen, Kenntnisse so darzustellen, wie ich es herausfinde. Ich habe waehrend meiner Zeit in Bayern einen grossen Nachlass gekauft, mit vielen Strolz/Stroltz/ Streu7/ Strollzzi Waren. Diese bemuehe ich mich jetzt da ich Zeit habe zu aufzuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Africai (Diskussion | Beiträge) 08:56, 11. Jul. 2019 (CEST))

Sperrung Die Linke

Das war völlig unnötig, die Disk wird benutzt und ich hatte nicht vor, nochmal zu revertieren. --Universalamateur (Diskussion) 22:58, 11. Jul. 2019 (CEST)

Dann ist der Edit War beendet und die Seite wieder frei.--Karsten11 (Diskussion) 22:59, 11. Jul. 2019 (CEST)

Danke. --Universalamateur (Diskussion) 23:00, 11. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Inflation - unrealistische Umrechnungskurse?

Hallo, eine Frage an dich als Autor des Bausteins: Eine Umrechnung von Reichsmark 1924 in Euro mithilfe des Bausteins ergibt im Lemma Imchen 1 RM 1924 = 0,28 € heute. Die Umrechnung im Lemma Preussen (Ballon) ergibt eine Goldmark von 1900 = 6,85 € heute. Allgemein rechnet man aber mit einem Multiplikator von 3,9 für die Reichsmark 1924 und bis zu 14 für die Goldmark vor 1914. Das ist noch vorsichtig geschätzt. Briefporto 1900 und 1924: 0.10 RM, heute 0,80 €, also das 16-fache. 1 kg Brot 1900: 24 Pfg., 1924 0,30-0,40 RM, heute 3,80 €, also das 20- bis 30-fache. 1 Liter Bier 1900: 12 Pfg., heute 1,30 €, also 20 mal soviel. Fahrrad 1924: 95 RM, heute 299 €. Opel Laubfrosch 2-sitziger Roadster 1925 2000 RM, heute kostet der kleinste Roadster mindestens 35.000 €... Nur Butter und Eier waren teurer als heute, weil die Hühner und Kühe bis 1924 oft geschlachtet worden waren. Könntest du die Relationen bitte mal überprüfen? Oder wurde der Baustein im Fall Imchen falsch verwendet? Gruß,--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:28, 13. Jul. 2019 (CEST) PS: monatlicher Tariflohn Arbeite 1900: 64 Goldmark, 1924: 122 RM, 2012: 2450 €...--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:33, 13. Jul. 2019 (CEST)

Das Problem in Imchen ist die Deutsche Inflation 1914 bis 1923. Daher weist Vorlage:Inflation/Doku auch darauf hin, "1922–1923: Für die Inflationsjahre 1922 und 1923 ist die Umrechnung mit Jahreswerten nicht sinnvoll. Daher sind Preise aus der Zeit der Hyperinflation nicht sinnvoll umrechenbar". Da die Vorlage aber dennoch auch für diese Jahre einen Rechenfaktor braucht (sonst funktioniert sie nicht), ist dies für 1922 und 1923 jeweils 1. 1924 war die Inflation vorbei und die Werte von 1921 müssen auf Rentenmark umgestellt werden. Dies erfolgt mit dem Faktor 0.067859. Letztlich rechnet die Vorlage nur anhand der Faktoren in Vorlage:Inflation/DE die Werte hoch. Schau einmal unter Vorlage:Inflation/Doku ob Du andere Zeitreihen hast, die besser passen. Je länger die Werte in die Vergangenheir gehen, um so problematischer ist (jede) Inflationsbereinigung. Logischerweise hat ein Warenkorb aus dem Kaiserreich kaum etwas mit dem heutigen Warenkorb zu tun. Entsprechend vergleicht jede Statistik hier zwangsläufig Äpel mit Birnen. Auch muss man immer aufpassen, ob die Inflationsbereinigung der Vorlage zur Aussage im Artikel passt. Wenn ich z.B. eine Aussage "Der Monatslohn eines Industriarbeites im Jahr 1960 lag bei 600 DM (Inflation = Heute 1200 €)" ist das technisch dann zwar richtig, aber inhaltlich wäre hier eine Nutzung eine Umrechnung der Lohnentwicklung sinnvoller als die der Preisentwicklung. Ich hatte schon einmal angefangen, einen Hilfetext zur fachlichen Nutzung der Vorlage zu schreiben (Benutzer:Karsten11/Inflationsbereinigung), das ist dann aber irgendwann bei mir aus dem Fokus geraten.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 13. Jul. 2019 (CEST)

Danke, aber ich sehe mich nicht imstande, das Problem bei Imchen zu bereinigen. Werde in der Diskussion dort darauf hinweisen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:39, 13. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/BKL

Frage: hast du da eigentlich einen Ping bekommen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 13. Jul. 2019 (CEST)

Nein. Was wäre meine Rolle bei dem Ping?--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 13. Jul. 2019 (CEST)

Die Geburtsort- bzw. Sterbeorte der von dir erstellten Biografien - nach Möglichkeit - korrekt einzutragen, sind lauter BKS.

• Carl Adolph Benecke: Nienhagen Ersteller: Benutzer:Karsten11
• Conrad Johann Koch: Marienborn (Begriffsklärung) Ersteller: Benutzer:Karsten11
• Conrad Johann Koch: Stockheim Ersteller: Benutzer:Karsten11
• Eduard Zychlinski: Dyck Ersteller: Benutzer:Karsten11
• Georg Hänel (Politiker): Hertingshausen Ersteller: Benutzer:Karsten11
• Gustav Thorun: Marienwalde Ersteller: Benutzer:Karsten11
• Herbert Peter (Politiker): Gablonz Ersteller: Benutzer:Karsten11
• Johann Georg Wagener: Reckenberg Ersteller: Benutzer:Karsten11
• Johannes Wilhelm Wendel Illig: Ebersbach Ersteller: Benutzer:Karsten11
• Simon Grothof: Pivitsheide Ersteller: Benutzer:Karsten11
• Wilhelm Friedrich Wiegmann: Eversen Ersteller: Benutzer:Karsten11
• Wolfgang Buchholz: Meseritz Ersteller: Benutzer:Karsten11

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ah. Danke für die Infos. Ich schau mir das noch mal an; sehr optimistisch bin ich nicht, wenn ich die Orte identifizieren kann, gebe ich natürlich direkt den passenden Link an.--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 13. Jul. 2019 (CEST)

Bei Simon Grothof wäre vielleicht Detmold besser, es scheint ja nur einer von zwei Ortsteilen von Detmold zu sein? Sowas halt. Stadt reicht ja, ortsteilgenau oder Straße ist ja nicht unbedingt notwendig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:30, 13. Jul. 2019 (CEST)

Sheryl Rubio

Danke. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 22:02, 14. Jul. 2019 (CEST)

Gern geschehen. Aber der Arbeitseffizienz wegen, bitte künftig keine Dankeschön mehr wegen solcher Kleinigkeiten.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ballspiele

Traust du dich an die Auswertung der zugehörigen Löschprüfung heran? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:25, 16. Jul. 2019 (CEST)

Nein. Ich mag kein Wunsch-Admin-Suchen in solchen Dingen. Ich schick Dir noch ein Mail.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 16. Jul. 2019 (CEST)

Wunsch-Admin? Eher zu-faul-zum-Suchen-Admin ;o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

Juicer

Hallo Karsten11, ich nehm gern den Juicer in mein BNR. Danke.--MajuskelMops (Diskussion) 10:13, 17. Jul. 2019 (CEST)

Bitteschön: Benutzer:MajuskelMops/Juicer. --Seewolf (Diskussion) 10:44, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Karsten11, ich studiere an der FH Dortmund und thematisiere in einem Wissenschaftskurs aktuell die Erstellung eines neuen Wikipedia Artikels. Ich würde das Thema "Juicer" gerne aufgreifen und frage deswegen an, ob die Möglichkeit bestünde, mir deinen bereits erstellten Text zur Verfügung zu stellen. Geplant ist die komplette Aufarbeitung und detaillierte Auseinandersetzung mit dem Thema. Freue mich auf eine Rückmeldung.--~~~~ (nicht signierter Beitrag von Justin Babilon (Diskussion | Beiträge) 16:40, 31. Okt. 2019 (CET))

REMEX

Hallo Karsten11,

1.)

vielleicht übersehe ich etwas, aber ich finde auch unter dem Link keinen Nachweis von >20 Betriebsstätten.

Offenbar ist der Rethmann-Konzern in drei Hauptsparten untergliedert; eine davon ist REMONDIS. Wie viele der ca. 1.100 Töchter dann intern "REMONDIS" zugerechnet werden, ist unklar aber es dürften mehrere Hundert sein (knapp 400 bei gleichmässiger Verteilung auf die Sparten). Innerhalb von REMONDIS scheint es einen (internen) Sub-Geschäftsbereich zu geben, der "REMEX" genannt wird. Es bleibt aber unklar, wie viele Gesellschaften und welche genau zu diesem "REMEX"-Bereich gehören - es könnten jedenfalls Dutzende sein. Wenn man mal davon ausgeht, das mindestens alle Konzerntöchter zum Geschäftsbereich "REMEX" gehören, die diesen Begriff im Namen tragen, dann sind das jedenfalls nach dem letzten Konzernabschluss:

1. REMEX Bochum GmbH, Bochum
2. REMEX Bodenverwertung Düsseldorf GmbH, Düsseldorf
3. REMEX Deponiegesellschaft Kapiteltal mbH, Düsseldorf
4. REMEX Gleisschotteraufbereitung GmbH, Karlsruhe
5. REMEX Mannheim GmbH, Mannheim
6. REMEX Minerals Singapore Pte. Ltd., Singapur (Singapur)
7. REMEX Mineralstoff GmbH, Düsseldorf
8. REMEX Nederland B.V., Sluiskil (Niederlande)
9. REMEX Oberhausen GmbH, Oberhausen
10. REMEX ProTerra GmbH, Lünen
11. REMEX Recycling AG, Basel, Schweiz
12. REMEX Ressources Minérales S.A.S., Niederhausbergen (Frankreich)
13. REMEX SüdWest GmbH, Karlsruhe

Sehr wahrscheinlich gehören zum Geschäftsbereich "REMEX" noch etliche mehr, da die Gesellschaftsnamen in der Regel nicht unmittelbar auf die Zuordung zu einem Geschäftsbereich hindeuten.

Nach Deinem Link hat der Geschäftsbereich "REMEX" 66 Standorte weltweit. Warum ausgerechnet die einzelne Tochtergesellschaft "REMEX Mineralstoff GmbH" schon über 20 dieser Betriebsstätten ihr Eigen nennen sollte, ist nicht dargetan.

2.)

Es gibt auch keinen Beleg, dass es sich bei der "REMEX Mineralstoff GmbH" um eine Grosse Kapitalgesellschaft handelt. Denn die Eigenangaben des Konzerns zum Sub-Geschäftsbereich "REMEX" beziehen sich selbstredend auf den gesamten Geschäftsbereich "REMEX" und offensichtlich nicht auf die REMEX Mineralstoff GmbH allein. Die hier behaupteten 40 Tochtergesellschaften sind in Wirklichkeit Töchter des Rethmann-Konzerns. Dass die REMEX Mineralstoff GmbH eine (auch unternehmensrechtliche) Zwischenstufe im Konzern mit eigenen Tochtergesellschaften wäre, lässt sich nicht belegen und würde mangels Konsolidierung bei der REMEX Mineralstoff GmbH auch hinsichtlich des RK-Merkmals nichts nutzen. Insofern sind die unter dem Link dargestellten Kennzahlen für die Beurteilung einer einzelnen Gesellschaft aus dem Geschäftsbereich "REMEX" nicht geeignet. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:08, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass der Konzernabschluss wenig hilfreich ist, über einzelne konsolidierte Töchter so konkrete Aussagen zu treffen (und einen Einzelabschluss haben wir nun einmal nicht). Dennoch ist es nicht verboten (und hier leider notwendig), plausibele Annahmen zu treffen. Zur Zahl der Betriebsstätten. Folgt man dem Link auf die Karte, so kann man auf Remax eingrenzen. Geht man dann auf die Listenanzeige und nimmt nur die mit REMEX Mineralstoff im Namen findet man:

1. REMEX Mineralstoff GmbH, Berlin
2. REMEX Mineralstoff GmbH, Chemnitz
3. REMEX Mineralstoff GmbH, Chemnitz
4. REMEX Mineralstoff GmbH, Dresden
5. REMEX Mineralstoff GmbH, Düsseldorf
6. REMEX Mineralstoff GmbH, Erftstadt
7. REMEX Mineralstoff GmbH, Essen
8. REMEX Mineralstoff GmbH, Essen
9. REMEX Mineralstoff GmbH, Groß Kreutz
10. REMEX Mineralstoff GmbH, Hamburg
11. REMEX Mineralstoff GmbH, Hanau
12. REMEX Mineralstoff GmbH, Hartha - OT Steina
13. REMEX Mineralstoff GmbH, Kelsterbach
14. REMEX Mineralstoff GmbH, Kerpen
15. REMEX Mineralstoff GmbH, Köln
16. REMEX Mineralstoff GmbH, Leipzig
17. REMEX Mineralstoff GmbH, Milano
18. REMEX Mineralstoff GmbH, Mülheim an der Ruhr
19. REMEX Mineralstoff GmbH, Oberhausen
20. REMEX Mineralstoff GmbH, Recklinghausen

Eine Garantie, dass dies Tochtergesellschaften/Standorte der REMEX Mineralstoff GmbH sind, gibt es nicht, plausibel scheint es mir zu sein. Bezüglich der Großen Kapitalgesellschaft habe ich mich auf die unter Einzelnachweis 1 angegeben Eigendarstellung verlassen. Was besseres haben wir nicht; wir können es glauben oder nicht. Wenn Du meinen Glauben nicht teilst, bitte ich Dich, die WP:LP zu bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 18. Jul. 2019 (CEST)

das wären dann gerade eben 20 Betriebsstätten. Nur ist das Büro in Oberhausen keine Betriebsstätte im Sinne der RK bzw. der OECD-Definition. Denn dort handelt es sich nur um ein örtlich ausgelagertes Büro der Geschäftsleitung (und auch im Sprachgebrauch des Unternehmens gar nicht als "Betriebsstätte" bezeichnet) und zwar in den Räumlichkeiten der "REMEX Oberhausen GmbH, Oberhausen" (die dort tatsächlich ihren Standort und ihre Betriebsstätte hat). Und damit wären wir dann bei 19 Betriebsstätten und einem verfehlten RK. --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:27, 18. Jul. 2019 (CEST)

Wie gesagt: Die Quellenlage ist, wie sie ist. Es kan auch sein, dass einzelne der aufgeführten GmbHs mehrere Filialen haben. Oder gar kein operatives Geschäft betreiben. Einen Beweis kann niemand erbringen, wir müssen der Firma glauben oder nicht. Letztlich geht es aber um das Gesamtbild: Hat die Firma eine Größe/regionale Verteilung die dem entspricht, was die RK hier fordern. Und dies sollte der Fall sein.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 18. Jul. 2019 (CEST)

Wilm von Stein-Liebenstein

Hallo, hab deinen Artikel erst jetzt entdeckt. Mal eine Frage zum letzten Satz: Er war Fideikommißbesitzer in Bachfeld. Sollte das nicht vielleicht Barchfeld heißen? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:50, 19. Jul. 2019 (CEST).

Erst einmal nein, wobei es knifflig ist. Die Quelle schreibt Bachfeld (Werra), Kreis Schmalkalden. Bachfeld gehört aber (heute) zum Landkreis Sonneberg. Ganz passt das nicht. Ich habe aber kein passenderes Bachfeld gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 08:59, 20. Jul. 2019 (CEST)

Da sind wir beim Punkt: Die Familie hieß vollständig Stein-Liebenstein zu Barchfeld, der Liebensteiner Zweig war ausgestorben. Barchfeld an der Werra war hessische Exklave im Thüringer Gebiet und gehörte zum Landkreis Herrschaft Schmalkalden. Bachfeld im Landkreis Sonneberg gehörte zu Sachsen-Meiningen.

Was so ein kleiner Buchstabe alles verändern kann... Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:30, 20. Jul. 2019 (CEST)

Dann war das wohl ein Fehler in der Quelle.--Karsten11 (Diskussion) 22:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Russo Brothers

Hallo Karsten11!

Die von dir überarbeitete Seite Russo Brothers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 20. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nächster wikipedianischer Mainz-Stammtisch am 17. August 2019 (Sa)

Hallo Karsten11! Der nächste wikipedianische Mainz-Stammtisch findet am 17. August 2019 (Samstag) um 19:00 Uhr in Mainz-Laubenheim in der Nähe des Bahn-Haltepunkts „Mainz-Laubenheim“ statt. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 18:35, 22. Jul. 2019 (CEST)

Entfernung Verschiebeschutz

Hallo Karsten11,

ich glaube, da ist was schiefgegangen. Bei S. Ramanujan sollte nur der alte Verschiebeschutz entfernt werden. Jetzt ist der Artikel komplett gesperrt. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 12:38, 28. Jul. 2019 (CEST)

Dafür war der Verschiebeschutz weg :-). Sorry, ist nun ganz frei.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 28. Jul. 2019 (CEST)

Styligion

InStyle ist z.b. Überregional https://www.instyle.de/fashion/styligioncom-das-erste-virtuelle-modemagazin-mit-shopping-plus --2A01:598:8089:A221:71DF:8A88:308E:D0F2 14:23, 30. Jul. 2019 (CEST)

In der Löschbegründung schrieb ich "relevanzstiftende überregionale Berichterstattung". Maßstab ist WP:RK: "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Eine kurze Erwähnung in einem Modemagazin ist bei einem Unternehmen so weit von relevanzstiftend weg, wie die Erde vom Mond. Wenn das alles ist (der Link war ja auch schon im Artikel), dann brauchen wir keine Löschdiskussion.--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 30. Jul. 2019 (CEST)

Liste von Brunnen in Königstein im Taunus

Hallo Karsten, ich wurde beiden Koordinaten auch noch die Adresse / Strasse eintragen. Erleichtet das Auffinden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:51, 3. Aug. 2019 (CEST)

Klingt plausibel, werde ich machen, danke.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 3. Aug. 2019 (CEST)

Löschung von JOYclub.de

Hallo Karsten11, Wo st 01, He3nry, ich melde mich mal hier, weil Karsten11 der erste löschende Admin war. Ich möchte gerne die Löschung JOYclub.de prüfen lassen.

Bisherige LD und LPs: Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2013#JOYclub.de_(gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_48#JOYclub.de_(erl.), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_25#JOYclub.de_(erl.)

Die bisher vorgetragenen Links wiederhole ich jetzt mal nicht. Was aber bisher noch nicht erwähnt wurde:

• Gewinner des Venus Awards 2013 als beste Erotik-Community: Venus_Award#Venus_Awards_ab_2010 (Der Venus Award erzeugt für Pornodarsteller Relevanz, allgemein sind unabhängige Preise in den RKs meist Relevanzstiftend auch für Websites)
• unter den Top 10 bei den folgenden Google-Suchanfragen (ohne Werbeanzeigen): sex community (5), erotik community (1), erotik portal(2), bdsm portal (8) [gerne weitere vorschlagen, auch wenn diese schlechter ausfallen]
• Hidden Champion mit einem Jahresüberschuss von 4,5 Mio. € in 2015 [13]
• Alexa-Ranking von nur 298, aber zum Vergleich die Sklavenzentrale (das einzige mir bekannte vergleichbare Portal): 3731

Bereits so halb erwähnt:

• Beste Erotikseite laut Bild (dieser Link mit den 1000 besten Websites von der Bild)
• Weltmarktführer laut SZ (Leider nur in einem Halbsatz im Artikel) [14]
• Mitgliederzahl

Falls sich einer der Angesprochen nicht äußern möchte: bitte trotzdem kurz per Antwort oder "Danke" zeigen, das du dies gelesen hat. --Janui (Diskussion) 01:47, 4. Aug. 2019 (CEST)

PS: Hab gesehen, dass He3nry im Urlaub ist. --Janui (Diskussion) 01:52, 4. Aug. 2019 (CEST)

Die LD ist sechs Jahre her, daher kann es neue relevanzstiftende Aspekte geben. Mich persönlich überzeugt allerdings das von Dir vorgetragene nicht: Bild und SZ erfüllt scheinbar "die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht" nicht, Jahresüberschuss und Hidden Champion wäre was für einen Unternehmensartikel (und ist sehr weit von WP:RK#U entfernt). Bezüglich des Branchenpreises kann man darüber streiten ob es ein "relevanter Preis" ist, unstrittig sollte sein, dass es bei solchen Bezahlpreisen an "unabhängigen Institution vergeben" scheitert. Alexa-Ranking spricht deutlich gegen Relevanz, Google-Anfragen zu definieren, damit eine Seite oben steht auch nicht. Ich bin nicht überzeugt, Dir steht aber natürlich die WP:LP offen (auch wenn wir schon 2 davon hatten).--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

Guten Abend,

deswegen wollte ich erstmal hier nachhören. Wenn Ihr sagt, dass die Chancen schlecht stehen, dann kann ich den weiteren Aufwand einsparen. EIn teil meiner Angaben angaben beziehen sich übrigens hier rauf. Da steht bei, dass Platzierungen bei Suchergebnissen eine Relevanz darstellen können. Beim Venus Award hab ich jetzt tatsächlich gefunden, dass dort die Unabhängigkeit vor 2010 zweifelhaft ist. Dass der Artikel der Bild alleine keine Relevanz erzeugt, war ich von ausgegangen. Aber der wurde ja auch bereits vorgetragen in der LD. Danke schon mal für die Einschätzung. --Janui (Diskussion) 20:59, 4. Aug. 2019 (CEST)

diejenigen, die die Relevanz ablehnen, sind bei joyclub natürlich nicht Mitglied. Gut, müssen sie auch nicht. Aber deshalb haben sie auch keine Ahnung, welche Massen an Menschen sich dort treffen und welche (relevante!) Lebenseinstellung die Joycluber haben. Also, wenn ihr das - losgelöst von den anderen Leuten hier vorgetragenen "seriösen" Argumenten - nicht als Artikel aufnehmt, dann stimmt hier wirklich ganz gewaltig etwas nicht mit der Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 77.1.161.169 (Diskussion) 03:50, 3. Dez. 2019 (CET))

Hey, findet sich nicht jemand, der diese Seite endlich einmal erstellt? Die Argumente dagegen sind wirklich an den Haaren herbeigezogen... (nicht signierter Beitrag von 95.116.165.171 (Diskussion) 13:12, 11. Dez. 2019 (CET))

Habte A.‎

Moin Karsten11, wenn du die Daten dort raus tust, und eine Weiterleitung einbaust... die dann auf den Hauptartikel eine Weiterleitung zu Habte A.‎ hat... ist das ein Kreisverkehr(t). Denn auf dem Artikel zum Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019 ist nur ein ganz minimaler Absatz zu Habte A. mit dem Verweiss zu dem Artikel von (Habte A.) der ja nun nicht mehr da ist. Du erkennst das Problem? Bis also dieser Absatz vom (Unterartikel) nicht eingebaut ist müssten die daten irgendwie gesichert werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:38, 7. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst habe nicht ich die LD entschieden sondern Kollege Gripweed. Inhaltlich hast Du aber natürlich Recht. Wir brauchen in Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019 einen Absatz Habte A.‎, in den die Infos aus dem anderen Artikel reinkommen. Mache ich auch gerne, wollte nur zunächst den Stand der Adminentscheidung wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 7. Aug. 2019 (CEST)

auch an Dich dann aber rein vorsorglich der Hinweis, dass eine Integration der Inhalte von Habte an Tötungsdelikt in lizenzkonformer Weise erfolgen muss. Was das bedeutet, weißt du natürlich - ich wollte nur nicht, dass da versehentlich etwas falsch läuft. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 09:44, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das Gute ist ja, dass die Versionsgeschichte erhalten ist, auf die kann man im Zweifel verweisen. Aber klar: URV ist zu vermeiden.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 7. Aug. 2019 (CEST)

Habte A. (1)

Da mein Verhältnis zu Gripweed nicht das allerbeste ist, kann ich von ihm wohl auch keine Antwort auf Benutzer_Diskussion:Gripweed#Habte_A. erwarten.

Da du aber offenbar eine "administrative" Entscheidung bei der Einsetzung der Weiterleitung siehst, möchte ich dich doch höflich bitten, mir diese unter Berücksichtigung meiner Nachfrage bei Gripweed, zu erläutern. Denn da ich mit dem Ergebnis nicht einverstanden bin, wäre ja schon die Frage, auf welchem Wege das geändert werden könnte/müsste.

Um den Zusammenhang und die Nachvollziehbarkeit zu wahren, wäre eine Antwort bei Gripweed sicher nicht schlecht, aber mir geht es erstmal nur darum, überhaupt zu verstehen, wo hier der "administrative" Teil liegen sollte. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 09:40, 7. Aug. 2019 (CEST)

LD werden von Admins abgearbeitet. Dies hat Gripweed getan, Hinweise, dass er LAE machen wollte, gibt es keine. Die Entscheidung ist auch nicht inhaltlicher Natur: Es geht um die Frage der Darstellung in einem oder zwei Artikeln. Solche Konflikte werden in LDs durch Admins entschieden. Dein Weg einer Redundanzdiskussion wäre auch ok gewesen aber nur am Anfang der LD nicht nach der Entscheidung. Die Argumente sind ja jetzt ausgetauscht, was soll da in einer Redundanzdisk noch kommen. Jetzt sind natürlich die Inhalte zusammenzufügen (siehe dazu eins weiter drüber).--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 7. Aug. 2019 (CEST)

Löschung von ATSV Gütrow

Hallo, ich möchte die Löschung der Seite zum ATSV Güstrow hinterfragen. Als erfolgreichster und größter Hockeyverein in Mecklenburg-Vorpommern und jahrelanger Zugehörigkeit in der Bundesliga ist der Verein revlevant. Zudem richtet dieser jährlich eines der ältesten, wenn nicht das älteste, Hallenhockey-Turnier der Welt aus. Mit einer Tradition von über 100 Jahren ist der Verein zudem ein Zeuge und wichtiger Vertreter mecklenburger Sportgeschichte. Da es außerdem zahlreiche Artikel über andere Hockeyvereine gibt, erschließt sich mir nicht der Unterschied zu selbigen. Danke für eine Erläuterung. (nicht signierter Beitrag von 91.11.80.231 (Diskussion) 10:08, 7. Aug. 2019 (CEST)) Des Weiteren gilt für einen Sportverein (laut Relevanzkriterien für Sportvereine) "in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals". Da der ATSV während der DDR-Zeit viele Jahre in der höchsten nationalen Liga spielte, ist dieser Punkt erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 91.11.80.231 (Diskussion) 10:21, 7. Aug. 2019 (CEST))

ATSV Güstrow (Du hattest oben ein s vergessen) wurde nach diese Löschdiskussion 2012 gelöscht. Abarbeitender Admin war Benutzer:SteKrueBe. Dieser wäre inhaltlich der erste Ansprechpartner. Er wurde damals auch angesprochen und hat den Artikel unter Benutzer:Jürgen-Michael Glubrecht/ATSV Güstrow 2 wiederhergestellt. Eine Weiterbearbeitung oder gar Rückverschiebung erfolgte jedoch nicht. Eine Neuanlage eines Artikels ist nur sinnvoll, wenn die Mängel des alten nicht mehr enthalten sind. Kernpunkt in der damaligen LD war die Vermischung verschiedener Vereine. Das war auch im neuen Artikel so. Was ist zu tun? Zunächst einmal bitte WP:RK lesen. Lokomotive Güstrow ist danach auf jeden Fall relevant, ob das für den "neuen" Verein zutrifft, ist unklar. Dann bietet es sich an, auf dem bestehenden Artikelentwurf weiterzuarbeiten und diesen zu verschieben, wenn fertig. Hilfe bekommst Du bei Benutzer:Jürgen-Michael Glubrecht oder dem Portal:Hockey. Wenn Du Dich anmeldest, kann ich auch Deinen Artikelentwurf bei Dir im WP:BNR wiederherstellen. Wichtig ist, dass die Probleme der damaligen Löschdiskussion behoben werden. Zum Verschieben kann SteKrueBe, ich oder jeder andere Admin die Lemmasperre wieder aufheben.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 7. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Information. Ich werde mal schauen, was ich machen kann. (nicht signierter Beitrag von Mc blizzard (Diskussion | Beiträge) 10:46, 7. Aug. 2019 (CEST))

Löschung der Seite "Wortkino"

Guten Tag, wir versuchen gerade, einen Artikel zu dem Theater "Wortkino" in Stuttgart anzulegen. Der Artikel wurde uns nun schon zum zweiten Mal gelöscht, während wir gerade dabei sind, ihn zu editieren. Bei einem neuen Artikel dauert es etwas, bis er die in Wikipedia üblichen Qualitätsanforderungen erfüllt. Warum ist man mit dem Löschen so eilig? Ich finde das einfach unmöglich! Es muss doch möglich sein, einige Stunden oder auch Tage Zeit zu haben, um einen Artikel aufbauen zu können! Ich werde den Artikel jetzt wiederherstellen und hoffe, dass er dann nicht sofort wieder gelöscht wird. Wie muss ich einen Artikel aufbauen, damit hier löschwütige User nicht gleich einen Löschvermerk reinsetzen? Es war ein erster Satz im Artikel sowie dafür ein erster Beleg. Das muss doch wohl erstmal reichen, wenn man anfängt. --Nannus (Diskussion) 14:50, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ein Mindestmaß an Qualität und Inhalt muss ein Artikel schon haben... Aber für den Fall, dass man erst einen Entwurf anlegen will, gibt es den WP:BNR. Dein Entwurf wurde daher nach Benutzer:Teegisti/Wortkino verschoben. Dort kann er in Ruhe ausgebaut werden und (wenn er fertig ist) zurückverschoben werden. Ich hatte daher nicht den Text gelöscht sondern nur eine Weiterleitung, die durch die Verschiebung entstand. Am Besten Du schaust Dir einfach einmal einige Artikel über andere Theater an und orientierst Dich daran. Wichtig ist, dass der Artikel anhand geeigneter Quellen und nicht aus Binnensicht der Betreiber geschrieben wird.--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 8. Aug. 2019 (CEST)

Warum Benutzer:Teegisti/Wortkino und nicht Benutzer:Nannus/Wortkino fragt der Besserwisser. Ich hab's gerade auch nochmal erklärt... — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:06, 8. Aug. 2019 (CEST)

Frag nicht mich; ich habe das nicht verschoben sondern nur die WL gelöscht. Sollte aber egal sein; beide User sind wohl am Artikel interessiert.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 8. Aug. 2019 (CEST)

Recover

Kannst du mir bitte Benjamin Aster herstellen, damit ich es exportieren kann, denn trotz oder durch sein Alter ist er kein Nobody mehr. danke --K@rl 15:49, 8. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Karl Gruber/Benjamin Aster--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2019 (CEST)

danke - ist erledigt, kann wieder weg. lg K@rl 17:16, 8. Aug. 2019 (CEST)

Goldmuseum Frankfurt

Hallo Karsten, meinst du nicht, man müsste stärker herausstellen, dass dieses Goldmuseum ein privat finanziertes und betriebenes Museum ist?
Gründe:
- Man muss ein privat betriebenes Museum gegenüber den kommunalen bzw. staatlichen Museen wie Deutsches Architekturmuseum, Filmmuseum, Schirn etc. abgrenzen.
- Laut dem angegebenen Artikel von Torsten Winter sei das Ziel des Museums "ein rentabler Betrieb". Dies ist bei einem Museum der öffentlichen Hand nicht möglich. Gerade vor dem Hintergrund, dass laut Spiegel die Degussa Goldhandel an der Finanzierung der AfD beteiligt war, finde ich eine Abgrenzung unbedingt notwendig. --Kritikerlegende (Diskussion) 11:21, 10. Aug. 2019 (CEST)

"Sie wird von der Goldkammer Frankfurt GmbH als Dienstleister der Degussa Goldhandel GmbH betrieben" steht ja schon im Artikel drinnen. Man könnte im Eingangssatz noch bei "ist ein kunst- und kulturhistorisches Museum" das Wort "privates" ergänzen, ansonsten sehe ich diesbezüglich keinen Ergänzungsbedarf. Wenn aber ein Architekturfachmann etwas zum Gebäude ergänzen kann (zwinker) wäre das natürlich prima. Der eine Satz aus der Denkmaltopographie ist recht dünn. Daneben: Klar gibt es auch öffentliche Museen, die rentabele Betriebe sind. Das Pergamonmuseum in Berlin ist eine Goldgrube. Aber Dein Punkt ist ja ein anderer: Tyischerweise werden öffentliche Museen subventioniert, damit die Eintrittspreise niedrig sind. Da es hier keine Subventionen gibt, kann es sein, dass die Eintrittspreise als zu hoch kritisiert werden. Das wäre dann natürlich darstellenswert. Wenn das AfD-Thema ausreichend Wellen geschlagen hat und damit für eine Darstellung wichtig genug ist, wäre eine Darstellung in Degussa Sonne/Mond Goldhandel sachgerecht, nicht in dem Artikel über deren Tochtergesellschaft.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 10. Aug. 2019 (CEST)

Tiger.ch

Hallo Karsten11 Habe nun einiges verbessert, gekürzt, sachlicher dargestellt und was möglich war auch belegt. Bin gespannt auf Deine Meinung. Gruss Peter Peter Witschi (Diskussion) 20:23, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Peter, was im Artikel soll Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites erfüllen?--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Karsten - Folgende Gründe entsprechen meiner Meinung nach einigen Kriterien für Websites:

• Webliste hat an einer Studie für die National Bank teilgenommen, welche auch im Bundesamt für Kultur (BAK) und dem Eidg. Dep. des Innern (EDI) verteilt wurde. Webliste wurde dabei äussert positiv bewertet. PDF
• Webliste hat als erste Linkliste die Möglichkeit angeboten, nicht nur eine Beschreibung zu hinterlegen, sondern eben auch Begriffe.
• Tiger.ch ist heute die einzige noch verbliebene Suchmaschine mit eigenem Index, hinter welche nicht der Medien Konzern Tamedia steckt. Zur Erklärung: Tamedia ist in der Schweiz dominant bei allen relevanten Zeitschriften, Zeitungen, lokal Radiosender und Internet Portalen. Gruss Peter Peter Witschi (Diskussion) 19:30, 13. Aug. 2019 (CEST)

Sorry aber überzeugend finde ich das nicht. Wie geht es weiter: Meine damalige Löschung war eine Schnelllöschung. Diese ist für eindeutige Fälle da. Bei Einspruch wandelt man den SLA in einen regulären LA um. Dieser wird dann 7 Tage diskutiert und am Ende entscheidet ein anderer Admin. Ich kann daher anbieten, den Entwurf zu verschieben und eine reguläre LD zu starten.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Karsten - ok dann machen wir das so... achja, noch vergessen zu erwähnen habe ich die Art und Weise wie Tiger.ch Suchresultate mit Bildern anreichert - das ist einzigartig bis jetzt. Wenn dann Google oder wer auch immer das auch macht, wird es sicher grosses TamTam darüber geben. Du merkst es vielleicht - aber ich bin etwas enttäuscht, wenn auch nicht wirklich überrascht. Gruss Peter Peter Witschi (Diskussion) 20:06, 13. Aug. 2019 (CEST)

Aspirin (Marke)

Moin, deine Entscheidung wurde obwohl, so wie ich das sehe, administrativ bestätigt durch einen einzelnen Admin overroult. Ich halte das für einen Missbrauch der Adminrechte. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:14, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das ist das Risiko, wenn man im 4-Augen-Prinzip eine Entscheidung treffen will: Manchmal sehen die beiden anderen Augen das anders. Etwas anders sehen ist aber weit davon entfernt, ein Missbrauch der Adminrechte zu sein. Allerdings ist der Konflikt imho nicht gelöst, Geschichte des Aspirins hattest Du ja deshalb auch in die Löschhölle geschickt. Das Ganze ist imho deshalb wirklich ärgerlich, weil Aspirin nun einmal die wahrscheinlich bekannteste Marke in dem Gebiet ist und wir mit jeder anderen Lösung wie der von mir vorgeschlagenen, die Erwartungen der Leser nicht treffen.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so, allerdings bezog sich mein Missbrauch eher auf die regelwidrige Löschbegründung. Wie auch immer, am Ende sitzt die Community am längeren Hebel, wenn ein Artikel administrativ erstmal behalten wurde. Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 14. Aug. 2019 (CEST)

Löschung Modehaus Maas GmbH

Hallo, wir haben schon zwei mal versucht einen Artikel zum "Modehaus Maas" hochzuladen und er wurde immer wieder wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Und wir fragen uns an was es genau gelegen hat. Die zweite Version, die wir erstellt haben beinhaltete nur die Historie des Modehauses und wo die Filialen zu finden sind (also keine Werbung). Das Modehaus existiert bereits seit 99 Jahren und gehört zu der Geschichte unseres Ortes. Des Weiteren ist es das größte Modehaus hier im Landkreis. Das Modehaus Ramelow hat ebenfalls einen Artikel auf Wikipedia. Da stellt sich uns die Frage, wieso Ramelow eine Daseinsberechtigung hat und unser Artikel gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von Modehaus Maas (Diskussion | Beiträge) 15:06, 14. Aug. 2019 (CEST))

Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Hinweise, dass diese erfüllt sein könnten, habe ich dem Artikel nicht entnehmen können. Wenn es Ansatzpunkte gibt, dass diese Kriterien erfüllt sind, bitte nennen. Ramelow (Modehaus) hat 34 Fillialen, Ihr habt 3. Größe ist einer der Ansatzpunkte für enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 14. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Karsten, ich habe mal {{subst:Hallo|1=--~~~~}} und {{subst:Ungeeigneter Benutzername}} beim Benutzer:Modehaus Maas hinterlassen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:31, 14. Aug. 2019 (CEST)

Lemma Helios Isolierkannen

Hallo Karsten,

ich bin nicht der Experte in Sachen Wiki, aber könntest du noch einmal die Löschung der Seite Helios Isolierkannen prüfen? Es ist korrekt, dass diese Seite eine Folgeseite der bereits gelöschten Seite Helios Unternehmen ist. Aber wir glauben, dass der Content und die Relevanz gegenüber dem früheren gelöschten Artikel Helios Unternehmen deutlich ausführlicher und ist und den Wiki Anforderungen für Unternehmensseiten entspricht. Ich danke für deine Hilfe Grüße Christoph Bauer (nicht signierter Beitrag von Costa1974 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 15. Aug. 2019 (CEST)) --Costa1974 (Diskussion) 12:51, 15. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst einmal ist es natürlich (auch nach 7 Jahren) immer besser, den abarbeitenden Admin, Benutzer:Gerbil anzusprechen statt den Artikel einfach neu einzustellen. Inhaltlich: Löschgrund war fehlende enzyklopädische Relevanz. Maßstab ist WP:RK#U. Der neue Artikel nennt zur Marktstellung "Marktführer im professionellen Isolierkannenbereich in Europa". Abgesehen davon dass Marktführer<>Marktbeherrschung ist "professionellen Isolierkannenbereich in Europa" eine kleine Nische und kein Marktsegment im Sinne der RK. Ich sehe weiter keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der RK (und hatte daher die Neuanlage gelöscht). Wenn Du dies anders siehst, kannst Du Benutzer:Gerbil ansprechen oder die Löschprüfung bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 15. Aug. 2019 (CEST)

Tier-Roller

Ich muß meine Einschätzung von dir als Lösch-Admin mal etwas revidieren. Danke für die Einschätzung bei den Rollern. --M@rcela 00:07, 18. Aug. 2019 (CEST)

Tier Mobility

Für den Fall dass du die Seite nicht auf der Beo hast: Benutzer:Karsten11/Tier Mobility--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:12, 18. Aug. 2019 (CEST)

Danke schön. Dann mache ich mich mal ans Werk.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 18. Aug. 2019 (CEST)

Löschung der Seite zu Marco Hirt

Lieber Karsten. Ich bin enttäuscht - um nicht zu sagen: schockiert - von deiner Ablehnung des Artikels über meine Person. Ich bin seit über 25 Jahren für die Philosophie tätig und habe bereits vier philosophische Bücher geschrieben. Ich habe die Bücher im Eigenverlag geschrieben (all inclusive), leider hatte ich bisher keine Zeit für Marketing. Ich bin erst daran, ein solches aufzubauen. Der Wikipediaeintrag ist ein (kleiner) Teil davon. Es ist unglaublich, auf welche Schwierigkeiten man in dieser Gesellschaft stösst, wenn man vom Rand der Gesellschaft her anfängt zu philosophieren. Die Ablehnung des Wikipediaeintrags von deiner Seite ist ein weiteres Beispiel dafür. Der Beitrag ist sehr klar geschrieben, in ein paar wenigen, sehr klaren Sätzen habe ich meine Philosophie dargestellt. Ich weiss nicht, was daran falsch sein soll. Wenn das Wörtchen 'autodidaktisch' manche Gelehrte stören sollte, dann kann man es auch weglassen. Sicher finden sich immer Gründe dafür etwas nicht zu bringen, aber die Wikipedia ist ja gerade ideal für Personen wie mich, die eben sonst noch in keiner Enzyklopädie existieren. Die Wikipedia muss doch in dieser Hinsicht auch ein Vorreiter sein (und ist es ja auch). Mir wurde zurückgeschrieben: "Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant." Sorry, aber ich halte mich für einen der bedeutendsten Philosophen dieser Zeit, und das gilt punkto Einsatz und Leistung auf jeden Fall. Die Form ist meiner Meinung nach auch hinreichend, also sehe ich das Problem nicht. Wo ist das Problem? Auf meiner Website findet sich eine Auflistung der Bücher und Inhalte sowie weitere Philotexte, in welchen man die Art und Weise, wie ich schreibe einsehen kann. Bei swissbib, einem Katalog aller Schweizer Hochschulbibliotheken, der Schweizerischen Nationalbank und zahlreicher Kantonsbiliotheken und weiterer Institutionen kann man einsehen, dass meine Bücher bereits in mehreren Universitäten verwendet werden (https://www.swissbib.ch/Search/Results?lookfor=Marco+Hirt&type=AllFields ). Ich frage mich, was für Bedingungen denn die Wikipedia an Philosophen stellt, die keinen universitären Background haben und vom Rand der Gesellschaft aus philosophieren??? Wie gesagt: ich bin enttäuscht und schockiert über diesen Affront. Und ich kann wohl nichts anderes tun, als dich um die Wiederherstellung des Artikels bitten. Freundlicher Gruss, M. Hirt. (nicht signierter Beitrag von Schepart (Diskussion | Beiträge) 08:27, 18. Aug. 2019 (CEST))

Hallo @Schepart:, was Du oben schreibst, sind alles zwingende Gründe für eine Löschung. Bücher im Eigenverlag... Artikel ist Teil des Marketings um Deine Person... Du stellst Dich dar... ich halte mich für einen der bedeutendsten Philosophen dieser Zeit... Bedeutet alles im Klartext: irrelevant für die Wikipedia, kann (muß) gelöscht werden. Schönen guten Morgen noch, --PCP (Disk) 08:31, 18. Aug. 2019 (CEST)

„Ich frage mich, was für Bedingungen denn die Wikipedia an Philosophen stellt, die keinen universitären Background haben und vom Rand der Gesellschaft aus philosophieren???“ Wikipedia urteilt nicht über gut oder schlecht. Es geht um Bekanntheit, und wenn die (noch) nicht vorhanden ist, ist ein Eintrag hier halt nicht möglich. Wikipedia ist nicht dafür gedacht, die Bekanntheit unbekannter Personen zu erhöhen, auch wenn manche dies fälschlicherweise vermuten bzw. gerne so hätten, Stichwort „ aber die Wikipedia ist ja gerade ideal für Personen wie mich, die eben sonst noch in keiner Enzyklopädie existieren. Die Wikipedia muss doch in dieser Hinsicht auch ein Vorreiter sein“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Schnabeltassentier:. Unglaublich, einfach unglaublich... Dass du es noch schlimmer machst, als es sowieso schon ist, spricht nicht für dich. Auf meiner Website http://www.schepart.ch kann man einsehen, was ich mache, wie ich es mache und warum ich es mache. Ich deklariere mich sehr genau, und ich bin hier sehr ehrlich gewesen. Ich halte mich nicht nur für einen der bedeutendsten Philosophen dieser Zeit, sondern ich bin einer der bedeutendsten Philosophen dieser Zeit. Deine Gründe sind absolut unverständlich und sehr willkürlich (und für mich für eine allgemeine Webenzyklopädie wie die Wikipedia nicht einsehbar und nachvollziehbar). Ich bin sehr enttäuscht über die Wikipedia und über die Leute, welche hier solche Entscheidungen fällen. --

Schepart (Diskussion) 09:22, 18. Aug. 2019 (CEST)

Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#Autoren. Gefordert werden dort 4 Sachbücher. Wenn diese (wie hier) im Eigenverlag erschienen sind, werden diese nur unter bestimmten Bedingungen berücksichtigt, z.B. "sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Hinweise darauf gab der Artikel leider nicht. Ein weiterer Punkt, der zur Berücksichtigung führen kann, ist eine "angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken". Für "Postmoderne Ontologie" sehe ich das als gegeben, für die anderen nicht. Was ist zu tun? Wenn diese angemessene Verbreitung (also fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen) auch für die anderen Bücher gegeben ist, bitte ich um entsprechende Links. Dann stelle ich gerne sofort wieder her. Ansonsten gilt: Es handelte sich um eine Schnellöschung. Diese sind für eindeutige Fälle da. Bei Einsprüchen wird der SLA in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Dieser wird dann 7 Tage diskutiert und dann von einem (anderen) Admin entschieden. Wenn Du es daher wünschst, kann ich für solch eine reguläre Löschdiskussion wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ihr könnt das gerne weiter diskutieren. Da bin ich dafür. Kriterien sind eines und gesunder Menschenverstand ist etwas anderes. Ich bin auf meiner Website dargestellt, und diese hat mehrere 1000 Views pro Monat. Das reicht eigentlich aus (eine entsprechende Website, meine ich). Dies ist doch auch eine Weborganisation hier? Wie hier aber die Webphilosophen behandelt werden, das ist für mich absolut unglaublich. Ich werde Jimmy Wales anfragen, was er mir für einen Tipp gibt bei einem solchen Problem (er hat ja die ganze Sache hier konzipiert). Ansonsten müsst ihr das verantworten können, wenn ihr jemanden aus der Wikipedia ausschliesst. Im Zweifelsfall würde ich das jetzt nicht löschen, aber für euch scheine ich ja nicht einmal ein Zweifelsfall zu sein, sondern ein glasklarer Fall. Das ist nicht mein Problem. -- Schepart (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2019 (CEST)

P.S. Wieso bin ich jetzt plötzlich auch als Benutzer nicht mehr vorhanden? -- Schepart (Diskussion) 11:28, 18. Aug. 2019 (CEST)

Nein, Wikipedia reicht Deine Website nicht aus. Wir sind auch keine Website zur Werbung. Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar, also Personen, Theorien und Sachverhalte, die in der Fachliteratur behandelt wird. Wir machen nichts neues bekannt. Siehe hierzu WP:TF und WP:Q. Wenn Du und Dein Werk eben noch nicht in der Fachwelt wahrgenommen wirst, dann ist es eben noch nicht an der Zet für einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 18. Aug. 2019 (CEST)

Löschung

Hallo Karten11, ich wollte gerade den Artikel Jaroslav Strnad ergänzen und habe gesehen, dass du ihn gelöscht hast. Da dies offensichtlich auf einem Fehler beruhen muss, ersuche ich dich höflich und in aller Form dies zu revertiern. --PLauppert (Diskussion) 07:21, 20. Aug. 2019 (CEST)

Der "Artikel" bestand aus gerade mal zwei Sätzen, aus denen die Relevanz des Beschriebenen nicht hervorging. Ein Wikipedianer hat daraufhin einen Schnelllöschantrag gestellt, den Karsten11 korrekterweise ausgeführt hat.

Wenn Du denkst, dass der Mann enzyklopädisch relevant ist, wäre es am besten, wenn Du den Artikel in Deinem Benutzernamensraum vorbereitest, zum Beispiel unter Benutzer Diskussion:PLauppert/Jaroslav Strnad. Den gelöschten Artikelanfang kann ich Dir gerne dorthin verschieben. -- Perrak (Disk) 09:55, 20. Aug. 2019 (CEST)

Dem ist fast nichts hinzuzufügen. Außer, dass mutmaßlich Relevanz besteht und ein Artikel daher sinnvoll wäre. Leider waren Deine zwei Sätze keiner. Das Lemma ist frei. Du kannst also auch dort einen neuen Artikel anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 20. Aug. 2019 (CEST)

Bäckerbrunnen im Frankfurter Stadtteil Sachsenhausen

Hallo Karsten11, kannst Du Dir bitte einmal das Bäckerbrunnenbild in der Brunnenliste anschauen. Aufgrund dieser Quelle vermute ich, dass 2012 ein anderer Brunnen fotografiert wurde. Mittlerweile steht der Brunnen neben dem Kuhhirtenturm. Gruß --Asio (Diskussion) 23:40, 20. Aug. 2019 (CEST)

In der Tat, da stimmt was nicht oder ist nicht mehr aktualisiert. Ich mache mal einen Ortstermin und schaue mir die Sache an. In der Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Sachsenhausen (A–K) hattest Du das Bild ja schon ausgetauscht. In der Denkmaltopographie ist leider kein Bild. --Karsten11 (Diskussion) 09:26, 21. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht war der Wechsel in der Denkmalliste ein wenig voreilig Vorlage:Smiley/Wartung/:/  Hilft dieses Bild vom 13. August 2019 hinsichtlich des Standortes? Unter dem Kranzgesims findet sich die Angabe 'Bäckerbrunnen 1794', leider durch den Schatten nicht gut zu erkennen. Gruß --Asio (Diskussion) 12:43, 21. Aug. 2019 (CEST)

Frankfurter Sauce

Hallo! Man kann die Augen nicht überall haben. Keine Ahnung wer das ist, der da heute mit diversen IPs Stress macht. Aber der "Konsens" hat doch nun ein paar Monate gehalten, Nichts wert, dass ich mich da zurückgehalten habe? Wenn innerhalb einiger Minuten solcher Troll-IP folgst, frage ich mich, warum ich Derjenige bin, der bei VM landet. Frankfurter Soße und Frankfurter Sauce sind schon als Synoynm mit Lexikoneintrag als Begriffe pauschal gemäß WP:RK relevant. Alles andere waren Teile der Kompromisslösungen, um Meinungen Frankfurter Lokalpatrioten mit dem Literaturinhalt zu harmonisieren. Darum bitte wiederherstellen. Wenn Du da Redundanzen siehst, so war es glaube ich Jocian, der als Unabhängiger die Überarbeitung übernahm, aber nicht mit dem Ziel, daß nun hier auf diese Art und Weise doch die Trollfraktion Wissen vernichtet, dass ihnen nicht passt. Wirst von mir in den 14 Jahren hier keine 5 IP-Edits finden, die nur wegen Internetcafes nötig waren. Wenn das nun das Mittel zum Zweck ist, logg ich mich einfach auch demnächst für sowas aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 21. Aug. 2019 (CEST) PS - Unterm Strich handelt es sich um 2 grundlegend abweichende Saucenrezepturen, deren Bezeichnungen in der Fach- wie Umgangssprache wechseln. Merkmal hier ist die Anzahl der verschiedenen Kräuter und die Saucenbasis. Für "Grüne Sauce" verwendet man diesen Begriff sogar synonym, während für die "Frankfurter Grünen Soße" bestimmte Kräuter vorgeschrieben sind. Wenn Autoren nicht in der Lage sind, von ihrer Meinung abweichenden Literaturangaben zu akzeptieren, sind mehrere Artikel sicher die bessere Lösung, vor allem wenn wie hier die Variante bleibt, während die Standardsauce gelöscht wird.

Das ist der sog. "Coburg-Troll". vgl. [15] --Rennrigor (Diskussion) 16:58, 21. Aug. 2019 (CEST)

Nix mit Troll die BKS war nicht konform und der Artikel redundant. LG --2A01:598:8181:A5EA:56B:DA32:8B1:4EB 17:15, 21. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich bist Du ein Troll, wenn Du innerhalb von 2 Stunden mit einem Dutzend IPs hier editierst. Sicher technisch machbar, aber offensichtlich als BNS gemeint. @Karsten, ich habe gerade nochmal nachgeschlagen,es hat einen eigenen Eintrag im Gorys, Seite 167, wenn hier Redundanzen vorlagen, dann sind die im anderen Artikel zu entfernen. Darum bitte nochmals um Wiederherstellung. Notfall kläre ich das per LD, aber ich lasse mich hier weder von der IP noch von bestimmten Accounts so vorführen, als ob das hier alles meine Privatmeinung wäre, während eigenlich Sie es sind, die aus irgendwelche Gründen das Buchwissen nicht akzeptieren wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:09, 21. Aug. 2019 (CEST) PS - davon abgesehen, wo steht das im Artikel Frankfurter Grüne Sauce? Ich sehe da nichtmal den Begriff Frankfurter Sauce. Und auch der Gorys wird nicht als Quelle angegeben, obwohl anerkanntes Nachschlagewerk.

Wieder da. Konflikt bitte in einer regulären LD klären. Inhaltlich ist das schlicht eine von unzähligen Versionen der Grünen Soße, daher ist eine gemeinsame Darstellung in einem Artikel imho sachgerecht. Aber ich bin da raus und genieße meine Grüne Soße nach eigenem Rezept.--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann mich irren, aber das Anfangsproblem war, daß die "Hessen" wollten, daß ihre Sauce als Kulturgut einen eigenständigen Artikel erhalten. Dazu noch diese merkwürdige Lemmadiskussion damals. Nachteil von Kompromissen, an die sich nach einiger Zeit keiner mehr halten. Problem dürfte hier nicht per LD zu klären sein, da die weitestgehende Lösung ja eine Weiterleitung wäre. Nur dafür muss es auch die fachliche Basis geben. Will man auf die hessische Herkunft mehr wert legen, als auf die Zutaten und Arbeitsschritte der Saucenzubereitung, erhält man ein andere Optimalergebnis. Mein Vorschlag darum weiterhin, entweder einen Großartikel zur Sauce als Variante der Kalten Kräutersauce. Dafür gab es aber auch keinen Konsens, weil mancher meinte, dass es redundant wäre, ohne dies belegen zu können. Jocian hat sich als guter Lotse erwiesen, dessen Lösung entgegen der Gerüchte nicht meine ist. Kannst Du ihn vieleicht direkt ansprechen, was nach Deiner Auffassung die Lösung wäre, und er versucht ohne Wagner, mich und die IPs nach einer Lösung. Ich stelle bei bedarf ihm gern die Inhalte der Nachschlagewerke zur Verfügung, falls man meiner Zitiertreue nicht glauben mag.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:55, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich nehm das mal auf den nächsten Frankfurter Stammtisch mit. Im Zweifel müssen wir WP:OR in Form eines Testessens betreiben :-)--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 22. Aug. 2019 (CEST)

Einladung zum Pfalztreff am Freitag, 11. Oktober 2019, 19:00 Uhr

Hallo Karsten11! Hiermit möchten wir dich herzlich zum nächsten Pfalztreff am 11. Oktober 2019 (Freitag) um 19:00 Uhr im „Ristorante Milano“ in der Schönstraße 15 in Kaiserslautern einladen. Vorher wäre ein Besuch der Gartenschau Kaiserslautern möglich, die sich direkt daneben befindet. Wir würden uns freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 13:28, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hans-Jürgen Brockers

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hans-Jürgen Brockers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:20, 23. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schillingreport

Hallo Karsten. Der Autor Alex Furrer ist jetzt mein Mentee. Wärest du so nett und würdest den Artikel Schillingreport in seinem BNR wiederherstellen. Der RC war ja nicht ganz so negativ und ich habe gesehen, es gibt einige reputable Medien, die sich auf ihn berufen. Könnte was werden. @Itti: z.K. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 23. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Alex Furrer/Schillingreport--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 23. Aug. 2019 (CEST)

Gelöschter Artikel Liste evangelischer Stiftungen

Hallo Katsten, ich bitte dich, den Artikel in meinen BNR zu verschieben, wie Du angeboten hattest. Deine Löschbegründung : Daneben fehlt (...) Defintion, Abgrenzung, Struktur, Quellen ... lässt mich sehr rätdeln, ob Du Dir den Artikel vor dem Löschen überhaupt noch einmal angeguckt hattest, bevor Du die Entscheidung trafst. Denn ich hatte genau dieses einige Tage vorher ergänzt, ohne es groß weiter publik zu machen, ich war der Meinung, das Du das mitbekommen würdest. Bitte unbedingt die Artikel sorgfältiger prüfen, ob sie nicht doch erhalten bleiben können.

Danke, --Passauer Andreas (Diskussion) 21:12, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Passauer Andreas/Liste evangelischer Stiftungen. Ich möchte (auch zur Verbesserung der Liste) noch Ergänzungen zur Löschbegründung geben: Die Definition gab es zwar formal aber "weitere Stiftungen, die sich in ihrer Satzung als evangelisch bezeichnen" macht die Definition imho sehr unscharf. Und vor allem: Es gibt nach der Definition zigtausend Stiftungen (allein bei uns in Frankfurt gibt es hunderte). Da wäre es eine sinnvolle Eingrenzung, Mindestalter, Mindestgröße oder sonst etwas zur Abgrenzung zu nennen. Zur Struktur: Die Liste ist geographisch strukturiert. Technisch gesehen besteht damit natürlich eine Struktur. Wenn man sich aber WP:List ansieht, dann wäre es sehr hilfreich, mehr als nur den Link und das Land zu nennen. Quellen waren für Bremen und Hessen zwar genannt, wurden aber offensichtlich nicht ausgewertet: In Bremen gibt es danach 21 Stiftungen, 1 ist genannt. Für die anderen Einträge gibt es keine Quellen. Das Thema der Liste ist spannend, wenn wir eine handhabbare Definition haben, kann ich gerne anbieten, auch am Ausbau mitzuwirken.--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 23. Aug. 2019 (CEST)

Finanzamt Trier

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Finanzamt Trier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:27, 30. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Feldmessgerät

Hallo Karsten11, kannst du mir bitte sagen, wohin die Seite Feldmessgerät weiterleitete? Gruß von --OS (Diskussion) 10:32, 4. Sep. 2019 (CEST)

Auf Strahlungsmessgerät NBM-550. Das ist gleich doppelt falsch. Zum einen weil das Ziel gelöscht war, zum anderen, da ein allgemeiner Begriff auf ein einzelnes Produkt weitergeleitet war. Das ist in jedem Fall unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Karsten11, vielen Dank für die schnelle Beantwortung meiner Frage und die Erläuterungen. Ja, ich verstehe. (Nur nebenbei zur Klarstellung: Zu dem Zeitpunkt war das Ziel noch nicht gelöscht.)

Der Artikel Feldstärkemessgerät, den ich etwas später verfasst hatte, existiert noch und wurde noch nicht gelöscht. Hättest du etwas dagegen, Feldmessgerät als Weiterleitung zu Feldstärkemessgerät wiederaufleben zu lassen? Gruß von --OS (Diskussion) 11:13, 4. Sep. 2019 (CEST)

Das ist eine fachliche Frage, zu der ich nur als Benutzer, nicht als Admin etwas sagen kann. Zunächst müsste im Zielartikel dargestellt werden, dass es sich um ein Synonym handelt. Derzeit wird Feldmessgerät dort nicht erwähnt. Wenn es ein Synonym ist, ist eine Weiterleitung grundsätzlich sinnvoll und erwünscht. Aber wenn ich googele findet sich das auch im Sinne von "Messgerät für irgendwas anderes, das im Feld (also im Krieg) verwendet wird". Wenn es mehrere Bedeutungen gibt, brauchen wir dort eine WP:BKS.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 4. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Karsten11, danke für den Hinweis. Ja, das lässt sich machen. Gruß von --OS (Diskussion) 14:55, 4. Sep. 2019 (CEST)

Info

Hallo Karsten,

bei Dir gibt es eine Veränderung.... Ich habe da vielleicht eine Idee?!

Schreib mir doch mal Deine Mailadresse an: Suskauz@web.de

Gruß Susanne (nicht signierter Beitrag von SusKauz (Diskussion | Beiträge) 18:21, 5. Sep. 2019 (CEST))

LD RK-Dekanat(e)

Hallo Karsten11, danke für Deine Entscheidung und vor allem die differenzierte Begründung für das Dekanat Gießen (römisch-katholisch). Wie ich in meinem Antrag schrieb, ist das nicht der einzige (neu angelegte) Dekanats-Artikel, ich vermute eine gewisse Strategie dahinter. Um am konkreten Fall zu bleiben: die Artikel in der Kategorie:Dekanat im Bistum Fulda erfüllen allesamt nicht die von Dir genannten Begründungen. Soll ich die als "Folge-Antrag" unter die LD schreiben oder eine neue LD mit Bezug auf Deine Entscheidung aufmachen? Ich mache sowas nicht so häufig … Danke und Gruß, --emha ^d℩^b 16:05, 10. Sep. 2019 (CEST)

Löschdiskussionen sind grundsätzlich Einzelfallentscheidungen und keine Präzedenzfälle. Daher sind andere Löschanträge auf gleichgelagerte Artikel zulässig, sie müssen aber im Hinblick auf die RK und nicht auf eine andere LD begründet werden. Es sind neue Löschanträge, sie gehören also nicht nachträglich zu einer entschiedenen LD.--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 10. Sep. 2019 (CEST)

Danke, das habe ich vermutet. --emha ^d℩^b 10:07, 11. Sep. 2019 (CEST)

Überarbeiteter Artikel_Sofatutor

Hallo Karsten11,

du hast mir vor knapp einem Monat den Sofatutor-Artikel in meinen Benutzerraum wiederhergestellt. Ich hab den Artikel nun komplett überarbeitet und verbessert. Wie ich ja in meinem Löschantrag geschrieben habe, sehe ich das RK "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" als erfüllt. Ich wollte meinen neuen Artikel in den Relevanzcheck geben, wurde aber auf WP:LP verwiesen, um dort vorstellig zu werden. Bevor ich das tue, wollte ich dich fragen, ob du, als damals beteiligter Admin an der LD, einmal über den neuen Text schauen und mir eine Einschätzung zur Erfüllung des RKs geben könntest. Ich möchte langwierige und arbeitsintensive LD vermeiden. Wenn das nicht geht, dann verstehe ich das und wende mich mit meinem neuen Artikel direkt zur LP.

Den neuen, überarbeiteten Artikel findest du hier: Benutzerin:FFFra/Sofatutor

Vielen lieben Dank für deine Hilfe und beste Grüße --FFFra (Diskussion) 09:43, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe mir den Artikel angesehen. Bezüglich der Relevanz: Dargestellt ist zunächst ein Unternehmen. Maßstab ist daher zunächst WP:RK#U. Eine Erfüllung dieser Kriterien ist derzeit nicht dargestellt. Ansatzpunkte wären imho Marktstellung (wie ist den die Wettbewerbslage) oder innvovative Vorreiterrolle. Dazu bräuchte man geeignete externe Quellen die sinngemäß schreiben: Die Firma hat X erfunden, das ist total wichtig für das Marktsegment und diese Innovation war so toll, dass die Wettbewerber sie nachgeahmt haben. Wir haben dazu Einzelnachweis Nummer 6: Ob aber Berlinboxx für solch eine Aussage die richtige Quelle ist, wage ich zu bezweifeln: Der Artikel vergleicht eben nicht unterschiedliche Anbieter und Techniken und bewerten diese sondern berichtet (als regionales Blatt) über einen Anbieter vor Ort. Sofatutor ist aber auch eine Website. Und da die WP:RK#Websites signifikant niedriger sind, als die für Unternehmen, wäre ein Umbau in einen Website-Artikel denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für deine Einschätzung. Du meinst also, dass der Einzelnachweis Nummer 1 der Mitteldeutschen Zeitung diese Marktstellung nicht darstellt? Es wird sofatutor.com, also die Website, genannt. Sofatutor, Sofatutor GmbH und sofatutor.com werden in den Medien, die ich gesichtet habe, aber meistens synonym verwendet. Deinen Hinweis zu Berlinboxx kann ich nachvollziehen. Es werden nicht alle Anbieter vergleichend dargestellt. Dennoch wird Sofatutor als Vorreiter digitaler Lernplattformen dargestellt. Du meinst also, dass der Artikel so noch keine Chance bei der einer WP:Löschprüfung hat? Danke nochmals für deine Hilfe und liebe Grüße --FFFra (Diskussion) 10:36, 16. Sep. 2019 (CEST)

Wo gelöschte Seite finden?

Hallo Carsten,

du hast eine Seite (Heizkraftwerk der Ruhr-Universität Bochum) gelöscht. Wo kann ich die denn noch finden, um sie weiter zu Überarbeiten um evtl. dire RK zu erfüllen. --Atc (Diskussion) 12:55, 17. Sep. 2019 (CEST)

Es liegt in der Natur der Sache, dass ein gelöschter Artikel eben nicht mehr zu finden ist (das ist das Wesen des Löschens). Zumindest nicht in der Wikipedia, im Google-Chache findest Du die letzte Fassung. Wenn das Problem nur in der Darstellung der Relevanz läge, könnte ich anbieten, den Artikel im WP:BNR unter Benutzer:Atc/Heizkraftwerk der Ruhr-Universität Bochum wiederherzustellen. Dort könnte der Artikel dann in Ruhe ausgebaut werden. Das Problem liegt hier aber sclicht bei der fehlenden enzyklopädischen Relevanz. Und da hilft auch eine Überarbeitung nichts. Was kannst Du tun? Zunächst einmal gibt es die Möglichkeit, die Löschentscheidung per Löschprüfung überprüfen zu lassen. Dort kannst Du vortragen, warum die Entscheidung falsch sei und ein anderer Admin trift die finale Entscheidung. Alternativ könnte das Heizkraftwerk der Ruhr-Universität Bochum im Artikel Technologie-Quartier in einem eigenen Absatz dargestellt werden (theoretisch auch im Uni-Artikel, aber für die Uni ist das nun wirklich nicht interessant). Dann könnte Heizkraftwerk der Ruhr-Universität Bochum als Weiterleitung auf diesen Absatz angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich will deine Meinung nicht anzweifeln, finde es nur Schade. Die aktuellen RK für Kraftwerke sind halt so allgemein wie sie sind. Das Betreibermodell hat durchaus Potential relevant zu werden. Auf jeden Fall würde der Artikel zur Uni gehören (ist wichtiger Bestandteil der Infrastruktur) und nicht in das Gewerbegebiet (da steht nur das Gebäude)! Nach der Logik müsste ansonsten auch der QVC- und Zeche Mansfeld-Artikel in das Gewerbegebiet verschoben werden. Das macht keinen Sinn. Kannst du bitte den gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Danke. --Atc (Diskussion) 22:46, 17. Sep. 2019 (CEST)

Zu welchem Zweck denn?--Karsten11 (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2019 (CEST)

Verschiebung EDV-Schulen Wiesau in BNR

Hallo Karsten11,

sicherlich ist es deinem großen zeitlichen Engagement bei der Wikipedia geschuldet, dass du meine zweimalige Bitte (siehe hier), den von dir gelöschten Artikel EDV-Schulen Wiesau in meinen BNR zu verschieben, übersehen hast. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:26, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Eduevokrit/EDV-Schulen Wiesau. Wenn Du etwas hinter eine erledigte LD schreibst, hilft ein Vorlage:Ping, damit der abarbeitende Admin das auch sieht.--Karsten11 (Diskussion) 20:00, 22. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank. Und Danke für die Erläuterung mit dem Ping. Ich dachte immer, dass automatisch eine Nachricht verschickt wird, wenn man jemanden mit seinem Namen erwähnt. --Eduevokrit (Diskussion) 22:55, 22. Sep. 2019 (CEST)

Tommi Schmitt (Comedyautor)

Hallo Karsten11,

erst mal danke für das Feedback auf der Seite. Habe den Artikel beim Durchscrollen gesehen und wollte ihn vor der Löschung retten. Ich verstehe, dass ihr nach strengen Maßstäben arbeitet. Jedoch halte ich die Relevanz für zweifelsfrei gegeben. Die Gründe folgen.

1. Der Podcast von Tommi Schmitt ist zeitweise der erfolgreichste deutschsprachige Podcast (noch vor Jan Böhmermanns Podcast) Die letzte Folge hatte auch einen Einspieler mit Lena Meyer-Landrut, einer der erfolgreichsten dt. Musikerinnen

2. Tommi Schmitt hat etwa eine Viertel Mio. Instagramm-Follower. Auch das ist heutzutage ein wichtiges Relevanzkriterium

3. Auch die YouTube-Videos von 1Live/WDR mit Felix Lobrecht und Tommi Schmitt haben bis zu 1.9 Mio Klicks

4. Nachdem ich den Podcast das erste mal gehört hatte, wollte ich beide Mitwirkenden auf Wikipedia suchen und fand es damals schon schade, dass der Artikel zu Tommi fehlte (das ist eher die Kategorie "anecdotal evidence")

5. Tommi Schmitt hatte durch seinen Podcast einen kleinen Einspieler in der ARD Sportschau zur Frauenfußball-WM

6. Sein Podcast-Kollege Felix Lobrecht ist zurzeit einer der erfolgreichsten deutschen Comedians, dessen Shows bis 2020 ausverkauft sind. Dies liegt unter anderem auch an dem Erfolg des Podcasts. Jeder Felix-Lobrecht-Fan kennt demnach auch Tommi Schmitt.

Ich hoffe, dass die Gründe gut dargelegt sind. Fettes Dankeschön für deine Arbeit hier.

Liebe Grüße Jan --Hussl&Flow (Diskussion) 16:11, 24. Sep. 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Hussl&Flow (Diskussion | Beiträge) 15:56, 24. Sep. 2019 (CEST))

Ich hatte den Schnellöschantrag ja bereits abgelehnt. Daher darf ich wegen Befangenheit den regulären Löschantrag nicht selbst entscheiden. Kannst Du Deine Gründe hier bitte noch einmal in der Löschdiskussion posten, damit sie dort Berücksichtigung finden? Vorab schon einmal herzlichen Dank für Deine Mühe.--Karsten11 (Diskussion) 15:58, 24. Sep. 2019 (CEST)

Danke für konstruktive Kritik an Eintrag Verein Safia e.V.

Hallo Karsten11,

erst einmal herzlichen Dank für das Feedback. Es ist erst mein 4. Artikel bei der Wikipedia und ich lerne noch. Du hattest geschrieben:

"Vollständig aus Binnensicht geschrieben, dadurch auch teilweise unverständlich (was soll mir "zuständig für Neue, Herzensanliegen, Silberdisteln, Gedenkrauten für Verstorbene, Klatschmohn" sagen?), nicht neutral und in nicht enzyklopädischer Sprache, Quellenmangel, Relevanzdarstellung.-- Karsten11 (Diskussion) 12:45, 26. Sep. 2019 (CEST)

und ich kann das nachvollziehen. "zuständig für Neue, Herzensanliegen, Silberdisteln, Gedenkrauten für Verstorbene, Klatschmohn" ist wirklich unverständlich und Binnensicht, ich werde es löschen. An der Neutralität und der nicht enzyklopädischen Sprache werde ich arbeiten, das bekomme ich hin. Quellen gibt es leider so gut wie keine, weil der Verein bislang eher in der 'lesbischen Subkultur' verortet ist, jetzt aber einen Paradigmenwechsel vorgenommen hat und an die Öffentlichkeit will. Deswegen auch der Wikipedia-Eintrag. Die Relevanz ist m.E. gegeben, dadurch dass es ein bundesweiter Verein ist, der seit 34 Jahren existiert und sich politisch positioniert. --KonnyG (Diskussion) 10:35, 27. Sep. 2019 (CEST)

Zunächst einmal bedeutet QS nur, dass der Artikel die Chance bekommt, dass andere Autoren auf den Artikel aufmerksam werden und mithelfen können, ihn zu verbessern. Fehlende Quellen sind aber doppelt schlecht. Zum einen stellt die Wikipedia bekanntes Wissen dar, das sich über geeignete Quellen verifizieren lässt. Daneben sind fehlende Quellen/fehlende Wahrnehmung ein Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2019

Moin Karsten11, du hast den Artikel "Martin Goppel" Schnellgelöscht. Kannst du ihn bitte auf der LD-Seite austragen? Danke und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:26, 27. Sep. 2019 (CEST)

erledigt--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 27. Sep. 2019 (CEST)

Artikellöschung: Heinrich Strößenreuther

Hallo Karsten, kurze Frage, du hast den Artikel zu Heinrich Strößenreuther gelöscht. Was genau hatte dich dazu bewogen. Die Relevanz oder der Umfang? Ich zugegeben der Artikel war noch etwas dünn und wollte gerade eigentlich ein paar Verlinkungen zu anderen Artikel (e.g. dem Fahrradvolksentscheid) einbauen. Aber warum gleich löschen? (nicht signierter Beitrag von Raumplanung (Diskussion | Beiträge) 20:17, 29. Sep. 2019 (CEST))

Wie der Löschbegründung zu entnehmen ist: Beides. Zunächst einmal war das kein ausreichender Artikel. Wir erfahren nicht wirklich was über die Person: Lebensdaten und Lebenslauf fehlen. Dann fehlen dem Text alle geeigneten, unabhängigen Quellen bis auf die Meldung der BZ, die aber zur Person auch nicht wirklich was beiträgt. Das technische Dinge wie Kategorien fehlen liesse sich leicht heilen, aber ein Artikel über eine Person ohne Lebenslauf und -Daten ist schlicht zu wenig. Was die Relevanz betrifft: Hier ist es denkbar, dass er über die Rolle beim Initiative Volksentscheid Fahrrad ein Medienecho erhalten hat, dass WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllt. Dummerweise führt genau diese Inhalts- und Quellenarmut dazu, dass diese Relevanz (wenn vorhanden) nicht erkennbar war. Wenn es eine relevanzstiftende Bekanntheit gibt, kann ich gerne bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Raumplanung/Heinrich Strößenreuther den Text wiederherstellen, damit Du in Ruhe dort einen Artikel daraus machen kannst, der die Relevanz quellenbasiert darstellt.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Karsten, ja, es gibt eine vielzahl von Artikeln. Heinrich Strößernreuther hat ein wirklich umfangreiches Medienecho erhalten. Ich kenne leider nicht alle Daten zu seinem Lebenslauf, hoffte allerdings dass hier andere Schreiber mithelfen können. Wenn du den Artikel wieder herstellen würdest, würde ich, wie von dir vorgeschlagen in Ruhe ergänzen und dann noch einmal publizieren. Vielleicht schreibe ich Dir dann vorher. Vielen Dank schon mal für Deine Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Raumplanung (Diskussion | Beiträge) 15:54, 30. Sep. 2019 (CEST))

Dein Importwunsch von Nahverkehr in Frankfurt am Main nach Benutzer:Karsten11/Omnibusverkehr mit Linienanschluß nach Frankfurt am Main

Hallo Karsten11,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Omnibusverkehr mit Linienanschluß nach Frankfurt am Main

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 09:56, 30. Sep. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Mainzer Fernwärme

Wenn jemand den Text im BNR haben will, um ihn bei einer der Mütter unterzubringen, bitte bei mir melden.

Klar, gerne. Wo passt es denn Deiner Meinung nach besser rein: bei den Mainzer Stadtwerken, die 2/3 besitzen, oder der KMW AG, die die Betriebsführung übernehmen und damit die operative Verantwortung haben? --Gunnar (Diskussion) 12:41, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ist Benutzer:Gunnar.Kaestle/Mainzer Fernwärme, ich würde es bei den Mainzer Stadtwerken einbauen.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 30. Sep. 2019 (CEST)

Löschung Diana Sandler

Guten Morgen Karsten,

Das mag ich jetzt nicht glauben. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. In der Gesamtschau sehe nicht nur ich Relevanz gegeben. --Hardenacke (Diskussion) 12:53, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, hatte ich in der LD ja geschrieben. Dummerweise ist auch die Gesamtschau sehr deutlich unter der Relevanzschwelle. Wenn Du das anders siehst, verweise ich auf WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ja. --Hardenacke (Diskussion) 13:41, 5. Okt. 2019 (CEST)

Deine Nachstellerei ist unerträglich. Misch Dich nicht in Dinge ein, von denen Du nichts, aber auch gar nichts, verstehst. --Hardenacke (Diskussion) 17:43, 5. Okt. 2019 (CEST)

Mäßige Deine Worte. Ich stelle Dir überhaupt nicht nach. Ich habe (neben zig anderen Artikeln zum Thema Kategorie:Mitglied des Gesetzgebenden Körpers der Freien Stadt Frankfurt) heute Jacob Friedrich Hamburger und Carl Hamburger angelegt und dabei die Anpassungen beim Namensvetter Jacob Hamburger vorgenommen. Dass Du dort vor Jahren entgegen WP:KORR Deinen Kreuzzug geführt hast, ist reiner Zufall.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich verbitte mir das Wort „Kreuzzug“. Du hast das Kreuz eingesetzt, nicht ich. Nachdem Du einen Artikel über eine hervorragende Vertreterin des heutigen Judentums gelöscht hast, hinderst Du mich daran, einen Artikel über einen historischen Rabbiner meiner Heimat zu verbessern - was nötig wäre, denn er ist alles andere als optimal. --Hardenacke (Diskussion) 20:19, 5. Okt. 2019 (CEST)

Nein, der Erstautor und der Hauptautor haben sich für das Kreuz entschieden. Wenn Du Dich in den von Dir angelegten Artikeln nicht an den in vier Meinungsbildern bestätigten Wunsch der Community hälst, genealogische Zeichen zu nutzen, werde ich gemäß WP:KORR keine Änderung vornehmen. Und genauso erwarte ich von Dir, dass Du akzeptierst, wenn sich andere Benutzer in den von ihnen angelegten Artikeln gemäß unserem Standard für die genealogische Zeichen entscheiden. Das ist Dir aber alles nicht neu und braucht hier nicht wiederholt zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:24, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das letzte gültige Meinungsbild dazu sagt „die genealogischen Zeichen“ sind nicht verbindlich. Sie werden in der gesamten einschlägigen Fachliteratur bei Juden vermieden. Nur in dewiki meinen noch einige, die Fachstandards um hundert Jahre zurückdrehen zu können. Habe die Ehre. --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 5. Okt. 2019 (CEST)

Wie gesagt: Das ist Dir aber alles nicht neu und braucht hier nicht wiederholt zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 5. Okt. 2019 (CEST)

Oh je. Der nächste Artikel an dem ich arbeite wird Adam Flesch sein (ich kann nichts dafür; der war eben auch Abgeordneter in Frankfurt). Und wenn ich den Artikel dessen Schwiegervater ansehe, dann sehe ich als letztes einen weiteren Edit Deiner Misssion. Lass das doch einfach.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 5. Okt. 2019 (CEST)

Löschung Artikel über Paolo Basso von Hellrm

Sehr geehrter Herr Karsten11, Sie haben unseren Artikel Paolo Basso schnell gelöscht mit der Begründung es sei eine Werbefummelei... Dieser Artikel spricht vom Weltmeister und Europameister der Sommelier der auch Dr. hc. geworden ist und eine eindrückende Karriere in diesem Segment hinter sich hat. Jede Äusserung im objektiven wie im subjektiven Bereich wurde von uns mit den nötigen Artikeln, Autor, Datum und Herkunft notiert. Nun gut Sie finden diesen Eintrag eine Werbefummelei aber unser Tutor (KlauDio) im it/Wiki hat uns geholfen den selben Artikel auf it/Wiki sowie auf fr/Wiki zu publizieren. Können Sie uns verraten weshalb sie der Meinung sind das der Artikel über Paolo Basso nur Werbung ist wenn er über eine besondere Karriere informiert und weshalb it/Wiki und fr/Wiki dazu überhaupt kein Problem damit hat? Mit freundlichen Grüssen. --MHI+AUTOR (Diskussion) 18:12, 7. Okt. 2019 (CEST)

Woran ernenne ich Werbung? Am einfachsten an Formulierungen wie "Sein Erfolgskurs bei Sommelierwettbewerben" oder "Seine Leidenschaft für den Wein führte". Werbung ist aber natürlich behebbar, genauso wie die formalen Mängel des Textes (vergleich bitte einmal den Aufbau des französischen Artikels mit dem deutschen Text). Daher wäre mein Vorschlag, den Text im WP:BNR unter Benutzer:MHI+AUTOR/Paolo Basso wiederherzustellen. Dort kannst Du dann einen neutralen Artikel daraus machen. Wichtig: A) Bitte beachte die Tipps, die Du unter Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Existierender_Artikel_zu_einer_Persönlichkeit_auf_weitere_Sprachen_publizieren? erhalten hast. B) Der Text scheint mir von fr:Paolo Basso übersetzt. Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Diese kann durch einen Versionsimport des fr-Artikels geheilt werden. Bitte hierzu Wikipedia:Importwünsche nutzen. --Karsten11 (Diskussion) 19:42, 7. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Anweisung. Der überarbeitet Artikel ist nun auf Benutzer:MHI+AUTOR/Paolo Basso. --MHI+AUTOR (Diskussion) 12:11, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das mit dem Import wegen URV habe ich offensichtlich nicht deutlich genug formuliert. Daher mache ich das einmal. Bitte nicht wundern. Ich stelle jetzt den Antrag, den französischen Artikel nach Benutzer:MHI+AUTOR/Paolo Basso 1 zu importieren. Wenn das erfolgt ist, fasse ich Diese Artikelhistorie mit Deinem Artikel zusammen. Sieht dann genauso aus wie vorher, hat aber die Artikelhist aus fr. Danach nehme ich noch ein paar technische Anpassungen vor. Danach schaust Du noch einmal drüber, ob das so passt und wenn ja, verschiebe ich in den Artikelnamensraum. OK?--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 11. Okt. 2019 (CEST)

OK. ich bedanke mich für die ausserordentliche Hilfeleistung.--MHI+AUTOR (Diskussion) 20:03, 11. Okt. 2019 (CEST)

So, dank der Unterstützung der Kollegin Itti haben wir nun unter Benutzer:MHI+AUTOR/Paolo Basso 1 eine Kopie der Artikelhistorie der französischen Artikels und darüber Deine Übersetzung. Die Urheberrechtsverletzung ist damit geheilt. Ich habe den Artikel an unsere Formatvorlage Biographien angepasst und versucht das in die Blöcke Werdegang und Somellierkarriere und chronologisch zu gliedern. Inhaltlich habe ich außer Entwerbung nichts geändert. Bitte schau noch einmal über der Artikel und ändere, wenn ich was verschlechtert habe. Wir haben noch ein paar Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen: "zum Erfolg der berühmten "Foire aux Vins" beigetragen": Was war seine Rolle, wo wurde darüber berichtet? und "verschiedenen gastronomischen Restaurants gearbeitet": Welche, in welcher Rolle?. Gefühlt die Hälfte der Aussagen sind unbelegt. Geeignete Quellen helfen. Kannst Du das noch schärfen?--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 21. Okt. 2019 (CEST)

Entschuldigen Sie die verspätete Antwort. Der Text wurde in der deutschen Version leicht verbessert (gemäss den Tips von Karsten) und die Quellenangaben komplettiert. --MHI+AUTOR (Diskussion) 15:21, 4. Nov. 2019 (CET)

Kein Streß. Wikipedia lehrt Geduld. Ein Schnellöschgrund besteht nicht mehr. Ich habe den Artikel nach Paolo Basso verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 4. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfe! --213.3.36.25 16:06, 4. Nov. 2019 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Oberaula

Hallo Karsten11, Du hattest 2017 obige Denkmalliste angelegt, zu der ich nun einige Fotos beigesteuert habe. Dabei sind mir einige Inkonsistenzen und Ungereimtheiten aufgefallen, die mich irritieren. So führst Du das Ernhaus Mühlenweg 5 als denkmalgeschützt an, auf der Karte verlinkt ist aber Hausnummer 6. Und beim Erntennenhaus Hersfelder Straße 5 ist auch nicht so recht klar, um welchen Teil des weitläufigen Gebäudekomplexes des Hotels Stern es sich denn nun handelt. Ganz sicher können die modernen Bauteile ja nicht gemeint sein. Bei einem Erntennenhaus in der Brauhausstraße wiederum ist „sicherheitshalber“ erst mal gar keine Hausnummer angegeben... Um welches Gebäude geht es hier? Und dann ist da noch das Ernhaus Kirchweg 12. Einen Kirchweg gibt es in Oberaula allerdings nicht, lediglich einen Unteren Kirchweg. Ist der etwa hier gemeint (die Kartenverlinkung deutet das an)? Außerdem wundere ich mich darüber, dass der große Jüdische Friedhof von Oberaula nicht auf der Liste der Kulturdenkmäler in Oberaula zu finden ist. Das mögen für sich genommen möglicherweise alles nur kleine Nachlässigkeiten/Schlampigkeiten sein, in summa sind sie dann aber doch sehr ärgerlich, weil sie die Korrektheit der gesamten Liste stark in Zweifel ziehen. Bitte schau deshalb doch noch mal kritisch über besagte Angaben drüber und korrigiere sie entsprechend. Mir selbst fehlt dafür die Fachliteratur, ich müsste die korrekte Liste erst mühsam bei der Gemeindeverwaltung anfragen. Was ich im Notfall allerdings tun würde. Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:03, 7. Okt. 2019 (CEST)

Das mache ich gerne. Ich kann Dir aber auch gerne Scans der Denkmaltopographie per Mail schickten. Da sind (manchmal kryptische) Kartenausschnitte drinnen, die Du als Fachmann wahrscheinlich besser interpretieren kannst, als ich.--Karsten11 (Diskussion) 21:13, 7. Okt. 2019 (CEST)

Das mit dem jüdischen Friedhof fand ich besonders seltsam (weil die eigentlich immer unter Schutz stehen). Der steht nicht in der Denkmaltopographie und ist auch unter [16] nicht als Kulturdenkmal gekennzeichnet. Das kenne ich so eigentlich gar nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 7. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Ernennung zum Admin

aber doch zu viel der Ehre  :)) Ich war an der LD beteiligt, insofern danke für den Ping :), aber der Kollege Filzstift war’s. LG, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:24, 10. Okt. 2019 (CEST)

Knapp daneben war auch hier vorbei. Danke für die Info.--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wirtschafts-Identifikationsnummer

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Wirtschafts-Identifikationsnummer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

import ....

Hallo Karsten,

kannst du mir >hier< helfen ..... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:08, 14. Okt. 2019 (CEST)

Technisch kann ich das wohl, muss aber gestehen, dass ich das Tool noch nie genutzt haben. Das erledigt ein Adminkollege, der sich da besser auskennt, bevor ich da was falsch mache.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2019 (CEST)

Trotzdem Danke :) habe den Text mir mal vorgeschrieben, um ihn nacher nur draufzusetzten --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:35, 14. Okt. 2019 (CEST)

Gerade importiert worden :) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:39, 14. Okt. 2019 (CEST)

Löschung der Seite NichtGanzDichter

Erstmal Gratulation, dass die Denunziation durch einen mir persönlich bekannten Poetry-Slam-Kollegen aus NRW offensichtlich erfolgreich war. Es handelt sich um einen Künstler, der einen Verlag bewirbt und der zu rund 30 mit ihm befreundeten Poetry Slammern Wiki-Artikel angelegt hat. Einige davon sind bekannt, andere allerdings weniger, haben keine Erfolge oder Preise vorzuweisen. Eine Löschung müsste demnach erfolgen, wenn gleiche Maßstäbe angelegt würden. Allerdings spare ich mir ein solch denunzierendes Vorgehen, denn ich habe es nicht nötig, „Konkurrenten“ wegzuboxen. Gegen solche Methoden komme ich nicht an und werde keine Energie darauf verwenden.

Nun zum Inhaltlichen: Verlag in Zweifel zu ziehen (und den Verlag des Audio-Books wohl auch?!), ist das eine. Den Literaturpreis abzuwerten, wie vom Denunzianten gewünscht, ist das andere. Dass es bei einem Preis MEHRERE Kategorien geben kann, ist wohl nicht bekannt. Ist selbst beim Oscar so. Auch wenn man die Relevanzkriterien möglichst streng, um nicht zu sagen böswillig auslegt (was nicht der Sinn von Wikipedia ist) erscheint es doch mehr als fragwürdig, NS-Zeitzeugenberichte als irrelevant zu betrachten - zumal das Werk in den Bestand von Bibliotheken aufgenommen wurde und es sehr wohl mediale Aufmerksamkeit gab und gibt. Dass nicht sämtliche Presseartikel verlinkt werden können, liegt in der Natur der Sache. Insbesondere Augenzeugenberichte zur Behandlung von Zwangsarbeitern in der NS-Zeit, Schilderungen politischer Verfolgung sind meines Erachtens sehr wohl gesellschaftlich relevante Themen. Mag man wohl zunehmend anders sehen, in „Vogelschiss-Zeiten“.

Fazit: Menschen zum Schweigen bringen - und einen inhaltlich fundierten Artikel aufgrund von Denunziation löschen.

Weiteres ist dazu nicht zu sagen.

Freundliche Grüße NichtGanzDichter (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2019 (CEST)

Zum Persönlichen: Löschdiskussionen dürfen nur anhand des Artikels und der Argumente bewertet werden. Weder darf ich negativ werten, dass bei Dir ein WP:IK vorliegt noch positiv, dass das gleiche auch für den Antragsteller gilt. Zum Inhaltlichen: Es liegt mir ferne den Preis abzuwerten. Was ich aber machen muss, ist ihn daraufhin zu bewerten, ob es ein "bedeutender Journalistenpreis" im Sinne der RK ist (wie z.B. der Theodor-Wolff-Preis). Dies ist aber nicht der Fall. Der Umfang der Presseberichte lässt sich über Google News reht gut abschätzen. Die Verbreitung der Bücher in Bibliotheken war kein Thema in der LD; ich habe es auch nicht geprüft. Wenn der Umfang der Aufnahme in Bibliotheken Wikipedia:Relevanzkriterien#Hinweise_und_Einzelnachweise entspricht, bitte ich um kurze Angabe der Bibliotheken, dann bewerte ich das natürlich gerne neu.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich erlaube mir ein paar Zusatzbemerkungen: Zunächst einmal bin ich nicht der Antragssteller des Löschantrages. Außerdem finde ich es ulkig, dass hier der Nutzer NichtGanzDichter, dessen Mitarbeit an der deutschsprachigen Wikipedia ausschließlich im Versuch besteht, seinen eigenen Artikel unterzubringen, mir vorwirft, ich würde hier bloß Werbung für Freunde betreiben. Such dir einen beliebigen von mir angelegten Artikel heraus und ich kann dir gerne kundtun, warum diese Person die Relevanzkriterien im Gegensatz zu dir erfüllt (in der Regel: Monographien in regulären Verlagen, Anthologie-Beiträge, Auszeichnungen, überregionale Wahrnehmung, Moderation/Organisation, Solo-Programme etc.). Ich kann verstehen, dass man für die respektable Arbeit, die man nun bereits ein Jahrzehnt in seine künstlerische Arbeit steckt, eine Aufnahme in die Wikipedia wünscht, doch es gibt nun einmal Kriterien, die es zu erfüllen gilt. Und die hier nun einmal, wie nicht bloß von mir, sondern auch von weiteren Personen in der Löschdiskussion sowie vom Admin Karsten11 festgestellt, verfehlt worden sind - mit persönlichen Befindlichkeiten hat das überhaupt nichts zu tun und auch der Vorwurf, dass hier jemand "zum Schweigen" gebracht werden solle, weise ich weit von mir. Ich spreche ja nicht deine künstlerische Leistung oder Arbeit ab, sondern sage bloß, dass sie für die Aufnahme in die Wikipedia nicht genügt. That's it. Und zum Umfang der Aufnahme in Bibliotheken, dort habe ich Folgendes gefunden: Ein Exemplar von "Geschichten der Pfälzer Oma" in Speyer. Sollten mir da zahlreiche weitere Aufnahmen entgangen sein, kannst du diese gerne nachliefern, ebenso wie die von dir erwähnten zusätzlichen Presseartikel. Strolch3000 (Diskussion) 14:29, 18. Okt. 2019 (CEST)

Spätestens wenn Vogelschiss, Menschen zum Schweigen bringen und Denunziation in einen Topf geworfen werden, liest man heraus, das die sachlichen Argumente in weiter Ferne liegen. Immer ein sicheres Zeichen, dass der Admin richtig liegt. Er mag ja auch seinen Benutzeraccount ganz witzig finden aber seriös und ehrlich um Relevanz bemüht ist anders. Such dir ne andere Spielwiese, Dichter.--scif (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2019 (CEST)

... Da ich nun im Nachtreten auch noch wegen meines Künstlernamens "NichtGanzDichter" angegangen und als "unseriös" diffamiert werde: Jawohl, ich gebe seit Jahren auf der Bühne Menschen mit Beeinträchtigungen eine Stimme. Sicher ebenso "irrelevant" wie eine in mehreren Bibliotheken gelistete und medial präsente 89-jährige Zeitzeugin aus der NS-Zeit. Beschämend! NichtGanzDichter (Diskussion)NichtGanzDichter (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von NichtGanzDichter (Diskussion | Beiträge) 09:43, 22. Okt. 2019 (CEST))

Fragt sich wer hier nachtritt und angeht. Wen möchtest du jetzt mit deinem Künstlername und deiner Tätigkeit beeindrucken? Weißt du, was ich mit Beeinträchtigten mache? Weißt du, ob ich nicht auch in Büchereien gelistete Bücher habe? Es braucht ein wenig mehr, und du bist nicht der Einzige der mit Messer und Gabel essen kann.--scif (Diskussion) 21:42, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Paolo Basso

Hallo Karsten11,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MHI+AUTOR/Paolo Basso 1

Viel Spaß wünscht Itti 17:47, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wie kann ich den Entwurf wiederherstellen?

Hallo Karsten, Du hast den Eintrag: VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost gelöscht. Wg. "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Gerne möchte ich den Eintrag weiter optimieren, damit er alle Richtlinien der Wikipedia einhält. Wie kann ich den letzten Stand (den du gelöscht hast) wiederherstellen? (nicht signierter Beitrag von Vr-obb-so (Diskussion | Beiträge) 10:28, 25. Okt. 2019 (CEST))

Bitte lies Dir zunächst WP:RK#U durch. Euer Unternehmen ist sehr weit von der Relevanzschwelle entfernt, eine Wiederherstellung ist nicht sinnvoll. Was ist zu tun? Zunächst kann das Unternehmen unter Volksbank_Raiffeisenbank_Oberbayern_Südost#VR_Immobilien_GmbH_Oberbayern_Südost kurz und werbefrei dargestellt werden. Wir können auch eine Weiteleitung von VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost auf diesen Absatz einrichten.Karsten11 (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Karsten, danke für den Hinweis mit WP:RK#U. In der Tat scheint das Unternehmen der VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost diese Kriterien nicht zu erfüllen. Wir stellen dann das Unternehmen auf Volksbank_Raiffeisenbank_Oberbayern_Südost#VR_Immobilien_GmbH_Oberbayern_Südost kurz und werbefrei dar. Auf das Angebot der Weiterleitung möchte ich zurückkommen. Kannst Du helfen diese wie beschrieben einzurichten? Besten Dank.

Erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 29. Okt. 2019 (CET)

Hallo Karsten11, danke Dir dafür. Nun möchten wir die ursprünglichen Inhalte des nun gelöschten Eintrages der VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost gerne prüfen und in den Eintrag der Volksbank_Raiffeisenbank_Oberbayern_Südost#VR_Immobilien_GmbH_Oberbayern_Südost überführen. Gibt es irgendeine Möglichkeit den ursprünglichen Entwurf, welchen Du damals geprüft hast in Form einer "Baustelle" wiederherstellen? --Vr-obb-so (Diskussion) 16:19, 14. Nov. 2019 (CET)

Hallo Karsten11, zur vorangegangenen Nachricht würde uns noch eine Rückmeldung fehlen. Ist es möglich, dass du den Eintrag wiederherstellen kannst? Und kannst du bitte auch zu den weiteren Tochterunternehmen der Volksbank_Raiffeisenbank_Oberbayern_Südost Weiterleitungen einrichten? Also konkret für Volksbank_Raiffeisenbank_Oberbayern_Südost#Raiffeisen Waren GmbH Oberbayern Südost & Volksbank_Raiffeisenbank_Oberbayern_Südost#VR EnergieGenossenschaft Oberbayern Südost eG. Besten Dank für diese große Unterstützung! Wissen wir sehr zu schätzen!

Ist Benutzer:Vr-obb-so/VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost. Diese Weiterleitungen könnt Ihr selbst einrichten. Einfach den (noch roten) Raiffeisen Waren GmbH Oberbayern Südost aufrufen und dort #redirect [[Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost#Raiffeisen Waren GmbH Oberbayern Südost]] eingeben.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 21. Nov. 2019 (CET)

LUKAS-ERZETT Artikel löschung

Hallo Karsten,

du hast soeben den Artikel LUKAS-ERZETT gelöscht mit der Begründung, dass das Unternehmen nicht die nötigen Vorraussetzungen erfüllt. Gerne würde ich dies noch einmal Diskutieren. LUKAS ERZETT hat nachweislich eine innovative Vorreiterrolle im Bereich der industriellen Werkzeuge zur Oberflächenbearbeitung. Mit seinen über 10.000 Sonderlösungen ist es der Unternehmung in der Vergangenheit immer wieder gelungen neue innovative Werkzeuge herzustellen. Ein Beleg dafür sind die Einträge beim Deutschen Patentamt (42 Treffer). Hierzu siehe: https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/einsteiger unter Anmelder/Inhaber/Erfinder: "Lukas Erzett" eingeben. Ein weiteres Beispiel wäre die aktuelle Lukas Podological Kappe (https://www.lukas-podological.de), (https://www.beauty-forum.com/aktuell/artikel/lukas-podologie-schleifkappen-41891.html). Dies ist eine absolut neue Art der Schleifkappe und einmalig auf der ganzen Welt. Ich denke das zeigt die innovative Relevanz der Unternehmung und berechtigt diese einen Wikipediaartikel zu haben.

Gerne kann der Artikel auch dahingehend angepasst werden, wenn dieses von nöten ist, damit er seine Existenzberechtigung erhält.

Über eine positive Rückmeldung freue ich mich sehr.

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von LUKAS ERZETT (Diskussion | Beiträge) 13:47, 31. Okt. 2019 (CET))

Ich hatte den Artikel gelöscht, da es sich um eine Wiederanlage des nach dieser Löschdiskussion gelöschten Artikels handelte. Bitte wende Dich an die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 1. Nov. 2019 (CET)

Gericht Mansbach

Hallo Karsten11,

Bitte den Ort Buchenmühle, von dem stattdessen derzeit die Begriffsklärung Buchenmühle verlinkt ist, richtig verlinken, ggf. auch als Rotlemma Buchenmühle (GEMEINDE) oder vielleicht auch Buchenmühle (Wüstung). Und die Begriffsklärung freut sich natürlich auch, wenn sie so wachsen darf.

Ich hätte das schon alles gemacht, habe aber den Ort auf den mir verfügbaren Karten der (vagen, da historische Verwaltungseinheit) Gegend nicht gefunden.

Gruß --Silvicola ^Disk 17:01, 1. Nov. 2019 (CET)

Das Problem ist, dass dies kein Ort sondern ein Hof resp. Mühle (vergl. auch [17]) ist. Wo genau die ist und ob es die überhaupt noch gibt, konnte ich nicht herausfinden. Ein generisches Lemma wie Buchenmühle (Mühle) könnte man natürlich statt des BKS-Links verwenden, ob das aber wirklich hilft?--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2019 (CET)

Habs gefunden: [18].--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 1. Nov. 2019 (CET)

Danke! Und bitte die Ergänzung der BKL Buchenmühle auch nicht vergessen, ggf. mit neuer Rubrik Mühle oder so. (Ich würde allerdings eine einzeln stehende Mühle durchaus auch als einen Ort asnsprechen, nur eben nicht unbedingt als einen amtlichen Ortsteil. Aber die Unterscheidung/diesen Vorbehalt kann man ja durch eine entsprechend bereicherte BKL-Zeile ohne weiteres klarmachen, es brauchte also nicht unbedingt eine weitere Rubrik.) Ohne genaue Karten mit Matkierung der Wohnpätze ist es allerdings etwas schwierig zu entscheiden, ob man einen oder zwei Neueinträge für den alten und den neuen Wohnplatz in die BKL aufnehmen sollte, sonst hätte ich schon ergänzt. (268 m gegen 289 m Höhenlage spricht natürlich eher für etwas Abstand des alten und neuen Wohnplatzes, also gegen Identifizierung.) Dein Spiel! --Silvicola ^Disk 20:04, 1. Nov. 2019 (CET)

Wenn man googelt, findet man Bilder. Das sieht schon sehr nach Denkmalschutz aus. Es gibt aber leider keine Listen. Ich habe es dennoch einmal in die BKS aufgenommen.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 2. Nov. 2019 (CET)

JankOne (Rapper)

Du hattest einen regulären LA auf Adolf Harbers (Generaldirektor) empfohlen, daher direkt an dich (statt auf WP:AA): wie sieht es mit dem Blubberer (=Rapper) aus? Wurde als JankOne am 18. Januar 2016 wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht und dann am 20. Januar 2016 mit Klammerlemma erneut erstellt. Persönlich: wir brauchen einen Bot, der sowas meldet. Solche Löschumgehungen ohne LP gehen mir auf den Sack, ehrlich. @Wurgl: Kann man das was machen: Artikel gelöscht, dann erneut angelegt, allerdings mit Klammerlemma ohne BKS. Das kann es nicht sein, dass sich irgendwelche Kasperle um die LP drüchen. Und der Artikel zum Räpperle belästigt die WP auch schon wieder fast 5(!) Jahre. MfG --Jack User (Diskussion) 17:36, 3. Nov. 2019 (CET)

Der Bot hat naturgemäß Probleme damit, wenn der Artikel unter einem anderen Lemma angelegt wird. Inhaltlich: Neuanlagen sind natürlich zulässig, wenn die Mängel, die zur Löschung geführt haben, behoben sind: Also der Wahlkandidat (irrelevant) kann nach dem Einzug ins Parlament (nun relevant) wiederkommen, der Autor der nun sein viertes Buch hat etc.. Ob die Mängel behoben sind, kann imho nur ein Mensch klären. Ich mache das bei mir so, dass meine Löschungen (nach LD, keine Schnellöschungen) nach Benutzer:Karsten11/Beobachtungsliste kommen. Dort kann ich auf einen Blick sehen, ob die Links wieder blau sind. Das schaue ich mir von Zeit zu Zeit an und lösche die blauen Artikel als Wiedergänger oder nehme sie aus der Liste raus, wenn die Mängel nun behoben sind. Eine Neuanlage unter anderem Lemma finde ich so natürlich auch nicht. Zum Rapper: Der gelöschte Nicht-Artikel lautete "JankOne (* 17. Dezember 1987 in Berlin, bürgerlich Marcel Nürnberg) ist ein deutscher Rapper, wohnhaft in Berlin. 2015 gründete er sein eigenes Independent-Label MAXIMUS MUZIK und signte dort die Rapper Furio, Volt, Siad, Ernst Falll und Caztration." Das hätte ich als "kein Artikel" gelöscht, der Kollege sah zweifelsfrei fehlende Relevanz (bei dem Text auch nicht falsch). Da es noch keine reguläre LD gegeben hat, kann der Artikel nicht als Wiedergänger gelöscht werden. Einen LA/SLA wegen (zweifelsfrei) fehlender Relevanz kann aber natürlich jeder stellen.--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 3. Nov. 2019 (CET)

Potentiell könnte das noch einige Artikel aus Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Fehlende BKLs (grob 38.000 Stück) betreffen. (Deine Liste ist eine Einschränkung der verlinkten Liste auf Personen) Inhaltlich kann ein Bot wohl kaum eine Wiederanlage erkennen, nur irgendwo eine Liste mit zu beaugäpfelnden erzeugen. --Wurgl (Diskussion) 17:50, 3. Nov. 2019 (CET)

@Wurgl: Na ja, ein Bot kann doch ein neu angelegtes Klammerlemma darauf überprüfen, ob es klammerfrei schon mal gelöscht wurde, anhand des Löschlogbuchs. Oder ist das zu query-schwer? :) --Jack User (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2019 (CET)

Klar. Ich bin schon am Tippen. Die inhaltliche Übereinstimmung kann der Bot aber nicht beurteilen (1. weil der Bot kein Adminflag bekommt und 2. weil ein Bot die detsche Sprache nicht versteht). --Wurgl (Diskussion) 18:14, 3. Nov. 2019 (CET)

Nur diejenigen, die vor der Anlage des Klammerlemmas gelöscht wurden:

• Absorptionsprinzip (Recht) angelegt 20110401072313 vs. Absorptionsprinzip gelöscht 20100918131637
• Adalia (Valladolid) angelegt 20170725122557 vs. Adalia gelöscht 20090910202200
• Adam Reed (Fußballspieler, 1991) angelegt 20190823024023 vs. Adam Reed gelöscht 20171013200549
• Admiral Uschakow (1893) angelegt 20110326012121 vs. Admiral Uschakow gelöscht 20081223083709, 20081223083926
• Adolf Harbers (Generaldirektor) angelegt 20150221174654 vs. Adolf Harbers gelöscht 20141125094453, 20150221094410
• Adzopé (Departement) angelegt 20160107030752 vs. Adzopé gelöscht 20110405175141
• Afrika Afrika (Kunst) angelegt 20170511041501 vs. Afrika Afrika gelöscht 20070127160819
• Agboville (Departement) angelegt 20110405175331 vs. Agboville gelöscht 20061119132556
• Aichbichl (Tyrlaching) angelegt 20190529172251 vs. Aichbichl gelöscht 20190310113111
• Al-Mu'tamid (Abbadiden) angelegt 20190613134925 vs. Al-Mu'tamid gelöscht 20190613080101

… Script läuft noch, wird aber einiges, 175 Stück Anfangsbuchstabe A-G --Wurgl (Diskussion) 18:50, 3. Nov. 2019 (CET)

Adam Reed ist 'ne BKS und Adi Harbers ein LA... :D --Jack User (Diskussion) 18:58, 3. Nov. 2019 (CET)

Absorptionsprinzip wurde gelöscht um Absorptionsprinzip (Recht) dorthin zu verschieben. Wurde aber nicht gemacht. Auch eine spannende Fallgruppe. Wenn ich für geplante Verschiebung lösche prüfe ich nicht ob auch verschoben wird.--Karsten11 (Diskussion) 19:03, 3. Nov. 2019 (CET)

528 Stück: [19] Viel Spaß! --Wurgl (Diskussion) 19:06, 3. Nov. 2019 (CET)

Aber was is nu mit dem schlechtsprechenddeppertem Rapper? --Jack User (Diskussion) 19:08, 3. Nov. 2019 (CET)

Gemäß dem (quellenfreien) neuen "Artikel" hat er ein "Lied" "2wei Gesichter" bei I Luv Money Records herausgebracht. Gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten gilt: "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Ich würde einen Schnelllöschantrag nicht umsetzen, sondern einen SLA in eine reguläre LD umwandeln.--Karsten11 (Diskussion) 19:14, 3. Nov. 2019 (CET)

SLA gestellt... :D --Jack User (Diskussion) 19:17, 3. Nov. 2019 (CET)

Zu der Liste: https://tools.wmflabs.org/persondata/data/neuanlage_mit_klammerlemma.txt

Ich hab da noch den Ersteller mit reingenommen, das Datum lesbar formatiert und der Löschkommentar ist auch drinnen. --Wurgl (Diskussion) 10:58, 4. Nov. 2019 (CET)

Marcel Tönsmann

ist so offensichtlich irrelevant, das die eilige Verschiebung in den Schutzraum schon unzulässig war. Ich könnte ja einen Artikel schreiben, aber das wäre sowas von BNS. --91.2.124.92 23:13, 3. Nov. 2019 (CET)

Das der eine Satz keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz gibt, ist klar. Aber vieleicht hat der Mann Bücher geschrieben, in einem Film mitgewirkt oder war mal Drittliga-Fußballer. Um so was rauszuarbeiten ist eben der BNR da. Wenn da jetzt über Monate nichts passiert (was wohl eher wahrscheinlich ist), wird ein SLA auch ausgeführt. Aber nicht kurz nachdem ein Admin den Text in den BNR verschoben hat.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 4. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht hat Vincent Grätsch Bücher geschrieben, in einem Film mitgewirkt oder war mal Drittliga-Fußballer. --DaizY (Diskussion) 16:38, 6. Nov. 2019 (CET)

Bei Tönsmann reden wir aber vom WP:BNR.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 6. Nov. 2019 (CET)

Beide Artikel wurden im ANR erstellt. Warum wird der eine in den BNR verschoben und der andere gelöscht? Warum ist angeblich der eine zweifelsfrei irrelevant und der andere nicht?

Vincent Grätsch hast Du gelöscht, weil Du ihn für zweifelsfrei irrelevant hältst. Marcel Tönsmann hältst Du nicht für zweifelsfrei irrelevant, weil er könnte ja Bücher geschrieben haben, in einem Film mitgewirkt haben oder war mal Drittliga-Fußballer. Mit der Begründung hättest Du Vincent Grätsch in den BNR verschieben können, statt zu löschen. --DaizY (Diskussion) 22:12, 6. Nov. 2019 (CET)

Den SLA für Tönsmann hätte ich im ANR auch gelöscht (weil "kein Artikel"). Wenn aber ein Adminkollege den SLA ablehnt und in den BNR schiebt, greift WP:AGF. Aber, um das mal auf eine Meta-Ebene zu heben: Wir haben leider keine ordentlichen Regeln, wann Schrott/ein Substub/ein Artikelentwurf in den BNR verschoben wird und wie lange er dort rumgammeln kann, bis auch dort eine Entsorgung gewünscht ist. Wenn jemand auf den betreffenden Funktionsseiten Regeln ausarbeitet, dann finde ich das gut und es erleichtert uns Admins natürlich die Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 7. Nov. 2019 (CET)

Ok, danke, jetzt verstehe ich Deinen Punkt. Vielleicht meldet sich der Adminkollege ja noch auf den Ping in der (BNR-)AD. M.E. sollte der BNR aber nicht als Schatten-ANR für eindeutig Irrelevantes dienen. Vielleicht stelle ich mal einen regulären LA auf die Seite, dann kann das ja ergebnissoffen diskutiert und abgearbeitet werden. --DaizY (Diskussion) 20:24, 8. Nov. 2019 (CET)

Friedrich Hechelmann Stiftung

Hallo Karsten11, kannst vielleicht Du mir anhand der WP:RK erklären, warum die Stiftung nicht Relevant genug ist? Ist Baden-Württemberg nicht überregional genug? Inwiefern muss eine Stiftung regelmäßig in den Medien zur Kenntnis genommen werden? Einmal im Jahr ist auch regelmäßig, daher kann ich leider nicht nachvollziehen, wieso der Artikel gelöscht wurde. Und, weil mir das in den anderen Diskussionen keiner erklärt hat, hoffe ich, dass du es kannst. Grüße und danke im Voraus :) -- Ackerch21 14:17, 04. Nov. 2019 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ackerch21 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 4. Nov. 2019 (CET))

WP:RK#Stiftungen würden als Maßstab am liebsten das Stiftungskapital nutzen, da es die Bedeutung einer Stiftung am besten beschreibt. Dummerweise ist das Stiftungskapital typischerweise nicht bekannt (so auch hier). Daher hebt die RK auf das Merkmal "hauptamtlicher Geschäftsführer" ab, da nur entsprechend große Stiftungen einen solchen haben. Diese Stiftung hat dies nicht. Neben der Größe können aber auch andere Aspekte zu Relevanz führen. Explizit wird "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden" aufgeführt (es könnte aber auch ein anderer Aspekt aus WP:RK#A sein. Im Artikel war nur rein lokale Berichterstattung angegeben, auch die 31 Kugeltreffer sprechen nicht für intensives mediales Echo. Abgesehen davon dürfte sich das Interesse der Medien auf Schloss Isny und Friedrich Hechelmann richten und weniger auf die Stiftung selbst.--Karsten11 (Diskussion) 14:34, 4. Nov. 2019 (CET)

Vielen herzlichen Dank, damit kann ich was anfangen. Grüße --Ackerch21 (Diskussion) 17:18, 4. Nov. 2019 (CET)

James Grady

Bevor du solche SLA ausführst, wäre es schön, wenn du vorab mal auf die Spezial:Linkliste/James Grady guckst. Die ist jetzt leer, weil ich auf Spezial:Linkliste/James Grady (Fußballspieler) umgelinkt habe. Das hat auch MyContribution glatt übersehen. Nicht gut. MfG --Jack User (Diskussion) 20:37, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich glaube, der Satz "bitte erst entlinken" ist derjenige, den ich am häufigsten gepostet habe. Hier habe ich wohl nicht aufgepasst. Danke für die Unterstützung.--Karsten11 (Diskussion) 20:42, 4. Nov. 2019 (CET)

Ergänze um Bitte erst UMlinken :D MfG --Jack User (Diskussion) 20:43, 4. Nov. 2019 (CET)

Automattic

Falls Du noch irgendwo etwas zu Automattic hast, so sind die 940 Mitarbeiter heuer sowie Wordpress/Tumblr/Gravatar/WooCommerce/etc. sicherlich hinreichend für die irgendwelche deutschwikipedischen Relevanzkriterien. -- Gohnarch^░ 08:59, 5. Nov. 2019 (CET)

Wenn ein Unternehmen wächst und die quantitativen RK überschritten werden, ist ein Artikel natürlich ok. Der damalige Artikel wurde nach Benutzer:Heimkinderverband/Automattic verschoben und dort (nachdem der Benutzer gesperrt wurde) gelöscht. Wenn Du den Text in Deinem BNR haben willst, kann ich gerne wiederherstellen und zu Dir verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 5. Nov. 2019 (CET)

Löschung von HD Vision Systems

Hallo Karsten,

Ich bin der Meinung, dass die Löschung von HD Vision Systems ungerechtfertigt ist. Ich weiss, dass Wikipedia an Artikel über Wirtschaftsunternehmen hohe Relevanzkriterien anlegt. Warum ich die Kriterien als erfüllt ansehe möchte ich im Folgenden erläutern.

Der Preis "Ausgezeichneter Ort im Land der Ideen" wird vom Verband der Deutschen Wirtschaft und der Bundesregierung gemeinsam vergeben. Die Deutsche Bundesregierung verbürgt sich also für die Innovationskraft des Unternehmens. Die Produkt- bzw Dienstleistungsgruppen "Qualitätsinspektion" und "Objekterkennung" haben je einen eigenen Artikel. Wenn die Produktgruppe nicht relevant ist gehören die Artikel dazu doch auch gelöscht oder nicht?

Hier noch einmal der Link zur gelöschten Seite.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/HD_Vision_Systems TianNiHeng (Diskussion) 01:24, 6. Nov. 2019 (CET)

Auszeichnungen dieser Art schaffen keine enzyklopdäsiche Relevanz, sind aber natürlich ein Hinweis auf Innovation. Allerdings ist die Marktnische viel zu klein um eine "relevanten Produktgruppe" im Sinne der RK zu bilden. Sorry, aber nach unseren Maßstäben liegt das Unternehmen sehr deutlich unter der Relevanzschwelle. Dir steht aber die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 08:59, 6. Nov. 2019 (CET)

Welche in welche Produktgruppe würdest du denn den LumiScanX einordnen? --TianNiHeng (Diskussion) 00:37, 7. Nov. 2019 (CET)

NACE C.26.7: Herstellung von optischen und fotografischen Instrumenten und Geräten]--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 7. Nov. 2019 (CET)

Löschung Blau-Weiß

Hallo Karsten11, ich weiß nicht was soll es bedeuten? "Blau-Weiß" ist bei Menschen die die israelische Politik verfolgen in aller Munde.[20]. Wer kennt den wohl Blau-Weiß unter dem hebräischen Namen Kachol Lavan? Benutzerfreundlich ist anders. Wird so etwas nicht vorher mal diskutiert? Wo kann ich Einspruch einlegen, ich halte die Löschung für äußerst kontraproduktiv. Besser noch wäre eine simple Wiederherstellung der Weiterleitung, danke. MfG Navan 14:07, 7. Nov. 2019 (CET)

P.S.

Habe die Löschprüfung entdeckt. [21]. Dort auch der Hinweis auf die analogen Fälle Arbeitspartei und Jüdisches Heim, die es als Weiterleitung zum Glück noch gibt. Navan 14:28, 7. Nov. 2019 (CET)

Hat sich mit der neuen BKS wohl erledigt. Mir ging es nur um die WL, die eben nicht die einzige Bedeutung ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 7. Nov. 2019 (CET)

Ja, jetzt ok. Eine etwas komplexere Begründung als "unerwünschte Weiterleitung" wäre mMn trotzdem kein Fehler gewesenNavan 15:30, 7. Nov. 2019 (CET)

Ja, allein die SLA-Begründung "Unsinnige WL, viele Lemma beginnen mit Blau Weiß, BKS wäre nötig" wäre hilfreich gewesen. Nächstes Mal mache ich es besser.--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 7. Nov. 2019 (CET)

Danke und nichts für ungut! Navan 15:40, 7. Nov. 2019 (CET)

Das "S"

Hallo Karsten, Du hast mit der Frage "Wo ist der "S" Grund des LA?" diese[22] Diskussion eröffnet. Manchmal wird tatsächlich ein relevanter Artikel aus der "Schnelllöschhölle" gerettet ... manchmal ist es für Wikipedia ein Glück sich solche Diskussionen zu ersparen. Meine Frage (wirklich ernsthaft) an Dich: Wie hätte ich den SLA besser formulieren können? Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:26, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, Du brauchst Dir bezüglich der Formulierung keine großen Gedanken zu machen. Auf WP:SL steht "Gib einen Grund für die Löschung an. Das kann der im Antrag benannte oder ein passenderer Grund sein.". Wir haben ganz oft Fälle, wo mehrere SLA-Gründe passen: Werbeartikel, die Substubs sind und die zweifelhafte Relevanz haben. Der abarbeitende Admin achtet dann weniger auf die Formulierung des SLA-Antrags sondern wählt die Schnelllöschbegründung, die am Besten passt. Anders ist es bei Einsprüchen: Wenn Einsprüche kommen, ist eben typischerweise eine Löschdiskussion angeraten. Ob Einsprüche kommen, hängt stark von der SLA-Begründung ab. Wenn der SLA-Grund "zweifelsfrei fehlende Relevanz" ist, ist es natürlich immer denkbar, dass Relevanz besteht, diese nur nicht dargestellt ist (siehe dazu oben Benutzer_Diskussion:Karsten11#Marcel_Tönsmann). Daher ist es hilfreich, in diesen Fällen noch zu ergänzen, dass man nicht nur den Artikel gelesen hat, sondern darüber hinaus recherchiert hat. Die SLA-Begründung "Zweifelsfrei fehlende Relevanz. Nur 15 Kugeltreffer, keine Erwähnungen auf Kugel-Books" wird seltener einen Einspruch erhalten (und schneller gelöscht werden) als die SLA-Begründung "Zweifelsfrei fehlende Relevanz". Bei Qualitätsmängeln (wie hier) ist das naturgemäß schwieriger, weil eine inhaltliche Bewertung notwendig ist. Aber mit dem Zusatz "aus einer Fanseite abgeschrieben" oder "nur eine weitere Mauser 98-Kopie" sinkt auch hier das Einspruch-Risiko. Ich halte es aber persönlich (wenn WP:BIO nicht tangiert ist) auch nicht schädlich, eine reguläre LD zu führen: Bindet natürlich Kapazitäten, sichert aber die Qualität der Löschen/Behalten-Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 12. Nov. 2019 (CET)

Danke Dir. Ich nehme daraus mit: Knappe Hinweise zur Beurteilung helfen dem Admin bei der Entscheidungsfindung. Ausführliches Bla-Bla bei SLA weiterhin nicht angebracht. OMG die "Popcorn-Veranstaltungen" auf LD sind wirklich kräfteraubend. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:46, 12. Nov. 2019 (CET)

Rhianna

Hallo Karsten11,

Gerade habe ich gesehen, dass die von mir angelegte Begriffsklärungsseite (s. o.) von dir gelöscht wurde. Als Grund wurde "Unerwünschte Begriffsklärung" angegeben. Zum reinen Verständnis würde mich nun noch interessieren, aus welchem Grund diese unerwünscht war? Ebenso sind auf dieser BKS die Namensträger, die ich eingetragen habe, von einem anderen Benutzer entfernt worden. Sind Namensträger auf Begriffsklärungsseiten nun nicht mehr zulässig? Schonmal Danke für deine Antwort. Einen schönen Mittwoch gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 17:35, 13. Nov. 2019 (CET)

Beides hat den gleichen Grund: BKS für Vornamen sind unerwünscht (siehe (Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Zu_Namensträgern_in_den_Listen) . Und in der gelöschten BKS waren neben der Sängerin nur Vornamensträgerinnen genannt. Abgesehen davon ist die Sängerin klar Hauptbedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 18:19, 13. Nov. 2019 (CET)

Alles klar, vielen Dank. Einen schönen Mittwoch gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 19:04, 13. Nov. 2019 (CET)

Leschetizky World Congress Löschung

Sehr geehrte Wikipedia Deutsch,

Es ist ENORM Schade dass Wikipedia DE sich nicht mehr überlegt hat um ein Artikel über der historische Figur ‚Theodor Leschetizky’ zu behalten oder am wenigstens zu diskusieren mit Leute die daran teilgenommen haben.

Peter Ritzen war Initiator und Künstlerischer Leiter des Leschetizky World Congress. PS er sichtbar in verschiedenste Sprachen in Wikipedia seit vielen Jahre und stark verbunden mit das Schicksal des historischen Figur Theodor Leschetizky.

Der Leschetizky Welt Kongress war einzigartig in seiner Art. Der Artikel (der nicht von mir, sondern von einem Wikipedia-Administrator veröffentlicht wurde) war eine Nachricht über diese außergewöhnlichen Ereignisse zwischen dem 3. und 5. Oktober 2019. Das Artikel hat keine Werbung oder Lobsucht Aspekte in sich, und war (und ist):// 👉NUR FÜR WEITERE UND ZUKÜNFTIGE FORSCHUNGEN IM MUSIKWISSENSCHAFTLICHEN GEMEINT.

Ich finde es besonders bedauerlich, dass eine internationale Kongressbotschaft aus einer dennoch wertvollen Informationsquelle verbannt ist, die Wikipedia ist. Izak Fürstberg Wien Izak Fürstberg (Diskussion) 21:12, 14. Nov. 2019 (CET)

Du hast die Löschbegründung unter Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2019#Leschetizky_World_Congress_(gelöscht) gelesen? Wikipedia ist kein allgemeines Kongressverzeichnis. Ein Artikel ist daher nur dann sinnvoll, wenn der Kongress entweder ein bedeutendes Medienecho erzeugt hat oder die Ergebnisse breit in der Fachwissenschaft rezipiert werden. Weder das eine noch das andere ist erkennbar.--22:10, 14. Nov. 2019 (CET)

Dank für Dein Antwort, Karsten11 Hier kommen einigen Medienechos über Leschetizky World Congress: https://www.salz-tv.at/2019/10/06/erster-leschetizky-world-congress-mit-oper-und-galakonzert-und-musikwissenschaftlichem-seminar-fand-in-bad-ischl-statt/

https://www.meinbezirk.at/salzkammergut/c-freizeit/grosses-galakonzert-und-opernauffuehrung_a3601209

http://www.salzkammergut-rundblick.at/regional/bad_ischl/000040__news__47021.htm

https://ooe.orf.at/stories/3005194/

https://www.im-salzkammergut.at/veranstaltungen/bad-ischl/leschetizky-gala-konzert/

https://deutsche-leschetizky-ges.jimdo.com/leschetizky-world-congress/

https://traunsee.news/article/leschetizky-world-congress-in-bad-ischl ((ein sehr ausführlicher Presse Review))

Extra Fakten: Bad Ischl würde diese Woche als EU Kulturhauptstadt 2024 ernannt.

Das sehr erfolgreiche Leschetizky World Congress vom abgelaufenen Oktober 3-5 hat da sicherlich mitgespielt. https://www.leschetizky.com/leschetizky-world-congress-2019

In der Hoffnung dass das gelöschte Artikel wieder hergestellt werden konnte. Wann sie es OK finden konnte ich eine verkürzte Version verfassen und an sie schicken?

Mit freundlichen Grüße, Izak Fürstberg, Wien

Izak Fürstberg (Izak Fürstberg|Diskussion)

Sorry, aber das ist von relevanzstiftender Berichterstattung weit entfernt. Bei einem wissenschaftlichen Kongress, wäre mindestens eine Berichterstattung in wissenschaftlichen Zeitschriften, bei einem kulturellen Event eine Berichterstattung in den Feuilletons überregionaler Zeitungen notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 18:45, 17. Nov. 2019 (CET)

Peter Ritzen Artikel beschädigt/Leschetizky World Congress

Sehr geehrter Karsten11, Jemand hat das Lemma von Peter Ritzens deutscher Wikipedia-Site brutal beschädigt. Zunächst wird die Passage des Leschetizky-Weltkongresses gestrichen. Zweitens ist der Text innen beschädigt (eine Passage (Absatz) über eines Premierenkonzerts im Jahr 2017 in Musikverein und Namen berühmter Opernsänger (Peter Edelman) und eines bekannten flämischen Dichters (Anton van Wilderode) schamlos gelöscht.

Der Wiki-Text ist nicht mehr mit zu bestätigen andere Wikipedia-Lemmata über denselben Komponisten. Einige Angaben sind unvollständig.,

Frage: Hat dies mit der Löschung des Leschetizky-Weltkongresses zu tun? Ist dies ein Grund, andere Websites zu beschädigen? Bitte schätzen Sie eine Erklärung dazu?

Vielen Dank Izak Fürstberg Izak Fürstberg (Diskussion) 21:34, 14. Nov. 2019 (CET)

Wie Du der Begründung der Zurücksetzung entnehmen kannst, wurde Dein Beitrag zurückgesetzt, da er nicht mit geeigneten Quellen belegt war. Such einfach Quellen und füge die Inhalte unter Angabe der Quelle ein, dann wird das auch nicht zurückgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 14. Nov. 2019 (CET)

Lieber Karsten11 Ich habe keine Beiträge oder Änderungen angebracht bei Peter Ritzen! Habe noch nie so etwas unternommen. Ich kann und möchte deswegen nichts zurück setzen. Bitte schauen sie bz die Englisch Version an über Ritzen:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Ritzen

Danke, für jeder Hilfe! Izak (nicht signierter Beitrag von Izak Fürstberg (Diskussion | Beiträge) 23:07, 14. Nov. 2019 (CET))

Abgesehen von der korrekten Zeitform, die ein Muttersprachler ja korrigiert hat, hat bisher niemand den Eintrag in Frage gestellt. In dieser Kürze halte ich den Eintrag auch für ok. Im deutschen Artikel entspräche das dem Satz "Peter Ritzen war 2019 der Intendant des ersten Leschetizky World Congresses vom 3. bis 5. Oktober 2019 in Bad Ischl.". Diesen Satz aber nur mit Quellenangabe in den Artikel einstellen.--Karsten11 (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2019 (CET)

Sehr geehrter Karsten11 After some consideration we have strictly updated Peter Ritzen site, with the sentence:"Peter Ritzen war 2019 der Intendant des ersten Leschetizky World Congresses vom 3. bis 5. Oktober 2019 in Bad Ischl." as it was suggested by you above here. Please guard over it that it may stay and not taken away by other Administrators. Thank you for your help. Izak Fürstberg (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Izak Fürstberg (Diskussion | Beiträge) 09:13, 30. Nov. 2019 (CET))

Hi Izak Fürstberg, first of all changes in articles can be done by everybody and there is no right for administrators to decide on the content of articles. The wording of the change is ok. But you have not read (or understood) the most important part of my suggestion "Diesen Satz aber nur mit Quellenangabe in den Artikel einstellen." This sentence means: "Don't do this change without citation". The reason why your last change in the article was not accepted, was "no citation", not "bad German".--09:27, 30. Nov. 2019 (CET)

VHS

Hallo Karsten. Mein VHS-Kurs an der Volkshochschule Düsseldorf wurde leider abgesagt. Zu wenig Anmeldungen. Wie läuft es bei Dir? Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 23:20, 16. Nov. 2019 (CET)

Hi Gereon. Wir hatten zwei Veranstaltungen. Eine Halbtagseinführung und einen 7-teiligen Kurs. Die erste Veranstaltung fand statt und war imho recht gut, die zweite musste mangels Interesse abgesagt werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:26, 17. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Einfall

Mit dem Thema haben wir wohl einen Nerv getroffen... --Keks Ping mich an! 15:56, 17. Nov. 2019 (CET)

Ja, spannendes Bild.--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 17. Nov. 2019 (CET)

Recover

Hallo Karsten kannst du mir bitte Life Science Cluster Wien noch einmal für den Export herstellen. danke K@rl 12:02, 19. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/Life Science Cluster Wien--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 19. Nov. 2019 (CET)

danke kann wieder weg --lg K@rl 13:59, 19. Nov. 2019 (CET)

ISO2848 komplett überarbeitet, übersetzt

Da sich niemand gefunden hat, der Artikel aber an sich, wenn korrekt, sehr interessant ist (siehe englische Version), habe ich ihn komplett übersetzt und überarbeitet. Ist nun ausführlicher als die englische Version. Löschmarkierung bitte entfernen. --JackPilot (Diskussion) 12:46, 25. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Dank. Ich mache LAZ, kannst Du noch die Vorlagenfehler beheben?--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo JackPilot und Karsten, etwas seltsam. In der Vorschau schein alles richtig zu sein, nur nicht im Orginal ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:28, 25. Nov. 2019 (CET)

Gelöst, die Vorlage {{Einheitenumrechnung}} ist nur für die Vorschau zu verwenden , es steht zwar in der Doku etwas von implementierten Umrechnungen, aber auch die gelten nur für die Vorschau. Es gibt noch 14 andere Seiten, die diese Vorlage verwenden, sollte man dort auch mit Cut and Paste die Vorlage mit den Werten lt. Anleitung korriigeren oder so wie ich hier nun, die Vorlage {{mm2in}} nehmen, wenn man die Vorlage drinnen lassen will.--JackPilot (Diskussion) 14:17, 25. Nov. 2019 (CET)

Zu früh gefreut, meine Speicherung ist irgendwo im Nirwana, weil gerade jemand anderer am Artikel Verbesserungen durchführt. Vielleicht später...

--JackPilot (Diskussion) 14:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo JackPilot, VM gestellt, mit bitte um Sperre von IP´s--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:53, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo Benutzer:Woelle ffm, ich weiß nicht, wo man VM stellt oder wieder aufhebt, die Änderungen von der IP sind aber nicht übel, es gehören die Pending Sachen nur irgendwann mal freigegeben. Wer das macht und wann das geschieht, bin ich mir nicht klar...--JackPilot (Diskussion) 15:01, 25. Nov. 2019 (CET)

DDR-Verfassung 1968

Hallo, Karsten11, ich hoffe, dass Du jetzt bereit bist, den Artikel wieder für meine Änderung zu entsperren. Schau bitte nochmals in die Diskussion zu diesem. Freundliche Wikigrüße--H. H. W. Preuß (Diskussion) 19:02, 1. Dez. 2019 (CET)

Wenn der Edit War beendet ist, kann natürlich entsperrt werden. Wenn Du aber posten willst, dass es eine geheime Abstimmung war, wird der EW aber natürlich weitergehen. Kannst Du mir den Gefallen tun, einen Formulierungsvorschlag auf der Artikeldisk zu posten. Alternativ kann ich versuchen, eine Konsensformulierung zu versuchen.--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 1. Dez. 2019 (CET)

Hilfe

Bitte abdichten 82.113.99.99 geht via VM icht da psielt die ip rum. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:49, 1. Dez. 2019 (CET)

Ok hat sich erledigt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:50, 1. Dez. 2019 (CET)

Jahresabschluss 2019 des rheinhessischen Wikipedia-Stammtischs am 21. Dezember 2019 (Sa)

Hallo Karsten11. Der rheinhessische Wikipedia-Stammtisch trifft sich am 21. Dezember 2019 (Samstag) um 19:00 Uhr in Osthofen zu seinem diesjährigen Jahresabschluss. Wir werden uns in der Ristorante Pizzeria Da Caruso in Osthofen treffen. Dieses Restaurant befindet sich im Empfangsgebäude des Bahnhofs Osthofen, an dem unter anderem Züge der S-Bahn RheinNeckar halten. Durch die zusätzlichen kostenlosen Parkplätze am Bahnhof Osthofen ist diese Lokalität also sehr gut zu erreichen. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich sehr freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:44, 2. Dez. 2019 (CET)

Max Kellmayer

Hallo Karsten
deine Behaltensentscheidung ist unverständlich. Selbstverständlich geht es bei der Einwohnerzahl um ein Hilfsmaß zur Bedeutung des Ortes. Aber man kann aus einer heute gerade erreichten Grenze einer zusammengebietsreformierten Gemeinde nicht auf die Bedeutung von deren Einzelteilen vor 80 Jahren schließen, auch wenn sich der Name dieses Teils auf die Gesamtheit übertragen hat. Der Mann war Dorfbürgermeister ohne enzyklopädische Bedeutung und wie du zurecht feststelltes mit einem nicht relevanzerzeugenden Parteiamt. --91.2.118.41 11:11, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich kann jetzt nicht erkennen, dass Waldkirch eine stärker "zusammengebietsreformierte Gemeinde" ist als andere. Klar sind alle Gemeinden durch die Gebietsreformen gewachsen, Waldkirch aber auch nicht stärker als andere. Waldkirch war seit 1300 Stadt und bis 1939 Sitz des Bezirksamtes, da kenne ich viele Orte mit heute knapp über 20k Einwohner, die historisch unbedeutender waren. Der Mann war Bürgermeister einer Bezirksamtsstadt (davon gab es in Baden so um die 60), kein Dorfbürgermeister. Aber, wie in der LD geschrieben, muss man sich immer zusätzlich auch das Gesamtbild ansehen. Und in des Gesamtschau mit der Funktion als NS-Kreisleiter sollte die Sache klar sein. Gerne kannst Du auf WP:LP die Meinung eines anderen Admins einholen.--Karsten11 (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2019 (CET)

Fernseh

Habe 2 BKS-Links beseitigt (mehr finde ich nicht) und bin ebenfalls der Meinung, dass die Seite eher unter Fernseh als unter Fernseh AG liegen sollte, so hatte ich sie ja auch angelegt. --87.174.174.165 14:23, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich biete noch Rolf Möller, RCA, CCD. Rückverschiebung habe ich gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 5. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank! Habe die restlichen BKS-Links auch behoben. Dann könnte ja der Baustein entfernt werden? --joc --87.174.174.165 16:37, 5. Dez. 2019 (CET)

Erledigt-Karsten11 (Diskussion) 16:41, 5. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank! Hätte da noch ein Anliegen: ich habe das Unternehmenslogo nachgezeichnet, das müsste aber nun auf geeignete Weise abgelegt werden, vmtl. in Commons, wo ich keine Rechte habe. Ich paste Dir das mal einfach hier hin:

<svg xmlns="https://www.w3.org/2000/svg" xmlns:xlink="https://www.w3.org/1999/xlink" viewBox="0 0 152 112" style="width:150px">
<title>Logo Fernseh AG</title>
<path d="M63.1,94.5C45.8,94.5,29.4,87,17.9,74l-3.5-4l3.5-4c11.4-13,27.9-20.5,45.2-20.5c17.3,0,33.8,7.5,45.2,20.5l3.5,4l-3.5,4 C96.9,87,80.4,94.5,63.1,94.5z M30.8,70c8.8,8,20.3,12.4,32.3,12.4S86.6,78,95.4,70c-8.8-8-20.3-12.4-32.3-12.4S39.7,62.1,30.8,70z" />
<circle cx="63.1" cy="64.1" r="18.6"/>
<path d="M35.9,20.1l105.9,4.8c0,0,0.5,1.9-1.9,2.2c-3.2,0.5-69,11.1-69,11.1s0.1,2.8,2,4.3c1.9,1.5,2.2,5.3,4.1,6.1 c0,0-24.8,1.2-24.8,1.1C50,38.3,38.8,40.8,28.3,34.6c-3.5-2.1-3.4-6.1-3.4-6.1C24.3,19.1,35.9,20.1,35.9,20.1z"/>
</svg>

--joc --87.174.174.165 22:28, 5. Dez. 2019 (CET)

Du hast die gleichen Rechte auf Commons wie ich. Und das Posting ist kryptisch.--Karsten11 (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2019 (CET)

Europuddle

Hallo Karsten11!

Die von dir überarbeitete Seite Europuddle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:33, 5. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Infobox Personenwahl

Hallo Karsten11,

Du bist doch im Politikbereich recht aktiv und deswegen spreche ich Dich an: ich habe in der Vorlagenwerkstatt den Vorschlag gemacht, eine „Infobox Personenwahl“ z. B. für Präsidentschaftswahlen, Oberbürgermeisterwahlen etc. zu erstellen. Dort meinte man aber, dass ich erstmal einige Unterstützer im WikiProjekt Politik akquirieren sollte, bevor ich den Vorschag in der Vorlagenwerkstatt anbringe. Das versuche ich auch (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik#Neue Infobox „Personenwahl“/„Präsidentschaftswahl“), nur meldet sich bisher kaum jemand zu Wort. Hättest Du eine Meinung zu dem Thema? Ich fände eine solche Infobox sehr hilfreich. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:45, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo Furfur, ich kenne den Beitrag (ich habe ihn ja selbst eröffnet :-) ) und werde dort einmal posten.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 9. Dez. 2019 (CET)

Oh, ich muss mich entschuldigen, das hatte ich gar nicht mehr in Erinnerung, oder ich bin dann unbewusst wieder auf Dich gekommen. Für die Infobox bräuchte es halt noch ein paar Unterstützer. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:15, 9. Dez. 2019 (CET)

Pinion

Hallo Karsten11,

findest du dein Verhalten gerecht? 2013 wurde in Zweifel gezogen, ob die Firma in ein paar Jahren noch existiert und dann sollte neu entschieden werden. Nun besteht das Unternehmen 6 Jahre seit 2013. Hast du dir die Pinion-Seite angesehen und bemerkt, welche Preise das Unternehmen in den letzten Jahren erhalten hat und wie viele Fahrradhersteller Pinion-Getriebe nutzen? Dann noch von Irrelevanz der Technologie und des Unternehmens zu sprechen ist wirklich ziemlich weit hergeholt.

Mir ist nicht klar, was für dich der Sinn einer Enzyklopädie ist. Laut Definition soll eine Enzyklopädie umfassendes Wissen über die Welt zur Verfügung stellen, dazu gehört m. E. auch die Kenntnis über fortschrittliche Technologien. Diese anderen aus übertriebenem "Ordnungsfimmel" vorzuenthalten, sehe ich als unpassendes und dem Sinn einer Enzyklopädie zuwiderlaufendes Verhalten an.

Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 13:00, 9. Dez. 2019 (CET)

Der Unternehmensartikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Grund war, das keine enzyklopädische Relevanz bestand bzw. dargestellt war. Unseren Maßstab für enzyklopädische Relevanz findest Du unter WP:RK#U. Das das Unternehmen quantitativ diese Hürde nicht reißt ist klar. Der damalige Artikel verzichtete auch weitgehend auf geeignete Quellen und damit auf jeden Versuch einer Relevanzdarstellung per Markstellung oder Innovation. Auch in der (recht kurzen) Löschdiskussion gab es keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Wenn Du einen Artikel schreiben möchtest, ist folgendes Vorgehen sinnvoll: Zunächst einmal brauchen wir enzyklopädische Relevanz. Die RK schreiben "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die relevanten Produktgruppe sind Fahrradgetriebe. Wenn die Firma dort eine marktbeherrschende Stellung hat (das kann man wohl ausschliessen) oder eine innovative Vorreiterrolle, dann bräuchten wir geeignete externe Quellen, die das bestätigen: Schritt eins ist die Innovation (hier wohl: Stirnradgetriebe bei Fahrrädern verwenden). Diese Innovation muss sich aber auf dem Markt auch durchgesetzt haben, allein die Erfindung reicht nicht. D.h. Stirnradgetriebe müssen bei Fahrrädern eine entsprechende Verbreitung gefunden haben und Nachahmer haben diese Innovation aufgegriffen. Und zuletzt brauchen wir eben externe Quellen, die dies bestätigen. Die von Dir auf Diskussion:Pinion geposteten Links leisten das so nicht. Einfacher ist die Relevanzschwelle bei WP:RK#Fahrzeughersteller zu überwinden. "Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden." Wenn sich also Relevanz in diesem Sinne darstellen lässt, bitte ich um entsprechende Quellenangaben. Wenn das überzeugend ist, stelle ich den Artikel gerne wieder her und wir können den anhand der Quellen ausbauen. Bin ich nicht überzeugt, kannst Du die Löschprüfung nutzen.--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 9. Dez. 2019 (CET)

nein, sorry, das kann man so nicht stehen lassen. Pinion ist kein Fahrradhersteller, sondern ein Fahrradgetriebehersteller und fällt somit nicht unter Fahrradhersteller. Und mit den ganzen Preisen, die Pinion fürs Getriebe bekommen hat, sind sie klar relevant, diese findest Du auf der Seite von Pinion, die verlinkt ist. Herstellen, ausbauen und gut ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:00, 9. Dez. 2019 (CET)

Nein, Branchenpreise schaffen bei Unternehmen keine Relevanz. Sonst wären wohl die allermeisten Unternehmen relevant... @Benutzer:Tristram: Noch der Hinweis auf das Portal:Fahrrad. Da findet man Unterstützung durch Fachleute.--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 9. Dez. 2019 (CET)

nein, der Deutsche Gründerpreis ist kein Branchenpreis. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:17, 9. Dez. 2019 (CET)

Hilft aber bezüglich der Relevanz auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:18, 9. Dez. 2019 (CET)

Ansichtssache, aber mit dieser Aussage kann man sich die Rückfragen bei Dir zu Pinion sparen und gleich eine LP anstrengen, das hier scheint reine Zeitverschwendung zu sein. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:52, 9. Dez. 2019 (CET)

Thorsten Schleif

Hallo Karsten, Du hast in der Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2019#Thorsten Schleif (SLA) auf Löschen entschieden mit Begründung im Löschlog: „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: + eindeutige LD“. Die Qualität des gelöschten Artikels ist mir nicht bekannt, von ernsthafter Löschdiskussion (4 faktenarme Meinungsäußerungen nach Antragstellung, nach 3 Tagen beendet) kann aber wohl eher nicht die Rede sein.

Einschlägig in Sachen Relevanz ist m.E. WP:RK#Lebende Personen (allgemein): „.. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.“ Hinsichtlich nachrichtenwürdig ist nämlich ein beachtliches Medienecho auf sein Buch zu verzeichnen:

• So funktioniert die Paralleljustiz der Clans in Deutschland (WeltN24)
• "Machtgeil,bequem,entscheidungsfaul":Richter greift Kollegen scharf an. (Focus)
• Richter wirft deutscher Justiz Arroganz und Versagen vor (Focus)
• Verkaufsschlager Justizversagen Richter Knallhart über dem Abgrund (Spiegel)
• Viele Zuhörer : Richter Schleif trifft den Nerv der Zeit (RP online)
• Richter wirft deutscher Justiz Arroganz und Versagen vor (Die Zeit)
• Wie steht es um unsere Justiz? (BR)
• Richter rechnet mit deutscher Justiz ab: "Da kommt man sich klein und verloren vor" (RTL)
• Warum die deutsche Justiz versagt: Thorsten Schleif über sein Buch "Ein Richter deckt auf" (n-tv)
• NRW: Richter packt aus – und erzählt Schockierendes (Der Westen)
• Aktionstag Justiz: Auch bei den Richtern fehlt Personal (Saarländischer Rundfunk)

Dazu Beiträge in zahlreichen Regionalzeitungen. Möchtest Du Deine Entscheidung zur Relevanz darum vielleicht überdenken? Wiederherstellen nicht nötig, ich würde dann einen Neuschrieb starten. Gruß --Anti ad utrumque paratus 11:34, 10. Dez. 2019 (CET)

Der gelöschte Text verzichtete völlig auf Quellen und schilderte ein ganz normales Polizistenleben. Es gibt keine entschiedene LD, daher ist eine Neuanlage kein Wiedergänger und Du kannst loslegen. Gerne schiebe ich Dir auch den alten Artikel in den BNR.--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 10. Dez. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und danke nein, ich versuche einen Neuschrieb. Gruß --Anti ad utrumque paratus 16:37, 10. Dez. 2019 (CET)

Anmeldung für die AdminCon 2020 ist eröffnet

AdminCon 2020, die Phönix-Con

Hallo Karsten11!

Die Anmeldung für die AdminCon 2020 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich. Die AdminCon wird vom 21. bis 23. Februar 2020 in Dortmund stattfinden.

Bis zur AdminCon 2020!

Beste Grüße, Alraunenstern۞, Felistoria, Finanzer, Itti

Binger Bleistift

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Binger Bleistift wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:33, 11. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wiener Bauamt

Hallo Karsten, ich habe gesehen dass du den artikel gelöscht hast. Du begründest es mit .. Hier haben wir ein städische Behörde, dass ist deutlich unter der Bundes- oder Landesebene und nicht einmal eine Behörde sondern eine Abteilung im Stadtbauamt. - da irrst du denn es ist eine Landesbehörde, da ja Wien ein eigenständiges Bundesland ist und damit mehr als ein städtisches Bauamt - und es ist Behörde, denn Baumamt ist nun mal bei uns eine Behörde. --K@rl 10:15, 13. Dez. 2019 (CET)

Wien ist ja sowohl Stadt als auch Land und nimmt daher beide Funktionen war. Das diese Abteilung Landesaufgaben wahrnimmt, ging aus dem Text nicht hervor. Wenn dem so sein sollte, wären wir aber immer noch Lichtjahre von automatischer Relevanz entfernt, da es ja keine Behörde sondern eine Abteilung einer Behörde ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 13. Dez. 2019 (CET)

Es ist die oberste Landesbehörde, die für den Bau in Wien die Genehmigungen erteilt, geht aus dem Text doch eindeutig hervor. --K@rl 10:42, 13. Dez. 2019 (CET)

Dann mag es so sein, dass ich dies mißverstanden habe. Aber es bleibt eine unselbstständige Magistratsabteilung, das ist der Kern der Sache.-Karsten11 (Diskussion) 10:46, 13. Dez. 2019 (CET)

Das Bauamt Hannover ist sicher eine andere Nummer. Die haben sogar ein Foto vom Amtsleiter drinnen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:24, 13. Dez. 2019 (CET)

na nur weil wer ein foto knippst, wird die behörde nicht relevanter. umtriebigkeit der wikipedisten ist kein relevanzkriterium --W!B: (Diskussion) 04:10, 15. Dez. 2019 (CET)

Die Stadtbaudirektion Wien hat ja auch einen Artikel. Aber bei Abteilungen einer solchen Behörde sind wir eben deutlich kleinteiliger.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 13. Dez. 2019 (CET)

Ist auf alle Fälle mindestens gleichrangig mit Forstamt und Landwirtschaftsbetrieb der Stadt Wien (ebenfalls eine eigene MA ) aber von der Wichtigkeit her in der Stadt noch ein bissl mehr. Das Stadtbauamt ist ja keine Magistrat sondern ein Planungsebene. Aber egal. Ich würde trotzdem eine LP befürworten. --K@rl 12:35, 13. Dez. 2019 (CET)

es stimmt, laut Geschäftseinteilung für den Magistrat der Stadt Wien (ABl 2006/16A) entsprechen die Geschäftsgruppen dem, was auf bundesebene ein Ministerium ist (wie an den bezeichnungen zu sehen ist). diese sind also "1. Ebene". und die Magistratsämter entsprechen dem, was eine Ministeriumssektion ist ("2. Ebene"). aber die Stadtbaudirektion Wien (Magistratsdirektion - Geschäftsbereich Bauten und Technik) ist als teil der Magistratsdirektion (→[23] – jene selbe ebene wie die Geschäftsgruppen, also dem Bundeskanzleramt als "Ministerium des Regierungschefs" vergleichbar) dann die selbe ebene wie Magistratsabteilungen. daran kanns also nicht liegen. --W!B: (Diskussion) 04:10, 15. Dez. 2019 (CET)

Zwangsschlichtung: Wikilink

Lieber Karsten11, ich bin nicht Historiker, aber möglicherweise müsste es im Absatz "Im Rahmen der Austeritätspolitik Heinrich Brünings während der Weltwirtschaftskrise ..." im 2. Satz heissen: Max Brahn (statt May Brahn)? "May Brahn" zeigt auf Google kein Ergebnis. Max Brahn hat einen WP-Artikel, er war Ständiger Schlichter. --MaxBE (Diskussion) 13:55, 14. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 14. Dez. 2019 (CET)

Heutige VM

Hallo Karsten, Du sag mal, die Abarbeitung der VM hat aber nichts mit meinem kritischen Beitrag weiter oben zu tun? Und nur mal so nebenbei, drei Landtagsabgeordnete der FPÖ treten aus und gründen einen Klub, bekommen Klubförderung und ihr Vorsitzender das Salär eines Fraktionsführers, wie würdest Du diese dann bezeichnen? Als fraktionslos, weil sie nur einem Club angehören? Kennst Du Dich mit der österreichischen Verfassung so gut aus? Bist Du Dir ganz sicher, dass Du da absolut richtig gelegen bist? Bitte erkundige Dich und zieh dann gegebenenfalls die Konsequenzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:30, 14. Dez. 2019 (CET)

Wir können das gerne mit einem anderen Admin nochmal aufrollen, die Entscheidung hatte ohnehin mit der Meldung nichts zu tun. --Ailura (Diskussion) 09:09, 15. Dez. 2019 (CET)

Du kannst das gerne initieren, melde Deine Nachtreterei hier und gestern nach dem erl. auf VM am Besten selbst auf VM an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:28, 15. Dez. 2019 (CET)

Nur zum inhaltlichen: Klub ist schlicht im Österreichischen Deutsch das Wort für Fraktion. Gemäß § 18 WStV können sich 3 Abgeordnete zu einem Klub zusammenschliessen. Das ist sehr vergleichbar den Regelungen in Deutschland. Ein Klub/eine Fraktion ist keine Partei. Die WP:RK#Politische Parteien heben auf Wahlteilnahme und Mandatsgewinne ab. Da sich Parteien und keine Fraktionen bei Wahlen bewerben, sind die Partei-RK nicht anzuwenden. Wenn Fraktionen relevant werden, dann nach WP:RK#A. Das ist hier denkbar, ist aber eben in der LD zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 15. Dez. 2019 (CET)

das ist wenig inhaltlich, denn es geht wieder mal an den essentiellen Fakten vorbei, die drei sind aus der FPÖ ausgetreten um ihren Club zu gründen, folgerichtig nach dem von Dir zitierten WStV sind die drei in einer gemeinsamen Partei, ansonsten könnten sie keinen Clubstatus haben. Wenn also die drei in der selben Partei sein müssen, die drei aber aus der FPÖ ausgetreten sind, dann wird diese Partei wohl DAÖ heißen, oder doch AfÖ oder vielleicht doch nur irgendein Club der zufälligerweise im Wiener Landtag sitzt? Alle unklar? Frag nach, kein Problem, aber bitte triff keine Entscheidung, wenn die Sachlage für Dich nicht klar ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:27, 15. Dez. 2019 (CET)

Sorry, aber wenn Du Politische Partei nicht kennst oder nicht verstehtst, mach' einfach kein LAE unter Bezug auf die Parteien-RK.--Karsten11 (Diskussion) 20:51, 15. Dez. 2019 (CET)

sorry, wenn Du nicht verstehen willst, kann iuch Dir nicht helfen, sie sind aus der FPÖ ausgetreten und sind in einem Club, was meinst Du denn, was das für ein Club ist? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:57, 15. Dez. 2019 (CET)

Gemäß dem verlinkten 18 § 18 WStV (i.V.m. der GO des Landtags) entsteht ein Klub, wenn mindestens drei Abgeordnete dem Parlamentspräsidenten anzeigen, dass sie nun einen Klub bilden. Mit Parteizugehörigkeit hat das nix zu tun. Es könnte auch ein Neo, ein SPÖ-Mitglied und ein parteiloses Mitglied, gewählt auf der ÖVP-Liste eine solche Erklärung abgeben und damit ein Klub entstehen. (das hätte typischerweise Parteiausschlussverfahren zu Folge). Ein praktisches (wenn auch kommunales) Beispiel: Bei uns im Frankfurter Stadtparlament bilden die Stadtverordneten von Die Partei, den Freien Wählern und der Piratenpartei die Fraktion DIE FRAKTION (siehe Politik in Frankfurt am Main). Diese Fraktion ist natürlich keine Partei. Genauso wie der Klub in der LD.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2019 (CET)

nein, die müssen in der selben Partei sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:09, 15. Dez. 2019 (CET)

Du meinst also, die CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag gibt es nicht, weil das Mitglieder von zwei Parteien enthalten sind (vom Frankfurter Beispiel und allen Fraktionen im Europaparlament zu schweigen).--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 15. Dez. 2019 (CET)

Du hast ja die GO des Wiener Landtages verlinkt, da steht: Mindestens drei Gemeinderatsmitglieder derselben wahlwerbenden Partei haben das Recht, sich zu einem Klub zusammenzuschließen Also, die drei sind nicht mehr bei der FPÖ, aber bei der DAÖ, ansonsten hätte die FPÖ zwei Clubs und zwei Clubvorsitzende, oder sie hätten keinen Club, weil sie ja nicht der selben Partei angehören. Der Unionsvergleich passt gar nicht, denn das ist die DE Situation und somit reine BNS Argumentation. Hier geht es um Wien. Es mag sein, dass Du den Text anders interpretierst, aber das ist eine Interpretation, kein Fakt, ich lese hier 3 der selben Partei und wie gesagt, in der FPÖ sind alle drei nicht mehr. Das ist sowas von logisch. Bitte erkundige Dich einfach udn wenn Du Gestze oder eine GO zitierst, dann lasse den entscheidenden Fakt nicht weg, wie weiter oben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 15. Dez. 2019 (CET)

Danke noch an Karsten fürs raussuchen, dass die laut Wiener Verfassung der selben Partei angehören müssen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:24, 15. Dez. 2019 (CET)

Aslo Karsten Unkenntnis von der Poltik vorzuwerfen, ist schon ein tolles Stück. Es mag ja manches in A anders sein, aber auch dort wird wird eine Fraktion keine Parteizugehörigkeit voraussetzen. Ich auch davon aus, das es auch in A parteilose Fraktionsmitglieder gibt. Man kann Karsten sicher kritsieren, es macht sich aber besser, wenn man von der Materie bissl Ahnung hat.--scif (Diskussion) 21:21, 15. Dez. 2019 (CET)

Wie meinen? Genau das ist der Fall: Mindestens drei Gemeinderatsmitglieder derselben wahlwerbenden Partei haben das Recht, sich zu einem Klub zusammenzuschließen Soviel Ahnung vom Lesen habe ich, dass ich Partei lesen kann und in einem Satz zusammenhänged verstehe. Oder wie interpretierst Du diesen zitierten Satz? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:13, 15. Dez. 2019 (CET)

Ob du es glaubst oder nicht und ohne Schaum vorm Mund, den Begriff Partei kann man tatsächlich unterschiedlich interpretieren. Zunächst mal: es mag tatsächlich sein, das wir hier mit bundesrepublikanischen Denkweisen wirklich an unsere Grenzen stoßen. Was sind die Fakten: 3 ehemalige FPÖ-Mitglieder gründen eine Fraktion (Klub), die sich DAÖ nennt. Entscheidend ist für mich folgender Satz im Artikel: Zukünftig soll daraus eine auch auf Bundesebene aktive Partei entstehen Es hat also nach meinem Dafürhalten noch keine Parteigründung stattgefunden. Eine Partei ist an diverse Merkmale gebunden, Satzung etc. Diesen Klub sehe ich bisher als Interessengemeinschaft dreier ehemaliger FPÖler, aus der wohl mal eine Partei werden soll. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird das dann wohl spätestens im neuen Jahr auch passieren. Bis dahin sehe ich die Einzelmitglieder als relevant, den Klub als solchen nicht zwingend, wenn er auch wahrscheinlich bald Relevanz erlangen wird. Ein klassischer Fall von Jungfischbecken.--scif (Diskussion) 07:37, 16. Dez. 2019 (CET)

Jetzt widersprichst Du Dir aber heftig, also wenn man angeblich den Begriff "Partei" aus den RK unterschiedlich interpretieren kann, dann wäre dieser Club ja wohl eindeutig relevant. Welchen rechtlichen Status diese Partei hat ist grundsätzlich egal und ehrlich gesagt. Aber Karsten11 schreibt weiter oben, es handelt sich dabei um eine Fraktion. Das ist definitiv falsch, ganz falsch, denn die drei sind ja aus der FPÖ ausgetreten und können somit keine Fraktion der FPÖ mehr bilden. Ganz einfach, eine Fraktion wäre eine Teilmenge eines Ganzen, wenn man aber nicht dem Ganzen angehört kann man keine Teilmenge sein (mal so in Mengenlehre geschrieben). Und ich finde es witzig, wie Du in die Glaskugel schaust und damit Karsten11 verteidigst, aber auch Du liegst vollkommen daneben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:21, 16. Dez. 2019 (CET)

Irgendwie kommen wir nicht zusammen. Ein Parlament steht aus Fraktionen. Wie sich diese Fraktionen nennen, ist theoretisch wurschtegal, solange der jeweilige Parlamentschef das absegnet. Du wirst mir sicher noch die Stelle nennen, wo ich was von einer FPÖ-Fraktion geschrieben habe. Ich merke nur eines bei dir, fehelende elementare Kenntnisse über Parlamentsaufbau und Co. Wenn du es dann noch schaffst, unsere Interpretation von Partei-RK nicht mit der Bezeichnung Partei aus einem amtlichen Dokument gleichzusetzen, dann sind wir auf dem richtigen Weg.--scif (Diskussion) 09:29, 16. Dez. 2019 (CET)

nein, wir kommen nicht zusammen, ist auch klar, Du und Karsten meinen, hier aufgrund einer deutschen Situation u.a. mit CDU/CSU eine Parteigründung und eine Klubgründung in Österreich erklären zu können. Blöd nur, wenn es pro Partei maximal einen Klub geben kann, das hat auch direkt was mit den Finanzen zu tun, so bekommt der KO etwa den doppelten Bezug. Aber es passt ins Bild, mir fehlende elementare Kenntnisse vorzuwerfen, ein durchaus sachliches Argument muss ich sagen. Du meinst also auch noch, dass wenn wir in den RK von einer Partei schreiben, ist das nicht gleichbedeutend mit einer politischen Partei der Wiener Stadtverfassung? Und davor unterstellst Du mir wieder die mangelnde Kenntnis eines parlamentarischen Aufbaus einer Verfassung? Ja, ich glaube tatsächlich, dass unsere Meinungen leicht divergieren. Möglicherweise unsere Kenntnisse, grundlegende, über Logik auch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2019 (CET)

pro Partei maximal einen Klub geben kann Wenn du irgendwann mal den Unterschied von Klub und Partei begreifst, kommen wir weiter. Das Geld bekommen die Fraktionen, deswegen gibt es regelmäßig eins auf den Deckel, wenn Fraktionsgelder für parteiinternen Kram verwendet werden. Kann sein, das man dass in A nicht so genau nimmt. Wenn drei vormalige Parteimitglieder austreten, parteilos bleiben und sich zu einem Klub zusammenschließen, Klub des fliegenden Spaghettimonsters meinethalben, wo ist dann die Partei?--scif (Diskussion) 15:37, 16. Dez. 2019 (CET)

Ohhhh, welch Irrtum, gerade die Klubförderung und deren missbräuchliche Verwendung in Österreich ist des öfteren ein Thema. Aber Hauptsache, Du weißt das alles, der Klub bekommt also Deiner Meinung nach das Budget von der Fraktion? Und die Fraktion ist Deiner Meinung nach die Partei? Und Du meinst, das gilt auch hier, richtig? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:42, 16. Dez. 2019 (CET)

So langsam komm ich mir bissl verarscht vor, verstehendes Lesen wäre dir dringenst angeraten. Ein Klub ist nach bundesdeutschem Verständnis eine Fraktion. Gegenteiliges habe ich bisher nicht gelesen. EIne Fraktion ist nicht zwingend an eine Partei gebunden, vielleicht begreifst du das irgendwann mal. Es mag ja in A anders sein, aber in D bekommen Fraktionen durch entsprechende Parlamentsverwaltungen finanzielle Zuwendungen, um ihre Fraktionstätigkeit wahrnehmen zu können. Das zahlt der Steuerzahler. Siehst du einen Unterschied zwischen Klub und Fraktion im Wortsinne? Ich habe nie behauptet, das ein DAÖ-Klub Geld von der FPÖ-Fraktion bekommt. Das begreift man aber nur, wenn man mit Parlamentarismus auch im theretischen Ansatz etwas vertraut ist.--scif (Diskussion) 22:21, 16. Dez. 2019 (CET) Leute verschwendet doch eure Zeit nicht damit, weil sich irgendjemand auf den Schlips getreten fühlt und eine Adminentscheidung nicht akzeptieren will. Bindet nur Ressourcen... --Keks Ping mich an! 22:34, 16. Dez. 2019 (CET)

Karsten, Scif, Keks, wenn Ihr also alles wißt und das auch noch besser, dann erklärt doch bitte der Stadt Wien, wie das genau ist mit der DAÖ, stellt Euch vor, die führen die als Partei https://www.wien.gv.at/advuew/internet/AdvPrSrv.asp?Layout=politiker&Type=K&SUCH=Baron%20Karl&personcd=2010111815382302&SUCHNAME=Baron%20Karl&HIST=&HP= und das mit einer .GV Web Adresse. Bitte klärt die mal auf, dass das so nicht geht und dass sie keine Ahnung von Gesetzen, der Verfassung und Politik haben. Bitte macht das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:04, 17. Dez. 2019 (CET)

Ja, in der Tat sollten die ihren Internetauftritt korrigieren. Den die Stadt Wien kennt (hoffentlich) das österreichische Parteiengesetz und dort den § 1, der regelt, wie eine Partei gebildet wird. Dort steht auch, wo sich die Liste aller Parteien in Österreich findet (nämlich hier, wo diese Fraktion natürlich nicht aufgeführt ist (weil eben keine Partei).--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 17. Dez. 2019 (CET)

Bitte schreib die Stadt Wien an, bitte mach das und erkläre ihnen die Gesetzeslage. Das ist ein highlight in meiner WP Geschichte. Fantastisch, es geht kaum besser. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:15, 18. Dez. 2019 (CET)

Wir freuen uns mit dir, sei dir gewiß.--scif (Diskussion) 07:17, 18. Dez. 2019 (CET)

Christian Steinborn

Warum wurde der Text gelöscht? --Oktavian1402 (Diskussion) 15:15, 15. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel wurde nach Benutzer:Oktavian1402/Christian Steinborn verschoben. Von dort wurde er nach Christian Steinborn (Manager) verschoben. Details auf der Seite und in der Löschdiskussion.--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 15. Dez. 2019 (CET)