Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Feliks/Archiv1#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Danke für deine Beiträge auf unserem gemeinsamen Interessengebiet. Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Dich könnte folgendes interessieren: Sayeret Matkal wird bei uns Sajeret Matkal geschrieben, undzwar wegen der Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch. Neue Artikel des Themenbereichs Israel, Palästina kannst du unter Vorlage:PORTAL-Israel Palästina-Neues eintragen, dann werden sie schneller gefunden und andere können gleich mithelfen sie zu verlinken außerdem werden wir dann vielleicht alle schlauer.
Mein persönlicher Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig und viel Spaß --Hoheit(¿!) 18:10, 19. Sep 2005 (CEST)
Volksparteien
Hallo Feliks,
Erstmal danke für die Verbesserung von Viola Neu, ohne die persönlichen Kommentare siehts wirklich besser aus!
Grüß Dich Feliks. Ich lese gerade (was ich mir gut vorstellen kann), daß Würzburger Infantrie in der "Mordweihnacht" auf die Aufständischen schoß. Könntest Du das präzisieren - Quelle statt "entgegen landläufigen Meinungen..." (Generell enerviert mich dieser Artikel, da er alle biedere Propaganda aufschnappt und kolportiert, wünschte, ich hätte die Zeit, da was besseres zu tun, hab ich aber nicht), Gruß --Olaf Simons 13:54, 23. Nov 2005 (CET)
Israelische Soldaten
Könnte das was sein? Gruss --Cascari 14:31, 14. Feb 2006 (CET)
Stellt einen israelischen (Bereitschafts-)Polizisten (blau) mit einem israelischen Grenzpolizisten (dunkelgrün) dar. Ist eher unspektakulär.--Feliks 13:45, 19. Feb 2006 (CET)
Literatur zu "Bayerisches Leibregiment"
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,Feliks, Sie haben sich anscheinend ausführlich mit dem Regiment auseinander gesetzt. Ich versuche das "Standardwerk" von Günter Hebert in die Finger zu bekommen, es gelingt mir aber nicht. Unter Amazon ist ein gebrauchtes Exemplar zu bekommen: für einen sagenhaften Preis von Euro 465,30 (!). Haben Sie es vielleicht oder wissen Sie eine andere Quelle, wo man einen Blick hineinwerfen kann? Für eine Antwort wäre ich Ihnen sehr dankbar. Gruß --Naux17:03, 11. Mai 2006 (CEST)
Ich habe die Frage mal von meiner Hauptseite auf die Diskussion umgeparkt. Das Buch über das Alpenkorps ist auf Amazon.com (nicht ".de") für ca 145 USD zu haben. Ansonsten Fernleihe über die öffentlichen Bibliotheken, die Ingolstädter Armeebibliothek hat wahrscheinlich ein Exemplar. Ich selbst habe keines, da mein militärgeschichtliches Interessengebiet mehr die Zeit 1700-1914 ist. Viel Glück --Feliks10:48, 12. Mai 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus Feliks,
habe mal an den Artikeln weitergearbeitet bzw. neu angelegt, hättest Du noch Verbsserungsvorschläge? MfG --Florian.Keßler 22:52, 18. Jun 2006 (CEST)
Nun, wirklich zufrieden werde ich wohl erst sein, wenn auch die Farbe des Pompons am Helm eines Füsiliers der 8. Kompanie vom 11. Linienregiment angegeben wird, aber es entwickelt sich schon sehr in die richtige Richtung ;-) Danke, gute Arbeit, zum Verlinken war ich teilweise auch zu faul. VG--Feliks 14:06, 19. Jun 2006 (CEST)
Servus Feliks,
jetzt wird wegen der bayerischen Armee (Quellen) beanstandet, schau mal vielleicht hast Du da Hinweise, ich habe nur die Geschichte Bayerns aus dem Jahre 1978, ganz interessant ist die Diskussion über die 1. Division (Deutsches Kaiserreich), vielleicht willst Du Dich dazu auch äußern! MfG --Florian.Keßler21:17, 16. Nov. 2006 (CET)
Frohes Fest!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Feliks, habe gerade Deine Änderung bei Bromhead gesehen. Du kennste Dich da sicher besser aus. Werden Bataillone nicht mit arabischen Ziffern bezeichnet? MfG --DAJ17:56, 29. Okt. 2007 (CET)
Hallo Daniel, unselbständige Bataillone bezeichnet man innerhalb eines Regiments grundsätzlich mit der römischen Ziffer, selbständige hingegen mit der arabischen Zahl (in Bayern übrigens bis 1918 als Ordnungsziffer vorangestellt, im Rest Deutschlands als Nummer hinten angehängt...). Meine Änderung im Artikel geschah insoweit aber mehr als intuitive Übersetzung. In der britischen Armee verwendet man dafür englische Ordnungszahlen (1st, 2nd usw.), abgekürzt nur arabische Zahlen mit der Kurzform des Regiments in Großbuchstaben (1st bataillon Royal Scots wird zu 1 SCOTS). Ob man jetzt beim Übersetzen römische oder arabische Zahlen nimmt, ist letztlich aber erst relevant, wenn die deutsche Wikipedia bezüglich der Streitkräfte Ihrer Majestät der Königin ähnlich umfangreich wird wie regiments.org, dann sollte man es (egal wie) einheitlich handhaben. VG Feliks
Danke für die ausführliche Antwort. Also, ich halt es bei den englischen Regimentern mit den arabischen Ziffern, aber ich denke wir lassen den guten Bromhead so stehen. Zur Ausweitung der Wikipedia in Bezug auf die britischen Regimenter denk ich die Regimenter die wirklich eine historische Relevanz haben reichen. Das Interesse an z.B. der Clackmannan and Kinross Yeomanry Cavalry ist in der deutschen Wikipedia dann wohl doch nicht gross genug. ;-) MfG --DAJ17:51, 30. Okt. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Auslagerung ist fachlich sicher sinnvoll, da Csaszkóczy im Artikel Radikalenerlass unangemessen breit dargestellt wurde. Rein formal kann man aber die C&P-Auslagerung aus URV betrachten, da die Bestimmungen der Lizenz (hier: Nennung der Autoren) nicht eingehalten wurden. Bitte einmal Wikipedia:Lizenzbestimmungen lesen und die Angaben auf der Artikeldisk ergänzen.Karsten1120:15, 15. Jan. 2008 (CET)
Danke für den Hinweis, werde ich in Zukunft beachten. Im konkreten Fall werde ich den Artikel sowieso noch ein wenig eindampfen, so dass vom Orignal wenig bleiben wird.--Feliks11:38, 21. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
vielen Dank für Deine Verbesserungen bei o. g. Artikel. Ich erkenne Deine Bemühungen um mehr Neutralität an, möchte mir aber von Dir weniger Polemik in Deinen Editkommentaren erbitten (der Abschnitt zur Geschichte stammt fast ausschließlich aus meiner Tastatur). Ich kann nicht verhindern, dass auch persönliche Ansichten einfließen, aber dafür schreiben wir hier ja zusammen am Projekt. Aber gut, beim Artikel „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“ ging es mir ähnlich, einigen fehlte etwas, anderen war es dann doch zu kritisch. Auch hätte ich ein paar sachliche Anmerkungen:
Den Begriff „Gender Mainstreaming“ (obwohl Du Dich damit wahrscheinlich wesentlich besser auskennen wirst) halte ich spätestens dann für unangebracht, wenn ich anfange, etwas über die ethnische Zusammensetzung der IDF einzustellen - obwohl der Begriff menes Wissens auch eher die Gleichstelung von Mann udn Frau und weniger die von sexuellen orientierungen umfasst. Aber da lasse ich mich gerne eines besseren belehren.
Meiner Meinung nach ist der Putsch in Ägypten aufgrund seiner relativen Nähe zum Geschehen relevant.
Unter Beachtung der Neutralität kann es nicht ausbleiben, dass der Artikel perspektivisch bleibt. Ein umfassende Darstellung des Nahostkonflikts kann eigentlich nur unter dem gleichnamigen Lemma erfolgen, bei IDF muss man meiner Auffassung nach auf das Militärische und bis zu einem gewissen Grad auf israelische Handlungen und Wahrnehmungen beschränkt bleiben. Ansonsten erzählen alle Chronologien aller in diesen Konflikt involvierten Gruppen dasselbe und schweifen ab.
ich bin nicht der Gender-Mainstreaming-Experte. Eine Überschrift "Minderheiten", zu der aber nur was zu Schwulen und Lesben steht, macht systematisch nicht viel Sinn, deshalb hab ich es mit den "Frauen" unter o.g. Label zusammengetan. Wenn was zu anderen sexuellen Minderheiten oder ethnischen Minderheiten (Drusen, Beduinen, Äthiopier) dazukommt, darfst du es gerne wieder entkoppeln.
irgendwie herauszustellen, dass Nasser sich ins Amt geputscht hat, hat das Gschmäckle, seine Politik zu deligitimieren. Außer in Israel, Palästina und (mit Einschränkungen) dem Iran gibt es in Nahost ohnehin keinen Regierungswechsel durch Wahlen, so dass es eigentlich nicht erwähnenswert ist. Es ist eines der Hauptprobleme im Konflikt: jede Seite kann genau aufzählen, was bei den anderen an Sauereien passiert (und hat damit oft sogar Recht), macht das aber nur, um die Gegenseite schlecht zu machen. Konstruktiv ist das nicht.... Ansonsten habe ich in der Artikeldiskussion geantwortet. Meine Editkommentare waren die Reaktion auf einige Reverts anderer Leute, die offensichtlich nicht glücklich sind, wenn Ariel Scharon nicht immmer im gleichen Atemzug mit Massker und Kriegsverbrechen genannt wird und dabei gar nicht aufpassen, ob durch ihre edits überhaupt noch ganze Sätze dastehen - Sorry, dass Du es aus deiner Sicht auf Dich beziehen musstest, das war nachlässig von mir.
Gern geschehen, "Korrekturen" unterstellt, dass was falsch war, war es aber nicht, denn die "korrekte" Transkription ist eine unter mehreren Möglichkeiten und trifft eigentlich nicht mein Sprachgefühl. Ansonsten war es nur Kosmetik. Schau mal bitte die Fragen auf der Diskussionsseite an. VG --Feliks17:24, 30. Jan. 2008 (CET)
Baruch Goldstein
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich halte Deinen Einwand: "unterbliebene Hauszerstörung irrelevanter POV-Edit, Hamas hat dafür der Witwe auch nicht die bei Selbstmordattentätern üblichen 10 Jahresgehälter gezahlt)" für nicht überzeugend. Es handelte sich um das Verbrechen eines Israelis und die Reaktion des israelischen Staates darauf. Daher ist das nicht POV, denn ich habe kein Werturteil dazu abgegeben. Abgesehen davon, muss eine stichhaltige Begründung her, wenn man einfach Teiel aus einem Artikel löscht.--90.128.0.21117:31, 31. Jan. 2008 (CET)
Ich muss Dich nicht überzeugen, Wikipedia wird nicht allein für Dich gemacht. Hand aufs Herz: Würde Dein Edit in einer konventionellen Enzyklopädie stehen? Meinen Standpunkt kannst zur Sache darfst Du z.B. hier verorten: [[1]]. Die Darstellung eines scheinbaren Widerspruches ist POV und Theoriefindung. Sie wäre relevant, wenn irgendjemand von Belang diesen scheinbaren Widerspruch beklagen würde. Und könnte trotzdem sofort gelöscht werden, wenn sie ohne Beleg wäre. Was ich jetzt auch tue, danke für den Hinweis. --Feliks18:08, 31. Jan. 2008 (CET)
" Wikipedia wird nicht allein für Dich gemacht." Diesen Satz verstehe ich nicht. Ich habe das auch nie behauptet. Es gibt Einträge in ein Lexikon, in welchen Verbrechen und den Umgang des Staates mitdenselben geschildert werden. z.B. Der Hitlerputsch und die kurze Strafe des deutschen Gerichtes für dieses Straftat. Dies ermöglicht es dem Lexikon-Benutzer, sich ein Bild von dem rechtlichen und politischen Umfeld des Verbrechens zu machen. Es gibt bei meinem Satz auch keinen "scheinbaren Widerspruch". Es ist vielmehr eine Aneinanderreihung von Fakten.--90.135.175.16818:44, 31. Jan. 2008 (CET)
Ergänzung: Du hast auch Folgendes entfernt: " vom israelischen Staat geduldet". Soetwas muss nicht bleegt werden. Hätte Israel diese Party nicht geduldet, hätte sie nicht stattfinden können. Weshalb Du das gelöscht hast, ist mir schleierhaft. Bitte erklär das doch mal.--90.135.175.16818:56, 31. Jan. 2008 (CET)
Hoffe mein Einmischen ist Entschuldbar, aber ich möchte vorschlagen, den Fakt, dass Goldsteins Haus verschont blieb besser im Artikel Hauszerstörung im israelisch-palästinensischen Konflikt festzuhalten, da er dort meines Erachtens besser hinpasst - es geht in diesem Artikel schließlich weder um Goldsteins Haus, noch um den Staat Israel. In der Ergänzung scheint sich die IP dagegen zu widersprechen - wenn du aus der Durchführung der Veranstaltung eine Duldung schließt, so kann das auch jeder andere Leser und braucht nicht erwähnt werden. Daher kann man diesen Zusatz mE weglassen. mfG --Mandaviמנדבי?¿disk20:32, 31. Jan. 2008 (CET)
WP:TF und WP:BLG bitte mal aufmerksam lesen, vielleicht erklärt sich dann, wer was belegen muss und wer was löschen darf. Ansonsten diskutiere ich eher ungern mit Leuten, die alle zwei Stunden lang unter einer neuen IP, aber mit der gleichen, von Fakten unbehelligten Meinung aufkreuzen und Wikipedia als Mittel der antizionistischen Missionierung instrumentalisieren wollen--Feliks22:28, 31. Jan. 2008 (CET)
An Feliks: Im Zusammenhang mit der Kibya-Massaker Diskussion gibts Du folgenden Satz von Dir: "Für die Existenz des Räumungsbefehls spricht aber allein schon der Fakt, dass von 2700 Einwohnern über 97% das Dorf abrupt verlassen haben." Du ziehst hier genauso Deine Schlussfolgerungen und ignosrierst WP:TF und WP:BLG. Gleichzeichzeitig spielst Du Dich aber als alleiniger Pächter der Wahrheit und Lehrmeister auf. --90.128.78.15315:50, 2. Feb. 2008 (CET)
Im entsprechenden Artikel habe ich keine Theorien produziert. Dass ich in der Diskussion von den unterschiedlichen existierenden Theorien eine für stichhaltiger bezeichne und Gründe dafür benenne, ist kein Verstoss zu TF. Erst recht nicht zu BLG. Man soll, aber muss nicht unbedingt alles belegen. Wenn es nicht belegt ist, darf es aber jeder löschen, so dass man Dinge, die strittiger sind als die Koordinaten von Greenwich, besser belegt. Du hast TF und BLG also vielleicht gelesen, aber nicht begriffen. Wenn von mir jemand was unbelegtes löscht, ziehe ich nicht maulend und pöbelnd durch die Diskussionsseiten wie ein ungezogenes Kind, sondern suche nach Belegen und füge es dann wieder ein --Feliks16:12, 2. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Ausführungen zum Thema Katza sind soweit korrekt, könnten aber noch ergänzt werden. Dabei viel mir auf, dass der originäre Artikel Katza verschwunden ist. Wurde der gelöscht? Denn da wurde das Thema logischerweise besser und tiefer behandelt. Ansonsten hätte ich Lust wieder einen eigenen Artikel Katza anzulegen, da die Befugnisse und spezifischen Umstände eines Katzas doch weit von denen eines normalen operativen Führungsoffiziers hinausgehen. Gruß --MARK19:56, 6. Feb. 2008 (CET)
Der Unterschied zwischen Löschung und redirect sollte bekannt sein. Die Unterschiede sind nach bisherigem Artikelstand mit drei Sätzen erklärt, ob das einen eigenen Artikel rechtfertigt? --Feliks09:23, 15. Mai 2008 (CEST)
Egalisierung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Solange es nicht einen verwechslungsfähigen Artikel "Egalisierung (Globalisierung)" gibt, kann doch alles ruhig seinen Gang gehen, wie es ist :-) --Feliks18:54, 15. Mai 2008 (CEST)
Powidl hat sich nach Grabenkämpfen mit einem faschistoiden Betonkopf davongemacht und ist als Steinbeisser auferstanden. Meinungsaustausch ebenda! Aber weil wir gedade dabei sind....ich habe Deine Bemerkung mitbekommen (hat mich jemand daruf aumerksam gemacht) und werde mich in allernächster Zeit drum kümmern!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dies ist ein (sehr) weites Feld. Hab noch drei gehabt und gleich beigelegt...sozusagen. Ich bin durchaus in der Lage noch ein paar zu liefern, so das gewünscht werden sollte.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus Feliks,
im betreffenden Artikel findet sich die Bezeichnung kaiserlich Deutsche Armee. Eine solchene Armee mit selbigen Namen gab es nicht, willst Du das korrigieren - oder ich?
Servus, bin mir da selbs unsicher, ich persönlich bevorzuge "Alte Armee", aber das versteht wieder keiner, also bitte: Mach es Du. danke! :-) --Feliks18:00, 29. Jun. 2008 (CEST)
Ja leider wird immer wieder übersehen, daß der Kaiser für die Armeen von Bayern, Sachsen und Württemberg nur der Oberbefehlshaber im Kriegfalle war. Auch die anderen Kontingente (Hessen, Baden, Meck-Pomm.) standen zwar unter dem Kommando von die Preißn waren aber nicht kaiserlich. Nur die Marine, die Schutztruppe und die Marineinfanterie führte dieses Prädikat. Ich nehme aber an, das ist Dir bekannt - ich wollte es nur mal gesagt haben.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das stört mich noch: Die Gebirgstruppe besteht überwiegend aus infanteristisch kämpfenden Soldaten, die in deutschland und Österreich Gebirgsjäger als bezeichnet werden. Wenn man sich mal die 1. Gebirgsdivision Bw oder Gebirgsjägerbrigade 23 anschaut, dann muss man eigtl. sagen, dass die Masse keine Gebirgsjäger sind, auch wenn deren Anteil natürlich hoch ist. Ansonsten finde ich die Umgestaltung der Artikel bisher aber logisch: Vielleicht solltest du die Ideologen mit deine Bearbeitungskommentaren nicht wecken... --TUBSwas?18:17, 29. Jun. 2008 (CEST)
Der Einwand ist berechtigt (hab gerade noch die Formationsgeschichter der 1. gebirgsdiv. der BW angeschaut), muss jetzt aber zum endspiel--Feliks18:25, 29. Jun. 2008 (CEST)
Tschapka
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
auf diesem Bild fusst meine Kenntnis
Beschrieben als: 2. Regiment der Chevaulegers-Lanciers 1811-1814
(Das Bild muß wieder weg weil ist eigentlich eine URV - wollte nur, daß du das mal siehst)
ansonsten...bassdschoh Servus, Steinbeisser17:08, 8. Jul. 2008 (CEST)
(da war mal das Bild)
Danke, den Liliane und Fred Funcken Band 4 habe ich mir vor 25 Jahren vom Taschengeld abgespart. Es ist der Band über die französischen Garden, Rheinbund, Österreicher, Spanier und Russen. Obwohl die deutsche Ausgabe vom SPIEGEL-Militärexperten, der mit seiner Freude am Detail die Spiegel-Affäre ausgelöst hatte, betreut wurde, sind da einige Unklarheiten drin, z.B. die Legende zu der Farbtafel (wie gesagt, nicht originär frz. Lanciers, sondern exholländische Gardelanciers) Die "echten" Franzosen (ohne "Garde") stehen in Band 3. Ggf. hast Du die Sammelausgabe (gekürzt und etwas lieblos ediert), wodurch das Mißverständnis noch erklärbarer wird.--Feliks17:22, 8. Jul. 2008 (CEST)
Na gut, so genau kenne ich mich halt da nicht aus. Ich stelle jetzt SLA für das Bild. Was den Artikel Tschapka angeht, stammt der ja nicht von mir, ich habe nur das eingefügt was mir bekannt war. Habe die Ehre,--Steinbeisser17:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, die Umwandlung von Ausfall (Militär) ist inhaltlich vermutlich richtig, hat aber zwei unschöne Nebeneffekte:
Alle Links (derzeit 22) auf Ausfall (Militär) leiten nun auf die BKS Ausfall weiter, was einem Link auf eine BKS entspricht, was den Charakter von „Schmeck's!” hat und deshalb in WP:BKL#Verlinkung und WP:VL#Gut zielen ausdrücklich nicht angeraten wird.
Eine Begriffsklärung sollte keine Begriffserklärung darstellen.
Was hältst du davon den Text in der BKS zu straffen, bzw. ihn nach Verlust#Militär überzuführen, und die Weiterleitung nach dorthin einzurichten? Grüße, --Geri, ✉12:02, 5. Dez. 2008 (CET)
Diese Bild habe ich aus dem Artikel herausgenommen, weil das mit Sicherheit kein Landesschütze/Kaiserschütze ist. Die Uniform ist völlig untypisch da sie sich nicht einordnen läßt und anscheinend eine Vereinsuniform.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie hast Du es geschafft, all diese Fallschirmjägerabzeichen zu sammeln, oder wer würde sie freiwillig mit Urkunde abgeben? Hast Du immer noch Interesse daran, an „Israelische Streitkräfte“ zu arbeiten? Möchtest Du auf Deiner Benutzerdiskussionsseite vielleicht ein Archiv haben? Entschudlige, dass ich da keinen roten Faden reinbekomme, aber das ist mir alles so eingefallen, als ich mal wieder auf Deine Benutzerseite stieß. Alles Gute, -- KriegslüsternerZur Offiziersmesse hier lang!23:23, 11. Jan. 2009 (CET)
Fallschirmabzeichen: ganz einfach - man macht eine militärische Fallschirmausbildung (nicht unbedingt beim Militär selbst, geht auch über diverse Reservistengruppen) und absolviert unter Aufsicht einer zur Verleihung berechtigten Person die jeweils erforderliche Zahl von Sprüngen (z.B. Niederlande 5, Tschechien 3, Kroatien 3...). Tandemsprünge bei Jochen Schweizer zählen zum Glück nicht :-)
IDF: ja, aber im Moment nicht soviel Zeit
Archiv: sollte ich mir mal zulegen - wie geht das?
Hallo Feliks, danke für Deine Antworten. Ich war mal mutig und habe Dir eine Archivierungsfunktion eingerichtet. Sobald alle Beiträge vor dem neuen Jahr 2009 archiviert sind, solltest Du der Übersicht wegen das Archivierungsziel im Quellcode ändern. Ich kann das aber auch übernehmen. -- KriegslüsternerZur Offiziersmesse hier lang!00:40, 13. Jan. 2009 (CET)
kuK-Husaren weder preußisch noch deutsch, die Österreicher würden sich dagegen verwehren
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lach, zumindest so hast Du es zurückgelassen: [2] Ich halte es für ein redaktionelles Versehen, das hoffentlich nicht zur Einbestellung des deutschen botschafters in Wien bzw. Budapest führt ;-)--Feliks18:52, 2. Jun. 2009 (CEST)
Tip von mir,
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
damit du dich nicht zumindest auf deiner Benutzerseite auch lächerlich machst:
=> Einstellungen
==> Gadgets
===> Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. => Ein Haken dort zeigt dir, das du in den wenigen Worten deiner Benutzerseite zwei Fehler gemacht hast. Was erwartest du von neuen Benutzern? Selbst seit 2005 dabeizusein und keine Ahnung zu haben? Merkwürdig, aber nicht selten... (kein Gruss) --Nightflyer23:35, 5. Jun. 2009 (CEST)
Wie furchterbar. Die internen Links wurden von mir angelegt, als sie noch direkt zur gemeinten Seite führten, bei Mischehe bin ich mir nicht sicher, das war aber auch nicht technisch gemeint, jeder sollte selbst entscheiden, ob der Graben zwischen Ober- und Niederbayern kulturell, religiös oder ethnisch ist - Spaßbremen erschließt sich das Phänomen Satire natürlich nicht. Seitdem habe ich sie nicht mehr geprüft. Für Menschen, die ihr Wikipedia-Profil nicht besitzen, sondern von ihm besessen sind, sicher ebenso unbegreiflich wie unverzeihbar. --Feliks16:58, 6. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nimm es locker. Es gibt einige Benutzer die haben in ihrem Sperrlog Sperren, für die sie eigentlich nichts dafür können. Niemand wird dich deswegen nachträglich verurteilen. Ein sauberer Sperrlog zu haben, hat hier nicht nur mit dem eigenen Verhalten, sondern auch mit dem Zufall zu tun, nicht zwischen Fronten geraten zu sein. Darüber hinaus sind viele Adminentscheidungen subjektiv. ... --Micha15:15, 15. Jul. 2009 (CEST)
Hallo
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, was soll die Polemik? Ich habe das Problem dort doch ganz wertfrei geschildert und nichtmal ansatzweise das gefordert oder gesagt, was Du mir dort unterstellst. Vorschläge, wie man es machen könnte wären da wohl angebrachter. Ich würde mich freuen, wenn Du das entfernen würdest.--bennsenson12:31, 6. Jul. 2009 (CEST)
Hast Du auf Diskussion:Latrun und Portal_Diskussion:Israel_und_Palästina#Kategorienproblem also nicht behauptet, dass Ostjerusalem und Latrun Orte in Israel seien? "Ostjerusalem gehört de facto zu Israel" und "Die Orte, die heute von Israel verwaltet werden, gehören de facto zu Israel" sind doch Deine Worte - und das ist ein wenig mehr als nur ansatzweise das, was ich Dir "unterstellt" habe. Ich habe explizit geschrieben, dass du diese These auf einigen Diskussionsseiten vertrittst, nicht, dass Du sie auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien vertrittst. Auch der Hinweis darauf, dass das von mir als Beleg verwendete CIA-Factbook keine antizionistische Quelle sei, ist schwer als unsachliche Polemik zu werten.--Feliks15:16, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe gesagt, dass diese Orte aufgrund des Fehlens einer geeigneten Kategorie eher unter "Ort in Israel" fallen als in "Ort in Palästina" in seiner jetzigen Bedeutung, da diese Orte von Israel verwaltet und kontrolliert werden. Ich habe allerdings nie behauptet, dass das der Weisheit letzter Schluss ist. Ich dachte, mit der neutralen Darstellung meine unvoreingenommene Gesprächsbereitschaft zu signalisieren. Außerdem haben wir offenbar ein unterschiedliches Verständnis von Polemik. Du suggerierst, ich würde überall Antizionismus sehen; diese und ähnliche Provokationen führten zuletzt auf dem Portal Israel und Palästina zum üblichen Palaver. Dabei war und bin ich auf eine Sachdebatte aus. Deshalb nochmal die Bitte, entferne die Polemik und mach Sachvorschläge zur Lösung.--bennsenson15:25, 6. Jul. 2009 (CEST)
Kann momentan nicht viel versprechen (insbes. sollte Neuzeit bei mit nicht zu früh sein ;-)), aber wir ergänzen uns wohl recht gut. VG --Feliks17:43, 20. Jul. 2009 (CEST)
Schaut schon mal nach mehr als nur einem sehr guten Anfang aus, danke! Ich würde aber, damit man da auch die Garden anderer Mitglieder des Königshauses unterbringen kann (sind in Funcken, Band I der deutschen Erstausgabe beschrieben) trotzdem das von mir vorgeschlagene Lemma bevorzugen - nicht so elegant, aber technisch praktischer --Feliks20:42, 20. Jul. 2009 (CEST)
Was mir hier Bauchschmerzen bereitet sind ie wörtlichen Übersetztungen der Eigennamen (Prinzenleibgarde klingt irgendwie nach Karnevalsverein) die ja von der Rechtschreibung her unübersetzbar sind. Ich fürchte schon den Tag an dem das Regiment der Household Cavalry eingedeutscht wird "Haushaltskavallerie" brrrr.....nichts für ungut! Die logische Konsequenz wäre in der en.WP die Bezeichnung „Regiment of Greater Germany“ für das Regiment Großdeutschland - oder?--Steinbeisser12:52, 21. Jul. 2009 (CEST)
Wie gesagt, Ausgliedern auf eigenen Artikel, da die Aufzählung unter Inf-Rgter. unsystematisch ist wg. der diversen Garden zu Pferde. Ich würde auch wie Steinbeisser manches nicht übersetzen, als Richtschnur kann die deutsche Funcken-Übersetzung dienen (die wurde auch vom Militärxeperten des SPIEGEL betreut, dessen Recherchen die Spiegel-Äffäre auslöste, die Übersetzung geht daher behutsam um und ist manchmal präziser als das Original) --Feliks17:12, 21. Jul. 2009 (CEST)
Hallo, ich hab mich ehrlichergesagt auch geschüttelt ;-). Wir sollten das von Fall zu Fall entscheiden! Stonebiter, ok? Die Richtschnur Literatur ist ok. Wobei Funcken super ist, aber recht populär. Halte mich ansonsten strikt an Bleckwenn/Tessin. Die Übersetzerei ist wahrscheinlich nur bei Frankreich und Britannien schwierig, da wir diese Sprachen "so lieben" evt. Italien "Carabinieri". Aber: Garde du Corps zeigt: Leibgarde wäre auch nicht so schlecht, ebenso Schweitzergarde, Hundertschweitzer. Witzigerweise verweist Garde du Corps auf Preußen... @Stonebiter: die Frühe Neuzeit nahm es sowies nicht so genau mit den genauen Bezeichnungen... lassen wir Feliks die Wahl (übrigens schüttelt es mich noch immer wenn Kürassier-Regiment „Herzog Friedrich Eugen von Württemberg“ (Westpreußisches) Nr. 5 in WP das gute alte Dragoner Regiments von Wuthenow bezeichnet ;-). Aber gewöhne mich an alle Traditionserlasse der Neupreußen ;-)... VG!! --Westfalenbaer17:29, 21. Jul. 2009 (CEST)
Wie Ihr sicherlich schon gemerkt habt, liegen mir die verwendeten Originalbezeichnungen sehr am Herzen, was soll ich machen.es ist halt so meine schlichte und aufrechte Art...................(ähhh...Italien? Carabineri? womöglich noch Finazieri? kenne ich nicht) --Steinbeisser18:00, 21. Jul. 2009 (CEST)
@WestfalenbaerIch hab von Bleckwenn zwar nur die TB-Ausgabe zum Friderizianischen Heer und den gudenus, aber ich vertraue ihm und dir. Funcken war nur ein Vorschlag. Hundertschwei(t)zer gerne, Garde du Corps ist hingegen in Deutsch gängig. --Feliks11:25, 22. Jul. 2009 (CEST)
Wechselnde Regimentsnamen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
ich habe gesehen, dass du auf Profos eine neue Begriffsklärung angelegt hast.
Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten.
Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst.
Bitte beachte diesen Hinweis auch wenn du zukünftige neue Begriffsklärungen anlegst.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"abgesehen davon, dass Mitarbeiter im Hinblick auf NPOV besser die Finger vom Artikel ihrer Firma lassen sollten" - dazu sag ich eher "Jein", denn wenn du in einer Löschdiskussion einen solchen darum bittest, für irgendwas eine Quelle zu bringen, springen die wie ein Flummi; man will de Artikel ja in WP behalten. Also warum selbst suchen, wenn man die dazu nur abkommandieren muss *fg* --TheK?15:51, 11. Nov. 2009 (CET)
Weil
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tja, auf den alten Drittligistentrick (Socke/IP provoziert + anderer "unbeteiligter" Nutzer petzt) reingefallen, interessanterweise sah der erste damit befasste Admin keinen Sperrgrund, warum sich der zweite dann bei unveränderter Sachlage zur Sperre berufen fühlte, konnte er mir auch nur mit Mutmassungen zu meinen Gedanken erläutern. Allerdings kann ich mit dem Rotlink nix anfangen. --Feliks15:24, 10. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Feliks, die Versionsgeschichte sollte nicht von einem Artikel entfernt werden, "Autoren siehe Artikel x" reicht nicht, vor allem, wenn es hier so einfach mit einer Verschiebung geht, die Versionsgeschichte zu erhalten. Bitte Hilfe:Artikel verschieben beachten, und das Ganze noch einmal durchführen. Erst SLA auf Berittene Polizei und deren Diskussionsseite (Begründung: Platz machen für Verschiebung von Polizeireiter) und dann Polizeireiter nach Berittene Polizei verschieben (inkl. Diskussionsseite). Zweitens hast du Polizeipferd in eine Weiterleitung umgewandelt, ohne dass der Inhalt des zweiten Absatzes in Berittene Polizei vorhanden wäre. Gibt es einen Grund, warum der Absatz einfach verschwinden sollte? Siehe hierzu Hilfe:Artikel zusammenführen. Bezüglich der Quellenbausteine in jedem Absatz: Hast du Zweifel an dem, was im Artikel steht, oder stört dich grundsätzlich, dass es keine Quellenangaben gibt? Gruß --Klara07:38, 2. Mär. 2010 (CET)
Das Verschieben die erste Wahl war, ist mir klar. Das ging aber nicht, da "Berittene Poizei" als Weiterleitungsseite zu "Polizeipferd" bereits existierte. Wenn Du eine andere Lösung kennst, bin ich für Vorschläge jederzeit dankbar.
Bei den Kapiteln mit Quellen-Baustein stört mich nur die Quellenlage, teilweise auch der Stil: Bei den Vor-/Nachteilen klingts zuweilen wie der Erörterungsaufsatz im gymnasialen Deutschunterrricht der 9. Klasse - ganz ordentlich dargelegtes Für und Wider auf gutem Allgemeinbildungsniveau, aber nicht wirklich enzyklopädisch. Bei dem nicht mitübernommenen "Geschichts"-Kapitel störte mich, dass er ziemlich falsch war. Ursache der Falschdarstellung mag die u.U. in Streit- und Sicherheitskräften verbreitete Legendenbildung sein, dass die eigene Truppe oder Waffengattung die älteste überhaupt (Theorie A) ist, zumindest aber uralt ist (Theorie B) ist oder man (wenn A und B völlig unhaltbar sind) sich zumindest auf die Tradition einer ältesten/uralten Truppe berufen kann. Polizei im heutigen Sinn gibt es wohl von Frankreich ausgehend erst seit dem 18. Jahrhundert Maréchaussée/Gendarmerie Nationale. In deutschen Staaten und dem Rest der Welt folgte man dem erst im frühen 19. Jhdt. --Feliks09:48, 2. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks! Seit längerem beobachte ich das Lemma. Zu einer gründlichen Bearbeitung fehlt mir momentan Zeit und Lust. Aber ich bin der gleichen Meinung, die Du über sogenannte "Traditionen" geäußerst hast. Meiner Meinung nach gehören alle Abschnitte über Jäger und Schützen gelöscht, weil sie nichts mit Feldjäger/Militärpolizei zu tun haben. Teile der historischen Abhandlungen sind freie Konstruktionen bzw. Halbwahrheiten (die ärgsten Lügen); insofern hat es wenig Sinn, daran herumzubessern. Was Jäger und Schützen sind, was Feldjäger nicht sind und die Ursprünge der Landgendarmerie kann man sehr schön
| hier nachlesen. Vielleicht könnten wir gemeinsam den Artikel mal "trimmen". Gruß --Ekkehart Baals16:07, 2. Mär. 2010 (CET)
Dann wird dich dieser Edit [3] sicher auch freuen (die berittene Polizei gabs danach irgendwie schon seit Jahrtausenden...) Ich hab das Zeug bei der Zusammenlegung von Polizeireiter und Polizeipferd zu Berittene Polizei durch Nichtübernahme gelöscht. Und dann an das gleiche Muster bei Feldjäger erinnert. Danke für die schöne Quelle, ich werde sie in den nächsten Tagen beim Feldjägerkorps einbauen. Bei den Feldjägern helfe ich gerne mit. --Feliks17:16, 2. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sag mal, hast Du Dir das von mir erwähnte Wikipedia:Artikel illustrieren mal durchgelesen? Ich hab den Text ja extra in die Diskussion des strittigen Artikels reinkopiert. Deine "Bildermanie" entspricht dem dort geschriebenen wohl kaum, wie ich auch erläutert habe. Was soll das also= Lebst Du es auf einem Editwar an, indem Du einfach die unter Wikipedia:Artikel illustrieren zu findenen, allgemeingültigen Wikipedia-Regeln außer Kraft setzt? Wozu gibt es denn Deiner Meinung nach die Commons? Dort, und zwar genau dort, sind die Bilder, die Du gerne drin hättest, gut aufgehoben, wie auch klar in Wikipedia:Artikel illustrieren steht. + Trotz des von Dir scheinbar gewollten Editwars will ich eine konstruktive Lösung, insofern bin ich derzeit gerade dabei, eine Wikipedia:Dritte Meinung einzuholen. Ich bin bereit, mich dem Urteil eines unbeteiligten Dritten zu beugen. Du hoffentlich auch? Wenn nicht, dann wäre es pure Rechthaberei.--Squarerigger13:48, 5. Mär. 2010 (CET)
Wie wäre es mal mit einer Begründung, warum Du in diesem konkreten Fall der Meinung bist, daß die Regeln von Wikipedia:Artikel illustrieren hier nicht gelten sollen. Vor allem wäre hier folgendes interessant:
Dienen die Bilder dem beseren Verständnis des Artikels?
Kannst Du Dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?
Diese Fragen hab ich übrigens schon in der Diskussion zum strittigen Artikel gestellt, aber scheinbar hältst Du es nicht für nötig, darauf einzugehen. Meinst Du, daß die Regeln für Dich nicht gelten, oder wie?
Also, überleg Dir bitte gute Antworten, ansonsten wäre eine Editwar-Meldung unvermeidlich.--Squarerigger13:41, 5. Mär. 2010 (CET)
Nachtrag: Trotz Deiner Diskussionsverweigerung und dem damit verbundenen potentiellen Editwar versuche ich gerade, eine konstruktive Lösung zu finden, insofern bin ich derzeit gerade dabei, eine Wikipedia:Dritte Meinung einzuholen. Ich bin bereit, mich dem Urteil eines unbeteiligten Dritten zu beugen. Du hoffentlich auch? Wenn nicht, dann wäre es pure Rechthaberei.--Squarerigger13:48, 5. Mär. 2010 (CET)
Du hast gerade das 2. Mal versucht, deine Ausfälle [4] hier zu vertuschen. Wenn Du Deine Meinung auf meiner disk abgibst, musst du auch ertragen, dass sie dort steht. Den rechthaberischen EW führst du gerade, falls es dir nicht auffiel. --Feliks14:04, 5. Mär. 2010 (CET)
Falsch! Und zwar in doppelter Hinsicht:
Zum einen bestimmt wohl derjenige, der ein Statement abgibt, selbst, was er sagt.
Und zum anderen hat sich der Sachverhalt insofern geändert, als daß Du ja zwischenzeitlich auf die Diskussion zum Thema geantwortet hast, was noch nicht der Fall war, als ich die ursprüngliche Version geschrieben habe.
Solch eine Manipulation von Texten ist wohl kaum hilfreich bei der Suche nach einer Lösung. Also, bist Du an einer konstruktiven Lösung interessiert oder nicht? Wenn ja, dann komm mal runter und handle auch lösungsorientiert. Wie gesagt, das Medium "Dritte Meinung" ist eingeschaltet. Ich bin gewillt, mich diesem Votum zu beugen, egal, wie es ausfällt. Du auch?--Squarerigger14:09, 5. Mär. 2010 (CET)
Wenn es mal in der Welt ist und gelesen wurde, dann kann man es nicht mehr durch Taschenspielertricks aus der Welt kriegen. Daher die nachdrückliche Bitte: Finger weg vom Diskussionsverlauf. Oder Du landest auf der VM. Ich hab Leute wie MARK oder Prosit überlebt, da werde ich dich auch noch überstehen. Ansonsten: Sie Artikeldisk--Feliks14:19, 5. Mär. 2010 (CET)
Ziemlich lächerlich, daß Du nach Deinem Fehlverhalten (Manipulation eines Beitrags, indem Du auf eine nicht mehr aktuelle Version revertierst) meinst, mir drohen zu müssen. Aber wenn's Dich glücklich macht...--Squarerigger14:23, 5. Mär. 2010 (CET)
Die Diskussion macht mich nicht glücklich. Aber ich fahr jetzt zu meiner Freundin. Und jede Minute, die ich hier an dich verschwende, verbringe ich nicht mit ihr. Da fällt die Wahl leicht. --Feliks14:41, 5. Mär. 2010 (CET)
Muß ja unheimlich Spaß machen, anderen irgendwelche Motive zu unterstellen, bei denen mehr als fraglich ist, ob sie so zutreffen. Wenn Du Deinen Beitrag in der Diskussion des strittigen Artikels und meine Antwort darauf gelesen hast (wovon ich ausgehe), dann dürftest Du auch wissen, daß ich hier durchaus einen konstruktiven Vorschlag gemacht habe: Wenn überhaupt, dann wären Bilder sinnvoll, die konkrete Einsatzsituationen (z.B. beim Auflösen einer Demo oder so) zeigen. Aber eine reine "Modenschau" bringt wenig Nutzen. Aber wenn's Dich glücklich macht, über andere zu lästern...
Schön für Dich! Dann kannst Du ja jetzt zur Tagesordnung, sprich: zu einer konstruktiven Diskussion, zurückkehren. Also, was hälst Du von der Idee, diese Bilder, die ja primär eher unspektakuläre Paraden o.ä. zeigen, durch solche von Reitern in konkreten Einsatzsituationen, z.B. Auflösen einer Demo, etc., zu zeigen?--Squarerigger14:02, 6. Mär. 2010 (CET)
Wer legt hier eigentlich fest, welcher Art Bilder in einen Artikel gehören, solange sie am Thema orientiert sind. Es soll Menschen geben, die die unterschiedlichen Uniformen der unterschiedlichen Polizeien höchst informativ finden. Das als Modenschau abzuqualifizieren geht erheblich an der Sache vorbei. --Ekkehart Baals14:07, 6. Mär. 2010 (CET)
Grundlegend hat Wikipedia aber nun mal einen enzyklopädischen Auftrag. Erwähnenswert ist hierzu wikipedia:Artikel illustrieren:Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Welches bessere Verständnis des Textes bzw. welchen enzyklopädischen Nutzen bringt eine reine Bebilderung mit Polizisten aus verschiedenen Ländern in verschiedenen Uniformen hat? Sicher, mancher mag das, wie Du durchaus zurecht schreibst, höchst informativ finden, aber entspricht das noch der Zielsetzung von Wikipedia als Enzyklopädie? Wenn man den Text betrachtet, dann stellt man ja fest, daß dort diverse Einsatzmöglichkeiten berittener Polilzei genannt werden - aber Bilder dazu fehlen. Ich bin allerdings nach wie vor der Meinung, daß es den Usern einen Mehrwert bringen würde, wenn man hier auf konkrete Einsatzsituationen abzielen würde.--Squarerigger14:17, 6. Mär. 2010 (CET)
@Squarerigger: Ich hab dein Zeug hier nichtmal durgchgelesen. Wenn du es trotzdem für relevant halten solltest, dann schreibs bitte nochmal auf die Diskussionsseite des Artikels, zu dem es gehört. Dort ist ja ohnehin schon ein Diskussionsstrang (länger als der zugehörige Artikel) von dir zugespamt, weil du unbedingt "Aussagen unabhängige Personen" als Quellen etablieren wolltest. Hier ist die Disk beendet. Weitere Beiträge zu dem Thema werden kommentarlos gelöscht. Und jetzt: Ab nach Kassel--Feliks19:14, 6. Mär. 2010 (CET)
Ich hatte...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dir eine messitsch geschickt, worauf unser Berittenepolizeibilderspezialist sofort die obigen ellenlangen Kommentare abgegeben hat, die eigentlich von niemanden erwünscht waren - weil ICH eben DIR was mitteilen wollte. Wie dem auch sei, da Du das alles nicht gelesen hast, habe ich meinen Beitrag mal hier heruntergezogen, damit Du weißt, um was es MIR eigentlich ging.
Ich hab mich mal dazu geäußert, mußte jedoch feststellen, daß das nichts bringen wird. Meiner Meinung nach geht es hier überhaupt nicht über ein paar läppische Bilder (da müßten aber tausende von Artikeln diesbezüglich bearbeitet werden, die vorgebrachten Argumente sind eh nur fadenscheinig) sondern nur um die reine Konfrontation. Und mit Leuten, die einfach nur Stunk machen wollen kannst Du Dich disputieren bis Du einen neun Meter langen Bart hast - und dann kriegts Du immer noch kein Recht - wie uns die Erfahrung leidvoll gelehrt hat. --Steinbeisser13:28, 6. Mär. 2010 (CET)
Danke, Deinen Beitrag hatte ich gelesen, da habe ich mich in der Antwort an squarerigger zu kurz gefasst --Feliks12:28, 7. Mär. 2010 (CET)
Guck mal bitte auf der Disk von Aftonbladet vorbei, einer der üblichen Verdächtigen will den Guardian-Artikel samt suggestiver Verbindung wieder einbauen.--bennsenson13:03, 7. Mär. 2010 (CET)
Sajeret
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
Danke für die tolle Infobox der Spezialeinheiten Israels. Aber kennst du den Artikel Sajeret, denn die Israelis haben scheinbar maßig Spezialeinheiten. In einer Doku hieß es mal für jede Krankheit einen Arzt/eime Einheit. -- Theophilius(Liebeserklärung) 22:50, 7. Mär. 2010 (CET)
Danke, die die Box sollte eigentlich heißen Antiterroreinheiten Israels. Damit würden schon mal der allergrößte Teil der sonstigen Spezialeinheiten wegfallen. Wobei auch in Bezug auf Israel die Begriffe "Spezial"- und "Eliteeinheit" bei wikipedia zunehmend inflationär gebraucht wird. Ich verwende aber im Zusammenhang mit dem Nahen Osten Begriffe wie Terror, Massaker usw. seit einiger Zeit eher homöpathisch (Terror ist nämlich immer das, was die anderen treiben). Fühl dich aber frei, die Box in "Antiterroreinheiten" zu ändern --Feliks09:23, 8. Mär. 2010 (CET)
keine Ahnung. Wenn bis Montag/Dienstag keine Bewegung in Sicht ist, gehen wir halt in die förmliche Vermittlung. Kann es übrigens sein, dass Bundesheer für das BW-Heer aus der Mode kam, als "Deutsches Heer" und "Deutsche Marine" offiziell eingeführt wurden und das sehr geläufige inoffizelle "Bundesmarine" langsam, aber nicht völlig verdrängt wurde?--Feliks20:37, 13. Mär. 2010 (CET)
Wahrscheinlich. Besonders seit der Wiedervereinigung. Ich kenne auch noch den Begriff "Bundesluftwaffe". Gib mal in Google "Bundesheer Bundesluftwaffe Bundesmarine" (zusammen) ein, da hast Du erstaunliche Ergebnisse. Besonders im angelsächsischen Sprachgebrauch ist "Deutsches Bundesheer" noch vorhanden. --Ekkehart Baals22:07, 13. Mär. 2010 (CET)
Spezialeinheiten in Israel
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen du hast etwas Ahnung von Militär. Ich habe nämlich NULL Ahnung. Allerdings kann ich ein wenig hebräisch. Nach dem ich Artikel Einheit Kirsche (lustiger name) gelesen habe. Sind mir Fehler aufgefallen (auch in anderen Artikeln). Euer Ziel war doch die Orginalnamen ins deutsche zu übertragen??? Ich habe darauf hin einfach mal die ganze Kategorie "Zahal Spezialeinheiten" transkribiert. Vielleicht hilft das beim erstellen einer Liste oder bei der Umbenennung falscher Artikel... Du kannst Benutzer:PogoEngel/Sandkasten edieren oder verschieben wie du willst. Grüße-- PogoEngel20:25, 11. Mär. 2010 (CET)
Hi, danke für die Arbeit. Mein Ziel ist zwar nicht eine Kompletteindeutschung, den manche Einheiten sind bereits unter dem hebräischen Namen bekannt (Sajeret Matkal), für andere hat sich die deutsche Übersetzung eingebürgert (Einheit 101). Trotzdem ist es eine große Hilfe, denn ordentliche Transkribierung und Übersetzung sollte bei jedem Artikel stehen. --Feliks09:03, 12. Mär. 2010 (CET)
Wenn ich gerade soviel Arbeit inverstiere! Versuche mal eine Liste zu erstellen mit deren Aufgaben (soweit ich jene aus he.wp verstehe) sollte die Liste dann nach Liste der Spezialmilitäreinheiten Israels oder nach Sajeret "verschoben" werden ?? (Bitte um kurze Meinung) Zweites scheint mir interwiki-mäßig sinnvoller... Bevor ich meine Liste in aus dem meinem Sandkasten "verschiebe", würde ich dir gerne nochmal zum korrektulesen (nachdem ein Ivritpofi jene begutachtete) bescheid geben (ok?). Spräche etwas gegen eine kat Richtung "Zahal Eiliteeinheiten" ? Ich denke alle Einheite wären im Kontext Israel und Konflikt hoffentlich relevant ? Danke ! und schönen Abend-- PogoEngel21:30, 13. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo du kennst dich ja mit Militär aus. Ich habe gerade den Artikel Helmut Schmidt gelesen. Da fiel mir auf dass es keine Kategore für Reservesoldaten/Offiziere gibt. Wieso Jeder Club / Studendentvereinigung hat ihre Kat wieso gibts das nicht für die Bundeswehr ? Ich fände das interessant ... Wo bringt man so eine Idee ein ? -- PogoEngel22:09, 22. Mär. 2010 (CET)
Es gibt z.B. "Militärperson (Heer der Bundeswehr)2 oder "Militärperson (Heer der Wehrmacht)", eine weitere Unterscheidung nach Laufbahnen wurde wahrscheinlich schon öfter mal diskutiert, aber verworfen. Manche Gruppen von Nutzern sind hier ganz einfach beim Durchdrücken von angeblicher Relevanz und anderer Partikularinteressen durchsetzungsstärker aufgestellt. Beim Katastrophenschutz gibt es teilweise für einzelne Hubschrauber Artikel (wohlgemerkt: einzelne Fahrzeuge!), rund um den Chaos Computer Club ist alles relevant (sogar die Jahreshauptversammlung Easterhegg samt ihrer Souvenirkaffeetassen wird verewigt), beim Militär tut man sich hingegen schwer, ein Regiment durchzukriegen (Löschgrund war da sogar schon mal "Kein Kriegsverbrechen"). Allerdings halte ich eine weitere Auffächerung von "Militärperson" über Epoche und Teilstreitkraft hinaus zwar auch nicht für so sinnvoll, aber wenn Du das Faß aufmachen willst, wäre Portal Diskussion:Militär der richtige Ort. --Feliks08:26, 23. Mär. 2010 (CET)
Friederike & Uwe
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, du hattest deinen Artikel Friederike & Uwe unter Wikipedia:WikiProjekt München/Fokus eingetragen. Das ist nicht sehr sinnvoll, da das eine durch einen Bot erstellte Liste ist, die beim nächsten Durchlauf ohnehin überschrieben wird. Wenn du willst, dass dein Artikel bei München auftaucht, müsstest du ihn in eine auf München bezogene Kategorie einsortieren, z.b. in die Kategorie:Künstler (München) (ich hab das jetzt mal so gemacht). Dafür müsste dann aber auch im Artikel klarer beschrieben werden, wie sie mit München verbunden sind, z.B. geboren, längste Wirkungsstätte usw. Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2010 (CEST)
Danke, hatte mir aus Lenbach gerade die entsprechenden Kat-Bausteine rauskopiert, wollte sie einfügen und bekam gleichzeitig mit der Disk-Benachrichtigung den Bearbeitungskonflikt gemeldet... :-)--Feliks16:54, 23. Apr. 2010 (CEST)
Da in diesem fall ja gar nicht der vollständige Name genannt ist, sondern nur die Vornamen, würde ich das defaultsort rausmachen, sonst wundert man sich, warum Friederike & Uwe in den Kategorien unter "v" einsortiert sind. Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:59, 23. Apr. 2010 (CEST)
Man sollte jede grössere Löschung begründen. Es ist nicht zuviel verlangt, die Bemerkung "Unbequellte Behauptung gelöscht" in die Zusammenfassung zu schreiben. So wissen dann auch die Leute, die in den Letzten Änderungen auf Vandalenjagd sind, dass die Löschung durchaus begründet und nicht der typische Löschvandalismus ist. -- Oliver aus BremenSprich!15:50, 10. Mai 2010 (CEST)
Man sollte von selbsternannten "Vandalenjägern" auch erwarten können, dass sie sich das sonstige Verhalten des von ihnen des Vandalismus bezichtigten Wikipedianers anschauen und nicht unbesehen als Bestandswahrer des unbequellten Antisemitismus agieren. --Feliks 15:55, 10. Mai 2010 (CEST) Und dass der Artikel israellastig war, stand seit Anno Tobak auf der Diskussionsseite. --Feliks16:05, 10. Mai 2010 (CEST)
Du wirst nicht des Vandalismus bezichtigt, sondern lediglich der schlechten Zusammenarbeit, die du durch eine kurze Anmerkung in der Zusammenfassungszeile durchaus verbessern könntest. -- Oliver aus BremenSprich!17:21, 10. Mai 2010 (CEST)
Die Zusammenarbeit könnte man auch durch eine kurze Ansprache auf der Diskussionsseite des Artikels oder hier verbessern, statt die Löschung ohne Disk zu revertieren, zumal einer der Gründe (israellastig) ja schon auf der artikeldisk stand. --Feliks17:25, 10. Mai 2010 (CEST)
Die Diskussion hast du aber auch erst bemüht, nachdem du die Löschung durchgeführt hast. Eine Vollzugsmeldung ist ja nun wahrlich keine Diskussion und auch keine Diskussionsgrundlage. Und den Grund ("israellastig") hast du doch sogar selbst im Februar 2008 erzeugt. -- Oliver aus BremenSprich!17:41, 10. Mai 2010 (CEST)
Die mossad- bzw. israellastigkeit stand seit über 2 Jahren (!!!) auf der Disk: [5], ohne dass du oder sonst wer was dagegen gesagt hätte. Ich hab sie auch nicht selbst reingebracht, sondern aus dem wegen Redundanz aufgelösten Katsa-Artikel übernommen. "Erzeuger" war der inzwischen permagesperrte MARK --Feliks17:53, 10. Mai 2010 (CEST)
Namenswahrheit
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, mal eine Frage zu Deinen interessanten Anmerkungen zu Vereinsnamen (Danach sind Vereinsnamen unzulässig, welche zu Täuschungen, insbes über Art, Größe, Umfang und Bedeutung des Vereins Anlaß geben ... das Registergericht prüft vor Eintragung die Namenswahrheit) Was kann man denn bei der Ersteintragung eines Vereins prüfen, außer den vollmundigen Ankündigungen und Zielen die auf (geduldiges) Papier gedruckt wurden? Die Adressen der (6?) Gründungsmitglieder? Seit Abschaffung des Religionsprivilegs oder auch schon zuvor? Würde mich ehrlich interessieren.
Der "Zentralrat der Muslime in Deutschland" bspw. hat laut WP "etwa 15.000 bis 20.000 Mitglieder" und "gilt neben dem größeren Islamrat für die Bundesrepublik Deutschland als einer der wichtigsten islamischen Dachverbände in Deutschland" - beides halte ich für sehr fraglich. Laut ZMD Satzung ist er "Spitzenverband islamischer Organisationen in Deutschland", Vereinsmitglieder des ZMD sind "Dachorganisationen" und Moscheevereine, natürliche Personen können "Ehrenmitglieder" sein. Können Phantasiemitgliederzahlen (der 19 Mitgliedsorganisationen) vom Registergericht überprüft werden? Zum Beispiel anläßlich von Anträgen auf Anerkennung als Religionsgemeinschaft (Seite 40+87/88)? Nach meinen Erfahrungen ist bei islamischen Organisationen in Deutschland der Graben zwischen Anspruch und Wirklichkeit ... breiter als der Atlantik. Und nicht nur bei den Namen. Grüsse --Atlasowa17:11, 6. Sep. 2010 (CEST)
Also es wurde schon mal einem Verein die Eintragung verweigert, der sich "Deutsches Institut für ..." nennen wollte. Das waren 4 Münchner Hochschullehrer, die unter Zuhilfenahme von 3 Ehefrauen ihre Gutachtertätigkeit als steuerbegünstigter Idealverein betreiben wollten. Ansonsten gilt § 72 BGB "Der Vorstand hat dem Amtsgericht auf dessen Verlangen jederzeit eine schriftliche Bescheinigung über die Zahl der Vereinsmitglieder einzureichen". Das Registergericht kann aber zur Prüfung der Namenswahrheit auch Angaben zur räumlichen Verteilung oder Mitgliederstruktur verlangen, wenn im Namen eine überregionale Geltung beansprucht wird. Wenn dann rauskommt, dass der (fiktive) stolze "Bayerische Verband zur Förderung der Wikipedia" zwar 20 Mitgliedsvereine mit zusammen über 1000 Einzelmitgliedern hat, die aber alle im Landkreis Wunsiedel sitzen, dann wird das mit "Bayerisch" eher nichts. Einen Rabatt bei der Namenswahrheit gab es übrigens auch vor Abschaffung des Religionsprivilegs nicht. Das Registergericht prüft aber nicht den Status als Religionsgemeinschaft - Ausnahme: wenn der Vereinsname suggeriert, es handele sich eine solche (und auch da wäre der Namensbestandteil "Kirche" bei einem Satanistenverein zulässig, nicht aber für nen Karnickelzüchterverein). Beim Zentralrat der Muslime liegt aber ohnehin keine Religionsgemeinschaft im engeren Sinne vor, sondern eine weltliche Interessenvertretung einer religiösen Bevölkerungsgruppe. Im Hinblick auf die Zahl der Mitgliedsverbände ist der Name m.E. also durchaus ok, selbst wenn bei der Zahl der Einzelmitgliedern ggf. ein wenig der orientalische Hang zur Übertreibung als Stilmittel greifen würde--Feliks17:50, 6. Sep. 2010 (CEST)
Feliks, Danke für Deine Antwort. Der Name "Zentralrat der Muslime in Deutschland" hat eine deutliche, suggestive Ähnlichkeit zum "Zentralrat der Juden in Deutschland", welcher als Religionsgemeinschaft anerkannt ist. Und diese Namensanalogie hat auch die erhoffte Wirkung in der (in den 1990ern weitgehend ahnungslosen) Öffentlichkeit gehabt. Dass Du zum ZMD so schnell erklärst, da liege "aber ohnehin keine Religionsgemeinschaft im engeren Sinne vor, sondern eine weltliche Interessenvertretung einer religiösen Bevölkerungsgruppe" überrascht mich, weil es genau dazu eben ein langjähriges Gerichtsverfahren ohne endgültige Entscheidung gab, wie man in obigem Link von mir lesen kann. Wenn ich Dich richtig verstehe, würde das Registergericht bei der ZMD e.V. Eintragung also nur schauen, ob die 19 Mitgliedsvereine eingetragene Vereine sind, nicht jedoch wieviele Mitglieder die haben oder ob die Mitgliedsvereine gar "Karteileichen" (im weiteren Sinne) sind (das sind keine völlig fiktiven Beispiele). Wie weit die Darstellung auf dem Papier fürs VR von der gelebten Wirklichkeit abweicht, kann man ein bisschen in den Artikeln Moscheeverein und Deniz Feneri sehen, an denen ich mitgewerkelt habe. Ich würde mich freuen, wenn Du die Artikel mal durchliest und würde gerne Deine Einschätzung / Kritik / Verbesserungsvorschläge dazu hören, insbesondere vereinsrechtliche. Grüsse --Atlasowa00:23, 10. Sep. 2010 (CEST)
Deine Beispiele - Nun, wie die Vita von Bischof em. Walter Mixa lehrt, schützt auch das Christentum nicht davor, dass Waisenhaus-Stiftungsgelder zweckentfremdet werden. Übrigens versteht sich der Zentralrat der Juden auch nicht selbst als Religionsgemeinschaft, sondern als politische Vertretung der Gemeinden. Und ob bei den Millionen Mitgliedern der Amtskirchen nicht auch ein ordentlicher Prozentsatz von Karteileichen mit dabei ist? 2 -3 eher inaktive Mitgliedsvereine des ZMD wären auch unschädlich. Beim Schweizer ZM (kein dachverband, 36 aktive Mitglieder) kommt mir das aber einfach als Hochstapelei vor, und Islamkritiker tun ihrem Anliegen keinen Gefallen, wenn sie drarauf einsteigen und sich diese Splittergruppe groß und bedeutsam reden. --Feliks14:33, 10. Sep. 2010 (CEST)
Womit sich irgendwelche Islamkritiker einen Gefallen tun oder nicht, ist mir (und Wikipedia) ziemlich egal. Mich interessiert der sachliche Hintergrund der Vereine (und über den lese ich nach: rechtlicher Status, seriöse Mitgliederzahlen, ideologische Positionen, Wirkung in der Öffentlichkeit,...) und weniger vorschnelle Urteile (Die da kommen mir als irrelevante Splittergruppe vor und die irgendwie nicht). Der Zentralrat der Juden hat den Status als Körperschaft des öffentlichen Rechts und das IST faktisch die staatliche Anerkennung als Religionsgemeinschaft (eine explizite rechtliche "Anerkennung als Religionsgemeinschaft" gibt es nicht). Lies es einfach mal nach, falls es Dich interessiert. Beste Grüsse und ich bin dann mal weg --Atlasowa11:29, 11. Sep. 2010 (CEST)
Viel Feind viel Ehr
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks
um mal was klarzustellen, ich komme aus einem sehr christlich geprägten Elternhaus...mir wurde aber der Glaube an Gott im wahrsten Sinne des Wortes eingeprügelt...so dass ich mich schon in sehr jungen Jahren, vom Kirchgang undder Kirche verabschiedet habe...
aus meiner Vermutung nach karmischen Hintergrund, bin ich aber wieder in das Magnetfeld Kirche geraten....ich bin Künstler, der sich hauptberuflich durch Raumgestaltungen finanziert, eines meiner wichtigsten Tätigkeitsfelder ist die Kirchenraumgestaltung, Schwerpunkt:
Integration von fragmentaler Befundmalerei - zumeist mittelalterlich.
Die kirchlichen Anfragen wurden in letzter Zeit seltener,....sehr bedauerlich...denn die Kirche war immer ein sehr angenehmer Auftraggeber..insbesondere Zahlungsverpflichtungen betreffend.
Des Brot ich ess des Lied ich sing wird mir in diesem Zusammenhang häufig vorgeworfen, trifft aber nur ins Graue nicht ins Schwarze..durch meine Tätigkeit habe ich eine echte Liebe für kirchliche Bauwerke entwickelt... so vergeht keine Urlaubsreise (ausser nicht christliche Länder) ohne, dass ich mir zahlreiche Kirchen ansehe - dies auch um Anregungen für Gestaltungselemente zu bekommen. In Wikipedia sind einige Kirchen aufgeführt denen ich ein neues Antlitz verleihen durfte..aber ich bin kein christlicher Künstler -ohne zu Zögern, sogar mit grosser Freude, würde ich auch Synagogen, Moscheen etc. gestalten...
Eigentlich bin ich ein Tempelschrubber...denn auch die Restaurierung alter Farbfassungen gehört zu meinem Berufssbild...
Damit wir uns nicht weiter bekriegen, sollst du das von mir wissen
kein Problem, das Haus des Herrn hat viele Eingänge, noch mehr Zimmer und vielfältige Möglichkeiten, darin zu wohnen. Und die, die es nicht tun, führen deshalb kein weniger wertvolles Leben. Ich halte es mit der Ringparabel, ergänze sie durch einen vierten Ring für die, die ohne Religion leben und stelle fest, dass es unter allen eine nicht unbeträchtliche Quote von Irren gibt. Und seit Herrn Dawkins haben sogar die Atheisten ihre Evangelikalen. Solange Wikipedia nicht als Plattform zur Missionierung gebraucht wird, habe ich mit Weltanschauungen hier kein Problem. Löschanträge sollen anhand der RKs erledigt werden. Einen Rabatt für kirchliche Einrichtungen darf es dabei nicht geben, ebenso wenig für andere. Versuch einfach, deine ethischen Werte auf die Qualität deiner Arbeit anzuwenden und nicht in Widerspruch zu den Regeln hier zu setzen, dann vermeidest du überflüssige Probleme. Danke für das Ansprechen und sorry, soweit ich dich etwas fest angefasst habe - die Löschhölle ist eine Stätte des Kontaktsportes.
Das wenige, das an Mehrwert in "Wirtschaftsingenieur" drin war, konnte man problemlos in "Wirtschaftsingenieurwesen" eingliedern. Ansonsten war "Wirtschaftsingenieur" zu 95% redundant zu "Wirtschaftsingenieurwesen" und der zugehörigen Kategorie. --Feliks16:08, 14. Okt. 2010 (CEST)
Naja gut! Eigentlich finde ich zwei spezialisierte Artikel besser als einen langen, weil je länger ein Artikel ist desto unübersichtlicher wird er meiner Meinung nach.--Thmsfrst16:15, 14. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus Feliks!
Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.
Servus Jost, bin auf Orterer nur gestoßen, weil mein gleichnamiger Getränkemarkt direkt neben dem (ex-Kgl. bay.) Kriegsarchiv liegt, das in der Disk. zu den Regimentsnamen angesprochen wurde. Was ich vergessen habe: Ansprache des Primärautors (wird nachgeholt). Einen LA sollte man erst erwägen, wenn der Quellenbaustein monatelang nicht wirkt. Grüße --Feliks08:50, 9. Dez. 2010 (CET)
Newstickeritis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da kann sich jeder das darunter vorstellen, was er möchte. Die Anhänger dürfen denken "Der traut se wos", die Gegner "des reaktionäre A...". Und so wird jeder selig. Gegenvorschläge?--Feliks14:50, 16. Dez. 2010 (CET)
Du bezeichnest nicht ihn, sondern seine Thesen als robust. Im längeren Zitat von ihm hat die Mehrheit vor der Minderheit geschützt zu werden. weitergesponnen: Die Mehrheit der CDU-Wähler hat also vor der Minderheit der FDP-Wähler geschützt zu werden, sie sind "auszudünnen". Die Mehrheit der Bayrischen Katholiken sind vor der Minderheit der Protestanten zu schützen. Die Protestanten sind "auszudünnen". Ist das eine robiste These?
Im diesen Sinne fällt mir kein Gegenvorschlag zu einer Darstellung ein, die liberale Kräfte und einen David Bahati befriedigen kann. --Franz (Fg68at) 15:17, 16. Dez. 2010 (CET)
Untertreibung ist ein Stilmittel. statt robust könnte man auch krude sagen. Ich kann mich entsinnen, dass damals unter Schülern und Lehrern blankes Entsetzen über die Thesen des neuen Ministers herrschte. --Feliks16:06, 16. Dez. 2010 (CET)
Bier-RK
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Keine Ahnung, ob Du bei der Diskussion damals dabei warst, aber die RK sind nicht wirklich aus fachlichen Gründen so unermeßlich tief. Die letzten 20 Jahre gabs in Deutschland etwa eine Produktion von 110 Mill. Hektoliter, bei durchschnittlich 1300 Brauereien machte das einen Durchschnitt von 85.000 hl. Im Jahr 2008 gab es genau 114 Brauereien, welche die Produktionsmenge von 100.000 hl überstiegen, weniger als 10% des Themenkreises. Darum verteidige ich diesen Wert auch als neutral, hart, aber erreichbar, obwohl die weit unter den RK für Wirtschaft liegt, denn bei 30 Cent je Liter Bier sind das auch nur 30 Mill. Umsatz, die 100 schaffen da vieleicht 10 Konzerne. Das historische Brauereien in Bayern für relevant gehalten werden stammt aus zig Löschdiskussionen, die mit Behalten endeten. Und man kann wirklich über eine Erhöhung von 100 auf 150 oder 200 Jahre nachdenken. Nur damit verliert nicht Bayern an Artikelkandidaten, sondern Restdeutschland, und das wollte auch keiner, bei der Übermacht Süddeutschlands schon jetzt in der Kategorie. Wie bei den Bürgermeister-RK sollte ja letztendlich nur wenig ausgeknobelt werden, sondern sich an fachliche Grenzen gehalten werden, und da ist eben die 5000er Marke ein Meilenstein, zahlenmäßig wie auch in der Praxis. Also Danke für die Unterstützung in der LD, aber die RK sind gar nicht so tief, wenn mans im Detail betrachtet.Oliver S.Y.14:12, 31. Dez. 2010 (CET)
Wikipedia wird 10 – München feiert mit
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
Wikipedia feiert am 15. Januar ihren 10. Geburtstag. Auch die Münchner Wikipedianer wollen dies feiern und organisieren deshalb eine Veranstaltung mit Vorträgen, Workshops und gemütlichem Beisammensein. Dazu möchten wir dich herzlich einladen.
Unabhängig davon möchten wir dich darüber informieren, dass es in München schon seit Ende 2003 einen monatlichen Wikipedia-Stammtisch gibt, bei dem sich Wikipedia-Autoren und -Nutzer treffen, um über Wikipedia, das Leben und den ganzen Rest zu diskutieren. Mehr Infos dazu findest du unter Wikipedia:München. Wir würden uns freuen, dich beim nächsten Mal dort zu treffen.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine Änderungen waren objektiv. Gloser hat diese Änderungen wieder rückgängig gemacht, weil du keine Belege beigebracht hast. Einen Artikel, der schon vorher überhaupt keine Belege enthielt, darf man also nur ändern, wenn man selber Belege bringt, wogegen der Autor überhaupt keine Belege bringen muss? Ich habe Gloser auf seiner Diskussionsseite dazu geschrieben. Belege findest du auf der Diskussionsseite zum Artikel Polnische Kriege. Falls du mehr brauchst, schreib mir.--Kdfr20:10, 20. Jan. 2011 (CET)
Siehe auch
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie wärs mit dem zweiten und dritten Satz, bzw. so ziemlich der ganze Tenor der Texte? Lies sie Dir doch erstmal durch, vielleicht überzeugten sie Dich ja. Port(u*o)s16:35, 21. Jan. 2011 (CET)
Ganz so eindeutig kommt es mir nicht vor. Wenn ich Artikel aufräume, schmeisse ich natürlich alle SAs, die schon im Fließtext verlinkt/verlinkbar sind, raus. Aber wenn man das Rainer Beck-Urteil zum ersten mal liest, dann sind Filbinger und Furchtbare Juristen eigentlich die ersten Gedanken, und die beiden Begriffe bringt man nicht so leicht im Text unter. --Feliks16:56, 21. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
zwar verstehe ich die Frage nicht...möglicherweise handelt es sich um einen Gedankensprung zum Deckmantel...jedoch kannst du gerne selbst Wikipedia um die Erkenntnis bereichern, dass es Leute gibt (Spione oder auch nicht), die keinen Mantel tragen, weil es ihnen zu heiß (kalt, hell, dunkel, blöd) ist, einen zu tragen, weil sie keinen haben (und keinen kaufen können, klauen wollen,...) oder weil sie keinen tragen wollen. Verstehe wer will..aber DU kannst es ändern!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...weil Du es vielleicht vergessen hast: Sperrprüfungen stehen, im Gegensatz zu VM, auch Nichtbetroffenen offen. -- FreudDISK22:46, 20. Apr. 2011 (CEST)
habe ich überprüfbar nie bestritten. Beruflich mache ich auf so einen Eingang aber folgenden Vermerk: 1. Kenntnis genommen. 2. nichts veranlasst. 3. ohne Kosten. 4. weglegen. Für inhaltliche Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Feliks22:52, 20. Apr. 2011 (CEST)
Argirow ein Deutscher?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht alle sind so fair, Teilnehmer einer eingeschlafenen Disk auf die Wiederaufnahme hinzuweisen - Danke!--Feliks21:59, 7. Mai 2011 (CEST)
Ich habe mich dann doch erst mal für "bulgarischstämmiger deutscher Arzt" im Artikel entschieden und es einfach mal gemacht. Ich habe einfach keine Ruhe gefunden. Falls es dir nicht gefällt, dann revertiere es oder nimm deine bevorzugte Version. Ich werde nicht dagegen ankämpfen. Gruß --Bin im Garten19:32, 3. Jun. 2011 (CEST)
Danke, ich hab nur die unverdächtigen Infos aus der Burschenschaftlerbiographie rausdestilliert und das ganze ein wenig chronologisch gereiht. Erst jetzt habe ich das Link zum doktorvater geöffnet. Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm. --Feliks15:38, 16. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bevor ich diesen Artikel zum Löschen einreiche, wollte ich nochmal Deine Meinung dazu hören. Der Versionsgeschichte entnehme ich, dass Du den Artikel basierend auf die englische Wikipedia geschrieben hast. Dort existiert dieser Artikel nicht mehr. Aus gutem Grund, wie ich finde. Mit der zitierten Quelle kann ich nichts anfangen und andere Quellen (die nicht auf Wikipedia basieren) kann ich nicht finden. Ich habe den Eindruck, dass es diese Schlacht gar nicht gab. In einer Quelle habe ich gefunden, dass Rommel genau in der Zeitspanne bei Bir el Harmat sein HQ hatte. Die ganze Geschichte klingt mir außerdem sehr stark nach Hollywood. Mit Happy End und patriotischem Flagge hissen...
Ich lasse mich gerne überzeugen, dass ich falsch liege, aber bitte mit Quellen in englisch oder deutsch.--Jerryscuba08:45, 16. Jul. 2011 (CEST)
oben steht in Fett und Großbuchstaben NEUE BEITRÄGE BITTE UNTEN ANFÜGEN. Unten ist da, wo auf Landkarten Süden ist ;-) Da Diskussionen sinnvollerweise beim Artikel geführt werden, kopiere ich die jetzt da hin und bitte, sie dort und nicht hier weiter zu führen.--Feliks14:04, 16. Jul. 2011 (CEST)
Bir Hakeim (Oase)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit einigen Deiner Änderungen bezüglich Bir Hakeim bin ich nicht einverstanden:
Das die Schlacht dort durch die jeweilige Propaganda aufgewertet wurde ist kein POV und durch Bimberg belegt. Es gibt dazu genügend andere Quellen. Ich war bis vor kurzem selbst anderer Meinung, bis ich mir mal die Bücher dazu genauer angesehen habe.
Der Boden im ehemaligen Kampfgebiet war noch jahrzehntelang mit Landminen verseucht.: Wer sagt denn, dass die Landminen inzwischen alle weg sind? Das waren damals 6 Millionen Landminen und ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Dutzend Sprengmeister mit einer Handvoll Helfer es inzwischen geschafft haben das ganze Gebiet zu räumen.
Diese wurden dadurch erschwert, dass die britische und französische Regierung die Lagepläne der Minen unter Verschluss hielten: Der zweite Einzelnachweis ist jetzt nicht mehr richtig gesetzt. Eigentlich müsste man diesen Satz jetzt streichen. In einer Sendung im ZDF wurde das nämlich nicht gesagt. Das war eine private Aussage mir gegenüber.
Die Bewertung der Schlacht sollte man dem Artikel zur Schlacht vorbehalten. Unbelegbare private Aussagen, die irgendwer irgendwann gegenüber irgendwem getätigt hat, sind das Gegenteil einer wissenschaftlichen Quelle, siehe Wikipedia:BLG. --Feliks17:39, 15. Jul. 2011 (CEST)
Somit sind Augenzeugenberichte auch keine Quellen? Dann müsste man aber viele Artikel löschen. Es stand klar im Text, dass das nur eine Aussage einer Person war. --Jerryscuba19:51, 15. Jul. 2011 (CEST)
Primärquellenrecherche ist ausdrücklich nicht erwünscht, insbesondere wenn es sich um bisher nie verschriftlichte Aussagen handelt: "die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können" (nochmal aus Wikipedia:BLG, ich könnte sonst zu diversen Artikeln Hintergrundinfos beisteuern, was ich aber deshalb nicht tue). Da Skripts zu 18-Jahre alten ZDF-Dokus auch nicht drunter fallen, wären deine entsprechend bequellten Ausführungen auch löschbar. Ich werde sie aber bald mal aus anderem Grund löschen: Verminung ist eine allgemeine Spätfolge des "Afrikafeldzuges" und sollte dort behandelt werden (z.B. auf Basis des dankenswerterweise von dir gefundenen SPIEGEL-Artikels), nicht eizeln bei jedem Ort, wo mal geschossen und vermint wurde - Löschung aber erst, wenn es bei Afrikafeldzug steht. Da Diskussionen sinnvollerweise beim Artikel geführt werden, kopiere ich die jetzt da hin und bitte, sie dort und nicht hier weiter zu führen.--Feliks13:53, 16. Jul. 2011 (CEST)
Schlacht von Bir el Harmat
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast Du diesen Artikel aus der en WP übersetzt? Wenn ja ist das u.U. eine URL, da dann der englische Artikel wörtlich mit dem [[7]] übereingestimmt haben müsste und deswegen in der eng WP nicht mehr existiert!? Servus, -- Steinbeisser ...ať žije cisař15:17, 19. Jul. 2011 (CEST)
Der englische Artikel wurde nicht wegen URV gelöscht, umgekehrt wurde der Pali-Artikel wohl dort eher mit c/p abgepinselt. Da hat unser neuer freund nicht ganz Unrecht, wenn er anführt, dass ein nicht unbeträchtlicher Teil der Google-Treffer auf dem en-Wiki-Artikel fußt. Übrigens besteht die Möglichkeit, dass das Gefecht nicht bei Bir el Harmat stattfand, sondern bei Mechili. Das soll angeblich so bei Lustiger stehen [8] . Den habe ich am Sonntag geordert. Dann kann ich ihn mit Kessler vergleichen. Wenn unser neuer Freund ggf. etwas taktvoller vorgegangen wäre (9 Tage dabei und schon "gib mir sofort Recht, dass das alles nur Fiktion ist"), dann könnte man ggf. ruhig arbeiten. seufz. Und zu allem Überfluss haben sich während der Gazala-Offensive auch noch britische Leichte Infanterie und Panzeraufklärer mit der Achse bei Bir el Harmat geklopft, allerdings nördlich davon. Das Gefecht wird auch nach dem Ort bezeichnet... Also nicht hastig was zusammengoogeln, sondern Quellen sorgfältig vergleichen. --Feliks16:24, 19. Jul. 2011 (CEST)
Natürlich, wie dumm von mir - umgekehrt wird ein Schuh draus! Ist ja auch nicht mein Gebiet - aus gutem Grund halte ich mich von der Wehrmacht fern! (Schau mal in die disk Portal Militär was sich da abspielt.) -- Steinbeisser ...ať žije cisař17:03, 19. Jul. 2011 (CEST)
Grundgütiger. Habs quergelesen. Manche Sachen sind mit unserer Struktur nicht leistbar. Man wundert sich, dass doch meist was vernünftiges rauskommt. Weniger diskutieren, mehr schreiben.--Feliks17:59, 19. Jul. 2011 (CEST)
Gerade noch mal abschließend - ich kann mich mangels Fachwissen da nicht weiter reinhängen und muß Dich leider mit dem bewussten Herrn alleine lassen - tut mir aufrichtig leid. Servus, -- Steinbeisser ...ať žije cisař18:04, 19. Jul. 2011 (CEST)
Kein Problem, ich glaube sogar, dass er ggf. gar nicht so übel ist. Zumindest hat er mal dafür gesorgt, dass ich mir zum jüd. Bat. in der Gazala-Offensive eine zweite Quelle bestellt hab, was nie verkehrt ist (dabei habe ich doch schon vier Ikea-Billy voll Militärkram). Dass es da taktvollere Wege gibt, als laut "Fake" zu rufen, lernt er, wenn er wirklich neu ist, vermutlich auch noch. Wenn er es nicht ist, kommt es auf einen mehr oder weniger auch nicht mehr an. --Feliks18:14, 19. Jul. 2011 (CEST)
Sorry Leute, ich hatte wirklich nicht vor jemandem auf den Schlips zu treten. Offen gesagt habe ich mir ein wenig auf den Schlips getreten gefühlt, als alle Argumente nur mit Ich bin schon länger hier abgespeist wurden. Ich habe mir echt Mühe gegeben Bir el Harmat und auch Bir Hakeim zu recherchieren. Aber wie gesagt, es passt einfach nicht mit anderen Quellen zusammen, wie es im Artikel beschrieben ist. Ich wollte eigentlich nur den Regeln folgen und mit Feliks Kontakt aufnehmen um die Sache zu diskutieren. Wenn ich dabei etwas Rustikal rüber gekommen bin, nochmal sorry. Das lag evtl. auch daran, das ich von anderen Langjährigen gleich am Anfang auch nicht ganz zart angegangen wurde. Ich bin zwar nicht neu bei Wikipedia, doch habe ich mich bisher nicht wirklich aktiv beteiligt. Ich bin schon seit 2007 bei der en wiki angemeldet, habe aber erst vor einigen Tagen das Konto auf Global erweitert. Vielleicht können wir doch noch eine Friedenspfeife rauchen.--Jerryscuba23:13, 19. Jul. 2011 (CEST)
Gerne akzeptiert :-), ich war da auch ein wenig ruppig, sorry. Wie gesagt, ich hab das Buch von Lustiger bestellt. Und die Kessler-Quelle lief mir gerade bei ebay über den Weg. Mir geht es übrigens eher darum, die Rolle des jüdischen Batallions in der Gazala-Offensive angemessen zu dokumentieren, die Existenz des Artikels oder sein Lemma sind da eher nachrangig.--Feliks09:16, 20. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe keinerlei Probleme mit dem jüdischen Bataillon. Wenn die Schlacht tatsächlich bei Mechili stattgefunden hat, kann man den Artikel relativ leicht umschreiben. Jedoch klingt mir das Ende immer noch sehr unglaubwürdig. Ich bin gespannt auf Deine Quellen. --Jerryscuba11:27, 20. Jul. 2011 (CEST)
Ich hab seit ein paar Tagen auch eine gedruckte Biografie von ihm und schau, wann ich zum Lesen komme. Im Artikel zu ihm ist von einer Ehrenbeförderung 1880 die Rede. Ggf. gab es die Reserveoffz.-Beförderungen für Politiker wie bei unserer BW schon damals --Feliks10:12, 28. Jul. 2011 (CEST)
Ja, Reserveoffizier war der Mann auf jeden Fall und bei den Preußens warst du das auch ein Leben lang. Insofern wäre der B. dann immer als Reserveoffizier aufgetreten, was in Deutschland zur damaligen Zeit durchaus nichts ehrenrühriges war. Er ist dann anscheinend von den Jägern zu den Kürassieren „umgeplant“ worden (wahrscheinlcih auf eigenen Wunsch) Auf diese Art kommt hier immer mehr Licht in die Sache - er wäre dann in Versailles als Reserveoffizier dabeigewesen - was durchaus möglich und so gesehen auch wahrscheinlich ist! Servus, --Steinbeisser ...ať žije cisař13:42, 28. Jul. 2011 (CEST)
Des Rätsels Lösung: Offizier À la suite, zumindest laut [9], S.31 (vier IKEA-Billy-Regale voll militärgeschichte können nützen). Die Frage ist nur, ab wann diese Stellung begann. --Feliks13:54, 28. Jul. 2011 (CEST)
Schmierzettel:
1842 Versetzung zur Landwehrkavallerie, Ernennung zum Landwehroffizier, rettet seinen Burschen vor dem Ertrinken
1866 Ernennenung zum Generalmajor der Kavallerie und Inhaber des 7. schweren Landwehrreiterregiments
18.10.1868 Offizier a la suite beim Kürassier-Regiment „von Seydlitz“ (Magdeburgisches) Nr. 7
1890 Erhebung in den Herzogsstand, Generalmajor der Kavallerie im Rang eines Generalfeldmarschalls, Inhaber des Kürassier-Regiment „von Seydlitz“ (Magdeburgisches) Nr. 7 [10]
Mit deinem
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ok, Justizorganisation in BaWü ist ein Graus, nicht zuletzt wegen den Befindlichkeiten zw. Baden und Württemberg. Sorry, danke, wieder was gelernt. --Feliks11:09, 28. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hätten wir uns alles sparen können. Was das für eine Uniform ist und was Bismarck militärisch dargestellt hat habe ich eingestellt, wird aber von den selbsternannten Wächtern des Artikels rigoros eliminiert. (das Reichsgesetzblatt ist „nicht relevant“! -- Steinbeisser ...ať žije cisař12:22, 29. Jul. 2011 (CEST)
Hi, danke für den Hinweis, wußte nicht, dass es über den Vater auch schon nen Artikel gab. werde ich noch tun, habs beim Sohn belegt. --Feliks09:42, 18. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deinen Kommentar. das Formatieren hatte ich allerdings nicht vergessen, sondern nicht hinbekommen - auf den Trick mit den Tüttelchen war ich nicht gekommen: Gestern klaptte der normale Weg[1] ist nicht so richtig schön, während Deiner[2] schon ganz gut kommt ;-) Hatte gestern einige Minuten in der Vorschau damit verbracht. Merkwürdig, dass heute beides Funktioniert.
Lieber eine gültige Quelle ohne Formatierung als eine ungültige mit vorbildlicher Formatierung. Und bei gültigen Quellen helfe ich immer gerne. Wahrscheinlich leiden die Server auch unter der Hitze. --Feliks14:56, 23. Aug. 2011 (CEST)
Jupp, bei uns ist nicht nur heiß, sondern tropisch feucht. Oben waren übrigens die falschen Tüttelchen drin... --Dubium15:27, 23. Aug. 2011 (CEST)
Johann Berger
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks. Du hast Johann Nepomuk Berger auf Johann Berger (Schachtheoretiker) verschoben. Jetzt ist er in dutzenden von Artikeln falsch verlinkt. Wer etwas verschiebt, sollte auch die Links auf den verschobenen Artikel wieder geradebiegen und diese Arbeit nicht anderen überlassen. Ich werde jetzt mal die 25 Links reparieren, wäre eigentlich Deine Aufgabe gewesen ... Gruß, --Gereon K.10:13, 13. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für die VM. Vor allem fand ich die Begründung, diesen Monat schon 3x gesperrt, sehr beeindruckend. Bitte noch bissel üben, irgendwann klappt das dann :-) -- A.-J.09:26, 26. Sep. 2011 (CEST)
Gern geschehen. Immer wieder schön zu sehen, dass manche Leute "Schlampe" für das richtige Wort für Frau halten. --Feliks11:38, 26. Sep. 2011 (CEST)
bin zufällig...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Feliks ! Ich gehe davon aus das sich das Projekt kurz über/oder lang von WP:npov entfernt. Dies wird sich allein dadurch ergeben, wenn eine eventuell von manchen als "konservativ gefühlte Mitte" von dem Projekt verabschiedet. Die "Jungs" haben es vielleicht noch nicht begriffen: aber wenn sich die "Mitte" hier verabschiedet wird das Projekt einen bisher durchaus reputablen Anspruch verlieren. In dem Sinne Gedankenvollen --Gruß Tom20:15, 19. Okt. 2011 (CEST) P.S. περαστικά/καλή ανάρρωση!
Ich halte das, was hier in einigen Teilbereichen läuft, weder für ein Problem von links, rechts oder mittig, sondern für ein strukturelles Problem der Netzkultur: Die, die aufgrund ihrer Persönlichkeitsstruktur mit einem Übermass an Freizeit gesegnet sind, nutzen diese, um die mit weniger Zeitresourcen lahmzulegen. --Feliks12:00, 20. Okt. 2011 (CEST)
Könnte sein das Du recht hast. Wobei ich keine Lust habe auszuformulieren was sich daran anschließend über die Soziologie des von Dir angesprochenen Personenkreises und vice versa für Andere nicht oder weniger ergibt. Freundlichen --Gruß Tom17:30, 20. Okt. 2011 (CEST)
Treuhandanstalt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Feliks, Auf Diskussion Treuhandanstalt läuft schon wieder der Krieg um ominöse Treuhand-Verschwörungs-Bücher. Benutzer Mihewag hat eine Abstimmung vorgeschlagen und evtl. dritte Meinung. wenn du Dich beteiligen möchtest: Diskussion:Treuhandanstalt#Klaus_Huhn Beste Grüße, --Alchemist-8106:38, 26. Okt. 2011 (CEST)
SG-A AJ
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
lass gut sein, ich denke, dass sich AJ alleine schöner in die Nesseln setzt als wenn da noch jemand "mobbt" (hier im Sinn wie es von Konrad Lorenz eingeführt wurde, nicht die moderne Bedeutung). Ein Connaisseur in Bezug auf Ironie schweigt und genießt, wischt sich allenfalls einen Fleck von den Glacé-Handschuhen, wenn es für den Genuss mal notwendig war, zur Tastatur zu greifen um einen Geifer-Wall zu schreiben... Grüße, Grand-Duc17:57, 10. Nov. 2011 (CET)
man globts kaum
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
aber ich beobachte deine seite, daher die neugierige frage, was gibt es denn an der jungen welt als journalistischer quelle auszusetzen? ich hoffe da steht mehr da hinter als, wird vom vs beobachtet ... ein neugieriger ☆ Bunnyfrosch13:22, 3. Jan. 2012 (CET)
Welch Ehre, schmunzel. Ich mag die JW ganz einfach nicht, das ist weitgehend ein reines Kampfblatt, das dem Auftrag als solches seine sonstigen journalistischen Pflichten unterordnet. Und wenn mal was vernünftiges drinsteht, kann man es auch nicht verwenden, denn der POV-Geruch färbt einfach ab. Irgendwie Bayernkurier in rot. --Feliks13:39, 3. Jan. 2012 (CET)
nicht mögen ist zumindest ein argument^^, aber die juwe ist kein parteiorgan, insoweit hinkt der vergleich mit der csu-depesche. der rest, welche stossrichtung journalismus haben soll, ist dann wohl geschmackssache ... du solltest dein herz öffnen und die juwe einfach eine woche online lesen, dass würde dir die augen öffnen ;-D und du könntest die große zeitung lieben lernen ... ☆ Bunnyfrosch14:22, 3. Jan. 2012 (CET)
Ich hab die JW vor 6-7 Jahren sogar schon mal 14Tage als print gelesen. Parteiisch können Medien auch sein, ohne zivilrechtlich einer bestimmten Partei oder Strömung zu gehören, wie wir aus der Geschichte des Springer-Konzernes wissen (auch wenn da die Liebe zur zugehörigen Partei gerade etwas erkaltet...). --Feliks14:31, 3. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus! Mit dieser Bearbeitung hast Du meine Antwort auf Alleskönner in eine auf Dich verwandelt. Ich nehme einmal an, daß Dir nicht bewußt war, wie sehr Du mir damit das Wort im Mund umgedreht hast. Dementsprechend daneben finde ich Deine Antwort. Gruß, Ciciban09:55, 5. Jan. 2012 (CET)
Einrücken der Beiträge dient m.E. primär der besseren Lesbarkeit. Ansprache einzelner Diskutanten nach Zwischenbeiträgen anderer geschieht unmissverständlicher über "@XYZ". Solltest du deine Aussage inhaltlich durch meinen Edit verändert sehen oder dich sonst mißverstanden fühlen, bedauere ich dies. Allerdings liegt die primäre Sorgfaltspflicht zur Meidung von Missverständnissen wohl bei dem, der für einen generellen Elitestatus der Waffen-SS eintritt. --Feliks10:22, 5. Jan. 2012 (CET)
Allerdings liegt die primäre Sorgfaltspflicht zur Meidung von Missverständnissen wohl bei dem, der für einen generellen Elitestatus der Waffen-SS eintritt Und wer ist das? Gruß, Ciciban10:25, 5. Jan. 2012 (CET)
Erfahrugsgemäß der, der sich den Schuh anzieht. Gegenfrage: Wie soll man bei der Diskussion zum Artikel Elitetruppe, in dem die Waffen-SS eben nicht als Elitetruppe bezeichnet wird, einen solchen Edit [11] sonst interpretieren? --Feliks10:33, 5. Jan. 2012 (CET)
Ich habe Dich aber nicht gefragt, wer es erfahrungsgemäß ist, sondern wer es in diesem Fall ist. Gruß, Ciciban12:42, 5. Jan. 2012 (CET)
Zu deiner Frage: Der gleiche. Wer mal ebenso geklärt haben möchte, ob die Waffen-SS "Elite" war oder nicht, sollte einfach sicherstellen, dass dieses Anliegen weder als undemokratisch noch unwissenschaftlich rüberkommt. Ich gehe, da du bisher nicht spürbar in der entsprechenden Richtung in Erscheinung getreten bist, von guten Absichten, aber eher sorgloser Ausführung aus. Wenn du insoweit an der inhaltlichen Entwicklung des in der Tat noch mauen Artikels weiterarbeiten willst, sollte man dort weiterdiskutieren. Auf dieser Disk lassen wir besser gut sein --Feliks13:16, 5. Jan. 2012 (CET)
Disku Jack Lew
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Glaubst du, dich selbst aufzuwerten, wenn du hier gesperrte user überall anpinkelst, die sich nicht wehren können? Lass das. Und im Zweifel lies das: WP:DS - "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels ... " -- 89.217.173.5219:50, 14. Jan. 2012 (CET)
Wenn ich den Einwand eines Nutzers auf der Diskussionsseite beim Edit im Artikel übergehe, bedarf dies der guten Ordnung wegen einer Begründung - z.B. dass der einzige sich in der Sache querstellende Nutzer inzwischen gesperrt ist. Also regelkonformer Disk-Beitrag. Solltest du zufällig MK sein: lo tignow gilt auch für geistiges Eigentum. Leyla tow. --Feliks20:00, 14. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Feliks, ich wollte auf Sambas Diskussionsseite keine unnötige Unruhe stiften, daher poste ich meinen Beitrag hier.
Du hattest dort geschrieben Im Miltärbereich geht mancher Nutzer mit bedenklicher Literatur zuweilen durchaus blauäugig um - das ist sicherlich richtig. Allerdings wird auch von der "Gegenfraktion" gerne mal unsachlich und pauschalisierend argumentiert. So ist es z.B. schon öfter vorgekommen, dass Bücher aus dem Motorbuch Verlag pauschal als minderwertig oder nicht quellentauglich hingestellt wurden. Nun gibt und gab es dort durchaus Bücher unterschiedlicher Qualität. Ich kenne etliche, die durchaus sachlich geschrieben und gut bequellt sind. Und Janusz Piekałkiewicz, von dem es in diesem Verlag auch Bücher gibt, steht ja sicherlich nicht in dem Ruf, ein unseriöser Historiker (gewesen) zu sein. Für manche andere Verlage gilt Ähnliches. --HH5816:49, 23. Jan. 2012 (CET)
Servus HH58, ich stimme dir in allen Punkten zu. Und es war klug, Sambas Disk nicht weiteranzuheizen. Der Motorbuch-Verlag ist ein wenig schillernd, ich würde z.B. Franz Kurowskis Spätwerke eher ungern als Einzelnachweis zur politischen Bewertung militärgeschichtlicher Sachverhalte des 20. Jhdts. verwenden. Samba ist im Grunde seines Herzens nicht schlecht, er mag die Menschen an sich und besitzt Humor. Er hat mich schon mal übel angegriffen, aber dafür kassierte er 72h Sperre, daher ist das eigentlich erledigt. Ich wollte ihm daher nur mal freundlich ins Gewissen reden. Ich fürchte nur fast, dass er da auf mich nicht hören wird. Aber dann kann ich es auch nicht ändern. --Feliks19:12, 23. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Peinlichkeiten über seine Eltern oder über sich selbst zu verbreiten, mag zwar heutzutage selbstverständlich sein, doch hat man in einer guten Kinderstube-bkl auch gelernt, eine Mitteilung nicht mit ICH zu beginnen. Daher möchte ich Dich bitten, Deine Beiträge dort kommentarlos wieder zu löschen. Siehe auch den Hinweis auf der Vorlage:Diskussionsseite : Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Und die Kosten einer Amazon-Bestellung, die möchte ich weder hier noch dort mit Dir errechnen. Ohne Mengenlehre kommt bei mir bei der Addition von 0,01 € plus 3,00 € p&p ungerundet 3,01 € heraus. gruß an einem Montag, den 13. --Goesseln11:01, 13. Feb. 2012 (CET)
Soweit die 3,01 € deine ökonomischen Möglichkeiten zu sehr strapazieren, Booklooker bietet das Buch für 25C + 90C Versand. Ich kann dir das Buch aber auch gerne kostenlos schicken. Die Kein-"Ich"-am-Anfang-Regel ist inzwischen ähnlich überholt wie der Beginn des Mathe-Unterrichts ohne Mengenlehre. In deiner Kinderstube hat man anscheinend auch nicht vermittelt, dass Großbuchstaben- und Fettdruckgebrüll als unfein gilt. Ganz abgesehen davon, dass mehrmals "und" in einer Aufzählung oder Großschreibung bei Adjektiven schlechtes bzw. falsches Deutsch ist. Und dass man Probleme zum Artikelinhalt über die Disk und nicht über einen zünftigen EW klärt. Und nach eben diesem deinem EW gönnte ich mir eine kurze, launige Einleitung zur durchaus sachbezogenen Darlegung, warum "israelischer Offizier und General der IDF" redundant ist. Meinen Edit auf der Disk werde ich daher nicht entfernen.--Feliks11:57, 13. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ups, habe den inuse-Baustein erst beim Drücken auf "speichern" bewusst wahrgenommen... sorry, falls etwas durcheinander gekommen ist. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:55, 7. Mär. 2012 (CET)
bin schon wieder auf normaler Flughöhe ;-), den LP-Beitrag hab ich wg. der Erwiderung vo Capaci34 dringelassen, aber durch Nachsatz auf "entspannt" gesetzt. --Feliks (Diskussion) 11:38, 7. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Feliks,
Dich beschäftigt der Balkan wohl schon viel länger als mich. Ich bin da über Johann Mickl reingestolpert und weiß gar nicht, was ich sagen soll. – Das mit der Kroatischen Legion verstehe ich nicht so recht: Wenn sie 10-12.000 Mann umfaßte, kann sie nicht aus 3 Divisionen bestanden haben. Das war und ist ja die Stärke einer Division. Weißt Du Rat?--Mehlauge (Diskussion) 09:27, 8. Mär. 2012 (CET)
Hi, mich hat das auch schon leicht verwundert, habs aber vorerst mal auf sich beruhen lassen. Der Mickl-Artikel ist gut geworden, beim Artikel zur blauen Div. wurdest du wohl ein wenig Opfer der SPIEGEL-Quelle mit dem Schwerpunkt auf den Vergeltungsaktionen (Opfer einer Quelle bei Wortwahl/Gewichtung wird man leicht, ich übrigens auch). Habs vorerst rausgetan, die konkreten Infos zu der Tötung der Offiziere zu der anderen Division geschubst und muss mal noch schauen. Die allg. Infos zur Liquidierung der kroatischen Gefangenen wären ggf. bei der Legion besser aufgehoben. --Feliks (Diskussion) 09:43, 8. Mär. 2012 (CET)
Artikelinhalte auslagern
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich würde vorschlagen, die Sache mit PG nicht weiter zu verfolgen. Deine Kritik war zulässig, das wurde auch auf VM so festgehalten, und im Nachgang hast Du Dich leider mit der unnötigen Sticheleie bezüglich PGs Benutzerkürzel angreifbar gemacht. PG war mit der Entfernung Eures Geplänkels einverstanden, und auch Gonzo Lubitschs Vorwurf ist von der Bildfläche verschwunden und er hat ihn auch nicht wiederholt. --bennsenson - reloaded12:55, 30. Mär. 2012 (CEST)
Meinung zu Skandalpedia von deiner Benutzerseite
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist auch einfach ein kommunikatives Thema. Standardlebenslauf ist schnell gemacht, kurz und bündig, versteht jeder. Besonderheiten sollen mMn etwas ausführlicher erklärt werden. Und bei "Skandalen" bedarf es meistens - wie bei jeder Besonderheit - etwas mehr Erklärung, damit man es versteht. Ich hasse es immer wieder, wenn da ein kurzes allgemeines Satzerl steht, wo ich mir dann aussuchen kann was da wirklich dahinter steckt. Wenn ein Bischof da und dort hingeschickt wird, ist das meist schnell abgehandelt. Was der Bischof allgemein für eine Funktion hat, das kann man im entsprechenden Artikel nachlesen. Aber abweichendes Bedarf näherer Erklärung.
zB "Spannungen in der Diözese nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil veranlassten ihn zum überraschenden Rücktritt" ist sehr allgemein. Welche Spannungen? War er ein Konservativer oder ein Liberaler? [12] Im Verhältnis zum Gesamtartikel ist es der größte Abschnitt, aber anders ginge mMn Information verloren.
zB Jānis Pujats Bei dem könnte man kurz schreiben, dass er beleidigend homophob ist und dass ihm Gewalt gegen Schwule und Lesben ziehmlich am Arsch vorbei geht. Mache, die gerne ettiketieren, würden es auch so machen. Ich sehe dann aber zwei Probleme: a) Für Konservative Christen gibt es keine Homophobie, Ablehnung der Homosexualität ist Programm. b) Aha, ein homophober, na und? Das ist ja eh jeder Priester.
Einschub: Nur nicht jeder produziert gerade solche Aussagen. Es gibt eine Abstufung von einfacher Ablehnung zu bösartigen oder gar gewalttätigen Aussagen (Battyman-Tune / Murder Music) Es wird auch nicht jeder Dancehall-Sänger kritisiert wenn er Battyman in den Mund nimmt, sondern vor allem wenn dabei Gewalt assoziiert wird. Ich muss dann manchmal übersetzer aus dem kreolischen spielen, damit andere - die Dancehall-Scene in Schutz nehmende - Benutzer verstehen, wo die verbale Gewaltverherrlichung sichtbar wird. ("Na, die Sprache ist dort nun einmal gewalttätig, sie selbst tun eh keinem etwas zu leide....") Dort wir der Begriff Homophobie eher akzeptiert, aber dann sehr schnell relativiert: Er hat sich verpflichtet es nicht in Europa zu singen. (Zu Hause tut er es aber sehr wohl, wie man dann manchmal über andere Kanäle zu hören bekommt. Und gerade dort ist die Gewaltrate sehr hoch, auch wenn es nicht der Sänger selbst ist. Aber er schafft ein Klima dafür, er heißt es gut.)
Also muss ich beim Kardinal in Riga darstellen was er gesagt hat, welche Vergleiche er anstellt. Das können dann beide Seiten nehmen. Die einen freuen sich über seine Aussagen, die anderen finden ihn homophob. Und damit die Brisanz des letzten Zitates erkennbar wird, braucht es eine kurz umrissene Vorgeschichte. Zuständigkeit der Polizei ist ja schön und gut, aber wenn es schon Gewalt gegeben hat, und weitere Gewalt absehbar ist, dann zu einer großen Gegendemonstration aufrufen ... Da sehe ich, dass ich nachfassen muß, wie es aktuell dort ausschaut. Aber so etwas braucht mehr Platz.
Genauso, wie wenn ich die Haupttheorien von Autoren umreiße, damit man man den Hintergrund sonst gemachter Aussagen versteht. Und warum die einen sie loben und die anderen verdammen: Wie etwa Gerard J. M. van den Aardweg, Joseph Nicolosi oder Charles Socarides.
Bei stark umkäpften Artikeln halte ich mich zurück, komme ich oft gar nicht so schnell mit. So klingt Institut für Religiosität in Psychiatrie & Psychotherapie weichgespült und nur mit der Info: "da gab es was, aber ich sage nicht was" : "Ein Thema bei diesem Kongress rief Proteste von LGBT-Interessenvertretern hervor." & "Die Veranstalter und der ÖGPP nahmen dazu Stellung." Wie sind die Positionen? Kein Hinweis. Dafür kurz und Prägnat. Was dahinter steckte, das muss man sich wo anders zusammensuchen. Marburger Erklärung (2009) ist besser als ich dachte, aber es fehlt etwas Fachkritik an den Positionen, was schwer ist, weil man die nicht direkt in Kritiken zur Erklärung findet. Bei Akademie_für_Psychotherapie_und_Seelsorge#6._Internationaler_Kongress_f.C3.BCr_Psychotherapie_und_Seelsorge_.E2.80.93_2009 fehlt auch fachlich Erklärendes, dafür gibt es ein längeres Geplänkel der politischen Aussagen.
Wobei ich, wo es geht, die Chronologie vorziehe und versuche es im Lebenslauf abzubilden, weniger ausserhalb in einem eigenen Abschnitt. Wenn es nicht wirklich nötig ist, verzichte ich auf einen eigenen "Kritik-Abschnitt" oder ähnliches.
Und die WP-Artikel sind nicht immer so weichgespült wie ein Who-is-Who-Artikel. Das mag ich. --Franz (Fg68at) 01:48, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ich hab nicht gesagt, dass man unangenehme Fakten rauslassen soll. Was mich stört, ist die Methode, mit der einige POV-Krieger hier eben ihren POV promoten wollen, und zwar mit verhältnismäßig einfachen Tricks: Erwähnung der Kritikpunkte in der Einleitung, ihre überproportionale Gewichtung im Textteil und ihre Hervorhebung durch die Artikelstruktur günstigstenfalls nicht fördernde Zwischen- oder gar Hauptüberschriften (sogar auf der gleichen Gliederungsebene "Leben - XY-Skandal"). Skandale unterhalb der strafrechtlichen Verurteilung gehören grundsätzlich nicht in die Einleitung. Ein biographischer Artikel, der sich nicht im Ansatz bemüht, die Person in ihrer Gesamtheit zumindest zu skizzieren, sondern sich primär darin ergeht, einen prominenten (und in der Tat ggf. sogar tatsächlich unsinnigen) Standpunkt der dargestellten Person gründlich zu demontieren, ist der Natur der Sache nach nicht nur das Gegenteil von enzyklopädisch, er schadet nach dem Prinzip "Allzu scharf macht schartig" auch dem eigenen Anliegen. Der Nicolosi-Artikel ist daher objektiv schlecht, der Pujats-Artikel geht so. In dem Fall würde es wohl aber genügen zu sagen, dass der Mann homophob ist und wiederholt zu Gegendemos zum CSD aufrief, bei denen es zu homophober Gewalt kam, von der er sich lediglich halbherzig distanzierte. --Feliks (Diskussion) 09:22, 11. Apr. 2012 (CEST)
Pujats: Im Endeffekt fliegt es dann wahrscheinlich raus oder ist nichtssagend. Aus meinem Erfahrungsschatz, etwas pointiert:
Konservative Christen mögen keine Kategorisierung als homophob, denn Ablehnung der Homosexualität ist Glaubensinhalt und ist nicht zu verurteilen.
Wenn er als "homophob" ettiketiert werden soll, dann muss es zugewiesen werden. Dies führt zu: Vertreter der Lesben- und Schwulebewegung / die westliche Presse bezeichnet ihn als homophob / sieht ihn als homophob an.
Ach so, die: die regen sich ja eh immer zu viel auf, was ist denn dabei gegen praktizierte Homosexualität zu sein.
Für eine Bezeichnung als "homophob" ist eine ärztliche Diagnose notwendig, da es von Phobie kommt, also eine Phobische Störung sein muss. Er ist noch nicht vor Homosexuellen davongelaufen und es gibt auch kein Atest, also kann er nicht als homophob bezeichnet werden.
Synonym "antihomosexuell" wäre eine Alternative, das wird eher akzeptiert.
Es werden ja auch der Papst und die ganze Kirche als antihomosexuell beschrieben. Das ist ja nicht schlimm. Sie verfolgen ja keine Homosexuellen, sondern sind nur gegen praktizierte Homosexualität. Da das Wort "sexualität" enthält bezeichnet es immer praktizierte Homosexualität, nicht aber Menschen mit "homosexuellen Tendenzen". [13]
Dass er praktizierte Homosexualität ist Glaubensinhalt der Kirche. Kritik daran hat nicht bei ihm zu stehen, das ist keine erwähnenswerte Besonderheit. Es gibt sowieso den Artikel Homosexualität und Religion.
Ihn dort erwähnen: Das ist eine Einzelmeinung, nicht Glaubensaussage der Kirche.
Bei ihm haben die Aussagen aber eine herausstechende Qualität: "völlige Entgleisung ", "Form der Prostitution", Negierung des wiss. Konzepts der sexuellen Orientierung, "Perversion", "erworbenes Laster", " wie Drogenmissbrauch oder Alkoholismus", "muss behandelt werden", können kein glückliches Leben haben, Gefahr für den Staat, „Sie greifen uns mit ihren Perversionen an“
Als rk Priester hat er sich gegen homosexuelle Propaganda zu stellen, damit auch gegen Schwulenstolzmärsche. Ein Aufruf zu einer Gegendemo ist daher nicht schlecht. Und dass es zu Gewalttätigkeiten kam, kann man ihm ja nicht anlasten. Also mnichtssagend, weg damit.
Wichtig ist, dass es CSDs und eine Messe in einer Kirche gab, gegen die gewalttätig vorgegangen wurde und er - dies negierend - zu massiveren Gegendemos aufgerufen hat. Sonst wäre es mir keine Erwähnung wert gewesen.
Akinola: (Empfundener Tenor gläubiger Editoren: "Er hat nichts gegen Homosexuelle, er ist nur gegen praktizierte Homosexualität, das ist sein gute Glaubensrecht, Homosexuelle haben von ihm nichts zu befürchten, sie tun ihm Unrecht. Und das von ihm als Vorsitzender unterschriebene Dokument tut nichts zur Sache, das ist nicht seine Meinung, sondern nur die Meinung der Synode, er musste es nur unterschreiben weil er Vorsitzender war.") Irmgard Zuweisung ~ "Nur die Amerikaner, und nur weil Kritik gegen ihren in Partnerschaft lebenden Bischof". Um die Homophobie aus den Händen der liberalen Presse auf wissenschaftliche Grundlage zu stellen: [18], Ja, aber mit Quelle, dass das so ist [19] (Hansele hat viel im Bereich Homosexualität editiert, sollte sich so weit auskennen.) [20], [21]
Mit der einfachen Beschreibung seiner Aussagen umgehe ich einerseits evtl. Kämpfe um eine Kategorisierung als "homophob". Andererseits wird verhindert, dass er nur als "allgemein-kirchlich-homophob" wahrgenommen wird. (Wäre es so, wäre es mir keine Erwähnung wert. Das können aber jene, die nur "homophob" lesen, nicht wissen.) Auch ich als Leser, frage mich manchmal: Naja der wird als homophob bezeichnet, aber was war da wirklich los?
Mit der Beschreibung der Demos, umgehe ich Annahmen: Naja, als katolischer Priester muss er ja gegen CSDs sein.
Nicolosi: Ja, der Artikel könnte erweitert werden. Nur ein Problem: wenig Material, sehr wenig Quellen. Hauptaugenmerk ist NARTH, seine Klinik und seine reparative Therapie. Dir gefällt en:Joseph Nicolosi wahrscheinlich besser. Ich empfinde ihn als nichtssagend. Naja, ein Psychologe, der halt Homosexuellen hilft, und sagt, dass es aus einer Geschlechtsidentitätsstörung kommt. Und? Man hat seine Veröffentlichungsliste und kann seine Bücher kaufen. --Franz (Fg68at) 01:29, 12. Apr. 2012 (CEST)
Ihr Artikel über mich, Richard Giesen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Verfasser des mich betreffenden Wikipedia-Artikels "Richard Giesen",
die „Wikiquette“ verlangt, dass Konflikte zunächst nicht öffentlich ausgetragen werden sollten. Deshalb wende ich mich auf diesem Weg zwecks sachlicher Richtigstellung an Sie.
Ich lehne einen Mindestlohn nicht ab, sondern fordere ihn sogar ausdrücklich. Dies können Sie in meinem rechtspolitischen Aufsatz zum Thema nachlesen, der anlässlich der diesbezüglichen Tagung des Deutschen Juristentages 2010 erschienen ist (Richard Giesen, „Rechtspolitik der ´atypischen` Arbeitsverhältnisse“, Neue Zeitschrift für Sozialrecht 2010, S. 473 ff.).
Was die Industriedienstleistungen betrifft, habe ich auf der von Ihnen erwähnten Tagung referiert über den technischen Arbeitsschutz für die Beschäftigten von Industriedienstleistern und für die Beschäftigten von Auftraggebern beim Einsatz von Industriedienstleistern. Dieser Beitrag ist publiziert worden in unserem Tagungsband. Dort sind auch meine Diskussionsbeiträge dokumentiert. Bitte zeigen Sie mir, wo ich dort Möglichkeiten aufgezeigt haben soll, „den strengen arbeitsrechtlichen Regelungen der Zeitarbeit zu entfliehen“, wie Sie es ausdrücken.
Der Artikel über eine Person sollte, wenn er über die rein technisch-biographischen Daten hinausreicht, diejenigen Themen erwähnen, mit denen sie sich tatsächlich beschäftigt. Das sind bei mir nicht nur der Mindestlohn und der technische Arbeitsschutz beim Einsatz von Industriedienstleistern. So habe ich mich in letzter Zeit beispielswiese mit der Praxis des kirchlichen Arbeitsrechts befasst (vgl. Richard Giesen, Rechtsprechung der staatlichen Gerichte zum kirchlichen Arbeitsrecht, Kirche und Recht 2011, S. 71 ff.) und mit der sozialversicherungsrechtlichen Beitragspflicht von Unternehmen, die CGZP-Tarifverträge angewandt haben (vgl. Richard Giesen, Arbeits- und beitragsrechtliche Folgen der CGZPO-Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts, München 2011). Zudem habe ich mich eingesetzt für eine gesetzliche Regelung des Prinzips „Ein Betrieb, ein Tarif“ (vgl. Richard Giesen, „Tarifeinheit im Betrieb“, Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht 2009, 11 ff.; Richard Giesen, „Tarifeinheit und Verfassung“, Zeitschrift für Arbeitsrecht 2011, 1 ff.). Vielleicht hat Ihnen ja dieses Engagement nicht gepasst. Das weiß ich nicht, weil ich Sie nicht kenne, sondern gezwungen bin, einer mir unbekannten Person zu schreiben. Wenn das so ist, sollten Sie das offen sagen und nicht zwecks Verbreitung von Unrichtigkeiten die anonyme Publikationsplattform missbrauchen, die Ihnen Wikipedia bietet. Bitte denken Sie daran, dass Wikipedia keine „Propagandaplattform“ ist (vgl. Wikipedia: „Was Wikipedia nicht ist“).
Nach alledem fordere ich Sie auf, den über mich verfassten Artikel zu ändern oder schlicht zu löschen.
Mit freundlichen Grüßen
Richard Giesen
Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Giesen,
zunächst vielen Dank für Ihren Hinweis und auch dafür, dass Sie mich direkt kontaktiert haben. Ihre Position zur Tarifeinheit finde ich übrigens grundsätzlich begrüßenswert. Ihre (ggf. vermeintliche) Position zum Mindestlohn habe ich dem Focus entnommen(s. [22]). Ggf. wurde Ihre Position von Auftraggeber oder der Focus-Redaktion insoweit unrichtig dargestellt - es liegt also keine Propagandaerfindung meinerseits vor. Löschen könnte ich den Artikel leider selbst dann nicht, wenn ich Administrator wäre, da Sie nach Wikipedia unbestreitbar relevant sind. Was ich aber natürlich gerne für Sie machen werde, ist, denn Artikel insoweit zunächst ohne Aussagen zu halten und ggf. später differenzierter weiter auszubauen, wobei die von Ihnen genannten Fundstellen sicher eine bessere Quelle sind als der Focus. Können Sie Ihrerseits bitte auf Diskussionsseite des Artikels kurz darlegen, wie der Focus zu seiner Darstellung kam?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schaltfläche „Vorschau zeigen“
Hallo Feliks, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.
Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.
Danke für den Hinweis, aber ich arbeite von einem Arbeitsplatz aus, auf dem aufgrund Netzwerkschwierigkeiten gerne mal Änderungen fehlschlagen. Beim Abspeichern größerer Edits kopiere ich mir das Zeug sogar vorsichtshalber in ein Textdokument, mache das nicht immer und verliere zuweilen damit viel Zeit. VG --Feliks (Diskussion) 17:25, 18. Apr. 2012 (CEST)
Entschuldigung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für den Ausdruck "Heuchelei" bei deinen U-Booten entschuldige ich mich ausdrücklich.
Es ging mir nicht um einen persönlichen Angriff gegen dich sondern gegen die für die deutsche Wikipedia anscheinend typische Methode, brisante Themen in Artikeln zu vermeintlich unpolitischen Sachthemen zu "verstecken". Nachdem ich das innerhalb von zwei Tagen zweimal beobachten musste, ist mir der Kragen geplatzt. Mehr sage ich an dieser Stelle nicht hierzu. --13Peewit (Diskussion) 09:47, 6. Jun. 2012 (CEST)
Hi, akzeptiert, vergessen und aus der Welt :-). Wär auf dieser Disk nicht schon so viel passiert, hätte ich vermutlich dich auch vor der VM angesprochen, was wohl auch der klügere Weg gewesen wäre. VG --Feliks (Diskussion) 09:51, 6. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, das "antisemitisch" habe ich aus Dahms (Das litterarische Berlin) abgeschrieben. Wenn das da steht (nämlich S. 164), stimmt es wohl. Ich erweitere mal Deinen Artikel zu "Deutscher Michel" entsprechend. Bei Ursula E. Koch: "Der Teufel in Berlin" ist auf S. 139 das Titelblatt einer Probenummer (Berlin, Februar 1850) abgedruckt, das ist aber wohl eine andere Zeitschrift. Ob man das so einfach übernehmen kann? Wenn ja, kann ich es ja scannen und hochladen. Gruß -- Goerdten (Diskussion) 23:50, 6. Jun. 2012 (CEST)
Nochmal Hallo, es gibt in der Zeitschriftendatenbank mehrere Deutsche Michels, aber "unserer" ist leider nicht dabei. Wahrscheinlich beziehen alle, die ihn erwähnen, ihre Kenntnisse aus Dahms, wie wir ja auch. Lang lebe Dahms! Gruß -- Goerdten (Diskussion) 15:29, 9. Jun. 2012 (CEST)
Zirkumzision
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege,
zu deiner Änderung [23]. Auch wenn in der Einleitung eine gewisse Kürze herrscht - Passiv ist unpräzise: es lässt offen WER Rechtssicherheit forderte. Gruß --Neun-x (Diskussion) 11:05, 29. Jun. 2012 (CEST)
ergänzt. Das Passiv ist hier Stilmittel, um das Fordernde zu unterstreichen. Wenn du zum Ausgleich darauf verzichten könntest, die belegte hM aus dem Artikel zu löschen? --Feliks (Diskussion) 11:29, 29. Jun. 2012 (CEST)
Persönlicher Kommentar
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Dein persönlicher Kommentar bringt nichts für die Löschdiskussion - oder? Bei mir überwiegt die Artikelarbeit und ich würde mir wünschen, der Wikipedia /Diskussionsanteil könnte noch deutlich geringer ausfallen. Meine Edits werden auch nur selten in Frage gestellt - ich betätige mich halt nicht als "Universalgenie".
Ich greife weder Mitautoren persönlich an, noch lasse ich mich als Steigbügelhalter missbrauchen. Insofern halte ich Deinen Beitrag vom 11:36, 2. Jul. 2012 für ein wenig daneben. Wenn Yotwen tatsächlich so ein Universalgenie ist, sollte er mehr plausible Argumente liefern. Ansonsten kann man sein Engagement in den Löschdiskussionen auch so sehen: "Och, er schreibst halt darüber. Das muss nicht zwingend was mit Kompetenz zu tun haben."
Klar - Löschautor für jemand, der auf der Löschdisk undogmatisch votiert und deutlich mehr ANR-Edits und auch eine höhere ANR-Quote hat als du. Wer wie du sofort die Diskussion auf die Beziehungsebene zerrt, braucht über die Reaktion nicht in Geheul ausbrechen--Feliks (Diskussion) 12:22, 2. Jul. 2012 (CEST)
Deine Arbeit im ANR habe ich nie in Frage gestellt, auch kann ich in dieser Diskussion die Bezeichnung "Löschautor" von mir gar nicht finden. Hilf mir bitte - ich bin bereit mich zu entschuldigen. Für das "sofort auf die Beziehungsebene zerren" hätte ich schon gern noch eine Erläuterung, da ich es nicht nachvollziehen kann, aber ich bin ja lernwillig.
Abgesehen davon, dass es sich um eine völlig andere Diskussion handelt, darf ich doch Deinen, direkt darüberstehenden Satz als "Löschargument" zitieren: "Im Biotop der Maskulisten sicher ein laut quakender Frosch, aber außerhalb davon? Es reicht nicht, Alice Schwarzer manchmal für etwas überdreht zu halten (da wär ich auch relevant..)" - genau darauf bezog sich meine Erwiderung. Denn als Autor eines offiziell erhältlichen Buches (eben wie der umstrittene Michail A. Xenos) bist Du wohl noch nicht in Erscheinung getreten. Gelöscht möchtest Du das Lemma aber trotzdem haben. Ist dies wirklich "undogmatisch votiert"? Während Deine erste Argumentation durchaus sachlich erfolgte, kann man die o.g. wohl kaum dazu zählen, oder? Das war doch von Dir Argumentation auf Beziehungsebene, oder? Ich gebe Dir aber Recht, dass dieser Stil nicht weiterverfolgt werden sollte und werde mich bemühen, OK?
In Anbetracht der Erweiterungen und eingebrachten Belege bei Li-Tec (unter anderem für die breite Öffentlichkeitswirkung oder den von Dir geforderten Beleg für KERS-Einsatz) würde ich mich freuen, wenn Du Dein Votum noch einmal überdenkst.
Ob ich nach RKs für andere Personengruppen als Autoren ggf. relevant wäre, brauchen wir nicht zu diskutieren, nicht zuletzt im Hinblick auf mein Recht auf Anonymität. (Ich hab im Leben auch schon relevanzförderndere Dinge getan als Schwarzer nervig zu finden, wenn man der von mir bekämpften Ansicht folgt, dass sich Teilerfüllung unterschiedler RKs addieren ließe, könnte ich mal einen Artikel über mich anlegen ;-)) Fakt ist, dass ich zu den LAs dieses Tages bei Alles für den Gast Salzburg und Heuschrecke (Panzer) für Behalten argumentiert habe, soviel zu undogmatisch. --Feliks (Diskussion) 16:11, 2. Jul. 2012 (CEST)
Facebook
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit 1990 ist Deason-Tomory politisch aktiv und seit 2009 Mitglied des Stadtrates ....
Hallo Felix, ich bin auch schon über den Satz gestolpert. Weißt Du, dass er seit 2009 Mitglied des Stadtrates ist? Im Belegartikel steht lediglich, dass er die Linkspartei 2009 verlassen hat .... Gruß--Isa Blake (Diskussion) 11:24, 7. Aug. 2012 (CEST)
Du warst ein wenig zu großzügig beim an sich durchaus notwendigen Ausholzen, es war in meiner Fassung belegt drin und habs auch wieder rein. Siehe dazu Benutzer:Feliks#Meine_unma.C3.9Fgebliche_Meinung_zu: Punkt 1.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, ich halte die Editwars, die du dir gerade mit diversen Benutzern lieferst, nicht für sehr hilfreich. Primärquellen sind nämlich keineswegs grundsätzlich völlig als Quellen ausgeschlossen, solange sie inhaltlich unstrittige Standpunkte belegen (und damit meine ich den fachlichen Diskusrs, nicht deine Rabulistik, überhaupt nihts als Quelle anzuerkennen, das nicht driefach abgesiochert ist). Mit WP:BLG kann man nicht jede Entfernung eines jeden Halbsatzes begründen, z.B. steht da Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt sein, was bedeutet, dass triviale Inforamtionen, wozu ich z.B. dies hier zähle, nicht zwingend einen Einzelnachweis brauchen. Für die Behauptung, dass eine bestimtme Organisation ein bestimtmes Ziel hat, ist deren eigene Seite auch keine per se ungeeignete Quelle, sofern es nicht *begründete* Zweifel daran gibt. Mit anderen Worten: Bitte halte ich mit Reverts da etwas mehr zurück. --HyDiSchreib' mir was!22:28, 13. Aug. 2012 (CEST)
WP:Q: Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen [...] zu bevorzugen. [...] Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. [...] Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können. Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. [...] Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden. Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen. Von einem generellen Verbot solcher Quellen steht da nix.
WP:NOR: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. [...] Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Auch hier ist die Verwendung von Primärquellen also in bestimmten Fällen durchaus erlaubt.
Bei aller berechtigten Kritik an Messinas Arbeitsweise: Die Aussage, dass in einem Film bestimmte Politiker aussagen oder ein bestimtmer Redakteur im Abspann steht, hat nix mir "Forschung" zu tun, sondern ist eine bloße Tasachenfeststellung, die man unter Angabe der Quelle durchaus aus dem Film entnehmen kann. Sowas zu entfernen, halte ich nicht für projhektdienlich. (Ich fand die Löschung durch Seewolf o.k., aber die hatte ja Relevanzgründe). --HyDiSchreib' mir was!23:56, 13. Aug. 2012 (CEST)
Eins voraus: Mein Fehler war es, die Dinge unnötig zu eskalieren. Werde ich hoffentlich in Zukunft beherzigen, sorry. Zur Quellenarbeit: Die zitierten Seiten kenne ich. Die OR-Quellen mögen in den beschriebenen Ausnahmen gewiß meist zulässig sein. Wenn aber die OR-Quelle wie hier 1.) selbst erkennbar POV-lastig ist, 2.) nicht dauerhaft überprüfbar ist (hier droht Depublizierung bzw. URV-Löschung bei Youtube) 3.) anders als z.B. bei Wahlergebnissen (wo die ohnehin objektiven OR-Zahlen von der Website des Wahlleiters zeitnah durch reputale Sekundärquellen ersetzt werden) nur vage zu erwarten ist, dass reputable, neutrale Sekundärquellen bald nachfolgen, dann besteht die Gefahr, dass der Teufelskreis der Wiki-Abschreiberei angestossen wird (zudem mit unprüfbaren POV-Quellen und obendrein bei einem Artikel, der Honigtopf für Socken und Kollegen mit langem Sperrlog und Hang zur TF ist), dann gilt es, dies im Keim zu unterbinden. Meine Eskalation war da insoweit also formal zulässig, wenn auch nicht der Diskussionskultur zuträglich --Feliks (Diskussion) 00:46, 16. Aug. 2012 (CEST)
VA?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dann ist ja gut. Da der Artikel nun wohl ein Faktum ist, habe ich mal auf der Disk angefangen, Kritik am Artikel zu üben (während der LD ist das immer so eine Sache, da Sachen löschen zu wollen, man weiß ja nicht, worin andere Leute evtl. Relevanz sehen ...) --T3rminat0r (Diskussion) 13:27, 14. Aug. 2012 (CEST)
Ich glaube, die nächste Schlacht wird gerade bei den RKs geschlagen. Die üblichen Verdächtigen wollen Crew-United dort als Relevanzbringer festzementieren. --Feliks (Diskussion) 13:33, 14. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Feliks, ich sehe zwar auch, dass die Sperre an Messinas Verhalten nichts ändern wird, aber das "Problem" für die Wikipedia wird dadurch zumindestens temporär "gelöst", man kann auf der Artikel-Disk tatsächlich diskutieren ... Mit deiner Begründung könnte man auch gleich alle Sockenspieler und Co entsperren. Deren Sperren werden sie auch nicht von Wiederholungen abhalten ;) --T3rminat0r (Diskussion) 00:49, 16. Aug. 2012 (CEST)
Von Messina zum Messias: We need a more permanent solution to our problems ;-) Und wahrscheinlich wird mich Messina nach Sperrende umgehend auf der VM für meinen Entsperrvorschlag melden - oder dies zumindest seinem VA-Dossier als weitere garstige Missetat hinzufügen.--Feliks (Diskussion) 08:27, 16. Aug. 2012 (CEST)
Verschwörungstheoretiker?!
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ich verschiedentlich schon angedeutet habe, finde ich es ziemlich anstrengend, dass Du (zumindest in der Diskussion über Israel und die Bombe) hinter jeder Ecke einen Verschörungtheoretiker vermutest und deshalb jeden Satz auf die Goldwage legst – er könnte ja irgendwie als tendenziös oder propagandistisch sein. Das ist fast schon paranoid und verhindert leider die kontruktive Zusammenartikel in der WP. Einvernehmliche und dauerhafte Lösungen erreicht man kaum, wenn man immer das schlimmste annimmt und jedes Detailproblem bis in die RKs hocheskaliert.
Das gilt natürlich alles nicht nur für Dich allein. Ich möchte Dich aber trotzdem persönlich bitten das in Zukunft etwas besonnener anzugehen und den anderen erstmal gute Absichten zu unterstellen. Danke!
P.S.: Verschwörungstheoretiker sind Leute, die hinter allem Verschwörungen (oder andere Verschwörungstheoretiker) vermuten. ;) --Martin K. (Diskussion) 17:53, 17. Aug. 2012 (CEST)
Bei dir und anderen in diesen Konfliktfeldern bisher unauffälligen Usern werde ich das natürlich tun, und danke für den Deeskalationsversuch, aber das Hineineskalieren in die RKs geschah durch Leute, die ein fragwürdiges Overruling eines Admins in einem Einzelfall auch noch gerne in die RKs hineinzementiert hätten - da bin ich nicht zum Beifall verpflichtet. Bei meinem ersten Aufenthalt in Israel lernte ich übrigens bei Natan Sznaider unter anderem einen Satz: Nur weil wir paranoid sind, bedeutet das noch lange nicht, dass keiner hinter uns her ist. ;-)--Feliks (Diskussion) 23:43, 19. Aug. 2012 (CEST)
Danke Schön
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Feliks. Du hattest mal (wie ich) bei Eynbein über Minitikel "gemoppelt". Für Marinebasis Haifa war es garnicht so einfach Belege für den Kommandenten zu finden - wie auch wenn schon der Name im Artikel falsch ist ;-) Dabei ist mir aufgefallen das diese Marinebasis eine britsche Vorgeschichte als Solche hat. Solltest Du gelegentlich über passende Quellen stolpern kannst Du ja einen Abschnitt zur Geschichte im Artikel hinterlassen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 09:20, 23. Aug. 2012 (CEST)
Bei Kollegen, die mit Hebräisch selten zu tun haben, ist ein Transliterationsfehler eher dem Bereich der lässlichen Sünden zuzuordnen. ;-) Anders ist es bei Meister Eynbein, der auch schon für hier bereits richtig transliterierte Namen die falsche Schreibung verwendet, auch wenn man ihn wiederholt darauf hinweist. Im Verein mit hingeschlampten Mitikeln und Nutzung von POV-Quellen eher nervig. Sollte er wieder auferstehen, sollte man ihm bei neuartikeln ähnliches auferlegen wie PimboliDD. --Feliks (Diskussion) 11:22, 23. Aug. 2012 (CEST)
tjo die Auflage könnte man gern mehreren aufbrummen. BTW hab ich noch ein wenig nach Haifa und der Ortsgeschichte[27] rumgesucht, was sich schwierig gestaltet weil mehrere Schreibweisen in diversen Werken verwendet werden. vergl. [28] und der bronzezeitliche Vorläufer Tell Abu Hawam in den wenigsten Werken erwähnt wird. Templer [29], Ottomanen und Napoleon s. Seite 525 haben Hafen und Reede von "Kaiffa" "Hayfa" etc. genutzt. Als regulärer Marinestützpunkt wird der Hafen erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts durch die Briten interssanter. Ziemlich im Dunkeln ist bisher der Übergang von den Briten auf die Israeli - obwohl in der Zeit offenbar ziemlich viel (s. Nov. 17, 1947) + [30] passiert ist. hm wenn Du keine Lust am Thema hast kann ich bei Gelegenheit vorstehende Fundstücke auf der Artikeldisk hinterlassen. --Gruß Tom (Diskussion) 12:27, 23. Aug. 2012 (CEST)
Trotz vier Billy-Regalen voller Militärgeschichte habe ich selbst leider nix zum Thema. Militärspezifische Einrichtungen gab es dort wohl erst ab Beginn letzten Jhdts. Ab 1918 britisch, Übergabe 1947 eher planlos. Da der Militärhafen nur ein kleiner Teil des gesamenten Hafens ist, wäre ggf. Erweiterung sinnvoll, Erstanlage unter dem Lemma erfolgte ja durch unseren Freund ohnehin mehr zur Beblaulinkung eines anderen Artikels. Ich bin ab morgen die nächsten 14 Tage in Urlaub (60 km südlich von Haifa) und komme ohnehin nicht zu viel. Den ersten israelischen Kommandeur hätte ich hier: [31]--Feliks (Diskussion) 14:16, 23. Aug. 2012 (CEST)
Yep die Richtung passt. Hab soweit als Möglich die Fundstücke eingebaut. Auf die Palyam bin ich auch schon gestossen. Die Briten hatten hiernach seit 1918 [32] sowie hiernach [33] noch bis min. zum 22. April 1948 die militärische Gewalt im Hafengebiet. Schätzungsweise wurde nach 1948 im Hafen viel umgebaut. Vielleicht findest Du Infos im Urlaub zu dem ich Dir alles Gute wünsche. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 18:26, 23. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, ich wende mich an dich, weil wir beide nach anfänglichem Zusammenprall, was nicht zuletzt der negativen Weichenstellung durch Dritte in unserer gegenseitigen Wahrnehmung geschuldet war, beim Artikel Jürgen Grässlin zu einer wirklich seriösen und guten Zusammenarbeit gefunden haben. Nun wurde ich als einer der Hauptautoren beim im Betreff genannten Artikel durch ständige Anfeindungen, Herabwürdigungen, Tiefschläge, Unterstellungen, Unsachlichkeiten, teilweise in der Disku, teilweise auf fremden Seiten, teilweise in Mails, die ich wohl besser nicht hätte öffnen sollen, verschlissen und habe den Artikel dort, um mich selbst zu schützen, verlassen. Das mag sich übertrieben anhören, doch dafür bin ich nicht der Typ, es ist einfach so - auch wenn sich andere, die dort gar nicht oder marginal mitgearbeitet haben, als aus dem Artikel "Vertriebene" darstellen. Fakt ist, dass ich dort definitiv nicht mehr tätig sein werde. Das Maß an Beleidigungen und Herabwürdigungen ist voll. Ich bitte dich den Artikel und die Diskussion dort auf deine Beobachtungsliste zu nehmen und dort gegebenfalls Auswüchsen in der Sache entgegenzutreten. Es würde mich nicht wundern, wenn bald die alte Leier wieder losginge, Grässlin sei doch gar kein reputabler Autor undsoweiterundsofort. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:34, 28. Sep. 2012 (CEST)
Hi Miraki, ich hatte den Stunk dort schon aus der Ferne wahrgenommen und eigentlich vorgehabt, mich da wegzuducken ;-) Zumal da Leute mitstreiten, die ganz regelmäßig Dinge tun, die eigentlich für die Infinitsperre reichen. Grässlin ist bezüglich Auffinden von Fakten sicher reputabel, bei ihrer Interpretation durch ihn sollte man natürlich Quellenkritik nich völlig außen vor lassen. Ob die Erwähnung der bisher erfolglosen Ermittlungsverfahren ín der Einleitung sinnvoll ist, ist mir unklar. Da die Kritik an HK ganz wesentlicher Teil der öffentlichen Wahrnehmung ist, gehört das wohl in die Einleitung. Ob ich groß intervenieren werde, kann ich nicht zusagen, zu manchem der Akteure habe ich aber wohl nen zumindest unbelasteten Zugang, so dass ich evtl. mal ein wenig schlichten kann. Schönes WE --Feliks (Diskussion) 11:06, 28. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Feliks! Der Artikel wurde innerhalb der letzten Zeit mehrfach voll gesperrt.[34] Falls Du schlichtend auf der Artikeldisk beitragen kannst Du Gutes verrichten. Die festgefahrenen Positionszuweisungen sollte man komplett aussen vor lassen. Ich versuche per WP:GP-Neutralität zu argumentieren - was man wegen der Positionszuweisungen irgendwie nicht wahrnehmen mag. --Gruß Tom (Diskussion) 10:48, 3. Okt. 2012 (CEST)
Uhps, dagegen ist die Beschneidungsdebatte ja gerade noch gemütlich, ich wollte es mir gerade für den Zug ausdrucken, aber die Disk hat 105 PDF-Seiten. Vor Mitte nächster Woche komme ich nicht dazu, mich da halbwegs einzulesen. Und dann kann es noch sein, dass ich absagen muss. Ich verabschiede mich jetzt schon ins RL-WE, nehmt das mal nicht ganz so wichtig. Schönes WE euch allen. --Feliks (Diskussion) 17:09, 4. Okt. 2012 (CEST)
Hab mal nen Ballon steigen lassen. Und obwohl einige berüchtigte Eskalateure mitspielen, werde ich mir dennoch keine Sperrprüfungssocke zulegen. --Feliks (Diskussion) 13:57, 10. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Feliks, I am not amused, dass hier sechs Tage nach meinem Posting eine IP auftaucht, die behauptet, ich habe keine anderen Qellen als Jürgen Grässlin (das stimmt 1. nicht; unterstellt 2. Grässlin sei nicht reputabel) – und sich eine gute Stunde nach der IP Gruß Tom, den ich bislang leider nicht als moderaten Mitarbeiter bei H&K kennengelernt habe, hier auf deiner Disku als NPOV-Ritter des Artikels präsentiert. Aber dafür kannst du nichts. Ich habe seit unserer trotz unterschiedlichen Positionen guten Zusammenarbeit im Artikel Jürgen Grässlin keinerlei Zweifel an deiner Seriösität und danke dir für deine Bereitschaft zur Vermittlung. Ich selbst werde aus Zeitmangel nur noch sporadisch mitarbeiten können. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:59, 10. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Feliks! Ausdrücklichen Dank dafür das Du es versucht hast. Mir scheint inzwischen das man es als gescheitert ansehen kann. s. Notiz dazu bei Giro[35] Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:38, 15. Okt. 2012 (CEST)
Beeindruckend recherchiert. Dann spiele ich wohl offensichtlich Vickypedia besser als Du, aber du bist sicherlich bei Dumb and Dumber besser als ich. Also 1:1. fossanet?!23:59, 20. Nov. 2012 (CET)
Ich kenn Dumb and Dumberer gar nicht, erklär mir doch bitte mal die Regeln. Soweit du mit Vickypedia Wickipedia meinst: erstens ists kein Spiel, sondern Ernst, und zweitens ist es nicht der Zweck von Wikipedia, andere User solange zuzustänkern, bis man halt wieder mal eine Sperre kassiert. --Feliks (Diskussion) 00:09, 21. Nov. 2012 (CET)
Wenn Feliks je wieder mitspielen will, sollte er mal erklären, wie Flattening Gaza und was sich Gilad dazu vorstellt, nicht Kriegsverbrechen bedeuten würde. Bin gespannt, --Widerborst05:02, 21. Nov. 2012 (CET)
Wenn du mir das "Mitspielen" verbieten willst, dann führ ein BSV durch. Ob der Aufruf zum "Plattmachen" des Gegners ein Aufruf zu Kriegsverbrechen ist oder Starkmeierei eines Mannes, der selbst dann noch im Schatten seines Vaters steht, wenn der im Koma liegt? Übrigens konnte ich selbst bei den Alarmbereitschaften des gesunden antizionistischen Volksempfindens (Junge Welt, Guardian, Independent) noch keinen Protestschrei vernehmen. Lauf aber gerne zum Staatsanwalt und erwirke einen internationalen Haftbefehl. Viel Spaß bei deinen "Spielchen". --Feliks (Diskussion) 11:38, 21. Nov. 2012 (CET)
Der Mann hat nicht nur einen PM-Vater im Koma, sondern ist selber Major in der IDF, also beileibe nicht irgendwer, und die JPost ist auch kein Hinterwaldblatt der Kahanisten. Wenn bei dir selbst Independent unter "Antizionismus" läuft, ist dir vermutlich auch mit "Protestschreien" (wie du zynisch im Vorfeld jede Gegenrede nennst) Salon, Daily Beast, Christian Science Monitor, The Nation, New Yorker usw. nicht mehr zu helfen – vermutlich ist für dich alles jenseits von Springer, den Christlichen Zionisten und den Antideutschen "antizionistisch". Im übrigen entscheiden über das Bestehen von Kriegsverbrechen sicher nicht nur Staatsanwälte. Wie man folgendes We need to flatten entire neighborhoods in Gaza. Flatten all of Gaza (seit wann gehören sämtliche Zivilisten in Gaza zu Israels "Gegnern", wie du das nennst?) anders interpretieren könnte, bleibt dein Geheimnis. --Widerborst17:02, 21. Nov. 2012 (CET)
Mal abgesehe davon, dass Olmert in Israel belächelt wurde, weil er "nur" Oberst in der Pressestelle war und Scharon Jun. zwei Ränge drunter rangiert, wobei er kein aktiver Offizier ist: Über das Vorliegen einer Straftat entscheidet natürlich nicht die Justiz, sondern der Shitstorm, als dessen Teil du hier agierst. Ich hab jetzt nicht alle deine Wunderquellen geprüft, aber ein paar scheinen mir nichtredaktionelle, angehängte Blogs zu sein (bei New yorker und The Nation deutet die URL drauf hin, Daily Beast hat mehrheitlich solche Inhalte). Redaktionelles kommt vom CSM, dort lese ich aber nichts von der Interpretation "Kriegsverbrechen", aber der CSM hat anders als du auch einen unaufgeregten Stil. Bei Salon wird es sehr zutreffend als Tarzanschrei bezeichnet. Zum Independent: der dortige Nahostkorrespondent gilt - höflich gesagt - nicht unbedingt als ein Freund Israels. Bevor du dich also weiter in maßvoll geistreiche Unterstellungen über meine Präferenzen bei der Wahl von Presseprodukten ergehst (ich bedauere es sehr, dass der Tagesspiegel keinen Münchner Lokalteil hat, online bin ich meist bei SPON, SZ, NZZ unterwegs), versuch doch einfach mal zur Abwechslung konstruktiv und mach ne Relevanzanfrage: Reicht IDF-Reservemajor + PM-Sohn + gelegentliches Verfassen schlechter Gastkommentare für Relevanz? Wenn nein, dann sei bitte so gut und entferne das Rotlink.--Feliks (Diskussion) 19:24, 21. Nov. 2012 (CET)
"der CSM hat anders als du auch einen unaufgeregten Stil. " – Schlechter Witz von einem, der mir in einer aufgeregten VM vor zwei Tagen noch ernsthaft unkonventionelle Schreibweisen sowie da und hier "antizionistischen Shitstorm" unterstellt. Klar, hysterisch sind immer die anderen.
"Bei Salon wird es sehr zutreffend als Tarzanschrei bezeichnet." – Nein, das stimmt nicht bzw. mischaracterization von dir. Genauer lesen.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich habe versucht meinen ersten Artikel zu erstellen. Titel:" 88. Infanterie-Division (Deutsches Kaiserreich) ". Kannst Du bei Gelegenheit korrigieren? Sind noch Lücken drin. Danke! MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:29, 30. Nov. 2012 (CET)
Tja, für den Anfang gar nicht übel. Ein paar Sachen kann man noch aufhübschen: Auch wenn aufgrund der Gliederungsübersicht der Artikel naturgemäß ein wennig listenlastig ist, den Abschnitt zu den Einsätzen dann bitte eben nicht auch noch listenartig, sondern im Fließtext gestalten. Statt der Einsatzorte, soweit möglich die Schlacht/Operation verlinken. Dabei nicht auf Begriffsklärungen oder Weiterleitungen verlinken, sondern direkt aufs Ziel. Hab schon mal ein wenig angefangen. Bin erst jetzt zur Antwort gekommen, da ich Freitag- bis Samstagabend eigentlich nie ediere und am WE unterwegs war. Schau ggf. auch mal dahin, sind zwar keine zulässigen Quellen, aber ggf. kannst du rauskriegen, wonach du in zulässigen Quellen suchen mußt: [37][38] --Feliks (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2012 (CET)
boah nee
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Felix. Also die Masche "werde Aktivist und Du bist relevant" ist echt nervig. Leider teile ich Deine Einschätzung das so was erst neu beurteilt werden kann wenn der erste Rummel vorbei ist. Falls dazu nen LA kommt sag bitte Bescheid - ich nehm das Ding von meiner Beo. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:38, 11. Dez. 2012 (CET)
Da auf der Disk ein Filter "Haar-Troll" wirkt, versuche ich mal, das hier rein zu kopieren als Antwort auf Deine Frage "Was würdest du sagen, wenn ich umgekehrt beim Artikel Schovrim Schtika 2 oder 3 der zulässigen Weblinks auf Websites von IDF oder Unterstützerruppen setzen würden? ... 09:30, 14. Dez. 2012 (CET)"
Die Darstellung konträrer Positionen ist Bestandteil der Neutralität, wie sie Wikipedia vertritt. Wenn es Organisationen gibt, die mit Bezug auf die Positionen von z.B. Schovrim Schtika andere Ansichten vertreten, dann gehören sie unbedingt auch mit in den Artikel. (Ein "Traditionsverband für militärische Marschmusik" z.B. hätte natürlich nicht wirklich einen Bezug zu diesem Thema)
So wie zu "Verschwörungstheorien", Organisationen und Einzelpersonen mit streitbaren Aussagen ein "Kritik"- oder "Gegenmeinungen"/"Gegendarstellungen"-teil gehört, gehört auch Darmstädter Signal in den Artikel der Bundeswehr, und Kritik an den Einsätzen auch, denn sie ist Bestandteil der gesellschaftlichen Realität und die ist es, die Wikipedia darstellen soll. Wenn wir die Kritik zur Bundeswehr nicht mit in den Artikel aufnehmen (oder bei entsprechendem Umfang auf einen extra Artikel verlinken), müssen wir auch Kritik und gegensätzliche Positionen in allen anderen Artikeln herausnehmen, dann müssen im Grunde alle internen Verlinkungen gelöscht werden und wozu wäre so eine Enzyklopädie dann noch gut?
Was die Anzahl der Links angeht, so sind das Richtlinien, die man in der Regel nicht überschreiten sollte. Zu einigen Themen gibt es halt eine umfangreichere Liste weiterführender Links, so das ich da nicht grundsätzlich an so einer Beschränkung würde festhalten wollen. Es geht ja eigentlich auch darum, es nicht endlos ausufern zu lassen, weil man da auch "vom Hölzchen zum Stöckchen" kommen kann.
Vielleicht kann man ja ein oder zwei Sätze schreiben, das es "Verweigererorganisationen" oder "kritische Organisationen" gibt, die meist (nicht alle) Dienstverweigerung in den besetzten Gebieten unterstützen, aber loyal zur Verteidigung des israelischen Teritoriums (in den 1967er Grenzen) stehen und die dann kurz aufzählen.
--85.179.68.13819:09, 14. Dez. 2012 (CET)
Sie auch [39] Ansonsten dort bitte weiterführen, wo du sie begonnen hast. Wenn du Probleme mit dem Filter hast, ist es nützlich, sich anzumelden. --Feliks (Diskussion) 07:15, 19. Dez. 2012 (CET)
Frage
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia:Weblinks#Allgemeines: Bitte sparsam und vom Feinsten. ... Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung.--Feliks (Diskussion) 07:11, 19. Dez. 2012 (CET)
Noch ne Frage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte recherchiere zuerst, bevor eine unsinnige Lemma-Verschiebung vornimmst. Du hast mir unnötig Arbeit berereit und ein Weiterleitungsdurcheinander angerichtet.--fiona (Diskussion) 15:43, 23. Jan. 2013 (CET)
Bevor du andere belehrst, wäre vor Artikelanlage ein Blick auf Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch sinnvoll: Schin als sh zu transliterieren ist auf jeden Fall falsch. Ein Waw ist am Anfang in der Regel ein w und und ein Wet am Ende ein V, die konventionsgerechte Transliteration ist also Schulamit Wolkov, somit 2zu1 für mich --Feliks (Diskussion) 15:59, 23. Jan. 2013 (CET)
Aber Feliks, Du hast zwar recht, dass das die englische Transkription ist. Aber es ist nun mal die, die in ihren deutschsprachigen (!) Publikationen (Übersetzungen?) verwendet wird.--Mautpreller (Diskussion) 17:38, 23. Jan. 2013 (CET)
Löschkandidaten, abgelehnte SLAs, Admin-Anfragen, mehrere falsche Lemmata durch Verschiebe-Unfälle, Verschiebe-Edit-Wars (sogar beim Artikel zu ihrem Sohn!), auflaufende "Experten" und Fiona-Fans noch und nöcher, Vandalismusmeldungen… Herzlichen Glückwunsch, das war der sprichwörtliche Schmetterling, der den Orkan auslöste. --Widerborst15:03, 24. Jan. 2013 (CET)
na, ihr beiden Hübschen seit untrennbar, oder? ;))) Schönen Sonntag! Ps.: Neues Thema: Brüderle! Wollen wir das Ding mal auf seiner Seite aufbauen helfen? Seit Ihr dabei? Tschau ;)) Alleswirdbesser (Diskussion) 20:38, 27. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Schaltfläche „Vorschau zeigen“
Hallo Feliks, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen am Artikel Füsilier vorgenommen. Es ist in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst du deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.
Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
man sieht: im Vergleich zur Uschanka muss der Chullo langfristig noch deutlich ausgebaut werden. - auch diverse Interwikis fehlen noch - da das jetzt bei Wikidata liegt, kann ich es leider nicht ergänzen. Wird ja alles immer besser in der WP (vielleicht geht es ja jetzt von allein?). Ich werde mal meinen peruanischen Verwandten diese Erfolgsmeldung in der deutschen WP unter die Mütze reiben - dass der Chullo auch Nepalmütze genannt wird, muss ich allerdings als plumpe Fälschung/ Geschmacksverirrung zurückweisen. grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 20:45, 8. Apr. 2013 (CEST)
Na bravo
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nachdem die Disk „Militärische Einheiten“ friedlich vor sich hingeschlummert hat und ein Ende nicht mehr fern war, hast Du mit Deinem Beitrag die Frist neu etabliert - ts,ts -- Stoabeissa ...'pas de problème!12:41, 10. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, weil hier im Moment Nachbarn sind, habe ich mir Deine Benutzerseite angesehen. Sie ist ungewöhnlich und angenehm offen. Beim Lesen ist mir ein kleiner Fehler in der Liste Meine unmaßgebliche Meinung zu: aufgefallen: Das Wort festgefahrenen müßte in Festgefahrenen korrigiert werden. − Grundsätzlich werden fremde Benutzerseiten von mir nicht bearbeitet. Schöne Grüsse--93.204.207.197 22:34, 29. Apr. 2013 (CEST) Pardon, ich war nicht angemeldet: --Jürgen Engel (Diskussion) 22:37, 29. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks!
Ich habe den von dir angelegten Artikel Matti_Goldschmitt in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, du schlägst eine Zusammenführung vor ... 1.) Wird der Artikel dann nicht zu lang und ist wieder Kritik ausgesetzt? 2.) Was geschieht mit den Reserveoffizieren der NVA, Wehrmacht. Einige Benutzer irritiert das Erscheinen in einem Artikel? 3.) Sollten die Informationen der Reserveoffiziere über Truppengattung und Dienstzeit beibehalten werden? Ich wäre dir für eine Antwort dankbar.--Miltrak (Diskussion) 23:42, 9. Jun. 2013 (CEST)
Zu 1): Beide kürzen, ich kann mich da an die eine oder andere eher hohle Phrase in „Reserveoffz“ entsinnen ("Bei Hofe vorgestellt" - Vorstellung dort war ein Element der Adelskarriere im 18.Jhdt, der Reserveoffz war ein Kind des 19.) Zu 2) Die Karrieren vieler Akteure liefen über die Brüche der Militärgeschichte hinweg. Gerade die Kontinuitäten find ich spannend - kulminierend im Adenauerwort, dass man mit Pimpfen keine Armee aufbauen könne und dass sich bei der Spiegel-Affäre zwei alte Fallschirmjäger zofften. 3. Ja, wobei Ahlers als Fallschirmjäger übrigens in der Wehrmachts-Luftwaffe und nicht im Heer war („Alles, was fliegt, gehört mir“ Hermann Meier) --Feliks (Diskussion) 00:00, 10. Jun. 2013 (CEST)
Gelöschter Artikel im BNR
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, die deutschen Divisionen sind nunmehr vollzählig. Wie in meiner Disk ersichtlich ist, gibt es eine Meinungsverschiedenheit, wie diese allgemeinen Divisionen genau zu bezeichnen sind. Über Deine Meinung würde ich mich freuen. Vielen Dank, MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:14, 17. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für's Ergänzen des Verfassungsschutzartikels. Schön, wenn ich's nicht machen musste. Die neue Grünenbroschüre über den VerfSch hab ich in der Literatursektion abgelegt.----Wiguläus (Diskussion) 23:32, 26. Jul. 2013 (CEST)
ich habs gesehen und ich hatte schon vor, mich bei dir für deine Ergänzug zu bedanken, weil ichs nicht mehr tun musste, bin aber vorm WE nicht mehr dazu gekommen. Darum: Dank zurück!--Feliks (Diskussion) 11:09, 28. Jul. 2013 (CEST)
Finis Steinbeisser
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus praktischen Erwägungen einerseits (in Wirklichkeit weil ich mein commons Passwort verschlampt habe und selbiges nach dem Installieren meines neuen Rechners unangenehm aufgefallen ist - kurz ich komme nicht mehr auf mein commons Konto - habe ich mich entschhlossen, den Steinbeisser aus dem aktiven Dienst zu entlassen und mit dem Kaiser Karl, den ich persönlich ganz gut kenne (und mit dem ich ja auch in der fr:wp vertreten bin sowie bei commons bereits ein Konto habe), den Dienst fortzusetzen. Alsdann....Servus,L' empereur Charles (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2013 (CEST)
Hab ich schon gesehen und die neue Nutzerseite für Fälle der praktischen Kameradenhilfe auf die Beo gesetzt. Servus Steini, Grüß dich Charles et vive l'empereur! --Feliks (Diskussion) 15:26, 26. Aug. 2013 (CEST)
bitte arbeite konstruktiv mit und nicht destruktiv
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
wegen skript Problemen Signatur per Hand Benutzer:Über-Blick 18.9.2013 8:35
Hi, geht es nicht auch ohne den Generalvorwurf der Destruktivität meiner gesamten Mitarbeit? Da sich das wohl auf KHV bezieht, hätte man das zwar besser dort diskutiert, aber nun hier: Zumindest Larry Everrest erfüllt die RKs mit 2 Sachbüchern auf den ersten Blick nicht, ansonsten gilt auch Zurückhaltung bei Listen, d.h. es soll nicht das komplette Verlagsprogramm gelistet werden, sondern dem Leser ein Überblick gegeben werden, wer da so schreibt. Blaulinks sind dafür der Natur der sache nach nunmal besser geeignet als Rotlinks. Aber danke fürs Formatieren der Liste, schaut so besser aus. Und da ich vermute, dass das Wiedereinfügen der Rotlinks dazu dient, dem Leser zu vermitteln, welche Leutchen da so schreiben (für Kopp zu links, für Zambon nicht ausreichend stalinistisch...), lass ich sie auch drin ;-) (Dank auch für das Geradeziehen des verunglückten Edits zu Scholz dort) --Feliks (Diskussion) 09:04, 18. Sep. 2013 (CEST)
Beschildete Verlage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehe ich nicht ganz so, denn die minimal abweichende Schreibung führt zu ner echten Verwechslungsgefahr. Allenfalls die seltenere BKL-Regelung für "klar überwiegende Hauptbedeutung/Nebenbedeutung" anwendbar. --Feliks (Diskussion) 13:14, 18. Sep. 2013 (CEST)
Hi, gerne geschehen, das war ich dem großen alten Mann der Formationsgeschichte einfach schuldig. Guten Rutsch 2014 auch für dich! --Feliks (Diskussion) 13:40, 27. Dez. 2013 (CET)
Wenn einer lauthals prahlt, dass er einen Adminentscheid revertieren will, so möchte ich ihn an seinen Taten und nicht an seinen Worten messen. --Feliks (Diskussion) 18:26, 1. Jan. 2014 (CET)
Müssen nicht, aber ich fühl mich wesentlich wohler, zumal Labels vorangegangenen Edit dort erst nach der VM gesehen hatte, wo er offensichtlich wahrweitswidrig angekündigt hatte, dass mangels adminstrativen Widerspruch er ja befugt sei, die administrative LAE-Entfernung zu revertieren. Fakt war, dass er Koenrads expliziten Widerspruch zu dem Zeitpunkt zur Kenntnis genommen hatte. --Feliks (Diskussion) 19:44, 1. Jan. 2014 (CET) Übrigens: Dich nimmt er ebenso wenig ernst wie die Erle oder sonstwas: [40], für ihn zählt nur seine Meinung. --Feliks (Diskussion) 19:50, 1. Jan. 2014 (CET)
Ich werde...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
meinen Aufenthalt hier in Zukunft minimieren und in der fr:wp weiterarbeiten. (Fertig übersetzte Artikel z.B. werden dann nur noch hier eingestellt.) Der Kollege Rieger, (der hier obendrüber) der mich wegen einer Lappalie einfach gesperrt hat, ohne mir anstandshalber Gelegenheit zur Rechtfertigung zu geben, hat das Faß zum Überlaufen gebracht.) -- L' empereur Charles (Diskussion) 09:33, 2. Jan. 2014 (CET)
Das ist sehr schade, zumal da zugleich notorische Störer mit Sozialpädagogensamthandschühchen solang gebettelt werden, bis sie gnädigst PAs von ihrer Startseite entfernen und dann als Belohnung für soviel Einsicht noch nen PA auf der Disk frei haben. Übrigens hatte ich "hinterfotzig" im Verein mit anderen PAs bei dem inzwischen seiner gerechten Strafe verfallenen Großsöckner Anton-Josef erfolglos gemeldet [41], der dann mit dem neuen administrativ als straffrei bestätigtem Lieblingswort diverse Disks zuspamte.
1.: komm wieder zurück, wenn die Wut verraucht ist. 2. Wenn du nen Artikel ins Deutsche übersetzen lassen willst, helfe ich gerne, damit du in der Zwischenzeit de-Wiki sowenig wie nötig betreten musst. 3. Wenn ich wieder mal ne uniformkundliche Abbildung brauche, dann belästige ich dich damit wie bisher ;-)--Feliks (Diskussion) 09:50, 2. Jan. 2014 (CET)
Natürlich kannst Du mich weiterhin ansprechen. Wenn es jedoch Themen betrifft, von denen Edmund Fermann glaubt eine Ahnung zu haben (also fast alles außerhalb k.u.k.), dann bitte ich Dich das per email zu tun, damit der das nicht mitbekommt. Servus, L' empereur Charles (Diskussion) 10:57, 2. Jan. 2014 (CET)
andererseits - eine Sperre ist ein stumpfes Schwert, wenn man, so wie ich auf die englische, französische und italienische wp ausweichen kann. (Hoffentlich liest das der Edmund fermann nicht - hmpf - huahahaha.) --L' empereur Charles (Diskussion) 14:23, 2. Jan. 2014 (CET)
Ich bin fast überzeugt, dass er es liest. Aber soviel als kameradschaftlicher Rat: Das mit "hinterfotzig" war keine gute Idee, die Sanktion letztlich durchaus im Rahmen. Trollen wird fast alles nachgesehen, da sie meist sowieso der CU holt, normale Menschen sollten ein wenig Augenmerk auf die Wortwahl legen, auch wenn es manchmal in den Fingern juckt. --Feliks (Diskussion) 23:34, 2. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am Beispiel Birgit Kelle wird doch mal wieder überdeutlich, das Sie in Edit-Wars verliebt scheinen. Denn was soll der Quatsch, zunächst mal frontal Edit zu begehen, um dann festzustellen, das an meinen Änderungen doch was dran war um dann über umständliche 17 Versionsgeschichten irgendwie eine ganz persönliche Haltung einzubringen. Wozu? --Alleswirdbesser (Diskussion) 14:07, 9. Jan. 2014 (CET)
Mein technisches Problem mit dem Teilrevert und der ungewöhnlichen EN-Struktur habe ich behoben, aber selbst so große Literaten wie du brauchen für 2,5 Zeilen drei Anläufe [42]. Wenn du unterm Teppich kehren willst, dass Kelle für den Kopp-Verlag schreibt bzw. schrieb, bitte. Dass sie dir persönlich mal gesagt haben soll, dass sie das nicht mehr macht, widerlegt aber leider nicht, dass sie es mal tat. --Feliks (Diskussion) 14:16, 9. Jan. 2014 (CET)
Das ist ja nicht der Punkt, und warum werden Sie schon wieder persönlich? Das tut nicht Not. Es war einfach sachlich falsch! Wie Sie ja selbst feststellen konnten!, aber warum belassen Sie es dann nicht dabei? Dann wird gedreht und gewendet, bis die eigene zunächst falsche Änderung irgendwie richtig erscheint. Das finde ich unschön, weil es ja meine Arbeit dann diskreditiert. oder nicht? --Alleswirdbesser (Diskussion) 14:21, 9. Jan. 2014 (CET)
Vorschaufunktion
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und demselben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.
Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Seite mit viel WP:AGF behalten. Bitte den Merkzettel nun als solchen verwenden und auf Kommentare, die als PA gewertet werden können verzichten. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 15. Jan. 2014 (CET)
VM Zietz
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin, Feliks,
ich sehe mich derzeit als Opfer einer Mobbingkampagne, da Zietz seine Spekulationen über meine Beweggründe, meine WP-Arbeit, etc. an verschiedenen (absolut unpassenden) Stellen verteilt. Ich habe gehofft, daß wir unseren Disput um das Artemis (Bordell) sachlich klären könnten; ich habe versucht, das über 3M zu lösen. Was soll ich noch tun? Es kann doch nicht angehen, daß hier ein User aus mir nicht erklärlichen Gründen einen anderen User mit irgendwelchen willkürlichen Spekulationen anschwärzt? Ich würde die VM ja gerne zurückziehen, aber dazu bräuchte ich die Gewissheit, daß dieses Mobbing aufhört. Aber das ist im Moment nicht absehbar...--Squarerigger (Diskussion) 20:41, 14. Jan. 2014 (CET)
SG-Anfrage
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, Feliks,
ich habe eine SG-Anfrage gestellt und Dich als Beteiligten eingetragen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dich dort beteiligtest. Link.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
Du hast hier beim Artikel Franken (Volksgruppe) für behalten gestimmt. Ich bin der Meinung der Artikel muss gelöscht werden. Es gibt auch keine Artikel Bayern (Volksgruppe), Thüringer (Volksgruppe), (Ober-/Nieder-)Sachsen (Volksgruppe) oder Schwaben (Volksgruppe). Bei all diesen Volksgruppen, die sich heute noch so bezeichnen gibt es eine Kontinuität zwischen dem Mittelalterlichen Stamm und den heutigen Bewohnern, die sich (teilweise vielleicht nicht zurecht) so bezeichnen. Die meisten dieser Bezeichungen decken sich mit heutigen Regionen oder Bezirken, so das die jeweiligen Regionalartikel (z. b. Region Franken) bzw die Stammesartikel vollkommen ausreichen. Sonst endet es bei Begriffen wie Kurpfälzern, Elsässern, Mecklenburgern oder Hamburgern. Archäologisch lässt sich übrigens ab dem 6. Jahrhundert (vermehrt im 7. Jh) eine recht starke Durchdringung der vorher eher allemannischen Region Franken durch Franken aus dem Rheinland feststelllen. Das nur nebenbei.
Möglicherweise kannst du ja eine kurze Stellungname hier schreiben, damit ich abschätzen kann, wie sich die Lage bei den Beführwortern des Artikels gestaltet.
Ein frängischer Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 23:34, 28. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dass Du Deinen langjährigen Sparringspartner dank wohlgesonnenen Trainern (Admins) zur Strecke gebracht hast. – Bwag07:48, 26. Mär. 2014 (CET)
Danke für die Blumen, aber die böse Admin-Soldateska hatte daran keinen Anteil, denn ohne seine tatkräftige Mithilfe wäre das nicht möglich gewesen. --Feliks (Diskussion) 07:54, 26. Mär. 2014 (CET)
Ja, ja ... – Bwag08:00, 26. Mär. 2014 (CET) PS: Kein Wunder, dass die Leute in der Enzyklopädie-Redaktionsstube immer weniger werden, wenn einerseits das Rausbeißen von Mitarbeitern zur obersten Priorität erhoben wird und anderseits andere sich wegen so einem sozialen Umfeld sich angewidert zurückziehen bzw. beim Eintreten gleich wieder umdrehen.
Ich fürchte, nein, den selbst wenn ich mich in die Thematik reinarbeiten würde, wäre die 3M ungültig und angreifbar, da ich Phi den einen oder anderen Gefallen schuldig bin, andererseits gerade hg6996s Statement zum Klimaverschwörungsartikel etwas strange finde. (ich durfte unlängst die Wohnung des verstorbenen Nachbarn meiner Mutter mit ausräumen. Man glaubt gar nicht, was für ein Müll im Kopp-Verlag erscheint). --Feliks (Diskussion) 22:33, 31. Mär. 2014 (CEST)
Schmahl
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ähnlich unkritisch und mit gravierenden Konsequenzen verfährt die Verfasserin, wenn sie die Garantie des Kindeswohls (Art. 3), das Recht auf Schutz vor Gewalt (Art. 19) und das Recht auf Gesundheitsschutz, insbesondere den Schutz vor schädlichen überlieferten Bräuchen (Art. 24, Abs. 3) mit dem Recht auf Gewissens- und Religionsfreiheit (Art. 14) in Verbindung mit den Elternrechten und -pflichten (Art. 5) abwägt. Während sie zu Recht die in vielen Ländern praktizierte Beschneidung der Klitoris von Mädchen als einen eindeutigen Verstoß gegen die Schutzrechte der KRK verurteilt, rechtfertigt sie die Beschneidung des Penis von Jungen als kinderrechtskonform.
Steht in einem Standardkommentar was gegen Beschneidung, ist der gut, steht was dafür drin, ist der Kommentar natürlich schlecht, ist doch klar. Und das alles ist natürlich völlig neutral, denn der alte SDS-Aktivist Liebel hat sich in der Beschneidungsdebatte ja nie positioniert. Seine Unterschrift auf der Franz-Petition war sicher nur ein Versehen. Ulkig aber, dass er ihr Positivismus vorwirft, genau das ist ein Standardargument gegen die Befürworter der Strafbarkeit. Der Mann entlarvt sich selbst, wenn er Schmahl Abwägung vorwirft. --Feliks (Diskussion) 14:48, 16. Apr. 2014 (CEST)
Und wenn man die Welt nicht mit intaktivistischen Scheuklappen betrachtet, dann rezensiert man so: Literaturempfehlung: Kinderrechtskonvention mit Zusatzprotokollen. von Rechtsanwalt und Diplom-Pädagoge Prof. Dr. Arnold Köpcke-Duttler (in Familie Partnerschaft Recht 2013 Heft 10/2013 Seite 456): Der Kommentar will die Konvention und ihre Protokolle aus dem in der deutschen Rechtspraxis immer noch bestehenden „Schattendasein“ herausführen. Der Verfasserin wird es sicher gelingen, einen wichtigen Beitrag zur Stärkung der Menschenrechte der Kinder zu leisten...Die Wege zu einem „national wie international kohärenten System des kindbezogenen Menschenrechtsschutzes“ werden sorgfältig ausgebreitet, wobei in der Kommentierung der einzelnen Artikel sowohl eine Einbettung in das System des internationalen Menschenrechtsschutzes als auch die Auswirkungen auf die deutsche Rechtsordnung dargestellt werden. ... ist der Verfasserin sehr daran gelegen, gerade innovative Züge der Kinderrechtskonvention (Art. 7 und 8 – Recht auf kindliche Identität) hervorzuheben, zumal das subjektive Recht auf Partizipation und rechtliches Gehör. ... So nähert sich der Kommentar der Ansicht des Kinderrechtsausschusses an, sämtliche Rechte der Konvention für justiziabel zu erachten und eine „universelle Durchsetzung“ (S. 39) zu fördern. Der Rezensent freut sich insbesondere darüber, dass in der Kommentierung zu Art. 23 die Würde und das Selbstbestimmungsrecht behinderter Kinder anerkannt werden (S. 203). Aufmerksamkeit wecken werden ... natürlich die Darstellung der Garantie des Kindeswohls (Art. 3 ). Der zentrale Gedanke der Würde des Kindes wird verdeutlicht in dem engen Zusammenhang zwischen dem Gesundheitsschutz und ökologischen Kinderrechten (S. 219). Dass die Wahrnehmung der Verletzung der Kinderrechte den ganzen Kommentar durchzieht, ist so gewiss wie die Notwendigkeit, gegen dieses Unrecht zu streiten. So ist dem Kommentar eine weite Verbreitung zu wünschen, nicht allein zu allen Familiengerichten, Jugendämtern, auch zu PädagogInnen.[43]
Ajelet Schaked
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast eine Änderung von mir rückgängig gemacht mit der Begründung "Facebook selbst ist keine Quelle". Das verstehe ich nicht, der Link ist ja kein Posting über das Posting in Frage, sondern das Posting selber, also die Primärquelle. Fände ich schon ganz sinnvoll, wenn der Link da bliebe. Die Information, dass das Posting nicht von ihr selber, nur ein Zitat war, ist auch verlorengegangen. --Mellum (Diskussion) 13:09, 19. Jul. 2014 (CEST)
Eben, Primärquelle. Deswegen ist FB keine zulässige Quelle. Wir betreiben keine Primärquellenauswertung. Ich habs auf der Artikel-Disk, verlinkt da es aber in der Tat ganz nützlich ist. Ansonsten fällt mir umgekehrt nur mehr Cat Stevens ein, der einen Shitstorm erntete, als er wertungfrei den traditionell-islamischen Standpunkt zur Gotteslästerung in Sachen Rushdie referierte. Die Dame ist mir persönlich eher zuwider, aber die böswillige Verdrehung wird derzeit durchs Internet getrieben, um jede antisemitsche Hetze zu rechtfertigen und zu relativieren --Feliks (Diskussion) 18:04, 20. Jul. 2014 (CEST)
Zu Deinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hat dir schon mal einer in den Jahren auf Wikipedia gesagt, dass wir keine Primärrecherche betreiben? Ansonsten steht das mit den antisemitschen Plakaten leider brühwarm genau so in dem von dir als EN verwendeten ORF-Text. Und ich gehe mal gem. AGF davon aus, dass du mit weniger Leuten vor Ort warst als der ORF, so dass du alleine schwer bezeugen kannst, was jeder einzelne der 11.-30.000 Demo-Teilnehmer so per Plakat oder Rufen zum Ausdruck brachte. (Übrigens war ich neulich in Wien, lief prompt in die Anti-Erdogan-Demo rein und sah Plakate/Transpis mit Konterfeis von Ökcalan, Atatürk, Assad jr bzw dem LGBT-Regenbogen. kol ha kavod, Erdogan, ein echter Landesvater, der sein Volk eint und selbst unüberbrückbare Widersprüche zu überwinden hilft) --Feliks (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2014 (CEST)
CU-Antrag
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Community-Beiträge (also nichtredaktionelle) sind keine zulässigen Quellen. Das hab ich dir bei independent-voices schon mal erklärt. --Feliks (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2014 (CEST)
(nach BK) Wenn man es zu stark umformuliert, schreit dann gerade bei strittigen Themen wieder einer "Steht nicht so in der Quelle" und löschts komplett raus (einige der rund hundert accounts, die mitlesen, dürfen sich angesprochen fühlen). Ein Plagiat liegt dann vor, wenn die Quelle nicht genannt wird. Aber wenn du über die Schlechtigkeit der Welt diskutieren willst: Versuchs mal bei facebook. --Feliks (Diskussion) 13:23, 5. Aug. 2014 (CEST)
Lixo: Da du ja hier standig dein Zeug reinsetzt und dann wieder löschst, fehlt es dir offensichtlich an der Eignung, die Diskussionsseite anderer sinnvoll zu nutzen. Ich sehe mich daher gezwungen, dich zu bitten, hier nicht mehr zu edieren. Zuwiderhandlungen führen zur Entfernung, ohne dass ich dies weiter begründen werde. Wir entschuldigen uns für die Unahnnehmlichkeiten. --Feliks (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
ich wollte dich nur freundl ersuchen dein herz zu schonen .. nich jeder abgesandte der paläst befreiungsfront isses wert daß man sich erregt & jede seiner dummheiten ausführlich zurückweist .. zumal unser wikidschihadist nen schlechten stand hat --Haipferd (Diskussion) 00:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
Eröffne bitte in deinem Profil die Möglichkeit zum Mailempfang (ggf. legst du dir zu dem Zweck einen nicht rückverfolgbaren Mail-Account zu), ggf. lässt sich ohne Feindbeobachtung manches ein wenig entspannter diskutieren. --Feliks (Diskussion) 00:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
Moses Hess
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... in welcher Quelle steht dann das bitte genau ? Meine Quelle habe ich beigebracht, die ist öffentlich einsehbar, verifizierbar und ist sicher auch eine hochwertige Quelle, nict irgendein Journal. Sage doch mal die Buchseite, auf denen etwas Gegenteiliges stehen soll. --Furfur (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da der Imperator die Diskussion für beendet erklärt hat, antworte ich dir auf deinen Beitrag hier. Sicherlich ist der Major General mit Generalmajor zu übersetzen; der Leser weiß dann, dass es sich um einen Generalsdienstgrad handelt. Meist sind die inhaltlichen Unterschiede in den Aufgaben des Amtsinhabers marginal und für das Verständnis des Artikels vernachlässigbar. Wenn aber der Leser meint, es geht um einen Major mit dem Namen General, ist das peinlich. Und die anderen von dir angesprochenen Übersetzungsfehler werden im Bewußtsein des Lesers nicht verbessert, wenn fremdsprachliche Dienstgradbezeichnungen verwendet werden, weil der "Ossi" (nicht böse gemeint) eben als 2nd Lieutenant nur den Unterleutnant kennt. Also übersetzen wir den mit Leutnant und gut ist's. Gruß --Edmund (Diskussion) 17:25, 20. Aug. 2014 (CEST)
„Hallo, da der Imperator die Diskussion für beendet erklärt hat....“ es steht Dir frei, da trotzdem noch irgendwie was wichtiges hinzuschreiben. Der fr:Lieutenant ist aber kein Leutnant, weswegen es nicht gut ist den einfach mit Leutnant zu übersetzen. -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:47, 20. Aug. 2014 (CEST)
Moin, da stand, weil ich es u.a. Charles im zugegeben enzyklopädisch nur bedingt wertvollen, vorhergehenden Beitrag vorgeschlagen habe: "Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag!" Das kannst Du doch problemlos machen, oder habe ich etwas falsch verstanden? --Stubenviech (Diskussion) 19:41, 20. Aug. 2014 (CEST)
Französische Uniformen 1791
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
immer wieder schon, aber zu den Carabiniers will nichts so recht passen. Ich muss mal schauen, ob ich irgendwo eine frühe Form der Mütze finde und die Info, ab wann sie eingeführt wurde, dann könntest du deine Talent beim Illustrieren wieder einbringen. --Feliks (Diskussion) 20:22, 27. Aug. 2014 (CEST)
Garde impériale die 2.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, aber ich wollte keine Übersetzung machen, sondern nur das bringen, was durch die von mir angegebenen beiden Quellen gedeckt ist. --Feliks (Diskussion) 20:23, 27. Aug. 2014 (CEST)
Mit Typen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es sind stets die Anderen. Aber nach fast zehn Jahren an den Hauptkampflinien der WP möchte ich meinen, dass keiner von ihnen unkaputtbar ist. Deshalb: Manierlich bleiben, regelkonforme Belegwünsche erfüllen (ja ist den heut schon Hanukka?) und dann zuschlagen, wenn sie die Maske fallen lassen. Wie im richtigen Leben kriegen wir sie alle, die einzige Kunst dabei ist es, die eigenen Verluste zu minimieren. --Feliks (Diskussion) 23:10, 9. Sep. 2014 (CEST)
Wenn ich schon mal am rumspammen bin: Was auch überall gebraucht wird, ist die Funktion des "Schuldhabenden", welcher der Reihe nach eingeteilt wird. Macht das Leben leichter... Vielleicht auch ein Modell für die Wikipedia. MfG --Stubenviech (Diskussion) 09:24, 12. Sep. 2014 (CEST)
Kondratieff-Zyklus
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dir ist schon aufgefallen, dass der Großteil der Links mit dem Nahostkonflikt wenig zu tun hat und dass die Welt den Vorwurf der Gegenseite nur referiert? Dass ein Begriff in einem Zusammenhang sachlich-neutral sein kann und in einem anderen eben nicht? Und in dem Zusammenhang machen ihn sich primär komische Leute zu eigen - nuuk, alles-schallundrauch.blogspot.com, internetz-zeitung.eu, jungewelt.de...--Feliks (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2014 (CEST)
Der Ansatz von Feliks, dass es auf den Kontext ankommt, ist ja so falsch nicht. Die Parallelen drängen sich auch mir auf, Sicherlich. --85.183.3.7212:44, 5. Sep. 2014 (CEST)
Schmerzhafter Verlust
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Feliks. Falls Du es nicht wiederfindest und falls es Dir das wert ist: schau mal in einem Antiquariat an Deinem Wohnort oder auch hier. Gruß von --Wwwurm11:28, 14. Sep. 2014 (CEST)
Danke, ich werd erst noch mal suchen, denn mein Exemplar stammte aus dem Bestand eines der Mitverfasser [44]. Ich weiß gar nicht mehr, ob mit Widmung. --Feliks (Diskussion) 11:42, 14. Sep. 2014 (CEST)
Wenn das typische sperrwürdige Verhaltensmuster skizziert wird und hierin mit GDEA übereinstimmt, kommt eine Sperre wegen Sperrumgehung in Frage, andernfalls ist das etwas dünn.--Pacogo7 (Diskussion) 01:34, 16. Sep. 2014 (CEST)
Danke, wenns stimmt, gibts halt füher oder später ne weitere Vollsperre, wenn nicht, dann haben wir eben einen weiteren etwas schwierigen Kollegen. --Feliks (Diskussion) 09:13, 16. Sep. 2014 (CEST)
Bitte um Vermittlung beim Beitrag: Was hat der Islamische Staat mit dem Islam zu tun?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Text vorhin im Artikel eingefügt, aber ein Benutzer:jergen hat den bei der Sichtung gelöscht mit der Begründung NPOV. Aber ich denke, mein Beitrag genügt NPOV. Ich habe bei jergen nachgefragt, aber der äußert sich nicht inhaltlich.
Danach habe ich den Text bei der Diskussion eingestellt, ein Benutzer:JosFritz hat umgehend den Diskusssionbeitrag gelöscht ohne irgendwelche Begründung.
Natürlich ist das ein kontroverses Thema, aber gerade deshalb sollte doch alle Ansichten in der WP Platz finden?!
Mein Vorschlag: wenigstens meinen Beitrag in der Diskussion nicht löschen.
Hast Du konkrete Vorschläge zur Änderung von meinem Vorschlag?
Vielen Dank, --Jazar (Diskussion) 17:04, 17. Sep. 2014 (CEST)
Ich hab gerade wenig Zeit, hab aber deinen Disk-Beitrag wiederhergestellt. Jergen ist ein durchaus seriöser Kollege, dessen Meinung man nicht immer teilen, meist aber mit Gewinn hören sollte. JosFritz Revert war regelwidrig, wenn er nicht schon solange her wäre und dein Account nicht Gefahr liefe, beim ersten Vorstelligwerden dort gleich mitgesperrt zu werden, könnte man ihn der VM vorstellen. --Feliks (Diskussion) 16:12, 18. Sep. 2014 (CEST)
Vielen Dank, Feliks für die Herstellung des Diskussionsbeitrages, trotz knapper Zeit. Dein Gefühl stimmt schon: seit vielen Jahren verwende ich die wikipedia intensiv zum Nachschlagen und ich habe mich auch schon bei manchen Diskussionen (nicht im ANR) beteiligt, meist als IP. Ausserdem habe ich durch Dein Beispiel (IS, „Abseits von diesen offiziellen Statements stellten muslimische Intellektuelle ...") viel gelernt, wie die Info „schnörkellos“ geschrieben wird. Mit NPOV habe ich mich jetzt noch mal beschäftigt. Mir ist klar, dass das Thema Islam sehr polarisierend ist. Ich denke, hinter dem Vorwurf „nicht NPOV“ verstecken sich beim Thema Islam auch Ängste, Ideologie, Vorurteile, Rassismus, … Umso mehr muß versucht werden, sachlich die ganze Breite der verschiedenen Standpunkte dargestellt werden. Mit der Herstellung der Diskussion ist damit zumindest mal Rückendeckung und eine Plattform gegeben. --Jazar (Diskussion) 17:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks!
Die von dir stark überarbeitete Seite Zionist wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:02, 26. Sep. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Rückgängmachung von Änderungen am Linksjugend_Solid text
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vlt solltest du doch erst mal die Quellen lesen bevor du Änderungen aufgrund von falscher Wiedergabe von Quellen zurück nimmst. Wie du ja selber bereits zu einem Teil gemerkt hast.
Darüberhinaus sind die Anderen Sachen die ich geändert habe nicht in den Texten vorhanden.
ich zitiere den angebenen Tagesspiegel Artikel "Im Internet kursierten Fotos weiterer Protestplakate etwa mit der Aufschrift "Angeblich früher Opfer - heute selber Täter". Oder auch Bilder mit einer israelischen Fahne, in deren Davidstern ein Hakenkreuz hineinmontiert wurde." Die Zeitung selbst gibt an, dass lediglich Bilder kursieren, sie spricht weder von dem Ort noch von der Authentizität dieser Bilder. Wenn man sich diese betrachtet und Kenntnis entweder von der Stadt Essen hat oder von den Demonstrationen an diesem Tag sieht man dass diese an einem anderen als am Ort der Kundgebung der Linksjugend-solid Ruhr gemacht wurden, nämlich in der Nähe des Bahnhofs wo eine andere Demonstration statt fand.
zu erennen ist dies Z.B am der McDonalds- oder der Postbankfiliale, Mövenpickhotel, Israelfahnen oder DB zeichen bzw am ausschnitten des Bahnhofsgebäudes ohne Aufschriften (wie bei dem Bild wo in den Davidstern ein Hakenkreuz montiert wurde)
zum Thema Ritualmordlegende, zitat aus dem als quelle genannten Welt Artikel:
"Wütende Attacken gegen Israel als "Kindermörder", in denen die Ritualmordlegende anklingt, und "die Zionisten" gleiten in Anklagen gegen "die Juden" über."
Das Wort "anklingt" heißt lediglich, dass ein höher sich daran erinnert fühlt ähnlich wie "jedem das Seine" wo die JU sicher auch nicht an den Spruch des KZ Buchenwald anspielen wollte, es jedoch für den Hörer der sich des Sachverhalts bewusst ist notgedrungen so anhört.
Der andere Text auf der Plattform literaturkritik.de zeigt mit seiner Wortwahl "Offensichtlich realisiert kaum noch jemand," dass der Autor sich hier selbst in einer Minderheiten Meinung sieht. ergo handelt es sich nicht um eine handfeste Quelle sondern um eine Meinung die als solches zu kennzeichnen wäre jedoch an dieser stelle keine Sonderliche Relevanz zeigt, da es sich nicht um einen Antisemitismus Experten handelt sondern um einen Literaturwissenschaftler.
zumal wenn dich
Die unreflektierte Übernahme der Wortwahl journalistischer (und ggf. durchaus zulässiger) Quellen in den enzyklopädischen Text.
Verbraucherforen, Privatblogs usw. als angeblich gültige Quellen.
Deine Postbank find ich nicht so spannend, ne Zeitung muss nicht bei jedem Satz eines Artikels dazu sagen, dass der zum Artikelthema ist und Rensmann sieht diese Hetzparole genauso, und der hat drüber promoviert. Wenn dein Herz daran hängt, solltest du mit dem Account pfleglich umgehen und Sichterrechte erwerben, das schaffen nur 95% der gleichartigen Nutzerprofile nicht. Da ging es übrigens nicht um Wortwahl, sondern um Fakten. Layla tov --Feliks (Diskussion) 00:30, 30. Sep. 2014 (CEST)
bleiben wir erstmal bei dem einen Thema die Plakate die angeblich bei der Linkjugend demo hochgehalten wurden.
Diese Plakate wurden an diesem Tag in der Selben Stadt hochgehalten. Jedoch auf einer anderen Veranstaltung an einem Anderen Ort.
diesen Anderen Ort kann man daran erkennen was sich für Gebäude im Hintergrund befinden. z.B eine Postbank, McDonalds oder das Bahnhofsgebäude selbst.
wenn du magst kann ich dir auch beide Orte bei google maps oder so markieren, dann kannst du dir selbst ein Bild davon machen.
Ich halte auch nichts von dem Inhalt dieser Schilder, da sie jedoch nicht auf einer Veranstaltung der Linksjugend Hochgehalten wurden hat ein Hinweis darauf nichts an dieser stelle im Lexikon zu suchen
--1338Frog (Diskussion) 20:25, 30. Sep. 2014 (CEST)
Die eigenständige Auswertung von Bildmaterial ist OR, und bisher hat die Linksjugend von den zitierten Presseorganen keine Gegendarstellung verlangt, dass die Hetzplakate gar nicht auf ihrer Demo gezeigt worden seien.--Feliks (Diskussion) 21:49, 30. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, das mit Fiat in den USA ist aber komplizierter! Außer der 500ter-"Flotte" werden aber sonst keine Fiat-Modelle angeboten. --MartinV (Diskussion) 17:17, 3. Okt. 2014 (CEST)
Tja, und weil es so kompliziert ist und daher ne knackige-präzise Aussage zu den Kernmärkten Fiats kaum zu treffen ist, habe ich den Satz aus der Einleitung rausgenommen. --Feliks (Diskussion) 20:12, 5. Okt. 2014 (CEST)
Zur Beachtung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gern geschehen. Und, was muss ich jetzt retten? Bei drei Rettungen je Abend droht die Umschulung zum Teilzeitmessias... ;-) --Feliks (Diskussion) 19:18, 21. Okt. 2014 (CEST)
Sperre war wohl nicht drin, da war anzählen lassen die bessere Maßnahme. Ungesperrtsein für den Edit lag in der Luft, da hätte ein Insistieren auf Strafe nur geschadet. Der aktuell steigenden Kadenz von Entgleisungen nach hast du ihn ohnehin bald wieder dort, und es besteht so die Hoffnung auf die gelbrote Karte. Muss nicht sein, ggf. erwischt man nen lustlosen oder uniformierten Admin. Der Idealfall wär, dass er das Gestänkere einfach so bleiben lässt. --Feliks (Diskussion) 19:59, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ja, mein Hauptanliegen war die Versionslöschung. Es wäre mir einfach zu peinlich, in einem Projekt mitzuarbeiten, wo so etwas stehenbleibt. --Hardenacke (Diskussion) 20:07, 21. Okt. 2014 (CEST)
Dass dir dein Account dafür zu schade ist, ist der angestrebte Idealfall und der Sinn der VM-Seite, es geht darum, allen ein Arbeiten ohne fremde oder eigene Störungen zu ermöglichen. Lass halt so nen Quatsch ganz einfach :-) (und mit "gelbrot" oben meinte ich ne zeitliche Sperre) --Feliks (Diskussion) 21:32, 21. Okt. 2014 (CEST)
Das war mir schon klar... :-) Aber dass du meinem Lieblings-User eine Anleitung in die Hand drückst, damit er bewusst meine steigende Kadenz von Entgleisungen befeuern kann (und er versucht es ja weiterhin nebenbei), halte ich nicht gerade für sinnig. --Koyaanis (Diskussion) 21:46, 21. Okt. 2014 (CEST)
Manchmal hilft eine Eskalation zur Bereinigung. Das kann auch in die andere Richtung gehen, es gibt Kollegen, mit denen ich mich zuerst bis zur VM gestritten habe und denen ich heute dort deeskalierend helfe. Aber deine Betriebstemperatur ist in letzter Zeit schon ein wenig aus dem grünen Bereich raus, nicht wahr? Tipp: Schreib den Artikel, den du vermisst.--Feliks (Diskussion) 21:54, 21. Okt. 2014 (CEST)
Klar, den Fall hatte ich auch schon. Aber es ist schon noch ein Unterschied, ob man sich mit einem Kollegen wegen kleinerer Artikel-Lappalien fetzt oder gegen (das ist jetzt nur meine Meinung) anti-enzyklopädische Ideologien angehen muss, die die allgemeine Wiki-Qualität mit Füßen treten...
Nichtsdestotrotz reicht allein schon meine Filmkat-Bearbeitung locker bis 2015; ergo wird es mir auch ohne die aktuellen Fights nicht langweilig. --Koyaanis (Diskussion) 22:12, 21. Okt. 2014 (CEST)
Newbie
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Grins - Danke für Dein "PS:" - da hab ich kapiert dass es eben doch nicht nur eine System-Message war ;o)
- nee, Anfängertipps brauche ich nicht. Wobei ich nicht ganz verstehe was mein Nick damit zu tun hat - der ist nur aus der Verzweiflung entstanden weil alle die ich wollte schon vergeben waren. Was sagt er Dir was er mir nicht sagt?
Was ich allerding brauchen könnte ist: Ein Link zum Wikipedia Knigge. Ich weiß inzwischen warum ich Nachrichten bekomme und wie ich Dir eine schicken kann, aber nicht wie ich damit umgehen soll:
wie antwortet man? Ist es ok wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite antworte?
wie räumt man auf? Ist es ok wenn ich Deine Nachrichten auf meiner Seite lösche?
Was machen wir jetzt damit? Soll ich es wieder zurückschieben weil Du weiter dran arbeiten willst? Oder soll ich es einstellen? (Fragen über Fragen) -- Centenier (Diskussion) 16:00, 7. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks!
Auch wenns mehr als ein Jahr her ist, ist mir aufgefallen, dass du seinerzeit den Verweis zur Psorisol-Klinik in Hersbruck aus dem gleichnahmigen Artikel geworfen hast. Wirst deine Gründe gehabt haben.
Aber: Müsste man dann nicht kategorisch vorgehen und in allen Artikeln, die einen Verweis zu Fachkliniken haben, diese dort rauswerfen? Mir würde da z.B. Bad Bentheim einfallen. Dort ist auch ein Hinweis zu einer Fachklinik. Nur mal so doof gefragt... :-)
Eine Privatklinik, die nicht mal im Abschnitt Hersbruck#Wirtschaft (ergänzt: genannt) wird, hat in der Einleitung wenig zu suchen, insbesondere nicht mit der werblichen Erwähnung, dass die Stadt für sie bekannt sei. Du kannst ja versuchen, einen Artikel zu ihr anzulegen, prüfe aber vorher bitte die RKs. VG --Feliks (Diskussion) 17:59, 12. Nov. 2014 (CET)
Genau, in Bad Bentheim ist das Bad nämlich Namensgeber und zentral für die Metropole. Außerdem ist es mein Nachbarort, weswegen der Artikel so bleiben muss... ;-) MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:56, 12. Nov. 2014 (CET)
könntet ihr euch damit anfreunden, unter Wirtschaft einen einfachen Satz ala "In der Stadt befindet sich eine Fachklinik für Dermatologie und Allergologie" einzufügen? Wenn der Name wegen Werbung drausen bleiben muss, ist das ok. Ich merke, ich sollte viel mehr Zeit hier verbringen und lesen... --Mocl (Diskussion) 12:59, 14. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bevor ich meine WP-Arbeit für heute einstelle: Was meinst Du zu dieser Kontroverse mit Benutzer:Roxanna hier und dort? Vielen Dank für Deine Ansicht. Grüße --212.118.216.4317:40, 16. Nov. 2014 (CET)
Deine email
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:58, 17. Dez. 2014 (CET)
Dass RIA in Rossija Sewodnja aufgegangen sei, stand schon vor den von mir gesichteten Änderungen drin. [46]. Die einzige inhaltliche Ergänzung der "umfangreichen Änderungen" war das Auflösungsdatum und dass Markenname Ria Novosti erhalten bleiben soll. --Feliks (Diskussion) 20:14, 26. Dez. 2014 (CET)
Ich bin mir da nicht so sicher wie ihr: Über uns (da lese ich nichts von Rossija Sewodnja) und wenn RIA als Markenname erhalten bleiben soll macht ein Auflösungsdatum auch keinen Sinn, oder? --MBurch (Diskussion) 21:13, 26. Dez. 2014 (CET)
Alfa Romeo wurde als Aktiengesellschaft aufgelöst und wurde (auf dem Umweg über eine Tochter-AG) inzwischen zu einem Markenname des Fiat-Konzerns (wie ich meinem Fahrzeugschein mit leichter Wehmut entnehmen kann) - ich seh da keinen Widerspruch, ist eine ganz gängige Praxis. Könntest du aber bitte aufhören, hier meine Disk dazu zu nutzen, mich für die angebliche Sichtung einer Änderung zur Rechenschaft zu ziehen, die ich nicht gesichtet habe, weil sie vor sieben Monaten hier von einem sichtungsberechtigten Kollegen vorgenommen wurde? Du hast übrigens meinen Segen, das alles zu revertieren, aber nutze da bitte die Artikeldisk und frag ggf. Benutzer:Aschmidt, der sich das vermutlich nicht aus seinen Fingerchen gesaugt hat. --Feliks (Diskussion) 22:04, 26. Dez. 2014 (CET)
Sorry, das war nicht als Vorwurf gedacht. Ich dachte Du hättest da mehr Informationen dazu, aber nichts für Ungut und trotzdem Frohe Festtage. --MBurch (Diskussion) 22:12, 26. Dez. 2014 (CET)
Kein Problem, hab gerade gesehen, dass die IP, die spätere Änderung vornahm, momentan schwer befragbar ist, da 48 gesperrt. Aber die Artikeldisk ist echt der bessere Platz für sowas. Frohes Restfest. --Feliks (Diskussion) 22:15, 26. Dez. 2014 (CET)
Dein unreifes und schädliches Verhalten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, ich bitte Dich dringend, Dein Verhalten zu überprüfen. Du führst einen ziemlich pubertären Tanz auf, um Deine Überzeugungen mit allen Mitteln durchzusetzen. Es scheint Dir Spaß zu machen, Kollegen zu verärgern, indem Du deren Anliegen missachtest, von Dir nicht belästigt zu werden. Ganz ehrlich: Diese Impertinenz erinnert mich an die beiden Journalisten, die Gysi auf's Klo verfolgen. Versuche also bitte nicht länger, den Nahostkonflikt auf Kosten von Wikipedia und Deinen Kollegen auszutragen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2015 (CET)
Hallo Feliks! Was soll das hier? Ich hatte Dich schon auf der VM aufgefordert, derartige Anheizereien zu unterlassen. War das irgendwie unklar? Verzichte bitte auf jegliche nicht unbedingt erforderliche Kontaktaufnahme mit Nuuk. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)13:13, 7. Jan. 2015 (CET)
Hier werden keine Überzeugungen mit aller Macht durchgesetzt, sondern Fakten. Schädliches Verhalten erkennt man hier nicht, dafür so manch anderes.--Krebsmensch (Diskussion) 19:19, 7. Jan. 2015 (CET)
Lessmann
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Siehe mein Editkommentar [48]. damals hießen sie noch Cacumen. Und die Ironie der Geschichte: Mein damaliger Klassenkamerad Markus Kavka, unterstützt jetzt genau den den Störungsmelder, der die Sch.... thematisierte (damals war er eher Popper, oder zumindest irgendwas, was Heavy-Metal-Fans wie ich damals dafür hielten. Entsetzlich, wenn man denkt, was man damals alles anhörte, anzog usw.) --Feliks (Diskussion) 15:26, 16. Jan. 2015 (CET)
Ich glaube, wir schätzten uns damals nicht so. Andere Musikgeschmäcker. Das ist in dem Alter identitätsstiftend. Unvergessen aber, als er in Erdkunde auf die Frage nach dem höchsten Berg Deutschlands antwortete "der Nockherberg", und dafür eine mündliche 6 kassierte --Feliks (Diskussion) 15:44, 16. Jan. 2015 (CET)
Bitte aufhören ergoogelte Uraltpressequellen zu verbreiten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In fast jeder arabischen Armee wird mit der rechten erhobenen Hand vereidigt. Das hat nix mit Hitler zu tun sondern kommt noch aus römischer Zeit. War vor Adi so war nach Adi so. Der SPIEGEL von 1947 ist keine Quelle sondern Bockmist. Deswegen findet sich in der wissenschaftlichen Literatur die ich für den Artikel aufgearbeitet habe auch gar nix davon. Ich würde dich bitten aufzuhören mir meinen Exzellenten Artikel den ich in mühevoller Kleinarbeit aus wissenschaftlicher Literatur erstellt habe mit diesem ergoogelten Quellenmüll den du anscheinend überhaupt nicht beurteilen kannst vollzuscheissen. Entschuldige die deftige Ausdruchsweise aber ich finde dein Vorgehen (inkl. Start eines Edit-Wars) unter aller Sau. Gruß -- Nasirdo gehst heaRM11:15, 17. Jan. 2015 (CET)
Die Herleitung einer Traditionsline arabischer Streitkräfte von den römischen Legionären ist eine interessante These, die wir bestimmt mit Hilfe wissenschaftlicher Quellen und den Kollegen des Militär-Portals diskutieren können. Die freundliche Aufnahme Alois Brunners und anderer alter Kämpfer in der arabischen Welt entspricht dann sicher nur der Fortsetzung altrömischer Gastfreundschaft, und der Spiegel ist bekannterweise ja Teil der zionistisch okkupierten System- bzw. Lügenpresse. Übrigens: Artikelinhalte sollten auf der Artikeldiskutiert werden. --Feliks (Diskussion) 11:37, 17. Jan. 2015 (CET)
Ich bleibe dabei : Du verbreitest Falschaussagen (Hitlergruß) basierend auf inadäquaten Uraltpressequellen, die in der aktuellen wiss. Literatur (vorwiegend isrealische Historiker, Morris, Shlaim, Karsh et alia) zu Recht keinen Widerhall finden. Das die Alis damals alle mit den Nazis kollaboriert haben ist klar belegt und auch im Artikel. Dass ihre Soldaten mit dem Hitlergruß vereidigt wurden ist jedoch unhaltbarer Mumpitz. Ergo übelste WP:TF auf Basis von Recherchefaulheit. Ich werde mich an WP:3M wenden. Mir Antizionismus zu unterstellen zeigt auch nur dass du mich nicht kennst. Gemessen am pol. Spektrum in Dtl. bin ich was meine Privatmeinungen angeht ein sehr politisch-inkorrekter Proisreali eben weil ich beide Gesellschaften aus eigener Ansicht kenne. Credo : Lieber in Haifa mit zivilisierten Menschen saufen als sich in Asyut mit den antimodernen Bärtigen herumärgern. Nur hier geht es nicht um Privatmeinungen sondern um Quellen. Gruß -- Nasirdo gehst heaRM12:13, 17. Jan. 2015 (CET) P.S. : Eintrag auf WP:3M
Sag mal, was erwartest du eigentlich? Hier mit Fäkalsprache auftrumpfen, Deutschlands ältestes Nachrichtemmagazin als Bockmist abtun, dich drüber beklagen, dass zeitgenössische Quellen zu einem 65 Jahre zurückliegenden Sachverhalt entsprechend genau so alt seien usw, und sich dann von mir zu Unrecht irgendeiner Grundeinstellung bezichtigt fühlen? Beleg mal sauber, dass der römische Gruß in arabischen Streitkräften als Vereidigungsform bereits in vorfaschistischer Zeit dokumentiert ist, dann kommen wir weiter. Rückschlüsse aus Nichterwähnungen sind TF. --Feliks (Diskussion) 13:18, 17. Jan. 2015 (CET)
Ich erwarte die Recherche wissenschaftlicher Literatur wenn jemand was in einem vollreferenzierten Artikel haben will. Ansonsten sehen wir uns auf 3M. Gruß -- Nasirdo gehst heaRM13:45, 17. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Belehrung. Ein Blick auf die Diskussionsseite hätte dir gezeigt, dass diese überflüssig ist. Allgemein halte ich nichts davon in strittigen Fragen einen erzielten Konsens in einem Teilbereich nicht unmittelbar umzusetzen. Nach meiner Erfahrung wird dadurch die Diskussion nur unnötig zerfassert und es wird schwieriger die noch offenen Fragen im Auge zu behalten. Eine Änderung der Definition der Kategorie kann sicherlich nicht bei dem Artikel diskutiert werden. Sollte die Definition geändert werden, kann der Artikel wieder aufgenommen werden. --Häuslebauer (Diskussion) 20:28, 20. Jan. 2015 (CET)
Hab deine Entschuldigung dort auch gerade gesehen. Hab wahrscheinlich mit dieser Ansprache auch ein wenig überreagiert. Sehen uns im Artikel. --Häuslebauer (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2015 (CET)
Deine Anregung für einen Artikel Baal-Teschuwa-Bewegung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bis auf die Tatsache das Ich wegen der VM gegen Hubertl anderer Meinung bin, wollte Ich dir ein Lob aussprechen für eine sachlich und vor allem freundlich geführte Diskussion. Wie du weisst gelang es in der Diskussion nicht immer, von verschiedenen Seiten, sie sachlich zu halten. Aber Loben wollte Ich dich dafür mal weil Ich denke im Interesse aller ist es besser die Sache vernünftig auszudiskutieren statt immer nur mit dem Ellbogen voraus und Artikel solange zu sperren bis es die Leute langweilt. Gruss an dich,--O omorfos (Diskussion) 13:34, 8. Feb. 2015 (CET)
Belege der Missbrauchsvorwürfe in der freien gemeinde neugraben. Muttergemeinde von Mission freedom
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Version der Einleitung hatte einen massiven Rechtschreibfehler im ersten Satz, unmäßig viele interwikilinks und keinerlei Verbesserungen, als die Version vorher: also Verschlechterung. Ein Revert eines Reverts ist im Übrigen EW. Bitte obacht. Weiterhin: kannst Du bitte bei der Bearbeitung nicht wegen jeder Kleinigkeit eine neue Version speichern? Siehe hier Hilfe:Seite_bearbeiten#Vorschau_und_Speichern. Mit der Bitte um konstruktive Zusammenarbeit.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:38, 22. Feb. 2015 (CET)
Deine sichtbare Beteiligung bestand in der VM. Ich finde deinen Gegner zuweilen auch anstrengend, aber du solltest früher aufstehen, um ihn zu kriegen. Mit solchen Aktionen langweilst du ihn nur. --Feliks (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, komme grade von der Disku "Ken Jebsen". Ich möchte Dir mal ein Feedback geben bzgl. Deiner Umgangsformen dort mit Deinen Mitdiskutanten. Zum einen hast Du einem - für mich: offensichtlichen - Neuling unterstellt, er würde lügen (nämlich dass er einer sei resp. Wiki-Abkürzungen nicht kenne), nur weil er schon wisse, wie man Kursiv-Schrift generiert. Wikipedianer gehen aber doch eigentlich von guten Absichten aus und unterstellen anderen nicht gleich einfach so solche Sachen. :-) Ich finde weiters aber vor allem, dass Du Dich arrogant, unhöflich bis derbe frech verhieltst (übrigens ist m. E. auch schon der destruktive, diskussionsklimaverschlechternde Sarkasmus hierhin zu verorten). (Einer der unschönsten Spitzen war bspw. "kannst du dir in deine Körperöffnungen schieben".) Diesen Tadel fasse bitte nicht als "Schuld"vorwurf o. ä. auf. Ich möchte Dich ermuntern, zu mehr Neutralität und/oder Freundlichkeit zu finden. Dazu möchte ich Dich bitten, Dein Verhalten (inkl. Gedanken & Gefühle) ehrlich zu reflektieren, im Bestreben für ein lieberes und konstruktiveres Miteinander. :-) Liebe Grüße --92.217.78.402:44, 6. Mär. 2015 (CET)
Wir haben ihm das OR-Verbot x-mal erklärt und verlinkt, er hat sogar daraus zitiert und will immer noch nicht begreifen, dass seine Youtube-Filmchen kein Beleg sind und kommt dann sogar mit Twitter an (als nächtstes: "Hab ich aber so am Kloo gehört"). AGF ist kein nachwachsender Rohstoff und wurde auf der Jebsen-Disk reichlich verbraucht, und dass ein derartig penetranter Honigtopf-Diskussionsaccount neu ist, wäre ähnlich wahrscheinlich wie die Rückzahlung der griechischen Staatsschulden--Feliks (Diskussion) 06:25, 6. Mär. 2015 (CET)
Es mag ja der Fall sein, dass er etwas nicht versteht. Erwünscht ist hier dennoch, einfach einen freundlichen und vor allem sachlichen Umgangston beizubehalten. Alles andere ist destruktiv. Und, wie geschrieben, es geht nicht um eine "Schuld-Recht-"Frage ("weil der hat ja (auch) x gemacht", "deshalb darf ich y"). Also, nur weil man jemanden als negativ wahrnimmt, heißt das nicht, dass man selbst negativ werden soll. Ich weiß, es gibt viele, die einen schlechten Diskussionsstil pflegen - doch gerade deshalb ist es wichtig, sich selbst mit vorbildlichem Verhalten entgegenzusetzen. :-) Und: nur weil Dir etwas (un)wahrscheinlich vorkommt, heißt das nicht, dem anderen solche Unterstellungen machen zu müssen (Stichwort: nicht persönlich werden).
Wenn Du das nicht verstehst, überdenk bitte nochmal Dein Verhältnis zu Wikipedia und Dein Bild davon, was sie sei. Disku-Seiten sind keine Schlachtfelder, wo es darum geht, den anderen zu "besiegen/zerstören" (Debatte), sondern Artikelentwicklungsräume, wo es darum geht, ernsthaft zu untersuchen, wie der jeweilige Artikel gemäß den definierten Wiki-Zielen zu optimieren ist, und zu diesem Zweck Argumente auszutauschen und zu prüfen (Diskussion). --92.217.78.416:52, 6. Mär. 2015 (CET)
PS: Bzgl. Griechenland sind wir uns einig. ;-)
PPS: Danke übrigens für Dein Lanzenbrechen auf Deiner Seite für IPs. Das tut gut angesichts der verbreiteten Geringschätzung gegenüber IPs. :-)
Schöne WE-Ruhe wünsche ich!
Nur um Missverständnissen vorzubeugen: In Sachen Griechenland bin ich kein Fan des wohlfeilen Helenen-Bashings, sondern gehe davon aus, dass ein Cut wohl unausweichlich und auch sinnvoll ist. Meinen Vorrat an AGF erhöhe ich mal dir zu Liebe, kann aber nicht garantieren, dass er unenendlich ist. Schönes WE. --Feliks (Diskussion) 17:08, 6. Mär. 2015 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-13T09:46:55+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2015 (CET)
(bk) Hallo Feliks, Dein Hinweis auf den NS-Sprachgebrauch trifft zu, der „überspitzte jüdische Intellektualismus“ gehörte zu den Lieblingsthemen des Propagandaministers. Der Hinweis auf einen vermeintlich antisemitischen Sprachgebrauch sollte aber mE nicht verwendet werden, um in einer Diskussion die Oberhand zu behalten, jedenfalls dann nicht, wenn die Diskussionskultur als Wert angesehen wird und nicht nur das Obsiegen. Vielleicht kannst Du ja in diesem Fall „aus Kulanz“ einfach den Hinweis modifizieren oder entfernen, das würde gut aussehen, auch wenn Du dazu nicht verpflichtet bist. Grundsätzlich sind Hinweise auf verfehlten Sprachgebrauch natürlich wünschenswert. Freundlich-kollegiale Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2015 (CET)
Hi, danke für den aufrichtigen Vermittlungsversuch :-) Ich glaube, der aktuelle Stand der Diskussionnseite (nämlich ohne den kompletten Strang) ist besser so. Ich hatte Martin bisher nicht als nervigen Zeitgenossen wahr genommen, aber hier gingen die Reizworte für weitere Eskalationsstufen klar von ihm aus, und ich hatte dann ab "Demagogie" (Synonyme: Hetze/Volksverhetzung) nicht mehr die geringste Lust, Druck aus dem Kessel zu lassen. Ich bin mir zwar einigermassen sicher (nicht nur wegen AGF), dass er das nicht antisemitisch gemeint hat, aber den Hinweis, dass er da mit beiden Beinen im Fettnapfe steht, muss er ertragen. Ein beträchtlicher Teil der antisemitschen (und auch sonstiger xeno-, gynäko- homo- und sonstwie-phoben) Stereotype werden unbewußt bedient. Er hätte nur nicht so penetrant drauf insistieren müssen, dass er drüber erhaben sei und wehe, wehe, es wage einer, im Ansatz was anderes zu behaupten, dann werde er den Bannstrahl der VM auf ihn herableiten. Da war der Rabulistik-Vorwurf ("Die versammelte rabulistische Erfahrung..." - da schwingt sogar noch ein wenig mehr mit, meine spontane Assoziation war "die lernen doch seit Jahrtausenden in ihren Jeschiwot nur, uns das Wort im Munde umzudrehen") die offene Flanke, der ich einfach nicht widerstehen konnte.--Feliks (Diskussion) 13:41, 13. Mär. 2015 (CET)
Was mich an Deinem Verhalten in der Wikipedia nervt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte Dir nur mal eben mitteilen, dass Dein Verhalten im Artikel Inge Höger für mich einiges von dem abdeckt, was Du selbst umseitig im Abschnitt Was mich u.a. auf Wikipedia nervt zusammenfasst. Du solltest Dich mal fragen, ob Du Deinen eigenen Standards gerecht wirst?! // Martin K. (Diskussion) 12:12, 13. Mär. 2015 (CET)
Statt den Konflikt auch noch auf meine Disk auszubreiten, solltest du über meinen Vorschlag auf der VM nachdenken. Mahlzeit! --Feliks (Diskussion) 12:16, 13. Mär. 2015 (CET)
Nanu?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nahmd Feliks, war das ein Verklicker oder hast du einen Grund, meine Ergänzung rückgängig zu machen? Neugierige Grüße, --Φ (Diskussion) 18:19, 16. Mär. 2015 (CET)
Eigentlich wollte ich dir danken, aber auch auf dem großen Galxy S3 ist die Oberfläche nicht ideal für meine zarten Fingerchen, zumindest nicht am Stehplatz in der U3...--Feliks (Diskussion) 19:04, 16. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
darf ich Dich bitte ein konstruktiveres Verhalten an den Tag zu legen? Wenn wir in einer Diskussion sind und diese noch nicht abgeschlossen ist ist es unhöflich diese archvieren zu wollen. Danke und beste Grüße. M.Serdar (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2015 (CET)
Eine Disk ist nicht deshalb noch nicht abgeschlossen, nur weil du sie bis ans Ende deiner Tage fortsetzen möchtest. Die Argumente dort sind ausgetauscht, nach über einer Woche 3M mit zwei Voten gegen deinen Standpunkt und keinen dafür ist es Zeit für nen Schlussstrich. Einen irgendwie als konstruktiv zu betrachtenden Beitrag deinerseits zur Wikipedia kann ich weder dort noch sonstwo erkennen. Und es ist nicht nur unhöflich von dir, dies nicht einzusehen und darauf zu bestehen, weiter nach Belieben die Lebenszeit anderer zu verschwenden, sondern schlicht unverschämt. Also spar dir bitte das Theater um Höflichkeit und Konstruktivität. EOD. --Feliks (Diskussion) 21:56, 19. Mär. 2015 (CET)
Also ich schaue nur 1mal die Woche in Wiki rein und deswegen sind 9 Tage vielleicht für Dich eine "Ewigkeit" für mich und andere aber sicher nicht. Was daran "Unverschämt" ist, eine Diskussion zu führen bleibt wohl Dein Geheimnis. Lass bitte die Diskussion erstmal offen und siehe bitte davon ab diese abzuwürgen in dem Du Sie versuchst zu archivieren. Danke und Gruß. M.Serdar (Diskussion) 22:20, 19. Mär. 2015 (CET)
'tschuldigung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den ersten Satz Deines letzten Beitrags auf der Ken Jebsen-Disk entfernt. Ich kann gut verstehen, wie sehr Dir die zirkuläre Diskussion auf den Keks geht. Nach meiner Erfahrung bedürfen gute Argumente keiner Kraftausdrücke und wenn wir die Debatte sachlich halten, degeneriert das Ganze auch nicht in eine testosterongesteuerte Messerstecherei - und, das ist das Tolle, ist dann tendenziell auch eher vorbei… Ich hoffe auf Dein Verständnis. Mit besten Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:02, 19. Mär. 2015 (CET)
Ich lasse mir von ihm nach der Nummer hier [49] höchst ungern „Fortschritte“ bei der Betragensnote attestieren. Der Typ hat bei mir verschissen, auch wenn er jetzt auf Prinzessin und Etepetete macht. --Feliks (Diskussion) 22:12, 19. Mär. 2015 (CET)
Nochmal, ich kann gut verstehen, daß Du angesichts solches Verhaltens echt angefressen bist. Nur, wer hat schlechte Laune, wenn Du Dich provozieren lässt? Genau, Du, ebenso wie der Vertreter nicht enzyklopädifähiger Inhalte. Der auch nur ein Mensch ist oder darauf aus ist, Dich zu trollen. Beides geht nicht, wenn Du Dich nicht darauf einlässt und stattdessen entspannt zur Sache argementierst. Nur mal so als Denkanstoß. Wikipedia soll schließlich Spaß machen. Mit besten Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:30, 19. Mär. 2015 (CET)
Hallo Eloquenzministerium, unterstellst Du mir Feliks zu "trollen" nur weil ich andere Meinung bin als er? Ich weis nicht was Du unter "trollen" verstehst, aber man sollte "andere Meinung sein" nicht als trollen definieren. Gruß. M.Serdar (Diskussion) 22:47, 19. Mär. 2015 (CET)
Hallo Feliks, ist Dein Verhalten mir gegenüber damit zu erklären, dass ich einmal eine VM Meldung gemacht habe, nachdem Du auf meiner Disk rumeditiert hast? Bitte bemühe Dich um Sachlichkeit und vermeide Deine "Kraftausdrücke". Ich bemühe mich doch auch. Leben und leben lassen. Gruß M.Serdar (Diskussion) 22:43, 19. Mär. 2015 (CET)
Das hört sich wie ein versöhnliches Schlusswort an. Ich fände es toll, wenn ihr Beide über Euren Schatten springen könntet und die Vergangenheit Vergangenheit sein lasst und euch in Zukunft höflich, respektvoll und sachbezogen um den bestmöglichen Artikel bemüht, auch, oder vieleicht gerade weil das schwieriger ist. Soweit mein verfrühtes Wort zum Sonntag ;-) . --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:57, 19. Mär. 2015 (CET)
Zwar hat es unser Verhältnis nicht entspannt, dass du mich mit ner unbegründeten VM wegen angeblichem Vandalismus überzogen hast und nach deren vorhersehbaren Scheitern den Vorwurf dennoch solange in penetranter Weise wiederholt hast, bis du schließlich selbst gesperrt wurdest. Ich würde dein Verhalten aber auch ohne den Vorfall als reichlich nervig bezeichnen. Und wenn du dich bemühen würdest, würdest du nicht gebetsmühlenartig deine eigenen Argumente recyceln. Leben bei Wikipedia ist kein Selbstzweck, sondern soll einen Mehrwert für das Projekt haben. Wenn dieser ohne Aussicht auf Besserung kleiner/gleich Null ist, gebietet es die Ökonomie, das "leben lassen" einer kritischen Überprüfung zu unterziehen. Schön, dass wir mal drüber gesprochen haben. --Feliks (Diskussion) 23:45, 19. Mär. 2015 (CET)
Wenn Du im Moment noch zu aufgewühlt bist, um ruhig an der Diskussion teilzunehmen, schlaf' nochmal drüber. Jemand von der 3M und ich haben die Geschichte praktisch gleichlautend in der Sache mit sekundär sticht primär nochmal erklärt, damit sollte das Thema erstmal durch sein. Angenehme Nachtruhe wünscht das --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:41, 20. Mär. 2015 (CET)
Ich bin nicht aufgewühlt, der Typ hatt mir nur das Kraut gründlich ausg'schütt. Eine Perspektive, wie er sich ins Projekt sinnvoll einbringen könnte, ist nicht erkennbar. Seine Flucht in Allgemeinplätze ruft mir eher den Titel des 8. James-Bond-Filmes ins Gedächtnis.--Feliks (Diskussion) 09:27, 20. Mär. 2015 (CET)
Niemand verlangt, daß Du seinen Standpunkt teilst, tue ich ja auch nicht. Du kannst auch gern von ihm denken, was du magst. Aber wie Du siehst, mir gegenüber argumentiert er sachlich und ich bin zuversichtlich, daß wir bald zu einem von allen akzeptierten Ergebnis in der Frage kommen werden. Fragen auf Sachebene zu klären --> Du hast Unrecht, weil… ist schon schwierig genug. Mit Zusätzen auf persönlicher Ebene im Sinne von ….und außerdem bist Du doof, beratungsresistent… tritt die Sachfrage mehr und mehr in den Hintergrund. Und dann folgt VM, "er hat aber angefangen"-Gegen-VM und so weiter… Wir passen jedenfalls auf, daß bei KJ nix schief geht, bis Du wieder ungefrustet an der Diskussion teilnehmen kannst. Und jetzt muss ich SoFi gucken gehen… --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:18, 20. Mär. 2015 (CET)
Schön, daß Du Dich bei KJ eine Weile zurückgezogen hast. Beim nächsten PA dieses Kalibers[50] werde ich offenbar auf taube Ohren stoßende Wünsche nach Mäßigung hier vortragen. Meine Geduld ist groß, aber endlich und über eine Entschärfung Deiner Beiträge würde ich mich freuen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:19, 27. Mär. 2015 (CET)
Leider teile ich deine Freude an fruchtlosen Endlosdebatten mit ihm nicht. Er ist entweder nicht lernwillig oder hat seinen Spass daran, dies glaubhaft vorzutäuschen. Ihm das mitzuteilen, ist kein PA, selbst wenn man sich seinen vorangegangenen Mangel an Kinderstube mal wegdenkt. --Feliks (Diskussion) 08:40, 27. Mär. 2015 (CET)
Vielen Dank, daß Du meine Bemühungen mit Deinen jüngsten, sachlichen Diskussionsbeiträgen dort unterstützst. Ich würde gern M.Serdar noch Gelegenheit geben, sich zu äußern und denke, daß die Debatte damit ihrem Ende sehr nahe ist. Die Charlie-Umformulierung finde ich ok, vielleicht wäre Verschwörungstheorie statt angeblicher Verschwörung treffender, aber das ist kein Problem für mich, warten wir mal ab, ob sich da noch was tut. Eine Baustelle zur Zeit hat da meine Präferenz… --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:33, 31. Mär. 2015 (CEST)
gern geschehen, „Unterstützung“ ist etwas übertrieben, ich versuch nur eine Torpedierung zu unterlassen. In ähnlichen Fällen arbeite ich ergebnisorientiert an einer robusten Lösung, siehe [51]. Allerdings wäre ein gleichzeitiges Verfolgen beider Lösungsansätze kontraproduktiv, und ich lasse dir gerne den Vortritt. --Feliks (Diskussion) 23:16, 31. Mär. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hat anscheinend (zumindest im Moment) die Mitarbeit eingestellt. Letzte Bearbeitung auf commons am 27.12. (also vermissen tue ich ihn nicht so richtig) -- Centenier (Diskussion) 15:45, 4. Feb. 2015 (CET)
Der deutsche Offizier stiehlt nicht, auch wenn es geistiges (Volks)eigentum ist...----
Das hier [52] und die folgenden ist ja wohl URV, wenn ich das richtig verstanden habe, Ebenso die ganzen eingescannten Dienstgradabzeichen der NVA u.s.w. Man könnte jetzt da auf commons LA's wegen copyvio stellen. -- Centenier (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2015 (CET)
Ich hatte ihn deshalb schon auf seiner Disk angesprochen, wenn er entsperrt werden will, wäre das sicher ne feine Fleißaufgabe für ihn als Auflage. --Feliks (Diskussion) 11:33, 6. Feb. 2015 (CET)
Ich habe das gelesen - jedoch - die Botschaft hör ich wohl.... (ich weiß jetzt aber nicht aus welchen Büchern der das hat, da ich über keine DDR mil Lit verfüge.) -- Centenier (Diskussion) 12:05, 6. Feb. 2015 (CET)
Er ist: [53]. Anscheinend erhofft die Adminschaft, dass er bereut und um Entsperrung ersucht. Die Chancen dafür sind im Hinblick auf sein bisheriges Kommunikationsverhalten aber eher gering. --Feliks (Diskussion) 09:10, 15. Feb. 2015 (CET)
Wie es aussieht bereut er nichts. Man sollte jetzt aber seine Sperre bei ihm sichtbar machen, aufdaß sich niemand vergeblich die Mühe macht da wegen irgendwas in Kontakt treten zu wollen! -- Centenier (Diskussion) 08:48, 4. Mär. 2015 (CET)
Ich habe jetzt mal auf seine eingescannten Werke (SA-Rangabzeichen) , soweit ich die finden konnte, auf commons LA gestellt. Der ist da immer noch ziemlich aktiv tätig und hat nun schon zum zweitenmal seine DiskSeite total gelöscht, obwohl das gegen die Commons Richtlinien verstößt. Auf Anregung von Benutzer:Steinsplitter habe ich jetzt die Sache mal auf COM:AN/U vorgetragen. (Die von ihm eliminierte Disk Seite wimmelt nur so von gelöschten Dateien und URV Warnungen. Der lernt es wohl auch nicht.) -- Centenier (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2015 (CEST)
Nice try. Siehst du mich da? Eben. Das haben übrigens viele andere auch schon versucht. Ungefähr die Hälfte davon erfreut sich infiniter Leserechte, darunter auch der einzige erfolgreiche VM-Melder. Agieren gegen mich auf der VM begrüße ich - solange ihr euch nicht um Inhalte kümmert, wird es für uns leichter. Und nun schreib weiter an deinen Runen. --Feliks (Diskussion) 23:20, 14. Apr. 2015 (CEST)
Ich glaube, du hast mich falsch eingeordnet (ich dich eventuell auch, was ich im Nachhinein bedauere). Insofern bin ich mit der Erledigung der VM durch Sargoth auch vollauf einverstanden. Informiert habe ich dich deswegen persönlich, weil bei einer früheren Gelegenheit mal der Bot gestreikt hatte und das dann (ebenso) blöd wirkte. Grüße •• hugarheimur23:35, 14. Apr. 2015 (CEST)
Der fr-Artikel ist leider von internen Überschneidungen und dem einen oder anderen Fehler wohl nicht ganz so frei, wofür du nichts kannst. --Feliks (Diskussion) 16:21, 26. Apr. 2015 (CEST)
wechselseitiges Revertieren (zudem explizit an einer Disk mit einer sehr blumigen IP contra 2 alte Sichter vorbei) ist EW. Sanktionsfrei blieb es, da der EW nicht fortgesetzt wurde und in der Sache bereits von einem Admin wieder glatt gemacht wurde. Ich war mir nicht mehr bewußt, dass Horst Gräbner Admin ist, wenn es mir z.Z. der VM präsent gewesen wäre, hätte ich die VM nicht gestellt, da die Sache aus Admin-Sicht damit wohl zutreffend ausgestanden war (EW gegen Admins setzen nur ganz hartgesottene mit nem ultralangen Sperrlog oder Wegwerfsöcklein fort, beides trifft bei dir definitiv nicht zu) Gruß --Feliks (Diskussion) 11:20, 27. Apr. 2015 (CEST)
Schau mal....
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich vorderhand mit Deinen eigenen "Defiziten" beschäftigen würdest [56]. Ich verbitte mir solche öffentlichen Aburteilungen. Danke, --Nicola - Ming Klaaf20:18, 10. Mai 2015 (CEST)
Du hast das Impulsivitätsproblem, und das bestreitest du ja auch gar nicht. Das ist also keine Aburteilung, sondern eine Referenzieren auf ein Defizit, mit dem du offen umgehst - in meinen Augen durchaus respektabel und Beginn einer Fehlerkultur abseits vom leitbild des männlich-unfehlbaren Super-Admins. Aber ich versteh, das in Zusammenhang mit dem Kollegen dein falscher Hals sperrangelweit offen ist. --Feliks (Diskussion) 20:34, 10. Mai 2015 (CEST)
21, 22, 23.... Es scheint schon ein Fehler zu sein, auf eine vermeintliche "Schwäche" hinzuweisen, und schon meinen Hinz und Kunz, darauf herumreiten zu müssen. Ich finde das übergriffig. Jeder hat Schwächen und diverse "Probleme", und ich habe eine benannt. Klug diejenigen, die das nicht gemacht haben. Zumal meine "Impulsivität" im Zusammenhang mit diesem Benutzer überhaupt nicht zur Debatte steht, da war ich eher viel zu lange viel zu geduldig.
Na ja, ich bin weder Hinz noch Kunz. Ich könnt mir da jetzt auch höchst empört was verbieten - geschenkt. Du hast also den Mumm, mit deinen Fehlern öffentlich umzugehen, aber noch nicht die dazu erforderliche Souveränität. Entweder kommt die nach oder du lässt es. Unabhängig davon werden andere immer deine Probleme ansprechen, insbesondere solange du die Knöpfe hast. Das wirst du auf die hier versuchte Art nicht lösen können. --Feliks (Diskussion) 21:07, 10. Mai 2015 (CEST)
Dann schau mal, wie oft in der AK der Begriff "impulsiv" vorkam, das meinte ich mit "Hinz und Kunz". Ich finde Dein Äußerungen über mich herablassend, und sie stören mich. Und wenn mich etwas stört, dann spreche ich das an. Du kannst das von mir aus "unsouverän" nennen, ich nenne das "Grenzen ziehen". Aber das solls dann auch von meiner Seite aus gewesen sein. --Nicola - Ming Klaaf21:12, 10. Mai 2015 (CEST)
Diese Grenzen helfen leider nicht dir, sondern nur denen, die dich bekämpfen. Zu denen zähle ich bis auf weiteres übrigens nicht. Verbeiss dich bitte nicht an denen, die dir nichts Böses wollen, zumindest solange du noch keine Sachentscheidungen verbockt hast. Und soweit wirst du gar nicht kommen, wenn du dich weiter abseits der Sachebene mit echten und vermeintlichen Gegnern rumschlägst --Feliks (Diskussion) 22:17, 10. Mai 2015 (CEST)
VM 12.05.2015 von Airwave2k2
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks! Es ist ganz überflüssig, persönlich zu werden und insbesondere auf orthographischen Herausforderungen herumzureiten. Bemühe Dich bitte um eine Versachlichung der Diskussion. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)00:21, 13. Mai 2015 (CEST)
Ein Nach-Nachtrag
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Damit das auch die Besucher von Feliks Diskussionsseite zur Kenntnis nehmen können, hier ein Zitat von Feliks auf meiner Seite und mein Kommentar dazu:
"Kleiner Nachtrag zu deiner VM
Bevor du voreilig zum Ergebnis die Fahne raushängst, sieh dir ggf. den kleinen Nachspann hier [2] an. Das einzige Ergebnis ist demnach wohl, dass es nur dem Ansehen schadet, wenn man sich auf ein Geplänkel mit dir einlässt (in deinen Begrifflichkeiten nennt man das wohl fehlende Satisfikationsfähigkeit). Was ich aber an deinen Ausführungen auf der VM doch persönlich übel nehme, ist die dreist wahrheitswidrige Behauptung, ich hätte in deiner Zeit der Beschäftigung mit dem Salomon-Artikel keine Artikelarbeit geleistet. Aber Anstand ist ja nicht die Sache eines jeden. Nun, er darf sich jetzt entfernen. --Feliks (Diskussion) 01:37, 1. Jun. 2015 (CEST)"
"Aus der neuerlichen, diesmal im Zweikanal-Verfahren übermittelten Feliks-Nachricht entnehme ich, dass er gern Kontakt aufnehmen möchte. Das finde ich schon deshalb verwunderlich, weil Feliks mehrfach die Stilllegung meines Acounts gefordert und versucht hat, mich zu provozieren. Also warum sollte ich darauf eingehen? Hat er jemals inhaltlich etwas zum Artikel über Ernst von Salomon beigetragen? Ich habe das bis ins letzte Jahr in der Versionsgeschichte zurückverfolgt und nichts gefunden. Und wenn ich die inzwischen ins Archiv verfrachteten Diskussionsseiten ansehe, da hat er nur als einer von Assayers Wasserträgern fungiert. Der hat sich dann auch beeilt, die kürzlich von mir angebrachten und notwendigen Ergänzungen und Korrekturen rückgängig zu machen. Und zu meiner VM hat Feliks nichts gebracht als ein paar pubertäre Spitzfindigkeiten.
Feliks ist offenbar der Auffassung, dass ich „rechts“ stehe Wie er zu diesem Urteil gekommen ist, bleibt sein Geheimnis und das seiner [gemäß WP:KPA entfernt --Feliks (Diskussion) 15:07, 2. Jun. 2015 (CEST)] Truppe (siehe oben). Dafür reicht es vielleicht Menschen mit einem schlichten Gemüt schon aus, dass ich versuche, Salomon als Person der Zeitgeschichte gerecht zu werden. Dass sich Salomon im Laufe seines Lebens geändert haben könnte – gewissermaßen von rechts unten bis links oben – scheint außerhalb des Vorstellungsvermögens zu liegen.
Wenn Feliks – wie er vorgegeben hat – tatsächlich Jude ist, dann muss er schon mit dem Urteil leben, dass er bei weitem nicht an Intelligenz und Witz herankommt, die Juden nachgesagt werden und für die es so viele gute Beispiele gibt. Wenn er kein Jude ist, will er sich wohl mit fremden Federn schmücken. --R. Reinert (Diskussion) 11:07, 2. Jun. 2015 (CEST)"
Damit nicht alls manuell/redundant rüberkopiert werden muss [57] Und wir können sehr wohl damit leben, dass die Dinge, die man uns nachsagt, nicht so zutreffend sind, wie die, die es uns aus welchen Gründen auch immer nachsagen, es sich wünschen. --Feliks (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2015 (CEST)
Angebot
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da Du keine Ruhe geben willst: Du behauptest, mein Konto sei eine Sockenpuppe, die Sperrumgehung begeht. Andere leider auch ([58], [59]). Dafür habt Ihr keinerlei Nachweis gebracht, besteht aber trotz meines Verneinens auf diesem Vorwurf. Du möchtest nicht, dass ich mich an der Artikelarbeit (selbst so lange die nur auf der Disk stattfindet) beteilige, erreichst (erneut: leider) sogar eine unbeschränkte Sperrung meines Kontos. Du diffamierst mich als Extrempolitischen, der hier seinen POV in die Artikelarbeit einbringen möchte. Alles ohne jede Handhabe. Feliks, Du bist ziemlich kühn bei Deinen stets lautstark vorgetragenen Anwürfen. Vermutlich, weil Du Dich in vermeintlicher Anonymität und der Unterstützung von Mitstreitern im Projekt sicher fühlst. Frage: Stehst Du auch zu Deinem Verhalten, wenn es darauf ankommt ?
Mein Angebot - in Teilen bereits auf KM formuliert, nun mit erhöhtem Einsatz:
Ich suche mir einen Admin meines Vertrauens, dem ich mein früheres, viele Jahre lang intensiv genutztes und längst stillgelegtes Konto mitteile und verifiziere. Dieser Admin wird sich dann an einen weiteren, von Dir und mir gemeinsam bestimmten Admin wenden, und dem das Ergebnis seiner Untersuchung mitteilen. Sofern der von uns bestimmte Admin den an ihn herantretenden Kollegen für unseriös hält, darf er ihn (einmal) ablehnen, dann suche ich mir einen weiteren Vertrauensadmin. Sollte sich am Ende Deine Behauptung bestätigen (oder sonst irgendwelche einschlägigen Leichen in meinem Keller gefunden werden), wird der zweite Admin mein Konto unbeschränkt sperren, inkl IP dahinter und was auch immer sonst. Sollte es sich allerdings herausstellen, dass meine Angaben korrekt waren (Folgekonto eines nicht mehr genutzten, ungesperrten anderen Kontos, welches aus nachvollziehbaren Gründen angelegt wurde), wirst Du für einen Monat gesperrt.
Lebenslänglich gegen einen Monat - das scheint mir ein für Dich günstiges Verhältnis.
Feliks, die Stunde der Wahrheit ist da: Stehst Du zu Deinen Vorwürfen ?
Zunächst mal: Ich habe nicht behauptet, dass dein Vorgängeraccount infinit gesperrt war. Aufgrund deiner Anspielungen gehe ich aber davon aus, das wir uns auf der VM schon ab und an begegnet sind und das nicht zu deinen Gunsten ausging. Und selbst wenn dies nicht in zeitlichen Sperren endete (zu den aufgrund einer von mir gestellten VM infinit gesperrten Accounts zählst du sicher nicht, die haben andere Auffälligkeiten): Aufgrund deines Kommunikationsverhaltens gehe ich davon aus, dass das Sperrlog deines Vorgängeraccounts nicht blütenrein war. Wenn man sich für einen kompletten Neuanfang einen neuen Account zulegt und dann die alten Geschichten alte Geschichten sein lässt, dann ist das nicht nur legitim, sondern sogar weise. Wenn man sich aber eine neue Identität zulegt, und dann nach wenigen Wochen anfängt, die Kränkungen der Vergangenheit zu rächen und dabei den Bonus eines sauberen Sperrlogs als Vorteil hat, dann handelt man weder redlich noch weise. Da du die Wette kaum vorschlagen würdest, wenn dein Vorgängeraccount infinit gesperrt wäre, bringt das vorgeschlagene Verfahren keinen Erkenntnisgewinn. Aber herzlichen Dank für die Bestätigung, dass ich dich nicht unter den auf meine Veranlassung infinit gesperrten Accounts suchen muss. --Feliks (Diskussion) 13:41, 2. Jun. 2015 (CEST)
Gerne, aber aufgrund der obigen freundlichen Hinweise glaube ich nicht so ganz, dass hier Jäger/Berlinger agiert, der sieht unseren Enthauptungs-Freund wohl eher als Instrument der Konfliktanheizung und unterstützt ihn daher. Oder er blufft geschickter, als ich es ihm zutraue. Das Gesamtverhalten ist aber zu emotional zum Durchhalten eines derart raffinierten Bluffs. Manchmal ist die Wirklichkeit so trivial wie ein alter Bond-Film, bei dem der Gegenspieler dem Helden dann bei der Inszenierung der eigenen Genialität versehentlich doch in die Hände spielt. --Feliks (Diskussion) 13:41, 2. Jun. 2015 (CEST)
Aus dem Hausarbeitenalter bist Du raus. Ein Monat Auszeit würde Dir wahrscheinlich dennoch nicht schaden; Du hast Dir hier eine Parallelwelt aufgebaut, in der Du Dich von auszuschaltenden Gegnern umgeben fühlst. Diese von Dir als Bodycount bezeichnete Aufstellung zeigt das; wie kommt man auf solche Idee? Wirklich schade um die Zeit (und im Zweifel um den einen oder anderen vertriebenen Autor), die Du in diesen imaginären Kampf investierst - das war sicher nicht Idee und Ziel dieses Projektes. Deine Mutmassungen zu meinem Vorgängerkonto sind grotesk. Weder bin ich jemals auch nur für eine Sekunde gesperrt worden (erstmalig passierte mir das vor vier Tagen auf Basis Deiner haltlosen Anschuldigungen), noch bin ich von Dir gekränkt worden. Ich habe mich auch nicht wieder angemeldet, um irgendwelche Rache an wem auch immer zu üben. Ich wollte hier ab und an einen Artikel schreiben und bin durch Deine Verdächtigungen in zeitaufwendige und nicht zielführende Metadiskussionen verwickelt worden. Schade um meine Zeit. Da Du mein Angebot nicht annimmst, ist das Thema für mich an dieser Stelle beendet. Ich möchte Dich aber bitten, zukünftig weder zu behaupten, dass mein aktuelles Konto eine Sockenpuppe sei noch mich anders als mit dem von mir gewählten Benutzernamen (Tagliagola) anzusprechen bzw über mich zu sprechen - wenn es denn überhaupt sein muss. Auch spitzfindige Anmerkungen wie Premiumaccount oder Account mit dem melodischen Namen dienen nicht der Versachlichung einer Diskussion. Diese Bitte richtet sich auch an hier mitlesende Kollegen. Danke. --Tagliagola (Diskussion) 07:47, 3. Jun. 2015 (CEST)
Aber dein Nutzername bedeutet doch Durchtrennung der Kehle bzw. Trennung des Hauptes vom Rumpf? Wenn jemand mit nem komischen Namen geboren wurde bzw. ihn von Eltern bekommmen hat, dann ist es infantil und gemein, ihn damit aufzuziehen [60]. Wenn er sich denn aber aus freien Stücken rausgesucht hat (wie z.B. ein kurzfristiger Bundestagskandidat, der im Web unter dem schönen Nick "Stalinator 1945" agierte [61]), dann gilt "Selbst schuld". Bei deiner Entsperrung war es übrigens Konsens, dass dein Nick ungeeignet ist. Was meine Hausarbeiten angeht, solltest du nicht das Wasser der Enthaltsamkeit zu Spekulationen predigen und den Lambrusco der fröhlichen Mutmassungen aus dem Tetrapack in dich hineinschütten. Und was deine Behauptungen zu Feliks anbelangt: Unter den ersten 50 Google-Treffern zu Feliks kommen bei mir genau zwei zum berühmten Tschekisten und zwar auf den nicht ganz so prominenten Plätzen 12 und 46 (kann aber aufgrund cookies usw. bei jedem anders sein). Wenn du also nicht weiter deine Zeit mit mir verschwenden willst, geh mir einfach aus dem Weg und hechele mir nicht dauernd hinterher. Das Führen einer kleinen Übersicht zu den Leuten, die meinen, es wär ne schlaue Idee, einen Konflikt mit mir über die VM zu eskalieren, ist durchaus legitim, um die Erfolgsaussichten solcher Aktionen statistisch auszuwerten. Wahrscheinlich hast du deshalb diese ebenso unsägliche wie fruchtlose Nummer auf der KM veranstaltet. --Feliks (Diskussion) 09:22, 3. Jun. 2015 (CEST)
...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...und "speichern - mist! Passt doch nicht!" Ja, ich weiß, ich tue dem Server nix Gutes, aber die Gründe habe ich schon öfter genannt, z.B. hier [62]. Hab gerade geseheh, dass ich auf deiner Hauptbaustelle gerade einen Wunsch nach ein paar Wochen Arbeit geäußert habe :-) (aber zuerst den Wunsch geäußert und dann in der History gesehen, wer da am meisten ackert. --Feliks (Diskussion) 20:44, 16. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks!
Die von dir angelegte Seite Quarktasche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:49, 21. Jun. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Tagliagola
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, weiß ich, und „Halsabschneider“ ist da wörtlich gemeint und nicht wie auf Deutsch die ironische Übertreibung von Wucherer. (Ein politisch sicher nicht korrektes italienisches Schimpfwort für Wucherer ist übrigens "ebreo", das z.B. Enzo Ferrari gerne mal gebrauchte, wenn Fahrer wie Lauda infamerweise neben der Ehre, in seinem Team sein zu dürfen, auch ein annähernd ähnliches Gehalt wie bei anderen Rennställen haben wollten. Unseren sicher mitlesendem Freund könnte das jetzt zur Neuanlage von Rivalität Hunt/Lauda nutzen, aber das ist schon verfilmt.) Der ungeeignete Nutzername war auch grund seiner Sperre, und bei seiner Entsperrung wurde er von Admins drauf hingewiesen, dass er den Namen ändern soll. passiert ist nichts --Feliks (Diskussion) 09:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also der Artikel in der fr:wp ist ziemlich mager - nix zum Königreich und nix zum 1.WK. Ich glaube, ich muß richtig rescherschieren. Wird ein paar Tage dauern oder so (zuerst muß ich jetzt endlich mal den 5er Husaren fertigmachen) -- Centenier (Diskussion) 17:01, 25. Jun. 2015 (CEST)
Ja, nicht mal der Verbleib ist dort sauber dokumentiert. Lass dir Zeit, die "Befehlsausgabe" war ja nur scherzhaft. ich komme zu meinem sächsischen GdC (die ersten in der großen Schanze während der Schlacht an der Moskwa) auch nicht gleich.--Feliks (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2015 (CEST)
Gardeschützen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke. Der Grund der Nachricht war die eigentümliche Auffassung von Miltrak zur Frage, was "Politische Aktivität" ist. Ich ging davon aus, das so etwas in dein "Revier" fällt. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 13:39, 1. Jul. 2015 (CEST)
Wenn er nicht gerade eher weniger sinnvolle Ausgliederungen durchsetzt, komme ich ganz gut mit ihm aus. Ich hatte dich so verstanden, dass du die flächige Wiedergabe der Häme für nicht günstug hältst. --Feliks (Diskussion) 14:14, 1. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Feliks, Verstöße gegen die Wikiquette sind in der Regel als Provokation gedacht; am besten: gar nicht drauf reagieren. Im eigenen BNR kannst Du kommentarlos entfernen; im ANR können Disks von den Beteiligten "aufgeräumt" werden (siehe dazu WP:DISK, Punkt 4). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:44, 30. Jun. 2015 (CEST)
Habe ich auf der Portaldisk getan, aber die Wiederholungen auf der VM darf ich nicht, in der ZF-Zeile kann ich nicht entsorgen. --Feliks (Diskussion) 22:47, 30. Jun. 2015 (CEST)
In der VM sollte das als Beleg mit ins Archiv; im BNR interessiert die ZF niemanden. Gibt es noch im ANR Verstöße gegen die Wikiquette in der Kommentarzeile? --Felistoria (Diskussion) 22:52, 30. Jun. 2015 (CEST)
Vermutlich verboten. Lizenzkonform ist es, deinen Depot-Artikel beim Znaimer Waffenstillstand reinzupacken und den dann zu verschieben, dann entsteht die WL automatisch und deine Fans ziehen lange Gesichter ;-)--Feliks (Diskussion) 16:33, 3. Jul. 2015 (CEST)
ich finde diese Empirie zu den Erfolgsaussichten einer Konflikteskalation gegen mich via VM sowohl nützlich als auch unterhaltsam . Sie lässt zudem den einen oder anderen Schluss zur Restlaufzeit der Melder zu. --Feliks (Diskussion) 09:57, 6. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... gratulieren (wenn ich den Link - am unwahrscheinlichsten Ort in der gesamten WP -, auf den ich eher zufällig eben geraten bin, richtig deute)? Gruß, --Josy (Diskussion) 21:54, 12. Jul. 2015 (CEST)
P.S. Ich kenne Dich zwar sonst bislang nicht hier auf WP, sehe aber auf Deiner Benutzerseite, dass Du ein besonderer <ironie>Fan</ironie> von "Skandalopedia" bist. Vielleicht magst Du Dir das hier mal ansehen. Gruß, --Josy (Diskussion) 23:34, 12. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Möchte mich im Namen aller Männer bei den Frauen, die hier als Admins ihr Bestes geben, für die Ausfälle einiger meiner Geschlechtsgenossen entschuldigen. Das entspricht nicht der Mehrheitsmeinung der hier vertretenen Männern. Es ist erstaunlich wie die Anonymität, ähnlich wie beim Autofahren, stets die negativen Eigenschaften der Menschen hervorspült. Ich finde, es müsste noch mehr Frauen in der WP geben, da diese, meiner Meinung nach, im Gegensatz zu manchem Testosteron-gesteuerten Mann, hier deeskalierend und ausgleichend wirken. Berihert ♦(Disk.)23:10, 12. Jul. 2015 (CEST)
Und täglich grüßt das.... Ich sehe schon, niemand wettet gegen mich auf einen ernsthaften Rückzug, wieder nix mit den erhofften Reichtümern :-( (ok, nicht umgesetzte Ankündigungen nicht mitgerechnet bisher 7 Infinitsperren auf eigenen Wunsch, meistens kam der Entsperrwunsch nach einem Tag, im Durchschnitt kam er nach 4 Tagen)--Feliks (Diskussion) 16:40, 13. Jul. 2015 (CEST)
Ja, aber bei Illuminatus (oder wars der Anhalter?) glaube ich kommt eine Glaskugel vor, die den Beteiligten eine positive Entwicklung zeigt. Kurz nachdem diese das Zimmer verlassen, zeigt die Kugel die Rückzahlung der französischen Kriegskredite und den Einlauf genau dieses Schiffes in den New Yorker Hafen (und demnächst B65s endgültigen Abgang) --Feliks (Diskussion) 17:59, 13. Jul. 2015 (CEST)
Update: Diesmal waren es nur 8,5 Stunden selbsgewählte Infinitsperre, dann war er wieder auferstanden aus Ruinen. Na ja, manche Leute hören auch mehrmals täglich mit dem Rauchen auf. --Feliks (Diskussion) 22:28, 13. Jul. 2015 (CEST)
Als bislang "stiller Mitleser" hier: Ich dachte, er macht diesmal seine Ankündigung wahr, und betreibt ab dann den angekündigten "IP-Terrorismus". Wieder was gelernt. --Jonaster (Diskussion) 23:28, 14. Jul. 2015 (CEST)
Im Zustand relativer Narrenfreiheit (allenfalls ein bis drei Tage Pause) stänkert es sich doch wesentlich besser als wie wenn man sein Glück als IP oder Frischling versuchen muss. Und als Söckner hätte er diversen Stress: Passwörter merken, Identitäten nicht durcheinanderbringen usw. - was glaubst du, warum ich mir das hier alles unter einem einzigen Account antue? ;-) --Feliks (Diskussion) 23:38, 14. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Der Verlauf ist eigentlich typisch. Es bauen sich Spannungen auf und durch irgend einen mehr oder weniger blöden Anlass rennt einer Amok bis er gesperrt wird. Haben wir mal von einem Sozio-/Psycho- oder Sonstologen mal prüfen lassen, ob wir da bessere Interventionen als lebenslängliche Sperren erzielen können? Denn eigentlich haben sich eine Menge von den Kollegen vor dem Amoklauf Verdienste erworben. Und wegen eines "Scheissk..." muss man ja nicht eine ganze Karriere in den Kamin Schießen. Yotwen (Diskussion) 14:40, 14. Jul. 2015 (CEST)
Das ANR-Werk (eine Handvoll Edits in mehreren Jahren, mehrheitlich POV und meist zeitnah revertiert oder zurechtgestutzt) erscheint mir nicht so verheißungsvoll --Feliks (Diskussion) 14:43, 14. Jul. 2015 (CEST)
Der ist nicht mehr zu retten. Da habe ich schon ein Häkchen gemacht. Es gab durchaus Fälle, wo mir der Abgang würdelos vorkam und aufgrund der Artikelarbeit einen Verlust darstellte. Yotwen (Diskussion) 14:46, 14. Jul. 2015 (CEST)
Darum ging es auch gar nicht. Mir fällt hier auf, dass diese Eskalationsgeschichte mehrfach abläuft. Wir sollten eigentlich soviel Hirnschmalz investieren, dass wir in diesen Fällen eine Task Force mit den entsprechenden verbalen Mitteln an der Hand haben, die vom Admin zur Hilfe gerufen werden kann wenn der nächste Amoklauf sich ankündigt. Das "offene Ohr" ist eine Intervention im Personalmanagement. Das "Ignorieren" ist eine andere Intervention. Es gibt vermutlich eine ganze Reihe solcher "Human Resource"-Techniken, die mit etwas Übung häufiger als heute zu einem unblutigen Ende eines Amoklaufs führen könnten. Yotwen (Diskussion) 13:31, 15. Jul. 2015 (CEST)
Sicher. Die Frage ist nur, ob wir wirklich jeden Autor halten wollen. Mir fällt auf Anhieb ein Dutzend Leute ein, für die eine selbstherbeigeredete Infinitsperre eine humane und resourcenschonende Lösung wäre. Aber nenn mir doch bitte ein neueres Beispiel, wo ein guter Autor Amok gelaufen wäre. Ich seh eher, dass gute Admins wie jkb freiwillig die Knöpfe abgeben, weil man sich über die Befindlichkeiten der Trolle zu sehr den Kopf zerbricht. --Feliks (Diskussion) 14:27, 15. Jul. 2015 (CEST)
Mein Vorschlag enthält den Teil "...die vom Admin zur Hilfe gerufen werden..." Mir ist natürlich klar, dass es auch nicht-besonders-klardenkende Administratoren gibt. Aber so vernebelt, dass sie bei einem Troll die Sanitäter rufen... Tss - Du solltest wirklich eine bessere Meinung von deinen Kollegen haben. Yotwen (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dieser Herr hier: Claude-Victor Perrin (man beachte die Stelle des Bindstrichs) wurde von einem Mitarbeiter auf Grund eines Flüchtigkeitsfehlers als „Claude Victor-Perrin“ eingestellt, was dann aber gänzlich was anderes wäre. Ich habe mich schlau gemacht, der hieß Claude-Victor mit einem Doppevornamen und nicht Victor-Perrin, was ja ein Doppelnachname gewesen wäre. Ich bin itzo dran alle Links umzubiegen - allerdings bei Artikeln wie Grande Armee finde ich den guten Claude-Victor nicht, allein die Komplexititität dieses Artikel macht mich schaudern. Gibt es eine Möglichkeit den verlinkten Lapsus irgenwie mit einem Trick zu finden? Oder geht das nur indem das Ganze Satz für Satz durchlese? -- Centenier (Diskussion) 16:25, 15. Jul. 2015 (CEST)
dort je kompletten Artikel bearbeiten, alles dort markieren, in leeres txt-Dokument einfügen, dort bearbeiten/ersetzen/alle und fasches Lemma Claude Victor-Perrin durch richtiges Claude-Victor Perrin ersetzen. dann im txt wieder alles markieren, ausschneiden, und den Artikelinhalt damit ersetzen, bei Grande Armee 8habs gerade erledigt) wars nur einmal: [67] Du kannst aber auch im Bearbeitemodus den Artikel öffnen und über den Browser (Firefox: bearbeiten/suchen. IE: bearbeiten/auf dieser Seite suchen) nach der Falschschreibung suchen. --Feliks (Diskussion) 16:50, 15. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Feliks, ein schöner neuer Artikel von dir wird derzeit im Dresden-Portal auf dieser Seite präsentiert und ist deshalb hier in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Wünsche weiterhin frohes Schaffen. Beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:43, 23. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also so was wie hier Jean de Bougy ist mir bisher selten untergekommen. Ich habe begonnen, das zu überarbeiten, aber mir fehlen die Quellen, da es in der fr:wp keinen Artikel über den Herrn gibt. Auch weiß man nicht genau was das für eine Regiment war Collonel? (wahrscheinlich ist Colonel-général gemeint, aber davon gab es zwei bei der Kavallerie), was der für einen Rang hatte - mal war er Feldmarschall, mal konnte er kein Marschall werden, da er Hugenotte war - dann das Gesülze der Königin „huch der Bougy ist da, da bin ich aber froh“ - was soll man damit machen? Die QS wird nichts bringen, so wie ich das sehe. --Centenier (Diskussion) 11:24, 24. Jul. 2015 (CEST)
Weitere Artikel über die Schreibwerkstätten, die größtenteils von mir geleitet werden, findet man als PDF auf dieser Seite:
http://fantastischeteens.de/?page_id=934
Im Übrigen möchte ich ergänzen, dass mein Name Katrin McClean mein richtiger Name und kein Künstlername ist. Deshalb verwundert es mich ein wenig, dass der Artikel noch immer Katrin Dorn heißt.
--188.108.248.10508:20, 29. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte meine Reaktion auf deine Reaktion gestern zu entschuldigen. In der Sache bin ich mit Deinem Verhalten im Artikel und auf der Disk. McClean weiterhin nicht einverstanden. Ich habe das ohne neue VM dem abarbeitenden Administrator noch einmal übermittelt, da mir ja Formfehler vorgeworfen wurden. --Maasikaru (Diskussion) 11:14, 1. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich werde es so (ähnlich) wie Du machen: Nächsten Sonntag lege ich eine konsequente Wikipedia-Pause ein, ich finde, dass das eine sehr schöne jüdisch-christliche Erfindung für die psychische Hygiene und Besinnung auf Wesentliches ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:14, 5. Aug. 2015 (CEST)
Genau deshalb mache ich es auch. Ich hatte es in einer Phase des Eifers sogar mal nen Schabbat ganz ohne www geschafft, aber das mit Wikipedia habe ich aus Selbstschutz beibehalten. (Vorgestern war die Pause außertourlich. Ich hatte Durchfall und übernachtete daher in meiner sonst verwaisten Wohnung, die kein Internet hat.) Siehe auch: [68] --Feliks (Diskussion) 22:21, 5. Aug. 2015 (CEST)
McFundstück
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab' mich hier in den nordgriechischen Bergen doch noch etwas weiter mit dem "McClean-Thema" beschäftigt und fand das so aufschlussreich, dass ich's hier kurz hinterlassen wollte:
Ja, weniger reden, mehr machen. Und da hab ich gleich einen ersten konkreten Vorschlag. Und zwar war ich jetzt mehrfach am Wikipedia-Artikel der Mahnwache dran. Ähm. Wer von Euch sieht sich in der Lage bei Wikipedia was an den Artikeln zu ändern? ... Keiner. Das ist sehr schade." - "Doch, ich." - "Du. - Also, dann bitte mal die Hand heben, wer das kann und eventuell auch für die Mahnwache tun möchte im Interesse der Mahnwache. - Und es hebt keiner die Hand, wie ich jetzt sehen kann. Ja, ähm, zu spät. Ähm. Und, das ist vielleicht eine ganz gute Überleitung zu den drei Zitaten...[69]
Tja, wenn in Wikipedia was steht, was nicht gefällt, dann ist das Manipulation durch klandestine Kräfte (Gladio? Mossad? Antideutsche? Cui bono?). Wenn man dann versucht, sich die Wikipedia nach eigenem Gutdünken zurecht zu schnitzen, dann ist das natürlich voll objektiv. Und natürlich hat die Großliteratin Anspruch auf eine von ihr autorisierte Hofberichterstattung im Stile eines Rolf Seelmann-Eggebert, nur dass bei Trooping the Colour statt der Bärenfellmützen Aluhüte aufgesetzt werden. Nichts ist so, wie es scheint... --Feliks (Diskussion) 08:36, 14. Aug. 2015 (CEST)
In der Diskussion über "Was wünscht Ihr Euch?" ist der oben zitierte WP-Manipulationswunsch einer der wenigen konkreten, die vorgebracht wurden (soweit ich mir die Beiträge angetan habe). Interessant daran ist sicher, dass offensichtlich die Vorstellung herrscht, das "freie Mitmachlexikon" (eine Art "offenes Mikrofon" im Netz?) böte die Chance, die Lügen-Presserezeption der Mahnwachen "geraderücken" zu können, wenn man nur weiß, wie (der Sprecher scheint ja daran gescheitert zu sein). Weiterhin interessant in diesem Kontext ist dann McCleans erstes Statement zu "ihrem Artikel" auf der Artikeldisku:
Sollte eine Änderung nicht erfolgen, wäre dies für mich ein eindeutiger Beweis, dass Wikipedia sich hier völlig einseitig für politische Zwecke einer demokratiefeindlichen Bewegung, hierzulande bekannt als "Anti-Deutsche" missbrauchen lässt.[70]
Ziemlich geschlossenes Weltbild, oder? Sollte nicht geändert werden im eigenen Sinn, dann ist ein eindeutiger Beweis erbracht. Wofür? Natürlich für den Missbrauch der WP für politische Zwecke einer demokratiefeindlichen Bewegung. Das ist dann wahlweise der Mossad, der Antideutsche, Gladio - oder wer uns auch immer bezahlen mag: TANSTAAFL. --Jonaster (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2015 (CEST)
Obwohl ich Heinlein durchaus schätze (von den 300 SF-Bänden meiner Jugend befinden sich noch etwa 15 in meinem Bücherschrank, darunter Die Leben des Lazarus Long und Die Zahl des Tiers (neben Anhalter und Illuminatus! u.a.), gibt es dafür eine durchaus griffige, deutschsprachige Formulierung: Umsonst ist der Tod, und der kostet das Leben :-)--Feliks (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2015 (CEST)
Oh, zweiterer würde den Kreis schließen zu Come Together und Give Peace a Chance. Scheint plausibel. :) - Aber, Scherze beiseite, das finde ich als weiteres Fundstück noch erwähnenswert:
Und nun wurde mir gestern der Vorwurf nach „rechts offen“ gemacht, was im Grunde nichts anderes heißt, als „zu bürgerlich und konservativ“. Obwohl ich mich bei meinem Auftritt am 28.2. klar und deutlich gegen die ausländerfeindlichen Thesen gestellt habe, die Jürgen Elsässer vorgeworfen werden, wurde ich mit „Zensur“ bestraft. Das war wie ein Dejavú an alte Zeiten.[71]
In diesem Begriffsuniversum kann man fast schon verstehen, was an der ganzen Diskussion für unsere Autorin so verstörend ist: rechts (in diesem Zusammenhang!) bedeutet also bürgerlich-konservativ. Und Jürgen Elsässer stellt keine ausländerfeindlichen [und sonstwie feindlichen und absurden] Thesen auf, sondern es wird ihm ebensolches allenfalls vorgeworfen. Gegen solche (offensichtlich völlig zu unrecht vorgeworfenen) Thesen stellt sich unsere Autorin klar und deutlich - was natürlich bedeutet, dass man mit Elsässer selbst friedlich einen demokratischen Diskurs führen und also auch gemeinsam auftreten kann. - Hm. Ich hab' erstmal genug von dem Kram. Und für den Artikel bringt uns das auch alles nicht weiter, aber immerhin verstehe ich es langsam besser (was meinem Verständnis jedoch weiterhin nicht förderlich ist). Warten wir also gelassen auf weitere Belege, sofern denn noch welche kommen werden. ZAPP. --Jonaster (Diskussion) 16:03, 18. Aug. 2015 (CEST)
Na, zumindest haben wir es amtlich, dass ihr die Moderation des Wokshops entzogen wurde und sie nicht freiwillig auf die saueren Trauben verzichtet hat. Das nennt man dann ein taktisches Verhältnis zur Wahrheit. --Feliks (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2015 (CEST)
Ja, die Mär vom freiwilligen Verzicht ist damit (Zitat aus dem oben verlinkten Beitrag: "Nachtrag zur Entscheidung der Aktionskonferenz am 14.3. mir die Moderation zu entziehen, weil ich auf einer Veranstaltung geredet habe, auf der auch Jürgen Elsässer geredet hat."[72]) wohl vom Tisch, aber vlt. bezieht sie sich darauf, dass sie (?) den Antrag, die Streichung des Workshops (?) rückgängig zu machen, zurückgezogen hat?[73] --Jonaster (Diskussion) 18:07, 18. Aug. 2015 (CEST)
Deine Ansicht...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte noch versucht, mir für meinen undogmatischen Standpunkt dazu ("Mache es so, dass es zum Artikel passt") eine schöne Begründung auszudenken... --Feliks (Diskussion) 10:00, 18. Aug. 2015 (CEST)
Deine Edits auf JPFs Userseite könnten als extreme Provokation und Vandalsimus aufgefasst werden, auch wenn Du Dich selbst revertiert hast. Auch der Auftritt mit Großbuchstaben auf meheren Seiten ist keine sachliche Diskussion. Ich werde hier nicht weiter administrativ tätig werden, das ist nur ein Hinweis von User zu User. Der Nazivergleich wurde administrativ entfernt, der User angesprochen. Damit muss auch mal gut sein. Geh ne Weile weg vom Computer, beschäfitge Dich mit angenehmen Dingen, nimm Abstand. Bitte. --Kritzolina (Diskussion) 10:00, 28. Aug. 2015 (CEST)
Ich lasse mich nicht ungestraft von so einem mit Nazis vergleichen. Ich bin vor 22 Jahren von drei besoffenen Nazis verprügelt worden. Ich war bei den großen Anti-Pegida-Demos dabei, ich spende für Flüchtlinge, ich finde das so widerwärtig, was der Typ macht, nur weil er seine Kopf nicht durchsetzten kann. --Feliks10:03, 28. Aug. 2015 (CEST)
Niggelig
Üblicherweise mache ich kaum jemanden auf Rechtschreibfehler aufmerksam, ich mache genügend selber, aber niggelik empfinde ich dann als zu - glaube es mir - witzig und falsch, um es so stehen zu lassen: das ist kein Rechtschreib-, sondern ein Verständnisfehler: es müßte nickelig lauten. Es kommt vom Metall Nickel, das für minderwertig gehalten wurde/wird. In den USA ist der Dime (Vereinigte Staaten) daher auch nur das 5- bzw. 10-Cent-Stück. Dieses wird heute umgangssprachlich als „Nickel“ bezeichnet, offizielle Bezeichnung ist jedoch „5 Cents“. Nicht böse nehmen, bei Nichtgefallen bitte löschen. MfG, ein Oberlehrer aka --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 28. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Feliks zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 13:06, 17. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Feliks! Am 17. September 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du 32.500 Edits gemacht und 174 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Dass Du mit einem Schwerpunkt in stark umkämpften Bereichen Dich nur zweimal zu sperrwürdigen Aktionen hast hinreißen lassen, ist eigentlich auch schon ein Verdienst.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)13:06, 17. Sep. 2015 (CEST) PS: Und danke für diesen Link (meine absolute Lieblingsszene).
Vielen Dank! Ich hatte mir anlässlich des Dienstjubiläums ein paar Tage Sonderurlaub genehmigt. Mit der Szene haben mir Freunde vor rund 20 Jahren sogar ein T-Shirt bedruckt. --Feliks (Diskussion) 19:47, 20. Sep. 2015 (CEST)
Rainer Rupp
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ist es, den Artikel über Rainer Rupp in drei Stunden 25-mal zu ändern? Interessiert mich einfach, ich möchte gern dazulernen. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 17:01, 22. Sep. 2015 (CEST)
Vielen Dank. Ich hatte schon Sorge, ich würde gar keine Antwort oder eine eher törichte und ausweichende erhalten. Doch nun diese durchdachte, erschöpfende, durchweg kultivierte Stellungnahme - so etwas ehrt den Autor und die komplette Wikipedia. Mein Traum: 30 Änderungen in zwei Stunden. Das wäre dann mega... --Johannes44 (Diskussion) 09:44, 25. Sep. 2015 (CEST)
Sag mal, was erwartest du von mir? Dass ich Dir an Jom Kippur detailliert darüber Rechenschaft ablege, warum ich das tue? 1. Siehe [74]. 2. Werde ich das Gefühl nicht los, dass dich weniger das Vorgehen als der Inhalt der Änderung stört. --Feliks (Diskussion) 10:06, 25. Sep. 2015 (CEST)
Trollerei
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich freue mich in Anbetracht der Millionen nach Deutschland einwandernden Flüchtliche schon darauf, dass in einigen Jahren viele fleißige Wikipedianer mithelfen werden die Artikel zu verbessern. Frisches Blut sozusagen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Beim Eintrag geht es um die Person Alexander Wallasch, daher ist mir unverständlich, warum die Ergänzung, dass er jetzt für das Online-Portal DieKolumnisten.de schreibt, nicht erwähnenswert sein soll und wieder gelöscht wurde. Es ist doch unerheblich, ob dieses Portal bereits als zitierfähig nach Wikipedia Kriterien gilt, wesentlich ist nur, dass die Texte der Person Alexander Wallasch jetzt dort veröffentlicht werden. Wird das im Wikipedia Eintrag nicht erwähnt, wird Menschen, die nach Alexander Wallasch suchen, diese Information vorenthalten.
Ich bitte um eine Erklärung, welcher Sinn sich dahinter verbirgt.
Spielt das eine Rolle? Er hat seine Texte bislang auf The European veröffentlicht und tut es jetzt auf DieKolumnisten. Es geht doch um ihn und seine Arbeit. Wenn er einen persönlichen Blog betreiben würde, würde dieser doch auch erwähnt werden. Bei einem Schriftsteller, der wichtig genug ist, auf Wikipedia einen Eintrag zu haben, ist der Ort, wo seine Texte erscheinen, doch eine wesentliche Information und dass die Texte auf der erwähnten Seite erscheinen, steht doch außer Diskussion, oder?
Lieber Heiko Heinisch ([75] Klarname auf der gelöschten IP-Disk genannt), es spielt keine Rolle, und es steht deshalb außer Diskussion, weil keine zitierbare Quelle darüber diskutiert. Und wenn ihr bei der Gelegenheit nicht nur Matussek und Wallasch auf diese Bad Bank des European outsourcen könntet, sondern auch noch die nervige Frau Kelle, dann wäre ich euch durchaus dankbar (solange auch das keine zitierbare Quelle wahrnimmt, interessiert es aber auch keinen alten Hund). --Feliks (Diskussion) 23:38, 17. Okt. 2015 (CEST) (PS: Gruß an deinen Kumpel Wallasch alias Benutzer:Alleswirdbesser, war ne wunderbare Zeit damals [76])
Merkwürdige Regeln, aber gut.
Wieso Vandalismusmeldung?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe Sie nicht, ich habe extra nach erstmaligen Revert einen Diskussionsabschnitt eingefügt. Um dort, bevor es zu einem wirklichen Edit-War kommt (das waren ja nur 3 einmalige Reverts von mir gegen drei Beteiligte), einen Konsens zu schaffen - der auch irgendwie erreicht wurde (Stichwort Sekundärquelle). --Deadlyhappen (Diskussion) 20:20, 18. Okt. 2015 (CEST)
Lies bitte WP:WAR, dreimal zurücksetzen ist ein Editwar, auch wenn es von verschiedenen Nutzern revertiert wurde. Aber wenn Du mal nachschaust, steht das jetzt seit Stunden auf der VM und nicht Du wurdest gesperrt, sondern der Artikel. Also zeig jetzt lieber ein bißchen Einsicht und gelobe Besserung, am besten direkt auf der VM, denn kommst Du vermutlich noch mit einem Warnschuß davon. Nur so als Tip. Und laß bitte das Gesieze, das kommt hier nicht gut an.--88.68.27.9400:07, 19. Okt. 2015 (CEST)
deine Liste "Zionist"
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, sorry, das war mal ein (wohl gescheiterter) Versuch, die Artikel, an denen ich mitgearbeitet habe, systematisch zu listen. Ursprünglich stand da ein Entwurf für Zionist, dann habe ichs ohne Verschiebung als Schmierpapier verwendet. Habs verschoben, SLA wird gestellt. Sonst kommen manche Leute noch auf die Verschwörungstheorie, alle genannten Personen (auch Mohammed Amin al-Husseini) wären Zionisten ;-) --Feliks (Diskussion) 12:20, 4. Nov. 2015 (CET)
Es wäre schön weniger den Begriff Verschwörungstheorie zu benutzten und verstärkt u.a. von Verschwörungsideologie zu reden/schreiben. Weiter Begriffe und Definitionen findest du in der soeben erschienen Broschüre zum Themenkomplex. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:26, 4. Nov. 2015 (CET)
Offtopic weiter: Eine andere Möglichkeit wäre, diesem Terminus eine andere Bedeutung zu verleihen. Im Vorfeld der Einladung von Herrn Ganser sagte mir ein Kollege mit Augenzwinkern, er habe lauter neue Verschwörungstheoretiker produziert, indem er den Link zu dem Tübinger Vortrag von Herrn Ganser an sie weitergeleitet habe. Oder stellen Sie sich vor, zu dem Vortrag würden die Veranstalter alle mit einem T-Shirt erscheinen, auf dem zu lesen wäre: "Ich bin ein Verschwörungstheoretiker". Oder ein bekannter Sänger würde ein lustiges Lied darüber machen usw., dann würde sich (sic!) das Wort eine andere Konnotation erhalten. (David Hornemann von Laer, der lustige, Ganser einladende UWH-Wissenschaftler)
Stimme Über-Blick (nicht nur angesichts dieses Zitats) zu. Der Begriff ist dem Gegenstand angemessener. Man kann zwar versuchen, auch diesen Begriff umzudeuten, dürfte aber schwieriger werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:14, 4. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schau mal, hab mal eben nach dem Titel des EN gegooglet und diese Seite [77] entdeckt. Vielleicht hilft es als Ersatz für den EN "Daniel Bratanovic und Sebastian Carlens: Falsche Friedensfreunde", falls die Seite a) als reputable Quelle durchgeht , b) es kein Problem darstellt, dass der Text ein Junge-Welt-Artikel ist (nicht, das wir ein eventuelles URV durch diese Seite uns zu eigen machen oder fördern). und c) sicher ist, dass es wirklich der Text des referenzierten Artikels ist. Für a) und b) fehlt mir die Erfahrung und für c) das Wissen um den Original-Text. Aber vielleicht kannst Du ja was mit anfangen. Gruß, --Sedebs (Diskussion) 08:47, 19. Nov. 2015 (CET)
Danke, aber vorerst gilt glaube noch nicht, dass Bezahl-Abrufe verboten sind. Und es sieht nicht so aus, als ob die IP einen Konsens für seine Auffassung erzielen könnte... --Feliks (Diskussion) 09:49, 19. Nov. 2015 (CET)
Ok, stimmt natürlich. Hab grad gesehen, WP:BEL sagt "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Ich war davon ausgegangen, dass ein Beleg genauso kostenlos und einfach zugänglich sein muss, wie die Wiki selbst. Wieder was gelernt. ;) --Sedebs (Diskussion) 13:53, 19. Nov. 2015 (CET)
VM
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sind wir jetzt im Krieg oder warum muss schon zu dem Mittel gegriffen werden mich, in der Hoffnung, der Admin würde nicht bemerken, mit welchem Edit der Edit-War zwischen mir und Berichtbestatter begonnen hat, als Vandale darzustellen? --Eff0ktiv (Diskussion) 20:28, 7. Dez. 2015 (CET)
Warum dann die VM? Und warum hast Du verschwiegen, dass ich ich lediglich die Änderung von Berichtbestatter revertiert habe? Meine Benutzerdisk steht Dir auch offen, Du musst nicht hinterrücks über eine VM versuchen mich kaltzumachen. --Eff0ktiv (Diskussion) 20:48, 9. Dez. 2015 (CET)
FYI
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sorry, keine Ahnung, was da gemeint ist, insbesondere Wikidata. Hab dafür am Artikel ein wenig nachpoliert und diese ggf. interessanten Seiten gefunden [78][79] --Feliks (Diskussion) 13:34, 16. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Feliks - das Strohmannargument gebe ich zurück, Spekulationen über deine Motivation erspare ich mir, halte aber das was ich hier sehe für einen Menschen deiner Intelligenz - dessen Mitarbeit in der WP ich in anderen Bereichen durchaus zu schätzen weiss - für unwürdig. Ich werde nun deine Bearbeitung hier im Artikel einmalig zurücksetzen. Bei einer Wiederholung der Entfernung behalte ich mir vor, das über die VM zu klären. Eine Anmerkung sei mir noch erlaubt: Wenn Du damit rechnest, dass die Autorin gerade den nächsten RT-Artikel über Zustände in der WP vorbereitet, ist es da wirklich angeraten, ihr auch noch die Munition zu liefern, die sie dafür benötigt? Wegen einem inhaltlich völlig unkritischen Pillepalle-Edit? --80.140.239.11101:48, 17. Dez. 2015 (CET)
Ach? Dann kannst du mir sicher erklären, worin in meiner Argumentation das für Strohmannargumente typische Widerlegen von tatsächlich gar nicht vorgebrachten Argumenten der Gegenseite gelegen haben mag. Das mit der VM wirst du wohl noch machen müssen, denn das nächste, was ich mache, ist der Revert. Ich wusste nicht, dass WP:Q nicht gilt, wenn derjenige, der sich nicht daran halten will, bekannt dafür ist, dass er im Falle eines Reverts weinend zum Qualitätsmedium RTdeutsch läuft. Die armen Seelen, die RT Glauben schenken, sind ohnehin für die Wirklichkeit verloren. Der Gefälligkeitsartikel der Autorin für einen ihrer 5-Freunde-Sprecher (siehe auch WP:IK) mag politisch eher unbrisant sein, doch die Autorin muss einfach lernen, dass WP:Q gilt.--Feliks (Diskussion) 07:56, 17. Dez. 2015 (CET)
Giorgos Chondros
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks. Danke für die Hilfe. Vor allem für die Änderung mit der Charmoffensive. Da habe ich mir einen abgebrochen, bei der Formulierung. Nun aber noch zwei Fragen. Chondros hat in Wien für das Stadt Parlament kandidiert 2015, so viel ich herausgefunden habe. Soll, kann ich das hineinschreiben? Zweitens, ist es üblich seine politischen Positionen und die Kritik daran zu veröffentlichen. Die FAZ und andere Onlinezeitungen gehen darauf ein. Wollte allerdings zuerst die Linkliste vervollständigen. Da währen auch die Links drin. Gruß--Jan Erfurt (Diskussion) 10:52, 22. Dez. 2015 (CET)
Gern geschehen, nachdem ich zunächst etwas unnötig zu misstrauisch war, habe ich das hoffentlich damit wieder gutgemacht. Wenn es zur Kandidatur einen gültigen Beleg gibt, gerne. Ausbau der Rezeption ist auch sinnvoll, sofern neutral dargestellt und zuvor die Basics erledigt sind. --Feliks (Diskussion) 11:07, 22. Dez. 2015 (CET)
Hallo Feliks. Lässt sich beweisen (Wahl - Wien mit Kandidatenliste). Die Rezeption, so wohl die Überschrift des Abschnittes, wenn ich richtig Informiert bin, werde ich in die Disk schreiben, da dies meine Erste ist. Kann ja dann korrigiert werden. Allerdings erst nach Silvester :-)) Gib mir mal einen Tipp, welche Basics du meinst und entschuldige meine Unwissenheit. :-) --Jan Erfurt (Diskussion) 12:07, 22. Dez. 2015 (CET)
Die Kandidatur (zu der ich leider keine Fremdwahrnehmung finden kann), wann er aufhörte, Bürgermeister zu sein, Familienstand... Die Sache langsam anzugehen macht Sinn. Dann bis ins neue Jahr--Feliks (Diskussion) 14:31, 22. Dez. 2015 (CET)
Die KPÖ/ANDAS-Quellen sind leider keine gültigen Quellen, die von mir dafür verwendete ots.at ist vor allem deshalb gerade noch zulässig, weil heute Weihnachten ist ;-) --Feliks (Diskussion) 11:07, 24. Dez. 2015 (CET)
Na denn...
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie wäre es, wenn du nach nun neun Jahren auf Wikipedia erstmal eine Diskussion zu einem Artikel dort führen würdest, nachdem sie zudem auch dort begonnen wurde? --Feliks (Diskussion) 08:05, 30. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Feliks, wenn ich die Versionsgeschichte des Eintrags zum neuen Thüringer Verfassungsschutzpräsidenten "Stephan J. Kramer" richtig verstehe, haben Sie am 16.1.2014 seine Berufsbezeichnung "Jurist und Volkswirt" eingefügt. Da inzwischen bekannt wurde, dass Kramer weder sein Jura- noch sein Volkswirtschaftsstudium abgeschlossen hat, würde mich interessieren, woher Sie damals diese Information hatten. Für eine Kontaktaufnahme unter hanshausmann@gmx.com wäre ich Ihnen dankbar. Viele Grüße, H. Hausmann
Ich hatte die Information lediglich aus dem ersten Satz des Abschnittes "Leben" nach vorne in die Einleitung geholt [80] , ursprünglich eingebracht wurde sie von einer IP 2008 [81] im bis dahin völlig quellenfreien Artikel. War auch der einzige edit der Telekom-IP: [82]Ich fürchte fast, dass eine Nachfrage dort wenig erkenntnisfördernd sein dürfte :-( --Feliks (Diskussion) 11:49, 4. Jan. 2016 (CET)
Bitte
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, nachträglich noch alle guten Wünsche für das bereits angebrochene neue Jahr 2016! Eine Bitte. Du scheinst ja einen guten Draht zu Benutzer:Centenier zu haben. Könntest du ihm nahebringen, was konstruktives Posten nach den Konventionen von Diskussionsseiten bedeutet? Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:52, 5. Jan. 2016 (CET)
Hi Miraki, nachträglich auch dir noch einen guten Start nach 2016, ich war durch eine kleine Feier und die Folgen gestern/vorgestern nur ein wenig Wiki-abstinent... Zur Sache selbst gebe ich dir natürlich Recht, die Verwendung von „ungünstiger“ Literatur ist insbesondere im sensiblen Bereich zu unterlassen. Allerdings sehe ich Centeniers Granteleien nicht als Verstoß gegen WP:Disk. Die Diskussion dort war in der Tat zum Schluss eher fruchtlos und kreiste um einen Einzelfall, die Argumente sind ausgetauscht, eine Fortsetzung bringt kaum Gewinn. Gut, Centenier hätte es diplomatischer formulieren können, aber Diplomatie ist nicht so Teil seines Kerngeschäfts ;-)VG --Feliks (Diskussion) 10:28, 7. Jan. 2016 (CET)
Was dich nicht hindern sollte, ein wenig umgänglicher mit ihm zu sein. In der Sache selbst liegt er nämlich wie gesagt richtig... --Feliks (Diskussion) 10:48, 7. Jan. 2016 (CET)
ich weiß jetzt nicht so recht....eigentlich hatte ich nur geschrieben, daß das Ganze nichts mehr bringt und wohl über kurz oder lang von niemanden mehr beachtet wird...oder so! -- Centenier (Diskussion) 11:01, 7. Jan. 2016 (CET)
Die Einzeldiskussion um die Pension der Witwe und des Kaisers Bart wurde schon vorher von niemandem mehr beachtet... --Feliks (Diskussion) 11:07, 7. Jan. 2016 (CET)
Ich sage Dir was...das Portal Militär ist auch nicht mehr das was es mal war. Ich vermisse Leute wie Nikolaus Vocator oder Hufi, da konnte man noch Roß und Reiter nennen und kam nicht ständig in die Verlegenheit sich wegen irgendwelcher Spitzfindigkeiten rechtfertigen zu müssen - o tempora, o mores! -- Centenier (Diskussion) 14:21, 8. Jan. 2016 (CET)
Früher war alles besser, sogar die Zukunft :-) Spass beiseite: Es ist nicht unstatthaft, die Dinge etwas genauer zu betrachten, und die Lässigkeit, mit der wir Details des Farbenkastls behandeln können, passt halt bei der Zeit von 1933 bis 1945 nicht immer. Aber die kleinen Freiheiten im unkritischen Bereich will Miraki dem Portal ja gar nicht nehmen. --Feliks (Diskussion) 14:41, 8. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
danke für den Hinweis im meiner Diskussionsseite. Doch doch, ich schreibe noch, bin nur in letzter Zeit nicht so oft dazu gekommen.
Grüße (meinetwegen auch fränggisch), --Hanseaticus
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Autor Feliks, bitte gestatten Sie, dass ich mich an Sie – als einer der Hauptautoren des Artikels „Husaren“ – mit einer kleinen Bitte wende. Beim Lesen dieses Artikels kamen mir drei Fragen, auf die ich keine Antwort fand und die ich daraufhin in die Seite Diskussion:Husaren unter diesen drei Stichwörtern eintrug:
Kavalliersöldner
„... doch auch da, wo faktisch eine Einheitskavallerie bestand, wählte man.“
Totenkopfhusaren
Vielleicht haben Sie bei Gelegenheit die Muße, dort einmal nachzuschauen; vielleicht können Sie die eine oder andere dieser Fragen beantworten; vielleicht können Sie den Artikel „Husaren“ entsprechend ergänzen bzw. mir einen Hinweis zur weiteren Bearbeitung des Artikels geben. Mit Dank im Vorhinein und mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 18:31, 14. Feb. 2016 (CET)
Sehr geehrter Autor Feliks, herzlichen Dank für die sehr schnelle Antwort und Ihre Lösung bezüglich der fraglichen Formulierungen. Diese zu löschen, war tatsächlich die einfachste Methode, den Text von den drei Stolpersteinen zu befreien. (Ich selbst habe mich nicht getraut, das zu tun, weil ich beim Thema „Husaren“ nicht vom Fach bin.) Deshalb noch einmal: Danke! --M Huhn (Diskussion) 19:50, 14. Feb. 2016 (CET)
Meine vorgeschlagenen Änderungen auf der Seite Mary Kreutzer
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
und warum das? mit welchem Recht? das grenzt doch an Vandalismus!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich stimme Deiner Lesart zu. Es ist ein Trauerspiel, dass antisemitische Anspielungen in der Wikipedia fast grundsätzlich ignoriert werden. Es darf Antisemitismus in der Wikipedia nicht geben, und solange die Anspielungen halbwegs subtil sind, ist ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --JosFritz (Diskussion) 22:27, 20. Mär. 2016 (CET) P.S.: Du hättest mE die URV nicht thematisieren sollen, das hat abgelenkt.
Na, war dann doch noch ein erfolgreicher Abend, zumindest JB. Andererseits: Hubertl merkt nicht mal, welche Klaviatur von Stereotypen er virtuos beklimpert und hält sich wirklich guten Gewissens für das Gegenteil eines Antisemiten - und agiert auch tatsächlich so. Scheint ein Wiener Problem zu sein --Feliks (Diskussion) 00:51, 21. Mär. 2016 (CET)
So gesehen... Aber persönlich bedaure ich die Entgleisungen von Hubertl, an dem ich auch viel schätze. Es scheint tatsächlich einen Kulturunterschied in der Frage zu geben, ob derartige Anspielungen gar nicht gehen oder vielleicht doch ein bisschen, wenn's nur recht zweideutig daherkommt. --JosFritz (Diskussion) 01:03, 21. Mär. 2016 (CET)
In meinen ungeübten Piefke-Ohren klingt auf Wienerisch die übelste Grobheit durchaus liebenswürdig und das schönste Kompliment ironisch. Eindeutig geht in Wien nicht. --Feliks (Diskussion) 01:08, 21. Mär. 2016 (CET)
Done
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na, die Länge der Sperre war unnötig, denn zwischen 31.3. (Abgabe Hausarbeit) und 12.4. (Vorabend der ersten der letzten drei Klausuren am 13., 14. und 15.) habe ich wie üblich Lernblockade gehabt, aber den März und die drei Tage letzte Woche habe ich nach meiner vorläufigen Einschätzung gut nutzen können :-) --Feliks (Diskussion) 15:55, 17. Apr. 2016 (CEST)
Antisemitismus und Holocaustleugnung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Feliks ... möchtest du gelegentlich den Artikel Ali Chamene’i (kürzlich im Kontext Muslim-Markt diskutiert) ansehen? Ich würde es selbst machen, habe es schon gemacht und werde es wieder machen, komme aber aus RL-Gründen derzeit nur selten zum Editieren und der Artikel ist ein 1a-Honeypot. Es dankt & grüßt Agathenon11:46, 21. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die französischen Landstreitkräfte sind im Januar komplett umorganisisert worden, der Artikel Französisches Heer ist somit veraltet und müsste aktualisiert werden. Das ist aber eine größere Sache und ich weiß nicht wie man da vorgehen soll:
a) rigoros ersetzen
b) unten dranhängen (dann wird es aber ziemlich groß)
c) einen neuen Artikel machen (den alten verschieben auf „Französisches Heer bis 2015“ und einen neuen erstellen „Französisches Heer ab 2016“) oder so?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Art und Weise Deiner Kommunikation ist für mich als wissenschaftlich tätigen Menschen mehr als befremdlich. Erst argumentierst Du mit "OR", was völlig an der Problematik vorbei geht, dann suchst Du Dir ein neues Argument heraus. Wieso bei einem Politiker es nicht relevant sein soll, ob er bei einem in den Medien massiv thematisierten Verhalten Rückendeckung seiner Partei erhält, erschließt sich nicht.
Ich bin aus meinem Umfeld eine andere Diskussionskultur gewohnt und erwarte auch bei einer auf Miteinander angelegten Plattform ein anderes Verhalten, als Du es an den Tag legtetst. Jedenfalls bestärkt mich dieser Vorgang wiederum darin, mich aus Wikipedia wieder stärker zurückzuziehen. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 09:46, 27. Apr. 2016 (CEST)
Fünf Bitten:
erst WP:WAR lesen, bevor du anderen schlechten Stil vorwirfst. Die Darlegungspflicht der Gültigkeit des Belegs auf der Artikeldiskussion liegt bei dir, nicht bei mir.
Diskussionen beim Artikel führen.
den anderen nicht vorwerfen, dass sie mit neuen Argumenten kommen (die andere Strategie ist dann wohl, den anderen vorzuwerfen, dass sie keine weiteren Argument brächten)
darlegen, dass auch die Rückendeckung durch die Partei von irgendeinem zitierfähigen Medium thematisiert wurde, oder
darlegen, dass eine Pressemitteilung der AfD ein WP-BLG-konformer Beleg ist
Du kannst übrigens drauf wetten, dass ich durchaus intensiv danach gesucht habe, ob irgendein Medium die AfD-Positionierung zu dieser Promotion darstellte. Leider nein. Ich muss mich zuweilen auch bremsen, nicht durchaus belastende Fundstücke aus der Feder von Undemokraten sofort in Artikel einzubauen, aber das gibt deren Positionen oft unnötige Öffentlichkeit. Und wenn wir einen gültigen Beleg zur AfD-Positionierung finden, hoffe ich, schneller als du zu sein, um es auch in den AfD-Artikel einzubauen. Aber danke dafür, dass du (wenn auch am nicht ganz richtigen Ort) die Diskussion gefunden hast --Feliks (Diskussion) 10:54, 27. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...oft bin ich auch schon aus der „Panzerfahrerlucke“ ausgestiegen - war sicher ein Fan aus einem Freundeskreis der Panzerabwehrlenkewaffenmodellbauer mit exorbitanten Kenntnissen aus diversen Foren -- Centenier (Diskussion) 15:18, 17. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schön, dass du dich mit Verve und Hingabe diesem Artikel widmest. Nur mache deine Änderungen doch bitte en bloc fertig, und nicht für jeden Buchstaben oder eine Satzbearbeitung eine Version abspeichern. Eine gute Artikelüberarbeitung kann inklusive kleiner Nachkorrekturen doch mit drei bis fünf Bearbeitungen abgeschlossen sein. Liebe Grüße Alberich21 (Diskussion) 16:43, 19. Mai 2016 (CEST)
Ich weiß, nur arbeite ich tagsüber an einem Rechner, dessen Verbindung zum Web nicht so stabil ist, so dass das mit Vorschau oft zu ärgerlichem Datenverlust geführt hat. Die Arbeitsweise wäre abends nicht nötig, aber dann ist das halt so drin... --Feliks (Diskussion) 21:49, 19. Mai 2016 (CEST)
Nein, Feliks
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habs wieder rein. Das scheint die einzige Weltanschauung zu sein, die fröhliche Urständ feiert, obwohl sich ihr alleiniger Anhänger samt Weib und Schäferhund vor 71 Jahren entleibte.--Feliks (Diskussion) 17:04, 23. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese schweizer Socke ist auch nicht der hellsten einer - der kapiert die Feinheiten der Sprache nicht und treibt so unsereinen in den Suizid! -- Centenier (Diskussion) 13:04, 24. Mai 2016 (CEST)
Wobei mich Obelix ein wenig an einen geschätzten Kollegen des Militärportals erinnert, der als kleiner Junge in den Zaubertrank der Artikelarbeit gefallen ist, auf Missverständnisse zuweilen überreagiert, außer in begründeten Ausnahmefällen (wenn z.B. einer beim Aufteilen der zu verprügelnden Römer und Socken schummelt) aber nie nachtragend ist... --Feliks (Diskussion) 14:01, 24. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unterlassen Sie sämtliche Versuche mich zu kontaktieren. Ich will weder nochmal über Wiki-Mail noch über meinen BNR von Ihnen hören. Sie sind bei mir unerwünscht. Sie sind eine Belästigung. Unterlassen Sie sämtliche Kommunikation jenseits von Artikeln und Artikeldiskussionen. --Jens Best (Diskussion) 14:38, 24. Mai 2016 (CEST)
Das mit dem einen jüdischen Urgroßelternteil war schon von 33 bis 45 die Ideallösung: Der brachte Geld und Lesekompetenz in die Familie und war ansonsten meist ohne Nebenwirkungen. Halachisch ist das eher Unfug: Entweder man ist es oder man ist es nicht. Und da niemand auf die Schnappsidee käme, von Halbmoslem, 5/8-Agnostiker oder 3/4-Presbyterianer zu reden und die schöne Bruchrechnerei auch unmittelbares Kind der Rassengesetze ist, tut man gut daran, derartige LTI-Begrifflichkeiten zu meiden - auch wenn derartige Fehlleistungen meist aus Unwissenheit passieren. Mit ungeteilten Grüßen --Feliks (Diskussion) 13:17, 26. Mai 2016 (CEST)
Wir stellen uns mal den Halbnazi, Virtelnazi ... vor. Frau von Storch hätte dann noch Mal welche Beschreibung verdient? Und verdünnt sich das einfach so oder muss man nichtnazistisch oder gar antifaschistisch einheiraten?--Elektrofisch (Diskussion) 19:08, 26. Mai 2016 (CEST)
Um die verquere und menschenverachtende Pseudologik gewisser Kreise in ironischer Brechung aufzunehmen: Kann man bei Mitgliedschaft in entsprechenden Parteien dann auch bei „Mischlingen“ von „Geltungsnazi“ reden, analog zu „Geltungsjude“? --Feliks (Diskussion) 19:30, 26. Mai 2016 (CEST)
Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, bei den Ardennenjägern kann ich hinsichtlich Auftrag, Ausbildung und Ausrüstung keinen Bezug/Beleg zu den Gebirgjägern/Gebirgstruppen erkennen/finden. Nimm die Belgier bitte wieder raus. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 19:07, 14. Jun. 2016 (CEST)
Gegen das Projekt der Journalistin Rosh opponierte der Landesausschuß der Berliner Jungen Union mit dem Slogan "Kein Juden-Denkmal am Potsdamer Platz". [102]
nicht, daß ich was gegen eine Haxn mit Knedl und Kraut hätte - beleibe nicht - aber so eine Wildschweinsalami [sic], Camenbert, Baguette und ein Pinard aus der 5 Liter Korbflasche zum Abend ist auch nicht zu verachten - dazu mein neuer PEUGEOT automatique - man kommt sich vor, wie Gott in Frankreich..... (Wildschweine und Römer sind übrigens noch in ausreichender Menge vorhanden!) -- Centenier (Diskussion) 07:47, 22. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks!
Die von dir stark überarbeitete Seite Weimar Institut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:07, 18. Jun. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Abt. Klonen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Link enthält führt bezüglich Ströbele weder zu Bild noch Text, aber die frappierende Ähnlichkeit fiel mir auch schon auf. Das von selbstgebrautem und dann umgekippten Moralin gesäuerte Gesicht Ströbeles erinnert mich auch an Sam, den stets moralisch empörten Seeadler der Muppets [103] --Feliks (Diskussion) 09:37, 22. Jun. 2016 (CEST)
In die Gedeon-Untersuchungskommission der AfD soll ja auch eine Person jüdischen Glaubens bestellt werden. Man könnte auch alle drei Posten jüdisch besetzten: Gerard Menuhin, Abi Melzer, Evelyn Hecht-Galinski. Mir fällt auf die Schnelle niemand ein, dem dieses Trio den Hechscher verweigern würde. --Feliks (Diskussion) 10:10, 22. Jun. 2016 (CEST)
Rolf Verleger nicht vergessen! Auch nicht Gerald Kaufman, Gilad Atzmon, Tony Greenstein, Hedy Epstein, Hajo Meyer, Otto Weininger, Alfred (Abraham?) Rosenberg... --Edelseider (Diskussion) 10:54, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ein...
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ihr beiden "Experten" wäre nett wenn ihr analytisch genau arbeiten würdet. Edelseider jedenfalls liegt mit seiner Aussage "Es würde mich nicht wundern, wenn auch Familie Grassmann und Ahmed Shah dabei wären; wäre ich Brite, würde ich sogar Geld darauf wetten." ziemlich falsch. Nach der gestriegen Quds Tags Demo, an der nicht Familie Graßmann sondern nur Jürgen Graßmann teilnahm, wird sicherlich Familie Graßmann nicht bei Lejeunes Kundgebung, die nun aufgrund der Polizeiauflagen an der Ecke Behrenstrasse Ecke Wilhelmstrasse stattfinden soll teilnehmen, sondern warscheinlich nur Jürgen Graßmann. Ahmed Shah wird dort sehr unwarscheinlich auftreten. Angeblich hat er sich von den Graßmann Töchtern getrennt, was ich jedoch erstmal in Zweifel ziehe und nur für taktisch halte. Das sogenannte Bündnis gegen Rassismus welches mit Ahmed Shah & Co identisch zu sein scheint hat im April folgende Erklärung abgegeben und bewirbt nun auf ihrer Facebookseite oben im Titel das Ahmed Shah & Co Projekt "Festiwalla", welches diesmal nicht wie zuvor im Haus der Kulturen der Welt, aber auch nicht wie zuerst angekündigt im Gorki Theater wo Ahmed Shahs Theater X auch als Gorki X ansässig ist , sondern in der seit jahrzehnten esoterisch verstrahlten UFA Fabrik stattfinden soll. Ganz in der Nähe des Sitzes von Fuad Afane, ein Zufall der bei eurer Analysegenauigkeit (siehe oben) leicht zu Verschwörungsfantasien führen könnte. Soweit ein kleiner Info update für euch. Nett wäres genauer bei wikipedia Patienten hinzuschauen, wie dem "Kollegen" N... der dem besagten Spektrum anzugehören scheint ! --Über-Blick (Diskussion) 17:24, 3. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Über-Blick, deine aufrichtige anti-antisemitische Gesinnung (oder, wie Lejeune lieber sagen würde, deine feindliche Einstellung der Judenfeindlichkeit gegenüber) ist jedenfalls durchaus lobenswert. --Edelseider (Diskussion) 17:43, 3. Jul. 2016 (CEST)
Forza Italia
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
....nicht, daß ich jetzt schadenfroh wäre haha - aber andersherum hätten die drei italienischsprechenden Minderheitsbewohner unseres Dorfes wohl mit ihrem Cinquecento einen Autokorso veranstaltet - da war es schon besser so... -- Centenier (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe deine Ergänzung (Gerard Menuhin als möglicher Gutachter) wieder rausgenommen, weil a) das sowieso nur eine Randnotiz in diesem an und für sich schon skurrilen Vorgang ist und b) die Bildzeitung die wohl einzige Quelle ist [104], die von allen anderen dann aufgegriffen wurde. Ich hoffe, das ist ok. --jergen?13:14, 7. Jul. 2016 (CEST)
Ich habs schon gesehen. Im Kontext deiner Bedenken auf der Disk hinsichtlich der Breite kann ich vorerst damit leben, bedanke mich aber auf jeden Fall für die Anständigkeit, hier direkt nochmal den Kontakt zu suchen :-) Die weitere Disk sollten wir, wenn notwendig, beim Artikel führen. --Feliks (Diskussion) 13:21, 7. Jul. 2016 (CEST)
Übrigens...
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Judenhass hat ja viele wirre Gesichter, und bei dem von Möllemann frage ich mich schon seit Jahren, ob er nicht deswegen zum „Israelkritiker“ geworden ist, weil er in oder seit seiner Jugend wegen seiner riesigen Hakennase gehänselt wurde. Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 14:34, 7. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
0:2 - ein Ergebnis, das mich nicht überrascht hat - insbesondere die Franzosen mit dem Herzen für Frankreich gekämpft haben und die „Unsrigen“ nur mit dem Kopf für Reputation und den Gedanken - jedes Länderspiel erhöht deinen Marktwert. Insbesondere ja eine nicht geringe Anzahl von den „Unsrigen“ nachweislich mit dem Herzen in der jeweiligen Heimat ist - wo immer das auch sein mag! (Ein Schelm, wer schlechtes dabei denkt!) Der wahre Grund kenne ich aber - der Jogi jedoch nicht. Denn im Urlaub in Aremorica habe ich den Griezmann gesehen, wie er sich heimlich bei Miraculix eine Flasche Zaubertrank abgeholt hat! Quod erat demonstrandum![sic] -- Centenier (Diskussion) 08:52, 9. Jul. 2016 (CEST)
Ach, ich find, die Deutschen haben sich ganz wacker gehalten und ein wenig Pech gehabt. Es ist keine Schande, gegen den Meister im Halbfinale in dessen eigenem Land auzuscheiden. Wichtig ist, dass das Trauma "Angstgegner Italien" eindeutig vom Tisch ist. Das mit dem Zaubertrank erklärt natürlich alles :-) --Feliks (Diskussion) 08:17, 10. Jul. 2016 (CEST)
Und ist trotzdem schon leer :-). Vielleicht hätte man den verhaltensaufälligen Madeirer doch nicht umbolzen sollen, der so schön das Spiel der Potugiesen gestört hat.--Feliks (Diskussion) 23:40, 10. Jul. 2016 (CEST)
sehe ich ähnlich - aber wie aus gut unterrichteten Kreisen aus dem Umfeld von der Mutti Merkel ihrem Dackel zu vernehmen ist, soll der Deschamps es versäumt haben, die leere Flasche Zaubertrank wieder aufzufüllen -- Centenier (Diskussion) 07:49, 11. Jul. 2016 (CEST)
Mach dir (leider) nichts vor
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Feliks, ich kenne Frankreich wirklich gut und ich kann dir sagen, das Land ist schon lange nicht mehr indivisible (und war es übrigens auch nie, genauso wenig, wie Deutschland jemals „einig" gewesen ist) sondern complètement divisé, und zwar zwischen den Teilen der Gesellschaft, die sich dem nordafrikanischen modus vivendi angepasst haben und denen, die es ablehnen. Du wirst sehen, wie Frankreich auf diesen jüngsten Terroranschlag reagieren wird: mit einer neuen „Friedensintiative für den Nahen Osten“ (auch als „Judenverarsche“ bekannt). Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 10:47, 15. Jul. 2016 (CEST)
Lieber Centenier, du solltest einmal Médiapart lesen, oder Politis, oder... ach, laisse tomber, ce n'est pas à toi que je parlais, de toute façon. Hi Feliks, tschau Feliks. --Edelseider (Diskussion) 11:35, 15. Jul. 2016 (CEST)
Seid nett zueinander. Ich war die letzte Woche weitgehend ausgeschaltet auf Sommerakademie (Programm bis 22Uhr+X, danke Doron) bzw. auf Rückreise (nie mehr Flixbus: fast voll, WLAN überlastet, 2h verspätung, wenn ich den Gutschein von der Umbuchung nicht gehabt hätte, wäre ich Bahn gefahren). Und natürlich betrachte ich die Muslime Frankreichs als Teil dieser Republik. Ohne ihren Beitrag im 2.WK hätte sich Frankreich kaum einen Dauerplatz im UN-Sicherheitsrat sichern können. Für die, die gegen die Ideale der Republik handeln, halte ichs mit Manfred Schreiber: Wir sind zwar liberal, aber nicht blöd. --Feliks (Diskussion) 20:19, 16. Jul. 2016 (CEST)
Was...
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nix Ernstes, nur temporärer Zeitmangel. Und da ich weiss, dass fast alle mir wichtigen Seiten auch bei anderen vertrauenswürdigen Leuten auf der Beo stehen, kann ich mir die Auszeit nehmen. --Feliks (Diskussion) 11:13, 19. Jul. 2016 (CEST)
Danke für die Erklärung. Der Grund für meine Ergänzung im Artikel ist, weil dieses Argument in letzter Zeit häufiger in der politischen Diskussion gebraucht wird. Gehört so was nun grundsätzlich nicht in den Artikel oder muss ich es anders formulieren oder gehört so was in eine anderen Abschnitt? --Dreisatz (Diskussion) 09:49, 8. Sep. 2016 (CEST)
Wikipedia ist nicht die Schulaufsatz-Erörterung, wo man das Für und Wider, das man mal wo gehört hat oder einem selbst gerade einfällt, einfach mal so zusammenschreibt - auch wenn das inhaltlich richtig sein mag, denn: Wer entscheidet, was richtig ist?. Informationen müssen gültig belegt werden, parteiische Standpunkte können einfließen, müssen aber im Zweifel als solche gekennzeichnet werden, siehe auch WP:NPOV--Feliks (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2016 (CEST)
Nichts gegen dich
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Das habe ich bloß mitgelöscht wg. Missachtung von WP:DS vorher. Ich lasse mir nicht gefallen, dass der Kollege direkt nach Bitte um Belege einen provozierenden Senf von 3000 kb+ abliefert, der nur hohle Ressentiments verbreitet. MfG, Kopilot (Diskussion) 09:36, 9. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tag Feliks, meinst Du mit „Ich glaube, da ist nicht nur Antizionismus gemeint“, daß im Fall dieses Magazins es sich um grundsätzlichen, wenn auch häufig versteckten u./od. codierten Antisemitismus und Antijudaismus handelt? Falls ja: Das sehe ich auch so, aber im Artikel Antizionismus ist ja erwähnt, daß dieser nicht selten auf solchen Einstellungen basiert. Aber dann wäre ja auch der von mir verlinkte Begriff „israelkritisch“ im Artikel viel zu schwach und gehörte deutlicher formuliert, oder? Grüße --62.204.165.22215:27, 18. Sep. 2016 (CEST)
Hi, gerade weil der verlinkte Begriff m.E. zu schwach war, habe ich ihn wieder entlinkt. Ich sah im Verlinken gewiß keine Verharmlosungsabsicht und bedauere wieder mal, dass es für IP-Änderungen keinen Danke-Knopf gibt. In der Tat meinen wir das gleiche. Ich lese gerade den Artikel Antizionismus seit längerem zum ersten Mal, der ist aussagekräftiger als ich ihn erinnerte. habs wieder rein. VG--Feliks (Diskussion) 16:00, 18. Sep. 2016 (CEST)
Kein Problem, eine vermeintliche Verharmlosungs- oder Bagatellisierungsabsichts-Unterstellung durch Deinen Revert habe ich auch nie angenommen; mir war klar, daß es einfach eine Frage von Begrifflichkeiten war. Aber dafür sind ja auch die Disk-Seiten da, um solche Fragen zu klären bzw. Mißverständnissen vorzubeugen. Aber stimmt schon, in diesem schönen Projekt wird das zu häufig nicht beachtet und so manche geben sich lieber ihren Eitelkeiten hin ... Dir noch einen schönen Tag. --62.204.165.22216:42, 18. Sep. 2016 (CEST)
Islamische Studien
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks:
Gesucht wird ein Außenstehender, der eine 3M-Diskussion auswerten und das Ergebnis umsetzen kann. Die Diskussion ist seit 3 Wochen abgeschlossen. Obwohl Klärung erledigt, hat Niemand etwas umgesetzt. Die Sache ist interessant und in deinem Bereich. Eine PDF wäre zu lesen. Aber die ist kurz und nicht schwierig. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 13:08, 28. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Feliks, bitte mach das nicht mit der "Wahlwerbung", das ist mir peinlich. Es kommt wie es kommt. Spannend ist es auf jeden Fall :) Gruß, --Nicola - Ming Klaaf16:41, 7. Okt. 2016 (CEST)
Lasse ich. Wie es auch immer ausgeht, eines steht fest: Das dürfte die WW mit der höchsten Beteiligung seit langem sein. Was haben Fußball, Nicola und der Nahostkonflikt gemeinsam? Jeder hat eine Meinung dazu... Ein Rat noch: Wenn du gewinnst, nimm es bitte nicht als Freibrief, all die Dinge zu tun, die man dir (zuweilen nicht völlig zu unrecht) vorwirft. Wenn du verlierst, dann bin ich ohnehin ganz zuversichtlich, dass du es sportlich nimmst und als Autorin normal weitermachst, ohne dass die fehlenden Knöpfe Phantomschmerzen verursachen. Ich gehe von einem Herzschlagfinale mit Fotofinish aus.--Feliks (Diskussion) 16:16, 9. Okt. 2016 (CEST)
"JuraStudentStgB"
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… die Redewendung „Öl ins Feuer gießen“? Lass die Kollegin, sie ist frustriert. Solange kein unmittelbarer Schaden angerichtet wird, dient derartiges Nachtreten höchstens Deiner höchstpersönlichen Genugtuung, sonst nichts. —viciarg41409:15, 14. Okt. 2016 (CEST)
Das dient nicht meiner persönlichen Erbauung, sondern der Offenlegung von Etikettenschwindel. Entweder man verkündet die Inanspruchnahme von Wikipedia:Recht zu gehen und macht es dann auch - was durchaus beinhaltet, dass man es sich später anders überlegen kann. Hier aber wollte man sich erkennbar nur als Opfer inszenieren und ansonsten unter neuer Firma weitermachen wie bisher (mit leichter Schwerpunktverschiebung zu Admin-Abwahlen u.ä. Graf-von-Monte-Christo-Spielen). Und den wissenschaftlichen Ansatz von unserem wiedergeborenen Merlin halte ich, um ehrlich zu sein, mit enzyklopädischer Arbeit nicht vereinbar. --Feliks (Diskussion) 09:29, 14. Okt. 2016 (CEST)
Museumslistenkategorien
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für dein Danke. Noch hilfreicher ist es manchmal, einfach auch einen kleinen Hinweis abzusetzen. Manchmal ist es einfacher, zu zweit jemanden von einer falschen Idee wieder abzubringen ;-) Bin mir in diesem Fall noch nicht klar, ob mir dies alleine gelingt. --Alpöhi (Diskussion) 15:17, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich glaube, rein pädagogisch bin ich nicht der richtige Kollege, um ihm das beizubringen. Explizitere Unterstützung hätte Abwehrreaktionen erzeugt. Ich bin dann meist für die etwas härtere Gangart zuständig: [107][108] und insbesondere [109]. Viel Glück. Ich behalte die Kat-Disk im Auge. --Feliks (Diskussion) 16:48, 18. Okt. 2016 (CEST)
alles klar. Nee, in dem Fall bringt Ansprache wirklich nichts. Danke. Ich versuchs erst mal weiter mit AGF, scheint zu gehen .... --Alpöhi (Diskussion) 17:38, 18. Okt. 2016 (CEST)
Philosoph
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, danke für den Hinweis, aber ich erinnere mich nicht an einen Beitrag (und wäre dafür wohl auch der Falsche). Meinst du evtl. jemand anderen? Gruß -- Harro (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ach die Unterkat. Das war in einem anderen Leben. Und der Text war geklaut ... (sieht man an den Rechtschreibfehlern ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:01, 19. Okt. 2016 (CEST)
Hab dort gesenft. Apropos Senf: Ich mache mich jetzt an vergnüglichere Dinge, nämlich Kochen. Wie meinte doch der nette Wittenberger Antisemit, dessen 95fache TF bald 500. Jahrestag feiert: Essen und Trinken hält Leib und Seele zusammen. Zumindest damit hatte er recht. --Feliks (Diskussion) 16:34, 30. Okt. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
für dich als Retter der Wikipedia vor Verschwörungsungeheuern könnte eine neue Aufgabe warten :) In einigen Diskussionen ist das Bedürfnis geäußert worden, dass wir übergreifende Fragen des Komplexes NSU und Rechtsterrorismus jenseits von einzelnen Artikeldiskussionen zusammenführen und strukturieren sowie Materialien sammeln. Dazu gibt es jetzt, auf den Tag fünf Jahre nach der Aufdeckung, einen ersten Anstoß, provisorisch im Benutzernamensraum: Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex. Ich fände es großartig, von dir dort zu lesen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:22, 4. Nov. 2016 (CET)
Danke für die Einladung, und ich sehe auch , dass mit Über-Blick auch schon der richtige Kollege für Recherche mit dabei ist (ohne Spott: sein gelegentlicher Hang zu OR ist da sicher gut aufgehoben und sinnvoll eingesetzt, ohne dass es zu unnötigen Konflikten kommt). Ob und wie ich mich einbringen kann, hängt von meinem Zeitvorrat ab. Ich habs mal auf der Beo. --Feliks (Diskussion) 15:52, 4. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da muß einigen Wichtigtuern hier wirklich ein Stein vom Herzen gefallen sein - müssen sie nun doch nicht zwischen einem „First Gentleman“ oder „First Husband“ jonglieren! -- Centenier (Diskussion) 17:21, 10. Nov. 2016 (CET)
Ausweislich der Versionsgeschichte hast du sogar den Text restauriert. rührend, vielen Dank. Aber ausweislich der aktuellen Version von Tichys Einblick bist du da auch nicht mehr erwähnenswert...--Feliks (Diskussion) 12:44, 15. Nov. 2016 (CET)
Berufsfeuerwehren in Zugstärke
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, und wenn Friedhofsgärtner ähnlich intensiv die RKs weichgeredet hätten wie die im Bereich des Brand-, Zivil und Katastrophenschutzes aktiven Wikipedianer, dann wäre auch deren Amt jetzt überall per-se-relevant. --Feliks (Diskussion) 13:48, 18. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren47 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Feliks, die Wiki-Legenden Türke/Malwine/ AY etc. pp. kannst Du vergessen. Das war ein netzpsychologisches längeres Experiment zu Forschungszwecken über gruppendynamisches Verhalten in der deutschsprachigen Wikipedia sowie die wikiinternen und externen Netzreaktionen darauf. Es gab auch interessante externe Reaktionen auf Twitter, in diversen Foren und in wissenschaftlichen Weblogs. An den jeweiligen "Socken" waren immer mehrere Personen beteiligt, die die jeweiligen Konten unabhängig voneinander bearbeitet haben. Und bearbeiten durften. Das war Teil des Experimentes. Ebenso die jeweils gewählten, Dir vielleicht noch bekannten, fröhlichen Benutzernamen. Die Auswertung dürfte Anfang 2017 schriftlich vorliegen. Bei Interesse sende ich sie Dir gerne als PDF-Datei zu. --2003:86:2F64:5E00:A152:2727:27D8:51B611:29, 24. Nov. 2016 (CET)
Selbstverständlich. Die aktiven Teilnehmer der Untersuchung . Sie haben die jeweiligen Passwörter der Benutzerkonten erhalten. Die Reaktionen anderer Teilnehmer auf die Beiträge konnten natürlich nicht beeinflusst werden. --2003:86:2F64:5E00:A152:2727:27D8:51B611:48, 24. Nov. 2016 (CET)
Ja. Sonst wäre die Untersuchung nicht durchzuführen gewesen. Sogenannte "Gemeinschaftskonten" sind die Ausnahme und wenig erwünscht, aber es gab und gibt sie. Die Studie ist beendet. Wie gesagt, das Ergebnis wird Mitte Januar 2017 schriftlich vorliegen. Ein Ergebnis sei vorweg genommen: Wenn ein "Böser" sich zu einem "Guten" gewandelt und mit anderem Konto lückenlos korrekt im ANR mitarbeitete, wurde er nach hoch komplizierter technischer "Aufdeckung" dennoch gesperrt und mit gesammelter Häme der Gruppe der "Guten" bedacht. Beste Grüße --2003:86:2F64:5E00:A152:2727:27D8:51B612:09, 24. Nov. 2016 (CET)
Die wohl eher nicht. Und ob da was in Geld gezahlt wird, ist eher fraglich. Ob es dafür akademische Anerkennung gibt, werden wir sehen, wenn die Studie vorliegt. --Feliks (Diskussion) 09:13, 30. Nov. 2016 (CET)
Ich hab da auch meine Zweifel, inwieweit eine seriöse wissenschaftliche Einrichtung ein Experiment trägt, bei dem nicht alle Teilnehmer zumindest dem Grunde nach einwilligen (dass der Versuchsablauf dann anders ist als den Freiwilligen mitgeteilt, wäre ok, aber hier gab es keine Freiwilligen). Egal, wir werden sehen.--Feliks (Diskussion) 09:10, 30. Nov. 2016 (CET)
Anon-Stalker, die von einem Rechner kamen, wollen jetzt mehrere Personen im Dienste der Wissenschaft sein. Einfach mal die CUs nachlesen. Eine typische Blaubäriade. Koenraad05:52, 1. Dez. 2016 (CET)
Ich gebe Hardenacke selten recht, aber diesmal hat er recht. Der fröhlich Alkim hat die WP-Gemeinschaft schon so oft an der Nase herumgeführt, dass es eigentlich jedem auffallen muss, wenn er wieder aktiv wird. Er hat schon alles gemacht was man sich an Trollereien nur im Entferntesten vorstellen kann. auch dieses Accountsharing ist nüscht neues. Blöde ist nur, dass es immer noch Benutzer gibt, die es als gar nicht so schlimm empfinden was er verzapft. Übrigend gab es bereits vor vielen Jahren eine Studie zu Wikipedia, die wurde von einem Universitätsprofessor unter Mithilfe einer nicht mehr aktiven WP Benutzerin durchgeführt. Ich habe mir das Buch von einem Kollegen besorgt, ist ganz interessant, kann ich jedem als Bettlektüre empfehlen. Gruß in die Runde. --PittimannGlückauf10:16, 1. Dez. 2016 (CET)
Das ein ANON-Stalker wie Kisörös hier auftaucht, ist typisch. Jedem Admin kann ich per Mail dein Stalking gegen eine Person, die nie hier editiert hat, beweisen. Es wird zu deiner Sperre führen, Kiskörös, also melde mich bitte auf VM. Koenraad12:11, 1. Dez. 2016 (CET)
Dich hinter einer Stalkingsocke und zwar RL-Stalkingsocke verstecken und dann über Stalking klagen. Koenraad15:25, 1. Dez. 2016 (CET)
@Koenraad , die Themenkomplexe Kiskörös und sein vermeintliches oder tatsächliches Hauptkonto S. (das kann ich nicht beurteilen) haben NICHTS mit dem Themenkomplex FT/AY zu tun. Ebensowenig hat der Komplex FT/AY (zu dem "Feldgeschworene Malwine von Stosch" zählte) mit dem Themenkomplex DWR/WR zu tun. Auch wenn das einige User und Admins vermutet haben. Du wirst Dich erinnern, wieviele langjährige und anerkannte Benutzer auf das Adjektiv "fröhlich" im Benutzernamen FT (später AY) angesprungen sind und sich kaum zählbare "fröhliche" Sockenpuppen angelegt haben. Nachahmungstrieb. Herdentrieb in der WP. Auf der anderen Seite, der dunklen Seite, wurde Dutzende von rechtsextremen Socken mit "Fröhlicher ...XYZ..." angelegt um den (vermeintlichen) Türken rassistisch zu schmähen. Das ist ein Teil des gruppendynamischen Prozesses in einem teil des Internets, eben der deutschsprachigen Wikipedia, der in der Studie analysiert wird. Ebenso das Phänomen, wie Nachfolgekonten die sich nichts zuschulden kommen ließen, sauber mitgearbeitet haben, dennoch gesperrt wurden, weil nach Deinen CU-Anträgen technisch nachgewiesen werden konnte, dass gleiche Rechner und Betriebssystem genutzt wurden. Symbolische "Rache" an der Figur "FT". Dass es sich bei der virtuellen Kunstfigur "Fröhlicher Türke" (FT) nicht um einen Türken gehandelt hat (entgegen der humoristischen Selbstdarstellung) ist vollkommen zutreffend. Zu Deinen Zweifeln: Du vergasst die CU/A FT/CherryX. Kontentausch. Auch ein zentraler Rechner kann übrigens von vielen Personen einvernehmlich genutzt werden. Das wird in zahlreichen Institutionen so gehandhabt. Bei Interesse sende ich auch Dir gerne die Untersuchung als PDF-Datei zu. Beide der Untersuchung von Massenverhalten im Netz ist es nicht erforderlich oder gar vorgeschrieben die Teilnehmer, die aus freien Stücken auf bestimmte Beiträge und Accounts reagieren um "Einverständnis" zu fragen, es wäre geradezu kontraproduktiv. Es war ja genau eines der Ziele zu explorieren, wie eine unbestimmte Anzahl von Usern auf eine künstlich geschaffene "Figur" wie den FT/AY reagiert. Deine fachlichen Feststellungen in Deiner persönlichen FT-Dokumentation sind übrigens teilweise durchaus zutreffend, wenn auch nicht alle. Gruß --217.229.45.104 17:10, 1. Dez. 2016 (CET) Postskriptum: WP-Benutzernamen werden im Text der Untersuchung übrigens nur mit einem Buchstaben abgekürzt und bei realen Klarnamen vollständig anoymisiert. --217.229.45.10417:21, 1. Dez. 2016 (CET)
Ich fasse den Besuch eines Psychiaters zum Zwecke eines klärenden Gesprächs nicht als stigmatisierend auf. Du etwa? Keiner nimmt dir das hier mit einer "Studie" ab. Es ist sehr offensichtlich, dass du seit langem hier deine Persönlichkeitsstörung auslebst, und es wird eher schlimmer als besser. Wenn dir was an deinem Seelenheil liegt, dann such dir bitte mal professionelle Hilfe. Das war und ist ernst gemeint. --188.108.243.11217:54, 1. Dez. 2016 (CET)
Danke, 188.108.243.112 nicht erforderlich. Kerngesund. Im Übrigen bitte die Überschrift dieses Threads bedenken. Du würdest zur Untersuchung beitragen, wenn sie nicht schon abgeschlossen wäre. 217.229.45.10418:01, 1. Dez. 2016 (CET)
Es gibt keine Untersuchung. Das ist nur die letzte Folge deiner Flunkereien, die immer Bestandteil deines hinterhältig-feigen Treibens in der Wikipedia gewesen sind und mit denen du dich stets versucht hast, in ein überlegenes Licht zu rücken. Darauf fällt nur (fast) niemand mehr rein. Die Nummer ist bekannt und auch langweilig. Es liebt im übrigen auf der Hand, dass du das Verhalten nicht im Griff hast und du wahrscheinlich offline auch nicht anders kannst und dort ebenfalls andauernd dabei versagst, echte Begegnungen herzustellen. Hier online ist es bloß einfacher, den Konsequenzen davon aus dem Weg zu gehen. --92.76.225.12910:54, 23. Dez. 2016 (CET)
Fröhlicher Türke, du vergisst, dass deine Konten in der ersten CU als RL-Stalkingsocken aufgeflogen sind, die versuchten, in der Wikipedia zu verbreiten, der User XYZ sei realiter die Person ABC. Saubere Wissenschaft ist das. Koenraad12:50, 2. Dez. 2016 (CET)
Wie gesagt: es hat sich nicht um einen "Türken" sondern um eine virtuelle Kunstfigur gehandelt. Bei der von Dir angesprochenen Angelegenheit, Koenraad , ging es um einen Orientalisten, einen emeritierten Wissenschaftler der Universität Bonn, der zahlreiche User auf das Heftigste beschimpft hat. Ganz tief unter der Gürtellinie. An der Erwähnung seines Klarnamens waren eine ganze Reihe von Usern beteiligt, auch im Umfeld von "König Alfons" "Supermohn", etc. Das Konto FT/AY war durch Zitieren von Beiträgen daran beteiligt. Im Nachhinein betrachtet wohl eine überflüssige Aktion. Die Erwähnung des Klarmanns eines in seinem Fachgebiet prominenten Wissenschaftlers würde ich aber nicht als "Stalking" bezeichnen. Freundliche Grüße --217.229.47.1013:10, 2. Dez. 2016 (CET)
Ähm, du steckst Energie in die (falsche) Offenlegung einer Identität und bezeichnest es nicht als Stalking. Wäre ja auch scheißegal, wenn da ein paar wildgewordene gestörte Salafisten vor seiner Haustür auftauchen. Religiös beschleunigte Islam-Freaks gibt es hier genug. Danke! Koenraad13:23, 2. Dez. 2016 (CET)
Koenraad, seine einschlägigen Artikel und Leserbriefe zur "Islamkritik" (gemeint sind nicht die wissenschaftlichen Arbeiten) hat er unter seinem Klarnamen geschrieben. ZumBeispiel in der FAZ, Frankfurter Allgemein Zeitung. "Aufgedeckt" wurde der Zusammenhang Wikipedia/Klarname von einer in der Schweiz lebenden jüdischen Persönlichkeit, Kantor. Ebenfalls in der Wikipedia sehr aktiv. (Nicht etwa Michael Kühntopf). Diese Person wurde vom Wissenschaftler extrem hart angegriffen, bis hin zum Posten eines Fotos von seiner Haustür und die Einbeziehung seiner Ehefrau in gehässige (sexualisierte) Kommentare. Das war das "Motiv" den Klarnamen des Wissenschaftlers in der Wikipedia zu erwähnen. Wie gesagt: Es war aus meiner heutigen Sicht ein Fehler, das Zeig ist schon lange Zeit gelöscht. Freundliche Grüße --217.229.47.1013:40, 2. Dez. 2016 (CET)
Ich glaube dir kein Wort. Einer deiner früheren Mitstreiter sagte im persönlichen Gespräch über dich "der lügt ständig". Damit ist wohl alles gesagt. Koenraad13:54, 2. Dez. 2016 (CET)
@217.229.47.10: Danke für die Darstellung der 'Vorgänge'! Ich habe sie - soweit das überhaupt mitzubekommen war - ebenfalls genau so beobachtet. Alles administrativ gedeckt und begleitet übrigens, über Jahre (berechtigte fachliche Kritik ist ein anderes Thema). --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:08, 2. Dez. 2016 (CET) PS: Die innerhalb der WP im Checkuser-Dauerabonnement in alle Richtungen ermittelnde und austeilende pseudonyme Persönlichkeit hier drunter und drüber befindet sich offensichtlich bereits auf der ‘Flucht nach vorn’ ...
Ähm du erzählst seit deiner Erstanmeldung Märchen, fälscht Artikel, stalkst und denkst jetzt, ich müsste dich ernst nehmen und auf dich eingehen? Niemand glaubt dir. Die Studie ist vorbei und du lügst nachweislich immer noch, machst immer noch in Kreuzkrampf, machst immer noch in Editwar und VM-Tanzerei. Sehr stringent. Außerdem braucht man nur deine Ips der letzten drei Monate anzuschauen. Da sieht man, dass du Gegner anonym beleidigst, aufstachelst und verfolgst. Koenraad14:32, 2. Dez. 2016 (CET)
Sehr übertrieben, Koenraad . Meine persönliche Mitarbeit mit IPs ist weitgehend akzeptiert und entspricht den Regeln. Und führt häufig zur gewünchten Sichtung oder Artikelverbesserung. Würde ich persönlich ein Konto anmelden und betreiben, würdest Du vermutlich eine CU/A stellen. Insofern hat sich die gelegentliche Mitarbeit mit IP-Adressen aus meiner Sicht bewährt. "Kreuzkrampf", wie Du es nennst, "VM-Tanzerei" und "Beleidigungen" werden auch von vielen langjährigen Benutzern mit Konto durchgeführt. Die deutschsprachige Wikipedia ist in umstrittenen Fragen nun einmal kein Ponyhof. Grüße und eine besinnliche Vorweihnachtszeit wünscht Dir --217.229.47.1014:54, 2. Dez. 2016 (CET)
Ich weiß zwar z.B. nicht, wer der "islamkritische" Wissenschaftler war, aber Beleidigungen und destruktive Ansichten zu Migration begründen nicht das Recht, ihn mit unwahren Behauptungen zu überziehen. (Bei all den neue "Kritikern" von Islam, Migration und Religion fällt mir ein, dass Josef Stalin ein großer Kulaken-Kritiker war; so gesehen war der Holodomor nur angewandte Kulakenkritik.) --Feliks (Diskussion) 15:01, 2. Dez. 2016 (CET)1
Ich kann nur den Kopf schütteln, der größte Wikipediatroll aller Zeiten, der Fröhliche Türke, alias Alkim Y., alias Freifrau Malwine von Münchhausen, alias Die Winterreise, alias XYZ, will uns hier weiß machen er wäre an einem Experiment beteiligt. Alkim auf Dich fallen nur Wikipedianeulinge oder Benutzer die AGF mit der Muttermilch eingeflößt bekommen haben herein. Du kannst uns ja, wenn das Experiment ausgewertet worden ist, einen Weblink zu der PDF Datei hier hin posten. Von E-Mail Kontakten mit diesem Störaccount kann ich nur jedem Benutzer abraten. Ich kenne Benutzer, die so gutgläubig waren und von AGF ausgegangen sind, die wurden später per Mail vom Fröhlichen Alkim auf das Übelste beschimpft. (Namen nenne ich nicht, Alkim weiß gewiss wen er alles beschimpft hat). Wer das Ergebnis eines wirklich wissenschaftlich ausgearbeiteten Versuchs lesen will, dem empfehle ich Wikipedia Das Rätsel der Kooperation von Christian Stegbauer, aber fallt nicht auf solchen Pseudoquatsch von Alkim rein, der will hier nur die Wikipedianer zum Narren halten. Gruß --PittimannGlückauf15:54, 2. Dez. 2016 (CET)
Pittimann, ich habe niemanden per E-Mail beschimpft. Wenn Feliks zustimmt, werde ich das Ergebnis der Untersuchung - es hat sich tatsächlich um ein längeres Netz-Experiment mit dem Thema der Überschrift dieses Threads gehandelt- an dieser Stelle auf seiner Diskussionsseite vorstellen. Es wird ab dem 18. Januar 2017 als ausdruckbare PDF vorliegen. Grüße und einen besinnliche Adventszeit --217.229.47.1017:06, 2. Dez. 2016 (CET)
Gehörten Beschimpfungen wie "feiges stinkendes Arschloch" auch zum Experiment? So als "teilnehmende Beobachtung".... Koenraad07:29, 3. Dez. 2016 (CET)
Wenn Du den betreffenden CU liest, wirst Du sehen, dass diese IP-Beleidigung von einem Trittbrettfahrer kam, der sich im Text als FT ausgab. (Wie auch zwei Sperrprüfungen von Trittbrettfahrern initiiert wurden. Die später extrem beleidigend auftraten, um "FT" zu beschädigen. Das wurde bereits vor der Durchführung des CU von Hozro erkannt und bei der Durchführung bestätigt. Da Du schon mehrere CU/A gestellt hast müsste du das wissen und würdest auf einen Blick sehen, dass die IP-Range dieser Beleidigung keinerlei Zusammenhang mit den FT/AY Ranges hat, Koenraad. Ich nehme an Du weißt es. Auch dass es nicht zum Stil passt. Und erzählt hier Dinge wider besseres Wissen. Um Deine Nachstellerei gegen korrekt mitarbeitende Konten zu rechtfertigen, eine Nachstellerei, die übrigens so gar nicht zu deinem sonst offensiv zur Schau gestellten Humor passen. Du wirkst in dieser sehr Angelegenheit "verbiestert" und "rachsüchtig", oder "nachtragend" wenn man so sagen will. Kein Format, kleinlich. Grüße --2003:86:2F62:6E00:3433:3751:3E47:D52907:49, 3. Dez. 2016 (CET)
Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass die Adventszeit auf dieser Nutzerdisk eine sehr untergeordnete Rolle spielt. Dennoch ein kleines Gedicht zur besinnlichen Jahreszeit von Erich Mühsam:
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks!
Die von dir überarbeitete Seite KenFM wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:26, 1. Dez. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Warnung an Melle
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sach mal, lieber Feliks: Ich hatte hier den Brainswiffer gefragt, wer alles zu dieser "verschworenen Truppe" gehöre, über die man hier und da Geraune vernehmen kann. Er konnte mir allerdings mangels näherer Faktenkenntnis nicht weiterhelfen, was mich - offen gesagt - auch nicht verwunderte. Jetzt wurde mir von anderer Seite vertraulich zugetragen, dass es sich um die sog. "WP:Q-Verschwörung" handeln solle. Weißt Du da näheres? --Jonaster (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2016 (CET)
Ach, wenn das verschlagene Rabulistiker sind, die zum Schaden des Projektes zusammen agieren und deren Methoden man aufdecken muss, dann ist dass keine eigene Verschwörung, sondern halt nur die übliche. Ich muss jetzt aber weg, ich hab mit meiner Führungsoffizierin von der Botschaft noch einen Schulungstermin ;-) --Feliks (Diskussion) 08:08, 13. Dez. 2016 (CET)
Man munkelt ja, dass es im kommenden Jahr eine truppeninterne Nachschulung zu Tallinn 2.0 geben soll. Vlt. ergibt sich dort ja eine Möglichkeit, die "verschworene Truppe" kennenzulernen? --Jonaster (Diskussion) 17:11, 13. Dez. 2016 (CET)
Bruhaha ;-) Und jetzt zermartern sich manche gewiss über das Mischungsverhältnis von roten Herigen und Fakten das Köpflein --Feliks (Diskussion) 17:19, 13. Dez. 2016 (CET)
Aber warum ist das mit der angeblichen verschworenen Truppe eigentlich so wichtig? Ist doch eigentlich egal und alles andere als ein sachliches Argument zur Artikelarbeit - also auch nicht weiter der Rede wert, oder? - Okin (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2016 (CET)
Weil bei der Archivierung ein Abschnitt der gleichen Gliederungsebene in der Reihenfolge wegsortiert wird, in der der Archivierungsgrund eintrat. Das sortiert dann ggf den 3M-Abschnitt im Archiv vor den zugehörigen Hauptabschnitt. Wenn die Hierarchie eingehalten wird, sollte der 3M-Abschnitt zusammen mit dem Hauptabschnitt archiviert werden. Es machen daher auch andere so, zufällig bei 3M rausgegriffen: [115] --Feliks (Diskussion) 21:02, 17. Jan. 2017 (CET) --Feliks (Diskussion) 21:02, 17. Jan. 2017 (CET)
Schade
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Schde, dass du dich (vorerst?) aus der Diskussion um die Einleitung von Bundeswehr zurückgezogen hast. Mit dir/ist eine konstruktive Diskussion möglich. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 22:47, 18. Jan. 2017 (CET)
wieso...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
erinnern die Methoden der Herren Donald "the liar" Trump und Erdowahn so penetrant an die Anfänge eines gewissen Herrn Schicklgruber - mei Liawa, do konnschd wirgli Ongschd kriagn. -- Centenier (Diskussion) 08:25, 24. Jan. 2017 (CET)
Ich bin auch gerade dabei, die Vollständigkeit der mir befindlichen Ausrüstungsgegenstände zu überprüfen. Wobei ich the Donald eigentlich für den Wiedergänger von Willy II halte: "Ich führe euch herrlichen Zeiten entgegen!" "Jetzt wollen wir sie dreschen!". Ggf. erwägt der Mann, sich den linken Arm verkürzen zu lassen, damit ihm Willys Uniformen passen... --Feliks (Diskussion) 09:08, 24. Jan. 2017 (CET)
Hab mal einen alten Kollegen in Oklahoma angemehlt, ob er Trump gewählt habe - und wenn ja - wieso. Darauf hat er mir geantwortet: YESSIR - LESSER OF TWO EVILS. NOT MUCH OF A CHOICE. Was herrschen da bloß für Zustände? Da fällt mir der canadische Major Crown ein, der in dem Film „The Devils Brigade“ beim Anblick seiner US-amerikanischen Verbündeten seufzt: „God save the King“, worauf der hinter ihm stehende Captain resigniert murmelt: „God save us all“ - tja -- Centenier (Diskussion) 08:48, 5. Feb. 2017 (CET)
Churchill meinte mal, eine Sache wäre noch schlimmer als Verbündete zu haben: Keine Verbündete zu haben. Derzeit ist im Wettkampf „Donald vs. US-Verfassung“ der Präsident aber auf einem ehrenvollen 2. Platz, während die bösen Gutmenschen Vorletzte sind (mal alternativ-faktisch dargestellt). Und ich hoffe, dass dies so bleibt. Die sehr überschaubare Anzahl meiner Freunde, die für Trump ist (um genau zu sein: einer), postet sehr verstörendes Zeug. Mal schauen, wie sich die Stimmung in den US-Streitkräften entwickelt, wenn sich die Lage so entwickelt, wie sie sich nunmal entwickelt, wenn man Mittelkürzungen ankündigt, um Steuergeschenke für das eigene Klientel zu finanzieren (damit die sich ihren BMW auch dann leisten können, wenn der aufgrund von Strafzöllen teuerer wird). --Feliks (Diskussion) 11:14, 5. Feb. 2017 (CET)
R.H.Noble Diskussionshinweis
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Feliks, vielen Dank für den Hinweis, der macht Wiki für mich humaner.
Sakra, die Austriaken hatten vor hundert Jahren schon Smartphones - zwei Jahrzehnte bevor die Amis überhaupt Handy hatten: [116]. Und nach dem Krieg fragte jemand den Grafen Bobby, warum man die Technik nicht militärisch verwendet habe, um die Niederlage abzuwenden. Antwort: "Gehns, des wär doch arg unfair gwesen". --Feliks (Diskussion) 14:22, 16. Feb. 2017 (CET)
Königs-Ulanenregiment (1. Hannoversches) Nr. 13
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tja das kann nur besser werden :-) BTW erlaube ich mir eins drunter ein paar LD Merker reinzuschreiben. Teils ist es echt mühsam. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:49, 20. Feb. 2017 (CET)
QS-Mil Merker
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den gröbste Teil des QS-Reinemachens hab ich durch dies und jenes kleckert bestimmt noch hinterher. Mich freuts riesig wenn ich nicht total allein da dran bin. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:49, 20. Feb. 2017 (CET) P.S. Weil noch mehr davon auftaucht, habe ich mehr und mehr den Eindruck das Zeit der Neuanlage von Artikeln für IP's vorbei sein sollte.
Hi Felix, bitte schau nochmals in die LD der Fernmelderschule rein. Tzz da gab es offenbar an mehreren Standorten Paralellstrukturen. Ich kann die nicht auseinanderfieseln. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:44, 21. Feb. 2017 (CET)
Wo ist denn da eine Disk? Eventuell kann ich weiterhelfen. Ich bin selber physisch oefter zwischen Fernmeldafing und Poecking hin- und hermarschiert. Da es am Schloss vorbeiging auch liebevoll Sissimaersche genannt... --Stubenviech (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2017 (CET)
An die Grenzen der Belastbarkeit sind wir des oefteren mal gestossen, wir waren ja schliesslich vollgepackt mit tollen Sachen, die das Leben schoener machen. Ausserdem drohte Golfballbeschuss vom lokalen Golfclub. Wenn meine militaerische Alma Mater nicht bedroht ist, ist ja alles gut. MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:19, 27. Feb. 2017 (CET)
Danke!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieben Dank für das freundliche Willkommenheißen auf meiner Diskussionspage! Deine Links zum Anfangen sind sehr hilfreich.
Dass es einen Stern/Kreuz-Konflikt gibt, war mir nicht bewusst. Ich habe mich an anderen Einträgen orientiert (u.a. Christian Becker, Til Schweiger), und meine Pages wurden von anderen Nutzern von "geboren am" auf Sternchen korrigiert. Ist es von der Religion abhängig (Referenz auf "Taufen")? Meine Änderung, die rückgängig gemacht wurde, war auf Terry Swartzberg, einem Juden – jedoch wurde ein Sternchen auf einem neuen Listing von einem anderen Nutzer hinzugefügt, obwohl die Religion nicht ersichtlich ist...würde mich über eine Aufklärung freuen. Man lernt jeden Tag dazu, schlussendlich ist alles gut, solange es korrekt und verständlich ist.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es mag dir persönlich nicht passen, aber die junge welt ist durchaus eine valide Quelle. Ein Konsens dass dies nicht der Fall sein soll muss irgendwie deiner Fantasie entspringen. --Label5 (L5)21:08, 26. Feb. 2017 (CET)
QS Ehrenoberst
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, hab den Altfall Ehrenoberst soweit wie möglich verbessert. Bitte schau mal drüber (auch Disk) .. mehr ist beim besten Willen bei mir nicht zu holen. Vielleicht hast Du noch eine Idee. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks!
Die von dir angelegte Seite Ruhrbarone wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:05, 28. Feb. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
verklickt!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das kann auch mir passieren. Ich ging auch nicht davon aus, dass du die Erle bei nicht mehr so aktuellen VMs derart gnadenlos gegenüber einer redaktionellen Änderung vollstreckst. PS: das Danke war unironisch ;-)--Feliks (Diskussion) 14:19, 2. Mär. 2017 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-04T16:06:21+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:06, 4. Mär. 2017 (CET)
Das
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo du Comic-Held, darf ich fragen, ob sich dein Name wirklich von einer Comicfigur ableitet, ich finde nur Felix the Cat (mit x) und nicht Feliks.. bitte nicht böse sein, ich bin nur bisschen neugierig. lg Verführbar (Diskussion) 21:57, 8. Mär. 2017 (CET)
Hi, jetzt habe ich mir mal das Skript zu diesem Oskar-trächtigen Dokumentarfilm besorgt, da ich keinen Bock auf 2,25h Gähnkino hatte. Bisher dachte ich, die große Comic-Namen-Verschwörung, auf die sich ein oder zwei Diskussionen bezogen, sei eine Persiflage auf das Filmchen. Jetzt muss ich sehen, dass die das bierernst nehmen. Mal schauen, was passiert, wenn die dahinter kommen, dass Donald und Mickey auch dazu gehören... Auch meine Zuordnung nach Ingolstadt macht da natürlich Sinn. Mal abgesehen davon, dass die Zuordnung der slawischen Schreibung meines Nicks in den Bereich der „Orthographieschwäche“ Rückschlüsse auf den Horizont der Verfasser ermöglicht, finde ich auch manche der von mir bisher nur stichprobenartig gesichteten Quellen doch recht aufschlussreich.Zwar ist EN 300 [122] nicht mehr verfügbar, doch wie diese impressumfreie Premiumquelle tickt, ist problemlos der Rubrik „nationale Nachrichten“ zu entnehmen. Außerdem finde ichs bezeichnend für die Analysefähigkeit der Jungs, ein als Reservist eingekleidetes ordentliches Mitglied im Bund Deutscher Fallschirmjäger den Antideutschen und ein aktives Mitglied einer Religionsgemeinschaft der Skeptikerbewegung zuzurechnen. --Feliks (Diskussion) 10:39, 9. Mär. 2017 (CET)
Also einfach vom Tisch wischen kann man das nicht. Die Tiernamen- ... ähm ... Comicnamen-Theorie wird von keinem geringeren als von Prof. Dr. Dr. Harald Walach vorgetragen, seines Zeichens Leiter eines Instituts, das in engeren Fachkreisen als „Speerspitze der Aufklärung“ gilt. Dieser führt im Interview aus einer psychologischen Perspektive überzeugend aus, dass die Verwendung dieser Comiccodenamen nicht allein der wechselseitigen konspirativen Identifikation diene, sondern auch eine Art „Abwehrreflex“ darstelle: „Das, was ich bekämpfe, ist eigentlich das, was mir selber sehr nahesteht.“ Wenn ich das nun wieder skeptizistisch wende, also sowas wie jüdischer Selbsthass. Man weiß es nicht. Ich bin nur froh, dass ich mein Pseudonym mit gewissen orthographischen Schwächen von einem Tiernamen abgeleitet habe. Gute Tarnung. --Jonaster (Diskussion) 23:52, 9. Mär. 2017 (CET)
Was diese Comic-Verschwörung angeht, gings mir übrigens exakt wie dir, Feliks. Hatte tagszuvor die Kommentare auf WP gelesen und noch gedacht: Hmm, damit kann ich jetzt humortechnisch nicht so viel anfangen. Der Peinlichkeitsfaktor ist wirklich unfassbar hoch. Damit haben die ihren Film komplett an die Wand gefahren. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:21, 10. Mär. 2017 (CET)
Ja genau :). Dass man sich sowas kaum ausdenken kann, hatte ich zu dem Zeitpunkt zu wenig beachtet. Es will mir nicht in den Kopf. Wie kann man sowenig Interesse am eigenen Argument haben, dass man es so leichtfertigt der Lächerlichkeit preisgibt? Ich kann mir das wirklich nur über den typischen verschwörungsideologischen Bestätigungsfetisch (in einer allerdings erstaunlichen Ausprägung) erklären. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:33, 10. Mär. 2017 (CET)
In der von mir abonnierten Hauspostille der linksradikalen Skeptiker, dem Münchner Merkur, stand vor kurzem der interessante Beitrag: [124]. Jebsens Filmvorführer, der gerne mal auch anderen guten Demokraten wie Petr Bystron ein Forum gibt [125], braucht einen neuen Job, denn der Katholische Arbeitnehmer-Bewegung-Diözesanverband hat ihn gefeuert. (Dazu auch die SZ ohne Nennung von Jebsen/Bystron: [126]) Wir sind offensichtlich auch mit der (bekanntermaßen von niemandem erwarteten) spanischen Inquisition im Bunde. Welchen Comicnamen hat eigentlich Reinhard Marx?--Feliks (Diskussion) 07:53, 10. Mär. 2017 (CET)
@Berichtbestatter: Ich kann es mir auch nicht anders erklären. Aber dennoch, Fiedler hat ja eine reputable Quelle dafür, das Interview mit Prof. Dr. Dr. Und der ist nun auch für uns kein Leichtgewicht, sondern ein deutscher klinischer Psychologe, Wissenschaftstheoretiker und -historiker, dessen wissenschaftliche Arbeit allerdings kontrovers diskutiert wird, was ja auch nicht ungewöhnlich ist im Wissenschaftsbetrieb. @Feliks: Marx? Muss man da noch weiter onomatopoesieren? Der versteckt bestimmt haufenweise skeptizistische Anarchosyndikalisten in seinem Tarnpalais Holnstein. --Jonaster (Diskussion) 15:37, 10. Mär. 2017 (CET)
Mein Schwager heißt übrigens auch so. (Liebe Beobachter dieser Seite: Lest bitte roter Hering. Solltet ihr versuchen, euer tolles Dossier über mich damit aufzupeppen: Es ist ein Schwippschwager, der Name ist so häufig, dass eine Zuordnung nicht möglich ist, zumal die familiären Bande sich vor Jahren lockerten) --Feliks (Diskussion) 16:11, 10. Mär. 2017 (CET)
das sind über 100.000 mehr als Fiedler Episode 1. Und ich frage mich, wie viele Menschen Episode 1 bis zum Schluss aushielten. Fiedler und Speer sind zwar nicht mehr jung, brauchen das Geld aber trotzdem. In Episode 3 enthüllen sie dann wahrscheinlich, dass Lady Di noch lebt. Das bringt erst Klicks. Die besten Dokus seit Borat. --Feliks (Diskussion) 16:16, 10. Mär. 2017 (CET)
Ich hätte noch folgende Meta-Verschwörungstheorie anzubieten: Fiedler arbeitet "in Wahrheit" selbst für den Verfassungsschutz, die CIA und den Mossad oder wie auch immer wir das Böse nennen wollen (für unseren Verein halt). Lassen wir dahingestellt, ob er so gut wie wir bezahlt wird oder wirklich so irre ist wie sein Film. Mit seinem durch aussagekräftige (Stand-)bilder von im trüben Schein einer 40-Watt-Funzel langsam verkokelnden Kippen und einsamen Spaziergängen auf doitschen Feldwegen unterlegten sinnlosen Gewäsch gelingt es Fiedler erfolgreich, Kritik an real existierender Zensur und Manipulation als durchgeknallten Schwachsinn von hirnamputierten Verschwörungstheoretikern zu entstellen. Wie das Echo einschlägig bekannter Kollegen zeigt, sind selbst die hauseigenen quasi institutionalisierten Ganser-Fanboys nicht wirklich überzeugt von dem Produkt und kichern und drucksen eher verlegen vor sich hin. Fakt ist: Wer "Wikipdia Zensur" googelt, der wird in der nächsten Zeit zunächst auf Fiedlers Realsatire stoßen und sich beruhigt zurücklehnen: "Ja nee, is klar... *ggg*". Gäbe es also tatsächlich Zensur oder Manipulationsversuche in der Wikipedia, würden diese durch Fiedler&Co eher verdeckt als aufgedeckt. Alles klar? Euer Metaverschwörungserklärbär --JosFritz (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2017 (CET)
Ganser würde sagen: Das muss von Historikern weiter untersucht werden. Es kann eine False-Flag-Operation sein. Es kann auch eine Reverse-False-Flag-Op mit geworfenem Toeloop sein. Die offizielle Version ist auf jeden Fall auch eine Verschwörungstheorie. Es ist verwirrend. Und wir nur kleine Wikipedianer. --Jonaster (Diskussion) 17:14, 10. Mär. 2017 (CET)
Dudde
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, auch wenn Du mich unlängst gerne gesperrt gesehen hättest (ich bin nicht nachtragend), wollte ich Dich fragen, ob Du hier nochmal drüberschauen willst. Dudde ist ja sehr wohl dort erwähnt und auch seine Aktivitäten. Ich wollte Deine großzügige Löschung nicht zurücksetzen, deshalb spreche ich Dich hier an. Schönen Abend noch und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:25, 24. Mär. 2017 (CET)
Hi, sorry, war im WE. Da habe ich in der Tat wohl was übersehen. Allerdings dürfte die Namensnennung der Zeugen kaum den sonst vom RAV so gerne hochgehaltenen Datenschutzgrundsätzen entsprechen, s. Publikation von Gerichtsentscheidungen. Und „verfassungswidrig“ steht tatsächlich nicht drin und wäre stark überzogen, der allgemeine Verhältnismässigkeitsgrundsatz ist unmittelbarer Bestandteil, wenn auch in manchen Ländern ungeschriebener des Polizeirechts. Ich werde es teilreverten. VG (und bei dem Artikel hast du gem. NPOV Entprangerung vorgenommen, Danke) --Feliks (Diskussion) 09:19, 27. Mär. 2017 (CEST)
Heiko Maas
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte von der ganzen Hate Speech-Gesetzgebung wenig, die derzeitigen (deutschen) Gesetze reichen IMO völlig aus, um krasse Hetze zu verfolgen. Aber das ist diskutabel. Was bei Maas induskutabel ist, daß er die so genannten Neuen Medien so drangsalieren will, dass Privatfirmen gezwungen werden, darüber zu entscheiden, ob etwas hate speech ist oder nicht. Dazu sind ordentliche Gerichte da. Die Privatfirmen werden hate speech so restriktiv wie möglich definieren, um sich keinen rechtlichen Folgen auszusetzen. Das sind vielleicht keine Stasi-Methoden, aber ein massiver Eingriff in die Meinungsfreiheit. --Kängurutatze (Diskussion) 15:39, 5. Apr. 2017 (CEST)
Ich teile deine Meinung zwar nicht, sehe deine entsprechende Änderung im Artikel aber durchaus als Verbesserung, da dem Lesefluss und der Kontextualisierung zuträglich. Ich hätte es mich nicht getraut, da es dann wieder geheißen hätte: Mimimi, steht so nicht in der Quelle. --Feliks (Diskussion) 16:55, 5. Apr. 2017 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-05T13:46:31+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:46, 5. Apr. 2017 (CEST)
Wolfgang Gedeon
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Feliks,
gerade habe ich mit Lukati eine Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite von Wolfgang Gedeon. Da Sie auch ab und an mal an dem Artikel gearbeitet haben, würde es mich freuen, wenn Sie uns als Dritter hier aushelfen könnten. Es geht darum, ob die Anfrage Stephan Räpples, Gerard Menuhin als Gutachter einzubestellen, auf der Seite vermerkt werden sollte, oder nicht. Lukati meint, ich hoffe, ihn nun richtig wiederzugeben, es würde reichen, dies auf der Seite von Räpple zu schreiben. Immerhin habe Gedeon die Aussage nicht getätigt. Ich hingegen bin dafür, dies auf der Seite von Gedeon anzuführen. Immerhin behandelt der Artikel nicht nur die Person, sondern beschäftigt sich auch mit dem "Fall Gedeon", also dem Skandal. Weiterhin streiten wir gerade, ob es ein drittes Gutachten gegeben hat oder nicht. Mit Verweis auf http://www.wolfgang-gedeon.de/2016/11/antisemitismus-gutachten/ würde ich sagen: Ja! Was meinen Sie? ich schreibe auch noch andere Autoren und Autorinnen an.
Vielen Dank! --BalzLeuthold (Diskussion) 22:01, 5. Apr. 2017 (CEST)
Wenn ihr was gefunden habt, bitte Bescheid geben. Auch der Artikel des Gutachters wartet da auf Ergänzung. Der Gutachter ist schon lange Anrüchig, aber dass er so abgedreht ist hätte ich nicht erwartet.--Elektrofisch (Diskussion) 14:40, 6. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, magst du mal schauen? Die Referenz AAP2012 ist leer. Bevor ich da was auskommentiere, kannst du das mal prüfen? Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 18:25, 11. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bzgl. deiner Korrektur.
Weshalb ich hier diesen Satz ergänzt habe, ist weil ich eine Eindeutige Wertung sehe in dem, Absatz. Vor allem bezogogen auf den letzen Satz: "In den sozialen Medien wurde Lüders' Deutung insbesondere von denen ins Feld geführt, die der Sichtweise westlicher Regierungen und Medien misstrauen". Das hört sich für mich so an, als o man sagen will, dass das alles Verschwörungstheoretiker sind. Deshalb finde ich es mehr als notwendig etwas der Neutralität beizutragen, zumal ja tatsächlich die Aussagen Lüder's bei Lanz belegbar sind.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich denke bei einem Traditionalisten wie Petr Bystron kann man ganz selbstverständlich davon ausgehen, dass er verheiratet ist. Aber im Grunde ist das ja sowas von schnurzpiepegal; relevant sind seine politischen Positionen. Deshalb habe ich den Zivilstand mangels wortwörtlicher Belege dazu entfernt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:22, 12. Apr. 2017 (CEST)
Danke, es ging mir da weniger um den Inhalt als darum, dass OR auf Youtube salonfähig gemacht wird. Und natürlich hast du recht, dass es einerseits egal ist, andererseits er wohl verheiratet ist. --Feliks (Diskussion) 15:37, 12. Apr. 2017 (CEST)
Naja, der von mir eingefügte Beleg ist ja auch OR; die Medien jedenfalls berichten nicht über seine Kinderzahl und ob er verheiratet ist. Für solche einfachen Fakten akzeptieren wir Eigenaussagen normalerweise. Weshalb nicht bei einem AfD-Politiker? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:52, 12. Apr. 2017 (CEST)
Der Beleg ist in der Tat Bystrons ureigene Seite und daher ausnahmsweise für Familie zulässig, das gilt aber nicht für Social-Media-Auftritte der AfD. Ich hab mich nur mit Händen und Füßen dagegen gewehrt, weil ich hier einen Deichbruch fürchte. In der Sache selbst ist es mir egal, ob er nen Trauschein hat. Aber nochmals Danke für die Entschärfung des Konflikts, insbesondere nachdem du dich zuletzt von mir so angegriffen gefühlt hast. Ich habe es jetzt ein wenig netter formuliert: [128] .--Feliks (Diskussion) 16:01, 12. Apr. 2017 (CEST)
Freidenkerbund
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte um Kontaktaufnahme wegen Diskussion. Meine Stellungnahme auf meiner Seite gerhardarwien.
Passt irgendwie zu dem link auf ihrer Seite "Das passiert allen, die sich mit uns anlegen: [4]" https://www.youtube.com/watch?v=xEkkdY3-d7c
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Feliks, als instinktiven Schutzreflex kann ich Deinen Versuch nachvollziehen, das funktioniert leider nur nicht, da müsste man beim Twitter-Tweet anfangen. Die beste Lösung wäre, wenn JB einen Cut machen und zur Besinnung kommen würde. Dann wäre es auch sinnvoll, wenn er selbst den Thread löschen würde, die Kopie bei mir würde ich dann auch entsorgen. Ich fürchte nur, dass er meint, was er schreibt, und ich kann das leider nicht einfach ignorieren, wenn ich mit ihm zusammenarbeite, dazu fehlt mir das Abstraktionsvermögen. Es werden leider schon Vergleiche zu Magister gezogen. Wenn JB nicht selbst zum Feuerlöscher greift, ist der Account - endgültig verbrannt, ich wünsche mir das wirklich nicht, zumal er ja unter seinem Klarnamen agiert. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:10, 17. Apr. 2017 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-17T15:26:11+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:26, 17. Apr. 2017 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-18T10:30:08+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:30, 18. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 20:34, 19. Apr. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Ente gut, Ende schlecht?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gern geschehen, zumal zufällig auch die gerade von mir verlinkten Regiments-Artikel zwischenzeitlich von einem fleißigen Kollegen erstellt wurden :-) --Feliks (Diskussion) 14:29, 23. Apr. 2017 (CEST)
Mon Dieu...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Allons enfants de la Patrie, EN MARCHE, mes ami, le jour de victoire est là bientôt ! EN MARCHE pour la liberté, l'égalité et la fraternité - à bas les Trumpistes et les matelots - sinon - sauf qui peut!
Oder wie Charles de Gaulle so schön sagte:
„Es läbe die deutsch-frohnsösische Freundschaft - jawohl!“
Zur Abwechslung könnte es mal jemand vom Polytechnikum werden. Solange er oder sie nicht die Uniform der Gründungsmonate trägt. Die war nämlich entsprechend dem Zeitgeist wirklich bei der Antike abgeschaut. --Feliks (Diskussion) 08:51, 24. Apr. 2017 (CEST)
Buffy
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Landtag hat sicher eine Bibliothek mit entsprechendem Fachpersonal. Als ich letzte Woche durch Zufall in eine Buffy-Folge reinzappte, fühlte ich mich durch die Handlung ein wenig an unser Tun erinnert. Und die 185 Beobachter dieser Seite werden aus der Herkunft von Sarah Michelle Gellar sicher ihre Schlüsse ziehen, die jedoch entsprechend der unterschiedlichen Motive zur Beobachtung der Seite verschieden sein dürften. (Für Operation Saba: Die Serie enthält einen kabbalistischen Code, über den weltweit Agenten gesteuert werden ;-))--Feliks (Diskussion) 09:37, 26. Apr. 2017 (CEST)
Wusste ich doch, wer hinter dieser Botschafterin der Zwangshomosexualisierung steckt. Ggf. könnte aber bei ihr sogar noch Frau Bretschneider ein paar Trainingseinheiten nehmen. Siehe auch: [132]. Spaß beiseite, Bretschneiders Artikel las ich durch Zufall vorgestern erstmals, nachdem der Kollege [133] erstmals durch meine Beo stapfte. --Feliks (Diskussion) 12:27, 26. Apr. 2017 (CEST)
Der putzige Passauer Penis-Professor produziert Persilscheine für Pegidisten. Ob das allen seinen links-brighten Facebook-Followern bewußt ist? Die erste Derascha, die ich von Rothschild hörte, begann übrigens mit den Worten "I've killed my first German with thirteen" - es stellte sich heraus, dass das nicht eigenes Erleben beschrieb, sondern ein Zitat eines Shoa-Überlebenden war, der Rothschild anlässlich des 60. Jahrestags der Auschwitz-Befreiung beim Essen gegenübersaß. Der Mann war als Junge aus einem Lager geflohen und hatte sich jüdischen Partisanen angeschlossen. Was Rothschild am meisten faszinierte, war der Tonfall, so als würde der Mann sagen: "Können Sie mir bitte das Salz reichen?" Was Rothschild als promovierten Eisenbahn-Historiker auch freute: Endlich kann man als Jude auch Rückfahrtickets nach Auschwitz erwerben... --Feliks (Diskussion) 14:43, 26. Apr. 2017 (CEST)
Natürlich habe ich Buffy bewusst gewählt, kann man Extremismus, Antisemitismus und Verschwörungsdenken ja phantasievoll durchaus mit einer dämonischen Besessenheit vergleichen, die sich in der Realität ebenso wie innerhalb WPs zeigt, etwa im Treiben der Polit- und Missionskonten. Man braucht nur zu sehen, wie gefühlt jeder dritte Beitrag im Politbereich irgendeine Hassbotschaft, eine verschwörungstheoretische Trollerei, populistisches Gerede ist. Bei diesen Botschaften treibt dann der „Dämon der Vereinfachung und Schuldzuweisung“ sein Unwesen, den eine Buffy wohl nur mit der wunderbaren Willow bekämpfen könnte:) --Gustav (Diskussion) 13:26, 29. Apr. 2017 (CEST)
Hermann Schlechter
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus, habe das letzte Zurücksetzen bei Hermann Schlechter nicht verstanden: Ich hatte den Abschnitt nochmal angepasst: es handelt sich natürlich nicht um alle Parteien sondern um die LDP/FDP. Die zurückgesetzten Punkte stehen übrigens an anderen Stellen fast wort-wörtlich bei Wikipedia drinne, z.B. in FDP Hessen: "Vorangegangen war die Erlaubnis der Besatzungsbehörden vom 27. August 1945 zur Bildung von Parteien auf Kreisebene.", "Mit Bescheid der Militärregierung vom 23. November 1945 wurde der Partei eine Arbeit auf Landesebene gestattet". Bitte um Feedback, was genau falsch ist -- gerne auch mit Gegenvorschlag. VG, LeonardoWeiss (Diskussion) 19:31, 28. Apr. 2017 (CEST)
first daughter
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich Radio dauern was von einer first daughter höre, frage ich mich - ist dem Tramp sein Wellensittich jetzt der „first bird“, sein Köter der „first dog“ und die Brotzeit die „first semmel“? Vielleicht sollte man unsere Medienverdummer per wotsepp mal darauf hinweisen, sowas in den deutschen Sprachgebrauch einzuführen! -- Centenier (Diskussion) 17:59, 26. Apr. 2017 (CEST)
Da war mir Socks sympathischer. Andererseits nimmt die Tochter meist sogar mäßigenden Einfluss auf Papa. Wenn sie also bei uns und nicht bei ihm ist, ist das ein Grund zur Sorge. --Feliks (Diskussion) 11:44, 4. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, das "Zelebrieren" von Sperren wie auf Diskussion:Alexander Van der Bellen hat nichts mit dem Artikelinhalt zu tun und ist daher auf der Diskussionsseite m.E. in dieser Form fehl am Platz, sogar nah an einem persönlichen Angriff und ich würde Dich bitten, den vorliegenden Konflikt durch so etwas nicht weiter anzuheizen. Am Ende entsteht hier tatsächlich noch der Eindruck, beide Seiten würden ein Spiel um VM- und Sperrpunkte spielen... - Cymothoa15:08, 5. Mai 2017 (CEST)
(BK) Ja, und Schadenfreude muss eben nicht öffentlich ausgelebt werden, das eskaliert unnötig. Danke für die Selbstreflektion! -- Cymothoa15:12, 5. Mai 2017 (CEST)
Hi Feliks, bei näherer Betrachtung der aktuellen Sperrprüfung komme ich nicht drumrum Dir dringend zu raten - gerade in Hinblick auf gezielte Provaktionen gegen Dich - mit gesundem Augenmaß zu reagieren. Provokation hat eine stark destruktive Seite, die darauf abzielt, dass Du die Beherrschung verlierst und emotional handelst - anstatt kühl und abgewogen, ohne - wie es mein Vorredner ausdrückte - mitzueskalieren. Schönes Wochenende wünscht --KarlV16:13, 5. Mai 2017 (CEST)
Gratulation!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man könnte fast annehmen, dir ginge der Verlust nahe. Wenn man sich die Agenda so anschaut, versteht man das auch, euer Team verliert eine tragende Stütze. Aber er wuselt ja unter seinem anderen account weiter, also wirst du den Trennungsschmerz bald überstanden haben. --Feliks (Diskussion) 15:11, 14. Mai 2017 (CEST)
Oder wie Napoleon meinte: "Vom Erhabenen zum Lächerlichen ist nur ein kleiner Schritt." - wobei ich mich schwer tue, da an der Ausgangslage das Erhabene zu erkennen. --Feliks (Diskussion) 16:02, 14. Mai 2017 (CEST)
Feliks diskutiert gar nicht mit Dir, ich auch nicht. Ich hatte auch mal so einen. Hat sich erst nach Jahren einigermaßen beuhigt und braucht heute nur noch selten einen auf den Deckel. Was Du treibst, ist nicht neu, und wenn Du weitermachst, wirst Du in Zukunft von mir jedesmal auf VM gemeldet werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:07, 21. Jun. 2017 (CEST)
Ich hab nach Lektüre von Groupie die Formulierung der gemeinten Bedeutung angepasst: [138]. Die sexuelle Konnotierung war mir in der Ausprägung nicht bewusst, insoweit sorry. Da du weder in der Sache noch im Ton per se falsch liegst, habe ich das gern geändert und danke auch für den Hinweis auf die unnötige und unbeabsichtigte Sotisse. Zum Hinterherschleichen aber: Lass es bitte einfach. Geht euch einfach mal ne Weile aus dem Weg. --Feliks (Diskussion) 09:28, 21. Jun. 2017 (CEST)
Trump
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Freund aus Oklahoma und Trump-Wähler ist inzwischen so weit, den Herrn als „moron“ zu bezeichnen - so schnell ändern sich die Zeiten! -- Centenier (Diskussion) 17:25, 10. Jul. 2017 (CEST)
Um mich mal ungefragt einzumischen: Würde mich ja interessieren, woher der Wandel gekommmen ist, immerhin ist ja nichts von dem, was Trump jetzt tut, überraschend, wenn man von seinem Verhalten im Wahlkampf ausgeht. Any details? :) --Andropov (Diskussion) 18:29, 10. Jul. 2017 (CEST)
Nach seiner Aussage hat er Trump für das etwas kleiner Übel gehalten, was wohl auf die gezielte Desinformationskampagne von...ja von wem wohl... zurückzuführen war. -- Centenier (Diskussion) 10:28, 11. Jul. 2017 (CEST)
na. der behauptet ja auch der ständige Waffen- und Munitionsnachschub in der Ostukraine käme nicht von ihm, das müsse wohl jeden Morgen anstelle von Manna vom Himmel fallen - oder so -- Centenier (Diskussion) 12:37, 11. Jul. 2017 (CEST)
Der Friedensfürst vom Kreml. Angeblich liegen erste eidesstattliche Erklärungen vor, dass an Wladimir die Stigmata gesehen worden seien. --Feliks (Diskussion) 12:49, 11. Jul. 2017 (CEST)
Mein Kumpel ist eigentlich ganz intelligent - sieht sich jedoch zu seinem Bedauern mit diesen Leuten auf dem Video (hat er mir gemehlt) auf eine Stufe gestellt - von denen er meint, daß sie die Majorität der Trumpisten stellen - wobei ich mit ihm durchaus einer Meinung bin . Diese Art Leute (mit denen ich regelmäßig bei REFORGER zu tun hatte) würden die Desinformationskampagne von.... nicht brauchen, weil die das eh nicht kapieren würden. Schau mal hier, [139] und die folgenden (we are a nation of idiots - meint er dazu) da wundert Dich gar nix mehr! -- Centenier (Diskussion) 13:01, 11. Jul. 2017 (CEST)
Aber Hand aufs Herz: Wenn wir in Deutschland Umfragen zu der Bedeutung von Weihnachten (von Ostern und Pfingsten will ich gar nicht reden) machen würden oder zum Jahr der Wiedervereinigung oder zum ersten Bundeskanzler, was käme dabei raus? Weihnachten wurde von Coca Cola gestiftet, Deutschland wurde 1968 vereinigt und der erste Bundeskanzler stammt aus Braunau. --Feliks (Diskussion) 14:36, 11. Jul. 2017 (CEST)
Die Ernennung von Otto Wiesheu zum Verkehrsminister
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...hat mich damals veranlasst, auch formal aus dem RCDS auszutreten, nachdem ich mich weltanschaulich schon länger verabschiedet hatte. Diese Dreistigkeit hatte schon eine Trumpsche Dimension. --JosFritz (Diskussion) 12:35, 23. Aug. 2017 (CEST)
Unterhalten sich zwei Alkis: „Bist trocken?“ „Ja, wie's Heu!“.Eigentlich wäre auch nach dem unsäglichen Endlösungsvergleich der Rücktritt fällig gewesen, leider ging das im Medienrummel über den Lafontaine-Abgang unter. Oskar hat auch damals schon ein perfektes Gespür für den falschen Zeitpunkt gehabt. --Feliks (Diskussion) 12:38, 23. Aug. 2017 (CEST)
Vorlagenaktualisierung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-06T20:03:37+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:03, 6. Sep. 2017 (CEST)
Wohin er auch gerne wieder zurückkehren mag. Nicht umsonst habe ich mir zu Schulungszwecken die erste Buffy-Staffel reingezogen ;-) --Feliks (Diskussion) 10:44, 7. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, der Artikel ist mit den Nature-Link leider nicht ausreichend belegt, ihm fehlen darüber hinaus auch notwendige Basisinformationen gemäß WP:RLB.
Im Einzelnen ist z.B. falsch:
Die Ratte frisst keine Kokosnüsse, sondern (möglicherweise) Canarium-Nüsse.
Sie wurde nicht von Laverty allein beschrieben, sondern von Laverty und Hikunda Judge
Der Artname muss nicht in Klammern gesetzt werden, weil es der Originalname ist
Das gefundene Tier war nicht 460 mm lang (das bezieht sich im Übrigen auf Kopf-Rumpf-Länge), sondern unvollständig
Es wird auch nicht auf bis zu 1 kg geschätzt sondern nur auf maximal 460 g (und auch das bezieht sich nur auf eine ähnlich große Art)
Die Ratte ist auch nicht so groß, dass sie Kokosnüsse "knacken" kann, sie kann sie maximal annagen.
Für solche Artikel legt man am besten die Erstbeschreibung zugrunde, die nicht in Natur, sondern im Journal of Mammalogy erschienen ist. Dort wären auch wichtige Informationen zu finden, die den momentan im Blätterwald kolportierten halbwahrheiten widersprechen.
konkret fehlt in deinem Entwurf darüber hinaus auch folgendes:
Diagnostische Merkmale
Verbreitung
Habitat
Lebensweise
Von den WP:RLB her notwendig aber für einen guten Artartikel eigentlich unerlässlich auch noch Informationen über Taxonomie und Systematik. So, diese Erläuterung zu tippen hat mich wahrscheinlich in etwa so viel Zeit gekostet wie dich der Artikel – an meinem eigenen Entwurf, mit dem ich einem so halbgaren Stub zuvorkommen wollte, bin ich den ganzen Vormittag gesessen (geht alles von meiner Arbeitszeit ab), nur damit du 30 Minuten schneller warst.
Ich würde mir wünschen, dass du das nächste Mal mindestens ebenso viel Zeit, zumindest aber Sorgfalt investierst, wenn du dich an so einen Artikel setzt. Biologieartikel sind nicht trivial und selbst wenn man WP zu einem bestimmten Thema aktuell halten möchte, hat die inhaltliche Korrektheit und Vollständigkeit dann doch Vorrang. klar, kann auch keiner wissen, wer gerade noch so alles an einem Entwurf werkelt, aber du verstehst jetzt vielleicht ein wenig besser, warum dein Text auf so viel Ablehnung von meiner Seite stößt.--†Alt♂12:55, 27. Sep. 2017 (CEST)
PS: Du hast völlig recht, dass meine BNR-Verschiebung nicht ganz koscher ist. Bitte entschuldige, das geschah im Übersprung. Von mir aus kannst du den Artikel zurückverschieben, ich habe in diesem Fall aber wenig Lust, ihn auszubauen oder meine Version darüberzusetzen, zumal du ihn ja schon auf SG? als den deinen angemeldet hast. Aber vielleicht findest sich ja irgendwann jemand anders, der sich des Lemmas annimmt oder du baust ihn selbst aus.
Unbeabsichtigt ins Habitat des Platzhirsches einzudringen macht leider keinen Spaß. Ihr dürft eure Zoologie-Spielwiese behalten. --Feliks (Diskussion) 13:20, 27. Sep. 2017 (CEST)
Das hat weniger etwas mit Platzhirsch zu tun (ich hätte kein Problem damit gehabt, wenn du mir mit einem sauber belegten Artikel zuvorgekommen wärst), sondern mit gewissen Mindestanforderungen und Sorgfaltspflichten. Vorschlag: Ich schiebe den Artikel zurück in den ANR und überarbeite ihn, wenn du beim nächsten Mal nicht nur den Presseartikel, sondern auch die wissenschaftliche Publikation heranziehst und alle Aspekte einarbeitest. Mein Ton und mein Vorgehen hier waren sicher unter dem Möglichen oder Wünschenswerten, aber das Anliegen ist mir nunmal wichtig. Ich hab mir bei meinem ersten Bio-Artikel übrigens ähnliches anhören dürfen, und wie ich bis heute meine zu recht. Das ist man auch den Tieren einfach schuldig.--†Alt♂14:44, 27. Sep. 2017 (CEST)
Du kannst mit dem Artikel treiben, was du willst. Ich hatte aber dort nur Infos aus dem Nature verarbeitet, das ja angeblich nicht völlig unwissenschaftlich sein soll. --Feliks (Diskussion) 18:01, 27. Sep. 2017 (CEST)
Danke für die Antwort – ich habe den Artikel zurück verschoben und meine Überarbeitungen ergänzt. Nature hat zwei Schienen: wissenschaftliche Publikationen und Wissenschaftsjournalismus, der verlinkte Artikel gehört zur letzteren kategorie. Als weiterführende Lektüre ist er aber durchaus wertvoll und die Maße hattest du korrekt übernommen. Dummerweise widerspricht sich Lavery in der Erstbeschreibung selbst, deshalb hab ich sie mal auf letztere korrigiert. Sorry nochmal für meine Reaktion, hoffe du kannst mit dieser Lösung leben. Liebe Grüße, †Alt♂18:48, 27. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Feliks, ich hoffe, Sie nehmen es mir nicht übel, wenn ich es doch noch mal "wage", Ihre Diskussionsseite zu nutzen. Ich möchte mich nochmal kurz rechtfertigen und über den "ungerecht empfundenen Vorwurf" sprechen. Nochmal zur Erinnerung zitiere ich den Satz, der mich gestört hat:
Mitten in der Nacht in Frage stellen und kurz nach Mittag löschen, zufällig in der Zeit, in der die Personengruppe, die den meisten Grund hat, auf Augsteins Meinungsblatt ein Auge zu haben, gerade was anderes zu tun hat.
Man kann diesen Satz doch auf zwei Weisen verstehen. 1) Sie haben wohl eher gemeint, dass Sie verhindert waren und es frech sei, wenn ein Zeitraum gewählt wird, der für einen der "Hauptautoren" (salopp formuliert) "ungünstig" ist. Dass alles blöd gelaufen ist, sehe ich ein. Und ich wollte Ihnen auch wirklich nicht zu nahe treten. Trotzdem konnte ich, weil ich Sie nicht kenne, nicht wissen, dass es, wie Sie es formulieren ein "Fettnäpfchen" war, in das ich hineingetreten bin. Kurzum: Es tut mir Leid! Nächstes mal nehme ich mehr Rücksicht auf die Hauptautoren und studiere die Disk. Es ist mir auch neu, dass man in dieser Form nicht agieren darf. Ich dachte es reicht eine kurze Begründung und man kann direkt (!) bearbeiten. Den Punkt halte ich nach wie vor für diskussionswürdig. Sucht man nur die Disk, so habe ich gerade die Erfahrung bei den politischen Themen gemacht, wird oft nicht reagiert. Es war also eher als (schon polemischer) Diskussionsanschub gedacht, sollte aber nicht zu so einem Blödsinn führen. 2) Ich habe den Satz etwas allgemeiner verstanden, nicht als Angriff auf den Nutzer Feliks, sondern auf Jüdinnen und Juden ganz allgemein. Liest und versteht man diesen Satz eben genau so ist er als "Antisemitismusvorwurf" (ebenfalls blödes Wort) zu verstehen und man kann man sich dann verteidigen. Weder habe ich übrigens von irgendwelchen Keulen gesprochen, sondern mich "begründet" und damit anders als solche Vorwürfe durchaus auf Sachargumente rekurriert. Mich stört dieser Vorwurf insofern, als FreundderAufklärung ihn ebenfalls immer wieder verwendet hat. Der Streit entzündete sich nämlich daran, ob Wolfgang Gedeon von allen Parteiämtern abgewählt wurde oder nicht. Weil ich eine andere, wie ich finde immer noch faktisch begründetere, Meinung hatte, war es für den Nutzer direkt klar, ich sei ein Antisemit oder eine Sockenpuppe eines anderen (für ihn antisemitischen) Nutzers. Es wäre mir also lieb, wenn wir nochmal sehen können, worum es geht: Es ist ein etwas bedeutenderer Artikel. Selbst wenn der Inhalt meiner Änderung antisemitisch intendiert gewesen wäre, hätte ich "Augsteins Meinungsmache" nicht in gefährlichen Maße befördert. 3) Was ziehe ich nun als Fazit: a) Nun weiß ich, dass ich wenn Sie in Artikeln involviert sind, nur zwischen Sonntag bis Donnerstag Nachmittag edieren darf. b) Es wäre mir zudem wichtig, wenn Sie die Formulierung des "ungerecht empfundenen Vorwurfs" nochmal überdenken. Es ist ein Vorwurf, der begründet ungerecht ist. Folgt man der zweiten Lesart hat das nichts mit Empfindungen zu tun. Wenn Sie mir hier zustimmen und sich auf der Artikel-Disk nochmal kurz in der Art dazu äußern könnten, wäre ich Ihnen dankbar. c) Kommen wir danach bitte nochmal auf das Sachargument zurück! Einen schönen Montag wünscht --BalzLeuthold (Diskussion) 09:19, 2. Okt. 2017 (CEST) P.S. Wenn es hier für sie ungünstig ist, verlagern wir es auf meine Disk. Sie können es, wenn dieser Punkt erledigt ist, auch direkt löschen. Lg --BalzLeuthold (Diskussion) 09:24, 2. Okt. 2017 (CEST)
a) editieren darfst du jedezeit, nur das Schaffen vollendenter Tatsachen in der fraglichen Zeitspanne empfinde ich als unfreundlichen Akt. Um genau zu sein: Änderungen von belegten Inhalten, die seit mehreren Wochen im ANR stehen, sollten (sofern nicht wegen BLP, Quellenfälschung o.ä. akuter Handlungsbedarf besteht) immer nur nach angemessener Frist gelöscht werden - auch an normalen Wochentagen. Schabbat beginnt übrigens Freitagabend, nicht Donnerstag, und endet am Samstagabend, nicht Sonntags. Und Von „Meinungsmache“ sprach ich nicht, sondern von „Meinungsblatt“ (und auch das war falsch von mir zitiert, der Untertitel lautet „Meinungsmedium“). zu b) Der Vorwurf wurde nicht erhoben. Wen wer in einen jüdischen Fettnapf steigt, dann ist nicht jeder Hinweis darauf zugleich der Vorwurf des Antisemitismus. Dass die Fettnapfsteigerei unabsichtlich erfolgte, habe ich mittlerweile akzeptiert. c) für Sachargumente ist die Artikeldisk da, dort schreibe ich dann was. --Feliks (Diskussion) 09:34, 2. Okt. 2017 (CEST)
Tut mir Leid. Dass ich einen jüdischen Feiertag übersehen habe, ist wirklich kein Antisemitismus. Das wäre ja auch Leserichtung eins, verstehen Sie Leserichtung zwei auch? Also indirekt kann man schon lesen: Verharmlosen von sekundärem Antisemitismus, etc --BalzLeuthold (Diskussion) 09:47, 2. Okt. 2017 (CEST)
Es war halt schon sehr offen formuliert. Also auch wenn Sie zurecht sauer waren, da ich etwas vorschnell und ruppig agiert habe, hätte man den ersten Satz auch anders und unmissverständlich formulieren und den Sachverhalt klarer thematisieren können. Ganz unschuldig sind Sie bei der Eskalation nicht. Auf mehr wollte ich, nachdem ich mich ernsthaft entschuldigt habe, nicht hinweisen. Egal, belassen wir es hierbei. Fronten sind geglättet. Ich wünsche Ihnen einen guten Start in die Woche! --BalzLeuthold (Diskussion) 12:06, 2. Okt. 2017 (CEST)
Dass ich etwas zu misstrauisch war und dementsprechend angefasst klang, bedauere ich und freu mich, dass wir beide es dennoch auf die Reihe bekommen haben. Auch meinerseits eine gute Woche! --Feliks (Diskussion) 14:59, 2. Okt. 2017 (CEST)
Asterix
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schönen Tag Feliks. Schau mal hier –> [141] besonders die beiden letzten Absätze. Mal eine neue, eigenwillige, aber interessante Interpretation, nicht? --62.204.165.22213:19, 22. Okt. 2017 (CEST)
Danke für den Link. Eines der Erfolgsrezepte der Astrix-Reihe ist, dass sie eine recht breite Projektionsfläche für Deutungen abgibt. Mir war Goscinnys Herkunft bisher nicht bekannt, obwohl ich so 2/3 der Asterix-Bände besitze. Die Schtetl-Interpretation ist charmant, ob sie zutrifft, kann ich nicht sagen. Goscinnys kultureller Hintergrund mag aber erklären, warum uns seine Geschichten um die beiden Gallier auf Anhieb so vertraut sind - immerhin sagt man dem Tanach nach, er sei der beste Universalbaukausten für eine gute Story. Zumindest wird sich Rolf Kauka hoffentlich im Grab umdrehen, wenn er erfährt, was er da als Erster unter die deutsche Volksgemeinschaft gebracht hat (wenn auch in arisierter Form). --Feliks (Diskussion) 14:46, 22. Okt. 2017 (CEST)
Erbärmlich …
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Andere in eine Reihe mit McCarthy zu stellen, nur weil sie das Gemobbe auf der LD ankotzt, wo eine inklusionistische Meute systematisch jeden nierdermacht, der die Relevanz von unwichtigen Dingen hinterfragt, ist anscheinend aber das Sinnbild der Erhabenheit. --Feliks (Diskussion) 19:43, 4. Nov. 2017 (CET)
Nee, Sinnbild der Erhabenheit bin ich gewiss nicht und sind meine Bemerkungen ebenso wenig. Aber weder fand in der LD, die ich erst im Nachhinein zur Kenntnis genommen habe, Gemobbe statt, noch ging es bei der VM – wo das Thema freilich nicht am richtigen Platz war – um die Entscheidung für Löschen als solche, sondern ausschließlich um die Formulierung der Begründung samt Nachtrag, um den Umgang mit dem Ansehen des verstorbenen Benutzers, der sich nicht mehr wehren kann. Gruß --Amberg (Diskussion) 20:45, 4. Nov. 2017 (CET)
Einer der Oberzeremonienmeister des inklusionistischen LD-Gemobbes führte auch dort das große Wort. Und verzeih bitte, dass ich nicht bei jedem Account prüfe, ob die dahinter stehende Person noch lebt. Aus dem Umstand, dass ein Artikelersteller verstorben ist, den neuen Supertrumpf zu basteln, dass ein LA dann unzulässig sei, das sieht dem LD-Gemobbe ähnlich.--Feliks (Diskussion) 23:00, 4. Nov. 2017 (CET)
Noch einmal: Es ging nicht um die Entscheidung für das Löschen, die ich auch mangels Beschäftigung mit dem Brauereibereich und Kenntnis des Artikels überhaupt nicht beurteilen kann, es ging ausschließlich um die Formulierung der Begründung, insbesondere vor dem Hintergrund der Anmerkungen von Geolina, die sicherlich nicht zu irgendeiner Art von Mob gehört, in der LD. Nur darauf zielte auch die VM, wobei ich zum dritten Mal sage, dass die Sache dort am falschen Ort war. Man kann sehr wohl eine Löschbegründung auch mit Anstand formulieren, und daran mangelte es hier in (nicht nur) meinen Augen.
Ich habe Gerhard Michel leider nicht persönlich kennengelernt, bin ihm aber in der Wikipedia oft begegnet, was auch mit ein paar biografischen Übereinstimmungen (bzgl. Schule, Uni etc., wenn auch mit erheblichem zeitlichen Abstand) zusammenhängt und habe ein paar Mal Mails mit ihm getauscht, die mir in sehr angenehmer Erinnerung sind. Er hat sich um die Wikipedia-Artikel zu Köln und Hürth enorm verdient gemacht; mag sein, dass ihn sein lokalhistorischer Enthusiasmus dabei manchmal auch dazu gebracht hat, sich Gegenständen von zweifelhafter Relevanz zu widmen – wobei Deine und meine Ansichten dazu vermutlich auch oft auseinandergehen würden; mir war gar nicht bewusst, dass Du ein so eingefleischter Exklusionist bist. Aber ein Spammer war er nun wirklich nicht, und in Werbediensten irgendwelcher Unternehmen stand er auch nicht.
Natürlich ist sein Tod nach schwerer Krankheit kein Behaltengrund für alle seine Artikel, aber in meinen Augen doch wohl ein Grund mehr, seinen Artikeln, zumal den späten, auch im Löschfall mit Respekt zu begegnen.
Danke, der Artikel über den Autor der Romanvorlage fehlt natürlich auch noch. Im Film gab es übrigens einen netten Dialog zwischen dem von Candy Marshall leicht genervten Sheriff und deren Freund:
Sheriff: „Sie sollten sie einfach mal auf den Autorücksitz mitnehmen.“
Die Welt ist nicht so einfach, wie sie sich Chauvinisten vorstellen, auch wenn Widmark und Schlöndorff den Sheriff als „aufgeklärten Rassisten“ darstellten.
undiskutierte größere Löschungen stabiler Inhalte sind ungut. Knabe als Quelle zu ersetzen ist sinnvoll, ggf. findet man bei der BPB was. --Feliks (Diskussion) 06:40, 5. Dez. 2017 (CET)
Persönliche Betrachtungen auf Artikeldiskussion
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, zu dem hier: Artikel-Diskussionsseiten dienen der Verbesserung des jeweiligen Artikels. Sie dienen nicht zum Ausdruck der persönlichen Meinung von Nutzern. Beides steht auch auf der Diskussionsseite in dem Kasten ganz oben drüber. Es spielt dafür auch keine Rolle, was Jebsen über seine Videokanäle verbreitet, selbst wenn du dich persönlich dadurch angegriffen fühlst und er Blödsinn von sich gibt. Du hast in deinem Beitrag auch ohne diese verallgemeinernden und fragwürdigen (angebliche Holocaustleugnung) Aussagen nachvollziehbar dargelegt, wie es zum Eintrag des anscheinend falschen bürgerlichen Namens durch dich kam und dass es nicht erkennbar war, ob das ein Witz sein sollte. Sie sind daher völlig unnötig, es sei denn es geht dir darum, eine Fehde mit Jebsen zu führen. Diese solltest du dann aber auf anderen Kanälen als der Wikipedia austragen.
Abschließend noch eine Offtopic-Bemerkung: Ich bitte auch darum, solche Despektierlichkeiten wie „deine Fingerchen“ sein zu lassen. DiesedreiSeiten kennst du ja ganz sicher und wir alle sollten uns daran halten. Das gilt übrigens auch für Unterstellungen wie die, Jebsen sei mein „Held“. Ich habe vielleicht eine etwas andere Meinung von ihm, aber mein Held ist er sicher nicht. Seine Videos finde ich schwer erträglich und ich tue sie mir selten an, schon gar nicht komplett. Seine Theorien finde ich in der Regel äußerst zweifelhaft. Ich halte ihn aber nicht für einen sogenannten „Neurechten“, „Querfrontler“ oder Holocaustleugner (wegen der Broder-Geschichte). Macht ihn das etwa bereits zu meinem Helden? --Gamba (Diskussion) 11:23, 8. Dez. 2017 (CET)
Die Einordnung von Jebsens Äußerungen zur Entstehung der WP-Darstellung zu seinem bürgerlichen Namen in den Kontext seiner sonstigen Argumentationsmuster ist DS-konform. Dass alles irgendwie erfunden sei (z.T. durch ihn selbst), zieht sich wie ein roter Faden durch sein Œuvre, und er schreckte ja nicht mal davor zurück, das hinsichtlich des Holocaust zu behaupten. Deine Löschung war nicht nur inhaltlich unzulässig, sondern auch formal, denn sie war nicht als solche im sichtbaren Text dargestellt. Unnötig war aber auch mein ZF-Kommentar, den ich zu entschuldigen bitte. --Feliks (Diskussion) 11:40, 8. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks!
Die von dir stark überarbeitete Seite Christiane Reymann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:22, 8. Dez. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Merry Christmas and Happy New Year
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Keine Ursache, dir ist für den Beleg zum neuen Chefredakteur zu danken, ich habs nur so umgestellt, dass es in die bisherige Artikelstruktur passt. Man hätte auch die Artikelstruktur anpassen können. --Feliks (Diskussion) 21:54, 26. Dez. 2017 (CET)
Ups, das habe ich dann nach dem nach unten scrollen auch gemerkt, sorry. Hat mich nur nach dem Kleinklein im Politbereich einfach gejuckt, wieder was in einem Bereich zu tun, der mich wirklich interessiert. --Feliks (Diskussion) 15:23, 1. Jan. 2018 (CET)
Ich fang mal an mit dem Gegenlesen. Wenn dir irgendwas an meinen Änderungen nicht gefällt, dann darfst du natürlich revertieren. --Feliks (Diskussion) 15:35, 1. Jan. 2018 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-02T10:36:13+00:00)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:36, 2. Jan. 2018 (CET)
Navileiste
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht sollte man einfach diese Navigationsleiste Französische Kavallerie-Regimenter des Ancien Régime (1790) in Navigationsleiste Französische Kavallerie-Regimenter abändern? da könnten dann auch die später aufgestellten mit hinein - sind ja nicht so viele -- Centenier (Diskussion) 10:59, 11. Jan. 2018 (CET)
Wie gesagt, man könnte die 1805/15er wie in der fr-WP aufbohren: [142] . Das rentiert sich aber eigentlich erst, wenn bei den späteren Aufstellungen (Spahis, Ch. d. Afrique, Panzertruppe) ein gewisser Prozentsatz "blau" wäre. (bei deinem Tempo also Anfang/Mitte Februar...) --Feliks (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2018 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-11T20:05:00+00:00)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:05, 11. Jan. 2018 (CET)
3. M
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tach Feliks. Darf ich Dich nochmal um Deine Ansicht hierzu + dazugehörige Versionsgesch. bitten? Behaltenswert od. nicht? Die Kampagne, ausgehend von der FPÖ-nahen Plattform unzensuriert.at, hat es zur Berichterstattung in belastbaren, seriösen Presseorganen gebracht. Die Werbung als solche wäre sicher nicht lexikalisch maßgeblich, aber die Kreise, die sie gezogen hat, meiner Ansicht nach sehr wohl u. ich sehe alle WP-Anforderungen erfüllt (wie für die anderen im entsprechenden Abschnitt erwähnten Ereignisse). Vielen Dank bereits jetzt. --62.204.165.22212:15, 15. Jan. 2018 (CET)
Hi, zu spät gesehen, nur flüchtig Zeit gehabt, und die reichte leider nicht, um eine differenzierte Meinung dazu abzugeben. Eine echte 3M hätte es aufgrund Herbeirufens ohnehin nicht ergeben, aber vielen Dank für das Vertrauen :-) --Feliks (Diskussion) 00:09, 18. Jan. 2018 (CET)
Sag an....
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich habe die Angewohnheit bei den Übersetzungen Zitate in beiden Sprachen zu berücksichtigen, jetzt habe ich gerade was in der Mache, wo das ganz schön ausufert (also vom Umfang her) - macht das überhaupt Sinn oder soll ich da nur die deutsche Version einbringen? Nur mal so generell gefragt - versteht sich! -- Centenier (Diskussion) 15:34, 25. Jan. 2018 (CET)
Eigentlich sollte das Original zitiert werden. Häufig sind aber Vollzitate eigentlich überflüssig. Ist es das? Dazu fällt mir folgender Schwank ein: Während der Restauration versuchten einige Royalisten unter Hinweis auf Dienstzeiten bei diversen Emigranten-Truppenteilen ihre entbehrungsreichen Jahre in diversen monarchistischen Salons in einen Rang der wiedererstandenen königlichen Armee umzuwandeln. Besonders dreist war ein Marineoffizier, der 1791 als Leutnant zum Feind überging und nun meinte, dass, wenn es mit rechten Dingen zugegangen wäre, er 1815 ja eigentlich Admiral sein müsste. Der Vorsitzende der entsprechenden Kommission erwiderte, dass, wenn es mit rechten Dingen zugegangen wäre, der wackere Royalist als Korvettenkapitän bei Trafalgar gefallen wäre, so dass seiner Frau die entsprechende Witwenpension zustünde... --Feliks (Diskussion) 15:59, 25. Jan. 2018 (CET)
tja, so was... (ein Schreiben eines Beteiligten)
Des émigrés échappés de Quiberon ou débarqués sur d'autres côtes vinrent à Belleville se joindre à nous. Nous ne pûmes sympathiser ensemble ; on avait eu la maladresse de nous annoncer précédemment, dans une proclamation, que des régiments d'officiers étaient formés pour venir nous commander. Cette nouvelle, loin de nous flatter, nous parut ridicule. Nos chefs, qui commandaient depuis deux ans, n'étaient point disposés à céder leur place et nous leur étions pour la plupart trop attachés pour leur préférer des étrangers. Qu'ils fassent ce que nous avons fait, disions-nous, qu'ils travaillent aussi longtemps, qu'ils se montrent au combat et dans les fatigues, alors les plus braves d'eux ou de nous auront les emplois, ou bien qu'ils fassent des corps entre eux et qu'ils marchent séparément ! De plus, l'affaire de Quiberon nous donna mauvaise idée d'eux, surtout après un combat qu'eut la division de Vieillevigne contre un corps de républicains assez nombreux revenant d'escorter un convoi à Montaigu. L'escorte fut battue et nos soldats revinrent avec de belles armes anglaises prises sur les émigrés.
En arrivant, ces Messieurs, loin d'être prévenants envers ceux qui travaillaient à leur préparer les voies depuis deux ans, se montrèrent pour la plupart fiers et dédaigneux. Au lieu de se rapprocher des officiers Vendéens et de leur témoigner de l'admiration, ce qu'ils devaient et par reconnaissance et par politesse, ils firent bande à part et, par un orgueil aussi déplacé, ils firent fructifier les leçons des républicains qui prêchaient par toutes sortes de voies la haine et le mépris de la Noblesse.
Un étranger qui arrivait parmi nous pour obtenir quelque distinction était obligé à la première occasion de faire preuve d'un grand courage, et la valeur consistait à courir sur l'ennemi tête baissée, sous les yeux des plus braves de l'armée ; sans cette épreuve, de quelque qualité qu'on fût, on n'obtenait jamais la crainte ni le respect du soldat. Les vrais militaires se firent bientôt connaître ; malheureusement ils furent presque tous tués dès les premières affaires. Un M. de la Jaille, qui survécut à ceux-ci, malgré la dureté de son caractère, plaisait aux paysans parce que, quoique âgé, il allait à pied et payait de sa personne. Un autre officier, nommé Laporte, éprouva qu'on n'accordait de respect qu'à ceux qui s'étaient fait connaître. Au milieu de la nuit, il se leva pour aller panser son cheval et fut frapper à la porte d'une grange où des soldats étaient endormis ; on lui demanda qui il était : « Ouvrez, leur dit-il, je suis le chevalier de La Porte, chevalier de Saint-Louis. — Eh bien, lui dit quelqu'un, si tu es le chevalier de la Porte, garde la porte ». Furieux d'une telle réponse, il la secoua tellement qu'il l'ouvrit, mais ayant voulu frapper le premier qui se trouva sous sa main, on lui tomba sur le corps il fut battu d'importance. Il fallut du temps pour courir au quartier général chercher des vengeurs et de la lumière, et la grange était vide lorsque tout arriva.
Les divisions qui marchaient les premières au feu avaient aussi l'avantage d'être les mieux traitées, parce qu'en arrivant dans le village où on faisait halte, elles s'emparaient et des logements et de tout ce qui était à leur convenance ; aussi avait-on bien soin dans les marches de ne laisser passer personne en avant outre que ceux qui avaient le droit ou l'habitude d'y être. Lors donc que quelqu'un, à l'approche du coucher, voulait essayer d'entrer aux premiers rangs, on l'accablait de brocards, mais c'était cent fois pis lorsque c'était un émigré. Enfin, on en était venu à se détester comme si on n'avait pas été du même parti. Mais ce qu'il y a de plus surprenant, c'est que M. Charette ne paraissait pas les aimer et il ne refusa point de permissions à ceux qui voulurent se retirer, ce dont plusieurs profitèrent.
Pierre Constant de Suzannet, depuis son arrivée, se tenait dans un château où l'on disait qu'il faisait bonne chère, tandis que nous manquions de pain le plus souvent ; M. Charette envoya chez lui une compagnie de volontaires avec une permission de tout emporter, ce qui fut bien exécuté. Ce n'était point par prédilection pour ses anciens officiers qu'il en agissait ainsi, car il les traitait durement et ne leur montrait pas grand confiance ; depuis la mort de Guérin, on ne lui connut pas un ami.
-- Centenier (Diskussion) 16:08, 25. Jan. 2018 (CET)
Tja, der Erkenntnisgewinn dieser länglichen Passage ist überschaubar, und eine Enzyklopädie ist eben nicht eine Rohdatensammlung von Erlebnisberichten bezüglich eher marginaler Details. Relevant erscheint mir nur: "Bei der Ankunft der Herren nahmen diese keinerlei Rücksicht auf diejenigen, die den Weg [zum Aufstand] zwei Jahr lang vorbereitet hatten, und erschienen meist stolz und verächtlich. Statt auf die Offiziere der Vendée zuzugehen und ihnen etwas Bewunderung, Dankbarkeit und Höflichkeit entgegen zu bringen, bildeten sie eine eigene Gruppe und hielten sich abseits. Sie entsprachen in vielerlei Hinsicht dem, was die Republikaner dazu brachte, Hass und Verachtung gegen die Aristokratie Adels zu predigen. [...] Schließlich hassten wir uns gegenseitig, als wären wir nicht von derselben Partei."--Feliks (Diskussion) 19:49, 25. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mein lieber Mann, nachdem das Zigeunerschnitzerl zu Sinti und Roma Schnitzel geworden ist und welche Spinnerinnen (man beachte die gendermäßige Korrektheit des Ausdrucks) aus der Nationalhymne „Vaterland“ und „brüderlich“ als sexistisch entfernt haben wollten, darfst du zu einem braunen Pferd nicht mehr „Brauner“ sagen - weil das zu nazimäßig ist - wie heißt da ein gewisses Schalerl Kaffee in Wien? ach ja - „Brauner“! Wo soll das alles noch hinführen - als nächstes kommt wohl die Gesinnungspolizei -- Centenier (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2018 (CET)
Darauf ein Helles! Es ist vermutlich der gleiche Zeit- , naja, -genosse, der schon vor einigen Monaten meinen BNR und von mir mitgeschriebene Artikel vandalisierte. --Feliks (Diskussion) 15:36, 6. Mär. 2018 (CET)
Toda raba
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das hier ist mal wieder ein Klops: ...Bouffler, pour faire diversion,
emporte la ville et le château de Kockheim... was meinst Du was mit Kockheim gemeint ist? Die haben es mit den deutschen Namen aber wirklich nicht so, diese Gallier! -- Centenier (Diskussion) 17:53, 20. Mär. 2018 (CET)--
Wir sind da auch nicht besser: Florenz/Firenze, Mailand/Milano. Und die Briten Blindheim/Blenheim. Scheint aber eine im 18. Jhdt noch anzutreffende Schreibung gewesen zu sein: [144]. Nur darauf muss man erst mal kommen. --Feliks (Diskussion) 08:30, 21. Mär. 2018 (CET)
Soldaten haben auch immer schon fremde Ortsnamen, die sie hörten, zunächst mal ins eigene phonetische System übertragen und dann entsprechend verschriftlicht oder so geschrieben, wie es ihrer meist oberflächlichen Kenntnis der anderen Sprache entsprach. Und dass die unparfümierten Schwarzbrotfresser den stimmlosen velaren Plosiv zur Abwechslung mal wie jeder zivilisierte Mensch auch mit „C“ schreiben würden, kam den Franzosen wohl spanisch vor. Das wurde erst besser, als die Ortsschilder aufkamen, half aber nicht, wenn die in fremder Schrift waren. --Feliks (Diskussion) 08:44, 21. Mär. 2018 (CET)
Um hier auf Cochem zu kommen, muss man schon assoziativ entsprechend begabt sein, da hätte Bemühen alleine nichts genutzt. --Feliks (Diskussion) 09:37, 21. Mär. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
Du hast mich neulich auf Putzkes angesprochen. Sag mal, weißt Du zufällig, ob Holm Putzke (geb. 1973) und Christina Putzke (geb. 1982) verheiratet sind? Ist deswegen interessant, weil die Diss von Christina Putzke, Rechtsbeugung in Kollegialgerichten, 2012, ISBN 3-16-151831-4 eine interessante Arbeit zu sein scheint.
Eher nicht, Namen von nicht selbst relevanten (Ehe)partnern werden üblicherweise nicht genannt, außer, es gibt dazu besondere Rezeption. --Feliks (Diskussion) 13:35, 19. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
danke, dass dir die Ergänzungen am Artikel gefallen haben. Allerdings wurden sie heute wieder von einem User rückgängig gemacht und gelöscht. Weshalb, kann ich nicht nachvollziehen.
Hallo WarburgerII, gefallen haben sie mir inhaltlich durchaus, aber Kopilot hat sie rückgängig gemacht, weil sie eigentlich zum verlinkten Spezialartikel Antizionismus gehören. Und Kopilot darfst du vertrauen, er ist einer der erfahrensten Wikipedianer im Kampf gegen Antisemitismus und Verschwörungstheorie und versteht es auch, Artikel so zu strukturieren, dass sie leichter gegen Übernahmeversuche der Gegenseite verteidigt werden können. So hat er auch hier den Nebenkriegsschauplatz gleich wieder zugemacht, bevor die Gegenseite hier wieder genau die Diskussionen führt, die wir bei Antizionismus schon überstanden hatten: [146]. Wenn Du Deine Mailfunktion freischaltest, maile ich dir auch, vor welchen Wikipedianern du dich besser in dem Zusammenhang in Acht nimmst. Beste Grüße --Feliks (Diskussion) 13:39, 30. Apr. 2018 (CEST)
In Ordnung. Ist sicherlich ein sensibles Thema und vertraue auf eure Erfahrungen. Die generellen Informationen der bpb zum Thema "linker Antisemitismus" sind nun bei den weiterführenden Weblinks verlinkt worden. Danke und Grüße. --WarburgerII (Diskussion) 15:41, 30. Apr. 2018 (CEST)
Exakt. Alles/Vieles ist durchweg von anerkannten Historikern erforscht und dient als Quelle für die Veröffentlichung bei der bpb. Von daher erstaunt es mich sicherlich, dass die Informationen zum Thema "linker Antisemitismus" der bpb im Wikipedia-Artikelteil mit der Überschrift "linker Antisemitismus und Antizionismus" als überflüssig bzw. thematisch falsch eingeordnet werden. Kann aber mit der jetzigen guten Darstellung weiterhin sehr gut leben. --WarburgerII (Diskussion) 15:53, 30. Apr. 2018 (CEST)
War anfangs auch eher skeptisch, als ich die Streichung gesehen hab´. Aber es ist zum Glück doch nach wie vor alles Wichtige drin. Kopilots Gründe hierfür sind ja auch durchaus nicht von der Hand zu weisen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:01, 10. Mai 2018 (CEST)
Bitte beide Daumen halten,
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich mache es auch! Ein Unentschieden gegen Pipinsried reicht für die Meisterschaft in der Regionalliga und der Weg nach oben ist wieder frei.
Aktuell sieht es gut aus. fg, Agathenon17:59, 5. Mai 2018 (CEST)
Ich kann mich an die Vorlesung zum Vereinsrecht erinnern, bei der der "Und wir steigen wieder auf! e.V." gegründet und nach Änderung von Satzung und Vorstand schließlich aufgelöst wurde. --Feliks (Diskussion) 16:43, 10. Mai 2018 (CEST)
Schön, dass es auch wirklich gute Nachrichten gibt. Wie sagte Manni Schwabl 2006: „Wenn’s lafft, dann lafft’s. Wenn net, dann net. Aber bei uns lafft’s.“--Feliks (Diskussion) 22:40, 27. Mai 2018 (CEST)
Sachebene
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine 3M zu zertrollen halte ich für wenig zielführend. Ich werde das entfernen. Wenn du mich persönlich anpflaumen willst, tu das bitte auf meiner Disk. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:08, 16. Mai 2018 (CEST)
Deinen mit selbst ausgedachten Regeln unternommenen Versuch, eine dir nicht gefällige Kommentierung einiger 3Ms abzuwürgen, habe ich gleichfalls entfernt. Darauf, dass du ständig einer Benutzerin hinterherläufst, habe ich dich auf deiner Disk bereits hingewiesen: [147] Der dir dort beispringende Kollege weilt übrigens dank CU nicht mehr unter uns. --Feliks (Diskussion) 12:45, 16. Mai 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
tatsächlich war mir nicht bewußt, daß der Artikel bereits mehrfach geändert wurde, und zwar nicht von mir. Ich habe das für einen offensichtlichen Fehler gehalten, den ich ausbessern wollte (und bleibe inhaltlich auch dabei).--185.17.207.24815:12, 18. Mai 2018 (CEST)
Wenn ich mir sicher gewesen wäre, dass es böse Absicht gewesen sei, hätte ich dich auch gleich bei der VM gemeldet. Es wurde auf der Artikeldiskussion wiederholt ausgestritten, ein erneutes Öffnen des gleichen Fasses ist nur mit neuen Argumenten zulässig. --Feliks (Diskussion) 15:15, 18. Mai 2018 (CEST)
Bin...
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren36 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ich gerade unfreiwilliger Weise hören durfte: die Föderation schlägt zurück und wird Dich also kriegen fiedlern und pohlmannen. Von daher: warm anziehen und schon mal den Führungsoffizier aspergern. Oder läuft das bei Euch anders als im großen Britannien? --Jonaster (Diskussion) 15:35, 31. Mai 2018 (CEST)
Wenn Dich das in dieser Hinsicht erinnert hat, könnte man dem YT-Sermon ja sogar noch was interessantes abgewinnen mit der Zeit. Grüße aus Langley. --Jonaster (Diskussion) 22:13, 31. Mai 2018 (CEST)
Da sollen wir nur glauben, in Wahrheit werden wir verletzlichen Seelen rücksichtslos ausgebeutet von dem „powerful individual“ hinter Cross: [150]. Du weißt, von wem er redet. Es wird eng. --Jonaster (Diskussion) 22:48, 31. Mai 2018 (CEST)
Wer immer auch den wunderbaren Feliks entzaubern will, SanktPeter hat ihn schon lange! SanktPeter hat die beste Schnüffelnase, die riecht jeden Trüffel. Gruss nach Langley! --SanktPeter (Diskussion) 22:55, 31. Mai 2018 (CEST)
(BK) Da möchte ich - bzw. das „powerful individual“ hinter mir - doch im Sinne der Völkerverständigung den großen Lenin zitieren, SanktPeter: Es gibt keine abstrakte Wahrheit. Die Wahrheit ist immer konkret. Und ergänzen: Sie wird höchst selten - no offence! - von Wildschweinen gefunden. --Jonaster (Diskussion) 23:18, 31. Mai 2018 (CEST)
Wildschweinchen SanktPeter sagt danke. Das ist doch keine Beleidigung, ein Trüffelschwein zu sein. SanktPeter hat schon zwei Trüffel gefunden, aber jetzt interessiert ihn eher die Erde unter den Trüffeln...--SanktPeter (Diskussion) 23:29, 31. Mai 2018 (CEST)
Lieber Trüffel Feliks, du schmeckst dem Wildschwein SanktPeter! Gar so deutlich möchte ich nicht werden. Ich halte den Fundort und den Geschmack von meinen Trüffeln stets streng geheim. Ich gebe nur kleine Hinweise, das muss reichen. Ich verlinke nicht, ich schreibe Beiträge. --SanktPeter (Diskussion) 23:42, 31. Mai 2018 (CEST)
Ich frag' mich ja, welche Probleme der Pohlmann mit seiner Nase hat, er reibt an der immer so komisch rum in seinen YT-Stand-ups. Aber, für Antworten habe ich heute keine Zeit mehr. Das Büro schließt gerade. - Grüße über den Atlantik! --Jonaster (Diskussion) 23:51, 31. Mai 2018 (CEST)
Ach so, da ist es jetzt Nachmittag, wusste ich nicht. Schau dir bitte nicht meine Beiträge an, lieber Feliks. Schlafe gut und träume süß. --SanktPeter (Diskussion) 00:07, 1. Jun. 2018 (CEST)
Der Klassenfeind schläft nie! Ein Offiziersanwärter des MfS wird dazu eingeteilt, den Parteitag der SED zu sichern. Er kommt zu seinem Vorgesetzten und präsentiert ihm stolz einen Delegierten in Handschellen. Der Vorgesetzte fragt, was das den soll. "Genosse Major, Sie haben uns doch eingeschärft: Der Klassenfeind schläft nicht! Und das war der einzige, der beim Vortrag des Genossen Staatsratsvorsitzenden nicht geschnarcht hat!" --Feliks (Diskussion) 00:20, 1. Jun. 2018 (CEST)
Gute Nacht Euch dadrüben. Den Witz trage ich gleich mal weiter an meine Kollegen beim Dinner. Ich bezweifle allerdings, dass die den wirklich kapieren werden. Es gibt noch keinen Eintrag zum Vorsitzenden des Staatsrats in der en:WP. Nicht mal einen manipulierten. --Jonaster (Diskussion) 00:34, 1. Jun. 2018 (CEST)
Ach, genau, das wollte ich ja nochmal kurz erwähnen. In dem YT-Beitrag fiedelt der Sprecher rechts ab ~ 9:30 folgenden bemerkenswerten Satz: „Es ist vor allen Dingen auch so, dass wir auch mal feststellen sollten, ganz vorneweg, dass die Benutzer, die in die Wikipedia reinschreiben und die jetzt zum Beispiel andere Leute mit einer Rufmordkampange überziehen, ich glaube, das sind keine bösen Menschen, nicht alle davon, vielleicht einige wenige, aber, ich denke, dass viele Benutzer, die in die Wikipedia reinschreiben, die solche Unmöglichkeiten da reinschreiben, dass Leute Antisemiten wären oder solche Geschichten, also, das hast Du ja schonmal beschrieben“. - Tja, und dann pohlmannt der Sprecher von links: „dass das eine der ersten Methoden der Diskreditierung ist, jemanden als Antisemiten zu bezeichnen“. - Schlagende Argumentation, nicht? Antisemitismus gibt es nicht. Das ist eine Erfindung der Dienste. Antisemitismus ist ein Ding der Unmöglichkeit. Na, dann ist die Welt doch in dieser Hinsicht wieder in Ordnung. - So, jetzt muss ich aber schnell zum Essen, man braucht ja schließlich was zum ... --Jonaster (Diskussion) 01:36, 1. Jun. 2018 (CEST)
Was ich besonders nervig finde: Recherchiert man nur kurz in dem YT-Sumpf, dann schlägt einem YT automatisch lauter ähnlichen Müll vor. --Feliks (Diskussion) 11:20, 1. Jun. 2018 (CEST)
Mir schwirrt heute morgen immer dieses Lied im Kopf herum: Adieu, mein kleiner Gardeoffizier, adieu, adieu und vergiss mich nicht, und vergiss mich nicht.....--SanktPeter (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2018 (CEST)
Wie gesagt: Bloß nicht auf YT anschauen, sonst bekommst du nur mehr so was vorgeschlagen. Und das wirst du nicht wirklich wollen. Ich hab mal mit fiebriger Erkältung Wall-E angeschaut und danach die ganze Nacht die darin vorkommende verdammte Melodie aus "Hello Dolly" geträumt. --Feliks (Diskussion) 12:03, 1. Jun. 2018 (CEST)
Erstaunlich, was du so alles schnell in die Archive verschaffst, Jonaster! Ich beobachte dich genau. Die Abteilung Frühaufklärung, das bin doch ich! Ach, ich mach es Euch zu leicht oder das ist Absicht von mir. Ich schaue mir gerade diesen Herrn Philip Cross an, in der englischen Wikipedia. An Herrn Pohlmann und Herrn Fiedler: bitte verfolgt mich nicht, ich bin unschuldiger Anfänger! --SanktHieronymus (Diskussion) 15:05, 3. Jun. 2018 (CEST)
Ja, das nervt ziemlich. Wir nutzen deshalb separate Kloakenbrowser für diese Art von Tauchgängen. Gehört hier zur Standarddienstausstattung. --Jonaster (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2018 (CEST)
Jetzt bin ich also kein philosemitischer Neomarxist mehr, sondern Transatlantiker. Ich mache anscheinend eine schwerwiegende Identitätskrise durch und hoffe mich mit Hilfe Fiedlers selbst zu finden. Danke für soviel Teilnahme! --JosFritz (Diskussion) 11:07, 7. Jun. 2018 (CEST)
Das ist doch im Fiedler-Kosmos überhaupt kein Widerspruch bzw. beruht auf einem falschen Selbstverständnis: "In der Wikipedia gibt es nach meinen bisherigen Erkenntnissen zwei Interessengruppen. Die eine Gruppe ist ihrem falschen Selbstverständnis nach linksradikal bis -extremistisch und versteht sich selbst als der Antifa nahestehend beziehungsweise als Antifa. Dieser Begriff fasst die Ausprägung der Gruppe aber nicht wirklich. Denn die klassischen Antifa-Themen wie zum Beispiel Antiimperialismus und Kapitalismuskritik finden sich hier gar nicht oder nur am Rande. Diese Gruppe arbeitet offensichtlich zumindest in Teilen an einer Zersetzung des Staates und ist uneingeschränkt mit der Geo- beziehungsweise Außenpolitik der US- sowie israelischen Regierung solidarisch. Wir nutzen daher den Begriff »Transatlantifa«, um diese Gruppe begrifflich zu fassen."[154] Dabei ist natürlich nach den jüngsten Pohlmannschen Investigationen zu beachten, dass auch Du nur ein Opfer bist und von Deinem Führungsoffizier missbraucht wirst. Also, alles halb so wild. --Jonaster (Diskussion) 13:48, 7. Jun. 2018 (CEST)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wird dieses Wochenende bei mir wahrscheinlich auch so sein. Das Ursprüngliche mit der naßforschen Eigenauslegung konnte freilich so auf keinen Fall bleiben; bei der jetzigen „Lösung“ ... tja, zumindest Bauchschmerzen; ist, auch wenn man´s gelegentlich in Artikeln so findet, doch noch OR-lastig. 3M wär´ in diesem Fall evtl. nicht schlecht. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:14, 7. Jun. 2018 (CEST)
So, hab´ ich angefragt. Wahrscheinlich hast Du gesehen, mittlerweile wird Duchrow selbst in einer externen Quelle zitiert (jedoch weiterhin keine positive Referenzierung aus zweiter Quelle ...) Gut, mir soll´s recht sein, dann sind jedoch wiederum die hier in Frage stehenden Privatexzerpte aus Duchrows Schriften (nichts anderes als TF per Auswahl, da die Passagen, auf die z. B. Posener sich bezieht, nicht darin enthalten sind) fehl am Platz, daher habe ich sie entfernt. Den gesamten Text können ja alle, die das möchten, leicht nachlesen. Kann mir aber (aus Erfahrung) kaum vorstellen, daß es damit ausgestanden ist. Muß man in jedem Fall weiter beobachten ... Grüße --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:06, 8. Jun. 2018 (CEST)
Tja, gewaltfreier Protest auf palästinensische Art [155]: Entweder du boykottierst die bösen Zionisten, oder wir bringen deine Frau, deine Kinder und dann dich um. So erzielte Zustimmung feierten schon Fouche und Robespierre als demokratische Legitimierung ihrer Politik. (Ich lese gerade Zweigs Fouche-Biographie - sprachlich machtvoll, aber leider versagend in der Erfassung der wirtschaftlichen Zusammenhänge der napoleonischen Kriege). Ich war ein paar Tage offline, hatte vergessen, vor einem Kurzurlaub die neue Simcard fürs Ausland freischalten zu lassen und das WLAN im Hotel hatte Registrierungsprobleme und war unsicher. --Feliks (Diskussion) 09:30, 13. Jun. 2018 (CEST)
WP Lit und Blg nicht begriffen. Aber rumsabbeln. Dabei ist der Kaffeemensch nicht mal in der Lage, textkritisch zu lesen. Unterstützung bekommst du garantiert auch von Berihert, Alexpl, Amga, jbudissin (der kann auf jeden Fall russisch) und einigen anderen. MfG 2.247.250.1619:21, 20. Jun. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du mal die Inhalte in dem Link dieses Betreffs genauer durchlesen und anwenden würdest. --Lysippos (Diskussion) 23:10, 27. Jun. 2018 (CEST)
Ich wär dir sehr verbunden, wenn du den Konflikt nicht auf weitere Seiten ausdehnen würdest - auch wenn das mein derzeit noch eher oberflächliches Bild von deinem Naturell durchaus bestätigt - insoweit zumindest herzlichen Dank. --Feliks (Diskussion) 23:15, 27. Jun. 2018 (CEST)
Ein sorgfältiger Umgang mit Belegen und ebenso deren Auswahl qualifiziert die Textaussagen in dem erforderlichen Maße, wie man es inzwischen in der WP zu Recht erwarten kann. Es wäre schön, wenn sich diese Sichtweise noch weiter verbreiten würde. Die Nichtbeachtung solcher Grundsätze ist hier nicht gewollt (Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Richtigkeit). --Lysippos (Diskussion) 00:24, 28. Jun. 2018 (CEST)
Sag mal, hast du es nicht gerafft: Die Ausweitung der Kampfzone über den Artikel und seine Disk hinaus ist nicht gewünscht. Aber du du es ja so wolltest, recherchiere ich jetzt gerade ein wenig, was du so alles als Beleg verwendest. Das hohe Ross steht dir da nicht so gut, eher das Schaukelpferd. Und zum Mitschreiben: Hier ist die Disk beendet. --Feliks (Diskussion) 00:31, 28. Jun. 2018 (CEST)
Hier...
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Feliks. Nachdem ich nun zwei Videos gesehen habe, in denen Dirk Pohlmann performt, möchte ich auch Dir raten, die Einzelnachweise im Artikel Dirk Pohlmann aus Beweisgründen in externen Webarchiven zu speichern. Es hört sich beinahe so an, als ob er die Bearbeiter seines eigenen Wikipedia-Artikels irgendwann verklagen will, so auch dich. Siehe auch die heutige Diskussion (mit der Überschrift justiziabel) auf der Diskussionsseite des Artikels Dirk Pohlmann. Auch dort gab ich diese Empfehlung.
--SanktHieronymus (Diskussion) 17:36, 1. Jul. 2018 (CEST)
Danke, aber a) welchen Grund für ein Vorgehen über die Justiz könntest du hier erkennen und b) welcher ein solches Vorgehen ggf. betreffender, von mir verwendeter Einzelnachweis ist vom Verschwinden bedroht? --Feliks (Diskussion) 22:09, 1. Jul. 2018 (CEST)
@Feliks a) Ich selbst erkenne keinen Grund für ein Vorgehen über die Justiz. Aber Pohli scheint nach eigener Aussage "Fehler" im Artikel zu erkennen, die nach seiner Meinung justiziabel sind. b) Es sind grundsätzlich alle Einzelnachweise in diesem Artikel durch Löschen bedroht. P. erwähnt besonders dich als Bearbeiter. Du kannst damit rechnen, dass er Dir an den Kragen will, Chevalier. --SanktHieronymus (Diskussion) 22:25, 1. Jul. 2018 (CEST)
Es geht nicht nur ums Wollen - dafür muss er nämlich irgendwie auch darlegen, welcher Fehler vorliegt, dass der Fehler von mir verschuldet wurde und dass der Fehler geeignet ist, ihn herabzuwürdigen. Warum schlägt er nicht mit seinem Account auf der Artikeldisk einfach die Berichtigung der angeblichen Fehler vor? Dass man sich fast zwei Stunden das Zeug auf der UFO-Seite anhört, kann man nicht erwarten. --Feliks (Diskussion) 23:20, 1. Jul. 2018 (CEST)
Im mir vorliegenden Auswertungsbericht der Abt. YT heißt es dazu knapp: "Der Vorwurf: Feliks habe vier Tage nach Veröffentlichung der Kahane-IM-Enthüllung durch Pohlmann/Fiedler gezielt im Web nach kritischen Artikeln über Pohlmanns Dokumentationen recherchiert, unter unzähligen positiven Besprechungen einen einzigen gefunden und diesen in den zuvor neutralen Artikel eingebaut. Feliks arbeite in einem Netzwerk mit anderen Nutzern, die direkt mit Kahane in Kontakt stünden. In kontinuierlichen Bearbeitungen des Artikels werde Pohlmann 'auf Idiot umgeschrieben'. Der Artikel enthalte Fehler." Den Rest kann ich leider wegen WP:BIO-Beschränkungen nicht zitieren. --Jonaster (Diskussion) 23:34, 1. Jul. 2018 (CEST)
Äh? Die Kahane-Enthüllungen kenne ich nur leider nicht. Und mit Kahane habe ich nur die Feiertage gemeinsam - zumindest bisher. --Feliks (Diskussion) 23:45, 1. Jul. 2018 (CEST)
Laut Auswertungsbericht in #2. Pohlmann/Fiedler enthüllen wohl, dass die IM-Tätigkeit aus dem Artikel herausmanipuliert wurde. Von Kopilot, Feliks und Fiona. In einer späteren Folge stellen sie dann wohl investigativ fest, dass das nur die Einleitung betrifft, aber eigentlich vom durchschnittlichen Leser eh nur die Einleitung gelesen werde. Oder so ähnlich. Ich bin leider nicht mehr im Büro. --Jonaster (Diskussion) 23:57, 1. Jul. 2018 (CEST) p.s. Ach, ja, Kängurutatze gehört übrigens auch zu den "üblichen Verdächtigen", die den Artikel im Auftrag von Kahane manipulieren. Und Du natürlich auch, JosFritz.
Wow - als nächstes enthüllen sie sicher auch noch, dass der Papst katholisch ist. Und Kängurutatze ist einer unserer engsten Buddies --Feliks (Diskussion) 00:13, 2. Jul. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... und nicht zu ernst :-) ich hatte das tatsächlich überlesen. Aber nicht entscheiden ist doch, dass resigniert wird und wir wegen ihm alle regeln über Bord werfen. Ich hätte dich für mutiger und Streit eher nicht aus dem Weg gehend gehalten. Das ist doch auch ne Schande für alle ehrlichen Honeypotter ;-) Brainswiffer (Disk) 16:08, 3. Aug. 2018 (CEST)
Obwohl es bei PDF-Umwandlung nur 5m (15 Seiten) waren und nicht 100km? Egal, der Ausgang der LD ist absehbar. Für alle Beteiligten nur reichlich Zeitverschwendung. --Feliks (Diskussion) 16:17, 3. Aug. 2018 (CEST)
Soooo absehbar auch nicht. Ich tippe eher, dass sich weiter lange niemand traut. Was wäre aber passiert, wenn man nicht gegengehalten hätte? Bisher hat er doch durch seine Rabulistik viel um nicht zu sagen alles erreicht. Und die Theorie ist: gegen Rabulistik hilft nur Beharrlichkeit - die gleiche, die der Rabulist auch aufwendet bei guten bzw. möglichst besseren Argumenten. Ich könnte dir Diskussionen zwischen uns raussuchen, wo du auch hartnäckiger warst :-) Brainswiffer (Disk) 16:27, 3. Aug. 2018 (CEST)
Auch wenn Ehrlichkeit ehrt: Du solltest nicht damit hausieren, dass du das alles nur aus Sport betreibst. Das bringt deine ganze Zunft in Verruf ;-) --Feliks (Diskussion) 16:31, 3. Aug. 2018 (CEST)
Dieses Engagement hier geht über Sport oder Forschung hinaus, das wäre nach 1 km erledigt gewesen ;-) Dennoch muss auch ein normaler Nutzer (wie ich hier nur bin) sich fragen, was effektiv ist und ob es anders gegangen wäre. Du hast das ja aufgeworfen und ich wollte nur wissen, ob Raushalten/Resignieren Dein letztes Wort ist - denn do bist du doch gar nicht ;-) Feel free to delete, wenn dir das unangenehm ist. Aber nur unter „vertrauten Feinden“ kann man mal andere Ansichten erfahren ;-) Brainswiffer (Disk) 17:08, 3. Aug. 2018 (CEST)
Hab´ gerade – mal wieder – hier (s. auch Disk.) was klargestellt u. wollte Dich bitten, zumindest am Wochenende, da ich mal wieder offline sein werde, den Artikel im Blick zu behalten. Ein herzliches Danke vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:01, 23. Aug. 2018 (CEST)
Tach
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab zwei Dinge auf Deiner Unterseite eingefügt. Falls Du Hilfe beim Lay-Out benötigst, sag Bescheid.--KarlV13:04, 30. Aug. 2018 (CEST)
Danke - eine meiner Lieblingsplatten ist die von ihm zusammen mit Wolfgang Neuss. Meiner Frau habe ich im Juli seine Autobiographie geschenkt. Und mein Lieblings-Häschenwitz ist der mit: Haddu doch Biermann-Platte gehabt --Feliks (Diskussion) 22:25, 4. Sep. 2018 (CEST)
Ich bin ehrlich entsetzt über das, was in dieser Community vorgeht und für in Ordnung gehalten wird. Es macht mich sprachlos. Und es tut mir so leid, daß ich nicht mehr für Dich tun kann, als Dich hier meiner Solidarität zu versichern. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 23:41, 4. Sep. 2018 (CEST)
Ach, ich finde, es ist ganz gut, wenn einige Charaktere endlich mal ihre wahre Natur zeigen. Nicht, dass ich zuvor ein wesentlich anderes Verhalten von ihnen erwartet hätte.--Feliks (Diskussion) 00:20, 5. Sep. 2018 (CEST)
Aber nette Anekdote am Rande: Vor einiger Zeit war ich auf einer Veranstaltung der Studienstiftung, bei der der Vortragende über entwicklungsgeschichtliche Ursachen von Gruppendynamik referierte. In der Diskussion danach fragte jemand, ob das auch auf Verschwörungstheoretiker wie den guten Herrn J. anzuwenden sei. Den kannte der Referent nicht, so dass er die Frage ans Publikum weitergab, aber unter den über 200 Anwesenden (meist Stipendiaten und Alumni) kannte neben mir nur einer die Person - ich hielt den Mund und der junge Mann beschrieb J. mit zwei Sätzen sehr präzise. Das ist natürlich nur die Arroganz der Eliten, die hinweggefegt werden, wenn das Volk aufsteht und der Sturm losbricht.--Feliks (Diskussion) 01:01, 5. Sep. 2018 (CEST)
Guten Morgen, ich kann an dieser Stelle nur kopfschüttelnd und als Einzelperson folgendes politisches Statement abgeben:
Markus Fiedler und Dirk Pohlmann sind mit ihrer Arbeit eindeutig den digitalen Wutbürgern einzuordnen. Das, was in Chemnitz verbal unter „Lügenpresse“ und physisch sich als Angriffe auf Journalisten manifestierte, erleben wir spiegelbildlich hier unter verbalen Attacken wie beispielsweise „Lügenwikipedia“ und physisch-digitalen Angriffen auf (diesmal) Feliks. Fiedler und Pohlmann tragen damit massiv zur Verrohung der sozialen Gemeinschaft bei (man lese nur die Kommentare zum Video auf YouTube) und zur allgemeinen Delegitimierung des Rechtsstaates, der freien seriösen Presse und auch eines seriösen Projektes namens Wikipedia. Die Schnüffeleien im Privatleben von Benutzern haben die Qualität des Postens von Haftbefehlen im Internet – wie jüngst in Chemnitz geschehen. Mit Journalismus hat das nichts zu tun, eher mit Mobbing und Stalking. Das Gejammer von Pohlmann und Fiedler wäre groß, wenn ihre polizeilichen Vorstrafen oder Führungszeugnisse im Internet gepostet oder gar in einem Heimkino-Film verarbeitet werden würden. Die Herleitung eines „öffentlichen Interesses“ anhand von Klicks auf das Fiedler-Video abzuleiten, ist ähnlich zu beurteilen, wie wenn „Aufstehen“ von Wagenknecht stolz 100.000 Unterstützer vermeldet und dabei alle mit einschließt, die auf Facebook obligatorisch „liken“ müssen, um überhaupt Inhalte lesen zu können. Immerhin, Pohlmann und Fiedler haben nun ihren Juden, den sie jagen können. Schäbig!--KarlV11:46, 5. Sep. 2018 (CEST)
Ich halte diese Hetzjagd gegen dich, Feliks, auch für mit das Schäbigste, was in diesem Projekt passiert. Dass sich daran auch noch Wikipedianer beteiligen, finde ich skandalös und die Sperre viel zu niedrig. Dass du das WP-intern an die große Glocke gehängt hast, finde ich mutig und gut, denn dadurch werden wir gezwungen, uns zu entscheiden: Marschieren wir wie in Chemnitz beim rechten Mob mit, bleiben wir unbeteiligt an der Außenlinie stehen oder sprechen wir unsere Solidarität mit dem Gemobbten aus. Auch meine Unterstützung hast du. Danke für dein breites Kreuz und deine Unerbittlichkeit. --Andropov (Diskussion) 11:55, 5. Sep. 2018 (CEST)
Ich stimme Karl und Andropov zu, wenngleich ich die Verlinkung, die ich erst später gesehen habe, für einen Fehler halte. WP ist ein Medium der Sprache, Bilder und Videos sind nur schmückendes Beiwerk, das in Diskussionen ohnehin häufig stört. Die Verlinkung war dann die Vorlage für einige Verteidiger der typischen Bwag-Provokationen, die die unterschiedlichen Ebenen der Aufklärung nicht unterscheiden können oder wollen. Die sehr ausführliche Analyse auf der Unterseite wäre m.E. ausreichend gewesen. Was die geistesschlichten Wutbürger betrifft, deren pseudoaufklärerisches Gestammel von einigen als „Kritik“ geadelt wird, all die Verschwörungsfreunde, Blogger, Nachsteller und hasserfüllten Leserbriefschreiber: Wenn es – häufig ja aus der Laienperspektive – Zweifel und Fragen gibt (Kennedy, Apollo 11, Terroranschläge…), überlässt man es seriösen Wissenschaftlern, die ihre Kompetenz in rezipierten Beiträgen, Lehrbüchern, Vorträgen über Jahre unter Beweis gestellt haben, nicht „interessierten“ Privatleuten! Genau das ist der Prozess der Wissenschaft, den Karl anspricht, von dem die wütende „Netzgemeinschaft“ abrückt und Populisten von links und rechts das Feld überlässt. Es tobt ein Kampf im Netz (junge Menschen verehren (!) eher YouTuber, nicht aber Schriftsteller, Komponisten, Maler, Philosophen…), der mit allen Mitteln geführt wird, ggf. Wahlen beeinflussen kann, beängstigend ist und einen ratlos und kulturpessimistisch zurücklassen kann.--Gustav (Diskussion) 13:06, 5. Sep. 2018 (CEST)
Es handelt sich bei den betreffenden Youtubern aber nicht um "junge Menschen", sondern eher um "alte Säcke". Und auch deren größter "Verehrer" auf Wikipedia ist längst verrentet. --JosFritz (Diskussion) 13:16, 5. Sep. 2018 (CEST)
Es handelt sich auch um einen allgemeine Aussage, die über diesen Einzelfall weit hinausgeht, falls Du das übersehen haben solltest. Auch hier sollten wir übrigens auf die Sprache achten, die Teil des Problems ist. --Gustav (Diskussion) 13:23, 5. Sep. 2018 (CEST)
Wir müssen hinsichtlich der Frage, ob Grund zum allgemeinen Kulturpessimismus besteht und was der konkrete Fall damit zu tun hat, nicht einer Meinung sein. Es besteht jedenfalls Einigkeit in der Solidarität mit Feliks, das ist hier und jetzt wichtig. Persönlich halte ich die ausführliche Reaktion von Feliks auf den neunten Teil für nachvollziehbar und richtig. Die Hetze existiert nun einmal real und wird tausendfach rezipiert, da ist eine Stellungnahme zunächst sinnvoll. Ich halte diejenigen, die darin ein venire contra factum proprium sehen wollen, für heuchlerisch oder zumindest für kurzsichtig. Wenn es eine Aussage A gibt, zu der man Stellung nimmt, heißt das nicht, dass man deswegen den regelwidrigen Verweis auf eine Aussage B von derselben Person hinnehmen müsste. Das ist eigentlich zu offensichtlich, als dass man hier noch von guten Absichten ausgehen könnte. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 5. Sep. 2018 (CEST)
Gut, ich habe übrigens lediglich die Verlinkung des Videos als Fehler bezeichnet, nicht die Seite mit ihren ausführlichen Klarstellungen, die DaB. soeben kurzerhand gelöscht hat. --Gustav (Diskussion) 15:56, 5. Sep. 2018 (CEST)
Lieber Feliks, ich habe mal wieder bei Wikipedia vorbeigeschaut und bin auf diese Sache gestossen. Es ist zutiefst beschämend, was hier passiert. WP:ANON ist ein hohes Gut und es ist einfach nur ekelhaft, wie Du hier von diesen Leuten behandelt wirst. Alles Gute zu den kommenden Feiertagen. --Lukati (Diskussion) 15:55, 5. Sep. 2018 (CEST)
Wenn jemand so ein Video-Elaborat über Fiedler u. Pohlmann fabrizieren würde, kann man getrost annehmen, daß diese mit allen Mitteln (na, selbstverständlich meine ich erlaubte Mittel) dagegen vorgehen würden und sich selbst zu mutigen aufrechten Opfern der herrschenden brutalen Gutmenschengesinnungsdiktatur krönen würden. Daß Du – siehe unten – auch mal unüberlegt handelst, ist menschlich. Das wollen ja manche gerade, daß Du Dich provozieren und hinreißen läßt. Aber hinter dem Durchhaltevermögen der beiden Herren wird Deines bestimmt nicht zurückstehen wollen. Wikipedia braucht Dich nicht, ist ein häufig zitierter Spruch. Stimmt auch grundsätzlich, aber ärmer würde sie ohne Deine geschliffenen Beiträge auch sein. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:17, 8. Sep. 2018 (CEST)
WH09
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
zuerst einmal möchte ich mein Bedauern zum Ausdruck bringen, dass Du außerhalb der Wikipedia verleumdest wirdst und das gegen Dein Recht auf Anonymität verstoßen wird – für Beides hast Du mein Mitgefühl.
Ich bin jedoch auch davon überzeugt, dass die Existent der o.g. Seite nicht hilfreich ist und das sie auch gegen unsere Regeln verstößt. Um die ganze Sache nicht noch an mehr Stellen bekannt zu machen, habe ich sie daher einfach gelöscht, anstatt einen LA darauf zu stellen. Falls Du lieber den formal korrekten Weg (mit allen seinen Nachteilen) haben möchtest, so stelle ich die Seite gerne wieder her und beantrage einen LA.
Nochmal Alles Gute. --DaB. (Diskussion) 15:43, 5. Sep. 2018 (CEST)
Hallo DaB, nichts gegen Deine Überlegungen, aber wie kommst Du dazu, einer Entscheidung von Feliks vorzugreifen? "Die Sache" wird sicher nicht durch eine Unterseite von Feliks bekannter, auf der dieser zu anderen Fragen / Anfeindungen Stellung nimmt. Auch solche Überschriften wie die von Dir hier gewählte konterkarieren Dein Ansinnen. --JosFritz (Diskussion) 15:54, 5. Sep. 2018 (CEST)
Benutzer:DaB. Toller Ansatz: Ich versuche, mich gegen diese Verleumdungen zur Wehr zu setzen durch Darstellung der Fakten, und du löschst sie ohne Vorwarnung. Könntest du ggf. mal erklären, welche Regel verletzt sein soll?--Feliks (Diskussion) 15:56, 5. Sep. 2018 (CEST)
(BK) Nun zuerst einmal ist es eine Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum weil die Seite nicht der Arbeit in der Wikipedia dient, sondern das Ganze mehr zu einer Homepage passt. Das ist aber der kleinere Punkt. Das größere Problem sehe ich darin, dass Du einen Link auf das Video gesetzt hast, und Du den Channel durch die Seite selbst bekannter machst (du hast sogar dafür gesorgt, dass die Seite von Suchmaschinen indexiert wird). Selbst wenn Dir Deine eigene Anonymität egal wäre (wovon ich nicht ausgehe) so ist doch zu erwarten, dass der Channel auch andere Wikipedianer in Zukunft entblößt (oder sogar schon hat, ich habe kein Interesse mir die alten Videos anzusehen). Daher sehe ich hier einen Verstoß gegen WP:ANON vorliegen.
Benutzer:DaB.: Dann stell die Seite bitte wieder ohne den Link und Nennung der Du-weißt-schon-wer-Seite her und lösche gerne auch die Vorgängerversionen. Die Seite dient dazu, meine Arbeit hier zu verteidigen und mir so ein ´Weiterarbeiten zu ermöglichen, sie dient somit dem Projekt. Die Löschung erfolgte sicher in guter Absicht, aber das Hauptproblem dürfte ja dann behoben sein. --Feliks (Diskussion) 16:24, 5. Sep. 2018 (CEST)
Habe ich so gemacht (kannst Du gerne noch anpassen). Das sollte so ein gangbarer Kompromiss sein. Um es nochmal deutlich zu sagen: Ich empfinde solche Videos als widerlich und mache mich unter keinen Umständen damit gemein. --DaB. (Diskussion) 16:36, 5. Sep. 2018 (CEST)
(nach BK:) Die Frage ist ja, ob eine sachliche Kritik an dem Machwerk überhaupt Sinn hat. Ich fand es gut und schlüssig, wie Du das halbgare, boshafte und antisemitische Zeug auseinandernimmst. Andererseits ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie von den Apologeten der postfaktischen Heimvideos zur Kenntnis genommen und sogar verstanden wird, recht gering. Man sehe sich nur die Kommentare dort an. Und es ist nicht wünschenswert, dass noch zusätzlich darauf aufmerksam gemacht wird. In der Gesamtschau überwiegt aber der Vorteil, dass Du argumentativ eine Menge entgegenzusetzen hast, denn den Glauben an die Vernunft meiner Mitmenschen möchte ich nicht gänzlich fahren lassen. Deshalb meine Empfehlung an DaB.: Bitte die Löschung rückgängig machen. Vielleicht ja ohne den Link, wenn er dem im Wege steht. --Hardenacke (Diskussion) 16:31, 5. Sep. 2018 (CEST)
DaB. hat die Seite bereits wiederhergestellt, und das ist auch gut so. Irren ist menschlich und ich will ihm da keine böse Absicht unterstellen. In einem muss ich ihm aber widersprechen. Feliks geht auf dieser Seite auf Kommentare zu seinen Wikipedia-Edits ein, die ja kritisiert werden. Das hat 100% mit Wikipedia zu tun, mit der konkreten Arbeit und ist und hat kein Homepage-Charakter! Wer in dieser Form angegriffen wird, muss sich auch wehren dürfen. Mit der kurzzeitigen Löschung wurden direkt wieder IPs aktiv, die mit solchen Edits zeigen, dass sie in Wikipedia gerne ihre Vernichtungsphantasien ausleben.--KarlV17:31, 5. Sep. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, bitte versuche sowas wie die Wortwahl auf VM oder Dinge, die nach Nachtreten aussehen zu unterlassen. Der ganze Konflikt ist schon unschön genug, da sollte man versuchen alles, was die Sache weiter anheizt und sichtbarer macht vermeiden - auch wenn es viellkeicht schwer fällt. Es geht hier auch nicht darum, wer gewinnt oder das letzte Wort behält und ich kann mit nicht vorstellen, dass es in Deinem Sinne ist, wenn es am Ende so aussieht und ausgelegt werden kann. Gruß, Cymothoa17:34, 5. Sep. 2018 (CEST)
Richtig - wenn Juden gejagt werden, entläd sich manchmal Ungeahntes, also rechne fest damit, dass die Vernichtungswilligen hier und dort massiv mit Provokationen um die Ecke kommen werden. Mein Rat: nicht provozieren lassen, nicht antworten, wenn ja, erst mal nachdenken, bevor Du antwortest und immer schön sachlich bleiben.--KarlV17:38, 5. Sep. 2018 (CEST)
Jep. Du hast genügend gute KollegInnen, die Dir den Rücken frei halten, wenn Du mal um den Block laufen musst. Oder um den See. Oder so. :) --JosFritz (Diskussion) 17:43, 5. Sep. 2018 (CEST)
Noelle-Neumann
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren41 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, es tut mir sehr leid, dass Du und Deine Familie jetzt duch die Veröffentlichung der Wikihausen-Videos jetzt Stress haben.
Gerade bin ich Deine Beiträge durchgegangen und habe einen Beitrag gefunden, wo Du beispielsweise der Person Frau Noelle-Neumann unterstelltest, sie sei durch Goebbels gefördert worden. Einen Beleg für diese Anschuldigung, hast Du nicht geliefert.
[[156]]
Ich fasse es nicht. Wer grabbelt sich durch mehr als 13 Jahre alte Beiträge und versucht, anhand eines einzelnen Edits irgendwelche Vorwürfe zu konstruieren?
Ja, ich stimme Dir zu: Augenwischerei und völlig daneben. Bei mehr als der Hälfte der Autoren hier wird man irgendwo auch Änderungen finden, mit denen man nicht einverstanden ist - und was rechtfertigt das? Absolut gar nichts, außer einer sachlichen Diskussion. --AnnaS. (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2018 (CEST)
Wie bereits hier, was ich bereits vor einigen Monaten auf der VM anmerkte. Sieht man sich diese ([157], [158], [159]) und andere Bemerkungen des sechs Monate alten Kontos an, ist klar, dass hier eine weitere Politsocke aus dem o.g Umfeld aktiv ist und Krokodilstränen vergießt. --Gustav (Diskussion) 02:47, 7. Sep. 2018 (CEST)
„Die ich rief, die Geister, Werd ich nun nicht los.“ Und richtig Anna - wegen eines Edits Antisemitismus zu begründen ist eher auf der Linie eines „Volkzorns“ zu sehen. Der Wutbürger, auch der digitale Wutbürger, pfeift auf den Rechtsstaat und auch auf Verhältnissmäßigkeit auch und gerade der Mittel. Das sind diejenigen, die ein Kleinkind auf dem Bürgersteig gewaltsam vom Fahrrad zerren, weil er meint, das dürfe es nicht. Auf Facebook liest man beim Account Dirk Pohlmann den Aufruf „Wer will, dass sich etwas ändert, sollte mit dafür sorgen, dass diese Folge bekannt wird, auch unter Journalisten.“ Offenbar haben seriöse Journalisten mehr Anstand, als wir glauben. Vielleicht werden sie ja deswegen von den Wutbürgern bzw. vom Volkszorn tätlich angegangen. Spätestens, wenn wegen Edits jemand erschlagen wird (ich denke gerade an den 13jährigen Sohn, dem gottseidank nichts geschehen ist) ist das muntere Sherlock-Holmes-Spiel zur Aufdeckung von Pseudonymen bei der Willkür angekommen. Wer weiß, vielleicht ist der nächste Fall von Pohlmann und Fiedler wieder ein Jude? Oder vielleicht einer von den 20% Deutschen mit Migrationshintergrund? Der Volkszorn wird es ihnen danken.--KarlV09:26, 7. Sep. 2018 (CEST)
Dass ich dich nicht für dumm halte, teurer @KarlV: muss ich nicht nochmal betonen? ;-) Wundert Ihr euch wirklich, dass die durch Euch ausreichend Geschmähten sich nun auch mal wehren und durch DeAnon gleichlange Spiesse suchen? Das Problem ist wie überall, keine Seite hat die absolute Wahrheit gepachtet. Die haben in einigen Kritikpunkten klar recht, in einigen sind sie nicht besser als wen/was sie kritisieren. Da das statt zu versickern nun doch irgendwie eskaliert: wollt ihr in guter kommunistischer Manier nun nicht doch mal Kritik aus einer Position von Selbstkritik üben? Nur das wäre glaubwürdig und vermutlich wirksam. So kommt das wie immer lauteres Pfeifen im Walde rüber, bis die Lippen bluten. Feliks gehört nun nicht wirklich zu meinen Freunden. Aber den alleine als Polarisierungslinse hier zu benutzen hat er auch nicht verdient. Der Herr oben vergiesst klar Krokodilstränen. Es gibt aber auch eine Krokodilstränenverteidigung :-) Feliks bestärken, so weiterzumachen, gehört dazu. Ich glaube nicht an Verschwörungstheorien, bis es richtige Belege gibt. Für mich gibts auch eine intrinsische Systemapologetik, da braucht’s keine Auftraggeber. Muss sowas wie das Trägheitsgesetz im Sozialbereich sein. Die Zeit steigender Medienkritik und wachsender Medienkompetenz geht aber an unserem Honeypot nicht spurlos vorüber. Wo wenn nicht hier könnte man aber mal eine andere Form der politischen Auseinandersetzung auf Argumentebasis finden und weiterentwickeln? Man darf ja mal träumen :-)
Stimmt, ich war egoistisch und dachte nur an meine Sicherheit, als ich auf dem Bürgersteig fuhr. Ich wusste nicht, dass ich damit den Mann verärgerte, der mich vom Fahrrad zerrte. Es hat wehgetan und man sieht immer noch einen blauen Fleck am Arm, aber es sei ihm verziehen, denn seine Reaktion war durch mich verursacht. So recht?--KarlV12:01, 7. Sep. 2018 (CEST)
Nachdem vorher überall “Karl ist doof” in der ganzen Stadt an die Wände gesprayt worden wäre, hätte ich Verständnis für dich ;-) -- Brainswiffer (Disk) 14:08, 7. Sep. 2018 (CEST)
Fakt ist, dass Goebbels sie in seinem Premium-Blatt "Das Reich" schreiben ließ und sie zu seiner Adjudantin machen wollte, was aber an einer Krankheit scheiterte. Das steht inzwischen belegt so im Artikel. Die Wahrheit zu schreiben, soll also Antisemitismus fördern? --Feliks (Diskussion) 06:44, 7. Sep. 2018 (CEST)
Mich hat eher gewundert, wie lange man das offen liess. Noelle-Neumann ist für mich ein Beispiel, dass der Mensch lernfähig ist und die, die einer extremen Ideologie in jungen Jahren nachgehangen haben, aus diesem Verständnis eben auch zu Änderung fähig sind. Ein gewisser Stolz, die zur Nazifrau geschrieben zu haben ist ebenso unangemessen, wie dies aus dem Artikel zu löschen. Mich würde vielmehr interessieren, ob und wie sie und andere diesen Wandel sehen. Denn wir neigen viel zu sehr dazu, Leute fest in Kisten zu packen und negieren eher Entwicklung und Lernfähigkeit. -- Brainswiffer (Disk) 11:22, 7. Sep. 2018 (CEST)
Jojo, sehr lernfähig. „Sie hat ein Menschenbild, das darauf zielt, dass Menschen geführt werden müssen. Sie entwickelt mit ihrem Ehemann Erich Peter Neumann in den 50er-Jahren eine komplette politische Propaganda für die Adenauer-Regierung, indem sie ihnen erklärt, dass Demokratie dann funktioniert, wenn die Bürger reif sind für eine Demokratie, und dahin müssen sie geführt werden.“ [161]. Außerdem hat sie der Publizistik imo großen Schaden zugefügt, indem sie mit ihrem Einfluss Forschungen auf großen Zahlen aka Statistiken reduzierte. Fallanalysen, gar psychonanalytische Diskurse waren in den 80er Jahren Tabu. All die internationalen Diskurse aus Frankreich, England, USA kamen erst mit 20jähriger Verspätung in Deutschland an. Aber das weißt du als Kenner ja sicher. −Sargoth13:27, 7. Sep. 2018 (CEST)
Die Typen, die den Goebbels-Artikel auf Nazi-Mann geschrieben haben, sollte man infinit sperren und ihre Namen durch Pohlmann und Co. veröffentlichen lassen. Hätte der arme Mann nicht in einer Kurzschlussreaktion Selbstmord begangen, dann hätte er nach 1945 sicher auch Lernfähigkeit beweisen können - rein rechtlich hatte er ja weniger Dreck am Stecken als Albert Speer - und bei dem hat die Wandlung zum netten Demokraten ja auch prima funktioniert. --Feliks (Diskussion) 13:42, 7. Sep. 2018 (CEST)
Frag nie einen Linken von heute zu Adenauer, der hält den sicher für einen Nazi ;-) Seit es seit Genossin Merkel keinen Konservatismus mehr in den Altparteien gibt, ist da eh landunter. N-N hat für die demoskopie viel geleistet - das kann ich beurteilen. Und es gibt immer irgendwelche Karl-Eduart-von-Schnitzlers, die an jedem kein gutes Haar lassen. Da hab ich mir einfach abgewöhnt, in den Verbellchor einzustimmen und lese alles im Original, sehr zu empfehlen. -- Brainswiffer (Disk) 14:19, 7. Sep. 2018 (CEST)
„N-N hat für die demoskopie viel geleistet - das kann ich beurteilen.“ Und ich beurteilte ihren Einfluss auf die Wissenschaft der Publizistik als zerstörerisch, und zwar gerade wegen des Primats der Demoskopie. Zwei konträre Meinungen, gut gut. Jetzt könnte man argumentativ unterfüttern → Wenn aber DLF mit DDR-Fernsehen gleichgesetzt wird und Historiker (ausgerechnet Historiker) als Links bezeichnet werden, kann ich die Diskussion hier verlassen. Bin mehr der intersubjektiv orientierte, evidenzbasierte Typ ;) −Sargoth14:47, 7. Sep. 2018 (CEST)
Sei froh, zwei Wissenschaftler und nur zwei Meinungen ;-) Wenn du was gegen die DDR hast, kann ich auch auf Löwenthal verweisen, der war Schnitzler methodisch ebenbürtig. N-N sollte man allerdings immer aus der Zeit beurteilen - und da bin ich nicht der einzige, der meint, dass ihre Leistung die Kritik überwiegt. Ich hab nie gesagt, dass alles kritikfrei ist. Nur nicht vom heutigen hohen Ross aus durch Leute ohne Erfahrung dieser Zeit. EOD, jetzt kommt die Meute ;/) -- Brainswiffer (Disk) 14:59, 7. Sep. 2018 (CEST)
(nach BK) Ja, nee, is klaa: Nur weil jemand mal für eine Nazi-Zeitung schrieb, muss man ihn bzw. in diesem Falle sie doch ncht gleich „verbellen“. Wahrscheinlich hat sie dort wie Globke, Kiesinger und Carstens sehr viel Schlimmeres verhütet und war eh regelmäßig im Untergrund: Ich tippe mal auf die U2, mit der kam sie zügig zum Reichspropagandaministerium.
Verzeihung Brainswiffer, aber das ist einfach Mist, was du schreibst. Siehst du wirklich keinen Unterschied zwischen der Erwähnung der Zeitung, für die Noelle-Neumann nun mal nachweislich schrieb, und einem Kein-gutes-Haar-lassen an ihr? Zwischen einer schwarzkanaligen Denunziation und einer ganz normalen Darstellung von Fakten? Hätte Feliks die Information, die ja bis heute im Artikel steht, also deines Erachtens außen vor lassen sollen? Und wenn die schiere Erwähnung bereits ein so schlimmer Affront ist, dass er ein Outing und Beschimpfungen wie die durch Jebsen rechtfertigt, warum hast du Noelle-Neumanns Tätigkeit für Das Reich dann noch nicht aus dem Artikel entfernt? --Φ (Diskussion) 14:54, 7. Sep. 2018 (CEST)
Sorry @Phi:, ich hatte von deiner VorrednerIn fälschlich auf Dich geschlossen :-) Wenn es stimmt, dass „grosse“ Leutinnen und Leute ganz selten bis nie unumstritten sind (und das Unverständnis dazu noch mit steigender Zeit zunimmt): Bei uns und Honigtopflemmata sind es meist zwei getrennte Lager von Autoren, die die wahlweise glorifizieren oder veschmuddeln, je nach Himmelsrichtung und darum kämpfen, dass ihr Aspekt deutlich drin ist und der andere möglichst draussen. Wenn einzelne Autoren dialektisch herangehen würden und den ganzen Widerspruch selber beschreiben, gäbe es weniger Polarisierung. Hat Feliks hier was anderes geschrieben, als ihre Nazivergangenheit einzubauen? Hat er sich selber bemüht, das einzuordnen? Er kann ja der Meinung sein, dass sie immer nur Nazi war. Nur muss er dann damit leben, dass andere das anders sehen. Sprich die Kampfaccounts sollten selber einfach alles ausgewogener und repräsentativer darstellen. Ich muss jetzt nicht aufzählen, wo es dieses Rudelkampfschreiben noch gibt, oder? ;-) -- Brainswiffer (Disk) 15:38, 7. Sep. 2018 (CEST)
(BK) Brainswiffer, eigentlich kennst Du ja meine Meinung dazu, man kann es aber nicht oft genug sagen: _nichts_, absolut nichts rechtfertigt ein Verhalten wie das gerade diskutierte! Das sind keine "gleich langen Spieße", das ist _böswilliges_, _unseriöses_ "Verhalten". Ich finde es völlig indiskutabel, dafür auch noch irgendeine rationale Begründung liefern zu wollen - die gibt es schlicht nicht. --AnnaS. (Diskussion) 15:40, 7. Sep. 2018 (CEST)
Jemandem vorzuwerfen, er habe eine sinnvolle und zutreffende Information in einen Artikel eingebaut, anderes aber nicht, ist einfach kappes. Das dann als auch noch Verbellen und als Denunziation im schnitzlerschen Sinne hinzustellen ist dermaßen unter Niveau, dass es die Antwort nicht lohnt. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 15:47, 7. Sep. 2018 (CEST)
schade, du hast mich entweder nicht gelesen oder wolltest mich nicht verstehen. Ich hab dich wohl doch überschätzt. Und mit Anna rede ich dazu in Ruhe in SG wäre mein Vorschlag. -- Brainswiffer (Disk) 15:57, 7. Sep. 2018 (CEST)
8Nach BK:) Wenn ich Brainswiffer richtig verstanden habe, wendet er sich gegen Schwarz-Weiß-Malerei und einseitige Darstellung. Wenn Frau N.-N. zum Vorwurf gemacht wird, sie hätte zu Adenauer gestanden, wie Sargoth es tut, habe ich dafür relativ wenig Verständnis. Dass damals ein großer Teil der Deutschen zur Demokratie geführt werden musste, weil er tatsächlich nicht reif dafür war, ist doch eine Binsenweisheit. Und dass das ganz gut - auch dank Adenauer - gelungen ist, auch. Ich weiß nicht, inwieweit Frau N.-N. nach dem Krieg auf demokratische Positionen gekommen ist. Aus dem Artikel geht es jedenfalls nicht hervor. Vielleicht kannst Du, Brainswiffer, ja konretes und belegtes dazu beitragen? --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 7. Sep. 2018 (CEST)
Zumindest reden wir vom Gleichen, danke. Ich kenn sie vor allem über ihre Leistung für repräsentative Befragungen, das ist ja auch unser Bier. Solange es hier aber den Kampf schwarz weiss gibt, hat’s Grau schwer. -- Brainswiffer (Disk) 16:22, 7. Sep. 2018 (CEST)
@Brainswiffer: Oben schreibst du „Die haben in einigen Kritikpunkten klar recht“: Kannst du diese Kritikpunkte bitte mal konkret benennen? Ich erinnere mich dunkel, dass du Ähnliches auch schon beim zweiten Fiedler-Film behauptet hast, aber nie konkret geworden bist. Und es würde mich weiterhin interessieren, was deine außerwikipedianische Peergroup zum damaligen Machwerk gemeint hat, die du zum qualvollen anderthalbstündigen Zusehen verdonnert hattest :) (siehe Benutzer Diskussion:KarlV/Wissen ist Macht – über helle und dunkle Seiten der Wikipedia#Einwurf). --Andropov (Diskussion) 18:00, 7. Sep. 2018 (CEST)
Grundsätzlich ja, aber weder hier noch im hier vorherrschenden Grundton. Da müsste erst mal eine Form gefunden werden, die nicht nur das Verbellen zum Ziel hätte, sondern gute kommunistische Selbstkritik und dann Kritik. Wir alle haben nach wie vor Mühe, Fiedler länger als 10 Minuten zuzuhören. Dann scrollt man und kriegt nicht alles mit und scrollt zurück und es dauert länger. Wir nennen das Rhapsode, wenn man nicht auf den Punkt kommt. Er ist wirklich nicht der geborene Moderator. Er lernt aber dazu und sieht grundsätzlich die gleichen Probleme wie ich im Honeypot. Meine Beschreibungen sind älter und ernst wie satirisch zugänglich. Nur die Beispiele muss ich als bekannt voraussetzen ;-) Seine Analysen sind aber weiter sehr spekulativ und da ist er nicht wirklich besser als seine Gegner. Ich krieg von Zeit zu Zeit Besuch auf meiner Disk und da wird auch spekuliert, aber eben nicht wirklich geliefert, sondern analogisiert „Wenn er das gemacht hat, wird er wohl auch das sein und gemacht haben.“. Nun wären die Vorwürfe auch objektiv schwer zu belegen, weil das dann recht dilettantisch liefe ;-) Die Probleme des Rudelkampfschreibens (heute gefunden) kann und sollte man als Phänomen angehen, um eben wirklich zu ausgewogenen und neutralen Artikeln zu kommen und die Diskussionskultur zu verändern. Da brauchen wir niemanden von draussen zu eigentlich. -- Brainswiffer (Disk) 18:26, 7. Sep. 2018 (CEST)
Wo auch immer du diese Kritik konkretisierst: Das wäre ein wichtiger erster Schritt, mE sollte der auch vor solchen Aussagen kommen, wenn du das Machwerk noch gar nicht angesehen hast. So wirkt es, als wenn du auf einen Zug aufspringst, um dein Lieblingsthema Honeypotologie ein bisschen zu befeuern. Dabei braucht es, um über dieses Thema sachlich und kritisch zu reden, bestimmt nicht diese beiden unredlichen Verleumder. Bin gespannt: --Andropov (Diskussion) 18:38, 7. Sep. 2018 (CEST)
Ich mach mein Ding und Fiedler seins. Jetzt wär das viel zu viel Koinzidenz. Ich kam nur, weil Karls gespielte Naivität mich etwas provoziert hat und der Rest ist MeutenEffekt. Ich bin mir noch gar nicht einig, ob Fiedler und Co. der notwendigen Wikipedia-Kritik mehr schaden als nützen, weil jeder Kritiker dann mit ihm in einen Topf geworfen wird. Ich bin bis zur Folge 10 schon orientiert ansonsten. Da mein Vorname nicht Don ist, fehlt es mir noch am allgemeinen Interesse - und die Lust, durch Phisches Patchwork oder ähnliches meine eigenen Argumente nicht mehr wiederzuerkennen, ist auch minim. Es muss hier noch mehr stinken, ehe wir richtig drüber reden, scheint mir. -- Brainswiffer (Disk) 18:51, 7. Sep. 2018 (CEST)
Mir hat eigentlich schon allein der Begriff Altparteien in einem Goebbels-Kontext gereicht, um mir jede Lust auf eine Diskussion des Themas zu nehmen: [162]. Da bleibe ich dann wohl lieber (fremdgefühlter) Kommunist ohne jedweden Hang zur (symbolischen) Selbstkritik im terminologisch eh bereits verfehlten Feld des Honeypots und seiner Tologie. --Jonaster (Diskussion) 19:38, 7. Sep. 2018 (CEST)
Mit Deinem ganzen Geschwurbel kommst Du einfach der Sache nicht näher. Dass ein kollaboratives Schreibprojekt verschiedene Leute kollaborieren lässt, liegt nun mal in der Natur der Sache. Daraus diesen ganzen Honeypotquatsch zusammenzufabulieren mag vlt. einen Psychologen reizen, mich reizt es nicht. Insbesondere dann nicht, wenn man sich in seinem Vorsichhinschwurbeln auch noch permanent terminologisch vergreift. --Jonaster (Diskussion) 20:26, 7. Sep. 2018 (CEST)
Bruhaha :-) Technik Nummer 18 der versuchten intellektuellen Verzwergung hatte ich tatsächlich vergessen. OK, alles ist gut und niemand hatte je die Absicht, eine Maue... äh hier Informationen jemals tendenziös darzustellen, um Leute oder Dinge zu verschmuddeln oder entschmuddeln, je nach Kompass. Das Wort Kollaboration ist in dem Zusammenhang unfreiwllige Komik? :-) -- Brainswiffer (Disk) 20:46, 7. Sep. 2018 (CEST)
Ist doch gut, wenn sich "eine Dritte" um den Verleger-Artikel kümmert. Ich verfolge die Diskussion dort seit einiger Zeit, obwohl es weh tut, schrecke aber davor zurück, mich ernsthaft einzumischen. Vielleicht sollt Feliks (morgen) mal bei DaB anklopfen, damit der den Artikel entsperrt. --JosFritz (Diskussion) 13:23, 8. Sep. 2018 (CEST)
Ja, das war wichtig, denn R.V. hatte in seiner SG-Anfrage ja schon bemängelt, dass die 3M von Feliks gekommen sei und sich nur "seine Freunde" beteiligen. Fionas Resumé war auch gut: kurz und knapp (und richtig). Ich habe mich absichtlich nicht beteiligt, weil ich vorher schon mitdiskutiert hatte und Verlegers Eindruck nicht noch weiter bestätigen wollte. --AnnaS. (Diskussion) 13:46, 8. Sep. 2018 (CEST) (Ich bezog die Aussage auch nicht auf Fiona...) --AnnaS. (Diskussion) 13:48, 8. Sep. 2018 (CEST)
Reverts
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, ich bin nicht gekapert worden. Ich habe nur dem Wunsch zweier Herren entsprochen, alle von ihnen als negativ empfundenen Inhalte zu entfernen. Wenn das nicht geht, ist es nicht mein Verschulden. --Feliks (Diskussion) 16:07, 7. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe dir eine E-Mail an zwei mir bekannte Adressen geschrieben, antwortest Du bitte mal darauf, damit ich sehe, dass Du es auch wirklich bist? --Kurator71 (D) 16:12, 7. Sep. 2018 (CEST)
Sehr gut; Entsperrung dann bei Rückmeldung. Weitere "BNS-Aktionen" - wie mir per Wiki-Mail geschrieben - wären im Folgenden zu unterlassen. --JD{æ}16:22, 7. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe eine eindeutige Mail erhalten, die Feliks klar als Feliks identifiziert. Damit ist klar, das es sich nicht um einen gekaperten Account handelt. Ich hab die dauerhafte Sperre aufgehoben und gleich eine 6-h-Sperre wegen Verstoßes gegen WP:BNS verhängt. Bei allem Verständnis für deine Situation, aber das ist purer Vandalismus und hilft auch dir nicht. --Kurator71 (D) 17:42, 7. Sep. 2018 (CEST)
Hallo,
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lieber Kollege. Alles klar bei Dir? Du räumst auf, um Platz für neue WP:Aktivitäten zu gewinnen? Gruß --Logo07:35, 13. Sep. 2018 (CEST)
Danke - eine meiner Lieblingsplatten ist die von ihm zusammen mit Wolfgang Neuss. Meiner Frau habe ich im Juli seine Autobiographie geschenkt. Und mein Lieblings-Häschenwitz ist der mit: Haddu doch Biermann-Platte gehabt --Feliks (Diskussion) 22:25, 4. Sep. 2018 (CEST)
Ich bin ehrlich entsetzt über das, was in dieser Community vorgeht und für in Ordnung gehalten wird. Es macht mich sprachlos. Und es tut mir so leid, daß ich nicht mehr für Dich tun kann, als Dich hier meiner Solidarität zu versichern. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 23:41, 4. Sep. 2018 (CEST)
Ach, ich finde, es ist ganz gut, wenn einige Charaktere endlich mal ihre wahre Natur zeigen. Nicht, dass ich zuvor ein wesentlich anderes Verhalten von ihnen erwartet hätte.--Feliks (Diskussion) 00:20, 5. Sep. 2018 (CEST)
Aber nette Anekdote am Rande: Vor einiger Zeit war ich auf einer Veranstaltung der Studienstiftung, bei der der Vortragende über entwicklungsgeschichtliche Ursachen von Gruppendynamik referierte. In der Diskussion danach fragte jemand, ob das auch auf Verschwörungstheoretiker wie den guten Herrn J. anzuwenden sei. Den kannte der Referent nicht, so dass er die Frage ans Publikum weitergab, aber unter den über 200 Anwesenden (meist Stipendiaten und Alumni) kannte neben mir nur einer die Person - ich hielt den Mund und der junge Mann beschrieb J. mit zwei Sätzen sehr präzise. Das ist natürlich nur die Arroganz der Eliten, die hinweggefegt werden, wenn das Volk aufsteht und der Sturm losbricht.--Feliks (Diskussion) 01:01, 5. Sep. 2018 (CEST)
Guten Morgen, ich kann an dieser Stelle nur kopfschüttelnd und als Einzelperson folgendes politisches Statement abgeben:
Markus Fiedler und Dirk Pohlmann sind mit ihrer Arbeit eindeutig den digitalen Wutbürgern einzuordnen. Das, was in Chemnitz verbal unter „Lügenpresse“ und physisch sich als Angriffe auf Journalisten manifestierte, erleben wir spiegelbildlich hier unter verbalen Attacken wie beispielsweise „Lügenwikipedia“ und physisch-digitalen Angriffen auf (diesmal) Feliks. Fiedler und Pohlmann tragen damit massiv zur Verrohung der sozialen Gemeinschaft bei (man lese nur die Kommentare zum Video auf YouTube) und zur allgemeinen Delegitimierung des Rechtsstaates, der freien seriösen Presse und auch eines seriösen Projektes namens Wikipedia. Die Schnüffeleien im Privatleben von Benutzern haben die Qualität des Postens von Haftbefehlen im Internet – wie jüngst in Chemnitz geschehen. Mit Journalismus hat das nichts zu tun, eher mit Mobbing und Stalking. Das Gejammer von Pohlmann und Fiedler wäre groß, wenn ihre polizeilichen Vorstrafen oder Führungszeugnisse im Internet gepostet oder gar in einem Heimkino-Film verarbeitet werden würden. Die Herleitung eines „öffentlichen Interesses“ anhand von Klicks auf das Fiedler-Video abzuleiten, ist ähnlich zu beurteilen, wie wenn „Aufstehen“ von Wagenknecht stolz 100.000 Unterstützer vermeldet und dabei alle mit einschließt, die auf Facebook obligatorisch „liken“ müssen, um überhaupt Inhalte lesen zu können. Immerhin, Pohlmann und Fiedler haben nun ihren Juden, den sie jagen können. Schäbig!--KarlV11:46, 5. Sep. 2018 (CEST)
Ich halte diese Hetzjagd gegen dich, Feliks, auch für mit das Schäbigste, was in diesem Projekt passiert. Dass sich daran auch noch Wikipedianer beteiligen, finde ich skandalös und die Sperre viel zu niedrig. Dass du das WP-intern an die große Glocke gehängt hast, finde ich mutig und gut, denn dadurch werden wir gezwungen, uns zu entscheiden: Marschieren wir wie in Chemnitz beim rechten Mob mit, bleiben wir unbeteiligt an der Außenlinie stehen oder sprechen wir unsere Solidarität mit dem Gemobbten aus. Auch meine Unterstützung hast du. Danke für dein breites Kreuz und deine Unerbittlichkeit. --Andropov (Diskussion) 11:55, 5. Sep. 2018 (CEST)
Ich stimme Karl und Andropov zu, wenngleich ich die Verlinkung, die ich erst später gesehen habe, für einen Fehler halte. WP ist ein Medium der Sprache, Bilder und Videos sind nur schmückendes Beiwerk, das in Diskussionen ohnehin häufig stört. Die Verlinkung war dann die Vorlage für einige Verteidiger der typischen Bwag-Provokationen, die die unterschiedlichen Ebenen der Aufklärung nicht unterscheiden können oder wollen. Die sehr ausführliche Analyse auf der Unterseite wäre m.E. ausreichend gewesen. Was die geistesschlichten Wutbürger betrifft, deren pseudoaufklärerisches Gestammel von einigen als „Kritik“ geadelt wird, all die Verschwörungsfreunde, Blogger, Nachsteller und hasserfüllten Leserbriefschreiber: Wenn es – häufig ja aus der Laienperspektive – Zweifel und Fragen gibt (Kennedy, Apollo 11, Terroranschläge…), überlässt man es seriösen Wissenschaftlern, die ihre Kompetenz in rezipierten Beiträgen, Lehrbüchern, Vorträgen über Jahre unter Beweis gestellt haben, nicht „interessierten“ Privatleuten! Genau das ist der Prozess der Wissenschaft, den Karl anspricht, von dem die wütende „Netzgemeinschaft“ abrückt und Populisten von links und rechts das Feld überlässt. Es tobt ein Kampf im Netz (junge Menschen verehren (!) eher YouTuber, nicht aber Schriftsteller, Komponisten, Maler, Philosophen…), der mit allen Mitteln geführt wird, ggf. Wahlen beeinflussen kann, beängstigend ist und einen ratlos und kulturpessimistisch zurücklassen kann.--Gustav (Diskussion) 13:06, 5. Sep. 2018 (CEST)
Es handelt sich bei den betreffenden Youtubern aber nicht um "junge Menschen", sondern eher um "alte Säcke". Und auch deren größter "Verehrer" auf Wikipedia ist längst verrentet. --JosFritz (Diskussion) 13:16, 5. Sep. 2018 (CEST)
Es handelt sich auch um einen allgemeine Aussage, die über diesen Einzelfall weit hinausgeht, falls Du das übersehen haben solltest. Auch hier sollten wir übrigens auf die Sprache achten, die Teil des Problems ist. --Gustav (Diskussion) 13:23, 5. Sep. 2018 (CEST)
Wir müssen hinsichtlich der Frage, ob Grund zum allgemeinen Kulturpessimismus besteht und was der konkrete Fall damit zu tun hat, nicht einer Meinung sein. Es besteht jedenfalls Einigkeit in der Solidarität mit Feliks, das ist hier und jetzt wichtig. Persönlich halte ich die ausführliche Reaktion von Feliks auf den neunten Teil für nachvollziehbar und richtig. Die Hetze existiert nun einmal real und wird tausendfach rezipiert, da ist eine Stellungnahme zunächst sinnvoll. Ich halte diejenigen, die darin ein venire contra factum proprium sehen wollen, für heuchlerisch oder zumindest für kurzsichtig. Wenn es eine Aussage A gibt, zu der man Stellung nimmt, heißt das nicht, dass man deswegen den regelwidrigen Verweis auf eine Aussage B von derselben Person hinnehmen müsste. Das ist eigentlich zu offensichtlich, als dass man hier noch von guten Absichten ausgehen könnte. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 5. Sep. 2018 (CEST)
Gut, ich habe übrigens lediglich die Verlinkung des Videos als Fehler bezeichnet, nicht die Seite mit ihren ausführlichen Klarstellungen, die DaB. soeben kurzerhand gelöscht hat. --Gustav (Diskussion) 15:56, 5. Sep. 2018 (CEST)
Lieber Feliks, ich habe mal wieder bei Wikipedia vorbeigeschaut und bin auf diese Sache gestossen. Es ist zutiefst beschämend, was hier passiert. WP:ANON ist ein hohes Gut und es ist einfach nur ekelhaft, wie Du hier von diesen Leuten behandelt wirst. Alles Gute zu den kommenden Feiertagen. --Lukati (Diskussion) 15:55, 5. Sep. 2018 (CEST)
Wenn jemand so ein Video-Elaborat über Fiedler u. Pohlmann fabrizieren würde, kann man getrost annehmen, daß diese mit allen Mitteln (na, selbstverständlich meine ich erlaubte Mittel) dagegen vorgehen würden und sich selbst zu mutigen aufrechten Opfern der herrschenden brutalen Gutmenschengesinnungsdiktatur krönen würden. Daß Du – siehe unten – auch mal unüberlegt handelst, ist menschlich. Das wollen ja manche gerade, daß Du Dich provozieren und hinreißen läßt. Aber hinter dem Durchhaltevermögen der beiden Herren wird Deines bestimmt nicht zurückstehen wollen. Wikipedia braucht Dich nicht, ist ein häufig zitierter Spruch. Stimmt auch grundsätzlich, aber ärmer würde sie ohne Deine geschliffenen Beiträge auch sein. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:17, 8. Sep. 2018 (CEST)
WH09
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
zuerst einmal möchte ich mein Bedauern zum Ausdruck bringen, dass Du außerhalb der Wikipedia verleumdest wirdst und das gegen Dein Recht auf Anonymität verstoßen wird – für Beides hast Du mein Mitgefühl.
Ich bin jedoch auch davon überzeugt, dass die Existent der o.g. Seite nicht hilfreich ist und das sie auch gegen unsere Regeln verstößt. Um die ganze Sache nicht noch an mehr Stellen bekannt zu machen, habe ich sie daher einfach gelöscht, anstatt einen LA darauf zu stellen. Falls Du lieber den formal korrekten Weg (mit allen seinen Nachteilen) haben möchtest, so stelle ich die Seite gerne wieder her und beantrage einen LA.
Nochmal Alles Gute. --DaB. (Diskussion) 15:43, 5. Sep. 2018 (CEST)
Hallo DaB, nichts gegen Deine Überlegungen, aber wie kommst Du dazu, einer Entscheidung von Feliks vorzugreifen? "Die Sache" wird sicher nicht durch eine Unterseite von Feliks bekannter, auf der dieser zu anderen Fragen / Anfeindungen Stellung nimmt. Auch solche Überschriften wie die von Dir hier gewählte konterkarieren Dein Ansinnen. --JosFritz (Diskussion) 15:54, 5. Sep. 2018 (CEST)
Benutzer:DaB. Toller Ansatz: Ich versuche, mich gegen diese Verleumdungen zur Wehr zu setzen durch Darstellung der Fakten, und du löschst sie ohne Vorwarnung. Könntest du ggf. mal erklären, welche Regel verletzt sein soll?--Feliks (Diskussion) 15:56, 5. Sep. 2018 (CEST)
(BK) Nun zuerst einmal ist es eine Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum weil die Seite nicht der Arbeit in der Wikipedia dient, sondern das Ganze mehr zu einer Homepage passt. Das ist aber der kleinere Punkt. Das größere Problem sehe ich darin, dass Du einen Link auf das Video gesetzt hast, und Du den Channel durch die Seite selbst bekannter machst (du hast sogar dafür gesorgt, dass die Seite von Suchmaschinen indexiert wird). Selbst wenn Dir Deine eigene Anonymität egal wäre (wovon ich nicht ausgehe) so ist doch zu erwarten, dass der Channel auch andere Wikipedianer in Zukunft entblößt (oder sogar schon hat, ich habe kein Interesse mir die alten Videos anzusehen). Daher sehe ich hier einen Verstoß gegen WP:ANON vorliegen.
Benutzer:DaB.: Dann stell die Seite bitte wieder ohne den Link und Nennung der Du-weißt-schon-wer-Seite her und lösche gerne auch die Vorgängerversionen. Die Seite dient dazu, meine Arbeit hier zu verteidigen und mir so ein ´Weiterarbeiten zu ermöglichen, sie dient somit dem Projekt. Die Löschung erfolgte sicher in guter Absicht, aber das Hauptproblem dürfte ja dann behoben sein. --Feliks (Diskussion) 16:24, 5. Sep. 2018 (CEST)
Habe ich so gemacht (kannst Du gerne noch anpassen). Das sollte so ein gangbarer Kompromiss sein. Um es nochmal deutlich zu sagen: Ich empfinde solche Videos als widerlich und mache mich unter keinen Umständen damit gemein. --DaB. (Diskussion) 16:36, 5. Sep. 2018 (CEST)
(nach BK:) Die Frage ist ja, ob eine sachliche Kritik an dem Machwerk überhaupt Sinn hat. Ich fand es gut und schlüssig, wie Du das halbgare, boshafte und antisemitische Zeug auseinandernimmst. Andererseits ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie von den Apologeten der postfaktischen Heimvideos zur Kenntnis genommen und sogar verstanden wird, recht gering. Man sehe sich nur die Kommentare dort an. Und es ist nicht wünschenswert, dass noch zusätzlich darauf aufmerksam gemacht wird. In der Gesamtschau überwiegt aber der Vorteil, dass Du argumentativ eine Menge entgegenzusetzen hast, denn den Glauben an die Vernunft meiner Mitmenschen möchte ich nicht gänzlich fahren lassen. Deshalb meine Empfehlung an DaB.: Bitte die Löschung rückgängig machen. Vielleicht ja ohne den Link, wenn er dem im Wege steht. --Hardenacke (Diskussion) 16:31, 5. Sep. 2018 (CEST)
DaB. hat die Seite bereits wiederhergestellt, und das ist auch gut so. Irren ist menschlich und ich will ihm da keine böse Absicht unterstellen. In einem muss ich ihm aber widersprechen. Feliks geht auf dieser Seite auf Kommentare zu seinen Wikipedia-Edits ein, die ja kritisiert werden. Das hat 100% mit Wikipedia zu tun, mit der konkreten Arbeit und ist und hat kein Homepage-Charakter! Wer in dieser Form angegriffen wird, muss sich auch wehren dürfen. Mit der kurzzeitigen Löschung wurden direkt wieder IPs aktiv, die mit solchen Edits zeigen, dass sie in Wikipedia gerne ihre Vernichtungsphantasien ausleben.--KarlV17:31, 5. Sep. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, bitte versuche sowas wie die Wortwahl auf VM oder Dinge, die nach Nachtreten aussehen zu unterlassen. Der ganze Konflikt ist schon unschön genug, da sollte man versuchen alles, was die Sache weiter anheizt und sichtbarer macht vermeiden - auch wenn es viellkeicht schwer fällt. Es geht hier auch nicht darum, wer gewinnt oder das letzte Wort behält und ich kann mit nicht vorstellen, dass es in Deinem Sinne ist, wenn es am Ende so aussieht und ausgelegt werden kann. Gruß, Cymothoa17:34, 5. Sep. 2018 (CEST)
Richtig - wenn Juden gejagt werden, entläd sich manchmal Ungeahntes, also rechne fest damit, dass die Vernichtungswilligen hier und dort massiv mit Provokationen um die Ecke kommen werden. Mein Rat: nicht provozieren lassen, nicht antworten, wenn ja, erst mal nachdenken, bevor Du antwortest und immer schön sachlich bleiben.--KarlV17:38, 5. Sep. 2018 (CEST)
Jep. Du hast genügend gute KollegInnen, die Dir den Rücken frei halten, wenn Du mal um den Block laufen musst. Oder um den See. Oder so. :) --JosFritz (Diskussion) 17:43, 5. Sep. 2018 (CEST)
Noelle-Neumann
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren41 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, es tut mir sehr leid, dass Du und Deine Familie jetzt duch die Veröffentlichung der Wikihausen-Videos jetzt Stress haben.
Gerade bin ich Deine Beiträge durchgegangen und habe einen Beitrag gefunden, wo Du beispielsweise der Person Frau Noelle-Neumann unterstelltest, sie sei durch Goebbels gefördert worden. Einen Beleg für diese Anschuldigung, hast Du nicht geliefert.
[[163]]
Ich fasse es nicht. Wer grabbelt sich durch mehr als 13 Jahre alte Beiträge und versucht, anhand eines einzelnen Edits irgendwelche Vorwürfe zu konstruieren?
Ja, ich stimme Dir zu: Augenwischerei und völlig daneben. Bei mehr als der Hälfte der Autoren hier wird man irgendwo auch Änderungen finden, mit denen man nicht einverstanden ist - und was rechtfertigt das? Absolut gar nichts, außer einer sachlichen Diskussion. --AnnaS. (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2018 (CEST)
Wie bereits hier, was ich bereits vor einigen Monaten auf der VM anmerkte. Sieht man sich diese ([164], [165], [166]) und andere Bemerkungen des sechs Monate alten Kontos an, ist klar, dass hier eine weitere Politsocke aus dem o.g Umfeld aktiv ist und Krokodilstränen vergießt. --Gustav (Diskussion) 02:47, 7. Sep. 2018 (CEST)
„Die ich rief, die Geister, Werd ich nun nicht los.“ Und richtig Anna - wegen eines Edits Antisemitismus zu begründen ist eher auf der Linie eines „Volkzorns“ zu sehen. Der Wutbürger, auch der digitale Wutbürger, pfeift auf den Rechtsstaat und auch auf Verhältnissmäßigkeit auch und gerade der Mittel. Das sind diejenigen, die ein Kleinkind auf dem Bürgersteig gewaltsam vom Fahrrad zerren, weil er meint, das dürfe es nicht. Auf Facebook liest man beim Account Dirk Pohlmann den Aufruf „Wer will, dass sich etwas ändert, sollte mit dafür sorgen, dass diese Folge bekannt wird, auch unter Journalisten.“ Offenbar haben seriöse Journalisten mehr Anstand, als wir glauben. Vielleicht werden sie ja deswegen von den Wutbürgern bzw. vom Volkszorn tätlich angegangen. Spätestens, wenn wegen Edits jemand erschlagen wird (ich denke gerade an den 13jährigen Sohn, dem gottseidank nichts geschehen ist) ist das muntere Sherlock-Holmes-Spiel zur Aufdeckung von Pseudonymen bei der Willkür angekommen. Wer weiß, vielleicht ist der nächste Fall von Pohlmann und Fiedler wieder ein Jude? Oder vielleicht einer von den 20% Deutschen mit Migrationshintergrund? Der Volkszorn wird es ihnen danken.--KarlV09:26, 7. Sep. 2018 (CEST)
Dass ich dich nicht für dumm halte, teurer @KarlV: muss ich nicht nochmal betonen? ;-) Wundert Ihr euch wirklich, dass die durch Euch ausreichend Geschmähten sich nun auch mal wehren und durch DeAnon gleichlange Spiesse suchen? Das Problem ist wie überall, keine Seite hat die absolute Wahrheit gepachtet. Die haben in einigen Kritikpunkten klar recht, in einigen sind sie nicht besser als wen/was sie kritisieren. Da das statt zu versickern nun doch irgendwie eskaliert: wollt ihr in guter kommunistischer Manier nun nicht doch mal Kritik aus einer Position von Selbstkritik üben? Nur das wäre glaubwürdig und vermutlich wirksam. So kommt das wie immer lauteres Pfeifen im Walde rüber, bis die Lippen bluten. Feliks gehört nun nicht wirklich zu meinen Freunden. Aber den alleine als Polarisierungslinse hier zu benutzen hat er auch nicht verdient. Der Herr oben vergiesst klar Krokodilstränen. Es gibt aber auch eine Krokodilstränenverteidigung :-) Feliks bestärken, so weiterzumachen, gehört dazu. Ich glaube nicht an Verschwörungstheorien, bis es richtige Belege gibt. Für mich gibts auch eine intrinsische Systemapologetik, da braucht’s keine Auftraggeber. Muss sowas wie das Trägheitsgesetz im Sozialbereich sein. Die Zeit steigender Medienkritik und wachsender Medienkompetenz geht aber an unserem Honeypot nicht spurlos vorüber. Wo wenn nicht hier könnte man aber mal eine andere Form der politischen Auseinandersetzung auf Argumentebasis finden und weiterentwickeln? Man darf ja mal träumen :-)
Stimmt, ich war egoistisch und dachte nur an meine Sicherheit, als ich auf dem Bürgersteig fuhr. Ich wusste nicht, dass ich damit den Mann verärgerte, der mich vom Fahrrad zerrte. Es hat wehgetan und man sieht immer noch einen blauen Fleck am Arm, aber es sei ihm verziehen, denn seine Reaktion war durch mich verursacht. So recht?--KarlV12:01, 7. Sep. 2018 (CEST)
Nachdem vorher überall “Karl ist doof” in der ganzen Stadt an die Wände gesprayt worden wäre, hätte ich Verständnis für dich ;-) -- Brainswiffer (Disk) 14:08, 7. Sep. 2018 (CEST)
Fakt ist, dass Goebbels sie in seinem Premium-Blatt "Das Reich" schreiben ließ und sie zu seiner Adjudantin machen wollte, was aber an einer Krankheit scheiterte. Das steht inzwischen belegt so im Artikel. Die Wahrheit zu schreiben, soll also Antisemitismus fördern? --Feliks (Diskussion) 06:44, 7. Sep. 2018 (CEST)
Mich hat eher gewundert, wie lange man das offen liess. Noelle-Neumann ist für mich ein Beispiel, dass der Mensch lernfähig ist und die, die einer extremen Ideologie in jungen Jahren nachgehangen haben, aus diesem Verständnis eben auch zu Änderung fähig sind. Ein gewisser Stolz, die zur Nazifrau geschrieben zu haben ist ebenso unangemessen, wie dies aus dem Artikel zu löschen. Mich würde vielmehr interessieren, ob und wie sie und andere diesen Wandel sehen. Denn wir neigen viel zu sehr dazu, Leute fest in Kisten zu packen und negieren eher Entwicklung und Lernfähigkeit. -- Brainswiffer (Disk) 11:22, 7. Sep. 2018 (CEST)
Jojo, sehr lernfähig. „Sie hat ein Menschenbild, das darauf zielt, dass Menschen geführt werden müssen. Sie entwickelt mit ihrem Ehemann Erich Peter Neumann in den 50er-Jahren eine komplette politische Propaganda für die Adenauer-Regierung, indem sie ihnen erklärt, dass Demokratie dann funktioniert, wenn die Bürger reif sind für eine Demokratie, und dahin müssen sie geführt werden.“ [168]. Außerdem hat sie der Publizistik imo großen Schaden zugefügt, indem sie mit ihrem Einfluss Forschungen auf großen Zahlen aka Statistiken reduzierte. Fallanalysen, gar psychonanalytische Diskurse waren in den 80er Jahren Tabu. All die internationalen Diskurse aus Frankreich, England, USA kamen erst mit 20jähriger Verspätung in Deutschland an. Aber das weißt du als Kenner ja sicher. −Sargoth13:27, 7. Sep. 2018 (CEST)
Die Typen, die den Goebbels-Artikel auf Nazi-Mann geschrieben haben, sollte man infinit sperren und ihre Namen durch Pohlmann und Co. veröffentlichen lassen. Hätte der arme Mann nicht in einer Kurzschlussreaktion Selbstmord begangen, dann hätte er nach 1945 sicher auch Lernfähigkeit beweisen können - rein rechtlich hatte er ja weniger Dreck am Stecken als Albert Speer - und bei dem hat die Wandlung zum netten Demokraten ja auch prima funktioniert. --Feliks (Diskussion) 13:42, 7. Sep. 2018 (CEST)
Frag nie einen Linken von heute zu Adenauer, der hält den sicher für einen Nazi ;-) Seit es seit Genossin Merkel keinen Konservatismus mehr in den Altparteien gibt, ist da eh landunter. N-N hat für die demoskopie viel geleistet - das kann ich beurteilen. Und es gibt immer irgendwelche Karl-Eduart-von-Schnitzlers, die an jedem kein gutes Haar lassen. Da hab ich mir einfach abgewöhnt, in den Verbellchor einzustimmen und lese alles im Original, sehr zu empfehlen. -- Brainswiffer (Disk) 14:19, 7. Sep. 2018 (CEST)
„N-N hat für die demoskopie viel geleistet - das kann ich beurteilen.“ Und ich beurteilte ihren Einfluss auf die Wissenschaft der Publizistik als zerstörerisch, und zwar gerade wegen des Primats der Demoskopie. Zwei konträre Meinungen, gut gut. Jetzt könnte man argumentativ unterfüttern → Wenn aber DLF mit DDR-Fernsehen gleichgesetzt wird und Historiker (ausgerechnet Historiker) als Links bezeichnet werden, kann ich die Diskussion hier verlassen. Bin mehr der intersubjektiv orientierte, evidenzbasierte Typ ;) −Sargoth14:47, 7. Sep. 2018 (CEST)
Sei froh, zwei Wissenschaftler und nur zwei Meinungen ;-) Wenn du was gegen die DDR hast, kann ich auch auf Löwenthal verweisen, der war Schnitzler methodisch ebenbürtig. N-N sollte man allerdings immer aus der Zeit beurteilen - und da bin ich nicht der einzige, der meint, dass ihre Leistung die Kritik überwiegt. Ich hab nie gesagt, dass alles kritikfrei ist. Nur nicht vom heutigen hohen Ross aus durch Leute ohne Erfahrung dieser Zeit. EOD, jetzt kommt die Meute ;/) -- Brainswiffer (Disk) 14:59, 7. Sep. 2018 (CEST)
(nach BK) Ja, nee, is klaa: Nur weil jemand mal für eine Nazi-Zeitung schrieb, muss man ihn bzw. in diesem Falle sie doch ncht gleich „verbellen“. Wahrscheinlich hat sie dort wie Globke, Kiesinger und Carstens sehr viel Schlimmeres verhütet und war eh regelmäßig im Untergrund: Ich tippe mal auf die U2, mit der kam sie zügig zum Reichspropagandaministerium.
Verzeihung Brainswiffer, aber das ist einfach Mist, was du schreibst. Siehst du wirklich keinen Unterschied zwischen der Erwähnung der Zeitung, für die Noelle-Neumann nun mal nachweislich schrieb, und einem Kein-gutes-Haar-lassen an ihr? Zwischen einer schwarzkanaligen Denunziation und einer ganz normalen Darstellung von Fakten? Hätte Feliks die Information, die ja bis heute im Artikel steht, also deines Erachtens außen vor lassen sollen? Und wenn die schiere Erwähnung bereits ein so schlimmer Affront ist, dass er ein Outing und Beschimpfungen wie die durch Jebsen rechtfertigt, warum hast du Noelle-Neumanns Tätigkeit für Das Reich dann noch nicht aus dem Artikel entfernt? --Φ (Diskussion) 14:54, 7. Sep. 2018 (CEST)
Sorry @Phi:, ich hatte von deiner VorrednerIn fälschlich auf Dich geschlossen :-) Wenn es stimmt, dass „grosse“ Leutinnen und Leute ganz selten bis nie unumstritten sind (und das Unverständnis dazu noch mit steigender Zeit zunimmt): Bei uns und Honigtopflemmata sind es meist zwei getrennte Lager von Autoren, die die wahlweise glorifizieren oder veschmuddeln, je nach Himmelsrichtung und darum kämpfen, dass ihr Aspekt deutlich drin ist und der andere möglichst draussen. Wenn einzelne Autoren dialektisch herangehen würden und den ganzen Widerspruch selber beschreiben, gäbe es weniger Polarisierung. Hat Feliks hier was anderes geschrieben, als ihre Nazivergangenheit einzubauen? Hat er sich selber bemüht, das einzuordnen? Er kann ja der Meinung sein, dass sie immer nur Nazi war. Nur muss er dann damit leben, dass andere das anders sehen. Sprich die Kampfaccounts sollten selber einfach alles ausgewogener und repräsentativer darstellen. Ich muss jetzt nicht aufzählen, wo es dieses Rudelkampfschreiben noch gibt, oder? ;-) -- Brainswiffer (Disk) 15:38, 7. Sep. 2018 (CEST)
(BK) Brainswiffer, eigentlich kennst Du ja meine Meinung dazu, man kann es aber nicht oft genug sagen: _nichts_, absolut nichts rechtfertigt ein Verhalten wie das gerade diskutierte! Das sind keine "gleich langen Spieße", das ist _böswilliges_, _unseriöses_ "Verhalten". Ich finde es völlig indiskutabel, dafür auch noch irgendeine rationale Begründung liefern zu wollen - die gibt es schlicht nicht. --AnnaS. (Diskussion) 15:40, 7. Sep. 2018 (CEST)
Jemandem vorzuwerfen, er habe eine sinnvolle und zutreffende Information in einen Artikel eingebaut, anderes aber nicht, ist einfach kappes. Das dann als auch noch Verbellen und als Denunziation im schnitzlerschen Sinne hinzustellen ist dermaßen unter Niveau, dass es die Antwort nicht lohnt. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 15:47, 7. Sep. 2018 (CEST)
schade, du hast mich entweder nicht gelesen oder wolltest mich nicht verstehen. Ich hab dich wohl doch überschätzt. Und mit Anna rede ich dazu in Ruhe in SG wäre mein Vorschlag. -- Brainswiffer (Disk) 15:57, 7. Sep. 2018 (CEST)
8Nach BK:) Wenn ich Brainswiffer richtig verstanden habe, wendet er sich gegen Schwarz-Weiß-Malerei und einseitige Darstellung. Wenn Frau N.-N. zum Vorwurf gemacht wird, sie hätte zu Adenauer gestanden, wie Sargoth es tut, habe ich dafür relativ wenig Verständnis. Dass damals ein großer Teil der Deutschen zur Demokratie geführt werden musste, weil er tatsächlich nicht reif dafür war, ist doch eine Binsenweisheit. Und dass das ganz gut - auch dank Adenauer - gelungen ist, auch. Ich weiß nicht, inwieweit Frau N.-N. nach dem Krieg auf demokratische Positionen gekommen ist. Aus dem Artikel geht es jedenfalls nicht hervor. Vielleicht kannst Du, Brainswiffer, ja konretes und belegtes dazu beitragen? --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 7. Sep. 2018 (CEST)
Zumindest reden wir vom Gleichen, danke. Ich kenn sie vor allem über ihre Leistung für repräsentative Befragungen, das ist ja auch unser Bier. Solange es hier aber den Kampf schwarz weiss gibt, hat’s Grau schwer. -- Brainswiffer (Disk) 16:22, 7. Sep. 2018 (CEST)
@Brainswiffer: Oben schreibst du „Die haben in einigen Kritikpunkten klar recht“: Kannst du diese Kritikpunkte bitte mal konkret benennen? Ich erinnere mich dunkel, dass du Ähnliches auch schon beim zweiten Fiedler-Film behauptet hast, aber nie konkret geworden bist. Und es würde mich weiterhin interessieren, was deine außerwikipedianische Peergroup zum damaligen Machwerk gemeint hat, die du zum qualvollen anderthalbstündigen Zusehen verdonnert hattest :) (siehe Benutzer Diskussion:KarlV/Wissen ist Macht – über helle und dunkle Seiten der Wikipedia#Einwurf). --Andropov (Diskussion) 18:00, 7. Sep. 2018 (CEST)
Grundsätzlich ja, aber weder hier noch im hier vorherrschenden Grundton. Da müsste erst mal eine Form gefunden werden, die nicht nur das Verbellen zum Ziel hätte, sondern gute kommunistische Selbstkritik und dann Kritik. Wir alle haben nach wie vor Mühe, Fiedler länger als 10 Minuten zuzuhören. Dann scrollt man und kriegt nicht alles mit und scrollt zurück und es dauert länger. Wir nennen das Rhapsode, wenn man nicht auf den Punkt kommt. Er ist wirklich nicht der geborene Moderator. Er lernt aber dazu und sieht grundsätzlich die gleichen Probleme wie ich im Honeypot. Meine Beschreibungen sind älter und ernst wie satirisch zugänglich. Nur die Beispiele muss ich als bekannt voraussetzen ;-) Seine Analysen sind aber weiter sehr spekulativ und da ist er nicht wirklich besser als seine Gegner. Ich krieg von Zeit zu Zeit Besuch auf meiner Disk und da wird auch spekuliert, aber eben nicht wirklich geliefert, sondern analogisiert „Wenn er das gemacht hat, wird er wohl auch das sein und gemacht haben.“. Nun wären die Vorwürfe auch objektiv schwer zu belegen, weil das dann recht dilettantisch liefe ;-) Die Probleme des Rudelkampfschreibens (heute gefunden) kann und sollte man als Phänomen angehen, um eben wirklich zu ausgewogenen und neutralen Artikeln zu kommen und die Diskussionskultur zu verändern. Da brauchen wir niemanden von draussen zu eigentlich. -- Brainswiffer (Disk) 18:26, 7. Sep. 2018 (CEST)
Wo auch immer du diese Kritik konkretisierst: Das wäre ein wichtiger erster Schritt, mE sollte der auch vor solchen Aussagen kommen, wenn du das Machwerk noch gar nicht angesehen hast. So wirkt es, als wenn du auf einen Zug aufspringst, um dein Lieblingsthema Honeypotologie ein bisschen zu befeuern. Dabei braucht es, um über dieses Thema sachlich und kritisch zu reden, bestimmt nicht diese beiden unredlichen Verleumder. Bin gespannt: --Andropov (Diskussion) 18:38, 7. Sep. 2018 (CEST)
Ich mach mein Ding und Fiedler seins. Jetzt wär das viel zu viel Koinzidenz. Ich kam nur, weil Karls gespielte Naivität mich etwas provoziert hat und der Rest ist MeutenEffekt. Ich bin mir noch gar nicht einig, ob Fiedler und Co. der notwendigen Wikipedia-Kritik mehr schaden als nützen, weil jeder Kritiker dann mit ihm in einen Topf geworfen wird. Ich bin bis zur Folge 10 schon orientiert ansonsten. Da mein Vorname nicht Don ist, fehlt es mir noch am allgemeinen Interesse - und die Lust, durch Phisches Patchwork oder ähnliches meine eigenen Argumente nicht mehr wiederzuerkennen, ist auch minim. Es muss hier noch mehr stinken, ehe wir richtig drüber reden, scheint mir. -- Brainswiffer (Disk) 18:51, 7. Sep. 2018 (CEST)
Mir hat eigentlich schon allein der Begriff Altparteien in einem Goebbels-Kontext gereicht, um mir jede Lust auf eine Diskussion des Themas zu nehmen: [169]. Da bleibe ich dann wohl lieber (fremdgefühlter) Kommunist ohne jedweden Hang zur (symbolischen) Selbstkritik im terminologisch eh bereits verfehlten Feld des Honeypots und seiner Tologie. --Jonaster (Diskussion) 19:38, 7. Sep. 2018 (CEST)
Mit Deinem ganzen Geschwurbel kommst Du einfach der Sache nicht näher. Dass ein kollaboratives Schreibprojekt verschiedene Leute kollaborieren lässt, liegt nun mal in der Natur der Sache. Daraus diesen ganzen Honeypotquatsch zusammenzufabulieren mag vlt. einen Psychologen reizen, mich reizt es nicht. Insbesondere dann nicht, wenn man sich in seinem Vorsichhinschwurbeln auch noch permanent terminologisch vergreift. --Jonaster (Diskussion) 20:26, 7. Sep. 2018 (CEST)
Bruhaha :-) Technik Nummer 18 der versuchten intellektuellen Verzwergung hatte ich tatsächlich vergessen. OK, alles ist gut und niemand hatte je die Absicht, eine Maue... äh hier Informationen jemals tendenziös darzustellen, um Leute oder Dinge zu verschmuddeln oder entschmuddeln, je nach Kompass. Das Wort Kollaboration ist in dem Zusammenhang unfreiwllige Komik? :-) -- Brainswiffer (Disk) 20:46, 7. Sep. 2018 (CEST)
Ist doch gut, wenn sich "eine Dritte" um den Verleger-Artikel kümmert. Ich verfolge die Diskussion dort seit einiger Zeit, obwohl es weh tut, schrecke aber davor zurück, mich ernsthaft einzumischen. Vielleicht sollt Feliks (morgen) mal bei DaB anklopfen, damit der den Artikel entsperrt. --JosFritz (Diskussion) 13:23, 8. Sep. 2018 (CEST)
Ja, das war wichtig, denn R.V. hatte in seiner SG-Anfrage ja schon bemängelt, dass die 3M von Feliks gekommen sei und sich nur "seine Freunde" beteiligen. Fionas Resumé war auch gut: kurz und knapp (und richtig). Ich habe mich absichtlich nicht beteiligt, weil ich vorher schon mitdiskutiert hatte und Verlegers Eindruck nicht noch weiter bestätigen wollte. --AnnaS. (Diskussion) 13:46, 8. Sep. 2018 (CEST) (Ich bezog die Aussage auch nicht auf Fiona...) --AnnaS. (Diskussion) 13:48, 8. Sep. 2018 (CEST)
Reverts
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, ich bin nicht gekapert worden. Ich habe nur dem Wunsch zweier Herren entsprochen, alle von ihnen als negativ empfundenen Inhalte zu entfernen. Wenn das nicht geht, ist es nicht mein Verschulden. --Feliks (Diskussion) 16:07, 7. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe dir eine E-Mail an zwei mir bekannte Adressen geschrieben, antwortest Du bitte mal darauf, damit ich sehe, dass Du es auch wirklich bist? --Kurator71 (D) 16:12, 7. Sep. 2018 (CEST)
Sehr gut; Entsperrung dann bei Rückmeldung. Weitere "BNS-Aktionen" - wie mir per Wiki-Mail geschrieben - wären im Folgenden zu unterlassen. --JD{æ}16:22, 7. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe eine eindeutige Mail erhalten, die Feliks klar als Feliks identifiziert. Damit ist klar, das es sich nicht um einen gekaperten Account handelt. Ich hab die dauerhafte Sperre aufgehoben und gleich eine 6-h-Sperre wegen Verstoßes gegen WP:BNS verhängt. Bei allem Verständnis für deine Situation, aber das ist purer Vandalismus und hilft auch dir nicht. --Kurator71 (D) 17:42, 7. Sep. 2018 (CEST)
Hallo,
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lieber Kollege. Alles klar bei Dir? Du räumst auf, um Platz für neue WP:Aktivitäten zu gewinnen? Gruß --Logo07:35, 13. Sep. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Leserinnen und Leser,
Sie sind vermutlich hier, weil ein prominenter Blogger der „Welt“ dort einen Beitrag mit den Worten „Früher brauchte man Beweise. Heute reicht es, wenn die Vorwürfe Jahrzehnte zurückreichen und vage sind - und unter 100 alten Bekannten findet sich immer einer, der noch eine Rechnung offen hat.“ eingeleitet und dann hierher verlinkt hat.
Ich habe mit dem Blogger keine alte Rechnung offen. Ich habe auch keine jahrzehntealten, vagen Vorwürfe gegen ihn herausgekramt. Mich stört an dem Blogger nicht seine Vergangenheit. Mit seinen gegenwärtigen publizistischen Aktivitäten habe ich hingegen zuweilen Schwierigkeiten.
Was aber ist mein Kapitalverbrechen? Ich hatte angezweifelt, ob im Wikipedia-Artikel über den Mann dessen Privatblog seine persönliche Anwerbung durch den allseits respektierten FAZ-Herausgeber Frank Schirrmacher so belegt, dass man dies als unumstößliche Tatsache darstellen kann. Viele, die hier jetzt erstmals eine Wikipedia-Seite abseits der eigentlichen Artikel lesen, wissen vielleicht auch nicht, nach welchen Prinzipien Wikipedia eigentlich funktioniert, daher ganz kurz: Die wichtigste Regel ist, dass grundsätzlich alle Artikelinhalte durch zuverlässige, neutrale Sekundärquellen belegt sein müssen (WP:BLG). Selbst wenn wir freundlicherweise annehmen, dass der Blogger hier zuverlässig ist, so ist er hinsichtlich seiner eigenen Person weder eine Sekundärquelle noch neutral und scheidet somit als Beleg eigentlich aus. Daher habe ich die Zulässigkeit seines Privatblogs eben angezweifelt, den Sachverhalt der Anwerbung durch Schirrmacher aber nicht bestritten, sondern vielmehr durch eine andere Fundstelle belegt: [170].
Die Details meiner Majestätsbeleidigung kann man hier im Archiv der Diskussionsseite zum Personenartikel nachlesen: [171]
Interessanterweise verlinkt der Blogger in seinem „Welt“-Beitrag diese Diskussion nicht vollständig, sondern nur so, dass lediglich meine Zweifel an dem Beleg und der Vorschlag eines anderen Wikipedia-Autors („Dann wohl raus damit“) sichtbar werden, so dass ein verzerrter Eindruck von Verlauf und Ergebnis der Diskussion entsteht: [172]
Ob das Zufall oder Methode ist, dürfen die geneigten Leserinnen und Leser selbst entscheiden.
Danke - eine meiner Lieblingsplatten ist die von ihm zusammen mit Wolfgang Neuss. Meiner Frau habe ich im Juli seine Autobiographie geschenkt. Und mein Lieblings-Häschenwitz ist der mit: Haddu doch Biermann-Platte gehabt --Feliks (Diskussion) 22:25, 4. Sep. 2018 (CEST)
Ich bin ehrlich entsetzt über das, was in dieser Community vorgeht und für in Ordnung gehalten wird. Es macht mich sprachlos. Und es tut mir so leid, daß ich nicht mehr für Dich tun kann, als Dich hier meiner Solidarität zu versichern. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 23:41, 4. Sep. 2018 (CEST)
Ach, ich finde, es ist ganz gut, wenn einige Charaktere endlich mal ihre wahre Natur zeigen. Nicht, dass ich zuvor ein wesentlich anderes Verhalten von ihnen erwartet hätte.--Feliks (Diskussion) 00:20, 5. Sep. 2018 (CEST)
Aber nette Anekdote am Rande: Vor einiger Zeit war ich auf einer Veranstaltung der Studienstiftung, bei der der Vortragende über entwicklungsgeschichtliche Ursachen von Gruppendynamik referierte. In der Diskussion danach fragte jemand, ob das auch auf Verschwörungstheoretiker wie den guten Herrn J. anzuwenden sei. Den kannte der Referent nicht, so dass er die Frage ans Publikum weitergab, aber unter den über 200 Anwesenden (meist Stipendiaten und Alumni) kannte neben mir nur einer die Person - ich hielt den Mund und der junge Mann beschrieb J. mit zwei Sätzen sehr präzise. Das ist natürlich nur die Arroganz der Eliten, die hinweggefegt werden, wenn das Volk aufsteht und der Sturm losbricht.--Feliks (Diskussion) 01:01, 5. Sep. 2018 (CEST)
Guten Morgen, ich kann an dieser Stelle nur kopfschüttelnd und als Einzelperson folgendes politisches Statement abgeben:
Markus Fiedler und Dirk Pohlmann sind mit ihrer Arbeit eindeutig den digitalen Wutbürgern einzuordnen. Das, was in Chemnitz verbal unter „Lügenpresse“ und physisch sich als Angriffe auf Journalisten manifestierte, erleben wir spiegelbildlich hier unter verbalen Attacken wie beispielsweise „Lügenwikipedia“ und physisch-digitalen Angriffen auf (diesmal) Feliks. Fiedler und Pohlmann tragen damit massiv zur Verrohung der sozialen Gemeinschaft bei (man lese nur die Kommentare zum Video auf YouTube) und zur allgemeinen Delegitimierung des Rechtsstaates, der freien seriösen Presse und auch eines seriösen Projektes namens Wikipedia. Die Schnüffeleien im Privatleben von Benutzern haben die Qualität des Postens von Haftbefehlen im Internet – wie jüngst in Chemnitz geschehen. Mit Journalismus hat das nichts zu tun, eher mit Mobbing und Stalking. Das Gejammer von Pohlmann und Fiedler wäre groß, wenn ihre polizeilichen Vorstrafen oder Führungszeugnisse im Internet gepostet oder gar in einem Heimkino-Film verarbeitet werden würden. Die Herleitung eines „öffentlichen Interesses“ anhand von Klicks auf das Fiedler-Video abzuleiten, ist ähnlich zu beurteilen, wie wenn „Aufstehen“ von Wagenknecht stolz 100.000 Unterstützer vermeldet und dabei alle mit einschließt, die auf Facebook obligatorisch „liken“ müssen, um überhaupt Inhalte lesen zu können. Immerhin, Pohlmann und Fiedler haben nun ihren Juden, den sie jagen können. Schäbig!--KarlV11:46, 5. Sep. 2018 (CEST)
Ich halte diese Hetzjagd gegen dich, Feliks, auch für mit das Schäbigste, was in diesem Projekt passiert. Dass sich daran auch noch Wikipedianer beteiligen, finde ich skandalös und die Sperre viel zu niedrig. Dass du das WP-intern an die große Glocke gehängt hast, finde ich mutig und gut, denn dadurch werden wir gezwungen, uns zu entscheiden: Marschieren wir wie in Chemnitz beim rechten Mob mit, bleiben wir unbeteiligt an der Außenlinie stehen oder sprechen wir unsere Solidarität mit dem Gemobbten aus. Auch meine Unterstützung hast du. Danke für dein breites Kreuz und deine Unerbittlichkeit. --Andropov (Diskussion) 11:55, 5. Sep. 2018 (CEST)
Ich stimme Karl und Andropov zu, wenngleich ich die Verlinkung, die ich erst später gesehen habe, für einen Fehler halte. WP ist ein Medium der Sprache, Bilder und Videos sind nur schmückendes Beiwerk, das in Diskussionen ohnehin häufig stört. Die Verlinkung war dann die Vorlage für einige Verteidiger der typischen Bwag-Provokationen, die die unterschiedlichen Ebenen der Aufklärung nicht unterscheiden können oder wollen. Die sehr ausführliche Analyse auf der Unterseite wäre m.E. ausreichend gewesen. Was die geistesschlichten Wutbürger betrifft, deren pseudoaufklärerisches Gestammel von einigen als „Kritik“ geadelt wird, all die Verschwörungsfreunde, Blogger, Nachsteller und hasserfüllten Leserbriefschreiber: Wenn es – häufig ja aus der Laienperspektive – Zweifel und Fragen gibt (Kennedy, Apollo 11, Terroranschläge…), überlässt man es seriösen Wissenschaftlern, die ihre Kompetenz in rezipierten Beiträgen, Lehrbüchern, Vorträgen über Jahre unter Beweis gestellt haben, nicht „interessierten“ Privatleuten! Genau das ist der Prozess der Wissenschaft, den Karl anspricht, von dem die wütende „Netzgemeinschaft“ abrückt und Populisten von links und rechts das Feld überlässt. Es tobt ein Kampf im Netz (junge Menschen verehren (!) eher YouTuber, nicht aber Schriftsteller, Komponisten, Maler, Philosophen…), der mit allen Mitteln geführt wird, ggf. Wahlen beeinflussen kann, beängstigend ist und einen ratlos und kulturpessimistisch zurücklassen kann.--Gustav (Diskussion) 13:06, 5. Sep. 2018 (CEST)
Es handelt sich bei den betreffenden Youtubern aber nicht um "junge Menschen", sondern eher um "alte Säcke". Und auch deren größter "Verehrer" auf Wikipedia ist längst verrentet. --JosFritz (Diskussion) 13:16, 5. Sep. 2018 (CEST)
Es handelt sich auch um einen allgemeine Aussage, die über diesen Einzelfall weit hinausgeht, falls Du das übersehen haben solltest. Auch hier sollten wir übrigens auf die Sprache achten, die Teil des Problems ist. --Gustav (Diskussion) 13:23, 5. Sep. 2018 (CEST)
Wir müssen hinsichtlich der Frage, ob Grund zum allgemeinen Kulturpessimismus besteht und was der konkrete Fall damit zu tun hat, nicht einer Meinung sein. Es besteht jedenfalls Einigkeit in der Solidarität mit Feliks, das ist hier und jetzt wichtig. Persönlich halte ich die ausführliche Reaktion von Feliks auf den neunten Teil für nachvollziehbar und richtig. Die Hetze existiert nun einmal real und wird tausendfach rezipiert, da ist eine Stellungnahme zunächst sinnvoll. Ich halte diejenigen, die darin ein venire contra factum proprium sehen wollen, für heuchlerisch oder zumindest für kurzsichtig. Wenn es eine Aussage A gibt, zu der man Stellung nimmt, heißt das nicht, dass man deswegen den regelwidrigen Verweis auf eine Aussage B von derselben Person hinnehmen müsste. Das ist eigentlich zu offensichtlich, als dass man hier noch von guten Absichten ausgehen könnte. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 5. Sep. 2018 (CEST)
Gut, ich habe übrigens lediglich die Verlinkung des Videos als Fehler bezeichnet, nicht die Seite mit ihren ausführlichen Klarstellungen, die DaB. soeben kurzerhand gelöscht hat. --Gustav (Diskussion) 15:56, 5. Sep. 2018 (CEST)
Lieber Feliks, ich habe mal wieder bei Wikipedia vorbeigeschaut und bin auf diese Sache gestossen. Es ist zutiefst beschämend, was hier passiert. WP:ANON ist ein hohes Gut und es ist einfach nur ekelhaft, wie Du hier von diesen Leuten behandelt wirst. Alles Gute zu den kommenden Feiertagen. --Lukati (Diskussion) 15:55, 5. Sep. 2018 (CEST)
Wenn jemand so ein Video-Elaborat über Fiedler u. Pohlmann fabrizieren würde, kann man getrost annehmen, daß diese mit allen Mitteln (na, selbstverständlich meine ich erlaubte Mittel) dagegen vorgehen würden und sich selbst zu mutigen aufrechten Opfern der herrschenden brutalen Gutmenschengesinnungsdiktatur krönen würden. Daß Du – siehe unten – auch mal unüberlegt handelst, ist menschlich. Das wollen ja manche gerade, daß Du Dich provozieren und hinreißen läßt. Aber hinter dem Durchhaltevermögen der beiden Herren wird Deines bestimmt nicht zurückstehen wollen. Wikipedia braucht Dich nicht, ist ein häufig zitierter Spruch. Stimmt auch grundsätzlich, aber ärmer würde sie ohne Deine geschliffenen Beiträge auch sein. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:17, 8. Sep. 2018 (CEST)
WH09
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
zuerst einmal möchte ich mein Bedauern zum Ausdruck bringen, dass Du außerhalb der Wikipedia verleumdest wirdst und das gegen Dein Recht auf Anonymität verstoßen wird – für Beides hast Du mein Mitgefühl.
Ich bin jedoch auch davon überzeugt, dass die Existent der o.g. Seite nicht hilfreich ist und das sie auch gegen unsere Regeln verstößt. Um die ganze Sache nicht noch an mehr Stellen bekannt zu machen, habe ich sie daher einfach gelöscht, anstatt einen LA darauf zu stellen. Falls Du lieber den formal korrekten Weg (mit allen seinen Nachteilen) haben möchtest, so stelle ich die Seite gerne wieder her und beantrage einen LA.
Nochmal Alles Gute. --DaB. (Diskussion) 15:43, 5. Sep. 2018 (CEST)
Hallo DaB, nichts gegen Deine Überlegungen, aber wie kommst Du dazu, einer Entscheidung von Feliks vorzugreifen? "Die Sache" wird sicher nicht durch eine Unterseite von Feliks bekannter, auf der dieser zu anderen Fragen / Anfeindungen Stellung nimmt. Auch solche Überschriften wie die von Dir hier gewählte konterkarieren Dein Ansinnen. --JosFritz (Diskussion) 15:54, 5. Sep. 2018 (CEST)
Benutzer:DaB. Toller Ansatz: Ich versuche, mich gegen diese Verleumdungen zur Wehr zu setzen durch Darstellung der Fakten, und du löschst sie ohne Vorwarnung. Könntest du ggf. mal erklären, welche Regel verletzt sein soll?--Feliks (Diskussion) 15:56, 5. Sep. 2018 (CEST)
(BK) Nun zuerst einmal ist es eine Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum weil die Seite nicht der Arbeit in der Wikipedia dient, sondern das Ganze mehr zu einer Homepage passt. Das ist aber der kleinere Punkt. Das größere Problem sehe ich darin, dass Du einen Link auf das Video gesetzt hast, und Du den Channel durch die Seite selbst bekannter machst (du hast sogar dafür gesorgt, dass die Seite von Suchmaschinen indexiert wird). Selbst wenn Dir Deine eigene Anonymität egal wäre (wovon ich nicht ausgehe) so ist doch zu erwarten, dass der Channel auch andere Wikipedianer in Zukunft entblößt (oder sogar schon hat, ich habe kein Interesse mir die alten Videos anzusehen). Daher sehe ich hier einen Verstoß gegen WP:ANON vorliegen.
Benutzer:DaB.: Dann stell die Seite bitte wieder ohne den Link und Nennung der Du-weißt-schon-wer-Seite her und lösche gerne auch die Vorgängerversionen. Die Seite dient dazu, meine Arbeit hier zu verteidigen und mir so ein ´Weiterarbeiten zu ermöglichen, sie dient somit dem Projekt. Die Löschung erfolgte sicher in guter Absicht, aber das Hauptproblem dürfte ja dann behoben sein. --Feliks (Diskussion) 16:24, 5. Sep. 2018 (CEST)
Habe ich so gemacht (kannst Du gerne noch anpassen). Das sollte so ein gangbarer Kompromiss sein. Um es nochmal deutlich zu sagen: Ich empfinde solche Videos als widerlich und mache mich unter keinen Umständen damit gemein. --DaB. (Diskussion) 16:36, 5. Sep. 2018 (CEST)
(nach BK:) Die Frage ist ja, ob eine sachliche Kritik an dem Machwerk überhaupt Sinn hat. Ich fand es gut und schlüssig, wie Du das halbgare, boshafte und antisemitische Zeug auseinandernimmst. Andererseits ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie von den Apologeten der postfaktischen Heimvideos zur Kenntnis genommen und sogar verstanden wird, recht gering. Man sehe sich nur die Kommentare dort an. Und es ist nicht wünschenswert, dass noch zusätzlich darauf aufmerksam gemacht wird. In der Gesamtschau überwiegt aber der Vorteil, dass Du argumentativ eine Menge entgegenzusetzen hast, denn den Glauben an die Vernunft meiner Mitmenschen möchte ich nicht gänzlich fahren lassen. Deshalb meine Empfehlung an DaB.: Bitte die Löschung rückgängig machen. Vielleicht ja ohne den Link, wenn er dem im Wege steht. --Hardenacke (Diskussion) 16:31, 5. Sep. 2018 (CEST)
DaB. hat die Seite bereits wiederhergestellt, und das ist auch gut so. Irren ist menschlich und ich will ihm da keine böse Absicht unterstellen. In einem muss ich ihm aber widersprechen. Feliks geht auf dieser Seite auf Kommentare zu seinen Wikipedia-Edits ein, die ja kritisiert werden. Das hat 100% mit Wikipedia zu tun, mit der konkreten Arbeit und ist und hat kein Homepage-Charakter! Wer in dieser Form angegriffen wird, muss sich auch wehren dürfen. Mit der kurzzeitigen Löschung wurden direkt wieder IPs aktiv, die mit solchen Edits zeigen, dass sie in Wikipedia gerne ihre Vernichtungsphantasien ausleben.--KarlV17:31, 5. Sep. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, bitte versuche sowas wie die Wortwahl auf VM oder Dinge, die nach Nachtreten aussehen zu unterlassen. Der ganze Konflikt ist schon unschön genug, da sollte man versuchen alles, was die Sache weiter anheizt und sichtbarer macht vermeiden - auch wenn es viellkeicht schwer fällt. Es geht hier auch nicht darum, wer gewinnt oder das letzte Wort behält und ich kann mit nicht vorstellen, dass es in Deinem Sinne ist, wenn es am Ende so aussieht und ausgelegt werden kann. Gruß, Cymothoa17:34, 5. Sep. 2018 (CEST)
Richtig - wenn Juden gejagt werden, entläd sich manchmal Ungeahntes, also rechne fest damit, dass die Vernichtungswilligen hier und dort massiv mit Provokationen um die Ecke kommen werden. Mein Rat: nicht provozieren lassen, nicht antworten, wenn ja, erst mal nachdenken, bevor Du antwortest und immer schön sachlich bleiben.--KarlV17:38, 5. Sep. 2018 (CEST)
Jep. Du hast genügend gute KollegInnen, die Dir den Rücken frei halten, wenn Du mal um den Block laufen musst. Oder um den See. Oder so. :) --JosFritz (Diskussion) 17:43, 5. Sep. 2018 (CEST)
Noelle-Neumann
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren41 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, es tut mir sehr leid, dass Du und Deine Familie jetzt duch die Veröffentlichung der Wikihausen-Videos jetzt Stress haben.
Gerade bin ich Deine Beiträge durchgegangen und habe einen Beitrag gefunden, wo Du beispielsweise der Person Frau Noelle-Neumann unterstelltest, sie sei durch Goebbels gefördert worden. Einen Beleg für diese Anschuldigung, hast Du nicht geliefert.
[[173]]
Ich fasse es nicht. Wer grabbelt sich durch mehr als 13 Jahre alte Beiträge und versucht, anhand eines einzelnen Edits irgendwelche Vorwürfe zu konstruieren?
Ja, ich stimme Dir zu: Augenwischerei und völlig daneben. Bei mehr als der Hälfte der Autoren hier wird man irgendwo auch Änderungen finden, mit denen man nicht einverstanden ist - und was rechtfertigt das? Absolut gar nichts, außer einer sachlichen Diskussion. --AnnaS. (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2018 (CEST)
Wie bereits hier, was ich bereits vor einigen Monaten auf der VM anmerkte. Sieht man sich diese ([174], [175], [176]) und andere Bemerkungen des sechs Monate alten Kontos an, ist klar, dass hier eine weitere Politsocke aus dem o.g Umfeld aktiv ist und Krokodilstränen vergießt. --Gustav (Diskussion) 02:47, 7. Sep. 2018 (CEST)
„Die ich rief, die Geister, Werd ich nun nicht los.“ Und richtig Anna - wegen eines Edits Antisemitismus zu begründen ist eher auf der Linie eines „Volkzorns“ zu sehen. Der Wutbürger, auch der digitale Wutbürger, pfeift auf den Rechtsstaat und auch auf Verhältnissmäßigkeit auch und gerade der Mittel. Das sind diejenigen, die ein Kleinkind auf dem Bürgersteig gewaltsam vom Fahrrad zerren, weil er meint, das dürfe es nicht. Auf Facebook liest man beim Account Dirk Pohlmann den Aufruf „Wer will, dass sich etwas ändert, sollte mit dafür sorgen, dass diese Folge bekannt wird, auch unter Journalisten.“ Offenbar haben seriöse Journalisten mehr Anstand, als wir glauben. Vielleicht werden sie ja deswegen von den Wutbürgern bzw. vom Volkszorn tätlich angegangen. Spätestens, wenn wegen Edits jemand erschlagen wird (ich denke gerade an den 13jährigen Sohn, dem gottseidank nichts geschehen ist) ist das muntere Sherlock-Holmes-Spiel zur Aufdeckung von Pseudonymen bei der Willkür angekommen. Wer weiß, vielleicht ist der nächste Fall von Pohlmann und Fiedler wieder ein Jude? Oder vielleicht einer von den 20% Deutschen mit Migrationshintergrund? Der Volkszorn wird es ihnen danken.--KarlV09:26, 7. Sep. 2018 (CEST)
Dass ich dich nicht für dumm halte, teurer @KarlV: muss ich nicht nochmal betonen? ;-) Wundert Ihr euch wirklich, dass die durch Euch ausreichend Geschmähten sich nun auch mal wehren und durch DeAnon gleichlange Spiesse suchen? Das Problem ist wie überall, keine Seite hat die absolute Wahrheit gepachtet. Die haben in einigen Kritikpunkten klar recht, in einigen sind sie nicht besser als wen/was sie kritisieren. Da das statt zu versickern nun doch irgendwie eskaliert: wollt ihr in guter kommunistischer Manier nun nicht doch mal Kritik aus einer Position von Selbstkritik üben? Nur das wäre glaubwürdig und vermutlich wirksam. So kommt das wie immer lauteres Pfeifen im Walde rüber, bis die Lippen bluten. Feliks gehört nun nicht wirklich zu meinen Freunden. Aber den alleine als Polarisierungslinse hier zu benutzen hat er auch nicht verdient. Der Herr oben vergiesst klar Krokodilstränen. Es gibt aber auch eine Krokodilstränenverteidigung :-) Feliks bestärken, so weiterzumachen, gehört dazu. Ich glaube nicht an Verschwörungstheorien, bis es richtige Belege gibt. Für mich gibts auch eine intrinsische Systemapologetik, da braucht’s keine Auftraggeber. Muss sowas wie das Trägheitsgesetz im Sozialbereich sein. Die Zeit steigender Medienkritik und wachsender Medienkompetenz geht aber an unserem Honeypot nicht spurlos vorüber. Wo wenn nicht hier könnte man aber mal eine andere Form der politischen Auseinandersetzung auf Argumentebasis finden und weiterentwickeln? Man darf ja mal träumen :-)
Stimmt, ich war egoistisch und dachte nur an meine Sicherheit, als ich auf dem Bürgersteig fuhr. Ich wusste nicht, dass ich damit den Mann verärgerte, der mich vom Fahrrad zerrte. Es hat wehgetan und man sieht immer noch einen blauen Fleck am Arm, aber es sei ihm verziehen, denn seine Reaktion war durch mich verursacht. So recht?--KarlV12:01, 7. Sep. 2018 (CEST)
Nachdem vorher überall “Karl ist doof” in der ganzen Stadt an die Wände gesprayt worden wäre, hätte ich Verständnis für dich ;-) -- Brainswiffer (Disk) 14:08, 7. Sep. 2018 (CEST)
Fakt ist, dass Goebbels sie in seinem Premium-Blatt "Das Reich" schreiben ließ und sie zu seiner Adjudantin machen wollte, was aber an einer Krankheit scheiterte. Das steht inzwischen belegt so im Artikel. Die Wahrheit zu schreiben, soll also Antisemitismus fördern? --Feliks (Diskussion) 06:44, 7. Sep. 2018 (CEST)
Mich hat eher gewundert, wie lange man das offen liess. Noelle-Neumann ist für mich ein Beispiel, dass der Mensch lernfähig ist und die, die einer extremen Ideologie in jungen Jahren nachgehangen haben, aus diesem Verständnis eben auch zu Änderung fähig sind. Ein gewisser Stolz, die zur Nazifrau geschrieben zu haben ist ebenso unangemessen, wie dies aus dem Artikel zu löschen. Mich würde vielmehr interessieren, ob und wie sie und andere diesen Wandel sehen. Denn wir neigen viel zu sehr dazu, Leute fest in Kisten zu packen und negieren eher Entwicklung und Lernfähigkeit. -- Brainswiffer (Disk) 11:22, 7. Sep. 2018 (CEST)
Jojo, sehr lernfähig. „Sie hat ein Menschenbild, das darauf zielt, dass Menschen geführt werden müssen. Sie entwickelt mit ihrem Ehemann Erich Peter Neumann in den 50er-Jahren eine komplette politische Propaganda für die Adenauer-Regierung, indem sie ihnen erklärt, dass Demokratie dann funktioniert, wenn die Bürger reif sind für eine Demokratie, und dahin müssen sie geführt werden.“ [178]. Außerdem hat sie der Publizistik imo großen Schaden zugefügt, indem sie mit ihrem Einfluss Forschungen auf großen Zahlen aka Statistiken reduzierte. Fallanalysen, gar psychonanalytische Diskurse waren in den 80er Jahren Tabu. All die internationalen Diskurse aus Frankreich, England, USA kamen erst mit 20jähriger Verspätung in Deutschland an. Aber das weißt du als Kenner ja sicher. −Sargoth13:27, 7. Sep. 2018 (CEST)
Die Typen, die den Goebbels-Artikel auf Nazi-Mann geschrieben haben, sollte man infinit sperren und ihre Namen durch Pohlmann und Co. veröffentlichen lassen. Hätte der arme Mann nicht in einer Kurzschlussreaktion Selbstmord begangen, dann hätte er nach 1945 sicher auch Lernfähigkeit beweisen können - rein rechtlich hatte er ja weniger Dreck am Stecken als Albert Speer - und bei dem hat die Wandlung zum netten Demokraten ja auch prima funktioniert. --Feliks (Diskussion) 13:42, 7. Sep. 2018 (CEST)
Frag nie einen Linken von heute zu Adenauer, der hält den sicher für einen Nazi ;-) Seit es seit Genossin Merkel keinen Konservatismus mehr in den Altparteien gibt, ist da eh landunter. N-N hat für die demoskopie viel geleistet - das kann ich beurteilen. Und es gibt immer irgendwelche Karl-Eduart-von-Schnitzlers, die an jedem kein gutes Haar lassen. Da hab ich mir einfach abgewöhnt, in den Verbellchor einzustimmen und lese alles im Original, sehr zu empfehlen. -- Brainswiffer (Disk) 14:19, 7. Sep. 2018 (CEST)
„N-N hat für die demoskopie viel geleistet - das kann ich beurteilen.“ Und ich beurteilte ihren Einfluss auf die Wissenschaft der Publizistik als zerstörerisch, und zwar gerade wegen des Primats der Demoskopie. Zwei konträre Meinungen, gut gut. Jetzt könnte man argumentativ unterfüttern → Wenn aber DLF mit DDR-Fernsehen gleichgesetzt wird und Historiker (ausgerechnet Historiker) als Links bezeichnet werden, kann ich die Diskussion hier verlassen. Bin mehr der intersubjektiv orientierte, evidenzbasierte Typ ;) −Sargoth14:47, 7. Sep. 2018 (CEST)
Sei froh, zwei Wissenschaftler und nur zwei Meinungen ;-) Wenn du was gegen die DDR hast, kann ich auch auf Löwenthal verweisen, der war Schnitzler methodisch ebenbürtig. N-N sollte man allerdings immer aus der Zeit beurteilen - und da bin ich nicht der einzige, der meint, dass ihre Leistung die Kritik überwiegt. Ich hab nie gesagt, dass alles kritikfrei ist. Nur nicht vom heutigen hohen Ross aus durch Leute ohne Erfahrung dieser Zeit. EOD, jetzt kommt die Meute ;/) -- Brainswiffer (Disk) 14:59, 7. Sep. 2018 (CEST)
(nach BK) Ja, nee, is klaa: Nur weil jemand mal für eine Nazi-Zeitung schrieb, muss man ihn bzw. in diesem Falle sie doch ncht gleich „verbellen“. Wahrscheinlich hat sie dort wie Globke, Kiesinger und Carstens sehr viel Schlimmeres verhütet und war eh regelmäßig im Untergrund: Ich tippe mal auf die U2, mit der kam sie zügig zum Reichspropagandaministerium.
Verzeihung Brainswiffer, aber das ist einfach Mist, was du schreibst. Siehst du wirklich keinen Unterschied zwischen der Erwähnung der Zeitung, für die Noelle-Neumann nun mal nachweislich schrieb, und einem Kein-gutes-Haar-lassen an ihr? Zwischen einer schwarzkanaligen Denunziation und einer ganz normalen Darstellung von Fakten? Hätte Feliks die Information, die ja bis heute im Artikel steht, also deines Erachtens außen vor lassen sollen? Und wenn die schiere Erwähnung bereits ein so schlimmer Affront ist, dass er ein Outing und Beschimpfungen wie die durch Jebsen rechtfertigt, warum hast du Noelle-Neumanns Tätigkeit für Das Reich dann noch nicht aus dem Artikel entfernt? --Φ (Diskussion) 14:54, 7. Sep. 2018 (CEST)
Sorry @Phi:, ich hatte von deiner VorrednerIn fälschlich auf Dich geschlossen :-) Wenn es stimmt, dass „grosse“ Leutinnen und Leute ganz selten bis nie unumstritten sind (und das Unverständnis dazu noch mit steigender Zeit zunimmt): Bei uns und Honigtopflemmata sind es meist zwei getrennte Lager von Autoren, die die wahlweise glorifizieren oder veschmuddeln, je nach Himmelsrichtung und darum kämpfen, dass ihr Aspekt deutlich drin ist und der andere möglichst draussen. Wenn einzelne Autoren dialektisch herangehen würden und den ganzen Widerspruch selber beschreiben, gäbe es weniger Polarisierung. Hat Feliks hier was anderes geschrieben, als ihre Nazivergangenheit einzubauen? Hat er sich selber bemüht, das einzuordnen? Er kann ja der Meinung sein, dass sie immer nur Nazi war. Nur muss er dann damit leben, dass andere das anders sehen. Sprich die Kampfaccounts sollten selber einfach alles ausgewogener und repräsentativer darstellen. Ich muss jetzt nicht aufzählen, wo es dieses Rudelkampfschreiben noch gibt, oder? ;-) -- Brainswiffer (Disk) 15:38, 7. Sep. 2018 (CEST)
(BK) Brainswiffer, eigentlich kennst Du ja meine Meinung dazu, man kann es aber nicht oft genug sagen: _nichts_, absolut nichts rechtfertigt ein Verhalten wie das gerade diskutierte! Das sind keine "gleich langen Spieße", das ist _böswilliges_, _unseriöses_ "Verhalten". Ich finde es völlig indiskutabel, dafür auch noch irgendeine rationale Begründung liefern zu wollen - die gibt es schlicht nicht. --AnnaS. (Diskussion) 15:40, 7. Sep. 2018 (CEST)
Jemandem vorzuwerfen, er habe eine sinnvolle und zutreffende Information in einen Artikel eingebaut, anderes aber nicht, ist einfach kappes. Das dann als auch noch Verbellen und als Denunziation im schnitzlerschen Sinne hinzustellen ist dermaßen unter Niveau, dass es die Antwort nicht lohnt. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 15:47, 7. Sep. 2018 (CEST)
schade, du hast mich entweder nicht gelesen oder wolltest mich nicht verstehen. Ich hab dich wohl doch überschätzt. Und mit Anna rede ich dazu in Ruhe in SG wäre mein Vorschlag. -- Brainswiffer (Disk) 15:57, 7. Sep. 2018 (CEST)
8Nach BK:) Wenn ich Brainswiffer richtig verstanden habe, wendet er sich gegen Schwarz-Weiß-Malerei und einseitige Darstellung. Wenn Frau N.-N. zum Vorwurf gemacht wird, sie hätte zu Adenauer gestanden, wie Sargoth es tut, habe ich dafür relativ wenig Verständnis. Dass damals ein großer Teil der Deutschen zur Demokratie geführt werden musste, weil er tatsächlich nicht reif dafür war, ist doch eine Binsenweisheit. Und dass das ganz gut - auch dank Adenauer - gelungen ist, auch. Ich weiß nicht, inwieweit Frau N.-N. nach dem Krieg auf demokratische Positionen gekommen ist. Aus dem Artikel geht es jedenfalls nicht hervor. Vielleicht kannst Du, Brainswiffer, ja konretes und belegtes dazu beitragen? --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 7. Sep. 2018 (CEST)
Zumindest reden wir vom Gleichen, danke. Ich kenn sie vor allem über ihre Leistung für repräsentative Befragungen, das ist ja auch unser Bier. Solange es hier aber den Kampf schwarz weiss gibt, hat’s Grau schwer. -- Brainswiffer (Disk) 16:22, 7. Sep. 2018 (CEST)
@Brainswiffer: Oben schreibst du „Die haben in einigen Kritikpunkten klar recht“: Kannst du diese Kritikpunkte bitte mal konkret benennen? Ich erinnere mich dunkel, dass du Ähnliches auch schon beim zweiten Fiedler-Film behauptet hast, aber nie konkret geworden bist. Und es würde mich weiterhin interessieren, was deine außerwikipedianische Peergroup zum damaligen Machwerk gemeint hat, die du zum qualvollen anderthalbstündigen Zusehen verdonnert hattest :) (siehe Benutzer Diskussion:KarlV/Wissen ist Macht – über helle und dunkle Seiten der Wikipedia#Einwurf). --Andropov (Diskussion) 18:00, 7. Sep. 2018 (CEST)
Grundsätzlich ja, aber weder hier noch im hier vorherrschenden Grundton. Da müsste erst mal eine Form gefunden werden, die nicht nur das Verbellen zum Ziel hätte, sondern gute kommunistische Selbstkritik und dann Kritik. Wir alle haben nach wie vor Mühe, Fiedler länger als 10 Minuten zuzuhören. Dann scrollt man und kriegt nicht alles mit und scrollt zurück und es dauert länger. Wir nennen das Rhapsode, wenn man nicht auf den Punkt kommt. Er ist wirklich nicht der geborene Moderator. Er lernt aber dazu und sieht grundsätzlich die gleichen Probleme wie ich im Honeypot. Meine Beschreibungen sind älter und ernst wie satirisch zugänglich. Nur die Beispiele muss ich als bekannt voraussetzen ;-) Seine Analysen sind aber weiter sehr spekulativ und da ist er nicht wirklich besser als seine Gegner. Ich krieg von Zeit zu Zeit Besuch auf meiner Disk und da wird auch spekuliert, aber eben nicht wirklich geliefert, sondern analogisiert „Wenn er das gemacht hat, wird er wohl auch das sein und gemacht haben.“. Nun wären die Vorwürfe auch objektiv schwer zu belegen, weil das dann recht dilettantisch liefe ;-) Die Probleme des Rudelkampfschreibens (heute gefunden) kann und sollte man als Phänomen angehen, um eben wirklich zu ausgewogenen und neutralen Artikeln zu kommen und die Diskussionskultur zu verändern. Da brauchen wir niemanden von draussen zu eigentlich. -- Brainswiffer (Disk) 18:26, 7. Sep. 2018 (CEST)
Wo auch immer du diese Kritik konkretisierst: Das wäre ein wichtiger erster Schritt, mE sollte der auch vor solchen Aussagen kommen, wenn du das Machwerk noch gar nicht angesehen hast. So wirkt es, als wenn du auf einen Zug aufspringst, um dein Lieblingsthema Honeypotologie ein bisschen zu befeuern. Dabei braucht es, um über dieses Thema sachlich und kritisch zu reden, bestimmt nicht diese beiden unredlichen Verleumder. Bin gespannt: --Andropov (Diskussion) 18:38, 7. Sep. 2018 (CEST)
Ich mach mein Ding und Fiedler seins. Jetzt wär das viel zu viel Koinzidenz. Ich kam nur, weil Karls gespielte Naivität mich etwas provoziert hat und der Rest ist MeutenEffekt. Ich bin mir noch gar nicht einig, ob Fiedler und Co. der notwendigen Wikipedia-Kritik mehr schaden als nützen, weil jeder Kritiker dann mit ihm in einen Topf geworfen wird. Ich bin bis zur Folge 10 schon orientiert ansonsten. Da mein Vorname nicht Don ist, fehlt es mir noch am allgemeinen Interesse - und die Lust, durch Phisches Patchwork oder ähnliches meine eigenen Argumente nicht mehr wiederzuerkennen, ist auch minim. Es muss hier noch mehr stinken, ehe wir richtig drüber reden, scheint mir. -- Brainswiffer (Disk) 18:51, 7. Sep. 2018 (CEST)
Mir hat eigentlich schon allein der Begriff Altparteien in einem Goebbels-Kontext gereicht, um mir jede Lust auf eine Diskussion des Themas zu nehmen: [179]. Da bleibe ich dann wohl lieber (fremdgefühlter) Kommunist ohne jedweden Hang zur (symbolischen) Selbstkritik im terminologisch eh bereits verfehlten Feld des Honeypots und seiner Tologie. --Jonaster (Diskussion) 19:38, 7. Sep. 2018 (CEST)
Mit Deinem ganzen Geschwurbel kommst Du einfach der Sache nicht näher. Dass ein kollaboratives Schreibprojekt verschiedene Leute kollaborieren lässt, liegt nun mal in der Natur der Sache. Daraus diesen ganzen Honeypotquatsch zusammenzufabulieren mag vlt. einen Psychologen reizen, mich reizt es nicht. Insbesondere dann nicht, wenn man sich in seinem Vorsichhinschwurbeln auch noch permanent terminologisch vergreift. --Jonaster (Diskussion) 20:26, 7. Sep. 2018 (CEST)
Bruhaha :-) Technik Nummer 18 der versuchten intellektuellen Verzwergung hatte ich tatsächlich vergessen. OK, alles ist gut und niemand hatte je die Absicht, eine Maue... äh hier Informationen jemals tendenziös darzustellen, um Leute oder Dinge zu verschmuddeln oder entschmuddeln, je nach Kompass. Das Wort Kollaboration ist in dem Zusammenhang unfreiwllige Komik? :-) -- Brainswiffer (Disk) 20:46, 7. Sep. 2018 (CEST)
Ist doch gut, wenn sich "eine Dritte" um den Verleger-Artikel kümmert. Ich verfolge die Diskussion dort seit einiger Zeit, obwohl es weh tut, schrecke aber davor zurück, mich ernsthaft einzumischen. Vielleicht sollt Feliks (morgen) mal bei DaB anklopfen, damit der den Artikel entsperrt. --JosFritz (Diskussion) 13:23, 8. Sep. 2018 (CEST)
Ja, das war wichtig, denn R.V. hatte in seiner SG-Anfrage ja schon bemängelt, dass die 3M von Feliks gekommen sei und sich nur "seine Freunde" beteiligen. Fionas Resumé war auch gut: kurz und knapp (und richtig). Ich habe mich absichtlich nicht beteiligt, weil ich vorher schon mitdiskutiert hatte und Verlegers Eindruck nicht noch weiter bestätigen wollte. --AnnaS. (Diskussion) 13:46, 8. Sep. 2018 (CEST) (Ich bezog die Aussage auch nicht auf Fiona...) --AnnaS. (Diskussion) 13:48, 8. Sep. 2018 (CEST)
Reverts
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, ich bin nicht gekapert worden. Ich habe nur dem Wunsch zweier Herren entsprochen, alle von ihnen als negativ empfundenen Inhalte zu entfernen. Wenn das nicht geht, ist es nicht mein Verschulden. --Feliks (Diskussion) 16:07, 7. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe dir eine E-Mail an zwei mir bekannte Adressen geschrieben, antwortest Du bitte mal darauf, damit ich sehe, dass Du es auch wirklich bist? --Kurator71 (D) 16:12, 7. Sep. 2018 (CEST)
Sehr gut; Entsperrung dann bei Rückmeldung. Weitere "BNS-Aktionen" - wie mir per Wiki-Mail geschrieben - wären im Folgenden zu unterlassen. --JD{æ}16:22, 7. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe eine eindeutige Mail erhalten, die Feliks klar als Feliks identifiziert. Damit ist klar, das es sich nicht um einen gekaperten Account handelt. Ich hab die dauerhafte Sperre aufgehoben und gleich eine 6-h-Sperre wegen Verstoßes gegen WP:BNS verhängt. Bei allem Verständnis für deine Situation, aber das ist purer Vandalismus und hilft auch dir nicht. --Kurator71 (D) 17:42, 7. Sep. 2018 (CEST)
Hallo,
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lieber Kollege. Alles klar bei Dir? Du räumst auf, um Platz für neue WP:Aktivitäten zu gewinnen? Gruß --Logo07:35, 13. Sep. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
ich hatte eine Weile keine Zeit für Wikipedia, möchte aber nun allmählich an meiner Buchbeschreibung "Der Fall Ken Jebsen" weiterschreiben. Ich finde leider gerade das Buch nicht, aber habe dank Deiner Hilfe eine wertvolle Beschreibung auf den Nachdenkseiten gefunden. Magst Du vielleicht mein Co-Autor werden? Ich neige bei Buchbeschreibungen bisweilen dazu, allzu detailliert zu schreiben. Also nur, wenn Du magst und Zeit hast. Auf jeden Fall nochmal herzlichen Dank! Liebe Grüße, Verführbar (Diskussion) 22:40, 10. Okt. 2018 (CEST)
Danke der Nachfrage, derzeit sind meine Zeitreserven aber knapp. Übrigens: die drei von dir dort vorgemerkten Links dürften kaum BLG-kompatibel sein. --Feliks (Diskussion) 23:03, 10. Okt. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, dass Du den Artikel von Wolfgang Stegemann aufgeräumt hast. Wollte ich schon immer machen, hatte aber große Angst dann wegen Vandalismus gesperrt zu werden. Ohne Wolfgang Stegemann wäre ich nie der geworden, der ich heute bin.--AlexanderRahm (Diskussion) 22:09, 18. Okt. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend warum wurde(n) heute eigentlich nicht die Version(en) versteckt? Einmal habe ich schon so einen Verweis in Bezug auf Dich gemeldet und der wurde gleich administrativ begraben. --Wienerschmäh | Disk21:04, 26. Okt. 2018 (CEST)
9. Gebirgs-Division (Wehrmacht)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, ich habe gesehen das Du die 9. Gebirgs-Division (Wehrmacht) ursprünglich mal angelegt hast. Im Rahmen einer Aktion zum QS aufgrund von IP-Artikeln passe ich eine Liste von militärischen Artikeln an: Liste der Artikel. Fyi: Vorgehen ist bei den Admins und im Militärportal diskutiert/dokumentiert. Bei den zu überarbeitenden Artikeln sind mir vier "neue" Artikel aufgefallen, welche einen direkten Zusammenhang zum o. g. Artikel haben: Vorlage:Navigationsleiste Gebirgs-Divisionen (Wehrmacht), Gebirgs-Division Steiermark, 9. Gebirgs-Division Ost und 9. Gebirgs-Division Nord. Wäre es Dir möglich bzgl. der vier Artikel zu unterstützen (sichten, überarbeiten, LA...) und die Informationen geeignet zu strukturieren (Machen die anderen Artikel überhaupt Sinn? Wenn ja, müsste dann auch der "Quellartikel" angepasst werden.)? Vielen Dank schon mal und VG.--Verifizierer (Diskussion) 12:35, 27. Okt. 2018 (CEST)
@Diskussion: Habs versucht [180], mehr findet man zu der buchstäblichen Eintagsfliege leider kaum. Eigene Artikel zu Divisionen machen aus systematischen Gründen (Verlinkungen, Navileisten) grundsätzlich Sinn. --Feliks (Diskussion) 11:07, 4. Nov. 2018 (CET)
Vielen Dank. Macht es Sinn die Gebirgs-Division Steiermark direkt im Artikel 9. Gebirgs-Division (Wehrmacht) zu beschreiben und den eigentlichen Artikel nur als Seitenverweis zu nutzen? Ich habe im Rahmen von der Bearbeitung von IP-Artikeln dies auch schon so gemacht, vgl. [[181]]. Da war aber der Inhalt z. T. nicht mal richtig.... Danke noch mal und VG.--Verifizierer (Diskussion) 12:01, 7. Nov. 2018 (CET)
Wie gesagt: Eigene Artikel zu Divisionen machen aus systematischen Gründen (Verlinkungen, Navileisten) grundsätzlich Sinn. --Feliks (Diskussion) 12:09, 7. Nov. 2018 (CET)
Guten Abend. Habe mal die Artikel überarbeitet. Der IP-Artikel ist dann der Seitenverweis auf den Hauptartikel. Eine Division, die ein Tag existierte, kann ganz sicher so eingebunden werden, oder?! VG.--Verifizierer (Diskussion) 21:45, 11. Nov. 2018 (CET)
Webstalking gegen deine Person
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, dort findest du einige Antworten auf Fragen, die du dir jetzt vermutlich stellst. Der angebliche Arnsberger Künstler mit den bezeichnenden Initialen im Pseudonym unterstützt die antisemitische Sekte Engelwerk, d.h. du mußt ihm persönlich nichts getan haben, um als Jude auf seine schwarze Liste zu kommen. Anfragen per Mail oder auf meiner Benutzerdisk beantworte ich gerne auf dem von dir gewählten Weg. Freundliche Grüße, Agathenon07:39, 4. Nov. 2018 (CET)
Vorlage Navigationsleiste Linien-Kavallerie-Regimenter der Grande Armée
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die beiden Kavalliereregimenter der Weichsellegion sind eigentlich ohne Relevanz, sie wurden bereits nach kurzer Zeit in die französische Linienkavallerie eingegliedert, ich hab das da erst mal rausgenommen -- Centenier (Diskussion) 09:37, 8. Nov. 2018 (CET)
Solange es noch keine Artikel dazu gibt, ist es eh egal :-) --23:09, 26. Nov. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... für etwaige Pings, die an dich gesendet wurden. Ist irgendeine Fehlfunktion. Ich habe hier nur Signaturen jenes "ulix" und Einrückungen, Zitatmarkierungen nachgereicht. MfG, Benutzer:Kopilot08:44, 26. Nov. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks. Der von Dir zunächst in Deinem BNR erstellte und dann in den ANR verschobene Artikel ist nicht gesichtet. Irgendwo (ich weiß aber gerade nicht wo) gibt es auch eine Diskussion dazu, dass solch verschobene Artikel seit einiger Zeit nicht mehr den Status "gesichtet" haben. Ggf. müsstest Du den Artikel noch aktiv sichten. --DaizY (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2018 (CET)
Hmm, entsichtet muss er ja auch nicht werden, da er nicht gesichtet ist.... Du könntest ist aber sicher erstsichten? --DaizY (Diskussion) 20:20, 2. Dez. 2018 (CET)
Ich schätze, dass letztlich mal wieder Feliks - und damit der Mossad - hinter der Verbreitung dieser Puppen steckt. Von wegen, die kommen aus Österreich. Feliks Austria heißt es nicht umsonst! --JosFritz (Diskussion) 02:08, 3. Dez. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks!
Die von dir angelegte Seite Mauscheln (Verb) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:07, 3. Dez. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hi Feliks, sehe gerade diesen Hinweis auf den LA (der jetzt ganz zu Recht erledigt ist!): Ich habe so einige Sprichwörter- und Redensarten-Lexika, den Kluge, nebst natürlich Wolfs Deutsche Gaunersprache. Wörterbuch des Rotwelschen im Regal – darf ich im Artikel ergänzen oder ists Dir lieber, wenn ich Dir das „Material” per Mail schicke und Du arbeitest ein, was Du noch im Artikel haben möchtest? (Am generellen Befund ändert sich natürlich nichts für den Artikel ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 20:15, 4. Dez. 2018 (CET)
Na, warts ab … Nein, kannste!! :) Ich habe eben ein bisschen recherchiert, weil ich einem Literaturhinweis bei den Grimms nachgehen wollte und habe unterwegs einen Aufsatz zum Thema aus einer germanistischen Fachzeitschrift aufgepickt (ist bei subito bestellt, ich schicke Dir gern eine Kopie!). Jedenfalls bekommen wir im Handumdrehen noch einiges historisch-philologisches „Fleisch” an den Knochen ;) Aber der Artikel ist jetzt schon gut – ich kann da auch nur ein paar ergänzende Schleifchen und etwas Lametta dranhängen :) Bis denn, LG --Henriette (Diskussion) 22:08, 4. Dez. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...schließt sich. Bekannt ist ja bereits, dass Fiedler für seine Recherchen auf Metapedia, also rechtsextreme Quellen, zurückgriff. Ich habe letzte Woche ein PDF-Dokument eines Vereins gelesen, der in Blickfeld des Verfassungsschutzes steht und bei dem zuletzt die Holocaustleugnerin Ursula Haverbeck zu Gast war. Im Dokument werden massive Verletzungen des Persönlichkeitsrechtes begangen - und in dem Kontext interessant, dass diese Kreise sich gerne auf Pohlmann und Fiedler berufen. Ich habe Dir das Prachtstück per Email weitergeleitet, zwecks juristischer Nachbereitung.--KarlV17:19, 10. Dez. 2018 (CET)
Fiedler verteidigt ja auch den Nazi-"Volkslehrer". Von allen Entrechteten dieser Erde sucht sich ein schmieriges Milieu ausgerechnet die Antisemiten und Holocaustleugner raus, um sie in ihren Filmchen zu verteidigen und unter ihren persönlichen Schutz zu stellen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... :) --JosFritz (Diskussion) 21:42, 10. Dez. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da Du Dich kaum getäuscht haben wirst, wie das Zitat von Pohlmann und die Versionsgeschichte ja belegen, muss dringend eine weitere Alternative für Deutschland her. --JosFritz (Diskussion) 21:12, 11. Dez. 2018 (CET)
Weitere Vorschläge:
1. Pohlmann hatte ein schlimmes Blackout. Es wäre aber bodenlos unverschämt, so etwas anzunehmen, da der Mann ansonsten immer Bescheid weiß, noch völlig klar im Kopf und nicht total durchgeknallt ist. Deswegen lobt er ja auch Kopfgelder aus. Und sieht Juden am Werk, denen die Bearbeitung von bestimmten Artikeln nicht gut ansteht, denn sie sind als solche nicht neutral und außerdem ist die Wikipedia nachgewiesenermaßen verfassungswidrig.
Prominente Doppelgänger sorgen oft für Heiterkeit.2. Die bei KenFM- und (Ex!!11!-)Zuarbeitern des Jürgen Elsässer - der allerdings auch kein Antisemit ist, wie betont werden muss - noch beliebtere Ostküste hat die Finger im Spiel und das Video mithilfe eines Doppelgängers gefälscht, um Pohlmanns Ruf noch weiter zu ruinieren, denn das ist die einzig verbleibende logische Erklärung. (Nachsigniert, nicht dass Pohlmann versehentlich noch Jonaster verklagt: --JosFritz (Diskussion) 23:36, 11. Dez. 2018 (CET))
Wundert Ihr Euch noch? Das ist ja nicht das erste Mal, dass Pohlmann einfach aus einem Affekt heraus irgendwelche Wikipedia-Edits frei erfindet, weil sie ihm gerade ins wirre Argument passen. Man muss sich dazu nur mal genauer anschauen, was er alles über Inhalte in „seinem“ eigenen WP-Artikel behauptet, die es nie gegeben hat, um dann daraus ableiten zu können, er sei diffamiert worden (in solchen Zusammenhängen werde ich dann z.B. gerne wahlweise zum Administrator oder Oversighter, der seine schützende Hand über die diffamierenden Akteure hält). Letztlich ist das ja auch nicht untypisch für die Alternativmedienszene. Man ist so sehr damit beschäftigt, sich zu ereifern, dass man einfach alternative Fakten verbreiten muss, um diesen Eifer zu rechtfertigen. Sind das deshalb Lügen, Indizien für journalistische Unseriosität oder Anzeichen, dass er in einer Parallelrealität lebt? Wahrscheinlich alles davon – aber unterm Strich ist das völlig gleich, denn es geht um eine (aus seiner Sicht grundsätzlich gerechtfertigte) Empörung. Denn schließlich hätte das alles ja auch so sein können... Und überhaupt haben diese Oversighter das ja eh alles gelöscht. Usw. usf.
Viel übler an dieser Passage finde ich übrigens die Ausführungen von Pohlmann zum sich angeblich selbst als „armer Jude“ bezeichnenden Feliks, der sich „eine der teuersten Rechtsanwaltskanzleien Deutschlands“ leisten könne und Pohlmann gleichsam mit unfairen Mitteln dazu zwinge, seine „Einschätzung von Recht und Ordnung in Deutschland modifizieren“ zu müssen. Da klingt ganz eindeutig das antisemitische Stereotyp vom „verlogenen Geldjuden“ an, der sich den Rechtsstaat kaufen kann. Das ist widerlich. Und ähnliche Widerlichkeiten ziehen sich durch zahlreiche Beiträge dieses Herrn zum Thema.
Übrigens, was mir da gerade noch einfällt: In einen Interview hat Pohlmann vor einigen Wochen übrigens gefordert, dass die Rundfunkabgabe – die er insgesamt ganz gut findet – nur anders verteilt werden müsse. Nachdem er von seinem Arte-Fleischtopf getrennt wurde, ist seine Zukunftsvision, dass damit natürlich die „Alternativmedienmacher“ selbst direkt gefördert werden sollen. In seinem jetzigen Video weist er an einer Stelle darauf hin, dass es auch um seine eigene Rente schlecht bestellt ist. Vlt. muss man den Mann auch in dieser Hinsicht verstehen. Er brauchte einfach das Geld. --Jonaster (Diskussion) 23:06, 11. Dez. 2018 (CET)
Nee, Geld scheint er ja mehr als genug zu haben, wenn man so hört, dass er sich Kopfgelder dafür leisten will... --AnnaS.(DISK)23:33, 11. Dez. 2018 (CET)
Schlappe 400 EUR. – Die Passage, auf die Feliks umseitig anspielt, findet sich übrigens im „Spendenblock“ am Anfang des YT-Beitrags. Das dauert bei diesem Format immer ewig (es werden lauter Vornamen von Spendern verlesen und evtl. Kommentare). Zudem betteln die beiden ebenso ausdauernd um weitere Spenden „für das neue Studio“, so wie auch Fiedler letztens ausdauernd bettelte, weil die Ausstattung ja recht teuer sei und man nur mit Spenden weitermachen könne. – Nein, tatsächlich. Es geht in dieser Szene immerzu um die Finanzierung. In der vorliegenden Folge auch um Pohlmanns Bemühen, dass sich die Alternativszene endlich zusammentun müsse, um ein alternatives Youtube aufzubauen, da sie zu wenig von den Einnahmen von Google abbekommen. Deshalb mE auch diese herbe Enttäuschung über die EV von Feliks. Die macht nämlich das bisherige Geschäftsmodell von Fiedler/Pohlmann kaputt. Die Fans gieren nach „realen Köpfen“ und meutern inzwischen schon, dass sie keinen Nachschub geliefert bekommen. --Jonaster (Diskussion) 23:48, 11. Dez. 2018 (CET)
Nun ja, bei einer schnellen Durchsicht des Kommentarbereichs erkennt man viele "Fans", deren Nick man schon von der WP kennt. Sehen hier nur anders aus, weil durchgestrichen ;) Und wenn sie schon meutern, können sie sich ja in der Zwischenzeit mal etwas Vernünftiges angucken (da gibt's für die Leseunwilligen auch coole Cartoons...) --AnnaS.(DISK)01:41, 12. Dez. 2018 (CET)
Ich kann das Publikum dieses ExoMagazinTV-Formates nicht so recht einschätzen, aber der Empfehlung, sich auch mal Vernünftiges anzuschauen, schließe ich mich an. Interessant übrigens, dass Pohlmann davon spricht, dass es „null Lerneffekt“ in der Wikipedia gebe in Reaktion auf seine Sendungen. Was hat der erwartet? Dass plötzlich eine Horde von auf der Erde lebenden Außerirdischen hier eingreift, WP:ANON aufhebt und registrierten Juden verbietet, den Artikel von Benjamin Netanjahu zu bearbeiten? Naja, lassen wir's vlt. besser. Ich hab' jetzt schon genug Zeit in dieser Parallelwelt verbracht. --Jonaster (Diskussion) 12:23, 12. Dez. 2018 (CET)
Das 42-gruppige pohlmannsche Fiedler-Universum ist schon skurril. Während die Meute gierend nach weiterem Futter Ausschau hält und ganz ungeduldig wird, beschäftigen sich ein Teil der Nerds in der Verbreitung der per Einstweiligen Verfügung kassierten Filmchen und Klarnamen in sozialen Netzen, während andere – mangels Nachschub fürs Erregen - die Tiefen der Wikipedia-Historien durchforsten, um für ihre Zwecke verwendbares Material zu finden, das in ihr Weltbild passt. Gestern war auf Twitter wieder so ein Exemplar, der sogar eine eigene Tabelle bastelte um aller Welt zu zeigen, wie schlimm dieser Feliks doch manipuliert hätte. Er kramte als erstes einen Edit aus 2006 (!) aus, wo von „ermordet“ auf „getötet“ geändert wurde. Warum er in seiner eigenen Tabelle von „toten“ und nicht „ermordeten“ spricht, konnte dieser Zeitgenosse allerdings nicht erklären. Diesen Mikrokosmos der „investigativen Kleinstrecherche“ in seiner ganzen Pracht zu dokumentieren wäre reine Zeitverschwendung. Derweil hüllt sich die Gruppe42 in Schweigen und sondert ab und zu krude (?) Tweets ab. Es gibt kaum eine bessere Beschreibung des Vorgangs als mit einem Gedicht von Kurt Schwitters, mit dessen Puppen die „investigative Kleinstrecherche“ treffend beschrieben wird, auch die mangelnde Resonanz der Medien und von Wikipedia trifft mit dem Satz: „keiner puppt mit ihr“ zielgenau. Na dann Servus --KarlV09:30, 14. Dez. 2018 (CET)
Das ist wirklich absurd. Die angeblichen „Manipulationen“ stellen übliche enzyklopädische Textarbeit dar, mit Begriffspräzisierungen und wichtigen inhaltlichen Ergänzungen. Man kommt aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus. --Jonaster (Diskussion) 14:31, 14. Dez. 2018 (CET)
Moin,
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe leider seit ein paar Monaten nicht mehr so viel Zeit zur Beobachtung diverser Konfliktlinien, daher verlasse ich mich einfach auf mein Bauchgefühl.--Feliks (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Feliks. - Ich lese gerade erst diese Sondermeldung auf Deiner BD. Das nehme ich doch mal zum Anlass, Dir für Deinen Einsatz in Sachen WP:ANON und vor allem auch informationelle Selbstbestimmung zu danken. Ich verfolge diesen ganzen "Krempel" aufmerksam und bin überzeugt, dass Wikipedianer zusammenrücken müssen, wenn es um die Bewahrung fundamentaler Grundrechte (hier und da draußen) geht. Darum meine Frage: Gibt es eine Spendenadresse, über die man Dich finanziell unterstützen könnte? Du schriebst in einem anderen Beitrag, dass der Streitwert mit 216.000 EUR bemessen wurde. Das wird absehbar teuer durch die Instanzen. --Jonaster (Diskussion) 01:19, 30. Nov. 2018 (CET)
Nun, wer will, kann mir eine persönliche Nachricht schicken, dann kann bekommt er oder sie eine Kontonummer. Vielen Dank! --Feliks (Diskussion) 07:21, 30. Nov. 2018 (CET)
Ist das evtl. ein Präzedenzfall, bei welchem auch die Wikimedia Deutschland ein Interesse an der Klärung hätte? Eine Prüfung kann nicht schaden.--Stubenviech (Diskussion) 07:39, 30. Nov. 2018 (CET)
Danke für die Rückmeldung! @Feliks: Ich schreibe Dir am Wochenende dazu per Mail. @Stubenviech: Ich persönlich halte das durchaus für einen Präzedenzfall, an dem WMDE ein eigenes Interesse haben sollte. Wen könnte man dazu ggf. ansprechen? --Jonaster (Diskussion) 23:36, 30. Nov. 2018 (CET)
Sowohl WMDE als auch WMF haben Rechtsabteilungen, die bei Rechtsfällen im Rahmen der ehrenamtlichen Mitarbeit Hilfestellung bieten können (afaik). --SI01:43, 2. Dez. 2018 (CET)
Welchen Erkenntnisgewinn bringt es hinsichtlich der Grube Tannenberg zu erfahren, dass der Mitarbeiter der Sachsenerz Bergwerks AG, Martin Saby, der 1945 einen Bericht über die Grube verfasste, 2 Jahre später im Lager Mühlberg verstarb? War der Bericht irgendwie ursächlich für die Inhaftierung? Zur zweiten Frage: Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Erklär mir doch bitte, inwiewit die verwendete private Website den dort genannten Erfordernissen genügt. --Feliks (Diskussion) 19:53, 28. Jan. 2019 (CET)
So lange zu solchen Personen kein eigener Artikel existiert, sollte zumindest ein Hinweis gestattet sein. Von der Sachsenerz AG sind mehrere Führungsmitglieder in solchen Lagern verschwunden. In dieser Zeit reichten auch nicht bewiesene Anschuldigungen für eine Inhaftierung. Wieso die verwendete Website privat ist, musst du mir schon erklären. Es handelt sich um einen eingetragenen Verein. Wenn du das so interpretierst, ist eigentlich jedes Buch privat und kann nicht als Quelle verwendet werden. Es müssten wahrscheinlich ein ganzer Teil der Quellen bei Wiki unter dem Vorzeichen "privat" gelöscht werden.--Privoksalnaja (Diskussion) 10:31, 29. Jan. 2019 (CET)
Zum mittleren Management, zu dem saby wohl zählte, existieren ohne fundamentale Änderung der Relevanzkriterien nie Artikel. Gegen eine Erwähnung in Sachsenerz Bergwerks AG spräche inhaltlich aber nichts. Zur Beleglage: Das ist laut Impressum nicht die Website des Gedenkstättenvereines, sondern zweier Privatleute: [184]. Der Verein hat ein regulär mit ISBN erschienenes Buch mit den Daten der Opfer herausgegeben, das wohl zitierfähig ist. Vermutlich haben die beiden Webseitenbetreiber die Infos daraus. Niemand hindert dich, das Buch zu lesen.--Feliks (Diskussion) 10:50, 29. Jan. 2019 (CET)
Sachsenerz? o.k. Der Autor des Buches ist auch Autor der verwendeten Liste. Diese ist 2011 erstellt und das Buch 2012 erschienen. Es ist also genau umgekehrt. Damit ist die Liste auch zitierfähig. Ich kann aber nicht auf das Buch verweisen, da ich es nicht besitze. Wenn ich mal Langeweile habe, werde ich es mir in der SLUB ausleihen.--Privoksalnaja (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2019 (CET)
Befall
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks,
es gab vor einiger Zeit mal den versuch diese Befall-Metapher in der Vandalismusmeldung zu vermeiden. Ich finde die ziemlich unpassend und würde Dich darum bitten auf diesen leider recht häufig in der Wikipedia benutzen Schädlingsvergleich in Zukunft zu verzichten. mfG --Perfect Tommy (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2019 (CET)
Die begründete Ablehnung richtete sich gegen "IP-Befall". Das wird von mir auch unterstützt, da ich die Arbeit von IPs grundsätzlich schätze. Im Falle von Proxy-Missbrauch (in dem Fall Bertramzwo) ist das jedoch anders. Da ist ein Vergleich mit Mäusen und Motten wenn, dann allenfalls eine Beleidigung für diese, denn die machen nur das, was für sie zur Art- und Selbsterhaltung sinnvoll ist, während der Typ einfach nur mutwillig Zeit der anderen vernichtet. --Feliks (Diskussion) 06:30, 29. Jan. 2019 (CET)
Ok - so kann man das auch sehen. Ich würde die Bezeichnung allerdings unabhängig von der so bezeichneten Gruppe und ihrem Wirken als suboptimal ansehen. Sorry wegen dem Troll, der sich hier dran hängt. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:24, 29. Jan. 2019 (CET)
Zumindest sperren die Admins inzwischen die betroffenen Artikel zügig halb, was allerdings den Nachteil hat, dass die IPs oder echte Neulinge nicht mehr daran arbeiten können. --Feliks (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2019 (CET)
@Betramzwo: Du verschwendest mit deinem Trollzeug (s. Versionsgeschichte) hier nicht mal meine Zeit - ich vergnüg mich nämlich derweil mit meiner Nutzerseite und gehe dann mit einem alten Kollegen zum Inder. Ätsch. --Feliks (Diskussion) 16:56, 29. Jan. 2019 (CET)
@Betramzwo: Ich bin jetzt zurück vom Inder. War nett da. Und du hast dein kaputtes Leben hier ausgetobt. So hatte also jeder was von dem Abend. Schlaf schön.
Tja, der Zauberanwalt arbeitet anscheinend nicht für Gotteslohn. Wäre eigentlich schade, wenn der am Ende trotz absehbarer Niederlage dadurch ein gülden Näslein bekäme, während sich arme Schlucker die Spenden vom Mund absparen. Die größte Spende kam bei denen übrigens anonym rein. Soviel zur verheißenen Transparenz. Und rund 3% bleiben an der Spendenplattform hängen. Egal, am Ausgang des Verfahrens ändert das nichts. Aber die sollen ruhig kraut-funden. Von irgendwas müssen dann nämlich auch die Anwaltskosten des Juden bezahlt werden, und die trägt der Verlierer - siehe auch Kostenfestsetzungsbeschluss. Den lustigen Tötungsaufruf via Darknet wird der Zauberanwalt dann sicher auch wieder wegzaubern: Schon den in den YT-Kommentaren geäußerten Wunsch, mich auf den Scheiterhaufen zu sehen, hat er irgendwie in die False-Flag-Ecke gestellt. Zudem gäbe es Scheiterhaufen hierzulande ja gar nicht mehr. Mit ner zünftigen Kremierung hat die Volksgemeinschaft aber traditionell ihre Judenprobleme gelöst. Interessant auch die neue Argumentation hier: Man wolle, dass ich wieder das finde, was einen Menschen ausmache. Mit anderen Worten: aktuell wäre ich keiner. Das Absprechen des Menschseins war immer schon Voraussetzung dafür, dass man dem Gegenüber ohne große Gewissensbisse die physische Existenz beenden konnte. Momentan rätsele ich noch, ob ich den Wiener Statthalter der Truppe auch mit einem Verfahren überziehen sollte - wenn es nur um ihn ginge, würde ich nicht zögern, aber er hat wohl ein kleines Kind, und es ist nicht lustig, wenn ein Kind an der Pfändungsgrenze aufwachsen muss, nur weil der Erzeuger glaubt, über der Rechtsordnung zu stehen. Aber die Botschaft „Zeigt euere Liebe und schickt mir euer Geld“ erinnert ein wenig an den Herrn hier [185] - leget euere Hände auf den Monitor! --Feliks (Diskussion) 13:12, 19. Feb. 2019 (CET)
Na gut, du hast mich überzeugt. Das ist kein bloßer Meinungsgegner, das ist jemand, der seit Monaten eine menschenverachtende Hetzjagd gegen mich mitinszeniert und sich dabei einen Scheißdreck dafür interessiert, wie es meiner Familie damit geht. Das Kind ist dann leider letztlich nachrangig, die nächsten Tage werde ich Prozessauftrag erteilen (zumindest wenn das LG das Rechtsmittel gegen die Verfügung morgen hoffentlich zurückweist), denn eine weitere provokative Missachtung der Rechtsordnung sollte nicht hingenommen werden. Und wenn du jemandem was von Moral erzählen willst, dann diesem von der Gruppe 42 ermunterten Cybermob, der sich an Tötungsphantasien bezüglich meiner Person ergötzt. Das Kind darf sich dann aber bei dir für die geschickte Deeskalation bedanken. --Feliks (Diskussion) 21:21, 19. Feb. 2019 (CET)
Dass du diese Sache durchfichst, dafür kann ich dir gar nicht genug danken, Feliks: Damit schulterst du eine große Last und leistest viel für die Garantie der Voraussetzungen, hier mitarbeiten zu können, und zwar für alle Wikipedianer. --Andropov (Diskussion) 21:59, 19. Feb. 2019 (CET)
Ich sehe das exakt anders herum. Diesbzgl. eine ganz einfache Frage, deren überzeugende Beantwortung, sofern sie denn im Recht wären, überhaupt kein Problem darstellen dürfte: "Warum ist in einem Projekt, welches den Anspruch eines "Lexikons" mit neutraler Darstellung von Fakten erhebt, Anonymität der Schreiber erforderlich?" --PP Logos (Diskussion) 01:13, 21. Feb. 2019 (CET)
Ja, Andropov, da ist viel wahres dran, aber solange wir in einem Rechtsstaat leben und rechtsstaatlichen Methoden etwas Raum lassen wollen, dann braucht es ab und zu doch mal irgendeinen Zugang zu einer Adresse, an die eine Vorladung geschickt werden könnte. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:07, 21. Feb. 2019 (CET)
Das hat mit dem Thema natürlich nichts zu tun. Denn in jedem Rechtsstaat bekommt man bei entsprechend _begründetem_ Antrag über die bekannten rechtsstaatlichen Mittel und Wege auch ladungsfähige Adressen. --AnnaS.(DISK)20:11, 21. Feb. 2019 (CET)
Aha, also mal angenommen ich würde über eine Person etwas in WP schreiben, was der Person nicht gefällt und wogegen sie rechtsstaatlich vorgehen möchte. Was wären denn die bekannten rechtsstaatlichen Mittel und Wege, auf denen sie dann meine Adresse bei gleichzeitiger Wahrung meiner Anonymität bekäme??? --Zitronenpresse (Diskussion) 20:37, 21. Feb. 2019 (CET)
Dieser Sonderfall, in dem eine Person eine Straftat begeht und das geahndet wird, ist doch tatsächlich nicht der Punkt: Natürlich wird das geahndet, und gegenüber den Strafverfolgungsbehörden und dem Geschädigten der Straftat verliert der Straftäter seine Anonymität. Aber doch nicht der ganzen restlichen Welt gegenüber, wir haben kein System des public shaming und der Selbstjustiz, sondern ein auf der Menschenwürde beruhendes Strafsystem, das dem Straftäter immer auch den Weg zurück, zur Umkehr und zur Aussöhnung offenhält. Das alles ist hier aber wirklich nicht Thema, weil Feliks sich im Rahmen des Regelwerks der Wikipedia und im Rahmen des Rechts bewegt, ein Verlust seiner Anonymität also aus meiner Sicht in keiner Weise gerechtfertigt ist. --Andropov (Diskussion) 20:54, 21. Feb. 2019 (CET)
Dabei sollten andere Sichtweisen berücksichtigt werden wie z.B. [entfernt. eine Verlinkung zu einem Youtube-Kanal, auf dessen Kommentaren Scheiterhaufen, eine 5000-Euro-Lösung aus dem Darknet usw. verlangt wurden, unterbleibt --Feliks (Diskussion) 06:26, 22. Feb. 2019 (CET)]. Eine echte Auseinandersetzung damit kommt hier imho nicht zustandd. --Sakra (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2019 (CET)
Nein, Andropov, meine Frage zielte nicht aufs Strafrecht ab, sondern auf Unterlassungsklagen. Also noch mal meine (rein technische) Frage: Wenn jemand rechtsstaatlich bewirken will, dass z.B. ich eine angeblich falsche Aussage in WP unterlassen soll, wie kommt diese Person an meine Adresse, um das gerichtlich klären zu können? --Zitronenpresse (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2019 (CET)
(BK @Sakra:) Ich überlasse dem Seiteninhaber die Entscheidung, halte es aber für falsch, hier auf den YouTube-Hetzkanal Gruppe42 zu verlinken. Was der Anwalt sagt, kann man sicher auch aus seriöser Quelle belegen. Er behauptet ganz einfach, dass Feliks die Wikipedia manipuliert und missbraucht habe, bleibt aber jede Substantiierung (jedenfalls in dem verlinkten Video) schuldig. Ich halte das weiterhin für Unsinn. @Zitronenpresse: Wie das technische Verfahren gegenüber der WMF und Wikipedianern bei einem zivilrechtlichen Unterlassungsanspruch aussieht, weiß ich nicht, aber das Gesagte zum Schutz der Anonymität in der allgemeinen Öffentlichkeit gilt da ja nicht weniger. --Andropov (Diskussion) 21:36, 21. Feb. 2019 (CET)
Du kennst keinen gangbaren Weg, um ein rechtsstaatliches Urteil über die Unterlassung einer angeblich oder tatsächlich falschen Aussage in WP zu bewirken. Ich auch nicht, und ich vermute und befürchte, es gibt keinen solchen gangbaren Weg. Wenn es einen solchen Weg gäbe, dann hätte er von Dirk Pohlmann und anderen genutzt werden können, und die ganze netzweite Deanonymisierung, die jetzt so stark beklagt wird, hätte nicht stattfinden müssen. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:57, 21. Feb. 2019 (CET)
Wir hatten darüber doch letzthin an zahlreichen Stellen diskutiert: WMF ist hier in der Störerhaftung und offensichtlich akzeptieren deutsche Gerichte auch hierzulande Klagen gegen die WMF und fällen entsprechende Urteile auf Unterlassung: [186]. Dass dieser Weg nicht beschritten wird von Pohlmann liegt also nicht daran, dass es ihn nicht gibt, sondern eher daran, dass man solche Klagen nicht monetarisieren kann. Öffentliche Hetzjagden lassen sich hingegen gut monetarisieren. Und irgendwo muss die Knete eben herkommen, wenn man von den bisherigen Auftraggebern keine Aufträge mehr bekommt. --Jonaster (Diskussion) 22:06, 21. Feb. 2019 (CET) p.s. Und natürlich liegt es vor allem daran, dass bei dieser ganzen Hetzjagd überhaupt keine Rechtsverletzungen beanstandet, sondern diese schlicht nur behauptet werden. Wenn überhaupt mal was konkretisiert wurde, dann auf dem Niveau: diese und jene Edits sind manipulativ, weil sie auf "Mainstreammedien" (Pohlmann spricht von Relotiuspresse oder den McMedien) referenzieren, in denen nicht das steht, was die beiden für richtig halten.
Youtube, Artikel in Alternativmedien, Vortragseinladungen, Spenden, ... Seit Pohlmann keine Aufträge mehr von den ÖRs bekommt, muss er sich so durchschlagen. --Jonaster (Diskussion) 22:36, 21. Feb. 2019 (CET)
Naja, ich habe mich auch zeitlebens ohne Aufträge vom ÖR durchschlagen müssen, wie wohl die meisten Menschen auf dieser Welt. Und das ist gar nicht so schwer, auch wenn man keinen Youtube-Kanal hat. So einträglich können die Wikihausengeschichten da nicht sein, sonst hätten sich sicher schon mehr Leute auf diese Weise hemmungslos bereichert. Es wird da wohl noch um was anderes gehen, als nur das Monetäre. --Zitronenpresse (Diskussion) 23:11, 21. Feb. 2019 (CET)
Da ist sicher nicht allein der monetäre Antrieb, er spielt aber ersichtlich eine Rolle. In jeder Folge wird um Spenden gebettelt. Es werden Crowd-Funding-Aktionen gestartet, die fünfstellige Summen in die (von Pohlmann so bezeichnete) "Kriegskasse" spülen. G42 setzt zusätzlich auf Mäzene und bietet sich auf einem entsprechenden Portal so an. Selbszerklärtes Ziel der Kampagne ist, seinen Lebensunterhalt von der Fangemeinde finanziert zu bekommen. Also muss man die Fangemeinde auch entsprechend mit weiteren Hetzkampagnen beliefern. --Jonaster (Diskussion) 23:18, 21. Feb. 2019 (CET)
Deine Formulierung mit dem um-Spenden-betteln finde ich jetzt nicht so besonders glücklich, denn Wikipedia bettelt auch regelmäßig um Spenden. Deine anschließenden Zuschreibungen rutschen mir etwas zu sehr ins Verschwörungstheoretische ab. Daran möchte ich mich nicht beteiligen. --Zitronenpresse (Diskussion) 23:33, 21. Feb. 2019 (CET)
Na, dann ist immerhin Deine Frage geklärt, wie man z.B. in Deutschland gegen Rechtsverletzungen in der WP zivilrechtlich vorgehen kann. --Jonaster (Diskussion) 23:49, 21. Feb. 2019 (CET)
Wie man gerichtlich vorgehen könnte, haben wir nicht besprochen. Ich habe von dir aber mitgeteilt bekommen, dass man es könnte. Im WP-Impressum steht allerdings nur eine amerikanische Adresse. Ob sich die Amerikaner im Ernstfall um irgendwelche deutschen Gerichte wirklich scheren müssen, da bin ich mir nicht sicher. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:32, 22. Feb. 2019 (CET)
Wie man es machen kann, steht auf der verlinkten Seite. Dass das dort wiederum verlinkte Urteil des LG Berlin umgesetzt wurde, siehst Du am Artikel. Damit hat man alles beisammen, wenn man sich z.B. in Deutschland zivilrechtlich gegen Rechtsverstöße in der WP zur Wehr setzen möchte. Dafür braucht man - zumindest nach Auffassung des LG Berlin - nicht in Amerika zu klagen. Man braucht auch keine Hetzjagden im Netz dazu. --Jonaster (Diskussion) 00:41, 22. Feb. 2019 (CET)
Dass man nach Auffassung des Berliner Gerichts nicht in Amerika klagen muss, ist die eine Sache. Ob man sich nach Auffassung der Amerikaner an Urteile von Berliner Gerichten unbedingt halten muss, ist eine andere. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:49, 22. Feb. 2019 (CET)
Kein Zweifel, dass es verschiedene Urteile gibt. Und ich kann mich noch dran erinnern, dass vor einigen Jahren wegen eines Rechtsstreits die Seite wikipedia.de gesperrt wurde, so dass WP weiterhin unter de.wikipedia.org abzurufen war, weil es unsere amerikanischen Freunde nicht wirklich gejuckt hat. --Zitronenpresse (Diskussion) 01:25, 22. Feb. 2019 (CET)
Ich empfinde es als durchaus angemessen, wenn die deutsche WP aufgrund sogenannter Störerhaftung zur Entfernung unzulässiger Inhalte zivilrechtlich angehalten werden kann. Das entsprechende Urteil des LG Berlin halte ich insoweit für im Ergebnis richtig (Es erging übrigens in einer Sache, in der einem Wissenschaftler aufgrund des üblichen Gemischs aus Halbwahrheiten und Spekulationen eine Geheimdienstnähe angehängt werden sollte...) Seine Herleitung übers Presserecht dürfte aber unzutreffend sein. WP hat als Enzyklopädie einen wissenschaftlichen Ansatz und ist gerade eben nicht Tagespresse. Eine allgemeine Pflicht zu nochmaliger Primärrecherche vor Übernahme einer Information ist dem Wissenschaftbetrieb wesensfremd, dort erfolgt grundsätzlich Prüfung von Plausibilität und Vertrauenswürdigkeit der Quelle, in der Regel erfolgt nur aufgrund anlassbezogener Zweifel nochmalige Primärrecherche. Wenn in der Wissenschaft alle zitierten Arbeiten noch auf Basis von original research überprüft werden müssten, würde dies den Betrieb zum Erliegen bringen. --Feliks (Diskussion) 06:26, 22. Feb. 2019 (CET)
Wissenschaftlicher Ansatz ist immer schön und gut, aber im vorliegenden Zusammenhang stellt sich vor allem die Frage, wie sich dein wissenschaftlicher Ansatz z.B. mit den offensichtlichen Falschaussagen verträgt, die du kürzlich auf deiner Benutzerseite zu Dirk Pohlmann (Benutzer:Pohlstein) gemacht hast. Zitat:"Und als Benutzer:Pohlstein dann sein Theorien beim Artikel über die U-Boot-Zwischenfälle nicht unterbringen konnte, löschte er den Hinweis wieder: [187]." Wenn man dem von dir angegebenen Diff-Link folgt, kann man jedoch sehr schnell sehen, dass die Löschung unmittelbar erfolgte, nachdem Benutzer:Pohlstein den Abschnitt doppelt eingefügt hatte. Ich weiß nicht, was du dir bei sowas denkst. Du sollest doch wissen, dass hier vorwiegend WP-erfahrene Leute lesen, die sehr leicht und schnell überprüfen können, wie falsch bzw. überzogen diese Behauptungen von dir sind. Damit tust du dir selber keinen Gefallen, denn das wirft kein gutes Licht auf dich. –– So, aber jetzt ist erst mal Wochenende. --Zitronenpresse (Diskussion) 17:47, 22. Feb. 2019 (CET)
Zu wichtige Punkte von Dir, Feliks, als dass ich die in der rechten Spalten diskutieren wollte. Muss aber weder in diesem Thread hier sein noch in der Zitronenpresse. Die hat allerdings wohl mit ihrem letzten Hinweis recht. Solltest Du Dir nochmal anschauen. Zum eigentlichen Thema aber vlt. besser woanders weiter. Stichwort: Laienprivileg. Wir haben nicht mal einen Artikel dazu. --Jonaster (Diskussion) 01:28, 23. Feb. 2019 (CET)
Warten wir mal ab, was die Urteilsbegründung so sagt. Dann sehen wir weiter. Es geht aber weniger darum, was wahr ist, sondern darum, was noch unter Berufung auf Meinungsfreiheit gemeint werden darf und was dann eben eine falsche Tatsachenbehauptung ist. Das ist bei verschwörungsideologischen Andeutungsspezialisten zuweilen frustrierend. Hier gilt es, einen nüchternen Kopf zu behalten und in den nächsten Tagen sehen wir weiter. --Feliks (Diskussion) 23:59, 20. Feb. 2019 (CET)
Feliks, ich schließe mich (ohne fett, kursiv oder sonstigem pipapo, dafür aber von ganzem Herzen so gemeint) ausdrücklich Andropov oben an: vielen Dank für Deinen Einsatz und Dein Durchhaltevermögen für die Wikipedia-AutorInnen! --AnnaS.(DISK)11:48, 21. Feb. 2019 (CET)
Mal abgesehen davon, ob das was du gemacht hast richtig oder falsch war, die Vorgehensweise der Gruppe42 ist nicht in Ordnung. Dazu dann noch Falschaussagen in einem Video der Gruppe, das sind keine fairen Mittel. Deswegen sei tapfer und tu was nötig ist (auch außerhalb der WP). --Keks um 18:14, 22. Feb. 2019 (CET)
Ich glaube aber nicht, daß ein Faden wie dieser hilft. Er provoziert eher Weiteres in diese Richtung.
Und ich halte es für einen Fehler, in den Artikeln zu Pohlmann und Klatt editiert zu haben. Das kann einem ziemlich auf die Füße fallen. --Elop10:28, 23. Feb. 2019 (CET)
Inwiefern ein Fehler 6nd wessen Fehler? Der von Feliks? Oder sollte man bei Pohlmann grundsätzlich nicht editieren, wenn einem die Füße leb sind? Oder erst dann nicht mehr, wenn man von Pohlmann zur Fahndung ausgerufen wird? --JosFritz (Diskussion) 10:58, 23. Feb. 2019 (CET)
Man sollte vor allem dann nicht bei Pohlmann editieren, wenn man einen Konflikt oder gar Rechtsstreit mit ihm hat.
Ich würde das gegebenenfalls schon aus prinzipiellen Gründen nicht tun - aber umso weniger dann, wenn man damit der Gegenseite neue Diffs liefert dafür, daß etablierte Wikipedianer gegebenenfalls ihre (zweifellos vorhandene) "Macht" mißbrauchen.
Und solche Fäden wie diesen hier würde ich auf keinen Fall pflegen. Ich würde auch untalentierte Schauspieler, die sich für grandiose Vertreter ihrer Zunft halten, nicht ohne Not füttern.
Meistens zeichnen "wir" uns dadurch aus, daß wir uns nicht auf derartige Formen des öffentlichen Austausches einlassen.
Ich habe mal den Slogan "Wir werden nur dick, wenn ihr uns füttert" gelesen. Der kann sogar unfreiwillige Komik in sich bergen, wenn er unter einem adipösen Moderator zu lesen ist.
Ich interpretiere ihn aber so, daß es ein Schrei nach Aufmerksamkeit ist (auch wenn er natürlich um Kohle betteln sollte).
M. E. hat da Seewolf genau richtig reagiert.
Gegen Diffamierungen kann man sich z. T. juristisch wehren und sollte das u. U. auch tun. Aber im Netz ist das unzureichend. Da ist man effektiver, wenn man die Motive der Gegenseite, nochmal nachzulegen, eindämmt.
Und der Artikel über Dirk Pohlmann ist m. E. völlig unwichtig. Der Mann hat sicher mal honorige Dinge gemacht - ob da inzwischen Zweifelhaftes dabei ist und wie was rezitiert wurde, ist bei C-Promis da nicht allzu wichtig. Hier übrinx die Abrufzahlen. Regelmäßig 50 bis 100, am 18.02. aber über 800. --Elop13:10, 23. Feb. 2019 (CET)
Persönlich würde ich nicht anfangen, in einem Artikel zu editieren, dessen Gegenstand eine Person ist, die einen Rechtsstreit mit mir hat. Hier liegen die Dinge aber so, dass Feliks wegen seiner Wikipediabearbeitungen von Pohlmann angegriffen wurde. Hat Feliks überhaupt bei Pohlmann editiert? Daran wäre sicher nichts auszusetzen, wenn er damit vor Beginn der Auseinandersetzung begonnen hätte, denn ansonsten müssten, ähm, schwierige Persönlichkeiten einfach nur ihre Wikipedia-Bearbeiter in Händel verwickeln, um sie zum Schweigen zu bringen. --JosFritz (Diskussion) 14:18, 23. Feb. 2019 (CET)
Feliks hatte 2013 im Artikel editiert, da war es völlig in Ordnung. Das waren diese 2 Edits (Statistik).
Ich denke, es ist völlig legitim und auch notwendig, dass Feliks hier völlig abstruse Aussagen der Machtwerke richtiggestellt hat, schließlich wurde er als Benutzer direkt angesprochen und es ist sehr wahrscheinlich, dass Menschen sich informieren möchten, wenn die ein Video gesehen haben. Zu den Diskussionen kann man geteilter Meinung sein - auf der einen Seite ist richtig, was du sagst (zumindest teilweise; _hier_ jetzt die "Macht" im Zusammenhang mit dem Verb "mißbrauchen" zu nennen, ist imho nicht i.O., denn damit machst du ungefähr das, was du selbst andererseits ablehnst), dass man nicht reagieren sollte. Auf der anderen Seite kann ich auch das nachvollziehen, weil die VT sonst immer weiter gehen. Ich bin mir nicht sicher, wie ich reagieren würde, ich bin mir aber sehr sicher, dass ich auf das Geschehen insgesamt sehr wohl reagieren würde - und das nicht zu knapp. Und zur Bearbeitung des Pohlmann Artikels (deinen ersten Beitrag hatte ich so verstanden, als meintest Du, man solle von vornherein solche Artikel nicht editieren, damit es gar nicht erst dazu kommt). Ist auch Ansichtssache: Problem ist nun einmal, dass die Pohlmanns dieser Welt teilweise auch von Jugendlichen wahrgenommen werden (wie ich zu meinem Entsetzen feststellen musste). Wieso sollen die nicht lesen, was Sache ist? (in einem gewissen Umfang jedenfalls) Ansonsten ist der Artikel völlig unwichtig, da stimme ich dir zu. Man sollte ihn so knapp wie möglich halten. --AnnaS.(DISK)14:23, 23. Feb. 2019 (CET)
Ich habe Jos oben schon dazu geantwortet.
Reagieren in Form von Verfügungen und Klagen muß man manchmal. Übrinx halte ich die Bezeichnung "Heckenschütze" für eine Beleidigung.
Aber Medienpingpong würde ich eher nicht spielen.
Und daß es Pohlmann erbost, wenn ausgerechnet sein "Gegner" seinen Artikel umschreibt, ist doch zumindest nachvollziehbar. Das kann ein Gefühl der "Ohnmacht" erzeugen - genau wie gewisse Videos, die einen öffentlich diffamieren, eine solche erzeugen. Und jeder von beiden hat genau ein Mittel, um eine Revancheohnmacht zu erzeugen ...
Was Pohlmann über die Darstellung von Weltpolitik auf WP denkt und sagt, ist übrinx m. E. egal. Das interessiert nur die, die seine Meinung darüber teilen.
Als die "Serie" irgendwann sich da fast nur noch auf diese Anschauungen Pohlmanns beschränkte, interessierte sich keiner mehr dafür - insbesondere die Wikipedianer nicht.
Mobilisieren lassen sich Leute aber, wenn es um Personenartikel geht. Da kann sich jeder vorstellen, ein alter Rivale von ihm schriebe den (imaginären) Artikel über seine Person schlecht und das bleibe so, weil der das per WP-Status' "dürfe".
Stell Dir vor, der Typ, der Elop einst die Freundin ausgespannt hätte, hätte einen Artikel als "Historiker, der den xy-Preis gewonnen hat," gehabt, der nach Elops Bearbeitung diesen Preis wegen "Irrelevanz" plötzlich nicht mehr hätte, dafür aber ein "umstrittener" Historiker mit "rassistischen" (das steht in genau einer von 47 auffindbaren Internetquellen) Thesen sei. Und das bleibe offenbar so, da die Leute, mit denen Elop in den letzten Jahren gut in anderen Artikel kooperiert hatte, seine "Einschätzung" im Zweifel stützen (und natürlich nicht wissen, daß er den Dargestellten persönlich kennt). --Elop15:11, 23. Feb. 2019 (CET)
Danke für die ausführliche Antwort! Artikel zu umstrittenen Personen sollten imho ganz penibel die Regeln erfüllen - und meist finden sich in der Community auch genug, die die entsprechenden Edit Wars, Umfragen, VM usw. bemühen (der Preis zum Beispiel müsste dann halt wirklich mit einem Beleg ausgestattet werden, der unsere Belegregeln absolut erfüllt). (Muss meine Antwort leider etwas abkürzen, weil ich durch deinen Beitrag gerade auf die sensationelle Idee gekommen bin, nach einem bestimmten Artikel zu einer bestimmten Typin zu suchen.) --AnnaS.(DISK)15:44, 23. Feb. 2019 (CET)
„Artikel zu umstrittenen Personen sollten imho ganz penibel die Regeln erfüllen“ - so ist es Anna, und genau das findet auch statt. Und darum bin ich der Meinung, dass insb. Feliks weiter an den Bearbeitungen und Diskussionen zu jedwedem Artikel teilnehmen sollte, denn ihm ist nichts vorzuwerfen. Wer ihn ausschließen will, entspricht vielmehr dem Shitstorm und den Verleumdungen. Ich erinnere mich an Lichtschlag, Hoffmann, Klonovsky & Co., die ebenfalls versucht haben, kritische AutorInnen aus Bearbeitungen von Artikeln herauszudiffamieren und als "Beweis" sogar eine Politikwissenschaftlerin namentlich angegriffen haben, mit der referenziert worden war.--Fiona (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2019 (CET)
@Feliks, ich schließe mich dem Dank dafür an, dass du diese wichtigen Prozesse führst, und habe nur eine Ahnung, was es für dich und deine Familie bedeutet. Ich danke auch Andropov für seine Worte zur informationellen Selbstbestimmung. Kollegen wie ihr machen seriös arbeitende Autoren und Autorinnen der Wikipedia stark sich nicht beeinflussen zu lassen.--Fiona (Diskussion) 16:04, 23. Feb. 2019 (CET)
Wie Andropow, Fiona und viele mehr. – Sollten Invektiven wie „Serienkiller“ fallen, kann auch parallel zum Zivilrecht das Strafrecht bemüht werden. Wie ich erfuhr, hat es beim Dauerstalker und Engelwerkspropagandisten Stuart Styron (und dessen Komplizen) schon hervorragende Wirkung gezeigt, eine Verweisung auf den Privatklageweg fand angesichts der breiten Öffentlichkeit des Mobbings nicht statt. Styron hat übrigens am 14. Oktober 2018 versucht, auch bei Markus Fiedler aufzuspringen, die Unterlagen liegen bereits bei der Staatsanwaltschaft Arnsberg vor. Dir alles Gute! Agathenon16:19, 23. Feb. 2019 (CET)
PS: Wie hieraus hervorgeht, ist der psychopathische Webstalker Stuart Styron alias „Janni Hassel“ sogar für die Gruppe 42 zu gaga. Er bekam dort nicht einmal eine Antwort auf sein Gesabbel. Gerade erst gefunden. Nochmals liebe Grüße und möge der TSV 1860 eines Tages wieder deutscher Meister werden! :-) Näheres auf Wunsch per Wikimail. fg Agathenon19:53, 24. Feb. 2019 (CET)
Hallo Feliks, auch wenn Solidaritätsbekundungen bei Wikipedia im Allgemeinen keinen besonderen Wert haben, meine Solidarität gegen die Machenschaften, Diffamierungen und Rufmordkampagnen der Herren Pohlmann und Fiedler, die mit ihren Projektionen scheinbar erfolgreich auf deinen Abschuss zielen, hast du. Schließlich haben wir im Zuge deiner Vermittlungsbemühen beim Artikel Heckler & Koch schon vor etlichen Jahren (2011) zusammen die Friedenspfeife geraucht und unsere gegenseitige Wertschätzung gepflegt – ganz ohne Netzwerk. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:28, 28. Feb. 2019 (CET)
Zur Info: Nur wenige Stunden nach dem Urteil in Hamburg fingen zwei Twitter-Accounts an, Privatfotos mit Nahaufnahmen von Feliks zu posten. Die beiden Twitter-Accounts waren als IP bereits in Wikipedia einschlägig tätig, und sind auf Twitter mit der Gruppe42 befreundet. Beide Accounts fallen durch Tweets auf, die gezielt die Deanonymisierung von Wikipedia-Benutzer betreiben (z.B. Horst Gräbner, Stefan64, Jonaster). Twitter hat mittlerweile reagiert und das Persönlichkeitsrecht durchgesetzt. Die Fotos wurden gelöscht, ein Account vorübergehend dort gesperrt - der andere scheint noch gesperrt zu sein. Soweit zu den Methoden, wie das „Doxen“ von Menschen im Internet betrieben wird.--KarlV17:02, 28. Feb. 2019 (CET)
Mal zurück zum Ausgangsthema: Der Zauberer scheint gezaubert zu haben. Ich bin gespannt auf die konkrete Urteilsbegründung. Wie Du. - Danach kann man sich über das wie und ob weiter verständigen. Im Mainstream ist „die Sache“ inzwischen angekommen: [188]. Das kennst Du sicher auch inzwischen, Feliks. --Jonaster (Diskussion) 01:39, 1. Mär. 2019 (CET)
Vielen Dank für die Hinweise, und gut, dass der Mainstream nicht auf die Fiedler/Pohlmann/Bartunek-Desinformation reinfällt. Und danke dir, @Elektrofisch:, dass du aus Binnensicht eine gut informierte, faire Darstellung der WP-Verhältnisse gegeben hast. Noch ist das freie Wissen nicht verloren ... --Andropov (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2019 (CET)
Auch ein quasi-neuer Account möchte etwas dazu schreiben. @Feliks : Kinder sind nie nachrangig, sage ich. Deine obige abwertende Aussage, dass ein Kind (gemeint ist wohl das Kind von Bartunek) nachrangig sei, fand ich einfach nicht gut. --Capitain Beefheart (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2019 (CET)
Ich habe ein Problem mit dem letzten Zitat:
>>Interessant übrigens: Auch der Filmemacher, der laut Standard und laut eigener Angabe die Recherchen der “Gruppe 42” zum Wikipedia-Autor “Feliks” mitbetrieb, war Wikipediaautor. Er hat dabei unter anderem einen eigenen Personenartikel bearbeitet. Das ist ein absolutes “No go”. Er hat also in Wikipedia munter mitgemischt und dort versucht, seine Verschwörungstheorien unterzubringen. Daran ist er allerdings gescheitert und nun mit einer unbefristeten Sperre belegt<<
Wenn es ein "No-Go" ist, deklariertermaßen (der Account heißt bereits ähnlich und hat sich offen als derjenige deklariert) im eigenen Artikel mitzuwirken, beträfe das auch einen Großteil der Wikipedianer mit eigenem Artikel.
Ich sehe da (nur exemplarisch - die ersten 3, wo ich schaute [und bei denen, von denen ich weiß, daß sie den "eigenen" Artikel meiden, schaute ich nicht]) bei einem Volkskundler 82 %, bei einem Verbandsfunktionär 43 % und bei einem Journalisten 22 % Anteil am "eigenen" Artikel - und das sind alles Kollegen, die per ANON geschützt sind.
Und die Accountsperre belegt sicher rein gar nichts - zumal sie über 3 Jahre nach der letzten Aktivität erfolgte und klar Folge der aktuellen Hetze auf anderen Kanälen ist.
Bitte arbeitet nicht auf dem Verdrehungsniveau der "Gegenseite"!
Medien wie der Standard bewerten es auch deshalb so, wie es ist, weil sie schon anhand der Darstellung sehen können, daß jene Seite unseriös, demagogisch und mit verschwörungstheoretischer Brille handelt. Dergleichen sollten wir vermeiden.
Ich sehe, davon abgesehen, ein akutes Problem in dem Urteil vor allem etwa für unpolitische Admins, die dort mal eben so mit aufgeführt werden (und denen ein "politisches" Motiv zu unterstellen wohl nur Verschwörungstheoretiker mit einem gerüttelten Maß an Minderintelligenz in der Lage wären). Momentan kommt es auf Pfostenseite so an, als dürfe man jeden Wikipedianer, dessen Namen man zufällig herausbekommen habe, outen.
Und dem grenzdebilen anonymen Publikum dort geht es wohl vor allem darum, irgendwelche Echtnamen zu lesen, die sie dann beschimpfen und diffamieren können. Kann man auch gut anhand der in der Hauptsache abwertenden Reaktionen auf das aktuelle Video des hostenden Trittbrettfahrers sehen! Die wollen nicht einfach mit Verschwörungstheorien gefütter werden, sondern sie wollen dazu Namen von Zivilisten haben, die man fortan RL-stalken könnte!
Mein Vorscvhlag wäre übrinx immer noch, diesen Faden hier zu tonnen.
Na ja, der Zauberanwalt ist ja nun nicht Fachanwalt für Verwaltungsrecht, da kann man diese fremden Begriffe aus der Soldatenlaufbahnverordnung schon mal verwechseln. Wenn er so weitermacht, bin ich bis Jahresende Viersternegeneral. --Feliks (Diskussion) 21:06, 29. Jan. 2019 (CET)
Darf ich eigentlich auch eine eigene Verschwörungstheorie zum Besten geben? Die geht wie folgt: Pohlmann und Fiedler wurden von transatlantischen Diensten darauf angesetzt Filmchen über Wikipedia zu erstellen, um bewußt aus Mücken Elefanten zu machen, um von den wahren Problemen abzulenken. Das Würfeln, wer zur welchen Gruppe gehört, ist der Stoff aus dem Film-Staffeln Honig ziehen. Es trifft die Falschen? Macht nichts, Kollateralschäden sind inklusive und mobilisieren Empörung, die ebenfalls dazu geneigt ist vom Wesentlichen abzulenken. Warum die beiden so scharf sind die Geldbeutel von Rechtsanwälten zu füllen ist ein weiteres Rätsel. Vielleicht ist das ja zusätzlich eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für die gebeutelte Zunft (mein bester Freund ist Rechtsanwalt und hat jetzt beschlossen Künstler zu sein und hat keinen Bock mehr auf Gerichte). Das Konzept scheint jedoch leer zu laufen, denn der mobilisierte Mob benötigt permanent dosierte Häppchen Blut, die er jedoch nicht erhält (die lechtzenden Kommentare nach mehr Blut auf YouTube sind da aufschlussreich). Fazit: Ein Sturm im Wasserglas richtet da mehr aus.--KarlV09:41, 30. Jan. 2019 (CET)
"Warum die beiden so scharf sind die Geldbeutel von Rechtsanwälten zu füllen ist ein weiteres Rätsel." Dazu meine Theorie: Man kann sich so schön in der Opferrolle des unterdrückten Kämpfers für die "Wahrheit" (tm) sonnen und dadurch so einen Schrott noch populärer in alle Welt hinausposaunen, da Widerstand gegen solch einen Schwachsinn ja als Vertuschung und Unterdrückung gesehen wird... --Beyond Remedy (Diskussion) 10:22, 31. Jan. 2019 (CET)
Das Schlimmste, was einem VTler passieren kann, ist, dass seine Theorie sich mal bewahrheitet - großer Schock, denn dann ist die Aufmerksamkeit dahin und man ist nix besonderes mehr; hab ich mal während eines Seminars gelernt (leider war das am letzten Tag und der Abend vorher, ähm, eher der "Pflege der Betriebsgemeinschaft [das Lieblingskto im Vereinskontenrahmen] gewidmet), deshalb weiß ich sehr viel mehr gar nicht mehr... deshalb meine Theorie zur Theorie: sie haben sich genau deshalb diese abwegige VT ausgedacht, damit das Wasser im Glas länger schwappen kann, man sich aber nicht in die Gefahr begibt, es könnte sich mal bewahrheiten. Wäre ja auch zu schade, wenn man plötzlich nicht mehr vor der Kamera steht - hinter der Kamera ist ja nich mehr so). --AnnaS.(DISK)10:05, 3. Feb. 2019 (CET)
You have E-Mail
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-17T09:01:34+00:00)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:01, 17. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich musste gerade so lachen, der Beitrag auf Deiner Seite hätte aus der Feder von Kishon selbst stammen können, als ob der alte Meister auferstanden wäre und selbst in die Tasten gehauen hätte, hättest Du noch geschrieben, dass Du den Prosecco mit Jossele und Dr. Bar-Honig getrunken hast, es wäre perfekt gewesen! 😂😂 Bitte mehr davon! --WienerschmähDisk08:12, 1. Mär. 2019 (CET)
Das...
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die überschätzen ihre Eigenwirkung. Ihr von Verschwörugsideologie zerfressener Trutherkanal hat mich an sich nicht interessiert. Aber schön, dass die damit rausrücken, was der casus belli war - nicht, dass ich über Israel oder Linke schreibe, sondern schlicht, dass ich über den Großjournalisten Pohlmann nicht in höchsten Tönen sprach: [190]. Eine simple narzistische Kränkung also, die Pohlmann, Fiedler & Kompa-gnon zu einer kleinkarierten, spießbürgerlichen Vendetta veranlasste. --Feliks (Diskussion) 11:32, 14. Feb. 2019 (CET)
Nein, falsch, Deine geistige Verbindung zu Kahane war's. Und überhaupt, Pohlmanns Karriere als ... ähm ... Dokumentarfilmer ist gepflastert von ausufernd begeisterter Rezeption und Du hast genau die eine kritische (von zweien) gefunden und in seinen Artikel gezimmert: [191]. (Schade übrigens, dass sich sämtliche Pressearchive haben überreden lassen, die unzähligen Jubelrezensionen zu Pohlsmanns Verschwörungsfilmchen im Zuge dieser ganzen Affäre zu löschen und so konnten sie für die Artikelarbeit dann ja leider nicht mehr ermittelt werden: [192].) --Jonaster (Diskussion) 22:37, 16. Feb. 2019 (CET)
Ich kann das Buch von Butter: „Nichts ist, wie es scheint“. Über Verschwörungstheorien. Suhrkamp, Berlin 2018 empfehlen. Der Unterschied zwischen einfacher Verschwörungstheorie und Superverschwörungstheorie ist hilfreich, ebenso wie die Suche nach der Motivation bei Verschwörungstheoretikern. Wenn man diese kleine Hasenjagd hier nicht nur eine persönliche Gemeinheit hält, könnte das hilfreich sein, besonders auch was den möglichen kommerziellen Hintergrund angeht.--Elektrofisch (Diskussion) 16:28, 2. Mär. 2019 (CET)
Ich meine dass man mit Butter das fundierter sagen kann als ohne. Er erläutert an den Beispielen Icke und Ganser sowie einem Ami (da spannend weil Sorgerechtsstreitunterlagen ausgewertet werden) wie die kommerzielle Seite läuft und was das für einen Zwang in der Weiterentwicklung und Vernetzung einzelner Verschwörungen bedeutet. Aus solchen Gründen kann es daher auch für den Herren höchst funktional und lukrativ sein, die Wikipediaverschwörung und ihre Funktion für das große ganze aufzudecken. Da bist du dann nur ein Baueropfer. Hinten dran, und da ist Butter klasse steckt ein Menschenbild, dass zutiefst die Ergebnisse der modernen Wissenschaften negiert.--Elektrofisch (Diskussion) 17:01, 3. Mär. 2019 (CET)
Leider ist Butter nicht so sehr angesehen bei den... Ganser-Groupies... (ich finde den Artikel zu ihm auch immer noch zu einseitig.) Genau den Abschnitt, in dem Butter diese Superverschwörungstheorie, bzw. deren Notwendigkeit für die VTler, erklärt, haben wir auf der Ganser-Disk schon mal durchgehechelt - sogar 2mal. Wenn keine Argumente mehr vorhanden sind, heißt es meist: "wie Butter? Wieso sollte der Ahnung haben? Als Amerikanist gehören nicht mal seine Bücher als Belege in den Artikel". Hier übrigens eine Leseprobe aus "Nichts ist, wie es scheint", die den betreffenden Abschnitt enthält (zumindest teilweise iirc). --AnnaS.(DISK)19:45, 4. Mär. 2019 (CET)
Ich hab ihn vollständig gelesen. Ich finde er verwirft elegant einigen Unsinn über Verschwörungstheorien und ist als Werkzeugkasten etwa Superverschwörungstheorie, Ächtung 1945 ff sehr brauchbar. Aber warum soll ein Amerikanist, der die amerikanische Forschung darstellt keine brauchbare Quelle sein. Zur Verwendung im Ganser Artikel sag ich besser nix.--Elektrofisch (Diskussion) 22:11, 4. Mär. 2019 (CET)
@E-Fisch: ja, ich habe ihn auch komplett gelesen und mich seit dieser Diskussion ein wenig mit seinen Publikationen und auch dem COST-Programm beschäftigt, an dem er beteiligt ist - und auch ich sehe ihn hier natürlich als geeignete Quelle an, stimme dir also in allem zu. (Ich freue mich übrigens, wieder von Dir zu lesen :) ). --AnnaS.(DISK)19:00, 5. Mär. 2019 (CET)
Ich werde weiterhin nahezu wikipediafasten. Da draußen gibt es ja auch noch eine spannende Welt die Zeitfresser hat. In den Genuss von COST kam ich auch schon mal.--Elektrofisch (Diskussion) 19:30, 5. Mär. 2019 (CET)
Leah Goldberg, Übersetzung gesucht
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach meiner subjektiven Wahrnehmung bleiben die meisten das, was sie waren, ein kleiner Teil verbessert sich, ein noch kleinerer Teil wird zu besagten bösartigen Querulanten, wobei das manchmal sogar am durchaus redlichen Verzweifeln an der in der Tat unerfreulichen Realität liegen kann. --Feliks (Diskussion) 17:42, 24. Mär. 2019 (CET)
Die meisten bleiben, was sie waren, aber manchmal führt eine radikale Veränderung der Umwelt auch dazu, dass sich aus einem widerständigen Genotyp entweder der Phänotyp Held oder Querulant entwickelt. Siehe auch Stauffenberg: Reaktionärer, elitärer Männerbündler mit verschrobener George-Affinität - aber unter radikal veränderten Bedingungen eben ein aufopferungsbereiter Held des Widerstands. Wobei Lengsfeld sich eher degenerativ entwickelt hat. Aber in der DDR konnte sie immerhin Heldin sein. --JosFritz (Diskussion) 18:00, 24. Mär. 2019 (CET)
Sorry
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@MBq: Sorry auch von mir, ich hätte den Zusammenang erahnen können. Zumindest wissen wir jetzt, unter welcher IP sich Scooterboy rumtreibt. --Feliks (Diskussion) 16:55, 24. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks!
Die von dir stark überarbeitete Seite Salve-TV wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:13, 7. Apr. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Zur allgemeinen Kenntnisnahme
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Du bist bei der aktuellen Ausgabe des Neo Magazin Royale, welche sich mit der Wikipedia im allgemeinen befasst, der unbestrittene "Held" der Kommentarspalte, obwohl Du im Beitrag kein einziges mal genannt wirst. Nur zur Information, wie Deine Person in der Öffentlichkeit dargestellt wird, was auch als Nachweis der persönlichen Beeinträchtigung relevant werden könnte.[194] MfG--Stubenviech (Diskussion) 10:48, 23. Apr. 2019 (CEST)
Na ja - Stand von Heute: Insgesamt 1.444 Kommentare. Davon hier in Deinem Sinne relevant 16 Kommentare. Das macht 1,1 Prozent. Das gibt exakt die Relevanz von Wikihausen wieder.--KarlV13:10, 24. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Februar 1930 erklärte der Gemeindevorsteher, … die Synagoge sei bereits seit dem Laubhüttenfest des Jahres 1930 geschlossen. Der Satz macht keinen Sinn: das Laubhüttenfest ist bekanntlich immer im Herbst.
@Stefan Bellini, Agathenon:Nur eine kurze Meldung aus der Wiki-Pause. Gerade erst kund gemacht! Das Bundesamt für Verfassungsschutz kennt Stuart Styron unter Aktenzeichen 1B5-035-530116-0000-0492/19,S und Andreas Mäckler unter Aktenzeichen 1B5-035-530116-0000-0748/19,S. Beides in Verbindung mit Wikipedia. Ich verziehe mich dann wieder, aber ich bleibe auf Mail-Empfang. Servus mitanand -18:42, 25. Mai 2019 (CEST)
Also ein Korrespondenzzeichen, ähnlich wie eine Kundennummer. Das sagt aber sehr wenig aus über die Genannten - ich dachte nämlich das wären einschlägige Aktenzeichen, die implizieren würden, Genannte stünden unter Beobachtung des VS. Finde ich eine sehr merkwürdige Art mit politischen (?) Gegnern umzugehen. --KarlV10:01, 28. Jun. 2019 (CEST)
Die Schreiben bestätigen nicht nur den Empfang, sondern auch die Übernahme durch die zuständige Fachabteilung und mehr. Aus Urheberrechtsgründen darf ich das aber nicht hochladen. Für Näheres mail mich doch einfach an, wenn Du interessiert bist. Per Wiki-Mail geht PDF nicht. / In der Sache an die Öffentlichkeit gegangen ist Mäckler, nicht ich. Nur deshalb habe ich es gepostet. Gruß -Wolfgang A. Kirchmeier (Diskussion) 16:35, 28. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Feliks, @KarlV: Wenn du dich für das Thema Styron & Mäckler interessierst, hier eine kleine Aufzählung hilfreicher Links (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):
Ist zusammen vielleicht (!) sogar mehr, als der Verfassungsschutz weiß. – Die Foundation kennt die Probleme mit S&M schon länger, oben nur Seiten aus dem Projekt. Das nur zur Größenordnung des Problems. Externe Direktlinks auf Webmobbing möchte ich Feliks nicht zumuten, du findest aber einiges davon in den Dokumentationen. Freundliche Grüße und Bitte um Verständnis, ich wünsche euch ein frohes Wochenende. Agathenon08:44, 29. Jun. 2019 (CEST)
@KarlV, Alnilam, CSteigenberger (WMF): mittlerweile liegen auch mir die an den VS übersendeten Daten vor, sie betreffen ausschließlich öffentlich zugängliche Informationen über Mäckler und Styron, keine persönliche oder datenschutzrelevante Informationen. Das nur, weil hier jüngst wieder Vandalismus aus dem Styron/Engelwerk-Accountzoo versionsgelöscht wurde. Auf Wunsch maile ich dir die Links und PDF-Dateien, z.B Styrons Einlassungen über „Afrikaner und andere schwarze Unmenschen“ (nicht meine Worte). Anfrage bitte ausschließlich per Wikimail. Allerdings steht nichts drin, was über die oben verlinkten Informationen hinausgeht, insofern bieten sie keinen Mehrwert. fg Agathenon15:24, 16. Jul. 2019 (CEST)
Prozess
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da wünsch ich herzlichst eine Entspannung von unserem Hobby. Ich schau mal, was sich tun lässt. Auf dem ersten Blick arbeitet der Kollege ja durchaus ordentlich mit. Und dass er nicht gleich gegen dich persönlich zur VM geht, sondern wegen des Artikels, sollte man auch anerkennen. --Feliks (Diskussion) 16:23, 29. Aug. 2019 (CEST)
sag ich auch nicht, konstruktive Kritik ist nicht frustrierend - es geht um die ungarischen Bezeichnungen - wenn er sie wenigstens alle hätte, aber der hat nur die aktuellen - und das reicht einfach bei so einem Artikel nicht! --Centenier (Diskussion) 16:28, 29. Aug. 2019 (CEST)
Nachschauen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kannst du mal ein Auge auf die seltsamen Artikel von Ernst Wolff und Florian Kirner von KenFm haben?
Keinerlei Relefanz erkennbar und bekommen da super Wiki Artikel ohne jegliche Kritik.
Sie werden sogar zu super Experten hoch geschrieben die im SELBSTVERLAG vermeintliche STANDARDWERKE der Wissenschaft schreiben?? WHAT?? Das ist Lichtjahre von dem entfernt was ich bislang von Wikipedia so kenne?
Was ist da denn los?
Und wer ist KurtR der da überall mitarbeitet und ähnliches VT Zeug überall einträgt und beschönigt??
Man erkennt Wikipedia kaum noch wieder?
Was ist da los? Haben die Ufologen die Macht übernommen und ich habs verpasst?
--62.203.69.1208:11, 10. Sep. 2019 (CEST)
Fehlende Rechtskraft
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Frage ist, ob diese - ohne Zweifel wichtige - Auslassung reicht, um eine Gegendarstellung zu erwirken. Urban behauptet ja nicht explizit, dass das Urteil rechtskräftig sei. --JosFritz (Diskussion) 16:32, 6. Okt. 2019 (CEST)
Journalisten sind bei nicht rechtskräftigen Urteilen dazu verpflichtet, das dazu zu schreiben. Das habe ich vom Zauberanwalt gelernt, der mich deshalb abmahnen wollte, weil ich nicht dazu geschrieben hatte, dass der Ordnungsgeldbeschluss . Da ich kein Journalist bin, bin ich dazu aber nicht verpflichtet und habe deshalb Schutzschrift eingereicht. Auch auf die einstweilige Verfügung warte ich heute noch. Das einzige, was in der Sache rechtskräftig ist, ist der Nichtannahmebeschluss des Bundesverfassungsgerichts, in dem dieses dessen Verfassungsbeschwerde bezüglich des Hamburger Verfahrens in die Rundablage beförderte. --Feliks (Diskussion) 16:39, 6. Okt. 2019 (CEST)
Macht mich auch fassungslos und betroffen – aber wenn das Urteil derart substanzlos ist, lässt sich besser was dagegen unternehmen. Was Thomas Urban treibt, geht auch überhaupt nicht, das wollte ich zumindest losgeworden sein. Best, --Andropov (Diskussion) 21:36, 6. Okt. 2019 (CEST)
Ich bin gerade bei der entscheidenden Passage. Auch das Landgericht definiert, im Gegensatz zur Propaganda des G-42-Umfeldes in der Wikipedia, bestimmte besondere Voraussetzungen, unter denen eine Enttarnung eines Wikipedia-Bearbeiters nur ausnahmsweise möglich ist. Diese Voraussetzungen sieht es in der konkreten Causa bei Feliks als gegeben an. Aber ausdrücklich nicht bei jedem Bearbeiter. Ich kenne keinen einzigen anderen Bearbeiter der Wikipedia, der auf der "Liste" von P&F steht, bei dem diese persönlichen Voraussetzungen sonst noch zutreffen würden. --JosFritz (Diskussion) 12:43, 7. Okt. 2019 (CEST)
Die Kammer sieht die Voraussetzungen eben insbesondere hinsichtlich Sommerfeld für gegeben an - und lastet mir dabei insbesondere Dinge an (erneute Enthüllung des konkreten Wohnortes gegen den erklärten Willen Sommerfeld), die ich offensichtlich nicht mal laut Sommerfeld getan habe. Und vom Willen Sommerfelds hatte sicher auch Kuebi beim Revert keine Ahnung. --Feliks (Diskussion) 13:07, 7. Okt. 2019 (CEST)
Die Urteilsbegründung ist ebenso erratisch und noch ein bisschen negativer als nur erratisch wie Thomas Urbans Artikel manipulativ und diffamierend. Deshalb verstehe ich auch nicht, warum JosFritz in einer anderen Artikelsdisku positiv auf Urbans Chose rekurrierte: hier. Man sollte Artikel immer erst lesen, bevor man sie argumentativ nutzen will. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:59, 8. Okt. 2019 (CEST)
Nun, Urban hat in dem einen Punkt nicht ganz unrecht (die stehengebliebene Uhr zeigt ja auch 2xtäglich die richtige Uhrzeit). Die Frage ist nur, warum Urban sich dann auf Recherchen stützt, deren Urheber er selbst als nicht objektiv einschätzt. --Feliks (Diskussion) 08:38, 8. Okt. 2019 (CEST)
So ist es und zeigt seine unredliche Vorgehensweise, die bei Wikipedia ja nun einschlägig bekannt sein sollte: [197], [198]. Da ist es nur noch eine Marginalie, dass er seit Wochen unter neuem Account seinen eigenen Personenartikel schönt. Und so jemand als seriöser externer Kritiker? Das widerspricht allen ethischen Grundsätzen seriösen Journalismus. -- Miraki (Diskussion) 09:01, 8. Okt. 2019 (CEST)
Die von Phi und von mir nach Phi zitierten Fakten treffen zu, andere kannte ich noch nicht und nur dazu hatte ich mich zunächst geäußert. Für mich zählen Fakten, nicht persönliche Animositäten. Ansonsten habe ich zu Urbans Artikel eine sehr ähnliche Kritik geäußert wie Miraki, allerdings lange vor Miraki, der sich gern bei Phi beklagen darf, denn auf dessen Faktenauszug aus Urbans Artitikel habe ich "rekurriert". Vielleicht kann Miraki ja mit Phi klären, warum dieser "positiv rekurrierte" - aber bitte nicht hier. Das wäre naheliegend, aber mit dem hat er anscheinend kein Problem. Ich wäre dankbar, wenn Miraki seine Animositäten für sich behalten oder zumindest nicht in unpassenden Zusammenhägen austragen würde. Hier geht es nicht um ihn und auch nicht um mich. --JosFritz (Diskussion) 09:58, 8. Okt. 2019 (CEST)
Woher nimmt das Landgericht, daß du einen Autor gesperrt hast? Ich meinte immer, das könnten nur Admins. fg Agathenon14:57, 8. Okt. 2019 (CEST)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren68 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da Du den Anschlag auf Deiner Benutzerseite erwähnst, frage ich mal hier: anscheinend sind 70 bis 80 BesucherInnen der Synagoge nur mit Glück der Ermordung entkommen, weil das Arschloch es nicht geschafft hat, die Tür aufzubekommen. Der Vorgang soll satte fünf bis zehn Minuten gedauert haben. Meine Frage: Wo ear die Polizei? Ist es nicht üblich - zumal an hohen jüdischen Feiertagen, aber meines Wissens alltäglich, dass die Synagogen von der polizei überwacht werden? Wo war die Polizei in Halle? In den Medien habe ich dazu noch nichts gelesen. --JosFritz (Diskussion) 22:21, 9. Okt. 2019 (CEST)
Die war nicht da und ist da anscheinend nie da. Bei uns in Bayern ist das zum Glück anders - hier muss man die Staatsregierung wirklich loben. Der Schutz der jüdischen Community ist dem Ministerpräsidenten und insbesondere auch dem Innenminister eine offensichtliche Herzensangelegenheit. --Feliks (Diskussion) 22:34, 9. Okt. 2019 (CEST)
Deine umseitige Vermutung hat sich natürlich schon bestätigt: 1009 Kommentare bis jetzt auf PI-News. Erst waren es natürlich die "Musels", seit dem Bekennervideo und der Festnahme ist es ein "Inside Job", von Merkel persönlich geplant... Link spare ich mir, dafür hier eins von vielen Schmankerln:
deris
10. Oktober 2019 at 02:00
Frage an die Fachleute hier:
Ist es denkbar, dass das Ganze wie eine Filmszene vom VS veranstaltet und mit Platzpatronen gearbeitet wurde! Die vermeintlich Erschossenen und Verletzten könnten Schauspieler gewesen sein, die dann theatralisch mit Kranken- und Leichenwagen wegbefördert wurden!
Was vor allem auffällt, ist die Gelassenheit, mit der die Tatzeugen die Vorgänge schildern! Wäre ich Ueuge derartiger Morde, könnte ich nur schwer meine innere Erregung verbergen!
Auf jeden Fall sollten wir darauf achten, dass die Namen der Opfer bekannt gegeben werden, um den Sachverhalt auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfen zu können!
Beim Leitmedium der Verschwörungskranken RTdeutsch hat User Karpatenwolf (Nutzer-Status: Anführer) den Schuldigen schon ausgemacht:
ja nun hat Usrael endlich einen Grund dieses faschistische Deutschland mit Atom-Raketen aus den von Deutschland gratis gelieferten U-Booten anzugreifen und auszuloeschen...
:...Ende Sarkasmus...
...
:das Deutsche Volk wird mit solchen Aktionen von Staatsterrorismus und den Reaktionen der MSM nur aufgeteilt und zum Schweigen gebracht... Berliner Maerchen vom Weihnachtsmarkt... angebl. Rechtsradikalismus in der ehem. DDR...
und Anführer-Kamerad „Dumm Batz“ (der heißt wirklich so) meint dann weise Muß man nur an Gladio denken.
Sorry, aber wenn man zulässt, dass eine rechtsextreme Partei in Deutschland politisch aktiv sein darf, nach all den Erfahrungen und dem Leid, dass der Braunauer Scheißkerl über Europa gebracht hat, dann ist das, was Friedman (sinngemäß) sagt, nämlich, dass der Rechtsextremismus wieder in die Mitte der Gesellschaft befördert und salonfähig gemacht wird völlig zutreffend und wir müssen zum Beet gehen und das Unkraut zupfen – mit demokratischen Mitteln – solange es noch nicht zu spät ist. –WienerschmähDisk07:17, 10. Okt. 2019 (CEST)
Falls Du meinst was ich befürchte: Der unredliche Versuch einer ehemals konservativen ehemaligen Volkspartei, den Mord an Walter Lübcke auf die rechte Opposition im Bundestag zu schieben und zu Wahlkampfzwecken auszuschlachten, war ein kompletterRohrkrepierer. Wohl darum hört man in diese Richtung diesmal bisher wenig. Kann natürlich noch kommen.
Dass du es wagst, nach dieser markerschütternden Tat mit derartigem Primitivpopulismus ausgerechnet hier aufzuschlagen, macht mich echt betroffen, Anti. Ganz altmodisch: Du solltest dich schämen. --Andropov (Diskussion) 09:39, 10. Okt. 2019 (CEST)
+1 geistige Brandstiftung ist der Wegbereiter für Leute, die ihren Hass in die Tat umsetzen. Diese geistige Vrandstiftung geht derzeit von einer im Deutschen Bundestag vertretenen Partei aus, zweifelsohne. --WienerschmähDisk09:49, 10. Okt. 2019 (CEST)
Wenn vollendeter Mord an 6 Millionen Juden nach AfD-Logik ein Vogelschiss ist, dann ist versuchter Mord an rund 75 Juden samt zweier Kollateralschäden aus der Volksgemeinschaft allenfalls ein Amöbenfurz. Die geheuchelte Judenliebe der AfD ist reines Mittel zum Zweck, eine politisch korrekte Rechtfertigung für den Hass auf Muslime zu basteln. „Christentum und Judentum stellen einen Antagonismus dar.“ Nach dieser Höcke-Logik war das in Halle wohl praktiziertes Christentum. "Stille Dankbarkeit" ist ein übler Zuschreibungsversuch im cui-bono-"Denk"muster. --Feliks (Diskussion) 10:15, 10. Okt. 2019 (CEST)
Die 75 Juden gehören also nicht zur "Volksgemeinschaft"? Merkwürdig, dass du diese Exklusionslogik unbesehen übernimmst. Das mit der "geheuchelten Judenliebe der AfD" stimmt. Eine "politisch korrekte Rechtfertigung für den Hass auf Muslime" gab es aber auch schon vor dieser Heuchelei.--Niemandsbucht (Diskussion) 22:10, 10. Okt. 2019 (CEST)
Die 75 Beterinnen und Beter der Gemeinde zu Halle gehören zur offenen Gesellschaft unseres Landes, auch wenn sie ggf. noch keine deutschen Pässe haben sollten. Die beiden Hauptopfer gehören nur in der kranken Vorstellungswelt des Täters zu einer imaginierten Volksgemeinschaft. Mehr oder weniger glaubwürdiges Nichtverstehenwollen hat mich noch nie davon abgehalten, mich über Tätersprache lustig zu machen. Aber ich glaube, ich habe da mit dir ohnehin keinen echten Fan verloren. --Feliks (Diskussion) 22:34, 10. Okt. 2019 (CEST)
WP als Fanclub?! Na ja, egal. "Imaginierte Volksgemeinschaft" - das ist zumindest klarer. Gleichwohl: auch beim "sich lustig machen" holt einen die Dialektik oft ein. Und die Formulierung "Kollateralschaden" ist auf ihre Weise ebenfalls "Tätersprache".--Niemandsbucht (Diskussion) 23:01, 10. Okt. 2019 (CEST)
Es soll ja mal einen Wikipedianer gegeben haben, der von öffentlich darüber schrieb, wie er zwei Kollegen umnieten würde, duch Kopf- bzw. Bauchschuss und so. Was ist eigentlich aus dem geworden?--Feliks (Diskussion) 19:42, 10. Okt. 2019 (CEST)
Bin zwar alles andere als ein Judenfreund, doch für das, was der Werte Stephan E. (bzw. Stephan B.) getan hat, dafür habe ich kein Verständnis und ich hoffe, dass er seine gerechte Strafe kriegt. Alles andere als eine lebenslange Freiheitsstrafe wäre biggott lächerlich MfG HSV4ever (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2019 (CEST)
Ein Jude musste auf Reisen einmal eine Bahnhofstoilette aufsuchen, durch deren Drehkreuz am Eingang aber sein schwerer Koffer nicht passte. Er musste also jemanden finden, der für ein paar Minuten seinen Koffer beaufsichtigte. So fragte er einen vorbeigehenden Mann, was er denn von den Juden halte. Der antwortete: "Wunderbare Menschen, soviele Künstler und Literaten unter ihnen." Der Jude bedankte sich und fragte den nächsten Mann, der wieder ähnlich antwortete. So ging es eine Weile weiter, bis einer antwortete: "Ich ja nun wirklich alles andere als ein Judenfreund...", doch bevor er weiter reden konnte, umarmte ihn der Jude und rief "Endlich ein ehrlicher Mann, dem ich meinen Koffer für fünf Minuten anvertrauen kann!"--Feliks (Diskussion) 22:48, 10. Okt. 2019 (CEST)
Ich schätze Deinen unbestechlichen Humor, Feliks, sehr. Und offensichtlich sind auch bekennende Nichtjudenfreunde davon überzeugt, dass man kein Verständnis u.a. für zwei kaltblütige Morde und sieben Mordversuche haben kann. Immerhin. --Jonaster (Diskussion) 23:03, 10. Okt. 2019 (CEST)
ich kenne die Geschichte in einer leichten Variation. Der hilfesuchende Jude, in dieser Version auch äußerlich mit Kaftan und Pejes als solcher erkennbar, wendet sich im Bahnhof an verschiedene Passanten mit der provokativen Frage: "Sind Sie Antisemit"? Die Antworten sind zunächst empört abwehrend: "Wo denken Sie hin, ich bin in der Gesellschaft für Christlich-Jüdische Zusammenarbeit, meine besten Freunde sind Juden" usw. Bis er auf einen Herrn trifft, der ihn mit einem strengen Blick mustert und antwortet: "Allerdings!" "Endlich ein ehrlicher Mensch! Können Sie mir bitte kurz meinen Koffer tragen?" --Khatschaturjan (Diskussion) 23:13, 10. Okt. 2019 (CEST)
@Feliks, @Jonaster:, @Hardenacke:, @Khatschaturjan: Ein Judenfreund ist jemand, der Sympathie für Menschen jüdischen Glaubens ist hat. Um die Tat von Halle zu verurteilen, muss man nicht unbedingt Sympathien für Menschen jüdischen Glaubens haben. Ob jemand Jude, Christ, Moslem etc. etc. ist ist für meine Wenigkeit sowas von belanglos. Warum schaffen wir nicht einfach alle Religionen ab? HSV4ever (Diskussion) 01:29, 11. Okt. 2019 (CEST)
Einfach deshalb, weil die Angelegenheit mit der Religion jeder Mensch selbst entscheiden muss (kleiner Tipp zur Lektüre: Religionsfreiheit) und weil durch Wegfall epochaler Streitfragen wie die der Jungfräulichkeit Mariens die Welt auch kein Jota friedlicher werden würde. Wenn du meinst, kein Judenfreund sein zu müssen, so sei dir das unbenommen - wir sind Sonderbehandlung gewohnt. --Feliks (Diskussion) 06:41, 11. Okt. 2019 (CEST)
Wie erfrischend, ein Antisemit, der dazu steht. Gestern hatte ich noch behauptet, dass es die nicht gibt, aber die Grenzen verschieben sich tatsächlich. --JosFritz (Diskussion) 09:28, 11. Okt. 2019 (CEST)
Das war mal eine stolze Selbstbezeichnung. Soweit ist es noch nicht wieder. Allerdings kann man mal mittels teilnehmender Beobachtung sich in verschiedene Facebookgruppen zu Atheismus begeben und diese Nichtmöger zu erleben. Die klingen da wie die AfD. Religionshass drückt sich da vor allem als Hass gegen die beiden anderen monotheistischen Religionen aus. Und statt Religionskritik findet man da eben Hass.--Elektrofisch (Diskussion) 10:34, 11. Okt. 2019 (CEST)
Man darf Juden nicht mögen - das allein macht nicht den Antisemiten aus. Doch hat ein solches Bekenntnis nach dem Holocaust eine andere Färbung, als wenn man sagt, ich bin kein Christenfreund (seltsam, dass dieser Ausdruck kaum gebräuchlich ist). Zu fragen ist doch: was meinst du damit, wenn du sagst, du bist kein Freund von Juden?--Fiona (Diskussion) 10:58, 11. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe weder was für oder gegen Juden gesagt. Mir ist es egal, was für eine Hautfarbe oder Religion jemand hat. Wenn er ein guter Mensch ist, ist er ein guter Mensch. Mensch ist Mensch. HSV4ever (Diskussion) 12:05, 11. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Felix, der VM-Entscheid bekräftigt meine Aussage, die Streichung und die notwendige Erklärung der Streichung habe ich rückgängig gemacht, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:41, 11. Okt. 2019 (CEST)
Warum sollte man jemanden wegen seiner Religionszugehörigkeit nicht mögen? Aufgrund der Tatsache, dass er überhaupt an Gott glaubt oder einem Glauben angehört? Das ist doch Privatsache. Für Christen sind Juden diejenigen, dem sie ihren Heiland zu verdanken haben (was ich nicht ganz verstehe ist, warum man die Juden beschuldigt, Jesus getötet zu haben, wo dies doch zur Vergebung der Sünden notwendig war?) und für Muslime sind Juden diejenigen, die sowohl eine sehr ähnliche Sprache und ähnliche Nomenklatur haben, aber auch Gebote, Speisevorschriften etc., die den ihren sehr ähnlich sind. Aus diesem Grunde ist das Judentum, egal ob man Christ oder Muslim ist, Teil der eigenen Identität und ihre Einhaltung der göttlichen Gebote vorbildlich. Es gibt in allen Religionen Spinner, wir schauen nicht auf sie. Wir schauen auf die Essenz, auf Quellen, nicht auf das, was Menschen in der ihnen anhaftenden Dummheit tun. Aus diesem Grund plädiere ich für Dialog. Mein Freund, der hier oben schrieb und mit dem ich schon öfter telefoniert habe weiß, dass ich das auch von Herzen so meine. Deshalb wieso sollte man kein Judenfreund sein? In unser aller Leben steckt ein Funke Judentum. –WienerschmähDisk13:05, 11. Okt. 2019 (CEST)
Es ist immer gut, Dialoge zu führen, wenn dadurch eine Lösung ermöglicht wird. Die Aussage, dass jemand "Juden nicht mag", ist aber nicht diskutabel, weil sie als gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit einer rationalen Argumentation von vornherein unzugänglich ist. --JosFritz (Diskussion) 13:48, 11. Okt. 2019 (CEST)
Richtig und ich bin alles andere als ein Judenfreund ist schon ziemlich unmißverständlich. Du kannst aber die Welt nun leider nicht ändern, aber Feine Einstellung. Kennst Du die Geschichte, als Juden in ein Restaurant oder in einer Kantine gingen und Leute anfingen „Jud, Jud, Jud“ zu rufen. Danach gefragt, sagten sie: „Sind wir etwa keine Juden?“. Mit anderen Worten, ich glaube die Juden kratzt Antisemitismus weit weniger als Nichtjuden. –WienerschmähDisk13:57, 11. Okt. 2019 (CEST)
Weiß ich nicht. Mich kratzt Antisemitismus jedenfalls, wenn er mir begegnet. Und ich möchte nicht, dass er normaler wird als er in Deutschland schon wieder ist. --JosFritz (Diskussion) 14:09, 11. Okt. 2019 (CEST)
Ich aber möchte wissen, was der Benutzer, der sich selbst in seinem BNR als junger Mann mit sri-lankischer und deutscher Staatsangehörigkeit vorstellt, damit meint. Warum mag er Juden nicht? Hängt er antisemtischen Klischees an, wird er das auch weiterhin, wenn ein Gespräch darüber zugeschüttet wird mit moralischer Empörung.--Fiona (Diskussion) 14:41, 11. Okt. 2019 (CEST)
Meine Unterstützung hat Du dabei, 100% mit Herzblut, leider muss ich scheinbar meine bisher eigentlich positive Einstellung zu manchen Benutzern überdenken, die sich in der VM und umseitig auf der Disk zu Wort gemeldet haben. Es scheint gar keine Hemmung mehr zu geben. –WienerschmähDisk14:47, 11. Okt. 2019 (CEST)
Das Rückseitige lese ich gar nicht mehr. Man ereifert sich darüber, was ein PA ist, statt sich mit Klischees über Juden auseinanderzusetzen. Ich bin auch schon wieder weg, Feliks. Auch hier möchte man lieber proklamieren.--Fiona (Diskussion) 15:08, 11. Okt. 2019 (CEST)
Ich bin auch wieder weg. Die Antwort schenke ich mir angesichts des Diskussionsstils einiger.
Ich glaube Du kannst die Frage nicht beantworten, es ist auch besser, wenn Du es gar nicht erst versuchst, angesichts Deiner vorherigen Beiträge oben. Man kann anderen leicht ihren Diskussionsstil vorwerfen, aber Deiner ist keinen Taler besser und die Verteidigung der o.g. war imho einfach nur geschmacklos. –WienerschmähDisk18:56, 11. Okt. 2019 (CEST)
Nunja, die Frage wer jüdisches Leben in Deutschland wirklich schützt, ist ja gar nicht so falsch. In Halle jedenfalls gab es keinerlei Polizeischutz für die Synagoge, nicht mal an Jom Kippur. Warum? Gibt es dazu Informationen? --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 11. Okt. 2019 (CEST)
@Anti Du hast die Antwort versprochen, also sei ein guter Deutscher und steh zu deinem Wort. Die Antwort schuldest du mir und nicht den anderen, so dass ich darum bitte, insoweit Schenkungen und andere Verfügungen über meine Ansprüche bleiben zu lassen. Wer glaubt, er könne hier kurz vorbei provozieren, sich als der Vertreter der ungenannten wahren Judenfreunde präsentieren und sich dann auf französisch verabschieden, hat sich getäuscht. --Feliks (Diskussion) 22:25, 12. Okt. 2019 (CEST)
Ja, gibt es. Der Innenminister Sachsen-Anhalts hat dazu auf der gestrigen Pressekonferenz in Halle Stellung genommen: Stahlknecht geht erst auf Nachfragen von Journalisten auf diesen heiklen Punkt ein. Ja, es habe ein Sicherheitskonzept für die Synagoge bestanden, Sicherheitsstufe 6, sagt der Minister. Das ist wenig. Es bedeutet, dass unregelmäßig, also hin und wieder mal ein Streifenwagen am jüdischen Gotteshaus vorbeifährt. Das hält niemanden ab, der zu einem Massaker entschlossen ist. Stahlknecht gibt zu, man habe sich auf die Gefährdungsanalyse des Bundeskriminalamtes verlassen, die in Halle keine politischen Tötungsdelikte befürchtete. Außerdem habe es in den vergangenen fünf Jahren keine Gewalt mit Bezug auf die Synagoge in Halle gegeben. Bundesinnenminister Horst Seehofer (CSU) kündigte indes nachhaltig höhere Sicherheitsmaßnahmen für alle jüdischen Synagogen in Deutschland an.[199] --Jonaster (Diskussion) 19:25, 11. Okt. 2019 (CEST)
Woher soll aber auch die deutsche Polizei wissen, wann Jom Kippur ist, es wäre vielleicht gut, wenn man ab und zu miteinander kommunizieren würde, denn soweit ich weiß bekommen die Muslime beispielsweise am ‘Id-Tag in größeren Moscheen immer Polizeischutz. Das soll kein Vorwurf sein, aber dafür gibt es auch Kontaktbeamte, die sich um solche Dinge kümmern. Sogar in einem Kongresszentrum in München kommt die Polizei, wenn unser Aufsichtsrat tagt oder der Vorstand zu größeren Veranstaltungen einlädt, auch zur JHV. Kommunikation ist alles. --WienerschmähDisk20:08, 11. Okt. 2019 (CEST)
Seit wann gibt es in der deutschen Polizei keine Juden? Der Gegensatz zwischen deutsche Polizei und Juden ist absurd. Außerdem kann man sowas auch nachlesen, z.B. im Internet oder ggf. einer Bitte der Gemeinde nachkommen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:19, 11. Okt. 2019 (CEST)
Ob es Juden in der Polizei gibt ist nicht die Frage, sondern inwiefern die Kommunikation mit den Gemeinden funktioniert. Nicht jeder Jude muss sich zwangsläufig mit jüdischen Feiertagen auskennen, die bloße Zugehörigkeit zu einer Religion macht niemanden automatisch zum Experten. Wichtig ist, dass es Schnittstellen gibt und die gibt es, wenn diese genutzt wurden, lag der Fehler bei der Polizei – oder es war auch personell nicht möglich, das muss analysiert werden. Jedenfalls bin ich schon der Meinung, dass solche Veranstaltungen im öffentlichen Interesse geschützt werden sollten. --WienerschmähDisk21:31, 11. Okt. 2019 (CEST)
Das ist doch eine Schutzbehauptung. Hier geht es um ein zentrales Fest. Übrigens was ist ein Jude der nicht mal das Datum des höchsten jüdischen Feiertag kennt?--Elektrofisch (Diskussion) 22:29, 11. Okt. 2019 (CEST)
Zumindest scheint es selbst unter Gegnern von Judenfreunden Konsens, dass man Juden nicht einfach in einer Synagoge abschlachten kann, ohne dafür bestraft zu werden. Wie Hardenacke oben meinte: Wenn das nicht hoffen lässt ... --Jonaster (Diskussion) 22:56, 11. Okt. 2019 (CEST)
Könntest Du bitte in Anbetracht der Opfer in Halle deine Diskussionsüberschrift weiter oben ändern ändern und die Opfer mit einbeziehen? Der Anschlag in Halle war nicht nur ein antisemitischer, sondern war mit dem Opfer im Dönershop auch gegen Migranten speziell gegen Muslime gerichtet. Danke. --217.226.29.10517:35, 11. Okt. 2019 (CEST)
@ IP: In seinem Bekennerschreiben/Manifest schreibt Stephan Balliet "3. Kill as many anti-Whites as possible, jews preferred."
@ Feliks wenn ich mich über Steinmeier aufrege wegen dem Stuss den er erzählt: "jüdische Synagoge", "feiger Anschlag", "Rassenhass", dann bin ich nun verwundert, daß du in deiner Überschrift von "jüdischer Synagoge" schreibst !?
ist mir das was entgangen ? was gibt es denn noch für Synagogen ?
Die Überschrift des Threads stammte nicht von mir. Khatschaturjan hat sie inzwischen geändert. Die kleine Tautologie zählt meines Erachhtens zu den lässlichen Sünden. Und natürlich ist es feige, gegen unbewaffnete Beter, Spaziergängerinnen und Döner-Kunden mit der Waffe vorzugehen - und es ist Rassenhass in Reinkultur. --Feliks (Diskussion) 22:09, 12. Okt. 2019 (CEST)
Also jetzt mal ehrlich als ob es keine Juden/Muslime/Christen gäbe, die von ihrer Religion keine Ahnung hätten, weil auch gar nix damit zu tun haben (wollen). Und wenn jemand jüdischen Glaubens Polizist in Deutschland wird, ist das überhaupt mit dem Judentum vereinbar? Schwer vorstellbar, das nur am Rande. Übrigens „Schutzbehauptungen“ würde ich vielleicht haben, wäre ich der zuständige Minister – bin ich aber nicht, darum muss ich auch niemanden schützen. Die Polizei denkt hier sicher nicht an alle Feiertage aller Religionsgemeinschaften, da muss ma hoid red’n. –WienerschmähDisk22:57, 12. Okt. 2019 (CEST)
Ach echt? Christen wissen nicht wann Weihnachten ist? Moslems unbekannt wann Ramadan und Juden nicht wann Jom Kippur ist? Am Ende gibt es auch keine Polizei in Israel oder keine Militärrabiner in der US-Army.--Elektrofisch (Diskussion) 23:20, 12. Okt. 2019 (CEST)
Es gibt viele Christen, die ihre jeweiligen Feiertage wie Ostern oder Pfingsten nicht erklären könnten, wie auch viele Muslime nicht erklären könnten, warum im Ramadan gefastet werden muss. Es gibt leider heutzutage viele, die weit entfernt von ihrer Religion und Gott leben. Was den Polizeidienst betrifft, sind im hl. Land Orthodoxe nicht vom Militärdienst befreit? Nu? Also Elektrofisch, war meine Frage nicht durchaus berechtigt, was ein gläubiger Jid bei der deutschen Polizei macht? Und auch wenn, wäre ein einzelner jüdischer Polizist dazu in der Lage, solche Schutzeinsätze auszulösen? Nö, das wird sicher auf einer anderen Ebene entschieden. Deshalb nochmal: Man muss reden, sonst klappts nicht, primär mit dem zuständigen Kontaktbeamten, der dann die Informationen weitergibt. Es ist eine Schande, dass 2019 Moscheen und Synagogen wieder geschützt werden müssen. –WienerschmähDisk06:29, 13. Okt. 2019 (CEST)
Es geht nicht um eine theologisch richtige Herleitung oder die Fähigkeit einen Lunarkalender zu benutzen, es geht um die sehr schlichte Kenntnis des Datums eines Feiertages. Da dieses Datum mit alltagsrelevanten Handlungen verbunden ist, dürfte es auch bei wenig religiösen Menschen der jeweiligen Religion bekannt sein. Und wenn es in der Polizei niemanden gibt, der von sich aus das jeweilige Datum kennt, sollte die örtliche Polizei einfach das in ihren Jahreskalender schreiben, das schafft sie sicher auch beim Rosenmotag. Sowas ist einfach eine Frage der Wertschätzung und Priorisierung. Im Zeitalter des Internets ist es auch nicht mehr schwer das Datum zu ermitteln, selbst der Honk von Attentäter hat das geschafft. @Henriette ich bekomme nur einen Netzwerkfehler.--Elektrofisch (Diskussion) 07:39, 13. Okt. 2019 (CEST)
Du bist schon sonderbar. Dienstpläne und Einsatzpläne werden üblicherweise in den Kalender eingetragen, sie folgen da auch beweglichen Ereignissen wie Rosenmontag oder Dorffesten die sich nach irgendwelchen Modi orientieren. Typischerweise wird sowas heute digital gemacht. Kein Problem also eine Software zu wählen die, die wichtigsten Feiertage der häufigen Religionen schon voreingetragen hat. Aber selbst bei Fußballspielen und Wahlen bekommt die Polizei das hin.--Elektrofisch (Diskussion) 08:57, 13. Okt. 2019 (CEST)
Genau Software brauchen wir, keine Kommunikation mehr mit der Polizei, das wäre zu einfach, oder? Ein Briefing vor der Veranstaltung muss ja auch nicht sein, die Polizei soll einfach mal kommen, dann bekommen sie Kaffee und Kuchen. Hast Du jemals eine Veranstaltung geplant? Scheinbar nicht. Bitte schreib doch nicht so hanebüchenes Zeug von imaginärer Software. Man muss so oder so kommunizieren. --WienerschmähDisk10:39, 13. Okt. 2019 (CEST)
So gut die Rufe nach mehr und bessserer Polizeiarbeit zum Schutz der jüdischen Gemeinden auch gemeint sein mögen: Ich wünsch mir eigentlich keine Polizei, die Juden vor den Nazis wegsperrt, sondern eine Polizei, die die Nazis wegsperrt. Und bei aller berechtigten Kritik an Polizeiführung und dem darüber stehenden Landesinnenministerium für die idiotische Entscheidung, an Jom Kippur keinen Schutz zu stellen: Die vor Ort tatsächlich im Einsatz befindlichen Polizeikräfte haben gute Arbeit geleistet und sich rührend um die Opfer in der Synagoge bemüht. Dafür gehört ihnen gedankt. Benutzer:Anti, und denke an die Beantwortung meiner Frage - das hattest du zugesagt. Ok, Menschen wie du sind jederzeit bereit, eine neue Zusage zu geben, wenn sie eine vorherige nicht halten können oder wollen. --Feliks (Diskussion) 20:27, 13. Okt. 2019 (CEST)
Das Judentum ist eine nicht-missionarische Religionsgemeinschaft. In ihm verankert ist ja das Prinzip, dass jeder das Reich Gottes erreichen kann, der zumindest die noachidischen Gebote einhält und wer dies tut ist Zadiq, er braucht keine Mitzwot einzuhalten, keine Synagoge zu besuchen etc. Derjenige, der sich trotzdem dazu entscheidet, das Judentum voll und ganz zu akzeptieren, hat zunächst hohe Hürden zu überwinden. Aus diesem Grunde sind die Juden eine weitgehend geschlossene Gemeinschaft, die in Deutschland eigentlich nur über den ZMD mit der Öffentlichkeit kommuniziert, die einzelnen Gemeinden tun das – meines Wissens nach – nicht oder nur sehr wenig. Khatschaturjan ist bisher mein einziger Kontakt zum Judentum, oft habe ich mir gewünscht, die Synagoge in München zu besuchen, aber so einfach wie in eine Kirche zu gehen oder in eine Moschee ist das nunmal nicht. Ich wünsche mir, dass die Juden in Deutschland stärker in Erscheinung treten, sich zeigen und sagen "wir sind hier, wir haben das Recht hier zu sein und wir haben unsere Religion und unsere Prinzipien, ob es Euch gefällt oder nicht". Die Juden dürfen hier leben, ohne dass sie Geld für Sicherheitseinrichtungen ausgeben und Anschläge befürchten zu müssen. Das ist illusorisch. Es gibt Nazi-Schweine, die nur eine verschwindend-kleine Minderheit in Deutschland sind, die aber nicht nur laut schreien, sondern auch tatsächlich Gewalt ausüben. Angesichts dieser Tatsachen muss es geplante Absprachen mit den Sicherheitsbehörden geben, es muss einen runden Tisch geben mit den Vertretern von Christen und Muslimen heben, bei dem wir uns alle hinter die Juden in Deutschland stellen und umgekehrt um zu zeigen und zu demonstrieren, dass wir alle zueinander stehen. Was Elektrofisch schreibt von imaginärer Software und was weiß ich ist keine Lösung, ich sage es nochmal: Kommunikation ist das Zauberwort. Solidarität. Ja, auch Widerstand. Auch wenn meine Ausführungen ebenso wie hochtrabende Fantasien anmuten, so denke ich doch, dass die von mir genannten Maßnahmen zielführender sind.
Ich glaube auch nicht, dass ein Polizeieinsatz, der viele Hunderttausend Euro kostet einfach so aufgrund eines Kalendereintrags ausgelöst wird. Man wird trotzdem nachfragen müssen, ob überhaupt eine Feier geplant ist, wie viele Besucher erwartet werden, wo geparkt werden darf, welche Maßnahmen die Polizei treffen kann/soll und welche die Veranstalter selbst treffen usw. Ich war oft an der Planung von Veranstaltungen beteiligt, teils nur beratend, aber was Du schreibst ist völlig an der Realität vorbei. --WienerschmähDisk08:15, 14. Okt. 2019 (CEST)
62:33 min Video der Pressekonferenz in Halle
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
könnte euch interessieren
Pressekonferenz von Horst Seehofer in Halle
Nach der Gewalttat von Halle äußerte sich der Bundesinnenminister vor Ort zu den Ereignissen.
Sehen Sie hier die Pressekonferenz mit Ministerpräsident Haseloff und Landesinnenminister Stahlknecht in voller Länge!
10.10.2019 15:30 Uhr 62:33 min
Tja, da wird dann mit den Polizisten, die dann tatsächlich kamen und ihren Kopf hinhielten, darüber hinweggetäuscht, dass man bei der Einsatzplanung kläglich versagt hat. Und gibt den schwarzen Peter ans BKA weiter, das aber seine Gefährdungsanalyse genauso anderen Bundesländern zur Verfügung stellt, wo man erkennbar sachgerechtere Massnahmen daraus ableitet. Eine derartige Reaktion eines Ministers ist ziemlich unanständig. --Feliks (Diskussion) 20:35, 13. Okt. 2019 (CEST)
Stellungnahme bei Redaktion Geschichte
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
und auch ich bastelte an einer Erwiderung mit Kompromiss aufgreifen. Der Admin war schneller. Der Graf kommt Sonntag wieder frei - vielleicht auch deshalb der Druck ;-) Von Infiniten steht ansonsten wirklich alles zur Disposition, meist zu Recht.--Brainswiffer • Disk13:58, 24. Okt. 2019 (CEST)
Grundsätzlich ja - nur stabil aus dem Ruder laufende komplexe Systeme muss man "verstören" (nennt man wirklich so), damit sie sich auf einem neuen Gleichgewicht wieder stabilisieren. Im konkreten Kasus wollte ich mal einen kleinen Schritt gehen. Nun wurde aber der Baustein eh in einer nächtlichen Provoaktionsaktion enftfernt und das administrativ geduldet. So richtig Deeskalation von beiden Seiten geht anders. Und jetzt läuft eine Aktion, wo die "Hauptrollen" im nächsten "Film" dann wieder neu besetzt werden :-) Trotzdem: die guten alten Haudrauf-Zeiten scheinen vorbei :-) --Brainswiffer • Disk09:56, 25. Okt. 2019 (CEST)
Eskalationsversuche sind in der Regel erfolgreicher als Deeskalationsversuche, aber mir fehlt die Muse, um mich da einzulesen.--Feliks (Diskussion) 10:02, 25. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dafür bitte VM aufmachen mit Bitte um Entfernung kritischer Beiträge an Hand konkreter Difflinks (gerne auf meinen Beitrag hier verweisen). Auf WP:AAF ist Schluss. --Filzstift (Diskussion) 14:24, 29. Okt. 2019 (CET)
Gute Nachricht
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nachtrag: auch Psiram interessiert sich zunehmend für Mäckler (der eine weitere Autorin verloren hat) sowie für Stuart Styron, Johannes Rothkranz und Michael Kühntopf. Sieht aus, als geriete der auch für dich bestimmte Schuß zunehmend zum Rohrkrepierer. Freut mich. fg Agathenon18:53, 17. Nov. 2019 (CET)
Der Text stammt nicht von mir, sondern überwiegend von einer IP und Benutzer:MARK und stand ursprünglich im eigenständigen Artikel "Katsa". Heute würde ich derartigen belegfreien Müll löschen, damals habe ich ihn um des lieben Friedens willen nur in den Artikel zum entsprechenden deutschen Begriff verschoben. Kann gerne gelöscht werden, aber wenn ich das tue, dann tönt morgen die Wochenschau aus Kleinmachnow, dass der Großmanipulator Feliks wieder mal von den beiden größten Investigativjournalisten aller Zeiten dabei ertappt wurde, wie er die Hinweise auf seinen Führungsoffizier verwischen wollte --Feliks (Diskussion) 15:52, 16. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Feliks,
auf deine Anfrage hin ([202]) liegt der Artikel jetzt in deinem BNR (s. Link im Betreff oben). Du hast anschließend 4 Wochen Zeit, ihn zu überarbeiten und die Probleme, die zur Löschung führten, zu beheben. Wenn du mehr Zeit brauchst, sag Bescheid. Wenn du die Arbeit abgeschlossen hast, bitte noch nicht direkt veröffentlichen; wende dich zunächst bitte an die Löschprüfung, wo das dann ein anderer Admin abschließend bearbeiten wird, und sag mir Bescheid, damit ich ggf. Stellung nehmen kann. Grüße --Rax post 12:11, 30. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Feliks,
es wäre hilfreich, wenn du auf Kommentierungen in der Versionsgeschichte wie bei [203] verzichten könntest. Die Versionsgeschichte ist nicht dafür gedacht, irgendwelche kryptischen Botschaften, die wie hier nur für sehr wenige Personen überhaupt verstehbar sind, zu hinterlassen; Sie dienen allein der Dokumentation und Kommunikation bei der Artikelentwicklung und nicht der Konflikbefeuerung mit wem auch immer (hier wohl extern).
Dies schreibe ich als Autor der Wikipedia, nicht als Admin, weil es mich persönlich stört, wenn Versionsgeschichten mit dieser Art von Kommentaren zugemüllt werden. Danke für's Gehör -- Achim Raschka (Diskussion) 20:20, 7. Mai 2020 (CEST)
Prüfbitte zu Strukturierung SP-Disk
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
[Hinweis: Diese Nachricht geht gleichlautend an alle User/innen, die sich an der Diskussion zur Reformierbarkeit der Sperrprüfung zwischen 23. Mai und 05. Juni 2020 beteiligt haben.]
Lieber Feliks!
Du hast dich kürzlich an einer engagiert geführten, umfangreichen und hochfrequentierten Diskussion auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Sperrprüfung beteiligt, dieser hier mit dem Titel "Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?" (Perma-Link 8. Juni, 18:55). Diese Diskussion wurde sehr lang, so lang, dass sich etliche Wiederholungen einschlichen, außerdem Abschweifungen (z.B. zum Thema, ob Admins überhaupt sehr lange Sperren von lange aktiven Benutzern aussprechen dürfen), und damit auch so lang, dass ich fürchte, die Diskussion wird demnächst ins Archiv wandern, ohne dass sich etwas verändert, weil einfach niemand so viel Text auf einmal vertragen kann.
Ich habe daher in den letzten Tagen in meinem BNR versucht, die Diskussion zu strukturieren (=Zwischenüberschriften eingezogen) und die einzelnen Abschnitte zusammenzufassen (=Abstract-Kasten nach jeder Zwischenüberschrift). Minimalziel wäre, diese (oder ähnliche) Zwischenüberschriften in die Diskussion selbst zu übertragen, damit die Gedankengänge und Vorschläge jedenfalls nicht ganz verloren gehen im Diskussionskilometer ;-) und vielleicht zukünftig noch genutzt werden können, z.B. zur Vorbereitung eines konkreten Änderungsvorschlag, der auf der SP-Disk konsentiert werden könnte oder in einem Meinungsbild.
Jetzt bräuchte ich aber eigentlich Rückmeldungen, ob ich da ganz falsch liege. Daher wäre es super, wenn sich Freiwillige finden würden, die meine Strukturierungs- und Zusammenfassungs-Vorschläge überprüfen würden (Gesamtübersicht unter Benutzer:Rax/SP-Reform?). Du müsstest auch nicht alles nochmals lesen, aber vielleicht hast du ja Lust, dir einen der Abschnitte vorzunehmen und die Abschnittsüberschrift und die Zusammenfassung darunter auf Richtigkeit zu prüfen. Wenn du dir das vorstellen könntest, dann kannst du die Ergebnisse deiner Prüfung auf der Disk dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Gegenprüfung der Abschnitte eintragen.
Und falls du allgemein etwas dazu schreiben möchtest (z.B. dass die Idee für die Tonne ist), dann vielleicht dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine Anmerkungen und Kritik. Und wenn du keine Lust hast, dann machst du einfach gar nichts - dies ist ein Freiwilligenprojekt !
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Feliks zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 08:41, 17. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Feliks! 5 Jahre sind es schon wieder, seit ich Dir hier zuletzt zum silbernen Wikiläum gratulierte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 17. September 2005 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 59.400 Edits gemacht und 219 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)08:41, 17. Sep. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks!
Die von dir überarbeitete Seite MacDavid wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:04, 7. Okt. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
ANON und rechtliche Probleme
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Durch Deinen Rechtsstreit ist ANON eine Fiktion geworden. Das Netz vergisst nichts (das ist bedauerlich). Wäre es nicht einmal an der Zeit, dass Du in dürren oder längeren Ausführungen Stellung nimmst? Diff--5gloggerDisk10:53, 29. Jan. 2021 (CET)
Die einmonatige Rechtsmittelfrist läuft noch, und vor deren Ablauf werde ich mich sicher noch äußern. Ich bedanke mich für dein Interesse, bitte aber um Verständnis dafür, dass ich dich und alle Mitlesenden um noch bis zu zwei Wochen Geduld bitten muss--Feliks (Diskussion) 12:39, 29. Jan. 2021 (CET)
Korrekturvorschlag: Statt noch äußern sollte hier vermutlich nicht äußern stehen. (Und dieser Kommentar von mir kann nach der Korrektur gerne gelöscht werden.) — Chrisahn (Diskussion) 17:46, 31. Jan. 2021 (CET)
Danke, ich habe das so gemeint und inzwischen auch getan. Eigentlich wollte ich das ja erst bei Einlegung der Berufung kundtun, aber da sich einige Medien nicht an Spielregeln halten, musste ich jetzt klarstellen, dass dieses Urteil nicht oder jedenfalls so schnell nicht rechtskräftig wird. --Feliks (Diskussion) 23:10, 31. Jan. 2021 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-16T16:52:06+00:00)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:52, 16. Feb. 2021 (CET)
Matthias Matuschik
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Umformulierung des letzten Abschnitts in dem Artikel (ich hätte ihn so gelassen wie vorher da die unterschiedlichen Quellen sich dadurch spezifischer auf die Textabschnitte beziehen in denen es um sie geht, aber du bist hier aktiver als ich), aber warum ist der Abschnitt über seine antisemitische Bemerkung raus? Sowas gehört in einen biografischen Artikel auch rein, besonders für einen politisch aktiven Menschen. --Jatenk (Diskussion) 10:26, 1. Mär. 2021 (CET)
Ist schon irgendwie gegeben. Ich habe das erstmal wieder eingefügt, aufgrund von Konsens. Bitte schau doch mal auf die Disk und antworte dort. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:44, 2. Mär. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Vielleicht willst du einen Blick darüber werfen? Mir scheint der Artikel in seiner ursprünglichen Form ein beredtes Beispiel dafür, dass keine Lüge zu weit hergeholt ist, wenn es darum geht, eine x-beliebige Person zu diskreditieren. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 19:45, 16. Mär. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi und sorry - den Satz hatte ich tatsächlich übersehen! Unglaublich ... hätte ich so auch nicht für möglich gehalten, vielleicht daher überlesen?! Bevor ich mich bei sowas noch mal einmische, lese ich es dreimal. --mirer (Diskussion) 17:49, 20. Mär. 2021 (CET)
Kontakt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich würde gerne mit dir Kontakt aufnehmen bezüglich unserem guten Freund aus dem Thurgau. Natürlich nur wenn du willst und nachdem ich dir bewiesen habe, dass ich auch betroffen bin. Wie können wir das machen? Du kannst gerne auf meiner Benutzer-Diskussionsseite antworten. --Grünweber-Druide (Diskussion) 12:50, 30. Mär. 2021 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-17T06:18:31+00:00)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:18, 17. Jun. 2021 (CEST)
ScientiaX
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich denke Du tust besser daran, den Account b.a.w. zu ignorieren. Die Problematik ist bekannt und er gibt sich alle Mühe ... --He3nryDisk.15:07, 20. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Persönlich teile ich diese Aussage überhaupt nicht“ bedeutet, dass ich diese Befangenheitsaussage für Quatsch halte. Inhaltlich würde ich in eurer Diskussion also auf deiner Seite stehen, aber meine persönliche Meinung zu dieser Aussage ist völlig unerheblich, ich habe rein formal auf einen ZQ-Missbrauch reagiert.
Musst nicht darauf antworten, kannst das auch direkt wieder löschen, aber bevor jemand diese Deutung noch irgendwo anders wiederholt, wollte ich das noch ein weiteres mal klarstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 2. Dez. 2021 (CET)
Oh, da hatte ich das unrichtigerweise auf "für völlig falsch hält" bezogen. Ich bitte, den objektiv unzutreffenden Befangenheitsvorwurf zu entschuldigen. Falsch bleibt aber deine Interpretation, dass zu den Gründen für eine meldungsfreie Sperre bei 4. (KPA) die dort nur unter "Siehe auch" gelisteten Punkte "Wikiquette, Wikiliebe, Geh von guten Absichten aus und Sei nett zu Anfängern" zählen würde. Wenn ein Verstoß z.B. gegen AGF ein Grund für eine meldungsfreie Sperre wäre, dann wäre deine Argumentation praktisch eine Ermächtigung zur Sperre jeder angeblichen oder tatsächlichen AGF/LI-Übertretung - das ist eine unzulässige Aufweichung der Hürden für meldungsfreie Sperren. Zumal die betroffene, durchaus regelkundige Kollegin offensichtlich nicht von einem sperrwürdigen Verhalten ausging, denn sonst hätte sie die VM und nicht AA aufgesucht und dort lediglich ZF-Löschung erbeten.--Feliks (Diskussion) 06:34, 3. Dez. 2021 (CET)
Das sehe ich anders, meine Regelauslegung habe ich ja in der SP geschildert. Ich verstehe aber, worauf du hinaus möchtest, weil mit Blick auf AGF / Wikiliebe quasi willkürliche meldungsfreie Sperrren möglich wären.
Leider wird die SP ja standardmäßig mit Sperrablauf beendet, sodass kein anderer Admin bezüglich meiner Regelhandhabung Stellung genommen hat, in der Sache wäre eine Klärung ja sinnvoll. Hoffe, dass du darüber schon schmunzeln kannst: Vielleicht sollte ich nächstes mal länger sperren, dann bringt mir der Weihnachtsmann / die Adminkollegen entweder eine Bestätigung oder eine Rute / Rüge für mein Handeln ; )
Deinen Punkt, dass die betroffene Autorin keine Strafe gefordert hat, verstehe ich aber und werde nochmal für mich reflektieren, inwieweit die Sperre unter dem Gesichtspunkt vielleicht dann doch überzogen war. --Johannnes89 (Diskussion) 15:26, 3. Dez. 2021 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-23T11:28:18+00:00)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:28, 23. Feb. 2022 (CET)
Gratulation
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es heißt ja oft "Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand". Und zu diesem Wirken der Hand Gottes (nein, nicht diese Hand) kann man wohl nur ganz herzlich und voller Freude gratulieren! Zumindest ich mache das jetzt hiermit und gratuliere Dir zu diesem schönen Erfolg. Ein gutes Urteil, das für künftige Fälle sicher Maßstäbe setzt. --Wdd. (Diskussion) 00:14, 3. Feb. 2022 (CET)
+1. Nach dem Urteil in der ersten Instanz, das mich und viele andere in der WP recht fassungslos (aber nicht sprachlos) gemacht hatte, kann ich mich da auch nur anschließen! Danke für Deinen Einsatz in dieser Sache, Feliks. Und danke an Deinen offensichtlich sachkundigen Anwalt und drei Richter, die sich offensichtlich die Zeit genommen haben, durchaus komplexe Sachverhalte innerhalb der WP nachzuvollziehen und objektiv zu bewerten. Hoffentlich wird das Urteil bald veröffentlicht und ebenso bald rechtskräftig. Kläger und dessen Anwalt mögen sich noch dagegen stemmen – viel Aussicht auf Erfolg werden sie wohl nicht mehr haben. Warten wir es in Ruhe ab. --Jonaster (Diskussion) 00:47, 3. Feb. 2022 (CET)
Gratuliere! Die Antisemitenszene wird sich in der Luft zerreißen wie Rumpelstilzchen, und das ist gut so. fg Agathenon21:25, 28. Mär. 2022 (CEST)
So, nachdem das Urteil jetzt auch rechtskräftig ist, auch von mir Gratulation! Seit dem Putinkrieg hat sich der Nebel erheblich gelichtet. Es ist jetzt klar, dass seit Jahren (mindestens seit 2014) versucht wird weltweit Demokratien zu destabilisieren. Die sozialen und damit auch die angeblichen "alternativen" Medien spielen hierbei eine zentrale Rolle im Desinformationskrieg. Das Format Wikihausen entpuppt sich so im Nachgang als ein anteiliger Akteur putinistischer Desinformation im deutschsprachigen Raum mit dem Ziel Wikipedia gezielt zu diskreditieren. Damit geht das einher mit Angriffen auf freie und unabhängige Presse (Stichwort: Lügenpresse) - hier konkret die Wikipedia als LügenWiki zu framen. Es geht letztendlich darum die Glaubwürdigkeit freier und unabhängiger Presse aber auch Wissenschaft zu untergraben, die das Fundament von Freiheit ist und eine Gefahr für jeden Diktator gleichwohl welcher Couleur darstellt. Aber - die Putin-Trolle haben innerhalb und ausserhalb Wikipedias keine Chance!--KarlV11:02, 6. Apr. 2022 (CEST)
Hast's gefunden...
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte dich und deine mindestens drei Socken [204] schon lange abgehakt, da trittst du nach sechs Jahren immer noch fleißig nach [205] und jetzt nach sieben Jahren nochmal [206] - und jetzt erzählst mir du was davon, dass ich nicht nachtragend sein soll. Morgen schlägt dann Wladimir W. Putin hier auf und hält ein Impulsreferat übers Völkerrecht. --Feliks (Diskussion) 21:54, 27. Jun. 2022 (CEST)
Ausdrucksweisen wie Krawall-Kollege und Donnerschläge müsste doch in Deinem Sinne sein, gerade weil dies nicht die elaborierte Sprache gut erzogener Jungs ist. Du bist doch ein alter Kämpfer, der mal einen sprachlichen Knuff wegstecken kann. Lass uns Waffenstillstand vereinbaren. Ich bin müde, und eigentlich geht es ja um nichts außer Worte. Hast übrigens Horst-Dieter Schiele gut redigiert. Schönen Abend Zweimot (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2022 (CEST)
Auf derartige Verbrüderung lege ich jetzt nur bedingt Wert. Einen formalen Waffenstillstand wird es nicht geben, aber vorerst werden wir beide wohl die Energien für ertragreichere Ziel reservieren, da wir inhaltlich ohnehin in unterschiedlichen Bereichen tätig sind. Was Schiele angeht: Da wurdest du stilistisch vermutlich Opfer vom Duktus der Quelle (der für den ursprünglichen Zweck sicher legitim war), und das geht mir gar nicht mal selten genauso. Zur Lemmaperson: Anscheinend ein journalistischer Troupier der alten Schule aus der Zeit, als eine Vielzahl von meist konservativen, aber viel lieber eigensinnigen Zeitungsbaronen unternehmerisch auf regionaler Ebene hochwertigen Journalismus ermöglichte, während heute in der Liga der Mantel nicht selten irgendwoher kommt und der Lokalteil überwiegend durch leicht gekürzte Übernahme von unprofessionellen Pressemitteilungen entsteht. Wegen Paywall konnte ich davon [207] leider nicht viel lesen, aber ich hab schon überlegt, ob ich nicht die Relevanz von Mac mal wohlwollend prüfe, doch leider fehlt vermutlich auch dafür die Zeit. --Feliks (Diskussion) 22:38, 28. Jun. 2022 (CEST)
Mark Bernstein
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Felix! Du weiss ja, dass ich eigentlich bei den Regimentern nicht meine Domäne habe. Derzeit versuche ich nach und nach etwas am Bodensatz der QS zu machen. Die allgemeine Kritik zur Literatur sollte man ansatzweise mit Nachträgen zur Literatur aufnehmen. Einige Werke eignen sich durchaus zum flächendeckenden Einsatz, was es zu einer Fleißarbeit bez. der Ergänzungen macht. Hin und wieder fehlt auch die Vorlage:Infobox Militärische Einheit Bei den ca. um 1900 aufgestellten Verbänden hab ich da wenig Bauchschmerzen. Bei den wirklich alten Regimentern einfach mal eben so die Infobox rein zu klatschen finde ich irgendwie nicht passend. Gerade ist mir das Königlich Bayerisches Infanterie-Leib-Regiment vor Augen gekommen, an dem du schon 2005 gearbeitet hast. Dort die Infobox oben drüber zu hauen, würde den Artikel nicht hübscher machen - im Gegenteil. Bei den meisten altpreußischen Regimentern wird das vermutlich ähnlich sein. Irgendwo habe ich die Infobox auch schon mal "auf halber Höhe" gefunden; dort wo es um die Darstellung zur Austellung zum WK I. geht. Bitte lass mal lesen wie deine Erfahrungen und Meinungen dazu sind. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:34, 3. Okt. 2022 (CEST)
Ah ja! So gemacht, kann die Einbindung für die optische Artikelgestaltung ein Gewinn sein. Das Problem mit "murksigen" Einbindungen kommt mir leider allzu bekannt vor. Es liegt auch daran, das die vor langer Zeit angelegten Infoboxen als "Eierlegende-Wollmilchsauen" konzipiert wurden und niemand freiwillig etwas daran ändern will. Man könnte (und sollte) bei vielen von diesen Artikel ein Pflegeprogramm auflegen, nur solange die Ressentiments (wie derzeit zu IR 136 wieder im Raum) nicht ausgeräumt wurden kann ich verstehen, dass eher Frust als Freude zu diesem Artikelbereich besteht. Gestern wurde ich dazu auf VM gemeldet. Auch wenn ich dabei eine verdiente Ermahnung kassiert habe wurde dabei festhalten, dass die Dimension dieses Konfliktbereiches eben nicht nur auf die Relevanzkriterien beschränkt ist. Benutzer:Memnon335bc hatte bereits vor langer Zeit mal konstatiert,[208] dass das Literaturaufkommen eher bei kleineren Verbänden auffindbar ist. Literatur wurde vorwiegend auf Regimentsebene verfasst; eben nicht für die organisatorischen Zwischenstufen wie Divisionen oder Korps. Anderseits hat Memnon mal das Fehlen eines Bataillonsartikels beklagt, den ich nun zu meinem Erstaunen ausgebaut sehen kann. Unterm Strich sehe ich eine Lage, die durch die selektive Anwendung der RK immer wieder den Projektfrieden stört und andererseits einen Hinderungsgrund für die sinnvolle Ergänzung und Pflege dieser Enzyklopädie mit verfügbaren Quellen darstellt. Auf die Summe der vergeblichen Anläufe wurde bereits mehrfach hingewiesen, weshalb neue Versuche in dieser Sache mit Vorsicht zu genießen sind. Die Portal-Disk ist sicher der richtige Ort solche Problematiken zu begleiten, wie sie zuletzt zur LD auch von Benutzer:Minderbinder bez. der eingeübten Praxis kommentiert wurden. Offenbar ist das Thema noch nicht für alle Beteiligten akzeptabel gelöst, was allerdings wenn man WP:GP zitiert „Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen“ auch nicht notwendig ist. Die bisher wenig kaum rezipierten Auswirkungen von militärischen Einheiten in gesellschaftlichen Bereichen (Gesundheitswesen, Bildung, Kultur, Infrastrukturmaßnahmen) kann man natürlich nur mit entsprechendem Ausbau dieser Artikel einbringen. Dazu müssten aber erstmal diese Artikel grundsätzlich akzeptiert werden, was man kaum an mangelnder Literatur festmachen kann. Naja zum Eingangsthema und was die Grundsicherung der QS angeht, kann ich mit Fleißarbeit etwas beitragen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:22, 4. Okt. 2022 (CEST)
Die beste Lösung, die Lager zu versöhnen, ist vermutlich wie immer gute Artikelarbeit, d.h. z.B. bei den Regimentern, die erst um 1890 aufgestellt wurden, "beides" (heereskundliche Fakten und zeitgeschichtliche Kontextualisierung) bieten: Die Farbgestaltung der Schulterklappen und die Bedeutung dieser Neuaufstellungen im europäischen Wettrüsten, das im 1.WK mündete. Bei IR 136 fand ich übrigens auch Hinweise auf eine Rolle [209] im Franktireurkrieg. --Feliks (Diskussion) 14:31, 4. Okt. 2022 (CEST)
Du sprichst mir aus der Seele 😇 Versöhnung würde allerseits Entspannung bringen! Den Link zum Franktireurkrieg kann ich leider gerade nicht einsehen, es könnte durchaus interessant sein. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:58, 4. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Felix!
Ich habe da noch eine Frage bzw. möchte deine Meinung zu einer Alternative lesen, die sich mir aufdrängt. Weil ich mir die Mühe gemacht habe, den Artikelbestand zu den Regimentern vom Zahlenwerk her etwas greifbarer zu machen sind dazu unten in der Portal-Disk einige Auswertungen hinterlegt, die einerseits auf den Gesamtbestand zu Verbänden und anderseits speziell auf den Bestand der Regimenter zugeschnitten sind. Ehrlich gesagt hab ich eigentlich schon lange die "Faxen dicke" wenn ich sehe, dass ca. alle 2 Jahre die Streiterei um die Relevanz der Regimenter erneut losgetreten wird. An den Grundpositionen hat sich seit Jahren nichts geändert und ich sehe auch nicht, dass es hilfreich sein könnte wenn alle 2 Jahre per Löschantrag eine "QS-Sonderaktion" für einzelne Regimenter gestartet wird. Weitere Entspannung in der Sache bringt auch nicht die beispielsweise aktuell beantragte WP:Löschprüfung#2._Unter-Elsässisches_Infanterie-Regiment_Nr._137.
Ich trage mich mit dem Gedanken, die schwachen Regimentsartikel in die perse relevante Stufe der Brigaden zu übertragen. Das würde, wenn ich beispielsweise die Bestände zu 30. Division (Deutsches Kaiserreich) oder 31. Division (Deutsches Kaiserreich) betrachte, die Neuanlage zu einigen Brigade-Artikeln notwendig machen. Damit wäre dann der Zirkus zu RK auf Regimentsebene endgültig ausgestanden. Schwache Regimentsartikel kann man dort einarbeiten und entsprechende Weiterleitungen für die Systematik angelegen. Man könnte z.B. in 35. Feldartillerie-Brigade (Deutsches Kaiserreich) Abschnitte mit Grundinformation zu 2 Regimentern einrichten. Wenn dann tatsächlich irgendwann jemand höherwertige Regimentsartikel schreiben will, dann kann man den Prozess umkehren. Menno! Ich hab den Zirkus (den ich persönlich als Projektstörung empfinde) sooo satt! Im Grunde wäre die Abhilfe ein formaler (mit viel Arbeit verbundener) Akt. Mir fällt aber gerade nix Besseres ein, wenn der dauerhaften Kritik nicht anders abgeholfen werden kann. Was meinst du? Lohnt es sich die Arbeit zu investieren? Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:37, 6. Okt. 2022 (CEST)
Das mit der Zusammenlegung ist m.E. keine so gute Idee. Die LP wurde ja richtig abgearbeitet, bin leider nicht dazu gekommen, irgendwie zu intervenieren. Für die nach 1871 aufgestellten Verbände gilt wohl besonders die Regel, dass Quellen aus der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts nur mit Sachverstand und Fingespitzengefühl ausgewertet werden sollten und es keine gute Idee ist, hier wortwörtlich abzukupfern. Die Gegner der per-se-Relevanz der Regimenter haben wohl nichts gegen die Regimenter, sondern etwas gegen die unreflektierte Übernahme von Inhalten und insbesondere Wortwahl dieser Quellen. --Feliks (Diskussion) 15:41, 9. Okt. 2022 (CEST)
Naja zur Motivation der Kritiker habe ich mutiple Eindrücke. Es wurde in meiner VM das Spannungsfeld relativ gut beschrieben und mir auf Nachfrage der "besondere Maulkorb" erläutert ;-) Zur Quellenbewertung einer neuen Artikelserie von mir habe ich Miraki um Hilfe gebeten. Ganz fertig bin ich damit noch nicht. Das zumal weil gerade bei den paramilitärischen Einheiten des franz. Widerstandes die Verbindung zu Franc-Tireur (Widerstandsbewegung) und der Forces françaises de l’intérieur + Forces françaises libres der Bereich von uns bzw. der Militärgeschichte wieder greift. Ich hatte wegen franz. Marineeinheiten mit Lothringerflaggen schon mal mit den Ecke zu tun. Die Brigaden der Internationale sind als militärische Einheiten bereits geschrieben auch wenn es da noch Lücken gibt.
Wenn man gedanklich mal den "Schwamm drüber" macht, dann liegt es eigentlich an uns, im Artikel Regiment die Facetten so aufzufächern, dass man nicht immer wieder den Erklärbär geben muss. Vor etwa einem Jahr hatten wir das mit dem Basisartikel Militärfahrzeug ausdiskutiert/gemacht. Beim Artikel zum Regiment wird das nicht einfacher. Würdest du mitmachen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:15, 9. Okt. 2022 (CEST)
P.S. Du hast noch auf dem Schirm, dass der LA (seit 7 Wochen!) noch offen ist?
Der LA lockt wohl keinen Admin besonders an. Ggf. kann es einem Admin helfen, wenn du nun zum Ende noch eine Wertung einträgst. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:26, 9. Okt. 2022 (CEST)
Eine traurige Nachricht
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks. Ich habe leider eine schlimme Botschaft für dich und unsere Freunde: Unser Nürnberger Kollege André Freud ist tot, wie ich kürzlich von Hardenacke erfuhr. Vielleicht möchtest du kondolieren? fg --Agathenon17:15, 6. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks. Gestern hatte ich auch mal Langeweile und schaute auch mal nach, was Bartunek so macht und siehe da, scheinbar hat er Deinen vorderseitigen Kommentar gelesen und geht in einem frischen Video unter dem Titel „Von Einem, der auszog das Fürchten zu lernen. Geschichten aus Wikihausen“ auf Dich ein, so dass Deine Frage „Ich weiß nicht, was er inzwischen über mich denkt“ hier beantwortet wird (so ab Minute 1:20:03). Insgesamt gesehen ist das Video auch aus anderen Aspekten interessant. Nicht nur, dass er meine Annahme bestätigt, dass einige Gehässigkeiten Projektionen waren (er gibt beispielsweise zu, 6 Jahre keinen Sex mehr gehabt zu haben, was er ja damals den Wikipedianern unterstellt hat) und auch sonst, gibt er freimütige Einblicke, etwa ab Minute 29:38, wie die Idee zum Format Wikihausen entstand. Interessant wird es ab Minute 1:08:55 wo er den Streit um den schnöden Mammon beschreibt. In diesem Zusammenhang beschreibt er an zwei Stellen recht anschaulich die dunkle Seite von Markus Fiedler (einmal bei Minute 1:12:10 und dann bei 1:16:50). Über den konkreten monetären Deal geht er ab Minute 1:15:30 genauer ein. Ab Minute 1:25:00 geht er allgemein zu Wikipedia ein, jedoch nicht zur Fata Morgana „Politbüro“. Da der gute Bartunek mich nach wie vor auf Twitter geblockt hat, konnte ich da bei ihm nicht nachhaken oder ihm gar auf die Sprünge bei einer Erinnerungslücke helfen (er hieß Brainswiffer). Na ja, das wars aus dem diesigen München. Eine lustige Geschichte über Pohlmann und Wien erzähle ich vielleicht ein anderes Mal. --KarlV10:58, 26. Nov. 2022 (CET)
Hi Karl, ich habs mir ab 1:20 angeschaut, in manchen Dingen liegt er bezüglich meiner Person m.E. immer noch falsch, aber man kann sich den Irrtümern dann doch gut diskusiv nähern. Da ist nicht mehr der Vernichtungswille dabei, sondern das ist weitestgehend normaler Diskurs, in der Wortwahl blitzt da nur etwa einmal noch etwas die alte unsachliche Schärfe auf - mit "Aufblitzen" meine ich nicht, dass da die alte Gesinnung noch unterwegs wäre, sondern: Wer zwei Stunden spricht, redet als Normalmensch ganz selten zwei Stunden Dinge für die Ewigkeit. Wenn er und ich mal so beim Heurigen beisammen sitzen würden, könnte man da ggf. noch mehr Übereinstimmung erzeugen (ohne dass man gleich einen Friedensplan ausfertigen müsste, den Israelis und Palästinenser gefälligst einhalten müssten - und ohne dass dabei besonders viele Dinge für die Ewigkeit rauskämen). (nicht signierter Beitrag vonFeliks (Diskussion | Beiträge) 01:16, 27. Nov. 2022)
Hab's mir jetzt angehört (bis aktuell 1:05:00). Bezogen auf Dich, Feliks, reproduziert er überwiegend immer noch längst widerlegtes Zeugs. Da liegt im konkreten Detail noch eine weite Wegstrecke vor ihm, wenn er wirklich durchdringen wollte, was er in seinen sechs Jahren in der Verschwörungsbubble so alles nicht verstanden hat. Aber, ja, immerhin setzt er sich offensichtlich damit auseinander. Ich höre mal weiter rein. --Jonaster (Diskussion) 21:00, 29. Nov. 2022 (CET)
Klarstellung
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, Feliks, nicht ganz verstehe ich deine Texteinfügungen auf meiner Diskussionsseite. Ganz offenkundig verwechselt du mich mit jemandem. Richtig ist, dass ich mit vielen SZ-Leuten gut bekannt bin, weil wir Kollegen waren. Aber ich bin weder C. Bernd Sucher, noch Ronen Steinke, noch Renate Meinhof, noch Thomas Urban, noch Annette Ramelsberger, noch Carlos Widmann, noch irgendjemand sonst aus der Kategorie:Person (Süddeutsche Zeitung), deren Lemmaartikel ich ergänzt und aktualisiert habe. Ebensowenig kenne ich irgendeinen Pohlmann. Auch spreche ich kein Polnisch. Bei meinen beiden Einträgen in der polnischen WP handelt es sich um die Einfügung eines Fotos und eine Literaturangabe, letztere habe ich auch in der dänischen, ukrainischen und russischen WP eingefügt, ohne diese Sprachen zu sprechen. Denn eine Literaturangabe einzufügen, ist eine einfache Sache. Auch du könntest problemlos Literaturangaben in der polnischen, russischen, ukrainischen oder dänischen, schwedischen, finnischen WP einfügen, weil die Wörter "Literatur" oder "Bibliographie" nun einmal in all diesen Sprachen den gleichen Wortstamm haben.
Vor allem kann ich nicht erkennen, was deine Einträge mit unserer gemeinsamen Grundidee zu tun haben, WP permanent zu verbessern. Und wenn ich mich recht erinnere, gehört es zu diesen Grundsätzen, keine Spekulationen über reale Personen anzustellen, die hinter einem Pseudonym stehen könnten. Es würde mich freuen, wenn du in Zukunft diesen hehren Grundsatz respektieren würdest. Stampista (Diskussion) 09:29, 3. Apr. 2023 (CEST)
Interessant nur, dass du den Eifer zum Ausbau der anderssprachigen WP-Artikel weder bei Sucher noch bei Steinke noch bei Ramelsberger noch bei Widmann noch bei Meinhof bisher an den Tag gelegt hast (Ausnahme: Meinhof in der FR-WP). Aber danke für den Tipp mit der russischen WP, das kannte ich bisher noch nicht. Und um in der ukrainischen oder russischen WP editieren zu können, muss man das kyrillische Alphabet beherrschen, was ich nicht kann, wohl aber Urban. Und ich würde mich freuen, wenn du in Zukunft die hehren Grundsätze WP:SD respektieren könntest. Und dass man nicht den Artikel von Unternehmen aufhübschen sollte, bei denen man in einem Beschäftigungsverhältnis steht oder stand. Und stell dich bitte einfach nicht so dämlich, dass du angeblich nicht wüsstest, wen ich mit Pohlmann meine. --Feliks (Diskussion) 23:50, 10. Apr. 2023 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, @Mautpreller macht mich zurecht darauf aufmerksam [210], dass ich in der VM nicht gut reagiert habe, dafür bitte ich um Entschuldigung. Ich wollte es nicht so wirken lassen, als wären die damaligen ANON-Verletzungen heute unbedeutend, das waren sie wirklich nicht und die damaligen Sperren eher noch milde. Mit der Sperrandrohung wollte ich der aktuellen Eskalationsspirale einen Riegel vorschieben, aber sehe bei erneuter Betrachtung, dass das mindestens unsensibel dir gegenüber als Betroffenen formuliert war, das versuche ich nächstes Mal besser zu machen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 11:41, 15. Aug. 2023 (CEST)
Hallo, Feliks!
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Willkommen zurück, habe dich gerade gesehen. Um ein Haar hätte ich dich als vermißten Wikipedianer gemeldet. Das erübrigt sich ja jetzt. Schönen Abend wünscht dir Agathenon19:47, 15. Aug. 2023 (CEST)
Hi Agathenon, last man standing ;-) Zu den Hintergründen meiner weitgehenden Abstinenz PN - das hat nichts mit den Russentrollen zu tun, sondern mit anderen Sachverhalten im RL, die auch unerfreulich sind, aber hier nicht breitgetreten werden sollen. --Feliks (Diskussion) 19:55, 15. Aug. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, lieber Feliks und andere WikimaNNia-Geschädigte! Ihr habt Glück. Eben erfuhr ich, daß der Betreiber der Haßseite aufgeflogen ist. Kersten Artus hat am 11. Januar herausgefunden, daß der Macher ausgerechnet Jürgen Hass ist. :-D
Er selbst hat sich öffentlich verplappert, wovon ihr euch dort überzeugen könnt (Geständnis ab 1:01 im eingebundenen Video). Bekanntlich gilt: freiwillig + öffentlich = gerichtlich verwertbar. Gerade hier in der WP gibt es genug Leute, die mit Wikimannia & Co noch ein Hühnchen zu rupfen haben. Der Tarnname ''Joel Castro'' ist nun für die Katz. Bedient euch am freien Wissen!
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks!
Die von dir überarbeitete Seite Hans Merkel (Jurist, 1934) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:27, 6. Aug. 2024 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
K.u.k. Armee, Deutsche Uniform
k.u.k. Armee, Ungarische Uniform
Gensdarmes de la garde Frankreich 1724
.gif)
20:45, 25. Nov. 2010 (CET)
21:42, 23. Jun. 2011 (CEST)
19:50, 1. Feb. 2013 (CET)
oder 
oder 
oder vielleicht 
? -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:56, 27. Aug. 2014 (CEST)
--Koyaanis (Diskussion) 22:12, 21. Okt. 2014 (CEST)
• hugarheimur 22:01, 14. Apr. 2015 (CEST)
• hugarheimur 23:35, 14. Apr. 2015 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 20:18, 10. Mai 2015 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 20:48, 10. Mai 2015 (CEST)
11:46, 21. Apr. 2016 (CEST)
Dir noch einen schönen Tag. --62.204.165.222 16:42, 18. Sep. 2016 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 16:41, 7. Okt. 2016 (CEST)
--MBurch (Diskussion) 08:56, 25. Dez. 2016 (CET)
.jpg)
--MBurch (Diskussion) 02:38, 15. Apr. 2017 (CEST)
fg, Agathenon
17:59, 5. Mai 2018 (CEST)
--Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:56, 10. Mai 2018 (CEST)
-- Centenier (Diskussion) 18:22, 10. Mai 2018 (CEST)
20:20, 27. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Kopilot 08:44, 26. Nov. 2018 (CET)
Disk 08:12, 1. Mär. 2019 (CET)
Disk 07:17, 10. Okt. 2019 (CEST)
ad utrumque paratus 09:21, 10. Okt. 2019 (CEST)
.jpg)
.jpg)
_cropped.jpg)
![[114]](http://s3.amazonaws.com/uploads.shareist.com/shopforhanukkah_1275_197_f.jpg){kind=link}