Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/September#Thema_1

Antrag auf Zusammenführung von zwei Artikeln nach Ausbau

Guten Morgen,

seit Mitte März habe ich den Artikel über die Neue Heimat in meinem Benutzerraum überarbeitet, das heißt: ausgebaut. Nun steht er soweit. Er müsste jetzt mit dem Eintrag "Neue Heimat" im Artikelnamensraum fusioniert werden.

Die erste in meinem Benutzernamensraum veränderte Artikelversion ist meines Erachtens diese: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Atomiccocktail/NH-Ausbau&oldid=243130057

Die letzte der von mir veränderten „Ausbau-Version“ ist diese: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Atomiccocktail/NH-Ausbau&oldid=248214449

Danke für die Hilfe und Unterstützung. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:46, 1. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:23, 1. Sep. 2024 (CEST)

Freiwillige Benutzsperre

Der Konflikt mit Hopman44 setzt mir sehr zu, vor allem die Vorwürfe Dritter, ich hätte ihm eine Falle gestellt und mich schäbig verhalten. Ich habe in der letzten Nacht kaum geschlafen und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass ich dringend eine Auszeit brauche.

Dass Hopman sich trotz Sperre und bestehender Auflage weiter über mich äußert, macht die Sache nicht besser. Leider finde ich das mit der Auflage verknüpfte Interaktionsverbot nirgends definiert. Ich habe keinen Kontakt zum Benutzer aufgenommen und in einem Thread geantwortet, in dem er zuvor nicht aktiv war.

Ja, ich habe mich zu einem ironisch-sarkastischen Beitrag hinreißen lassen, in einem Thread, in dem die Hopman‘schen Themenklassiker gesammelt wurden. Wie so viele Beiträge im Café war der Beitrag nicht notwendig, aber das Café ist doch zum Blödeln da. Sollte ich damit gegen irgendwelche Regeln verstoßen haben, so war das nicht meine Absicht.

Da Hopman nun ja die Sperrprüfung anstrebt bitte ich darum, mich für die nächste Woche vom Projekt auszuschließen. Ich hoffe, dass mir das die nötige Distanz verschafft.

Zugleich wäre es gut, das Interaktionsverbot zu konkretisieren, weil dieses ja auch Bestandteil weiterer Auflagen ist. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:27, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, wie alt Du bist. Hopmann hat die 80 überschritten und mit dem Alter wird man dünnhäutig. In jeder Hinsicht. Dass er bei seinem Paradethema die Finger nicht von der Tastatur lassen kann, war zu erwarten. Dass er mit einem „ironisch-sarkastischen Beitrag“ aus der Reserve gelockt würde, auch. Ich finde es sehr schade, dass Ihr beide Euch nicht aus dem Weg gehen könnt, denn offenbar tut es beiden Protagonisten des Konflikts nicht gut. Ein Jahr Sperre für unseren alten Mann finde ich persönlich ziemlich happig. --Andrea (Diskussion) 08:01, 1. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Vertigo Man-iac, entsprechend Deines Wunschs habe ich Dich für eine Woche gesperrt. Diese Sperre kannst Du jederzeit aufheben lassen, dafür musst Du Dich nur melden (direkt an mich oder an den Support).

Zu Deiner Nachfrage: Es handelt sich um Auflage 69a. Diese kannst Du nachlesen auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind. Dort Ausklappen und zu Nr. 69a gehen.

Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 08:41, 1. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 08:42, 1. Sep. 2024 (CEST)

Diskussion:Valentin Baus

Bitte mal einen Blick hierauf werfen. Ich würde es gerne löschen, habe aber keine Lust, mich mit der Benutzerin auseinanderzusetzen. -- Nicola kölsche Europäerin 13:21, 1. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht können die Beteiligten zu dem Ergebnis kommen, den ganzen Absatz zu löschen. Nicht heute, aber wenn der Artikel nicht mehr mit Abschweifungen und Anfeindungen diskutiert werden muss. Der von Nicola gemeinte Beitrag sollte gleich entfernt werden. --Habbe H (Diskussion) 13:36, 1. Sep. 2024 (CEST)

Habe dort nunmehr unter Verweis auf das zugesetzte Seitenintro eingekürzt. --WvB 13:38, 1. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:38, 1. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Michał Ski

Hi, I cannot edit my own page. Maybe because my user name was changed. Whatever is the reason, please change the protection level so that I could edit it. Regards, Michał Ski (Diskussion) 16:27, 1. Sep. 2024 (CEST)

I have changed the protection level from editor to autoconfirmed --Ameisenigel (Diskussion) 16:39, 1. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:39, 1. Sep. 2024 (CEST)

UCoC

Ich frage mich, wie man Verstöße gegen den UCOC melden kann? Die Seite der Richtlinien kenne ich, dort wird zumindest für mich nicht ersichtlich, wohin man sich wenden kann. Vielleicht habe ich was übersehen. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:53, 1. Sep. 2024 (CEST)

Grundsätzlich sind Verstöße gegen den UCoC durch Admins sanktionierbar; gemeldet werden kann auf WP:VM. LG, --TenWhile6 21:56, 1. Sep. 2024 (CEST)

Unter Durchsetzung steht, dass man das nicht öffentlich machen muss. Ich hatte angenommen es gibt irgendwo ein Formular. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2024 (CEST)

Einen Absatz "Durchsetzung" gibt es nicht. Ggf. meinst Du [1]?-Karsten11 (Diskussion) 22:15, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich hätte die Stelle verlinken sollen. Ich beziehe mich auf diesen Abschnitt. Dort steht: Meldungen werden bereits aus einer Reihe von Gründen auf geheimer Grundlage akzeptiert, zum Beispiel solche, die die Offenlegung oder Unterdrückung von persönlich identifizierenden Informationen erfordern, Androhungen von Schaden und andere sensible Themen enthalten. Solche Meldungen werden regelmäßig an Trust and Safety / Legal, Stewards, CheckUser, Oversighter, Schiedsgerichte und andere Funktionsträger:innen übermittelt. Eine große Anzahl an Teilnehmenden hat ihre Zurückhaltung zum Ausdruck gebracht, Belästigungen öffentlich zu melden, da dies zu weiterer Feindseligkeit führen könnte. Eine wichtige Überlegung in Phase 2 war, die Notwendigkeit eines Gleichgewichts zwischen Transparenz und der Pflicht, Opfer von Belästigung zu schützen, zu untersuchen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:19, 1. Sep. 2024 (CEST)

Der UCoC wird gem. meta:Universal Code of Conduct/FAQ/de#Durchsetzung lokal umgesetzt. Globale Ansprechpartner fallen somit weg. Andere lokale Instanzen als die bei Regelverstößen bereits Üblichen sind mir nicht bekannt und wurden auch nicht durch die Community per MB beschlossen (diese Möglichkeit gäbe es laut #Durchsetzung). Somit läuft es imho meist auf dewiki-Admins u. VM hianus; dort wurden auch bereits UCoC-Verstöße sanktioniert. --TenWhile6 22:25, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die Regelungen des UcoC sind eigentlich nur eine globalisierte Regelung zu KPA, usw. die jedoch auch zuvor hier in diesem Projekt ja vorhanden sind. Das ist jedoch in vielen der kleineren Sprachversionen nicht so, deswegen wurde es global geregelt. Grundsätzlich stehen da ja auch deine Ansprechpartner:

Solche Meldungen werden regelmäßig an Trust and Safety / Legal, Stewards, CheckUser, Oversighter, Schiedsgerichte und andere Funktionsträger:innen übermittelt.

Praktisch dürfte sein, dass gerade eben Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um Kontaktverbot von Benutzer:Zartesbitter mit Benutzer:Nicola eröffnet wurde. Du kannst das Schiedsgericht auch per Mail erreichen.

Gruß --Itti 22:25, 1. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Itti, ich finde es nicht ok, mir direkt zu unterstellen, meine Anfrage hier hätte was mit Nicolas SG Anfrage zu tun. Dem ist nicht so. Ich würde gern wissen, ob man Vorfälle melden kann, ohne dass sie öffentlich verhandelt werden und weitere Eskalationen nach sich ziehen. Scheinbar geht das nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:29, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich unterstelle nichts. Ich habe auf einen soeben eröffneten Fall hingewiesen. Mails nimmt das SG grundsätzlich und von allen entgegen, die diese verschicken. Eskalationen sind momentan nicht gerade selten, würde ich sagen. --Itti 22:34, 1. Sep. 2024 (CEST)

Warum hast du denn auf den Fall hingewiesen? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:36, 1. Sep. 2024 (CEST)

Warum sollte ich das nicht machen? --Itti 22:39, 1. Sep. 2024 (CEST)

Warum solltest du? Mit welchen Beweggründen? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:42, 1. Sep. 2024 (CEST)

Schlicht, weil es gerade eben eine Anfrage gegeben hat, an der du beteiligt bist. Das SG ist halt eine Möglichkeit, mit neutralen Personen per Mail zu kommunizieren. Aber das ist deine Entscheidung, auch wie du weiter hier auftreten möchtest. --Itti 22:48, 1. Sep. 2024 (CEST)

Es ist auch deine Entscheidung, jeden Beitrag von mir mit deinen provokanten und belehrenden Kommentaren zur Eskalation zu befeuern. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:51, 1. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Im Rahmen der SGA dürfte man das SG aber auch offwiki per Mail und damit nichtöffentlich erreichen können. --TenWhile6 22:26, 1. Sep. 2024 (CEST)

Darum gehts hier nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:30, 1. Sep. 2024 (CEST)

Gut, diese Option wollte ich nur nicht unerwähnt lassen. --TenWhile6 22:43, 1. Sep. 2024 (CEST)

Sonst noch was? Meine Güte, man kann hier nicht einmal eine Frage stellen, ohne mit unterschwelligen Unterstellungen konfrontiert zu werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:46, 1. Sep. 2024 (CEST)

Eine Möglichkeit in dewp jemand anonym anzuschäwrzen gibt es nicht: Und das ist auch gut so. --DaB. (Diskussion) 22:43, 1. Sep. 2024 (CEST)

Es geht auch garnicht ums anschwärzen. Es geht um ein strukturelles Problem, dass ich erstmal nicht öffentlich ansprechen möchte. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:44, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du ein angeblich "strukturelles Problem" melden willst, das die heutigen Diskussionen zum Artikel Valentin Baus betreffen, so kann das nur eine Selbstmeldung sein. Unter den vielen Beleidigungen, Beschimpfungen, Unterstellungen, in denen du sogar auf "Vergasung" gekommen bist, schreibst du den Satz: "hauptsache ein Grüppchen nichtbehinderter kann einen ableistischen Satz durchsetzen ". Woher weißt du das? Du kannst doch nicht sehen, ob nicht jemand vor dem Bildschirm im Rollstuhl sitzt oder eine anderes Handicap hat. --Fiona (Diskussion) 00:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wir sind hier nicht beim Golf. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:26, 2. Sep. 2024 (CEST)

Neue Accounts und IPs würden für einen solchen Satz unbeschränkt verabschiedet. Jede Unterstellung wie zu Religion, sexueller Orientierung genauso wie zu Behinderung oder Nichtbehinderung vergiftet die Kommunikation und stößt andere ab, an Diskussionen mitzuwirken. --Fiona (Diskussion) 00:33, 2. Sep. 2024 (CEST)

Da wir ein funktionierendes Schiedsgericht haben ist UCoC dort aufgehoben und die Anfrage läuft bereits zur Sache. UCoC wurde primär dafür aufgestellt um Projekte ohne funktionales SG zu regulieren. Kein Admin wird sich in ein laufendes SG-Verfahren einmischen und daher hier erledigt. --codc ^senf 01:26, 2. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 01:26, 2. Sep. 2024 (CEST)

Löschung der IP

Guten Abend! Ich wurde von @Lutheraner bei dieser Frage hierher verwiesen. Ich war gerade mitten in einer längeren Bearbeitungsperiode (fünf neue Artikel für Werke von Ted Chiang waren schon erstellt und fünf weitere für Werke von Liu Cixin sollten folgen), als ich versehentlich den Browser geschlossen, neu geöffnet und alles wiederhergestellt habe. Dann war ich jedoch nicht mehr angemeldet und merkte das blöderweise gerade einen Moment zu spät. Nun steht meine IP-Adresse bei der Korrektur des Links zu einem Artikel von mir in der Versionsgeschichte von Liu Cixin und wäre durch die neuen Artikel, die ich nun doch noch nicht veröffentlicht habe, nur noch deutlicher klar mir zuzuordnen. Lässt sich die IP-Adresse löschen? Vielen Dank für die Hilfe! --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 00:49, 2. Sep. 2024 (CEST)

Kann zwar rein technisch löschen aber die Regeln lassen das nicht zu. --codc ^senf 00:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

PE ist verifiziert

Ich bitte um Entsperrung von Benutzer:Wikinetgo, nachdem er nun verifiziert ist. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 22:49, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Offenlegung des Bezahlten Schreibens ist weiterhin nicht erfolgt. LG, --TenWhile6 22:51, 2. Sep. 2024 (CEST)

Du hast recht. Ich glaube, ich sollte mehr schlafen... --CC (Diskussion) 23:31, 2. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:57, 2. Sep. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:LennBr

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:22, 3. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:26, 3. Sep. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

... hier. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:38, 3. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 11:06, 3. Sep. 2024 (CEST)

Lia Thomas

Mag mal jemand schauen, ob da ggf. ein längerer Halbschutz angebracht wäre? Könnte man des weiteren die Zsammenfassungszeile vom 31.7. verstecken? Oder ist das noch unter der Eingreifschwelle? Vielen Dank und Grüße,Kyrunix (Diskussion) 16:02, 3. Sep. 2024 (CEST)

Danke @Holder. Einen guten Tag euch allen. Kyrunix (Diskussion) 08:46, 4. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kyrunix (Diskussion) 08:46, 4. Sep. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

... hier. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:26, 4. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 09:29, 4. Sep. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

hier: [2]

Gruß --FrancisMortain (Diskussion) 10:03, 4. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 10:07, 4. Sep. 2024 (CEST)

Bitte um den Beistand eines Admins

in der Diskussion Uthmann (Adelsgeschlecht). Welcher Meinung er auch immer ist, aber hier wird nicht sachlich diskutiert. --176.2.134.14 14:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

War nun auch am selben Tage Gegenstand einer VM. Diese wohl inhaltliche Frage betreffend der Ausweitung von Stammlisten in der Wikipedia wird, da eine inhaltliche, nicht von Admins entschieden. --WvB 08:11, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wenn WP:VM entsprechend dortigem Intro zum Tragen käme bitte dort melden. --WvB 08:12, 5. Sep. 2024 (CEST)

es geht um Grundsatzfragen, in der Diskussion prallen grundsätzliche Meinungen aufeinander. Es wäre deswegen gut, wenn ein Administrator das Wort ergreifen würde. --176.2.147.100 09:54, 5. Sep. 2024 (CEST)

Nach kurzer Durchsicht der dortigen Diskussion: Nein, das sind ausschließlich inhaltliche Fragen, die dort letztlich zur Sprache kommen. Aber die Frage, wie umfangreich Stammlisten sein sollen und sie vollständig oder nicht in Artikel aufgenommen werden, ist nicht durch Administratoren zu entscheiden. Sollte ein anderer Admin sich dort inhaltlich äußern, dann wird er das ziemlich sicher ausdrücklich nicht in seiner Admin-Funktion tun. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:12, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:12, 5. Sep. 2024 (CEST)

Lizenzverletzung in russischer Wikipedia

Hallo! Ich weiß nicht, an wen genau ich mich wenden muss, deshalb erstmal hier. In der russischen Wikipedia wurde dieses Jahr ein Artikel zum Bildschirmspiel 01 erstellt. So wie es aussieht, ist es eine gering überarbeitete Maschinenübersetzung des Artikels aus der deutschen Wikipedia. Allerdings ohne vorherigen Import der deutschen, von mir geschriebenen Version. Das verstößt gegen die Lizenz, unter der ich den Artikel publiziert habe. Kann man das noch nachimportieren oder wie wird sowas gelöst? Viele Grüße, Schnurrikowski 17:32, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben keinen Einfluss auf die Inhalte anderer Sprachversionen und können als Importeure dort selbst nicht tätig werden. Müsste dort angesprochen werden. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 4. Sep. 2024 (CEST)

Auf der Diskussionsseite ist bereits ein Hinweis darauf, dass es sich um eine Übersetzung aus der deutschen Wikipedia handelt, siehe ru:Обсуждение:Bildschirmspiel 01. --D3rT!m (Diskussion) 17:40, 4. Sep. 2024 (CEST)

Zudem gibt es in der ersten Version einen Hinweis auf die Herkunft. Das reicht in der Handhabung vieler anderer Sprachversionen aus. -- hgzh 17:45, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das reicht auch gemäß Wikimedia Foundation ToU 7c und Creative Commons aus, ist also unterm Strich gar keine Lizenzverletzung. Auf dewiki wird es strenger gehandhabt als nötig. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:35, 4. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Erledigt. Viele Grüße, Schnurrikowski 20:08, 4. Sep. 2024 (CEST)

@Schnurrikowski: Nur um noch kurz einzuhaken, da du die Anfrage ursprünglich auf meiner Diskussionsseite gestellt hast (dann entfernt): Ich hätte auch nichts anderes antworten können. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Lizenz einzuhalten, und der Versionsimport ist nur eine davon - vielleicht die beste, aber die meisten Sprachversionen der Wikipedia praktizieren sie nicht. Sie ist ein wenig eine Spezialität der deutschsprachigen Wikipedia, darum kommen z.B. auch die meisten Importwünsche in der englischen Wikipedia aus der de-Community; die übliche Praxis dort - wie offenbar auch in der russischen Wikipedia - ist ein Baustein auf der Diskussionsseite und idealerweise auch ein Hinweis in der ersten übersetzten Version. Gestumblindi 20:23, 4. Sep. 2024 (CEST)

Die Diskussionsseite reicht nicht, die muss bei Nachnutzung nicht mit der Artikelseite mitgeführt werden. MBxd1 (Diskussion) 20:52, 4. Sep. 2024 (CEST)

Die Versionsgeschichte auch nicht - insbesondere bei Nutzung in Print. Aber auch online kopiert ja auch kaum jemand die ganze Versionsgeschichte mit. Die Hauptautoren (mit Textanteilen mit Schöpfungshöhe) sollten in angemessener Weise genannt werden, oder man setzt einen Link auf die Versionsgeschichte o.ä. Das Importieren der Versionsgeschichte ist eine technische Spezialität von MediaWiki, die in dieser Form mit allen Nachnutzungen, die nicht auf der MediaWiki-Software basieren, gar nicht möglich ist. Gestumblindi 21:12, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wir hatten nicht umsonst vor der technischen Option des Versionsimports die Regel, dass bei Importen die Versionshistorie der importierten Seite in eine Version des Artikels importiert werden musste - und nicht etwa auf die Diskussionsseite. Artikelseite und Diskussionsseite hängen lizenztechnisch in keiner Weise aneinander.

Ansonsten: Wenn sie dort was zur Wahrung des Urheberrechts getan haben, ist das schon mehr als das selbstverständliche Niveau. Letztlich sind die Wikipediasprachversionen auch nur ein Spiegelbild des Urheberrechtsrespekts ihrer Heimatregion. MBxd1 (Diskussion) 21:59, 4. Sep. 2024 (CEST)

Von Seite der Administratorinnen und Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia ist hier nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 08:03, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:03, 5. Sep. 2024 (CEST)

Geheimhaltungsvertrag → Vertraulichkeitsvereinbarung

Im Moment lautet unser Lemma zu dem Thema "Geheimhaltungsvertrag". Das Synonym "Vertraulichkeitsvereinbarung" ist allerdings erheblich üblicher. In den von Google erfassten Büchern ist das Zahlenverhältnis 3800 zu 600 zu Gunsten der "Vertraulichkeitsvereinbarung".

Ich schlage daher eine Verschiebung von Geheimhaltungsvertrag zu Vertraulichkeitsvereinbarung vor. Da das Ziel-Lemma bereits von einer Weiterleitung besetzt ist, braucht man für die Verschiebung die erweiterten Rechte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:36, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das geht mit einem Schnellöschantrag auf die Weiterleitung. Dann den Artikel auf das Lemma der WL verschieben. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:57, 4. Sep. 2024 (CEST)

Bei solchen Umbenennungssachen hätte ich ja noch etwas gewartet, ob Einsprüche kommen, aber in diesem Fall scheint das andere Wort tatsächlich deutlich geläufiger zu sein. SLA ist daher gestellt und dann könnte man es verschieben. --Bildungskind (Diskussion) 23:17, 4. Sep. 2024 (CEST)

Moin, die Disk (von 2004) ist noch da, wurde offenbar bei einer Verschiebung (2006) stehen gelassen. Könnte man ohne Verlust umkopieren vorm Löschen, da die Beiträge signiert wurden. --Felistoria (Diskussion) 23:49, 4. Sep. 2024 (CEST)

Äh, ich habe die Seite nun verschoben, da gelöscht worden. Hab ich da was übersehen? --Bildungskind (Diskussion) 01:54, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe die alten Diskussionen eingefügt. --Count Count (Diskussion) 08:02, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:02, 5. Sep. 2024 (CEST)

Schon gewusst heute

Auf der Hauptseite müsste in der Schon-gewusst-Rubrik beim ersten Teaser ein Genitiv-s eingefügt werden: „des einstigen Klosters Veßra“. Danke und viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:20, 5. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, bitte Teaser auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag ändern in * Auf dem Gelände des einstigen Klosters Veßra werden heute ländliche Wohn-, Wirtschafts- und Kommunal­gebäude gesammelt. Danke! --Psittacuso (Diskussion) 07:54, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:57, 5. Sep. 2024 (CEST)

Frage von Benutzer:Camilla Kienast zu gelöschtem Artikel Nova Queen Kienast

Hallo,

die Löschung des Artikels ist etwas ungünstig gelaufen. Der SLA und die Verschiebung in den BNR hatten sich überschnitten.

Die Nutzerin fragt, ob man den Artikel wiederherstellen und in ihren BNR verlegen kann?

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 10:32, 5. Sep. 2024 (CEST)

Moin Belchaki,

soweit ich das erkennen kann, wurde der Artikel im BNR von Xqt ganz bewusst gelöscht: in den BNR verschoben wurde durch dich um 15:33, der SLA erfolgte um 15:37, die Löschung um 16:29. Überschnitten hat sich da imho nichts.

LG, --TenWhile6 10:34, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @TenWhile6,

verstehe. Danke für die Aufklärung. Sollte ich mitteilen, dass eine erneute Anlage (auch im BNR) nicht sinnvoll wäre und sie mit dem Artikel warten soll, bis die RK greifen? --Belchaki (Diskussion) 10:42, 5. Sep. 2024 (CEST)

Da ich den Artikel nicht gelöscht habe, würde ich die Antwort auf diese Frage Xqt überlassen. ;) --TenWhile6 11:46, 5. Sep. 2024 (CEST)

Macht Sinn, danke dir. Ich gebe das so weiter. --Belchaki (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die Sportlerin ist noch nicht enzyklopädisch relevant. Darüber hinaus ist sie noch nicht volljährig und im Sinne WP:BIO sehe ich ein besonderes Schutzinteresse. Deshalb sollte im BNR auch nichts geparkt werden.  @xqt 14:56, 5. Sep. 2024 (CEST)

Habe überdies OS-Löschung beantragt.  @xqt 17:02, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:02, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dreimal Hausmeisterei bitte

1. Wikipedia:Starthilfe/Neu/Textbelege und Links einfügen
   ¾-Edit auf infinit, move auf sysop infinit.
   Diese Seite liegt im Wirkungsbereich der Newbies, die sich offenkundig dorthin verirren und peinliche Irrtümer anstellen, siehe jüngste VG.
   Die Programmierung ist komplex, und Edits durch Anfänger sind weder sinnvoll noch erwünscht.
2. Vorlage:Löschen
   Einfügen einer ersten Zeile mit Text:
   • __EXPECTUNUSEDTEMPLATE__
   • Beispiel.
3. Vorlage:Bild-LogoSH
   Ersetze
   <span style="display:none;">{{PD-textlogo}}{{Trademarked}}{{Commonsfähig}}</span>
   durch
   <div style="display:none;">{{PD-textlogo}}{{Trademarked}}{{Commonsfähig}}</div>
   (2× span→div).

Danke im Voraus --PerfektesChaos 16:36, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:55, 5. Sep. 2024 (CEST)

Androzentrismus

Nach dem nun schon die 2. Anfrage auf VM dazu maßnahmenlos geschlossen wurde, möchte ich auch hier nochmal darum bitten, die Seite auf die üblichen Honeypot-Listen zu setzten, da sich ein Spill-Over von Generisches Maskulinum her anbahnen könnte. Danke.-- Leif Czerny 10:46, 5. Sep. 2024 (CEST)

Nachdem es auf VM nicht funktioniert hat, dann eben hier? Dem Statement von Werner von Basil zur letzten VM ist m. E. nichts hinzuzufügen. Ich sehe keinen Bedarf, den Artikel unter eine darüber hinausgehende besondere Admin-Beobachtung zu setzen. --Holder (Diskussion) 10:50, 6. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 10:50, 6. Sep. 2024 (CEST)

Tag-Korrektur in geschützter Vorlage {{Bild-LogoSH}}

Meiner Meinung nach sollte in der Vorlage {{Bild-LogoSH}} (Vorlage unter Vollschutz) von
<span style="display:none;">{{PD-textlogo}}{{Trademarked}}{{Commonsfähig}}</span> auf.
<div style="display:none;">{{PD-textlogo}}{{Trademarked}}{{Commonsfähig}}</div> geändert werden.
Hintergrund: Innerhalb von span-Tags dürfen keine div-Tags enthalten sein, siehe Hilfe:Wikisyntax/Validierung#div-span-flip; wenn doch, wird das als Linter-Fehler in dieser Fehlerliste angezeigt. Im Zuge von Aktivitäten, um den Dark-Mode besser zu unterstützen, wurde nun (vorübergehend) in einer der eingebundenen Vorlagen ein div-Tag eingebaut, was prompt zu div-span-flip-Fehlern führte.
Derzeit sind alle derartigen Fehler behoben, aber vorbeugend wäre meiner Ansicht nach ein Ersatz der span-Tags durch div-Tags in der betreffenden Zeile dieser Vorlage angebracht.
Siehe dazu auch die Diskussionsseite zu "Lizenzvorlagen für Bilder" und die Diskussion zu diesem Problem auf einer Benutzerseite.
Mit bestem Dank im Voraus --At40mha (Diskussion) 10:03, 6. Sep. 2024 (CEST)

Moin At40mha,

das wurde, soweit ich das sehe, bereits gestern geändert:

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/September#Dreimal_Hausmeisterei_bitte
• Spezial:Diff/248340054

LG, --TenWhile6 11:01, 6. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:02, 6. Sep. 2024 (CEST)

Operation Countryman

Kann das so im ANR stehen? Hintergrund: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#6. September. --Andrea (Diskussion) 11:02, 6. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte man das Angebot des Autors annehmen? --Andrea (Diskussion) 13:52, 6. Sep. 2024 (CEST)

So kann der Artikel nicht im ANR bleiben. Am besten löschen oder in der jetzigen Form in den BNR. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Im BNR liegt seit heute bereits dies hier. --Andrea (Diskussion) 17:34, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt. --Wsm (Diskussion) 20:06, 6. Sep. 2024 (CEST)

SLA wurde ausgeführt. --Wsm (Diskussion) 20:12, 6. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wsm (Diskussion) 20:12, 6. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:RE-fd bk

Für das Benutzerkonto RE-fd bk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden, der Schutz der Diskussionsseite müsste auch aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 20:50, 6. Sep. 2024 (CEST)

Konto und Diskussionsseite frei. -- Perrak (Disk) 20:56, 6. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 20:56, 6. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:GPM Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement e. V.

Für das Benutzerkonto GPM Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement e. V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden, der Schutz der Diskussionsseite müsste auch aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 21:01, 6. Sep. 2024 (CEST)

Konto freigegeben, Benutzerdisk ist/war ungeschützt. LG, --TenWhile6 21:05, 6. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:06, 6. Sep. 2024 (CEST)

Mockridge

Könnte man bitte diesen behindertenfeindlichen Mist in den Orkus versenken? Das geht weit über freie Meinungsäußerung hinaus. -- Nicola kölsche Europäerin 16:52, 7. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

In der Diskussion wird die Relevanz der Nachricht angezweifelt und darüber muss geredet werden dürfen. Dass user:Angemeldeter Benutzer diese Bedenken nicht besonders eloquent widergab (und auch selbst thematisiert, dass er nicht wisse, wie er es gut formulieren solle), macht es noch nicht behindertenfeindlich. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 17:05, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wenn Du schon nicht durchblickst, dann sei doch einfach still, bitte. -- Nicola kölsche Europäerin 17:24, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke, du solltest einen Gang zurückfahren. Gerne lasse ich das hier aber offen für eine zweite Admin-Einschätzung. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 17:59, 7. Sep. 2024 (CEST)

Also bitte! Ich habe mich nicht behindertenfeindlich geäußert. Das ist dann doch ein äußerst bedenkliches Prozedere. Wenn Mockridge die Aussage nicht ernst gemeint hat, dann ist sie möglicherweise auch nicht derart relevant. Weiterhin war es dein Beitrag, nicola, der gekürzt werden musste. Du hast nämlich Mockridge beleidigt. Ich werde mich hier nicht mundtot machen lassen, bloß weil ich Persönlichkeitsrechte zu schützen suche. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2024 (CEST)

Allein schon die entschuldigende Annahme, Mockridige habe das "nicht ernst gemeint", ist unsäglich. Ja, Herr Mockridge hat es wohl dringend nötig, dass seine Persönlichkeitsrechte geschützt wird. Wer solche herabwürdigenden Aussagen in irgendeiner Form entschuldigt, ist behindertenfeindlich. Und sollte ich Herrn Mockridge beleidgt haben - das hatte ich als Witz gemeint. -- Nicola kölsche Europäerin 17:51, 7. Sep. 2024 (CEST)

user:Andibrunt hat es besser formuliert. Zu schreiben, dass Mockridge es witzig gemeint habe, heißt nicht, dass man solche Aussagen als Witz akzeptiert oder toleriert. Man kann sie trotzdem verurteilen.

Damit ist dein Vorwurf ("behindertenfeindlicher Mist") in Bezug auf die in der Diskussion gemachten Aussagen unangebracht.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 17:58, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich werde auf deine Provokationen nicht länger antworten. Mir ist bekannt, dass in WP teils ein schlechter Umgangston herrscht, aber dass derartiges Fehlverhalten wie von dor, nicola, möglich ist, spricht Bände. Judenwitze? Allen Ernstes? --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 18:06, 7. Sep. 2024 (CEST)

Du kannst mich gerne auf der VM melden, spricht nix dagegen. Ach, das mit den Judenwitzen hatte ich natürlich nicht ernst gemeint.... -- Nicola kölsche Europäerin 18:08, 7. Sep. 2024 (CEST)

Zur Klärung für Mitlesende: Bezieht sich offenbar auf WD:Hauptseite#c-Nicola-20240907153500-Lustiger_seth-20240907152500.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 18:09, 7. Sep. 2024 (CEST)

Es scheint jetzt ein positiver Konsens gefunden; m.E. ist kein moderierender Eingriff mehr notwendig. —MBq ^Disk 19:22, 7. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 19:22, 7. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer sperren

Hallo, könnt ihr meinen Account bitte sperren, ich komme mit dem Bearbeiter nicht klar und es wird mühsam. Ich brauche den Account nicht und will ihn sperren lassen. Danke --IGrow - Online Marketing Agentur Wien (Diskussion) 01:47, 8. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 02:05, 8. Sep. 2024 (CEST)

Zweimal Hausmeisterei bitte

1. Vorlage:Dieser Artikel aus BETA
2. Eine Zeile voranstellen, mit __EXPECTUNUSEDTEMPLATE__ wie in Vorlage:Löschen:
   • Vorlage:Mehrlizenzdateien
   • Vorlage:Musik-PD (Darbietung)

Danke im Voraus --PerfektesChaos 13:09, 8. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2024 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Wasserwege

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Wasserwege

Sperrdauer: 2024-09-15T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Wasserwege]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 17:15, 8. Sep. 2024 (CEST)

Moin, ist erledigt. LG, --TenWhile6 17:34, 8. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:34, 8. Sep. 2024 (CEST)

Reihenweise stark parteiergreifende Übersetzungen zu Vereinigungskirche/Moon-Sekte

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass in der letzten Zeit ein Autor (Benutzer:Siedler603, auch für Ping) reihenweise Artikel zum Umfeld der hochumstrittenen Vereinigungskirche übersetzt (oft auch als Moon-Sekte bezeichnet). Die Artikel sind oft schon im Original grottig und POV/Selbstdarstellungsgeschwängert und daher mit massenhaft Bausteinen versehen. Durch die Übersetzungen werden sie aber oft noch schlechter und parteiischer. Mir ist es zunächst im Artikel Internationale Konferenz zur Einheit der Wissenschaften aufgefallen, der zwar unabhängige Belege nennt, die auch kritisch sind, trotzdem quasi pure werbliche Selbstdarstellung ist. Die Belege wurden offenbar nur zur Relevanzetablierung genutzt, aber kein bisschen ausgewertet. Denn das hätte den werblichen Ton konterkariert. Ich bin dann weitere Übersetzungen durchgegangen, dort ist es ähnlich. Werbliche Selbstdarstellung. Alle im Kontext Vereinigungskirche. Die Verbindung wird teilweise gar nicht erwähnt. Beispiele: Internationale Vereinigung der Parlamentarier für den Frieden, Segye Ilbo, Kahr Arms, Tongil Gruppe, Eileen Barker, Carlton Sherwood. Zuvor fiel er auch schon mit dem Artikel Von Sun Myung Moon und Hak Ja Han gegründete Organisationen auf. Im Mai gab es wegen Weißwaschen im selben Kontext schon mal eine VM.

Nur ein Beispiel: Segye Ilbo. Der Artikel beginnt wie folgt.

Die Segye Ilbo (koreanisch 세계일보; Hanja: 世界日報; RR: Segyeilbo; übersetzt von World Daily) ist eine koreanischsprachige Zeitung.[1] Der größte Aktionär ist die Familienföderation für Weltfrieden und Vereinigung.[2] Die religiöse Organisation war die Vereinigungskirche. Manche bezeichnen die Blattlinie als Rechtskonservativ.[3][4] Mit Liebe, gutes Leben und mit Patriotismus leben sind die vier Hauptpunkte und die Grundlage für die nationale Vereinigung. Weiters der Nationalstolz und die Verwirklichung einer guten Moral. Das Motto des Unternehmens lautet: „Unser unverfälschtes wahres Selbst und die Realität der Welt, wie sie ist, genau wiederzugeben.“ Es gab zweieinhalb Monate später als das Chosun Ilbo den vertikalen Text in der Zeitung auf. Mit anderen Worten, es war die letzte vertikal schreibende Zeitung unter den Top 10 Tageszeitungen in Korea.[2]

In der Englischsprachigen Wikipedia fehlt der zweite Teil übrigens komplett und im ersten Teil lautet es:

Segye Ilbo (Korean: 세계일보; Hanja: 世界日報; RR: Segyeilbo; transl. World Daily) is a Korean language newspaper.[1] The newspaper is owned by News World Communications, which was established by the Unification Church.[2] It is considered right-leaning[3] and conservative.[4]

Da wurde beim Übersetzen also auch gleich mal massiv "nachgebessert". In anderen Artikeln sieht es ähnlich aus. Wie damit umgehen? Baustein rein kann ja nur der Anfang sein. Die Artikel müssten eigentlich komplett neu geschrieben werden. Vielleicht wäre es auch mal gut, erst mal keine weitere Artikel aus dem Umfeld zu importieren (daher der Beitrag hier), um weiteren Schaden zu verhindern. Meinungen zum Fall hier und weiteren Vorgehen? Unverhohlene Werbung aus einem Sektenumfeld ist nichts, was wir hier bieten oder dabei zusehen sollten.

Siedler603, kannst du dich hier bitte ebenfalls äußern? Andol (Diskussion) 22:50, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die Einleitung hatte aber auch sprachlich einen schweren Unfall. Steht das nicht auch bei den Löschgründen? Ansonsten würde ich auch bei den Kollegen vom Umgang mit bezahltem Schreiben fragen, die bearbeiten so was regelmäßig. --Anagkai (Diskussion) 23:19, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ja, das ist schlecht übersetzt plus POV. An den Kontakt habe ich auch schon gedacht, aber imho sieht es nicht bezahltem Schreiben aus, eher nach weltanschaulichem Interessenkonflikt. Andol (Diskussion) 23:25, 1. Sep. 2024 (CEST)

Das ist klar. Ich denke aber, dass sich die Kollegen grundsätzlich gut mit Werbung auskennen. Ob es da hauptsächlich um wirtschaftliche Interessen handelt oder nicht (wie hier) ist nicht so wichtig, der Schreibstil ist ja ähnlich, das Problem auch. --Anagkai (Diskussion) 08:36, 2. Sep. 2024 (CEST)

@Andol: Danke für den guten und wichtigen Hinweis. Der Artikel zur Segye Ilbo ist so m.E. SLA-reif, weil zu guten Teilen unverständlich. Die übrigen Artikel haben auf jeden Fall auch erhebliche Probleme, da sie fast nur selbstdarstellerisch sind. Deine Bausteine sind m.E. gerechtfertigt. Einen Hinweis habe ich jedoch dazu: Du solltest, wenn Du einen Neutralitätsbaustein setzt, jeweils auch auf der Diskussionsseite erläutern, warum das nötig ist (aus deinen obigen Erläuterungen wird das hier ja klar, aber die Diskseiten der Artikel sind überwiegend noch rot). Kannst Du das bitte nachtragen? Angesichts solcher und solcher Edits sollte als erste Maßnahme dem Benutzer das Sichtungsrecht entzogen werden, ich habe ernste Zweifel, ob der Benutzer Siedler603 mit dem nötigen NPOV arbeitet, eher im Gegenteil. Er arbeitet fast nur mit Belegen aus Eigendarstellungen der Vereinigungskirche, kritische Distanz ist nicht ansatzweise erkennbar. Viele seiner Edits wurden auch schon zurückgesetzt, aber längst nicht alle wurden anscheinend hinreichend geprüft. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:29, 2. Sep. 2024 (CEST)

Gerne. Ich habe die Erklärung in den Artikeln nachgetragen. Den (S)LA habe ich noch nicht gestellt, habe aber nichts dagegen, wenn du diesen Zweckmäßig findest. Andol (Diskussion) 22:05, 2. Sep. 2024 (CEST)

Netzbereichssperre 80.187.112.0/22

Guten Tag! Habt ihr nicht das Gefühl, daß dieser Mobilfunk-IP-Adressen-Netzbereich ein bisserl groß ist, um einen Monat lang abgehängt zu werden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:21, 9. Sep. 2024 (CEST)

@MBq: zur Info --Ameisenigel (Diskussion) 16:05, 9. Sep. 2024 (CEST)

Jap, ich hatte die Range zuvor partiell für den Metabereich gesperrt, nachdem es dort mit wechselnden IPs zu Regelverstößen kam, außerhalb des Metabereichs werden in meinen Augen zu viele unschuldige User beeinträchtigt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:21, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ihr habt recht; ich habe es jetzt wieder auf den Metabereich eingegrenzt. --MBq ^Disk 18:41, 9. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:20, 9. Sep. 2024 (CEST)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 07:12, 10. Sep. 2024 (CEST)

Moin Salino01, die Massennachricht wurde versandt. LG, --TenWhile6 08:29, 10. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 08:29, 10. Sep. 2024 (CEST)

Werbung auf Benutzerseite

Hallo,

könnte bitte jemand diese Benutzerseite prüfen?

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 11:06, 10. Sep. 2024 (CEST)

Gelöscht von Nolispanmo. --TenWhile6 11:52, 10. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:52, 10. Sep. 2024 (CEST)

Löschbitte

Im Nachgang zu dieser VM: Könnte bitte ein Admin die BKS William Penn löschen, damit William Penn (Gouverneur) wieder auf William Penn zurückverschoben und mit einer BKL II versehen werden kann? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:14, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich unterstütze das, siehe auch Benutzer Diskussion:DerwahreStinkstiefel#Artikelverschiebung. --Mautpreller (Diskussion) 12:17, 10. Sep. 2024 (CEST)

Verschiebung getan. Machst du (macht ihr) die Nacharbeiten? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2024 (CEST)

Erledigt, danke! --Jossi (Diskussion) 13:04, 10. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jossi (Diskussion) 13:04, 10. Sep. 2024 (CEST)

WLM Startseite

Die WLM Startseite Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2024/Deutschland sollte für die Dauer der Bannerkampagne bis Ende September geschützt werden, es gab schon mehrfach Vandalismus. --GPSLeo (Diskussion) 18:47, 10. Sep. 2024 (CEST)

Moin GPSLeo, danke für den Hinweis. Die Seite ist nun geschützt. LG, --TenWhile6 18:51, 10. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:51, 10. Sep. 2024 (CEST)

Sichterrechte Benutzer:Killkoop (erl.)

Der Benutzer hat 59 Bearbeitungen im ANR sowie 33 gesichtete Bearbeitungen und ist seit zwei Jahren passiver Sichter. Leider sind solche Edits wie hier und hier sprachlich und qualitativ mangelhaft. Ein Artikel ist danach in der QS gelandet. Könnte man gegebenenfalls die Sichterrechte entziehen, damit weitere Edits überprüft werden müssen? --NDG (Diskussion) 10:34, 11. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, aber diese Überlegung schießt in meinen Augen über das Ziel hinaus. Dabei möchte ich nicht einmal die beiden benannten Bearbeitungen im Detail beurteilen. Ich sehe nur einen Nutzer, der in fast 4 Jahren nur 10 Bearbeitungen getätigt hat und in seiner Statistik noch immer 0% zurückgesetzte Bearbeitungen insgesamt aufweist (bei mir sind dies auch schon über 7%, bei Dir sogar über 10%). Wenn er ach so schlecht arbeiten würde, dann würde doch bestimmt mehr seiner Arbeit zurückgesetzt, oder? Viel mehr würde es, wenn man seine Arbeit für qualitativ schlecht hält, bringen, ihm Verbesserungsvorschläge zu unterbreiten um ihn zu fördern. -- Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 12:54, 11. Sep. 2024 (CEST)

+1. Nach Stichproben scheinen das Ausreißer zu sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:08, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe auch eine Stichprobe gemacht und das hier entdeckt. Die Nachbearbeiter waren in den genannten Fällen so freundlich, die Sprache anzupassen, anstatt die Bearbeitung einfach zurückzusetzen, was auch möglich gewesen wäre. NDG hat ihm bereits einen Hinweis auf der Disk hinterlassen. Ein Entzug von Rechten ohne Nachbesserungsmöglichkeit halte ich ebenfalls für überzogen. Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 13:19, 11. Sep. 2024 (CEST)

@MpnsBei mir steht: Das Benutzerkonto hat mit 2.01% weniger als den maximal erlaubten Anteil an zurückgesetzten Bearbeitungen (3%). Bei Killkoop sind es 5.08%, damit kann ich deine Aussage nicht bestätigen. Ich hätte seinen Edit in Fallout 76 auch mit Leichtigkeit zurücksetzen können, habe aber den Inhalt einfach massiv überarbeitet. Das sieht man dann wo genau in der Statistik?

@Hajo-Muc hast Du auch schon eine Stichprobe bei der Benutzerseite genommen? Ich sehe in anderen Beiträgen ähnliche Mängel. Ich will ja niemandem etwas böses, nur sollte da noch einmal jemand ein Auge drauf werfen, bevor die Version als gesichtet online steht. --NDG (Diskussion) 13:28, 11. Sep. 2024 (CEST)

Nur kurz noch an NDG nach Erle: Ich schaue i.d.R. z.B. hier, daher kommen meine oben genannten Werte. -- Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 13:38, 11. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen zurückgesetzt und gelöscht. --NDG (Diskussion) 13:40, 11. Sep. 2024 (CEST)

kein akuter Handlungsbedarf. --Zollernalb (Diskussion) 13:17, 11. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 13:17, 11. Sep. 2024 (CEST)

Springer54/Norbert Preetz / Norbert Preetz

Hallo, bitte Springer54/Norbert Preetz entweder nach Norbert Preetz (Lemma geschützt) oder in den BNR verschieben. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 18:17, 11. Sep. 2024 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht-Karsten11 (Diskussion) 18:36, 11. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:36, 11. Sep. 2024 (CEST)

Neulingsaufgabe "Überarbeiten"

Liebe Admins! Meint ihr allen Ernstes, dass Artikel mit Überarbeiten-Baustein eine besonders geeignete Spielwiese für Neulinge sind? Beispiele: [3], [4] usw. (s. [5]). Ich kann nur den Kopf schütteln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:37, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wird bereits unter Wikipedia Diskussion:Neulings-Startseite#Aufgabe für Rechtschreibfehler ersetzen? diskutiert. --Ameisenigel (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2024 (CEST)

Moin, vorweg: Ich weiß nicht, ob und wie sinnvoll die ganzen Aufgaben für Neulinge sind - ich kenne sie nicht und spiele mit dem Gedanken, mir allein aus Testzwecken mal einen Neuaccount anzulegen. Was ich allerdings weiß: Die Neulinge brauchen feedback zu ihren Änderungen, sie müssen aufgefangen und von uns trainiert werden. Ich bin über diese Neulingsaufgaben in Kontakt mit zwei Accounts, die für Erklärungen sehr offen sind und auch bei Revertierungen durchaus verstehen, warum dies geschieht - zumindest in einem von mir beobachteten Fall führte die „Überarbeiten“-Aufgabe zu einem guten Ausbau eines bisher nur als Stub vorhandenen Artikels, den man nach etwas weiterer Nachpflege durchaus in die SG-Rubrik schicken könnte.

Ich stelle nicht in Frage, dass auch Unsinn editiert wird und gerade Neulinge mit den Aufgaben evtl. auch überfordert werden, weil eben doch komplexere Artikel mit den Bausteinen markiert sind. Mir persönlich scheinen diese komplexeren Aufgaben mit der Annahme, dass die Neulinge mit besten Willen und Wissen an die Aufgaben gehen allerdings sinnvoller als die stupiden Linksetzungen, die oben diskutiert werden. Die Erfahrung zeigt, dass Neulinge am Anfang entweder ein sehr konkretes Ziel haben (fein, dann finden sie ihren Weg auch alleine) oder erstmal schwimmen, weil sie nicht wissen, womit sie anfangen sollen (und da sollte das Neulingsprogramm ja greifen). Soweit ein paar Gedanken, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:13, 8. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem bei der konkreten Aufgabe ist, dass sie Neulingen als leichte Aufgabe mit dem Ziel Rechtschreibung zu korrigieren angezeigt wird – anders als andere Sprachversionen haben wir für solche Fehlerkorrekturen keine Vorlage, weshalb schon vor Jahren die ÜA-Vorlage für solche Vorschläge genommen wurde - bloß dass die halt in 90+% der Fälle eigentlich Artikel für ganz andere Überarbeitungen als Rechtschreibung markiert.

Wenn man Schwierigkeitsgrad und Beschreibung ändern würde, könnte man theoretisch auch aus ÜA sinnvolle Aufgaben machen. Aber in der aktuellen Form produziert das in der Tat ne Menge unsinnige Änderungen, wie schon wiederholt diskutiert wurde, weshalb die Aufgabe in der aktuellen Form entweder bald (wie in der von Ameisenigel verlinkten Disk vorgeschlagen) umgeschrieben wird oder sonst halt deaktiviert werden sollte.

@Achim du kannst die Startseite und damit die Aufgaben auch mit deinem aktuellen Konto in den Einstellungen aktivieren, wenn du sie testen willst.

Ich würde mich übrigens sehr drüber freuen, wenn wir zentral auf WD:Neulings-Startseite diskutieren könnten, anstatt permanent an verschiedenen Orten. --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 8. Sep. 2024 (CEST)

Das Thema wird aber hier offenbar stärker wahrgenommen (43 Kommentare hier zu Linkvorschlägen gegenüber 3 dort, die zudem auf die Disk hier verweisen). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich, weil diese Seite mehr Benutzer auf ihrer Beobachtungsliste haben. Trotzdem sind die Admin-Anfragen nicht der richtige Ort, denn hier gibt es von Seiten der Administratoren nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 07:45, 12. Sep. 2024 (CEST)

So? Die Aufgabe wurde von Admins aktiviert und kann von ihnen deaktiviert werden. Oder wo oder von wem? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 12. Sep. 2024 (CEST)

Es ist konfigurier- und auchabschaltbar, siehe meta:Help:Community Configuration. Aber ich würde da nur im Notfall reingrätschen, solange (Staff) und (S) es im Blick haben. --MBq ^Disk 16:16, 12. Sep. 2024 (CEST)

Staff? S? Egal. Es ist offensichtlich sinnlos, hier weiter zu diskutieren, nachdem Benutzer:CountCount eigenmächtig festlegt, wo man zu diskutieren hat. Genauso, wie eigenmächtig und ohne Zustimmung der Community KI-Funktionen in de-WP eingeführt werden. Dass deren Implementation ganz besonders schrottig ist, interessiert dabei offenbar keinen der an der Diskussion beteiligten Admins. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:56, 12. Sep. 2024 (CEST)

Staff = Mitarbeiter, S = Stewards. Wenn du auf der genannten Diskussionsseite einen Konsens für die Deaktivierung der Funktion erzielst, kannst du hier gerne wieder eine entsprechende Anfrage stellen. --Ameisenigel (Diskussion) 19:55, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:55, 12. Sep. 2024 (CEST)

Seitenschutz

Bitte um üblichen Seitenschutz hier; die Vollsperre ist abgelaufen. Danke im voraus. --Altaripensis (Diskussion) 20:23, 12. Sep. 2024 (CEST)

Moin Altaripensis, danke fürs Aufpassen. Der Seitenschutz ist nun gesetzt. Schönen Abend dir, --TenWhile6 20:31, 12. Sep. 2024 (CEST)

Wow, das ging ja flott! Ebf. schönen Abend --Altaripensis (Diskussion) 20:46, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:32, 12. Sep. 2024 (CEST)

Verschieben / Veröffentlichen des Beitrags Geschwister-Scholl-Gesamtschule (Moers)

Hallo,

ich möchte hiermit beantragen, dass der Artikel „Geschwister-Scholl-Gesamtschule (Moers)“ in den Artikelnamensraum verschoben wird. Der Artikel enthält relevante Informationen über die Geschwister-Scholl-Gesamtschule in Moers.

Diese Informationen des Beitrags sind nach meiner Einschätzung ausreichend, um den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben, da sie die Relevanz und die Tätigkeit der Schule detailliert darstellen.

Ich danke für die Prüfung dieses Antrags und stehe für Rückfragen oder weitere Informationen gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen,

Ebeling GSG --Ebeling GSG (Diskussion) 11:29, 12. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Ebeling GSG, grundsätzlich entscheiden Administratoren nicht über die Verschiebung von Artikeln in den Artikelnamensraum. Dies kann von jedem Benutzer, auch dir selbst, erledigt werden, wenn die Anforderungen erfüllt sind. Da dein Benutzerkonto noch keine drei Tage registriert ist, ist die Verschiebefunktion noch nicht freigeschaltet. Ich empfehle, diese Zeit zu nutzen, um noch einige stilistische und formale Verbesserungen am Artikel vorzunehmen. Dazu hinterlasse ich gleich ein paar Anregungen auf der Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Ebeling GSG/Geschwister-Scholl-Gesamtschule (Moers). Gruß, -- hgzh 11:44, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:45, 13. Sep. 2024 (CEST)

Diskussionslöschung

Ich bin erst jetzt auf einen Vorgang aufmerksam geworden, der mich zwiebelt. Auf der Disk zum Artikel Remigration wurde ein ganzer Diskussionsabschnitt aus mir unerfindlichen Gründen gelöscht (Diff). Offtopic sind viele Artikeldiskussionen, ohne dass sie einfach gelöscht werden. Stein des Anstoßes war der Beitrag eines Kollegen mit IP. Er wurde entfernt mit dem Hinweis, „unsinnige Hasspropaganda entfernt. iP_Troll“ (Diff). Der Beitrag war m.E. weder unsinnig, noch „Hasspropaganda“, sondern verlinkte eine durchaus interessante Statistik der Plattform Statista. Man mag der Überzeugung sein, dass sie für den Artikel nicht passt, doch darüber sollte diskutiert werden können und nicht die Diskussion abgwürgt werden mit dem Hinweis, es würden „jetzt mal andere Saiten aufgezogen“ (Diff) – einen solchen Ton kenne ich nur aus höchst unangenehmen Zusammenhängen – oder durch Entfernung des ganzen Abschnitts. Ich bitte um administrative Wiederherstellung des Diskussionsabschnitts. MfG --Andrea (Diskussion) 12:22, 12. Sep. 2024 (CEST)

Finde ich auch sehr bedenklich. Gerade der unilaterale Beschluss, "andere Saiten aufzuziehen". So was ist meines Erachtens nur in sehr engen Umfang legitim, nämlich, wenn ein Admin Regelverstöße sanktioniert. Beides ist aber hier nicht der Fall. --Anagkai (Diskussion) 13:27, 12. Sep. 2024 (CEST)

Man mag da unterschiedlicher Meinung sein - aber hast du @Andrea014: deswegen erstmal denjenigen angesprochen, der diese Passage gelöscht hat? Hier wirkt das doch sehr wie das Anschwärzen eines Kollegen. --Lutheraner (Diskussion) 14:05, 12. Sep. 2024 (CEST)

Nein. Es geht mir unübersehbar um den gesamten Vorgang. --Andrea (Diskussion) 14:27, 12. Sep. 2024 (CEST)

P.S.: Ich habe niemanden angeschwärzt, sondern um Wiederherstellung des Abschnitts gebeten! --Andrea (Diskussion) 14:35, 12. Sep. 2024 (CEST)

Man kann von Jens Bests Diskussionsstil halten was man mag, aber das oben zitierte ist aus dem Zusammenhang gerissen. Er schrieb: „ …aber Fakt ist, dass wir in den letzten Jahren viel zu nachsichtig (…) umgegangen sind. Dies hat uns u.a. unendlich viel Kraft und Zeit gekostet (…) . Zumindest was den Faktor Zeit angeht, werden jetzt mal andere Saiten aufgezogen.“ --Alraunenstern۞ 14:16, 12. Sep. 2024 (CEST)

(BK) „Saiten aufziehen“ kenne ich nur aus Zusammenhängen, die ich hier nicht benennen möchte. --Andrea (Diskussion) 14:27, 12. Sep. 2024 (CEST)

Keine Ahnung aus welchen "Zusammenhängen" du diese Formulierung kennen willst, die du "nicht benennen möchtest", aber es ist eine nicht ungewöhnliche Formulierung für "strenger werden". --Jensbest (Diskussion) 00:03, 13. Sep. 2024 (CEST)

Genau - und da hat er Recht, Wie viele viele Stunden hier in den letzten Monaten die Auseinandersetzung mit Weißwäschern des rechten Spektrums verschlungen hat, lässt sich schon gar nicht mehr zählen. --Lutheraner (Diskussion) 14:21, 12. Sep. 2024 (CEST)

Es ging in dem Beitrag der IP nicht um Weißwäscherei „des rechten Spektrums“. --Andrea (Diskussion) 14:37, 12. Sep. 2024 (CEST)

Zunächst mal ist es nicht Aufgabe von Admins in den Diskussionsseiten etwas zu löschen oder herzustellen. Das darf und sollte auch jeder machen, dem etwas auffällt. Wenn es dann auf Konflikt stößt, dann sollte man sich an Admins wenden. Dann bitte nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Wir sind bald an einem Punkt, an dem man nichts mehr schreiben darf. So kann es auch nicht gehen und ja, wir müssen unsere Kapazitäten sinnvoll einsetzen und unsinniges Filibustern mit Leuten, die nur auf Filibusterei aus sind ist nicht hilfreich. Also, wenn du den Abschnitt für beachtenswert hältst, dann solltest du das auch argumentativ untermauert selbst machen. Viele Grüße --Itti 14:43, 12. Sep. 2024 (CEST)

Es ist „nicht Aufgabe von Admins in den Diskussionsseiten etwas zu löschen oder herzustellen“? Mag sein, aber das tun sie doch tagtäglich. Und welches Wort habe ich auf die „Goldwaage“ gelegt? Trage ich dazu bei, dass „man nichts mehr schreiben darf“? Ich sehe auch nicht, dass die IP mit diesem Beitrag „nur auf Filibusterei aus“ war – wenn ich den Artikel Filibuster richtig verstehe. --Andrea (Diskussion) 17:37, 12. Sep. 2024 (CEST)

Doch, die IP war genau darauf aus. Das Lemma lautet "Remigration". Dieser Begriff ist zu einem Kampfbegriff geworden und der Beitrag hatte damit wenig zu tun, wie bereits Phi anmerkte. Ob man es dabei hätte bewenden lassen können, ist eine andere Frage. Doch wenn du nicht möchtest, dass das gelöscht wird, dann ist es in der Diskussion an dir, dich dafür einzusetzen. Admins sind in Konfliktsituationen anzusprechen, doch die lag bislang ja nicht vor. Die eigene Meinung ist schon selbst zu vertreten. Bzgl. Goldwaage, sorry, aber: "einen solchen Ton kenne ich nur aus höchst unangenehmen Zusammenhängen" war von dir. --Itti 17:53, 12. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich vermute, user:5glogger entfernte den Abschnitt, weil dort bereits recht viele Threads sind und der Inhalt nicht direkt zur Artikelverbesserung beiträgt. Also: mehr Übersicht, ohne etwas besonders Wichtiges zu verlieren.

Gleichzeitig verstehe ich auch, wenn man der Ansicht ist, dass die Diskussion ja dennoch eine redaktionelle Diskussion ist und sich auf die Beurteilung von Inhalten bezieht, also indirekt mit dem Artikel auseinandersetzt -- im Hinblick auf langfristige/grundsätzliche Verbesserung --, und damit trotzdem dauerhaft erhaltenswert ist.

Wäre denn ein akzeptabler Kompromiss, die Diskussion wiederzubeleben, aber ins Archiv zu verschieben?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 23:17, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ähm, es geht nicht um das, was 5glogger entfernte. Das war nur der Abgesang. Es ging um das, was Jensbest entfernte, das war der Aufschlag... --Itti 23:27, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ok, stimmt, auf den ursprünglichen Thread bin ich nicht eingegangen, sondern nur auf die Metadiskussion auf der Artikeldiskussionsseite. Es geht allerdings schon um beide, oder? Siehe zweiter Satz zu Beginn dieses AAF-Threads.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:16, 13. Sep. 2024 (CEST)

Nach BK: Hm, was soll das für einen tieferen Sinn haben? Die Diskussion wurde imho doch einfach durch die seltsame und eigenmächtige Entfernung eines Diskussionsbeitrages mit Verweis auf eine Umfrage abgewürgt und die Anfragende wollte dies einerseits wieder hergestellt haben und es andererseits auch zumindest diskutieren. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 23:29, 12. Sep. 2024 (CEST)

Siehe Ittis Antwort auf meinen Beitrag (und meine anschließende Antwort). Ich bezog mich nur auf den Meta-Thread und ignorierte versehentlich den Stein/Thread des Anstoßes. Zu letzterem äußerte ich mich noch nicht.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:19, 13. Sep. 2024 (CEST)

Eine Umfrage - 1186 Menschen - durchgeführt in einer aufgehetzten Zeit - ist für sich genommen schon jenseits jeglichem enzyklopädischem Interesse. Und mit dem Lemma Remigration hat dieser Unsinn erst recht nichts zu tun. Warum also sollte eine IP dies dort auf der Disk. eintragen? Es ist ein klarer Missbrauch einer Artikel-Disk. mit einem Thema, das nichts mit dem Lemma zu tun hat. Es ist zusätzlich - intendiert oder nicht - eine Element populistischer Stimmungsmache. Was es vorallem ist: eine reine Verschwendung der Zeit etlicher an Artikelarbeit interessierter Benutzer. Es sollte viel härter durchgegriffen werden, um einen solchen Müll, der aus einer aufgehetzten Bevölkerung auf unsere Artikeldisks. schwappt, sehr zeitnah zu entfernen. --Jensbest (Diskussion) 23:37, 12. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zum ersten Satz: Nein. Beim ZDF-Politbarometer kann man davon ausgehen, dass das grundsätzlich als Quelle tauglich ist.

Die Fragen waren nur:

• Taugt die Statistik etwas im Kontext? -> Das kann man klären und das ist kein Grund zur Löschung.
• Verstieß der Beitrag der IP-Adresse an sich (unabhängig von dem externen Link) gegen die Richtlinien? Im vorliegenden Fall denke ich, dass du zwar in deiner Formulierung übertrieben, aber inhaltlich insofern Recht hast, als die IP-Adresse rechten Unsinn erzählt -- man beachte den Unterschied in der Formulierung der IP-Adresse und der Formulierung der Umfrage. Ich sehe das ebenfalls als rechtspopulistische Stimmungsmache. Man kann darüber diskutieren, ob sowas wegen WP:DS #10 und #11 entfernt werden sollte, aber ich finde es deutlich besser, prägnant und sachlich zu antworten, so wie es user:Phi getan hat, und damit den Thread wieder auf den Boden der Neutralität zu führen. Du hast Recht, dass es dann dennoch leicht passieren kann, dass evtl. andere Leute wieder versuchen, das zu stören, gerade in einem solchen Artikel. Aber wenn sich sogar Regulars über die Entfernung beschweren, ist das meist ein Indiz dafür, dass die Entfernung übertrieben war bzw. die Wiederherstellung sinnvoll ist.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:40, 13. Sep. 2024 (CEST)

Nun, eine Statistik, die lediglich eine Momentaufnahme darstellt und in der nächsten Woche bereits entscheidend und zwei Monate später oder zwei Jahre vorher komplett anders ausfällt, ist nichts weiter als ein "dem Volk aufs Maul schauen" - es ist eine unwichtige (und imo auch nicht annäherend brauchbare statistische) Kartenspielerei, die nur zeigt, wie oberflächlich Themen, die bereits populistisch aufgeheizt sind mit einer "Statistik" garniert werden können. Enzyklopädisch von keiner dauerhaften Bedeutung. Und außerdem und vorallem ist diese statistische Kartenspielerei für das Lemma kompletto unrelevanto. Es sollte Pflicht sein, dass solche IP-Beiträge auf Artikelsdisks. eine Begründung enthalten müssen, warum die Person meint aus welcher Perspektive oder für welche Stelle des bestehenden Artikels dieses dahingeworfene Stück Infofetzen dort abgeladen wird. Ein solches Minimum an vorgelagerter Denkarbeit sollte sowohl unschuldigen "gutmeinenden" als auch im Endeffekt nur populistisch manipulieren wollende IPs abverlangt werden. Ohne Begründung 0 zack gelöscht. Diese spezifische Statistik hat für keine Stelle im Artikel zu Remigration eine Relevanz. Ergo Müll, ergo sofort gemäß WP:DISK lösbar. Und genau das ist auch passiert. Eine längere unsinnige Diskussion ohne auch nur einen Funken an sinnhaften Mehrgewinn für den Artikel darüber wurde vermieden - bis jemand meinte, sich auf WP:A/A nochmal drüber zu beschweren. Und nein, die Entfernung war nicht übertrieben, als jemand, der diesen Unsinn rund um rechtsgerichtete Shice hier seit Pegida 2015 intensiv beobachtet, kann ich dir mit einem Blick sagen, dass diese Löschung richtig war und auch nicht anderes als verhetzter Unsinn, wie du selbst in deiner Analyse der Formulierung festgestellt hast. --Jensbest (Diskussion) 00:58, 13. Sep. 2024 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Das Entfernen von Off-Topic ist common policy. Die Meinung von seth, dass derartige Ausführungen irgendwie erhaltenswert sind und deshalb (für welchen Zweck auch immer) ins Archiv der Artikeldiskussion gehören, teile ich nicht. Und zur Sinnhaftigkeit von Umfragen die einen rechtsradikalen Propagandabegriff vielleicht streifen (der leider noch immer im seriösen Thema der Remigration als Honeypott mitgeschleppt wird) fehlt mir jedes Verständnis. Übrigens Statista erwähnt den Begriff "Remigration" nicht einmal. Meine Löschung betraf ausschließlich globalgalaktische Betrachtungen und Hinweise. Wer die Löschung von off-topic ändern will, sollte das an entsprechender allgemeiner Stelle tun. Mein Vorschlag: Wenn wir es nicht löschen, dann in den BNR-Raum aller off-topic-Liebhaber verschieben (spammen). Sry für die deutlichen Worte, aber ich habe schon an zu vielen Konferenzen teilgenommen, bei denen vom Thema abkommend ziellos über Gott und die Welt gesprochen wurde, und meine Zeit ist endlich.--5glogger^Disk 05:57, 13. Sep. 2024 (CEST)

Danke, das genügt.

Nur eines noch: wer sich in diesen Zeiten weigert, „dem Volk aufs Maul zu schauen“, wird noch sein blaues Wunder erleben. Deutschland ist auf dem Weg in eine dritte Diktatur. Die Menschen haben wieder Sehnsucht nach dem starken Mann, der mit dem rauhen Besen kehrt. Und die Brandenburger werden auch die AfD wählen.

Nicht die Zahl der Teilnehmer an einer Umfrage entscheidet darüber, ob sie aussagekräftig ist, sondern die Frage, ob sie repräsentativ ist. Und das kann sie mit ziemlich kleinen Teilnehmerzahlen sein. Beurteilen kann das aber nur jemand, der Ahnung von Statistik hat.

Ich gehöre zu den nicht allzuvielen Menschen meiner Generation, die sehr genau weiß, dass dieser elende Nazidreck in mir hockt und wie er dahin gekommen ist, aber ich weiß auch, wie transgenerationale Weitergabe funktioniert. Nicht umsonst schrieb ich diesen Artikel. Es hilft nix: wir müssen mit den Rechtswählenden reden! Anders können wir sie nicht zur Umkehr gewinnen. Das sind eben gerade nicht alles Nazis! Ich wollte nach meiner Berentung bei Exit mitmachen. Leider wurde ich zwei Jahre vorher krank, so dass mir die Kraft dafür fehlte. Die WP könnte durchaus ein Ort sein, der sich darum bemüht und unsere Zeit könnte nicht besser investiert sein. Doch ich respektiere andere Meinungen. Ich weiß, WP ist... und ist nicht...

Mit Dank für die Beiträge verbleibt --Andrea (Diskussion) 06:29, 13. Sep. 2024 (CEST)

Im Allgemeinen erleben diejenigen ihr "blaues Wunder", die dem Volk zu sehr aufs Maul schauen. Und dieses Wunder verblüht auch schnell und wird braun. --Jensbest (Diskussion) 08:13, 13. Sep. 2024 (CEST)

"Wir" müssen gar nichts. Wir sollten überlegen, wie wir z.B. ca. 400.000 schlecht in unsere freiheitlich demokratisch Grundordnung integrierte Personen mit deutschem Pass besser einbinden. Das wird aber bestimmt nicht passieren, indem wir "mit ihnen reden". Wir haben mit denen spätestens seit Pegida-Zeiten 2015 geredet und zugehört und einige von uns haben den Unsinn, den dieser Teil der Bevölkerung redet, nachgequasselt. Das Ergebnis sehen wir. Diese Kohorte muss erstmal integriert werden in ein Wertesystem. Nur ist es eben so, dass dieses Wertesystem selbst sich gerade in einer grundlegenden Transformation befindet. Weniger wegen den Aspekten Demokratie und Rechtsstaat, aber in umfassender Form wegen der bisherigen Form des Wirtschaftens. Diese unverantwortliche, Spezies bedrohende fossil-basierte Form hat asich übrigens in den letzten 30 Jahren massiv verschlechtert. Große Teile des in den letzten 200 Jahren ausgestossenen CO2 ging in den letzten 30 Jahren in die Luft, 60 % allen Plastiks im gleichen Zeitraum. Unzufriedene "wütende Bürger" in Ost und West dürfen also unzufrieden sein mit dem System, wovon sie ein Teil sind. Aber Migration ist so dermaßen unrelevant, wenn es um die Probleme geht. Das Problem darf gerne begutachtet werden - im Spiegel. --Jensbest (Diskussion) 08:23, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich empfehle in diesem Kontext Steffen Mau: Ungleich vereint. Warum der Osten anders bleibt, Suhrkamp, Berlin 2024, ISBN 978-3-518-02989-3.

-> das mit dem "integrieren" in einen westdeutschen "Demokratie-Standard" hat nicht funktioniert - aus Gründen die das Buch beschreibt - und wird nicht funktionieren - dito. Also braucht es andere Strategien, aber Marginalisieren, Canceln und Nicht-Reden sind da definitiv auch sehr wenig erfolgsversprechend. 2003:E6:712:AD48:2C34:FBE1:94C3:E77A 10:38, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe weder von "westdeutsch" noch von "Marginalisieren, Canceln und Nicht-Reden" gesprochen. Nicht immer anderen etwas in den Mund legen aka framen, was sie nicht gesagt haben. --Jensbest (Diskussion) 11:56, 13. Sep. 2024 (CEST)

Noch ein Nachklapp an die IP (2A01:599:B45:5A41:E4B5:53FF:FE10:D20F): Deine Falschbehauptung ist justiziabel! --Andrea (Diskussion) 06:41, 13. Sep. 2024 (CEST)

Der Thread ist abgedriftet in eine Diskussion, die deutlich allgemeiner ist, und keine Admin-Anfrage mehr. Die Themen will ich nicht kleinreden, es geht schließlich um unsere Gesellschaft und deren Zukunft, aber ich bitte um Verständnis, dass das Thema hier nicht vertieft werden sollte.

Die Erledigung durch Andrea sehe ich als Zurückziehen der Anfrage (und bestätige dies hiermit administrativ, um etwaigen Einwänden, dass hier nur Admins erledigen dürften, zuvorzukommen). Das ist es im konkreten Fall vermutlich das einfachste. Summa summarum entgeht durch die Entfernung der beiden Threads der Wikipedia nichts wirklich wichtiges. Dennoch bitte ich darum, vorsichtiger beim Löschen von Diskussionen zu sein. Besser per AAF. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:49, 13. Sep. 2024 (CEST)

Weil ich an der Diskussion der Diskussionslöschung nicht ganz unbeteiligt bin: Zumal, wenn man öfter mal etwas löscht, warum notiert man sich nicht ein paar gängige Begründungen, die man bei Bedarf verwendet? "Unsinniger Hasskommentar", wenn zutreffend. "Keine Verbesserung des Artikels", wenn das zutrifft. Wenn jemand, der (angeblich ja) laufend unsinnige Hasskommentare absondert, mal Sinnvolles und korrekt Bequelltes schreibt, aber am falschen Platz, dann ist das kein unsinniger Hasskommentar, sondern eine Themaverfehlung. Wenn wir glaubwürdig bleiben wollen, müssen wir so differenzieren. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:09, 13. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 06:29, 13. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:iGrow - Online Marketing Agentur Wien

Für das Benutzerkonto iGrow - Online Marketing Agentur Wien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Leider kann ich diese nicht eintragen, da die Benutzerseite geschützt ist. --DCB (Diskussion) 11:34, 13. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:42, 13. Sep. 2024 (CEST)

Unprotection

Please, unprotect my user page. I cannot edit it. Regards, Michał Sobkowski (Diskussion) 14:12, 13. Sep. 2024 (CEST)

unprotected. --TenWhile6 14:25, 13. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:29, 13. Sep. 2024 (CEST)

Einzweck-Konto AlexderErste (erl.)

Mir fiel in den LD das neue Konto Benutzer:AlexderErste auf; offensichtlich eine Sockenpuppe von Benutzer:Zufallserscheinung und nur zum Zweck angelegt, den Artikel über Fredderik Collins auszuhöhlen und letztendlich löschen zu lassen.

Es hat im Verlauf mehrerer Wochen Schritt für Schritt die Biographie und die Filme entfernt, an denen Fredderik Collins mitwirkte. Derzeit sind noch zwei übrig: "Vier gegen die Bank" und "Phantomschmerz"; und bei beiden hat es bereits in den Filmartikeln den Namen entfernt (was eben, während ich diesen Text schrieb, von dritter Hand revertiert wurde). Kein Artikel und keine Relevanz dargestellt: Einer Löschung des ganzen Artikels steht nun nichts mehr im Weg. So offenbar der Plan.

Der Artikel über Fredderik Collins und seine Filme sind praktisch die einzigen Edits des Kontos. (Abgesehen vom Löschantrag auf den relevanten Gerry Jochum … der mal Gast beim Podcast von Collins war.)

Zu Phantomschmerz (2018), das ist der Film, durch den Fredderik Collins als Produzent und Darsteller am ehesten relevant ist, hat das Konto zudem einen Löschantrag gestellt.

Stichproben zeigen, dass sich die Löschungen und Behauptungen nicht nachvollziehen lassen; ich möchte meinen, dass hier bewusst die Unwahrheit gesagt wurde.

Ein Beispiel: Aus dem Film "Phantomschmerz" wurde Fredderik Collins als Darsteller entfernt [6] mit der Begründung: "Einen Schauspieler aus der Besetzungsliste entfernt. Eine Rolle mit diesem Namen existiert in dem Film überhaupt nicht. Der Schauspieler scheint nur eine kurz eingeblendete Statistentrolle gespielt zu haben. Solche Statistenrolle müssen nicht in der Besetzungsliste aufgeführt werden. Schon gar nicht mit erdichtetem Namen."

Nun kann man leicht ergoogeln, dass Fredderik Collins als "Dr. Rafael Holstein" in Darsteller-Listen genannt wird. Er steht auch als Darsteller im Abspann (den Film gibt es bei Amazon Prime) und ist auf der Rückseite der DVD genannt - einer DVD, die es laut Löschantrag angeblich gar nicht gibt. Er ist an beiden Stellen sogar zweimal genannt, weil er zugleich Executive Producer (= leitender Produzent) des Films ist.

Ein zweites Beispiel. Hier [7] wurde die Verleihung der Los Angeles Film Awards für den Film entfernt. Es lässt aber leicht ergoogeln, dass der Film damit tatsächlich ausgezeichnet wurde.

Zur Geschichte gehört allerdings auch, dass sich Benutzer:Fredderik Collins selbst in viele Artikel eingetragen hat und manche Rollen sicher diskutabel sind. Daher stelle ich den Fall hier und nicht auf VM vor.

Ob das Entfernen aus einzelnen Filmen wegen einer zu kleinen Rolle gerechtfertigt ist oder nicht. Das Gesamtbild, ein neues Konto zu erstellen, um im Zeitraum von drei Wochen einen Artikel Stück für Stück auszunehmen und mit falschen Behauptungen einen Löschantrag zu einem Film zu stellen, nur um ein weiteres relevanzstiftendes Merkmal zu entfernen, das grenzt schon an "krimineller Energie". Auf jeden Fall wurde mit beiden Konten - Benutzer:AlexderErste und Benutzer:Zufallserscheinung - in beiden Artikeln - Fredderik Collins und Phantomschmerz (2018) - editiert.

(Ein weiteres Indiz, dass hinter beiden Konten die gleiche Person steckt, ist der Edit im Artikel Bundesgerichtshof, versehentlich mit dem Sockenkonto statt mit dem Hauptkonto ... das vor kurzem noch Benutzer:Haftrichter hieß.) --DNAblaster (Diskussion) 04:52, 8. Sep. 2024 (CEST)

PS: Na sowas - gleichzeitig hat Chaddy in der LD zum Film ganz ähnliche Überlegungen angestellt. --DNAblaster (Diskussion) 05:01, 8. Sep. 2024 (CEST)

Da haben wir offensichtlich unabhängig voneinander zeitgleich zur selben Sache recherchiert und sind zu ähnlichen Ergebnissen gekommen. :D -- Chaddy · D 05:14, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dasselbe ist mir ja auch in der LD aufgefallen, aber wie von dir bemerkt gab es auch ein paar Fälle, wo die Edits nicht so offensichtlich unbegründet waren, weshalb ich eine Meldung auf VM unterließ. Man müsste sich alle Edits genauer anschauen. Unabhängig davon ist diese Sockenpuppenspielerei und das Verschweigen des Motivs sehr auffällig. --Bildungskind (Diskussion) 06:09, 8. Sep. 2024 (CEST)

Möchte sich hierum bitte endlich mal jemand kümmern? Die Anfrage ist inzwischen ca. 3,5 Tage alt. -- Chaddy · D 17:55, 11. Sep. 2024 (CEST)

WP:CUA ist nebenan. --ɱ 18:00, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das hier ist eine Checkuser-Anfrage. -- Chaddy · D 18:04, 11. Sep. 2024 (CEST)

Am falschen Ort. Wir haben etablierte Prozesse, kein Wunder dass das hier niemand abarbeitet. --ɱ 18:07, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das dürfte wohl eher ein unglücklicher Tippfehler sein und sollte wohl "Das ist keine Checkuser-Anfrage" heißen. Viele Grüße Kyrunix (Diskussion) 18:09, 11. Sep. 2024 (CEST)

Richtig, sorry für die Verwirrung. -- Chaddy · D 18:45, 11. Sep. 2024 (CEST)

Die Untersuchung von Sockenpuppenvorwürfen werden jedoch durch gewählte Checkuser durchgeführt. Hier ist das schlicht falsch. --ɱ 19:18, 11. Sep. 2024 (CEST)

Der Part mit der wahrscheinlichen Sockenpuppe ist aber doch nur ein Nebenaspekt der Meldung. -- Chaddy · D 19:38, 11. Sep. 2024 (CEST)

Es ist ohne positiv beschiedenen CUA vor allem ein PA. --ɱ 20:41, 11. Sep. 2024 (CEST)

Moin zusammen, nur mal als Frage, hat jemand den Benutzer einfach schonmal angesprochen? mfg --Crazy1880 20:31, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das ist definitiv Löschtrollerei mit Agenda. 28 Bearbeitungen und es beginnt direkt mit der ersten. Solche "Mitarbeiter" braucht es nicht, die sorgen nicht für Verbesserungen, sondern nur für Ärger. Ob die Konten zusammenhängen, da wäre ich mir nicht sicher. Es mag halt ein CU gestellt werden, das würde es klären, doch dieses Konto sollte nun mal langsam zur Tür geleitet werden. Gruß --Itti 07:42, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich seh das auch so und sperre Benutzer:AlexderErste. Benutzer:Zufallserscheinung als das zugehörige Hauptkonto sollte sich jetzt mal äußern. Bei Durchsicht Deiner Beiträge finde ich einen ziemlich substantiellen Anteil von Edits, die lebende Personen beauftragt haben könnten. --MBq ^Disk 16:26, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 14. Sep. 2024 (CEST)

VL? (erl.)

Es ist zwar nicht meine Benutzerseite, aber das hier finde ich unterirdisch. VL? --Brettchenweber (Diskussion) 09:00, 14. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 09:05, 14. Sep. 2024 (CEST)

Sperrantrag Alter weißer Mann

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Alter weißer Mann (Film)

Sperrdauer: 2024-10-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Alter weißer Mann (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 10:14, 14. Sep. 2024 (CEST)

Moin! Die Seite ist wie beantragt geschützt. LG, --TenWhile6 10:16, 14. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:17, 14. Sep. 2024 (CEST)

Sperrantrag Der große Sommer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Der große Sommer (Film)

Sperrdauer: 2025-01-14T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der große Sommer (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 10:28, 14. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:29, 14. Sep. 2024 (CEST)

Sperrantrag Creature Commandos

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Creature Commandos

Sperrdauer: 2024-11-07T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Creature Commandos]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 10:45, 14. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:48, 14. Sep. 2024 (CEST)

Sperrantrag 1944

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 1944 (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2025-01-15T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/1944 (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 14:14, 15. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:17, 15. Sep. 2024 (CEST)

Systemnachrichten-Doppelpack, und ein Seitenschutz

Auf Spezial:Unbenutzte Vorlagen zu kontrollieren; Summary und ausführliche Erläuterung gingen durcheinander.:

1. MediaWiki:unusedtemplates-summary
   Diese Seite listet alle Seiten im [[Hilfe:Vorlagen|Vorlage:]]-Namensraum auf, die nicht in anderen Seiten eingebunden sind.
2. MediaWiki:unusedtemplatestext

Ein längere Zeit beobachteter Eintrag wäre ein Indiz, dass es sich um eine nicht [mehr] benötigte Vorlage handelt, die gelöscht werden kann und sollte.

Bitte prüfe aber vor dem Stellen eines Löschantrages immer die „Links auf diese Seite“, um sicherzugehen, dass die jeweilige Vorlage nicht anderweitig verwendet wird, ggf. auch nicht als Verlinkung.

Weil Vorlagen auch vorsorglich bereitgestellt werden, frage besser vorher in der [[Wikipedia:Vorlagenwerkstatt|Vorlagen-Werkstatt]] nach. Bestimmte (etwa zu [[Hilfe:Substitution|substituierende]]) Vorlagen werden niemals irgendwo eingebunden. Andere werden nur zu bestimmten Anlässen vorübergehend benutzt, etwa bis ein Problem behoben wurde; so etwa [[Vorlage:Löschen]].

Bewusst dauerhaft auf Vorrat bereitgehaltene Vorlagen können mittels der Schalterfunktion <code>[[Hilfe:Schalterfunktionen#EXPECTUNUSEDTEMPLATE|&#95;_EXPECTUNUSEDTEMPLATE_&#95;]]</code> markiert und dieser Zusammenstellung entzogen werden. Das sollte jedoch nur sparsam eingesetzt werden, weil diese Auflistung den Zweck hat, dauerhaft unbenutzte Vorlagen ohne zukünftig noch absehbare Verwendung zu löschen. Generell stellen wir jedoch verschiedene allgemeine „Bibliotheken“ bereit, die universelle Basis-Funktionen enthalten, unbeschadet der Frage, ob jetzt im Moment jede einzelne davon eingebunden wird.

Vorlage:AP-Offen – Edit=¾ Move=sysop

• Weil in Konflikten spontane Schläfer-Account-Aktionen abgewehrt werden sollen; wird bei allen Vorlagen im Umfeld von Konflikten und Problemen vorsorglich so gehandhabt, wegen deaktivierter Hirnfunktionen.

Community dankt --PerfektesChaos 16:17, 16. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:40, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ausserirdisch

Ein neuer Benutzer hat entweder nicht alle Ufos im Geschirrschrank oder foppt uns. Kann das bitte dezent gesperrt werden? (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 16. Sep. 2024 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 21:53, 16. Sep. 2024 (CEST)

VL

Ggf. wäre hier eine VL wegen gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit und grober Beleidigung sinnvoll. Gruß --Wsm (Diskussion) 12:02, 17. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt. --Alraunenstern۞ 12:05, 17. Sep. 2024 (CEST)

Sichterrechte entziehen (erl.)

Hallo, ich habe auf meiner Beo gesehen, dass dem Benutzer:JPGARHAMMER heute Mittag die passiven Sichterrechte verliehen wurden. Seine letzten Beiträge zeugen nicht gerade von Verständnis für das hiesige System. Man beachte auch seine Antworten auf der Disk von @Fano. Für passive Sichterrechte ist es noch zu früh. --Känguru1890 (Diskussion) 14:43, 17. Sep. 2024 (CEST)

Mal ganz ehrlich, wer sachliche Kritik, von einen Autor und dessen Veröffentlichungsrechten, nicht vertägt, sollte sich mit Kritik höflichst etwas zurückhalten. Das "hiesige System" ist nur ein grober Rahmen. Ich bin immer offen für konstruktive und angewandte Hilfen. Diese können aber nicht im Löschen meiner Beiträge geschehen. Zumal "Veröffentlichungen" immer mehrere Tage in Anspruch nehmen und nicht mit dem blossen Text einstellen abgetan sind! Das Einfügen aller Quellen dauert mit unter Tage und ich bin nicht Permanent am PC. So sollte wenigsten Gelegenheit gegeben werden Ergänzungen innerhalb von 14 Tagen, vor Löschung der Autorenbeiträge, zu ergänzen!! Mein "Urheber- und Autorenrecht" steht über WIKIPEDIA. Wie gesagt ich bin für angewandte Hilfe sehr dankbar.

Wenn aber "gesichtete, genehmigte und nachvollziehbare Einträge" einfach wieder gelöscht werden, so entbert dies jeglicher Rechtsgrundlage, die ich in Deutschland, der EU und Innernationalen Rechtssprechung kenne. --2003:D0:F703:208A:19B8:DD1E:61F9:BCAE 15:28, 17. Sep. 2024 (CEST)

Känguru1890, leider hast du recht, erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:30, 17. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 15:30, 17. Sep. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Borowski und das ewige Meer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Borowski und das ewige Meer

Sperrdauer: 2024-10-13T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Borowski und das ewige Meer]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:03, 17. Sep. 2024 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist gemacht --Crazy1880 20:07, 17. Sep. 2024 (CEST)

Danke! Schönen Abend ... --Bergfalke2 (Diskussion) 20:11, 17. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:07, 17. Sep. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:54, 18. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:01, 18. Sep. 2024 (CEST)

Bitte VL

[8]. -- Nicola kölsche Europäerin 15:39, 18. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 15:42, 18. Sep. 2024 (CEST)

Templatestyles

Hallo. Um von der Vorlage:Spielwiese unabhängig zu sein, wäre es super, wenn ich für die BNR-Seiten Benutzer:Antonsusi/Spielwiese/styles.css und Benutzer:Antonsusi/styles.css das Content Model "Bereinigtes CSS" hätte. Nur so kann ich Templatestyles testen, ohne die Vorlage:Spielwiese lange "zu belegen". Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ach ja: Bitte Vorlage:Spielwiese/styles.css löschen, damit das für andere User wieder neutral ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:12, 18. Sep. 2024 (CEST)

Die Seite habe ich gelöscht. Das Content Model deiner Benutzerunterseiten können nur unsere 14 BOAs ändern. LG, --TenWhile6 21:14, 18. Sep. 2024 (CEST)

Aha. Soll ich dann Vorlagen vom Typ: Vorlage:Spielwiese/Antonsusi anlegen? Das wäre für mich auch i. O. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 18. Sep. 2024 (CEST)

Wenn keine besondere Dringlichkeit geboten ist, spricht imho auch nichts dagegen, auf einen Benutzeroberflächenadmin zu warten. Dann kannst du entspannt in deinem eigenen BNR testen. Ich habe mich oben übrigens unklar ausgedrückt: Man kann als Admin schon das Content Model von Benutzerunterseiten ändern, aber nicht von css/js-Benutzerunterseiten. --TenWhile6 21:24, 18. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Wohl doch zu viel Aufwand. Das lass ich besser mal. Schade. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:41, 18. Sep. 2024 (CEST)

erledigt. -- hgzh 21:37, 18. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:57, 18. Sep. 2024 (CEST)

Bitte um Löschung

der Zusammenfassungszeile Spezial:Diff/248716819. Siehe [9] --ɱ 00:31, 19. Sep. 2024 (CEST)

Warum eine AAF und keine VM bei rechtsradikalem Müll, ɱ? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:45, 19. Sep. 2024 (CEST)

Hab da auch noch einer weitere Version gelöscht und die IP macht einen Tag Pause. --codc senf 00:59, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Codc: die problematische Zusammenfassungszeile ist nach wie vor zu lesen. --ɱ 01:04, 19. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis und die habe ich angesichts der Uhrzeit übersehen. Ist auch weg. --codc ^senf 01:08, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 01:08, 19. Sep. 2024 (CEST)

KI generierte Artikelveröffentlichungen

Guten Morgen,

mal eine Frage rein aus Interesse.

Ist ein neuer Artikel zulässig, wenn er offensichtlich durch KI erstellt wurde und weder Belege noch ordentliche Formatierungen vorhanden sind?

Ich sehe häufig Artikel, die in der QS landen, obwohl sich nicht die Mindestanforderungen erfüllen.

Viele Grüße,

--Belchaki (Diskussion) 09:55, 19. Sep. 2024 (CEST)

Na, grundsätzlich gelten für sämtliche Artikel dieselben Anforderungen, also WP:TF, WP:NPOV, WP:Belege usw. Dass neue Artikel diese nicht erfüllen, kennen wir ja schon seit über 20 Jahren. Un ob schlechte Artikel direkt wieder gelöscht werden können und sollten, darüber wird auch schon seit jeher diskutiert. --Holder (Diskussion) 10:05, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wenn Artikel offensichtlich durch KI erstellt wurden und keine Belege aufweisen, dann ist der Inhalt nicht zu überprüfen. Das wollen wir nicht (nicht wegen der KI sondern wegen potentiell falscher Inhalte), solche Texte werden typischerweise per SLA gelöscht.-Karsten11 (Diskussion) 10:07, 19. Sep. 2024 (CEST)

Verstanden. Viele Dank für die schnellen Rückmeldungen. Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 10:12, 19. Sep. 2024 (CEST)

Weitere Informationen zum Thema sammelt Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:46, 19. Sep. 2024 (CEST)

Besten Dank. Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 10:54, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:13, 19. Sep. 2024 (CEST)

Anfrage bezüglich gelöschte Seite "Liberty Vorsorge AG"

Guten Tag,

Die Seite "Liberty Vorsorge AG" wurde aus für uns unerklärlichen Gründen nach mehreren Jahren gelöscht. Gerne würden wir diese Löschung rückgängig machen.

Die Seite repräsentiert unsere Unternehmenung (wie es andere Seiten auch tun) und erzählt die Geschichte seite Gründung über die letzten 20 Jahre. Wir sind einer der grösseren Vorsorgedienstleister in der Schweiz und

bitten Produkte / Lösungen rund um das 3-Säulen-Konzept der Schweiz an. Insbesondere in der 2. und 3. Säule.

Wir sind offen für Anpassungen, wären aber dankbar für das Rückgängigmachen der Löschung.

Vielen Dank für den Support.

Beste Grüsse --LibertyVorsorgeAG (Diskussion) 12:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

Moin Moin LibertyVorsorgeAG, ich verlinke den Artikel einmal: Liberty Vorsorge, dann findet man diesen schneller. Es gab eine Löschdiskussion zu diesem Artikel, welcher du in dem Link findest. Da dort auf "gelöscht" entscheiden wurde, wäre dein nächster Schritt bitte in die Wikipedia:Löschprüfung mit der Bitte dort die Löschung überprüfen zu lassen. Bitte beachte dabei unsere Relevanzkriterien für Unternehmen. mfg --Crazy1880 12:53, 19. Sep. 2024 (CEST)

(nach BK)@LibertyVorsorgeAG: Hier bist du falsch. Auf der Seite "Löschprüfung" wird dir oben im Kasten das richtige Vorgehen beschrieben. Beachte die einzelnen Schritte und auch, dass es darum geht, die getroffene Löschentscheidung als fehlerhaft herauszuarbeiten - nicht um eine erneute Abwägung, ob die AG relevant sein könnte. Kein Einstein (Diskussion) 12:56, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:56, 19. Sep. 2024 (CEST)

Link fixen

Bitte im gesperrten Artikel Todesstrafe den Link Strafzwecktheorie auf Strafzwecktheorien fixen. Hatte ich in den SLA geschrieben, wurde aber übersehen.--62.156.151.4 14:41, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:27, 19. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer verstorben

Hallo, Emeritus ist leider verstorben, wie ich heute erfahren habe. Ich habe Benutzer und -seite gesperrt und mit einem Trauerkästchen versehen. Ich weiß nicht, ob er eine Kondolenzseite wollte, einen Opt-In hat er nicht gemacht. --Gripweed (Diskussion) 18:41, 15. Sep. 2024 (CEST)

Sollte man den Beitragszähler nicht auch einfrieren? Sonst wird „im Durchschnitt 11 pro Tag“ ja mit der Zeit sinken. --Bildungskind (Diskussion) 18:47, 15. Sep. 2024 (CEST)

Keine Ahnung, wie da das Vorgehen ist. oder wie man das macht. --Gripweed (Diskussion) 18:51, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das jetzt einfach mal angepasst. --Count Count (Diskussion) 18:54, 15. Sep. 2024 (CEST)

Alternativ hätte man auch beim template:Tagesdifferenz ein Bis-Datum angeben können (und dann am besten gleich substen, weil sie die Anzahl der Tage zwischen zwei festen Datumsangaben ja nicht mehr ändern wird).

Jetzt könnte man noch weitergehend überlegen, ob der Hinweis "Chatte mit mir!" da so bleiben soll. Aber vermutlich ist es am einfachsten, es so zu belassen.

-- seth (Diskussion) 19:01, 15. Sep. 2024 (CEST)

Bei seinem offengelegten Zweitaccount user:Turíbio Branco (vgl. [10]) sollte das eventuell auch vermerkt werden. RIP, --Icodense 19:11, 15. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Benutzer und -seite ebenfalls gesperrt. RIP. --TenWhile6 19:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Das ist sehr traurig. Ich habe ihn schon länger vermisst. Ich nehme an auf der nächsten Wikicon wird er gewürdigt. --Fiona (Diskussion) 20:07, 15. Sep. 2024 (CEST)

Das hoffe ich auch. Bin immer noch durch den Wind.Ruhe in Frieden, Emeritus. Irgendwie habe ich das Gefühl, die alten Kämpen verabschieden sich in immer kürzeren Abständen. --2003:C9:AF06:1F00:E0FF:6079:A66D:D2C 16:55, 16. Sep. 2024 (CEST)

So traurig. --95.117.4.100 22:45, 18. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 21:20, 19. Sep. 2024 (CEST)

ANON Frage

Wenn ein damals neuer Benutzer vor sagen wir mal 5 Jahren einen auf seiner BNS genannten Vornamen dort entfernt hat - und nun ein eifriger Benutzer diesen im Rahmen einer stimmungsmachenden Kampagne wieder ausgräbt - wie ist da die aktuelle administrative ANON-Bewertung dazu? --Jensbest (Diskussion) 17:30, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wäre das nicht ein Fall von WP:ANON#Der Benutzer entscheidet sich nachträglich um? (Bes. der dritte Absatz?)

Unabhängig von der rechtlichen Bewertung verstößt das ganz sicher gegen die Wikiquette. --Bildungskind (Diskussion) 17:35, 19. Sep. 2024 (CEST)

Habe ich mit BK auch gerade geschrieben und generell sollte man eine Entscheidung akzeptieren. Ohne den genauen Sachverhalt aber zu kennen. --codc ^senf 17:39, 19. Sep. 2024 (CEST)

Nicht das eine noch das andere. (administrativ entfernt) hat seinen BNR 2018 mit "Hallo, mein Name ist (administrativ entfernt)!" angelegt. --Fiona (Diskussion) 17:40, 19. Sep. 2024 (CEST)

und so stand es auch im BNR bis Juni 2024. --Fiona (Diskussion) 17:52, 19. Sep. 2024 (CEST)

Damit wäre das geklärt. Danke, es geht dann auf der VM weiter. --Jensbest (Diskussion) 17:51, 19. Sep. 2024 (CEST)

Da es nur um den Vornamen geht halte ich eine VM für völlig überzogen und für eine sinnlose Eskalation. --codc ^senf 17:55, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte es gemäß den hier erfragen Regeln für eine dreiste Ubergriffigkeit eines erfahrenen Benutzers. Der dieser Benutzer und andere auf dieser LA aber bekanntlich untouchable sind, wird die VM wahrscheinlich im Sande verlaufen. Merke: Es gibt Regeln, aber die gelten manchmal nicht für alle. Ich überlasse diese Entscheidung dann aber denen, die dafür gewählt wurden. --Jensbest (Diskussion) 18:08, 19. Sep. 2024 (CEST)

Statt wieder zu tönen und zu schimpfen, erklär doch mal, womit genau welche Regel wie verletzt wurde. --Fiona (Diskussion) 18:19, 19. Sep. 2024 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]^{[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]} 19:39, 19. Sep. 2024 (CEST)</small>

Den erledigt-Vermerk nehme ich mal raus. Wenn ein Benutzer sich nachträglich entscheidet, seinen Namen nicht mehr öffentlich zu nennen, dann gehört es sich nicht, diesen öffentlich zu machen. Schon gar nicht auf einer Funktionsseite wie dieser. Das ist ein deutlicher Verstoß gegen die WQ, wie oben bereits festgestellt wurde. Ich habe die Erwähnungen in diesem Abschnitt daher administrativ entfernt. Auch wenn es sich "nur" um den Vornamen handelt, die Wikiquette gilt. -- Perrak (Disk) 21:30, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich auch die Abarbeitung der VM für fehlerhaft, der Benutzer, um den es ging, hat ja ganz bewusst auf die alte Version der Benutzerseite verlinkt, um den Vornamen aus der Versenkung zu holen. Das finde ich auch nicht in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 21:35, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es ist eine völlig unnötige Eskalation wenn eine solche Angelegenheit, die in der VM erledigt wurde jetzt hier noch mal mit großem Getöse aufgekocht wird. Dieser Zweitaufguss wird niemand schmecken sondern hier nur weiter das Klima vergiften . Es ist de facto nichts passiert - außer viel heißer Luft. Da wurde durchaus sauber die VM abgearbeitet. --Lutheraner (Diskussion) 21:39, 19. Sep. 2024 (CEST)

Nun, es ist eigentlich recht einfach zu erklären, warum es sich nicht um eine "Geringfügigkeit" und eine "unnötige Eskalation" handelt. Es gibt nun einen Unterschied im "Duzen" im Rahmen der Anonymität. Wenn mich irgendjemand in der Wikipedia mit meinem Vornamen anspricht, weist er daraufhin, das er meine Realidentität kennt. Die "Güte" kann aber unterschiedlich sein. Tut dies jemand, weil er mich von Stammtischen kennt, meint er es gewiss nicht böse, im besten Fall war es ein Versehen. War es ein bekannter Neonazi baut er er damit eine Drohgebärde auf. Das sind die Extrempunkte. Wie war es nun hier? Herausgekramt wurde eine Version von 2018, es wurde also bewusst auf den Realnamen hingewiesen, wohlwissend, das dieser, aus welchen Gründen auch immer, entfernt wurde. Und deshalb war es nicht ok. Ich bin mir ziemlich sicher, das ich, würde ich hier, in dieser Diskussion, jemanden mit Real-Vornamen anreden, der diesen nicht als Benutzernamen hat, wäre der Aufschrei relativ groß. In diesem Sinne halte ich es auch für legitim, dies in einer VM zu thematisieren. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 19. Sep. 2024 (CEST)

Aber die VM ist abgeschlossen. Wer dann so etwas wieder aufkocht, der verstärkt den potentiellen Schaden oder schafft überhaupt erst Schaden für die betroffene Person, denn je mehr diese ganze Geschichte hier aufgebauscht wird, desto mehr schadet man demjenigen mit dem vermeintlichen Namensproblem, denn umso mehr Leute werden auf dessen merkwürdigen Alleingang mit einem fragwürdigen Portal aufmerksam. --Lutheraner (Diskussion) 22:19, 19. Sep. 2024 (CEST)

Nun, in erster Linie verstärken den Schaden Leute, die den Vorgang bagatellisieren, wiederholen und zu normalisieren versuchen. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 19. Sep. 2024 (CEST)

Alarmismus innerhalb der Community schadet sicherlich deutlich mehr, als dazu aufzurufen solche Angelegenheiten ein wenig niedriger zu zu hängen. Hier ging es bei Schlesinger maximal um eine leicht fahrlässige Verfehlung - gar nicht zu vergleichen mit der Problematik des merkwürdigen Portals. --Lutheraner (Diskussion) 22:40, 19. Sep. 2024 (CEST)

Jens und IBits (und ich) kennen uns persönlich vom Frankfurter Stammtisch. Daher bin ich aus eigener Erfahrung optimistisch, dass IBits das hier persönlich nicht als problematisch werten wird. Wenn wir uns das nächste Mal auf dem Stammtisch sehen, werden wir das besprechen. Unabhängig davon teile ich die Sicht von Gripweed. Wenn ich meinen Benutzernamen von Karsten11 auf was anderes ändere, wünsche ich nicht mehr die Ansprache als "Karsten". Und wer mich dann noch als Karsten anspricht, ist unhöflich.--Karsten11 (Diskussion) 22:41, 19. Sep. 2024 (CEST)

Unhöflich mag sein, aber das ist eine Sache, aber so eine Sache nach Abschluss der VM am Kochen zu halten ist eine andere Sache. --Lutheraner (Diskussion) 22:47, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die VM habe ich gelesen, ich halte die Abarbeitung für korrekt. Ein WP:ANON-Verstoß lag nicht vor, einen absichtlichen Verstoß gegen die WQ kann ich mit AGF auch nicht als gegeben ansehen.

Ein offensichtlich absichtlicher Verstoß gegen die WQ war aber die Wiederholung hier auf dieser Seite, die ich daher entfernt habe. Das wollte ich aber nicht "heimlich" machen - hätte ich den Erledigt-Vermerk stehen gelassen, wäre der Abschnitt möglicherweise archiviert worden, ohne dass jemandem meine Bearbeitung aufgefallen wäre.

Ich denke nicht, dass wir das weiter diskutieren müssen. Wenn jemand anders einen neuen Erledigt-Vermerk setzt, wäre mir das durchaus recht. -- Perrak (Disk) 22:52, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Perrak. --Felistoria (Diskussion) 23:00, 19. Sep. 2024 (CEST)

Fleißarbeit Systemnachrichten

Kontrolle auf Spezial:Markierungen:

• Mediawiki:tag-app-description-add
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-description-add Kurzbeschreibungen mit App hinzugefügt]
• Mediawiki:tag-app-description-change
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-description-change Kurzbeschreibungen mit App modifiziert]
• Mediawiki:tag-app-description-translate
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-description-translate Übersetzungen von Kurzbeschreibungen mit App hinzugefügt]
• Mediawiki:tag-app-full-source
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-full-source App-Bearbeitung im Quelltextmodus]
• Mediawiki:tag-app-image-add-infobox
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-image-add-infobox Bild in Infobox mit App hinzugefügt]
• Mediawiki:tag-app-image-add-top
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-image-add-top Bild am Seitenbeginn mit App hinzugefügt]
• Mediawiki:tag-app-image-caption-add
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-image-caption-add Bildlegende mit App hinzugefügt]
• Mediawiki:tag-app-image-caption-translate
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-image-caption-translate Übersetzungen von Bildlegenden mit App hinzugefügt]
• Mediawiki:tag-app-image-tag-add
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-image-tag-add Bildparameter mit App hinzugefügt]
• Mediawiki:tag-app-rollback
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-rollback Rollback mit App]
• Mediawiki:tag-app-section-source
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-section-source App-Bearbeitung eines Abschnitts im Quelltextmodus]
• Mediawiki:tag-app-select-source
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-select-source App-Bearbeitung eines selektierten Wortes]
• Mediawiki:tag-app-talk-reply
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-talk-reply Diskussionsseiten-Antwort mit App]
• Mediawiki:tag-app-talk-source
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-talk-source App-Bearbeitung einer Diskussionsseite im Quelltextmodus]
• Mediawiki:tag-app-talk-topic
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-talk-topic Neuer Diskussionsseiten-Abschnitt mit App]
• Mediawiki:tag-app-undo
  [{{int:mobileapp-edit-tags-link}}#app-undo Zurücksetzung mit App]

Die Rätselnden in der Community werden es danken --PerfektesChaos 14:10, 20. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 14:23, 20. Sep. 2024 (CEST)

Permission to run a an experimental bot on its own userspace

My bot (ধ্বংসপ্রবণতা শনাক্তকারী বট) is approved in bnwiki for detecting and reporting edit wars. It has been quite helpful since its launch of the operation (although, it only detects handful of edit wars because of our small volume). Upon seeing its potential, I was hoping to expand it globally to help other wiki. But to run the bot in a wikipedia, I need to have permission from that community which is available only after the bot is battle-tested. So, as part of experiments on other wikis, I started running the bot here. But since I do not have any approval from the community, I only configured the bot to edit on its own user space with a very limited rate. The bot would run continuously on toolforge server, if it finds any potential edit wars, it would report about that on a preconfigured noticeboard (its own userspace). Also, the rate at which bot would report would not flood the recentchanges. Thank you. --Nokib Sarkar (Diskussion) 16:13, 17. Sep. 2024 (CEST)

I think we don't need such a bot. --Mautpreller (Diskussion) 16:25, 17. Sep. 2024 (CEST)

Moin Moin Nokib Sarkar, thanks for asking here. We have a page, where you offer your bot, its Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag. Please make a discription there, you can do it in english language too. For me, i see it like user Mautpreller, i think we don't need a bot yet. Regards --Crazy1880 20:11, 17. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:05, 20. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Martin Paul Werner

Für das Benutzerkonto Martin Paul Werner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden, der Seitenschutz der Diskussionsseite kann aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 20:13, 20. Sep. 2024 (CEST)

Moin DCB, ist aufgehoben. LexICon zur Kenntnis. mfg --Crazy1880 20:20, 20. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:20, 20. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Christine Aufderhaar

Für das Benutzerkonto Christine Aufderhaar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 20:20, 20. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:22, 20. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:VDBD eV

Für das Benutzerkonto VDBD eV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 21:35, 20. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:46, 20. Sep. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Die große Angst

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Die große Angst

Sperrdauer: 2025-01-21T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Die große Angst]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:03, 21. Sep. 2024 (CEST)

Artikel gegen Neuanlage geschützt. -- Perrak (Disk) 19:25, 21. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:25, 21. Sep. 2024 (CEST)

Anfrage: Versenden einer Massennachricht, Veranstaltung am 26.9.

Guten Tag,

hiermit würde ich gerne anfragen, ob die Nachricht Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung an unseren Verteiler gesendet werden könnte: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste

Viele Grüße --Pippich (Diskussion) 11:27, 22. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 12:00, 22. Sep. 2024 (CEST)

IP-Block auf WM

Moin. Aufgrund einer vandalierenden IP hat der User EPIC global eine IP gesperrt, unter der offenbar auch ich editiere. Leider hat er das so eingerichtet, dass auch ich geblockt werde. Es ist mir nicht einmal möglich, eine Nachricht auf seiner DS zu hinterlassen, angemeldet, wohlgemerkt. Kann bitte jemand EPIC darauf aufmerksam machen, dass er da ein wenig übertrieben hat? Danke im Voraus! --CC (Diskussion) 18:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Moin @Carol.Christiansen, wenn du magst, schick mir bitte ne Wikimail mit Details, dann kann ich die globale IP-Sperre entweder aufheben oder abmildern oder deinem Konto ggf. ne globale IP-Sperren-Ausnahme geben (in dewiki hast du ja bereits eine, weshalb du in diesem Projekt auch keine Probleme haben solltest). --Johannnes89 (Diskussion) 18:56, 22. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:27, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vandalismus auf WD

Der hier gesperrte Benutzer:EmoschEser macht nun auf WikiData weiter. Kann ihn bitte jemand global sperren? Danke. --CC (Diskussion) 21:11, 22. Sep. 2024 (CEST)

@Johannnes89, Schniggendiller, DerHexer: könntet ihr mal schauen. Danke --Itti 21:15, 22. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:15, 22. Sep. 2024 (CEST)

Mediawiki Namensraum Bearbeitungen

Bitte Seiten im Mediawiki Namensraum ändern (MediaWiki:Titleprotected und weitere siehe unten.

1. Benutzer:WikiBayer/Mediawikiupdate/Titleprotected
2. Benutzer:WikiBayer/Mediawikiupdate/Deletedwhileediting
3. Benutzer:WikiBayer/Mediawikiupdate/Cascadeprotected
4. Benutzer:WikiBayer/Mediawikiupdate/Cascadeprotectedwarning

--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:24, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:WikiBayer/Mediawikiupdate/Blankarticle

Hintergrund ist das:

https://phabricator.wikimedia.org/T374499 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:40, 21. Sep. 2024 (CEST)

STOP.

Zutreffend ist, dass mw-message-box zukünftig nicht mehr unterstützt werden wird. Gut aufgepasst; hatte ich aber auch bereits nach Suche auf meiner ToDo-Liste.

In Benutzer:WikiBayer/Mediawikiupdate/Titleprotected steht fälschlich cdx-message--error und das macht diese Funktion erkennbar wirkungslos.

• Mysteriös ist schon mal der verdoppelte -.
• Eine umfassende Doku für das neue Codex-System ist nicht erkennbar, aber ich deute es so, als ob nur das Basis-Element auf cdx-message umzustellen wäre; die Stile und Abwandlungen blieben jedoch bei mw-message-box-error und einen cdx-message-error sehe ich auch nicht in Planung.

Es wurde beanstandet, dass oft unsere Nachrichten unterschiedlich aussehen, und sie vereinheitlicht werden sollen.

• Vorlage:Standardbaustein wäre deshalb mögkicherweise besserer Ersatz.
• Ich hatte aber noch keine Zeit, darüber zu philosophieren und unsere anderen Verwendungen zu analysieren, und werde sie kaum an diesem Wochenende finden. Deshalb ToDo-Liste mit hoher Priorität.

Hat noch einige Tage Zeit, mindestens bis nächsten Donnerstag.

VG --PerfektesChaos 12:36, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte das auch schon im Hinterkopf, aber noch nicht endgültig durchdacht. Codex-CSS wird nicht in allen Skins standardmäßig geladen, deshalb würde die Änderung dazu führen, dass in unserem Standardskin Vector oder in Monobook das Styling ganz verloren geht.

Wir werden die Styles selbst bereitstellen müssen, um unabhängig zu sein. Vorlageneinbindung würde ich vermeiden wegen Ladens über JavaScript und mw.message. -- hgzh 13:59, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ja, „noch keine Zeit, darüber zu philosophieren“ – gibt mehrere Aspekte, und ist nix für Schnellschüsse:

• Einheitlichkeit aller Nachrichten bei uns; es ist für das Publikum nicht ersichtlich welche aus dem Inhaltsbereich und welche von sonstwoher stammen.
• Unsere Vorlagen sind besser bei der robusten Handhabung von Icons (barrierefrei); ggf. offenkundig nomobile.
• Einheitlichkeit aber auch gegenüber System-Meldungen, in deren Design wir nicht eingreifen können.

„Vorlageneinbindung würde ich vermeiden wegen Ladens über JavaScript und mw.message“

• Verstehe ich nicht; sehe bei den vier aufgelisteten Fällen keine Gadgets involviert.

VG --PerfektesChaos 14:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Es geht um die Fälle, in die Systemnachrichten von MediaWiki über JS geladen werden (VisualEditor etc.), dann werden Vorlagen und Parserfunktionen u.U. nicht expandiert -- hgzh 17:34, 21. Sep. 2024 (CEST)

Die alten Styles werden erst einmal weiter geladen, damit gibt es hier nichts vordringliches zu tun. Besser auf WP:MW/Ä weiter. -- hgzh 08:28, 23. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 08:28, 23. Sep. 2024 (CEST)

Frage zum Bearbeiten der Kommentare anderer Personen und zum Löschen eigener Kommentare.

Ich habe zwei getrennte, aber verwandte Fragen. Ich habe versucht, die Antworten auf den WP-Seiten zu finden, war aber erfolglos.

1) Dürfen Benutzer die Kommentare anderer Benutzer ändern? Ich spreche nicht von der Korrektur der Rechtschreibung oder der Beseitigung persönlicher Angriffe, sondern von inhaltlichen Veränderungen.

2) Dürfen Benutzer ihre Kommentare entfernen, nachdem andere Benutzer bereits darauf geantwortet haben? Diese Frage befasst sich speziell mit einer Situation, in der die Diskussion aufgrund der Löschung eines vorherigen Beitrags unverständlich wird.

Jede Antwort wird sehr geschätzt. MfG Vlaemink (Diskussion) 19:22, 22. Sep. 2024 (CEST)

Auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten findest du dies:

„Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrags mit <s>…</s> durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.“

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:25, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, ich verstehe nicht, warum ich das übersehen habe.

Ich habe eine Folgefrage. Wenn ein anderer Benutzer in einer laufenden Diskussion wiederholt seine eigenen Kommentare löscht. Ist das etwas, wo Administratoren auf Wunsch eingreifen können? MfG Vlaemink (Diskussion) 19:35, 22. Sep. 2024 (CEST)

Je nach Kontext: Ja. -- seth (Diskussion) 11:41, 23. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort! Vlaemink (Diskussion) 13:43, 23. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:15, 23. Sep. 2024 (CEST)

Bitte mein Konto sperren

...auf unbestimmte Zeit und eigenen Wunsch. Danke, --Tusculum (Diskussion) 12:30, 23. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stechlin (Diskussion) 12:38, 23. Sep. 2024 (CEST)

Bitte um GLAM-Massennachricht

Hallo, bitte einmal GLAM-Massennachricht auslösen:

• Wikipedia:GLAM/Einladungstext
• Wikipedia:GLAM/Einladungsliste

Gerne nochmal Korrekturlesen und ggf. Rückfragen stellen.

Herzlichen Dank --Christoph Jackel (WMDE) 12:40, 23. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:35, 23. Sep. 2024 (CEST)

VL

Bitte hier. --Wsm (Diskussion) 12:37, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 12:50, 24. Sep. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Vier Leben

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Vier Leben

Sperrdauer: 2025-01-24T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Vier Leben]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:26, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:43, 24. Sep. 2024 (CEST)

Gelöschte Seite: CELUS GmbH

Hallo liebe Administratoren und Administratorinnen,

ich habe in den letzten Wochen mehrfach versucht einen Eintrag in der Wikipedia zu erstellen. Thema des Eintrags sollte CELUS GmbH sein, ein Deep-Tech Unternehmen aus München. Dabei handelt es sich um meinen Arbeitgeber, der mich mit der Erstellung der Wikipediaseite beauftragt hat. Der Artikel wurde allerdings gelöscht, obwohl ich eine Offenlegung als bezahlten Artikel vorgenommen habe. Grund der Löschung war die fehlende Relevanz des Themas.

Ich wollte mich diesbezüglich erkundigen, ob es eine Möglichkeit gibt, den Artikel dennoch zu veröffentlichen.

Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße!

--Lea.winkler (Diskussion) 13:44, 24. Sep. 2024 (CEST)

Guten Tag, ich antworte dir als Wikipedia-Autorin.

Wenn ein Unternehmen die Relevanzkriterien nicht erfüllt, dann gibt es auch keine Möglichkeiten ihn in Wikipedia zu veröffentlichen. Wie ich gesehen habe, existiert eine englische Version des Artikels auf einer Unterseite deiner Benutzerseite. Was willst du denn damit anfangen? Sie sollte ebenfalls gelöscht werden. Gruß --Fiona (Diskussion) 13:52, 24. Sep. 2024 (CEST) Die Kriterien für enzyklopädische Relevanz in Wikipedia findest du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen.

Für Firmenartikel gelten die Relevanzkriterien für Unternehmen und die erfüllt die Firma Celus gemäß dem Unternehmensregister eindeutig nicht. Kleine Kapitalgesellschaft und überschaubarer Umsatz. Daher habe ich die Artikelversuche gelöscht. Da wir hier kein allgemeines Unternehmensverzeichnis sind ist so ein Artikel auch unerwünscht. Eine Möglichkeit für einen Artikel besteht nur wenn die Firma mangels der oben verlinkten Relevanzkriterien für Unternehmen die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt was ich aber nicht sehe. Da ich als Admin für die Löschungen verantwortlich war lasse ich hier noch offen für den nächsten Admin. --codc ^senf 14:07, 24. Sep. 2024 (CEST)

Zustimmung zu beiden Vorrednern. Den Artikelentwurf auf englisch habe ich deshalb gelöscht, diese Anfrage hier (korrekte Anlaufstelle wäre ohnehin WP:LP, aber das würde bei derzeitiger Lage nichts an der Entscheidung ändern) schließe ich. Da liegen gleich ein paar Missverständnisse über das Funktionieren der Wikipedia vor - offenkundig auch beim Arbeitgeber. Kein Einstein (Diskussion) 14:33, 24. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort!

Das ist nachvollziehbar und ich werde den Artikel auch von meiner Benutzerseite löschen.

Welche konkreten "Ziele" in Bezug auf Umsatz, Mitarbeiterzahlen etc. müsste das Unternehmen denn erfüllen, um als relevant zu gelten und um den Artikel veröffentlichen zu können? --Lea.winkler (Diskussion) 14:42, 24. Sep. 2024 (CEST)

Steht hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. -- hgzh 14:48, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:33, 24. Sep. 2024 (CEST)

Nur frech oder schon Sperrumgehung?

Eine Bitte an andere Admins und da ich die Sperrprüfung Rolf-Dresden bereits entschieden habe möchte ich hier nicht noch einmal eingreifen. Die Sperrprüfung habe ich mit dem Wiedereinsetzen der Sperre entschieden nachdem Rolf-Dresden auf einer anderen Seite während der Sperrprüfung editiert hat. Nun macht er auf seiner Benutzerdiskussionsseite, die ich gemäß der üblichen Gepflogenheiten offen gelassen habe, Textvorschläge in den ANR die er übertragen lässt. Ich würde dazu heute morgen von einer IP auf meiner Diskussionsseite angesprochen siehe hier. Wie man hier entscheiden mag, Sperrverlängerung, Schutz der Diskussionsseite oder was auch immer möge ein anderer Admin wie gesagt entscheiden. --codc ^senf 09:55, 20. Sep. 2024 (CEST)

Da Rolf sich von vielen Administratoren ungerecht behandelt, regelrecht gegängelt fühlt, wird das übliche Sperrverlängerungsprocedere zur Weiterführung der Eskalationsspirale führen. -- Grüße, 32X 10:36, 20. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Es gab schon andere Fälle, in denen während der Sperre auf der Diskussionsseite inhaltlich gearbeitet wurde, ich weiß aber nicht, ob es damals eine Reaktion dazu gab. Für Sperrumgehung müsste nach gängiger Praxis noch keine Besserung erkennbar zutreffen, das wäre bei inhaltlicher Arbeit nicht der Fall, und diese schadet auch nicht wirklich. Unter der Maßgabe, dass Sperren dem Projektschutz dienen und deshalb für korrekte inhaltliche Arbeit nicht gesperrt werden kann, würde ich das einfach hinnehmen, auch um der Deeskalation willen. Ob die Texte per Diskussionsseite oder Mail in den Artikel finden, macht m.E. keinen Unterschied. -- hgzh 10:43, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte diese Edits nicht für problematisch, da habe ich bei aktuell gesperrten Accounts schon ganz andere Sachen auf der offenen Diskussionsseite gelesen. M. E. sollten wir das ignorieren. --Holder (Diskussion) 11:21, 20. Sep. 2024 (CEST)

Zustimmung, zumal eine Ausdehnung der Sperre auf die Disk (Begründung?) nur der Intransparenz Vorschub leisten würde. --WvB 11:27, 20. Sep. 2024 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia hat dazu die Richtlinie en:WP:Proxying, wir verbieten sowas im Regelfall nicht (eine Ausnahme ist die auch für dewiki gültige m:WMF Global Ban Policy, die auch Edits "conducted on their behalf by other parties" verbietet).

Wenn die kopierten Texte aber Schöpfungshöhe erreichen (aktuell sprechen wir über [11] -> [12] und [13] -> [14]) wäre das Einbringen in den ANR durch andere Nutzer, ohne korrekte Autorenangabe (z.B. in der Zusammenfassungszeile) eigentlich eine URV. --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 20. Sep. 2024 (CEST)

Was aber, selbst wenn die Hypothese zutreffen sollte, kein Fehlverhalten des Urhebers darstellt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:51, 20. Sep. 2024 (CEST)

Welche Hypothese? Dass man (bis auf Ausnahmen wie z.B. Gemeinfreiheit) Autoren nennen muss, kannst du ausführlich unter Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen. Die Frage ist also bloß, ob die Texte urheberrechtliche Schöpfungshöhe haben (wenn nicht, dürften sie auch ohne Angabe weiterverwendet werden), denn sie wurden zwar als "zum kopieren" eingestellt, aber nicht ausdrücklich als gemeinfrei deklariert.

Aber ja, du hast recht, das wäre kein Fehlverhalten des Urhebers, sondern des Nutzers, der die Texte ohne korrekte ZQ oder ähnliche Autorenangabe in den ANR kopiert. --Johannnes89 (Diskussion) 12:47, 20. Sep. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach dient die Diskussionsseite zur Kommunikation zwischen Benutzern. Für Bearbeitungs-/Artikelentwürfe oder ähnliches ist sie nicht gedacht, dafür wird üblicherweise der BNR genutzt. Wenn eine Sperre dadurch umgangen wird, dass die Bearbeitungen über diesen Umweg von einer anderen Person vorgenommen werden, ist die Sperre quasi wirkungslos. Ich würde es daher sinnvoll finden, die Sperrparameter dahingehend zu ändern, dass die eigene Diskussionsseite nicht bearbeitet werden kann. Eine Verlängerung der Sperre ist aber meiner Meinung nach nicht hilfreich. --Ameisenigel (Diskussion) 11:55, 20. Sep. 2024 (CEST)

+1. - Squasher (Diskussion) 12:51, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich stimme hgzh zu (und widerspreche Ameisenigel in Teilen).

Eine Sperre ist kein Selbstzweck und soll normalerweise (es gibt Ausnahmen) nicht dazu führen, einen User von sinnvoller Mitarbeit abzuhalten, sondern soll primär die Wikipedia schützen. Wenn die Wikipedia keinen Schaden durch diese Proxy-Edits nimmt, sehe ich auch keinen sinnvollen Grund in einer Sperrverschärfung.

Einen Schaden nähme die Wikipedia, wenn die Proxy-Edits gegen die Richtlinien verstießen. Tun sie das nicht, wäre eine Sperrverschärfung fürs Projekt kontraproduktiv.

Insofern widerspreche ich der Aussage, dass eine Sperre wirkungslos sei. Das wäre sie nur, wenn das zur Sperre führende Verhalten fortgesetzt würde.

-- seth (Diskussion) 14:52, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wozu dann überhaupt sperren? - Squasher (Diskussion) 15:00, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hab ich eigentlich im zweiten Satz gesagt: Zum Schutz der Wikipedia -- und zwar direkt oder indirekt.

Beispiel für "direkt": Wenn ein klassischer Vandale z.B. "pipikacka" in mehrere Artikel schreibt und damit Artikel verschlechtert.

Indirekt: Wenn z.B. jemand trotz Ansprache absichtlich gegen WP:NPA verstößt (und damit gegen Richtlinien des Zusammenarbeitens verstößt, die wichtig für die Community sind, die wiederum langfristig wichtig für die Artikel ist) und eine wahrscheinliche Fortsetzung/Wiederholung unterbunden werden soll.

Wenn z.B. jemand wegen NPA-Verstoßes gesperrt wurde und auf seiner Diskussionsseite damit weitermacht, wird auch das Schreibrecht für jene Seite weggenommen. Wenn aber jemand Gesperrtes auf seiner Diskussionsseite regelkonform Dinge schreibt, was sollte denn dann die Begründung für die Verschärfung sein? "Sperrumgehung" passt nicht, weil ja keine erneuten Regelverstöße hinzugekommen sind.

Ein anderer Aspekt von Sperren sind der strafende Anteil, siehe auch WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/10#Strafe_muss_sein_--_muss_Strafe_sein?. Das ist dann aber ein längeres Thema.

-- seth (Diskussion) 16:52, 20. Sep. 2024 (CEST)

@seth: Sperren dienen zum Schutz der Wikipedia, richtig. Bitte erörtere doch mal, ob Sperren auch zum Schutz gegen URV eingesetzt werden sollen! (Ich bin der Meinung: ja, unbedingt.) Bisher ist der Punkt, der Johannnes89 um 11:35 einbrachte, nur von ihm betrachtet worden. Die von Rolf-Dresden niedergeschriebenen Formulierungen sind meiner Ansicht nach sicher nicht trivial und daher schutzfähig. Zur Einhaltung der Richtlinien müsste er jetzt also zu jedem seiner Textblöcke eine CC0-Freigabe erteilen oder die Übertragungen müssten aus den Artikeln versionsgelöscht werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:22, 20. Sep. 2024 (CEST)

Klar sollen Sperren auch bei URV-Verstößen eingesetzt werden, aber wie immer als letztes Mittel. Vorher Ansprache mit Tipp, wie man die URV-Gefahr bannt.

Aber abgesehen davon:

1. wie oben auch gesagt wurde, ist das kein Richtlinienverstoß von Rolf-Dresden und

2. IANAL, aber wenn [15] und [16] kein konkludentes Handeln ist, was denn dann?

-- seth (Diskussion) 17:36, 20. Sep. 2024 (CEST)

Konkludent ja, aber nach meinem Verständnis unserer Richtlinien braucht es eine explizite Freigabe. Aber ja, in der Tat kein Regelverstoß durch Rolf-Dresden.

Was das Thema „Strafzweck“ betrifft, will ich keine Grundsatzdebatte führen (ich stimme da eher der Position von Gardini zu), aber im konkreten Fall sieht es mit Blick aufs Sperrlog [17] nicht danach aus, dass die Sperren aktuell von weiteren KPA-Verstößen abhalten – was bei weiteren Wiederholungen im Normalfall aus Abschreckungsgründen zu eskalierenden Sperren führt. Zuzulassen, dass über die Benutzerdisk Artikelbearbeitungen koordiniert werden, dürfte dem Abschreckungseffekt dabei sicher nicht helfen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:01, 20. Sep. 2024 (CEST)

Zum ersten Satz: Die explizite Freigabe existiert mittlerweile ebenfalls, nachdem ich ihn darauf angesprochen habe: [18].

Zum letzten Satz: Das ist nicht so klar, finde ich. Wenn Rolf-Dresden seine Diskussionsseite nutzt entzieht er sich nicht den Regeln (anders als wenn er mailen würde). Wenn er also dort nun gegen die Regeln verstoßen würde (dass er sich über Meinungen in dieser unserer Diskussion beschwert, sollte weitgehend toleriert werden, solange er's nicht übertreibt), könnte sich das sperrverschärfend auswirken. Wenn er sich jedoch an die Regeln hält, könnte man das werten als: ok, es geht ihm tatsächlich mehr ums Verbessern und er kann auch ohne Verstöße.

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich: Aber es gibt ja auch in Gefängnissen für einige Häftlinge die Möglichkeit zur Arbeit, was ein bissl Rehabilitation darstellt.

-- seth (Diskussion) 21:09, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich deine Theorie fortführe, hätte es überhaupt keine Sperre gebraucht. Da die Arbeit im ANR im Sinne des Projekts ist, dürfte man ja nicht für den ANR sperren. Ausnahme wäre natürlich die Unterbindung von akutem Vandalismus im ANR. Aber geht die Wirkung einer Sperre nicht wesentlich über diese eine Komponente hinaus? Soll sie nicht auch verhindern, dass sich Fehlverhalten wiederholt? Und damit meine ich nicht nur die Verhinderung des Fehlverhaltens für die Dauer der Sperre selbst. Vielmehr sollte es auch einen Lerneffekt geben. Doch wo liegt der Lerneffekt, wenn der Benutzer in seinen üblichen Tätigkeiten kaum eingeschränkt wird, da er sie über einen kleinen Umweg fortsetzen kann? Mir und vielleicht auch dir wäre ein möglichst leeres eigenes Sperrlog möglicherweise schon Ansporn genug, das Fehlverhalten nicht zu wiederholen. Wir haben hier im Projekt allerdings auch Benutzer, denen ihr Sperrlog völlig egal ist (bis hin zu solchen, die sogar mit der Länge angeben). Dort kann nur der Entzug der Schreibrechte zu einem Umdenken führen. --Ameisenigel (Diskussion) 21:29, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du meine "Theorie" nicht so verstanden hast, wie ich sie meinte, weshalb deine vermeintliche Fortführung dann auch nicht passt.

Selbstverständlich geht es auch um eine andere Komponente, nämlich die Strafe, hab ich ja oben angesprochen und Johannnes89 hat auch noch was dazu ergänzt. Und natürlich geht es eben auch um die Verhinderung von Wiederholung von Fehlverhalten. Hab ich aber ebenfalls schon oben (16:52) geschrieben.

Zur Frage des potenziellen Lerneffekts habe ich mich implizit in dem Beitrag geäußert, auf den du antwortetest. Ich formuliere es mal anders und ergänze:

Rolf-Dresden wird aktuell bereits deutlich eingeschränkt. Er könnte aber noch mehr und länger eingeschränkt werden. Dadurch, dass er sich für ihn selbst umständlich, aber für uns transparent beteiligt, entzieht er sich nicht etwaigen Verschärfungen, sondern stellt sich dieser Möglichkeit. Er könnte sich dem jedoch entziehen, indem er auf Mails ausweicht. Da bekämen wir es gar nicht mit und könnten nur spekulieren.

Er handelt aber transparent und zeigt (ob er will oder nicht), dass er sich auch an die Regeln halten kann (und will). Sobald er sich nicht mehr daran halten würde, wäre eine Sperrverschärfung angeraten. Nochmal: diese Möglichkeit hätten wir gar nicht, wenn er einfach Mails verwenden würde.

Ein Lerneffekt tritt in vielen Fällen nicht von alleine durch eine Sperre ein. Wir hatten es doch bereits oft, dass auch eskalierende Sperren eben nicht genutzt haben, sondern nur für Verschlimmerung der Situation sorgten. Irgendwann geht halt jemand oder wird gegangen oder legt sich einen neuen Account an, aber das eigentlich Probleme ist damit überhaupt nicht beseitigt, sondern nur ein Symptom irgendwie bearbeitet. Manchmal leidet darunter auch die Qualität der Artikel, weil am Ende einfach keiner mehr Lust auf das Thema hat und sich alle zurückziehen, sodass eine zufällige Artikelversion bestehen bleibt, die nicht mal unbedingt gut ist.

Ob ein Lerneffekt eintritt, hängt meiner Ansicht nach maßgeblich davon ab, wie eine Maßnahme kommuniziert wird, wie jemand gesperrtes sozialisiert wurde und wie man mit der Person insg. umgeht und spricht. Wir ticken nicht alle exakt gleich, sondern sind unterschiedlich sozialisiert. Die einen finden einen Umgangston wie auf einer Baustelle super, andere mögen's eher so wie in einer Bibliothek, um nur mal zwei Extreme zu nennen. Allein das führt bereits mitunter zu Konflikten, unabhängig vom Inhalt. So war es meiner Ansicht auch in diesem Fall. Ob da eine eskalierende Sperre hilft, bleibt abzuwarten. Ich halte die Sperre für nachvollziehbar, aber ich glaube nicht, dass sie (alleine) helfen wird, daher rede ich gerade nicht nur hier über die Angelegenheit, sondern auch dort mit dem User.

Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass eine Sperrverschärfung, ohne dass jemand gegen die Richtlinien verstößt, eines der schlimmsten Dinge ist, was man administrativ tun kann, weil es der betroffenen Person wie Willkür vorkommen wird und den Willen zur Kooperation deutlich reduziert. Ein negativer Lerneffekt sozusagen.

-- seth (Diskussion) 01:19, 21. Sep. 2024 (CEST)

+1 --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:40, 21. Sep. 2024 (CEST)

Zunächst einmal habe ich durchaus meine Probleme mit dem Begriff der Strafe, da ich eine Strafe nur um ihrer selbst willen nicht für sinnvoll halte. Ich glaube nicht, dass das unser Ansatz sein sollte. Unsere unterschiedliche Auffassung besteht wohl darin, wie stark die Einschränkung durch die Sperre ist. Das kann man natürlich unterschiedlich bewerten. Und klar, jede Sperre kann man auch umgehen. Grundsätzlich bin ich auch nicht der Meinung, dass man im konkreten Fall von einer Sperrumgehung im eigentlichen Sinn sprechen kann, da es sich um die Nutzung der Diskussionsseite handelt, die ja gemäß der Sperreinstellungen erlaubt ist. Daher war mein Vorschlag ja auch nur eine entsprechende Änderung der Sperrparameter und keine Sperrverlängerung. Ich bleibe hier auch bei meiner Einschätzung, dass die Benutzerdiskussionsseite nicht für den Entwurf von ANR-Bearbeitungen gedacht ist. Dass eskalierende Sperren nicht immer zum Erfolg führen, ist auch sicherlich richtig, aber nochmal ein Thema für sich. Danke für die Kommunikation, denn die ist tatsächlich sehr wichtig. --Ameisenigel (Diskussion) 09:30, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Strafe: Ja, sollte kein Selbstzweck sein, da sind wir uns vermutlich einig. Ich schrieb das oben zur Sperre. Wahrscheinlich meinen wir das Gleiche. Letztlich ist wichtig, dass die administrative Begründung stichhaltig und nachvollziehbar ist. Wie hoch der schützende Anteil und der strafende Anteil jeweils sind (siehe auch Gardinis verlinkter Text), variiert fallweise.

Ich weiß nicht, ob wir unterschiedlicher Ansicht sind, wie stark die Einschränkung durch eine Sperre ist. Mir ging es vor allem um die angedachte Sperrverschärfung (was eine zeitliche oder "räumliche" Komponente offenlässt, im konkreten Fall ging es ja um eine räumliche Erweiterung der Sperre).

Ja, die eigenen Diskussionsseiten sollten zur Kommunikation verwendet werden und weniger zur Erstellung von Artikelbestandteilen. Aber es wäre ja z.B. komplett regelkonform, wenn man auf der eigenen Diskussionsseite schriebe "Hey XYZ, ich habe folgenden Vorschlag für den Artikel ZYX: [...]. Was hältst du davon? Wenn du ihn gut findest, kannst du ihn von mir aus gerne schon dort einbauen."

Insofern denke ich, dass ein solches Verbot (also die genannte Sperrverschärfung) hier nicht aus den Regeln abgeleitet werden kann, wenn sich jemand an sich regelkonform verhält. Wenn jemand auf der eigenen Diskussionsseite deutliche Regelverstöße begehen würde, wäre das natürlich was anderes. Aber das liegt ja hier nicht vor.

-- seth (Diskussion) 20:49, 21. Sep. 2024 (CEST)

Eine Sperrumgehung liegt dann vor, wenn jemand mit einem Zweitkonto arbeitet, während ein anderes Konto geperrt ist. Auf der eigenen ungesperrten Diskussionsseite inhaltlich zu arbeiten ist erlaubt, das kam schon häufiger vor. Wenn die Beiträge dann von anderen Wikipedianern in den ANR übertragen werden, dann kann Fehlverhalten höchstens bei diesen liegen, nicht beim gesperrten Benutzer. -- Perrak (Disk) 01:16, 21. Sep. 2024 (CEST)

Die Sichtweise funktioniert aber m.E. nur dann, wenn das unabgesprochen geschieht. Wenn ich eine andere Personen aktiv um das Einarbeiten des von mir auf der Disk erarbeiteten Materials bitte, umgehe ich m.E. ziemlich eindeutig meine Sperre für den ANR oder den entsprechenden Artikel. - Squasher (Diskussion) 10:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wurde denn hier eine konkrete andere Person gebeten, das einzuarbeiten? Ich lese da nur "Textblöcke zum Kopieren". Ob das dann tatsächlich jemand macht, liegt doch außerhalb des Einflusses des gesperrten Benutzers. Meines Erachtens ist das nicht unbedingt schön, aber gerade noch regelkonform. Die Verantwortung für die Richtigkeit der eingefügten Textteile liegt bei dem, der sie einfügt, unabhängig davon, wer sie ursprünglich geschrieben hat. -- Perrak (Disk) 18:32, 21. Sep. 2024 (CEST)

Dürfte sich mit Ablauf der Sperre erledigt haben. --Ameisenigel (Diskussion) 21:55, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:55, 24. Sep. 2024 (CEST)

Bitte um Versionsvereinigung

Ich bitte den älteren Artikel Eine ganz kleine Nachtmusik mit der späteren Version Ganz kleine Nachtmusik versiongeschichtlich zu vereinen, um die Lizenz dauerhaft einzuhalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:06, 24. Sep. 2024 (CEST)

Das passt durch Spezial:PermaLink/248842835 und Diskussion:Ganz kleine Nachtmusik#Lizenzhinweis auch so schon. –IWL04 • 18:16, 24. Sep. 2024 (CEST)

Eine ganz kleine Nachtmusik ist nicht der ältere, er ist etwas eine halbe Stunde neuer. Da sich die Versionsgeschichten überschneiden, wäre eine Vereinigung jedoch sowieso nicht möglich. IWL04 hat Recht, dass die aktuelle Version lizenzrechtlich ausreichend ist. --Ameisenigel (Diskussion) 21:48, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:48, 24. Sep. 2024 (CEST)

Wrm kann ich meine Sache nicht veröffentlichen

Irgendwas mit link und spam blocker --Dietrich Walter Ulrich88 (Diskussion) 18:09, 24. Sep. 2024 (CEST)

Du hast versucht auf deiner Benutzerseite einen Link auf eine Unterseite von images.app.goo.gl zu setzen. Da solche Links überall in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht sind wird das mit der Spamblacklist verhindert. --codc ^senf 18:15, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:46, 25. Sep. 2024 (CEST)

Filteranfrage

Da im Moment eine Modewelle durch das Internet der geistig Verbesserungsfähigen läuft, die sich um "Skibidi toilet" dreht und die sich leider auch in immer mehr Edits hier in der WP bemerkbar macht, schlage ich einen einfachen Filter vor, der das Wort "Skibidi" in Edits sucht und im Fall eines Fundes den Edit abweist. Komplizierte Abfragen scheinen zur Zeit überflüssig zu sein. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 08:38, 25. Sep. 2024 (CEST)

@TenWhile6 was für Spezial:Missbrauchsfilter/415? --Johannnes89 (Diskussion) 08:56, 25. Sep. 2024 (CEST)

Kann gut sein, "Skibidi" kommt laut meiner Suche nur zwei Mal im ANR vor. Komplett blocken würde ich das Wort aber nicht wollen, eine Erwähnung des Trends in Artikeln kann theoretisch in Ordnung sein, wie auch in der dazugehörigen Löschdiskussion festgestellt wurde. Ich schaue mir das an, sobald ich Zeit habe, vielleicht komme ich heute Abend dazu. LG, --TenWhile6 12:45, 25. Sep. 2024 (CEST)

Habe doch mehr Zeit gehabt – und sie genutzt. Da ich das Problem mit Vandalismus im Kontext des Begriffes selbst des Öfteren gesehen habe, habe ich den Trendfilter BF 415 erweitert. (Spezial:Missbrauchsfilter/history/415/diff/prev/12911)

Den Filter behalte ich jetzt erst einmal besonders im Auge, für den Fall, dass false-positives auftreten. Wichtig: die Erwähnung des Trends im Kontext des YouTube-Kanals ist grundsätzlich regelkonform und sollte vom Filter daher nicht erfasst werden. LG, --TenWhile6 13:01, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzung: Auch bei Benutzerkonten ist der Ausdruck immer wieder bei einschlägigen Usern zu finden. Vielleicht auch hier gegensteuern? --CC (Diskussion) 10:44, 25. Sep. 2024 (CEST)

Randbemerkung: en:Skibidi Toilet wurde im Juni 2023 erstellt ("im Moment"...), wurde beim englischsprachigen Schon Gewusst? präsentiert und ist als Good Article ausgezeichnet. Viele Grüße, Grueslayer 11:10, 25. Sep. 2024 (CEST)

Du hast aber schon mitbekommen, wieviel Mist in den letzten ca. zehn Wochen hier in der WP damit eingestellt wurde? Zum Beispiel heute? --CC (Diskussion) 11:13, 25. Sep. 2024 (CEST)

Oh, das reicht schon länger als zehn Wochen zurück. Aber was willste machen, man kann ein Messer halt zum Schneiden und zum Stechen benutzen. Viele Grüße, Grueslayer 12:28, 25. Sep. 2024 (CEST)

Den Artikel "Skibidi Toilet" gibt es in über 30 Sprachversionen. Die erste Folge der Videoreihe "Skibidi Toilet" hatte in acht Monaten über 100 Millionen Aufrufe. "Skibidi" ist dabei ein Füllwort, das viele Bedeutungen haben kann. --DaizY (Diskussion) 11:15, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wie auch immer; hier in der WP wird damit weiträumig Vandalismus betrieben. --CC (Diskussion) 11:17, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wie auch immer Ihr das hier handhabt, ich werde keine weiteren Edits und Accounts bearbeiten, die das Wort beinhalten. Das ist, wie vielleicht bekannt, meine Standard-Reaktion in Fällen wie diesem und kein persönlicher Affront. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 11:19, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-TenWhile6-20240925110100-Johannnes89-20240925065600 --TenWhile6 13:04, 25. Sep. 2024 (CEST)

"Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig." rückgängig machen

Sehr geehrte Damen und Herren,

bei unserem Benutzer TM Kreis Bergstraße wird angezeigt, dass "Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig." Wir würden dies gerne rückgängig machen, da wir wieder auf Wikipedia aktiv sein möchten. Welche Schritte müssen wir dazu unternehmen?

Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung. --TM Kreis Bergstraße (Diskussion) 10:30, 25. Sep. 2024 (CEST)

Erledigt, das hätten Sie auch selbst machen können. -- Grüße, 32X 10:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 10:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Vandalismus auf meinen Benutzerseiten

Moin, irgendein Benutzer:Ralfham heine vandalierte auf meiner Benutzerseite. Das ließ sich schnell per Vandalismusmeldung klären. Nun trägt er den selben Wortlaut (einmal als IP, einmal als Ralfham heine) auf meiner Wiki-Books-Benutzerseite ein, hier. Das wurde zweimal rückgängig gemacht, kann aber ohne Seitenschutz wiederkommen. Hat jemand von Euch Adminrechte dort? Vandalismusmeldung finde ich bei Wiki-Books nicht. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das Konto mal wegen Crosswiki-Vandalismus an die Stewards nach Meta durch gereicht. --codc ^senf 13:45, 25. Sep. 2024 (CEST)

 Info: @Jürgen Oetting: Der Benutzer wurde vom Revertierer @HirnSpuk: bereits auf Wikibooks:Vandalensperrung gemeldet. Grüße --Ankermast (Diskussion) 13:47, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke Euch. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:51, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:51, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sperrantrag 6666

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 6666 (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2025-01-25T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/6666 (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:38, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 21:47, 25. Sep. 2024 (CEST)

Weiterleitung auf der Seite Fünf Schlösser

Hallo zusammen,

kann bitte jemand mit Adminrechten die Weiterleitung auf der Seite Fünf Schlösser von Wanderungen durch die Mark Brandenburg#Fünf Schlösser, 1889 nach Wanderungen durch die Mark Brandenburg#„Fünf Schlösser“, 1889 (mit den Anführungszeichen) ändern. Auf Grund des Seitenschutzes edit=sysop kann ich das leider nicht selbst erledigen.

Danke und Grüße --Tales of Arcadia (Diskussion) 21:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Eigene Werke?

Das scheinen mir keine eigenen Werke, sondern Bearbeitungen vorhandener Werke zu sein. Die Einfügungen in de.wikipedia habe ich daher zurückgesetzt. Vielleicht mag sich das ja wer mit mehr commons- bzw. Urheberrechts-Expertise mal anschauen. --DaizY (Diskussion) 23:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 11:10, 26. Sep. 2024 (CEST)

Sperrantrag The Battle of Baktan Cross

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• The Battle of Baktan Cross
• The Battle of Baktan Cross (Film)

Sperrdauer: 2025-07-10T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Battle of Baktan Cross]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:54, 26. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 09:18, 26. Sep. 2024 (CEST)

Sperranträge Glashütte

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Jurassic World Rebirth

Sperrdauer: 2025-06-04T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Jurassic World Rebirth]] (Link)

• SOULM8TE

Sperrdauer: 2025-12-05T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/SOULM8TE]] (Link)

• Saw XI

Sperrdauer: 2025-08-29T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Saw XI]] (Link)

Gruß --Wsm (Diskussion) 18:07, 26. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:06, 26. Sep. 2024 (CEST)

Hauptseiteneintrag bei Schon gewusst? bitte ändern

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Löschung eines Artikels unter "Schon gewusst?" --Habbe H (Diskussion) 18:55, 26. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:00, 26. Sep. 2024 (CEST)

Fehlende Belege der Seite von Edgar Geissner

Ich kenne Edgar Geissner und habe in der Vergangenheit einige Korrekturen bzw. Erganzungen vorgenommen. Nun sehe ich, dass zu einige Angaben Belege vermisst werden. Es wird aber nicht gesagt, welche Angaben nicht ausreichend belegt sind. Dürfte ich erfahren, um welche Angaben es sich handelt? Falls dies nicht beantwortet werden kann, sollte m.E. der Satz "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst." entfernt werden. --Schmitt Manfred (Diskussion) 09:50, 27. Sep. 2024 (CEST)

Dafür brauchts nicht mal Adminrechte ... der richtige Ort für diese Frage wäre die Artikeldiskussion. Versuchs mal dort --91.41.255.121 10:18, 27. Sep. 2024 (CEST)

Hier wurde der Baustein eingefügt. Frag doch mal den Einsteller, was er genau belegt haben will. --tsor (Diskussion) 11:38, 27. Sep. 2024 (CEST)

Wie die Vorredner, administrativ ist hier nichts zu tun. --Ameisenigel (Diskussion) 13:49, 27. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:49, 27. Sep. 2024 (CEST)

Einmal Vorlage aus BETA bitte

Vorlage:Autoarchiv aus BETA

• Bearbeitungskommentar soll beginnen mit:
  id= unzulässig, da mehrere Einbindungen in einer Seite möglich; für private Stilzuweisungen die Klasse .vorlage-autoarchiv verwenden
• |id=Vorlage_Portalschließung war ohnehin C&P-Nonsens gewesen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 10:57, 27. Sep. 2024 (CEST)

Und gleich noch drei:

• Vorlage:Begriffsklärungshinweis aus BETA
  • Bearbeitungskommentar soll beginnen mit:
    ICON.id= unzulässig, da mehrere Einbindungen in einer Seite möglich; für private Stilzuweisungen die Klasse .bksicon verwenden
• Vorlage:Hinweisbaustein aus BETA
  • Bearbeitungskommentar soll beginnen mit:
    Parameter ICON.class hinzugefügt
• Vorlage:Weiterleitungshinweis aus BETA
  • Bearbeitungskommentar soll beginnen mit:
    ICON.id= unzulässig, da mehrere Einbindungen in einer Seite möglich; für private Stilzuweisungen die Klasse .bksicon verwenden

Community dankt --PerfektesChaos 11:27, 27. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:43, 27. Sep. 2024 (CEST)

Heutiges Schon gewusst...? ist irreführend

Der Teaser "Selbst die Mondlandung war nicht gut genug für den internationalen Astronautikpreis." ist eine grobe Irreführung. Der Preis wurde in dieser Periode nicht vergeben, nichts war also "nicht gut genug" dafür. Bitte für heute und morgen ersetzen durch den wohl am wenigsten irreführenden (siehe Vorschlag):

• Die Geburtsstunde des internationalen Astronautikpreises war ein Abendessen mit einem Science-Fiction-Autor.

--KnightMove (Diskussion) 13:09, 27. Sep. 2024 (CEST)

Hm, die vorgesehene Lesart ist wohl: Selbst die Mondlandung hat die vergebende Gesellschaft nicht bewogen, die Vergabe des Preises schon in den 1960er-/70er-/80er-Jahren wieder aufzunehmen. Dies ist unstrittig richtig, der Preis wurde weiterhin nicht vergeben.

Eine andere Lesart ist: Es hätte eine konkrete Abwägung zur Mondlandung seitens der Gesellschaft gegeben, die negativ ausgefallen wäre. Diese Lesart wäre sachlich unzutreffend, ist aber auch nicht zwingend.

M. E. eine inhaltliche Frage, die auf WD:SG? ergänzend diskutiert werden sollte. Weitere Meinungen? --Roland Rattfink (Diskussion) 13:36, 27. Sep. 2024 (CEST)

Das sollte erst einmal kurz am richtigen Ort diskutiert werden, bevor der Teaser geändert wird. --Brettchenweber (Diskussion) 13:43, 27. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ein Teaser falsche Fakten transportiert oder transportieren könnte, sollte er umgehend ausgetauscht werden. Diskussion bei SG? können so lange hinausgezögert werden bis der Zeitraum der HP-Präsentation abgelaufen ist (wie ich selbst in den letzten Tagen erleben musste). --Fiona (Diskussion) 14:46, 27. Sep. 2024 (CEST)

Die Diskussion dazu findet hier statt Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Prix_international_d’astronautique. --AxelHH-- (Diskussion) 15:18, 27. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, bitte ändern in:

Die Geburtsstunde des [[Prix international d’astronautique|internationalen Astronautikpreises]] war ein Abendessen mit einem Science-Fiction-Autor.

Ich habe das ausgewählt und es war falsch. Beste Grüße und besten Dank! --Itti 15:37, 27. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Damit sollten Sachlage und Diskussionsstand eindeutig genug sein. Hoffe, dass sich jetzt bald ein Admin erbarmt. --KnightMove (Diskussion) 15:40, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:49, 27. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 15:49, 27. Sep. 2024 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo,

ich möchte den Benutzer da ungern einfach so hängen lassen, bin aber mit meinem Latein am Ende. Könnte da mal jemand in die Diskussion schauen? Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 13:50, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann gerne helfen, das ist ja keine Adminaufgabe, aber das wird nicht einfach. --Kurator71 (D) 14:10, 27. Sep. 2024 (CEST)

Nicht-Admin-Meinung: Das ist hoffnungslos. Aus dem Entwurf sind weder Relevanz noch kritische Distanz zu erkennen. Warum schreibt die Person nicht einen Artikel in der georgischen Wikipedia? --Magnus (Diskussion) 14:11, 27. Sep. 2024 (CEST)

Der Entwurf ist typisches KI-Geschwurbel und ist so schnelllöschfähig aber ich sehe hier auch keine Adminaufgabe und erledige das daher hier mal. --codc ^senf 14:13, 27. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:13, 27. Sep. 2024 (CEST)

Dreimal Vollschutz aus BETA bitte

1. Vorlage:Autoarchiv aus BETA
2. Vorlage:Weiterleitungshinweis aus BETA
3. Wikipedia:Hauptseite/Archiv/styles.css aus BETA

Danke im Voraus --PerfektesChaos 16:21, 27. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 17:02, 27. Sep. 2024 (CEST)

Sperrantrag Ein Münchner im Himmel

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Ein Münchner im Himmel (Film)

Sperrdauer: 2025-01-27T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Ein Münchner im Himmel (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:16, 27. Sep. 2024 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist geschützt. mfg --Crazy1880 18:22, 27. Sep. 2024 (CEST)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 18:30, 27. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:22, 27. Sep. 2024 (CEST)

VL?

Das ist sicher verzichtbar. --Brettchenweber (Diskussion) 00:27, 28. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 00:32, 28. Sep. 2024 (CEST)

Listen der Corpsstudenten ...

Hallo,

nachdem sich der löschene Admin nicht zur Wiederherstellung zwecks Export aufgrund persönlicher Vorbehalte verantwortlich fühlt, folgt hier - auf seinen Hinweis hin - die Bitte zur Wiederherstellung der Artikel in meinem BNR, um diese ins Vereinswiki/Majoriewiki zu exportieren. Vielen Dank im Voraus!

Ursprüngliche Bitte:

Ich habe mir gerade den Artikel Frankfurter Nationalversammlung durchgelesen und habe mich gefragt, ob es dazu auch eine Liste von Corpsstudenten gibt. Daher bin ich auf eine ältere LD gestoßen. Daher möchte ich dich bitten, mir die Listen der Corpsstudenten wiederherzustellen, damit ich sie ins Vereinswiki und/oder ins Majoriewiki exportieren kann. hier die LD: Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2022#Liste der Corpsstudenten.... (alle gelöscht)

• Liste der Corpsstudenten im Erfurter Unionsparlament → Benutzer:Alrael/Liste der Corpsstudenten im Erfurter Unionsparlament
• Liste der Corpsstudenten im Oldenburgischen Landtag → Benutzer:Alrael/Liste der Corpsstudenten im Oldenburgischen Landtag
• Liste der Corpsstudenten im Preußischen Abgeordnetenhaus → Benutzer:Alrael/Liste der Corpsstudenten im Preußischen Abgeordnetenhaus
• Liste der Corpsstudenten im Preußischen Herrenhaus → Benutzer:Alrael/Liste der Corpsstudenten im Preußischen Herrenhaus
• Liste der Corpsstudenten im Preußischen Landtag (Freistaat Preußen) → Benutzer:Alrael/Liste der Corpsstudenten im Preußischen Landtag (Freistaat Preußen)
• Liste der Corpsstudenten im Reichstag des Deutschen Kaiserreichs → Benutzer:Alrael/Liste der Corpsstudenten im Reichstag des Deutschen Kaiserreichs
• Liste der Corpsstudenten im Reichstag des Norddeutschen Bundes und im Zollparlament → Benutzer:Alrael/Liste der Corpsstudenten im Reichstag des Norddeutschen Bundes und im Zollparlament
• Liste der Corpsstudenten in der Bayerischen Abgeordnetenkammer → Benutzer:Alrael/Liste der Corpsstudenten in der Bayerischen Abgeordnetenkammer
• Liste der Corpsstudenten in der Frankfurter Nationalversammlung → Benutzer:Alrael/Liste der Corpsstudenten in der Frankfurter Nationalversammlung
• Liste der Corpsstudenten in der Leopoldina → Benutzer:Alrael/Liste der Corpsstudenten in der Leopoldina

Vielen Dank im Voraus! --Alrael (Diskussion) 19:11, 27. Sep. 2024 (CEST)

@Minderbinder: hat die Anfrage mit gutem Grund abgelehnt. Er meinte für diese Art der Propaganda fühle er sich nicht zuständig und damit trifft er einen wichtigen Punkt. Es geht hier seit einiger Zeit offenbar genau darum. --Itti 23:11, 27. Sep. 2024 (CEST)

Wie schon zuvor beschrieben, geht es nicht um Werbung und schon gar nicht um "Propaganda", beachte WP:KPA, nachdem es hier nur um Listen nach Mitgliedschaft bei einem Corps geht.

Außerdem wurde bei der LD bereits aus dem genannten Grund gelöscht, ich möchte es jedoch nur exportieren lassen und eben nicht wieder in die Wikipedia stellen. Sondern eben in Wikis die, die Mühe von Autoren, die solche Listen zusammenstellen, schätzen.

Eine Wiederherstellung zum Zwecke des Exports ist auch eine absolut übliche Sache, ich verstehe nicht, wieso hier anders vorgegangen werden soll. --Alrael (Diskussion) 08:35, 28. Sep. 2024 (CEST)

Die Listen wurden unter freier Lizenz veröffentlicht, inhaltlich verstoßen sie meinem Eindruck nach gegen keine Gesetze. Insofern spricht nichts dagegen, sie einem interessierten Benutzer zur Verfügung zu stellen. Ob das Vereinswiki oder ein anderes diese Inhalte haben will ist nicht unsere Entscheidung.

Hallo Alrael, bitte gib auf meiner Benutzerdisk bescheid, wenn Du fertig bist, dann lösche ich die Listen wieder. -- Perrak (Disk) 13:43, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich melde mich, wenn die Exportanträge gestellt sind und durch sind. Vielen Dank für dein Verständnis! --Alrael (Diskussion) 15:20, 28. Sep. 2024 (CEST)

Stellen kannst du sie ja auch direkt. Mal so als Überlegung. --Itti 15:30, 28. Sep. 2024 (CEST)

Sie sind gestellt, also keine Sorge :) --Alrael (Diskussion) 16:29, 28. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte bei Perrak melden oder SLAs stellen, wenn der Export erledigt wurde. --TenWhile6 16:43, 28. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Buerohalbleib

Für das Benutzerkonto Buerohalbleib (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. Bitte auch den Seitenschutz der Diskussionsseite aufheben. --DCB (Diskussion) 10:46, 28. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:53, 28. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:DVNW

Für das Benutzerkonto DVNW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 10:50, 28. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:53, 28. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:K3 Agency

Für das Benutzerkonto K3 Agency (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 10:54, 28. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:55, 28. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Hans Eberle AG

Für das Benutzerkonto Hans Eberle AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 11:07, 28. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:20, 28. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Kerstinpalzer (erl.)

Laut Aussage des verifizierten Kontos Benutzer:Kerstinpalzerjournalistin ist das nicht ihr Konto (auch wenn eine ähnliche Bearbeitung vorgenommen wurde). Bitte löschen. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2024 (CEST)

Dort antwortete jedoch nur eine IP. Zumindest angemeldet sollte eine entsprechende Aussage gemacht werden. --Itti 11:49, 28. Sep. 2024 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz, das Benutzerkonto ist angemeldet, ich habe dort auf die Disk. geschrieben. Aber wenn es so bleiben kann, soll es mir auch recht sein. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:51, 28. Sep. 2024 (CEST)

Die Antwort auf Deine Frage auf der Benutzerdisk erfolgte unangemeldet. Es ist zwar zu vermuten, dass das von der richtigen Frau kam, aber offensichtlich ist das nicht.

Aber so oder so ist das Konto vermutlich überflüssig, ich sperre es daher. -- Perrak (Disk) 13:49, 28. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 13:54, 28. Sep. 2024 (CEST)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 15:03, 28. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:11, 28. Sep. 2024 (CEST)

IP-Block

Hallo, nicht sicher ob ich hier richtig bin, aber hier ließt vermutlich jemand mit, der mir helfen kann. Benutzer:Casaster hat sich bei mir im Rahmen des Lotsenprogramms gemeldet, dass er sich in der en:wp nicht einloggen kann, wohl auf Grund eines IP-Blocks. Kann da wer weiterhelfen? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:48, 28. Sep. 2024 (CEST)

Da bräuchte man schon die konkrete Meldung, die erscheint (gerne auch nicht-öffentlich per Wiki-Mail). Dann könnte ich sicherlich mehr dazu sagen. Open Proxy wäre eine Möglichkeit, ist so aber meinerseits nur Stochern im Nebel. --Ameisenigel (Diskussion) 17:55, 28. Sep. 2024 (CEST)

Hi! Ich habs grad nochmal probiert, um Ihnen die konkrete Fehlermeldung zu schicken. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich mich an meinem Handy anmelden konnte. Da ich meine VPN schon disconnected hatte, wusste ich, dass es an dieser nicht lag. Offenbar war das Problem mein Adblocker. Das Problem scheint gelöst zu sein, sorry für den trouble! --Casaster (Diskussion) 23:27, 28. Sep. 2024 (CEST)

Falls der Fehler nochmal auftritt, einfach melden. --Ameisenigel (Diskussion) 23:32, 28. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:32, 28. Sep. 2024 (CEST)

Übersetzungen von Benutzer:DavidMinnt

Bin nicht ganz sicher, ob ich hier richtig bin, aber vom DavidMinnt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurden in den letzten Tagen mehrere neue Artikel angelegt, die Übersetzungen der englischen Artikel sind, ohne dabei WP:Übersetzungen zu beachten.

• Alpine A524
• Red Bull Racing RB20
• Aston Martin AMR24

Könnte ein Admin sich das mal ansehen und ggf. die Versionsgeschichte nachimportieren? Ich schreibe dem Autor gleich noch auf seiner Disk, auch in Hinblick auf die sprachliche Qualität. Danke. --Jogy _{sprich mit mir} 20:00, 28. Sep. 2024 (CEST)

@JogyB, DavidMinnt: Ich habe den Nachimport auf dem kurzen Dienstweg erledigt. @DavidMinnt: Bitte in Zukunft selbst auf WP:IMP den Import beantragen. Idealerweise vor dem Übersetzen, spätestens aber nach dem Veröffentlichen. Danke! --Ameisenigel (Diskussion) 22:26, 28. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:26, 28. Sep. 2024 (CEST)

Verstecken

Bitte einmal den Bearbeitungskommentar verstecken. Danke! --Stepro (Diskussion) 02:26, 29. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 02:54, 29. Sep. 2024 (CEST)

VL Diskussion:Muriel Furrer

Bitte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Muriel_Furrer&diff=prev&oldid=248980284 umgehend Versionslöschen. Danke --Killerkürbis (Diskussion) 04:38, 29. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 04:52, 29. Sep. 2024 (CEST)

Grafik zum Artikel des Tages

Ich bitte darum, die Illustration der Benzol-Struktur in der AdT-Box mit class=skin-invert-image zu versehen, damit die Grafik auch im Dark Mode gut sichtbar ist. --Nachtbold (Diskussion) 07:38, 30. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 07:44, 30. Sep. 2024 (CEST)

Café

Im Café ist eine IP [93.131....] seit ein paar Tagen sehr meinungsstark unterwegs. Dieser Beitrag ist stark an der Grenze zur VM, "Gesocks" und "Terrorist" sind m.E. keine passende Wortwahl. Vielleicht wäre eine administrative Rücksetzung des Beitrags angemessen? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe ein paar Beiträge entfernt. -- Perrak (Disk) 14:17, 30. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:46, 30. Sep. 2024 (CEST)

Bitte für Sperrprüfung freigeben

ARIVA.Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), hat sich im Support gemeldet und würde gerne eine Sperrprüfung starten. Bitte die Sperrparameter entsprechend anpassen. Viele Grüße --Itti 18:44, 30. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:46, 30. Sep. 2024 (CEST)

Umgang mit Artikeln/Bearbeitungen von Benutzer:Bonnaugustin66

Als Hintergrund: Spezial:Permanentlink/249010645.

Ich habe mir etwa ein Drittel der noch nicht gelöschten Artikel und einige der größeren Berabeitungen angeschaut. Die Beiträge haben durchweg schwerwiegende Mängel: Fehlende Importe bei (idR undeklarierten) Übersetzungen aus en:, Belege sind mindestens ungenau, häufig aber falsch gesetzt, alle Wirtschaftsartikel, die ich gesehen habe, sind trotz zahlreicher Belege frei erfunden. Die Mängelliste auf der Diskussionsseite des Benutzers war noch deutlich länger.

Meiner Meinung nach sollte eigentlich nichts davon im ANR stehen bleiben, aber das ist ja nicht meine Entscheidung, sondern muss diskutiert werden. --jergen ? 10:56, 30. Sep. 2024 (CEST)

Von den ungelöschten Beiträgen (bin sehr erstaunt, wie viel schon gelöscht wurde, ohne dass jemand einschritt) habe ich auch schon einige durchgesehen und mit Bausteinen versehen. Nach meinem Eindruck sind viele Artikel sehr schlampig recherchiert, aber dadurch, dass sie teils unvollständige, undeklarierte Übersetzungen sind, nicht unbedingt inhaltlich falsch. Man könnte einige Nachimporte veranlassen, aber ansonsten muss man schon überlegen, ob man diese Seiten löschen sollte, da es unwahrscheinlich erscheint, dass zeitnah jemand alles prüft und überarbeitet. --Bildungskind (Diskussion) 11:16, 30. Sep. 2024 (CEST)

Foto- und Link-Spam. Vandalismus?

Ich bin heute auf Bearbeitungen des Nutzers @2804 gestoßen, der anscheinend ein „guter Freund“ des Fotografen Oliver Mark ist. Jedenfalls fügt er Fotos von diesem in eine Vielzahl von Artikeln ein, kurz nachdem die Fotos in Commons durch den Fotografen hochgeladen wurden. Oft oder meist tragen diese Fotos nicht zu einer Verbesserung des Artikels bei, aber stets wird in der Bildunterschrift ein Link zum Fotografen eingefügt. Ich habe zwar hier gefunden, dass der Autor eines Bildes ausnahmsweise vermerkt werden kann, falls er relevant ist (also einen eigenen Wikipedia-Artikel hat), aber bezweifle, dass diese Ausnahmeregelung hier gelten sollte. Ein besonders dreistes Beispiel ist die Einfügung eines Fotos von Christoph Daum in diesen Artikel. Der Nutzer agiert leider auch global in diversen anderen Sprachen und hat außerdem auch Fotos bei Wikidata eingefügt, so auch z.B. das Foto von Christoph Daum im Pool. Wie bremst man so jemanden - auch global - am besten? --Barbasca (Diskussion) 20:55, 23. Sep. 2024 (CEST)

Es ist ja grundsätzlich schön, wenn jemand seine Fotos zur Verfügung stellt, aber das sind schon sehr viele in einem kurzen Zeitintervall. Hast du den Nutzer schon mal angesprochen? Vielleicht lässt sich ja so eine Lösung finden.

Ich habe mir den Fall aber nur sehr oberflächlich angeguckt. Du kannst die lokale VM bemühen (Ich sehe gerade, dass wir hier bei den Adminanfragen schon sind, ich Idiot dachte, das Thema wäre woanders aufgemacht worden) oder für wikiübergreifende Sachen wohl am besten Stewards ansprechen, hier wären das @Johannnes89, @Schniggendiller und @DerHexer. Ob da Handlungsbedarf besteht, könnten die ja sagen. --Bildungskind (Diskussion) 21:14, 23. Sep. 2024 (CEST)

Und er stellt auch Löschanträge auf möglicherweise falsch hochgeladene Fotos: c:Commons:Deletion requests/File:Oliver Mark - "Portraits", Musée de la photographie.jpg. Ich kann jetzt noch nicht automatisch schlechte Absichten erkennen. Tatsächlich würde auch ich erstmal Fragen zu dem eingefügten Foto stellen, wenn es besonders darum geht. Ansonsten freuen wir uns ja eigentlich über gute Fotos und ihre Verwendung. Die Regelung mit der Nennung des Fotografen im Bilduntertitel entgegen sonstigen Prinzipien erachte ich ebenfalls als etwas unglücklich. Man könnte es ja auf nicht mehr lebende Personen beschränken, um potenzielle Werbeeffekte durch Wikipedia zu vermeiden. – Ein paar wilde Gedanken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:27, 24. Sep. 2024 (CEST)

Danke für eure Antworten. Ich habe mir inzwischen noch mehr von den neu eingefügten Fotos angeschaut und denke, es sind doch auch einige ganz gute Ergänzungen dabei, insbesondere in Fällen, in denen es vorher gar kein Foto gab. Einige finde ich unpassend und manchmal wurden sie auch an der falschen Stelle eingefügt, wenn z.B. ein Porträt durch die Einfügung einer Abbildung eines Ateliers mit darin fast verschwindender Person nach unten verschoben wurde. Ein paar Korrekturen sind da noch angebracht. Auf der oben verlinkten Seite zum Illustrieren von Artikeln, wird als Beispiel für die ausnahmsweise Nennung von Autoren auf eine Bildunterschrift hingewiesen, die Rubens bzw. da Vinci nennt. Beim Verfassen des entsprechenden Abschnitts hatte man vermutlich nicht an mögliche Werbe-Links gedacht. Eine Beschränkung auf nicht mehr lebende Personen könnte man ja mal diskutieren. Gruß --Barbasca (Diskussion) 16:16, 24. Sep. 2024 (CEST)

In den Literaturlisten der Artikel werden die Autoren selbstverständlich verlinkt, wenn sie einen eigenen WP-Artikel haben. Warum sollte das für Fotografen nicht gelten dürfen? Wieso sollte es bei den Fotografen Werbung sein, bei den Buchautoren oder Zeitungs- oder Zeitschriftenautoren aber nicht? Hier würde mich wirklich mal eine Begründung für diese gegensätzliche Sichtweise interessieren. --Stepro (Diskussion) 17:46, 24. Sep. 2024 (CEST)

Der Fotograf eines Bilder ist zwar für das Bild an sich relevant, für den Artikel den das Foto bebildert jedoch in der Regel nicht und gehört dort weder erwähnt noch verlinkt. Die Informationen zum Fotografen können beim Bild (bspw. auf commons) hinterlegt werden. Bei Literaturangaben sollten die Autoren sowas wie Experten zum Thema sein, und bei Einzelnachweisen ist zumindest die Angabe des Autors als Kontext hilfreich. Ob diese verlinkt werden müssen, da geht die Praxis auseinander. Aber zumindest eine Nennung macht dort wesentlich mehr Sinn. --Windharp (Diskussion) 11:44, 25. Sep. 2024 (CEST)

Seh ich anders. Zu einem Foto gehört eine Urheberangabe am Bild, genau wie bei jedem anderen Werk auch. --Mautpreller (Diskussion) 23:19, 27. Sep. 2024 (CEST)

Nein, das ist nicht erforderlich. Das wurde aber schon x-fach durchgekaut. -- Chaddy · D 23:53, 27. Sep. 2024 (CEST)

Darum ging es mir hier explizit nicht. Nur um Personen mit eigenem WP-Artikel. --Stepro (Diskussion) 00:25, 28. Sep. 2024 (CEST)

ich halte das für falsch. Es wäre übrigens sehr sinnvoll, da die Ikonografie in vielen Fällen von großer Bedeutung für das Artikelthema ist. Die Verachtung für die Urheber, die darin zum Ausdruck kommt, ist höchst ärgerlich. --Mautpreller (Diskussion) 12:32, 28. Sep. 2024 (CEST)

Mein Ansatz dazu ist, dass man entweder Textautoren und Bildautoren im Artikel erwähnt oder keine von beiden. Aber wie schon geschrieben: mir ging es hier nur um die Personen mit eigenem WP-Artikeln, da ich dort die Ungleichbehandlung eben sehe. --Stepro (Diskussion) 15:09, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ernsthaft? Du willst bei also jeder Bildunterschrift den Fotografen hinzufügen - genau darum geht es nämlich. Das ist eine für den Leser völlig irrelevante Angabe. Dass der Fotograf in die Bildbeschreibung gehört steht außer Frage, dasselbe würde für ein Bilderverzeichnis gelten.

Der Urheber steht schließlich auch nicht bei jedem Verweis auf eine Quelle, sondern im Quellenverzeichnis. --Jogy _{sprich mit mir} 20:24, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ja, das halte ich für sinnvoll. Mindestens gibt es keinen vernünftigen Grund, diese Angabe zu entfernen. Es ist "für den Leser" keineswegs egal, wer ein Bild gemacht hat, ganz besonders nicht bei historischen Bildern (Beispiel Charles Plumier). Und Texturheber werden ebenfalls direkt im Artikel genannt. --Mautpreller (Diskussion) 11:02, 29. Sep. 2024 (CEST)

Da sind auf jeden Fall viele sinnvolle Bilderergänzungen dabei. Grundsätzlich finde ich die Aktion also nicht verkehrt. Aber der Namensspam ist ungut und dient offensichtlich werbenden Zwecken.

Das völlig unpassende Foto vom nackten Daum im Pool habe ich in allen Wikis, in denen es eingebunden war, entfernt. Das genügt so nicht enzyklopädischen Ansprüchen (außer z. B. zur Illustration des Artikels Schwimmbecken, da könnte es ggf. passend sein). -- Chaddy · D 23:53, 27. Sep. 2024 (CEST)

IMHO suggeriert die Nennung des Fotografen ein copyright, das er aber per Lizenz abgetreten hat, oder sehe ich das falsch? --Dirk Lenke (Diskussion) 18:12, 29. Sep. 2024 (CEST)

@Dirk Lenke Das sieht du falsch. Fotos, die unter der CC BY(-SA)-Lizenz stehen, sind weiterhin urheberrechtlich geschützt, allerdings hat der Fotograf/die Fotografin sehr weitreichende Nutzungsrechte erteilt. Bedingungen (verkürzt): Namens- und Lizenznennung. In den WMF-Projekten gilt diese Verpflichtung allgemein erfüllt durch die Bildbeschreibujngsseiten, die man durch einen Klick erreicht. Bei enzyklopädisch relelvanten Fotografen/Fotografinnen halte ich eine Nennung im Artikel bei der Bildunterschrift nicht für ganz falsch. --Raymond ^Disk. 18:17, 29. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Ohne Jurist zu sein: Ein Copyright ist ein angloamerikanischer Begriff und kommt in den bei uns relevanten DACH-Staaten nicht vor. Wir unterscheiden zwischen Urheberrecht und Nutzungsrecht. Das Urheberrecht ist nirgends veräußerlich sondern man kann nur das Nutzungsrecht abtreten oder per Lizenz regeln. Genau das tut man wenn man Bilder in das Wikimedia-Universum hochlädt indem man eine freie Lizenz wählt. --codc ^senf 18:20, 29. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Ich denke auch, dass die Fotografen relevant sein müssten. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:19, 29. Sep. 2024 (CEST)

Danke auch an codc --Dirk Lenke (Diskussion) 18:22, 29. Sep. 2024 (CEST)

Jede/r kann die Fotografennennung und -links aus den Artikeln löschen (ebenso wie Signaturen, die Autoren manchmal zusammen mit Textergänzungen einstellen). Die Lizenzbestimmung “by” wird durch die Bildbeschreibungsseite erfüllt (“You must retain the following [attribution] if it is supplied by the licensor with the licensed material”). Von Vandalismus würde ich aber nur ausgehen, wenn eine Abmahnungsmühle auftaucht. —MBq ^Disk 11:22, 5. Okt. 2024 (CEST)

Nun sprecht ihn doch einfach an und sagt, dass die Namensnennung in der Bildunterschrift in diesem Fall unnötig ist und wie SEO-Optimierung wirkt, da schon auf der Beschreibungsseite etc. ---- Leif Czerny 10:02, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich hatte den Nutzer/die Nutzerin zwar bei Eröffnung der Diskussion schon angepingt, jetzt aber nochmal auf der Diskussionsseite angesprochen und denke das Thema können wir erst einmal abhaken.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Barbasca (Diskussion) 00:25, 11. Okt. 2024 (CEST))