Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier, vielen Dank für Deine weiteren Hinweise! Nun habe ich alles zu erledigen versucht und einen Verschiebewunsch angemeldet. Mal schauen, ob er erhört wird :-) Vielen Dank noch mal für alles. Es ist wirklich eindrucksvoll, zu erleben, wie Du und andere hier Grünschnäbel wie mich unterstützt und wie Ihr damit dieses tolle Projekt Wikipedia voranbringt.
Nun aber erst mal: einen guten Rutsch und lauter gute Wünsche für das neue Jahr – in Wikipedia und außerhalb!! Herzlich, Sepiane
Ich sah es bereits (er pingte mich an) und ich entschied mich für's Kopfschütteln.... Ich glaube nicht, dass die VM anders entschieden wird, wenn ich da auch noch einsteige, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:26, 2. Jan. 2017 (CET)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 3. 1. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
hiermit möchte ich freundlich um eine Wiederaufnahme ins Mentorenprogramm bitten. Ich war sehr zufrieden und dankbar für die Hilfe und würde mich sehr über weiter Unterstützung in Zukunft freuen. Tut mir Leid, wenn ich mich länger nicht zu Wort gemeldet habe. War nicht meine Absicht.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltier, danke, dass Du Dich um meinen neuen Artikel kümmerst (Anke Hassel). Die Bildrechte werden von mir mit dem Fotografen geklärt. Kannst Du mich bitte in Dein Mentorenprogramm aufnehmen?
Ich bin da weiterhin sehr skeptisch. Der Artikel wurde nun zwei Mal gelöscht, und auch eine Löschprüfung wurde abschlägig beschieden. Ein wesentlicher Grund für die Löschung war, dass keine geeigneten Belege dafür beigebrachten werden konnten, dass der Geschäftsführer angesichts der im Jahresgeschäftsbericht genannten Daten hauptamtlich arbeitet. Unter geeigneten Belegen verstehen wir hier externe Quellen, also gemäß WP:Q keine Angaben der Stiftung selbst. Aber leider beruht auch dein neuer Entwurf größtenteils nur auf Eigenaussagen der Stiftung, und das würde aus diesem Grund so eindeutig nicht ausreichen.
An der Tatsache, dass die Stiftung bundesweit Projekte durchführt, bestehen wohl keine Zweifel, aber überregionale Tätigkeiten alleine erzeugen noch keine Relevanz. Eine Relevanz über diese Tätigkeiten würde entstehen, wenn es Rezeption, sprich wiederholte Berichte über die regionalen Projekte oder die Stiftung selbst in überregional bekannten Medien geben würde, also in bedeutenden überregionalen Zeitschriften, Zeitungen, Rundfunk oder Fernsehen. Das ist im Artikel bislang so nicht genannt. Daher kann ich möchte ich dir, basierend auf dem neuen Artikelentwurf ohne Angabe geeigneter, externer Quellen keine Hoffnungen machen, dass du einen Artikel dazu einstellen kannst. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 4. Jan. 2017 (CET)
Erwähnung von Manfred Wagenbreth beim Eintrag zu Leonhard Cohen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe diese Disskussionsseite angelegt, weil ich nicht weis, wie ich auf andere Weise in eine Diskussion mit dir eintreten kann.
Ich denke die seit 30-40 Jahren andauernde Beschäftigung von Manfred Wagenbreth mit dem Werk von Leonhard Cohen und insbesondere die daraus resultierenden jounalistischen Veröffentlichungen und die entstandenen Coverversionen (egal ob in Orginalsprache oder nach Übersetzung ins Deutsche) haben bis heute eine große Rolle für die Wahrnehmung von Leonhard Cohen in Deutschland (schon in der DDR und im Rahmen deutschen Folkmusik) gespielt, dass seine Erwähnung durchaus berechtigt ist. Seine Version "Liebesschluss" des Songs "end of love" gehört nun schon zu den "Klassikern" der Folk(tanz)szene.
Er hat - auf Grund seiner zentralen Rolle auf diesem Gebiet - nach dem Tod von Cohen natürlich auch die stattgefungene Sondersendung von MDR-Kultur konzipiert und durchgeführt, und an diesem Freitag wird es auch im Deutschlandfunk eine Würdigungs-Sendung geben, die sein Musik-Projekt "Cohensome Heroes" zum Inhalt hat.
Seine Rolle bei der Wahrnehmung von Leonhard Coken könnte natürlich von "anderen" als mir noch besser beurteilt werden (z.B. durch seinen langjährigen Mitmusiker und Musikmanager Ulrich Doberenz - Direktor des Rudolstadt-Festivals und Geschäftsführer des Löwenzahn-Medienverlages, in dem die CD-s erschienen sind). Ich weis aber nicht, ob Wikipedia grundsätzlich nur auf der Eigeninitiative seiner Leser fußt oder auch gezielt Meinungen erbittet.
Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit,
Axel Ulrich
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
jemand hatte gestern die Seite über mich (Aline Abboud) erstellt. Leider sind da einige inhaltliche sowie grammatikalische Fehler, die ich gestern versucht habe, auszubessern. Du hast dann leider alle Änderungen wieder rückgängig gemacht, obwohl es inhaltliche Unterschiede gab. Ich habe gestern Abend nochmal alles umgeändert inkl. inhaltliche Änderungen. Jetzt müsste es unbedingt gesichtet werden, damit nicht mehr die alte Version drinsteht.
Ich kann es nicht (wegen meiner Chefs) verantworten, dass dort falsche, verwirrende oder schlicht zu viele Angaben drinstehen. Sonst müsste ich die Seite wieder löschen lassen(geht ja nun mal um meine Person:/.)
Danke dir für deine Mühe!!
Beste Grüße,
Aline Abboud
Hallo!
wie ich sehe, hast du bereits anderweitig die notwendigen Hinweise dazu bekommen, dass wir hier für Änderungen geeignete WP:Belege benötigen. „Es ist richtig so. weil ich ja schließlich die beschriebene Person bin“ wird hier als Beleg nicht akzeptiert, auch aus Gründen des Schutzes der beschriebenen Person. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 5. Jan. 2017 (CET)
Geburtsdatum
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie muss den der Quellenbeleg aussehen, damit das Geburtsjahr richtig geändert werden kann?
Er ist nämlich 1 Jahr älter, als wie bei Wikipedia angebeben. Danke
Hallo!
Was geeignete Belege hierfür sind, ist unter WP:Q beschrieben. Das (vermeintlich) korrekte Geburtsdatum sollte dann allerdings auch dort genannt werden. Die eigene Homepage des Künstlers ist übrigens kein geeigneter Beleg. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 5. Jan. 2017 (CET)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry @ Gustav, aber ich fand den Namen auf die Schnelle im Neuanmeldungslogbuch nicht. Angesichts der Beiträge des Accounts entschied ich mich daher dazu, einer raschen Meldung in dieser Form Vorrang vor dem Kramen in Logbüchern einzuräumen. Mea culpa und viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2017 (CET)
Danke
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich bin ein neuer Wikipedia-Autor. Deshalb vielen Dank für Deine Hinweise.
Wie von Dir empfohlen, habe ich alle Links im Artikel Beatrice Gründler nochmals überprüft und dabei eine Korrektur vorgenommen, sowie einen Hinweis auf eine noch ausstehende Veröffentlichung entfernt.
Die Querverweise auf andere Wikipedia-Artikelhabe ich dort gesetzt, wo diese dem Leser meiner Meinung nach holfreich sein können.
Damit würde ich die Qualitätssicherung gerne abschließen. Ist das so in Ordnung?
Medionicus
Hallo! In dem Artikel sind zahlreiche Links zu finden, die auf Webseiten außerhalb der Wikipedia führen. Das ist hier gemäß WP:WEB nicht erwünscht. Sie sollten daher entfernt werden. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 6. Jan. 2017 (CET)
Uebernahme Artikelaenderungen und Belege
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin die Hauptautorin des geaenderten Artikels ueber Karoline Mayer. Leider wurden meine Aenderungen bisher nur etwa zur Haelfte veroeffentlicht. Schwester Karolines Biographie endet aktuell Ende der 80iger Jahre und geht auf einen wichtigen Teil ihrer Arbeit, die Gruendung der Fundación Cristo Vive und das Wirken der Fundación, nicht ein. Ich frage mich, ob der Artikel so unvollstaendig ueberhaupt berechtigt den Status der "Qualitaetspruefung" hat, wenn nicht alle meine recherchierten Informationen enthalten sind. Leider sehe ich keine andere Moeglichkeit, den Artikel mit mehr Belegen zu versehen, neben den bereits angefuehrten, von denen ein Buch ueber die Biographie und die Arbeit Schwester Karolines ("Das Geheimnis ist immer die Liebe") auch objektiv gesehen einen validen Beleg darstellt. Da dies mein erster Wikipedia-Artikel ist, bin ich fuer jede Hilfe dankbar. Die bisher angefuehrte Kritik zu dem Artikel kann ich leider nur bedingt nachvollziehen und somit gewinnbringend fuer meinen Artikel umsetzen. Zumindest aber erachte ich eine vollstaendige Veroeffentlichung meines Artikels als sinnvoll, da nur so der Artikel Sinn ergibt und als zusammenhaengender Artikel geprueft werden kann. --200.73.16.216:29, 6. Jan. 2017 (CET)
Guten Tag!
Geht es um Karoline Mayer (Missionarin)? Wenn ja: wir möchten hier in Artikeln zu Personen eine möglichst neutrale Beschreibung, die auf reputablen Quellen beruht. Wie man Belege angibt, ist unter der Hilfe:Einzelnachweise beschrieben, was geeignete Quellen sind, kann man unter WP:Q nachlesen. Dass die Schrift von Schwester Karoline, also eine ihr wohl sehr nahestehende Person, diese Anforderungen erfüllt, würde ich sehr bezweifeln.
Was wir hier als Quellen fordern sind wissenschaftliche, neutrale Publikationen, siehe den vorherigen Link. Änderungen, bei denen man keine oder ungeeignete Quellen angibt und/oder nicht neutral formuliert, werden hier ohne derartige Quellen nicht akzeptiert. Wikipedia versteht sich nicht als der geeignete Ort, das Wirken Frau Mayers zu würdigen, sonder nur, es zu beschreiben. Für Würdigungen ihres Wirkens solltest du andere Webseiten und Mittel nutzen. Gruß! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 6. Jan. 2017 (CET)
entwerben
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast geschrieben, dass ich meinen Artikel zur Hamdan Bin Mohammed Smart University noch entwerben muss.
Was meinst Du damit genau ? Auf welche Abschnitte beziehst du Dich ?
Das zieht sich leider durch den ganzen Artikel. Sätze wie „Ziel der School of e-Education ist eine moderne und hochwertige Bildung, die für ein breites Publikum zugänglich ist. An dieser Schule werden außerdem auch Kurse zur Erwachsenenbildung angeboten, um ein lebenslanges Lernen und die Entwicklung der Fähigkeiten und Kenntnisse im Laufe des beruflichen Lebens zu ermöglichen.“ sind nicht neutral formuliert und daher hier nicht erwünscht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:36, 1. Jan. 2017 (CET)
Hallo,
ich wollte mal fragen, wie das mit der Qualitätssicherung abläuft ?! Was muss noch verbessert werden, damit der Artikel wieder "freigeschaltet" wird ?
Gruß --AlinaLuisa (Diskussion) 10:28, 8. Jan. 2017 (CET)
Guten Tag!
Der Hinweis zur Qualitätssicherung wird in der Regel nach ungefähr sieben Tagen entfernt, wenn andere Autoren der Meinung sind, dass die Mängel behoben sind. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:34, 8. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Christoph M. Frisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
danke für Deine bisherige Begleitung und für Deine Anregungen.
Sicherlich könnte man in der Literaturliste (bspw. Rezensionen) noch weiter kürzen (sie stellt ja nur eine Auswahl dar). Andererseits profiliert sie ja den Dargestellten und dient dank der vielen Links der wiki-internen Verknüpfung von Artikeln.
Wie siehst Du das? Beste Grüße batterworth
Guten Tag!
wir versuchen hier, ein Lexikon zu schreiben, aber nicht „den Dargestellten zu profilieren“. Dafür hat er eine eigene Homepage. Grundsätzlich sollten nur Monografien aufgeführt werden. Insb. „kleinere Beiträge“ und die Rezensionen sollten in diesem Fall gemäß unseren Regeln ersatzlos gestrichen werden. Siehe dazu bitte WP:WWNI, Punkt sieben. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:39, 7. Jan. 2017 (CET)
Habe die kurzen Beiträge und die Rezensionen herausgenommen, liebes Schnabeltassentier, und damit die alte, akzeptierte Version wieder hergestellt.
Ich hoffe, so ist es nun in Ordnung, und wir können unser Gespräch beenden. Herzlichen Dank für die Hilfe, beste Grüße batterworth
Hallo, da ich nicht extra auf die QS Seite möchte: Auch jetzt ist die Liste der "Werke" im Verhältnis zum Artikel noch viel zu lang. Aufsätze gelten im allgemeinen nicht als Werk, wenn sie nicht übermäßige Bekanntheit erlangen (was belegt werden muss). Bitte noch weiter einkürzen und auf ein vernünftiges Maß einkürzen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 14:56, 7. Jan. 2017 (CET)
Verstehe ich jetzt nicht, ehrlich gesagt; die jetzt vorliegende Version war doch bereits akzeptiert. Wieso gelten Aufsätze "im allgemeinen" nicht als Werk (bitte belegen)? Was soll ich mir unter "übermässiger Bekanntheit" vorstellen? Was ist der Maßstab für ein "vernünftiges Maß"? Der Artikel weist ja ausdrücklich auch auf die vielfältigen Interessen hin, das bildet die Aufsatz-Liste doch lediglich ab. Beste Grüße batterworth
Ein vernünftiges Maß kann schon einmal nicht vorliegen, wenn die Listen der Werke fast doppelt so lang sind, wie der Artikel an sich. Zudem, ich habe mir den Artikel noch nicht durchgelesen, nur überflogen, müsste geschaut werden, ob beim Teil Leben der Fließtext so in Ordnung ist. Wenn ich grob schätzen müsste, würde die Liste eventuell 10 Einträge umfassen, die die wichtigsten Schriften darstellen. Das lässt sich pauschal aber nicht sagen. Um die Liste zu kürzen müsste man sich die Werke kennen bzw. sich etwas darunter vorstellen. Das nimmt Zeit in Anspruch, weswegen ich dich hier gebeten habe, selbst zu kürzen. Wie gesagt, pauschal sollte die Liste nicht länger als der Artikel selbst sein. Mit übermäßiger Bekanntheit (rückblickend eine falsche Formulierung) ist die Veröffentlichung und Bekanntheit innerhalb des Fachkreises gemeint. Also zum Beispiel Berichte darüber in Fachzeitschriften oder Veröffentlichungen bei namen-haften Verlagen, also kein Selbstverlag. Sowas in der Richtung. Da es recht komplex ist, Personenartikel zu schreiben, gibt es dazu keine konkreten, festen Regeln. Ich hoffe, das hilft. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 15:53, 7. Jan. 2017 (CET)
Danke, liebe/r Pearli123, für die rasche und konstruktive Antwort. Ich denke, grundsätzlich sind alle Deine Überlegungen im Artikel berücksichtigt. Ich schaue aber noch einmal, wo sich etwas rausnehmen lässt. Im Übrigen finden sich viele Personenartikel bspw. im Umfeld "Wissenschaft", wo die Werke-Liste(n) länger/ deutlich länger sind als die Artikel; liegt, glaube ich, ein bisschen in der Natur der Sache (bspw. Monographien, Sammelbände, Editionen). Und würde es die Artikel nicht mächtig aufblähen, wenn man für jeden Eintrag auch noch Rezeptionshinweise gibt? Aber wie gesagt, ich schaue das noch einmal durch mit Kürzungswillen. Beste Grüße batterworth
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo STT, AHvD wurde (als höherer Offizier?) nobilitiert, denn sein Vater war offensichtlich noch nicht adelig. Steht darüber nichts in den Unterlagen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 7. Jan. 2017 (CET)
Hier stehen noch genealogische Daten (der Vater hieß anders?) Du bist ziemlich nahe am Original ;-). Ergänzt du es oder soll ich das machen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 7. Jan. 2017 (CET)
Hallo Hannes 24!
Ich habe nur das SHBL, bei manchen Artikeln noch die Hamburgische Biografie und das Internet zur Hand, wobei ich versuche, das SHBL unter Umgehung einer URV maximal auszuquetschen. Es gibt da mitunter Fakten, die ich mit Hilfe dieser Literatur alleine schlussendlich nicht klären kann. Bzgl. das Vaters darfst du natürlich gerne tätig werden. Ich schaue auch noch mal in meinen Quellen. Wäre allerdings das erste Mal, dass ich einen Fehler gemacht hätte Vorlage:Smiley/Wartung/grinsVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen Viele Grüße und vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 7. Jan. 2017 (CET)
Fehler werf´ ich dir auch keinen vor, ich werde morgen ergänzen (ein paar Kleinigkeiten). bin eigentlich jetzt schon weg ;-) = wollt gerade herunterfahren. --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 7. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum sind alle von mir vorgenommenen Änderungen revidiert worden?
Was bedeutet, dass ich Belege angeben soll?
Beste Grüße
Helga Kelly
--Contradictio (Diskussion) 18:31, 7. Jan. 2017 (CET)
Hallo!
Siehe zur Belegpflicht bitte WP:Q. Insb. wertende Angaben, die nicht mit geeigneten Belegen versehen sind, werden hier dauerhaft nicht akzeptiert. Die Schulhomepage alleine erfüllt die genannten Anforderungen leider nicht. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:38, 7. Jan. 2017 (CET)
Eintrag Peter-Räuber-Schule
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen,
ich mache diese Arbeit zum ersten Mal und bin sehr interessiert, das Modell Wikipedia zu verstehen und zu unterstützen. Aber im Moment bin ich etwas ratlos.
Wenn ich meine geänderte Version mit der vorherigen vergleiche, dann sind es in erster Linie sprachliche und faktische Mängel, die ich verbessern wollte. Straße schreibt man nun einmal mit ß und Träger der Schule ist nun einmal nicht die Stadt, sondern der Landkreis Wolfenbüttel. Meinem Mann, der die ursprüngliche Version für mich gemacht hat, ist als Engländer der Unterschied nicht so präsent, Ihnen sollte jedoch klar sein, dass er himmelweit ist.
Die spezifische Idiomatik, mit der in der Bildungspolitik und -verwaltung von unseren Schülern und unserer Schulform die Rede ist, ist - vor allem im Zeitalter der sog. Inklusion - zum K... komplex und sensibel. Man spricht z.B. nicht mehr von geistig Behinderten, sondern von "Schülern mit dem festgestellten Förderbedarf Geistige Entwicklung". Klingt blöd, ist aber so. Das kann man nur wissen und verstehen, wenn man in der Materie drinsteckt - und teilweise gefühlt nicht mal dann. Sie sind nicht vom Fach und könnten daher ein bisschen mehr Vertrauen haben, dass das, was ich schreibe, stimmt. Was zum Henker soll ich denn konkret belegen und womit? Dass der vorherige Schulleiter Bätcke heißt? Isso. Ich war dabei. Dass die Schule zwar ca. 70 MitarbeiterInnen hat, wovon aber nur ca. 30 von Beruf Förderschullehrer sind und der Rest festangestellte Pädagogische MitarbeiterInnen in unterrichtsbegleitender bzw. therapeutischer Funktion? Isso. In ganz Niedersachsen. Man nennt es konstante Doppelbesetzung im Unterricht. Das ist eine Besonderheit unserer Schulform, die nicht in das übliche Raster passt, das gebe ich zu.
Und wie hält es Wikipedia mit den Genderformen? Ich stehe dem zwar als Privatmensch recht belustigt gegenüber, rein formal jedoch gehört es sich heutzutage einfach nicht mehr, nur die männliche Form von personenbezogenen Wörtern zu benutzen.
Ich will gern dazulernen und den Eintrag immer wieder optimieren, um ihm noch mehr Informationsgehalt zu geben. Schließlich sind wir offenbar die erste Förderschule mit dem Schwerpunkt GE, die bei Wikipedia Berücksichtigung findet. Das ist ein kleiner, aber nicht unwichtiger Schritt in Richtung "Mitte der Gesellschaft", auf dem Weg also, den wir mit und für Menschen mit einer geistigen Behinderung gehen wollen.
Ich wäre hocherfreut, wenn Sie sich kurzfristig zumindest durchringen könnten, die korrekte Trägerschaft zu akzeptieren. Ich soll nämlich für Homepage und Schulzeitung einen Artikel über den Wikipedia-Eintrag verfassen und würde gern dafür auch einen Screenshot verwenden, aber wenn gleich der oberste Kasten einen gravierenden Fehler enthält, ist es mir dann ja doch peinlich.
Das grundlegende Problem von Wikipedia ist die Anonymität. Daher kann niemand nachvollziehen, ob Sie oder ich in einem Fachgebiet kompetenter sind. Um dieses Problem – zumindest teilweise – zu lösen, gibt es die Belegpflicht. „Isso“ und „Ich war dabei“ hilft da leider nicht weiter. Daher nochmals die Bitte, WP:Belege zu beachten.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Schnabeltassentier, ich habe eine Frage. Auf Panfu hatte ich eine Änderung einer IP verbessert und mit einem YouTube-Link referenziert. Zuerst habe ich es manuell nach Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelegeversucht, aber dann eine Vorlage aus einem anderen Artikel kopiert. Im Artikel Gronkh habe ich daraufhin noch eine Möglichkeit nach dem Format {{YouTube|id=|title=|time=}} gefunden. Welches Referenzenformat wäre an meiner Stelle am besten zu verwenden? Gibt es eine Seite, wo alle Referenziervorlagen aufgeführt sind? --BlakkAxe?!11:38, 8. Jan. 2017 (CET)
Du kannst Fragen stellen, auf die ich keine Antworten habe Ich habe die Frage mal hierhin kopiert. Da kommt eine Antwort für gewöhnlich binnen Minuten. Ich wünsche noch einen schönen Tag! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 8. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier
Vielen Dank für deinen Hinweis. Es geht allerdings hier nicht darum, Werbung für das Kunsthaus Zürich zu machen, sondern inhaltlich korrekte Informationen und Fakten zu liefern. Besipielsweise wird der Erweiterungsbau nun erst in 2020 statt 2017 eröffnen. Sicherlich ist es für die Öffentlichkeit auch von Interesse, was im Erweiterungsbau zu sehen sein wird. Es geht hier ja um eine Non-profit-Organisation mit öffentlichem Auftrag und nicht um ein kommerzielles Unternehmen. Zudem sollten die aktuellen am Haus tätigen Kuratoren aufgeführt sein, der Stand ist veraltet etc. Daher würde ich gerne bitten, den bearbeiteten Beitrag wieder herzustellen.
Mit freundlichen Grüssen
Kunsthaus_züri (09.01.2017, 10:57 Uhr)
Hallo, grundsätzlich ist der Gegenstand einer zukünftigen Ausstellung nicht Teil eines Enz. Artikels in der Wikipedia. Daher werden solche Dinge (Glaskugelei) für gewöhnlich wieder entfernt. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 11:10, 9. Jan. 2017 (CET)
Hallo,
wie bereits vom Vorschreiber erwähnt sind Vorankündigungen in der Regel unerwünscht. Hinzu kommt, dass bei allen Ergänzungen unabhängige WP:Belege angegeben werden und neutral formuliert werden muss. Kannst du diese Belege erbringen? „Es geht hier ja um eine Non-profit-Organisation mit öffentlichem Auftrag und nicht um ein kommerzielles Unternehmen.“ Das spielt bei der Beurteilung, ob Überarbeitungen sinnvoll und wünschenswert sind, nie eine Rolle. Auch nicht kommerzielle Organisationen versuchen, Werbung für ihr Anliegen machen. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 9. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Alexander Burkard wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:03, 10. Jan. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Schnabeltassentier,
du bist ja in der QS auch öfter unterwegs und kennst dich mit den Regeln hier bestens aus.
Ich habe dir oben eine Diskussion von mir mit JD verlinkt. Es geht dabei um einen Artikel aus der NOZ (Link in der Versionshistorie), den JD in den Bereich Weblinks einbauen will. Ich bin entschieden gegen diese Vorgehensweise.
Nach Abschluss (bzw. Abbruch der Diskussion durch JD) würde ich gern deine Meinung dazu hören. Würde dieser Link den Regeln von WP:WEB nach im Bereich Weblinks stehen sollen, oder sollte der Inhalt (meine Meinung) als Fließtext im Artikel erscheinen?
ich denke, könnte hier als Weblink geeignet sein, da er ja weiterführendes zur Person liefert. Als Einzelnachweis ginge natürlich immer. Tu mir aber bitte einen Gefallen und mach keine Editwars. Das bringt nix :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:35, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich mache keine Edit-Wars, lediglich begründete reverts. Aber wenn du auch der Meinung bist, und ich dir da weit mehr Vertrauen entgegenbringen kann als JD, werde ich mich der Schmach ergeben und den Link nun doch wieder einfügen (müssen). Grüße /Pearli123 (Diskussion) 07:40, 11. Jan. 2017 (CET)
Auch ich liege ganz sicherlich nicht immer mit meinen Meinungen richtig. Hier ist es aber aus meiner Sicht ein Fall, in dem beide Seiten Recht haben (können). Und bitte siehe es nicht als „Schmach“ an. Wir sind hier ja nicht im Krieg, sondern wollen zusammenarbeiten und ein Editwar und Unfrieden lohnt in der Sache aus meiner Sicht schlichtweg nicht. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 11. Jan. 2017 (CET)
Gemische
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltasse,
könntest du die Inhalte die ich hinzugefügt haben rückgängig machen. Ich habe in der Universität Oxford Chemie und Biologie studiert und kenne die k.T. (Kleinsten Teilchen) gut und wenn du Belege brauchst, dann schau dir bitte einige Teilchenmodelle an. Benötigst du danach weitere Belege, dann frag bitte dein Chemie Lehrer (falls du noch zur Schule gehst) oder einen Chemieker. :)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
do you by chance speak English, to make things easier for me?
I see that the Categories - some of then, still appear online. How and how I should deal with them?
https://de.wikipedia.org/wiki/Corinna_Hasofferett
and how do I put my signature to this message?
In Thanks,
As we do not have enough members to deal with such kind of articles, you should not add machine translated content here. Please only do so with help of German speaking people.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
Kannst du bitte die komplette Löschung meiner Bearbeitung begründen?
Mir ist mit der Markierung des gesamten Textes zum externen Link hin ein Fehler unterlaufen, der mir erst heute Morgen klar geworden ist. Wollte das bearbeiten und rausnehmen.
Fast der gesamte Text ist eine Übersetzung von mir aus einem anerkannten Yiquan Buch von einem sehr respektierten Vertreter in 1. Generation des Yiquan. Der Rest sind klare und fundierte Bereicherungen zum Yiquan. So wie der Beitrag Yiquan jetzt dasteht ist er sehr armselig und teilweise sehr einseitig.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin. Du hast es vielleicht gesehen, ich "wildere mal wieder in fremden Gewaessern" Bin aber die naechsten Tage nicht da, deshalb: koenntest Du das und das die naechsten drei Tage auf deine BEO nehmen? Der neue Kollege kommt immer dann, wenn ich schon den Matratzenhorchdienst angetreten habe. Jetzt gehts drum, die Ueberschriften zu putzen, das wird er aber vermutl. erst heute abend machen. Kannst Du bitte schauen, das der "Kasten" Sonntag frueh draussen ist (sonst krieg ich wieder Haue). Oder wenn sonst irgendwas Unvorhergesehenes passiert, einschreiten? Ich glaube zwar nicht, dass es noetig sein wird, aber es ist halt die WP. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:34, 14. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Fritz Hess (Maler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:05, 15. Jan. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Qualitätssicherung neuer Artikel Gunnar Spellmeyer
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo @Schnabeltassentier.
Vielen Dank für Dein Feedback. An welchen Stellen empfiehlst Du konkret Ergänzungen oder Wikifizierung? Für mein ungeübtes Auge sieht der Eintrag schon sehr wikifiziert aus, ich würde noch einige interne und externe Verlinkungen ergänzen.
Danke, FrAury
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
Ich würde mich über ein paar konkrete Gründe freuen warum du meine komplette Bearbeitung zurückgesetzt hast. Mit dem Hinweis zu WSIGA weiss ich immer noch nicht was ich jetzt konkret anders machen soll.
--Yiquan Allgäu (Diskussion) 21:28, 14. Jan. 2017 (CET)
Habe den Text so gut es geht noch einmal durchgesehen. Bitte beachten, dass es sich im ganzen historischen Teil um eine freie Wiedergabe aus einem Standardwerk über Yiquan in chin. Sprache handelt. Als Quelle kann ich nur das Buch im Orginal angeben. Diesen Teil sollte man schon so stehen lassen, weil es nicht mein pers. Schreibstil ist.
Teilweise sind die einzigsten deutschen Übersetzungen von Zitaten in Artikeln auf meiner Homepage zu finden. Daher der link dorthin.
Sollte es immer noch nicht den Ansprüchen von WP genügen, würde ich Sie bitten doch bitte konkret die Stellen zu nennen. Sonst weiss ich nicht wo ich da anfangen soll. --Yiquan Allgäu (Diskussion) 09:34, 16. Jan. 2017 (CET)
Hallo Benjamin!
„Teilweise sind die einzigsten deutschen Übersetzungen von Zitaten in Artikeln auf meiner Homepage zu finden.“ Das nennen wir hier WP:OR und ist hier leider eindeutig unerwünscht. Wir brauchen für alle Aussagen WP:Belege, sprich wissenschaftliche Sekundärliteratur, keine Übersetzungen, die auf privaten Webseiten basieren. Wenn es solche Belege nicht gibt, kann man entsprechende Artikelinhalte hier leider auch nicht ergänzen. Bei weiteren Überarbeitungen des Artikels musst du daher wissenschaftliche Fachliteratur oder anderweitig geeignete Quellen angeben und solltest von Änderungen ohne entsprechende Nachweise absehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 16. Jan. 2017 (CET)
Ich verstehe ja Dein Argument. Aber diesem Gesichtspunkt genügen die meisten Artikel im Bereich der chin. Kampfkünste nicht. Da sie an anderer Stelle durchgehen und ich jetzt an dier hängen bleibe, werde daher meinen Versuch etwas vernünftiges hier über Yiquan zu schreiben jetzt etwas frustiert einstellen. Ich hätte Verständnis wenn es die eine oder andere Stelle wäre, aber das Gesamte nicht anzunehmen und einen völlig rudimentären, gar nicht belegten Eintrag mit Unsauberheiten und teilweise Fehlern vorzuziehen, das kann ich bei bestem Willen nicht mehr nachvollziehen. Drei Gründe:
1. In diesem Bereich wird einfach geschrieben ohne irgendwelche Belege überhaupt. Bsp. der jetzige Eintrag zu Yiquan und der damit verwandte Eintrag zu Xingyiquan. Ich stütze meinen Eintrag wenigsten noch auf Quellen die im Ursprungsland dieser Kampfkunst anerkannt sind. Weiterhin kann die Begriffserläuterung von jedem Sinologen nachvollzogen werden. Eigene Zusammenfassungen und Interpretationen habe ich mit Zitaten vom Gründer des Stils belegt. Es sind keine Theoriebildungen von mir selbst. (Evtl eine Stelle, die müsste ich nochmal überarbeiten)
2. Wenn du auf das englische Pendant dazu schaust sieht es auch nicht besser aus. Beschreibungen über ein und dasselbe Thema haben Widersprüchliche Aussagen. Das dürfte nach den Maßstäben von WP nicht sein, wenn zentrale Aussagen aus anerkannten Quellen in diesem Bereich belegt sein sollten.
Zum Teil eine Fülle von Zitaten, von denen die allermeisten keiner Prüfung standhalten würden weil es einfach auch zu Webseiten und Blogs führt wie meiner. Ich denke in diesem Bereich sollte man sich vielleicht mit solchen Quellen zufrieden geben, weil es schlicht kaum wissenschaftliche Arbeiten gibt. Die wenigen die vernünftig was schreiben und forschen haben meistens nicht die Möglichkeit es als wissenschaftliche Arbeit herauszugeben.
3. Wenn es der Grund ist dass du denkst ich will hier Schleichwerbung machen, dann zitiere ich einfach die chinesischen Ausgaben und lösche alle Verweise zu meiner Webseite.
In diesem beste Grüße
--Yiquan Allgäu (Diskussion) 21:03, 16. Jan. 2017 (CET)
brunner & stelzer
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin@Schnabeltassentier:, zu all den Inseln [1] in der Havel gibt es nicht viel zu schreiben. Fast flaches Land mit unendlich viel Grünzeug und Getier. Genaue Literatur habe ich auch nicht und auch keinen Plan. Hast Du einen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion)
Meine kurze Schaffenszeit hier lehrt mich, dass wir gegen derartige Provokationsaktionen (zugehörige Disk wurde gelöscht) leider eigentlich keine Handhabe haben und die QS in 95% der Fälte ergebnislos endet :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 16. Jan. 2017 (CET)
Veitsberger: Emmerich Menyhay
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
GEDANKENSTRAUSS VEITSBERGERS für die Herren Thomas Omerzu, Andy Kings50, Migebert und Schnabeltassentier.
(Im letzten Augenblick, bevor Veitsberger seinen Gedankenstrauß am 16. 01.2017. um 13Uhr 43 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht hätte, hat er bemerkt, dass sein Vorschlag im Interesse der Lösung des Problems im letzten Absatz des 5. Teils seines Straußes mit dem Titel „Lebhafte hoffnungserweckende Sonnenblume“ nicht mehr aktuell ist. Herr Migebert hat den Artikel hervorragend im Sinne der Wiki-Regel in Ordnung gebracht (Noch nicht gesichtete Version). Herr Kollege Migebert! Veitsberger dankt DIR herzlich für DEINEN Einsatz und Mühe, und vor allem dafür, dass DU MEINE Fehler, die ich gutzumachen bereit gewesen wäre, an meine Stelle erledigt hast.
Veitsberger kann weder mit Herrn Tierschnabel noch mit seiner Eintragung „Folgendes muss noch verbessert werden: Quellen ungenügend eingearbeitet“ etwas anfangen. In der am 10. Januar von dem Vernichtungskommando im Bausch und Bogen gelöschte Version Emmerich Menyhay hatte 28 Quellenangaben! Wenn auch nicht alle waren – hauptsächlich wegen der Verlinkung von Bildern – geeignet als Quellen zu fungieren, die als Quellen geeigneten Eintragungen hätte man samt Text korrigieren oder durch Veitsberger korrigieren lassen zu können statt ohne Differenzierung alles verwerfen. Die Situation ist brisant: Erst werden alle Quellenangaben gelöscht, und dann vermisst: Du schlimme Veitsberger! Was hast du denn gemacht!? Übrigens die Einzelnachweise beinhalten die Quellen. In englischer Wikipedia werden oft die Quellen extra nicht mehr angegeben.
Veitsberger-A steht in Mitten des Raumes. Veitsberger-B sagt ihm: Verschwinde von hier! Geh in das Eck dorthin! Als Veitsberger-A im Eck steht geht Veitsberg-B zu ihm und tritt ihn in seinen Weichteil und fragt: Warum stehst du da?! Sehr intelligent.
Schnabeltassentier tritt in Interesse der Qualitätssicherung auf. Wenn er die offizielle Genehmigung dazu hat, meinetwegen soll er dies tun. Dennoch Veitsberger und möglicher Weise auch anderen könnten sich verspottet fühlen, wenn sie beim Anklicken seines nicht gerade niveauvollen Namen eine Figur mit Zungezeigen konfrontiert sind. Da sollte man mit Qualitätssicherung anfangen.
Und jetzt soll der ursprünglich entworfene Brief an die Genannten und der Öffentlichkeit übermittelt werden mit der Bitte diesen Brief an die Wiki Wand anzubringen.)
Herr Omerzu schreibt: „Links auf Fotos oder ähnliche Weblinks entsprechen nicht den Regeln und sollten daher nicht eingefügt werden.” Vor allem – bevor ich den Gedankenstrauß überreiche – bitte ich um Nachsicht, dass ich diese Regelung übersehen habe. Nach dem ich im Jahr 2013 in kurzer Zeit zwölf Artikel geschrieben habe, in den letzten vier Jahren beschäftigte ich mit Wikipedia nicht mehr. Diese Zeitspanne ist genug lang dazu, dass man wichtige Informationen vergisst. Bei Anerkennung und Betonung meines Fehlers überreiche ich Ihnen als Veitsberger – mitunter als Veitsberger-Duo A und B – an Stelle eines Blumen-Bier-Straußes einen in virtuellen Blumen verpackte Gedankenstrauß als Ausdruck der Anerkennung für Ihre geleistete Arbeit für die Verbesserung des Artikels Emmerich Menyhay und auch als Anregung über gewisse Umstände ein bisschen nachzudenken. Übrigens die Leser sollen es entscheiden, welche Gedankenblume in die virtuelle – freilich mit alkoholfreiem Bier gefüllte – Vase gehört und welche auf den Misthaufen.
Der Strauß beinhaltet die folgenden virtuellen nummerierten Blumen:
1. Eine Rose mit Dornen, oder vielleicht zwei.
Veitberger weiß es: Ohne Regel – ohne Gesetze, ohne Autorität – gibt es nur Chaos. Es gilt natürlich grundsätzlich auch für die Wikipedia. Ich erinnere mich jedoch ganz gut daran, was meine Professoren an der Universität gelehrt haben: Bei der Befolgung der Regel ist immer danach zu fragen, was der Gesetzgeber – die Obrigkeit – mit der Regelung bezweckt hat. Dieses Prinzip habe ich auch als gerichtlicher Sachverständige ohne die durchaus möglichen Pannen praktiziert. Da ist ein anderes Beispiel: In den Sechzigerjahren gab es in Österreich eine Sonderschule in Wien für jene körperbehinderten Kinder, die gerne kaufmännische Ausbildung hätten. Manche Eltern wollten sich von ihren körperbehinderten Kindern nicht trennen und wollten sie nicht in die weitentfernte Stadt Wien schicken. Diese Eltern wandten sich oft verzweifelt zum Direktor der hiesigen einschlägigen Schule, er solle wider die Regel diese Kinder aufnehmen. Er tat es, und auf die Zeugnisse dieser Schüler die folgende amtlich nicht übliche Klausel angeführt: „Die Noten gelten angemessen den körperlichen Fähigkeiten des Schülers (der Schülerin).“ Damit wurde viel Leid erspart. Dass die Aussagekraft noch deutlicher wird: Veitberger-A steht vor seinem brennenden Haus und schaut untätig zu. Veitsberger-B fragt ihn: Warum tust du nichts? Veitsberger-B: „Der Stadtrat hat in Hinblick auf die Wassernot Beschränkungen eingeführt.“ Der Fall soll nicht als Aufforderung zur Ignorierung der Regel gewertet werden, sondern bloß Ermutigung zum Denken und wenn es niemanden schadet, danach zu handeln. Die vom Veitsberger diesmal ungewollt missachteten Regel sind nicht sinnlos, denn seine Verlinkungen geeignet wären den Inhalt des Textes kräftig zu untermauern, wenn keine entgegengesetzte Reglungen in Kraft wären. Also, das handeln Veitsbergers ist zwar verbrecherisch, aber nicht in dem Masse, dass man auf seinen Fehler gleich mit prügelähnlichen Reaktionen reagiert: Um die tragischen Folgen der blinden Befolgung der Regel zu sehen, müssen wir nicht auf einen anderen Himmelskörper übersiedeln.
Veitsberger weiß es, dass Autorität und Regel sind unerlässlich zur Aufrechterhaltung der sozial-emotionellen Geborgenheit, unerlässlich zur Gewissheit, dass wir in einer geordneten Welt leben. Also er braucht keine diesbezügliche Belehrung. Das hat er schon lange hinter sich. Aber er erlaubt es die betroffenen Herren darauf Aufmerksam zu machen, dass Autorität ist mit autoritärem Verhalten nicht zu verwechseln. Veitsberger von den drei Führungsstilen, autoritär, humanitär (demokratisch, kooperativ) und laissez-fair bevorzug den humanen, kooperativen Führungsstil und ist nicht bereit den autoritären Stil weder zu praktizieren noch ohne Widerspruch zu dulden. Er akzeptiert es nicht, dass irgendjemand – einschließlich die Herren Thomas Omerzu, Andy Kings50 oder der König von Uganda – in seine Arbeitssphäre an seinem Computer während der Arbeit eindringt und mit Gewalt den Inhalt seines Bildschirms löscht, auch dann nicht, wenn er bei seiner Arbeit Fehler macht. Genau das ist passiert am 10 Januar um 16Uhr 45. Das Löschungskommando unter der Leitung des Herrn Omerzu hat in Veitsbergers Computer während der Arbeit eingedrungen und seine Textbearbeitung gelöscht, mit dem Hinweis darauf, dass Veitsberger gegen Wiki-Regel verstößt. Angebracht wäre der kooperative Stil. Herr Omerzu und Co hätte die Möglichkeit die regelwidrige Eintragungen selbst zu löschen (aber das wäre natürlich ohne Mühe nicht möglich), oder Veitsberger Zeit zu geben – etwas längere Zeitspanne – dass ihm seine verbrecherischen Verfehlungen bewusst werden, dass er auf diesbezügliche Benachrichtigungen aufmerksam wird und damit er die Möglichkeit hat seine regelwidrigen Verlinkungen selbst zu korrigieren. Aber kein Spur vom Zeitlassen! Das Ganze ist innerhalb weniger Minuten vor sich gegangen. Die Behauptung des Herrn Omerzu: „Hallo, die Änderungen am Artikel, sind so nicht zielführend. Benutzer:Andy king50 hatte auch schon darauf hingewiesen.” ist für mich nicht nachvollziehbar. Wo ist diese Bemerkung zu finden? Auf der Diskussionsseite Veitsberger-Emmerich Menyhay bestimmt nicht. Und Veitsberger ist nicht der Typ, der in Briefkasten anderer Leute herumwühlt. Also die ganze Löschaktion ist ein Haufen von Widersprüchen. Verbildlich schaut die Angelegenheit so aus: Veitsberger-A steht vor der Haustür Veitsberger-B und klingelt einige Male. Veitsberger sitzt dort, wohin angeblich auch ein König zu Fuß geht und inzwischen konzertiert sich auf Smetanas Moldau. Daraufhin bricht Veitberger-A mit einem kräftigen Tritt die Haustür ein.
2. Eine Nelke mit freigewählter Farbe. (Vielleicht auch mehrere.).
Veitsberger weiß es, dass Webseiten dürfen nicht verlinkt werden. Er weiß es auch, warum diese Regelung u. U. sinnvoll ist. Veitberger-A verwaltet seine Webseite und er kann natürlich nach Lust und Laune Daten anführen, zum Beispiel: „Im Juli 1966 war ich ein Monat lang der Papst in Rom.“ Wenn Veitsberger-B die Wiki-Regel nicht beachtet und für diese Angabe von Veitsberger-A die Webseite von Veitsberger-A als gültige Quelle angibt, verlinkt, dann ist es sehr bedauerlich. Dies gilt besonders dann, wenn nach Erscheinen dieser Webseite auf dem Bildschirm eines Lesers, der Leser die Behauptung erst im Text suchen muss. Ganz anders schaut die Situation aus, wenn es sich um die Webseite einer Behörde, eines Amtes, eines Instituts, einer Universität usw. handelt, die verpflichtet sind die Angaben der Individuen zu prüfen. Wenn Veitsberger die Angabe, dass dem Professor Emmerich Menyhay der Titel Professor Emeritus verliehen wurde auf der Webseite der Westungarischen Universität verlinkt und auf dem Bildschirm sofort der relevante Text erscheint http://www.lkk.nyme.hu/kt_kituntetesek.html?&L=4#PEE. dann ist die Verlinkung zumindest für dynamisch denkende Menschen sinnvoll. Von dieser Seite her betrachtet vermisst Veitsberger den Sinn der Eintragung: „(Änderungen von Veitsberger (Diskussion) auf die letzte Version von Migebert zurückgesetzt) (rückgängig | danken), weil mit der Verwerfung des vollen Textes im Bausch und Bogen sind wohl auch berechtigt angeführte Quellen vernichtet worden sind, solche neue, die den Beweiskraft des Textes wesentlich erhöhen hätten können.
3. Eine neugezüchtete graue Tulpe mit verwelkten Blütenblätter. Auf Wunsch Nachlieferbar!
Die bisherigen Ausführungen sollten auch sinngemäß auch für die Verlinkung von Fotos gelten. Wenn jedoch Veitsberger bei der Literaturangabe „Ich erzähle meine Sorgen, Kindergedanken für Kinder und Erwachsenen“ es beweisen will, dass das Buch doch über eine ISBN verfügt und das Foto des Buches samt Impressum verlinkt, ist es nicht sinnlos und Verletzt kaum irgendwelche Lizenzrechte. Veitberger sieht es aber auch das ein, dass dieser Umstand begründet noch lange nicht die Verlinkung zahlreicher Fotos, auch dann nicht, wenn die Fotos die Aussage des Textes kraftvoll unterstützen (könnten). Die vielen Verlinkungen können irritierend sein, weil sie die Wiki-Regel im Übermaß verletzen. Mea culpa, mea Maxima culpa. Das ist aber noch kein Grund den ganzen Artikel zu verwerfen, wenn das Niveau des Artikels bezüglich Inhalt, Form und Stil sonst in Ordnung ist. Wenn jemand es so empfindet, dass Veitsberger nicht fähig ist einen Wiki-Artikel mit Niveau zu formulieren, der soll es öffentlich bekunden, dann ist Veitsberger sicher bereit darüber nachzudenken. Ist es wie es ist, statt Verwerfung des ganzen Artikels würde das Löschen der regelwidrigen Verlinkungen nicht den Verdacht das Vorhandensein übermäßigen Selbstbewusstseins erwecken.
4. Brennnessel Bouquet.
Als Wissenschaftler ist Veitsberger gewohnt eine Behauptung empirisch zu ergründen. Dem Veitberger ist es im Nu gelungen auf der Kopie des gelöschten Textes die verlinkten Fotos zu markieren und diese zu entfernen. Die Frage ist, warum hat der Löschkommando nicht das gleiche getan? „Ohne Bezahlung kein Bier?“ Das ist wohl ein abwegiger Gedanke, obwohl u. U. im Hinblick auf die Freiwilligkeit und Unentgeltlichkeit der Arbeit nicht ganz unberechtigt! Veitsberger grübelt weiter: Die Löschungscompanie besteht aus anerkannten hochdekorierten Wiki-Freunden. Der Rätsel scheint unlösbar zu sein. AndyKing50 hat den Originaltext Veitsbergers sehr gewissenhaft und ausgezeichnet veredelt! In diesem Fall kommt „das Danke-schön!“ aus dem Herzen und ist keine Formsache, wie das „Danke-schön“ am Ende der Verständigung des Herrn Omerzu für Veitsberger, dass er den ganzen Text Veitsbergers gelöscht hat. Ich wiederhole, dass es ganz klar wird: Herr Omerzu bedankt sich bei Veitsberger, dass er, Herr Omerzu, den Text Veitsbergers im Bausch und Bogen gelöscht hat! Er macht dabei Sprünge über den Mount-Everest und schreibt: „Es ist aber quasi unmöglich, die von Ihnen gemachten sinnvollen Änderungen am Artikel zu sichten, wenn dazwischen soviele Nicht-Regelkonforme Änderungen eingestreut sind.“ Unmöglich ist es also nicht, bloß quasi unmöglich, wenn ein freiwilliger unbezahlter Mitarbeiter nicht bereit ist die ihm zu schwierig erscheinende Aufgaben zu erledigen, weshalb ihm – im Hinblick auf die Freiwilligkeit und Unentgeltlichkeit seiner Arbeit – niemand Vorwürfe machen kann. Auch Veitsberger nicht. Aber dieser Kerl, Veitsberger, (vielleicht unverschämte Weise) erlaubt sich eine Bemerkung hinzufügen: Wenn man sieht, dass auf dem Teller eine Speise angeboten wird, dass er gar nicht mag, dann soll er mit seinem Zeigefinger in der Speise nicht herumwühlen, die Speisereste von seinem Finger durch seinen Hund ablecken zu lassen und zum Schluss den ganze Inhalt des Tellers dem Hund zuwerfen.
Zurückkommend auf die Veredelung des Textes durch Herrn AndyKing50. Es hält nichts ewig. Ewig ist nur die Urkraft, die Einstein mit A bezeichnet hat. Seit der Ergänzung, Veredelung des Textes durch Herrn AndyKing50 sind neue Tatsachen, Daten und Quellen aufgetaucht, die eine Umarbeitung des Textes verlangt hätten, hätte die Löschungscompanie erster Klasse nicht die Hinrichtung beschlossen. Das Prädikat „Erste Klasse“ ist wohl begründet. Andyking50 ist nicht nur nach seinem Namen ein König. Er ist Held der Wikipedia und „verbscheut Wandalismus“, also das Zerstören aus Prinzip. Aber auch so einem Held können Fehler unterlaufen: Bei der Wiederherstellung des Textes auf Grund seiner Version hat er übersehen, dass unter dem Bild die sonst angebrachten Daten fehlen. Oder ist dieser Mangel dem Hinrichtungscompany unterlaufen? Na schau her! Menschen sind nicht vollkommen! Auch Veitsberger ist ein Mensch. Hoffentlich.
Auch Herr Omerzu gehört zum Kreis der Elite der Wiki-Organisation. Schauen wir noch einmal seinen zitierten Satz an: „Es ist aber quasi unmöglich, die von Ihnen gemachten sinnvollen Änderungen am Artikel zu sichten, wenn dazwischen soviele Nicht-Regelkonforme Änderungen eingestreut sind.” Oh! Herr (sagte ich fast Kollege) Omerzu! In meiner Familie nennen mich die in Ihrem Alter befindlichen Familienmitglieder als Opa. Was so ein alter Mann im Nu schafft, dürfte Ihnen und dem fünfzigjährigen jungen Mann Andy King50 doch keine Schwierigkeiten machen. Oder doch!? Wie ist es? Sie, als Elite-Intellektueller sind eher bereit die auch von Ihnen als sinnvoll bezeichneten Änderungen im neuen Text zu verwerfen statt das Gold von Mist zu trennen? Intelligenz und soziale Intelligenz sind nicht gleich. Soziale Intelligenz ist die Fähigkeit in die Lage eines anderen Hineinfühlen und Hineindenken zu können. Ihr Bekenntnis: „Dieser Benützer ist für Verbessern und voreiliges Löschen“ ist also als wohlgemeinte Absichtserklärung zu werten.
Herr Omerzu schreibt: „Es wäre …… sinnvoller, erst einmal nur wenige Dinge zu ändern, die dann auch freigegeben werden können.“ Herr Omerzu war vielleicht mein Student irgendwann und irgendwo, weil er genau das erwartet, was ich meinen Dissertanten geraten habe: Erst kleinere Studien veröffentlichen, und dann die Artikel als Teile des Ganzen zu einer Arbeit zusammenzufügen. Na ja. Dazu braucht man Zeit. Der „Opa“ hat sie nicht mehr. Bald werden Sie es selbst erfahren, wie es ist, wenn man zurückschaut und aus der Ferne die davongelaufene Zeit Sie mit Halo begrüßt. Davon gar nicht zu reden, dass der „Opa“ ist heute noch wissenschaftlich und als Kolumnist tätig. Was den Geist anbelangt braucht er heute noch den Zeitfaktor im geistigen Bereich nicht berücksichtigen. Vielleicht in der nächsten Sekunde muss er schon den Zeitfaktor auch im geistigen Bereich berücksichtigen, aber in dieser noch nicht. Wenn Sie auf ihre Meinung bestehen und glauben, dass der alte Veitsberger nur in kleinen Schritten fähig ist komplex zu denken und schreiben, dann bitte teilen Sie es ihm öffentlich klar mit, und Veitsberger wird bestimmt darüber nachdenken und darauf entsprechend reagieren.
5. Lebhafte hoffnungserweckende Sonnenblume.
Peter R. Hofstätter beschreibt in seinem Buch Gruppendynamik die Bedeutung des Konsens. Als Beispiel beschreibt er die Vor- und Nachteile des Gruppen- und Frontalunterrichtes. Gruppenunterricht ist wertvoller als Frontalunterricht. Der Vorteil des Frontalunterrichtes ist jedoch, dass die Schüler hier keine Möglichkeit haben miteinander zu kommunizieren und so kann kein Konsens gegen die Lehre entstehen. In Extremfall könnte nämlich passieren, dass die übereinstimmende Meinung der Schüler verneint die Möglichkeit, dass schwere Sachen fliegen können. In dem Fall müsste man den Lehrstoff über Flugzeuge aus dem Lehrplan streichen. Was die Menschen glauben, das hat Realitätsfolgen. Es ist nicht sicher, dass die Mehrheit Recht hat. Der Konsens ist die Grundlage der Demokratie und bezieht sich auf das Verfahren der Wahrheitsfindung und nicht auf den Inhalt des Konsenses (der Herren Thomas Omerzu, Andy Kings50 und Migebert)
Veitsberger läuft nicht davon. Er ist bereit über den Fall auch noch lange öffentlich zu diskutieren. Um seine Argumente zu formulieren ist er bestimm nicht auf die Hilfe seiner Nachbarn angewiesen.
Aber Veitsberger stellt auch die Frage: Wie könnte man das Problem entsprechend den Wiki-Regeln friedlich beenden und beantwortet die Frage prompt: Veitberger löschte schon auf seinem Exemplar die regelwidrigen Verlinkungen der Bilder im Nu und ist bereit diese Vorlage auf Wiki zu übertragen. Darüber hinaus sollen auch die Herren Thomas Omerzu, Andy Kings50 und Migebert jene Verlinkungen löschen, die nach Ihrer Meinung regelwidrig sind. Und damit soll die Geschichte ein wohlwollendes Ende nehmen. Das meint und wünscht Veitsberger. Veitsberger (Diskussion) 17:13, 16. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier!
Der Artikel Eckehard Bamberger wurde mittlerweile verbessert. Was meinst du?
Unter welchen Voraussetzungen kann ein Foto vom Autor hochgeladen werden?
Vielen Dank vorab für deine Unterstützung,
LGM
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da muss ich mich wohl für einen Fehler entschuldigen, den du entdeckt hast. Die angegebene Zahl steht übrigens im vorangehenden Beleg, der ja korrekt ist, der hier angefügte zweite "Beleg" war natürlich unsinnig und anscheinend eine versehentliche Kopie aus einer anderen Bearbeitung. Danke für deine Aufmerksamkeit und die Korrektur! --H7 (Diskussion) 10:27, 17. Jan. 2017 (CET)
H7. Ich hab da nur ein Fehlerlistchen abgearbeitet, hielt den Text aber über die übrigen Links für ausreichend belegt für die Entfernung. Von daher: ausschließlich erledigte Bothinweise, quasi ;-) An dieser Stelle Respekt übrigens, dass du derartige Artikel (scheinbar/offensichtlich) auf deine Beo nimmst! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 17. Jan. 2017 (CET)
Veitsberger: Emmerich Menyhay
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
GEDANKENSTRAUSS VEITSBERGERS für die Herren Thomas Omerzu, Andy Kings50, Migebert und Schnabeltassentier.
(Im letzten Augenblick, bevor Veitsberger seinen Gedankenstrauß am 16. 01.2017. um 13Uhr 43 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht hätte, hat er bemerkt, dass sein Vorschlag im Interesse der Lösung des Problems im letzten Absatz des 5. Teils seines Straußes mit dem Titel „Lebhafte hoffnungserweckende Sonnenblume“ nicht mehr aktuell ist. Herr Migebert hat den Artikel hervorragend im Sinne der Wiki-Regel in Ordnung gebracht (Noch nicht gesichtete Version). Herr Kollege Migebert! Veitsberger dankt DIR herzlich für DEINEN Einsatz und Mühe, und vor allem dafür, dass DU MEINE Fehler, die ich gutzumachen bereit gewesen wäre, an meine Stelle erledigt hast.
Veitsberger kann weder mit Herrn Tierschnabel noch mit seiner Eintragung „Folgendes muss noch verbessert werden: Quellen ungenügend eingearbeitet“ etwas anfangen. In der am 10. Januar von dem Vernichtungskommando im Bausch und Bogen gelöschte Version Emmerich Menyhay hatte 28 Quellenangaben! Wenn auch nicht alle waren – hauptsächlich wegen der Verlinkung von Bildern – geeignet als Quellen zu fungieren, die als Quellen geeigneten Eintragungen hätte man samt Text korrigieren oder durch Veitsberger korrigieren lassen zu können statt ohne Differenzierung alles verwerfen. Die Situation ist brisant: Erst werden alle Quellenangaben gelöscht, und dann vermisst: Du schlimme Veitsberger! Was hast du denn gemacht!? Übrigens die Einzelnachweise beinhalten die Quellen. In englischer Wikipedia werden oft die Quellen extra nicht mehr angegeben.
Veitsberger-A steht in Mitten des Raumes. Veitsberger-B sagt ihm: Verschwinde von hier! Geh in das Eck dorthin! Als Veitsberger-A im Eck steht geht Veitsberg-B zu ihm und tritt ihn in seinen Weichteil und fragt: Warum stehst du da?! Sehr intelligent.
Schnabeltassentier tritt in Interesse der Qualitätssicherung auf. Wenn er die offizielle Genehmigung dazu hat, meinetwegen soll er dies tun. Dennoch Veitsberger und möglicher Weise auch anderen könnten sich verspottet fühlen, wenn sie beim Anklicken seines nicht gerade niveauvollen Namen eine Figur mit Zungezeigen konfrontiert sind. Da sollte man mit Qualitätssicherung anfangen.
Und jetzt soll der ursprünglich entworfene Brief an die Genannten und der Öffentlichkeit übermittelt werden mit der Bitte diesen Brief an die Wiki Wand anzubringen.)
Herr Omerzu schreibt: „Links auf Fotos oder ähnliche Weblinks entsprechen nicht den Regeln und sollten daher nicht eingefügt werden.” Vor allem – bevor ich den Gedankenstrauß überreiche – bitte ich um Nachsicht, dass ich diese Regelung übersehen habe. Nach dem ich im Jahr 2013 in kurzer Zeit zwölf Artikel geschrieben habe, in den letzten vier Jahren beschäftigte ich mit Wikipedia nicht mehr. Diese Zeitspanne ist genug lang dazu, dass man wichtige Informationen vergisst. Bei Anerkennung und Betonung meines Fehlers überreiche ich Ihnen als Veitsberger – mitunter als Veitsberger-Duo A und B – an Stelle eines Blumen-Bier-Straußes einen in virtuellen Blumen verpackte Gedankenstrauß als Ausdruck der Anerkennung für Ihre geleistete Arbeit für die Verbesserung des Artikels Emmerich Menyhay und auch als Anregung über gewisse Umstände ein bisschen nachzudenken. Übrigens die Leser sollen es entscheiden, welche Gedankenblume in die virtuelle – freilich mit alkoholfreiem Bier gefüllte – Vase gehört und welche auf den Misthaufen.
Der Strauß beinhaltet die folgenden virtuellen nummerierten Blumen:
1. Eine Rose mit Dornen, oder vielleicht zwei
Veitberger weiß es: Ohne Regel – ohne Gesetze, ohne Autorität – gibt es nur Chaos. Es gilt natürlich grundsätzlich auch für die Wikipedia. Ich erinnere mich jedoch ganz gut daran, was meine Professoren an der Universität gelehrt haben: Bei der Befolgung der Regel ist immer danach zu fragen, was der Gesetzgeber – die Obrigkeit – mit der Regelung bezweckt hat. Dieses Prinzip habe ich auch als gerichtlicher Sachverständige ohne die durchaus möglichen Pannen praktiziert. Da ist ein anderes Beispiel: In den Sechzigerjahren gab es in Österreich eine Sonderschule in Wien für jene körperbehinderten Kinder, die gerne kaufmännische Ausbildung hätten. Manche Eltern wollten sich von ihren körperbehinderten Kindern nicht trennen und wollten sie nicht in die weitentfernte Stadt Wien schicken. Diese Eltern wandten sich oft verzweifelt zum Direktor der hiesigen einschlägigen Schule, er solle wider die Regel diese Kinder aufnehmen. Er tat es, und auf die Zeugnisse dieser Schüler die folgende amtlich nicht übliche Klausel angeführt: „Die Noten gelten angemessen den körperlichen Fähigkeiten des Schülers (der Schülerin).“ Damit wurde viel Leid erspart. Dass die Aussagekraft noch deutlicher wird: Veitberger-A steht vor seinem brennenden Haus und schaut untätig zu. Veitsberger-B fragt ihn: Warum tust du nichts? Veitsberger-B: „Der Stadtrat hat in Hinblick auf die Wassernot Beschränkungen eingeführt.“ Der Fall soll nicht als Aufforderung zur Ignorierung der Regel gewertet werden, sondern bloß Ermutigung zum Denken und wenn es niemanden schadet, danach zu handeln. Die vom Veitsberger diesmal ungewollt missachteten Regel sind nicht sinnlos, denn seine Verlinkungen geeignet wären den Inhalt des Textes kräftig zu untermauern, wenn keine entgegengesetzte Reglungen in Kraft wären. Also, das handeln Veitsbergers ist zwar verbrecherisch, aber nicht in dem Masse, dass man auf seinen Fehler gleich mit prügelähnlichen Reaktionen reagiert: Um die tragischen Folgen der blinden Befolgung der Regel zu sehen, müssen wir nicht auf einen anderen Himmelskörper übersiedeln.
Veitsberger weiß es, dass Autorität und Regel sind unerlässlich zur Aufrechterhaltung der sozial-emotionellen Geborgenheit, unerlässlich zur Gewissheit, dass wir in einer geordneten Welt leben. Also er braucht keine diesbezügliche Belehrung. Das hat er schon lange hinter sich. Aber er erlaubt es die betroffenen Herren darauf Aufmerksam zu machen, dass Autorität ist mit autoritärem Verhalten nicht zu verwechseln. Veitsberger von den drei Führungsstilen, autoritär, humanitär (demokratisch, kooperativ) und laissez-fair bevorzug den humanen, kooperativen Führungsstil und ist nicht bereit den autoritären Stil weder zu praktizieren noch ohne Widerspruch zu dulden. Er akzeptiert es nicht, dass irgendjemand – einschließlich die Herren Thomas Omerzu, Andy Kings50 oder der König von Uganda – in seine Arbeitssphäre an seinem Computer während der Arbeit eindringt und mit Gewalt den Inhalt seines Bildschirms löscht, auch dann nicht, wenn er bei seiner Arbeit Fehler macht. Genau das ist passiert am 10 Januar um 16Uhr 45. Das Löschungskommando unter der Leitung des Herrn Omerzu hat in Veitsbergers Computer während der Arbeit eingedrungen und seine Textbearbeitung gelöscht, mit dem Hinweis darauf, dass Veitsberger gegen Wiki-Regel verstößt. Angebracht wäre der kooperative Stil. Herr Omerzu und Co hätte die Möglichkeit die regelwidrige Eintragungen selbst zu löschen (aber das wäre natürlich ohne Mühe nicht möglich), oder Veitsberger Zeit zu geben – etwas längere Zeitspanne – dass ihm seine verbrecherischen Verfehlungen bewusst werden, dass er auf diesbezügliche Benachrichtigungen aufmerksam wird und damit er die Möglichkeit hat seine regelwidrigen Verlinkungen selbst zu korrigieren. Aber kein Spur vom Zeitlassen! Das Ganze ist innerhalb weniger Minuten vor sich gegangen. Die Behauptung des Herrn Omerzu: „Hallo, die Änderungen am Artikel, sind so nicht zielführend. Benutzer:Andy king50 hatte auch schon darauf hingewiesen.” ist für mich nicht nachvollziehbar. Wo ist diese Bemerkung zu finden? Auf der Diskussionsseite Veitsberger-Emmerich Menyhay bestimmt nicht. Und Veitsberger ist nicht der Typ, der in Briefkasten anderer Leute herumwühlt. Also die ganze Löschaktion ist ein Haufen von Widersprüchen. Verbildlich schaut die Angelegenheit so aus: Veitsberger-A steht vor der Haustür Veitsberger-B und klingelt einige Male. Veitsberger sitzt dort, wohin angeblich auch ein König zu Fuß geht und inzwischen konzertiert sich auf Smetanas Moldau. Daraufhin bricht Veitberger-A mit einem kräftigen Tritt die Haustür ein.
2. Eine Nelke mit freigewählter Farbe. (Vielleicht auch mehrere.)
Veitsberger weiß es, dass Webseiten dürfen nicht verlinkt werden. Er weiß es auch, warum diese Regelung u. U. sinnvoll ist. Veitberger-A verwaltet seine Webseite und er kann natürlich nach Lust und Laune Daten anführen, zum Beispiel: „Im Juli 1966 war ich ein Monat lang der Papst in Rom.“ Wenn Veitsberger-B die Wiki-Regel nicht beachtet und für diese Angabe von Veitsberger-A die Webseite von Veitsberger-A als gültige Quelle angibt, verlinkt, dann ist es sehr bedauerlich. Dies gilt besonders dann, wenn nach Erscheinen dieser Webseite auf dem Bildschirm eines Lesers, der Leser die Behauptung erst im Text suchen muss. Ganz anders schaut die Situation aus, wenn es sich um die Webseite einer Behörde, eines Amtes, eines Instituts, einer Universität usw. handelt, die verpflichtet sind die Angaben der Individuen zu prüfen. Wenn Veitsberger die Angabe, dass dem Professor Emmerich Menyhay der Titel Professor Emeritus verliehen wurde auf der Webseite der Westungarischen Universität verlinkt und auf dem Bildschirm sofort der relevante Text erscheint http://www.lkk.nyme.hu/kt_kituntetesek.html?&L=4#PEE. dann ist die Verlinkung zumindest für dynamisch denkende Menschen sinnvoll. Von dieser Seite her betrachtet vermisst Veitsberger den Sinn der Eintragung: „(Änderungen von Veitsberger (Diskussion) auf die letzte Version von Migebert zurückgesetzt) (rückgängig | danken), weil mit der Verwerfung des vollen Textes im Bausch und Bogen sind wohl auch berechtigt angeführte Quellen vernichtet worden sind, solche neue, die den Beweiskraft des Textes wesentlich erhöhen hätten können.
3. Eine neugezüchtete graue Tulpe mit verwelkten Blütenblätter. Auf Wunsch Nachlieferbar!
Die bisherigen Ausführungen sollten auch sinngemäß auch für die Verlinkung von Fotos gelten. Wenn jedoch Veitsberger bei der Literaturangabe „Ich erzähle meine Sorgen, Kindergedanken für Kinder und Erwachsenen“ es beweisen will, dass das Buch doch über eine ISBN verfügt und das Foto des Buches samt Impressum verlinkt, ist es nicht sinnlos und Verletzt kaum irgendwelche Lizenzrechte. Veitberger sieht es aber auch das ein, dass dieser Umstand begründet noch lange nicht die Verlinkung zahlreicher Fotos, auch dann nicht, wenn die Fotos die Aussage des Textes kraftvoll unterstützen (könnten). Die vielen Verlinkungen können irritierend sein, weil sie die Wiki-Regel im Übermaß verletzen. Mea culpa, mea Maxima culpa. Das ist aber noch kein Grund den ganzen Artikel zu verwerfen, wenn das Niveau des Artikels bezüglich Inhalt, Form und Stil sonst in Ordnung ist. Wenn jemand es so empfindet, dass Veitsberger nicht fähig ist einen Wiki-Artikel mit Niveau zu formulieren, der soll es öffentlich bekunden, dann ist Veitsberger sicher bereit darüber nachzudenken. Ist es wie es ist, statt Verwerfung des ganzen Artikels würde das Löschen der regelwidrigen Verlinkungen nicht den Verdacht das Vorhandensein übermäßigen Selbstbewusstseins erwecken.
4. Brennnessel Bouquet
Als Wissenschaftler ist Veitsberger gewohnt eine Behauptung empirisch zu ergründen. Dem Veitberger ist es im Nu gelungen auf der Kopie des gelöschten Textes die verlinkten Fotos zu markieren und diese zu entfernen. Die Frage ist, warum hat der Löschkommando nicht das gleiche getan? „Ohne Bezahlung kein Bier?“ Das ist wohl ein abwegiger Gedanke, obwohl u. U. im Hinblick auf die Freiwilligkeit und Unentgeltlichkeit der Arbeit nicht ganz unberechtigt! Veitsberger grübelt weiter: Die Löschungscompanie besteht aus anerkannten hochdekorierten Wiki-Freunden. Der Rätsel scheint unlösbar zu sein. AndyKing50 hat den Originaltext Veitsbergers sehr gewissenhaft und ausgezeichnet veredelt! In diesem Fall kommt „das Danke-schön!“ aus dem Herzen und ist keine Formsache, wie das „Danke-schön“ am Ende der Verständigung des Herrn Omerzu für Veitsberger, dass er den ganzen Text Veitsbergers gelöscht hat. Ich wiederhole, dass es ganz klar wird: Herr Omerzu bedankt sich bei Veitsberger, dass er, Herr Omerzu, den Text Veitsbergers im Bausch und Bogen gelöscht hat! Er macht dabei Sprünge über den Mount-Everest und schreibt: „Es ist aber quasi unmöglich, die von Ihnen gemachten sinnvollen Änderungen am Artikel zu sichten, wenn dazwischen soviele Nicht-Regelkonforme Änderungen eingestreut sind.“ Unmöglich ist es also nicht, bloß quasi unmöglich, wenn ein freiwilliger unbezahlter Mitarbeiter nicht bereit ist die ihm zu schwierig erscheinende Aufgaben zu erledigen, weshalb ihm – im Hinblick auf die Freiwilligkeit und Unentgeltlichkeit seiner Arbeit – niemand Vorwürfe machen kann. Auch Veitsberger nicht. Aber dieser Kerl, Veitsberger, (vielleicht unverschämte Weise) erlaubt sich eine Bemerkung hinzufügen: Wenn man sieht, dass auf dem Teller eine Speise angeboten wird, dass er gar nicht mag, dann soll er mit seinem Zeigefinger in der Speise nicht herumwühlen, die Speisereste von seinem Finger durch seinen Hund ablecken zu lassen und zum Schluss den ganze Inhalt des Tellers dem Hund zuwerfen.
Zurückkommend auf die Veredelung des Textes durch Herrn AndyKing50. Es hält nichts ewig. Ewig ist nur die Urkraft, die Einstein mit A bezeichnet hat. Seit der Ergänzung, Veredelung des Textes durch Herrn AndyKing50 sind neue Tatsachen, Daten und Quellen aufgetaucht, die eine Umarbeitung des Textes verlangt hätten, hätte die Löschungscompanie erster Klasse nicht die Hinrichtung beschlossen. Das Prädikat „Erste Klasse“ ist wohl begründet. Andyking50 ist nicht nur nach seinem Namen ein König. Er ist Held der Wikipedia und „verbscheut Wandalismus“, also das Zerstören aus Prinzip. Aber auch so einem Held können Fehler unterlaufen: Bei der Wiederherstellung des Textes auf Grund seiner Version hat er übersehen, dass unter dem Bild die sonst angebrachten Daten fehlen. Oder ist dieser Mangel dem Hinrichtungscompany unterlaufen? Na schau her! Menschen sind nicht vollkommen! Auch Veitsberger ist ein Mensch. Hoffentlich.
Auch Herr Omerzu gehört zum Kreis der Elite der Wiki-Organisation. Schauen wir noch einmal seinen zitierten Satz an: „Es ist aber quasi unmöglich, die von Ihnen gemachten sinnvollen Änderungen am Artikel zu sichten, wenn dazwischen soviele Nicht-Regelkonforme Änderungen eingestreut sind.” Oh! Herr (sagte ich fast Kollege) Omerzu! In meiner Familie nennen mich die in Ihrem Alter befindlichen Familienmitglieder als Opa. Was so ein alter Mann im Nu schafft, dürfte Ihnen und dem fünfzigjährigen jungen Mann Andy King50 doch keine Schwierigkeiten machen. Oder doch!? Wie ist es? Sie, als Elite-Intellektueller sind eher bereit die auch von Ihnen als sinnvoll bezeichneten Änderungen im neuen Text zu verwerfen statt das Gold von Mist zu trennen? Intelligenz und soziale Intelligenz sind nicht gleich. Soziale Intelligenz ist die Fähigkeit in die Lage eines anderen Hineinfühlen und Hineindenken zu können. Ihr Bekenntnis: „Dieser Benützer ist für Verbessern und voreiliges Löschen“ ist also als wohlgemeinte Absichtserklärung zu werten.
Herr Omerzu schreibt: „Es wäre …… sinnvoller, erst einmal nur wenige Dinge zu ändern, die dann auch freigegeben werden können.“ Herr Omerzu war vielleicht mein Student irgendwann und irgendwo, weil er genau das erwartet, was ich meinen Dissertanten geraten habe: Erst kleinere Studien veröffentlichen, und dann die Artikel als Teile des Ganzen zu einer Arbeit zusammenzufügen. Na ja. Dazu braucht man Zeit. Der „Opa“ hat sie nicht mehr. Bald werden Sie es selbst erfahren, wie es ist, wenn man zurückschaut und aus der Ferne die davongelaufene Zeit Sie mit Halo begrüßt. Davon gar nicht zu reden, dass der „Opa“ ist heute noch wissenschaftlich und als Kolumnist tätig. Was den Geist anbelangt braucht er heute noch den Zeitfaktor im geistigen Bereich nicht berücksichtigen. Vielleicht in der nächsten Sekunde muss er schon den Zeitfaktor auch im geistigen Bereich berücksichtigen, aber in dieser noch nicht. Wenn Sie auf ihre Meinung bestehen und glauben, dass der alte Veitsberger nur in kleinen Schritten fähig ist komplex zu denken und schreiben, dann bitte teilen Sie es ihm öffentlich klar mit, und Veitsberger wird bestimmt darüber nachdenken und darauf entsprechend reagieren.
5. Lebhafte hoffnungserweckende Sonnenblume
Peter R. Hofstätter beschreibt in seinem Buch Gruppendynamik die Bedeutung des Konsens. Als Beispiel beschreibt er die Vor- und Nachteile des Gruppen- und Frontalunterrichtes. Gruppenunterricht ist wertvoller als Frontalunterricht. Der Vorteil des Frontalunterrichtes ist jedoch, dass die Schüler hier keine Möglichkeit haben miteinander zu kommunizieren und so kann kein Konsens gegen die Lehre entstehen. In Extremfall könnte nämlich passieren, dass die übereinstimmende Meinung der Schüler verneint die Möglichkeit, dass schwere Sachen fliegen können. In dem Fall müsste man den Lehrstoff über Flugzeuge aus dem Lehrplan streichen. Was die Menschen glauben, das hat Realitätsfolgen. Es ist nicht sicher, dass die Mehrheit Recht hat. Der Konsens ist die Grundlage der Demokratie und bezieht sich auf das Verfahren der Wahrheitsfindung und nicht auf den Inhalt des Konsenses (der Herren Thomas Omerzu, Andy Kings50 und Migebert)
Veitsberger läuft nicht davon. Er ist bereit über den Fall auch noch lange öffentlich zu diskutieren. Um seine Argumente zu formulieren ist er bestimm nicht auf die Hilfe seiner Nachbarn angewiesen.
Aber Veitsberger stellt auch die Frage: Wie könnte man das Problem entsprechend den Wiki-Regeln friedlich beenden und beantwortet die Frage prompt: Veitberger löschte schon auf seinem Exemplar die regelwidrigen Verlinkungen der Bilder im Nu und ist bereit diese Vorlage auf Wiki zu übertragen. Darüber hinaus sollen auch die Herren Thomas Omerzu, Andy Kings50 und Migebert jene Verlinkungen löschen, die nach Ihrer Meinung regelwidrig sind. Und damit soll die Geschichte ein wohlwollendes Ende nehmen. Das meint und wünscht Veitsberger. Veitsberger (Diskussion) 17:03, 16. Jan. 2017 (CET)
Jo mei, is dös sche! Bisserl kurz aber bei Fortsetzung sollte man ein Büchlein raus machen. Titel: WIKIPEDIA zwischen Bytes und Wahnsinn. --Graphikus (Diskussion) 16:49, 17. Jan. 2017 (CET)
Emmerich Menyhay is mir auch schon übern Wech gelaufen. Kurz nach der Artikelanlage. War möglich auch ein Ungar. Boh eh. Übrigx: Das Pampfleet oder wie man das bezeichnet eignet sich fürs stereophone lesen. Dazu müsstest Du allerdings Deinen Bildschörm um 90° drehen. Und Achtung: die Milch vorher von der Tastatür nehmen LG --Graphikus (Diskussion) 17:53, 17. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen,
der Artikel zur Hamdan Bin Mohammed Smart University steht jetzt schon seit über 2 Wochen auf der Qualitätssicherungs-Seite.
Was muss noch verbessert werden ? Was muss noch passieren, damit der QS- Baustein aus dem Artikel entfernt wird ??
Wurden sie doch! Welche Textpassagen sind noch nicht neutral genug formuliert? Wenn Du mir die betreffenden Textpassagen nennst, werde ich versuchen diese zu verbessern.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alles klar, liebes Schnabeltassentier! Ich werde mich in absehbarer Zukunft noch mal melden, um einen neuen Artikel anzulegen.
--Lenhard (Diskussion) 10:37, 18. Jan. 2017 (CET)
Hinzufügung des Kapitels "Personal", Unterpunkt "Rekrutierung"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
meine Änderung wurde mit der Markierung "Wikipedia ist keine geeignete Quelle" versehen. Ich habe die eingetragene Änderung aus dem italienischen Originalartikel der Polizia di Stato übersetzt, was wäre in diesem Fall eine geeignete Quelle?
strng wikipedialjuristisch regelkonform betrachtet fehlen da noch die eckigen Klammern rechts und links und eine Beschriftung rund um den eigentlichen Link. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:25, 19. Jan. 2017 (CET)
Prof. Dr. med. Ulrich Trenckmann aus Köln
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich bin kein Neuling (Benutzer seit 2007 und ca. 60 Artikelkorrekturen, wenn auch zuletzt etwas länger her).
Könntest Du die Löschung der Links bitte noch mal genau begründen ?
D.h. gegen welchen Satz aus der Richtlinie sollen die Links verstoßen ?
Die Webseite ist rein gar nicht kommerziell. Es gibt dort nichts zu kaufen, keine Internet-Werbung und es wird auch nichts käuflich angepriesen (siehe auch die zahlreichen Donate-Buttons). Sie bietet ausschließlich kostenlos (!) zahlreiche Scripts, Grafiken, Musicfonts, Präsentation, Tutorial-Videos, MIDI-Dateien zum Download an. Das meiste betrifft das Thema Notationprogramme.
Der "Music Font Comparison" ist der größte im Internet (200 Musikschriften, der nächste vergleichbare hat nur 9 Schriften).
Die Musikschriftenliste ist ebenfalls mit Abstand die größte im Internet und die einzige, die noch aktualisiert wird.
Warum ergänzt der Inhalt der Links (music-font-comparison.php und music-fonts.php) direkt den Wikipedia-Eintrag "Notensatzprogramme" ?
Der aktuelle Wikipedia-Artikel zeigt sieben Grafiken aus sieben Notationsprogrammen, die nicht mal weiter verlinkt sind.
Mit PriMus und Amadeus sind sogar zwei aktuell nur noch sehr wenig verbreitete Programme dabei.
Zahlreiche andere häufige Notationsprogramme, die sogar im Wikipedia-Artikel erwähnt werden, fehlen und werden auch nicht weiter durch Links belegt, wie z.B. Score, Dorico, Igor, Encore, Mozart, Obtiv, ...
Diese sind aber alle auf den neuen Links mit zahlreichen Beispielen zu finden.
D.h. wenn man einen Überblick über den Output von Notationsprogrammen bekommen möchte, ist der Music-Font-Comparison die erste Adresse im Netz.
Nun zu den anderen Links, die beim Wikipedia-Eintrag stehen und anscheinend bisher toleriert wurden:
- Der Link Music-notation.info ist rein kommerziell. Zahlreiche Werbeanzeigen auf allen Seiten.
- Notenseiten.de ist kommerziell. Ebenfalls Werbeanzeigen.
- Musiksoftware.net ist kommerziell. Enthält ebenfalls zahlreiche Werbung (Amazon, Thomann). Die Seite enthält ebenfalls weniger Notationsprogramme als der Music Font Comparison, aber dafür immerhin kurze Programmbeschreibungen.
- Nur der letzte Link DMOZ ist nicht kommerziell, enthält aber deutlich (!) weniger Notationsprogramme als der Music Font Comparison und zudem keine Grafiken. Also deutlich geringerer Informationsgehalt als die vorgeschlagenen neuen Links.
Alternativ könnte man auch den Music Font Comparison als Einzelnachweis-Link hinter "...gesetzt in verschiedenen Notensatzprogrammen" setzen. Dann ist der Zusammenhang vielleicht noch klarer. Dann könnte ich aber nicht nachvollziehen, warum die anderen Links drin bleiben. Denn die sind ja ebenfalls nur Artikel-ergänzende Übersichten und eben teilweise auch noch eindeutig kommerziell oder mit weniger Info-Gehalt.
Gemäß WP:WEB wollen wir nur Seiten, die „vom Feinsten“ sind. Bei einer privat betriebenen derartigen Seite habe ich da starke Zweifel, da man deren Seriosität und Verlässlichkeit nicht einschätzen kann. Wenn andere Weblinks auf der Seite ebenfalls ungeeignet sein sollten, sollte man sie ebenfalls entfernen. Sie rechtfertigen jedoch nicht das Einfügen weiterer ungeeigneter Seiten.
Unser Ziel hier ist übrigens, dass der Leser die wesentlichen Informationen in Wikipediaartikeln und nicht erst in den Weblinks darunter findet. Wenn der vermeintliche/offensichtliche Betreiber einer Seite seine Homepage unbedingt unter den Links eingetragen haben will, kommt mir übrigens immer der Verdacht eines mehr oder weniger großen WP:IK. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:00, 20. Jan. 2017 (CET)
Hallo zurück! Leider habe ich noch keine Antwort bekommen, warum die Links kommerzielle Seiten sein sollen. Ich bitte noch um Aufklärung. Und ja, natürlich geht's nur um die feinsten Seiten. Deswegen habe ich die Links ja erst jetzt geadded (und nicht vor zwei Jahren), da sie immer noch aktuell (funktionierende Links), nicht kommerziell, und mittlerweile "Featured Snippet" bzw. Rang 1 bei Google und Referenz in vielen Notationsforen sind. Das gilt hingegen nicht für einige andere externe Links, die momentan im Artikel stehen. Z.B.:
Music-notation.info: kommerzielle private Seite, letztes Update 2012, neue Formate fehlen (z.B. Dorico, Scorch oder Finale MusX), viele Links auf den verlinkten Subseiten nicht mehr aktuell. Zumindest der Informationsgehalt ist aber dennoch relativ hoch.
Mittlerweile hat ja ein anderer User meinen Link wieder bei Wikipedia reingenommen. Insofern fände ich es lediglich noch interessant zu wissen, warum meine Seite kommerziell sein soll und wie ihr die drei zuletzt genannten vorhandenen Links begründet: jeweils privat und kommerziell, teilweise veraltet, vor allem aber weniger Info-Gehalt als Wikipedias eigener https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Notensatzprogrammen.
wenn andere Links im Artikel ungeeignet sind sollte man sie, wie schon geschrieben, entfernen.
würde ich eine Änderung am Artikel vornehmen und dafür deine Webseite als Quelle angeben, würde dies höchstwahrscheinlich binnen kurzer Zeit (korrekterweise) rückgängig gemacht werden mit der Begründung, dass die Webseite die Anforderungen an WP:Belege nicht erfüllt. Warum eine Webseite, die als Beleg nicht geeignet ist, nun ein geeigneter Weblink sein soll, erschließt sich mir nicht.
ich verfolge immer wieder erstaunt, warum User, die Betreiber einer Seite sind und daher offensichtlich einem IK unterliegen, darum kämpfen, ihre Webseite im Artikel unterzubringen, obwohl ein Eintrag dort für sie angeblich keinerlei Vorteile bedeutet, sie keinerlei Werbeinteressen verfolgen, kein SEO betreiben etc. etc. Aber diese Diskussion führt hier wohl nicht weiter.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Du hast bei meinem Artikel die Weblinks bemängelt. Diese habe ich überarbeitet. Ist das so in Ordnung oder muss noch etwas an meinem Artikel geändert werden?
Vielen Dank, Gruß --Lucia Anita (Diskussion) 20:58, 12. Jan. 2017 (CET)
Der Artikel steht schon seit drei Wochen auf der Liste der Qualitätssicherung. Was muss ich noch machen, damit der Baustein der Qualitätssicherung entfernt wird? Lucia Anita (Diskussion) 10:24, 20. Jan. 2017 (CET)
Habe es mal erledigt. Könntest du bitte nochmal schauen, was der korrekte Artikel für das Lagemaß wäre? Der Link führt momentan zu einer sogenannten unerwünschten WP:BKL und sollte stattdessen direkt zum eigentlich gemeinten Artikel führen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:57, 20. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
leider habe ich nicht ganz verstanden, was Du meinst. Innerhalb des Textes sind doch Wiki-Linlks und keine Verweise auf externe seiten. Was verstehe ich hier nicht?
Es ist besser, wenn die Weblinks, die ja Inhalte belegen sollen, auch den jeweiligen Aussagen direkt zugeordnet werden. Momentan kann der Leser nicht nachvollziehen, welcher Weblink welche Aussage belegen soll. Daher sollten die Weblinks an der passenden Stelle im Artikel in Form sog. Einzelnachweise eingearbeitet werden, siehe Hilfe:Einzelnachweise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2017 (CET)
Herzlichen Glückwunsch!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für die abgeschlossene Betreuung seines 25. Mentees überreiche ich
Schnabeltassentier/Archiv die Mentoren-Plakette in Silber.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte bitte bitte sabotiert dieses Projekt nicht mehr. Ich versuche seit Monaten, der Eintrag "Liberalkatholische Kirche" irgendwie zu aktualisieren. Und immer wieder wird eingegriffen. Ich bin offizieller Vertreter dieser Kirche und versuche nur, eine realistische Darstellung zu erreichen. Wie kann ich Euch das noch weiter erläutern?
Huch... Kurz mal nen SLA gestellt und schon gesellen sich hier völlig unerwartet MitstreiterInnen ein, die ich sehr schätze. Man sollte wohl mehr SLAs stellen :-)
Erneute Prüfung deiner Änderung von heute
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist natürlich nicht immer leicht als Mod den Überblick über zich Artikel und Quellen zu behalten. Aber was macht *heissluftfriteuse .de weniger komerziell als die anderen Quellen? Außerdem wurde noch einiges am Artikel hinzugefügt und verbessert. Nun diese ganze Änderung komplett rückgängig zu machen kann ich daher nicht nachvollziehen. Dann bitte doch Objektiv sein und gleich den ganzen Abschnitt löschen. Ich habe Deine Änderung daher Rückgängig gemacht und bitte um erneute Prüfung. Vielleicht einfach alle Quellen entfernen und den Text so lassen? Oder noch Radikaler den ganzen Abschnitt weil Heißluftfritteusen haben nunmal bis auf den Namen nichts mit der Fritteuse zu tun. Auf der Englischen Wikipedia Seite wurde dazu ein extra Artiel angelegt.
Vielen Dank!
Ja, vermutlich wäre es besser, alle fraglichen Links zu entfernen. Ein bereits vorhandener ungeeigneter Link ist allerdings keine Rechtfertigung dafür, weitere schlechte Links einzufügen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:59, 25. Jan. 2017 (CET)
Richtig, ich hatte mir nur schon so viel Wissen darüber angeeignet und dann bei Wikipedia diesen doch eher armseeligen Beitrag gesehen und ihn etwas verbessert.
Erst habe ich nicht verstanden, warum denn nun meine Quelle nicht akzeptiert wird aber diese minderwertige approved wurde. Dann habe ich mir mal durchgelesen was so als Quelle überhaupt geeignet ist - aber zu spät bin schon direkt im SEO-Sammelseiten Papierkorb gelandet.
Also räum den Artikel mal etwas auf. Dieser Artikel bereitet mir als Heißluftfritteusen liebhaber nämlich bauchschmerzen :P
Grüße,
Florian--49.229.179.7615:08, 25. Jan. 2017 (CET)
Würdest Du mich bitte noch aus dieser Spammer-liste austragen?
Ich hatte es echt nur gut gemeint und werde auf Wikipedia definitiv keine Sekundärquellen eintragen. Würde ja sowieso auch sofort wieder in der Liste landen.--49.229.179.7615:08, 25. Jan. 2017 (CET)
Hallo!
IPs werden grundsätzlich nicht in der Spammerliste eingetragen, da die IP-Adressen beständig wechseln. Du müsstest dann zunächst sagen, welchen Account du hast und dich, unter diesem angemeldet, erneut hier melden. Grundsätzlich ratsam ist, die Seiten WP:Belege und WP:WEB aufmerksam zu studieren und darauf zu verzichten, gemäß diesen Seiten ungeeignete Belege/Links hier einzufügen/zu verwenden. Dann kommt auch erst gar kein SEO-Verdacht auf. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 25. Jan. 2017 (CET)
Guten Abend und danke für die Rückmeldung,
es ist einfach nur die Zeile mit "Affiliateseite, Florian Kluge", was merkwürdigerweise mit dem Benutzer "Yung" in Verbindung gebracht wurde. Den Sinn dieser Verbindung habe ich auch nach langem studieren der Bearbeitungshistory noch nicht verstanden. Nichtsdestotrotz werde ich mir aber morgen mal einen Account anlegen. --49.229.179.7616:53, 25. Jan. 2017 (CET)
Hallo, ich glabe, ich kann das aufklären. Ich habe beim Eintragen in die Liste .com und .de verwechselt, weil ich beim Durchgehen der Versionsgeschichte über beide ungeeignete Links gestolpert bin. Ich tausche das sofort aus. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?16:58, 25. Jan. 2017 (CET)
Leider fällt mir vor dem 2. Kaffee keine aussagefähige Überschrift ein :(
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Morgääähhn, Schnabeltassentier
da ich leicht irritiert bin eine Frage zwecks Vergewisserung: Zwei Nutzer, die ich übrigens sehr schätze, editieren im Artikelentwurf meines Mentees Määgic, zwar nur Pillepallekram und sicher gut gemeint, aber ich war immer der Meinung, dass der BNR sakrosankt ist, solange keine ausdrückliche Erlaubnis oder Aufforderung zur Bearbeitung durch andere kommuniziert wurde. Auch als Mentor habe ich bis jetzt die Finger von Artikelentwürfen gelassen, solange ich nicht das Einverständnis des Mentees hatte. Bin ich mit meiner Meinung auf dem woodway? Viele Grüße --Innobello (Diskussion) 07:41, 26. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, mein erster, eigener Artikel (über den Film "Auf Augenhöhe") ist nun fertig. Muss ich sonst noch irgendwas tun und wann wirst du / werdet ihr ihn sichten und veröffentlichen? :) Danke für deine Hilfe und viele Grüße --Ch.walters (Diskussion) 12:55, 27. Jan. 2017 (CET)
Hallo! Habe es so abgearbeitet wie du es geschrieben hast und den Artikel nun verschoben. Vielen Dank fürs (rasche) Feedback und die Hilfe! Viele Grüße --Ch.walters (Diskussion) 15:57, 27. Jan. 2017 (CET)
Von letzter Bearbeitung von dieser IP fast niX mehr übrig, dafür Link-Doppel wiederhergestellt und "(typo)" heisst wohl: neuen Typo erstellt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
E.Haub: Die Änderungen sehen sehr benutzerfreundlich aus. Hat die Wikipedia sich auch davon verabschiedet? "Wir bei Wikipedia wünschen viel Spass bei der Nutzung der copy and paste-Funktionen deines Browsers. (Fördert die Fingerfertigkeit und die Zielsicherheit mit der Maus :-)"? (Ilja z.B. ist da glücklicherweise anderer Meinung!) Dass Trennungen jetzt automatisch eingefügt würden, habe ich noch nicht feststellen können. Auch die x. Angabe finde ich als Leser gar nicht prickelnd. Wäre sehr schön, wenn es automatisiert wäre ... (Wo findet man "(PD-fix)" erklärt?) --176.74.57.16513:38, 27. Jan. 2017 (CET)
Guten Tag,
ich verstehe ehrlich gesagt noch nicht, worum es geht.... Eine automatische Silbentrennung gibt es bei Wikipedia nicht. „PD-fix“ bedeutet, dass die Personendaten geändert/korrigiert wurden. Wie richtige Personendaten aussehen sollten, ist unter Hilfe:Personendaten beschrieben. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:49, 27. Jan. 2017 (CET)
Erivan Haubs Versionsgeschichte - über Beiträge der IP sofort gefunden. Jetzt natürlich nicht mehr zuoberst. - Was gefällt an den Verknüpfungen nicht? - Silbentrennungen wurden von dir rückgängig gemacht, die offenbar verhinderten, dass das ganze Wort (fälschlich) als verlinkt erscheint. - machen die einen fleißig rein, die anderen wieder raus ... (Wäre wohl schwieriger zu automatisieren als korrekte [v.a. deutsche] Silbentrennung; empfehle LaTeXs) - Danke für die Auflösung der Abkürzung, aber wo (und wie) diese finden, ohne zu fragen? --176.74.57.16514:02, 27. Jan. 2017 (CET)
Gemäß der Versionsgeschichte habe ich nur ein minimale Änderung vorgenommen, nämlich Link korrigiert, der nicht korrekt war, da er zwei senkrechte Striche enthielt. Derartige Links sind hier nicht vorgesehen, siehe Hilfe:Verlinken. Alle weiteren Änderungen am (Quell-)Text stammen von anderen Benutzern. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:15, 27. Jan. 2017 (CET)
Artikel zu Evi Goldbrunner und Joachim Dollhopf
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Weil die Artikel zu Auf Augenhöhe, Evi Goldbrunner und Joachim Dollhopf inhaltlich ja zusammengehören, frage ich mich, ob ich die Änderungen an den Artikeln der beiden Regisseure auch einfach "verschieben" kann, damit diese aktualisiert und veröffentlicht werden können (dann könnte ich es gedanklich erstmal abschließen ;)) Die jeweils letzte von "euch" gesichtete und veröffentlichte Version der beiden Artikel ist schon vom November 2016. Danke für die Hilfe und herzliche Grüße --Ch.walters (Diskussion) 17:50, 27. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Josef Fränkel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:00, 28. Jan. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Rohrbiegesoftware
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
du hast zu meinem Artikel zu Rohrbiegesoftware geschrieben, ich sollte den Ratgeberantiel reduzieren. Ich habe jetzt den Unterpunkt "Vorteile" neu geschreiben und mich auf zwei Weblinks bezogen von der Uni Siegen, da gibt es einen Lehrsuhl für Biegetechnik. Kannst du noch mal drüberschauen, ob das so in Ordnung ist?
Lieber Gruß
Rohrumformer :)
nein, ich habe den Hinweis nicht entfernt. Dies tat ein anderer Benutzer, siehe hier. Er wies dabei darauf hin, dass du keine Quelle angegeben hast, die gemäß WP:Belege unsere Anforderungen an Quellen erfüllt. Seiner Einschätzung würde ich hier folgen, da Foren aus unserer Sicht keine geeigneten Belege für Artikelinhalte sind. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:35, 29. Jan. 2017 (CET)
Neue Artikel des Ostasieninstituts der Hochschule Ludwigshafen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie ich sehe entdeckst du neue Artikel sehr früh. Ich wollte nur mal darauf aufmerksam machen, dass aktuell ein Uniprojekt im Hinblick auf Ostasien läuft (siehe Wikipedia Diskussion:Ostasieninstitut der Hochschule Ludwigshafen#Neuauflage). Könnte deshalb sein, dass viele Artikel zunächst als Stubs eingestellt werden, Kategorien fehlen etc., aber schnell erweitert werden und häufig bearbeitet werden nach Neuanlage. Scheinbar handelt es sich um Gruppenarbeiten mit Fertigstellung bis zum 31. Januar. --Christian140 (Diskussion) 12:57, 30. Jan. 2017 (CET)
Sagen wir mal so: ich versuche, mich an der Kontrolle neu eingestellter Artikel zu beteiligen ;-) Angesichts der Diskussion zu dem Projekt, die ich in den letzten Tagen auf diversen Seiten sah, hoffe ich mal, dass es nicht zu größeren, hier und da absehbaren Problemen hinsichtlich Redundanz und Relevanz kommt. Ich wundere mich, warum der Dozent das nicht besser vorbereitet hat. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:19, 30. Jan. 2017 (CET)
Danke...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Schnabeltassentier, dass Du hier meinen nicht allzu höflich kommentierten Revert entschärft hast, ich war gerade dabei, dem Kollegen auf seiner Disk ähnliches mitzuteilen und bin, da die Thematik mir nicht fremd ist, gerne bereit, ihm bei nächster Gelegenheit beim Wikifizieren zu helfen. Gruß --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 16:44, 30. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,(wer immer du auch bist, würde mich interessieren)
ich habe die Änderungen abenrmals - etwas verändert - eingefügt und als quelle nun das Hamburgische Architekturarchiv angegeben. Ich bearbeite den Nachlass Lüttge/Henze und verfüge über eingehende Kenntnis der Dokumente. Die Dokumente D001 bis D008 sind die Original der jeweiligen Zeugnisse der Lehr- und Arbeitsstellen etc. Als Nachweis dürfte das dann doch genügen?
Im Laufe der Zeit werde ich den Artikel Gustav Lüttge noch ergänzen. Quelle ist dieselbe.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich würde gerne die Verbesserungen/Ergänzungen der Parra for Cuva Seite formal richten. Wie das funktioniert das?
Grüsse--Ikkedong (Diskussion) 11:07, 31. Jan. 2017 (CET)
Guten Tag!
zunächst mal müsste der Text durchgängig neutral geschrieben werden. Sätze wie „Mit dem Blick auf das Meer vor der Tür und täglichen Trips durch die Umgebung mit all ihren ruhigen und verwunschenen Ortschaften, wurden sie sich der Gegensätzlichkeit ihres Berliner Alltags bewusst.“ gehören nicht in die Wikipedia, sondern nur auf die eigene Homepage oder auf Fanseiten, da Wikipedia ein Lexikon ist, in dem solche Texte fehl am Platz sind.
der Artikel muss grundsätzlich im Präteritum geschrieben sein.
die Diskografie sollte keine Tabelle, sondern eine Liste sein, siehe hier. Bitte entsprechend kürzen. Derartige Tabellen verwenden wir nur in Artikeln zu Musikstücken oder Alben, aber nicht in den Artikeln zu den Künstlern selbst.
Zentrum für Kunst und öffentlichen Raum Schloss Biesdorf
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier, ich habe leider trotz Hilfeseiten noch nicht herausgefunden, wie ich mich als Autor an der Löschdiskussion zum "Zentrum für Kunst und öffentlichen Raum Schloss Biesdorf" beteiligen kann. Eure Hinweise habe ich aber beachtet und den Artikel verändert. Ich denke, dass die eigenständige Relevanz dieser jungen Institution sowohl durch das inhaltliche Profil und die öffentlichen Fördermittel (EU, Land Berlin), als auch durch die Neu-Ausrichtung des traditionellen Denkmals Schloss Biesdorf gegeben ist. Ich bitte daher um erneute Prüfung. Danke viele Grüße --Thea Dymke (Diskussion) 12:44, 1. Feb. 2017 (CET)
Die Diskussion dazu findet hier statt. Diese Seite hast du offensichtlich mittlerweile gefunden. Relevanz im Sinne von Wikipedia – siehe WP:RK – wird hier in allererster Linie über überregionale Bekanntheit/Wahrnehmung, jedoch nicht über Neugründung oder Fördermittel definiert. Eine neugegründete Einrichtung ist in 99% der Fälle zunächst irrelevant, da eine entsprechend der Relevanzkriterien geforderte Rezeption nicht vorliegt/vorliegen kann. Bei Wikipedia wollen wir nur Sachen/Dinge/Vereine/Institutionen/Personen aufnehmen, die bereits überregional sind bzw. es waren, aber nicht jene, bei denen dies noch bevorsteht.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich komme mal auf dein Beratungsangebot zurück. Was ist die beste Methode, um nach einem Artikel im deutschen Wikipedia einen entsprechenden (modifizierten englischsprachigen) Artikel im englischen Wikipedia zu plazieren? Von meiner deutschen Benutzerseite aus? Oder soll ich mich besser im englischen Wikipedia als User registriern lassen und den Artikel dort anlegen?
Danke für die Hilfe. --CAUBOY
Hallo!
Du solltest die in der englischsprachigen Wikipedia machen. Dort hast du bereits einen Account, nämlich den gleichen wie hier. Für Übersetzungen wäre hier die richtige Anlaufstelle. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:04, 2. Feb. 2017 (CET)
Hallo Schnabeltassentier,
danke, dann weiss ich, wo es langgeht.
Viele Grüße --CAUBOY
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich gewusst hätte, dass du gleich die wichtigsten Sachen auf einmal erledigst, hätte ich nicht verschoben. Hat sich jetzt leider überschnitten. Wenn du magst, kannst du wieder zurückverschieben. --H7 (Diskussion) 14:16, 2. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für Dein Angebot, ich habe es gleich dankend wahrgenommen. Bin heute extra zum WP:HN-Treffen gefahren, um mich wegen Magister-Sperre kundig zu machen. Hatte ich bis zu meiner Wiederbewerbung überhaupt nicht mitbekommen. Er war auf jeden Fall ein sehr verlässlicher Co, das rechne ich ihm weiterhin hoch an. Über Weltanschauliches haben wir nie diskutiert. Beste Grüße vom -- faltenwolf · diskussion22:31, 2. Feb. 2017 (CET)
Die Informationsergäzungen im Reiter Geschichte sind der Chronik "100 Jahre Volksbank Raiffeisenbank Berchtesgadener Land eG" welches ein Archivdokument darstellt und von der Bank publiziert wurde entnommen worden.
Es ist demnach eine öffentlich zugängliche Quelle dieser Informationen die die Autoren innerhalb der Publikation zusammengetragen haben. Andere Quellen für diese Informationen existieren nicht.
Löschkandidat aufgrund nicht dargestellter Relevanz
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
wir würden gerne verstehen, warum der Eintrag zur Technologie-Initiative SmartFactory KL von Dir angezweifelt wird. Welche Teile des Eintrags sind Deiner Meinung nach nicht relevant? Oder müssen wir die Einzelnachweise den einzelnen Textpassagen zuordnen?
Die SmartFactory KL treibt das Thema Industrie 4.0 in Deutschland ebenso voran wie Initiativen wie IT's OWL, die über eine Seite verfügen. Die Unternehmen, die sich in der SmartFactory KL beteiligen, haben selbst auch alle Wikipedia-Seiten, so dass hier die interne Vernetzung der Seiten gestärkt werden kann.
Uns ist daran gelegen, die Seite so anzupassen, dass sie für die Wikipedia-Community interessant ist. Wir freuen uns über Feedback und Tipps.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,ich bin der Autor des Artikels über die analytische Pädagogik. Offensichtlich habe ich falsch gemacht, was ich falsch machen konnte. Quellenangaben sind mir leider praktisch nicht möglich (bin derzeit noch dabei-und noch nichtmal sonderlich weit damit- das Buch zum Thema zu schreiben.) Ich kann ja schlecht als Quelle angeben:"Ist meinem Hirn und meiner Erfahrung entsprungen." Die Diskussion über die Relevanz des Artikels kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Welche Gesellschaft kann es sich leisten, ihre verhaltensauffälligen Kinder- von denen es zunehmend mehr gibt- was wiederum bestimmten gesellschaftlichen Entwicklungen zu verdanken ist- als irrelevant zu bezeichnen? Worum es mir sicherlich nicht geht ist Werbung. Das Thema liegt mir eben sehr am Herzen und die Methodik ist auch gut etabliert. Schau z.B. mal auf der Internetseite von Pluspol Jugendhilfe nach. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel zu retten? Änderungen, die den Inhalt nicht verändern, sind selbstverständlich möglich. Ich bin für jede Unterstützung dankbar.
Grüße
W.Weibels
Guten Tag!
grundsätzlich wollen wir bei Wikipedia nur in der Fachwelt etabliertes Wissen abbilden. Wenn man keine Belege angeben kann, sprechen wir hier von WP:Begriffsetablierung, die leider unerwünscht ist. Bei medizinischen Artikeln kommt hinzu, dass im Artikel dargestellt werden müsste, dass sich andere Persönlichkeiten aus der Fachwelt mit diesem Begriff bereits beschäftigt haben. Somit hättest du dann auch automatisch geeignete WP:Belege. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:07, 4. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Schnabeltassentier. Ich danke Ihnen für Ihre Bearbeitung. Könnten Sie mir bitte erläutern, was mit „entschwurbeln “ gemeint ist? Ist der Inhalt zu unstrukturiert, das Sprachniveau nicht angemessen, oder wie darf ich das verstehen? Ich bin noch ein ziemliches Greenhorn hier und bin dementsprechend was das erstellen und editieren von Artikeln angeht nicht so bewandert. Über eine Antwort ihrerseits würde ich mich freuen.
Danke für Ihre Zeit und Grüße aus dem Norden, --2millenium (Diskussion) 07:41, 4. Feb. 2017 (CET)
Guten Tag!
Damit ist gemeint, dass der Artikel nicht neutral formuliert ist, siehe WP:NPOV. Sätze wie „In der ersten Saison wurde sehr viel Lehrgeld gezahlt, wenn überhaupt konnten sich die Spieler des TSV über ein Tor freuen. Doch die Sportart konnte sich schnell weiterentwickeln, sodass bald auch erste Siege eingefahren werden konnten.“ kann der Verein gerne auf der eigenen Homepage schreiben. Hier bei Wikipedia sind sie allerdings so nicht erwünscht.
Guten Morgen! Vielen Dank für ihre schnelle Antwort. Ich habe den Abschnitt Geschichte bearbeitet und den Einzelnachweis aus der Überschrift herausgenommen. Sieht das jetzt besser aus? Gruß --2millenium (Diskussion) 08:31, 4. Feb. 2017 (CET)
Dann werde ich mich bemühen, dem nachzukommen. Ich denke schon, dass der Verein die Relevanzkriterien erfüllt. Der Verein hat - wie auch unter Erfolgen vermerkt - mehrmals an den Deutschen Meisterschaften teilgenommen und Titel gewonnen. Die Teilnahme an der Hauptrunde des Nationalen Pokals wie in den RK gefordert ist somit gegeben. Zudem spielen alle Jugendmannschaften in der Regionalliga und der Verein konnte mehrere Nationalspieler hervorbringen. Gruß, --2millennium (Diskussion) 13:05, 4. Feb. 2017 (CET)
Änderungen Lebenslauf
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
jemand hat von meiner Frau unbekannterweise einen Wikipedia Eintrag erstellt und ich würde diesen gerne aktualisieren.
Gelingt mir leider nicht....wie muss man hier genau vorgehen? habe mich noch niemit Wikipedia beschäftigt. Danke für die Hilfe
___
Hallo!
Dies könnte daran liegen, dass du
a) missachtest hast, dass wir für alle Änderungen WP:Belege benötigen-
bitte lies auch mal WP:IK. Es wäre vermutlich besser, wenn du auf Überarbeitungsbedarf im Artikel auf der zugehörigen Diskussionsseite hinweisen würdest (einfach auf den roten Link klicken und dann Kommentare hineinschreiben), sie jedoch nicht ohne vorherige Diskussion und Konsensfindung selbst vornehmen würdest. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:25, 4. Feb. 2017 (CET)
Korrektur Website
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Schnabeltassentier,
ich würde gerne den Lebenslauf von Theresa Grabner aktualisieren.
Die Seite wurde von einem der Künstlerin nicht bekannten User erstellt und weist einen veralteten Lebenslauf auf.
Kannst du mir hierbei behilflich sein? Bin völlig neu auf Wikipedia
Wenn man bei der Bearbeitung/Aktualisierung geeignete Belege angibt und neutral formuliert, ist das in der Regel völlig problemlos. Was geeignete sind, kannst du unter WP:Q nachlesen. Vielleicht legst du besser erstmal eine Testseite an, zum Beispiel Benutzer:Simon Ertl/Testseite (einfach den roten Link anklicken, Text dort hinzufügen und abspeichern), dann können wir dort gemeinsam daran arbeiten. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:32, 4. Feb. 2017 (CET)
@ Iwesb: er hat sich ja bereits als Ehemann zu erkennen gegeben. Zufall würde ich daher nicht vermuten, darin allerdings eher eine Bestätigung für einen deutlichen IK sehen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 4. Feb. 2017 (CET)
Analytische Pädagogik
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, so ganz verstehe die Antwort auf meine Nachfrage nicht: Die Methodik ist in der Fachwelt absolut etabliert, darauf habe ich hingewiesen und sogar Belege angeboten. Der Hinweis auf medizinische Artikel ist obsolet, da nur ein Laie die Analytische Pädagogik dem medizinischen Bereich zuordnen würde. Pädagogik und bestimmte Teile der Medizin (Psychiatrie) haben zwar gewisse Überschneidungen, sind aber vollkommen eigenständige Bereiche. Soll ich jetzt als Beleg für die vorhandene Etablierung in der Fachwelt- zu der ganz offensichtlich niemand von den Wikipedianern gehört, die den Löschantrag gestellt haben bzw, ihn unterstützen- eine Auflistung der Jugendhilfeeinrichtungen, (und das dürfte doch wohl die gewünschte Fachwelt sein), die der Analytisch Pädagogischen Vereinigung angehören, machen? Die von einem anderen Wikipedianer angezweifelte Wirkfähigkeit der Methodik lässt sich ganz einfach überprüfen: Artikel lesen und verstehen! Ich habe übrigens bewußt nur Dich angeschrieben mit meiner Nachfrage, weil Du Deine Zweifel wenigstens fair und sachlich dargestellt hast. Die in Deiner Formulierung "vermutlich fraglos relvant" includierte Widersprüchlichkeit ist mir dabei natürlich nicht entgangen und lässt - wenn man den Abschnitt des Artikels in dem es um die Themenbereiche Versorgung, Macht/Kontrolle und Selbstwert geht, verstanden hat und damit arbeiten kann, Rückschlüsse zu. Nichts für ungut. Gibt´s nun eine Chance, dass nicht gelöscht wird oder gibt es die nicht? Ich fürchte, ich ahne es schon.
Grüße
W. Weibels
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus, ich hab inzwischen wenigstens eine website als Beleg eingefügt. Ob ich das richtig gemacht hab weiß ich aber nicht. Würdest Du so nett sein, das für mich zu checkn? Dass an der Form des gesamten Artikels noch gearbeitet werden muss, sehe ich absolut ein und bin gern bereit dazu.
Grüße Wini
Hallo!
Danke für den Link. Ich habe mal versucht, ihn in den Artikel einzuarbeiten. Leider löst er das zugrundeliegende Problem nicht, da er nur eine Webseite Winfried Weibels ist, die eine von ihm so bezeichnete Methode beschreibt. Dies genügt unseren Anforderungen an Belegen nicht. Was wir hier wollen, sind externe Quellen, also Fachliteratur, die sich mit der Methode Herrn Weibels beschäftigt, aber nicht von ihm selbst erstellt wurde. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:14, 4. Feb. 2017 (CET)
Analytische Pädagogik
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verstehe, bin ich selber schuld. Natürlich bin ich der Autor des Textes zu "unsere Methodik" auf der betreffenden website. Es ist aber eben nicht meine website, sondern die einer Einrichtung, die seit Jahren mit der Methodik arbeitet und Mitglied der APV e.V. ist. Ich hätte als Autor besser Pluspol-Jugendhilfe angegeben. Ich versuchs zu ändern. Ansonsten hat Victor Schmidt in der Löschdiskussion vorgeschlagen, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Dort kann ich ihn in Ruhe bearbeiten, würde ihn dann- wenn ich glaube, dass es passt- gerne einem von Euch zur Vorabpfüfung schicken- und dann wieder hochladen lassen. Das wäre großartig. Geht das?
Grüße
--Analytisch Pädagogische Vereinigung (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2017 (CET)
Hallo!
Die Verschiebung geht problemlos. Dazu einfach auf WP:AA melden. Dann macht das ein Admin für dich. Nach Überarbeitung kannst du dich bei den WP:FvN melden und darum bitten, den Artikel gegenzulesen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 5. Feb. 2017 (CET)
Die Unternehmenshomepage ist kein geeigneter Beleg
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
vielen Dank für Ihr Engagement bei Wikipedia und für die Sichtung meiner Änderung im Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Weishaupt_(Unternehmen)
Sie haben meine Änderung mit dem Kommentar "Die Unternehmenshomepage ist kein geeigneter Beleg" rückgängig gemacht.
Von welcher Quelle außer dem Unternehmen wollen Sie eine zuverlässigere Auskunft über die Anzahl seiner Niederlassungen bekommen?
Die aktuelle Anzahl an Niederlassungen, die im Artikel angegeben ist ist mit keiner Quelle belegt!
Wenn man unter dem Gesichtspunkt "Die Unternehmenshomepage ist kein geeigneter Beleg" die Wikipediaseiten von Unternehmen untersucht, wird man sehr schnell feststellen, das ein Großteil der Belege auf Unternehmenshompages zurückzuführen sind!
Ein konkretes Besispiel:
Die Infobox des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Weishaupt_(Unternehmen) verweist bei der Mitarbeiterzahl und dem Umsatz auf die Unternehmenshompage! Wenn ich bei meiner Änderung der Anzahl der Niederlassungen auf genau dieselbe Internetseite verweise, lehnen Sie das mit dem Kommentar "Die Unternehmenshomepage ist kein geeigneter Beleg" ab! Konsequenterweise müsste man entweder meine Änderung zulassen oder die Zahlen aus der Infobox löschen!
Eine letze Notiz: Fast alle Wikipediaseiten zu Unternehmen verweisen in ihrer Infobox auf die Unternehmenshomepage! Konsequenterweise müsste man die Zahlen alle löschen!
Vielen Dank für Ihre Anmerkung. Ich habe WP:Belegen schon mehrmals aufmerksam durchgelesen. Ihr Verweis auf WP:Belegen bezieht sich vermutlich auf den Abschnitt "Umgang mit parteiischen Informationsquellen"
Dort wird folgendes geschrieben: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden."
Im letzten Satz wird deutlich, dass z.B bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikel geeignetere Quellen unzureichend verfügbar sind! In diesem Fall rät Wikipedia, die Relevanz der Daten zu überprüfen. Da gewisse Zahlen über Unternehmen (z.B. Mitarbeiterzahl,Anzahl an Niederlassungen...) einen wichtigen Bestandteil darstellen um einen Eindruck über das Unternehmen zu bekommen, ist es besser eine Quelle vom Unternehmen anzugeben als keine! Wie wollen sie eine Mitarbeiteranzahl oder die Anzahl der Niederlassungen eines Unternehmens angeben, wenn nicht durch eine Angabe des Unternehmens!
Aktuell steht bei der Artikel eine nicht belgte Aussage: 28 Niederlassungen gegen eine durch die Unternehmenshompage belegte Aussage: 29 Niederlassungen
Meines Erachtens wurden die 28 Niederlassungen in der Vergangenheit eingefügt, als das Unternehmen nur 28 Niederlassungen in Deutschland hatte. Nun enthält der Artikel eine veraltete nicht belegte Zahl, die Sie verteidigen...
Viele Grüße
--DerTechniker (Diskussion) 14:19, 5. Feb. 2017 (CET)
Hallo!
Geeignete Belege wären bspw. Berichte in der (Fach-)presse, die ja existieren müssten. Ich werde im Artikel nicht weiter tätig werden. Bitte tue gerne, was du hier für richtig hälst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:23, 5. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mals schauen ob es einen Artikel in der Fachpresse gibt. Die Aussagen der Presse basieren bei solchen trivialen Fakten aber auch meistens auf Aussagen des Unternehmens.
Woher sollten sie sonst die Information haben...
--DerTechniker (Diskussion) 17:58, 5. Feb. 2017 (CET)
Meine Änderung im Artikel "Rentnercops" wurde zurückgenommen... warum?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herr "Schnabeltassentier",
meine Änderung im Artikel "Rentnercops" betrifft lediglich die Streichung des Wortes "erfolgte", welches im Satzzusammenhang unzweifelhaft keinen Sinn ergibt, weil der Satz bereits ohne dieses Wort vollständig ist.
Warum wird also meine Änderung, die nur für ordentliches, weil grammatikalisch richtiges Deutsch sorgt, von Ihnen zurückgewiesen?
Mit verständnislosem Gruß
Anna Catarina Mueller (nicht signierter Beitrag vonAnna Catarina (Diskussion | Beiträge) 17:08, 5. Feb. 2017)
Die Änderung wurde sicher fehlerhaft zurückgesetzt. Da die aktuelle Version aber eh ohne dieses Wort steht, solltest du dir da keine Gedanken machen. Fehler passieren =) /Pearli (Diskussion) 17:27, 5. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, unten meine letzte Antwort zu deiner Nachfrage:
"Hallo! Weil die Artikel zu Auf Augenhöhe, Evi Goldbrunner und Joachim Dollhopf inhaltlich ja zusammengehören, frage ich mich, ob ich die Änderungen an den Artikeln der beiden Regisseure auch einfach "verschieben" kann, damit diese aktualisiert und veröffentlicht werden können (dann könnte ich es gedanklich erstmal abschließen ;)) Die jeweils letzte von "euch" gesichtete und veröffentlichte Version der beiden Artikel ist schon vom November 2016. Danke für die Hilfe und herzliche Grüße --Ch.walters (Diskussion) 17:50, 27. Jan. 2017 (CET)
Hallo!
Was meinst du mit „Änderungen verschieben“? --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:43, 28. Jan. 2017 (CET)"
Ich meinte mit "verschieben" (in die "Öffentlichkeit") eigentlich sichten, also ob Du oder ein anderer Mentor, die von mir abgeschlossenen Artikel über die beiden Filmemacher sichten und veröffentlichen könntet, weil meine letzten Änderungen schon einige Zeit zurückliegen. Jedenfalls vielen Dank fürs rasche Sichten und Deine Hilfe! --Ch.walters (Diskussion) 01:11, 8. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltier,
wenn Du schon hier glaubst alles besser zu wissen, dann bitte besorg Dir erst die nötigen Dokumente.#
Otto Ackermann starb in Düsseldrf und nicht in Krailing !. Sein Namensvetter, ebenfalls ein Maler,
ist dort verstorben, aber nicht dieser Otto Ackermann. Seine Düsseldorferr Sterbeurkunde von 1953
ist sicher nicht "postfaktisch", wie heute so manche andere Nachricht. Die Düsseldorfer Sterbeurkunde
kann ich Dir zustellen, wenn Du es immer noch glaubst besser wissen zu müssen.
GrußDixi.241 (Diskussion) 11:49, 9. Feb. 2017 (CET)
Guten Tag. Ich habe hier die Normdaten korrigiert, die nicht mit Angaben im Artikeltext selbst übereinstimmten. Zur Prüfung zog ich die Angaben heran, die im Artikel aufgeführten Lexikon, einzusehen bei Google Books, nachzulesen sind. Es war also eher weniger Besserwisserei, sondern eine Änderung des Artikels basierend auf der als Quelle angegebenen Literatur. Wenn dieser dort zu findende Lexikoneintrag falsch ist, sollte man diesen besser aus dem Artikel entfernen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:14, 9. Feb. 2017 (CET)
Vorschlag zum Lösch des Eintrags "Rock With Groove"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
obwohl es sich beim Artikel Rock With Groove um eine "Schüler-AG" handelt, hat die Band (gerade im Vergleich zu anderen Musikern, die auch in wikipedia vertreten sind) überregionale Bekanntheit erlangt, daher halte ich das Löschen für fragwürdig, freue mich aber dennoch über eine Erklärung, was in wikipedia relevant ist und was nicht!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe gesehen dass Sie die Einträge von mir alle massiv bearbeitet haben. Dies waren meine ersten Wiki Einträge und mir ist bewusst, dass sich einige Fehler drinnen waren. Bei der Böhler Welding Seite ist jedoch nicht mal der Bereich der Application Services drinnen geblieben...(bei den anderen schon) ich denke er ist schon relevant.
Darf ich fragen was das Problem war?
Ich hätte noch eine Bitte: die Fotos, die von uns aufgenommen wurden, entsprechen scheinbar auch nicht den Richtlinien...wie kann ich sie richtig hochladen. mit welcher Lizenz? leider finde ich es sehr schwierig am Anfang hier keine Fehler zu machen.
Du hattest viele Kategorien gesetzt, die gemäß unserem Kategoriensystem falsch waren. Ich habe sie daher entfernt. Daher die großflächigen Löschungen.
Beiträge müssen belegt sein, und zwar mit einer geeigneten Quelle. Alle Angaben, die nicht geeignet belegt sind, können prinzipiell gelöscht werden, insb. dann, wenn sie werblich erscheinen. Gemäß WP:Q ist die Unternehmenshomepage übrigens kein geeigneter Beleg.
Bzgl. Fotos: der Fotograf muss als Urheber seine Einwilligung zur Veröffentlichung der Bilder erteilen. Das Vorgehen dazu ist hier beschrieben.
Ich möchte dich noch auf WP:RK#U aufmerksam machen. Ich vermute, dass die Tochterunternehmen diese Kriterien nicht erfüllen. Daher musst du damit rechnen, dass Löschanträge auf diese Artikel gestellt werden. Dem könntest du vorbeugen, indem du geeignete Quellen (s.o.) angibst, die die Relevanz belegen.
Da der Artikel im Aritkelnamensraum steht, werden auch die Regeln für solche Artikel angewandt. Und es ist nicht üblich, leere Abschnitte einzufügen. Solche vorarbeiten können im BNR getätigt werden, woraus dann der Quelltext in den Artikel eingefügt wird. Da ändert auch ein Diskussionsbeitrag nichts ;) Grüße und viel Erfolg /Pearli (Diskussion) 13:00, 11. Feb. 2017 (CET)
Außerdem habe ich noch nie gesehen, dass ein STT beißt oder schlägt, mal davon abgesehen, dass ich ebenfalls noch nie ein STT gesehen habe ^^ Hoffe es ist ok, wenn ich ab und an auf deiner Disk rumsenfe :P /Pearli (Diskussion) 13:49, 11. Feb. 2017 (CET)
Naja, in der Kryptozoologie kann man naturgemäß keine definitiven Aussagen treffen, zB über die Gefährlichkeit eines Tieres. Aber das Schnabeltassentier hat sich neulich in auffälliger Weise für ein (verwandtes??) Tier aus Schottland eingesetzt. Das gibt mir doch zu denken ... --Logo14:02, 11. Feb. 2017 (CET)
Na ja, wenn man einen Artikel vor der Löschung 'retten' will, kann man ja dem Autor was vorgeben. Der Bearbeitungsbaustein paßt da ja dann auch nicht recht. Immerhin wissen wir jetzt mehr über diesen Wolpertinger-Verwandten. Gruß Avernarius (Diskussion) 15:29, 11. Feb. 2017 (CET)
Ok, ich versuchs mal: Der Aritkelnamensraum ist für Artikel gedacht, die die Mindestanforderungen an Qualität erreichen. Dazu zählt zum Beispiel das nicht-Vorhandensein von leeren Abschnitten. Dein eigener Benutzernamensraum kann von dir für so ziemlich alles benutzt werden, was du im Hinblick auf die Enzyklopädie Erstellung benötigst. Darunter zählt zum Beispiel das Vorbereiten von Abschnitten, die in einen Artikel im ANR eingefügt werden sollen. Du musst in deinem BNR keine vollständigen Artikel schreiben, einzelne Abschnitte zur Überarbeitung sind da möglich.
Konkret in diesem Beispiel wäre es besser gewesen, auf der Diskussionseite zu erläutern, welche Abschnitte fehlen und wie diese ergänzt werden können, am besten mit Vorlage:Ping an den Hauptautor. Wenn du es selbst einfügen möchtest, dann kannst du in deinem BNR eine neue Seite erstellen, z. B. Benutzer:Anvernarius/Entwurf1 o. ä., wo du dann die fehlenden Abschnitte ganz in Ruhe erarbeitest, ohne das dir jemand leere Abschnitte wegkürzt. Und wenn du da fertig bist, kannst du es dann einfach per Copy&Paste im Quelltextmodus in den Artikel übernehmen.
Aber einfach leere Abschnitte einfügen, in der Hoffnung der Erstautor sieht es und füllt diese mit Inhalt ist hier nicht die übliche und auch nicht gewünschte Vorgehensweise.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Einfügung ist leider vollkommen unverständlich: Verlauft der Muskel nun auf der Vorderseite des N. genitofemoralis oder auf seiner eigenen Vorderseite? Beides ist Unfug. --Uwe G.¿⇔?RM10:40, 12. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich brauche mal einen Schubs von einem Auskenner. Ich hab' schon Hilfe:Seitenname und WP:NK konsultiert, finde aber nirgends eine Info, ob es grundsätzlich erlaubt ist, ein Lemma in Versalien zu schreiben, vor allem vor dem Hintergrund, dass bereits ein gleichlautendes, kleingeschriebenes Lemma existiert. Schon mal danke fürs Lesen; 'ne Antwort wär' auch fein, eilt aber nicht. Schönen Gruß --Innobello (Diskussion) 13:38, 6. Feb. 2017 (CET)
PS Ab morgen abend gondele ich bis zum Wochenende beruflich in der Republik rum und wäre Dir dankbar, wenn Du ein Auge auf eventuell eintrudelnde Wunschmentorengesuche haben könntest.
Lieber @Pearli:, ich danke Dir. So geht's, wenn man nur das Inhaltsverzeichnis überfliegt und solche wichtigen Infos unter Detailfragen versteckt sind, grmpf . Grüße an alle Mitlesenden und den Hausherren. --Innobello (Diskussion) 14:21, 6. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Du hast im Artikel "Warmbronn" einige Weblinks zu örtlichen Vereinen entfernt. Möglicherweise habe ich versäumt, diese als ref einzubinden. Mir ist das nicht so wichtig, um das gleich zu revertieren. Aber sei so nett und nenne mir den Grund für die Löschung, beste Grüße --Fachwart (Diskussion) 23:41, 11. Feb. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis. Aber jetzt frage ich mich, weshalb dort noch Links zur Narrenzuft (ein Karnevalsverein), zur Bürgerstiftung und zum Gemeindeverein (beides e.V's) stehen.--Fachwart (Diskussion) 23:56, 12. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
was kann ich tun um den Artikel Juviolia zu verbessern. Ich bin Anfänger und versuche mich zurechtzufinden.
GLG --Liselotte Zubke
Guten Tag!
Der Artikel liest sich wie von einem Fan oder den Künstlern selbst geschrieben. Sätze wie „Zum Titelsong All The Time gibt es ein schönes Video auf YouTube“ gehören auf die eigene Webseite oder Fanpage, aber nicht in ein Lexikon, siehe WP:NPOV. Außerdem müssen für alle Angaben geeignete WP:Belege angegeben werden, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:02, 14. Feb. 2017 (CET)
Richtige Formatierung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zuerst einmal danke für die Nachbesserung. Wie muss ich einen Link richtig formatieren, damit du oder andere nicht jedes Mal nachbessern müssen? --Manas (Diskussion) 08:47, 14. Feb. 2017 (CET)
Hallo Manas, es fehlte nur das „ref tag“, der Sammelbereich des Einzelnachweise. Das musst Du hinzufügen, wenn der Artikel erstmals Einzelnachweise erhält! --Orgelputzer (Diskussion) 11:56, 14. Feb. 2017 (CET)
Ah, der Artikel! Ja, der Link war in Ordnung, es fehlte wie gesagt der Abschnitt mit den Einzelnachweisen. Eine Hilfeseite, wo das erklärt ist, finde ich leider grade nicht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 14. Feb. 2017 (CET)
Besten Dank! Daaaas ist es, was ich gesucht habe! Obwohl ich seit 2009 bei Wikipedia gelegentlich (seit meiner Pensionierung häufiger) mitzuarbeiten versuche, ist mir vieles noch unklar, so ist es eine grosse Hilfe, von Erfahrenen zu profitieren. --Manas (Diskussion) 16:38, 14. Feb. 2017 (CET)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 2. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anerkennung! Nach meiner Zählung sind aus Bd. 2 nur noch fünf nach. Das ist eine beachtliche Performance! Kannst Du bitte, bevor Du Dich mit neuem Elan auf Band 3 stürzt, die Dernaths aus Band 1 bitte noch mal anschauen?--Kresspahl (Diskussion) 17:36, 13. Feb. 2017 (CET)
Dernaths habe ich gestern - hoffentlich richtig - im SHBL-Register nachverlinkt. By the way: Was hältst Du für kostengünstig? Frage nur so, aus Interesse...--Kresspahl (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zu Pulau Tioman gibt es nicht viele Bilder. Die Seite https://www.tioman-malaysia.de hat die größte Tioman Galerie die es im Internet gibt. Die Seite hat keine Werbung und keine anderen Links. Ich denke das diese Seite schon sehr relevant ist.
Hallo!
Die Webseite erfüllt unsere Anforderungen hinsichtlich WP:WEB eindeutig nicht. Und wenn Herr Fiedler gemäß seinem Impressum verlauten lässt, dass er mit der Webseite am „Amazon-Partnerprogramm“ teilnimmt, dann glaube ich auch nicht recht an einen nicht-kommerziellen Hintergrund. Wenn du mehr Bilder beisteuern möchtest, lade sie auf Commons hoch und binde sie dann in den Artikel ein. Aber bitte verlinke nirgendwo erneut diese Webseite. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2017 (CET)
ZiRKA Band
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey Schnabeltassentier!
Habe soeben einen neuen Eintrag für die Band ZiRKA erstellt und der Artikel wurde bei Wikipedia eingetragen.
Gerne gehe ich auf deine Kritik ein mit dem "Bandgeschwurbel". Kannst du mir diese noch etwas genauer erläutern? Danke!
Grüsse (nicht signierter Beitrag vonSpahni (Diskussion | Beiträge) 19:10, 16. Feb. 2017)
Hallo!
Vielen Dank für die Überarbeitung!
Im Bereich Einzelnachweise habe ich noch Medienberichte von Radio Energy und Lokalfernseh Lyss sowie den Eintrag bei MX3 (schweizer Musikplattform, die von SRF unterstützt wird) hinzugefügt. Mit Chartplatzierungen oder ähnlichen Anerkennungen kann ich dir leider nicht dienen, was ja auch nicht unbedingt üblich ist für ne Punkband ;)
Andere Frage:
Im Bereich Einzelnachweise erscheinen bei mir immer noch die "alten" Einträge (Album "Road to Ska" und Album "Du bist nicht allein") und kann diese nicht löschen, das sie
im Quelltext nicht ersichtlich sind (leer).
Grüsse
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier
Ich danke dir für deine schnelle Sichtung meines ersten Eintrags. Nur noch zum besseren verständnis: Ist die Erwähnung des Ausgangs der Abstimmung zur Geschlechterquote in Verwaltungsräten nicht relevant oder warum hast du das gelöscht?
Danke und viele Grüsse, Usch Wulff
Familie Emrich in Mühlacker - Anfängersunterstützung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich bin erst seit kurzem dabei und habe den Artikel "Familie Emrich in Mühlacker geschrieben".
Da dies mein erster Artikel ist und ich höchstwahrscheinlich (und auch den Diskussionsbeiträgen zufolge) noch nicht alles richtig gemacht habe, würde ich mich über ein paar Verbesserungsvorschläge und Tipps freuen.
Es gibt zwar Anleitungen aber manchmal sind diese ehrlich gesagt sehr kompliziert oder nicht gleich ersichtlich.
Vielen lieben Dank schon einmal im Vorraus!
Moin und herzlich Willkommen!
Ja, Wikipedia sieht im Lesermodus einfach aus, wird aber, wenn man einmal angefangen hat, Bearbeitungen vorzunehmen, zugegebenermaßen kompliziert. Der von dir erstelle Artikel sieht formal schon ganz ordentlich aus. Das Problem dürfte eher nicht formaler Natur sein, sondern im Bereich der WP:RK liegen. Derart ausschweifende Beschreibungen von Familiengeschichten sind hier leider einfach nicht erwünscht, wenn nicht klar wird, warum die Familie und deren Mitglieder die aufgeführten Relevanzkriterien erfüllt. Das solltest du besser darstellen. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:32, 17. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist POV-lastig ? Ich finde, er ist gut recherchiert, vielleicht sprachlich nicht sooo geschliffen, aber ich fände es schade, durch eine Überarbeitung dem Autor, der die Größe dieses Künstlers erahnt, eins draufzusetzen. Ich meine, der Artikel ist substantiell und gut verständlich, wenn auch stilistisch nicht so oo gelungen. Man schließt eine Menge Leute von dieser Plattform von allen für alle aus, wenn man sehr kritisch ist.--Nina Eger (Diskussion) 21:54, 17. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Schnabeltassentier,
das ist mein erster Artikel, ich hoffe ich diskutiere auf dem richtigen Medium mit dir. Bin mir nicht sicher, wie ich weiter wikifizieren kann, ich habe zwei Überschriften hinzugefügt, weiter kann ich den Text jedoch nicht unterteilen. Der Upload von Fotos wurde mir untersagt und ich darum gebeten mich an einen Administrator zu wenden, ich hoffe das tue ich hiermit.
das STT ist hier leider kein Administrator (was ich gleich mal zum Anlass nehme, dich wieder nach der Kandidatur zu fragen :P), aber kann dir bei dem Bild sicher helfen. Wer hat dir denn untersagt, ein Bild hochzuladen? Der Urheber?
Zum Thema wikifizieren: Der Link zu Wikipedia:Wikifizieren beinhaltet eine Checkliste, nach der du den Artikel an sich bearbeiten kannst, um stilistische Fehler auszubessern. Weiterhin solltest du dir die Hilfe Seite Wikipedia:Typografie#Anf.C3.BChrungszeichen durchlesen, da noch einige Probleme bei der Zeichensetzung bestehen. Einleitungen sollten für gewöhnlich auch keine Einzelnachweise enthalten.
Hi Pearli, danke für die Tips - ich werde versuchen sie bestmöglich umzusetzen.
ich bin selbst Urheber der beiden Fotos, habe sie geschossen und "bearbeitet", der Upload Assistent verbietet mir den Upload, da die Fotos anscheinend Lizenzen verletzen.
Grüße! (nicht signierter Beitrag vonEdvin.Berson (Diskussion | Beiträge) 19:38, 18. Feb. 2017)
Ich hoffe, dass es STT nicht stört, aber was gibt er dir denn für eine Begründung an? Wo lädst du die Bilder hoch? Hier in dewp oder auf commons.wikipedia.org? Hast du Links zu den Fotos, wo sie anderswo im Web benutzt werden? /Pearli (Diskussion) 20:01, 18. Feb. 2017 (CET)
Danke Pearli, wenn es einen besseren Ort zum sprechen gibt, bitte nenn ihn mir, bin leider etwas überfordert mit dem Interface. Die Begründung ist " We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons." Gruß! (nicht signierter Beitrag vonEdvin.Berson (Diskussion | Beiträge) 20:12, 18. Feb. 2017)
Solange wir nicht rausgeworfen werden, hier ^^ Geht es denn um Fotos von deiner Kamera? Normalerweise kommt so eine Meldung doch nur, wenn technisch etwas darauf schließen lässt, dass du eben nicht der Urheber bist. /Pearli (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich fürchte ich habe das Problem erkannt und ich muss ehrlich um Verzeihung bitten, ich habe zwei Fotos versucht hochzuladen, das eine kam aus meinem Handy, das andere, wie ich dachte aus dem Handy eines Bekannten, er trat mir das Recht ab... Wie ich grade rausgefunden habe kam es das nicht, vermutlich hat das die Sperre verursacht. Ich verzichte einfach auf das Bild. Das andere Bild jedoch wirft die Begründung: "Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Cross-wiki upload filter" Danke (nicht signierter Beitrag vonEdvin.Berson (Diskussion | Beiträge) 20:37, 18. Feb. 2017)
Ich empfehle gar nichts, ich kenne mich da nicht aus. Nur kann ein Einzelnachweis keine kompletten Auszüge aus einem Buch darstellen. Es wäre besser, die Quelle anzugeben und dazu die Seitenzahlen, wo das steht. Ob die Quelle greifbar ist oder nicht, spielt keine Rolle, sie muss nur entsprechend für jedermann zugänglich sein. /Pearli (Diskussion) 20:46, 18. Feb. 2017 (CET)
Wenn ich mich einmischen darf: Ein so umfängliches Zitat hat definitiv nichts in den Fußnoten zu suchen. Entweder man schreibt die wesentlichen Aussagen (gern auch gekürzt und unter Angabe der Quelle) in den Haupttext oder lässt es ganz bleiben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:24, 18. Feb. 2017 (CET)
Danke Pearli. Ich hätte schon gerne ein Statement von STT. Er war ja der Ansicht, dass es sich hier um unbelegtes Geschwafel handelt. Eine Aussage, die ich so als Mentor sicher nicht treffen würde. Ich vermute, Uwe würde mir da zustimmen.
Zur Sache: Laut Hilfe:Einzelnachweise#Inhaltliche Anforderungen "dient der Einzelnachweis der Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts und unterscheidet sich insofern von denjenigen Anmerkungen, die ergänzende Informationen bieten, welche man nicht in den Fließtext einbauen wollte". Es handelt sich hier um einen Einzelnachweis. Und er dient - aus meiner Sicht - der Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts. Der Rest dürfte Geschmackssache sein, oder?
Ok, ich versuchs mal ausführlicher: Du musst Infos belegen, das geht aus WP:Belege hervor. Wie du das machst, ist egal, wichtig ist, dass es nachvollziehbar und überprüfbar ist. Dazu stehen dir Literatur und Einzelnachweise zur Verfügung (allgemein). Unter WP:Einzelnachweise steht: "Der Einzelnachweis dient der Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts und unterscheidet sich insofern von denjenigen Anmerkungen, die ergänzende Informationen bieten, welche man nicht in den Fließtext einbauen wollte." Dazu ist zu beachten, das du die Wikipedia:Zitierregeln beachten sollst. Und das impliziert, dass in Einzelnachweisen nach Möglichkeit nur die verwendetete Literautr verwendet wird, wo eben diese Aussagen stehen. Vollzitate sind da nicht die gängige Praxis. Unter Wikipedia:Zitierregeln findest du Hinweise, wie Einzelnachweise und sonstige Literaturangaben zu formatieren sind. In einigen wenigen Fällen ist es sinnvoll, zu den Literaturangaben noch ergänzende Informationen einzubauen. Aber das sollte keine kompletten Auszüge aus der Literatur bedeuten, was in vielen Fällen auch nach den WP:URV-Regeln bedenklich sein könnte.
War jetzt bisschen viel Verlinkungswirrwarr und viel zu lesen. Aber ich denke, du kannst darauf vertrauen, wenn dir drei Personen sagen, das das so nicht geht, da auch etwas wahres dran ist. Grüße /Pearli (Diskussion) 22:19, 18. Feb. 2017 (CET)
Pearli, ich finde es super, wie du dich reinhängst. Aber es geht hier um die Aussage "unbelegtes Geschwafel". Sonst nichts. Das ist nicht dein Thema.
Zu (a) "Vollzitate sind da nicht die gängige Praxis": Sind sie deshalb unbelegtes Geschwafel?
Guten Tag!
Ich denke, dass Pearli und Uwe Rohwedder die Sache ausreichend erklärt haben. An der Pflicht, neutral zu formulieren und Belege anzugeben kann und will ich nichts ändern. Solltest du meinen Kommentar allerdings als beleidigend empfunden haben, bitte ich um Entschuldigung. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:33, 19. Feb. 2017 (CET)
Habe ich! Nehme ich an...
Wäre schön, wenn die Pflicht auch für Mentoren gilt. Spendenaufrufe und Appelle an die Mitarbeit werden den Niedergang nicht stoppen, wenn die Leute von WP-Personal verscheucht werden. Stilfragen gehören anscheinend nicht zur Mentoreneinweisung. ad.ac (Diskussion) 10:04, 19. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich möchte mich bei Ihnen für die Korrekturen bedanken. Ich habe diesen Artikel im Rahmen eines Recherchekurses an der Johannes Gutenberg Universität Mainz (Standort Germersheim) übersetzt und veröffentlicht. Ob ich in der Zukunft weitere Artikel übersetzen bzw. verfassen werde, weiß ich noch nicht.
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Ihr mir folgende Fragen beantworten können.
Ich habe die jüdischen Namen in der englischen Schreibweise geschrieben, weil man mehr Information im Internet auf Englisch findet, als in Deutsch. Leider schaffte ich es nicht zu diesen Namen weder interne noch externe Links einzubauen. Also markierte ich es rot, mit dem Gedanken, dass vielleicht jemand zu diesen Personen weitere Informationen einbauen bzw. verlinken kann. Diese rote Markierung wurde Ihnen entfernt. Eine Frage habe ich dazu: Wann baut man die rot markierten Links ein?
Mit demselben Gedanken ließ ich unter „siehe auch“ alle in der litauischen Variante aufgezählten Jeschiwas übernehmen. Es wurden alle bis auf Vilijampole Jeschiwa (es gab eine interne Verlinkung zur deutschsprachigen Wikipedia) entfernt. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es z.B. einen Artikel über Panevezio jesiva (Ponevezh Yeshiva) oder Kelmes jesiva (Kelm Talmud Torah), ebenso Kauno kolelis (Kovno Kollel). Ich wusste nicht, ob man auf die englische Version verlinken darf. Deswegen ließ ich es so und wollte schauen wie es von den erfahrenen Wikipedianern gemacht wird. Wenn also deutschsprachige Wikipedia-Artikel nicht existieren, so braucht man es nicht zu erwähnen?
Ich wusste auch nicht wie ich am besten auf die gleichgenannten Jeschiwas in Cleveland und Chicago verlinke. Ein Artikel existiert in der englischsprachigen Wikipedia: Telshe Yeshiva (Chicago). In der deutschsprachigen Wikipedia findet man im Artikel „Telsiai“, Bereich „Ehemalige Jeschiwa von Telsiai“ folgende Information: In Cleveland, Ohio, gründeten sie im Oktober 1942 das noch heute bestehende Rabbinical College of Telsche als Fortsetzung der Anstalt in Telšē (heute Sitz in Wickliffe (Ohio)). Mehr Information in Wikipedia finde ich zwar nicht, aber in Internet schon, z.B: http://www.accessjewishcleveland.org/organizations/t/telshe-yeshiva.aspx.
Die von mir eingebaute Links wurden entfernt. Kann man also diese Information raus lassen?
Vielen Dank im Voraus. /momentomoris/
Guten Tag!
ich befürchte, dass ich die Frage noch nicht ganz verstanden habe. Rote Links, also Links auf Artikel, die noch nicht existieren, kann man einfügen, wenn davon auszugehen ist, dass irgendwann mal ein Artikel existieren wird. In die englische Wikipedia verlinken wir hier jedoch nicht. Inhaltlich kenne ich mich mit dem Artikelgegenstand leider nicht aus. Du kannst aber denke ich alle Informationen einbauen, für die du geeignete Belege hast. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:35, 20. Feb. 2017 (CET)
unkategorisierter PR-Text - Ceconomy AG
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schneltassentier - Könntest Du mir sagen, um welchen unkategorisierter PR-Text es hier genau geht?
Vielen Dank!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
da sie sich auf ihrer Benutzerseite als "Mentor für neue Wikipedianer" vorstellen, gehe ich davon aus, dass sie mit der Arbeit hier vertraut sind und auch die Wikipedia nach außen präsentieren wollen. Daher bin ich doch sehr verwundert darüber, dass bei Herrn Cryan inzwischen drei Geburtsorte enthalten sind und sie dies offensichtlich verteidigen. Für die Wikipedia halte ich solche Beispiele jedoch für äußerst peinlich und schädigend. Genug Benutzer haben Quellen geliefert und genug Quellen verweisen darauf, dass der Artikel fehlerhaft ist. Wieso benutzen sie dennoch falsche Sekundärquellen, um diese Fehler zu belegen? Es dürfte in ihrer Arbeit sicherlich nicht untergegangen sein, dass es für zahlreiche Aussagen widersprüchliche Angaben gibt und als Benutzer muss man immer wieder entscheiden, abwägen und prüfen was stimmt und was nicht. Und ich möchte jetzt an dieser Stelle keine Auflistung erstellen, welche Fehler die Munzinger-Archiv GmbH bereits getätigt hat. ----FranzGästebuch09:38, 20. Feb. 2017 (CET)
Guten Tag!
Ich habe mich mit diesem Artikel noch nie inhaltlich beschäftigt. Der Historie ist allerdings ein langer Editwar zu entnehmen. Ich würde daher dringend dazu raten, etwaige Probleme inhaltlicher Natur zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:41, 20. Feb. 2017 (CET)
Da sie Änderungen rückgängig gemacht haben und sich auf der Diskussionsseite beteiligt haben, musste ich davon ausgehen. Daher bin ich etwas verwirrt. ----FranzGästebuch18:09, 21. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist wichtig, dass es eine Eintragung zu diesem wichtigen Thema - "Theorie und Geschichte des Spurbegriffes" in Wikipedia gibt.
Am Leichtesten wäre es, den vorgeschlagenen Text-Entwurf "Spur (geschichtstheoretisch)" zu entfernen. Dann hat man wirklich nichts zu diesem Thema, die im Zwischenbereich zwischen Geschichte und Philosophie liegt.
Für mich ein Wikipedia-Art. zu diesem Thema zu schreiben, war aus folgenden zwei Gründen nicht einfach:
Erstens forsche ich selbst in diesem Bereich. Die Forscher sind aber am wenigsten geeignet, einen knappen und verständlichen Artikel über ihr eigenes Thema zu schreiben.
Aber wer macht es noch? Wer schreibt noch einen Art. über den Spurbegriff als geschichtstheoretische (und philosophische Kategorie) als nicht der Forscher?
Zweitens ist Deutsch nicht meine Muttersprache. Ich habe diese Sprache nicht als Kind, sondern viel später gelernt. Das wirkt auf meine Texte aus. Manche Textpassagen sollten besser und d.h. von den Muttersprachlern formuliert werden. Ich habe auch nichts dagegen. Wer macht das?
Was ich schreiben wollte, ist kein "Besinnungsaufsatz", sondern ich wollte die ganze Problematik des Spurbegriffes in ihrer Komplexität dazustellen.
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Buller
PS. Ich habe eine verkürzte Version von heute vorgelegt. Aber auch das, was geblieben ist, darf man weiter "streichen". Es muss nicht ein großer Artikel sein, aber der vorhandene Art. muss imstande sein, einen Denkanstoß zu geben. Und das wird schon etwas :-)
Verstehe ich es richtig, dass du über deine Forschungsergebnisse berichten und einen Begriff in einer Form beschreiben möchtest, die so noch nicht breit in der Fachwelt wiedergegeben wird? Dann müsste ich dich leider darauf hinweisen, dass das bei Wikipedia gemäß WP:KTF unerwünscht ist. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:40, 23. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier, ich würde gern ein PDF auf Wikipedia uploaden, um dies als "Beleg" verwenden. Geht das (im visuellen Modus) unter "Belegen" -> "Manuell" -> "Basisform"?
Vielen Dank für Deine Hilfe und Grüße --Ch.walters (Diskussion) 18:11, 22. Feb. 2017 (CET)
Hallo!
Grundsätzlich muss man Belege nicht hochladen. Man darf es oftmals auch aufgrund des Urheberrechts garnicht, da dies eine Verletzung desselben bedeuten würde, siehe HWikipedia:Urheberrechte beachten. Es reicht aus, den Beleg nach dem Schema Autor/titel/Jahr etc. im Text anzugeben. Das müsste über den o.g. Punkt „Belegen“ funktionieren.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich würde gern einen deutschsprachigen Artikel zum Thema "Drehbuchsoftware" schreiben und mich dabei v.a. auf den englischsprachigen Artikel (https://en.wikipedia.org/wiki/Screenwriting_software) beziehen. "Darf" ich diesen streckenweise einfach übersetzen oder geht das urheberrechtlich nicht?
Danke und schöne Grüße --Ch.walters (Diskussion) 13:14, 25. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Digitaler Weiterbildungscampus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte sie/dich die unwissenden Behauptungen zu unterlassen. Wen wichtige Informationen zu einer Seite hinzugefügt werden, löscht man diese unwissend nicht. Wenn du dir wirklich nicht sicher sein solltest, ob eine neue Information der Realität entspricht, informiere dich bitte vorab, bevor du Sachen gleich rückgängig machst. Sonst entsteht der angesprochender EditWar. Sonst ist es gut Sachen zu hinterfragen :-)
Hallo, du bist verpflichtet, deine Änderungen mittels Quellen zu belegen. Da du dies nicht getan hast, kannst du dich nicht beschweren, wenn diese Änderung zurückgesetzt wird. Das ist ja der Sinn am Sichtungssystem, das neue Mitglieder mitbekommen, wie Änderungen formal eingefügt werden sollen :) Das wäre deine Aufgabe gewesen, zu hinterfragen, warum denn zurückgesetzt wurde. Grüße und viel Erfolg /Pearli (Diskussion) 19:55, 27. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier! Ich habe wie von Dir Vorgeschlagen das Geschrei (Ich gehe davon aus, dass Du die vielen Versalien meinst) reduziert. Was kann ich tun, damit der Hinweis auf der Seite verschwindet? Danke für Deine Hilfe!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
WERBEVERSUCHE?? WOZU/WOFÜR?? BEI QUELLENANGABEN--ZUMAL EINIGE QUELLEN SCHON FÜR DIPLOMARBEITEN BENUTZT WURDEN""
EINSCHÄTZUNG DER RELEVANZ DER QUELLEN DOCH ERST NACH KENNTNIS MÖGLICH!!
Wenn jemand hier aufschlägt und nur Literatur eines Autors einfügt, die nur entfernt etwas mit dem eigentlichen Kernthema zu tun hat und der scheinbar kein Experte des Fachgebiets ist, da er sonst hier vermutlich einen Artikel hätte oder seine Literatur in anderen Artikeln zu finden wäre, dann versucht, dessen Homepage im Artikel unterzubringen und anschließend hier RUMSCHREIT, gehe ich von Werbeversuchen aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:02, 1. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Philipp Winterberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Ja... Man darf sich wohl nicht zu häufig in der QS rumtreiben und dort Artikel bearbeiten, sondern nur eine QS einfordern, Stichwort „behalten und QS“, die dann aber bitte irgendwer anders übernehmen soll... Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2017 (CET)
Ich bin ja in letzter Zeit auch nicht wirklich aktiv :/ Hab aber neben dem privaten Zeug nicht wirklich Lust, aktiv mitzumachen ^^ /Pearli (Diskussion) 17:18, 1. Mär. 2017 (CET)
@Pearli: Diese Randbemerkung war auch ganz eindeutig nicht an dich adressiert, da du zweifelsfrei tolle Mitarbeit leistet und dich, natürlich immer im Rahmen der persönlichen Möglichkeiten und Kapazitäten, in der QS vorbeischaust und mitmachst. Es geht mir eher um die Personen, die hier auf irgendwelchen Metaseiten derartige Argumente/Sprüche abliefern, sich selbst aber nie an der Arbeit in der QS beteiligen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 1. Mär. 2017 (CET)
Seite: Prazepam, wurde von mir neu überarbeitet
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Bezüglich der Seite: Praxzepam (Benzodiazepin) habe ich eine komplett neue Seite aufgebaut. Leider habe ich wie einige User mir geschrieben haben
die Seite "zu unverständlich" gemacht. Das war nicht meine Absicht ich kann nur sagen, dass ich als FA. Med. arbeite und dies leider auch von der Arbeit so
"in mir" ist, dennoch werde ich daran denken.
Es war meine erste eigene Seite , aber da ich vorhabe Wikipedia zu Helfen und ich auch abends die nötige Zeit habe werde ich sicherlich noch vieles
was den medizinischen Bereich betrifft verfassen, wobei ich versuchen werde in den nächsten Verfassungen auch die Erklärungen (wie ich bei der kompletten
Überarbeitung von Prazepam auch gemacht habe) auch verständlicher einzubringen.
Bezüglich Austria Codex dies ist in meiner Praxissoftware als fix abrufbar. Leider darf ich die Infos 1 zu 1 nicht verfügbar machen und so reinstellen (dies sind jedoch andere Gründe) , aber ich kann dir einen Auszug meiner Datenbank mittels Bildschirmfoto machen... Hier wäre dann der Beweis oder würde dies Dir überhaupt helfen? Da ich Dich bitten muss diesen vertraulich zu behandeln. Da Prazepam von wenigen Kollegen verwendet wird wäre mein Vorschlag, dass ich nach möglichen Quellen suchen werde die den fachlichen Gegebenheiten auch entsprechen. Natürlich würde ich Dir ein Bildschirmfoto meine Datenbank auch zukommen lassen.... Wie es deiner Meinung besser ist bzw. Dir auch lieber wäre...
Alles Gute und die Seite ist fertig bearbeitet , Lg. NC-GRAZ-01
Hallo!
Derartige Fotos sind grundsätzlich eine Verletzung des Urheberrechts und sollten daher nicht hochgeladen werden. Grundsätzlich arbeiten wir nach dem System von WP:Belege. Wenn du Quellen derart einarbeitest, ist ein Screenshot unnötig.
Es freut mich, dass du gerne regelmäßig mitarbeiten möchtest. Hilfsbereite Kollegen aus deinem Fachbereich findest du in der Wikipedia:Redaktion Medizin. Dort bist du auch mit fachlichen Fragen und Fragen zu Artikeln aus dem Bereich Medizin, grade am Anfang, am Besten aufgehoben. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:07, 2. Mär. 2017 (CET)
Mischa Wyss
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
mein Beitrag zu obigem Thema wurde schon mehrmals überarbeitet und ich bin, da Anfängerin, auch sehr dankbar dafür. Nun finde ich aber, dass die Überarbeitung von 'Migebert' am 1. März ein gutes Ergebnis gebracht hat, bei dem ich nur noch an der Rechtschreibung was geändert habe. Also meine ich, dass meine Variante vom 1. März 12:16 übernommen werden sollte/könnte. Seitdem sind nämlich nur noch Änderungen gemacht worden, die nicht zu gebrauchen sind. Ich wäre dir dankbar, wenn du das mal überprüfen, eine definitive Variante übernehmen und die Aufforderung zur Überarbeitung entfernen könntest. Vielen Dank für deine Hilfe, auch wenn die Kritik nicht sehr schmeichelhaft war, sie hat viel bewirkt. Gruss, Magawy
Hinzu kommt, dass wir für Aussagen wie „ Die anfangs vor allem im Familien- und Freundeskreis vorgetragenen Werke fanden grossen Anklang, so dass er sich innerhalb kürzester Zeit auch mit Auftritten an diversen Openmikes (Einsteigerbühnen) in Bern einen Namen machte.“ unbedingt unabhängige Belege benötigen, siehe WP:Belege. Wenn solche Belege nicht angegeben sind, sondern nur auf die Homepage des Künstlers verwiesen wird, werden derartige Angaben in der Regel früher oder später gelöscht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:57, 2. Mär. 2017 (CET)
Vielen Dank für die Infos und die Formatierung der Einzelnachweise, mit denen ich einfach nicht zurechtkomme.
Für die "2" habe ich noch einen besseren Link gefunden https://www.facebook.com/events/572621889491675/ von dem ich aber nicht weiss, wie ich ihn ändern soll.
Für den obigen Abschnitt betr. Openmikes kann ich nur Belege dafür finden, dass es sie gibt http://trummeronline.ch/projekt/the-bridge/#openmic oder http://piazza-bar.ch/news/news-detail/article/open-mic-night.html nicht aber Belege für die Teilnahme von Mischa Wyss, weil es über die Teilnehmer keine Einträge gibt. (Könnte man den Eintrag als trivial bezeichnen?)
Einzig Belege dafür, dass Mischa Wyss am 03.10.11 http://trummeronline.ch/projekt/the-bridge/#openmic und am 04.06.2012 https://thebridgeopenmic.wordpress.com/page/3/ dann als Special Guest zu diesen eingeladen war konnte ich finden. Wäre es sinnvoll den Text „ Die anfangs vor allem im Familien- und Freundeskreis vorgetragenen Werke fanden grossen Anklang, so dass er sich innerhalb kürzester Zeit auch mit Auftritten an diversen Openmikes (Einsteigerbühnen) in Bern einen Namen machte.“ mit "zu denen er später als Special Guest eingeladen wurde" zu ergänzen und die entsprechenden Links (resp. Einzelnachweise) da einzufügen?
Würdest du die notwenidgen Änderungen für mich übernehmen? Ich wäre dir extrem dankbar, weil ich mich doch ziemlich überfordert fühle damit. (Ich verspreche dann auch, dass ich mich nie mehr an einen neuen Eintrag wagen werde :()
Grossen Dank und Gruss, Magawy
Moin!
Ich ergänze in Artikel keine Informationen, die ich nicht selbst nachprüfen kann bzw. für die ich keine Belege habe. Wenn keine „Belege für die Teilnahme von Mischa Wyss, weil es über die Teilnehmer keine Einträge gibt“ vorhanden sind, dann sollte man diese Information aus dem Artikel löschen, da es dafür nunmal keine Belege gibt. Hinzu kommt hier, dass ich diese Informationen für trivial halte, da es dem normalen Werdegang eines Künstlers entspricht, anfangs auf kleineren, danach auf großen Bühnen aufzutreten. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:48, 3. Mär. 2017 (CET)
Hallo!
Ok, ich hab's mal versucht und eingefügt. Wenn der Eintrag trivial ist, braucht er ja eigentlich auch keinen Nachweis- oder? Also kann man es wohl entweder so lassen wie es jetzt ist, oder so wie es war, ohne Nachweis. Was kann / soll / muss / darf ich noch tun um die Bearbeitung abzuschliessen und die Aufforderung dazu entfernt zu bekommen? Gruss, --Magawy (Diskussion) 15:24, 3. Mär. 2017 (CET)
Moin!
Sieht so schon besser aus! Ansonsten gilt bei Wikipedia: einfach abwarten! Wir machen das hier alle freiwillig, ohne Bezahlung, aber daher auch ohne „Frist“, bis zu der irgendwas erledigt sein muss. Früher oder später wird es allerdings vermutlich erledigt :-) Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:20, 3. Mär. 2017 (CET)
Guten Abend! dann übe ich mich also mal in Geduld und hoffe . . . Vielen Dank nochmal für die Hilfe und bis auf Weiteres 'tschüss' mit Gruss --Magawy (Diskussion) 18:56, 3. Mär. 2017 (CET)
Beitrag "Jo Lindinger"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Sie haben unseren Beitrag zu Jo Lindinger verworfen. Zur Erklärung möchte ich Ihnen sagen, dass wir die unmittelbaren und einzigen Nachfahren von Jo Lindinger sind. Der bestehende Artikel ist bemüht recherchiert, ist aber unvollständig und zitiert relativ unbedeutende Arbeiten, während der Zusammenhang und wesentliche Informationen fehlen, wohl auch weil man im Internet und in Publikationen heute relativ wenig findet. Es mag für Sie komisch klingen, aber es gibt durchaus Informationen, auf die man nicht mit Weblinks verweisen kann und für seine Biographie benötigen wir als Familie sicher keine Quellenverweise. Wir würden sehr gerne für alle, die Informationen über meinen Großvater suchen, einen brauchbaren Artikel zur Verfügung stellen, der den biographischen Tatsachen entspricht. Ich bitte Sie daher unsere Bearbeitung wiederherzustellen. Vielen Dank.
Guten Tag!
Als Belege benötigen wir hier Quellen, die von Jedermann überprüft und eingesehen werden können. Siehe hierzu bitte WP:Belege. Private Recherchen sind sicherlich sehr löblich, aber darauf basierende Erkenntnisse können wir hier leider nicht akzeptieren, solange die Erkenntnisse nicht der genannten Richtlinie entsprechen. Gruß! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 3. Mär. 2017 (CET)
self-trolling by wikisyntax
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mein Lieber, Du hast doch auch Sinn für sowas, nich? Siehe kuck ma. Selbst wenn der Gelegentliche Gast bemerkt, dass er gestrichen daher kam, würds ihm ziemlich schwer, es zu reparieren ;-) --Logo17:25, 3. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Schnabeltassentier,
Ihr Kommentar zu der oben im Betreff genannten Seite lautete wie folgt: Ausbau einer Weiterleitung zum Artikel bedarf der Verlinkung, Kategorien.
Ich verstehe nicht was ich ändern muss, damit die Seite freigestaltet wird.
Viele Grüße
---Eisenils (Diskussion) 19:56, 4. Mär. 2017 (CET)eisenils
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Monatsartikel (Januar 2017, Februar 2017 etc.) sind für QS-Leute sicher ein steter Quell der Freude. Wie oft schaust du vorbei? Ich bin immer wieder überrascht, wie „souverän“ die einfachsten QS-Regeln ausgelegt werden, wenn wieder jemand was als „wichtige Neuigkeit“ in den Artikel einträgt. Jedenfalls sind die Einzelnachweise fast immer furchtbar. Außer wenn fleißige Leute da nacharbeiten, dazu wird jede helfende Hand gebraucht … und danke, dass du das Bundesverwaltungsgericht ins Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) abgeändert hast. Vor lauter Nacharbeit und aus anderen Gründen leidet manchmal bei mir die Sorgfalt. Das ständige Nacharbeiten führt langsam zu Gleichgültigkeit.--Bluemel1 (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2017 (CET)
Moin!
In die Monatsartikel schaue ich nie gezielt, und ja, ich muss dir leider zustimmen: die Formatierungen sind mitunter grausam... Allein, ich wüsste nicht das rechte Mittel dagegen :-( Wenn man selbst noch ein paar Artikel schrieben, und nicht nur Putzarbeiten machen möchte, kommt man schnell an seine Grenzen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:33, 7. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich find's zwar schön, wenn andere WPler auf artikel schauen. Aber eine bearbeitung nur mit löschung von leerzeichen ist absolut überflüssig - im gegenteil: Ich füge sowas sehr häufig ein (in der wiedergabe stört es nicht), damit keine bandwürmer im quelltext entstehen. Meist schreib' ich das auch in den quelltext noch mal rein. Bitte spare dir die arbeit zukünftig. Gruß 44pinguine☕09:53, 7. Mär. 2017 (CET)
Moin!
mit [[Katharina von Alexandrien |Catherine of Alexandria|St Catherine of Alexandria]] befand sich im Artikel einen Link mit zwei senkrechten Strichen, und das ist definitiv ein ungeeigneter Link, den ich korrigiert habe und es auch zukünftig tun werde. Die Leerzeichen waren da nur Beiwerk. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 7. Mär. 2017 (CET)
Liebfrauenschule Geldern, Berufskolleg des Bistums Münster
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo....ich verstehe nicht ganz, warum der Abschnitt "Soziales Engagement" von Ihnen gestrichen worden ist mit dem Hinweis auf "Werbung". --EwiMSGel59 (Diskussion) 16:12, 6. Mär. 2017 (CET)
Guten Tag!
Weil ich es als ebensolche ansehe. Wikipedia ist ein Lexikon, aber kein Ersatz für die Schulhomepage. Und einen Beleg dafür, dass das Engagement tatsächlich hilft/wirkt, wurde nicht erbracht und wird wohl auch fast nicht möglich sein. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2017 (CET)
Wie mir ein Blick auf zahlreiche andere Schulen zeigt, ist das aber ein generelles Problem für diese Institutionen, unabhängige Belege zu liefern. Die Schulgeschichte spielt sich halt in alten, nicht zugänglichen Protokollen ab oder basiert bei älteren Geschehnissen auf handschriftlichen Vermerken, die in Schularchiven lagern bzw. auf Schilderungen von Zeitzeugen. Reichen denn als Belege beispielsweise einige Zeitungstexte der Rheinischen Post oder der Niederrhein-Nachrichten?--EwiMSGel59 (Diskussion) 18:54, 6. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, "liebes Schnabeltassentier", für Deine Rückmeldung. Sorry, dass ich mich erst jetzt dazu äußere, aber die Zeit ist mir etwas davongelaufen.
Als gelernter Wirtschaftsjournalist versuche ich immer, journalistische Texte zu verfassen. Und solche Zeilen findest Du auch in vielen Tageszeitungen. Aber ich muss Dir recht geben, nach nochmaligem kritischen Durchlesen können einige Passagen als werblich angesehen werden – gleichwohl sind Aussagen zur Unternehmensphilosophie immer etwas PR-lastig.
Was soll ich jetzt machen: den aktuellen Beitrag löschen und eine neue, "abgespeckte" Version einstellen?Wäre etwa der "Scherer-Gruppe" eine Orientierungsvorlage?
Ich war der Initiator der Idee, Fuhrmeister in Wikipedia zu veröffentlichen. So wie bei einigen anderen Dienstleistern, gibt es eine Honorierung erst bei erfolgreicher Veröffentlichung. Muss ich dies auch offenlegen? Wenn ja, wo genau?
Schon jetzt danke für Dein Feedback!
Herzliche Grüße, CommunicationArtwork.
Hallo, unter WP:IK findest du unter Punkt 7 glaube ich die Anweisungen, was du veröffentlichen musst, wenn du bezahlt tätig wirst. Viele Grüße /Pearli (Diskussion) 13:43, 8. Mär. 2017 (CET)
Hallo Benutzer:CommunicationArtwork!
Grundsätzlich gilt, dass man geeignete WP:Belege angeben und neutral formulieren sollte. Dann werden Änderungen in der Regel mehr oder weniger problemlos akzeptiert. Im hier vorliegenden Fall möchte allerdings deutlich meine Bedenken zu erkennen geben, dass das ausreichen wird für die Erstellung eines Artikels, der Bestand haben wird. Das Unternehmen erfüllt die WP:RK#U derart eindeutig nicht, dass ein Artikel, sei er auch neutral und sachlich formuliert und gut geschrieben, vermutlich immer gelöscht werden wird. Das sage ich bewusst so klar, um dich auf die Problematik bei der Artikelanlage deutlich hinzuweisen. Das Unternehmen könnte den Sprung wohl nur über die Hürde der WP:RK#A schaffen, und die sind sehr hoch, denn dafür bedürfte es wiederholter und anhaltender Berichterstattung über das Unternehmen selbst in Fach- oder überregionalen Medien. Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Solltest du bzgl. der Frage, ob das Unternehmen relevant ist, eine Zweitmeinung wünschen, kannst du dich mit dem Artikelentwurf einfach an den WP:Relevanzcheck wenden. Sollte die Antwort dort anders ausfallen, können wir gerne an deinem Artikelentwurf weiterarbeiten. Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 8. Mär. 2017 (CET)
Löschantrag für "Rainer Will (Handelsverband Österreich)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Als GF des Handelsverband Österreich ist er sowohl auf wirtschaftlicher als auch politischer Ebene aktiv und vertritt die österr. Einzelhändler.
Ich bin für Hilfe sehr dankbar.
Danke und lg,
Andreas
Guten Tag!
Relevanzerzeugend sind hier nicht Presseberichte von Herrn Will, sondern über Herrn Will (selbst). Bei lebenden Personen sehen wir als wichtiges Kriterium an, dass (überregionale) Medien wiederholt und anhaltend über die Person selbst berichten und die Person weit bekannt ist, so nicht andere Relevanzkriterien erfüllt sind (siehe WP:RK#P). Seine Medienpräsenz müsste daher in den Artikel eingearbeitet werden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:33, 8. Mär. 2017 (CET)
Ich würd den nicht löschen, sondern komplett umarbeiten und ausarbeiten, da muss man ja erst mal recherchieren, bevor man kapiert, worum es eigentlich in dem Artikel geht, nämlich den Handelsverband, und über den und über Rainer Will gibt es durchaus Presse, z.B. hier, Zitat: "Der Schritt stellt eine deutliche Neuausrichtung in der Geschichte der knapp hundertjährigen freiwilligen Interessenvertretung dar. Heute zählt der Handelsverband etwas mehr als hundert Mitglieder – jedoch haben diese wenig mit der kleinstrukturierten KMU–Landschaft Österreichs zu tun. Mit ihren 200.000 Mitarbeitern und 10.000 Standorten erwirtschaften sie 30 Mrd. Euro jährlich. Das ist rund die Hälfte des österreichischen Handelsumsatzes. Der letzte Neuzugang war der Spar-Konzern." Quelle: http://diepresse.com/home/wirtschaft/economist/5136419/Der-Handelsverband-will-neue-Mitglieder-gewinnen - irgendwie erscheint mir der Artikel, so wie er derzeit ist, von hinten aufgezäumt...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich bin tatsächlich neu hier und verstehe leider nicht, wo das Problem mit dem Eintrag zu "Klaus Höchstetter" liegt.
Kurze Nachricht dazu wäre nett.
Danke,
Michael Zihuatanejo
Der Artikel liest sich wie ein Werbeeintrag für Herrn Höchstetter. Wikipedia ist aber ein Lexikon, nicht XING, keine Erweiterung der eigene Homepage der Person oder gedacht für Branchenbucheinträge. Zudem brauchen wir für alle Angaben unabhängige WP:Belege. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 9. Mär. 2017 (CET)
Weniger PR
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Durch seine gemeinnützige Stiftung und seine Arbeit als Experte in Rechtsfragen fürs Fernsehen ist er in München sehr bekannt. Als Freund der Familie wurde ich gefragt, ob ich einen Wikipedia-Eintrag für möglich halte. Ich meinte ja und habe nun eben den Eintrag vorgenommen. Frage ist nun für mich, wo der Text zu sehr nach PR klingt. Würde mich sehr zu Informationen dazu freuen.
Schönen Gruß,
Michael
Moin!
Als „Freund der Familie“ solltest du bitte zunächst WP:IK lesen. Da ich mich in dem Fachbereich nicht auskenne, überlasse ich weitere Urteile über den Artikelinhalt lieber den Kollegen, die sich mit juristischen Themen beschäftigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 9. Mär. 2017 (CET)
Hallo Schnabeltassentier
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe nun einen neuen Artikel geschrieben und würde den gerne hinzufügen.
Leider bin ich mir nicht sicher, ob der Artikel relevant genug ist, da ich nur einen Einzelnachweis erbringen kann.
könntes Du dich Bitte mal darüber informieren wa die Patienten-Bibliothek macht
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wolfgang,
die Patienten Bibliothek gemeinnützige GmbH unterstützt Selbsthilfegruppen aber auch Ärzte mit kostenfreien gedruckten Ratgebern und Zeitschriften. Passender als mit einem Link zu diesem Bestellsystem, zum Beispiel bei einem Thema wie "COPD" kann ich mir die Unterstützung für den Interessierten aber auch den Nutzen/Sinn für wikipedia nicht vorstellen.
Ingo Titscher Geschäftsführer der Online-Akademie & Patienten-Bibliothek gemeinnützige GmbH
Guten Tag,
Ich bin zwar nicht der Wolfgang, möchte dich aber trotzdem auf diese Seite hinweisen. Weder Ratgeber noch Zeitschriften sind hier geeignete Quellen/Literatur in medizinischen Artikeln und auch unter Weblinks unerwünscht. Warum du nach drei Hinweisen von Administratoren diesbezüglich und einer Sperre trotzdem mit diesen Verlinkungsversuchen weitermachst, verstehe ich nicht. Vermutlich ist der WP:IK zu groß.... Grüße--Schnabeltassentier (Diskussion) 08:38, 10. Mär. 2017 (CET)
Bearbeitung unserer Seite nicht mehr möglich.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier
Du hast uns darauf hingewiesen, dass wir bei unserer Bearbeitung userer Seite (Hochschule für Technik und Wirtschaft Chur) die Belege vergessen haben und deshalb unsere Änderungen nicht übernommen werden. Ich habe diese Hinweise jedoch erst zu spät bemerkt und vermute nun, dass unsere Seite gesperrt wurde. Denn auch wenn ich, meine Änderungen nun beschreibe und mit Links zu den Quellen belege übernimmt es diese nicht. Wie kann man das Rückgängig machen oder belegen wir falsch?
nein, diese Seite ist nicht gesperrt. Deine letzte Bearbeitung im Artikel stammt aus dem Februar. Bei deiner neuerlichen Bearbeitung hoffentlich ausreichend neutral formuliert und mit externen Belegen (also nicht der eigenen Homepage) versehen muss dir ein Fehler beim Abspeichern der Änderung unterlaufen sein. Einfach einen nächsten Versuch unternehmen :-) Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:18, 10. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite European Association for Biometrics wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:04, 10. Mär. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Musterwalzen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Natürlich ist ein Link zu meiner Seite auch mit "Werbung" verbunden. Da ich aber viele Teile zur Walzengeschichte persönlich recherchiert und textlich erstveröffentlich habe, wäre es nett wenn meine Seite auch als Quelle genannt wird. Das gilt für Wikipedia genau wie für andere Webseiten, die zum Teil Texte von mir (oder Birger Jesch) 1:1 kopiert haben ohne auf die Originalquelle zu verweisen. Danke für Ihr Verständnis.
Guten Tag!
Erstveröffentlichungen sind als Quellen bei Wikipedia grundsätzlich unerwünscht, siehe WP:Q. Wir benötigen reputable Sekundärquellen/Literatur.
Deine Seite ist eine um Informationen angereicherte Seite, die auf Shops verlinkt. Hier eindeutig ungeeignet und unerwünscht, da oftmals auch zu SEO-Zwecken genutzt.
Sollte es Probleme in anderen Artikeln hinsichtlich des Urheberrechts geben, melde dies bitte unter WP:AA.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
der Hinweis zur Qualitätssicherung verschwindet nicht, oder wie lange Dauert das, oder was kann ich tun?
Ich bitte meine Unwissenheit und Ungeduld zu entschuldigen...
Patente Wasserwirbelkraftwerk sind weiterhin aufrecht und rechtsgültig
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es kann nicht sein, dass die Faktenlage (Patente) einfach von Wikipedia ignoriert werden, indem diesbezügliche Richtigstellungen von Ihnen bzw. von Ihren Kollegen aus dem Wikipedia-Einträgen entfernt werden.
Es ist nämlich genau umgekehrt - nur die Patent-Einträge sind auf der Wikipedia-Seite-Wasserwirbelkraftwerk hoch offizielle Einträge. Und diese sollten speziell von Ihnen, die sich für ein objektives Wikipedia einsetzt nicht ignoriert werden!!
Danke für Ihre Verständnis und Ihre Bemühungen!
Guten Tag!
Bitte gib für deine Änderungen WP:Belege an. Patente sind keine geeigneten Belege. Und Kommentare zu Artikelinhalten sollte man bitte nicht in den Artikel, sondern auf dessen Diskussionsseite schreiben. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:33, 12. Mär. 2017 (CET)
Hallo!
ich vermute, dass es hier nicht viele Benutzer gibt, die ungarisch können. Ich würde dir empfehlen, mal bei WP:FzW nachzufragen, ob entsprechende Autoren oder Mentoren hier bekannt sind. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:21, 13. Mär. 2017 (CET)
Guten Abend!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die Hinweise in meinem Erstbeitrag zu Burkhard Hock, ich habe jetzt viel gekürzt und verändert und würde mich freuen, wenn es jetzt stimmt.
Wenn ich noch mehr tun kann, freue ich mich über weitere Nachrichten.
--Freutzi (Diskussion) 17:55, 13. Mär. 2017 (CET)
Wikipedia ist nicht gedacht als Weblinksammlung für Videos zu irgendwelchen Details. Links auf andere Seiten sollten hier generell nur sehr sparsam gesetzt werden. Siehe dazu bitte auch WP:WEB. Sollte einer der Weblinks geeignet sein, einen konkreten Artikelinhalt zu belegen, könntest du ihn gemäß Hilfe:Einzelnachweise als Beleg in den Artikel einfügen. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:51, 14. Mär. 2017 (CET)
Corus 86 Änderungen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
die von mir eingestellte neue chronologische Biographie von Corus 86 wurde von Ihnen gegen die Ältere nicht neutrale Version ersetzt.
Mit der Begründung "keine Verbesserung". Der chronologische Ablauf ist übersichtlicher als der momentane Fließtext, der
Interessierte kann die chronologisch geordneten Informationen besser erfassen.
Die ältere Version ist teilweise sehr wertend geschrieben daher nicht neutral, einem Lexikon ähnlich verfaßt.
Daher meine Frage aus welchen Gründen Sie die Versionen tauschten. Auch die aktualisierten Weblinks wurden für mich aus
unersichtlichen Gründen wieder zurück gesetzt.
Für eine schnelle Antwort wäre ich Ihnen sehr dankbar, vielleicht können wir ja so eine Version erstellen mit der
beide zufrieden sind, und jeder Interessierte von dem verbesserten Informtionsgehalt profitiert.
Gruß
Muskelberg
Guten Tag!
Für alle Änderungen benötigen wir hier geeignete unabhängige WP:Belege. Und deine Version war wesentlich weniger neutral verfasst als der bis dahin bestehende Artikel, siehe WP:NPOV. „steht für rüde Battle-Rap-Satire mit hohem Bassanteil (65-130 BPM). Thematisch handeln seine Texte vom letzten Baumarkt-Besuch, dem Niedergang der Porno-Videotheken, dem Leben in freier Kneipen-Wild-Bahn – dem ganz normalen Wahnsinn des einfachen Manne“ ist ein Text, er hier absolut nicht hingehört. Hier ist ein Lecikon, keine Plattform zur Vermarktung des Künstlers. Ich hoffe mal nicht, dass da ein WP:IK vorliegt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:23, 14. Mär. 2017 (CET)
Bitte Hilfe
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Text ist leider für die deutschsprachige Wikipedia so aufgrund der zahlreichen sprachlichen Fehler nicht geeignet. HAst du dafür ein Übersetzungsprogramm benutzt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 12. Mär. 2017 (CET)
ich vermute, dass es hier nicht viele Benutzer gibt, die ungarisch können. Ich würde dir empfehlen, mal bei WP:FzW nachzufragen, ob entsprechende Autoren oder Mentoren hier bekannt sind. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:26, 15. Mär. 2017 (CET)
Grafik CO2 Rest Budget
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich kenne mich mit Wikipedia nicht so aus. Bist du Albrecht62?
Ich mache ein kurzes Animationsvideo und würde u.a. gerne die Grafik zum CO2 Rest Budget zeigen.
Ich will nur sicher gehen, dass die Grafik so auch wissenschaftlich stimmt.
Welche Quellen hast du zur Erstellung der Grafik benutzt?
Ich finde dein Engagement beeindruckend, weiter so!
Würde mich freuen bald von dir zu hören.
Liebe Grüße, Maike
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo "Schnabeltassentier",
welche Stellen in meinem Navvis-Beitrag findest Du denn zu werblich? Die "Wettbewerbe" habe ich nicht zur Werbung eingefügt, sondern weil sich damit zeigt, dass dieses Unternehmen ein ganz besonderes Start-up ist. Darin liegt auch die Relevanz: innovative Vorreiterrolle. Im Grunde ist Navvis das Pendant zu Google Earth und Google Street View für drinnen.
„Die Initialzündung“, „maßgebliche Treiber“ usw. sind Formulierungen, die man in einen PR-Text schreiben, aber nicht in ein Lexikon, zudem noch ohne geeignete WP:Belege. Mit nur 130 Mitarbeitern „das Pendant zu Google Earth und Google Street View“ sein zu wollen, erscheint mir auch recht ambitioniert.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:33, 15. Mär. 2017 (CET)
Hallo "Schnabeltassentier",
ich habe den Text noch einmal überarbeitet und dabei die von Dir monierten Begriffe und einige andere ersetzt.
Der Vergleich mit Google zielte nicht auf die Größe und Bedeutung ab, sondern auf das technische Pendant. Die Firma wächst sehr schnell. Allein in diesem Jahr wurden 30 Leute eingestellt.
Geeignete Belege für große Teile des Artikels fehlen weiterhin. Es könnte daher sein, dass Jemand einen Löschantrag stellt mit der Begründung, dass nicht ausreichend dargestellt ist, warum das Unternehmen die WP:RK#U erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 16. Mär. 2017 (CET)
Mal einfach hier mit angestoßen: Google hatte doch schon vor einigen Jahren damit begonnen, Innenräume über Street View zugänglich zu machen, oder? Damals kann ich mich daran erinnern, dass große Flughäfen und auch Einkaufszentren virtualisiert wurden, womit eine Navigation möglich ist/war. Wo da dann die innovative Vorreiterrolle hier sein soll, müsste daher ganz genau belegt werden. Grüße /Pearli (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2017 (CET)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 3. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
was bedeutet denn "Geschwurbel" konkret für dich? Auf welchen Absatz besziehst du dich? Herzliche Grüße, AmselKunst--AmselKunst (Diskussion) 16:38, 17. Mär. 2017 (CET)
Moin!
Sätze wie „Ihre Bleistiftzeichnungen füllen große Wandflächen mit feinsten floralen Mustern und bringen sie zum Schwingen.“ sind wenig neutral und eher „Galeristenprosa“, aber nicht lexikontauglich. Wir bemühen uns hier, möglichst neutral zu formulieren. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:43, 18. Mär. 2017 (CET)
Meine lange Inaktivität
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
mein angefangenes Anliegen ist mir zwar durchaus noch wichtig, und ich hatte auch schon die Anerkennung der Leistungen von Manfred Wagenbreth bezüglich des Werkes von Leonhard Cohen durch Misha Schöneberg "eingeholt", dann bin ich aber durch persönliche Probleme ausgebremst worden:
Mich hatte zunächst die Vorbereitung auf meine Hüftoperation mehr in Anspruch genommen als geplant (ich brauche rechts dringend eine Endoprothese), dann kam der Termin und ich konnte wegen Herzproblemen nicht operiert werden. Anstelle der Hüfte bekam ich einen Herzschrittmacher und einen neuen Hüfttermin, auf den ich mich nun wieder vorbereite. Ausserdem hat mir mein jüngster Sohn in der 7. Klasse in der letzten Zeit viel Zeit gekostet. ...
Mit anderen Worten Leonhard Cohen und Manfred Wagenbreth sind etwas in den Hintergrund getreten. Ich weis noch nicht, wann und wie ich sie wieder in den Vordergrund hole und würde mich freuen, wenn ich Dich dann wieder an meiner Seite haben könnte.
Bis dahin alles Gute,
Axel Ulrich
Entfernung meiner Publikationsauswahl (aus der Tumorbiologie und Antibiotikaforschung)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Mentor,
zunächst vielen Dank für die viele Mühe und Hilfe - bin halt ein echter wikipedia Anfänger!
Allerdings bin ich überrascht, dass die Liste "ausgewählter" Publikationen leider entfernt wurde.
Sie ist für wikipedia Nutzer, die sich für eine vergleichbare Berufswahl bzw. "Krebsforschung und Antibiotika" interessieren (Schüler, Studenten aber auch ältere Fach-KollegInnen)
durchaus nützlich. Die entsprechenden links zu den Arbeiten ermöglichen darüberhinaus -wenn gewünscht - tiefer in
die Fachgebiete einzutauchen. Schade!
Vielleicht überdenken Sie nochmal ihre Entscheidung.....vielleicht können wir die Liste auch zusammenkürzen?....oder an einer anderen Wikipedia Stelle.
Nochmals besten Dank und Grüße aus Wuppertal
HOW
Moin!
bitte WP:IK und WP:WWNI studieren. Wikipedia ist nicht gedacht als allgemeines Werksverzeichnis und auch nicht als Plattform zur Selbstdarstellung. Gelistet werden sollten nur Monografien, denn nur die stiften Relevanz. Ich bezweifle ohnehin die Relevanz der beschriebenen Person im Sinne der WP:RK... Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:53, 18. Mär. 2017 (CET)
Neuer Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Schnabeltassentier,
ich habe ihnen zur Kenntnisnahme den Text an CStomberg hier mal mit reinkopiert.
deine Änderung im Absatz Regelkompetenz Notfallsanitäter ist ein Abschreiben von Rechtsnormen, die für jemanden der sich allgemein Informieren möchte vollkommen unverständlich sind, da du diese juristisch leider nicht korrekt kommentierst. Du kannst gern einen eigenen Absatz "Notfallsanitätergesetz" einfügen und die Paragraphen, die dir wichtig erscheinen reinkopieren, wobei in den oberen Absätzes diese Punkte bereits ausreichend beschrieben wurden. Ich halte es für unerlässlich, Standpunkte anderer Fachgremien wie eben dem Marburger Bund und der Bundesärztekammer darzulegen. Eindeutig muss auch dargestellt werden, dass der Ärztliche Leiter Rettungsdienst entsprechende Maßnahmen standardisiert für den Notfallsanitäter vorgeben, kontrollieren, überprüfen und verantworten muss. Eben eine "SOP" für den Notfallsanitäter zur Verfügung stellen muss! Liegen diese Vorgaben durch den Ärztlichen Leiter nicht vor greifen eben andere Rechtsnormen, d.h., der Notfallsanitäter hat eben keinen "Freifahrtsschein". Es ist auch unseriös einer Berufsgruppe Fähigkeiten und Kompetenzen zu suggerieren die sie nicht hat.
Mit freundl. Grüßen
Joachim66
Moin!
Bitte besprich größere Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels Notfallsanitäter und nehme sie erst vor, wenn du dort Zustimmung gefunden hast. Wichtig ist, WP:Belege anzugeben. Wenn du vernünftige Belege hast, wird eine Änderung des Artikels wohl kein Problem sein. Änderungen, die auf deinen persönlichen Erkenntnissen/Meinungen beruhen, sind leider nicht erwünscht, siehe WP:KTF. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:49, 18. Mär. 2017 (CET)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 3. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
Ich brauche dringend Hilfe, z.B. um den Beitrag Claus-Wilhelm Hoffmann zu verifizieren.
Kannst du mir sagen, wie das geht?
Viele Grüße
Claudius
Moin!
Nur die Ruhe :-) Der Artikel ist ehrlich gesagt eine sehr große Baustelle. Unter WP:Wikifizieren findest du eine Checkliste mit den Dingen, die zu tun sind. Ich würde dir für den Anfang empfehlen, zunächst passende Links zu anderen Artikeln einzufügen, siehe Hilfe:Verlinken. Außerdem müsstest du bitte passende Belege einarbeiten, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Wenn du damit fertig bist, melde dich gerne einfach wieder hier. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:02, 19. Mär. 2017 (CET)
The Magazine of F&SF
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe einen sachlichen Text über den Inhalt des Fachmagazins Halal-Welt geschrieben. Nicht mehr und nicht weniger. Bitte um weitere Informationen, falls ihr das immer noch anders sieht. Wieso das einzige deutschsprachige Fachmedium über die globale Halal-Branche für Wikipedia nicht relevant sein sollte, erschließt sich mir nicht. In Deutschland leben fünf Millionen Muslime, weltweit 1,5 Milliarden. Falls ihr auch das anders sieht, bitte ich um eure Argumente. Dankeschön.
Bzgl. Relevanz geht es bei Wikipedia immer darum, ob eine Sache/Webseite/Person etc. überregional und weit bekannt ist oder nicht und nicht darum, für wie viele Leser der Artikelinhalt potentiell interessant sein könnte. Die Bekanntheit gilt es dazustellen. Bei diesem Magazin habe ich Zweifel, dass bereits ausreichende Bekanntheit besteht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 21. Mär. 2017 (CET)
Spezielle Richtlinien für Online-Fachmagazine gibt es nicht. Webseiten werden grundsätzlich zunächst gemäß WP:RK#WEB beurteilt. Sollten die Kriterien nicht erfüllt werden, müsste dargestellt werden, warum die WP:RK#A erfüllt werden.
Vielleicht solltest du dir zunächst mal überlegen, ob du über ein Print- oder ein Onlineerzeugnis schreiben möchtest. In beiden Fällen halte ich eine Erfüllung unserer Kriterien allerdings sowohl einzeln als auch in Summe für eher wenig aussichtsreich... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 21. Mär. 2017 (CET)
Wenn man bei Google nach "halal" sucht, erscheinen jede Menge Texte von HALAL-WELT. Falls euch das alles nicht ausreicht, kann ich auch wenig machen. --Kemal Calik (Diskussion) 17:58, 21. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
na? Noch aktiv oder wegen der fundierten und hochgescheiten Schelte schon wegen Depressionen inaktiv geworden? Vorlage:Smiley/Wartung/:p Oh Mann, was für eine Kanaille. Ich fürchte ja fast, der glaubt wirklich was er da an Sätzen raushaut. Offenbar misst er den IQ anhand der verwendeten Fremdworte pro Satz. Falls ich den vergrault haben sollte, kann das ja eigentlich nur gut sein. So ein Geschwurbel versteht doch kaum ein Mensch, manchmal ist es echt zum Verzweifeln. Gut, das es auch noch die andere Seite gibt: [3] Das reiche ich einfach mal so weiter. --Wassertraeger (إنغو) 07:43, 22. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ja, wir haben bislang große Probleme mit der Finanzierung. Es ist nicht leicht, als Frau ein paar Millionen für eine öko-faire Versicherung aufzutreiben. Und ja, ich möchte erreichen, dass mein Anliegen ernster genommen wird als bisher, und da wäre ein Wikipedia-Artikel hilfreich. Du wirfst mir diese Motivation hoffentlich nicht vor, dass ich für mein Projekt "kämpfe"?
Wir haben in der Vergangenheit einige Presseresonanz erzielt und auch selbst publiziert. Ich werde die Links ergänzen und bitte Dich, auf dieser Grundlage die Relevanz des Themas dann erneut und hoffentlich wohlwollend zu prüfen.
viele Grüße
Marie
gefragt ist in der Tat langanhaltende und überregionale Berichterstattung über das Projekt, die in externen Quellen zu finden sind. Nur zu, versuche dich daran. Wikipedia ist allerdings nicht dafür gedacht, noch unbekannte Dinge bekannter zu machen. Wir wollen nur über Dinge schreiben, die bereits bekannt sind. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 22. Mär. 2017 (CET)
Hallo Schnabeltasentier, danke für Deine Rückmeldung. Du schreibst: "gefragt ist in der Tat langanhaltende und überregionale Berichterstattung über das Projekt, die in externen Quellen zu finden sind."
Jetzt habe ich mich angemeldet mit Marie_herford, ich hoffe, das kann man sehen? Und die Seite bearbeitet, schau mal bitte in die Seite, nun habe ich alle externen Quellen und überregionale Berichte ergänzt. Was meinst Du? viele Grüße Marie
--Marie_herford (Diskussion)
Guten Tag!
sämtliche Bearbeitungen sämtlicher Benutzer sind hier für immer ersichtlich.
es reicht im Sinne unserer Kriterien nicht, dass überregionale Seiten eine Initiative im Rahmen eines übergeordneten Berichts miterwähnen. Der entsprechende Bericht sollte primär über den Artikelgegenstand selbst berichten. Bei den Beiträgen von ARD, BR oder der WiWo handelt es sich jedoch genau um solche Übersichtsartikel, in denen das Konzept Ver.de als eines unter vielen erwähnt wird, was keine Relevanz spendieren dürfte.
Blogs werden hier als Quellen grundsätzlich nicht bis nur selten als reputable Quellen angesehen.
Unter „langanhaltend“ verstehen wir hier übrigens eine Berichterstattung über mehrere Jahre. Dies kann bei einem Projekt, das noch garnicht existiert, fast nie gegeben sein...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Administratoren.
Ich bin relativ neu bei WP und daher nicht mit den üblichen Vorgängen hier vertraut.
Eigentlich wollte ich einen Artikel aktualisieren und einen Abschnitt, welcher eher politischer Natur ist, zwecks der Neutralität und fehlenden enzyklopädischen Bedeutung entfernen.
Leider wurde dies durch einen sogenannten Sichter rückgängig gemacht mit dem Hinweis, dies erst auf der Diskussionsseite zu besprechen. Daher habe ich meine Argumentation diesbezüglich verfasst und auf der Diskussionsseite veröffentlicht.
Leider hat sich bis dato niemand dieser Diskussion angeschlossen, ich befürchte, dafür ist die Interessengemeinschaft für diesen Artikel zu klein?
Jedenfalls steht die meinerseits erwogene Änderung noch an und nun weiß ich nicht wie ich weiter vorzugehen habe und erbitte die Hilfe der erfahrenen Administratoren von WP und wende mich daher an euch. Leider fehlt mir selbst die Zeit mich mit dem ordentlichen Umgang in solch einem Fall intensiv zu informieren, dafür bitte ich um Entschuldigung.
Zum Hintergrund:
Für meine Veröffentlichungsarbeit und im Rahmen meiner Recherche hierfür plane ich eine (wörtliche) Übersetzung für den Artikel „Ecolog“ ins Englische, denn das Unternehmen tritt ja bekanntlich international auf, da ein entsprechender Artikel auf der englischsprachigen WP Plattform nicht existiert möchte ich meinen Beitrag leisten und diese Übersetzung beisteuern.
Allerdings halte ich den betroffenen Abschnitt „Vorwürfe der Verbindung zur organisierten Kriminalität“ für kritisch und möchte mich hierbei nicht in Schwierigkeiten bringen.
Ich kann euch auch anbieten mich mit dem Unternehmen in Verbindung zu setzen und den aktuellen Stand der etwaigen Rechtsstreitigkeiten in Erfahrung zu bringen. Ein Besuch und idealerweise ein Interview des Unternehmens ist meinerseits für meine Veröffentlichungsarbeit eh geplant.
Im Rahmen meiner Recherchen habe ich dies in einem anderen Fall bereits mit gutem Ergebnis getan und bin dort auch sehr freundlich aufgenommen worden.
Ich freue mich auf eine informative Antwort eurerseits :-).
Betreffender Artikel: „Ecolog“
https://de.wikipedia.org/wiki/Ecolog
Beste Grüße
Marmorata
EDIT:
Oh je, also direkt Nachrichten an Benutzer auf WP zu senden geht wohl nicht, man kontaktiert hier über die jeweilige Diskussionsseite, wenn ich das richtig verstehe? Ich bitte um Verzeihung und Nachsicht wenn das hier der falsche Ort für meine Anfrage ist.
CC: Schnabeltassentier, Werner von Basil, Gerbil, lutheraner
--Marmorata (Marmorata) 15:32, 23. Mär. 2017 (CET)
Guten Tag!
Die Kommunikation verläuft hier grundsätzlich über Diskussionsseiten wie diese hier, auch im Sinne der Transparenz. CC funktioniert dabei, wie von dir versucht, so nicht. Was den von dir gelöschten Abschnitt angeht: es handelt sich um sehr gut belegte Informationen, die wir aus eben diesem Grund hier einfügen, da wir in Artikeln wiedergeben, was die Presse schreibt. Eigene Meinungen sind in Artikeln tabu. Diese belegten Informationen ersatzlos zu löschen wird dir vermutlich niemals gelingen. Unternehme daher besser keine weiteren derartigen Versuche. Man könnte allerdings sicherlich überlegen, den Abschnitt sinnvoll zu kürzen.
Wenn sich auf der Diskussionsseite niemand meldet, was des Öfteren vorkommt, da zu wenig Leute die entsprechenden Artikel verfolgen, dann trage dein Anliegen bitte bei WP:3M vor. Dort herrscht reger Austausch. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:33, 23. Mär. 2017 (CET)
Fehlende Quellenangabe
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier/Archiv/2017! Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel Tomás Milián aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt waren. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text. Der bloße Hinweis auf die italienische Presse in der Zusammenfassungszeile reicht in dem Fall nicht aus.
Hallo, Sie haben den Text zur Schützengilde komplett aus dem Artikel genommen. Sie können den Text gerne umformulieren oder kürzen, aber wenn der Artikel einen Abschnitt zum Sport in der Stadt besitzt und dort etwa die BMX-Anlage und der Schwimm- und Fußballverein Erwähnung finden, dann muss erst recht etwas zur Schützengilde bzw. der Schießanlage (die von jedem genutzt werden kann) darin stehen. Die Schützengilde ist nämlich der älteste Verein der Stadt, da sie auf dem Schützenwesen fußt. Belege über die lange Historie und die große Bedeutung der Schützen für die Stadt bzw. das öffentliche Leben waren verlinkt! Das deutsche Schützenwesen stellt außerdem UNESCO-Weltkulturerbe dar. https://www.unesco.de/kultur/immaterielles-kulturerbe/bundesweites-verzeichnis/eintrag/schuetzenwesen-in-deutschland.html
Der Verein ist gemeinnützig anerkannt, ist Teil des vom Bundesverwaltungsamtes anerkannten deutschen bzw. brandenburgischen Schützenbundes, ist im lokalen Sportbund vertreten und wird von Institutionen der Stadt gefördert; die Bürgermeisterin eröffnet das Schützenfest etc. und die Mitglieder verzeichnen regelmäßig Erfolge auf Kreis- und Landesmeisterschaften, über die in der Presse berichtet wird.
Mit freundlichen Grüßen,
S.
Hallo!
Ein Satz ist sicherlich in Ordnung, also sinngemäß „in der Stadt gibt es den seit 1879 existierenden Schützenverein xy“. Lass dir etwas Nettes einfallen :-)
Guten Tag Schnabeltassentier. Besten Dank für Deine Tipps für den Eintrag.
Da ich zum ersten Mal einen Beitrag verfasse wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du darüberschauen könntest, ob dies den Anforderungen entspricht. Da die meisten Arbeiten dieser Künstler in den 90-ern waren und nur wenig im www dokumentiert ist, konnten nur wenige www-Quellen beigebracht werden. Vielen Dank für die Hilfe. Mit freundlichen Grüssen
Wotanwalhall
Hallo!
bitte lies zunächst mal die WP:RK/BK. Welches Kriterium erfüllt das Künstlerduo? Das ist hier wohl die entscheidende Frage um zu beurteilen, ob es sich lohnt, am Artikel weiterzuarbeiten (ich bin da gerne behilflich).
Es ist kein Problem, wenn Quellen nicht online verfügbar sind. Das ist bei vielen Artikeln hier so. Sie müssen allerdings angegeben werden, was momentan leider nicht der Fall ist. Wie man sie einarbeitet, ist unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben.
im Text sind noch sehr viele unerwünschte Links zu finden, die zu Seiten außerhalb der Wikipedia führen. Das Problem ist allerdings eindeutig nachrangig und können wir schnell lösen. Zuvor müsstest du dir allerdings Gedanken bzgl. der zuvor genannten Punkte machen.
Hallo
Vielen Dank - jetzt wird einiges klarer (gewusst wo wie finden).
Relevanz: Das Künstlerduo hat in hat in Museen von internationales Bedeutung ausgestellt (zB Kunsthaus Glarus, Kunstverein Hamburg etc. - die meisten haben einen Wikipedia Link)
Links ausserhalb von Wikipedia: da ist Hilfe sehr willkommen.
Wenn ein Kollege an diesem Entwuf weiterarbeiten möchte - wie kann er das von seinem Account aus machen (er ist noch der absolutere Anfänger)
Vielen Dank für die freundliche Hilfe
Wotanwalhall
Hallo!
Der Kollege muss einfach die Seite Benutzer:Wotanwalhall/Schumacher-Clavadetscher besuchen und dort auf „Bearbeiten“ klicken. Schon geht`s los ;-) Hilfreich wäre noch, wenn er sich zuvor ein Benutzerkonto anlegen würde, siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Das würde die Kommunkation wesentlich vereinfachen.
An dieser Stelle aber nochmals die dringende Bitte: gebt unbedingt externe Belege für alle Informationen an, die ihr in den Artikel einarbeiten wollt. Ohne derartige Quellenangaben wird es bzgl. der Erstellung eines Wikipediaartikels früher oder später problematisch... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 24. Mär. 2017 (CET)
Guten Tag
Vielen Dank für die rasche Rückmeldung und die Hilfe - ich weiss das sehr zu schätzen.
Wir werden weiterarbeiten und uns dann wieder für den quality check melden.
Wünsche ein schönes Wochenende
Wotanwalhall
@ ZweimotZweimot: na klaro ;.) Ist mir nicht leicht gefallen, aber man muss halt auch mal zu seiner Meinung stehen. Gründe:
du hast aus meiner Sicht bislang leider zu wenig Neuanlagen, zu wenig Edits im ANR, zu wenig Beteiligung in der QS, wo die wahren Problemfälle eintreffen, die typischerweise ins MP gehören. Daher möchte ich hier nicht bedenkenlos grünes Licht geben.
Ich denke nicht, dass das MP dazu gedacht ist, einem Artikel über die Relevanzschwelle zu verhelfen, der nicht relevant ist. Nach meinen Erfahrungen führt der Ansatz oftmals zu weiteren Problemen und ich mag es daher nicht, wenn man als potentieller Mentor ins Feld führt, Neulingen beim Sprung über die Relevanzhürde helfen zu wollen.
Das ist aber alles keineswegs persönlich gemeint! Mit ein paar mehr Prozent Bearbeitungen im ANR stimme ich gerne mit Pro. Und Wahlen, bei denen alle Teilnehmer nur mit „Ja“ stimmen, sind ja auch irgendwie langweilig ;-)
Ich werde mir Deine Bedenken zu Herzen führen. Danke für die Antwort. Ein bisschen mehr QS-Arbeit wäre sicher vonnöten, ich werde es stärker angehen. Schöne Grüße und schönen Tag. --Zweimot (Diskussion) 11:53, 25. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Digitaler Weiterbildungscampus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:02, 26. Mär. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Farzin Javadi ist ein Künstler und er muss auch wie die anderen hier in Wikipedia sein. Er arbeitet mit Sony Music und KIKA und er ist momentan bekannt. Er hat auch ein Song zusammen mit Alvaro Soler und die sind beide bekannt.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Schnabeltassentier, schon gesehen?. Da guck ich nur alle 6-8 Wochen mal in diesen Kessel bunte Buchstabensuppe und dann das Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm. Bin mal gespannt, wann der erste fordert, dass alle Mentoren ihre Bapperl zurückgeben und sich einer Neuwahl durch die Gesamtcommunity stellen sollen. Schöne Woche und Grüße --Innobello (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich hatte einen Eintrag zu der Firma Navvis gemacht, die von Dir als zu werblich und eventuell irrelevant bezeichnet worden ist. Ich hatte daraufhin einige Änderungen gemacht. Gerne würde ich auch die Nachweise ergänzen und eine Begründung geben, warum diese TEchnologie so besonders innovativ ist. Nun finde ich unsere Diskussion im Archiv. Heißt das, ich kann den Beitrag nicht bmehr bearbeiten?
Du kannst den Artikel jederzeit unter Navvis bearbeiten. Bitte lies dir hinsichtlich Relevanz mal die WP:RK#U durch. Dann wirst du feststellen, wie weit das Unternehmen davon entfernt ist, diese zu erfüllen. Es ist ein Wunder, dass noch kein Löschantrag auf den Artikel gestellt wurde.... Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 27. Mär. 2017 (CEST)
Löschen?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Schnabeltassentier. Danke für die Vorschläge. Ja, dieses ist mein erster Eintrag bei Wikipedia. Richtig, bin also wohl auch nicht so der Profi dafür, aber meine Kumpels haben sich nicht getraut & einer muss ja den Anfang machen... Warum ist dieser Eintrag nicht nötig? Ich finde ihn längst überfällig für einen Musiker,der seit 2005 in der Musikszene unterwegs ist. Nun auch in den verschiedensten Downloadcharts der Welt gelistet ist. Vielleicht nicht ein fetter Chartplatz in der obersten Liga, richtig, aber mit über 4000 " Followern " bei FB doch wohl zu erwähnen. Wenn hier ein Robin Schulz "beschrieben" steht, oder gar irgendwelche Prof. meiner Uni, die nun so gar nicht im tatsächlich öffentlichen Interesse stehen... hmmm? Der weltweite Vertrieb der Musik wurde an die ABC- Roxxon in Hannover übertragen. So hat es zuvor auch ein gewisser Jan Josef Liefers gemacht. Der steht hier bestimmt auch drinne. Auch die Zusammenarbeit mit Künstlern der deutschen Musikszene spricht doch für sich. Gunter Gabriel- CD für die Berliner Tafel. Wenn vielleicht auch der weltweite Durchbruch übertrieben klingt, so muss die regionale und nun auch nationale Bekanntheit locker für diesen Eintrag Grund genug sein. Was meinst Du? Grüße, Ele FAN
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Links haben mit Spam nichts zu tun. Klar, es sind Medienprodukte von mir. Sie enthalten jedoch Informationen zu den Themen-Seiten, die ich bearbeitet habe. Spam ist nutzloser, sachfremder Müll. Auf die Artikel hinter den Links trifft das nicht zu.
Ich bin nicht der Meinung, dass die von mir hinzugefügten Weblinks gegen die Wikipedia-Richtlinien verstoßen. Auch nicht gegen Punkt 4. "kommerzieller Charakter im Vordergrund". Die Reportagen enthalten weder Werbung, noch sind sie ein kostenpflichtiges Angebot. Sie können mich gerne eines Besseren belehren, sobald Sie die Reportagen begutachtet haben.
Hallo!
bitte lies unter WP:Q und WP:WEB nach, welche Anforderungen wir an Quellen stellen. Bei Quellen/Weblinks erwarten wir wissenschaftlich anerkannte Werke bzw. Werke, die von wissenschaftlich anerkannten Stellen/Autoren/Institutionen verfasst wurden und keine Webseiten, die Jedermann erstellen und deren Reputation man nicht überprüfen kann.
Mit „Spam“ meinen wir hier auch das breitflächige Einfügen von Webseiten in mehreren Artikeln, wie du es praktiziert hast, siehe Linkspam.
Alles klar, kann ich verstehen. Wobei inhaltlich sicher auch viele offizielle Seiten von Städten sehr schwach sind. Kann deinen Argumenten aber folgen.
Das ist schön! Und ja: viele Stadtseiten sind sehr schwach. Aber wenn du selbst mit guten Quellen recherchiert hast, wären wir hier sehr froh darüber, wenn du, basierend darauf, bereits bestehende Wikiartikel ergänzt oder neue anlegst! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 29. Mär. 2017 (CEST)
Werbung gelöscht?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, was genau empfindest du bei meinem neuen Wikipedia-Eintrag als Werbung?
Es ist eine sachliche Darstellung!
LG
Sätze wie „SCHLAGERportal.com ist außerdem der Treffpunkt im Internet für Stars und Fans, wo man rund um die Uhr mit Gleichgesinnten kommunizieren kann, sich unterhalten kann, sich über die neuesten Singles und Alben informieren und bei Votings mitmachen kann. Veranstaltungs-Tipps, exklusive Interviews, Fotos, Videos, viel Musik, Backstageberichte und täglich aktuelle News bereichern die Internetplattform für den interessierten Fan und Musiker.“ sind nicht ausreichend neutral formuliert. Außerdem, und das ist das Wichtigste hier: es fehlen für diese Behauptungen WP:Belege, womit unabhängige Quellen gemeint sind. Eigenaussagen von dir als Betreiber der Homepage selbst sind im Sinne der genannten Richtlinie gänzlich ungeeignet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 29. Mär. 2017 (CEST)
Die Belege dafür habe ich als Einzelnachweise gekennzeichnet
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
.....dazu habe ich ja "Einzelnachweise" aufgelistet, da hast du aber offensichtlich die Überschrift in "Weblinks" geändert, und die Einzelnachweis-Links (<rev>) gelöscht, noch bevor ich mit dem Bearbeiten fertig war.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
bin völlig neu und danke Schnabeltassentier für die prompte Hilfe. Nur: WO sehe ich, was ich ändern,verbessern sollte und WO kann ich das tun? Hilfe!!!!!RNMB
Guten Tag und danke für deinen neuen Artikel!
die gröbsten formalen Mängel zu beseitigen werden andere hier erfahrene Personen für dich übernehmen, keine Sorge.
Wenn du konkrete Fragen hast (ich bin in medizinischen Themen absolut nicht bewandert), kannst dich an die Wikipedia:Redaktion Medizin wenden. Auf dieser Seite einfach auf „Abschnitt hinzufügen“ klicken dort dort deine Frage(n) hinzufügen. Dort sind erfahrungsgemäß sehr nette und kompetente Personen zu finden, die schnell und gerne weiterhelfen.
sollte es auch für die dazugehörige Filialkirche sein.
Wenigstens bis es einen eigenen Artikel für die neu errichtete Pfarre zur Frohen Botschaft gibt.
Bitte gelöschten externen Link wieder einsetzen! Danke.
MfG
Karl
Guten Tag Karl!
Weblinks gehören in einen separaten Abschnitt „Weblinks“ am Ende des Artikels, nicht in den Fließtext im Artikel selbst. Ich denke, dass du ihn in einem solchen Abschnitt einfügen könntest. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:30, 31. Mär. 2017 (CEST)
Denn: der wieder eingefügte interne Link zu St. Elisabeth für Pfarre zur Frohen Botschaft ist schlicht weg so falsch
wie der Verweis auf Belgien (mit Namen EU) in einem Artikel über Österreich weil EU ist nicht gleich Belgien auch wenn Brüssel dort liegt.
Verstehst du das?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Tim Berendonk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:13, 31. Mär. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Schnabeltassentier,
nach der Auflistung zählt, wenn die Person einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten hat.
Herr Robinius hat den GEE Preis des Energieforums Berlin gewonnen. Dieser ist sehr renommiert, was man
an den bisherigen Gewinnern und deren Entwicklung sehen kann (https://www.gee.de/veranstaltungen/gee-preis).
Ich werde schauen, ob Herr Robinius weitere Monografien verfasst hat.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Ergänzung der Kapitelüberschrift auf der Seite PROJ.4. Ich war naiverweise davon ausgegangen, dass die Rubrik Referenzen o.Ä. von selbst entsteht, wenn man Referenzen in den Artikel einbaut.
--RobSeb (Diskussion) 11:37, 3. Apr. 2017 (CEST)
New Work Artikel und der austro-amerikanische Philosoph
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe interessiert das Wort Austro-Amerikanisch nachgeschlagen und stellte fest, dass dies bedeutet, dass jemand US-amerikanische Staatsbürger mit österreichischer Herkunft ist. Nun ist aber der Herr Frithjof H. Bergmann (* 24. Dezember 1930 in Sachsen) aus Deutschland. Entsprechend ist er wohl kein Austro-Amerikaner, oder sehe ich das falsch? Hat er irgendwann die Österreichische Staatsbürgerschaft angenommen? Finde darüber nichts...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier
Ich habe den Artikel wie von dir aufgefordert nochmal bearbeitet. Ist das ok so? Wie gehts das, dass der online gehen kann? Vielen Dank für deine Hilfe
Als im Rheinland geboren und katholisch getauft ist eine Absolution durch einen Lutheraner für mich schon eine besondere Ehre, die über die darbungsreiche Fastenzeit hinweghilft :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2017 (CEST)
war ja ne Frau :-)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich deute: Neben Grigorjew ist Rastorgujewa Begründerin. Prof. Dschurajew schreibt: Grigorjew (Mann) + Wera Sergejewna Rastorgujewa (Frau) = zwei Begründer der tadschikischen Dialektologie. Also ein Mann + eine Frau = Entstehung der tadschikischen Dialektologie. Das heißt: ein Begründer und eine Begründerin. Wie soll ich das im Artikel schreiben? --Deulike (Diskussion) 08:09, 5. Apr. 2017 (CEST)
Puh... Ich gebe nur ungerne inhaltliche Ratschläge, wenn ich Quellen nicht selbst nachlesen kann. Wenn es sich tatsächlich um einen Mann und eine Frau handelte, wäre wohl das generische Maskulinum richtig, aber du könntest es umschiffen, indem du sinngemäß umformulierst „sie gründe die tadschikische Dialektologie mit“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:12, 5. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo - Schnabeltassentier: Tut mir leid, Ich spreche nur Englisch--Eigeschlossene referenzen aus Buchern in den USA. Auf ein nachruf aus den USA Federal of Musicians in New York City USA. Ich hoffe dass das hilft. John Sery Senior wurde in den USA geboren und ist seit über 70
Jahren als Musiker in der region bei New York City, New York, USA tütig. John Serry Junior ist sein drittes kind. John Serry Seniors eltern wurden in Italien geboren und zogen in die USA. Sie gebar John Serry Senior in New York City, New York USA (29 Januar 1915) und hob ihn in Amerika. John Serry Senior verheiratete seine frau Julia Serry in 1943 ( in Brookly, New York, USA). Sie gaben John Serry Junior in 1954 in New York City, New York, USA. (Siehe Wikipedia Englisch für einen vollständigen Artikel über John Serry Sr. und Sohn John Serry --sein Sohn.) Viel Gluck.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast Du im Artikel «Basel» die schweizerischen Anführungszeichen (Guillemets) durch bundesdeutsche ersetzt? Der Artikel ist schweizbezogen (und als solcher markiert), und somit ist die schweizerische Typografie zu respektieren. 188.62.24.20812:54, 6. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir überarbeitete Seite Norbert Josef Radermacher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:36, 6. Apr. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, bevor man eine Änderung mit dem Kommentar "Unsinn" revertiert, ist ein Blick in den verlinkten Artikel manchmal ganz nützlich. Den "Preis" auf "Medaille" zu ändern ist nicht unsinnig, da der Preis tatsächlich in Form einer Medaille verliehen wird. Da es zusätzlich einen weiteren Preis gibt, der auf deutsch den gleichen Namen hat, halte ich den Hinweis auf die Medaille sogar für ausgesprochen sinnvoll. -- Perrak (Disk) 09:56, 7. Apr. 2017 (CEST)
a) hat ers auf Medallie versucht zu aendern und b) hat er den Blaulink (wozu haben wir den, wenns doch 2 Preise gibt - nicht zu verwechseln, siehe Artikel) zerstoert. Abba jetzt isses natuerlich viiiel klarer. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm -- Iwesb (Diskussion) 10:08, 7. Apr. 2017 (CEST)
Dass die Medaille falsch geschrieben war, habe ich auch gesehen. Die Erwähnung ist aber kein "Unfug" oder "Unsinn", sie war nur falsch geschrieben und falsch verlinkt. Mit einer solchen falschen Revert-Begründung provoziert man nur unnötig Edit-Wars. -- Perrak (Disk) 10:16, 7. Apr. 2017 (CEST)
Der Link war aus meiner Sicht vorher richtig, da Kästner im verlinkten Artikel ja als entsprechender Preisträger genannt wirdc. Mit der Änderung wird es zu eindeutig zu einem falschen Link. Eine sinnvolle Änderung kann/konnte ich daher darin nicht erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:46, 7. Apr. 2017 (CEST)
Natürlich war der Link falsch. Aber wenn eine solche Änderung mehrfach gemacht wird, lohnt es sich, im verlinkten Artikel nachzuschauen, ob es einen Grund für die Änderung gibt. Nicht jeder wenig geübte Wikipedianer erkennt, dass die Änderung eines blauen Links in einen roten normalerweise eine schlechte Idee ist. -- Perrak (Disk) 10:55, 7. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier
Wir versuchen den Artikel zum ehemaligen Aargauer Symphonie Orchester zu erneuern. Denn seit 5 Jahren hat sich einiges getan. Neuer Name: argovia philahrmonic, neues Programm, neue Intendanz. Dies alles versuche ich im neuen Artikel umzuformulieren. Mir ist bewusst, dass wir hier eine Enzyklopädie sind, keine Werbeveranstaltung. Daher unterstellst du mir, Werbung betreiben zu wollen. Das stimmt nicht. Ich möchte bloss den Artikel updaten. Dazu gehören auch neu herausgekommene CD in der Rubrik "Diskographie". Kannst du mir dabei helfen? Danke! Liebe Grüsse--Argoviaphilharmonic (Diskussion) 15:50, 7. Apr. 2017 (CEST)
@Argoviaphilharmonic: Schnabeltassentier hat völlig recht: Zum einen wird fortlaufend gegen WP:Belege verstoßen, zum anderen ist das alles ziemlicher Marketingsprech. Darum wurde der Text zu Recht revertiert--Lutheraner (Diskussion)
Hallo!
Helfen kann ich gerne, solange du gewillt bist, die hier geltenden Regeln einzuhalten :-)
Den Abschnitt zur Diskographie kannst du denke ich problemlos aktualisieren.
Schwieriger wird es bei den anderen Abschnitten. Artikelinhalte sollten gemäß unseren Regeln immer sehr neutral beschrieben werden und müssen mit geeigneten externen Belegen versehen werden. Wenn Belege fehlen, werden die Änderungen in der Regel nicht akzeptiert, insb., was wertende Aussagen wie „Durch die projektbezogene Arbeit bei gleichzeitig fester Besetzung hebt sich das argovia philharmonic von den ständigen Berufsorchestern ab“ und ähnliche Sätze angeht.
Was geeignete Belege sind, kannst du unter WP:Belege nachlesen. Nach der Lektüre wirst du feststellen, dass Eigenaussagen des Orchesters, zum Beispiel der eigenen Homepage entnommen, als Beleg ausscheiden. Daher solltest du vor weiteren Änderungsversuchen nach geeigneten Belegen suchen und sie dann bei Änderungen angeben. Wie das funktioniert, ist unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben.
Lieber @Lutheraner, liebes @Schnabeltassentier
Es tut mir schrecklich leid, dass ich den Eindruck erweckt habe, Marketing zu betreiben. Ich will nur die Seite, die über das Aargauer Symphonie Orchester handelt, updaten. Oder soll ich eine neue Seite für das argovia philahrmonic erstellen? --Argoviaphilharmonic (Diskussion) 15:57, 7. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Bewusstsein und Intelligenz im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Bewusstsein und Intelligenz entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Artikel etwas aufbereitet und dabei auch den Abschnitt, den Du gelöscht hast, wieder hergestellt. Da die Dargestellte Person Synchronsprecherin ist und unter den Filmen auch ein paar Kinofilme mit Top-Schauspielern sind, sollten zumindest diese erhalten bleiben. Ansonsten ist der ganze Artikel ohne Belege und der Textteil, sehr lückenhaft und langweilig. Die Listen müssten auf die relevanten Punkte gekürzt werden, die Kurzfilme erscheinen mir unrelevant, genauso Bewerbungs- und Werbefilme. Bei den Serien handelte es sich auf um Nebenrollen in einer einzelnen Episode, was noch rausgestellt werden müsste. Bei den Hörbüchern würde ich alles zusammenstreiben außer die wirklich relevanten. Zwei der vier Auszeichungen/Nominierungen waren für ihre FIlme und nicht persönlich für sie. Relevant sind die Auszeichnungen ohnehin nicht. --Xipolis (Diskussion) 04:51, 8. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe der Autorin auf ihrer Diskussionsseite eine Antwort hinterlassen. Ansonsten gibt es ja genug vergleichbare Artikel anderer deutscher Schauspieler/Synchronsprecher. Normalerweise sollte die Autorin den Artikel selbst auf ein akzeptables Niveau bringen. --Xipolis (Diskussion) 06:13, 8. Apr. 2017 (CEST)
„Normalerweise sollte die Autorin den Artikel selbst auf ein akzeptables Niveau bringen.“ Das wäre schön, aber Selbstdarstellern gelingt in der Regel erfahrungsgemäß eher das Gegenteil... --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:17, 8. Apr. 2017 (CEST)
@Xipolis Gehen tut das immer au wei, welch schlechtes Deutsch, die Frage ist aber: was würde das bringen und wäre es wirklich in unserem Sinne, Steigbügelhalter für Selbstdarsteller bereitzustellen? Die SDlerin hat vermutlich nur ein Ziel und kein weiteres Interesse an Mitarbeit an deren WP-Artikeln. Wäre es wirklich sinnvoll, dafür die Ressourcen zu eines Mentors verwenden, der in der gleichen Zeit anderweitig in der WP tätig werden könnte? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:25, 8. Apr. 2017 (CEST)
Da hast Du Recht. Mal sehen, was die Ansprache und der Belege Fehlen bringen (weil ich persönlich auch wenig Lust habe die Belege zu recherchieren). --Xipolis (Diskussion) 10:34, 8. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Du hattest hier vor geraumer Zeit - und absolut verständlicherweise - mal was revertiert. Das hatte dann eine IP (nicht ich) wieder zurückgesetzt - und es stimmt tatsächlich, auch wenn es unglaubwürdig klingt: Es handelt sich laut Quelle um 6 inches = 15 cm, nicht um 6 ft ( = ca. 2 m); siehe auch meinen Beitrag dazu auf der Artikeldisk.. Vieleicht magst Du nochmal gucken und ggf. die letzten Änderungen sichten. Danke & Gruß, --93.212.236.11610:48, 8. Apr. 2017 (CEST)
Hallo!
Ich möchte da weder sichten noch inhaltliche Änderungen vornehmen, da mir dazu keine Quellen vorliegen, um die Änderungen kontrollieren zu können. Ich habe deine Bitte aber weitergeleitet an das Portal, siehe hier. Da wird dir hoffentlich schnell weitergeholfen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 8. Apr. 2017 (CEST)
Stichwort Quellen: Ich war jetzt einfach von dem im Artikel zitierten Text ausgegangen (und muss gerade zu meinem Schrecken feststellen, dass der tatsächlich unbelegt ist - das geht natürlich gar nicht!) und hatte gar keine wirklich inhaltlichen Änderungen vorgenommen. Von daher war ich jetzt davon ausgegangen, dass Sichtung der seit der letzten gesichteten Version vorgenommenen Änderungen unproblematisch ist. Aber danke für die Weiterleitung! --93.212.236.11611:06, 8. Apr. 2017 (CEST)
Moin!
Grade in diesem Themenfeld halte ich die Angabe geeigneter Quellen für essentiell. Daher bin ich bei der Sichtung von beleglosen Änderungen da besonders vorsichtig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:13, 8. Apr. 2017 (CEST)
Diese Vorsicht ist sicher berechtigt und angemessen. Allerdings handelte es sich in diesem Fall, wie gesagt, ja gar nicht um eine inhaltliche Änderung, sondern schlicht um einen Übersetzungs- und/oder Rechenfehler. :-)
Ich habe die Quelle für das wörtliche Zitat jetzt im übrigen mal angefügt. Erwies sich als gar nicht schwer zu finden, nachdem man einmal den toten Link der Literaturangabe unten wieder zum Leben erweckt hatte (wofür der GiftBot ja schon einen hilfreichen Vorschlag gemacht hatte). Was die Quelle selber taugt, wäre nochmal eine ganz andere Frage; das mögen andere beurteilen. Gruß, --93.212.236.11611:30, 8. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wo genau und inwiefern besteht Verbesserungspotential? Freundliche Grüsse
Guten Tag!
eine Tabelle, wie du an den Artikelanfang gestellt hast, ist hier nicht vorgesehen und müsste daher entfernt werden.
Die Abschnitte zu den Kampagnen sind aus meiner Sicht zu umfangreich geraten. Hier sollte man aus meiner Sicht sinnvoll kürzen. Es ist auf der eigenen Homepage in diesem Umfang besser geeignet.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Schnabeltassentier, da ich dabei schon einmal versehentlich etwas nicht beachtet hatte und mit dem Stellen von Löschanträgen wenig Erfahrung habe, magst du mal das hier gucken? Matthias Moosdorf? Einen schönen Gruß von --Mirkur (Diskussion) 11:20, 11. Apr. 2017 (CEST)
Guten Tag!
Mach ruhig selbst, denn Übung macht ja bekanntlich die Meisterin. Was soll schon schief gehen ? Ich vermute mal, dass er ggf. aufgrund dieser einmaligen AfD-Sache vielleicht irgendwie über die Relevanzhürde gehievt werden könnte... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 11. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
mir scheint aller Anfang schwer zu sein. Ich dachte wirklich ich hätte es soooo gut gemacht.
Ich habe jetzt gesehen, dass es doch einiges zu tun gilt.
Muss ich meine Beitrag aufgeben oder kann ich frohen Mutes weiter daran arbeiten?
Es sind zu viele Begriffe in Fettschrift gehalten. Normalerweise gehen wir damit sehr sparsam um und machen meist nur das Lemma fett. Was man machen kann/sollte, ist hier beschrieben.
Danke für den Hinweis an Sascha A. Es ist übrigens keine Schande, wenn ein Artikel mal in der Qualitätssicherung eingetragen wird, mitunter eher im Gegenteil: dort beteiligen sich oft erfahrene Autoren und helfen dabei, binnen Minuten formale Probleme zu lösen, für die ein Neuling eher Stunden braucht. Die QS ist halt nur unser Sammelpunkt, an dem die „Helferlein“ darauf aufmerksam gemacht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:45, 10. Apr. 2017 (CEST)
Ich hoffe ich mache das hier richtig, kann ich hier so Antworten?
Ich habe jetzt die Überschriften geändert und auch alle fett-gedruckten Wörter gelöscht. Hoffe, ich habe es richtig verstanden und freue mich über eine Rückinfo, ob das so passen kann.
Liebe Grüße, Sascha
--Sascha A (Diskussion) 19:11, 11. Apr. 2017 (CEST)
Ja, das sieht schon deutlich besser aus. Inhaltlich kann ich leider nichts beitragen, da ich davon so viel verstehe wie eine Kuh vom Schlittschuhlaufen. Vielleicht wartest du nun einfach mal ein paar Tage ab, was passiert. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:08, 12. Apr. 2017 (CEST)
Marco Altinger
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
warum ist der Präsident eines deutschlandweit agierenden Unternehmerverbandes irrelevant?
http://www.wemid.de/
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte mir schon einen ordentlichen Minderwertigkeitskomplex zulegen, weil mich die Vandälchen bisher einfach ignoriert haben , dat kannsch nu von meiner to do-Liste streichen Vorlage:Smiley/Wartung/:d Frohe Ostern und liebe Grüße --Innobello (Diskussion) 13:00, 13. Apr. 2017 (CEST)
Tippchen gefällig: hol dir einfach einen Seitenschutz für deine Benutzerseite. Habe ich auch machen lassen. Zuerst waren es die Vandälchen, später Mentees, die nicht verstanden hatten, was der Unterschied zwischen einer Benutzerseite und einer Diskussionsseite ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ruhige und frohe Ostertage für Deine Familie und für Dich!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ausschnitte wie „...lassen sich zu großen Formaten auffalten und ergeben in jedem Zustand aus rein formaler Sicht ein schönes Bild“ sind aus meiner Sicht wertende Galeristenprosa, die so nicht in ein Lexikon gehört.
bitte alle Links in den Abschnitten Auszeichnungen, Arbeiten und Filme entfernen, die nicht zu anderen Wikipediaartikeln, sondern auf externe Webseiten führen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
danke für deine Nachricht.
Ich sehe, dass laut Richtlinien ein Interessenkonflikt vorliegt, wenn ich meine Seite korrigiere.
Mir gefällt aber nicht, wie (wer auch immer - ich kann ja nicht mal sehen, wer das war) diesen Text formuliert hat. Außerdem ist er teilweise nicht mal korrekt.
Wenn ich ihn daher nicht richtigstellen darf, würde ich den Beitrag gerne gelöscht haben. Ist das möglich?
Guten Abend, Frau Nopp! Der von Ihnen formulierte Text, den ich sogar teilweise aus Höflichkeit übernommen habe, war ein peinlicher Werbetext, im Stil eines Programmhefts bei Musicalproduktionen. Für die WP absolut unbrauchbar. Es kommt hier auch nicht darauf an, ob Ihnen der Text gefällt oder nicht. Sondern es geht um eine neutrale, objektive Darstellung. Wenn etwas nicht korrekt ist, wovon ich prima vista nicht ausgehe, dann teilen Sie uns das doch bitte auf der Diskusionsseite des Artikels mit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.22:38, 17. Apr. 2017 (CEST)
1913
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
du hast meinen QS-Vermerk als erledigt markiert, obwohl das Problem immer noch besteht: die Bullets der Bullet-Listen sind zum großen Teil am falschen Platz. Vielleicht magst du ja mal nach dem ursprünglichen Problem schauen? --Bleisteinermar (Diskussion) 12:52, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Bleisteinermar: Also bei mir (und ich gehe davon aus, bei STT auch) sieht das voellig einwandfrei aus. Vorschlag: beschreib das Problem mit Screenshot und deiner genauen Konfiguration (OS, Browserversion, AddOns etc.) mal in der Wikipedia:Technik/Werkstatt. Das sieht mir nach einem Konfigurationsproblem aus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:55, 18. Apr. 2017 (CEST)
System 1: Windows 7, Chrome und Internet Explorer fehlerhaft. Chrome ist aktuell (Version 57.0.2987.133). System 2: Windows Vista, Chrome genauso fehlerhaft. System 3: Chromium unter Xubuntu 16.04LTS, in Ordnung.
Screenshot aus Chrome, Fehler bei den Bullet-Listen
Screenshot aus Chrome, Fehler bei den Bullet-Listen
Gib dein Anliegen einfach hier ein. Funktioniert so wie auf meiner Diskussionsseite hier. Du kannst dabei nix falsch machen. Ich möchte die Frage dort nicht eintragen, da ich das Problem einfach nicht passend beschreiben kann. Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 18. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier, Du kannst das nicht wissen, aber der Benutzer "Roter Milan" ist einer der weltweit führenden
Experten beim Thema "Ernst Schrewe". Ich bin sicher, daß Du sonst alles besser weißt, hier ist das aber wirklich nicht so.
Hallo!
Ich freue mich sehr über die Mitarbeit von „weltweit führenden Experten“!
Wir arbeiten hier grundsätzlich inhaltlich auf der Basis von Belegen und geben daher in Artikel deren Inhalte wieder, so auch in diesem Fall. Wenn man der Meinung ist, dass ein Sachverhalt momentan falsch dargestellt ist, sollte man also Belege angeben, die dies nachvollziehbar erscheinen lassen.
Ich gewinne bei diesem Artikel nicht den Eindruck, daß er aufgrund von Belegen erstellt wurde. Fast alle Behauptungen,
die Du aufstellst, sind völlig unbelegt. Über Ernst Schrewe gibt es nur ganz wenig Literatur, und kaum jemand kennt sich mit diesem Thema gut aus. Das gilt, denke ich, auch für Dich. Daß mit Belegen gearbeitet werden müsse, ist ein rhetorischer Trick, den die "Mentoren" und die übrige Elite der Wikipedia benutzt, um ihre Herrschaft über die Wikipedia aufrechtzuerhalten und andere Autoren auszuschließen. Wenn es Dir Ernst wäre mit den Belegen, hättest Du ja Deine Behauptungen in dem Artikel selbst mit Zitaten belegt. Stattdessen nennst Du als Beleg nur das kleine Buch von Uwe Schmidt. Der hat übrigens zu diesem Thema noch viel mehr geschrieben.
Der Beleg ist die Hamburgische Biografie, in der du jeden Satz nachlesen kannst. Belege sind hier kein „rhetorischer Trick, den die "Mentoren" und die übrige Elite der Wikipedia benutzt, um ihre Herrschaft über die Wikipedia aufrechtzuerhalten und andere Autoren auszuschließen“, sondern eines der Grundprinzipien, um WP:OR auszuschließen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:56, 21. Apr. 2017 (CEST)
Wo wir gerade bei den von der Wikipedia-Elite erlassenen Grundsätzen sind: Du schreibst in dem Artikel
"Außerdem gehörte er weiteren rechtsextremistischen und nationalistischen Vereinigungen wie dem Stahlhelm an".
Ich bin sicher, Du findest, daß dieser Satz voll auf der Linie des Grundsatzes "Neutraler Standpunkt" liegt.
Sehe ich das richtig?
Die Wikipedia-Elite besteht aus den Sichtern, Mentoren, Administratoren, und anderen Funktionsträgern, die innerhalb
der Wikipedia erweiterte Befugnisse haben. Sie können zum Beispiel ihre eigenen Beiträge selbst sichten, andere Benutzer sperren, Grundsätze erlassen, und vieles andere tun, was das Gemeinvolk nicht kann. Sie sind untereinander ausgezeichnet vernetzt, kennen sich häufig persönlich und arbeiten in vieler Hinsicht zusammen. Gegen ihren Willen kann in der Wikipedia noch nicht einmal ein Komma gesetzt werden. Sie haben das genaue Gegenteil von dem etabliert, was ein von jedermann editierbares Lexikon sein würde.
Was nun den Grundsatz "Neutraler Standpunkt" angeht, so sagst Du also folgendes: Nimmt man eine beliebige, nicht notwendig wissenschaftlich überprüfte "Quelle", etwa die "Hamburgische Biographie", und schreibt nur daraus ab, insbesondere ohne zu überprüfen, ob die dort gefundenen Aussagen zutreffen, so ist der Standpunkt neutral, auch dann, wenn die Quelle offensichtliche Wertungen enthält. Kann man das auch im Fall von "Mein Kampf" oder dem letzten Flugblatt, das heute in der Hamburger Mensa verteilt wurde, so machen?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Schnabeltassentier: es gibt einen Lemma Albert Meyer (Fotograf). Die eine Hälfte widmet sich dem Zustandekommen von Fotografien bei den olympischen Spielen 1896, die andere seiner Person. Wäre es nicht sinnvoll diesen Fotografien einen egenen Lemma zu geben und wie könnte der lauten? Bei Gelegenehit und Gruß--Sorgenlos (Diskussion) 11:55, 21. Apr. 2017 (CEST)
einen eigenständigen, ausführlicheren (Haupt-)Artikel über das Comité und/oder die Fotos halte ich aus vielen Gründen sinnvoll. Bei den Gelegenheiten könnten „wir“ von Anfang an auch mit sauberen Einzelnachweisen arbeiten bzw. diese nachträglich in den Artikel zu Meyer - und seiner Ehefrau - einpflegen. Einen Dank für Eure ehrenamtliche(n) Arbeit(en) sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:52, 21. Apr. 2017 (CEST)
Hallo @Schnabeltassentier: und @Bernd Schwabe in Hannover: da gibt es schon was ähnliches: Bildung eines Olympischen Komitees für Deutschland. Und „doppeltgemoppelt“ bringt „uns“ ja auch nicht weiter. Kapitel „Vorbereitungen 1894“ und „Comité für die Beteiligung Deutschlands an den Olympischen Spielen in Athen 1896“ (Albert Mayer) würde ich ersatzlos „radieren“. Leider ist bei näherer Betrachtung der Kontext zu den abgebildeten Fotografien auch mager bis dürftig. Somit würde von dem Kapitel „Die Fotos von 1896“ auch nur der erste Absatz stehen bleiben. Der Rest bleibt bei Meyer. Sorry, Bernd Schwabe in Hannover für die opostionelle Stellungnahme. Aber vielleicht gehört der nächste Satz dann in Disk. Danke fürs Mitdenken, Gruß, das --Sorgenlos (Diskussion) 22:14, 21. Apr. 2017 (CEST)
Agrarhandel - Landhandel
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
du hast u.a. auch die Artikel Agrarhandel und Landhandel gesichtet.
Den Redundanzbaustein habe ich entfernt und entsprechend auf der Redundanzdiskussionsseite eingetragen,
da meines Wissens nach alle relevanten Punkte bezüglich der Artikelabgrenzung abgearbeitet sind.
Die Punkte bezüglich Überarbeitung sind auch soweit abgearbeitet, beispielsweise fehlende Nachweise,
nicht funktionieren Links, Rechtschreibfehler und vereinfachter Satzbau.
Wie geht es damit weiter?
VG --Trevoil (Diskussion) 14:03, 21. Apr. 2017 (CEST)
Grundsätzlich rate ich zum Abwarten, was sich in den Artikeln und in der von dir für erledigt erklärten Redundanzdiskussion in den nächsten Tagen ergibt. Da wir hier alle nicht immer online sind/sein können, ist abwarten manchmal die oberste Wikipedianerpflicht- und tugend :-)
beide Artikel haben nach deinen Überarbeitungen momentan noch formale Mängel. Im Artikel zum Agrarhandel sind (zu) viele Links auf Begriffsklärungsseiten eingebaut. Schalte mal das Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check, um diese zu erkennen und danach zu korrigieren. Im Artikel zum Landhandel stimmt die Gliederung noch nicht, siehe Hilfe:Überschrift.
Ein „Siehe auch“ Hinweis gehört immer in einen separaten gleichnamigen Abschnitt im Artikel, aber nicht an dessen Anfang.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
vielen Dank für deinen engagierten Kommentar und deine Überarbeitung.
Ich bin tatsächlich wikipedia-Neuling bzw. noch nicht so erfahren und so wundert mich deine prompte Reaktion schon ein wenig.
Seit ungefähr 20 Minuten habe ich an meiner (eigenen) Seite gearbeitet und bekomme schon einen 'Bearbeitungskonflikt' gemeldet, weil Du - noch während ich Verbesserungen einfüge - bereits aktiv geworden bist. 'Aktiv' heißt nicht nur, dass Du gleich - und dankenswerterweise - Anpassungen an wikipedia-Standards vornimmst, sondern auch, dass Du mich sogleich maßregelst und beklagst, dass ich es nötig hätte, meine eigene Seite anzulegen und dich dann 'beschäftigen' würde.
Lass dir - und mir - bitte einfach ein bisschen Zeit... und was den Selbsteintrag angeht. Natürlich könnte ich auch einen Freund (oder eine Hilfskraft) bitten, den Eintrag, der die Relevanzkriterien erfüllt, anzulegen. Dann würde die 'Eitelkeit' nicht auffliegen. Aber wer schaut sich das denn an? Ich werde auf ein paar wikipedia-Seiten erwähnt und bin da bisher blind verklinkt. Warum sollte ich nicht meine eigene Seite anlegen?
Es tut mir jedenfalls leid, falls ich mich falsch verhalten haben sollte...
Also ich versteh euch nicht: ich meine, wenn so ne Hilfskraft nen Artikel anlegt - wer schaut sich das dann bitte an? Istdochlogisch... Tse, immer diese Elite. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:07, 21. Apr. 2017 (CEST)
Mondraker
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich weiss nicht, was an meinem Artikel ein "schlechter Werbeeintrag" sein soll aber ok. Diese Informationen stammen von mondraker.com und sollten meiner Meinung nach also auch richtig sein. Tatsachen sind nun mal Tatsachen und Mondraker ist eine spitzen Firma in Sachen Downhill und Mountainbike. (nicht signierter Beitrag vonMrBumblebee (Diskussion | Beiträge) 19:26, 21. Apr. 2017 (CEST))
Moin!
„Diese Informationen stammen von mondraker.com und sollten meiner Meinung nach also auch richtig sein.“ Genau da liegt der (Denk)Fehler :-) Gemäß WP:Q müssen Artikel durch externe Quellen und nicht durch die Firmenhomepage belegt sein. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:31, 21. Apr. 2017 (CEST)
Änderung : Ihr Rückgängig machen meines eigenen Eintrages...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo "Schnabeltassentier"
ich habe heute mittag meinen (eigenen) Wikipedia Eintrag ergänzt.
Sie haben dies komplett rückgängig gemacht (?).
Sie bemerkten das die Werkeliste meiner Filmmusiken zu lang sei - warum eigentlich? Auch dafür ist Wikipedia da!
Die Werkeliste meines Kollegen des Filmkomponist Fabian Römer ist ja noch viel länger und ebenfalls akzeptiert ( und sinnvoll)
Hier sein Eintrag mit über 80 Filmmusiken - weitaus länger als meine Werkeliste:
https://de.wikipedia.org/wiki/Fabian_R%C3%B6mer_(Komponist)
Auch alle anderen gramatikalischen Fehlerkorrekturen haben Sie nun rückgängig gemacht.
Das ist kontraproduktiv.
Bitte nennen Sie mir eine aus IHRER Sicht akzeptable Zahl von Werken ( Filmmusiken) - über 80-100 Werke sind es bei befreundeten Kollegen ja auch damit Sie sie dann bitte nicht wieder rückgängig machen.
Bitte WP:IK und WP:WWNI lesen. Wikipedia ist nicht der geeignete Ort zur Selbstdarstellung und auch kein Platz für eine Werkesammlung. Dafür solltest du bitte deine eigene Webseite nutzen. Vergleiche mit den Seiten anderer Personen werden hier übrigens eher ungerne gesehen... Grüße
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe den Artikel über David Orlowsky gestern und heute überarbeitet, da der bisherige Artikel ziemlich veraltet ist und zudem teilweise falsche Informationen beinhaltet.
Zum Nachweis der von mir hinzugefügten Informationen habe ich zahlreiche Quellen angegeben und Beleg-Links gesetzt. Wie soll die Bearbeitung nun weitergehen?
Viele Grüße
Watermelandrea
nein, natürlich der/die Anfragende Benutzer:Watermelandrea, der/die den Artikel verhunzt hat und zum Beispiel das Foto entfernt hat und die Jugend in Tübingen und überhaupt - alles sehr ärgerlich. Eigentlich sollte der Artikel nochmals zurückgestellt werden. --Goesseln (Diskussion) 14:14, 22. Apr. 2017 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 4. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus,
mein name ist Stefan Dillig und ich habe 2 Bücher zum Thema "Schafkopf" geschrieben. Mein erstes Buch ist 2013 im Grin-Verlag erschienen und stand auch seit 2013 in der Literaturliste des Wiki-Schafkopf-Artikels.
Jetzt habe ich mein zweites Buch dort aufgenommen. Es ist im Selbstverlag publiziert, hat aber ein ISBN und ist ganz normal im Buchhandel zu erwerben. Als ich vorgestern dieses Buch hinzufügte, wurden nun beide Bücher aus dem Wiki-Artikel gelöscht.
Gibt es hierfür einen Grund?
Und was bedeutet: GRIN ist ein ungeeigneter Verlag?
Der Grin-Verlag München ist absolut seriös (www.grin.com). Ich denke, der Verlag würde sich eine Bezeichnung als "ungeeignet" auch juristisch verbitten.
Schöne Grüße Stefan Dillig
Guten Tag!
Wir möchten hier als Literatur nur Werke, die der Richtlinie WP:Q genügen. Bei GRIN kann Jedermann alles ohne vorherige redaktionelle Prüfung veröffentlichen. Daher werden Publikationen aus diesem Verlag hier als nicht geeignet angesehen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2017 (CEST)
Servus,
ich bin jetzt kein Experte, aber ich verstehe die WP:Q so, dass Belege für die Arteikeländerung notwendig sind. Beide Bücher, die ihr aus der Liste entfernt habt, sind bei Amazon gelistet, haben über 2000 Käufer und über 90% 5-Sterne-Rezensionen. Wären das Belege.
In beiden Bühcern stecken jeweils über 4 jahre Entwicklungszeit, beide Bücher wurde inhaltlich und redaktionell von über 25 Experten reviewt.
Beider Bücher werden von meinen Schafkopf-Autorenkollegen Adam Merschbacher und Josef Wiesegger geschätzt. Wenn Sie nachfragen wollen, kann ich deren EMail-Adressen angeben.
In der Liste stehen 4 weitere Bücher, die im Eigenverlag (o.V.) herausgegeben wurden. Ist Eigenverlag besser als Grin? Warum wurde nur mein erstes buch (das seit 3 Jahren in der Liste stand) mit dem Hinweis (Selbstverlag) entfernt??
Wenn ich ehrlich bin, erkenne ich keine Systematik, wann "Beiträge" (es ist ja eigentlich nur ein Litereaturverweis) akzeptiert werden und wann nicht.
Bitte sagen Sie mir, was ich tun muss, damit meine bücher wieder aufgeführt werden.
Eigenverlag und BoD sind ebenfalls ungeeignete Quellen und könn(t)en aus diesem Grund ebenfalls entfernt werden. Wenn du möchtest, dass dein Buch Eingang in den Artikel findet, solltest du dafür sorgen, dass eine Auflage in einem anerkannten Verlag erscheint. Bis dahin solltest du dir andere Möglichkeiten suchen, um dein Buch zu bewerben und bekannter zu machen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:13, 23. Apr. 2017 (CEST)
Servus,
Ich dachte, in Wikipedia geht es um nicht-willkürliche Darstellung von Fakten. Meine Bücher sind Fakt, der Verlag spielt doch für die Qualität eines Buches überhaupt keine Rolle.
Ist es zu viel verlangt, wenn Sie einen Blick bei Amazon reinwerfen und sich vergewissern, dass die Bücher seriös sind und tatsächlich Schafkopf-Lernwilligen helfen könnten.
Das sollte doch das einzige sein, was wirklich zählt.
Ich gebe Schafkopf-Seminare und werde persönlcih zu Turnieren eiungeladen. Sagt das nichts aus?
In der Liste stehen viele andere Bücher mit "o.V.". ich verstehe nicht, warum werden nur meine Bücher sanktioniert werden?
Gibt es in diesem Verfahren eine höhere Instanz, an die ich mich wenden könnte?
Ich bin Wikipedia unerfahren und hätte nicht gewdacht, dass die korrekte Erweiterung eines Artikels solch ein Drama sein könnte.
Wir orientieren uns hier an der Richtlinie WP:LIT, die recht eindeutig ist, was zulässige Literatur ist. Bereits im Artikel vorhandene ungeeignete Werke rechtfertigen nicht, dort weitere ungeeignete Literatur einzutragen, eher im Gegenteil: man sollte auch diese entfernen.
Alternative Meinungen kannst du unter WP:3M einholen. Auch dort wird man dir jedoch vermutlich klar und deutlich sagen, dass wir hier keine Buchwerbung wollen und du derartige Bemühungen einstellen solltest. Denn offensichtlich geht es dir nicht um die Wikipedia, sondern nur um deren Missbrauch als Werbeplattform, und das haben wir hier so gerne wie Zahnschmerzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ruhig Blut, junger Mann (junge Dame?), kein Grund die Contenance zu verlieren. Ich denke, wir führen hier eine sachbezogene Diskussion.
Bitte widersprechen Sie mir, wenn ich mich irre, aber es gibt in Wikipedia tausende von Seiten, die am Ende Literaturlisten enthalten. Ich habe diese selbst schon genutzt und als wertvoll betrachtet.
Sind diese Literaturlisten ihrer Meinung nach gute Information oder reine Werbung? Im ersten Fall sollten sie vollständig sein, im zweiten Fall vollständig entfernt werden.
Alles dazwischen ist meines Erachtens Willkür. Oder mache ich einen Denkfehler. Ich bin für jeden Rat dankbar.
--93.133.94.10813:22, 23. Apr. 2017 (CEST)
Und natürlich möchte ich interessierte Leser auf meine Bücher aufmerksam machen. Ich dache, das ist die Grundidee von Wikipedia, an bestimmten Themen interessierten Menschen Informationen zu liefern. In diesem Fall ist es halt ein Hinweis auf ein Buch. Das ist doch per se nicht unsittlich, hinterhältig oder verwerflich.
--93.133.94.10813:30, 23. Apr. 2017 (CEST)
Sie machen es sich ganz schön einfach: hinter einem Pseudonym verstecken, nach willkürlcih entscheiden, seriöse Menschen auf infame Weise beleidigen ("offensichtlich geht es dir nicht um die Wikipedia, sondern nur um deren Missbrauch als Werbeplattform"), und dann, wenn's ernst wird, beleidigt abtauchen.
Auch Ihnen noch einen schönen Sonntag - machen Sie nicht zu viel kaputt, bitte.
--93.133.94.10813:45, 23. Apr. 2017 (CEST)
Sascha Schneider Footballspieler
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich verstehe nicht so ganz die Aussage von dir bezüglich nur Collegefootball gespielt. Nun ja, erstens gibt es in Deutschland Fußballspieler, die über die 3. sowie 4. Liga nicht hinausgekommen sind und trotzdem einen Wikipedia Eintrag haben. Und das Niveau der College Ligen in den USA ist zum Teil höher als der Fußball in Deutschland in der 3. Liga bzw. in den Regionalligen. Desweiteren war es in Mexico so, daß die ONEFA ( Liga Mayor) 2005/06 die damals stärkste Liga in México war und diese zum Zeitpunkt damals als Profiliga angesehen war. Nicht umsonst wurde damals gegen Bezahlung und Vertrag dort Football gespielt. Und man sollte auch anerkennen, daß ein Vertrag in der AFL auch nicht das Schlechteste ist. Diese Leistung sollte man vielleicht auch mal anerkennen, anstatt es schlecht zu reden, bzw. als nicht relevant anzusehen.
Nun ja, wie ich bereits oben erwähnt habe, galt zu dem damaligen Zeitpunkt die ONEFA Liga Mayor als Profiliga, auch wenn sie eine Universitätsliga war. Und die Arena Football League ist eine Profiliga. Es gibt zu dem auch einige Fußballer, die nie in Deutschland in einer Profiliga (1.-2. Bundesliga) Einsätze vorzuweisen haben, außer einen Vertrag und trotzdem einen Wikipedia Eintrag haben. Einige von ihnen haben nicht mal einen Einsatz in der 3. Liga. Wäre schön, wenn ich ein kurze Erklärung dazu bekommen könnte. Zumal es nicht sehr viele deutsche Footballspieler gibt, die einen Profivertrag im Ausland hatten, bzw haben. Gruß
Moin!
Profivertrag in relevanter Liga ist ungleich auch Einsatz in dieser Liga, zumal hier der Vertrag noch vor Ligaspielbetrieb wieder aufgelöst wurde. So ist es auch bei Fussballern aus der dritten Liga. Sie werden erst mit der ersten Spielminute dort relevant (oder eben aus anderen Gründen), aber nicht alleine aufgrund der reinen Kaderzugehörigkeit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 24. Apr. 2017 (CEST)
Johann Hinrich Köser
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Danke für den prompten Kommentar zur Relevanzcheck-Anfrage.
Völlig unerfahren in Sachen Wikipedia-Mitgestaltung wüßte ich gern: Ist es sinnvoll zu warten bis weitere Kommentare/Diskussionsbeiträge zum Relevanzcheck geschrieben wurden? Macht es Sinn einen Artikel zu beginnen, der (noch nicht öffentlich) von einem erfahreneren Wikipedianer (Mentor/Schnabeltassentier) gegengelesen würde? Was sollte man auf jeden Fall tun um wikipwdiagerecht durch die Artikelentwicklung zu kommen?
Danke STT,
melde mich wieder sobald etwas Substanz da ist. Fragen kommen dann sicher auf. Schreibe jetzt gerade im Quelltext, weil Link "Diskussion" als Antwortmöglichkeit nicht aktiv ist.
Gruß
--Koeser (Diskussion) 21:20, 24. Apr. 2017 (CEST)
Jens Friedhoff
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Schnabeltassentier! Erstmal danke für deine Änderungen, sieht ja schon echt gut aus! Ich recherchiere noch nach Belegen; die TV-Sendungen sind leider schon nicht mehr in der Mediathek der ARD, hab nur Mittschnitte auf DVD, aber die kann ich schlecht anbringen. Zu den Archivverzeichnungen hab ich einen Bericht in den Archivnachrichten des Landes RLP (Zeitschrift), die kann als pdf runtergeladen werden, aber die Adresse wird von Wikis Spamfilter geblockt. Wie krieg ich die trotzdem rein? Sorry, ich versteh leider von PC-Dingen gar nichts!!! LG --mauraneeortha
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
der Artikel Kaan Düzer ist bereits von verschiedenen Benutzern korrigiert und in der Löschdiskussion auch einige Pro-Argumente genannt worden. Insbesondere der letzte Eintrag von Jeff Curan ist sehr sachlich und durch Einzelnachweise gestützt. Deshalb möchte ich Dich fragen, ob Du die Sache noch mal prüfen magst, da eventuell ein LAZ in Frage kommen könnte.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
vielen Dank für deine Nachricht. :-)
Ich habe meinen bisherigen Artikel nochmals überarbeitet, besonders in Hinblick auf die Relevanzkriterien und habe diese noch deutlicher in den Vordergrund gestellt (also warum genau mein Artikel für Wikipedia relevant ist).
Momentan habe ich aber noch Probleme, Bilder hochzuladen, da immer folgende Meldung erscheint:
Wir konnten nicht feststellen, ob diese Datei für Wikimedia Commons geeignet ist. Bitte nur Fotos hochladen, die Du selbst mit Deiner Kamera aufgenommen hast, oder lies, was sonst noch akzeptabel ist. Siehe den Leitfaden um sicherzustellen, dass die Datei akzeptabel ist, und lerne, wie man sie auf Wikimedia Commons hochlädt.
Es handelt sich um Bilder, die ich selbst gemacht habe... Kannst du mir vielleicht weiterhelfen?
Entschuldige bitte die vermutlich naiven Fragen, aber ich bin noch ganz neu hier bei Wikipedia. :-)
Lieber Gruß
Daniel
Guten Tag!
Wie man Bilder hochlädt und einbindet, ist eigentlich recht einfach unter Hilfe:Bildertutorial erklärt. Du hast vermutlich beim Hochladen nicht angeklickt, dass du die Bilder selbst gemacht hast und deswegen eine Fehlermeldung erhalten.
Ich möchte dich allerdings nochmals darauf hinweisen, dass aus diesem Artikel nicht hervorgeht, warum der Schreibwarenladen relevant ist. Vermutlich ist er es leider schlicht und ergreifend nicht. Deine Bemühungen werden daher leider höchstwahrscheinlich umsonst sein, da der Artikel kurz nach Erstellung wieder gelöscht werden wird. Was sind denn deine Argumente für die Erfüllung der bereits genannten Relevanzkriterien? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2017 (CEST)
Liebes Schnabeltassentier,
vielen Dank für deine schnelle Antwort und Hilfe, das Foto-Hochladen klappt jetzt mehr oder weniger.
Bzgl. der Relevanz sind folgende Argumente anzuführen:
- innovative Vorreiterrolle (drohende Schließung des Unternehmens, durch über 70 Maßnahmen gerettet, Geschäft in der Zwieseler Innenstadt trotz Abwärtsspirale erhalten und sogar vergrößert und ausgebaut, wichtiger Partner für alle Schulen im ganzen Landkreis, Anlaufstelle für UNESCO-Feiertag wie Welttag des Buches, Neuentwicklung und Etablierung von Autorenlesungen, kulturellen Veranstaltungen etc., die es ohne das Engagement dieses Handelsunternehmens im Landkreis nicht mehr geben würde)
- Literaturpreis (2016 von der Staatsministerin Grütters persönlich überreicht: Deutscher Buchhandlungspreis (das Unternehmen zählt zu den acht besten Buchhandlungen Bayerns und zu den 100 hervorragenden Buchhandlungen Deutschlands, bayernweites mediales Echo und Dank für das geleistete Engagement)
- Charlie Hebdo - als erste (!) in ganz Deutschland das Magazin Charlie Hebdo nach den Anschlägen verkauft (Bild-Zeitung berichtete, Presse- und sogar Fernsehen brachte überregionales Interesse in die Stadt)
- Auszeichung des Bayerischen Staatsministeriums für Wirtschaft und Medien, Energie und Technologie (Erfolgsgeschichte des Unternehmens und Inhabers, besondere Auszeichnung für hervorragenden Leistungen samt Stipendium)
(alles noch ausführlicher mit Quellenangaben, Presseartikeln und sonstigen Verzeichnissen im Artikel belegt)
Aus den oben geannten gründen sehe ich die Relevankriterien mehr als erfüllt und deswegen entstand auch die Intention, einen Artikel über dieses Unternehmen zu verfassen.
Erfahrungsgemäß wird eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der Relevanzkriterien hier deutlich anders interpretiert, als du es tust. 19,5 von 20 Artikeln über Kleinunternehmen, die sich darauf berufen, scheitern erfahrungsgemäß daran, die geforderte (überregionale) Vorreiterrolle auch wirklich darstellen/belegen zu können. Auch bei deinem Vorhaben habe ich Zweifel daran, will dich aber nicht von der weiteren Arbeit am Artikel und dessen Einstellung hier abhalten, möchte dich aber dennoch vorsorglich auf die Relevanzprobleme und einen vermutlich nach Erstellung folgenden Löschantrag hinweisen.
Wie würdest du weiter vorgehen, damit der Artikel nicht gelöscht wird?
Vielen Dank für deine Tipps. :)
Ich würde beim WP:RCK nachfragen, ob der Artikel als relevant beurteilt wird. Wenn die Antworten dort ähnlich wie hier sind, dann würde ich weitere Arbeiten am Entwurf einstellen und ggf. nach geeigneten Regiowikis oder anderen Webseiten zur Darstellung des Ladens suchen, aber hier keine weitere Zeit investieren. Artikel zu Lemmata, die den Relevanzkriterien nicht genügen, sind hier leider einfach nicht erwünscht und werden daher früher oder später gelöscht. Ein „Anrecht auf einen Artikel“ gibt es hier nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 25. Apr. 2017 (CEST)
Beleg für Valverde?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für derart wertende Aussagen brauchen wir unabhängige Belege, da es sonst wie WP:TF klingt. Wer sagt, dass andere Fahrer nicht ähnlich erfolgreich waren?
Grundsätzlich bilden wir uns keine eigenen Urteile und geben diese als Fakten wieder, sondern übernehmen derartige Angaben konsequent (nur) aus geeigneten Quellen. Wenn es diesbzgl. noch Probleme/Mängel in anderen Artikeln gibt, ist dies unschön, rechtfertigt aber keine weitere unbelegte Änderungen in Artikeln zu anderen Fahrern. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 24. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe eigentlich in die andere Richtung gedacht: Nämlich die WP-Richtlinien zu überdenken. Abgesehen davon, daß ich meine, die so in Erinnerung zu haben, daß sie mir Recht gibt: Offensichtliches braucht nicht belegt zu werden. Und wenn es tatsächlich so wäre, dass andere Fahrer ähnliche Qualitäten aufweisen (mir fiele da jetzt spontan keiner ein) und die nicht erwähnt werden, ist dies unschön, rechtfertigt aber nicht die Streichung im Artikel zu Valverde. --Karl24042017 (Diskussion) 18:13, 24. Apr. 2017 (CEST)
Solange das Intro nur zusammenfasst, was sich ohne Wertung aus dem belegten Fließtext ergibt, brauche ich dafür keine eigene Quelle. Der mehrmalige Grand-Tour-Siger ist ein erfolgreicher Rundfahrer, der vielfache Klassikersieger ohne Rundfahrtsieger wohl ein Klassikerspezialist. Aber Aufgrund seiner Präsenz sowohl bei den klassischen Eintagesrennen und seiner Erfolge bei mittleren und großen Rundfahrten gilt er als einer der komplettesten Fahrer seiner Generation. ist mehr als eine Zusammenfassung, sondern eine Wertung, die sich nicht zwangsläufig aus irgendetwas ergibt, was schon belegt im Text steht, es ist eine eigen Schlussfolgerung (einer der komplettesten Fahrer seiner Generation) und überdies stellt es eine Behauptung über die Rezeption auf (gilt als). Es gibt Edits von mir, die ebenso im Grenzbereich mäandern, was aber nicht heißt, dass es so geht. Wieso nicht ohne Wertung Neben dem Gesamtsieg bei der Vuelta a España gewann er viermal Lüttich–Bastogne–Lüttich und fünfmal den Wallonischen Pfeil und damit insgesamt neun klassischeEintagesrennen. Der Leser kann sich dann selbst über die Komplettheit Gedanken machen.--Rik VII.my2cts15:01, 26. Apr. 2017 (CEST)
Und wenn ich ergänzen darf: Ausserhalb der Motorsport-Fanszene hat niemand die geringste Ahnung, was ein kompletter Fahrer ist. Alle Arme und Beine noch dran?--2.240.21.18215:17, 26. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Franz Josef Sauer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:43, 26. Apr. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
OK, habe eine halbe Stunde lang den Artikel bearbeitet, formatiert, Einzelnachweise gesucht + formatiert (der Punkt zum Abriss usw ist ein wenig POV, da es auch andere Argumente gab...) und dann: BK. Wieso bitteschön gibts hier nachts um drei nen BK?? Hachje, ich glaub, ich geh ins Bett. Frohes Schaffen Dir noch und Gute Nacht! ;) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 03:03, 27. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
ich habe am 26. April versucht den Aperol Artikel zu ändern und zu aktualisieren. Jedoch wurde der Artikel, aufgrund unbelegter Werbeeinblendungen, wieder rückgängig gemacht. Könnten Sie mir erklären was damit gemeint ist und was am Artikel geändert werden muss damit dieser den Ansprüchen von Wikipedia gerecht wird? --Carina Weidhase (Diskussion) 10:08, 27. Apr. 2017 (CEST)
Vielleicht solltest du erstmal entsprechend den Nutzungsbedingungen deinen beruflichen Interessenkonflikt offenlegen. Ein Job in einer Werbeagentur, Abt. Food & Beverage lässt ja eher auf wenig enzyklopädisches Interesse schliessen.--2.240.36.6612:03, 27. Apr. 2017 (CEST)
Bei den Änderungen fehlten geeignete Belege, siehe WP:Q. Änderungen ohne Belege werden nicht akzeptiert. Hinzu kamen hier und da Formulierungen, die eher an einen PR-Text erinnern. Zubereitsempfehlungen sind gemäß WP:WWNI unerwünscht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 27. Apr. 2017 (CEST)
Kurze Frage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin STT. Auf meinen RCs und meiner BEO sind die "Sichten"-Links verschwunden. Ist das bei dir auch oder liegts an meinem Rechner? MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:36, 28. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Bei deinem Ruperti-Artikel hast du bei Claus Gossler zu F. Zimmermann mehr aufgestöbert, als ich bei Vierh... fand. Steht da noch mehr von dem? Der fehlt mir nämlich noch bei seinem Partner Linley. Nach einem Tagebucheintrag soll er aus Bergen stammen. Gruß --Virtualiter (Diskussion) 14:52, 30. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Virtualiter: sorry, aber in den Personeneinträgen werden nur sehr straff die beschriebenen Personen behandelt, nicht die ebenfalls erwähnten Persönlichkeiten. Ich kann daher leider nicht weiterhelfen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:50, 30. Apr. 2017 (CEST)
Verehrtes Schnabeltassentier,
ich gestehe, dass ich mich über Ihre Total-Rücknahme meiner Änderungen und die Art Ihrer Begründung ziemlich geärgert habe. Ich finde das reichlich anmaßend. Mit dem "Werksverzeichnis" mögen Sie recht haben (wobei das nur eine kleine der Schriften war.) Das ist kein Problem, hier was zu kürzen. Aber bei den anderen Angaben bitte ich nachdrücklich darum, meine Version zu akzeptieren. Ich fände es sehr seltsam, wenn bei Wikipedia irgendein "Schnabeltassentier" darüber entscheidet, ob eine Version eine Verbesserung darstellt oder nicht. Es kommt doch wohl auf die Korrektheit an, oder?
Sie schrieben, dass ich keine Belege bringe. Nun: welche Belege wünschen Sie? Sie können Sie haben. Ich verfüge über sämtliche Akten - im Unterschied zu Ihnen, möchte ich meinen.Aber wie ist das mit Ihnen: Die Behauptung, mein verstorbener Mann sei Atheist gewesen ist schlicht und ergreifend falsch. Würde mich interessieren, welche Belege Sie dafür nennen wollen. Er hat sich gegen diese Bezeichnung immer gewehrt, weil er den "Atheismus" genauso als ein Glaubenssystem empfand wie die "gängigen" Religionen. Er bezeichnete sich - wie ich korrekt schrieb - als Agnostiker und Humanist.
Ich habe schon auf einer anderen Wikipedia-Seite korrigiert, dass mein Mann nicht die Lehrbefugnis "wegen Atheismus" entzogen bekommen hat, sondern er hat sie aus freien Stücken zurückgegeben - und zwar keineswegs wegen "Atheismus".
Ich habe jetzt Ihr Rückgängigmachen wieder rückgängig gemacht. Ich bin gern bereit über einzelne Punkte zu diskutieren, genauso wie ich Ihnen gern meine Darstellung belege. Aber es wäre mir lieber, wenn ich wüsste, mit wem ich es zu tun habe. Auf alle Fälle: Mit diesem Umgang Ihrerseits bin ich weder einverstanden, noch finde ich ihn in irgendeiner Weise Wikipedia angemessen.
Mit dennoch freundlichem Gruß
Ursula Neumann
Hallo Frau Neumann!
Bzgl. Belegen lesen Sie bitte mal WP:Q. Änderungen (ohne Belege) rückgängig zu machen, wie Sie es tun, hilft da nicht, sondern führt nur dazu, dass der Artikel früher oder später für Bearbeitungen Ihrerseits aufgrund eines WP:Editwars gesperrt wird. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 30. Apr. 2017 (CEST)
Johannes Neumann. Belege
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
--Ursula Neumann (Diskussion) 16:12, 30. Apr. 2017 (CEST)
Verehrtes Schnabeltassentier,
Angegebene Seite gelesen. Jetzt wüsste ich aber doch gerne,
1. welchen Beleg Sie für die Quelle "Atheist" haben/erhalten haben?
2. Welchen Beleg Sie dafür haben, dass er "durch seine Arbeit zunehmend die Widersprüche in den Religionen" erkannte.
3. Welche Belege für meine Version Sie wollen und wie kann ich sie Ihnen zugänglich machen?
Im Moment sieht es für mich so aus, als würde die Erstversion ungeprüft akzeptiert und wer dann was ändern will, hat das Nachsehen.
Mit freundlichem Gruß
Ursula Neumann
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltasstentier,
ich habe diese Information (Geburtsort, Reed Hastings) aus dem englischsprachigen Wikipedia-Eintrag. Wie soll ich da die Quellangabe machen? Eher gar nicht, oder?
--Mitch 18:08, 30. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich habe deinen Mentee Weissetara aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 1. Mai 2017 (CEST)
Beantwortung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Text vielmals bearbeitet und auch die werbungbezogene Teile gelöscht.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe nun den Wikipedia-Artikel zu Till Butterbach fertiggestellt. Wer stellt diesen Online? An wen muss ich mich wenden?
Vielen Dank für deine Hilfe und beste Grüße
Chaosmarie
Hallo!
das kannst du selbst tun, wie hier beschrieben. Bevor du das machst, solltest du aber noch alle Weblinks entfernen, die nicht auf Wikipediaartikel, sondern andere Webseiten führen. Derartige Links sind nur im entsprechenden Abschnitt „Weblinks“ erwünscht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 1. Mai 2017 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier,
vielen Dank für den Link. Ich habe die Seite nun verschoben. Allerdings verstehe ich nicht ganz, wie die Weiterleitung verschwindet. An wen kann ich mich diesbezüglich wenden?
Beste Grüße, --Chaosmarie
Hallo Chaosmarie, einfach einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung stellen. Auf Bearbeiten gehen, {{sla|Verschieberest --~~~~}} eintragen und abspeichern. Gruß Die Mittagspausenvertretung vom Schnabeltassentier
Übersicht über alle noch nicht gesichteten Versionen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
vor ein paar Monaten habe ich mal einen Link zu einer Seite bei Wikipedia mit allen noch nicht gesichteten Versionen gehabt - quasi eine Übersicht. Weißt du wo ich den finde? --Mitch 11:03, 1. Mai 2017 (CEST)
Ich denke schon :) Was sind denn die Vorteile in einem Mentorenprogramm zu sein? Hab gerade davon in einem anderen Abschnitt gelesen--Mitch 11:08, 1. Mai 2017 (CEST)
Der Grundgedanke des Mentorenprogramms ist, dass man einen festen Ansprechpartner hat, der einem bei Fragen hilft und erklärt, wie gewisse Dinge funktionieren/ablaufen. Besondere Rechte oder Pflichten hat man dadurch nicht, höchstens einen schönen Baustein auf der eigenen Benutzerseite ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 1. Mai 2017 (CEST)
Willst du mein Mentor sein? :-p Ich kann keine Beiträge sichten, auch wenn da bei der Übersicht das Wort "sichten" neben jedem Beitrag steht, oder?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir überarbeitete Seite Stockstädter Blockflötenfesttage wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:42, 2. Mai 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Einladung zum Wikitreffen in Moers ab 10. Mai 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein offenes selbstbestimmtes Treffen in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG Anima/Angelika
@ Anima: ich werde vermutlich niemals bei einem RL-Treffen von Wikifanten erscheinen, Stichwort Anonymität und so. Täte mich aber trotzdem mal interessieren, warum ausgerechnet ich auf der scheinbar recht exquisiten Einladungsliste gelandet bin :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 3. Mai 2017 (CEST)
Kann ich dir genau sagen. Die Leute, die mir im Laufe der mehr als ein Jahrzehnt dauernden Wikizeit positiv begegnet sind, schreibe ich an. Wir sollen ja noch 2500 Aktive sein. Hoffe, die kriegen den Termin irgendwie (via Kurier) mit. --Anima (Diskussion) 17:58, 3. Mai 2017 (CEST)
Franz Marhold - Seite
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre schön, wenn vor der Sichtung die BKS aufgelöst würde. Bei der Gelegenheit könnten auch die Links auf WLs gefixt werden. Außerdem sollten die Weblinks im Fließtext raus. --Siwibegewp (Diskussion) 11:58, 3. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe/s Schnabeltassentier,
Voelliges Missverstanednis und eine Panne: ich hatte gestern zwei Saetze, die den Ueberblick substantiller machen und das Stueck historisch einorden, zu Torquato Tasso eingefuegt. Irgenwie muss der gesamte nachfolgende Artikel markiert und geloescht worden sein durch ein ungeplantes Druecken von Tasten--Selbstverstaendlich NICHT meine Absicht! Kannst Du bitte meine Aewnderunsgvorschlaege in dieem Licht nochmals pruefen--mit Wohlwollen, hoffe ich. Ausserdem ist schon langfristig zu ueberlegen, ob man nicht die durchweg maennlichen Formeln neutralisiert.
Danke fuer Dein Verstaendnis, und nochmals: es war eine Panne, entschuldige!
NidabaM
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo vielleicht kann mir jemand HELFEN und Passagen die in dem Artikel Regio Team Radsport MT Melsungen nicht RICHTIG sind zu VERBESSERN oder Teile raus zu nehmen es sind nur GUT BEABSICHTIGTE Informationen über den Verein des MT Melsungen Radsport.
Änliche Informationen haben wir auch im HNA Regiowiki eingestellt
http://regiowiki.hna.de/MT_Radsport_aus_Melsungen
DANKE
Guten Tag!
Helfen gerne, aber der Verein hat hier glaube ich keinen eigenen Artikel, den man aktualisieren könnte, oder? Bitte beachte, dass wir gemäß WP:WEB in der Regel keine Weblinks auf derartige Vereine in anderen Artikeln haben möchten- --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:21, 5. Mai 2017 (CEST)
Hallo, ich werde versuchen alles noch mal zu Überarbeiten und mich über die Regeln zu Informieren und nur web links auf der Üüberarbeiteten Seite zu setzen "DANKE" für die Info--BICYCLE (Diskussion) 10:22, 5. Mai 2017 (CEST) ...
Wir sollten eine Sammel-VM machen: Jeder gegen jeden. Iwesb gegen mich, du gegen Iwesb und mich, und ich gegen euch beide. Das würde die VM-Seite wahrscheinlich ein paar Tage beschäftigen. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 03:38, 5. Mai 2017 (CEST)
Es würde meine Anzahl an gegen mich gestellte VMs auf jeden Fall deutlich steigern. Gab schon lange keine mehr... Da fühlt man sich garnicht richtig wertgeschätzt :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:13, 5. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich bin ein Neuling bei wikipedia und habe den Eintrag Renate Görgen vorgenommen, den sie wunderbarerweise lesbar gemacht haben.
Ich habe einiges ergänzt, anderes als link nicht finden können, weil aus den 1990 Jahren. Aber wie nun weiter?
Liebe Grüße Renabugo
Hallo!
Es gibt nur noch formale Kleinigkeiten zu tun:
Die film/Hörpsieltitel sollten nicht in Versalien gehalten werden, sondern in normaler deutscher Rechtschreibung mit Groß- und Kleinschreibung.
bei den Filmtiteln wäre es besser, das Erscheinungsdatum voran zu stellen und den Titel dahinter.
Orientieren kannst du dich dabei an entsprechenden anderen WErklisten, siehe zum Beispiel Thomas Astan.
bei erkennbarer Werbeabsicht oder Irrelevanz ist SLA klar das Mittel der Wahl.
wenn das nicht gegeben ist, halte ich es mit dem Benutzer:Lutheraner, der mal sinngemäß geschrieben hat: „Jeder sollte eine Chance bekommen“. Und da wir Neuautoren dringend brauchen, halte ich es für kontraproduktiv, deren ungenügende Artikelanfänge schnellzulöschen und sie mit einem 0815-Baustein abzufertigen, sondern verschiebe da lieber in den BNR und hinterlasse ihnen einen kleinen Hilfetext. Zusätzliche Arbeit macht das eigentlich nur für mich (oder andere Verschieber), denn einen Löschklick muss der Admin ohnehin machen, sei es auf den Artikelanfang oder den Verschieberest.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier; die Seite zu Eduard von Martens enthält eine sehr lange Liste von Schriften/Werken, die aus seiner Feder stammen. Macht so etwas auf Wikipedia Sinn oder gehört das nicht auf Wikisource? Deine Meinung bei Gelegenheit. Gruß--Sorgenlos (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2017 (CEST)
Ich hake mich hier mal ein: Die Liste von Werken, ob nun Literatur, FIlm, Musik o. ä., in Personenartikeln sind gemeinhin in der deutschen Wikipedia die Auswahl der wichtigsten Werke. Zusätzlich ist die Länge der Liste (für gewöhnlich) im Zusammenhang mit dem Artikel zu wählen. Ein Artikel mit mehreren Absätzen und nur zwei Einträgen in der Liste der Werke ist genauso ungünstig wie eben hier, wo der Artikelteil nur einen Bruchteil ausmacht gegenüber der Liste. In diesem konkreten Beispiel sollte die Liste vom Autor auf die wichtigsten/bedeutensten fünf bis evtl. sieben Werke eingekürzt werden. Das kann leider immer nur eine mit dem Thema vertraute Person machen, da man als außenstehender nicht wirklich urteilen kann, welche Werke wirklich wichtig sind. Löschen kann man die auch nicht komplett, da sich daraus meist auch die Relevanz ableitet. Ich hoffe ich konnte noch ein wenig helfen. Grüße /Pearli (Diskussion) 18:58, 6. Mai 2017 (CEST)
Hallo, soweit ich weiß ist Wikisource nicht für eine Liste von Werken gedacht, sondern für die Werke selbst. Also soetwas wie eine Bibliothek alter Werke, online halt. /Pearli (Diskussion) 20:23, 6. Mai 2017 (CEST)
Joa, da muss ich Pearli zustimmen. Die (abzusehende) Diskussion wird sich vermutlich darum drehen, welche Werke denn nun bedeutend genug sind, um im Wikiartikel erwähnt zu werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:50, 6. Mai 2017 (CEST)
Also, ihr könnt euch ja mal das Ergebnis, was nicht vollständig fertig ist, anschauen. Ich arbeite vornehmlich mit digitalen Vorlagen der Quellen, weshalb ich vorab wußte, dass viele Artikel als Digitalisat unter Wikisource zur Verfügung standen. Danke für Eure Meinung. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 22:28, 6. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Schanbeltassentier. Handelte es sich bei Deinem neuen Mentee um einen “Wunschmentee”, oder gelangte er auf “normalem” Wege zu dir? Beste Grüße und Danke --WvB11:54, 7. Mai 2017 (CEST)
Ich kenne mich in dem Bereich nicht wirklich aus. Ich habe mal eine grobe Kategorie gesetzt, damit die Spezialisten das finden. Die werden die weiteren passenden Kategorien dann früher oder später nachtragen/ergänzen. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 8. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einzelnachweise .... hoffentlich richtig eingefügt. Oberfläche meines erachtens "Entschwubbelt"wie von ihnen gewünscht, leider bin ich hier "Jungfreulich" auf Wikipedia und ohne Erfahrung ist es nicht ganz einfach. Hoffe, das es so akzeptabel ist.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich habe deinen Mentee Pont Neuf aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 9. Mai 2017 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 5. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Hermann Gautel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:46, 10. Mai 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
gesehen?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ralph Erich Schmidt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:16, 13. Mai 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wäre Dir sehr dankbar, wenn Du bitte beim Sichten mehr Sorgfalt walten lassen könntest, siehe diesen Vandalismus, den ich eben zurückgesetzt habe. – Im übrigen wünsche ich Dir ein schönes Rest-Wochenende,--Aschmidt (Diskussion) 15:32, 14. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier! Wieder der Zufall, diesmal Ernst Günter Tange. Auch hier macht die vermutlich vollständige Aufzählung keinen Sinn bei nur zwei Zeilen Personenbeschreibung. Was hälst du für ein richtiges Vorgehen? Guten Abend --Sorgenlos (Diskussion) 21:15, 15. Mai 2017 (CEST)
Puh...
Ein Fall, für den ich kein wirklich passendes Rezept habe... Man könnte natürlich zunächst mal unter den Weblinks einen Link zum DNB-Eintrag einbringen, der die Werke ja listet- Darüber hinaus müsste man, um sinnvoll zu kürzen, wohl wissen, welche Werke nun bedeutend waren, was ich nicht kann. Hier in dem Fall würde ich es so lassen. Hast du schon eine 3 M eingeholt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:02, 16. Mai 2017 (CEST)
Max Lüthi
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das frühere "Universitätsarchiv Zürich" heisst neu ofiziell UZH Archiv. Wenn der explizite Hinweis auf den Nachlass im Text bleiben soll (wogegen ich natürlich nichts habe) dann sollte es heissen "Archiv der Universität Zürich (UZH Archiv)". Ansonsten (und das ist m.E. die eleganteste Lösung) wäre dem Nachweis des Nachlasses auch mit einem Verweis auf den Eintrag zu Max Lüthi auf Kalliope genüge getan. --Universitätsarchiv Zürich (Diskussion) 21:16, 15. Mai 2017
(CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrtes Schnabeltassentier. Ich wollte fragen ob ich noch mein Beitrag weiter verbessern muss oder er jetzt gut genug ist. Vielen Dank, --Inés Doria (Diskussion) 15:40, 16. Mai 2017 (CEST)
Hallo, der Artikel hat keine Einzelnachweise und enthält viele Aussagen, die die Stiftung nicht betreffen. Ich wundere mich, dass in den letzten Wochen vermehrt Artikel zu spanischen Stiftungen erstellt werden, die alle mit dem deutschen Wort beginnen. Das ist aber reine Neugierde meinerseits. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 15:53, 16. Mai 2017 (CEST)
Ich habe nur Belege auf spanisch (eventuell auch auf niederländisch), kann ich diese trotzdem benutzen? Ich weiss leider nichts über die anderen spanischen Stiftungen. Gibt es den ein anderes Wort für Stiftung??
Wenn ich auch noch meinen Senf dazugeben darf; mir fallen noch einige formale Dinge auf: Die letzten drei Überschriften müssen auf eine Ebene herunter formatiert werden, es gibt einige Komma- und Anführungszeichenfehler, die Kategorien mit einer Leezeile abtrennen und in sich ohne Leerzeile aufzählen. Einzelnachweise statt Belege (umbenennen). Wenn Du noch „Dampf“ hast, kannst Du bei den Quellen eine Kurzbeschreibung und das Abrufdatum hinzufügen. --Orgelputzer (Diskussion) 14:04, 17. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du das "Geschwurbel" präzisieren? Das sind dort alles inhaltliche Aussagen, die gleichzeitig die Relevanz des Eintrags begründen. Die öffentliche Präsenz von Frau Grams wird bestimmt durch ihre Position zur Homöopathiekritik. Die wird dargestellt.
Was das Geschwurbel betrifft, so handelt es sich insbesondere um den Absatz „Homöopathiekritik“, in dem viele wertende Aussagen/Einschätzungen zu finden sind, die nicht durch unabhängige Belege gedeckt sind. Insbesondere hier erwarten wir eine kritische Auseinandersetzung mit der Haltung Frau Grams', in der abgewogen dargestellt wird, wie ihre Meinung einzuordnen ist. Ihre Eigenaussagen möchten wir da eher weniger lesen...
Hilfe: gerne! Bitte formatiere die Weblinks, wie unter WP:WEB beschrieben und formatiere die Literaturangaben, wie unter WP:LIT nachzulesen.
Wenn Weblinks nur einzelne Aussagen belegen sollen (wovon ich hier ausgehe), dann sollten sie nicht unter „Literatur/Webquellen“ oder „Medienpräsenzen“ aufgeführt, sondern als sog. „Einzelnachweise“ in den Artikel eingearbeitet werden, wie unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben.
Du hast aber durchschaut, dass der bewusste Absatz Grams' persönliche Ansichten beschreibt? Notwendigerweise lässt sich hier eine Wertung nicht vermeiden. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:47, 15. Mai 2017 (CEST)
P.S. schreibt @ Udoinh: recht ungewöhnlich ist allerdings, dass kurz nach Neuanlage des Artikels ein weiterer ganz frisch angemeldeter Benutzer in dem (ebenfalls neuen) Artikel editiert. Dies wollte ich dir nur kurz mitteilen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 18. Mai 2017 (CEST)
Rückgängig gemachte Änderung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich bin zwar ganz "frisch", aber wirklich nachzuvollziehen ist die Begründung "Affiliateseite" nicht.
Einerseits trifft es in der Form nicht zu, zum anderen wäre dann heutzutage jeder Durchschnittsblog der mit Verlinkungen 10€
im Monat verdient eine Affiliateseite. Bei einer Verlinkung geht es doch letztendlich um einen Nachweis und darum, dem Leser die Möglichkeit zu geben sich über den Artikel auf Wikipedia hinaus tiefer in die Materie einzulesen. Inhaltlich ist an der Quelle nichts zu beanstanden.
Ich gehe nun seit 26 Jahren Angeln, beschäftige mich sehr viel mit der gesamten Materie und muss sagen das dieser Artikel weitestgehend einfach und nicht korrekt geschrieben ist. Ein Laie mag das nicht bemerken, aber jeder der Angeln als Hobby betreibt sieht das vermutlich anders.
Nebenbei möchte ich bemerken, das Verlinkungen in den Einzelnachweise nicht mehr zum ursrünglichen Ziel führen... ;-)
Beste Grüße
Baitcore
Hallo Baitcore,
ich habe mir die Seite angesehen - selbstverständlich ist das eine Affiliateseite. Und als solche ist sie weder als Einzelnachweis noch als Weblink in der Wikipedia erwünscht. Lies dir bitte unsere Regeln zu verwendbaren Links durch, in diesem Fall vor allem die Punkte 2 und 4.
Den Erklärungen von Alnilam habe ich nichts hinzuzufügen, formuliere es aber gerne nochmal in anderen Worten: du darfst hier gerne diesen und weitere Wikipediaartikel bearbeiten und ergänzen, solange du eine geeignete Quelle gemäß WP:Q angibst. Änderungen, bei denen diese Seite als Beleg angegeben wird, werden aber niemals akzeptiert werden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 19. Mai 2017 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 5. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
magst Du mich an einen anderen Mentoren Mentorin weitervermitteln?
Gruß Katharina
Hallo Weissetara bzw. Katharina, warum willst Du wechseln? Ich habe den Dialog gelesen und fand, dass Schnabeltassentier Dich stets bestens beraten hatte! Was suchst Du konkret? Würdest Du Dich wohler fühlen, wenn ich auch ein wenig mit dabei bin? Diese Lösung wäre etwas ungewöhnlich, aber SST und ich haben schon oft in ähnlicher Form erfolgreich zusammen gearbeitet. Was meinst Du zu diesem Vorschlag? Schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 23:00, 20. Mai 2017 (CEST)
Keine Sorge Weissetara, ich möchte dich nicht „loswerden“, ganz im Gegenteil :-) Wenn du jedoch gerne einen anderen Mentor hättest, suche dir unter WP:MP einfach einen aus. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:11, 21. Mai 2017 (CEST)
Mentee entlassen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich habe deinen Mentee StroMae aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 22. Mai 2017 (CEST)
Elia Alessandrini
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier! Haben Sie konkrete Verbesserungsvorschläge? Es ist alles wahr, belegt...und nicht übertrieben!
Könnten Sie mir bitte noch angeben, wie man den Rahmen mit den Hauptinfos auf der rechten Seite einrichtet (wie z.B. beim Kollegen von Elia: Linus Obexer)?
Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüsse!
Grüezi!
Das Problem hier dürfte sein, dass der Fussballspieler noch nicht in der Seniorenliga gespielt hat. Damit dürfte er, im Gegensatz zu Herrn Obexer, der schon in der ersten Mannschaft der Young Boys spielte, die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport noch nicht erfüllen. Einen Artikel zu Herrn Alessandrini kann man hier aber leider erst anlegen, wenn auch er nicht nur im Juniorenbereich, sondern auch bereits im Seniorenbereich einen Einsatz hatte.
Die Sache mit den Rahmen und den Hauptinfos findest du unter Vorlage:Infobox Fußballspieler. Das würde aber, Relevanz vorausgesetzt, wohl in den nächsten Stunden ein Kollege hier für dich übernehmen, da nicht ganz einfach. Bis dahin wünsche ich dem Sportler viel Erfolg bei der weiteren Laufbahn! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:49, 22. Mai 2017 (CEST)
OK, danke! Aber Herr Alessandrini ist schon mehrmals im Aufgebot der 1. Young Boys Mannschaft gewesen. Einen wichtigen Einsatz bei den Senioren hatte er am 19.07.16 im Uhrencup gegen Galatasaray Istanbul. Hier die Quelle http://www.bernerzeitung.ch/sport/fussball/yb-holt-remis-galatasaray-den-cup/story/27722522 (Alessandrini mit Nummer 50 eingewechselt, im Film zu sehen) => soll ich dies noch in den Artikel hinzufügen?
Jaaa...ich habe es in der Zwischenzeit gemacht ;-) Gibt es noch etwas anders zu verbessern bzw. hinzufügen? Nach meiner Meinung erfüllt der Spieler die Relevanzkriterien. Müssen wir noch etwas unternehmen, damit der Artikel bewilligt wird?
Ist das trotzdem ein "Eigen-Beleg" weil es vom Kanton, als Eigentümer der Kantonsspital Aarau AG, publiziert wurde? Oder müsste ich die Quelle anders belegen, vorallem da es sich um eine einzelne Aussage in einem grösseren Dokument handelt? Gegebenenfalls könnte man aber auch über eine genauere Formulierung des Satzes diskutieren.
Vielen Dank für einen kurzen Hinweis, ich habe noch nicht viele Änderungen auf Wikipedia im Allgemeinen gemacht und lerne noch einen wirklich korrekten Umgang.
Freundliche Grüsse
Marcel Beyeler
Guten Tag!
Eigenbelege sind eigentlich grundsätzlich unerwünscht, siehe hier, externe Quellen sind immer besser. Bei offiziellen Angaben von Behörden aus der Schweiz würde ich aber sicherlich eine ausreichende Seriosität unterstellen, auch zu Einrichtungen, die sie selbst betreiben/unterhalten, da sie ja (hoffentlich) recht streng kontrolliert werden. Daher auch meine Sichtung mit WP:AGF. Ich hoffe, deine Anfrage ausreichend beantwortet zu haben und freue mich über weitere Beiträge aus deiner Tastatur. Bleib dabei! Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2017 (CEST)
Sniper
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke. Ich könnte mir vorstellen, der Typ ist ein Profi, er hat deshalb mit sovielen Xxen gearbeitet, um möglichen Bildfiltern ein Schnippchen zu schlagen. MoSchle (Diskussion) 17:48, 28. Mai 2017 (CEST)
Solche Neuanmeldungen mit ungeeigneten Namen kommen hier zur Schulzeit geschätzt im 20-Minuten-Takt vor, manchmal noch häufiger. Davon bekommt man als „normaler“ Benutzer fast nichts mit, wenn man sich nicht bei den „Letzten Änderungen“ aufhält. Einen Filter für neue Benutzernamen gibt es glaube ich nicht, denn dann müssten viel mehr neue Benutzernamen automatisch gesperrt werden. Aber ein Dank für deine Aufmerksamkeit!
Sehr gut! Allerdings, wenn ich mir etwa dein schönes Loope-Panorama-Foto in Erinnerung rufe, dann ist eine neue Kamera offensichtlich reiner Luxus! Gruß MoSchle (Diskussion) 19:18, 28. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für die Info. Der Lyriker Hirschl ist auch ganz begeistert!
Ich wollte nur noch die Auszeichnungen ändern.
Dazu haben ich Ihre Änderungen wieder rückgängig gemacht.
Leider haben Sie mir nicht die Zeit gelassen die Inhaltsangabe herauszunehmen.
Danke dafür.
Guten Tag!
Grundsätzlich sollte man sich hier ein wenig mit den Spielregeln vertraut machen und insb. keine Editwars starten. Eine der Spielregeln wäre bspw., dass uns hier nicht interessiert, wie Herr Hirschl sich gerne dargestellt/beschrieben sehen würde. Dafür sollte er besser die eigene Homepage benutzen.
ein sehr schöner Artikelanfang, der genau in meinen Themenbereich fällt. Da sind nur nicht Formalitäten zu erledigen. Wenn du mir erlaubst, werde ich das gerne für dich erledigen. Dann kannst du dein Artikel hier problemlos einstellen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:15, 26. Mai 2017 (CEST)
Bitte gib mir zwei bis drei Tage Zeit, da mich grade das wahre Leben ein wenig beansprucht... Dann mache ich das gern.
Gern. Ein paar Bilddaten gibt es dann im zweiten Schritt. Schönes Wochenende.
Hallo Koeser!
Habe mal drübergesehen und ab bisserl korrigiert. Sehr schön! Wir sollten nur noch klären, was mit den Weblinks ist. Gemeäß WP:WEB sollten in dem Abschnitt nur Links aufgeführt werden, die direkt etwas mit dem Lemma, hier also Herrn Köser, zu tun haben und Informationen über ihn und sein Leben enthalten. In den bislang aufgeführten Links wird sein Name allerdings nicht genannt. Es handelt sich stattdessen eher um allgemeine Beschreibungen zur Fischauktionshalle, die daher in diesem Personenartikel falsch sind. Du solltest sie daher aus meiner Sicht besser entfernen. Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:46, 27. Mai 2017 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier, Danke für die Anpassungen; war gut und hilft mir Verständnis für die WP-Konventionen und -Formalien zu entwickeln. Das mit den Links ist nachvollziehbar und ändere ich. Vermutlich ist eine Anreicherung des Artikels "Fischauktionshalle" der bessere Weg. Werde da bei Gelegenheit mal ein paar Ergänzungen eintragen. - Für "Johann Hinrich Köser" habe ich ein paar Bilder vorgesehen. Gebe Dir dann Info. Grüße von --Koeser (Diskussion) 22:36, 27. Mai 2017 (CEST)
...doch noch was: Weblinks sind bis auf einen reduziert. Der ist nun auch korrigiert (Verlinkt auf die Geschichtsseite der Firma, denn hier findet JHK Erwähnung). - Irgendwo sind bei den Änderungen die Kategorien verschütt gegangen. Hast Du eine Erklärung? Grüße von --Koeser (Diskussion) 22:52, 27. Mai 2017 (CEST)
Die Kategorien sind nicht "verschütt", sondern auskommentiert, weil der Artikel ja noch im Benutzernamensraum ist. Wenn er fertig und in den ANR verschoben ist, machst du einfach die Überschrift "Kategorien" und die Kommentar-Tags weg, dann sind die Kategorien auch sichtbar. --Siwibegewp (Diskussion) 01:02, 28. Mai 2017 (CEST)
Ja, die Kategorien werden sichtbar, nachdem du den Artikel eingestellt hast. Ich denke, dass er so gut geeignet ist. Du kannst ihn daher gerne einstellen. Wie das funktioniert, ist hier beschrieben. Gruß! --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:28, 28. Mai 2017 (CEST)
Guten Morgen, habe die Diskussion hier mit Interesse verfolgt, deshalb hier; Glückwunsch zu deinem ersten Artikel, Koeser! Ich freue mich über weitere Beiträge von dir! Gruß an alle, --AnnaS. (Diskussion) 10:44, 28. Mai 2017 (CEST)
Guten Abend Euch Dreien, Danke für die Tipps, Erläuterungen und positive Rückmeldungen. Schnabeltassentier hat sehr prompt und wirksam geholfen. Die Bilder kommen erstmal unter /Spielwiese (zum Probieren) zum Artikel. Danach wird er öffentlich sichtbar. Grüße von --Koeser (Diskussion) 21:51, 28. Mai 2017 (CEST)
Danke STT, auch für den Hinweis mit der Bildgröße. Habe den Artikel jetzt eingestellt (hoffentlich klappt die Weiterleitungsunterbindung auch). Grüße von --Koeser (Diskussion) 11:51, 29. Mai 2017 (CEST)
Das schaut alles gut aus Vorlage:Smiley/Wartung/b. Ich habe auf die Weiterleitung mal einen WP:SLA gestellt. Es wäre vermutlich auch ohne gegangen, da solche Weiterleitungen regelmäßig auf Listen geführt, die die Administratoren dann abarbeiten. Und nun hoffentlich auf zum nächsten Artikel :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:52, 29. Mai 2017 (CEST)
Danke, für die "Feinheiten" fehlt mir noch die Erfahrung. Der nächste Artikel ist vielleicht die St. Pauli Markthalle. Kann man dafür wieder eine Spielwiese einrichten? Wenn ja , wo? (Beim Erstellversuch kommt "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde." Bevor hier etwas schief geht...). Im Artikel Fischauktionshalle (Altona) werde ich wohl ergänzen. Grüße von --Koeser (Diskussion) 16:31, 29. Mai 2017 (CEST)
Keine Sorge, die Sache mit den Feinheiten übernehmen hier gerne und geräuschlos die erfahreneren Autoren. War bei mir am Anfang auch (natürlich) so. Wikipediameister sind hier noch nicht vom Himmel gefallen :-)
Den Warnhinweis bei der Spielwiese kannst du einfach ignorieren. Den sollte man nur dann beachten, wenn man einen Artikel anlegen will, der zuvor gelöscht wurde. Spielwiesen sind aber keine Artikel. Ich habe für dich schonmal eine neue Spielwiese eingerichtet, siehe Benutzer:Koeser/Spielwiese.
Nach links rückend: ja, ist kein Problem. Die Seiten dürfen nur nicht gleich heißen, da das nicht möglich ist. Wenn du auf die Seite Hilfe:Neuen Artikel anlegen gehst und dort den Schritt vier „Im Benutzernamensraum vorbereiten“ aufsuchst, wird dir „Spezial:Meine Benutzerseite/Artikelentwurf“ vorgeschlagen. Das Wort „Artikelentwurf“ kannst du hier beliebig durch einen anderen Text ersetzen wie „Artikelentwurf 1“, „Artikelentwurf 2“, „Artikelentwurf 3“ o. ä. Wenn du danach auf „Unterseite klickst“, wird eine neue „Spielwiese“ mit dieser Bezeichnung erstellt, die du dann unter dem entsprechenden Link findest und an der du dann ungestört arbeiten kannst. Theoretisch kannst du so tausende Spielwiesen parallel bearbeiten --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 29. Mai 2017 (CEST)--Danke --Koeser (Diskussion) 22:11, 29. Mai 2017 (CEST)
Vermutlich um diese Rücksetzung: [5]. Was die IP aber schon wieder geändert hat, einschließlich der anderen Geburtsdaten. Der Artikelersteller, der auch die Geburtsdaten eingefügt hatte, hat allerdings die Änderungen der IP gesichtet. Belege gibt's offenbar für beide Versionen nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 03:48, 30. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, seit dem 15. Mai befindet sich ein ähnlich umfänglicher “Artikel” hier: Samen al-Aeme Stadium. Denn kann der neue aus der Artikelstube ja wohl weg, oder nicht? Beste Grüße --WvB18:46, 30. Mai 2017 (CEST)
Falls die Konvolute/Provokationsanlagen das gleiche Stadion beschreiben, dann sollte wohl gemäß Diskussion bei den AA eine Version davon gelöscht werden, da „kein Artikel“, die andere Version in der Artikelstube fertiggestellt werden, da Trollfütterung mittels Duldung weiterer derartiger massenhafter Neuanlagen unerwünscht. Aber das sind just my 2 cents ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:00, 30. Mai 2017 (CEST)
Nun habe ich die Artikelstube entlastet. Der Text war eh nahezu identisch. Eigentlich ... aber lassen wir das. Machen wir das beste aus dem Abend. Ein Unwetter ist angekündigt;-) --WvB19:02, 30. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ich hätte mich gerne an der Diskussion über die Änderungen beteiligt. Nun ist es aber nicht möglich, auf die Kommentare zu antworten und der "Diskussion" Knopf in meinem Profil führt in die Nirvana. Never mind. Eine Antwort auf diesem Wege: ein vollständiges Werkverzeichnis wäre schön, aber dazu habe ich weder Zeit noch Mittel. Das Mindeste wäre daher, das Buchverzeichnis zu vervollständigen. Sonst stellt sich die Frage: wer wählt aus / entscheidet, welche Bücher erwähnenswert sind und welche nicht? Nach welchen Kriterien? Das wäre imho nicht im Sinn des WK Transparenz- und Objektvitätsanspruchs. Mein Vorschlag: Bücherliste vollständig, um ausgewählte weitere Artikel / Fachbeiträge ergänzen.
Guten Tag!
Die Diskussion dazu findet hier statt. Dort solltest du problemlos eine Stellungnahme abgeben können.
Ein vollständiges Werksverzeichnis ist gemäß WP:WWNI, Punkt sieben, aus Wikipediasicht keinesfalls erstrebenswert, eher im Gegenteil: die Artikelinhalte sollten auf die wesentlichen Informationen hergestellt werden. Bei Angaben zu Werken hat sich etabliert, dass die Monographien aufgezählt/genannt werden, aber nicht Beiträge in Zeitschriften oder Sammelbänden o.ä. Die Vervollständigung des Buchverzeichnisses ist daher kein Problem und gerne gesehen. Bei diesen Einträgen sollten dann auch nur die Titel in Form einer Liste genannt, aber keine mehr oder weniger kurzen Inhaltsangaben gemacht werden.
--Beingdigital1 (Diskussion) 10:21, 31. Mai 2017 (CEST)
So habe ich es mir auch vorgestellt - sorry, ich konnte kein Beitrag auf der Diskussionsseite einstellen, daher habe ich es hier direkt versucht. Ich könnte weiter ergänzen, klar. Vielen Dank!
Gerne. Sieht jetzt auch wesentlich besser aus. Die Weblinks, die auf Seiten außerhalb der Wikipedia führen, zum Beispiel zum Spiegel, müssten aber noch entfernt werden. Du kannst sie vermutlich als Belege einbauen, siehe Hilfe:Einzelnachweise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:48, 31. Mai 2017 (CEST)
Thüringer-Bahn-Initiative
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin mit einer Löschung überhaupt nicht einverstanden, da dieser Artikel überhaupt noch nicht fertig erstellt wurde, somit sollte erstmal 1 Monat gewartet werden bevor man löscht, denn vieleicht kommen doch noch relevante Inhalte zur Einsicht, denn langsam fühlt man sich diskriminiert, denn jeder kann es als nicht angemeldeter lesen. --Thue-ba-in (Diskussion) 19:23, 30. Mai 2017 (CEST)
z.Z. hatte ich damal beim Bahnhof Oberhof mal reingeschrieben das eien Initiative zum Erhalt kämmpft und auch ein Link zur Quelle gesetzt. denn so könnte ich bei der Initiative ein Verweiß zum vereins.wiki setzen, wenn es erlaubt ist. --Thue-ba-in (Diskussion) 12:59, 31. Mai 2017 (CEST)
Ah, verstehe. Gemäß WP:Q ziehen wir eigentlich externe Quellen den Eigenaussagen von Initiativen vor. Die Frage, ob eine jeweilige Quellenangabe in der Form akzeptabel ist oder nicht, wird dann schnell zur Einzelfallentscheidung inhaltlicher Natur, so wohl auch hier. Da möchte ich mich mangels Sachkenntnis nur ungerne einmischen. Eine Diskussion darüber, so sie denn notwendig ist/werden wird, erfolgt in der Regel dann auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:10, 31. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
ich musste die Arbeit mit Wikipedia leider eine Zeit lang auf Eis legen, jetzt kann es aber wieder los gehen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir dazu noch einmal als Mentor zur Seite stehen würdest.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gruß und Danke für Deine Hilfe! Die Anpassung in Bezug auf die Verlinkung auf Bühl im Ries wäre neben noch anderen ausstehenden bei mir jetzt dann auch auf der agenda gestanden. Was ich nicht verstanden habe und ohnehin eine Frage an Dich gehabt hätte, ist die Löschung der Nachweise, die hatte ich am Schluß der Liste reingenommen, aber sie erschienen natürlich nicht am rechten Ort. Nachdem die Quellen für alle Angaben gleich sind - mit Ausnahme der jeweilig zuständigen topografischen Kartenblätter - , sag mir doch bitte wie ich ich es richtig gemacht hätte? Schöne Pfingsgrüße und nochmal Danke! --Rikiwiki2 (Diskussion) 07:58, 2. Jun. 2017 (CEST)
Guten Tag!
Jetzt kommt eine Antwort von Radio Eriwan: im Prinzip ganz einfach, aber....
wenn alle Angaben aus ein und der selben Quelle stammen, machst du einfach am Ende einen Abschnitt „Literatur“ (falls es sich um ein Buch, Fachzeitschrift o.ä. handelt) oder „Weblinks“, falls bspw. aus einer Datenbank im Internet. Dort gibst du dann die passende Quelle an.
Falls die Angaben aus mehreren Quellen stammen, wird es komplizierter. Du müsstest sie gemäß Hilfe:Einzelnachweise in die Tabelle einarbeiten.
Bitte beachte, dass hier grundsätzlich gilt, dass andere Wikipediaartikel keine geeigneten Belege sind. Solche Quellenangaben werden daher früher oder später wieder entfernt.
jau, danke. Werd mich an Pfingsten bei Gewitter damit befassen. Du hast eben versucht, unten die Übersicht der weiterführenden links einzupassen, wir waren anscheinend gleichzeitig drin? Habe die Ortslinks noch aufgeräumt, sollte jetzt passen. Könntest Du es bitte mit der Lemmataübersicht nochmal versuchen? Ich bleib da jetzt für heute vormittag raus. Gruß und danke! --Rikiwiki2 (Diskussion) 09:11, 2. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnaeltassentier!
Herzlichen Dank für deine Hilfe als Mentor.
Deine Anmerkungen "Erläuterung" habe ich gelesen und ich denke, dass ich die geforderten Punkte liefern kann. Bevor ich nun den Artikel nochmals überarbeite und ihn erneut - wie scheinbar auch bei dem letzten Versuch - falsch abspeichere (nämlich als finalen Artikel und nicht unter meinem Benutzernamen als Arbeitsversion), möchte ich vorab nochmal nachhaken, wie ich ein falsches Abspeichern verhindere.
Außerdem würde ich gerne die Eckdaten des Instituts in dem Kasten oben rechts in der Ecke nennen (inkl. Logo, Verantwortlichen, Hauptsitz, usw.) - Kannst du mir da weiterhelfen?
Besten Dank und viele Grüße
-- Institut Future Energy 10:25, 29. Mai 2017 (CEST)
Hallo!
solange du unter Benutzer:Institut für Energieforschung/Future Energy - Institut für Energieforschung daran weiterarbeitest und unten immer auf „Änderungen speichern“ klickst, kannst du nichts falschmachen (wie man hier eigentlich grundsätzlich nichts falsch machen kann, da man alle vorherigen Versionen wiederherstellen kann). Es handelt sich um eine Seite im sog. WP:BNR. Dieser Bereich ist explizit für das Ausprobieren gedacht.
Den passenden Kasten findest du unter Vorlage:Infobox Forschungseinrichtung in Deutschland. Kopiere einfach den Text, der da im Abschnitt „Kopiervorlage“ zu finden ist und füge ihn am Anfang deines Artikels ein. Danach füllst du die Felder aus, die bekannt sind. Es müssen nicht alle Felder ausgefüllt werden. Wenn du ein Feld leer lässt, wird es nach dem Abspeichern nicht angezeigt. Probier es mal aus, wobei auch da gilt, dass du nichts falsch machen kannst.
vielen Dank für die Tipps! Der Artikel wurde nun angepasst. Der nächste Schritt wäre wohl, ihn aus dem BNR heraus zu verschieben. Kannst du mir jdn empfehlen, der den Artikel vorab nochmals querliest? VG -- Institut Future Energy 15:41, 2. Jun. 2017 (CEST)
Hallo!
was noch nicht in Ordnung ist und geändert werden müsste, sind die Links, die vom Artikel auf andere Webseiten führen. Dies ist, außer im Abschnitt „Weblinks“, nicht erwünscht. Daher musst du sie vorher aus dem Artikel entfernen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Bertram Rickmers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Warum tust du so etwas bitte?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum ich das tue? Weil englischsprachige Artikel nicht in der deutschsprachigen Wikipedia stehen sollen. Solche Übersetzungen solltest du immer im BNR machen. Partynia hat dir den Artikel in deinen BNR verschoben.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wir versuchen einen seriösen Eintrag über diese Schule in Netz zu stellen und somit wikipedia etwas umfangreicher zu gestalten.
Was genau sollte man ändern, damit diese Warnung entfernt wird. Wenn dieser Eintrag gleich wieder gelöscht werden soll, dann machen wir uns auch nicht die Mühe daran noch zu arbeiten.
Welche änderungen speziell sind nötig, damit diese warnung entfernt wird
Hallo IP. Schnabeltassentier hat den Artikel bei der Qualitätssicherung eingetragen. Das ist keine "Warnung", sondern ein Hinweis., dass der Artikel (noch) nicht den Qualtitätsanforderungen der Wikipedia entspricht. Allerdings kann ich aus dem Artikel nicht erkennen, was diese Schule "besonders" macht. Es ist halt eine Schule wie jede andere. Da Wikipedia kein Verzeichnis von Schulen ist, hat er den Hinweis ergänzt um "vermutlich irrelevant". Lies dir doch mal die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen durch und beurteile für dich selbst, ob davon etwas auf die FWS St. Georgen zutrifft. --Siwibegewp (Diskussion) 22:06, 4. Jun. 2017 (CEST)
Verschoben in QS - und jetzt?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier, ich habe deinen Kommentar auf der Seite Markus Marthaler gefunden. Ich bin völlig neu auf Wikipedia und finde mich in dieser Welt echt noch nicht sehr gut zurecht.
"Coachartikel bedarf des Coachings durch erfahrene QSler --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 1. Jun. 2017 (CEST) Hallo Schnabeltassetier, das ist mein erster Artikel und ich habe befürchtet dass ich was malsch machen werde. Was stimmt nicht ? Ich bin froh um Aufklärung! Danke"
Das war meine Antwort auf der Diskussionsseite - was passiert nun, liegt es an mir etwas zu machen; ich weiss jedoch nicht, was falsch ist!
Bitte melde dich doch, ich habe gelesen, du bist Mentor, also nehme ich dein Coachingangebot gerne an!
Danke :-) Eulenheim
Guten Tag!
die wichtigsten Dinge wurden bereits erledigt. Es befindet sich noch ein Link im Artikel, der zu den Raucherseminaren führt. Da das nicht erwünscht, sollte er entfernt werden.
Nachtrag - ich habe den Abschnitt nocmals überprüft - er ist ja nicht komplett beleglos: es gibt einen Beleg und wenn man ihn überprüft, sieht man, dass alles, was in dem ersten Abschnitt steh, in diesem Artikel Erwähnung findet. Reicht das nicht aus? Ich stehe sonst etwas an... (http://www.panexel.ch/team/markus-marthaler.htm) --Eulenheim (Diskussion) 10:58, 4. Jun. 2017 (CEST)
Danke. Ich habe es erledigt, und am Ende noch einen Beleg hinzugefügt. Hoffe, jetzt nichts mehr falsch zu haben. Wer verschiebt den Artikel nun wieder bzw. entfernt die Anmerkung bez. QS? Kann ich das oder muss ich das abwarten? Vielen Dank!--Eulenheim (Diskussion) 08:53, 5. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wildtierleid ich weiß ja nicht, ob dir das so reicht, aber es sollte nicht Dauer-QS bleiben. Falls da noch etwas gravierendes ist, könntest du bitte dem Autoren genauer umschreiben was er noch ändern sollte? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:09, 6. Jun. 2017 (CEST)
Da sich ja fast leider niemand an der QS beteiligt, stehen Artikel hier sehr oft wochenlang in der QS, und selbst danach werden sie oftmals noch grob lückenhaft daraus entlassen Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz. Von „Dauer-QS“ kann da angesichts der bislang vier Tage in diesem Fall noch keine Rede sein. Ich halte hier zumindest die willkürliche Ansammlung unter „Siehe auch“ noch für überflüssig und werde sie daher entfernen. Sonst sieht das formal jetzt für meinen Geschmack gut aus. Vielen Dank für deine Mithilfe bei den Verbesserungen! Bis bald! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 6. Jun. 2017 (CEST)
Ja es fehlt leider überall an helfenden Händen, es war eher Zufall, dass ich da gelandet bin. Ich sage ja nicht, dass der Artikel prima wäre, aber ich würde bevorzugt den QS-Baustein durch einen gezielten anderen Baustein (Lückenhaft, Belege fehlen oder Überarbeiten) ersetzen. Besser wird ein Artikel zwar auch dadurch nicht aber, man könnte so bessere Hinweise geben, was verändert werden sollte. Eine handvoll Aktive kann nun mal nicht alle Artikel anpassen verbessern kontrollieren … Dir auch vielen Dank für deine Mühen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:54, 6. Jun. 2017 (CEST)
„ich würde bevorzugt den QS-Baustein durch einen gezielten anderen Baustein (Lückenhaft, Belege fehlen oder Überarbeiten) ersetzen. Besser wird ein Artikel zwar auch dadurch nicht aber, man könnte so bessere Hinweise geben, was verändert werden sollte.“ Ja, das würde ich oftmals auch gerne, scheitere dabei aber abseits von der Frage, ob wir wissen, dass derartige Einträge in anderen Wartungslisten Artikel wirklich weiterbringen, an meinem eigenen Unwissen..
im Rahmen der Kontrolle neuer Artikel kann man schnell formale Mängel erkennen und die Neuanlagen aufgrund dieser Probleme in die allgemeine QS einstellen, wo sich dann auch andere BenutzerInnen der Sache annehmen.
Sobald die Formalitäten in Ordnung gebracht wurden, bedarf es allerdings der Fachkompetenz, um zu erkennen, wo Inhalte fehlen, falsch/einseitig beschrieben, nicht geeignet bequellt wurden etc. Und da kann ich mir dann in 98% der Fälle kein Urteil mehr erlauben, was anderen QS-Mitarbeitern wohl ähnlich gehen dürfte, da ich dazu schlichtweg nicht über ausreichende Kenntnisse verfüge und daher lieber die Klappe halte. Vermutlich müsste sich in vielen Fällen ein Experte finden, der sich genau mit dem Thema auskennt und sich der Sache annimmt. Hilft da ein Bausteinwechsel weiter, da der Artikel somit schneller verbessert wird oder ist das Sinnieren über die richtige Wahl des Folgebausteins nicht eher vergebene Liebesmüh Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 6. Jun. 2017 (CEST)
Also der Wechsel auf einen Baustein einer Fach-QS macht in meinen Augen oft Sinn. Auf die Allgemeinen Bausteine wie Belege Fehlen oder so stelle ich gewöhnlich nicht gern um. Da kommt der Artikel meist vom Regen in die Traufe. In den meisten Fällen sind neue Artikel leider eigentlich Löschkandidaten. Die wenigsten sind inhaltlich so umfangreich, dass man daraus einen guten Artikel in der QS zaubern kann. Und da der Autor für gewöhnlich nie wieder einen Fuß in seinen Account setzt, ist die QS Arbeit meist auch eher undankbar. Leider. /Pearli (Diskussion) 17:17, 6. Jun. 2017 (CEST)
P.S.: Bei einigen Artikel artet (zumindest bei mir) die QS Arbeit dann auch manchmal in die eigentliche Arbeit aus (Quellensuche, Informationsrecherche etc). Wo ich mir dann selbst in den Ar**** beißen könnte, weil ich den ja dann auch hätte selbst anlegen können.
Falls man sich zutraut es im richtigen Portal unterzubringen, was mir schon schwer fallen würde. Ich denke aber dem Autor ist mehr damit geholfen, wenn man ihm sagt was fehlt oder an wen er/sie sich wenden kann, um den Artikel zu verbessern. Nicht Vollprogramm sondern Hilfe zur Selbsthilfe. Wundert es euch wirklich, dass mancher Neuautor sofort wieder das Weite sucht, wenn er solche Bausteine in seinem Artikel vorfindet. Es ist sehr schade, dass man auch hier viel zu wenig Zeit hat, selbst Hilfestellung zu geben, denn da gebe ich Schnabeltassentier Recht es ist zu schwierig, wenn man selbst die Thematik kaum kennt und fachlich schlicht überfordert wäre. Man möchte ja auch keine falschen Ratschläge geben, denn manche Bereiche habe sehr eigene Vorstellungen zu den Artikeln in ihren Bereichen. Es hilft aber auch nicht einfach nur den QS-Baustein zu entfernen, daraus lernt ein Neuautor nichts. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:26, 6. Jun. 2017 (CEST)
Ich sage ja nicht, dass es einfach sei, einen Artikel hier einzustellen. Mein erster wurde auch in die QS reingehauen. Aber ich unterstelle jedem Menschen, der hier einen Artikel einstellt, die Fähigkeit zum lesen. Hilfe gibt es vor allem dann im Mentorenprogramm, wo es schon echt gute Mentoren aus verschiedenen Bereichen gibt. Und wie gesagt, solange genügend fachliche Infos drin sind (was einem Enzyklopädie-Artikel entspräche), kann man formal daraus mit ein wenig Aufwand einen guten Artikel machen. Aber wenn dann Artikel kommen, in denen nur Werbung und SD Zeug steht, hat man da meistens auch keine Lust mehr, weiterzumachen. Das ist aber nicht auf den hiesigen Artikel bezogen. /Pearli (Diskussion) 17:32, 6. Jun. 2017 (CEST)
Hmm, da kommen sicher einige Sachen zusammen.
ich kenne keine bessere Anlaufstelle für schlechte Neuanlagen als die QS. Stellt man sie dort nicht ein, werden sie nicht gefunden und verbessert. So finde ich hier manchmal durch Zufall neue Artikel, die seit mehreren Tagen in äußerst schlechtem Zustand durch den ANR „geistern“.
Gefühlt in 80% der Fälle tauchen in der QS halt leider SPA-Artikel auf, Stichwort: „Aber wenn dann Artikel kommen, in denen nur Werbung und SD Zeug steht, hat man da meistens auch keine Lust mehr, weiterzumachen.“ Die wollen erfahrungsgemäß, dass der Artikel so bleibt, wie sie ihn eingestellt haben und wollen sich garnicht mit dem Regelwerk wie NPOV, Belege oder WEB rumschlagen... Teilnahme am MP hilft da meiner Erfahrung nach auch nicht wirklich weiter.
Es kann und wird so sein, dass darunter die 10–15% gutwilligen Neuanlagen leiden, was aber leider auch ein Resultat davon ist, dass die wenigen Leute in der QS von den vorgenannten 80% so genervt sind und Mühe damit haben, die Bälle irgendwie in der Luft zu halten, dass sie nicht genug Energie haben, um sich in eines solchen Falles umfassend und adäquat anzunehmen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltier, ich habe die Seite "Gesellschaft für Medienpädagogik und Kommunikationskultur" geändert und auf einen aktuellen Stand gebracht. Du hast alle Änderungen rückgängig gemacht. Warum?
Die Literatur dort ist völlig veraltet, ich habe sie aktualisiert und mit einer Quelle belegt.
Die Fachgruppen habe ich ergänzt und die Namen geändert gemäß der Angaben auf der GMK-Homepage aktualisiert. Auch dort habe ich eine Quelle angegeben, die die Richtigkeit der Angaben belegt. Ich habe mir das alles ja nicht ausgedacht. Warum sind die falschen Angaben "wertvoller" und deshalb wieder zu sehen und die aktuellen Angaben wurden gelöscht? Das verstehe ich nicht.
Über eine Erklärung würde ich mich freuen. Ich bin neu hier und habe alles nach bestem Wissen und Gewissen angegeben.
Danke Fvongross (Diskussion) 20:33, 6. Jun. 2017 (CEST)
Hallo!
Änderungen müssen hier auf Basis unabhängiger Belege vorgenommen werden. Du hast alles nur mit der eigenen Webseite belegt, was in unserem Sinne kein geeigneter Beleg ist, siehe hierzu WP:Q. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:41, 7. Jun. 2017 (CEST)
David Orlowsky
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich verstehe nicht ganz, um was für Formfehler es Dir bei dem Beitrag über David Orlowsky gegangen ist. Ich hatte Dich auch gefragt, was Deiner Meinung nach verbessert werden müsste.
Die alte Version ist nicht aktuell, unvollständig und enthält einige Fehler.
Was meinst Du mit "Verschlimmbesserung"? Ich kann keine unbelegten Aussagen entdecken.
Es würde mich freuen, wenn wir uns darüber austauschen könnten.
Viele Grüße
Als Anfang, könntest du mal die Löschung des Fotos begründen. Und für Selbstbeweihräucherungen wie "Orlowsky gilt weltweit als einer der führenden Interpreten des Klarinettenrepertoires von Mozart über Golijov bis hin zur Klezmermusik", wären einszweidrei Belege von renommierten Quellen dringend nötig.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:30, 7. Jun. 2017 (CEST)
The Southern Rock Junkies
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Hallo - ich wollte nur mal kurz anmerken dass diese obige Band tatsächlich bereits über 1200 weltweite Fans hat die über die Radiosender "RadioAirplay/RadioJungo" die Band mit facebook Einträgen etc. liken - da exisiert auch ein Account auf RadioAirplay mit einem Song der wöchentlich mehrmals zu hören ist und gespielt wird. Darüberhinaus hat diese Band dazu beigetragen, dass der Southern Rock vorallem im Osten Deutschlands noch bekannter wurde, sind die Bandmitglieder aus den unterschiedlichsten Bundesländern, auch aus dem Osten und das ist das Interessante aus einer Internet"Mailing-Liste" entstanden. Diese Band hat wirklich Relevanz, deshalb bitte ich, den Eintrag nicht zu löschen."
"--Southernfans (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2017 (CEST)southernfans"
Hallo - vielen Dank für Deine Nachricht - die Relevanz erfüllt diese Gruppe gem. den Einzelnachweisen schon dahingehend, dass diverse Veröffentlichungen nachgewiesen wurden ich zitiere: (Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, etc.können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.) - dies ist nachweislich der Fall - Wikipedia ist eine sehr informative Quelle und sollte nicht nur die Großverdiener in der Szene würdigen sondern auch engagierte Bands, welche zumindest Teile der Relevanzkriterien erfüllen. Es liegt nun an Dir den Umfang und die Qualität der nachgewiesenen Veröffentlichungen als einen Hinweis auf Relevanz zu sehen.Vielleicht wirfts Du mal einen Blick auf die website der Band - die ist sehr gefühlvoll gemacht - es wäre schade wenn Wikipedia gerade auch die aufstrebenden - noch kleineren Gruppen nicht beachten würde, zumal diese Band bereits -3- Doppel CDs rausgebracht hat - ein Novum - und eine 4. DoppelCD gerade produziert wird. Herzlichen Dank, dass ich hier etwas schreiben durfte und auch viele Grüße an die Band The Southern Rock Junkies. "--southernfans"
Hallo!
Du verstehst vermutlich den Grundgedanken hinter den Relevanzkriterien nicht. Wikipedia möchte nur Artikel über Bands, die bereits sehr bekannt sind, ausdrücklich nicht über „die aufstrebenden - noch kleineren Gruppen“. 1200 Fans sind bei Bands übrigens vergleichsweise wenig...
Wikipedia ist nicht gedacht als Mittel, einen noch nicht nennenswert vorhandenen Bekanntheitsheitsgrad zu steigern Hier gilt der Grundsatz, dass Artikel über Bands, Personen etc. erst erstellt werden sollten, wenn sie bereits überregional bekannt sind, aber nicht, um sie bekannter, als es derzeit der Fall ist zu machen. Dies vielleicht auch als Erklärung für Robert Frischholz.
Wenn es Berichte (über die Band selbst, und nicht nur als Erwähnungen am Rande, zum Beispiel im Rahmen einer Veranstaltung) in Fachzeitschriften gibt, dann darfst du sie gerne ergänzen. Sie wären ein Hinweis für Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 7. Jun. 2017 (CEST)
Öhm
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
vielen Dank für deine Edits und die Hilfe beim Verbessern des Artikels (https://de.wikipedia.org/wiki/Wildtierleid).
Ich habe durch die Diskussion um den Artikel viel gelernt und werde versuchen beim nächsten Mal im vornherein weniger Fehler zu machen!
Der im Hinweis zur Qualitätssicherung von dir erwähnte Punkt "Belege nicht übersetzt, viele Vorlagenfehler" ist nun wohl behoben. Es wurden in den vergangenen Tagen von anderen Nutzern noch erhebliche Verbesserungen vorgenommen. Siehst du noch erhebliche Gründe den Artikel weiter in der Qualitätssicherung zu belassen oder würdest du ihn bald freigeben? Wie gesagt kenne ich mich mit dem Verfahren noch nicht gut aus und hoffe, dass ich richtig damit vorgehe mich hier bei dir zu melden.
Danke für dein Verständnis!
Liebe Grüße, --Homo.deus (Diskussion) 22:29, 7. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier
Der Inhalt vom Artikel "MDC Max Daetwyler AG" ist nicht mehr korrekt, daher wurden wir vom Inhaber der Firma Daetwyler beauftragt, die Daten richtig zu stellen. Leider wurden die Korrekturen nicht akzeptiert und zurück gestellt. Der Text wurde Werbe-unwirksam formuliert und entspricht der aktuellen Situation der Daetwyler Gruppe. Gerne bekomme ich Ihre Tipps, wie der geänderte Text akzeptiert wird. Besten Dank für Ihre Hilfe! (nicht signierter Beitrag vonSwissTec (Diskussion | Beiträge) 08:13, 8. Jun. 2017 (CEST))
Meine Tips, wenn ich mich einmischen darf: 1. Lass das Werbegeschwurbel raus, so was ist in WP überhaupt nicht gerne gesehen. 2. gib reputable Quellen an, das ist in WP überaus gerne gesehen. 3. (ganz wichtig): beachte die Richtlinien und mache bezahltes Schreiben als solches kenntlich. Sonst bist du hier schnell wieder raus. --Siwibegewp (Diskussion) 09:17, 8. Jun. 2017 (CEST)
Hallo!
Sprachlich hätte ich wohl ein wenig freundlicher als mein Vorschreiber formuliert, inhaltlich jedoch nicht. Wir benötigen neutrale Formulierungen und geeignete unabhängigeWP:Belege. Änderungen, die dagegen verstoßen, werden hier nicht akzeptiert. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 8. Jun. 2017 (CEST)
Löschen der Bildkoordinaten?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wie kann man schnell die Geo-Koordinaten in den Metadaten von hochgeladenen Bilder löschen?
Löschen / neuer Upload?
Vielen Dank & LG
Ahrings
Guten Tag!
wenn ich ehrlich sein soll: ich habe diesbzgl. keine Ahnung und will dir da auch nicht vorgaukeln, davon irgendwas zu verstehen. Wende dich da besser mal an WP:AA, wo du sicherlich besser/schneller Hilfe finden wirst. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:55, 7. Jun. 2017 (CEST)
Danke für den Tipp! Habe neue Versionen hochgeladen + Admin hat die alten gelöscht!
VG Ahrings
Oh ja - muß wohl progressiv erebt sein, weil das ab und zu durchschlägt. Wald oder Bäume, beides will nicht immer. XD Wieso hast Du eig. keinen Sichterstatus? Frage aus Interesse, weil mir dies gerade auffällt. Dachte, der käme automatisch nach einer Weile? 88.151.75.16611:10, 11. Jun. 2017 (CEST)
Hm, wieso steht da bei Deiner Änderung 'Sichtung ausstehend' - dachte dies geht dann automatisch, mit Freigabe ('automatisch gesichtet')? Will mich nicht aufdrängen, verwirrt mich aber gerade. Vllt. verwechsle ich auch was... Egal, nochmals schönen Sonntag! :) 88.151.75.16611:30, 11. Jun. 2017 (CEST)
Nein, wenn ich eine Bearbeitung in einem Artikel vornehme, in dem es noch ungesichtete Änderungen gibt, und ich dabei/danach nicht sichte, bleiben die vorherigen Änderungen ungesichtet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:32, 11. Jun. 2017 (CEST)
Ah, in Ordnung. Du kannst also wählen nicht zu sichten. Dachte, dies wäre eine Automatik, da 'Vetrauensstatus' (angemeldet und länger dabei). So nahm ich das bisher zumindest an, wenn ich die Versionsgeschichte durchging. Kenne die Systematik selbst nicht, da nicht angemeldet. Danke für den Hinweis! 88.151.75.16611:42, 11. Jun. 2017 (CEST)
Das Sichten ist kein automatischer Vorgang, sondern wird „händisch“ gemacht. Also ein Grund mehr, sich anzumelden, denn dann kann man es bald selbst machen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 11. Jun. 2017 (CEST)
Mein Hinweis zu "Laurent Pothenot", respektive "Snellius-Pothenot problem" in englischer Wikipedia.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mein Ansinnen war, "Laurent Pothenot" nicht ins Leere laufen zu lassen, nur, weil (möglicherweise mehrheitlich) im englischen Sprachraum unter "Snellius-Pothenot problem" bekannt, d. h., wohl eher unter "Snell..." zu finden. Ähnlichkeit mit "Streit" um Infinitesimalrechnung zwischen Newton und Leibnitz: der mathematisch/ physikalisch interessierte, suchende Wikipedia-Nutzer soll nicht unter Referenzier-"Fehlern" oder "Streitereien" leiden müssen.
Grüsse,
Mike W. Herberich, Basel.
Gesellschaft für Medienpädagogik und Kommunikationskultur
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltier,
Du hast geschrieben:
Hallo!
Änderungen müssen hier auf Basis unabhängiger Belege vorgenommen werden. Du hast alles nur mit der eigenen Webseite belegt, was in unserem Sinne kein geeigneter Beleg ist, siehe hierzu WP:Q. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:41, 7. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank für die Erklärung.
Was ich nicht verstehe:
1.) Die Fachgruppen und Publikationen hatten bislang (in der alten, jetzt wieder aktuellen Fassung) gar keine Quelle. Warum ist das besser?
2.) Es gibt meines Wissens nach keine Übericht über die Fachgruppen an anderer, unabhängiger Stelle. Was tut man in so einem Fall?
Bei den Publikationen: kann ich da den Verlag als Beleg nennen?
Viele Grüße
Fvongross
Hallo!
Die Verpflichtung, Belege angeben zu müssen, wurde erst deutlich später nach Gründung der Wikipedia eingeführt. Daher gibt es (leider) immer noch zahlreiche Artikel, in denen in Artikeln Inhalte ohne Belege zu finden sind, diese daher fehlen und nachgebessert werden müssen. Vielleicht wurde auch einfach übersehen, dass bei der Bearbeitung des Artikels kein Beleg angegeben wurde. Das ist in der Tat nicht besser oder schlechter als Eigenbelege, aber rechtfertigt keine weiteren beleglosen Ergänzungen. Wenn es keine unabhängigen Quellen gibt, sollte man solange abwarten, bis sie vorhanden sind. Bei Wikipedia ziehen wir die Belegpflicht der Aktualität grundsätzlich vor.
Bei Publikationen ist die Sache in der Regel recht einfach, da man alle Angaben in der Datenbank der DNB nachvollziehen kann. Daher braucht es dafür keine Belege, wobei hier anzumerken ist, dass wir hier nicht anstreben, alle Publikationen zu listen und im Artikel aufzuführen. Dafür sind Datenbank wie die vorgenannten deutlich besser geeignet. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:05, 9. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier, hallo Fvongross, darf ich mich einmischen? Ich habe eine gewisse biografische Nähe zum Artikelgegenstand und möchte daher dort nicht editieren, auch wenn es sich sicher nicht um einen WP:Interessenkonflikt handeln würde. Schnabeltassentier, korrigier mich bitte, wenn ich etwas Falsches sage. @Fvongross:, es ist so, dass es zwar einige Aussagen in Deiner Änderung gibt, für die sicherlich auch Eure Eigendarstellung reicht (falls Du zum Verein gehörst, wovon ich ausgehe): Das betrifft bspw. Eure allgemeinen Ziele, denn der Vereinzweck ist ja eine genuine Eigendarstellung, soweit ich sehe.
Andere Aussagen müssten aber zwingend durch externe Belege abgesichert werden. Dass ihr der «größte medienpädagogische Dach- und Fachverband» seid, sollte z.B. durch eine reputable Quelle belegt werden – auch wenn mir klar erscheint, dass das stimmt: Es muss irgendwen (extern) geben, der das explizit festhält, z.B. in einer Gesamtdarstellung der medienpolitischen Landschaft, in einer Aussage eines Bundesministeriums, oder der Bundeszentrale für politische Bildung oder so. Stell Dir vor, in den Artikeln über die DGfE und das JFF würde das ebenfalls stehen. Dann müsste es Belege geben, damit der unvoreingenommene Leser diese prüfen kann und für sich entscheiden, was denn nun stimmt. Gleiches gilt für Eure jährliche Fachtagung im November: Dass diese für Euren Berufsstand bedeutend ist, scheint mir zwar evident, aber auch dafür müsstet ihr einen externen Beleg finden, etwa Tagungsberichte in Fachzeitschriften oder dergleichen.
Leider kann ich Dich nicht unter meine Fittiche nehmen, weil das so gar nicht mein Themengebiet ist – ich schreibe vorwiegend über Schweizer Architekten, was auch meine berufliche Qualifikation beschreibt. Vielleicht kannst Du eine/n Mentor/in im WP:MP finden. Du solltest dort evtl. Deine Interessen offenlegen, das hilft meines Erachtens, Misstrauen zu mindern. Siehe dazu Wikipedia:Benutzerverifizierung. Leider wird Wikipedia immer wieder als Werbeplattform missbraucht, darum gibt es ein gewisses Misstrauen gegenüber Accounts, die sich einem einzigen Zweck (nicht: Thema!) widmen. Dieses Misstrauen teile ich Dir gegenüber nicht, aber Dir muss klar sein, dass es Dir begegnen kann, wenn Du vorwiegend oder ausschließlich im Umfeld der GMK editierst.
Noch etwas zu den Publikationen: Wenn ich es richtig weiß, fungiert die GMK ja auch als Verlag. Da wäre es sicher sinnvoller, diesen (Geschäfts-)Bereich der GMK in einem gesonderten (Fließtext-)Abschnitt zu beschreiben, anstatt eine (vollständige) Liste der konkreten Publikationen hineinzuschreiben, von denen stattdessen eher exemplarisch einige genannt oder gelistet werden sollten. Herzlichen Gruss Port(u*o)s21:31, 9. Jun. 2017 (CEST)
vielen Dank für Eure Erläuterungen. Die "wenig neutralne Forumlierungen" kann ich total nachvollziehen. Anfängerfehler, tut mir leid. Leuchtet total ein.
Die GMK ist nicht als Verlag tätig, das ist kein Geschäftsbereich. Die Schriftenreihen bspw. werden vom kopaed-Verlag herausgegeben, andere von der BZgA u.a. Die Liste der Veröffentlichungen ist lang. Deshalb hatte ich eine Auswahl vorgenommen und die veralteten Bücher, die aktuell gelistet sind durch die aktuellsten (exemplarisch) ersetzt. Darf ich denn jetzt exemplarisch welche nenne?
Zu dieser Frage:
2.) Es gibt meines Wissens nach keine Übericht über die Fachgruppen an anderer, unabhängiger Stelle. Was tut man in so einem Fall?
Es gibt also so lange keine Möglichkeit die Fachgruppenlistung zu ändern, bis eine externe Quelle darüber berichtet?
Hallo Fvongross, die Wikipedia ist ja eine riesige Redaktion ohne Chefredakteur und ohne klare Hierarchie, die sich ihre Regeln in einem mittlerweile 15 Jahre dauernden Prozess selbst gegeben hat. Insofern gibt es da nicht die einzige, konsistente Antwort. Wenn über einen Detailhändler berichtet wird, er verkauft Gemüse, Obst, Wurst- und Teigwaren sowie Käse und allerlei Getränke, dann genügt dem einen als Beleg dafür vielleicht ein Prospekt des Unternehmens, während der andere eine Querschnittsstudie des Einzelhandels fordert. Wenn es Konflikte gibt, dann kann man das immer zuerst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels problematisieren - oft kann man dort die Frage schon untereinander klären. Wenn dort keine Einigung erzielt wird, bietet es sich an, weitere Meinungen einzuholen oder sich fachkundige Meinungen zu besorgen - dazu haben sich in Wikipedia verschiedene Interessen- bzw. Bearbeitungsgruppen organisiert, die sich Redaktionen oder Portale nennen. Ich wüsste allerdings nicht, welche Redaktion hier zuständig sein könnte - es wäre ja irgendwo zwischen Pädagogik, Soziologie und Politik angesiedelt.
Ach ja: Wenn Du in Diskussionen signieren willst, dann füge doch einfach vier Tilden ein (--~~~~), das wird von der Software automatisch in Unterschrift und Zeitstempel umgewandelt.
sorry, ich hatte die Ergänzungen zunächst übersehen :-( Ja, die genannte Diskussionsseite des Artikels ist sicherlich der richtige/beste Ort, um diese inhaltlichen Aspekte zu klären. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2017 (CEST)
Fvongross, Du kannst z.B. folgendermassen vorgehen: Zerlege doch Deinen Edit in verschiedene, inhaltlich zusammengörige Teiledits, und nimm diese nacheinander vor. Wo Du über eine gute externe Literatur verfügst, belege den entsprechenden Abschnitt sogleich damit, wo – aus Deiner Sicht – auch der Beleg Eurer Website ausreichend wäre (bzw. der Eures veröffentlichten Rechenschaftsberichts), kannst Du ja diese Belege einsetzen. Wenn Du wieder revertiert wirst, überlege Dir, ob es Dir den Streit wert ist bzw. wo Du Argumente und/oder Verbündete hernehmen kannst, um Deine Meinung durchzusetzen. Dann kannst Du ja den von mir beschriebenen Weg beschreiten, oder vielleicht findest Du auch Abkürzungen, für die ich zu naiv bin (beliebt, wenn auch zweischneidig, ist die Strategie, den Gegenüber als Vandalen zu verunglimpfen und zu melden). Wenn ich die Wikipediacommunity mit einer grossen Redaktion vergleiche: Ich nehme an, in «echten» Redaktionen laufen Entscheidungsprozesse ganz ähnlich ab. Gruss Port(u*o)s20:26, 12. Jun. 2017 (CEST)
Ein kleines Dankeschön von mir!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Schnabeltassentier/Archiv die Auszeichnung Anti-Vandalismus-Orden des WikiProjekts Vandalismusbekämpfung für hervorragenden Einsatz im Kampf gegen Unfug in unserer Enzyklopädie.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier. Ich habe heute Nacht Wikipedia für mich entdeckt und es war wirklich sehr spannend an meinem ersten Artikel etwas herum zu spielen sage ich mal. Irgendwie hat mich die Lust gepackt und ich hätte Lust noch mehr Artikel zu schreiben oder zu bearbeiten. Allerdings bin ich mit der Quellenangabe jetzt etwas überfordert. Da du ja gesagt hast das bei meinem Artikel die Links ungeeignet seien die Links aber letztendlich Quellen waren. Also im Sinne von Ich behaupte etwas - ich weise nach warum ich das behaupte und das ich mir das nicht ausgedacht habe. Die Links wurden aber entfernt das heisst es steht jetzt etwas in dem Artikel ohne nachweis das es wahr ist. In welchen Fällen genau kann ich nun auf eine Quellenangabe meiner Behauptungen verzichten und in welchen Fällen nicht? Ich habe gelesen dass die Webseite weiterführende Infos enthalten muss das war bei meinen Quellenangaben nicht der Fall sondern lediglich eine Quelle. Also ich glaube du merkst schon meine Verwirrtheit ich hoffe du kannst mir das erklären dann muss ich bei anderen Artikeln nicht überlegen ob ich das jetzt nachweisen muss das es so ist oder nicht.
Guten Tag!
grundsätzlich muss alles belegt werden, was nicht allgemein bekannt oder trivial bzw. einfach nachzuprüfen ist, bspw. „Wasser ist flüssig“ oder der Standort des Kölner Domes. nachzuprüfen.
wenn etwas zu belegen ist, stellt sich die Frage der Eignung der WP:Belege. Wir fordern hier (wissenschaftlich) reputable Quellen. Webseiten der adfire GmbH oder Apps von Herrn Timo Lübke (erinnert sicherlich nur ganz entfernt an das von dir gewählte Kürzle) zählen ganz sicher nicht dazu, auch sämtliche sonstige Affilitate- oder ähnliche Webseiten nicht. Sollten sie wiederholt bei Wikipedia irgendwo eingefügt werden, landen sie recht sicher auf der hiesigen Blacklist und werden aus diesem Grund schnell von Google abgewertet.
Wir stellen vernünftige Belege vor (un- oder schlecht belegten) Inhalt. Die Angaben sind momentan in der Tat unbelegt und werden daher vermutlich früher oder später aus diesem Grund wieder entfernt, wenn keine bessere Quelle eingearbeitet wird. Das ist uns aber lieber als schlecht belegte Angaben.
ja ich gebe zu das es sich bei einer der beiden Webseiten um meine eigene handelt. Es war auch vielmehr eine Spielerei ich habe nicht vor hier zu vandalieren ich habe nur fest gestellt das es irgendwie spaß macht. Und vielleicht kann ich mich ja verbessern. Wenn ich deinen Beitrag so lese scheinst du davon nicht sonderlich überzeugt zu sein. Ich habe das mit den Quellen halt falsch verstanden ich hatte ja geschrieben welche Kummerkästen es noch gibt und das kann ich ja nicht einfach so behaupten sondern es muss eine Quelle geben die nachweist das es das wirklich gibt. Dachte ich zumindest. Entschuldigung Dafür. Sonst hätte ich ja nicht alle ersten Plätze der Google Suche verlinkt sondern nur meine eigene. Das du jetzt hier öffentlich meinen Namen auf Wikipedia veröffentlichst um meine Webseite als schlecht hinzustellen finde ich aber nicht ok in solchen Webseiten steckt viel arbeit musst du wissen auch wenn du fairerweise auch über die andere Webseite herziehst.
Hallo!
Die Identität des Betreibers einer Webseite kann Jedermann über deren Impressum ersehen. „Veröffentlicht“ habe ich daher nichts, da problemlos schon zuvor dort nachzulesen :-)
„Hergezogen“ habe ich über die Webseiteninhaber nicht, und das ist auch nicht meine Absicht. Ich habe lediglich gesagt, dass die Webseiten aus meiner Sicht keine geeigneten Belege darstellen im Sinne unserer WP:RK#Q
okay da bin ich froh dass du mir noch eine Chance gibst und du mir deine Hilfe anbietest. Wirklich verstehen tue ich es aber immer noch nicht in dem Wikipedia Eintrag Kummerkasten ist ja auch ein Weblink von das Beratungsnetz es ist wirklich schwer zu erkennen warum diese Seite nun relevant ist und die Webseiten die auf diesen Suchbegriffen auf Platz 1 ranken nicht. Ob da nun eine GmbH oder ein Einzelunternehmer dahinter steckt ist ja kein wirkliches Indiz da das Beratungsnetz ja ebenfalls von einer Privatperson betrieben wird. Auszeichnungen hat die Webseite auch keine. Bekannt ist sie auch nicht was man am Alexa Rank sieht. Das es eine nicht kommerzielle Webseite ist ist jetzt auch keine Besonderheit das sind die anderen beiden Webseiten auch. Also wie genau erkenne ich das? Woher weiß ich welche Webseite nun geeignet ist als Beleg und welche nicht? Was ich aber gesehen habe ist das dort ebenfalls das Thema Mail Beratung und das Thema Chatberatung behandelt wird. Kann ich dann damit rechnen das wenn ich den Artikel nochmal ändere und ich diese Webseite als Quellenangabe verwende der überarbeitete Artikel angenommen wird?
Hallo!
zu Weblinks lies bitte mal WP:WEB. Wenn irgendwo schon Webseiten aufgeführt sind, die der Richtlinie nicht genügen, ist dies keine Begründung, weitere ungenügende Webseiten einzufügen, sondern auch die bereits vorhandene Seite zu entfernen.
Nöö. Aber nett, dass jemand eine Benutzerseite für mich angelegt hat :-) Bin im Juli übrigens auf Fototour Stichwort Ofen Rat... Muss da vorher nochmal Schescherieren, oder wie datt heisst, für welche Ortsteile es noch keine Bilder gibt. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:10, 15. Jun. 2017 (CEST)
Vermisstenmeldung erledigt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
Vielen Dank für die Bearbeitung der Seite von Ernst Reinboth.
Ich habe viel im Nnternet und in den Unterlagen meines Vaters Ernst Reinboth recherschiert bevor ich angefangen habe den Artikel zu schreiben, bin aber ganz neu hier in Wikipedia, und es scheint ich habe keine Ahnung und mache vieles falsch..
Was stimmt noch nicht? Ich bin froh um Aufklärung! Ich verbessere gerne noch den Artikel, ich weiss jedoch nicht, was falsch ist.
Vielen Danke. --Raffaela Reinboth (Diskussion) 13:24, 9. Jun. 2017 (CEST).
Hallo!
Mittlerweile sieht das ganz gut aus! Ich werde nochmal ein klein wenig nachputzen.
Es fehlen geeignete Belege für seinen Lebenslauf. Diese sollten doch sicherlich zu finden/vorhanden sein. Dann bitte einfach im dortigen Abschnitt ergänzen.
problematisch bleibt dann noch ggf. der Abschnitt zu den Werken. Grundsätzlich streben wir hier bei Wikipedia keine kompletten Werksverzeichnisse an, sondern wollen eine Auswahl aus den wichtigsten Werken im Artikel haben. Es könnte daher sein, dass dieser Abschnitt früher oder später zusammengestrichen wird.
Schön wäre, wenn du die Belege richtig formatieren würdest, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Das ist eine kleine Fleißarbeit, aber nach dem dritten Beleg hat man erfahrungsgemäß den Bogen raus, und dann fallen die anderen Belegangaben wesentlich einfacher. Ist halt aber bestimmt noch eine Stunde Arbeit :-( Danach ist der Artikel sicherlich reif, um aus der Qualitätssicherung entlassen zu werden Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch
Hallo!
Vielen Dank für die schnelle Antwort,
Belege für seinem Lebenslauf - Ich bin ab 22. Juni in Berlin im Haus meiner Eltern. Dort werde ich bestimmt Belege für seinen Lebenslauf finden und hinzufügen, hoffentlich auch vorher schon.
Abschnitt zu den Werken - Ich habe die Werke ausgesucht die Preise bekommen haben und einige weitere mit interessanter Zusammenarbeit mit anderen Künstlern. Ich gucke nochmal was gestrichen werden kann bevor das Wikipedia macht.
Belege richtig formatieren - habe ich mir schon durchgelesen aber wohl nicht gründlich genug. Mache ich spätestens am Montag. Vielen dank --Raffaela Reinboth (Diskussion) 14:52, 9. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier!
Ich habe von der FBW eine Liste über die Preise der Werke meines Vaters bekommen und diese eingefügt, mit den Entstehungsdaten kontrastiert (Jahr der Preise verständlich oft später als Entstehungsjahr der Filme) und das dann wiederum mit den Daten der Websites der Einzelbelege. Das sollte jetzt eigentlich stimmen.
Die Einzelnachweise habe ich komplett überarbeitet, bestimmt immer noch viel falsch, aber ich habe mir wirklich Mühe gegeben.
Was kann/soll oder muss ich jetzt noch ändern?
Vielen dank für die hilfe. --Raffaela Reinboth (Diskussion) 17:08, 14. Jun. 2017 (CEST)
Schaut so gut aus. Daher ich habe ich den Hinweis bzgl. Qualitätssicherung entfernt. Wenn du noch ein Bild, bspw. des Grabsteins in Berlins oder von ihm selbst zu Lebzeiten hast, würde es den Artikel natürlich noch bereichern. Dann gerne einfach wieder hier melden. Gruß! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 14. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier,
Vielen herzlichen Dank für die viele Hilfe.
Ein Bild von meinem Vater kommt bestimmt noch, ich habe schon eins ausgesucht.
Im Sommer dann auch etwas mehr von seiner Malerei und einige Bilder.
Grabstein gibt es noch nicht. Nehme ich diesen Sommer in Berlin in Angriff. Der muss noch gefertigt werden aus einem Litostein. Mein Vater war da etwas speziell. Da darf nichts normales rauf. Eben ein Künstler.
Ich kontaktiere auch noch Studienkollegen von ihm für mehr Information. Peter Stripp ein enger Freund ist leider schon gestorben.
Ich sage Bescheid, wenn ich was verändere.
Kann ich die Seite denn so auch auf englisch und spanisch übersetzten?
Moin. Bzgl der Sprachversionen kenne ich mich nicht aus. Grundsätzlich gibt es dort aber sicherlich ähnliche Hilfeseiten wie hier, wobei angemerkt sei, dass sich die Regeln in den einzelnen Sprachversionen der Wikipedia auseinanderentwickelt haben und daher nicht identisch sind. Aber auch bei der englischen Wikipedia existiert ein Hilfsprogramm wie hier, wo du einfach mal nachfragen kannst. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 14. Jun. 2017 (CEST)
„Muss ich noch irgend etwas wichtiges machen?“ Nein.
„Die Seite aktualisiert sich nicht mehr.“ Das ist auch kein Wunder, da sie so vermutlich wohl erstmal fertig ist und seitens anderer Autoren kein weiterer Aktualisierungsbedarf besteht. Erwartest du weitere Änderungen, die noch nicht erfolgten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:17, 16. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier.
Jetzt ist alles aktualisiert. Vielen Dank. Es waren gestern noch einige Einzelnachweise vom 14. und 15. Juni und kleine Korrekturen nicht aktualisiert. --Raffaela Reinboth (Diskussion) 10:18, 17. Jun. 2017 (CEST).
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 18. 6. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
bedaure Deine kleine „Löschung“ in Altenkrempe. LEIDER geht einigen Wikipedianer inzwischen Form vor Inhalt. Du schaffst aus meiner Sicht eine Version, die niemandem nützt. Bei gründlicher Prüfung entschwindet dieser Absatz, weil unzutreffend.--Erb34 (Diskussion) 00:45, 19. Jun. 2017 (CEST)
Hallo! Was soll „betrifft m.E. Krempe (Steinburg), siehe Diskussion; Folgebewertung auch unzutreffend.“ im Artikel dem Leser sagen? Das ist aus meiner Sicht doch ein klassischer Beitrag. der auf die Diskussionsseite eines Artikels gehört. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:06, 19. Jun. 2017 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 6. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier :) Ich habe Deinen Kommentar bei dem neuen Beitrag über Daniel Räuchle gesehen. Das ist mein erster Beitrag und ich kenne mich noch überhaupt nicht aus, daher ein paar Fragen:
1. Was ist das Tempus und was muss daran korrigiert werden?
2. Was sind BKLS und warum sind sie zu viele?
3. Wie kann man Einzelnachweise anders/besser formatieren?
Vielen Dank für Deine Unterstützung, bin gespannt auf deine Anmerkungen.
Ach das ist ja gut, dass es größtenteils schon alles erledigt ist. :) Ich werde versuchen die Einzelnachweise besser zu formatieren. Wie bekommt man denn dann den Kommentar obendrüber weg? Ich finde es sieht sonst so unseriös aus.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Schnabeltassentier,
danke dass du dich darum kümmerst, fehlende References-Abschnitte nachzutragen (wie oben unter #Will Rogers junior diskutiert). Andererseits machst du das anscheinend ziemlich oft bei ungesichteten Änderungen. Demnach liegst du in der Liste der ungesichteten Änderungen nach Benutzer[7] mit über 200 derzeit mit Abstand an der Spitze. Nun kann ich als erfahrener Sichter sagen, dass es wesentlich einfacher ist, Artikel nachzusichten, bei denen nur eine Änderung ungesichtet ist, als solche, bei denen mehrere ungesichtete Änderungen von mehreren Benutzern vorliegen.
Meinst du, du siehst Optimierungsmöglichkeit bei deinem Vorgehen, indem du
entweder fehlende References-Abschnitte nur dann nachträgst, wenn die Änderung bereits gesichtet ist, d. h. wartest, bis die Änderung entweder gesichtet oder revertiert/überarbeitet wurde? Immerhin kann es ja auch sein, dass die ungesichtete Änderung gar keinen Bestand hat und aus unterschiedlichen Gründen revertiert werden muss, und dann erhöht dein Edit den Aufwand, und dein Edit stellt sich als unnötig heraus.
oder verstärkt die Änderungen selber sichtest bevor du darauf aufbauend etwas editierst (bzw falls nötig revertierst?)
man mag verschiedene Auffassungen bzgl. des Sichtens haben, Stichwort: reine Vandalismusvorbeugung oder inhaltliche Kontrolle. Ich sichte nichts, von dem ich keine Ahnung habe, auch wenn das manche anders halten.
ich kann die Mitarbeit bei Fehlerlisten gerne einstellen. Aber alleine bei der Syntaxkorrektur kommen jeden Tagen ca. 500 bis 600 fehlerhafte Artikel rein, bei der PD-Wartung ähnlich viele, und das sind nur zwei Listen. Heißt: nach einer Woche Füße stillhalten hätten wir geschätzt mind. 10.000 unkorrigierte Fehler mehr. Ist die Frage, ob uns das lieber ist als schlechte Sichtungen.
hm, ich habe ja auch die Möglichkeit angesprochen, nur solche Fehler auszubessern, die bereits gesichtet sind. Die Zahl von rund 200 Seiten, die ungesichtete Änderungen von dir enthalten, ist ja weit entfernt von den 10.000, die du befürchtest. Wenn du bei diesen 200 Seiten mit dem Überarbeiten wartest, bis sie jemand gesichtet hast, denke ich, das wäre vertretbar, also z. B. wenn der References-Abschnitt einige Tage oder Wochen fehlt. Fällt ja der gemeinen Leserschaft gar nicht auf, weil die ja eh die vorherige gesichtete Version sehen. Wie geschrieben, das wäre ein kleiner, aber durchaus spürbarer Beitrag zur Erleichterung des Nachsichtens. Gruß --dealerofsalvation20:00, 20. Jun. 2017 (CEST)
Sport und Technik
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
vielen Dank für die Informationen.
Diese Weiterleitung habe ich nicht eingestellt bzw weiß nicht, wie ich sie löschen kann. Die Gesellschaft für Sport und Technik ist ja schließlich ein anderer Bereich!
Und ja, es ist zum einen ein Studiengang, zum anderen kann man den Bereich aber auch als Übersicht sehen, da diese Disziplin in Deutschland ja noch sehr jung und weniger bekannt ist.
Wie sollte das am besten angepasst werden?
du meinst sicherlich keine Weiterleitung, sondern den Artikel über Sport und Technik, richtig? Löschen kannst du erstmal nix, das können nur Administratoren. Aber warum sollte man überhaupt löschen?
Wenn ich es richtig verstehe, handelt es sich um einen Allgemeinen Studiengang, der auch in Magdeburg angeboten wird. Sollte dem so sein, müsstest du die Einleitung entsprechend umformulieren. Eine Aufzählung, wo man dies studieren kann, ist im Artikel ja bereits vorhanden, darunter auch Magdeburg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:36, 18. Jun. 2017 (CEST)
Hey, achso da stand in dem Kommentar unkategorisierter Ausbau einer Weiterleitung. Ich dachte das hätte sich auf diese Gesellschaft bezogen. Oder meintest du die Sporttechnologie-Verlinkung?
Genau, es ist ein Studiengang, der u.a. auch in Magdeburg angeboten wird. Jedoch würde ich gerne bissle mehr mit einbringen, nämlich um was es sich in diesem Feld überhaupt handelt. Eben, welche Bereiche miteinander verknüpft sind, wie die Berfusfelder aussehen können, sodass sich vor allem Studieninteressierte informieren können.
Dann also lieber in den Anfang mit einbringen, dass man das auch an den anderen Unis studieren kann?
Danke für die ganzen Tipps! =) Hilft einem als Neuling
Ja, du hattest eine ursprüngliche WP:Weiterleitung zu einem richtigen Artikel gemacht. Ist ja nicht schlimm, sondern sogar gewünscht .
Wenn es ein allgemeiner Studiengang ist, dann sollte man das in der Tat in der Einleitung so formulieren, da der Leser sonst denkt, dass das nur in Magdeburg angeboten wird. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:04, 18. Jun. 2017 (CEST)
Ok vielen Dank =)
Ich habe das jetzt so geändert: Sport und Technik ist ein Studiengang der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg. Auch an anderen Universitäten wie Chemnitz oder Bayreuth wird ein Studium mit einem ähnlichen Profil angeboten.
Ist das so ok, oder doch nochmal komplett umschreiben? Und woran scheitert es weiterhin, dass der Artikel nicht freigegeben wird? Ich möchte das alles richtig machen, deshalb frage ich viel nach =)
besser wäre vermutlich „Sport und Technik ist ein Studiengang zu den Themengebieten .... Er wird an mehreren deutschen Universitäten angeboten.“, also eine allgemeine Beschreibung, lösgelöst von konkreten Universitäten. Wo genau studiert werden kann, findet der Leser ja dann weiter unten im Artikel. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:09, 19. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
da ich Wikipedia - Neuling bin, danke ich für jeden Hinweis auf Verbesserungsmöglichkeiten meines Artikels, auch wenn es ein "Mammutprogramm" wird. Wie verschiebe ich z.B. auf die Namensseite?
Herzlichen Dank und Gruß,
Andragoge
Hallo!
Das verschieben wird wohl nicht mehr notwendig sein. Du solltest in den Artikel allerdings Links auf andere Artikel einfügen, siehe Hilfe:Verlinken. Auch scheinen mir die Literaturangaben zu umfangreich. Kannst du diese nicht besser als Quellen gemäß Hilfe:Einzelnachweise in den Artikel einarbeiten?
Du warst da sehr eifrig. Super Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch. Der Literaturabschnitt ist aber immer noch viel zu lang. Kann es sein, dass du da schlichtweg vergessen hast, Literaturangaben zu löschen, die mittlerweile als Einzelnachweise im Artikel zu finden sind? Ich habe mir noch erlaubt, dort einen weiteren Absatz einzufügen. Bei Nichtgefallen bitte rückgängig machen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 23. Jun. 2017 (CEST)
Hallo,
danke. Ich werde prüfen, welche Literaturangaben entbehrlich sind, damit weder die Beleg- noch die Lit.-liste sich aufblähen.
Ist der nicht sehr einladende Verschiebungshinweis noch erforderlich?.....
Andragoge 17:23, 23.Jun.2017 (CEST)
(Einmisch) Gut gearbeitet! Ich glaube dass wir den Artikel bald aus der QS entlassen können... Ein paar formale Dinge noch: Bitte setzte die Belege immer nach dem Satzzeichen. Und unterschreibe immer bei Diskussionsbeiträgen mit dem Unterschriftssymbol oder mit --~~~~! Das System wandelt dies in eine formal richtige Unterschrift um. Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 17:33, 23. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier. Ich versuche schon seit einigen Jahren einen Wikipediaeintrag zu erstellen...bitte um Antwort was ich tun kann, denn ich weiß nicht warum mein Eintrag gelöscht wurde. Bzw. ich ihn nicht mehr finde. Die angemerkten Korrekturen habe ich vorgenommen. Bitte um kontruktive Hilfe bzw. Antwort. Vielen Dank.--Schnuppschnupp (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Der Artikel Nete Mann wurde nun sehr genau auf deine Anmerkungen bearbeitet und korrigiert. Nun sollte alles korrekt umgesetzt sein (?) und ich erbitte Prüfung und Freigabe des Artikels.
Über eine kurze Reaktion wäre ich dankbar. Danke. --Schnuppschnupp (Diskussion) 13:52, 25. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier. Vielen Dank für die Hilfestellung! habe nun alle angegebenen Links im Einzelnachweis erläutert und belegt. Jetzt sollte alles stimmen. (?) ?? kannst Du Dir das nochmal ansehen und prüfen? Was kann/soll noch ergänzt und/oder geändert werden? Freue mich über deine Antwort(en).--Schnuppschnupp (Diskussion) 20:18, 25. Jun. 2017 (CEST)
Sariola Artikel gelöscht.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, früher wurde der Beitrag über Sariola unter Begründung von mangelnder Relevanz gelöscht. Dies entspricht aber lange nicht mehr der Realität. Mittlerweile ist die Band anerkannt und hat europaweit Tourneen absolviert und auch Title-Stories in der Presse gehabt. Siehe Nachweise hier: http://www.sariola.de/photo-album/press/. Bitte um Wiederherstellung, damit die Seite vervollständigt werden kann. Die Wikipedia Seiten in 20 anderen Sprachen wurden nie angefasst.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich danke Dir für die Kommentare zu dem Eintrag zu "Detlef Hoche". Könntest Du bitte schauen, ob die Einzelbelege genügen oder ob ich noch etwas ändern muss? Ich bin über Hinweise sehr dankbar. Danke. MfG M.S.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
im Dante-Netzwerk-Artikel wurde von einem Benutzer ergänzt, dass das Neutrik Xirium-System in der Lage wäre, Dante-Audiodaten drahtlos zu senden. Diese Aussage ist falsch. Xirium-Geräte haben ausschließlich analoge Audio-Anschlüsse und können folglich Audio nicht direkt digital aus einem Dante-Netzwerk empfangen und dann drahtlos weiterversenden. Von Xirium-Empfängern empfangene digitale Audiodaten werden wiederum zunächst in die analoge Ebene gewandelt, können also ebenfalls nicht direkt in einem digitalen Dante-Netzwerk weiterverwendet werden. Xirium-Geräte besitzen keinerlei Dante-Schnittstellen, welche unbedingt erforderlich wären und von der Firma Audinate lizenziert werden müssten. Somit ist eine Integration in ein digitales Dante-Netzwerk unmöglich. Richtig ist, dass analoge Audiosignale von Xirium drahtlos digital gesendet werden können, nachdem sie im Xirium-Gerät digitalisiert wurden. Dieses Merkmal hat jedoch nichts mit dem Thema Dante-Audionetzwerk zu tun. Neutrik Xirium ist nicht in der Lage, Dante-Netzwerk-Audiosignale drahtlos zu senden!
PS: Habe eben festgestellt, dass es neuerdings tatsächlich Neutrik Xirium-Geräte mit Dante-Schnittstelle gibt. Diese Geräte können Signale aus Dante-Netzwerken erhalten und dann drahtlos senden. Umgekehrt können drahtlos per Xirium empfangene Signale direkt in Dante-Netzwerke eingespeist werden. Allerdings ist das gesendete Signal selbst definitiv kein Dante-Audiosignal. Dies sollte unbedingt im Artikel kenntlich gemacht werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, Du hast den o.a. Artikel umgestellt, ich habe das rückgängig gemacht. Vielleicht hast Du gesehen, das ich als Erstautor alle bremischen Straßenartikel nach dem selben Schema aufgebaut habe. Bitte respektiere das. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 10:45, 26. Jun. 2017 (CEST)
gerne, wenn ich dran denke, wenn er beim nächsten Mal auf einer Liste steht, denn so, wie es ist, wird der Artikel immer wieder bei Artikeln mit fehlerhafter Syntax aufgeführt werden, da die Gliederung nicht stimmt. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:58, 26. Jun. 2017 (CEST)
Danke, und ich bitte um Verständnis für manche kleinen Fehlerchen, auf meine Augen kann ich mich nicht mehr verlassen, aber so ist das nunmal im Alter Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Möglichkeiten: Off Rat ist gerade dabei, ein weiteres Gewerbegebiet in den Sülzauen durchzusetzen. Da wäre es natürlich gut, die Landschaft im Bild festzuhalten, ehe die Bagger anrollen. In das Artikelchen Unterauel, der darauf Bezug nimmt, könnte man eine Galerie einstellen. Ein eigener Artikel über die Auen fehlt noch.– Eine Möglichkeit wäre, vor dem Besuch der Auen Schmitzbüchel zu besuchen, abgesehen davon, dass der Artikel über Schmitzbüchel bisher auch nicht bebildert ist, residiert dort der (Bergischer Naturschutzverein e.V.), wo man vermutlich Tips erhalten kann. – Für den bekannten Ortsteil Ferrenberg gibt es bisher nur Fotos von denkmalgeschützten Grabstellen des dortigen Friedhofs. Ferner soll - Zeitungsberichten zufolge - der Weg zur Burg Großbernsau freigeschnitten sein. – Der Park von Gut Eichthal mit seinen Pavillons könnte auch interessant sein [8], Bild vom Gutshof gibt es schon. Mit verknaxtem Haxen kann ich erstmal keine Fototour unternehmen. Viel Erfolg und gute Erholung - Grüße MoSchle (Diskussion) 12:47, 25. Jun. 2017 (CEST)
Zwischen Untereschbach und Unterauel an der Sülz. [9] Da die Umrisse des Gebiets nicht genau auf meinen Karten eingezeichnet sind, würde ich vor dem Besuch in den Auen im nicht so weit entfernten Bergischen Naturschutzverein in Schmitzbüchel 2, Tel.02204-7977 eine Erkundigung einziehen. Geöffnet Mo und So 9-13 Uhr, Di 11 - 14, Fr. 9-12. Anfahrt A4, Abfahrt Untereschbach, rechts Richtung Wipperfürth/Lindlar, nach 800 m links: Straße Schmitzbüchel Die wollen da wohl auch eine Wanderung unternehmen. Viel Erfolg! MoSchle (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Der Benutzer "Freitagswiki" wurde jetzt schon mehrfach angezählt, auch administrativ per kurzer Sperre. Beim nächsten Mal sollte m. E. Schluss sein. Mit dem Benutzer "Hamburg Messe und Congress", der auch verifiziert ist, klappt die Zusammenarbeit nämlich hervorragend. --Siwibegewp (Diskussion) 08:07, 27. Jun. 2017 (CEST)
Aktualisierung Beitrag Nüssli Gruppe
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier
Vielen Dank für die Prüfung des Eintrags der Nüssli Gruppe. Als neues Mitglied der Wikipedia-Community habe ich noch keinerlei Erfahrung. Deshalb hat wohl die Aktualisierung des Eintrag nicht geklappt. Darf ich dich um konkrete Hinweise bitten, wie ich den Eintrag korrekt aktualisieren kann? Die Unternehmensgruppe Nüssli hat sich in den letzten Jahren stark weiterentwickelt und der derzeitige Eintrag ist in mehreren Aussagen veraltet. Gerne bitte ich dich um deine Unterstützung bei folgenden Punkten:
> Temporärbau/Temporärbauten; der Begriff wird von verschiedenen Seiten benutzt, ist aber grundsätzlich noch nicht stark verbreitet und auch nicht selbsterklärend. Er umfasst das Tätigkeitsgebiet der Gruppe sehr gut und soll deshalb erklärt werden. Wie kann ich das im Eintrag der Nüssli Gruppe einfügen? Oder wäre allenfalls ein eigener Wikipedia-Eintrag zur Begriffserklärung möglich/ratsam?
> Projektbeispiele; worauf muss ich achten, wenn ich Projektbeispiele aufführen möchte zur Erklärung der einzelnen Geschäftsfelder? Dies Liste der Projektbeispiele wurde in meiner Aktualisierung vollständig gelöscht.
> Bilder; weshalb wurden die vorgeschlagenen Bilder nicht akzeptiert?
> deine Bemerkung betreffend Formatierung; darf ich dich um einen Hinweis bitten, was ich in Bezug auf die Formatierung verbessern kann?
grundsätzlich gilt, unabhängig von inhaltlichen Fragen: neutral schreiben, WP:Belege angeben, und zwar unabhängige Belege, also, insb. bei wertenden Inhalten, keine Aussagen des Unternehmens selbst, bspw. von dessen Homepage.
inhaltliche Fragen klärt man am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. Bei der Aufzählung und Beschreibung von Produkten oder Bauwerken ist grundsätzlich Zurückhaltung angebracht. Wir streben hier keine vollständigen Aufzählungen an. Dafür sollte das Unternehmen die eigene Webseite nutzen.
Bzgl. Temporärbau. Wenn es sich um einen eigenständigen Begriff handelt, kannst du dazu gerne einen eigenen Artikel erstellen. Ich würde dir allerdings empfehlen, vorher beim WP:Relevanzcheck nachzufragen, da der Begriff ja scheinbar, wie du sagst, noch nicht sehr verbreitet ist. Aber scheinbar handelt es sich ja um einen Begriff, den nur das Unternehmen verwendet. Dann wäre er vermutlich irrelevant. Du hattest eine werbliche Darstellung versucht, in der insb. die Vorzüge beschrieben wurden und wofür Belege fehlten. Das ist nicht erwünscht, siehe die Hinweise bzgl. neutral formulieren und Belege.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier. Du hast einige meiner hinzugefügten Informationen kommentarlos wieder entfernt und als "Kleine Änderung" vermerkt. Könntest Du diese Änderungen bitte begründen, damit ich einen Anhaltspunkt habe was ich verbessern kann? Mir ist es sehr wichtig, dass ich mich an alle Richtlinien von Wikipedia halte und ein Feedback vom Profi wäre dabei für mich sehr Hilfreich.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier.
Vielen Dank!
Ich sehe meine Änderungen im Artikel wurden angesehen und korrigiert. Vielen Dank dafür. Ich habe nun alle von Dir nahegelegten Änderungen umgehend versucht vollends korrekt und genau umzusetzen. (Rotlinks, unnötige Doppelverlinkungen, Einzelnachweise mit Quellenangabe, u.a.) (Ein Rotlink (Marco Baliani), -im italienischen Wikipedia eingetragen-, existiert noch).....
Kann der Artikel nun nach Prüfung freigegeben werden? Freu mich über kurze Resonanz. --Schnuppschnupp (Diskussion) 10:39, 28. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eine Frage zur Formatierung der Diskographie: Ich hatte die Anführungszeichen komplett entfernt und die Albumtitel kursiv gesetzt - das entspricht doch eher der Formatierungsüblichkeit, oder? Gibt es einen Grund, warum das nicht übernommen wurde? Oder ist das nur noch nicht gesichtet? Danke, Thiesmynther
Ich habe mich bemüht, neutral zu bleiben- und bitte gegebenenfalls um konkrete Kritik. Sollte ich formale Bearbeitungsfehler gemacht haben, bitte ich um Nachsicht, bin neu hier.
Danke, Thiesmynther
Formale Fehler und Neutralität sind in dem Fall (mittlerweile) eher kein Problem mehr. Das Problem ist hier eher inhaltlicher Natur:
Derart ausufernde Angaben zu den Theaterstücken sind unerwünscht. Bitte erstelle dort einfach eine Liste mit dem Titel „Theaterstücke“, stelle dort die Jahreszahl voran und nenne den Titel. Nicht mehr, nicht weniger. Da kannst du dichan dem Abschnitt bei Herrn Spielberg orientieren, dessen Werke wir trotz seiner Prominenz nicht in derart ausufernder Form auflisten.
Eine Auflistung aller Singles ist hier auch nicht erwünscht und sollte deutlich gekürzt werden. Wikipedia ist nicht gedacht als komplettes Werksverzeichnis. Einen Hinweis auf eine solche Datenbank könnte man unter den Weblinks nennen, wobei du wahrscheinlich ohnehin alle Werke auf der Homepage aufführst, die ja bereits im Artikel zu finden ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 21. Jun. 2017 (CEST)
Danke sehr für die Anregungen und Vorarbeit, schaust Du nochmal drüber? Wie und wann werden eigentlich die Änderungen nach Sichtung auf die Hauptseite übernommen?
Liebe Grüsse, Thiesmynther
Es wäre besser/gewünscht, bei den jeweiligen Gruppen eine korrekte Aufzählung anzulegen. Dafür muss den Werken ein * vorangestellt werden. Siehe hier.
Zu deiner weiteren Frage: nicht angemeldete Benutzer sehen die letzte gesichtete Version, nicht den aktuellen Status, werden aber darauf hingewiesen, dass es noch aktuellere Versionen gibt und können diese über einen entsprechenden Link finden. Der aktuelle Artikelstatus wird mit der Sichtung für diese Besucher angezeigt. Angemeldete Benutzer sehen die aktuelle Version. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 25. Jun. 2017 (CEST)
Hallo, Schnabeltasstassentier! Danke für die Hinweise, hab ich übernommen. Hoffe, die Baustelle ist langsam abgebaut? Bitte gern überprüfen. Benutzer:Thiesmynther
Moin!
deine Überarbeitung wurde noch nicht gesichtet.
der Abschnitt zur „Diskographie“ müsste vermutlich noch weiter gestrafft/überarbeitet werden. Wir wollen hier gemäß WP:WWNI kein allgemeines Werksverzeichnis in Personenartikeln. Hier wäre eine Auswahl, im besten Fall ein Ersatz durch einen geeigneten Link auf eine Datenbank mit dem Werksverzeichnis, erwünscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 29. Jun. 2017 (CEST)
Mineralien hamburg
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo [Schnabeltassentier],
danke für Deine Nachricht. Ich habe nach Rücksprache mit Nutzer Hamburg Messe und Congress die Mineralien Hamburg und Nortec hinzugefügt und die Beiträge neutral formuliert und nach Wiki-Richtlinien belegt. Diese Beiträge sollen gerne von anderen Nutzern aktualisiert werden, Weitere (neue) Artikel sind derzeit nicht geplant. Bist Du so einverstanden? (nicht signierter Beitrag vonFreitagwiki (Diskussion | Beiträge) 08:53, 27. Jun. 2017 (CEST))
Hallo Siwibegewp, ich wusste, dass der Benutzer „Freitagwiki“ Änderungen an verschiedenen Einträgen vornehmen wollte (aber nicht, welche konkret). Es tut mir leid, dass es hier offensichtlich Probleme gab. Ich hoffe, dass wir diese gemeinsam lösen können! Den neuen / überarbeiteten Eintrag für die Mineralien Hamburg habe ich mir angeschaut und dieser ist m.E. sachlich richtig. Wäre es besser, künftig die Änderungen für die Eigenveranstaltungen der Hamburg Messe und Congress nur noch über den Benutzer „Hamburg Messe und Congress“ umzusetzen? Gern kann ich in der Zwischenzeit auch einfach schauen, bei welchen HMC-Eigenveranstaltungen etwas geändert wurde und die Angaben überprüfen. Wäre das ok für Dich? Oder was schlägst Du vor? Herzliche Grüße, --Hamburg Messe und Congress (Diskussion) 14:38, 27. Jun. 2017 (CEST)
@Hamburg Messe und Congress: Ist das ein Praktikant oder so was bei euch? Dann kriegt den bitte in den Griff. Ich möchte das bisher echt gute Verhältnis nicht gefährden, würde ihn aber beim nächsten PR-lastigen-Artikel rigoros sperren lassen, was natürlich auch auf euch zurückfallen könnte, was ich nicht möchte. Und ja: Änderungen bzw. Änderungswünsche bzw. Neuanlagen nur noch über den einen Account laufen zu lassen, und das wie besprochen, wäre optimal. Informationen sind hier immer willkommen, Werbesprech nie, das weißt du ja. --Siwibegewp (Diskussion) 16:22, 27. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Siwibegewp, vielen Dank für Dein Feedback. Ich kläre das und werde künftig die Änderungen etc. über den Benutzer Hamburg Messe und Congress selber vornehmen. Wie gehabt, vorab über die Diskussionsseite des jeweiligen Eintrags. Das hat ja bisher auch gut funktioniert und mir ist auch sehr an unserer guten Zusammenarbeit gelegen! Vielen Dank und viele Grüße, --Hamburg Messe und Congress (Diskussion) 16:02, 28. Jun. 2017 (CEST)
@Hamburg Messe und Congress:. Die Bearbeitungen von Freitagwiki lesen sich wie von einer externen, nicht professionell arbeitenden Agentur o.ä. geschrieben und sind so mit Sicherheit nicht förderlich für wure Außendarstellung, spätestens dann, wenn die neu erstellten Artikel aufgrund der Missachtung der Wikipediaregeln mit Warnhinweisen zugepflastert werden (müssen). Sehr hilfreich wäre es, die untereinander bestehenden Verflechtungen offenzulegen, so sie denn bestehen. Dass jemand als privates Hobby und unbezahlt einen PR-lastigen Artikel wie Nortec (Messe) erstellt, halte ich für sehr unwahrscheinlich... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 27. Jun. 2017 (CEST)
Eben erst gesehen: auch das Hochladen nach Commons und Einbauen in de-WP-Arikel (hier: Coteca) von nicht freigegebenen Bildern durch "Freitagswiki" muss natürlich aufhören. --Siwibegewp (Diskussion) 09:53, 28. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für Dein Feedback. Tatsächlich handelt es sich bei Freitagwiki um einen Kollegen, der sich bemüht hat, inhaltliche Änderungen zu machen. Wie ich Siwibegewp auch schon geschrieben habe, werde ich künftig die Änderungen etc. selber vornehmen (über den Benutzer Hamburg Messe und Congress). Ich hoffe, dass die Änderungen und potentiellen Neueinträge dann Eure Zustimmung finden. Natürlich ist uns daran gelegen, dass die Artikel keine Warnhinweise o.ä. enthalten. Vielen Dank und viele Grüße, --Hamburg Messe und Congress (Diskussion) 16:02, 28. Jun. 2017 (CEST)
rücke nach links Moin moin Hamburg Messe und Congress. Wie du wohl selbst erkannt hast, ist derartiges verdecktes Agieren ungeschickt, fällt früher oder später auf und ggf. irgendwann mal auf euer Unternehmen zurück, Stichwort: „das Unternehmen erstellte unter einem Pseudonym Werbeeinträge in eigener Sache“. Vielleicht vermittelst du dem Kollegen mal den Unterschied zwischen PR-Einträgen und Wikipedia :-) Wie wäre es, wenn der Kollege sein Konto einfach sperren lassen würde, und ihr dann nur noch unter dem verifiziertem, deine, Account offen und transparent hier mitarbeiten würdet? Das wäre eine saubere und geräuschlose Lösung. Um Sperre des Benutzerkontos kann man einfach und formlos bei den WP:AA bitten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 28. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier, das war nicht als „verdecktes Agieren“ gedacht. Die künftigen Änderungen zur Hamburg Messe und Congress und ihren Veranstaltungen werde ich wie besprochen über den verifizierten Benutzer Hamburg Messe und Congress vornehmen. Den Kollegen hatte ich bereits gebeten, keine Änderungen an den Einträgen mehr vorzunehmen. Zudem habe ich ihm vorgeschlagen, seinen Account zu löschen. Viele Grüße, --Hamburg Messe und Congress (Diskussion) 11:15, 29. Jun. 2017 (CEST)
Da die Löschung der IP in Mens Health durch mich gesichtet wurde, von mir eine kurze Bemerkung: die Löschbegründung der IP war nicht "kein Beleg", sondern "Werbespam". Formulierungen wie z. B. "welche speziell für den sportbegeisterten Mann entwickelt wurde. Das Produktsortiment umfasst ein breites Anwendungsfeld von Warm-up Gel bis zum Muscle Realaxing Gel welche den Sportler vor, während sowie nach dem Training begleiten sollen" sind genau das: Werbesprech. So was hat in einer Enzyklopädie nicht verloren. --Siwibegewp (Diskussion) 14:09, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ich war in diesem Artikel noch nie tätig, sei es aktiv (Artikelbearbeitung) oder eher passiv (Sichtung). Inhaltlich kann ich Siwibegewp aber nur zustimmen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 29. Jun. 2017 (CEST)
Angeleri
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Artikellemma enthält diesen Akzent. Da die Bezeichnung in den Personendaten mit dem Lemma übereinstimmen sollte, habe ich es entsprechend geändert. Wenn der Artikel hier unter einem falschen Lemma geführt wird, dann solltest du den Artikel auf das korrekte Lemma verschieben oder in der Einleitung den Namen ohne Akzent als Alternativnamen ergänzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 30. Jun. 2017 (CEST)
Ja, vielen Dank! Ich werde das verschieben. Denn wenn man vergleicht, wievielmal man in Google Antonio Angelèri und Antonio Angeleri findet und wenn man sich in der italienischen Fachliteratur umschaut, wird schnell klar, wie er hieß und heißen wollte. --Bavarese (Diskussion) 21:48, 30. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, Du hattest in meiner Disk vor einigen Tagen geschrieben, dass ein Bot Deine Entfernungen von QS-Einträgen als erledigt markieren würde - nach meiner Beobachtung in den letzten Tagen scheint das aber nicht (oder evt. sehr stark verzögert?) zu funktionieren, siehe aktuell z.B. bei Giuseppe Prinzi (Keramiker) (neuer QS-Baustein vom 29.06.2017, der alte QS-Eintrag ist aber Stand jetzt immer noch vorhanden). Vielleicht magst Du das ja mal überprüfen und ggf. die alten QS-Einträge von Hand als erledigt eintragen. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:08, 1. Jul. 2017 (CEST)
Hallo allerseits, die Aktion mit dem Bild war ja wirklich erfolgreich, mit dem Verschieben darf es noch ein wenig dauern... Aber das wird schon! Gruß vom lieben --Orgelputzer (Diskussion) 23:50, 1. Jul. 2017 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 2. 7. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe deine Frage noch nicht so recht. Grundsätzlich arbeite ich Fehlerlisten ab, beobachte die letzten Änderungen und schreibe ab und zu ein neues Artikelchen. Strukturiertes Chaos, quasi --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:38, 2. Jul. 2017 (CEST)
Unser Eintrag zur Literatur
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich finde es sehr schade, dass unser Buch über die Kinderhilfe in Indonesien nicht mit unter der Rubrik "Literatur " aufgenommen wird. Wir sind ein kleiner eingetragener Verein und gemeinnützig. Da wir alle Spenden für unsere Kinderhilfsprojekte verwenden, ist unser Budget für den Buchdruck bei einem Verlag nicht ausreichend und das wollen wir auch nicht, da wir lieber mit dem Geld den Kindern helfen wollen. Deshalb haben wir unser Buch mittels Selfpublishing herausgebracht. Es ist ein ganz normales Buch mit ISBN-Nummer. Es ist unverständlich, dass dieses Buch, was bei der Nationalbibliothek hinterlegt ist, nicht von Ihnen aufgenommen wird. Mit dem Bucherlös wollen wir weitere Projekte für die benachteiligten Kinder schaffen. Viele Grüße
Hallo!
Euer Vorhaben ist sicherlich sehr löblich und unterstützenswert, aber bzgl. der Literatur haben wir hier eindeutige Vorschriften, beschrieben unter WP:LIT. Eine davon ist, dass die Werke in geeigneten Verlagen erschienen sein sollen. Werke, bei denen das nicht gegeben ist, werden hier nur selten akzeptiert. Damit geht keine Bewertung eurer Vereinsarbeit einher, für die ich euch Respekt zolle und bei der ich euch bestes Gelingen wünsche. Aber als Literatur ist und bleibt der Titel hier leider gemäß den Richtlinien unerwünscht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 2. Jul. 2017 (CEST)
Ui...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Matrjoschka" ist keine Diminutiv von "мать"(Mutter)! "Matrjoschka" ist ein Diminutiv von "Matrjona"(russ. Name "Матрёна"). Diminutive von "мать" sind z.B. "Mamotschka", "Mamulja", "Mamulenjka" und ..zig anderen - aber keine "Matrjoschka"!
Kein Russe assoziirt dieser Holzpuppe mit Mutter. Diese Name wurde gewaehlt, weil es doerfisch klingt, wie andere alte russ. Dorfnamen (meistens griechischer Herkunft), wie z.B. Fjokla oder Dunjka - bedeutet also so etwas wie "Dummchen".
Du hast meine Änderung 166932207 von 83.237.182.172 rückgängig gemacht
ach so. Dies tat ich, da keinerlei Beleg oder sonstiger Bearbeitungshinweis angegeben wurde und dies auch nicht auf der Diskussionsseite besprochen wurde. So sind die Änderungen nicht nachzuvollziehen. Daher habe ich sie rückgängig gemacht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:08, 4. Jul. 2017 (CEST)
Rückfrage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, unsere Änderungen am Artikel „Vileda“ wurden nun schon zwei mal zurückgesetzt. Die erste Zurücksetzung konnten wir nachvollziehen. Beim zweiten Versuch fällt uns das etwas schwerer, da es wir hier unserer Meinung nach lediglich Fakten aufgezählt und auch belegt haben. Es ist uns jedoch sehr wichtig, im Einklang mit den Wikipedia-Richtlinien zu arbeiten. Deshalb wäre es schön, wenn du uns zwei, drei Beispiele für „unbelegtes PR-Geschreibsel“ in der Version vom 4. Juli nennen könnte, damit wir es beim nächsten Mal besser machen können. Den Hinweis hinsichtlich registered trademarks haben wir verstanden und uns gemerkt. Vielen Dank und viele Grüße Publikkom (Diskussion) 11:08, 6. Jul. 2017 (CEST)
Guten Tag,
es fehlen geeignete unabhängigeWP:Belege für alle Aussagen. Vorher waren wenigstens teilweise welche drin, bei deiner Änderung nicht.
Bitte keine Eigenschreibweisen wie bspw. in „Die Produkte sind in den einzelnen Ländern unter den Markennamen vileda®, O-Cedar®, Wettex®, Gala®, Marigold®, SWASH® und Gimi® bekannt. “, siehe WP:NK.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sg. Hr. Schnabeltassentier, ich habe soeben zu der obgenannten Seite einiges hinsichtlich der Bemerkungen ergänzt, wobei mir da (nebst den Hinweisen auf die "Arbeiterzeitung" auch die Übersicht "https://www.hahnenkamm.com/wp-content/uploads/2016/02/170201-Übersicht-ab-1931-bis-2017.pdf" gedient hat, wobei ich diese auch für die Informationen 1955, 1956 und 1959 verwendet habe (dies wäre ev. BITTE zu bearbeiten - DANKE); es könnte auch etwas noch daraus von 1951 und dann gewissen späteren Jahren interessant sein. Was 1949 betrifft, so wird in dieser Übersicht der 5/6. Februar[1] genannt, doch es gab dort auch am 7./8. Januar 1949 akademische Skimeisterschaften.[2] Nachsatz: Ich trage ja immer wieder etwas ein und freue mich, wenn Sie dann noch behilflich sind und etwas nachbessern. Gerade zu den Olymp. Winterspielen 1948 habe ich noch mehreres. Apropos Olympische Spiele - da fand ich es schade, dass zu den Sommerspielen 1972 eigentlich in den Resultatsübersichten wenig über die weiteren Resultate der deutschsprachigen Teilnehmer (also auch weiterhin die beiden deutschen Staaten, aber auch Liechtenstein, Österreich, Südtirol und die Schweiz) fand. Ich habe einmal recht viel aus dem Vorfeld dieser Spiele gesammelt. - Allerbeste Grüße: --Skiscout (Diskussion) 13:34, 6. Jul. 2017 (CEST).
↑«Sport und Spiel»; Spalte 2: «In wenigen Zeilen»; vorletzter Beitrag. In: Arbeiter-Zeitung. Wien 8. Februar 1949, S.4.
↑Spalte 4, dritte Überschrift: «Schöpf und Mahringer Abfahrtssieger». In: Arbeiter-Zeitung. Wien 8. Jänner 1949, S.4.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
1.Werke und Ausstellungen gemäß WP:LIT. Was ist da zu verbessern?
2.Ich möchte die Kategorien hinzufügen und den ersten Satz des Lebenslaufs ins Präsens überführen. Die Option „Artikel verbessern“ lässt nicht zu, den Artikel zu bearbeiten.
-Elisabeth2017 (Diskussion) 11:01, 7. Jul. 2017 (CEST).
Hallo!
bzgl. der Werke und Ausstellungen:
bitte erstelle Aufzählungen wie bei vielen anderen Künstlerartikeln, zum Beispiel Ulf Aminde. Dafür musst du ein * voranstellen und dann hinter die Jahreszahl einen Doppelpunkt einfügen, siehe Hilfe:Aufzählungen.
Bitte mache alle Titel kursiv, und nicht in Anführungszeichen o.ä., wie im Artikel von Herrn Aminde.
Den Artikel bearbeitest du, indem du zu Astrid Heibach gehst und dort oben auf „Bearbeiten“ klickst.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heyho, da ich mich mit dem Umgang mit URV nicht auskenne und du hier als letzter editiert hast, wollte ich dich fragen, wie man mit dem Fall von Naturschutzgebiet Scherfbachtal (Odenthal) und der Biotopbeschreibung (Schutzwürdige Biotope) von hier oder Naturschutzgebiet Große Dhünntalsperre (Große und Kleine Dhünn) von den Biotopbeschreibungen hier umgeht. Ich hatte versucht das mit dem Autor auf meiner Disk zu klären, bin da aber nicht weiter gekommen. Der ganze Artikel sollte sicherlich nicht gelöscht werden. Ich würde danach auch gerne die Beschreibung neu formuliert wieder einfügen. Bedankt & Viele Grüße MissMhisi (Diskussion) 19:31, 6. Jul. 2017 (CEST)
Ich kann zunächst keine Urheberrechtsverletzung erkennen. Diese Belege sind Datenbankeinträge und fernab von Kopien fremder Texte. Geht es dir vielleicht eher darum, dass du vermutest, dass diese Texte zuvor bereits 1:1 in anderen Wikipediaartikeln zu finden waren oder es noch sind? Da kenne ich die Historie zu wenig und möchte mich auch nicht darin einarbeiten. Zu lösen wäre ein ggf. vorhandenes derartiges Problem über einen WP:Versionsimport. Benutzer:Pingsjong zur Information. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:49, 6. Jul. 2017 (CEST)
Heyho, wenn das kopieren der Biotopbeschreibung so ok ist und keine URV ist ja alles in Ordnung. Datenbankeinträge darf man also übernehmen? Ich meine, salopp gesagt, das sind mehr als 2 Sätze? Bedankt & Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 19:56, 6. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Danke für die Nachricht betr "Kunstporträts von Adenauer".
Ich würde gerne das Lemma genauer ausführen - befürchte aber zu langatmig zu werden.
Der Grundgedanke ist bei mir, dass bisher in Literatur und Geschichtswissenschaft die Rezeption von verschiedenen Künstlern auf den Bundeskanzler Adneauer kaum vorkommt - obwohl diese so ausführlich vorliegt.
Hast Du noch ein paar Tipps für mich ?
Beste Grüße
Manfred Schweiker
Hallo!
Die Frage ist wohl, unter welchem Titel/Begriff der Inhalt des Artikels in der Fachwelt behandelt wird und der Leser also danach suchen wird. Man kann aber gerne sog. Weiterleitungen mit anderen Artikelbezeichnungen anlegen, sofern sinnvoll.
Entschuldigt bitte die Einmischung, aber wenn etwas "bisher in Literatur und Geschichtswissenschaft ... kaum vorkommt", womit soll es dann belegt werden? Falls hier eigene Erkenntnisse gewissermaßen "erstpubliziert" werden sollen, ist Wikipedia dafür leider die falsche Adresse. Siehe WP:Q und WP:KTF. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:21, 8. Jul. 2017 (CEST)
Ich befasste mich mit dem Artikel bislang nur aufgrund formaler Mängel. Mangels Sachkenntnissen und/oder Quellen werde ich daher dort inhaltlich nicht weiter tätig werden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:33, 8. Jul. 2017 (CEST)
Kunstporträts von Adenauer
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
doch noch eine kurze Bemerkung: ich bastele gerade an einigen Überschriften und will diese gerne zur Diskussion stellen:
Kunstporträt trifft es eigentlich am besten, denn nur "Bilder" oder "Porträt" wird in diesem Fall meist auf das Politische bezogen.
Also:
"Adenauer in Bildern";
"Künstler porträtieren Adenauer";
"Adenauer in den Kunstwerken von Dalí, Kokoschka u.a.";
"Konrad Adenauer in der Modernen Kunst"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Schnabeltassentier,
wie kommt es, dass du meinen Beitrag im Artikel zu Frankenberg (Eder) gelöscht hast?
Die Kategorie "Einkaufen" fehlt klar im Artikel, da dies für Touristen sicher ähnlich wichtig sein dürfte, wie die Radwege oder der Wellness Bereich im Hotel Sonne.
Wenn dich Teile meines Absatzes stören, gib doch gerne konstruktives Feedback.
Liebe Grüße
EinFrankenberger
Guten Tag!
a) die Änderungen waren komplett beleglos und schon daher nicht geeignet, siehe WP:Q.
b) „a dies für Touristen sicher ähnlich wichtig sein dürfte, wie die Radwege oder der Wellness Bereich im Hotel Sonne“. Nun, wir schreiben hier ein Lexikon, explizit keinen Reise/Touristenführer. Für solche Angaben ist Wikivoyage gedacht.
c) die Änderungen waren nicht neutral geschrieben, sondern marketinglastig. Auch dies ist unerwünscht.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist scheinbar so, dass nicht alle Autoren hier fachlich perfekt sind.
Ich habe zum Ateca ( SUV ) einen passenden Link gepostet, der sich gerade bei SUVs mit einem wichtigen Thema befasst, nämlich der Zuglast, also was und wieviel das Fahrzeug ziehen kann.
Einfach den Link zu entfernen, ohne Angabe von Gründen was bei diesem passenden Artikel fehlen könnte, halte ich für unseriös und sehr willkürlich.
Ist Willkür bei Ihnen angebracht, Herr Schnabeltassentier?
o) Also mal ganz im ernst, dieser Einzelnachweis beinhaltet
a.) Oben eine Werbeanzeige und die Beschriftung "Werbung"
b.) umfasst er <1600 Zeichen ( wo soll hier der Mehrwert liegen ? )
c.) handelt es sich um die gleiche Art einer Webseite, nämlich einen Blog
Ich bin gespannt auf weitere Argumente von Ihnen, Herr Schnabeltassentier.
Ich sehe hier Willkür und verstehe die Freigabe der Einzelnachweise nicht. Gleichheit für Alle, sollte in einem Land wie Deutschland durchaus üblich sein.
Hand auf's Herz. Was möchtest du eigentlich erreichen? Dass die Information zu den technischen Werten in den Artikel kommt? Oder darum, dass die Links im Artikel platziert werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:04, 9. Jul. 2017 (CEST)
Der Ateca ist ein SUV, also bitte liefert der Zielgruppe auch fundiertes Wissen und nützliche Daten. Hier stellt sich die Frage, kann man ihn als "Zugmaschine" nutzen oder nicht und solche Werte fehlen nun mal, in dem angesprochenen Einzelnachweis erst recht, da hätte man auch gleich die Pressemitteilung von Seat verlinken können, sorry. Ich würfel mal eine "1"!
Entweder sind die Richtlinien von Wikipedia "schwammig" oder deine Interpretation davon subjektiv, entweder sind Blogs ( thematisch ) erlaubt oder eben nicht, mal so mal so gibt es nicht. Nur wie gesagt, ich bezweifele die fachliche Kenntnis, denn sonst wäre der obige Link niemals gesetzt worden, aber nichts für Ungut.
Ob der Artikel verlinkt wird oder nicht, ist für mich nicht mehr erheblich, ich kann meine Schlüsse daraus ziehen wie Wikipedia funktioniert.
--95.90.219.17310:18, 9. Jul. 2017 (CEST)
unsere Richtlinien sind recht eindeutig. Und wenn es um rein technische Daten geht, würde ich ggf. sogar die Herstellangaben als passend ansehen, da sie für deren Richtigkeit haften. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:20, 9. Jul. 2017 (CEST)
Nichts anderes, als die Herstellerangaben waren in den Beleglinks der Verlinkung auch angegeben ;) vielleicht sollte man über ein Bewertungsplugin für Einzelnachweise nachdenken, würde sich anbieten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier
Lang ist es her seit ich mich das letzte mal gemeldet habe. Und dafür wollte ich mich vorweg Entschuldigen. Das echte Leben hat ein wenig mehr Zeit in Anspruch genommen als ich erwartet habe. Doch nun, nach Bestehen meiner letzten Prüfung, hab ich wieder mehr Zeit um in der Wikipedia zu helfen. Ich hoffe das du mich wieder als deinen Mentee aufnimmst und ich weiter auf deine Hilfe zählen kann.
Danke im Voraus und einen herzlichen Gruss DoomoftheDay
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls du SHBL Band 8 zur Hand haben solltest - könntest du bitte noch mal drüberschauen und ggf. ergänzen, korrigieren etc.? Dank und Gruss --Concord (Diskussion) 21:53, 9. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier -
vielen Dank für dein Feedback!
Du hattest recht! Trotz sehr gründlicher Vorbereitung musste ich die Links nochmal bereinigt - ich weiss nicht warum es Fehler gab:-)
Den Text habe ich nun anhand von Beispielen deutlicher gegliedert.
Ich schreibe sehr viel - bin jedoch neu bei der Wikipedia und daher sehr dankbar für deine Hilfe und Unterstützung!
Viele Grüsse! --Ausderkunst (Diskussion) 15:14, 4. Jul. 2017 (CEST)
Guten Tag!
Was insbesondere fehlt sind neutrale Formulierungen und geeignete WP:Belege im Abschnitt „Leben und Werk“. Momentan würden manche dies hier als „Galeristenprosa“ bezeichnen. Ich würde mich nicht darüber wundern, wenn dieser Abschnitt aus den genannten Gründen früher oder später radikal überarbeitet wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 4. Jul. 2017 (CEST)
Danke!! - mit den Hinweisen kann ich arbeiten - denke die WP:Belege sind nun da - die Fremdsprachigen habe ich mir verkniffen - und bleibe dran -
zur Prosa, ja klar, bin selber aussen vor, aber habe nun die Interpretationen alle raus und mich rein an Fakten und Konzept orientiert - falls dies nicht neutral genug ist - bitte ich nochmals um Hinweis und Rat..... weiter kürzen, wäre aus meiner Sicht jedoch schade - Beste Grüsse und freue mich aufs Feedback:-)!--Ausderkunst (Diskussion) 12:49, 11. Jul. 2017 (CEST)
Sabine Techel
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Schwester Sabine Techel verstarb am 21. Februar 2017 in Berlin. Ich habe zum wiederholten Mal versucht den Eintrag im deutschen Wikipedia zu ändern. Beide Male wurde mein Eintrag innerhalb weniger Minuten zurückgesetzt. Meine Frage ist nun: was braucht Wikipedia denn um die traurige Realität des Todes meiner Schwester anzuerkennen?
Mit freundlichen Grüßen,
Florian Techel
Also, für einen Nachruf war meine Schwester nicht berühmt genug und eine Todesanzeige lässt sich m.E. leicht fälschen. Also lassen Sie es einfach so. Wie heißt es so schön im Grundstücksrecht: "Die Einträge im Grundbuch sind richtig, auch dann wenn sie falsch sind."
Nun, sicherlich, nichts ist fälschungssicher. Aber eine Todesanzeige wäre deutlich besser als kein Beleg. Leider erleben wir zu oft, dass mit derartigen Daten Schindluder getrieben wird. Daher benötigen wir eine Art von Beleg, auch, um die beschriebene Person zu schützen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:05, 11. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Florian, wir in WP sind natürlich auch interessiert die aktuellen Daten zu führen. Daher wäre Dein Beitrag sehr willkommen. Folgende Frage dazu: Existiert eine Online-Todesanzeige? Viele Printmedien bieten diese an bzw. geben sie gleich automtisch ins Netz. So eine Form halte ich für gut nachprüfbar und auch relativ „fälschungssicher“... Wenn Du noch Fragen hast, einfach hier wieder fragen! --Orgelputzer (Diskussion) 10:53, 11. Jul. 2017 (CEST)
Auch beim Todesdatum darf Wikipedia keine Primärquellen benutzen. Bei einer Wikipedia-Person habe ich den Totenschein ausgefüllt. Ich habe das Sterbedatum bei Wikipedia nicht nachgetragen. Viele Wochen später wurde es nachgetragen; Quelle war ein Nachruf in einer obskuren Wochenschrift. - Aber bei Fußballspielergebnissen legt man offenbar keinen Wert auf belastbare Quellen. Jeder darf die selbst beim Fernsehen abgezählten Tore bei Wikipedia einbauen. Es wird also mit zweierlei Maß gemessen. Offenbar gibt es einheitliche Richtlinien, aber unterschiedliche Verfahrensweisen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:02, 11. Jul. 2017 (CEST)
ja, das wird offensichtlich nicht durchgängig einheitlich gehandhabt, aber eine Todesanzeige in einer gedruckten Zeitung hielte ich persönlich für geeignet. Man mag dies auch anders sehen, aber „Person war mir bekannt“ wird (aus guten Gründen) nie akzeptiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 11. Jul. 2017 (CEST)
@Hartwig: Der Unterschied ist: Der Totenschein wird in der Regel nicht veröffentlicht und ist daher nicht nachprüfbar, die Todesanzeige in der Zeitung schon. Und Fußballtore, die alle gesehen haben, sind quasi triviales Wissen und im Übrigen ebenfalls nachprüfbar. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:25, 11. Jul. 2017 (CEST)
Interessant ist, dass es keinerlei Informationen über ihren Tod im Internet gibt. Stattdessen hat sie, obwohl angeblich im Februar 2017 verstorben, im April 2017 auf NDR noch ein eigenes Gedicht gelesen: [10]. --Siwibegewp (Diskussion) 11:30, 11. Jul. 2017 (CEST)
Kann/wird vermutlich eine Aufzeichnung gewesen sein. Ich hatte mal einen Mentee (Familienangehörigen) mit gleichem Anliegen. Da fanden sich dann nach ca. drei bis vier Wochen geeignete Quellen online. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:10, 11. Jul. 2017 (CEST)
Ob ich recht habe, weiss ich nicht/nie. Aber wenn ich sehe, dass ein offensichtlicher SPA den wenigen QS-lern mit seinen Ergänzungen potentiell Arbeit für mehrere Stunden beschert, ohne sich offensichtlich mit den Regeln hier beschäftigt zu haben, wähle ich mittlerweile eher den Revertknopf als den QS-Eintrag, verbunden mit Bitte an den SPA, sich in das Regelwerk einzulesen. In der QS ist IMHO nicht genug Kraft zur Artikelverbesserung vorhanden. Beim SPA dagegen vermutlich schon, da es ja nur um den einen Artikel geht... Darüber mag man denken und urteilen, wie man will, und auch gerne gespaltener Meinung sein, aber die QS ist IMHO kein Servicedienstleister für derartige SPAs... MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:47, 11. Jul. 2017 (CEST)
Moin und sag mal: Hab' ich Dich mit irgendwas verärgert? Obiges klingt für Deine Verhältnisse relativ erbost und es täte mir leid, wenn ich durch meine Aktivitäten in der QS der Auslöser gewesen wäre. Da ich Deine Sichtweise ja teile, hat mich Deine Reaktion etwas überrascht und auch leicht verunsichert. Herzliche Grüße --Innobello (Diskussion) 07:20, 12. Jul. 2017 (CEST)
guten Tag. Es ist hier das Gesamtpaket von häppchenweise vorhandenen Formulierungen wie „ Eine Auszeichnung erhielt 1992 eine interessante architektonische Lösung“, „seniorengerecht“, „kostengünstig“, „barrierearme, moderne Mietwohnungen“ etc, alles wertende, nicht neutrale Aussagen, und das alles ohne geeignete WP:Belege. Es würde mich nicht wundern, wenn deine Ergänzungen früher oder später aufgrund der fehlenden Belege wieder rückgängig gemacht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:19, 12. Jul. 2017 (CEST)
Zum Teil kann ich zustimmen (interessante architektonische Lösung) und werde versuchen, Belege dazu zu ergänzen. Zum Teil (seniorengerecht, barrierefrei) sind das m. E. sachliche Baubeschreibungen, bei denen ich nicht so recht weiß, wie es belegt werden kann (einzelne Baubeschreibungen hinzufügen?). Grüße--Tennconsult (Diskussion) 13:26, 12. Jul. 2017 (CEST)
Wichtig wäre primär, dass die Artikelinhalte grundsätzlich mit geeigneten Belegen versehen werden. An einzelnen Formulierungen zu arbeiten ist dann eher der Feinschliff. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 12. Jul. 2017 (CEST)
Traueresche
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Ich habe (hatte) bei der Taxobox ein kleines Problem.
Die Traueresche (Fraxinus excelsior 'Pendula') ist ein Kulturvarietät (Cultivar) der Gemeinen Esche.
Taxon_Rang = Cultivar ist jedoch nicht vorgesehen, deshalb habe ich notgedrungen Taxon_Rang = Varietät gewählt.
Das hat leider bei Taxon_WissName Folgen, weil dann auch der Cultivarname kursiv geschrieben wird.
Nach den Nomenklatur-Regeln des ICNCP müssen Cultivarnamen in einfache obere Anführungszeichen (nicht kursiv) hinter den wissenschaftlichen Namen der Art geschrieben werden.
Nur nach ziemlich viel Herumprobieren ist es mir gelungen, dass in der Taxobox der Name in der richtigen Schreibweise erscheint. Viele Grüße von --Wilrooij (Diskussion) 20:22, 12. Jul. 2017 (CEST)
Danke für deinen Hinweis. Dies ist das erste Mal, dass ich glaube, einem Mentee nicht wirklich weiterhelfen zu können, dann da geht es schnell um inhaltliche Aufbereitung eines Themas, mit dem ich mich noch nie beschäftigt habe. Hier müsste man sich als Mentor vermutlich gemeinsam mit dem Mentee hinsetzen und überlegen, wie das Thema sinnvoll aufzubereiten und zu gliedern wäre. Dazu sehe ich mich nicht in der Lage.
Würde ich den Mentee übernehmen, würde ich seine Erwartungen nicht erfüllen bzw. seinen Anforderungen eindeutig nicht entsprechen/gerecht werden können, da ich mich nicht in der Lage sehe, hier kurzfristig weiterzuhelfen. Ich denke nicht, dass das in seinem Sinne wäre, habe ihm eine entsprechende Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen und hoffe auf sein und dein Verständnis. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 13. Jul. 2017 (CEST)
Ja, ich habe Deine Nachricht bei ihm gesehen. Es geht wohl bisweilen jedem von uns irgendwann bei einem Mentee etwa so, wie soeben dir. Beste Grüße und Danke --WvB17:25, 13. Jul. 2017 (CEST)
WvB: IMHO wurde da im Rahmen der LD einem Neuling leider fälschlicherweise suggeriert, dass das MP bei LAs aufgrund von tiefgreifenden fachlichen Mängeln wirklich weiterhelfen könne, was es IMHO nicht, bzw. nur im glücklichen Fall, dass sich ein im Themengebiet kundiger Mentor findet, kann. Ist so ähnlich wie die Empfehlung zur Teilnahme am MP bei eindeutig irrelevanten Lemmata. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 13. Jul. 2017 (CEST)
Ja, oder bei Benutzern denen bei anderen passenden oder unpassenden Gelegenheiten das MP ans Herz gelegt wird. Nicht aus jedem, der durch mehr als drei nichtenzyklopädische Beiträge auffiel, ohne gesperrt zu werden, wird dereinst doch noch ein wertvoller Mitarbeiter. Gleich, ob sich ein Mitglied unseres kleines Teams oder ein anderer arrivierter Wikipedianer dem (neuen) Benutzer annehmen möge ... --WvB18:35, 13. Jul. 2017 (CEST)
Fotosperre bei Neudörpen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Foto ist wieder freizuschalten!
Guten Tag,
Felder um Neudörpen, werden laut Geschichtsbuch als Mooren bezeichnet. Im Buch 200 Jahre Neudörpen wird auf Seite 89 über den Torfgraben geschrieben:
Zitat Abs 3: "Zum Arbeitsgerät gehört: Törfspoan, Törfflorke, Törfkore und bei nassem Moor Stäwelsholsken."
Dieser Meinung bin ich auch, aber, A.Wien, du trittst hier gegen einen Profi-Fotographen an, der unbedingt seine eigenen Bilder in Artikeln haben will und Unterstützung durch andere Profifotographen erfährt. Argumentieren ist da schwierig. Ich hab's versucht, aber bisher vergeblich. --Siwibegewp (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2017 (CEST)
@A.Wien: Eine größere Diskussion zu dem Foto findet unter c:User talk:Ies#File:Mooren.JPG statt. Mindestens vier Personen haben viel Zeit verbracht mit der Suche nach dem genauen Aufnahmestandort. Weil wir den nicht gefunden haben, habe ich A.Wien angemailt, und nun verrät sie den immer noch nicht. Das ist enttäuschend. Wir wollen in Wikipedia Informationen vermitteln, und wenn das Bild trotz intensiver Suche und Nachfrage diese Informationen nicht liefert, dann ist es nicht geeignet. Was "Mooren" und "Moorlandschaft" heißt, müsste direkt beim Bild erklärt werden und nicht erst auf Nachfrage. Das Foto ist, insbesondere ohne dieses nicht vermittelte Wissen, eher ein Stimmungsbild als ein Informationsbild und schon daher nicht optimal. --Sitacuisses (Diskussion) 12:10, 13. Jul. 2017 (CEST)
Neudörpen hat nur 2 Straßen und drumherum sind Felder, die alle zu den Mooren gehören. Ich richte mich hier nach den Aufzeichnungen in der Chronik von Neudörpen. Das Foto entstand vor meiner Haustür. (nicht signierter Beitrag vonA.Wien (Diskussion | Beiträge) 13:20, 13. Jul. 2017 (CEST))
@A.Wien: Wie viele Straßen Neudörpen hat, haben wir sicher lange genug auf diversen Karten gesehen, als wir nach dem Motiv suchten. Dort haben wir auch gesehen, dass direkt südlich an Neudörpen die Gemarkung von Wippingen angrenzt. Darum ist leider auch diese Antwort wieder nicht besonders hilfreich, denn "vor meiner Haustür" könnte auch heißen "nicht mehr in Neudörpen". Ist es denn so schwer zu sagen, welcher Graben das ist, ob das Bild nördlich, südlich, östlich oder westlich des Dorfes aufgenommen wurde, wie weit ungefähr davon entfernt und in welche Richtung fotografiert? --Sitacuisses (Diskussion) 16:44, 13. Jul. 2017 (CEST)
Hallo zusammen!
A.Wien hatte mich vermutlich aufgrund meiner Begrüßung auf seiner Diskussionsseite kontaktiert. Wie ich sehe, habt ihr gäbe es eine passendere Seite für eine inhaltliche Klärung der Fragestellung gefunden, zu der ich nur mangels Ortskenntnis wenig beitragen kann. Ich hoffe, dass ihr da gemeinsam mit Sitacuisses eine einvernehmliche Lösung findet. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 13. Jul. 2017 (CEST)
@STT: Die Sache ist komplizierter, als sie auf den ersten Blick aussieht, deshalb würde ich dein Engagement in dieser Angelegenheit begrüßen.
Es ist eine Verquickung von de-WP und Commons. Kurz geschildert:
A.Wien hat den Artikel Neudörpen angelegt und ein Bild dazu nach Commons hochgeladen (Datei:Mooren.jpg) mit der Bildbeschreibung "Moorenlandschaft Neudörpen". Etwa ein Jahr später hat Ies die Bildbeschreibung geändert in "Nicht Moorenlandschaft Neudörpen, wie bisher beschrieben. In und um Neudörpen gibt es kein Moor und keine "Moorenlandschaft"!" Ich habe mir den Artikel angesehen und festgestellt, dass es laut Artikeltext sehr wohl dort solche Moorlandschaften gibt. Da ich die Änderung für Vandalismus hielt, habe ich sie zurückgesetzt. Dafür wurde ich letztlich auf Commons drei (3) Tage gesperrt. Auf Nachfrage bei dem sperrenden Admin gab dieser mir zu verstehen, dass - im Gegensatz zur de-WP - OR auf Commons durchaus erwünscht ist (nachzulesen auf meiner Commons-Disk). Nun frage ich mich: wessen OR ist nun glaubwürdiger: die des Artikel- und Fotoerstellers, der angibt, dort zu wohnen, oder die von Profi-Fotographen, die ihre eigenen Bilder in Artikel bringen wollen, und die mit Brennweiten- und sonstigen Einstellungen spekulieren?
Also wie gesagt: deine Meinung, die eines völlig Außenstehenden, wäre hier meinerseits sehr gerne gesehen, vor allem um A.Wien nicht zu frustieren. --Siwibegewp (Diskussion) 17:38, 13. Jul. 2017 (CEST)
Jo, immer feste auf die schlimmen Fotografen, die wissen, was so Teufelszeug wie Brennweite ist und dann auch noch enzyklopädische Bilder in Artikeln haben wollen, die schlimmen Finger. Der einzige, der das Wort Brennweite in der Diskussion benutzt hat bin ich, und ich war weder jemals in Neudörpen, noch in der Nähe, noch habe ich das vor. Auf Commons sind bereits mehrere Außenstehende mit dem Thema beschäftigt. Es dürfen sich gerne weitere beteiligen, aber etwas Erfahrung mit Fotografie und Geografieartikeln kann dabei nicht schaden. --Sitacuisses (Diskussion) 00:12, 14. Jul. 2017 (CEST)
Das Foto scheint immer noch gesperrt. Wie kann man anhand von Karten, welche von Oben eine Gegend zeigen (googles Bild ist von 2008), versuchen die Stelle zu finden, wo ein Foto aus der seitlichen Perspektive entstanden ist. Meine Angaben stammen aus einer Chronik, welche von den Bürgern von Neudörpen geschaffen wurde. Mein Zitat dazu wird wohl ignoriert. Um Neudörpen finden sich diverse künstliche Bachläufe, gegen Überflutung bei viel Regen. Diese Foto zeigt eines der Wasserläufe "In den Mooren" - wie es hier bezeichnet wird. Diese befinden sich im Norden Richtung Papenburg, als auch im Süden und Süd/West. Ich finde es schon dreißt, dass man hier wohl nur die Qualität des Fotos in Frage stellt und nicht den Wahrheitsgehalt würdigt. Ich werde mich jedoch bemühen, ein professionelles Foto zu erstellen, damit auch diese Diskussionsgrundlage keinen Nährboden mehr hat.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Phoebe Austen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:22, 14. Jul. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 7. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich werde die nächsten drei Wochen größtenteils abwesend sein. Wäre super, wenn du in der Zwischenzeit ab und zu mal hier vorbeischaust. Über die Beitragslisten und den "Aktivitäten"-Link sieht man eigentlich relativ schnell, wenn sich etwas getan haben sollte. Besten Dank! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:19, 15. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier
Natürlich hast du Recht, dass eines der Bücher auf BoD erschienen und das andere noch nicht draussen ist - aber alle Leute fangen einmal klein an. Es geht hier ja auch nicht darum, eine riesige Promotion zu starten, sondern erst mal einen ersten Schritt ins Net zu machen und Leute auf die Person und ihre Werke aufmerksam zu machen. Da wird noch viel an Werbung dazukommen, aber es wäre meines Erachtens unfair, den Eintrag direkt wieder zu löschen, kaum dass er raus ist. Er ist recherchiert und nicht polemisch, also sollte durchaus eine Chance eingeräumt werden.
„Da wird noch viel an Werbung dazukommen“. Nichts anderes hatte ich erwartet, aber Wikipedia ist dafür der falsche Ort. Wir nehmen nur Personen auf, die gemäß unseren Kriterien bereits bekannt sind, nicht solche, die es noch werden müssen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 16. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello! Firstly, my apologies for speaking in English, my German is not good enough to discuss this issue in it. This content is unreferenced, and contentious. Since I am unable to discuss this in German on the talk page, I'd really appreciate you looking into this as well, because this seems like original research.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
vielen Dank für dein Feedback.
Ich würde den Artikel gerne splitten. Kommunale Kinder- und Jugendarbeit ist sehr umfangreich und wird erst durch ein Beispiel richtig veranschaulicht. Deshalb habe ich mich im Artikel das Beispiel Weingarten eingebracht. Wie kann ich den Artikel unterteilen? Was würdest du mir empfehlen?
--Kommunale Kinder- und Jugendarbeit (Diskussion) 09:24, 18. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, kurzer Hinweis: Ich denke, dass Deine Löschung gut gemeint war, allerdings sind Ausstellungslisten bei Museen wichtig und auch innerhalb des Kunstportals gang und gebe. Ein Beispiel, das Sprengel Museum. Besten Gruß--Klabumm (Diskussion) 18:36, 19. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich schreib es dir lieber direkt. Die PT 15 liegt im Bezirk mit der höchsten Zuwanderungsquote, da gibt es öff. Pflichtschulen mit nahezu 100%, die nicht Deutsch als Muttersprache haben. Jeder, der es sich leisten kann, schickt seine Kinder auf eine Privatschule, den das Niveau/der Ruf der Hauptschule (jetzt Mittelschule) ist nicht das Beste. Das letzte Schuljahr kann man in der PLS absitzen, oder man besucht die erste Klasse einer Fachschule (3-jährig) oder HTL oder Handelsakademie (5-jährig mit Matura). In den öffentlichen Pflichtschulen kommen aber heutztage erschreckend viele gar nicht oder sehr schlecht lesen. [11][12] Firmenchefs beklagen, dass diese Schulabgänger oft die einfachsten Rechenarten nicht beherrschen. Die Linken (SPÖ-Minister) schaufeln aber das Geld zu den Bedürftigen (und nehmen es den Gymnasien eher weg). In der Volksschule meines Vertrauens sind Tests verpönt, weil die armen Kinder darf man ja nicht so belasten. Verkehrte Welt, wenn man sich zB das japanische oder noch extremer das südkoreanische Schul/Bildungswesen ansieht. [13] ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 19. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Seite des DCP als Einzelnachweis hinterlegt.
Mit Fußnote und Referenz.
Der Nachweis, dass es Special Visits gibt, steht dort links auf der Seite.
Was passt jetzt schon wieder nicht am Beleg?--Explorermagazin (Diskussion) 19:55, 19. Jul. 2017 (CEST)
was ist denn der geeignete Beleg? Einfach die Startseite einer Homepage anzugeben, wo man rätseln muss, wo die Nachweise zu finden sind und die noch zudem als Quelle ungeeignet ist, reicht IMHO nicht aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:14, 20. Jul. 2017 (CEST)
Ist das jetzt ein Witz? Das DCP ist ein reines "Web-Projekt" und die Seite des Projekts soll für das Projekt eine ungeeignete Quelle sein? Ich habe jetzt eine Unterseite als Beleg hinterlegt, damit man sich den Klick auf Special Visits spart.
Sollte die Webseite des Projekts ungeeignet sein als Quelle, müsstet ihr doch gemäß eurer Logik die Seite löschen, denn eine andere Quelle gibt es nicht.--Explorermagazin (Diskussion) 14:16, 20. Jul. 2017 (CEST)
Die DCP-Seite ist nicht meine eigene Seite. Lt. euren Richtlinien, gibt es folglich keine verlässliche, externe Quelle zum Degree Confluence Project. Im Artikel ist nämlich für den Beleg des Projekts ja die Unterseite "Statistik" verlinkt. Das ist aber - wie ihr mir ja so nett erklärt habt - unzulässig. Da die Seite des Projekts, die ihr doch selbst im Artikel verlinkt habt (der Link scheint OK zu sein, ist ja auch nicht von mir) der einzige Beleg ist, müsst ihr - wenn ihr eure Argumentation ernst nehmt - den Artikel zum Projekt löschen. Oder welche der Richtlinien erlaubt die Existenz des Artikels und welche der Regel wendet ihr an um http://www.confluence.org/projectstats.php für geeignet und http://www.confluence.org/special.php für ungeeignet zu bewerten?--Explorermagazin (Diskussion) 09:44, 21. Jul. 2017 (CEST)
Hallo!
Dass es deine Seite ist, habe ich nie behauptet. Links der/zur jeweiligen Organisation selbst im Abschnitt Werblinks aufzuführen ist üblich und erwünscht. Diese als Belege für Artikelinhalte zu nutzen, hingegen eher nicht.
Ja, du hast Recht, viele Artikel sind hier schlecht belegt und müssten daher verbessert werden. Das ist aber keine Rechtfertigung für weitere Änderungen/Ergänzungen mit ungeeigneten Belegen in anderen Artikeln. Da gibt es leider keine Gleichbehandlung im Unrecht. Grundsätzlich gilt hier: „keine geeigneten Belege, keine Änderung des Artikels“, was automatisch dazu führt, dass manche Artikel nicht aktuell sind, weil es halt noch keine geeignete Quelle gibt.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sg. Hr. Schnabeltassentier, ich habe soeben mehreres eingetragen - leider ist einmal ein Abstand zu groß, dann gibt es auch Fußnoten-Hinweise, die ev. verbesserungswürdig sind (hinsichtlich Inhalte selbst ist es fraglich, ob da der eine oder andere besser zu einer anderen Überschrift gehört bzw. ob diverse Überschriften größer oder kleiner geschrieben werden sollten) und natürlich, ob sonst alles für den Artikel von Bedeutung ist. Es kommt da noch etwas über die Weltcup-Entscheidungen selbst, aber da bin ich noch auf Quellensuchen. Vielen Dank und beste Grüße! PS: Ich hoffe, richtig in der Annahme zu sein, wenn ich diesen Eintrag hier mit "Diese Seite beobachten" anhake. --Skiscout (Diskussion) 14:30, 21. Jul. 2017 (CEST).
Danke für deine fleißigen Erweiterungen! Mach einfach weiter. Das mit den Formalitäten kriegen wir schon hin, keine Sorge . Ich erlaube mir einen Hinweis: wenn du in Abschnitten Absätze einfügt, die mit einem Sternchen beginnen, (also einem *), denn musst du am Ende des Satzes oder Abschnittes keinen harten Absatz, also ein <br />, einfügen. Die Software setzt da automatisch Umbrüche.
Wenn du „Seite beobachten“ anhakst, siehst du immer, wann meine geändert wurde. Ob du das wirklich willst, überlasse ich dir ;-). Hier geht es nicht immer fröhlich zu... Wenn du die Änderungen an den Artikeln beobachten willst, die dich interessieren, solltest du in den Artikeln oben in der Leiste den Stern anklicken, dann kannst du in deiner sog. Beobachtungsliste verfolgen, wann/wie/wo/durch wen diese geändert wurden, siehe Hilfe:Beobachtungsliste.
Eine Bitte: kannst du mal das Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check aktivieren? Dann erkennst du gleich, ob du gut verlinkt hast. Das ist ganz einfach, macht uns „Putzerfischen“ die Arbeit aber leichter und verbessert deine Bearbeitungen auch für den Leser.
Vielen Dank für den Hinweis. Es war nur so, dass ich sicher sein wollte, dass eine Nachricht von mir an Sie (oder sonst einen "Putzerfischer") auch zeitnah gelesen wird. Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 15:19, 21. Jul. 2017 (CEST).
Keine Sorge. Gelesen wird sie, wenn du dort eine Nachricht hinterlässt. Man weiss halt nur nie, wann eine Person wieder Zeit für Wikipedia hat. Das kann dann schonmal ein wenig länger dauern :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:22, 21. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Du hast mir vor längerer Zeit angeboten als Mentor zur Seite zu stehen, wofür ich mich erstmal herzlich bei Dir bedanken möchte!
Jetzt zu meiner Frage. Ich würde gerne Vorlagen bearbeiten oder nach dem bekannten Muster auf anderen Seiten Vorlagen erstellen.
Konkret geht es um Vorlagen für die Auflistung von Ortsteilen einer Gemeinde am Schluss des Artikels.
Leider helfen mir als Anfänger auch die Hilfeseiten nicht sonderlich weiter. Wie gelange ich z. B. in den Vorlagennamensraum?
Und was muss ich konkret machen, um den Quelltext einer Vorlage sehen und bearbeiten zu können?
Ich möchte eine Vorlage „Ortsteile von Guteneck“ erstellen, die alle Ortsteile der Gemeinde Guteneck auflistet und diese zum Hauptartikel der Gemeinde und den Artikeln zu den jeweiligen Ortsteilen hinzufügen. Genauso wie das auf der Seite Penting (Neunburg vorm Wald) mit den Ortsteilen von Neunburg auch der Fall ist.
(Zwischenbemerkung_Themawechsel) Hallo Pumuckl77, schön von Dir hier zu hören! Du hast Dir ja einen ausgezeichneten Mentor ausgesucht! Sollen wir mal bei St. Nikolaus weitermachen... ich finde nur bisher keine Literatur dazu, obwohl ich sogar auch letzte Woche dort um die Ecke war... Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 16:27, 22. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Orgelputzer! Dir auch herzlichen Dank für die wertvollen Beiträge zum Pentinger Artikel. Es macht Spaß zu sehen wie der Artikel mit Eurer fachkundigen Unterstützung immer weiter wächst. Sehr gerne! Ich möchte den Artikel Penting noch deutlich weiter ausbauen (Exzellenzkanditatur?!;-)) und da ist die Pfarrkirche natürlich ein wesentlicher Teil davon! Literatur gibts genügend. Der Sammelband zur 1000 Jahr-Feier von Neunburg enthält z. B. auch viele Infos zur Kirche St. Nikolaus. Von der Pfarrei wird möglicherweise auch ein Kirchenführer herausgegeben. Dir auch ein schönes Wochenende!--Pumuckl77 (Diskussion) 17:06, 22. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich vermute, die Zahl der Weblinks soll verringert werden. Das ist natürlich kein Problem. Allerdings stand ich eher unter dem Eindruck, daß alle Angaben belegt werden sollen?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemach, gemach, ich bitte um ein klein wenig Geduld! Ich bin gerade dabei, den Artikel ein wenig zu überarbeiten und auch mit neuen Fotos etc. zu bestücken. Die einfach mal eben so weggelöschten Zusatzinfos sind nämlich keineswegs so trivial, wie es (Dir) vielleicht scheinen mag, sondern zumindest teilweise für die Schule und die Stadt Beeskow nicht ganz unwichtig. Belege dafür werden selbstverständlich eingearbeitet, bevor wieder das grobe Löschpendel zurückschlägt und mich abermals an meinem armen Köpfchen trifft... --J.-H. Janßen (Diskussion) 15:46, 16. Jul. 2017 (CEST)
Verstehe ich nicht. Man muss schon genau prüfen, ob einzelne Aspekte ortsbezogen von Bedeutung sind. Aber klar, es ist natürlich immer die schnellste Lösung, einfach das Revertknöpfchen zu drücken! Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 13:50, 23. Jul. 2017 (CEST)
„ortsbezogen von Bedeutung“. Da liegt wohl ein Missverständnis vor: uns interessiert in erster Linie, was übergeordnet/zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Für die Darstellung lokaler Feinheiten sollte man andere Webseiten nutzen, denn dafür ist Wikipedia nicht gedacht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:04, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ghdism
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Danke für die Hinweise. Ich habe die Weblinks auf wenige Eigennamen, Institutionen und Methoden reduziert von denen ich glaube, daß sie wesentliche Stationen der wissenschaftliche Karriere von Diercksen markieren.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Vielen Dank für den Kommentar. Wie bereits gesagt, habe ich die Weblinks im Fließtext auf die Schlüssel-Personen, -Institutionen und -Arbeitsgebiete beschränkt, von denen ich glaube, daß sie wesentlich für die vorliegende Biographie sind. Der ganz überwiegenden Teil der Weblinks wurde von mir gelöscht. Ich habe mich dabei an die ähnliche Biographie von Professor Hermann Hartmann, Professor Karl Jug und anderen Wissenschaftler gehalten. Dort sind nicht nur ganze Serien von Personen im Fließtext verlinkt, sonder auch Länder und Städte Namen. Ob das wirklich für alle der dort verlinkten Personen, sowie für Städte und Länder notwendig ist, wage ich auch zu bezweifeln. Andererseits finde ich es beim Lesen einer Biographie als sehr hilfreich, wenn die Schlüssel-personen und -Arbeitsgebiete im Text verlinkt sind, weil es mir erspart, den diese in Google einzugeben, um mich zum Wikipedia Artikel weiterzuhangeln.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Danke. Mir war nicht klar, daß Weblinks sich auf Links außerhalb der "deutschen" Wikipedia beziehen Ich gehe davon aus, daß die Kritik am Beitrag damit erledigt ist.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, da die QS zu Helmut Zielinski gar nicht (mehr?) auf der im Baustellenschild verlinkten QS-Liste steht und ich mich der von dir so nett formulierten "Pflegebedürftigkeit" dieses Artikels gewidmet habe, hier die Frage, ob du mal drüberschauen magst und auch meinst, dass das Ergebnis so manierlich genug ist. Kannte den Herrn gar nicht, fand es aber ganz interessant das zu recherchieren. Mal einen herzlichen Gruß von --Mirkur (Diskussion) 19:13, 24. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Mirkur!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich habe mir die zitierten Abschnitte in Wikipedia durchgelesen, tappe aber noch etwas im Dunkeln. Bevor ich Falsches noch falscher mache brauche ich etwas explizite Hilfe. Handelt es sich um eine Aufspaltung der Einzelnachweise in Einzelnachweise (z.B. Diplom-, Doktor- und Habilitations-arbeit) und Literatur (also Arbeiten in Fachzeitschriften)? Oder wird etwas anderes erwartet, das ich noch nicht verstanden habe?
es geht um die formalen Aspekte. So sollten die Titel der Belege/Literatur immer kursiv sein. Bei Belegen aus dem Internet sollte angegeben werden, von welcher Webseite sie stammen, wann sie dort eingestellt wurden und wann du sie abgerufen hast. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:59, 25. Jul. 2017 (CEST)
Ghdism
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich habe die Abschnitte Weblinks und Einzelnachweise entsprechend der Hinweise berichtigt.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier. Ich habe mich gefreut, dass Du den Artikel Johannes Zeissler angelegt hast. Dafür Dank! Ich wollte über Zeissler etwas nachsehen und fand, dass es den Artikel gibt, aber erst kürzlich angelegt, von Dir. Ich will nicht fragen, wieso Du dazu kommst, aber nach Deiner Diskussionsseite ist es nicht zu erwarten. Eine Formulierung fand ich etwas kryptisch, man sollte sie vielleicht etwas umformulieren: Zeissler erstellte eine Systematik für die Diagnostik der komplizierten Bakteriologie der Anaeroben. Diese erlaubte, die vielen Clostridien zu isolieren, diese kulturell zu differenzieren und Tierversuche auszuwerten. Die Techniken zur Isolierung der Clostridien einerseits (Zeissler-Topf!) und deren Differenzierung und Diagnostik sollte man m. E. auseinanderhalten, auch wenn das eine das andere bedingt. Wie ist Deine Meinung? -- Brudersohn (Diskussion) 16:38, 26. Jul. 2017 (CEST)
Moin Brudersohn! Danke für deine Lektüre des Artikels. Ich habe ihn angelegt, damit dieses Register irgendwann keine Rotlinks mehr enthält, sondern Artikelanfänge zu allen genannten Personen bestehen. Mir fehlen nur noch ein paar hundert neue Artikel zur Zielerreichung ;-)
Die Quelle ist ein allgemeines, kein fachspezifisches Nachschlagewerk. Daher dürften darin einige Details eher weniger detailliert beschrieben sein als in Fachliteratur, mit dem Ziel, dass auch der Nichtfachmann so ungefähr versteht, worum es geht. Daran habe ich mich gehalten und wollte somit einen Artikelanfang schaffen, den man gerne ausbauen kann und darf. Wenn du dort inhaltlich präziser und genauer beschreiben kannst es einfach. Ich würde mich sehr darüber freuen, der Leser vermutlich auch! Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 26. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Moin,
besten Dank für die Ergänzung des Geburtsdatums in den PD-Metadaten. Eine Verlinkung des Geburtstages und -monats ist übrigens, wie ich kürzlich gelernt habe, nicht mehr erwünscht – obwohl absoluter Standard: Hilfe: Personendaten
LG --FriesinOst (Diskussion) 16:56, 26. Jul. 2017 (CEST)
Gerne geschehen. Solange das in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie und auch in der Tabelle der genannten Hilfeseiten so vorgesehen ist, würde ich mir diesbzgl. keine Sorgen machen sondern es eher weiterhin als erwünscht ansehen. Eine Seite, auf der derartige Verlinkungen in biografischen Artikeln für unerwünscht erklärt wird, habe ich auch noch nicht gesehen. Gibt es solch eine Empfehloung tatsächlich?
Unerwünscht ist die Verlinkungen derartiger Daten allerdings außerhalb der Einleitung, egal ob in Biografien oder nicht. Das würde ich daher auch nicht empfehlen.
Frühmorgendlicher Trollbesuch halt . Kommt halt hin und wieder vor, wenn man regelmäßiger die Letzten Änderungen durchsieht. Wobei sich die Sache diesmal recht unlustig gestaltete. Bei mir auf der Disk war es noch recht harmlos, aber er schrieb auf der Disk eines anderen Benutzers Dinge, die zu dem Übelsten gehörten, was ich hier bislang lesen musste, erinnerungsgemäß beginnend mit „Dich sollte man...“ oder „Früher hätte man Leute wie dich...“, gefolgt von den übelsten Bemerkungen, die man sich vorstellen kann. Der Benutzer war auch noch online, und hat das sicherlich alles mitgelesen. Kein Admin weit und breit online...
Als ich dann nach gefühlt 30 Minuten einen aktiven Admin fand, der sich der Dinge annahm, hat er wohl offensichtlich ein wenig zu viel gesperrt/gelöscht . Iwesb hat dankenswerterweise geholfen, den Restmüll zu entsorgen. Nach solchen Ereignissen fragt man sich allerdings mitunter, ob man sich nicht besser auf irgendwelchen Syntaxkorrekturenkram und verbesserte Kommasetzung konzentrieren sollte... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 26. Jul. 2017 (CEST)
Grüße vom
(BK) Hehe. Ihr habt schon vorgesorgt (btw ich finde vermeintlich unmotivierte Wachhunde gut. Hatten mal einen Neufundländer. Der überlegt zwar erst ziemlich lange, ob es die Mühe wert ist, sich zu bewegen. Wenn dann aber 80 kg motiviert sind, werden die richtig flott und es reicht dann schon, wenn sie dir aus Angst vor irgendwas auf den Schoß springen, während du gerade auf dem Sofa sitzt. :)) Sorry für die Ausführung. Wollte dem Schnabeltassentier einfach eine beruhigende Tasse Kaffee hier lassen, weil seine Disk so viel durchmacht; so ein Wachhund ist aber doch sinnvoller. --AnnaS. (Diskussion) 17:54, 26. Jul. 2017 (CEST) P.S. hatte einen BK, das Hehe bezog sich auf den Boxer vom Orgelputzer... --AnnaS. (Diskussion) 17:56, 26. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
mein Artikel wurde hier eingetragen, jedoch weiß ich nicht genau was daran mangelhaft ist, kann mir jemand bitte einen Tipp geben, ich habe mir nämlich viel Mühe gegeben und will eigentlich nicht, dass er am Ende vielleicht noch gelöscht wird...
Sophia
Moin!
Das größte Problem dürfte sein, dass nicht klar wird, warum die Band die WP:RK#Pop erfüllt. Hat die Band einen Plattenvertrag bei einem bedeutenden Label? Falls ja, erwähne dies bitte im Artikel. Falls nicht, könnte der Artikel gelöscht werden, da die genannten Kriterien nicht erfüllt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2017 (CEST)
Laura Krack
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Damit meinte ich, dass die Angaben bereits in den Personendaten (Abkürzung „PD“) vorhanden waren, jedoch noch nicht im Artikel selbst zu lesen waren. Ich habe sie daher von dort übernommen und in den Artikel eingefügt.
Okay, dann lösche ich das Datum an beiden Stellen. Das Datum wurden von einem nicht registrierten User eingefügt und ich hatte um einen Beleg gebeten, der nicht geliefert wurde. Deswegen hatte ich das Datum im Artikel gelöscht, in den PD allerdings vergessen. Danke für die Info! LG --PinoBausch (Diskussion) 11:54, 29. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kuhle Reaktion
Ich bin beeindruckt, dass schon während des Erstellens eines Eintrages Reaktionen erfolgen. Ich habe mir die "Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport" durchgelesen. Aus meiner Sicht passt Satz 1, da die Herrenmannschaft in der im August startenden Feldsaison 2017/2018 erstmals in der Oberliga Niedersachsen /Bremen Hockey spielt. Einen entsprechenden Eintrag wollte ich soeben vornehmen.
Wenn dem so wäre, spreche ich mit den Mannschaften, auf dass sie sich noch mehr anstrengen mögen; wenn dem nicht so wäre, spreche ich trotzdem mit den Mannschaften ;-)
. Da bin ich doch glatt sprachlos... Noch nie habe ich eine solch souveräne und zugleich lustige Antwort eines Autoren erhalten, der mir eigentlich bitterböse sein müsste... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 29. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Pistazieneisfall wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:06, 30. Jul. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Löschantrag
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte das auch nur mitbekommen, weil ich einen Blick in die MP-Datenbank geworfen hatte, um da überhaupt einen Überblich zu behalten. Übrigens keine Sorge, ich lass Dich da jetzt nicht alleine. Da @Icodense99: ja momentan auch im Urlaub ist und die Mentees natürlich überhaupt nichts dafür können, dass Toni da eine Egozentrik-Nummer abzieht und deshalb natürlich auch weiter Unterstützung brauchen. Also ping mich im Zweifelsfall einfach auf der Disk eines betroffenen Mentees an, falls Dir das alleine zu viel wird. Aber offiziell bin ich bei Toni als Co-Mentor raus; aus seiner Mentoren-Vorlage habe ich mich bereits ausgetragen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 10:48, 31. Jul. 2017 (CEST)
Yep, das war nicht ganz einfach; ich hatte mich übers Wochende durch die PDF mit der Einleitung zur Ungarischen Literaturgeschichte gekämpft und musste auch dort einige Sätze mehrmals lesen, um zu verstehen, was wirklich gemeint war. --Artregor (Diskussion) 12:21, 31. Jul. 2017 (CEST)
IMFLUSS Festival - gelöschter Beitrag
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Frau "Schnabeltassentier"
Mein Beitrag zum IMFLUSS Festival wurde kürzlich gelöscht. Gerne würde ich erfahren, wie ich vorgehen muss, damit dieser Beitrag bestehen bleiben kann. Das IMFLUSS Festival erfüllt die Kriterien bezüglich Zuschauerzahlen und Beständigkeit in der Durchführung, die ich in den Wikipedia-Bedingungen für Festivals gelesen habe. Zudem handelt es sich hierbei um kostenlose Kulturvermittlung für alle (die Konzerte sind gratis, man kann als Zuschauer einen freiwilligen Beitrag leisten). Ich habe mich an den löschenden Administrator gewandt mit meiner Frage, leider aber keine Antwort erhalten. Herzlichen Dank im Voraus für eine Rückmeldung dazu und beste Grüsse, Chribasilea
der Löschgrund lautete „reiner Werbeeintrag“, nicht fehlende Relevanz. D.h.: es ist durchaus vorstellbar, einen Artikel anzulegen, der Bestand haben kann. Dieser dürfte allerdings kein PR-Text sein, sondern müsste sachlich und nüchtern geschrieben werden und auf geeigneten externenWP:Belegen beruhen, also nicht Eigenaussagen, die eigene Webseite o.ä.
Zur Info: cached View: Heute hat sich das Floss als eigentliches Herzstück der vielfältigen Sommeraktivitäten am Rhein etabliert und seine Leaderposition im Reigen der zahlreichen Events behaupten können. Hat der Stefan IMO ganz richtig gemacht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:16, 31. Jul. 2017 (CEST)
Danke für den Bescheid an beide, wir werden den Beitrag nochmals überarbeiten. Herzliche Grüsse, Chribasilea
Artikel Configure Price Quote
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, da hat wohl jemand offensichtlich euren Text geklaut. Ich habe es mal entsprechend gemeldet. Als Quelle wäre eure Webseite allerdings trotzdem ungeeignet. Gemäß WP:Q bräuchten wir als Belege reputable Sekundärliteratur. Eure Webseite erfüllt die Bedingungen wohl eindeutig nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 31. Jul. 2017 (CEST)
Habe grundsätzlich nichtsd dagegen, würde es als Einzelnachweis gehen, wenn ich eine Freigabeerklärung abgebe? --THEIOB
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, das Projekt mit dem BKL-Bot ist ja etwas lange liegen geblieben, wohl etwas zu lange. Daher die Frage: Wie herum warst du interessiert an Daten? War es:
Seiten in der Kategorie Hamburg oder Subcats, die auf eine BKL verlinken oder
Seiten die auf eine BKL verlinken, die ausschließlich auf Seiten verlinkt die in der Kategorie Hamburg waren?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
wann kann ich mit einer Sichtung der neuen Einträge inklusive Quellenangabe und Foto zu Hans Christoph Buch rechnen?
Schöne Grüße, CW(nicht signierter Beitrag vonCornelius Wüllenkemper (Diskussion | Beiträge) 10:45, 1. Aug. 2017)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
da Sie einer meiner Co-Mentoren sind und mein Mentor gerade nicht ansprechbar ist, bitte ich sie darum meine Unterseite "Benutzer:Cellerius/Beyond Good and Evil 2" auf Fehler der Rechtschreibung und Grammatikfehler, wie auch den Wikipedia Standards und wenn es gerade in ihren Bereich fällt, auf Inhalt zu korrigieren, natürlich nur wenn Sie dazu Zeit und Lust haben.
Danke im Voraus --Cellerius Prime (Diskussion) 19:27, 28. Jul. 2017 (CEST)
Gerne doch.
ich habe mal angefangen, bin aber noch nicht fertig. Den Satz „in diesem Geschehnisse passieren können die alle Spieler beeinträchtigen würden.“ verstehe ich inhaltlich nicht.
Du müsstest auf jeden Fall noch die Angabe der Belege verbessern. So sollte aufgeführt werden, von welcher Webseite sie stammen, wie der dortige Artikel heißt, wann er dort erstellt wurde und du die Webseite abgerufen hast. Wie es aussehen sollte, ist [in diesem Geschehnisse passieren können die alle Spieler beeinträchtigen würden. hier] beschrieben. Wenn du damit fertig bist, melde dich einfach wieder. Dann kontrolliere ich nochmal. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:13, 28. Jul. 2017 (CEST)
Nun 1) Vielen Dank 2) Ich hab den Artikel aus dem Englischen übersetzt. Daher hab ich keine Ahnung was in den Quellen wirklich drinsteht. 3) „in diesem Geschehnisse passieren können die alle Spieler beeinträchtigen würden.“. Beispiel: Es können Meteoriten einschlagen die alle Spieler in diesen Universum mehr oder weniger beeinflussen würden. --Cellerius Prime (Diskussion) 10:58, 29. Jul. 2017 (CEST)
„Daher hab ich keine Ahnung was in den Quellen wirklich drinsteht.“ Gemäß welchen Quellen hast du den Artikel dann erstellt? Einen Artikel einfach nur zu übersetzen, ohne die Quellen gelesen zu haben, ist wenig hilfreich. Du solltest dir die Quellen besser durchlesen und die Angaben dazu korrekt formatieren, siehe bereits genannten Link. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:07, 29. Jul. 2017 (CEST)
Soderle, ich habe das mal gegengelesen und hoffe, dass es sprachlich so geht. Da Computerspiele für mich Böhmische Dörfer sind, kann ich nicht ausschließen, dass nach Falsche Freunde enthalten sind.
Prüfen solltest du noch, ob das Spiel bereits die WP:RK erfüllt. Bei vielen Dingen wie Filmen, aber auch Computerspielen, werden Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia oftmals erst akzeptiert, wenn diese bereits veröffentlicht wurden (was hier ja noch nicht der Fall ist) oder dies unmittelbar bevorsteht. Falls noch nicht relevant, solltest du einfach noch ein wenig mit der Einstellung abwarten.
MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 31. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Schau mal bitte in die VG des Artikels. Vier Jahre nix, dann diese fehlgeschlagene Maschinenübersetzung. Hätte man m. E. nun doch besser entsorgt, als ihn in die QS zu geben. Was meinst du? --Siwibegewp (Diskussion) 08:08, 31. Jul. 2017 (CEST)
Ich glaube, der Ersteller hatte einfach "Panik" nach meinem SLA, obwohl ich ihm nach dem Zurückschieben erklärt habe, wie es weitergehen soll. --Siwibegewp (Diskussion) 08:31, 31. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Ich gebe dir Recht. Bei BoD kann jeder veröffentlichen. Danke für den Tipp, ich werde noch etwas über den anderen Verlag schreiben, der damals das Medium E-Book nach Deutschland brachte.
Rollingrobo 2.8.2017 17:00 CEST
Dann bin ich mal gespannt, ob dann klarer wird, dass es sich um einen Verlag handelt, der hier im Sinne unserer Relevanzkriterien für Autoren als „regulär“ gilt. Falls nicht, wäre der Artikel zu Herrn Sastre ein klarer Löschkandidat. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:08, 2. Aug. 2017 (CEST)
Defibrillator
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
Kannst du dir mal den Artikel Defibrillator anschauen und e.v. freigeben?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Werte/r Schnabeltassentier
Ich habe den Eintrag nach bestem Wissen und Gewissen mit Quellnachweisen hinterlegt (die v.a. in der Auflistung der Projekte liegen - dort habe ich gemäss dem Hinweis eines anderen WP-Moderators die externen Links entfernt). Ich hoffe, diese Nachweise stützen die "überregionale" Relevanz der Organisation.
Andernfalls bitte ich höflich um eine Präzisierung des etwas schwammigen Begriffs "überregionale Relevanz" gemäss WP.
Liebe Grüsse
--Raphaelsurber
Moin,
gemäß WP:RK wäre die "überregionale" Relevanz der Organisation dargestellt, wenn über sie über einen langen Zeitraum nachhaltig in überregionalen Medien berichtet wurde/wird. Überregional tätig zu sein alleine ist damit nicht gemeint. „Wir sind überregional tätig“ ist nicht gleichzusetzen mit „Wir werden überregional wahrgenommen“. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 6. Aug. 2017 (CEST)
Guten Abend Schnabeltiertasse
danke für die Erläuterung. Leider beisst sich die Katze hier in den eigenen Schwanz. Als jahrelanger Journalist weiss ich, wie schwer es ist, mit einem solchen Unterfangen in die überregionalen Medien zu kommen. Aber ohne relevante Beiträge im Netz geht es erst recht nicht. Die werden einem aber im Falle von WP verweigert, weil das "überregionale Interesse" nicht nachweisbar ist.
Dieses Argument kann ich deshalb leider nicht nachvollziehen. Für uns als Organisation bedeutet überregionale Ausstrahlung, dass wir - unabhängig von unserer PR und Werbung - von Menschen im ganzen deutschsprachigen Raum wahrgenommen und unterstützt werden, dank unseren Verbindungen zu den Organisation, mit denen wir zusammenarbeiten. Dazu verhilft uns auch ein "Alleinstellungsmerkmal", wie es auch WP kennt.
Aber wenn das alles zuwenig Grund ist, den Eintrag stehen zu lassen, dann sei es halt so.
Beste Grüsse in den hohen Norden
--Raphaelsurber
Stichwort „ Als jahrelanger Journalist weiss ich, wie schwer es ist, mit einem solchen Unterfangen in die überregionalen Medien zu kommen. Aber ohne relevante Beiträge im Netz geht es erst recht nicht.“ Wikipedia ist nicht dazu gedacht, Dinge/Personen/Vereine etc. bekannt zu machen. Wir möchten halt nur Dinge beschreiben, die bereits ausreichend bekannt sind. Von daher beisst sich hier keine Katze in den Schwanz :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 7. Aug. 2017 (CEST)
Gebr. Laumans Ziegelwerke
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke, dass die Löschung anscheinend an dem Artikel vorübergegangen ist. Was ist mit formalen Schwächen gemeint, die noch auszubügeln seien? Ich würde den Artikel gerne entsprechend überarbeiten, wenn ich es denn kann. Vielleicht kann das konkretisiert werden?
Alle mir von der Firma für andere Print-Beiträge zur Verfügung gestellten Fotos, alte wie aktuelle, wurden aus Lizenzgründen nicht akzeptiert, was ich nicht verstanden habe.Nut weil ich den Fotografen eines Fotos von 1920 nicht kenne? Ich habe am 6.7. an die Mailadresse 'permission-de@wikimedia.org' für jedes einzelne Bild das entsprechende Formular ausgefüllt, aber bis jetzt nichts gehört. Was ich da falsch mache, weiß ich einfach nicht.
Für Hinweise und Tipss bin ich dankbar. --Semmreck (Diskussion) 11:59, 7. Aug. 2017 (CEST)
Guten Tag!
Es sind nur noch Kleinigkeiten zu tun:
der Link auf Ruhrkampf müsste präziser gemacht werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Artikel vom mir muss net gelöscht werden den er wird noch Bearbeitet
Guten Tag!
Das richtige Vorgehen wäre dann hier unter Schritt vier beschrieben. Ich würde allerdings nicht zu viel Energie hierfür investieren, da das, was du beschreiben willst, vermutlich eindeutig irrelevant im Sinne von Wikipedia ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:04, 8. Aug. 2017 (CEST)
Patrick Rahn
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Schnabeltassentier,
vielen dank für dein Feedback für meinen Beitrag "https://de.wikipedia.org/wiki/Patrick_Rahn". Was kann ich deiner Meinung nach verbessern, damit dieser Beitrag ordnungsgemäß und inhaltlich korrekt auf Wikipedia erhalten bleibt? Ich wäre dir für jeden hilfe dankbar. dir noch einen schönen Tag
Vermutlich wäre der beste Weg, abzuwarten, bis die Person die WP:RK#P als Autor erfüllt. Artikel zu Personen, die die Richtlinien nicht erfüllen, werden in der Regel gelöscht. Weitere Bemühungen wären daher vermutlich vergebene Liebesmüh. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:21, 8. Aug. 2017 (CEST)
Kieback&Peter Artikel
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich arbeite bei Kieback&Peter und habe gestern fehlende/falsche Informationen über unser Unternehmen ergänzt. Die Infos sind korrekt, sachlich und nicht werblich. Ich habe alles mit Quellen belegt. Weshalb hast Du die Änderungen rückgängig gemacht? Wenn Dir einzelne Inhalte "Bauchschmerzen" bereiten, dann lass mich das gerne wissen. Dann können wir darüber reden, wie wir das Ganze objektiver formulieren / darstellen. Der derzeitige Status quo, den Du wieder hergestellt hast, ist jedoch falsch. Beispielsweise hat Kieback&Peter einen 3. Geschäftsführer erhalten und der Umsatz liegt bei ca. 160 Mio €. Außerdem ist Kieback&Peter kein reiner Hersteller von Produkten, sondern auch ein Anbieter von Dienstleistungen. Alleine in Deutschland haben wir über 30 Niederlassungen mit Servicetechnikern, Ingenieuren und Beratern. Das alles nicht in dem Wiki-Artikel zu erwähnen wäre das bewusste Zensieren von Fakten.
Wenn Die irgendeine Passage zu "werblich" ist, dann bennene sie bitte konkret aber lösche nicht den gesamten Inhalt bzw. stelle nicht den veralteten Artikel wieder her.
Ich freue mich über Dein Feedback!
Christoph
Guten Tag!
Bitte lies WP:NPOV und WP:Belege, dort insb. den Hinweis zum Umgang mit parteiischen Quellen. Wenn du nicht willens oder in der Lage bist, zu erkennen, dass deine Versuche eindeutig gegen die hier geltenden Richtlinien verstoßen, für ein Lexikon ungeeignet sind und du deswegen gesperrt wirst, solltest du wohl besser von weiteren Bearbeitungsversuchen des Artikels absehen. Bei Accounts, die hier offensichtlich rein werblich unterwegs sind und das Regelwerk nicht beachten wollen, endet meine ansonst gerne vorhandene Hilfsbereitschaft schnell. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 8. Aug. 2017 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 8. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Benutzer Schnabeltassentier,
es geht um die Seite "Michael Latzer" deren Änderungen Sie wieder Rückgängig gemacht haben. Ich bin wissenschaftlicher Mitarbeiter von Prof. Latzer und habe die Änderungen in enger Abstimmung mit ihm vorgenommen. Als Argument nennen Sie "Belege fehlen". Das sehe ich nicht so. Alle Informationen sind von seiner Homepage und der Universität Zürich (IPMZ). Dies ist auch belegt in den Fussnoten.
Zur ersten Version und den Änderungen:
- Michael Latzer hat an diesem Tag und Jahr nicht Geburtstag. Der erste Beleg war falsch und ist zudem keine aussagekräftige Quelle. Wurde aber trotzdem angenommen.
- Michael Latzer ist kein Medienwissenschaftler, sondern Kommunikationswissenschaftler. Medienwissenschaft ist ein komplett anderes Fach.
- Links und Einzelnachweise sind vollkommen veraltet, falsch und funktionieren teilweise überhaupt nicht mehr. Deswegen wurden sie ersetz, auch mit aktuellen Links auf unsere Homepage und den Publikationskatalog
- Alle zusätzlichen Inhalte wurden der offiziellen Homepage/Biografie von Prof. Latzer entnommen, siehe Links und die Fussnoten
Es wäre super, wenn Sie die Version annehmen könnten oder mir vielleicht mitteilen, was ich machen muss, um diese Version offiziell durchzubekommen?
„Ich bin wissenschaftlicher Mitarbeiter von Prof. Latzer und habe die Änderungen in enger Abstimmung mit ihm vorgenommen.“ Das ist genau das, was wir hier gemäß WP:IK und WP:OR nicht wollen.
Wenn Belege falsch sind, gib bitte bessere an. Die eigene Homepage ist dabei ungeeignet, denn wir benötigen unabhängige Belege, und die eigene Homepage ist keine solche. Siehe WP:Q
„Melden Sie sich gerne unter k.doerr@ipmz.uzh.ch. “ Nö. Ich bin nicht in der Holschuld. Wer Änderungen an Artikeln haben möchte, ist in der Bringschuld, auch hier wieder Stichwort: Belege.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Übereinkunft im Radsport lautet seit Jahren, in Listen die Namen immer zu verlinken. Und wenn ich in Listen unterwegs bin, wo das nicht der Fall ist, bin ich dafür dankbar. --08:41, 10. Aug. 2017 (CEST)
Das Namen x-fach hintereinander kommen, kann man ja nicht absehen. Mal ist das so, mal anders. Ich weiß nicht, wie das in anderen Fachgebieten in Listen gehandhabt wird. Im Radsport ist das auf jeden Fall praktikabel. (Ich persönlich ärgere mich auf jeden Fall immer, wenn ein Name in einer Liste nur einmal verlinkt ist, weil man dann suchen muss.) --Nicola - kölsche Europäerin23:22, 10. Aug. 2017 (CEST)
Peter Siegele
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Dank für die Sichtung des Artikels und die Hinweise. Ich finde leider keine Möglichkeit, von der Artikel-Seite direkt zu antworten. Ich habe den Beitrag nun überarbeitet und hoffe, dass er jetzt den Kriterien besser entspricht. Wenn noch Punkte offen sind, bitte ich um weitere Hinweise.
Gruß --Beech 13465 (Diskussion) 16:42, 10. Aug. 2017 (CEST)
leider sind die wesentlichen, hier genannten Punkte noch nicht erledigt.
bitte ordne die Belege den Artikelangaben gemäß Hilfe:Einzelnachweise eindeutig zu, damit man nachvollziehen kann, welche Angabe aus welcher Quelle stammt. Dinge, die du persönlich recherchiert bzw. im Gespräch mit dem Künstler gewonnen hast, haben im Artikel nichts verloren.
die Zitate der Kritiken sind vermutlich eine Verletzung des Urheberrechts und müssten daher gelöscht werden.
das Verzeichnis der Einspielungen muss massiv gekürzt werden. Wir streben hier keine Vollständigkeit an, eher im Gegenteil: eine Reduktion auf das Wesentliche. Man sollte sich auf eine Auswahl der wichtigsten Werke beschränken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 10. Aug. 2017 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 8. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielleicht auch mal Zeit, ein kleines Zwischenfazit zu ziehen....
gefühlt 90% waren SPAs oder, wie Reinhard Kraasch es nannte, „No-Shows“ :-(
Von denen, die übrig blieben, schaffte es ein einziger Benutzer zum passiven Sichter, ist aber leider seit Monaten dann doch nicht mehr aktiv. Der Rest trug wenig bei bzw. war, nachdem sein Anliegen erledigt (oder eben auch nicht) war, zufrieden.
Leider, leider kann ich dir zu Deinem (Zwischen-)Fazit nur wenig bis gar nichts entgegensetzen. Bedauerlich, aber wahr. Dennoch oder gerade drum einen angenehmen Sonntag --WvB16:04, 13. Aug. 2017 (CEST)
Ach, warum so pessimistisch? Glaubt Ihr nicht, dass diese Erfahrungen helfen, sich einen Ton anzueignen, der dann an ganz anderen Stellen Gutes bewirkt? Mir hat mal einer meiner Lehrer gesagt: „Im Paradies findet keine Entwicklung statt!“ Insofern will ich hier mal heute meinen dritten Sonnenstrahl schicken. Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 16:29, 13. Aug. 2017 (CEST)
Danke für den Sonnenstrahl :-) Im Rahmen des MP sammelt man wohl Erfahrungswerte, warum wer hier als Neuling mitmacht. Und wenn 90% SPAs sind, wird man ein wenig traurig ob der daraufhin zu erwartenden weiteren Entwicklung dieser eigentlich grandiosen Webseite... :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 13. Aug. 2017 (CEST)
Einspruch, Euer Ehren! Du kannst garnicht wissen, welche Wirkung Du bei wem erzeugst! Vergiss doch nicht die Mitlesenden! Ich z.B. war zu stolz, mich auf einen Mentor einzulassen und wollte mich ohne jede Erfahrung auch nicht auf eine (mir völlig unbekannte) Person festlegen, zumal ich meine Lehrer immer gezwiebelt habe und das keinem antun wollte. Deshalb hab ich heimlich in manch einer Mentorenschaft mitgelesen (was ich heute noch tue) und dabei viel gelernt! Also: ich bitte subito um Heben von Laune & Mundwinkel! --Andrea014 (Diskussion) 16:58, 13. Aug. 2017 (CEST)
Sehe es locker: Manchmal ist es wie bei Kirchens; Man merkt oft viel später, wenn überhaupt, dass man Gutes bewirkt hat. Gratulation und danke für alle Deine Aktivitäten hier --Orgelputzer (Diskussion) 10:54, 14. Aug. 2017 (CEST)
Bearbeitung der Seite Museo Castello San Materno
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrtes Schabeltassentier,
vielen Dank für die Überarbeitung der Seite Museo Castello San Materno.
Leider sind Ihnen bei der Überarbeitung einige wenige Fehler unterlaufen - die in meiner vorherigen Textversion nicht vorhanden waren:
- Der Franzose Enrico de Loppinot das Castello erweckte das Castello um
- erwwarb die Gemeinde
Darüber hinaus ist die korrekte Nennung des Museums, wie von mir eingetragen und vorgenommen die Richtige: Museo Castello San Materno - Fondazione per la cultura Kurt e Barbara Alten - warum wurde das von Ihnen geändert?
Freue mich über Ihr feed-back.
Herzliche Grüße
Schreiberling1966
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:57, 14. Aug. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Jan Einig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:51, 15. Aug. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Christoph Leyens
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
warum sind denn die Weblinks und Einzelnachweise nun verschwunden? Vielen Dank für deine Antwort?
Viele Grüße
Fraunhofer IWS
Guten Tag!
die Weblinks wurden (allerdings nicht von mir) entfernt, da sie gemäß unserer Richtlinie WP:WEB unerwünscht waren/sind. Bitte nicht wieder einfügen, da wie gesagt unerwünscht.
die Einzelnachweise findest du am Ende des Artikels. Dafür bitte runterscrollen.
Unterschied <references responsive /> und "einfaches" <references />?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe interessiert gesehen, dass Du (thx!) das von mir vergessene ref-tag hinzugefügt hast. Was ist der Unterschied zu dem, was ich (wenn ich dran denke ;)) normalerweise verwende? Fragende Grüße von Iva06:57, 15. Aug. 2017 (CEST)
Klar sehe ich den Vorlage:Smiley/Wartung/cool. Sehr schön - wieder was gelernt. Und gleich 2 Zusatzfragen ;) - 1) weshalb hast Du das - obwohl Du den Artikel am Wickel hattest, bei Herrn Weyl anders gelassen/gehalten? Zur Demonstration? Und: weshalb wird dieser mir sehr nützliche … Parameter(?) … nicht auch unten bei der Wikisyntax mit angeboten (womöglich sogar als einzige Auswahl für das …) - gibt es Gründe dafür, den "einfachen" zu verwenden? Nochmal Grüße von Iva07:11, 15. Aug. 2017 (CEST)
zu 1) Ich sehe den Vorteil noch nicht so wirklich. Vermutlich mehr als die Hälfte der Menschheit dürfte Wikipedia auf Bildschirmen lesen, bei denen das nicht wirklich eine Rolle spielt (Bildschirm zu klein). (Diskussion) 07:14, 15. Aug. 2017 (CEST)
Tja - da gehöre ich wohl zur Minderheit (die beim OE in Berlin übrigens die Mehrheit ist ;)) - ich habe mir sagen lassen, dass die Mehrheit, die einen kleinen Monitor (aka Mobilofon) nutzt, ohnehin nur die ersten paar Sätze eines Artikels liest, weshalb es keine Rolle spielen würde, dass normalerweise die UNgesichtete Version eines Artikels (ohne besondere Kennzeichnung dieses Umstandes) angezeigt wird - außer es werden Fremdtools benutzt). Ich arbeite praktisch NUR mit einem (mindestens) LT-Screen, da erscheint es mir enorm praktisch, dass der EN-Bereich weniger Platz einnimmt. Grüße von Iva07:29, 15. Aug. 2017 (CEST)
und ich stelle jetzt mal die völlig unbelegte Behauptung auf, dass wir Autoren im „Einzelnachweiswahn“ leben, 98% der Lesen diese aber in der Tat nie lesen. Ein weiterer Grund für den Verzicht auf das responsive ist derzeit noch, dass manche Fehlererkennungstoll diese Funktion noch nicht kennen. Sie listen diese Artikel daher (fälschlicherweise) als Fehler, was den Putzerfischen die Arbeit erschwert.
...dem ich - ebenfalls völlig unbelegt - sofort zustimmen würde - allein - auch die Autorinnen sehen sich dazu gezwungen, EN´s anzugeben, damit das stehen bleiben kann, was sie (meistens) nach bestem Wissen(!) und Gewissen hinzufügen/anpassen. Die Tools sind dann also (noch?) weniger toll als wir(!) sie gern hätten, oder? Na gut - ich nehme es zur Kenntnis - und werde es halt einsetzen, wenn es erkennbar umfangreiche EN-Listen gibt, die ich bisher nur nicht als Liste ausgegeben habe, weil ich keinen Nerv auf das Anlegen einer Tabelle hatte (auch wenn das im ANR mit dem VE durchaus einfacher ist als händisch im Quelltext, aber das ist ein anderes Thema...). Grüße von Iva10:49, 16. Aug. 2017 (CEST)
Das mache ich je nach anstehender Arbeit - EN´s (und manchmal ;) auch den EN-Bereich zusätzlich) einfügen mache ich fast immer mit dem VE. Ich wechsle allerdings sehr häufig dennoch in den Quelltext, weil ich da a) besser sehen kann, wie es nachher ausschaut und b) bestimmte Parameter (jetzt stimmt das Wort sicher!) nur so erkennbar sind. Ich arbeite im Quelltext allerdings auch gern mit der Möglichkeit, die unterhalb der Zusammenfassungszeile angeboten wird: durch das Umstellen von "Standard" auf "WikiSyntax" wird mir einiges an Tipparbeit erspart. Also ist die Antwort ein entschiedenes Jein ;). Grüße von Iva07:29, 15. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe mich damit noch nie wirklich beschäftigt. Solange der Editor nicht in allen Namensräumen funktioniert, habe ich keine Lust, dauernd zu wechseln.
Danke für die bärigen Grüße :) (kommste uns mal besuchen? gern!) und: ich hatte schon verstanden, dass Du kein Interesse am (derzeitigen Zustand des) VE hast - kann ich gut verstehen. Die (angebliche) Funktionalität im Diskussionsraum und anderswo, die aber leider dazu führt, dass diese WikiSyntax-Auswahl verloren geht, von der ich weiter oben schrieb, hat mich davon Abstand nehmen lassen, das auch dafür einzuschalten - dafür benutze ich es einfach zu häufig. Mal sehen, wie sich das weiterentwickeln wird.
Grüße von Iva10:49, 16. Aug. 2017 (CEST), der WikiBärin ;), die sich fragt, ob in der freien Wildbahn Schnabeltassentiere und Bär/-innen wohl auch so gut klar kommen ;).
Ich halte die Einführung eines Editors, der auf Diskussionsseiten nicht verwendet werden kann, eigentlich nicht für eine Vereinfachung für neue Benutzer, sondern im Gegenteil: so müssen sie daher lernen, mit beiden Systemen umzugehen, sobald sie den ANR verlassen. Bei den von mir betreuten Mentees konnte ich übrigens nicht feststellen, dass ihr Hauptproblem der Umgang mit der Syntax ist. Artikelentwürfe sahen/sehen schon alle ganz brauchbar aus. Die Probleme liegen da in 90% der Fälle eher anders (NPOV, Belegpflicht, Relevanz etc.).
Mein Opa erzählte mir einst eine Geschichte: "Im tiefen dunkeln Wald traf das Schnabeltassentier den Bären. ..." Willst du wissen, wie's weitergeht? :-) --Siwibegewp (Diskussion) 17:15, 16. Aug. 2017 (CEST)
Ich muss noch mal in mich gehen, damit ich's richtig wiedergeben kann. Kann auch sein, dass die Geschichte so anfing: "Im tiefen dunkeln Wald fand das Schnabeltassentier ein paar Beeren. ..." :-) --Siwibegewp (Diskussion) 17:40, 16. Aug. 2017 (CEST)
Ernsthaft: ich halte nichts davon, in über langen Zeiträumen mühevoll und offensichtlich durchdachten Texten, wie dem von dir genannten, „herumzupfuschen“, ohne mich wirklich mit der Materie auszukennen und nur um da einen Link auf „meinen“ Artikel unterzubringen. Tue ich sonst auch nicht, will/werde ich auch weiterhin nicht tun. Ich habe nun aber den Link im Register des Lexikons repariert, und schwuppst: schon ist er nicht mehr verwaist ;-)
Hast du auch die Trefferliste auf deiner Beo? Dann könntest du mithelfen, neue Einträge zu entfernen. Manchmal kommt nichts, manchmal so drei bis vier am Tag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 17. Aug. 2017 (CEST)
Den hatte ich bislang auch nicht korrigiert, da der Benutzer ganz sicherlich nicht im Werbeauftrag unterwegs ist, sondern das halt einfach als geeigneten Beleg ansah. Ich war noch am Grübeln, wie ich damit umgehe, aber sowas kommt da häufiger mal vor. Für 99,5% der mit den Links belegten Angaben sollte man aber IMHO problemlos geeignetere Quellen finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 17. Aug. 2017 (CEST)
Und danke, dass du mir deine Enkel nicht schickst (s. o.) Ich habe schon genug mit meinen Patenkindern zu tun. Die sitzen den ganzen Tag vorm (Kinder-)Werbe-Fernsehen und würden das mit dem SEO-Links (und auch die Geschichte vom Schnabeltassentier und dem Bär - oder den Beeren - sowieso nicht begreifen. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2017 (CEST)
Keine Sorge, einfach Ruhe bewahren. Das wird schon! P.S.: so ungefähr 75% des Artikels zu Loope, 60% des Artikels über Engelskirchen und nahezu 100% des Artikels zum Bahnhof Engelskirchen entstammen meiner Tastatur. Daher behaupte ich einfach mal, ein wenig davon zu verstehen ;-) Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:48, 18. Aug. 2017 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 8. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentiert, ich versuche mal die Angaben im Artikel zu Wieck so weit wie möglich durch Quellen abzudecken. Da Wieck hauptsächlich in den 80ern und 90ern unterwegs war, gibt es recht wenig online zum bequemen Verlinken. Hauptquelle der aktuellen Ergänzungen ist seine damalige Lebensgefährtin und Zeitzeugin Irmgard Hülsemann. Gruß, Nils SimonT/\LK?11:05, 19. Aug. 2017 (CEST)
Belege fehlen immer noch, und "Quelle ist seine Lebensgefährtin" ist klassisches unerwünschtes OR, sofern das nicht irgendwo veröffentlicht ist. Ich habe deine Änderungen daher rückgängig gemacht. Bitte zuerst de-WP-taugliche Quellen finden, bevor du etwas wieder einfügst. --Siwibegewp (Diskussion) 11:15, 19. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast die 2 Links auf engl. Wikipediaseiten entfernt, was sicher den Wiki-Richtlinien entspricht.
Ich habe etwas herumgesucht und getestet, und eine Form gefunden, sie doch einzubinden, zB:
ich habe noch nicht so recht verstanden, was du tun möchtest. Links im Artikel sollen grundsätzlich nicht in andere Sprachversionen der Wikipedia führen. Daher sehe ich wenig Möglichkeiten, solche Links abseits der Verlinkung in der linken Spalte, die ja bereits existiert, einzubauen.--Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 19. Aug. 2017 (CEST)
Nun ja, ich will die Seiten einfach verlinken, weil es keine deutsche Version gibt. Aber wenn's nicht erlaubt ist, müssen wirs halt lassen. :-(
wir wollen Leser dazu ermutigen, noch fehlende Artikel zu schreiben. Daher setzen wir dann Links auf noch nicht existierende Seiten, die man erstellen müsste und die dann halt rot sind.
wir wollen Leser nicht durch „falsche“ Blaulinks in die Irre führen, denn die Leser können, bevor darauf klicken, nicht ahnen, dass sie zu einem anderssprachigen Artikel geführt werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die beschriebenen Verlinkungen sollen das Wirken belegen. Es wurde bereits eine Konzentration auf wesentliche Stellen vorgenommen. Eine Linksammlung sähe gewiss anders aus.
--David M. Reymann (Diskussion) 19:52, 23. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier und Andere,
was kann ich am Beitrag 'Servicestelle Kommunen in der Einen Welt' noch verbessern? Zwei Kommentare mit konkreten Hinweisen, die vor einiger Zeit eingingen, habe ich umgesetzt. Nun ist nur noch 'Wikifizieren' offen. Wenn ich mir die Kriterien anschaue, finde ich keine Unstimmigkeit. Was übersehe ich?
Vielen Dank für Deine/Eure Hilfe!
hwuelfing
Hallo!
in allererster Linie fehlen unabhängige Belege für die Artikelinhalte. Wir haben hier stattdessen sehr viele Weblinks, aus denen man aber nicht wirklich schlau wird, welche Artikelinhalte sie belegen sollen. Hier solltest du die Weblinks in sog. Einzelnachweise umarbeiten, siehe Hilfe:Einzelnachweise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 24. Aug. 2017 (CEST)
Ref-Tag
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich zähle dort mal nach: 1.-3. BL (drei Spielklassen), danach RL, OL (4. und 5. Spielklasse), 2. OL zählt nicht (nur bis 1963), damit wäre die 1. Amateurliga als sechste Spielklasse gerade noch als 6. Liga relevanzstiftend. So verstehe ich das. Verstehst du das anders? Ich bin offen für alles. --H7 (Diskussion) 16:01, 25. Aug. 2017 (CEST)
Wo steht was von sechste Liga gleich relevanzstiftend? Hier ist nachzulesen „Deutschland: 1. und 2. BL, 3. Liga, Relegation zwischen 1. und 2. Bundesliga sowie 2. Bundesliga und 3. Liga, RL, OL], 2. OL“. Verbandsliga ist davon gaaaanz weit weg. Und die Tatsache, dass Mitglieder irrelevanten Nationalmannschaften angehör(t)en, dürfte auch keine Relevanz erzeugen. Aber ick will mich ja auch nicht unnötig streiten, schon garnicht mit dem Benutzer:Lutheraner. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 25. Aug. 2017 (CEST)
Blindenfußball ist zum einen eine eigene Sportart (sie folgt auch eignen Regeln), daher kann nicht die Ligareihenfolge des Fußballs herangezogen werden. Zum anderen handelt es sich m.E. nicht um eine "irrelevante Nationalmannschaft". Der Blindenfußball ist im Bereich des Behindertnsports eine ernstzunehmende Größe. Im übrigen: Danke für die Blumen!--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 25. Aug. 2017 (CEST)
Die RK fordern „in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga“, was ich zuvor geprüft hatte und als nicht gegeben ansah. Ich mag da aber auch stelbstversändlich falsch liegen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 25. Aug. 2017 (CEST)
Das sollte man dringend in die RK aufnehmen. Und dafür "IOC" rausschmeißen, denn das IOC erkennt keine Sportarten an, sondern legt nur fest, welche von nationalen NOKs anerkannten Sportarten bei Olympischen Spielen stattfinden, und das für jede Spiele neu. Ich hatte das vor einiger Zeit schon mal angemeckert, passiert ist aber nix. Das IPC hingegen erkennt Sportarten "weltverbindlich" an. --Siwibegewp (Diskussion) 16:47, 25. Aug. 2017 (CEST)
Der Eintrag 1. Amateurliga steht dort ohne historischen Kontext. Allerdings bezieht sich der verlinkte Artikel auf historische Ligen, das habe ich offenbar übersehen. Unter Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland steht der Verein nicht, aber so eine Liste muss ja nicht zwingend vollständig sein, hab ich gedacht. Wie auch immer, unter "Aufnahmekriterien" werden anscheinend nur Vereine bis zur 5. Spielklasse (Oberligen) berücksichtigt, das hab ich nicht beachtet. So würden die Angaben dann auch zusammenpassen. Ich denke ich war da anscheinend auf dem Holzweg und entschuldige mich dafür. --H7 (Diskussion) 17:11, 25. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei, du hattest mit dem auch schon Probleme? Ich habe eine VM gestellt, jetzt macht er reihenweise Artikel für schwedische und finnische Lokbaureihen auf: falsches Lemma, Weblinks nach China, ohne Quellen, URV beim "Anleihenehmen" in der finnischen WP (merkt man beim Übersetzen, wie er es macht). Die VM wird nicht mal auf seiner Disk-Seite angezeigt, ist aber egal, er gibt ja sowieso keine Antwort. Kann man den stoppen? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:46, 25. Aug. 2017 (CEST)
Nicht bewusst. Bei derartigen Massen-Nichtartikelerstellern haben wir in der letzten Zeit bei den WP:AA schnell die Übereinkunft gefunden, solche Neuanlagen in die Artikelstube zu verschieben, um den Anreiz für weitere Neuanlagen zu senken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:15, 26. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Account steht JS wohl sehr nahe (zumindest haben sie dieselbe Email-Adresse :)). Ich habe ihm jetzt auf der Disk. und auf Anfrage per Email erläutert, warum das nicht geht und was er machen kann (Mentor z.B.), wenn ich auch denke, dass das nicht viel Zweck hat, da es wohl ein "Einzweck-Konto" ist. Wenn er das nochmals macht, gehe ich auf die VM. --Nicola - kölsche Europäerin09:57, 26. Aug. 2017 (CEST)
Bayerischer Blinden- und Sehbehindertenbund (Qualitätssicherung)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich bin der Autor von https://de.wikipedia.org/wiki/Bayerischer_Blinden-_und_Sehbehindertenbund. Danke, dass du den Artikel auf die Qualitätssicherungsseite geschoben hast. Ich muss dazu sagen, dass ich neu hier in Wikipedia bin und zudem noch Probleme mit dem Sehen hab und da ist Wikipedia Anfangs dann schon etwas unübersichtlich. Freue mich also über Tipps und Tricks und Unterstützung bei der Richtigstellung der beanstandeten Fehler, nicht dass der Artikel dann doch gelöscht wird.
Hab zwar die An- und Einleitung für Wiki-Artikel gelesen, aber wie gesagt, dass ist schon sehr viel Input für den Anfang und wenn man nicht visuell immer auch den Überblick hat, sehr kompliziert.
Hast du vielleicht einen oder mehrere Tipps, wie ich die Fehler auf der Seite ausbessern kann? Z. B. das Thema mit den Einzelnachweisen: 80 Prozent des Inhalts stammen von der Website des Vereins, kann man das zusammenfassen und wenn ja, wie? Und z. B. den Abschnitt mit dem Thema Geschichte: Den gibt es bisher leider nirgends verschriftlicht, sondern das basiert auf mündliche Wiedergabe eines Mitglieds, wobei die Geschichte mit den Fakten vom Vorstand wirklich bestätigt wurde. OK, man könnte den Verein bitten, die Geschichte auf Ihre Website zu stellen aber wäre auch ein Einzelnachweis auf eine mündliche Wiedergabe einer Person möglich?
Falls Dir noch was auffällt was man verbessern könnte, jederzeit her damit :)
Vielen Dank und liebe Grüße
Tobi
Moin. „80 Prozent des Inhalts stammen von der Website des Vereins“. Das ist der zentrale Knackpunkt und gemäß WP:Belege nur mittels unabhängiger Quellen, nicht der eigenen Webseite zu lösen. Auch mündliche Aussagen sind dafür nicht geeignet, selbst, wenn sie auf der eigenen Homepage stünden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 28. Aug. 2017 (CEST)
OK, und hast du eine Idee, wie man dieses Problem umgehen könnte oder weißt du, wie andere Vereine das gelöst haben? Ich mein, die wenigsten Vereine sind in irgend einem Lexikon oder sonst wo gelistet, da ist in vielen Fällen doch die eigene Website/eigene Broschüren des Vereins die einzige Quelle... Gut, das mit dem mündlichen hab ich mir schon gedacht. Vielleicht hast du ja Tipps.... Danke
--Tjm1990 (Diskussion) 19:48, 28. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe 2 Bilder (welche meine eigenen Werke sind) hochgeladen. Die wurden dann unverständlicher Weise gelöscht.
Dann habe ich Sie nochmals hochgeladen und jetzt werden sie einfach nicht gesichtet. Wie lange muss ich warten?
„Merve Verlag“ – Versionsgeschichte (Aktuell | Vorherige) 14:34, 25. Aug. 2017 Schnabeltassentier -- (Änderung 168459657 von Tomlemot rückgängig gemacht; bitte einen Beleg angeben, siehe WP:Q)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und guten Tag,
ich habe vor ein paar Tagen zahlreiche Änderungen an der „Merve Verlag“ Seite vorgenommen, die nach 1 Minute mit der Bemerkung "bitte einen Beleg angeben, siehe WP:Q" von 'Schnabeltassentier' allesamt rückgängig gemacht wurden.
Da auf meinen Kommentar zu diesem 'Kommentar' keine Reaktion folgte, poste ich noch einmal einige ausführlichere Anmerkungen mit der Bitte um eine Reaktion an dieser Stelle. Ich hatte verschiedene Änderungen / Ergänzungen unterschiedlicher Art auf der Seite vorgenommen, und finde es nicht sonderlich produktiv, wenn diese mit einem einzigen pauschalen Argument mal eben so wieder tutti rückgängig gemacht werden:
Zeile 1: der Verlag hat seinen Sitz nach Leipzig verlegt, einen Beleg dafür findet sich im Handelsregister (https://www.handelsregister.de) - aus meiner Sicht macht es wenig Sinn, hier die Startseite des Handelsregisters zu verlinken. Oder doch?
Zeile 1: der Gründungsvertrag wurde am 23. Juni beurkundet, ein Beleg dafür findet sich ebenfalls im Handelsregister (https://www.handelsregister.de), allerdings ist der Abruf dieser Information kostenpflichtig. Trotzdem verlinken?
Zeile 12: diverse Ergänzungen und Updates zum Verlagsprogramm. Das lässt sich am einfachsten über die Verlagsseiten nachvollziehen, auf der das Programm inkl. der Erscheinungsdaten verzeichnet ist. Hier scheint es mir allerdings wenig sinnvoll, dies noch einmal zu erwähnen, da der Link sowieso unter "Weblinks" gezeigt wird.
grundsätzlich wollen wir externe Belege, die auch dauerhaft nachvollziehbar bleiben. Bei dem Verlagssitz ist das sicherlich unkritisch, aber bei dem Verlagsprogramm so aus meiner Sicht noch nicht sichergestellt, da diese Webseite jederzeit geändert werden kann und alte Versionen/Informationen dann womöglich nicht mehr recherchiert werden können bzw. vernünftig belegt sind im Sinne der genannten Richtlinie zu den Belegen. Besser wären bspw. Fachmagazine oder Presse geeignet, die man noch jahrelang in Archiven finden kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:18, 29. Aug. 2017 (CEST)
Neuer Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es ist nicht unser Plan Wikipedia zu missbrauchen.
Wir möchten nur unser Wissen und unsere Artikel teilen
#Fortgeschritten - Programmierung von Radroutenicons
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe mich soeben einem neuen Projekt gewidmet, das dann doch etwas anspruchsvoller ist als gedacht. Aber das ist gut so, es soll ja herausfordernd bleiben!
Folgendes: Bei Bahnstrecken wird der Routenverlauf neben dem Artikel mit anschaulichen Piktogrammen verdeutlicht. Auch für Radwege gibt es bereits einige dieser Icons. Jedoch fehlen bei Radwegen wichtige Formen wie z.B. eine Radwegunterführung oder ein Gipfelsymbol für den höchsten Punkt.
Wie kann ich also diese Symbole speziell für Radwege (andere Farbe) programmieren, wenn diese noch nicht vorhanden sind?
Herzlichen Dank schon im Voraus!
Viele Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 22:52, 30. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier, es tut mir so leid, dass ich bei Einzelnachweise immer den Ref Tag references/ vergesse. Danke für Deine Geduld. Ich lerne es noch, das verspreche ich! Sciencia58 (Diskussion) 08:27, 31. Aug. 2017 (CEST)
Ahh, das Schnabeltassentier gehört also in die Gattung (Familie, Art, ...? In biologischer Systematik bin ich nicht so bewandert) der Putzerfische. Endlich mal eine Aussage, wo es darwinistisch einzuordnen ist. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 15:19, 31. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrte(r) Schnabeltassentier (Schnavbeltassentier*in),
Mein Name ist Martin Kruszka und ich bin der Erfinder des IPGartens.
Leider haben Sie die Löschung des Wikipediabeitrages über den IPGarten veranlasst.
fehlende Relevanz war die Begründung.
Ich verstehe da einiges nicht:
Zitat (Sie):" : Soll das ein Scherz sein? Der Artikel macht keinerlei Andeutungen über die Rezeption. Dabei müsste es doch locker möglich sein, die Zahl der IPGärtnern zu benennen. Oder die Zahl der sonstigen Besucher. Oder vielleicht nichttriviale Berichterstattung in überregionalen Medien. Stattdessen wird eine Nebelkerze in Form eines Vergleichs mit FarmVille gezogen. In dieser Form ist das eher ein Werbeflyer mit reiner Innensicht und kein enzyklopädischer Artikel."
1) Die Tagesschau hat letzte Woche über uns Berichtet = Überregionale Berichterstattung (Die entsprechenden Sendungen sind nur innerhalb einer Woche in der Mediathek erreichbar)
2) IPGärten gibt es aktuell 56. IPGärtner*innen 43.
3) Wir sind druch das Land SachsenAnhalt gefördert.
4) Ihre Art der Begründung und Ihre Art des Schreibens ist persönlich und verletzend. ich sehe hier keinerlei Unterstützung und das finde ich sehr schade.
Als Wikipedia-Einsteiger benötigt man unterstützung und keine Zurchweisung.
Besser fänd ich es, hätten Sie folgendes geschrieben:
Sehr geehrter Mensch, der versucht ein Thema in unserer Enzeklopedie anzulegen. Um die nötige Relevanz zu erreichen sollten Sie folgende Informationen nachreichen: Überregionale berichterstunng, Anzahl der Gärtner*innen, usw.
Wow, 56 Gärten und 43 Gärtner. <ironie an>Das erzeugt natürlich mächtig Relevanz.<ironie aus> IP, sei froh dass STT so freundlich war, einen LA zu stellen statt eines SLA. Mein Tip: such dir für deine Werbeaktionen eine andere Plattform, in der de-WP ist so was nicht erwünscht. --Siwibegewp (Diskussion) 12:00, 31. Aug. 2017 (CEST)
Es wäre wohl besser gewesen, zunächst einen Relevanzcheck durchzuführen. Darauf hatte ich deinen Mitarbeiter auch kurze Zeit, nachdem er mit der Artikelanlage begonnen hatte, hingewiesen. Das hätte vermutlich viel Arbeitszeit erspart, die er auch in die Gärtnerei selbst hätte investieren können... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 31. Aug. 2017 (CEST)
Von Martin Kruszka:
Naja, wir als neulinge haben eben keine Ahnung
Die Sprache hier ist wirklich unterste Kante.
Weder kennen wir Eure Abkürzungen, noch haben wir Bedarf an solch "persönlich werdenden" und ironischen Kommentaren.
So wichtog ist uns das nicht.
Vielen Dank und freundliche Grüße
Martin Kruszka (nicht signierter Beitrag von85.178.128.160 (Diskussion) 16:03, 31. Aug. 2017 (CEST))
Hinweise wie bspw. zum Relevanzcheck haben wir gegeben. Man muss sie aber auch lesen (wollen). Wenn man sich mit dem Regelwerk nicht beschäftigt und hier nur tätig wird, um die Wikipedia als Plattform für Werbung in eigener Sache benutzen zu wollen, darf man sich über Gegenwind nicht wundern... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:12, 31. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
kannst du bitte bei den Bausteinen Deine Signatur hinterlassen? Ich sehe mir die Artikel an und manchmal muss da ja nachgearbeitet werden (z.B. weil der Artikel noch nicht in der Funktionsseite eingetragen ist). Wenn ich bekannte Namen sehe gehe ich direkt weiter; wenn keine Sig. da ist, muss ich erst mal in die VG gehen, das ist dann doch etwas nervig. Danke. --Wassertraeger (إنغو) 07:27, 5. Sep. 2017 (CEST)
Was soll das werden? Du hast es zuvor offensichtlich schon mit einem anderen Benutzerkonto versucht und bist damit bei den verschiedenen Bahnhöfen gescheitert.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:38, 5. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe einen Artikel zu Stolpersteinen in Wiesbaden angelegt Benutzer:DaubiKo/Stolpersteine in Wiesbaden. Kannst Du bei Gelegenheit bitte kritisch durchsehen, ich will erst dann den Artikel online stellen und mit dem jüdischen Museum in Wiesbaden Kontakt aufzunehmen, um die Seite mit deren Hilfe weiter auszubauen (außerdem gibt es dort Schulprojekte (siehe APP: Stolpersteine in Wiesbaden).
formnal: die Zeilen sind hin und wieder hinten nicht geschlossen. Da fehlt dann einfach nur der abschließende senkrechte Strich. Sollte keinen großen Aufwand darstellen. Und es fehlt am Ende der Gliederungspunkt „Weblinks“. Sollte auch einfach zu beheben sein.
inhaltlich: da hast die einzelnen Lebensläufe in der Tabelle als Weblinks auf die Stolpersteinseite eingearbeitet. Normalerweise sind solche Weblinks nicht erwünscht. Dann müsste man sich überlegen, was man tut, zum Beispiel, sie als Einzelnachweise einarbeiten. Oder sollen die Lebensläufe früher oder später in der Spalte „Anmerkungen“ ohnehin ergänzt werden? Dann wäre das der Platz für die Einzelnachweise und das Problem hätte sich mit und mit erledigt. Hast du eine Idee, was mit der Anmerkungsspalte passieren soll? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:45, 6. Sep. 2017 (CEST)
Burg Wolfsegg
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum hast du die Änderung zum Wappen der Wolf nicht akzeptiert? Es wäre allmählich an der Zeit, den Irrtum im Buch Motyka, Burg und Dorf Wolfsegg, Kallmünz 1978, S. 7 auszumerzen. Seither wird der am Ortsrand von Wolfsegg aufgestellte Grenzstein mit dem Wappen der Wolf gleichgesetzt. Der im Artikel 'Burg Wolfsegg' abgebildete Grenzstein trägt aber nachweislich das Wappen einer anderen Adelsfamilie, die in der Gegend Grundbesitz hatte (Teufel von Pirkensee oder Teuffel von Birkensee). Das richtige Wappen der Erbauer der Burg Wolfsegg, eben der Familie Wolf, ist auch im Wappen der Gemeinde Wolfsegg wiedergegeben. Augenfälligstes Kennzeichen ist, dass das Wolf-Wappen nicht in der Mitte quergeteilt ist.
Als Belege siehe die Artikel Wolfsegg und Artikel Teuffel von Birkensee in der Wikipedia. Es gibt auch weitere Nachweise, das wird hier aber zu kompliziert.
Hallo!
Ich habe es rückgängig gemacht, da du Wikipedia als Quelle angegeben hast und Wikipedia nie eine geeignete Quelle für Änderungen ist/sein kann, siehe WP:WPIKQ. Daher müsstest du den komplizierten Weg gehen und geeignete Belege angeben. Viel besser wäre noch, zunächst eine Diskussion diesbzgl. auf Diskussion:Burg Wolfsegg zu starten/führen, denn nur dort findest du die sachkundigen Personen hierzu. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:08, 6. Sep. 2017 (CEST)
Unterschrift
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebes Schnabeltassentier,
mein Huawei-Smartphone wird leider von keinem Rechner als USB-Gerät erkannt. Die einzige Möglichkeit, selbst geschossene Bilder von meinem Smartphone auf den Rechner zu bringen, besteht für mich darin, sie zunächst bei mir auf Facebook hochzuladen und von dort dann runter auf meinen Rechner.
Wenn ich sie jetzt bei Wikipedia hochladen will, heißt es natürlich prompt
Verletzten Regel: Cross-wiki upload filter
Ich bin extra 500 km gefahren, um die drei Bilder zu schießen - und deshalb untröstlich. Was kann ich machen?
Hallo @Markus Ludwig Weber: Schnabeltassentier scheint noch nicht wach zu sein :-). Du bist in der de-WP schon einige Tage angemeldet, auf commons ist dein Account aber gerade erst entstanden. Deshalb landest du in diesem cross wiki upload filter, der eigentlich gegen Vandalenedits ausgerichtet ist. Aergerlich, aber leider kaum zu aendern. Versuche mal die Bilder die Bilder direkt auf commons hochzuladen, also c:Hauptseite anklicken (dann aendert sich links oben das Logo) und dann in der linken Spalte "Datei hochladen" anklicken. Ich denke, dass es dann funktioniert. Mit freundlichen Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 03:56, 7. Sep. 2017 (CEST)
PS: Ich weiss nicht, ob Facebook beim Hochladen die Bilder verkleinert. Hast Du schon mal probiert, vom Smartphone die Bilder "per eMail" an dich selber zu schicken? Nur als Moeglichkeit.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin fachkundig. Hier ein anderer Beleg:
http://www.wappenbuch.com/B065.htm = Johann Siebmachers Wappenbuch, Wappen der Wolf von Nabeck. Wolfskopf mit Hals
Die Wolf von Nabeck sind dieselbe Familie wie die Erbauer der Burg Wolfsegg. Siehe Hugo Graf von Walderdorff, Zur Geschichte der Burg Wolfsegg (Bezirksamts Stadtamhof) und des Geschlechtes der Wolf zu Wolfsegg, Schönleiten, Gögglbach, Nabeck, Nabburg, Lengenfeld, Bocksberg, Bruckberg, Au, in: Verhandlungen des Historischen Vereins von Regensburg und Niederbayer 60 (1908),S. 11-124, hier 67
http://www.wappenbuch.com/A096.htm Hier kann man das Wappen der Teuffel von Birkensee einsehen. Zugegeben, auf den ersten Blick sieht es ähnlich aus, beim zweiten kann man die Querteilung erkennen. Kein Wolf, eher ein Adler, jdenfalls mit Schnabel
Ne, ich les bei dir mit und kenne das Wappen der Teuf(f)el, weil da gibt es mehrere Teufel-Geschlechter. In meiner Heimatgemeinde gibt es zufällig auch einen Birkensee. Ich glaube dem unbekannten Autor, das klingt gefühlsmäßig recht gut ;-). Er/sie kennt sich da auch besser aus, ich müsste mich einlesen. edit: außerdem sind Schreibweisen im Mittelalter ziemlich flexibel. Wolffsegkh, Wolfsegg, Wolfseck etc ist alles möglich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 6. Sep. 2017 (CEST)
An den Mitleser, der das Wappen raus haben will: Kompromissvorschlag: wir lassen das Foto drinnen und schreiben (etwa): „Wappen mit Wolf, irrtümlich den Wolf von xyz zugeordnet, wirklich aber das Wappen der Teuffel“. Das muss dann aber belegt werden in einer Anmerkung. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 6. Sep. 2017 (CEST)
danke für das erledigen, liebe IP. Im Artikel steht ganz am Anfang „Die Burg Wolfegg“ (ohne s), ist das ein Tippfehler oder gibt es die Variante auch, siehe auch die Arttikel-disk? Ich ändere es, Wolfsegg steht sonst überall. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 7. Sep. 2017 (CEST)
Die Ip hat sich bemüht ;) Ist halt nur fach-, nicht aber Wikepedia-kundig. Danke für die Auskunft, Schnabeltassentier (Oh Gott, ich bin zu alt für solche Pseudonyme ...). Leide nur an Zeitmangel, daher meine unfreundlich-kurzen Anfragen.
Dafür bin ich Wolfsegg-kundig: Wolfsegg bei Regensburg mit „s“ Soviel ich weiß ist Wolfegg im Schwäbischen und hat keine Burg, aber ein interessantes Automuseum! --Orgelputzer (Diskussion) 18:23, 7. Sep. 2017 (CEST)
„(Oh Gott, ich bin zu alt für solche Pseudonyme ...)“ ich eigentlich auch, aber der eher zu meinen Alter passende und von mir gewünschte Name Benutzer:Schnabeltasse war bei meiner Anmeldung schon seit ein paar Jahren gesperrt. Da musste ich halt nach was Naheliegendem suchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 7. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hoffe, der Eintrag sieht nun nicht mehr wie eine Homepage aus. Belegt werden kann tatsächlich oftmals nur über alte Festschriften und unser eigene Homepage...
Belege, die nur auf Eigenaussagen (also hier. der eigenen Homepage) beruhen, sind hier gemäß WP:Q leider nicht erwünscht. Im Zweifelsfalls können die Informationen dann halt nicht aufgenommen werden, solange keine ausreichenden anderweitigen Belege existieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 5. Sep. 2017 (CEST)
Das kann ich nachvollziehen, nur hieße das dann, die Schule existiere nicht. Ich habe mich am Eintrag meiner eigenen früheren Schule orientiert (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bismarck-Gymnasium_Karlsruhe) und kann nicht erkennen, was bezüglich des Belegens am Artikel über das Copernicus-Gymnasium so anders ist. Ich habe während des vergangenen Monats den beanstandeten Artikel um Fremdbelege angereichert. Wenn dies hier nicht ausreicht, für andere schon, würde ich ihn gerne löschen.
Hallo!
Es bedarf da halt oftmals ein wenig Arbeit. Gute Belege sollte es bei etablierten Schulen genug geben, aber dafür müsste man in Bibliotheken und Archiven suchen. Vielleicht hilft ein Besuch um Archiv von Philippsburg. Dort dürfte sich genug Material zur Geschichte der Schule vorhanden sein.
Vergleich mit anderen Artikeln helfen hier übrigens leider nicht weiter, da wir immer jeden Artikel für sich betrachten. Das ist bei mehr als 2 Mio. Artikel auch nicht möglich und böte im Umkehrschluss außerdem die Möglichkeit, den schlechtesten aller Artikel als Rechtfertigung für weitere schlechte Artikel heranzuziehen.
Selbstverständlich habe ich Material aus dem Schularchiv und dem Stadtarchiv ausgehoben... vieles davon befindet sich ausgewertet auf unserer Homepage... womit sich die Katze in den Schwanz beißt. Denn wie soll ich Sachverhalte hier belegen, die nur mir in einer schriftlichen Aktennotiz vorliegen? Ich bin Historiker und mir der Problematik durchaus bewusst. Aber ich werde bestimmt nicht diese Interna in ihrer Ganzheit als Digitalisat veröffentlichen. Das darf ich auch gar nicht.
Zudem: wenn ich aufliste, was es an einer bestimmten Schule an Besonderheiten gibt, greife ich also auf mündliche bzw. tradierte Quellen zu, somit ist dies alles nicht profund belegbar. Auch nicht - oder wohl gerade dann nicht - wenn dieses Wissen auf der Schulhomepage veröffentlicht wird. Und zur Aktualität werden Sie beim besten Bemühen niemals etwas in Archiven finden.
Auch wenn Sie andere Wikipedia-Artikel nicht als Vergleich gelten lassen, was ich verstehe, ich habe erneut rein zufällig einen ausgewählt...
https://de.wikipedia.org/wiki/Asam-Gymnasium_München
Auch hier haben wir reine Selbstreferentialität. Und das ist auch gut so. Immerhin finde ich hier Informationen zu einer Schule, die mir vollkommen unbekannt ist. Und da es eine staatliche Behörde ist, gehe ich davon aus, dass ich hier nicht mit bewusst manipulativer Werbung konfrontiert werde.
Zu "ein wenig Arbeit": Sie dürfen mir glauben, dass hier in den vergangenen Jahren mehr als "ein wenig Arbeit" geleistet wurde. Leider kann ich aus rechtlichen Gründen nichts hiervon einstellen.
Den ursprünglichen Artikel habe ich während des Augustes mehrfach angepasst und auf die sehr hilfreichen Hinweise zugreifen dürfen, die mir von weiteren Nutzern gegeben wurde. Wenn all dies nicht in das Anforderungsprofil von Wikipedia passt, bleibt letztlich nichts anderes übrig, als den Artikel zu löschen, schließlich dürfte nichts anderes übrig sein als Adresse und Gründungsjahr.
Beste Grüße
Hallo!
Du musst einfach nur angeben, wo man die Informationen nachlesen/finden kann, siehe WP:Q. Veröffentlichen musst da dazu nichts. Wenn die Informationen allerdings nicht öffentlich zugänglich/einsehbar sein sollten, gehören sie auch nicht in den Artikel. Dies würde gemäß unseren Richtlinien einer Erstveröffentlichung nicht nachvollziehbarer Informationen gleichkommen, was gemäß WP:OR hier nicht erwünscht ist. Hier sollten nur Informationen stehen, zu denen bereits geeignete Quellen existieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:23, 6. Sep. 2017 (CEST)
Vielen Dank! Sobald die ersten Schultage rumsend, mache ich mich dran. Merci!
Ja genau, und deshalb sollten doch bitte nicht nur die falsche Verwendung der WP als Quelle entfernt werden, sondern auch die "Informationen" die mit dem gleichen Edit eingeschmuggelt wurden, diff. Die hast Du nämlich bei Deiner "Korrektur", diff, stehen lassen. Damit war Luc Rechenbach weiterhin im Artikel durch "Jonas Kneißl" ersetzt, was völliger Humbug ist. Erst ich habe die Altversion wieder hergestellt. Daher meine Bitte, nicht nur Formalia glatt zu ziehen, sondern auch auf den Inhalt achten. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 11:48, 10. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe dort nichts anderes gemacht, als die Ref zu entfernen. Nicht mehr und nicht weniger, keine inhaltliche Änderung. Schau dir bitte nochmal die Versionsgeschichte des Artikels an. Inhaltliche Änderungen kamen von einer IP Stunden zuvor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:58, 10. Sep. 2017 (CEST)
Ja genau, Du hast keine inhaltlichen Änderungen gemacht, das war der Fehler. Dadurch blieb der Blödsinn der IP erstmal im Artikel stehen. Natürlich habe ich mir die Versionsgeschichte genau angeschaut, wie meinst Du sind die diff-links entstanden? Also nochmal: Bitte nicht nur formale Fehler korrigieren, sondern auch Inhaltliche Verfälschungen zurück setzen. Das Einfachste wäre gewesen, Du hättest auf die Vorversion revertierst. Damit hättest Du die inhaltliche Verfälschung zusammen mit dem Verstoß gegen WP:WPIKQ beseitigt. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 12:22, 10. Sep. 2017 (CEST)
Autsch! Eine Änderung wird mit faschen Beleg eingefügt, der falsche Beleg wird entfernt, aber die fragwürdige Information bleibt bestehen. Dabei ist das doch vom Grundsatz her ganz einfach: Keine Änderungen ohne gültige Belege. Oder zumindest einem Kommentar in der Zusammenfassungszeile, der die Änderung plausibel macht.
Der Vandalismus hier war doch wirklich einfach zu erkennen: Was hat eine Ska Popband (der WP-Artikel, der die Änderung angeblich belegt) von 2005 mit einer Stadtgründung von 1753 zu tun, die die IP einem bekannten bayrischen Räuber, der 1902 hingerichtet wurde, zugeschreiben will. Wobei die IP, um ihren "Scherz" offensichtlich zu machen, auch noch den Vornamen unverlinkt umbiegt. Wie offensichtlich muss denn ein IP-Vandalismus noch sein, damit Du ihn erkennst?
Anfangs ging ich ja von einem Flüchtigkeitsfehler deinerseits aus, auf den ich nur freundlich hinweisen wollte. Aus deinen Antworten muss ich aber schließen, dass Du das Problem von Pseudo-Belegen, die der Verschleierung von Fehlinformationen dienen (hier in einem harmlosen Fall) überhaupt nicht verstanden hast. Dass Dein Vorgehen zur Verstetigung der vandalierten Information beiträgt, ist Dir offensichtlich nicht klar. Von jemanden, der als Mentor auftritt, hätte ich mir mehr erwartet. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 17:31, 10. Sep. 2017 (CEST)
„Aus deinen Antworten muss ich aber schließen, dass Du das Problem von Pseudo-Belegen, die der Verschleierung von Fehlinformationen dienen (hier in einem harmlosen Fall) überhaupt nicht verstanden hast. Dass Dein Vorgehen zur Verstetigung der vandalierten Information beiträgt, ist Dir offensichtlich nicht klar.“ Da ich nicht sichtete, wurde hier keinerlei Vandalismus gefördert, sondern nur der Pseudobeleg entfernt. Nur, wenn ich gesichtet hätte, wäre damit ein Vandale in seinem Tun unterstützt worden.
„Dass Dein Vorgehen zur Verstetigung der vandalierten Information beiträgt, ist Dir offensichtlich nicht klar.“ Was wurde durch meine Entfernung des ungeeigneten Belegs verstetigt/unterstützt? Das Vandalentum Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert Vielleicht solltest du dich da besser nochmal mit dem System der gesichteten Versionen befassen, anstatt mir Vandalismusunterstützung vorzuwerfen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 10. Sep. 2017 (CEST)
WIE antwortet man auf Anmerkungen von Dir ...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ähhhh wir haben uns sehr viel Mühe mit dem Beitrag gegeben und es wurde von dir alles gelöscht ich verstehe nicht wie ich das belegen soll. wir haben ja niemand der das bestätigen kann.
Geh doch mal auf unsere Website bevor du alles löscht und schau nach...wenn es dann noch Ungereimtheiten gibt, können wir gerne drüber reden?°
Aber so finde ich das bisschen komisch?!°
Wie soll ich den Namen, den wir uns selbst gegeben haben belegen???
sehr verwirrte und enttäuschte Grüße
Sarah
franz.K eintrag
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltier.
ähhhh wir haben uns sehr viel Mühe mit dem Beitrag gegeben und es wurde von dir alles gelöscht ich verstehe nicht wie ich das belegen soll. wir haben ja niemand der das bestätigen kann.
Geh doch mal auf unsere Website bevor du alles löscht und schau nach...wenn es dann noch Ungereimtheiten gibt, können wir gerne drüber reden?°
Aber so finde ich das bisschen komisch?!°
Wie soll ich den Namen, den wir uns selbst gegeben haben belegen???
sehr verwirrte und enttäuschte Grüße
Sarah
„wir haben ja niemand der das bestätigen kann.“ Und genau da liegt das Problem, siehe hier. Wir benötigen unabhängigeWP:Belege, keine Eigenaussagen, die der eigenen Homepage entnommen wurde. Änderungen werden hier nur mit geeigneten Belegen akzeptiert, und die eigene Homepage ist halt kein geeigneter Beleg. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 12. Sep. 2017 (CEST)
Änderungen im Artikel Bayernwerk
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe(r) Schnabeltassentier,
wir sind momentan aktiv, eine aktuelle Darstellung unserer Unternehmensinfos auf Wikipedia online aufzubauen. Hierbei geht es um Aufgaben, Netzlängen, Standorte etc., also nur Daten und Fakten. Die derzeitigen Angaben sind schon lange Zeit leider unvollständig und nicht mehr aktuell. Bitte machen Sie also keine Einträge rückgängig, ehe diese gesichtet und veröffentlicht sind. Zudem habe Sie Einträge mit Firmenmerkmalen als "Selbstdarstellung" gelöscht, die nicht von uns gemacht wurden. Wir machen weder Werbung in unseren Einträgen, noch möchten wir gegen die Etikette bei Wikipedia verstoßen. Allerdings sehen wir uns als Unternehmenskommunikation am ehesten in der Lage, aus erster Hand sachliche Informationen liefern zu können.
Bitte beachten Sie dies bei Ihren Änderungen unserer Einträge. Sollten Sie Fehler entdecken oder Ergänzungen haben, sind wir natürlich für Ihre Unterstützung dankbar.
Unternehmenskommunikation Bayernwerk AG
Lilienthalstraße 7
93049 Regensburg
„wir sind momentan aktiv, eine aktuelle Darstellung unserer Unternehmensinfos auf Wikipedia online aufzubauen.“ Wikipedia ist nicht als Plattform zur Selbstdarstellung, als „Profil“ oder Spiegelung der eigenen Webseite gedacht. Siehe WP:WWNI.
„Bitte machen Sie also keine Einträge rückgängig, ehe diese gesichtet und veröffentlicht sind.“ Das wird jeder sofort hier wieder jeder Benutzer tun, wenn er erkennt, dass die Ergänzungen nicht unserem Regelwerk entsprechen. Eure Wünsche werden hier, ganz offen gesagt, nicht berücksichtigt.
„Allerdings sehen wir uns als Unternehmenskommunikation am ehesten in der Lage, aus erster Hand sachliche Informationen liefern zu können“. Und genau das sehen wir hier ganz anders. Wir wollen keine Informationen „aus erster Hand“, sondern basierend auf unabhängigenWP:Belegen, siehe auch hier.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier
Ich versuche verzweifelt Referenzen im aktualisierten Beitrag zu Mepha einzufügen. Hast du mir einen Tipp? Wie kann ich verschiedene Fussnoten einfügen? LG Susanna Steimer Miller
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
warum wird meine Korrektur zu den Lebensdaten von Albrecht Delling nicht angenommen?
Ich habe den Artikel damals selbst verfasst, die im aktuellen Artikel genannten Lebensdaten sind falsch und wurden damals auch ohne Nachweis veröffentlicht.
Albrecht Delling war ein Verwandter von mir, mir liegt die Sterbeurkunde vom Standesamt Berlin-Reinickendorf mit den aktuellen Geburts- und Sterbedaten vor, darin auch der Nachweis, dass Albrecht Delling der zweitgeborene Sohn des Kunstmalers Otto Delling war.
Der cbx Verlag ist ein Verlag als Teil der Singer GmbH. Diese betreibt nun ausschließlich nur noch den ABOD Verlag für Hörbücher. Die Bücher aus dem cbx Verlag sind aber alle noch erhältlich und es fand auch ein Eintrag in die Deutsche Nationalbibliothek statt. Es handelt sich um keinen Druckkostenzuschussverlag oder Ähnliches. Da der Verlag online nicht präsent ist, habe ich keine verfügbare Quelle, kann aber, um die Qualität zu sichern, den Autor nach einem Verlagsvertrag fragen, aus welchem ersichtlich wird, dass es sich um einen ganz normalen und seriösen Verlag handelt.
„Es handelt sich um keinen Druckkostenzuschussverlag oder Ähnliches.“ Wo ist etwas über diesen Verlag nachzulesen? Wenn es hierzu nichts gibt, ist stark davon auszugehen, dass es sich um einen kleinen, unbekannten Verlag handelte und daher zu bezweifeln, dass er einem Autor durch Veröffentlichung von dessen Werken relevant macht im Sinne unserer Aufnahmekriterien für Autoren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:19, 19. Sep. 2017 (CEST)
Da der Autor mit einem ARD-Moderatoren gemeinsam ein Buch in diesem Verlag veröffentlicht hat und die ARD auch bereit war, ihr Logo für das Titelbild bereitzustellen, hat der Verlag schon eine gewisse Relevanz für die Veröffentlichung. Dass er online nicht präsent ist, ist im digitalen Zeitalter sicher ein Armutszeugnis. Da haben Sie völlig Recht. Als der Autor in diesem Verlag publizierte, war der Verlag Teil der Singer GmbH, die sich dann mit dem ABOD Verlag ausschließlich auf Hörbücher fokussiert hat. Nach meinen Recherchen ist das inzwischen das einzige Aufgabenfeld, welches der Geschäftsführer noch abdeckt, der ABOD Verlag. Wenn Sie entscheiden, dass es den Relevanzkriterien nicht entspricht, ist das natürlich ok. Wäre nur schade, wenn es vorrangig an der Präsenz des Verlags liegen würde, denn wie gesagt: 2016 hat die ARD mit diesem zusammengearbeitet. Der Beleg hierfür wäre das Werk "Die Welt ist eine Börse" von Markus Gürne (https://de.wikipedia.org/wiki/Markus_G%C3%BCrne) und Christoph Eydt.
Moin!
„Wenn Sie entscheiden, dass es den Relevanzkriterien nicht entspricht, ist das natürlich ok.“ Das tue/kann ich nicht. Aber es könnte ein Löschantrag aus dem Grund gestellt werden, dass angezweifelt wird, dass die Werke in einem anerkannten Verlag erschienen, siehe hier. Und in einem solchen Falle würde ein Administrator darüber entscheiden. Ich wollte die Sache halt nur hinterfragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 19. Sep. 2017 (CEST)
Kann ich mit einem Administrator Kontakt aufnehmen, um dieses Problem zu erörtern? Könnten Sie mir ggf. hierfür eine Kontaktmöglichkeit mitteilen?
Solange kein Löschantrag gestellt wurde, gibt es kein Problem . Nach einem Antrag, falls er denn folgen sollte, gibt es eine sieben Tage dauernde Diskussion, zu der prominent Links genannt werden (würden). Dort könntest du dich dann äußern, und deine Argumente würden von Administratoren zur Kenntnis genommen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 19. Sep. 2017 (CEST)
Jetzt steht über dem Artikel:
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
Wie kann ich denn hier helfen, dass es ausreichend geklärt ist? Links sind ja in diesem Fall leider nicht möglich, da es den Verlag anscheinend nicht mehr gibt. Im Prinzip habe ich in Bezug auf die Relevanz nur den Hinweis, dass die ARD kooperiert hat und der Verlag bis letztes Jahr regelmäßig Bücher erscheinen ließ.
Es ist nicht nur ärgerlich, dass er sich argumentfrei gegen den Wikisource-Eintrag wehrt, sondern der Artikel George Engelmann/Schriften ist nahezu identisch auch noch ein zweites Mal vorhanden, nämlich hier: en:George Engelmann bibliography (was ich es gerade festgestellt habe). Die Anzahl der Artikel von George Engelmann in deutscher Sprache ist überschaubar, die überwiegende Anzahl erschien in englischer Sprache. Was haben die im deutschsprachigen Wikipedia zu suchen?--Sorgenlos (Diskussion) 23:06, 15. Sep. 2017 (CEST)
Zugegeben die Identität war bei dem Umfang meiner Aufmerksamkeit zunächst entgangen - passiert, aber nicht „Cool“. Wogegen hast du dich eigentlich die ganze Zeit gewehrt, wenn nicht um die Verschiebung nach Wikisource? EOD? --Sorgenlos (Diskussion) 00:42, 16. Sep. 2017 (CEST)
Moin Schnabeltassentier; es war sicher nicht meine Absicht, einen Artikel auf deiner Seite zur Darstellung einer Diskussion zu nutzen und/oder dich für (m)eine „Sache“ einzuspannen, von der ich annahm, es sei im Sinne von Wikipedia. Bitte bleibe weiterhin sachlich wie je und eh' und mir gewogen, wenn es mal wieder 'was zu klären gibt.--Sorgenlos (Diskussion) 13:28, 20. Sep. 2017 (CEST) Ansonsten ab ins Archiv!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltiertasse:-)
Als Neuling würde ich mich sehr über ein Paar Hilfestellungen und Tipps freuen, wie genau ich meinen Artikel über Herrn Prof. Dr. Jörg Zeller so wikifizieren kann, dass er den Anforderungen genügt und welche Änderungen insbesondere erwünscht und erforderlich wären.
Vielen Dank für Ihre Unterstützung
A. Stimmel
Guten Tag!
„Schnabeltiertasse“ Habe schon viele Schreibweisen meines Benutzernamens gesehen, aber die hier ist besonders schön . Ich habe mal ein bisschen was gemacht. Es hapert noch an den korrekten Kategorien. Da weiß ich grad auch nicht weiter. Da wird sicher früher oder später jemand kommen, der das behebt. Ich würde dir raten, da einfach mal noch zwei, drei Tage abzuwarten. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:05, 21. Sep. 2017 (CEST)
Guten Morgen Schnabeltassentier :-)
Bitte entschuldige zunächst meine falsche Schreibweise Deines Benutzernamens. Das war natürlich keine Absicht. Auch wenn die versehentlich falsch gewählte Variante auch nicht zu verachten ist ;-)
Vielen lieben Dank für Deine Unterstützung und die bereits vorgenommenen Änderungen. Ich werde auch wegen der Kategorien noch einmal recherchieren.... Möglicherweise kann da auch noch ein anderer Profi behilflich sein.. Danke nochmal. Grüße A. Stimmel
passen meiner Meinung nach nicht so recht, da das keine Personenkat sind. Nu bin ich aber alles andere als ein erfahrener Wanderer auf den verschlungenen Pfaden des Kategoriensystems, deshalb würde ich auch abwarten und Tee trinken empfehlen. Viele Grüße --Innobello (Diskussion) 09:29, 21. Sep. 2017 (CEST)
Danke für Euer konstruktives Feedback! Das klingt für mich absolut logisch. Ich nehme einfach mal die angesprochenen Kategorien raus! Vielen Dank und viele Grüße
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:12, 20. Sep. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
So ganz verstehe ich eure Anmerkungen nicht. Keine Belege: Siehe unter dem Artikel, da sind die Quellen genannt.
Keine Relevanz: nur, weil die Gruppe in Deutschland nicht bekannt ist, heißt das nicht, dass sie unbekannt oder gar irrelevant ist. In Estland sind sie bekannt. Ja, das ist ein kleines Land. Aber wer von euch will so arrogant sein und behaupten, dass es unwichtig ist?
Schaut euch doch die Musik mal auf YouTube an! Viel Spaß
Sorry, wenn ich das anmerke: welcher Beleg ist denn schon unabhängig? Was, wenn es keine solche neutrale Instanz gibt, in der Infos zur der Gruppe stehen? Irgendwo muss man doch mal anfangen, wieso also nicht hier mit meinem Wikipedia Artikel?
Vielleicht ist euch aufgefallen, dass schon jetzt andere User den Artikel erweitert haben. Also bitte ich, ihn nicht zu löschen!
Briefmarken von Äquatorialguinea
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
danke für die Hinweise. Waren sehr hilfreich. Ich werde viele Briefmarken im Bereich public domain finden, die ich einfügen kann. Für Äquatorialguinea gibt es offenbar keine. Pech gehabt. Danke auch für den link zu Philatelie. „Wikipedia ist für mich noch ganz neu und etwas gewöhnungsbedrürftig.“
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich lebe in Modiin und habe schon mehrfach den deutschen Eintrag korrigiert.
Als erstes möchte ich erklären, dass Modiin nichts mit der orthodoxen Stadt Modiin-Illit zu tun hat, wie es im Eintrag fehkerhaft angegeben wird. ich habe dies mehrmals korrigiert, doch wurde diese Korrektur immer wieder rückgängig gemacht.
Auch ist es kein Problem, Modiin auf den Karten zu finden, daher habe ich auch diesen Teil korrigiert.
Für Fragen, meine email ist dov.eilon@gmail.com
Liebe Grüsse,
Dov
Hallo!
wir benötigen hier für Änderungen geeignete WP:Belege, also die Antworten auf die Fragen: War sagt es? Wo ist es nachzulesen? Änderungen ohne Angaben von Belegen werden leider nicht akzeptiert. Daher bitte beim nächsten Versuch entsprechende Belege angeben. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 26. Sep. 2017 (CEST)
Chronik der Schule
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Chronik der Schule entstammt der Homepage.
Die Chronik wurde von mir geschrieben und ich habe dafür die Urheberrechte.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
wir verstehen dass der Artikel eine dringende Überarbeitung nötig hatte, bei der Produktivität von Leonhard Koppelmann, wäre die Liste in absehbarer Zeit bestimmt schon doppelt so lang geworden. Allerdings ist das nunmal das Werksverzeichnis. Die nun getroffene Auswahl ist nun aber mehr als willkürlich! Sinnvoll wäre vielleicht ein Auswahl nach verweisrelevanten Autoren, Autoren also nach denen man auch sonst auf Wiki sucht und damit eine Quelle erhält, um das Wirken des Autoren auch in anderen Medienformen zu dokumentieren. Bei uns melden sich viele Dozenten, Lehrer, Studenten und Schüler und bitten über Weitergabe von Material für ihre Seminare, den Unterricht und ihre Hausarbeiten – das ist eine wichtige und gute Sache! Und wir wüßten kein anderes Forum, wo diese öffentliche Schnittstelle mit dem Bedarf an edukativer Information sinnvoller angelegt wäre. Auch findet kein Verweis mehr in dem Artikel auf Werke anderer Mediengattungen statt: Live-Hörspiel und Theater. Vielleicht findet sich ja noch eine bessere Lösung für die Neugestaltung des Artikels, Wikipedia kommt hier auch eine besondere Sorgfaltspflicht zu, da sich inzwischen alle Presseagenturen, Öffentlichkeitsarbeiter bei den verschiedenen Auftraggebern (fast) ausschließlich bei Wiki informieren und ihre Artikel dort abschreiben.
Mir scheint, dass du dich mal ein wenig besser damit befassen solltest, wofür Wikipedia gedacht ist und WP:WWNI.
wir wollen hier eindeutig keine vollständigen Werksverzeichnisse, sondern nur eine Auswahl. Die ist vermutlich immer willkürlich. Hier erfolgte sie nach den prämierten Werken, was ich für schlüssig halte. Falls du eine andere Aufstellung für sinnvoll erachtest, versuche dich daran, nimm aber von dem Ziel Abstand, möglichst viele Werke hier unterbringen zu wollen.
„Bei uns melden sich viele Dozenten, Lehrer, Studenten und Schüler und bitten über Weitergabe von Material für ihre Seminare, den Unterricht und ihre Hausarbeiten – das ist eine wichtige und gute Sache! Und wir wüßten kein anderes Forum, wo diese öffentliche Schnittstelle mit dem Bedarf an edukativer Information sinnvoller angelegt wäre.“ Wikipedia ist nicht dafür gedacht, euch die Pressearbeit zu erleichtern oder als ausgelagerter Homepageersatz. Da müsst ihr euch andere Wege suchen. Der Ansatz grenzt an Missbrauch der Wikipedia für eigene-/Werbezwecke.
„Wikipedia kommt hier auch eine besondere Sorgfaltspflicht zu, da sich inzwischen alle Presseagenturen, Öffentlichkeitsarbeiter bei den verschiedenen Auftraggebern (fast) ausschließlich bei Wiki informieren und ihre Artikel dort abschreiben.“ Nö. Wikipedia hat da keine Sorgfaltspflicht, sondern die recherchierenden Presseagenturen und Öffentlichkeitsarbeiter bei den verschiedenen Auftraggebern sollten vernünftig arbeiten und nicht hier abschreiben, denn wir bieten bewusst nur komprimierte Informationen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen,
meine Änderungen zu Merve Verlag vom 25. August wurden am 29. August von Ihnen rückgängig gemacht (wg. fehlender Belege); meine entsprechende Antwort auf der Diskussionsseite wurde nie kommentiert. Die daraufhin am 1. September gemachten Änderungen hängen seither in der Warteschleife und wurden weder akzeptiert noch begründet abgewiesen. Das hilft der Sache (von Wikipedia) nicht.
Beste Grüße
Tom Lamberty
Guten Tag!
Ich hatte dir bereits damals geantwortet. An diesen Einschätzungen zum weiteren Vorgehen hat sich nichts geändert. Die Tatsache, dass im Artikel selbst seither keine Änderungen stattfanden, liegt wohl daran, dass seit deinen Versuchen niemand Interesse daran hatte, den Artikel zu bearbeiten. Änderungen an Artikeln müssen hier immer aktiv, durch wen auch immer, vorgenommen werden. Äußerungen auf Diskussionsseiten führen nie zu automatischen Artikeländerungen. Der Ansatz hier wäre also: besorge dir geeignete WP:Belege und gib diese bei deiner nächsten Änderung des Artikels an. Ohne Belege wird das allerdings keine Aussicht auf Erfolg haben und erneut dazu führen, dass der momentane Artikelinhalt fortbesteht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 27. Sep. 2017 (CEST)
Geburtsdatum bei Schauspielern
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ihr müsst das Datum rausnehmen aus der Seite - schaut bei anderen Schauspielerinnen vor allem Frauen von katja Riemann abwärts gibt es keine Geburtsdatum und das hat weniger etwas mit Eitelkeit zu tun sondern mit unserem Job und der Marktlage - wenn ein Regisseur oder Produzent beim ersten googeln auf ein Datum stößt sprechen die Bilder nicht mehr für sich - es ist ein Unterschied ob man auf der Seite der Agentur oder bei schauspielervideo etc. als fachbesucher nach den Fotos und dem showreel irgendwann das Geburtsdatum entdeckt - direkt auf der google frontpage nimmt mir das 50 Prozent der potenziellen arbeiten - da ich auch noch jünger aussehe schickt man mich besetzt mit diesem Datum vom Casting meist weg mit zu jung vor der Kamera - also bitte nehmt das Datum raus das war ein Fehler von denen die es netterweise in meinem Namen gemacht haben oder ihr müsst den Artikel leider rausnehmen - das ist sonst wirklich kontraproduktiv für meine Angebote. Das hat was mit dem Job zu tun. Nicht mal auf meiner Homepage steht das Datum. Sag mir wie Du Dich entschieden hast Mit freundlichen Grüßen Ragna Guderian
Das war für Schnabeltassentier :-) ich Check die Kommunikation noch nicht ganz aber ich denke dass Dich das hier erreicht- auf jedenfalls Danke fürs Drüberschauen und damit beschäftigen glg Ragna G. Ragna Guderian (Diskussion) 17:37, 27. Sep. 2017 (CEST)
wir erheben und dokumentieren hier nicht selbst erstmals Daten, sondern geben nur wieder, was anderweitig bereits veröffentlicht und daher für Jedermann nachvollziehbar ist. Das dürfte hier in jedem Fall zumindest eindeutig das Geburtsjahr sein, das in ganz vielen Quellen zu finden ist. Auf die Wünsche der beschriebenen Personen, Stichwort: „das ist sonst wirklich kontraproduktiv für meine Angebote“ oder „Ihr müsst das Datum rausnehmen aus der Seite“ nehmen wir dabei (leider) keine Rücksicht. Wikipedia ist da leider die falsche Plattform für ein Wunschkonzert. Man kann nicht einerseits bewusst in das Rampenlicht der Öffentlichkeit treten (was du als bekannte Schauspielerin ja offensichtlich getan hast), und dann anderseits verlangen, dass hier nur über Dinge berichtet wird, die man selber gerne über sich selbst lesen möchte. So funktioniert es hier nicht.
Ich wüsste gar nicht wo das sonst veröffentlicht wurde - meine Agentur hat es jedenfalls unterlassen - es geht ja auch nur darum dass das nicht direkt beim ersten Blick auf google erscheint wie gesagt ... habs erklärt - Rampenlicht ist gut - das ist ein Beruf ☺️☺️ Kannst du das irgendwie so machen dass das nicht direkt beim goggeln erscheint sondern erst wenn man den Artikel anklickt? Ginge das? Das wäre für die Arbeitgeber schon mal gut die schauen eher in den Fachseiten Ragna Guderian (Diskussion) 17:51, 27. Sep. 2017 (CEST)
Falsches Datum ist ja auch blöd irgendwie - dann lieber Keines - im Netz seh ich nirgendwo das Richtige - hab ich auch nie gesagt dachte ich - aber kann mich täuschen ? ☺️ Ragna Guderian (Diskussion) 18:13, 27. Sep. 2017 (CEST)
Das angeblich "falsche" Geburtsjahr stammt von der Selbstdarstellerin selbst (Artikel angelegt: [17]]) und wird durch den Weblink dann bestätigt. Soviel dazu. --Siwibegewp (Diskussion) 18:21, 27. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Du hattest mit dieser Änderung einen Normdatensatz angelegt. Ich danke Dir dafür! Jedoch, wenn ich dem VIAF-Link folge, lande ich auf dieser Seite. Dort heißt es „juriste allemand“ (= „deutscher Jurist“). Das ist falsch. „juriste allemand“ bezieht sich auf Lothar Freund (Jurist). Hast Du eine Ahnung, wie dieser Fehler korrigiert werden kann? Anders gesagt: Offenbar ist es notwendig, den Juristen Lothar Freund vom Grafiker Lothar Freund auf VIAF zu trennen. Ich kenne mich mit dem Thema Normdatensätze bzw. VIAF nicht aus. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 02:05, 26. Sep. 2017 (CEST)
DNB war nicht das Thema, sondern VIAF. Ich verstehe nicht, was Wikidata mit dem Thema zu tun hat, denn ich kann im Wikidata-Datensatz keine Fehler feststellen oder einen Bezug zu VIAF erkennen.
Nebenbei: Ich habe die DNB heute bzgl. des Datensatzes DNB1030445362 per „Korrekturanfrage“ auf zwei Änderungen aufmerksam gemacht: (a) Sterbejahr 2017, (b) Aktualisierung des Wikipedia-Links auf Lothar Freund (Grafiker).
Ich weiß nicht, ob das eine gute Idee ist. Die Frage ist: Woher bezieht VIAF seine Daten? Ich habe den Eindruck, dass die VIAF-Einträge am Ende einer Informationskette stehen und dass die Daten in einer vorherigen Daten-Instanz geändert werden sollten. Das ist spekulativ, ich kenne mich mit den diesbezüglichen Datenflüssen nicht aus. --Hasenläufer (Diskussion) 20:56, 27. Sep. 2017 (CEST)
Zum Thema „Nebenbei“ bzw. DNB ein Zwischenstand: Meine „Korrekturanfrage“ ist wohl inzwischen bearbeitet worden, aber etwas halbherzig: Das Sterbejahr 2017 ist übernommen worden, aber „Zugehöriger Artikel in Wikipedia“ zeigt nicht auf Lothar Freund (Grafiker), sondern auf die Begriffsklärungsseite Lothar Freund. Ich bin unschlüssig, ob es Sinn macht, dort noch mal nachzuhaken. Im Übrigen ist es mir rätselhaft, wie man dort im Abschnitt „Beruf(e)“ auf „Porzellanmaler“ kommt. Der dortige „Nachweis der Quelle“ hilft nicht weiter. Mit diesem DNB-Eintrag geht es mir ähnlich wie mit dem VIAF-Eintrag: Ich habe keine Ahnung, aus welchen Quellen diese Daten stammen.
Das ist ein schönes Beispiel für die Auswirkungen von Schieberitis in der WP außerhalb der WP... Die BKL Lothar Freund wurde am 24. Sep. 2017 mit den entsprechenden Verschiebungen angelegt. Von außen kann man nur über Personendatensätze bei wikidata verschiebungsresistent verlinken. So macht es zB die DDB, um Porträts aus Commons in ihre Datensätze einzubinden. Und die Leute dort bei der DDB sind auch nicht ganz blöd. Also nicht immer auf wikidata rumpampen...--Kresspahl (Diskussion) 21:32, 28. Sep. 2017 (CEST)
SEO-Tabelle: Bitcoins (und andere)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Falsch gemacht" würde ich so direkt nicht sagen. Die Weblinksuche (und der Bot) funktionieren halt nicht wie erwartet, wenn z. B. das "www." in der URL fehlt. Ich hoffe, Alnilam kann was erreichen. Die Weblinksuche kann man ja wahrscheinlich nicht "einfach so" umprogrammieren. Zum Bot müsste sich Benutzer:Luke081515 kümmern. --Siwibegewp (Diskussion) 16:50, 28. Sep. 2017 (CEST)
Ich hatte das von den bereits vorhandenen Einträgen abgekupfert. Benutzer:Alnilam: kannst du da vielleicht einen erläuternden Hinweis in der Einleitung bzgl. der Formatierung der Links geben? Luke ist leider inaktiv :-( Alternativ überlasse ich das Einfügen der Links natürlich gerne dir! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 28. Sep. 2017 (CEST)
QS für die QS?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guck mal, Du hast die QS kaputt gemacht: [19]. Was all die Kämpfer für schlechte Artikel nicht geschafft haben mit "Fall für die QS ,aber nicht für die LD", hast du ganz im Alleingang geschafft. RIP QS... Vorlage:Smiley/Wartung/:p Zutiefst betrübt --Wassertraeger (إنغو) 07:20, 29. Sep. 2017 (CEST)
War ja nicht ernst gemeint. Ich hatte mich nur etwas über das merkwürdige Layout gewundert und dann gefixt. Ich fand halt nur lustig, dass Du einen Artikel auf einer zu wartenden Seite zur Verbesserung vorgeschlagen hast. Alles gut. :o) --Wassertraeger (إنغو) 08:32, 29. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe die Seite überarbeitet und hoffe damit dass Sie den Löschantrag wieder rückgängig machen können.
Meine sehr gute Zeit war halt in den achtziger und Anfang neunziger Jahren. Da gab es halt noch kein Internet
und keiner konnte da was loswerden was mich betrifft.
Ich habe halt nur Presseberichte in Papierform.
Bitte sehen Sie doch noch einmal nach und geben mir an wie u.was ich noch verbessern kann.
Ich muss gestehen, ich habe was Wikipedia betrifft, überhaupt keine Ahnung.
Gruß
Roland (nicht signierter Beitrag vonRskunst (Diskussion | Beiträge) 16:03, 29. Sep. 2017 (CEST))
Belege dürften auch nur in Papierform vorliegen. Trotzdem muss zu erkennen sein, warum die WP:RK erfüllt werden. Ohne Ausstellungen in renommierten Museen oder Rezeption in überregionale Presse wird das schwer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:08, 29. Sep. 2017 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Du hast hier den QS-Baustein entfernt mit der Begründung "formal io. QS ist keine Artikelschreibstube", ohne dass sich in dem Artikel auch nur das Geringste getan hätte.
Das mag formal korrekt sein. Aber es kann ja nun keine Lösung sein, einen Artikel so schlecht, unbelegt und redundant einfach da stehenzulassen, wie er derzeit ist.
Da ich den Baustein nun nicht einfach per Revert wieder einsetzen möchte, frage ich Dich: Was schlägst Du vor? --91.34.32.9019:31, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ich bin nun auch schon ein paar Jahre hier und muss feststellen das vor 10-12 Jahren solche kleinteiligen Artikel oft der Normalfall waren. Viele Artikel haben gemein, dass sie im Laufe der Zeit noch gewachsen sind. Gilt nicht für jeden und alles aber ein Anfang in diesem Fall. --Graphikus (Diskussion) 19:57, 1. Okt. 2017 (CEST)
Welche Leistungen der QS? Die QS hat hier überhaupt keine Leistungen vollbracht, sondern sie wurde ohne erwähnenswerte Artikelveränderung abgebrochen.
Und von einem "Format wie Finnland" redet doch kein Mensch. Es geht darum, dass der Artikel unbelegt und redundant ist und das wenige, was da steht, auch noch fragwürdig ist.
Hallo!
Es ist nunmal so, dass die QS nicht dafür gedacht ist, Artikel auszubauen, sondern nur dafür, formale Probleme oder gröbste Werbung zu beheben. Erfahrungsgemäß kann man schon froh sein, wenn dies überhaupt passiert.Alternativen: falls redundant: Wikipedia:Redundanz. Falls entbehrlich: WP:LD. Falls beides keine Lösung ist: abwarten und hoffen, dass irgendwer irgendwann mal mehr darüber schreiben wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:17, 2. Okt. 2017 (CEST)
GNewSense. Was bedeutet "Ausbau einer Weiterleitung müsste geglättet werden."
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was meinst du mit "geglättet"? Bei mir steht es leider etwas schlecht im bezug auf Sprichwörter.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir überarbeitete Seite Gautam wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:30, 3. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Karl Böttcher (Offizier) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:20, 4. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Dein Diskussionbeitrag
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte konkreter: Welche Formulierungen sind “selbstdarstellerisches Geschwurbel”? Was ist nicht Deutsch?
Formulierungen wie „In „Now Age Storytelling“ Workshops und Coachings trainiert sie hyperlokaleCommunities, Berufstätige und Newsrooms in multimedialem Storytelling mit Smartphones für Social Media Plattformen und berät Unternehmen beim Transit in die Mobile Communication.“ sind hier fehl am Platze. Wurde aber mittlerweile behoben.
- Biographischer Teil ist gestrafft. Hinweis: Da weibliche Expertinnen in den Medien unterrepräsentiert sind, darf die schriftliche (Kurz-)Biographie einer erfahrenen Frau detailliert sein.
„Da weibliche Expertinnen in den Medien unterrepräsentiert sind, darf die schriftliche (Kurz-)Biographie einer erfahrenen Frau detailliert sein.“ Sagt wer? Die Regeln der Wikipedia auf jeden Fall nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Aus der Bibliographie sind die Radio-Features entfernt.
- In der Form bin ich mit der Seite einverstanden.
Finde die Löschung der Radiofeatures aber schade, aus drei Gründen: weil Radio und Audio wichtige altersunabhängige Medien sind, Audio in Virtual Reality Technologie eine zentrale Rolle spielt und nochmal an Wert gewinnt, und weil alle meine Produktionen interkulturelle Respekt-Themen aufgreifen. Außerdem, siehe oben, kann es öffentlich auf Wikipedia dokumentiert werden, was eine Frau produziert und veröffentlicht hat. Es gibt zahlreiche männliche Biographien auf Wikipedia mit ewig langen Bibliographien. In einem tätigen Berufsleben kommt eben einiges zusammen. Wikipedia ist meines Erachtens aber nicht der Ort für kurze Informationen zum Scannen, wie Twitter & Co.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
danke für Deine Korreturen. Ich frage mich, wie die Dinge, wie zum Beispiel Schul- und Universitätszeit, belegt werden können. Außerdem würde mich interessieren, wie die Aufforderung zur Qualitätssicherung am Anfang des Artikels beseitigt werden kann bzw. was es bedarf, dies zu tun. Danke für die Hilfe.
Gruss, Frau Pixie (nicht signierter Beitrag vonFrau Pixi (Diskussion | Beiträge) 19:43, 5. Okt. 2017 (CEST))
Hallo Schnabeltassentier,
ich finde es durchaus schwierig, dass Du einen Absatz mit "unbelegtem Gesäusel" markiert und rausgenommen hast. Ich würde mir einen produkiveren Umgang wünschen. Sachen in Frage stellen und löschen ist sehr einfach. Aber es steckt doch viel Arbeit hinter den Beiträgen. Insofern wäre es toll, wenn Du vielleicht Änderungsvorschläge fern einer Löschung machen könntest. Dafür wäre ich dankbar.
Gruß, Frau Pixie (nicht signierter Beitrag vonFrau Pixi (Diskussion | Beiträge) 19:53, 5. Okt. 2017 (CEST))
und ich sag noch, Brösel sag ich.. Du wirst es nie lernen Siwi, mit den Kollegen hier vernünftig umzugehen? Der Krug geht so lange zum Brunnen.. --80.187.110.19620:02, 5. Okt. 2017 (CEST)
Hallo!
Siehe bitte die Hinweise, die dir bereits gegeben wurden. Grundsätzlich brauchen wir für alle Angaben geeignete externe WP:Belege, also die Antworten auf die Fragen: wer sagt es? wo steht es nachzulesen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:19, 6. Okt. 2017 (CEST)
Sorry, ich komm noch nicht ganz zurecht mit dem ganzen hier :/ aber irgendwann... Danke! Und Gruß! Frau Pixie
Das-Da-Theater
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, und danke für deine Bearbeitungen/Verbesserungen des Artikels. Da befand sich wahrscheinlich in meinen Cache eine veraltete, unkategorisierte Version, die ich mir wohl beim Studium der letzten Neuanlagen eingefangen habe. Ich habe den Artikel angesichts der aktuellen Fassung daher aus der QS ausgetragen. Mea culpa... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 6. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich habe mich gefragt, was sich hinter Deinem Kommentar
"Dieser Artikel wurde am 27. August 2017 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: WP:Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:55, 27. Aug. 2017 (CEST)"
verbirgt und was genau gemacht werden muss, damit dieser Eintrag von Dir nicht mehr da stehen braucht. Über eine Hilfestellung wäre ich dankbar (da neu hier).
Die Vorlage scheint mir schon korrekt. Das Problem scheint mir hier eher zu sein, dass du die Normdaten auskommentiert hast, was so nicht vorgesehen ist. Vermutlich kommt daher gleich der nächste Putzerfisch vorbei und ändert noch was ;-) Ich habe mich übrigens sehr darüber gewundert, warum zu Grigoleit keine Einträge in der DNB etc. zu finden sind, weil ich diese Normdaten eigentlich eintragen wollte, und als ich da nix fand, den diese Korrektur vorgenomnmen habe. Er müsste doch publiziert haben... Ist er vielleicht unter falschem Namen geführt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 7. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht Du, sondern Hans-Friedrich Schütt ist unklar und muss sich bei Deiner Quelle was aus den Fingern gesaugt haben... (Siehe Diskussion Artikel).--Kresspahl (Diskussion) 20:51, 8. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werte Wikipedia Christian Kern Bearbeiter – ich habe einen ausgewogenen Abschnitt über seinen wichtigen Plan A zusammengestellt, der von einem Benutzer Mö1997 offensichtlich rausgeworfen wurde. Ich finde das im Interesse der Benutzer von Wikipedia wirklich nicht in Ordnung. Ganz Österreich debattiert darüber, und der Plan A hat auch europaweite Implikationen. Like it or not, wir von Wikipedia müssen das unseren täglich mehr als 2.000 Lesern der Christian Kern Seite darstellen, so sachlich und objektiv wie möglich. Die Reaktionen des WIFO habe ich nicht berücksichtigt, weil es hieß, man habe dazu keine ökonometrischen Untersuchungen gemacht, aber das WIFO pries den wirtschaftsfreundlichen Grundton des Plans, aber bezüglich der EU-Arbeitsmarktpolitik-Maßnahmen ist man im WIFO – so wie im IHS ebenfalls skeptisch Thomas Bernhard 1945Thomas Bernhard 1945 (Diskussion) 11:30, 9. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich lebe noch, lese noch regelmäßig, was sich im Wikiversum so tut, habe im Moment aber nicht so viel Lust, hier noch irgendwas zu tun. Vielleicht ändert sich das ja noch mal ... Nichtsdestotrotz hat es mich sehr gefreut, dass hier noch an mich gedacht wird. Liebe Grüße, -- Allan D. MercantDiskussion20:56, 8. Okt. 2017 (CEST)
Nein, ich denke nicht. Nach der Wikipegida-Geschichte und all den Dingen, die damit verbunden waren, verging mir wohl die Wikipedia-Lust ... Liebe Grüße, -- Allan D. MercantDiskussion14:12, 9. Okt. 2017 (CEST)
@Allan D. Mercant: natürlich gibt es hier rechts und links immer wieder unschöne Dinge, die abschreckend sind. Aber das halte ich nur für einen kleinen Teil der Wikipedia. Abseits davon findet man hier viele stille Ecken, in denen man ungestört werkeln kann und schöne virtuelle Zusammenarbeit erlebt, so zumindest meine Erfahrung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:10, 9. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Hilfe, die Ich von Ihnen / Dir immer wieder erfahre! Habe den Artikel über Andreas III. grundlegend umgearbeitet und mit Literatur belegt. Und ich denke, dass der Hinweis (über den Artikel oben) in welchem auf "mangelhafte Belegung" hingewiesen wird entfernt werden kann... Ich weiss (als Anfänger) auch nicht, wie das geht und bin mir nicht sicher, ob ich dazu berechtigt bin... Danke für die Hilfe und einen schönen Tag!--Carol23 de (Diskussion) 09:10, 10. Okt. 2017 (CEST)
Den Hinweis entfernt man, indem man das aus der Titelzeile des Artikels löscht. Entfernen kann ihn jeder, der der Meinung ist, dass ausreichend Belege vorhanden sind. Schön wäre es, wenn der Artikel mit sog. Einzelnachweisen versehen wäre, denn momentan wird nicht so recht klar, was von der Literatur welche Angaben belegt. Siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:14, 10. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier:-)
Kann bzw. muss ich noch etwas weiteres an meinem Artikel über "Jörg Zeller" ändern, um die Qualitässicherung zu beenden? Oder erfolgt das irgendwann automatisch? Vielen Dank für Deine Mühen!
Guten Tag!
Man müsste noch die Weblinks gemäß WP:WEB formatieren. Der Link zum Logos Verlag scheint mir zudem entbehrlich und sollte besser zu einem Einzelnachweis umgearbeitet werden, da er sich nicht grundsätzlich mit der Person, sondern nur mit einem Detail zu ihr beschäftigt. Danach kann man den Baustein entfernen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:09, 5. Okt. 2017 (CEST)
Guten Abend:-)
Vielen Dank für deine konstruktive Rückmeldung und Deine Hilfe!
Ich werde mich mal in Ruhe einlesen, wie ich die Änderungen idealerweise umsetze, so dass sie genau passen und werde das dann kurzfristig erledigen. Nicht immer so ganz leicht die Anweisungen und Empfehlungen von Wilipedia so auf den ersten Blick zu verstehen. Aber ich arbeite dran ;-)
Danke und viele Grüße
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe den Weblink zum LOGOS Verlag ersatzlos gestrichen und einen Einzelnachweis zu der Promotion erstellt.
Kann die Qualitätssicherung damit beendet werden? Ansonsten bin ich gerne jederzeit zur weiteren Nachbesserung bereit. Bitte entschuldige, dass ich noch so unerfahren bin und Nachfragen habe bei Dingen, die für eine Wikipedia-Profi sicher Selbstverständlichkeiten sind. Wenn ich also bei den Änderungen noch was vergessen haben sollte, wäre ich für einen Tipp oder eine Unterstützung sehr dankbar.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
du weist darauf hin, dass mein neuer Text "Immobilienrecht" noch winifiziert werden sollte.
Ich nehme an, dies bezieht sich auf die Kategorie.
Nachdem die Redaktion Recht keine Einwände hatte und es auch keinerlei Diskussionsbeiträge gibt, schlage ich vor, es bei der Einordnung in die Kategorie "Recht" zu belassen.
Ich kann aber als Neuling nicht beurteilen, ob dies so alles richtig ist.
Also?
Danke und Gruß VoBel
Hallo!
bzgl. der Wikifizierung: es sollten rein formal noch die Weblinks, die auf Seiten außerhalb der Wikipedia führen, wie dieser, entfernt werden, da das gemäß WP:WEB nicht erwünscht ist.
inhaltlich möchte ich mich nicht äußern. Das sollte besser die Redaktion Recht machen.
Bzgl. der Kategorisierung in diesem Bereich kenne ich mich nicht wirklich aus. Auch da sind Fachleute gefragt.
In Summe würde ich dir daher dazu raten, a) die Weblinks zu den einzelnen Gesetzen aus dem Artikel zu entfernen und b) bzgl. der Kategorien einfach abzuwarten. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 10. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Pabst
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach über 40 Jahren Umgang mit der Kunstwelt (Markt, Museums- und Galeriewesen und dgl.) werde ich mich nicht lang an dieser
Diskussion beteiligen!
Ein kleiner Hinweis zur Relevanz muss aber sein:
- die Sammlung DIART gehört zur Sammlung Moderner Kunst des Vatikans - nicht relevant?
- an der Biennale Deruta/Umbrien - einer der wichtigsten Majolika-Orte Italiens) haben eine ganze Reihe von international anerkannten KünstlerInnen mit gemacht, Bruno Ceccobelli (Biennale Venedig- Teilnehmer), der US-Amerikaner Jack Sal, Virginia Ryan u.a. - dazu eingeladen zu werden und mit seiner Arbeit ins dazugehörige Museum aufgenommen zu werden - nicht relevant?
- eine der Galerien, die mich in Italien vertreten - Magazzini dell´ Arte Contemporanea/Trapani - ist bereits mehrmals zu den 10 besten Galerien Siziliens gewählt worden und damit unter den 100 wichtigsten Galerien Italiens gereiht - nicht relevant?
Ok, dann weiß ich nicht; dann sollte man aber rückwirkend eine große Menge an KünstlerInnen in Wikipedia nochmals auf die Relevanz überprüfen.
Andererseits - bei aller "Objektivität", die im Feld "Kunst" nahez unmöglich ist, man könnte sich ja einfach auch meine Arbeit ansehen!
Guten Tag. Wir urteilen hier über Künstler nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst, deren Erfüllung ich in diesem Fall für fragwürdig halte. Ich empfehle auch ein Studium der Seite WP:IK, die gut beschreibt, warum man besser keinen Artikel über sich selbst anlegen sollte. Solche Selbstdarstellung, noch dazu ohne geeignete WP:Belege, erweisen sich oftmals für die Selbstdarsteller als nicht vorteilhaft.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 10. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Philip Hamilton wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:54, 10. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir überarbeitete Seite Anastasia Huppmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:10, 11. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Qualitätssicherung des Artikels: Literatur in der BDR
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich wollte gerne konkret Wissen, was ich an meinem Artikel Literatur in der BRD verbessern soll, da ich noch sehr neu in Wikipedia bin und die Begründung So kein Artikel sehr dürftig finde und nicht weiß, was du darunter verstehst ( ich weiß die Formatierung ist nicht sehr gut).
Vielen dank für deine Antwort und Mühen schon im Voraus --Philokretes (Diskussion) 18:21, 11. Okt. 2017 (CEST)
Da ich hier mitlese: ich habe auf den Artikel einen SLA gestellt, denn das ist nicht nur, wie STT schrieb, "so kein Artikel", sondern es ist "kein Artikel". --Siwibegewp (Diskussion) 18:25, 11. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
es geht mir um meine Änderungen auf der Seite Arnold Umformtechnik ( https://de.wikipedia.org/wiki/Arnold_Umformtechnik ).
Meine Änderungen an der Seite wurden ja, mit einer etwas schwammigen Bemerkung, wieder Rückgängig gemacht.
Ich habe nun nochmal einige Änderungen vorgenommen, u.a. eine Aktualisierung der Daten in der Infobox.
Unabhängig davon hätte ich natürlich gerne den Teil mit unserer Firmengeschichte im Artikel gesehen. Ist die detaillierte Darstellung hier
generell unangebracht oder lag es nur an der Darstellung? Falls letzteres zutrifft, wie würde ich das am besten abbilden, ohne das es
zu unübersichtlich/unstrukturiert wird?
ein Geschichtsabschnitt ist erwünscht. Er sollte nicht als Liste oder Tabelle verfasst werden, sondern als Fließtext, und dies im Präteritum. Das war bei deinen Änderungen nicht gegeben.
hier ist Wikipedia, also ein Lexikon, nicht die eigene Webseite, wo man sich im Marketing versucht. Daher sind sämtliche wertende Äußerungen zu vermeiden und neutral zu formulieren. Siehe WP:NPOV. Das war bei deinen Änderungen nicht gegeben.
Alle Änderungen hier müssen auf geeigneten externenWP:Belegen beruhen und diese müssen angegeben werden. Die eigene Homepage ist da definitiv ungeeignet. Texte nur von dort zu kopieren und dann hier einzustellen ganz eindeutig der falsche Weg. Geeignet wären historische Berichte aus Zeitungen/Magazinen oder Büchern über das Unternehmen, so diese existieren.
Meine Empfehlungen vor weiteren Änderungsversuchen des Artikels durch euren eigenen Account wäre, sich zunächst auf die Suche nach den genannten Belegen zu begeben. Damit steht und fällt alles. Ohne externen Beleg wird eine Änderung hier nicht dauerhaft akzeptiert werden, sei sie formal gut oder schlecht vorgenommen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2017 (CEST)
Hallo und vielen Dank. Dann weiß ich schonmal wo es klemmt und kann mich um entsprechende Belege bemühen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir überarbeitete Seite Gautam wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:06, 12. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Lorenz Merz
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es echt zuviel verlangt, vor dem arroganten Drücken auf den Reset-Knopf sich mal kurz selber zu informieren, zum Beispiel einfach so? Für manche Wikihausmeister hier ist Kooperation anscheinend tatsächlich ein totales Fremdwort. KOTZ. 80.187.103.10208:05, 12. Okt. 2017 (CEST)
Jupp, ist zuviel verlangt, solange hier das Prinzip „wer Änderungezn im Artikel haben will, muss sie belegen“ anstatt „wer Änderungen kontrolliert, hat gefälligst selbst zu googlen“ gilt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 12. Okt. 2017 (CEST)
Nicht die Fakten verdrehen! Grundsatz ist bekanntlich auch: "Geh von guten Absichten aus." Mit der Unfreundlichkeit hast DU angefangen durch deinen Reset. Du brauchst nicht mal googeln, es reicht, wie bereits gesagt, dieser eine Klick. --80.187.103.10218:14, 12. Okt. 2017 (CEST)
Und dieser eine Klick besagt genau was???
Ich habe bei meinem Revert nach Belegen für die Relevanz der Nennung dieser Person gefragt, die du nicht genannt hattest. Da bin wohl eindeutig nicht ich in in der Hol-, sondern du in der Bringschuld. Belege angeben löst das Problem ganz einfach. „Du bist in der Pflicht zu Googeln“, nicht. Dafür gibt es hier zu viele gelangweilte Schüler, die sich oder ihre Mitschüler auf solchen Seiten verewigen wollen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 12. Okt. 2017 (CEST)
Stell dich nicht dumm und komm endlich von deinem hohen Ross runter. Dieser eine Klick besagt genau, dass die Person mehrere relevante Filmpreise bekommen hat, also klar relevant ist. Mehr Beleg braucht es nicht. Nochmal: Du brauchtest nicht mal googeln, ein einziger Klick hätte genügt und das ist absolut zumutbar. --80.187.103.10219:11, 12. Okt. 2017 (CEST)
Deine Dummstellerei ist unglaublich dreist. Den Link braucht man nicht extra angeben, der ist im Werkzeuge-Menü jeder Wikipediaseite vorhanden und direkt anklickbar, auch von Rotlinks aus. Weißt du doch als "Mentor" genau. 80.187.103.10206:38, 13. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe meinerseits zur Frage, wer im Zweifelsfall wozu verpflichtet ist, alles gesagt. Ich werde meine Meinung auch nicht ändern und auch zukünftig unbelegte Änderungen, die ich anzweifle, revertieren. Daher ist die Diskussion hier von meiner Seite beendet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:59, 13. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
der Artikel wurde am 6. Oktober 2017 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen mit dem Hinweis:
Folgendes muss noch verbessert werden: Ausbau einer Weiterleitung zum Besinnungsaufsatz
Inzwischen wurde der Artikel wesentlich überarbeitet und weiterentwickelt. Kann die Qualitätssicherung beendet werden oder wo ist noch ein Defizit?
Viele Grüße
Guten Tag!
Der Abschnitt „Gelebte Eisenbahngeschichte“ erinnert noch an einen romantischen Reiseführer. Das wird wohl früher oder später mal jemand neutralisieren. DA der Artikel soweit formal in Ordnung ist, habe ich die Qualitätssicherung mal beendet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 13. Okt. 2017 (CEST)
Unser Artikel
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wir sind neu und noch unerfahren bei Wikipedia und Du hast zu unserem Artikel geschrieben, dass dieser Wikifiziert werden soll. An welchen Stellen ist etwas nicht korrekt. Wir haben versucht, alles nach den Regeln anzulegen, und sind deshalb etwas ratlos.
Danke für Dein Feedback.
Pearls
Guten Tag!
Grundsätzlich mangelt es dem Artikel an geeigneten unabhängigenWP:Belegen, also an Informationen, die nicht auf euren Aussagen, eurer Webseite oder Presseaussendungen basieren. Die sollten nachgetragen werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 16. Okt. 2017 (CEST)
Kannst Du bitte mal
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Geschätztes Schnabelrasseltier!
Trotz über 120 neuen Artikeln für Wikipedia gibt es offensichtlich für mich immer noch einiges zu lernen. Durch Deine lange Erfahrung kannst Du naturgemäß gute Anregungen zu Verbesserung neuer Artikel geben. Dein Hinweis "zu Hülf. Passt irgendwie noch nicht" ist jedoch etwas kryptisch. Für konkrete Hinweise was zu tun wäre, um die Eintragung zur Qualitätssicherung wieder zu entfernen, wäre ich Dir daher dankbar.--W.ehrlich (Diskussion) 23:21, 16. Okt. 2017 (CEST)
Guten Tag,
mittlerweile wurden ja viele Veränderungen vorgenommen (Tippfehlerkorrekturen, unnötige Leerzeichen, falsche Zeitformen, † anstatt + etc, sodass der Artikel nun aus meiner Sicht in Ordnung ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:38, 17. Okt. 2017 (CEST)
Karl Ludwig Holtz
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Inzwischen habe ich von anderen Mitgliedern der wikipedia-community die Rückmeldung erhalten, dass sie die Kürzung meiner Biografie für ungerechtfertigt halten, da sowohl die Biografie als auch die darin enthaltenen Ehrungen im Netz, u.a. auf meiner alten homepage der PH Heidelberg nachvollziehbar und belegbar ist. Ich lege Wert darauf, dass die Biografie in der von mir gewählten Ausführlichkeit erscheint.
Mit freundlichen Grüßen
Karl Ludwig Holtz
(P.S. Wie entferne ich in der Überschrift den Bindestrich aus meinem Namen?
Der Bindestrich entstammt der Hauptnamensansetzung der Deutschen Nationalbibliothek für Sie. Die Kürzung der ausführlichen Vita erfolgte, weil sie nicht durch Fundstellen in Literatur und Web unterlegt war. Dieser Maßstab ist sicherlich relativ, aber durchaus vertretbar. Soll heißen, mit entsprechenden Literaturbelegen kann alles wieder eingebaut werden. Der Inhalt ist auch nicht verloren, sondern kann in den Versionen des Artikels wieder aufgerufen werden. Fazit: Den Bindestrich sollten Sie zunächst an der Quelle bekämpfen, sonst schleicht der sich immer wieder ein. Das ist die DNB. Beim Artikel können Sie Inhalte gern wieder einfügen, aber dann bitte bequellt, zB durch eine anerkannte Fach- oder Regionalbiographie.--Kresspahl (Diskussion) 10:28, 17. Okt. 2017 (CEST)
Ich halte die Kürzung der Biografie nicht für ungerechtfertigt, sondern habe sie im Gegenteil bewusst vorgenommen, da geeignete WP:Belege fehlten. Die eigene Homepage ist übrigens kein geeigneter Beleg. Worauf du Wert legst, spielt aus Wikipediasicht leider keine Rolle, denn hier ist nicht deine eigene Homepage, auf der du dich selbst darstellen kannst, wie du willst. Hier ist Wikipedia, und da gilt ein eigenes Regelwerk. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 17. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltier
Der Künstler ist nicht nur lokal tätig. Er hatte Europaweit in Malta und Polen ausgestellt
Ich hatte selber die Relevanz aufgrund des auch geförderten Demenz Pojekt "Hortus signorum" gesehen.
Sobald ich das Ergebnis der Leitstelle und der Uni Bonn habe, leiefere ich nach
Wie sind aber die Ausstellungen und Exponate im Bundestag (Büro Heil und Nahles) zu sehen?
Das Thema "Kunst und Widerstand" klären wir noch.
Ich sah bei Exponate in einer "Führungskademie der Bundeswehr" in einem Extra "von Treptow"-Dauerausstellung (nicht Wandelhalle)
eine überregionale Bedeutung
Gruß Guido Galle
Guten Tag!
wie ein Künstler und dessen Werke zu bewerten sind, urteilen wir nicht selbst, sondern nur Quellen, sprich Experten. Wenn du solche Quellen angibst, fällt es leichter, die Relevanz korrekt einzuschätzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:12, 18. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Zusammen,
Ich habe heute nochmals den Künstler konatktiert und um weitere Quellen zu den Bereichen "Bundestag" und "Widerstand" gebeten.
Ich liefere auch noch Quellen nach, die über den Bereich Bonn hinausgehen
Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 18. Okt. 2017 (CEST)
Vermisstenmeldung erledigt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Habe gesehen, dass Du ein paar Weblinks gelöscht hast. Waren die wirklich so weit von Thema entfernt? Z.B. das Londoner College hätte ich stehen gelassen, weil die sich mittlerweile umbenannt haben…
--Furocumarine (Diskussion) 10:31, 17. Okt. 2017 (CEST)
Guten Tag!
Die von dir eingefügten Links führten nicht zu Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia, sondern bspw. jenen in englischer und niederländischer Sprache. Dies ist hier aus diversen Gründen nicht erwünscht. Daher habe ich die Links entfernt. Du darfst aber gerne die noch fehlenden deutschsprachigen Artikel erstellen . --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 17. Okt. 2017 (CEST)
Aber der Link, den ich zuletzt eingefügt habe, führt nur Bandnamen und Jahreszahlen auf… das ist doch international…
--Furocumarine
Hallo Furocumarine, laut Versionsgeschichte hast Du auf Wikis in englischer und niederländischer Sprache verlinkt. Das wird vor allem aufgrund der Lesefreundlichkeit nicht geschätzt. Aber wenn Du Muße hast, kannst Du selbstverständlich passende deutschsprachige Artikel in der deutschen Wikipedia ergänzen und als Wikilink darauf verlinken. Viel Erfolg weiterhin --Orgelputzer (Diskussion) 10:52, 19. Okt. 2017 (CEST)
@ Wurgl: potentiell ja. Da ist halt das Problem, dass man irgendwie prüfen muss, welches Datum korrekt ist. Das kann beliebig schwierig werden bis unmöglich sein. Da stumpf davon auszugehen, dass die Einleitung schon korrekt sein wird, dürfte wohl nicht zielführend sein. Ich schau mir die Sache mal an. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:20, 19. Okt. 2017 (CEST)
P.S. schreibt: und gleich beim ersten Eintrag zu Dean Winstanley liegen Personendaten vor, aus denen Wikidata wohl seine Informationen holt, die mit der Einleitung übereinstimmen. Wenn das in Wikidata nicht zu finden ist, muss das Problem wohl dort, und nicht bei Wikipedia liegen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 19. Okt. 2017 (CEST)
Da sind meistens Weblinks auf irgendwelche Spochtseiten angegeben. Wenn die alle das gleiche zeigen, dann hab ich einfach das Datum eingetragen. Ich hab vorgestern so 20 angeguckt (da hab ich die direkt aus der Datenbank-Query geholt, ohne schöne Liste mit etlichen Nachbereitungen der Datenbankdaten) und mal war die Einleitung (+Kategorie+Persondendaten) zu korrigieren, mal die Infobox. Wenn auf den Spochtseiten unterschiedliche angegeben waren, dann Finger weg davon (ich hab ja keine Ahnung von nix!). Gibt aber auch viele wo das Sterbedatum fehlt und ein paar wo hat typische Tippfehler sind, die sind alle ohne viel nachdenken machbar.
Beim zweiten Patrik Lindberg geht es weiter... Fehler vorhanden, Geburtsdatum nach oberflächige Suche den Belegen nicht zu entnehmen, auf en unbelegt anders. Daher in Summe schon jetzt: nee, Finger wech meinerseits. Da kann man, ohne tiefer zu recherchieren, potentiell gefühlt zu leicht Fehler einbauen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 19. Okt. 2017 (CEST)
Karl Ludwig Holtz
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, es wurden von Ihnen ja bereits einige Anpassungen vorgenommen, welche Pflege möchten Sie nun noch sehen um der Qualität genüge zu tun?
Gruß Alex
<einmisch> ich hab alles schlampig erledigt, sodass es auf den ersten Blick einigermaßen gut aussieht. Sachlich am wichtigsten sind die im Kapitel Quellen übrig gebliebenen links. Die müssten zugeordnet werden (in den Text oder als Weblinks - wenn sie allgemeiner Natur sind). Formal sind die Webseiten nicht richtig ausgeführt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 19. Okt. 2017 (CEST)
@ Schnabeltassentier nochmal Kurze Nachfrage: warum wurden die Biografien heraus genommen. H. & P. Meining erscheinen auf der Website des Goethe Instituts (dessen Hauptaugenmerk auf der internationalen Präsentation und Verbreitung Deutscher Kultur beruht) unter 25 Deutschen Performancekünstlern, die stellvertretend für in diesem Feld in Deutschland wirkende Künstler vorgestellt werden. Ihre Arbeit wírd dort in einem umfangreichen Porträt gewürdigt. Ebenso ist der "George Tabori Preis" die höchste Auszeichnung die man in Deutschland im Bereich der Freien Darstellenden Künste erhalten kann und wird nur an Künstler verliehen, deren Gesamtschaffen zur Weiterentwicklung der Darstellenden Künste beiträgt, siehe Pressemitteilung Fonds Darstellende Künste auf Nachtkritik.de. Insofern verstehe ich nicht, wieso die Biografien der Künstler gelöscht wurden und keine Relevanz haben sollen.
Desweiteren möchte ich darum bitten den Artikel auf eine neues Lemma "Harriet Maria und Peter Meining“ zu verschieben, da sie ja gar nicht mehr unter dem Namen „norton.commander.productions." arbeiten sondern sowohl beim Goethe Institut als auch an der Deutschen Oper etc. unter ihren Klarnamen auftreten.
Danke und Gruß Alex
Hallo!
zwei Anmerkungen:
Der Artikel beschreibt ein Projekt/eine Arbeitsgemeinschaft, aber nicht die dahinterstehenden Personen. Daher konzentrieren wir uns im Artikel auf darauf. Im Artikel zu Aldi beschreiben wir bspw. auch nicht die Lebensläufe der Personen dahinter, erst recht nicht, bei wesentlich unbekannteren Institutionen/Vereinen/Verbänden/Projekten etc.
Gemäß WP:BIO sollen hier keine Lebensläufe oder Daten von Personen veröffentlicht werden, die nicht eigenständig relevant sind. Dies geschieht auch zum Schutz der beschriebenen Personen selbst, denn wer weiß, ob sie a) diese Daten überhaupt öffentlich machen wollen und b) falls sie dies wollten, dies nicht in ein paar Jahren bereuen würden, denn das Internet wird nichts vergessen, schon gar nicht Angaben zur Person bei Wikipedia. Die archiviert Google binnen Sekunden auf Ewuigkeit... Sollten die Personen allerdings die WP:RK erfüllen, dann kannst du über sie eigene Artikel erstellen und dann im Artikel auch ein wenig ausführlicher beschreiben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 20. Okt. 2017 (CEST)
Aufwand und Mühen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, zu unserem aktuellen Sorgenkind, gibt es wohl durchaus die Vorstellung es seien noch keine (ausreichenden) Bemühungen unternommen worden ihn auf den rechten Weg zur enzyklopädischen Mitarbeit zu führen. Beste Grüße --WvB14:04, 20. Okt. 2017 (CEST)
Ich glaube nicht, dass Benutzer:Manfred Kuzel meinte, dass wir uns nicht ausreichend um eine Integration bemüht hätten, sondern lediglich, dass er aus Gründen der Höflichkeit jede Anfrage beantworte, Socke hin oder her. So halte ich hier es im Übrigen (zumeist) auch, außer bei offensichtlich unbelehrbaren Störern... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2017 (CEST)
2 Minuten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
danke für den wichtigen Hinweis, es wäre natürlich schade, wenn der Beitrag sogleich wieder gelöscht werden würde, weil ich mit der Arbeit noch nicht so weit bin. Habe den "Baustellenbereich" zu früh verlassen, dass muss ich absolut eingestehen. Ich werde daher den Beitrag im eigenen Bereich weiter bearbeiten und das bereits angelegte Inhaltverzeichnis nach und nach befüllen. Es gibt mehr als genug relevantes Material. Da Sabine Groschup bereits für mehrere Bücher als Autorin verantwortlich zeichnet und in Kürschners Deutscher Litreatur-Kalender eingetragen ist, sowie für ein Standardwerk zum österreichischen Animationsfilm als Mitherausgeberin fungierte ("Die Kunst des Einzelbilds", Verlag Filmarchiv Austria), und vieles mehr, rechtfertigt meines Erachtens einen Eintrag in der Wikipedia. Ich wäre dankbar, wenn der jetzige Einstiegsartikel bestehen bleiben könnte. Ich werde noch einen Link zu einer Publikation setzen, der belegt, dass die ersten beiden Filme im von Maria Lassnig gegündeten Studio für experimentellen Animationsfilm an der Wiener Angewandten von ihr stammen ("Malerei in Bewegung", Hrsg. Franziska Bruckner, Springer Wien/NewYork). Maria Lassnig gilt als die bedeutendste österreichische Künstlerin. Dass sie über Malerei hinaus Animationsfilm gelehrt hat wird international mehr und mehr Beachtung geschenkt. Daher erscheint mir der Verweis im Einstiegsartikel auf die Filmographie von Sabine Groschup, die eng verknüpft ist mit der Entstehung des Studios an der Angewandten zu Sabine Groschup, wirklich relevant. Der experimentelle österreischische Animationsfilm ist international eine Besonderheit. Den Kern bilden die im genannten Studio entstandenen und bis heute entstehende Filme, an derem Beginn die beiden Filme von Sabine Groschup stehen.
Ich freue mich auf die weitere kritische Begleitung beim Verfassen des Beitrags zu Sabine Groschup. Ihr wird in Kürze ein Künstlerportrait in der 3-Sat Kulturzeit gewidmet sein anlässlich Ihrer vielbeachteten aktuellen Ausstellung im Literaturhaus Wien.
Mit den besten Grüßen und Wünschen,
Georg Weckwerth
Georg Weckwerth (Diskussion) 13:08, 21. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Sie bezweifeln die Relevanz als Politiker. Ab welcher Ebene in der Politik ist Ihrer Meinung nach die Bezeichnung Politiker gerechtfertigt?
Freundliche Grüße
Siegfried Gruber
Zur Relevanz von Politikern siehe hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:39, 21. Okt. 2017 (CEST)
+Bleiben
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier (geiler Name übrigens),
es tut mir leid, wenn ich dich mit meinem Eintrag beleidigt habe und anscheinend als Selbstdarstellerin rüberkomme. Das ist wirklich nicht meine Absicht. Wenn mein Artikel aus Relevanzgründen gelöscht werden soll, ist das auch völlig okay. Ich wollte nur klarstellen, dass der Verlag kein DKZ ist und ich dort nicht angestellt bin. Das ist auch schon alles. Vielleicht habe ich Wikipedia aber auch nicht begriffen, wofür ich mich auch entschuldige. Das ist totales Neuland für mich.
Auf alle Fälle: Ich wollte dir nicht auf die Füße treten und wünsche dir ein fröhliches Wochenende.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für deine Info auf meiner Diskussionsseite. Möchte dich auf diesem Weg nur kurz über meine zukünftigen Absichten der Mitarbeit auf Wikipedia aufklären:
Wie es ja aus dem Benutzernamen zu erkennen ist, bin ich mit meiner Heimat, der Stadt/Region Kirchhain sehr eng verbunden. Ich habe mir daher vorgenommen, alles was mit Kirchhain zu tun hat aufzuarbeiten, zu aktualisieren und zu ordnen. Dazu bin ich erst mal damit beschäftigt, alle Artikel, die für die Kategorie Kirchhain interessant sein könnten, auch dort einzusortieren. Nachdem ich dann dort alles gesammelt habe, möchte ich passende Unterkategorien erstellen und dann die entsprechenden Artikel auf den neuesten Stand bringen. Habe auch damit begonnen, die Listen der Kulturdenkmäler zu überarbeiten und zu ergänzen. Sicherlich ergibt sich bestimmt irgendwann auch mal an anderer Stelle eine Möglichkeit, mich einzubringen – aber allein mit o.g. Themen werde ich bestimmt schon gut zu tun haben und werde deine angebotene Hilfe bei Bedarf gerne in Anspruch nehmen.
Alles was ich derzeit unter "Kirchhain" sammele, möchte ich auch später gerne in der Kategorie haben – nur eben dann auch über Unterkategorien sortiert. Das mit der Arbeitsliste ist aber ein guter Tipp. Danke! --Meinkirchhain (Diskussion) 08:45, 22. Okt. 2017 (CEST)
Das ist jetzt schon entsprechend in Unterkategorien der Kategorie Kirchhain, zum Beispiel die Synagoge Kirchhain ist ein Kulturdenkmal in Kirchhain. Wenn du dort zusätzlich noch die Kategorie Kirchhain einfügst, wird das wieder rückgängig gemacht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 22. Okt. 2017 (CEST)
Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 23. 10. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich habe die Liste der 'Finalisten' jetzt selbst nochmal reduziert. Das wirkte in der Tat etwas zu viel. Gleichzeitig muss man aber auch sagen, dass das Erreichen der Endrunden solcher Wettbewerbe selbst schon eine Auszeichnung darstellt. Weitere Einzelnachweise und kleine Korrekturen wurden noch angefügt. Siehe selbst. Beste Grüße, Artpitch66 -- Artpitch66 (Diskussion) 09:58, 23. Okt. 2017 (CEST)
„Gleichzeitig muss man aber auch sagen, dass das Erreichen der Endrunden solcher Wettbewerbe selbst schon eine Auszeichnung darstellt.“ Sagt wer? Steht wo nachzulesen? Nominiert zu werden ist die eine Sache, die Auszeichnung tatsächlich zu erhalten, eine andere. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 23. Okt. 2017 (CEST)
Hallo nochmal. 'Sagt wer? Steht wo nachzulesen?' Naja, steht nirgens, wird aber auf vielen Künstlerseiten schon als 'herausragende' Leistung angesehen und deshalb im CV aufgeführt. So eben auch bei Schittny. Als Neu-Wikipedianer muss ich mich aber wohl erst noch an die hausinternen 'Regeln' gewöhnen... So, wie Du es jetzt verändert hast, ist es doch auch wunderbar. Beste Grüße, Artpitch66 --Artpitch66 (Diskussion) 20:00, 23. Okt. 2017 (CEST)
Vermisstenmeldung erledigt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag "Schnabeltassentier"!
Ich möchte gerne die Unternehmensinformationen zu Buffalo richtigstellen und habe den Text entsprechend ändern wollen. Leider haben sie wohl alle Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ich bitte um Kontaktaufnahme unter cfranz@buffalo-technology.com
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Manfred Waldenmair-Lackenbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:11, 25. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Liste der Sektionen des DAV
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du die Hyperlinks schon Töten musst. Wäre es wohl gut wenn du diese zumindest irgendwo Zwischenspeicherst.
Ich „töte“ nichts. Das liegt mir sehr fern. Ich passe die Liste nur an die Wikiregeln an, gemäß derer solche Linksammlungen eindeutig unerwünscht sind.
Man kann alles immer wieder über die Versionsgeschichte einsehen/wiederherstellen, siehe Hilfe:Versionen.
Du hättest die Links zumindest als Red Links speichern können.
Glaube nämlich nicht das da mal wer dran denkt diese (No Links) umzuformen sofern es diese Hütten auf Wikipedia gibt.
Und es war ja geduldet, weil es die Liste der Links die so schon 355 Links enthält, mit den um die 225? Hyperlinks doch sehr ähm ja LANG gestaltet hätte.
Klar ist diese möglich aber wenn dann noch 2 3 4... mal dran gearbeitet wird und dann wie so häufig niemand mehr dran denkt is das zwar noch möglich, aber bisher hatte auch niemand siehe: Diskussion dazu dran gedacht da eine wirkliche Lösung zu der Problematik zu bringen.
Bis auf das es unerwünscht ist, war da in Richtung "Wie lösen wir das Problem" kein Vorschlag gekommen.
Von Liste der Hütten die Fehlen, bis hin zu Red Link Liste ... bis zu der Liste wo ich diese Hyperlinks (Auf der Diskussionseite) angefangen hatte zu "Kopieren" mit Hyperlink sowie Red Link, damit man sieht diese Hütten gibt es nun.
Was dann aber weil es keinen gross interessierte verebbte.
Um Rotlinks daraus zu machen, müsste man für jeden Link prüfen, ob er auch tatsächlich potentiell relevant ist. Das kann ich mir bspw. bei Kletterhallen und Vereinsheimen nicht vorstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:37, 27. Okt. 2017 (CEST)
Denn Sinn der Liste ist aber verstanden worden?
Einige Sektionen (von den 355 circa 2/3) werden bis auf in der Liste NIE wieder erwähnt werden, oder auch KEINEN eigenen Wikipedia Eintrag erhalten.
Um sie und ihre Hütten und oder Kletteranlagen zu erwähnen ist diese Seite entstanden.
Da wohl einige Hütten noch nicht erstelt sind und die Kletteranlagen fast alle noch nicht erstellt sind, fand die Hyperlink Version bisher nicht viele Anstössige Gründe. (Da auch niemand echte Lösungen präsentieren wollte)
Wenn also jemand eine Lösung findet, wie man das verbessert vorran.
Rückfrage: was ist denn Sinn der Liste (Im Sinne der Wikipedia, nicht in deinem eigenen?)
„Einige Sektionen (von den 355 circa 2/3) werden bis auf in der Liste NIE wieder erwähnt werden, oder auch KEINEN eigenen Wikipedia Eintrag erhalten.“ Und genau deswegen sind hier dazu weder Rotlinks noch irgendwo anderweitig eingearbeitete Weblinks erwünscht. Wir wollen nur beschreiben, was unserer Ansicht nach relevant ist, siehe WP:RK, und sehen uns gleichzeitig eindeutig nicht als Ersatz oder Ergänzung für die Homepage des Vereins. Das solltest du bitte respektieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:01, 27. Okt. 2017 (CEST)
Sag du es mir welchen Sinn eine Liste hat wo man nur Grobe Daten erhält.
Dann hätte es ja gereicht die Sektionsnamen zu Listen und Hütte (Ja // Nein) Bei Ja 1 bis X "Hütten" und Kletteranlagen das selbe.
„Sag du es mir welchen Sinn eine Liste hat wo man nur Grobe Daten erhält.“ Daten zu verfeinern ist natürlich sehr erwünscht. Das kannst du sehr gerne machen. Wenn die Datenverfeinerung allerdings nur daraus besteht, unerwünschte Weblinks zu irgendwelchen irrelevanten Unterorganisationen des DAV, die, wie du selbst sagst, hier niemals einen eigenen Artikel haben werde, einzuarbeiten, schon. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:30, 27. Okt. 2017 (CEST)
Stop.
Sinn der Liste war Jede noch so kleine Sektion des DAV zumindest zu erwähnen.
Sinn war dann natürlich auch die Hütten sowie Kletteranlagen Jeder Sektion (so sie welche hat) zu erwähnen.
Sinn war Gründungsdatum, sowie auch die (Alle paar Monate aktualisiert) die Mitgliederzahl zu listen.
Sofern (noch) keine Wikipedia Einträge zu den Hütten//Anlagen vorhanden sind diese auch zu kennzeichnen. (Damit diese eventuell erstellt werden können)
Da werden dann aber auch Sektionen bei sein die eine Hütte haben aber keine Relevanz für Wikipedia haben. (Die Sektion als Solche) Die Hütte dieser Sektion könnte diese Relevanz allerdings schon haben.
Beispiel: Von Hütte A Sektion nicht Wikipedia Relevant, kommt man in X Minuten zu Hütte B einer anderen Sektion welche vielleicht Relevant ist aber vielleicht auch nicht. --Seeler09 (Diskussion) 19:38, 27. Okt. 2017 (CEST)
„Sinn der Liste war Jede noch so kleine Sektion des DAV zumindest zu erwähnen.“
„Sinn war dann natürlich auch die Hütten sowie Kletteranlagen Jeder Sektion (so sie welche hat) zu erwähnen.“
das war und ist wohl in deinem Sinne, aber eindeutig nicht im Sinne der Wikipedia, die keine Vollständigkeit anstrebt und derartige Vorhaben ablehnt. Siehe dazu bitte WP:WWNI.
Da ich aufgrund deiner Kommentare leider zu dem Schluss gekommen bin, dass es dir hier eigentlich nicht um die Wikipedia, sondern nur um die bestmögliche Darstellung des DAV und dessen Sektionen geht, werde ich mir bei weiteren Antworten ggf. etwas mehr Zeit lassen, die ich im Sinne der Wikipedia anderweitig wohl besser zu investieren gedenke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2017 (CEST)
Andreas Izquierdo
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Schnabeltassentier,
Ich habe heute versucht, meinen eigenen Wiki-Eintrag zu ändern. Wenn ich es richt verstanden habe wurde die neue Version gesichtet, aber nicht übernommmen. Ich frage mich warum? Oder vielmehr: ich frage dich warum nicht? Der ganze Eintrag ist ohnehin nicht von mir, wurde auch nie autorisiert, aber selbst bearbeiten kann ich ihn nicht. Das ist ebenso frustrierend wie verstörend, denn es ist ja mein Leben. Mein Eintrag. Wieso darf ich ihn nicht bearbeiten?
Herzlichst
Andreas
Moin Andreas!
Du hast gelöscht, dass du mal als Journalist gearbeitet hast, es aktuell aber nicht mehr bist. Solche Informationen und die während dieser Zeit erstellten Schriften löschen wir nicht, sondern fügen sie in den Lebenslauf im passenden Tempus ein. Bearbeitungen sollten dir problemlos möglich sein, aber gib dabei bitte geeignete WP:Belege an. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:04, 27. Okt. 2017 (CEST)
Andreas Izquierdo
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Schnabeltassentier,
Es geht eigentlich weniger darum, wer ich mal war, sondern, wer ich bin. Irgendwer hat geschrieben „Journalist“,weil ich vor 25 Jahren mal als einer gearbeitet habe. Ich war aber auch Eisverkäufer, Hartgeldverpacker oder Hundefutterstapler. Könnte ja auch drin stehen. Mit der selben Berechtigung. Ist genauso falsch oder richtig wie Journalist. Jetzt ist der Eintrag: Andreas Izquierdo, deutscher Kriniautor und Journalist. Ist übrigens beides falsch. Den letzten Krimi habe ich 2000 veröffentlicht, danach nur noch Romane. Richtige Journalisten und Veranstalter schreiben das für ihre Berichte und Vorankündigungen ab. Und dann steht es falsch in Zeitungen oder auf Flyern. Im Zeitalter der fakenews: ist das der Anspruch Wikipedia? Fakenews- Unterstützer? Ich könnte nicht einmal meinen neuen Roman hinzufügen, auch das hast du gelöscht. Auch nicht, dass ich für alle relevanten Sender arbeite. Die Preise, die ich gewonnen habe - gelöschtAuch Kurzgeschichten, die nicht mehr zu haben sind, weil teilweise 20 Jahre alt - bleiben. Geraldine und Phyllis, was vor 20 Jahren mal auf der Homepage meines ehemaligen Verlages stand - bleibt. Das alles habe ich nie in Wiki geschrieben noch habe ich dem zugestimmt. Aber das ist „wahr“. Meine Zusätze nicht.
Daher eine ganz einfache Frage: bin ich auf Wilipedia Herr meiner eigenen Vita, meines eigenen Lebens oder nicht? Denn wenn ich das nicht bin, dann werde ich den Eintrag komplett löschen. Oder muss ich dich dafür auch fragen?
Herzlichst
A
Guten Tag!
ich habe keine Preise gelöscht und du auch zuvor keine eingefügt.
nur, weil die Kurzgeschichten nicht mehr erhältlich sind, löschen wir sie nicht, dann du hast sie doch geschrieben, oder nicht?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast meine Änderungen zurückgenommen - wo ist da der Unterschied zu gelöscht? Und ich habe die Belege für meine Eintragungen auf die entsprechenden Seiten verlinkt. Und der neue Roman ist mit ISBN Nummer ausgewiesen. Was brauchst du noch? Und da wir bei Belegen sind: wo sind die zu den bestehenden Einträgen? Du brauchst keine Selbstbeschreibungen, ich keine Fehlerhaften Fremdbeschreibungen.
Aber kürzen wir das ab: ich möchte den kompletten Wiki-Eintrag über mich löschen. Wie mache ich das?
Herzlichst
A
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast meine Änderungen zurückgenommen - wo ist da der Unterschied zu gelöscht? Und ich habe die Belege für meine Eintragungen auf die entsprechenden Seiten verlinkt. Und der neue Roman ist mit ISBN Nummer ausgewiesen. Was brauchst du noch? Und da wir bei Belegen sind: wo sind die zu den bestehenden Einträgen? Du brauchst keine Selbstbeschreibungen, ich keine Fehlerhaften Fremdbeschreibungen.
Aber kürzen wir das ab: ich möchte den kompletten Wiki-Eintrag über mich löschen. Wie mache ich das?
Herzlichst
A
Tja, die Sache mit den Belegen... In der Zeit, in der der Artikel angelegt wurde, hat man darauf noch keinen Wert gelegt. Daher wäre es natürlich sehr gut, wenn du Belege nachtragen könntest. Bücher zu ergänzen ist in der Regel nie ein Problem, wenn diese in der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt sind.
Dito: Den Artikel wirst du nicht löschen können, da du als Person unsere Relevanzkriterien erfüllst (fehlende Relevanz wäre vermutlich der einzige mögliche Löschgrund). Daher wäre es wie gesagt besser, mitzuhelfen, den Artikel zu verbessern, also, Belege zu ergänzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:36, 28. Okt. 2017 (CEST)
Aha, wie bequem für euch: Was irgendwer irgendwann einmal jemand geschrieben hat, wird übernommen und ist jetzt Wahrheit. Wenn ich es ändern möchte, dann muss ich es "belegen" - ihr müsst nichts tun. Wie belege ich denn, dass ich KEIN Journalist mehr bin? Was kann ich mehr schreiben als die ISBN eines Buches? Was anderes tun, als die Links zu den entsprechenden Seiten setzen? Wie belege ich, dass ich für alle deutschen Sender arbeite? Wie ändere ich denn, wenn jemand anderes Deutungshoheit über meine Vita hat? Oder werde ich immer wieder vorstellig, bis es dann einmal passt?
Ratlos A
--2003:CA:BBD6:3426:752B:D4E1:E92B:9CCF13:25, 28. Okt. 2017 (CEST)
siehe WP:Belege. Deine Vita wurde ja sicherlich wiederholt irgendwo beschrieben, sei es in Zeitungen, Fachmagazinen etc. Das sind geeignete Belege. Wenn sich die Tätigkeit als Journalist nicht (mehr) belegen lässt, sollte man in der Tat diskutieren, sie zu entfernen. Die Anlaufstelle, um dies vorzuschlagen, wäre Diskussion:Andreas Izquierdo. Den neuen Roman kannst du bspw. mit einem einem Hinweis auf http://d-nb.info/gnd/115438815 ergänzen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:16, 28. Okt. 2017 (CEST)
Liebes Schnabeltier, ich verstehe ja, dass man darauf achten muss, was in Artikel reingeschrieben wird und dass sie belegt werden müssen. Ich verstehe ebenfalls, dass man Einträge verbessern muss, wenigstens aber den Ehrgeiz haben sollte, sie gewissenhaft zu pflegen. Aber ich finde, dass da zwei zu gehören. Wenn also in einem Artikel, der vor zig Jahren geschrieben wurde, nicht Zutreffendes oder nicht Relevantes steht, und der zudem nicht belegt worden ist, weil es damals nicht üblich war, dann finde ich, sollte auch hier der Ehrgeiz bestehen, ihn zu verbessern, bzw. die Infos zur Not zu löschen. Schließlich ist das mein Leben, das dort beschrieben wird. Und ich will und wollte nichts Beschönigendes, Falsches oder Effekhascherisches schreiben, sondern nur das benennen, was Fakt ist. Also, ich werde versuche, den Artikel zu bereichern, mit Fakten, möchte aber um Nachsicht bitten, wenn ich Fehler im "belegen" mache. Mir ist Wiki nicht geläufig, ich habe auch keinen Ehrgeiz irgendwelche Artikel zu verfassen oder zu überarbeiten. Nur meiner sollte den Tatsachen entsprechen. Mehr nicht. --Andreas.Izquierdo (Diskussion) 16:40, 28. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Schnabeltassentier, Du hast den neuen Benutzer begrüßt, danke dafür. Darf ich Dich bitten ein besonderes Auge auf seine Bearbeitungen zu haben, da bisher nur Literatur eingefügt wurde [20] bzw. Hinweise auf mehr oder weniger bekannte Werke gemacht wurden. Bitte nicht falsch verstehen, aber mit Literaturspam hatte ich in der letzten Zeit so meine Probleme. Schönes Wochenende und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:01, 28. Okt. 2017 (CEST)
Wie das geht, ist hier beschrieben. Allerdings ist der Text leider momentan nicht ausreichend, um hier als Artikel akzeptiert zu werden. Er würde daher sehr schnell gelöscht werden. Es bräuchte da ein wenig mehr Inhalt. Du müsstest ihn daher bitte noch ein wenig ausbauen, sprich: Inhalt hinzufügen. Orientiere dich dabei einfach an anderen Ortsartikeln, die bereits existieren. Bei weiteren Fragen kannst du dich einfach wieder hier melden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:26, 29. Okt. 2017 (CET)
Mark Haddon Geburtsdatum
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Schnabeltassentier, hab gerade diesen Edit gesehen. In der Tat verzichtet der VE auf dieses vertraute RefTag, aber den Einzelnachweis hattest Du doch abgebildet, oder? Viele Grüße und noch einen schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 10:58, 29. Okt. 2017 (CET)
Pardon, hab mich doof ausgedrückt: die Fußnote selbst wird vom VE generiert, allerdings ohne dass die Zeichfolge des RefTag im Quelltext erscheint. Meine Frage war, ob Du die Fußnote lesen konntest (Wilpert... usw.). Bei mir erschien sie korrekt an der Oberfläche, auch ohne RefTag. --Felistoria (Diskussion) 11:11, 29. Okt. 2017 (CET)
Naja, ich benutze den VE, der anscheinend darauf verzichtet. Vielleicht ein Bug, keine Ahnung. Solange die Fußnote lesbar an der richtigen Stelle steht, ist das ja eigentlich auch egal. --Felistoria (Diskussion) 11:58, 29. Okt. 2017 (CET)
It´s not a bug, it´s a feature... Ich arbeite nicht mit dem VE, kann mir aber nicht vorstellen, dass der erkennt, dass der beim Einfügen eines Nachweises in einem Artikel, in dem noch kein ref tag vorhanden ist, den entsprechenden Absatz nebst dem ref tag automatisch einfügt. Benutzerin:Lómelinde könnte es vermutlich wissen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:03, 29. Okt. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
möchte ich Dich bitten, mir nicht weiter unbewiesenermaßen zu unterstellen, ich sei jemand anderes. Solcherlei begründeter Anträge werde ich erledigen. Willst Du mich sperren lassen, sterenge bitte ine CU-Anfrage an. Alles andere ist mobbing. Schöne Grüße --****giba****giba**** (Diskussion) 14:21, 29. Okt. 2017 (CET)
Sparr Dir Deine "Ententests", ich bin Wissenschaftler und wenn man so die Welt erklären würde, würden wir noch im Mittelalter leben. Ich informiere mich, wenn ich mit Unterstellungen konfrontiert werde, wie ich mich dagegen wären kann. Die Ceckuser Abfrage ist das Mittel der Wahl, alles andere bitte ich ganz dringend zu unterlassen. --****giba****giba**** (Diskussion) 14:26, 29. Okt. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
wie könnte ich es z.B. belegen, wenn Sammler und Museen etwas kaufen, es aber bislang nicht öffentlich gemacht haben? Warscheinlich es auch nicht machen. Der Verkauf lief im Sommer über eine Galerie. Hier der Link. http://www.marzee.nl/galerie/start/. Wenn man relativ weit nach unten scrollt findet man die Titankette "Dumpfe Bewegung" von Renate Heinte und den folgenden Text: Renate Heintze was ‘Klassiker der Moderne’ at Schmuck 2017. FRAME in München Marzee presented “Where It All Began” on Burg Giebichenstein: the work of Renate Heintze, Dorothea Prühl and their students. From 26 March until 6 June 2017 Marzee will show jewellery of Renate Heintze that is still available.picture: Renate Heintze, Dumpfe Bewegung, 1987, necklace; titanium. This is one of the first titanium necklaces ever made.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
wie könnte ich es z. B. belegen, wenn Sammler und Museen etwas kaufen, es aber bislang nicht öffentlich machen, und es warscheinlich auch in Zukunft nicht tun? Die Stücke wurden im Sommer 2017 über eine Galerie an die Sammler und Museen verkauft. http://www.marzee.nl/galerie/start/. Wenn man auf der Seite relativ weit nach unten scrollt findet man noch die Titankette "Dumpfe Bewegung von Renate Heintze.
Für einen Rat wäre ich dankbar.
--Schielchen (Diskussion) 15:56, 30. Okt. 2017 (CET)
„wie könnte ich es z. B. belegen, wenn Sammler und Museen etwas kaufen, es aber bislang nicht öffentlich machen“?
Vermutlich leider gar nicht. Wenn man privat entsprechende Erkenntnisse erlangt hat, diese aber (bislang) nicht öffentlich von Jedermann nachvollziehbar sind im Sinne der genannte Richtlinie für Belege, sind sie bei Wikipedia nicht zulässig, da WP:OR hier nicht gewünscht ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 30. Okt. 2017 (CET)
Änderung Wikipedia Eintrag Matador Zeitschrift
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe zwei mal versucht den Wikipedia Beitrag zu Matador (Zeitschrift) zu ändern, der dann jedoch immer wieder mit dem Hinweis "Werbung" gelöscht wurde. Ebenfalls enthalten war der Hinweis auf neutrale Nachweise. Diesen Nachweis habe ich in Form eines Links zu einem Zeitungsartikel geliefert. Wenn das nicht reicht, was ist dann ein akzeptierter/ neutraler Link, den ich verwenden kann?
Das Magazin wurde neu aufgelegt, ist seit 2 Wochen wieder im Handel und der aktuelle Beitrag damit nicht mehr richtig. Bitte um Rückmeldung.
Danke
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier. Du hast meine Änderung auf der Seite Berufsverband Deutscher Tanzlehrer wieder rückgängig gemacht. Aber der unten angegebene Einzelnachweis ist absolut veraltet. Die aktuelle Fassung der DAT Turnierordnung hatte ich bereits hochgeladen. Der Einzelnachweis von 2005 ist zu entfernen. Kannst Du das machen? Danke und schöne Grüße --Dietmar Buermann (Diskussion) 09:02, 31. Okt. 2017 (CET)
Hallo,
das kannst du einfach selbst tun, also den alten durch den neuen Link ersetzen, nur halt nicht einfach löschen und keinen neuen Beleg angeben. Soll „hatte ich bereits hochgeladen“ bedeuten, dass du hier irgendwo eine PDF-Datei o.ä. hochgeladen hast? Das wäre aus Gründen des Urheberrechts problematisch und ist auch nicht notwendig, solange aus dem Artikel hervorgeht, wo diese Ordnung nachzulesen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:04, 31. Okt. 2017 (CET)
Änderung Artikel "Thomas Trella"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
anlässlich meiner Hochzeit und der damit verbundenen Namensänderung habe ich den Artikel "Thomas Trella" ändern wollen - da die offizielle Seite des DSB keinen Geburtsnamen anzeigt, bleibt vermutlich nur der Nachweis über die Hochzeitsurkunde. Hast Du einen Vorschlag, wie wir vorgehen sollen?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag
Ich habe festgestellt, dass meine am 19.10. erfassten Anpassungen zurückgesetzt wurden. Es handelt sich dabei um folgende Anpassungen auf der Seite der Komax Holding AG:
> Alt: ... in rund 60 Ländern
> Neu: ... in über 60 Ländern
>
>
> In der Geschichte hatte ich einen Satz gelöscht: 2015 beteiligte sich > Komax zudem an der Firma Laselec im französischen Toulouse.
> Und einen ergänzt: ... in Singapur und Schanghai und akquirierte die > Firma Laselec im französischen Toulouse.
>
>
> Unter Tätigkeitsgebiet hatte ich vier Tochtergesellschaften aufgeführt um deren Tätigkeitsgebiet zu erläutern, welche in der Geschichte nur
> mit den Firmennamen vorkommen. Die Texte waren folgende:
Durch die getätigten Akquisitionen der vergangenen Jahren tritt Komax mit vier zusätzlichen Unternehmen im Markt auf.
>
> TSK Prüfsysteme GmbH
> TSK entwickelt und vertreibt Prüfsysteme und Adaptionseinheiten zur Prüfung von Kabelsätzen und weiteren elektrisch-elektronischen
> Baugruppen und Komponenten in der Automobilzulieferindustrie. Gegründet wurde TSK 1983 in Porta Westfalica, Deutschland.
> Heute ist das Unternehmen mit Produktions- und Servicestandorten weltweit tätig.
>
>
> Thonauer GmbH
> Die Thonauer Gruppe wurde 1988 in Österreich gegründet und hat ihren Hauptsitz in Wien. Sie unterhält diverse Niederlassungen in Osteuropa.
> Der Schwerpunkt ihrer Tätigkeit liegt im Handel mit Maschinen für die Kabelverarbeitung insbesondere für die Automobil-, Elektro- und
> Elektronikindustrie. Ein weiteres Tätigkeitsfeld sind Maschinen zum automatischen Auftragen von geschäumten Dichtungen bzw. für den automatisierten Elektroverguss.
>
>
> Kabatec GmbH & Co. KG
> Die 2008 im deutschen Burghaun gegründete Kabatec ist auf das Bandagieren, Bündeln und Montieren von Befestigungen an Kabelsätzen spezialisiert.
> Zum Kerngeschäft gehört die Entwicklung und Produktion von halb- und vollautomatischen Maschinen für die Verarbeitung von klebenden und nicht klebenden Bändern.
> Kabatec ist weltweit tätig und bedient Kunden vorrangig aus der Automobilzulieferindustrie.
>
>
> Laselec SA
> Laselec mit Hauptsitz in Toulouse, Frankreich, entwickelt Maschinen für das Abisolieren und Markieren von Kabeln mittels Lasertechnologie.
> Zu ihrem Portfolio gehören zudem intelligente Verlegebretter für die Kabelsatzfertigung. Die Kunden von Laselec sind hauptsächlich in der
> Luft- und Raumfahrt tätig. Das Unternehmen besteht seit 2001 und hat eine Niederlassung in den USA.
>
> Dies dient aus meiner Sicht zur Präzisierung unseres Tätigkeitsgebiets.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
womit rechtfertigen Sie die Bezeichnung meines Texts als "Textwüste"?
Mit besten Grüßen,
lhennen
Guten Tag!
Als Textwüste bezeichnen wir Artikel, in denen Links zu anderen Artikeln fehlen, siehe WP:Textwüste. Außerdem fehlen für den Großteil des Artikels geeignete unabhängige WP:Belege. Wenn sich daran nichts ändert, wird der Artikel sicherlich recht schnell massiv gekürzt oder zur Löschung vorgeschlagen werden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:08, 31. Okt. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich habe Creuzbourg versucht zu erklären (Disk seite Dienstgrade_der_Feuerwehr_in_Polen), dass er nicht "einfach" "Funktionen" verlinken kann, die nachher keinen Sinn machen bzw. weitergeleitet werden und dann auch keine Erklärung auf der weitergeleiteten Seite steht. bei mir hat er es wohl nicht verstanden .... :( --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:12, 1. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Marc Engenhart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:42, 1. Nov. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Löschung der Seite Aquasant
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum ist die Seite zum Löschen vorgeschlagen worden? Dies ist eine rein Sachliche Firmendarstellung ohne Werbung. Auf diese folgt die Beschreibung der Impedanzmesstechnik die als Messprinzip die gesamten Produktepalette gilt.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
verstehe nicht ganz, wieso der Link unerwünscht ist, das Thema Ladestecker für Elektroautos ist passend zu der von mir verlinkten Website.
Es war nicht die Absicht einen SEO Spam Link zu erstellen. Ich wollte Mehrwert für die Besucher der Wikipedia Seite bieten. Der bereits vorhanden Weblink ist gut, jedoch ergänzt die von mir verlinkte Website noch weitere Details zum Thema Elektroauto-Ladestecker.
Meine Absicht ist es nicht einfach einen Link zu teilen nur weil das Keyword ähnlich ist. Ich habe das Potenzial gesehen, dem Artikel einen Mehrwert zu bieten.
Ich bitte Sie das nochmals zu prüfen, die Aussage:
"Der Link ist hier eindeutig unerwünscht. Bitte nirgendwoanders einfügen. Zukünftig werden Bots die Wikipedia täglich nach Links von eurer Webseite durchsuchen und diese danach entfernt werden. Weitere Versuche daher zwecklos" ist, denke ich, etwas unpassend.
Service: Lies einfach mal Wikipedia:Weblinks, dann verstehst du es. In Kürze: Der von dir eingetragene Link führte auf eine nicht Existente Seite (Auch als Toter Link bekannt), sodass man erst die Suchfunktion der Webseite bemühen musste. Außerdem war der dortige Inhalt nach der Suche nicht gerade neutral und damit für uns ungeeignet. Victor SchmidtWas auf dem Herzen?19:09, 2. Nov. 2017 (CET)
Eigentlich ist bereits alles gesagt. Der Link ist wie gesagt gemäß WP:WEB nicht wie gefordert „vom Feinsten“ und auch nicht wissenschaftlich, und daher hier unerwünscht. Unser Ziel hier ist übrigens, dass der Leser die wesentlichen Informationen im Wikipediaartikel selbst, und nicht erst in den Weblinks findet. Dabei kannst du gerne mithelfen, da du ja scheinbar etwas von der Sache verstehst, und mit Hilfe guter Quellen den Artikel verbessern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:31, 3. Nov. 2017 (CET)
Danke für die VM
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zwischen 4:00 und 6:00 ist es am schlimmsten. Falls da noch etwas kommt: Könntest du revertieren? Ich gehe jetzt schlafen. --80.187.112.7306:57, 3. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich hatte letztes Jahr schon darauf hingewiesen, dass ich das Foto bitte gelöscht haben möchte. Ich bitte, das zu berücksichtigen.(Ich bin Nicole Armbruster, man kann mich jederzeit über meine Agentur kontaktieren.) Danke!
Bin zufällig hier rüber gestolpert. Habe versucht, das fotografisch sehr schwache und ungünstige Bild etwas zu optimieren, aber das hat bei der Vorlage seine Grenzen. Meine Meinung: Eine Personen-Wikipedia-Seite steht für den Menschen und soll ihn angemessen zeigen, sowohl im TExt wie auch im Bild. Niemand sollte genötigt werden, ein Bild, das die Mindeststandarts der Personenfotografie nicht erreicht, ertragen zu müssen. Ich würde das Bild von Frau Armbruster löschen. Schöne Grüße --BoDoW (Diskussion) 23:30, 3. Nov. 2017 (CET)
BoDoW: ja, es mag nicht gut sein, aber aus meiner bescheidenen Sicht „verunstaltet“ es weder Person noch Artikel und ist daher besser als gar kein Bild. Aber als Selbstdarstellerin mit Agentur sollte man eigentlich problemlos in der Lage sein, selbst ein besseres Bild heranzuschaffen. Dann erübrigten sich sämtliche Diskussionen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:35, 3. Nov. 2017 (CET)
... ich habe sie geggoogelt, hier sieht sie eher aus wie ein Zombie, das Oberlicht ist gruselig. Ich denke, auch via des ehrenwerten wikipedia sollte man niemanden mit einem schlechten Bild nötigen ein besseres zu liefern. Aber wie gesagt, ich bin nur zufällig drüber gestolpert ... --BoDoW (Diskussion) 23:44, 3. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich habe den Eintrag von Sabine Groschup jetzt deutlich erweitert, mit dem Eintrag ihrer Filme sowie Auszeichnugen etc. Wann ca. kann ich mit der Sichtung bzw. Freigabe der Änderungen rechnen? Danke für die Information und beste Grüße, --Georg Weckwerth (Diskussion) 09:55, 3. Nov. 2017 (CET)
Hallo,
eine Sichtung erfolgt, wenn ein Sichter die Zeit und Muße dazu findet. vielleicht in der nächsten Minute, vielleicht auch erst in ein paar Tagen. Auf die laufende Diskussion zur Löschung hat eine Sichtung keinerlei Einfluss. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Anmerkung - ist es sinnvoll, sämtliche Stücke zu erwähnen, bzw. ist es erwünscht ?
Bin recht neu und arbeite mich ein. Dankeschön!
Hallo Rkoberlin, nein, bitte nicht sämtliche Stücke zu erwähnen! Eine repräsentative Auswahl ist das Maß aller Dinge hier! Wenn Du pezifische Hilfe, mit einem festen Ansprechparter wünscht, gibt es auch das Mentorenprogramm! Viel Erfolg weiterhin --Orgelputzer (Diskussion) 12:43, 3. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kommst Du Schnabeltassentier dazu. den wahren Gründer Walter Boll des KOG 1966 zu löschen und wahrheitswidrig zu behaupten, die Stelle als Museumsdirektors sei vor 1980 vakant? In wessen Auftrag arbeitest Du ?--KAS-MUC (Diskussion) 10:52, 4. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Nachsichtungsarbeit. Die 2a02:810d:...- und 2a02:8108:...-IPs sind im Musikbereich schon seit langer Zeit aktiv. Erstere aktualisiert Platzierungen und Wochenzahlen von Deutschland, Österreich und der Schweiz und trägt auch aktuelle Veröffentlichungen in die Artikel ein. Die andere aktualisiert vor allem US-Platzierungen und -Wochen und stellt gelegentlich Artikel von Chartinfobox auf Charttabelle um. Die Edits der beiden sind generell absolut gar nicht zu beanstanden. Sie tragen sogar einen wichtigen Teil zur Aktualität der Charttabellen bei. Eine Ansprache zum Anlegen eines Accounts verlief bei beiden jedoch bisher im Sande (evtl. hatten sie früher bereits einen). Einzige Ausnahme: eine der IPs trägt falsche Chartplatzierungen für Frankreich ein (Benutzung einer falschen Quelle). Das bitte revertieren. Ich hoffe, du verstehst dementsprechend die gerade erfolgten Reverts deiner Reverts. --Ali1610 (Diskussion) 10:36, 4. Nov. 2017 (CET)Ali1610:
die Pflicht, Belege anzugeben, gilt IMHO für jeden Edit, so er nicht trivialer Natur ist.
wir haben/hatten hier wiederholt mehrere Trolls, die im Minutentakt in Künstlerartikeln beleglos irgendwelche Zahlen ändern und verfälschen. Daher sichte ich hier nichts mehr ohne Beleg.
„Einzige Ausnahme: eine der IPs trägt falsche Chartplatzierungen für Frankreich ein (Benutzung einer falschen Quelle).“ und genau darum winke ich derartige beleglose Edits nicht durch... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:09, 4. Nov. 2017 (CET)
Die Belege sind doch schon im Artikel. Beispielhaft dieser Edit - man klickt nur unten auf den Link zur Chartseite und sieht, dass die 3 Wochen exakt stimmen. Kann also gesichtet werden. So ist es bei fast allen Edits... --Ali1610 (Diskussion) 11:45, 4. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier! - Habe gerade deinen Baustein auf der Seite gesehen. Wenn ich dem Link folge finde ich keinen Eintag zu Vivien Konca, auch wenn ich nach ihrem Namen suche, finde ich keinen Eintrag zur QS. Was sollte auf der Seite verbessert werden? --Flo Sorg (Diskussion) 13:38, 4. Nov. 2017 (CET)
Hallo Flo Sorg (ich lese bei meinem lieben Mentorenkollegen fleissig mit und senfe auch gelegentlich herum), vermutlich handelt es sich um den zweiten Abschnitt, ab den Sprachkenntnissen...
Ich freue mich sehr auf unser geplantes Wiedersehen in Augsburg, da gibt es viel zu erzählen, was nach unserem letzten gemeinsamen Projektchen so alles passiert ist! Bis dann und liebe Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 14:03, 4. Nov. 2017 (CET)
Hallo Schnabeltassentier! - Das geht ja hier ab wie "geschnitten Brot" ;-) Danke für deine Antwort - Das macht es anschaulicher (ist mir auch schon aufgefallen). --Flo Sorg (Diskussion) 14:27, 4. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
durch Zufall bin ich über den Artikel Friederike Moltmann gestolpert. Da gab's ja sehr viele Ergänzungen, die eine gewisse Hymnifizierung darstellen. Ich wollte das nicht einfach revertieren, da ich jedoch gesehen habe, dass Du das in der Vergangenheit bereits mal betrachtet hast, dachte ich ir, dass Du vielleicht einen Blick drauf wirfst. Schöne Grüße --Denalos(quatschen) 15:34, 5. Nov. 2017 (CET)
Moin Denalos: Ich fand das wohl auch nur durch Zufall und will mich der Sache ehrlich gesagt nicht weiter annehmen, Stichworte „Kapazität“, „Priorität“ und Bedeutung der beschriebenen Person und so.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 5. Nov. 2017 (CET)
Kann ich verstehen, ich werde da auch nichts zu beitragen (weder Interesse noch Kapazitäten), aber in dem Artikel fehlt so ziemlich alles. Das möger der/die Ersteller mal hinreichend zeitnah nachbessern, sonst kann man ja auf einen LA warten. Ich habe mal einen Kommentar dazu auf auf die Diskussionsseite geschrieben und belasse es dabei. Danke für Deine kurze Info. --Denalos(quatschen) 15:48, 5. Nov. 2017 (CET)
Burkhard Schittny
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, wie geht das denn auf der Seite von dem Schittny weiter?! Nach wie vor prangt über dem Artikel die Aufforderung zur Diskussion zwecks Qualitätssicherung. Nachdem ich die 'kritischen'Stellen nun selbst entschärft habe und weitere Belege anfügen konnte, wäre es doch nun an der Zeit die Änderungen zu übernehmen und den Balken zu entfernen. Oder nicht?! Beste Grüße, artpitch66 --Artpitch66 (Diskussion) 18:08, 1. Nov. 2017 (CET)
Habe den Hinweis im Quelltext gelöscht und warte jetzt seit Tagen auf die Sichtung: '1 Änderung dieser Version ist noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 1. November 2017 markiert.' Was mache ich falsch? Beste Grüße, artpitch 66 --Artpitch66 (Diskussion) 21:36, 5. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe meine eigene Seite aktualisiert, da dort Fehler waren. Warum wird dies rückgängig gemacht?
Vielen Dank.
Mit freundlichen Grüßen
Stefan Saliger
Hallo, mein liebes Schnabeltassentier. Ich hab den neuen Benutzer von Hockeyspieler zu Hockeyspieler angesprochen und den Artikel auf Beo genommen. Gruß --Logo00:53, 6. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
weiß nicht, ob dies die richtige Form ist, dich, mit mehr als einer Zeile zu erreichen--meine gestrigen Versuche in der obigen "Betref-Zeile" mögen gerne gelöscht werden, sie waren etwas chaotisch.... Jetzt zur Sache, was dieses Mal nicht viel ist:
1. Danke für die freundlkich effektiven Antworten auf meine Anfrage zum Layout des K-Artikels;
2. Ich habe einige kleine Veränderungen im Artikel vorgenommen (Bildertausch, Links, Orthographie), die, hoffentlich, SO in Ordnung sind;
3. Denke, ich könnte den Artikel womöglich noch erweitern; habe den Artikel u.a. mit dem Benz/Benice- Artikel verglichen, der WEIT umfangreicher und detaillierter ist; ist also auch zu K. etwas über die Architektur der Gebäude sowie die Kirche in K. erwünscht/sinnvoll ---- oder gar die Umstände der "Aussiedlung"??? Möchte mich nicht vor-drängen, auch wenn es zur Geschichte von K. tatsächlich noch einiges zu sagen gäbe (s. a. der von mir zitierte Filmbeitrag von Ci en La, die Tagebuchaufzeichnungen von März bis November 1945 aus der Hand der letzten Besitzerin des Gutes etc. etc.).
Ich lege jedenfalls erste einmal eine Denk-Schreib-Pause ein, studiere andere ähnliche Artikel, um dann weiter zu arbeiten -- an Vor-schlägen, wenn diese, wie gesagt auch von der Seite WIKIPEDIAS erwünscht sind.
Danke für die Betreuung,
Gerhard Schildberg Schroth.
Danke für die
um dan Informationen über das Kirchspiel und die Kirche in 3.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Magst du deinen SLA für Unverfälschbarkeit - nun Verfälschbarkeit - wieder zurückziehen? Der Stub stand nur unter falschem Lemma und war nicht wifikiziert; das ist nun behoben. --PM318:33, 7. Nov. 2017 (CET)
Mit AGF betrachtet kam dieser Stub von jemandem, der sich noch nicht mit der Wikipedia auskennt, der aber gewillt ist etwas Konstruktives zu unserem Projekt beizutragen (= Neuautor). Die Information war fachlich korrekt, eine Quelle war ebenfalls angegeben, und das Ganze ist durchaus informativ.
Diesen Neuator mit erkennbarem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hast du innerhalb einer Minute (!) mit einem SLA vor den Kopf gestoßen. Nur weil er ein ungeschicktes Lemma gewählt hat - denn darauf basierte deine Löschbegründung. Das sowas abschreckend auf einen neuen Autor wirkt (= bashing), müsste dir doch klar sein. Bitte schick sowas beim nächsten mal in die QS! (z.K. @Karsten11:) --PM303:06, 8. Nov. 2017 (CET)
Sorry, aber sowas ist einfach kein Artikel. Wenn wir solche Anfänge behalten würden, hätten wir in der QS täglich 300 Artikel, wenn nicht mehr. Wäre ein BNR vorhanden gewesen, hätte man es wohl dorthin verschoben, aber der war hier nicht vorhanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:12, 8. Nov. 2017 (CET)
D.h. du machst die Entscheidung, ob etwas deiner Ansicht nach ein Artikel ist oder nicht, alleine an dessen Länge und Wikifizierung fest. Wie sollte es auch anders sein, wenn nach einer Minute schon der SLA kommt? In dieser Zeit kannst du unmöglich den Inhalt und die Quelle geprüft haben.
Nein, es gibt keine 300 und auch keine 30 fachlich korrekten, informative und (hier per ZQ) bequellte Einzeiler-Stubs täglich. Und ja, das ist ein Artikel. Im Gegensatz zu den allermeisten anderen, optisch ähnlich aussehenden, aber inhaltlich unbrauchbaren Ein- bis Zweizeilern. --PM303:32, 8. Nov. 2017 (CET)
Jeder SLA wird eine Einzelfallentscheidung bleiben, und für mich war der eine Satz zum Zeitpunkt der Einstellung, siehe oben, kein ausreichender Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:04, 8. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Beleg wurde doch bei der Änderung angegeben: LCCN. Bitte schau Dir doch mal bei den Normdaten den Eintrag unter LCCN an. Dort steht sehr deutlich am Ende ein Hinweis zum Geburtsdatum: 7-9-1934 --217.92.248.22620:16, 7. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
wir haben die Seite über Reh Kendermann entsprechend der Anmerkungen noch einmal angepasst. Könntest du noch einmal schauen, ob es so nun besser passt? Viele Grüße --Publikkom (Diskussion) 10:36, 9. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schnabeltassentier,
ich habe mal eine Frage. Und zwar hast du den Link zum Marken- und Patentamt gerade aus unserem Wikipedia Eintrag unter dem Punkt Weblinks gelöscht.. Leider verstehe ich nicht warum und wohin ich ihn stattdessen packen soll/kann/darf? (https://de.wikipedia.org/wiki/Sedo)
Muss ich das in den Text oben einbauen und ihn dann per Einzelnachweis verlinken?
Vielen, vielen Dank für deine Hilfe und liebe Grüße,
Habe in dem von dir mitgeschickten Link keinen Punkt gefunden, welcher den Link als unangebracht markiert.. Es ist ja eine zusätzliche Information die im Artikel aus Platzgründen nicht eingefügt wurde und ebenfalls relevant für den Eintrag ist, da es die Bildmarke, also das Logo ein Stück weit schützt und erklärt/erläutert. Auch war es kein Link, welcher unangebrachten Inhalt zeigte oder auf ausländische Seiten führte.. Nicht rechtswidrig, nicht ins Leere führend, nicht kostenpflichtig, kein kommerzieller Charakter etc.
Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch.. aber ich finde keinen Punkt, welcher den Link als unerwünscht deklariert..
Er belegt, dass die Wort-Bildmarke geschützt ist und ist somit ein Hinweis auf das Markenrecht. Es erleichtert den Nutzern also die Recherche zur Weiterverwendung und schützt unser Logo. Weitergehend sind Informationen gegeben, was genau geschützt ist, von wem, seit wann etc.
Habe mich da an anderen Einträgen einiger Unternehmen orientiert, da diese jeweils das DPMAregister als Weblink oder Einzelnachweis in ihrem Eintrag stehen haben. Daher verstehe ich auch nciht, weswegen der Link generell nciht erlaubt ist.. --Sedo2 (Diskussion) 17:41, 9. Nov. 2017 (CET)
Unter den Weblinks sollen nur Links geführt werden, die sich mit dem Unternehmen selbst beschäftigen und weitere Informationen dazu bieten. Hier nicht gegeben. Wenn das Unternehmen nennenswerte Patente oder Schutzrechte hat, dann gib dafür bitte externe Belege an.
„Es erleichtert den Nutzern also die Recherche zur Weiterverwendung und schützt unser Logo.“ Wir wollen gemäß WP:WWNI kein Ratgeber sein, Stichwort: „Es erleichtert den Nutzern also die Recherche zur Weiterverwendung“. Und euer Logo ist sowieso geschützt, da beeinflusst Wikipedia den Schutzstatus in keinster Weise.
„Weitergehend sind Informationen gegeben, was genau geschützt ist, von wem, seit wann etc. “ Stimmt. Aber auch dafür ist Wikipedia nicht gedacht.
Das heißt also, unabhängig von der Lizenz, die wir angeben mussten um das Logo zu aktualisieren, ist es ausreichend geschützt, sodass es niemand verändern kann und der von mir eingefügte Link ändert daran nichts, schützt nicht zusätzlich und ist damit hinfällig? Ich wollte nur sichergehen, dass die richtige Lizenz ausgewählt und es geschützt ist.
Entschuldigt die Einmischung, aber Karl-Heinz: bist du ganz sicher, dass der "normale" Wikipedianer es sehen muesste, wenn eine manuelle Handwasserpumpe (also eine Schwengelpumpe) aus einem afrikanischen Dorf ihre Erklaerung in einem historischen Artikel ueber eine Besonderheit eines Dorfes in NRW findet? Verstehe es bitte nicht als Plaedoyer gegen "vollstaendige Artikel", aber das war schon ein wenig sehr "von hinten durch die Brust ins Auge". Meint -- Iwesb (Diskussion) 11:12, 10. Nov. 2017 (CET)
Rückzug
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, hallo @Orgelputzer: just for info und kein Grund, sich Gedanken zu machen: aus persönlichen Gründen ziehe ich mich eine - wohl längere - Weile aus WP zurück. Mit herzlichen Grüßen --Innobello (Diskussion) 19:34, 9. Nov. 2017 (CET)
Hallo, @Innobello:, habe Dich gestern mit großem Bedauern von meiner Co-Mentorenaufstellung gestrichen. Ich hoffe das ist nur vorübergehend! Dein Esprit und Dein hintergründiger Humor fehlt uns jetzt schon... meint auch der --Orgelputzer (Diskussion) 12:24, 11. Nov. 2017 (CET)
Stalker
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hilfe - ich werde von einem Lektor gestalkt. Er löscht alle meine Beiträge und ignoriert meine Quellen. Augenscheinlich ein Besserwessi der sich nicht an die Errungenschaften des Sozialismus erfreuen kann. Zwischenzeitlich habe ich auch schon per e-mail Schützenhilfe von anderen Opfern des Stalkers erhalten. Was kann ich tun ?
Es geht um die Unterstellung eines selbsterstelten Beleges (eben dieser PDF) und folglich deren Löschung. Ich verstehe nicht wie die schriftlichen Anweisungen eines Staatssekretäres im Landwirtschaftsministerium angezweifelt werden ?
Eine Begründung hatte ich immer angegeben. Sie lautete WP:WPIKQ. Andere Wikipediaartikel können demnach nie geeignete Belege sein, egal, in welcher Sprache sie verfasst wurden. Wenn der englische Artikel falsch sein sollte, solltest du diesen bitte in der dortigen Wikipedia korrigieren. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:08, 11. Nov. 2017 (CET)
Interwiki-Links
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es steht nirgendwo in den Regeln, daß - beispielhaft - englischsprachige Interwiki-Links unerwünscht sind.
Ich habe langsam den Eindruck, daß wenig aktiven oder neue Autoren die Aktivität in der deutschen Wikipedia erschwert werden soll.
Ich sehe mit Befremden, daß dies andere Autoren ebenso empfinden. Bedauerlich.--Schreiberling58 (Diskussion) 12:59, 11. Nov. 2017 (CET)
Siehe bitte Wikipedia:Verlinken. Dort heißt es explizit: „keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel“. Dies ist aus zwei Gründen nicht gewollt:
wir wollen den Leser nicht auf Artikel führen, die in einer Sprache verfasst sind, die er ggf. nicht beherrscht.
wir wollen dazu animieren, noch nicht existierende Artikel zu verfassen. Daher wäre ggf. ein Rotlink besser.
Hallo Schreiberling58, das siehst Du offensichtlich vollkommen verzerrt! Allerdings ist das Regelwerk für Neulinge erst mal völlig undurchschaubar. Um dieser Problematik zu entgehen wurde das Mentorenprogramm geschaffen! Die Teilnahme daran erleichtert den Einstieg ungemein! Viel Erfolg weiterhin --Orgelputzer (Diskussion) 13:47, 11. Nov. 2017 (CET)
Hallo "Orgelputzer" - ich glaube nicht, daß ich das "verzerrt" sehe.
Zu diesen Begründungen:
1.) keine Weiterführung auf Links in Sprachen, die nicht beherrscht werden.
Englisch dürfte mittlerweile jedem Mitteleuropäer geläufig sein, es ist nicht umsonst aufgrund des einfachen Aufbaus eine Sprache, die nicht nur in der Luftfahrt als Weltsprache gilt.
sagst du.
2.) "Rotlinks" bzw. die Erstellung neuer Beiträge:
Es handelt sich in einem Sachverhalt um einen Motor, über den es die einzigen, ausführlichen und vor allem - sachlich-technischen - Informationen nur auf einem englischsprachigen Wiki-Link gibt.
dann sollte man ihn gerne hier anlegen und in die deutsche Sprache übersetzen.
Man kann Regelwerke auch übertrieben streng auslegen - dann fehlt nur noch das "Totschlageargument":
"Es gibt auch Verkehrsregeln - wer die übertritt, der läuft das Risiko, die Fahrerlaubnis zu verlieren."
Wie an anderer Stelle geschrieben: Das überzogene Beharren auf die Einhaltung von Regeln in jeder Kleinteiligkeit vertreibt neue Autoren und solche, die wenig schreiben.
--Schreiberling58 (Diskussion) 14:50, 11. Nov. 2017 (CET)
ohne Regeln funktioniert die Zusammenarbeit vieler Leute, die vor ganz unterschiedlichen Monitoren sitzen, aber leider nicht. Daher ist es besser, die Regeln zu beachten und nicht noch bewusst dagegen zu verstoßen, nachdem man darauf hingewiesen wurde, dass das nicht erwünscht ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:57, 11. Nov. 2017 (CET)
1.) Zur englischen Sprache - das sage nicht ich, sondern die Tatsache, daß es in allen deutschen Schulen zumindest als erste, "neue" Fremdsprache gelehrt wird.
2.) "Daher ist es besser, die Regeln zu beachten und nicht noch bewusst dagegen zu verstoßen, nachdem man darauf hingewiesen wurde, dass das nicht erwünscht ist."
Ich habe bereits mehrfach darauf hingewiesen, daß es in zwei Fällen keine anderen Informationsquellen gibt, zumindest keine, die den hohen Qualitätsansprüchen/Quellenverständnis genügen würden.
3.) "Hinzu kommt, dass Wikipediaartikel keine geeignete Quelle für weitere Angaben in anderen Artikeln sind, siehe WP:WPIKQ"
Aha. Sind Wikipedia-Artikel ungeeignet und wenn ja - warum? Keine vertrauenswürdige Quelle?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich habe für die Seite Sabine Groschup nun zahlreiche Einzelnachweise mittels Verlinkung hergestellt. Ich kann nicht täglich an der Seite arbeiten, aber ich bemühe mich weiter dran zu bleiben und die Seite kontinuierlich zu erweitern und mit relevanten Daten zur Künstlerin zu befüllen. Parallel arbeite ich dem Text zum Werdegang/Leben/Wirken. Bitte prüft doch nun die Veränderungen und Erweiterungen. Ich hoffe, das diese ausreichen, den Vermerk über mögliche Löschungen durch nicht ausreichende Belegung überflüssig zu machen. Wichtig ist mir noch die Korr., dass das Trickfilmstudio von Maria Lassnig "ins Leben gerufen wurde". Bei der Erstfassung schrieb ich "gegründet", da hat sich der jahrelange Leiter des Studios – der die Seite jedoch nie angelegt hat – hinzugefügt, was formal korrekt ist. Aber Lassnig war vor allem Begünderin, ohne ihre Inititative würde es das Studio nicht geben. Darauf kommt es mir an, da Lassnig als bedeutende Künstlern auch für die Bedeutung des Studios an sich steht. Daraufhin korrigierte ich in "initiiert", was aber nicht so schön klingt. "Ins Leben rufen" trifft es am besten. Der langjährige Leiter und sein Nachfolger sind nun hinten angefügt, was der Hierachie entspricht. Das Studio untersteht dem jeweiligen Lehrstuhlinhaber, geleitet wird es jedoch von Spezialisten, insofern ist die Anfügung des ehemaligen und aktuellen Leiters folgerichtig und von allgemeinem Interesse. Danke für Deine Bemühungen. --Georg Weckwerth (Diskussion) 04:01, 13. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich bin neu bei Wikipedia und das ist der erste von mir erstellte Artikel. Die Einzelnachweise habe ich inzwischen formatiert und noch ein paar kleine Änderungen im Text gemacht. Seither wird der Artikel als noch nicht endgültig gesichtet angezeigt.
Habe ich etwas übersehen? Muss ich einen weiteren Schritt unternehmen?
Hallo Althirsch, erst mal vielen Dank für die Erstellung des Artikels! Alles so weit in Ordnung! Alles gut! Die restlichen Kleinigkeiten werde ich zeitnah erledigen. Zudem wäre sogar zu überlegen, ob nicht ein weiterer Artikel über den Instrumententypus Kinderharfe interessant wäre! Nb: Knierims Hauptwerk besitze ich und kenne es gut. Kurz vor seinem Tod habe ich mir selbst im Rahmen eines Kurses eine Kinderharfe gebaut. Daher habe ich auch ein besonderes Interesse an Deinem Artikel! Ganz herzliche Grüße sendet Dir der Kollege vom Schnabeltassentier --Orgelputzer (Diskussion) 23:55, 13. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier, du hast den Hinweis "Vollprogramm" auf der Seite hinterlassen. Seitdem wurde ein Link zur vollständigen Publikationsliste hinzugefügt, kann die Diskussion damit geschlossen werden? Danke!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wir sind gerade dabei den WikipediaArtikel zur Marienschule zu erstellen. Dass Unterüberschriften, die keinen Inhalt hatten gelöscht wurden ist natürlich okay, aber das der Schwerpunkt der Schule, indem deren inhaltliche Ausrichtung beschrieben wird, gelöscht wurde ist nicht okay. Wir sind gerne bereit uns an die Regeln zu halten wünschen uns aber auch dass man hierbei unterstützt wird und Inhalte nicht als irrelevant eingestuft werden.
Guten Tag!
Wir brauchen hier für alle Angaben geeignete unabhängige Quellen, siehe WP:Belege. Die eigene Webseite gehört nicht dazu. Inhalte, die nur darauf beruhen, können gemäß dem Regelwerk grundsätzlich entfernt werden, da derartige Selbstdarstellungen nicht erwünscht sind. Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage und kein Ort, um ein „Profil“ anzulegen, sondern ein Lexikon, dessen Inhalte auf soliden Belegen basieren sollen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 15. Nov. 2017 (CET)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 11. 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie wäre es denn, wenn Du dich mal ander Arbeit beteiligst, anstatt nur immer wieder Bausteine einzufügen und zu hoffen, daß andere die Arbeit machen? -- Glückauf!MarkscheiderDisk06:00, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich mache auch noch andere Dinge, als steckengebliebene Vulkane zu überarbeiten. Wie gesagt, hättest Du wenigstens _eine_ Verbesserung bei der Lit vorgenommen - kein Thema. Aber _nur_ den Baustein reinklnallen und dann wieder verschwinden? Nicht hilfreich. -- Glückauf!MarkscheiderDisk06:39, 17. Nov. 2017 (CET)
Da bin ich bei Dir, aber es geht ja zunächst mal um das Format des Abschnittes Literatur. Du hast ja den Baustein auch nicht bei den Einzelnachweisen gesetzt, sondern genau dort.-- Glückauf!MarkscheiderDisk07:32, 17. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Artikel zu Mitgliedern der Familei Bünsow. Da meine Frau mit denen verwandt ist, habe ich da auch einige Quellen und kann vor allem viel nehmen. --Hachinger62 (Diskussion) 18:20, 18. Nov. 2017 (CET)
Neue Artikel lege ich hier eher selten an. Umso schöner, wenn sich ein Leser darüber freut. Daher danke für dein Dankeschön! Bei Robert Bünsow, den du in Ludwig Johann Christian Bünsow ergänzt hattest, war nicht klar, welche Person hier gemeint war. Vielleicht der (noch nicht hier beschriebene) schwedische Diplomat? Ich habe ihn daher zunächst mal entlinkt. Uns fehlt übrigens auch mindestens noch ein Artikel zu Johann Bünsow. Vielleicht hast du dazu ja Quellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:34, 18. Nov. 2017 (CET)
Ja, es ging um den Diplomaten, der das Buch über die Familie geschrieben hat. Aber: Wer ist Johann? Da gibt es in der Familiengeschichte doch so einige. Christian Bünsow, ein Buchhändler, Verfassungsfeind (als Verleger von demokratischen Büchern um 1848) und späterer Soldat ist auch eine interessante Persönlichkeit. Aber halt nur wenige Quellen. --Hachinger62 (Diskussion) 23:11, 18. Nov. 2017 (CET)
Na ja, (wenn ich mich hier einmischen darf), der Buchhändler hat immerhin einen Eintrag in Eduard Alberti: Lexikon der Schleswig-Holstein-Lauenburgischen und Eutinischen Schriftsteller von 1866 bis 1882. Band 1, Kiel: Biernatzki 1885, S. 90 Nr. 245:
Bünsow, Christian D. A. War einer derjenigen, welche sich im Jahre 1848 mit an die Spitze der damaligen Volkspartei stellten und fur die Erhebung der Herzogthümer eintraten. Bünsow avancirte nach der Besitzergreifung Rendsburgs zum Lieutenant, nahm dann als Adjutant an der Seite des Majors v. Zastrow theil an dem weiteren Kampf, wurde später Rechnungsführer bei der schleswig-holsteinischen Artilleriebrigade und erwarb nach beendigtem Krieg das sog. „Storchnest", eine Wirthschaft in Eimsbüttel, welche er längere Zeit inne hatte, später versah er während mehrerer Jahre die Berichterstattung für die Hamburger Nachrichten aus Altona; während des deutsch-französischen Krieges bekleidete er die Stellung eines Lazareth-Inspectors in Sonderburg, wo er fast bis an sein Ende blieb. Starb in Altona 13. Mai 1871.
Noch von ihm: Kieler Stadt- und Adressbuch für 1844. Kiel, Bünsow, 1844. 8°.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, möchte gerne nachfragen, wann ich mit der Freigabe der letzten Bearbeitungen der Seite "Sabine Groschup" rechnen darf? Am 15.11. lief ein Fernsehporträt über die Künstlerin in der Sendung "Kulturzeit" auf 3sat, das ich gerne als Einzelnachweis anlegen möchte. Aber erst sollten meines Erachtens die letzten Änderungen eingearbeitet werden. Jedenfalls hattest Du geantwortet, dass das soweit "gut aussieht". Gleiche Frage gilt für die Seite "Lehrstudio für experimentellen Trickfilm", auch hier gab es eine kleine, aber wichtige Korrektur, die ich hinterlegt habe. Danke für Deinen Support. --Georg Weckwerth (Diskussion) 01:31, 19. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wie wäre es mit einer Verschmelzung des alten Lemmatas mit den Infos von der IP ? Jetzt wo die Sondierungsgespräche gescheitert sind ;-) wäre hier doch Kompromissfähigkeit vorbildlich - oder ? Finde kooperatves Arbeiten auch mit IPs angenehmer, als (zumeist formal begründete) Totalreverts bei denen oft interessante Informationen verloren gehen.
ich finde schon das jemand der mit der beschriebene Person zu tun hat, oder die beschriebene Person selber, die Möglichkeit haben sollte zu ergänzen und Fehler zu beseitigen. Ich hatte das erstmal gesichtet und wollte dann das Rausgekürzte (üverpüfen und) wieder einfügen und oder auf der Diskussionseite theamtisieren. Leider finde ich gerade den Artikel nicht in dem Friedrich Küpppersbusch in seiner TAZ Kolumne mal sein Leid geklagt hat. Seinen verzweifelten Versuch im Lemma über sich Fehler zu korrigieren. Das ist zwar subjektiv aber ich spreche ihm kein Mitspracherecht ab, denn an die Objektivitäts/Neutralitätslüge glauben nur Irrationalisten und Menschen mit einem Vakuum im Oberstübchen. --Über-Blick (Diskussion) 03:51, 20. Nov. 2017 (CET)
Wenn Belege angegeben werden, habe ich damit auch kein Problem. Eine vernünftig belegte durch eine gänzlich unbelegte Version zu ersetzen geht aber nicht. Kommt noch die ausufernde Werksammlung hinzu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:03, 20. Nov. 2017 (CET)
Weltladen Dachverband - Selbstdarstellung?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich arbeite selbst im Weltladen Dachverband und bin neu in der Wikipedia. Der Weltladen Dachverband verfolgt nicht das Ziel einer Selbstdarstellung. Bitte gib uns doch die Möglichkeit, den Artikel zu überarbeiten. Eine vollständige Löschung führt zu keiner Überarbeitung des derzeitigen sehr kurzen und teils falschen Darstellung.
Aktuell bearbeiten wir die erhaltenen Kommentare (--man und --Anne) und lassen unseren Account offiziell von Wikimedia bestätigen.
Bitte gib uns eine konkrete Rückmeldung, welche Abschnitte Teil einer Selbstdarstellung sein sollen.
das Problem sind die ungeeigneten bzw. fehlenden WP:Belege. Alle Änderungen, bei denen Belege fehlen oder bei denen als Beleg die eigene (eure) Homepage angegeben wird, werden hier nicht akzeptiert. Diese müssen auf Basis unabhängiger Quellen erfolgen, wozu eure Homepage nicht zählt, weil ihr da über euch selbst schreibt, Stichwort „Selbstdarstellung“. Daran ändert auch eine Bestätigung des Account nichts. Daher bitte mal die verlinkte Seite durchlesen und vor weiteren Bearbeitungen beachten. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 20. Nov. 2017 (CET)
Seebühne seeham
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
es liegt keine Urheberechtsverletzung vor da wir selbst die Verfasser dieses Textes sind.
als quelle wurde unsere Website angegeben
„es liegt keine Urheberechtsverletzung vor da wir selbst die Verfasser dieses Textes sind.“ Das ist so nicht ersichtlich, aber auch unerheblich, da der Text wie bereits gesagt so absolut nicht brauchbar ist. Sowas mag man in einem Salzburgwiki akzeptieren, aber nicht bei Wikipedia.
„als quelle wurde unsere Website angegeben“. Das ist hier keine akzeptierte Quelle. Siehe dazu WP:Belege.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
wir haben die Außenwahrnehmung ergänzt und bitten, um vorzeitige Entfernung der Löschantragskennzeichnung. Wir befinden uns gerade in der Bewerbungsphase auf einen hochrangigen Preis und befürchten, dass die LA-Kennzeichnung negative Auswirkungen haben könnte. Wenn im Artikel noch etwas ergänzt werden soll, dann bitten wir um schnelle Info. Danke! -- Forschungsgruppe Elementarinformatik (Diskussion)) 08:18, 20.11.2017 (CET)
Gefragt ist Außenwahrnehmung über die Forschungsgruppe selbst, nicht über das Themengebiet allgemein, das zweifellos relevant ist. Den Hintergrund hast du in der Tat gut belegt, hilft bzgl. der Relevanz der Forschungsgruppe aber nicht weiter, da nicht Jeder, der sich damit beschäftigt, auch automatisch relevant ist. Ich empfehle ein Studium der WP:RK. Relevant werden Forschungsgruppen gemäß der Kriterien in der Regel über die von ihnen veröffentlichten Studienergebnisse und die daraus resultierende Anerkennung und Wahrnehmung in der Fachwelt oder Presse/Literatur. Da hier offensichtlich noch keine Ergebnisse nebst entsprechender Rezeption vorliegen, kann man vermutlich momentan auch keine Relevanz darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:19, 20. Nov. 2017 (CET)
Hallo Schnabeltassentier, die veröffentlichten Studienergebnisse haben wir unter den Einzelnachweisen aufgeführt. Sie wurden auf nationalen und internationalen Tagungen veröffentlicht und mussten sich zuvor im Review-Verfahren beweisen. Von daher sehe ich sehr wohl eine Anerkennung und Wahrnehmung in der Fachwelt. Auch die Auszeichnung/Nominierung für bedeutende Preise und die Anfrage von externen Partnern als Referenten sehe ich als öffentliche Wahrnehmung. Alles ist bereits im Artikel enthalten. Wenn das dort nicht so rüberkommt oder von Dritten so nicht wahrgenommen wird, dann bitte ich nochmal um Tipps, wie man das besser darstellen kann. Danke im Voraus! --Forschungsgruppe Elementarinformatik (Diskussion) 11:41, 21. Nov. 2017 (CET)
Uns kam gerade noch die Frage, ob vielleicht nicht klar war, dass die unter Einzelnachweisen aufgeführten Studienergebnisse Arbeiten aus der Forschungsgruppe sind? Im Beitrag steht ja nicht, wer alles zur Gruppe gehört. Wir haben deshalb hinter den Autoren noch die Forschungsgruppe ergänzt. Wäre schön, wenn Du nochmal kurz drauf schauen könntest, ob es so nun klar ist. Danke! --Forschungsgruppe Elementarinformatik (Diskussion) 07:29, 22. Nov. 2017 (CET)
Alberada von Buonalbergo
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wie kann ich denn - Ihrer Meinung nach korrekt - darauf hinweisen, dass die obige Person in einem historischen Roman eine der Hauptakteure ist?
MfG
Guten Tag!
Ich zweifle nicht daran, dass dem so ist. Aber ein Buch eines offensichtlich unbekannten Autors, erschienen im Selbstverlag BoD, Amazon Verkaufsrang 1,15 Mio. ist eindeutig nicht bekannt/relevant genug, um dort erwähnt zu werden. —Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 22. Nov. 2017 (CET)
Fehler gemacht
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich mache das auch nur selten und eigentlich nur auf meiner Disk, aber hier hatte mir die Vorschau keinen Fehler angezeigt, sonst hätte ich davon auch abgesehen. Aber im ANR würde ich damit niemals editieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2017 (CET)
Beitrag "Verband der Deutschen Feuerfest-Industrie"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
unter dem Beitrag Verband der Deutschen Feuerfest-Industrie wird schon seit geraumer Zeit die Meldung angezeigt, dass dieser nicht mit genügend Einzelnachweisen/Belegen ausgestattet ist und demnächst gelöscht wird.
Wie können wir diese Meldung entfernen, wie viel Belege sind denn von Nöten bzw. was für eine Art Belege könnten in dem Fall helfen?
Danke im Voraus!
Guten Tag!
bzgl. „wie viel Belege sind denn von Nöten“ heißt es in unseren Richtlinien: „ Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.“ Also benötigen eigentlich alle Informationen geeigneter Belege.
„was für eine Art Belege könnten in dem Fall helfen“. Unter WP:Belege ist beschrieben, was geeignete Belege sind. Kurz und knapp zusammengefasst: geeignet ist, was nicht von euch selbst verfasst wurde, reputabel und nachvollziehbar ist. Die eigene Homepage bspw. scheidet daher aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 22. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, Deine Frage beantworte ich mit einem freundlichen „Ja, wieso?“ Vielleicht war es noch nicht richtig gut, (beim zweiten Hinschauen muss ich feststellen, dass ich die Aufzählung der Bestandteile gleich ganz rausgeschmissen habe, statt sinnvoll zu kürzen).
Man sollte aber nicht so tun, als ob der Kurbeltrieb nur an Verbrennungsmotoren vorkäme.
das Problemchen dabei war auch noch, dass du irgendwas mit den Kategorien da verschlimmbessert hattest. Daher schlug der Artikel in einer Fehlerliste auf, und auch sonst sah die Bearbeitung wie ein ungewollter Fehler aus. Ich hatte es daher (ohne inhaltliche Beurteilung) zunächst mal rückgängig gemacht, um die formalen Probleme zu beheben, damit die Bots das Stottern aufhören ;-) Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:20, 22. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, wenn man bei neuen Artikeln eine Textwüste oder "Geschwurbel" entdeckt, dann ist es oft hilfreich, das mal auf URV zu checken. Ich habe hier nach "Ein Gründungsjahr für die Schweizer Band aus Luzern zu bestimmen stellt sich als schwierig heraus" gegoogelt und bin sofort fündig geworden. Nur mal so als Tipp, das kann auch die QS etwas entlasten. Gruß --tsor (Diskussion) 17:56, 22. Nov. 2017 (CET)
Wenn mir das offensichtlich erscheint, checke ich das. Hier war das nicht der Fall. Leider funktionieren die URV-Checker-Tools ja leider irgendwie nicht mehr :-( „das kann auch die QS etwas entlasten“ Hmm.... Bei Selbstdarstellern lehrt mich mittlerweile die Erfahrung, dass die mit genau dem Text wiederkommen und dieser einfach so bei OTRS durchgewunken wird, sei der Text geeignet oder nicht. Verlagert das Problem daher zeitlich nur, macht es mitunter aber noch komplizierter, da solches Geschwurbel nach Freigabe von den OTRSlern oftmals nicht in die QS eingestellt wird. Und dann segeln die Texte dann halt so im ANR vor sich hin... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 22. Nov. 2017 (CET)
„Naja, man kann ja auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einen entsprechend Vermerk anbringen, etwa "nicht relevant", "Text taugt nicht für eine Enzyklopädie" ...“ Sowas wird erfahrungsgemäß bei OTRS, trotz SLA und Hinweis bei den URV-Kandidaten hin oder her, durchgewunken, sinngemäß „OTRS kontrolliert keine Texte, weil dafür weder berechtigt noch kompetent genug“ etc. Wohl ein grundsätzliches Problem des OTRS-Systems, das wir hier nicht lösen können...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, moin Schnabeltassentier, folgendes Zitat: „Die Söhne Lorenz (1832–1887) und John Cornelius [(1836–1909)] übernahmen 1836 die Leitung der Baumschule.“ findest du hier. Weiteres Zitat: „Seine Frau,[ ...] leitete die Baumschule nach dem Tod [1847] ihres Ehemanns.“
Und dann, was meinst du damit „Booth Unternehmen hatte einen wichtigen Anteil daran, dass die Pflanze zunehmend in Parks angepflanzt wurde.“ Selbst, wenn man davon ausgeht, dass du den Rhododendron aus dem vorigen Satz meinst, wo sollte sie sonst angepflanzt werden? (In den Zeitschriften findest du die Orginal Texte.) Booth war wg. seiner Herkunft an der englischen Garten- und Parkkultur interessiert. Dazu gehörte, dass er vergleichbar den englischen Gärtnereien nicht nur heimische Pflanzen ansiedelte. Sein Steckenpferd und großer Verdienst war die Ansiedelung der Douglasie. (Hier war Cesar Godeffroy ein großer Unterstützer, vermutlich.) Erst der Enkel des Gründers und oben erwähnte John Cornelius veröffentliche das, was den Verdienst seines Großvater beschreibt, wobei auch die zu Worte kommen od. zitiert werden, die Ansiedelung fremder Baumarten ablehnen. Ob diese Auseinandersetzung unter den Forstleuten inzwischen geschlichtet ist, weiß ich nicht. Also, bitte schau einfach noch mal drüber.Nabend --Sorgenlos (Diskussion) 20:27, 23. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
danke für Deine Zuarbeit beim dem o.g. Artikel. Ich fühle mich ein wenig verantwortlich für diesen, seit ich ihn angelegt habe und dazu recherchiere. Außerdem verfolge ich auch die Änderungen anderer, um zu lernen und die Wikipediakultur besser zu verstehen.
Mir ist aufgefallen, dass Du drei Personen aus der Personenliste gelöscht hast und wüsste gerne den Hintergrund:
Ich stecke in den letzten Tagen einige Stunden in die Recherche, wer an der Schule gelernt und gelehrt hat, um dieser vergessenen Institution ein Gesicht zu geben. Langfristig würde ich die Direktoren und Lehrer separat führen, wenn ich einen Schritt weiter bin. Leider gibt es im Netz kaum größere Erwähnungen und wegen der ständigen Namenswechsel und unterschiedlichen Bezeichnungen (gern werden die Handwerker im Namen weggelassen, gern ein Städtisch vor den Namen gesetzt, vor Groß-Berlin: Charlottenburg, danach Berlin (mit Verwechselungsgefahr mit der Unterrichtsanstalt usw.).
Mir ist aufgefallen, dass es immer wieder Verwechselungen zwischen der o.g. Schule und der Unterrichtsanstalt des Kunstgewerbemuseums Berlin gibt, was womöglich 1) auf die genannten Namenswechsel zurückzuführen ist und es 2) möglicherweise nach der Bildung von Groß-Berlin eine Kooperation zwischen beiden Lehranstalten gegeben hat (so wie heute FU und HU bei der Medizinerausbildung kooperieren). Ich war letzten Freitag im Landesarchiv und habe mir die Bauakten geben lassen. Die Erkenntnisse daraus wollte ich bei nächster Gelegenheit einpflegen. Was mir noch fehlt, ist eine Jahresveröffentlichung oder dergleichen, Lehrerlisten usw. Die Angelegenheit erschwert, dass es sich nach meinem aktuellen Kenntnisstand vorrangig um eine Abendschule handelte (da die Schüler tagsüber in ihren Betrieben waren) und viele Lehrer, wie ich zur Zeit vermute, nur nebenberuflich tätig waren, ggf. mit befristeten Verträgen, die Bindung an die Schule also schwach war, vergleichbar mit einem Gastprofessor. Für das alles brauche ich allerdings noch Belege.
Viele Grüße,
Gillian TL
Guten Tag!
Wenn ich das richtig sehe, habe ich im Artikel bislang nur zwei Edits vorgenommen. Im ersten fügte ich eine Formalie ein, im zweiten Edit entfernte ich einen Hinweis auf die englischsprachige Wikipedia mit der Begründung WP:WPIKQ. Einträge zu den Personen selbst habe ich nicht entfernt. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:02, 23. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anstatt meine Bearbeitung von Missionsprokur von Jesuiten in Nürnberg [Nürnberg] (für die Bundesrepublik), in [Wien] (für Österreich) und in Zürich [Zürich] (für die Schweiz ), was einen Hinweis darauf gab, was diese Prokura war, wäre es nicht besser, ein paar Informationen darüber zu hinterlassen, bis jemand die Zeit investiert, den englischen Artikel zu übersetzen oder einen auf Deutsch zu schreiben? Jzsj (Diskussion) 15:00, 25. Nov. 2017 (CET)
Auf welchen Teil dieses Artikels verweisen Sie? Einfach die fremde Sprache im Link zu erwähnen, scheint das zu sein, was Ihre Referenz WP:WEB fordert. Jzsj (Diskussion) 15:17, 25. Nov. 2017 (CET)
„Einfach die fremde Sprache im Link zu erwähnen, scheint das zu sein, was Ihre Referenz WP:WEB fordert.” Nee, genau das Gegenteil ist erwünscht. Bitte keinen Link einfügen, der zu einer anderssprachigen Wikipedia führt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 25. Nov. 2017 (CET)
Artikel mit fehlendem references-Tag
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ja, soweit ich stichprobenartig sehe, sind sie auch alle erledigt. Mich hat gewundert, dass schon gestern und in den letzten Tagen immer dann, wenn ich die Liste abgerufen habe, alle Einträge auf "Done" standen. Aber ich habe mal ein paar Versionsgeschichten von den Artikeln angeschaut, die du vergangene Stunde angeschaut hast, da wurde tatsächlich das ref-Tag ohne references in den letzten 24 Stunden eingefügt. Von daher alles plausibel. Guckst du da mehrmals täglich drauf und arbeitest alles sofort ab was du siehst? --dealerofsalvation08:20, 26. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe ein Auswahlmenü mit Standard-Überschriften, und nach hundert Syntaxfixformalstandardisierungen bekomme ich nur noch mit, dass die mit L anfangen, und füge schon mal „Leben“ als neuen Literaturabschnitt ein, oder betitele die biografischen Einzelheiten mit „Literatur“. LG --PerfektesChaos10:23, 26. Nov. 2017 (CET)
Gesprächsverlauf übertragen nach QS Wikiboy2015 09:12, 01. Dez. 2017 (CET)
Qualitätssicherungs-Eintrag des Artikels"Molly Rankin".
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
aus mangelnder Relevanz hast du den oben genannten Artikel zur Qualitätssicherung eingetragen. Ich möchte versuchen zu erläutern warum ich den Artikel für Relevant halte.
Die Relevanz des Artikels ergibt sich aus dem Interesse an der öffentlichen Person Molly Rankin.
Sie ist das Gesicht einer erfolgreichen kanadischen Band, welche bereits Chartplatzierungen erreichen konnte. (siehe Alvvays)
Zahlreiche Interviews und Artikel zeugen von einem sichtbaren Interesse an dieser Person.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für deine Hinweise, habe inzwischen den Konzertkalender total gelöscht, alle Interwikilinks und externe Links beseitigt und Belege angefügt
wenn es noch weitere Verbesserungsvorschläge gibt gerne melden.....
Wikiboy2015
Sorry fuer Einmischen. Siehe Versionsgeschichte. Wenn ich ihn richtig verstehe, dann haette er gerne die passiven Sichterrechte wg. begrenzter Deutschkenntnisse entfernt. @Atcovi: for removal of "autoreview" you need an Administrator in German WP, so please post your request on the Admins noticeboard. OTAH, if you want some of your edits checked, you can always remove the "gesichtet"-Flag by pressing "Sichtung entfernen" in diff-view. When reverting obvious vandalism the "autoreview"-Status is considered helpful, because you will not need a confirming "Sichter". Gruss -- Iwesb (Diskussion) 03:38, 28. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke euch für euer feedback und die Verbesserungen. Ich werde weitere Belege und links nachreichen. Ich lade die Seite auch noch in Englisch und Französisch hoch. Work in progress... Herzliche Grüße, drakegreune (Susanne)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Schnabeltassentier,
Besten Dank für Deine Hinweise. Nun ist es leider so, dass der Verband, notabene ein Non-Profit-Unternehmen, 1999 mit geschichtsträchtigen Verbänden gegründet wurde. Hier kann ich keine Belege vorweisen, das ist eben Geschichte.
Auch kann ich mir nicht vorstellen, wie ich Ziel und Zweck unseres Verbandes durch Aussenstehende belegen lassen kann. Oder hast Du da eine Idee?
Weiter habe ich darauf geachtet, dass ich keinen "Werbespot" mache, sondern eben den Verband kurz vorstelle und die aktuelle Verbandsstrategie in Auszügen widergebe. Ich habe keinerlei Aufruf gemacht, Mitglied zu werben und ich habe auch keinen Mitgliederbeitrag genannt.
Ich bin Dir dankbar um konkrete Hinweise, was ich anders, besser machen kann.
Besten Dank,
Die Transfaire
Guten Tag!
grundsätzlich gilt: keine Änderung ohne geeigneten Beleg. Wenn es solche nicht gibt, dann kann/soll/darf man sie halt nicht vornehmen. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass es keine Belege gibt, denn sonst wäre der Verein nicht relevant und der Artikel sollte gelöscht werden. Aber die Suche nach Belegen macht halt Arbeit. Man sollte in diesem Fall wohl Archive aufsuchen, um nach geeigneten externen Berichten über den Verein zu suchen, die hier als Quelle geeignet sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 28. Nov. 2017 (CET)
Relevanz der WBA
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
Ihre Einstufung der fehlenden Relevanz des Unternehmens und der bloßen Abbildung eines Marketingtextes kann ich nicht nachvollziehen bei der Seite der WBA Aachener Werkzeugbau Akademie. Sie ist eine von drei führenden Institutionen im Bereich des Werkzeug- und Formenbaus in Deutschland und ist auf jedem wichtigen Kongress vertreten. Auch wennd ie Geschäftsform eine GmbH ist, so ist der Charakter der WBA der eines Verbandes und Interessenvertreters.
Ich bitte Sie ggf. um hinweise, wie wir den Artikel anpassen müssen, um keine Marketingmaßnahme darzustellen.
Guten Tag!
Siehe WP:RK#U, die das Unternehmen erfüllen müsste. „Eine von drei führenden Institutionen im Bereich des Werkzeug- und Formenbaus in Deutschland“ dürfte keine Relevanz erzeugen. Gefragt wäre laut unseren Kriterien eine „Marktbeherrschung“, nicht Marktführerschaft, und dafür bräuchte es dann noch guter externerWP:Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:28, 28. Nov. 2017 (CET)
Guten Tag,
danke für ihre schnelle Antwort. Wir haben zuvor geprüft, ob andere Unternehemn aus unserem "Dunstkreis" (Ausgrüdungen der RWTH) Wikipedia-Artikel besitzen. So sind wir etwa auf e.GO Mobile und StreetScooter GmbH gestoßen. Die beiden Unternehmen erfüllen die von ihnen gezeigten Kriterien ebenafalls nicht, die Seite besteht aber. Uns geht es dabei nicht um Kritik, wir möchten es nur verstehen. Als Initiator und Förderer des Wettberwerbs "Werkzeugbau des Jahres" (hat ebenfalls eine Seite) haben wir in der Branche durchaus eine sehr hohe Sichtbarkeit und sehen uns sehrwohl als relevant an.
Es gibt zwei Möglichkeiten: a) diese Unternehmen sind auch nicht relevant, es hat bislang aber nur niemand bemerkt oder b) sie sind aus anderen Gründen relevant, so StreetScooter, da sie ein Fahrzeughersteller sind, für die spezielle Kriterien gelten. „und sehen uns sehrwohl als relevant an“ dürfte wohl an einem WP:IK liegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:54, 29. Nov. 2017 (CET)
3M bitte...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wassertraeger!
Ich freue mich über die Ehre, um Feedback gebeten zu werden. Das möchte ich dir dann auch gerne geben, auch wenn das natürlich nur meine ganz private Meinung ist und Verschiebungen durch Nichtadmins in den BNR ja sowieso hochgradig böse sind Vorlage:Smiley/Wartung/teufel.
Du hast sicherlich mit besten Absichten verschoben. Bei einem aktiven Sichter, der schon mehrere Artikel erstellt hat und dann einen neuen, wenn auch halbgaren, aber belegten Stub einstellt, hätte ich es jedoch eindeutig nicht getan, sondern ihn zunächst auf der Disk angesprochen, dass das so ggf. hinsichtlich Artikelqualität/umfang noch nicht reicht und ob da noch was kommt oder er nicht lieber im BNR daran weiterarbeiten will, auch, weil ich bei einem Sichter annehme, dass er unsere Mindestanforderungen an neue Artikel kennt. Von unseren Mindesanforderungen an Stubs war der Artikelanfang aus meiner Sicht ehrlich gesagt nicht weit entfernt bzw. erfüllte diese.
Was die Relevanz und einen Hinweis diesbzgl. angeht: zum genannten Artikel möchte ich mich nicht äußern, da ich im Adelsbereich/Familienübersichtsartikel zu wenig firm bin. Grundsätzlich halte ich es aber für sinnvoll, insb. unerfahrene Autoren, deren Artikelanfängen hinsichtlich Relevanz fragwürdig zu sein scheinen, frühzeitig darauf hinzuweisen, dass es solche Kriterien gibt und der geplante Artikelgegenstand diese Kriterien ggf. nicht erfüllt. Dies schon alleine, um Frustration zu vermeiden, die aus vielen weiteren Stunden investierter Arbeit in einen Entwurf, der dann gelöscht wird, resultiert. Solche Hinweise hinterlasse ich Neulingen auch des Öfteren, wenn ich sehe, dass sie an einem offensichtlich bzw. höchstwahrscheinlich irrelevantem Artikelentwurf arbeiten.
Ob mir das hilft? Klar, danke. Ich hatte nach deiner Meinung gefragt und wollte wirklich deine Meinung hören. Das war kein"fishing for compliments". Offenbar schieße ich also gerade etwas scharf, gut, dann schalte ich einen Gang runter. Leider bekomme ich meistens völlig unbrauchbares Feedback, von Brainswiffer, Graf Umarov & Co. Die sorgen aber höchstens dafür, dass ich noch härter reagiere. Deswegen bin ich froh Mal von jemand möglichst neutralem eine Rückmeldung zu bekommen. Da wir m.W.n. nie aneinander geraten sind, trifft das auf dich zu, zumindest soweit man das in diesem Mikrokosmos dem kann.
Im Übrigen bin ich nicht aus Zucker, ich kann sachliche Kritik ganz gut vertragen. Also keine Sorge, das war noch ganz weit weg von meiner Schmerzgrenze. :) Schönen Freitag.--Wassertraeger (إنغو) 22:01, 30. Nov. 2017 (CET)
Is ja nich schlimm und ich muss mit meiner Meinung auch nicht richtig liegen. Es werden oftmals immer Einzelentscheidungen bleiben. Wer was macht (und sich nicht nur auf Diskussionsseiten aufhält), macht halt Fehler. Und wenn meine eigene Fehlentscheidungsquote bei nur einem Prozent liegen würde, würde ich momentan wohl mehr als einen Fehler täglich hier machen. In der Realität sind es wohl deutlich mehr... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:01, 1. Dez. 2017 (CET)
Martine Deklaration
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier! Den o.g. Artikel habe ich verfasst. Bin über die Beanstandung ein wenig verwundert... Verstehe auch nicht, was Sie unter "Kategorie verbessern" verstehen? Nun ja, was den "Schreibstil" anbelangt das ist sicherlich auch ein wenig Geschmacksache... Ich habe mir mit dem Artikel wirklich redliche Mühe gegeben und versucht alles richtig zu machen! An den Quellen kann es ja wohl nicht liegen, da ich alle Aussagen mit Literatur belegt habe. Milan S. Durica, welchen ich sogar im Original, auf Slowakisch zitierte (um evtl. Missverständnisse zu vermeiden!), gehört zu den angesehensten zeitgenössischen slowakischen Historikern. Der Artikel der inzwischen in mehreren Sprachen bei Wikipedia vorliegt beschreibt eine der wichtigsten Entscheidungen der slowakischen Historie zu Beginn des 20. Jahrhunderts und deshalb dachte ich es ist nützlich wenn zu diesem Thema auch ein deutscher Beitrag vorliegt! Nun die Frage: wie geht es weiter? Was kann ich evtl. tun oder wird mein Beitrag bei WIKI jetzt ganz gelöscht? Was sehr schade wäre...? Viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 12:39, 30. Nov. 2017 (CET)
Carol23 de: Da Schnabeltassentier schon einige Stunden nicht mehr aktiv ist (vermutlich morgen früh wieder) ein paar Erläuterungen von mir.
Der eigentliche QS-Grund dürften die fehlenden Kategorien sein. Der Nachsatz endet darum ja auch mit "...gerne gesehen". Die Belege sehen auf den ersten Blick gut aus, die wurden ja auch nicht reklamiert. Allerdings ist die Formatierung noch optimierbar, mit eckigen Klammern sollte man lieber nicht arbeiten, da die Gefahr besteht, das das als Weblink interpretiert und verkrüppelt angezeigt wird. Listen sollte man immer mit einem * beginnen, dann bekommt man Bullets angezeigt, das ist die übliche Form. Alles kein Beinbruch, kann man aber noch schöön er machen. Welche Formulierung da noch geändert5 werden sololte habe ich beim Überfliegen nicht gesehen, deswegen keine Kommentar von mir, geht wohl wirklich in Richtung Geschmackssache.
Danke für den beruhigenden Hinweis und die schnelle Antwort! Ihre Anmerkungen werde ich zukünftig berücksichtigen. Einen schönen Tag!--Carol23 de (Diskussion) 13:05, 30. Nov. 2017 (CET)
so war es gemeint. Die Kategorien fehlten, und nur die formale Gestaltung (also nicht Inhalt/Formulierungen) hätte besser sein können. So ist bspw. eine Kennzeichnung mit Kursivstellung und gleichzeitig Anführungszeichen nicht erwünscht, siehe hier. Das könntest du noch verbessern.
Der Hinweis zur QS war/ist nicht böse, sondern eher als Hilfe gemeint, da dort erfahrene Autoren mitarbeiten, die solche Sachen schnell und geräuschlos erledigen. Wie es weitergeht? Vielleicht schaust du selbst nochmal drüber und verbessert die Formalitäten. Wenn du meinst, alles erledigt zu haben, kannst du den Baustein selbst entfernen. Bitte füge dann noch im entsprechenden Abschnitt in der Qualitätssicherung ein, das du die QS für erledigt hälst (siehe Erklärung am Beginn der Seite). --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 30. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
da ich hier blöderweise vergessen habe, dass das in der ZQ natürlich nicht funktioniert, hier nochmal zur Erklärung: Aus [[Beispiellemma (Klammer)|]] macht die Software beim Speichern automatisch [[Beispiellemma (Klammer)|Beispiellemma]], insofern ist der Linkfix nicht unbedingt hilfreich, während die Pipe in der Infobox nun wirklich fehlte. LG -- ɦeph19:14, 30. Nov. 2017 (CET)
Ich finde eigentlich, dass der Link vorher richtig gesetzt war, wie man in der damaligen Version sehen kann. Dort steht blau unterlegt nur "E-Mail Affäre", mit korrektem hinterlegtem Link, wie es m.E. auch sein sollte.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Seite der Bordeinsatzkompanie 2 soweit mit allen zur Zeit verfügbaren Informationen befüllt. Diese werden ich ebenfalls im weiteren Zeitverlauf anpassen.
Wie wird die Seite jetzt online geschaltet?
JEAN NORMAN Deutscher Komponist , Texter & Opernsänger
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Schnabeltassentier,
Ich habe betreffs Jean Norman einige Erläuterungen und Links verbessert und ergänzt
Ich würde mich sehr freuen, wenn dieser Artikel einen Eintrag bei Wikipedia findet
Artikel schreiben kriege ich für gewöhnlich nicht hin Vorlage:Smiley/Wartung/hm. Vielleicht könnte ich mich in diesem Falle aber mal bemühen und eine Ausnahme machen. Ich täte mal einen Entwurf erstellen und ihn dir zur Korrektur vorlegen wollen, sobald ich dazu komme. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 4. Dez. 2017 (CET)
Sorgenlos. ich habe grade mal die Quellen gesichtet. Ist noch a bisserl dünnl... Der Eintrag im Lexikon deutschsprachiger Bryologen, Band 1 ist online einsehbar, aber das hier leider nicht. Und da vermute ich noch den meisten Stoff für einen Artikel. Kannst du den vielleicht besorgen? 2.ter Versuch ggf. Suche löschen!
Moin Sorgenlos!
Ich habe da jetzt mal einen minimalen Stub zusammengeschustert. Leider konnte ich online das Abkürzungsverzeichnis der Hauptquelle nicht einsehen und somit nicht klären, wo sich die erhaltenen Herbarien/Doubletten heute befinden. Aber vielleicht findest du da noch was nach Recherche? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 5. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schnabeltassentier, am 25. habe ich den Artikel Agnes von Württemberg erstellt und die Hinweisseite um einen Schreibfehler korregiert. Jetzt komme ich aus der Klinik und sehe, dass der Artikel einfach weg ist, mit der Begründung dass mit irgendeiner BKS nicht stimmen sollte. Was ist denn eine BKS? Warum wurde ich nicht per Mail über eine Diskussion zu meinem Artikel aufgefordert, da hätten wir die Steine sicher aus dem Weg räumen können. Ist der Artikel nun komplett weg, oder kann ich mir den auf meinen Account laden und entsprechend mit dem "BKS" versehehn? Sag bitte, Schnabeltasse,(nicht signierter Beitrag vonMarkus Wilson-Zwilling (Diskussion | Beiträge) 11:25, 6. Dez. 2017 (CET))
Vielleicht ging es auch um diese Bearbeitung. Dabei wurde ein Einzelnachweis in eine Begriffklärungsseite eingefügt, Stichwort BKS. Diesen hatte ich auskommentiert, jedoch nicht gelöscht, da Einzelnachweise in Begriffsklärungen nicht vorgesehen sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2017 (CET)
Joe Kelbel
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hab Deine Anmerkungen soweit bearbeitet. Gruss Joe Kelbel
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin STT, ich habe heute die letzten drei Rotlinks gebläut und wollte mich bei der Gelegenheit für deine jahrelange und unermüdliche Unterstützung bedanken, ohne die das Unterfangen wohl nie so weit gediehen wäre. Ob freilich alle Blaulinks wirklich auf die richtigen Namensträger zielen, oder ob sich darunter noch mehr solcher "Notlösungen" wie Henry Budge (derzeit WL auf Budge-Palais, zufällig entdeckt) verstecken, weiß ich allerdings auch nicht. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:15, 27. Nov. 2017 (CET)
Ich war der Meinung, die Bände eins sowie drei bis sechs größtenteils hinsichtlich solcher Links kontrolliert zu haben. Viele dürften also wirklich nicht mehr fehlen. Vielleicht müsst ihr im Kontor mal einen Korrekturleseabend machen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:15, 28. Nov. 2017 (CET)
Falls Du Langeweile haben solltest, kannst Du Dich gern an der nächsten Liste austoben, da ist die Quelle praktischerweise online verfügbar. (Einige davon dürften Dir aus der HH-Bio. bekannt sein.) Ich bin allerdings noch unentschieden, ob die alle WP-relevant sind, da auch einige subalterne bzw. regionale Funktionäre dabei sind.
Btw: Bei der Verlinkung fiel mir übrigens auf, dass einige der von Dir verfassten HH-Biografien auf Wikidata anstelle einer Kurzbeschreibung nur mit der Band- und Seitenzahl bezeichnet waren bzw. sind. Hast Du eine Idee woran das liegen könnte? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:09, 29. Nov. 2017 (CET)
die Sache mit der Kurzbezeichnung muss ein Fehler bei Wikidata sein, da die Kurzbeschreibungen in den Personendaten korrekt gefüllt sind. Aber danke für den Hinweis! Kenne mich dort nicht aus, werde aber mal darauf hinweisen.
Ah, Ostfriesland, spannend! Weißt Du zufällig, ob es irgendwo in WP eine Übersicht gibt, für welche Lokalbiografien es bereits solche Register gibt? Biografien-Portal? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2017 (CET)
Moin Uwe Rohwedder und Kresspahl. Ob Ostfriesend so spannend sind, weiss ich noch nicht. Der Vorteil ist nur, dass ich mittlerweile viele Links und Namen kenne, die ich bei Artikel über Ostbayern erst mühsam finden müsste. Also reine Bequemlichkeit . Danke übrigens Uwe für deinen Hinweis zu Wikidata. Es schien sich um ein größeres, Wikidata-botgeneriertes Problem zu handeln, das aber mittlerweile gelöst zu sein scheint. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:24, 30. Nov. 2017 (CET)
Ah, danke für Deine Nachfrage auf WD! Inzwischen habe ich den Verdacht, dass Benutzer:Christoph Braun dahinter stecken könnte, der vor einer Weile mal einen automatisierten Abgleich HB<>WD vorgenommen hat. Ich hab ihn dort mal angepingt. Wegen der anderen Register hab ich mal im Wikiprojekt Biografien nachgefragt, mal sehen ob es dort eine Reaktion gibt. Eine systematische Auswertung fände ich mal ein spannendes Langzeitprojekt --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:13, 30. Nov. 2017 (CET)
„Wegen der anderen Register hab ich mal im Wikiprojekt Biografien nachgefragt“. Hab ich gesehen, wobei ich mich mittlerweile manchmal selber frage, ob tatsächlich irgendwann mal irgendwer nach dem schleswig-holsteinischen Bauern suchen wird, über dessen Artikelerstellung ich da grade brüte ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 30. Nov. 2017 (CET)
"Richtig" sei mal dahingestellt. Ich hatte nur geprüft, ob die Links auf Personenartikel zeigen. Ob die richtigen Personen verlinkt sind müsste man im einzelnen prüfen. 129.13.72.19709:11, 7. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen,
was war das denn? [22] Der größte gemeinsame Nenner ist, das Heumilch und Mostviertler Birnmost für den menschlichen Verzehr geeignete Flüssigkeiten sind. Aber Obstwein unter der Überschrift "Milch" zu führen ist jetzt doch arg nahe an der Verbrauchertäsuschung. Wenn das jetzt kleine Kinder lesen, die saufen Papa doch anschliesend den Fusel weg!!11!1!Elf!!
Aber Spaß beiseite, was wolltest Du denn als Sammelbegriff benutzen, die zwei Tabellen mit je einem Eintrag fand ich auch nicht schön, so sind sie aber in der DOOR gruppiert (und habe ich auf die Schnelle einfach übernommen). Wenn Du eine passende Übreschrift weißt: gerne. Aber im jetzigen Zustand ist es nicht so optimal. ^^ --Wassertraeger (إنغو) 06:55, 7. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, danke für Deine Anmerkung zur mangelnden Relevanz des Artikels - ich habe den Artikel nun um Projekte und Aktivitäten des Göttingen Campus ergänzt, um die Außenwahrnehmung des Göttingen Campus zu verdeutlichen. Ich hoffe, dass ich damit die Anforderungen erfülle und der Artikel nicht gelöscht wird.
Beste Grüße --Nomfu (Diskussion) 10:36, 7. Dez. 2017 (CET)
Gefragt sind Berichte von überregionaler externer Seite über die Arbeit von Göttingen Campus, damit sichtbar wird, dass die dortige Arbeit auch irgendwie von der Außenwelt wahrgenommen wird, siehe WP:Belege. Darauf muss ein Artikel beruhen, nicht auf Eigenaussagen. Die Erweiterung der reinen Selbstdarstellung um Projekte und Aktivitäten hilft da nicht weiter, solange nicht klar wird, das irgendwer außerhalb von Göttingen Campus davon Notiz nimmt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 7. Dez. 2017 (CET)
warum löschst du meine frage???
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war sicher ein Versehen, weil in der Vergleichsansicht falsche Anführungszeichen schnell mal mit dem Wiki-Markup für Kursivschrift verwechselt werden können. Hab die Änderung wiederhergestellt. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2017 (CET)
und ich hielt es in der Tat für keine Verbesserung, da der ganze Artikel stilistisch mit Kursivstellung gestaltet ist. Dass das von dem bekannten Anführungszeichentroll kam, wusste ich nicht. Schnabeltassentier (Diskussion) 11:58, 8. Dez. 2017 (CET)
In dem Fall war es aber gerade kein Kursiv, sondern tatsächlich falsche Anführungszeichen, deren Ersetzung also eine tatsächliche wenn auch nur stilistische Verbesserung. (@Magnus: Von wem die kommt, ist in meinen Augen unerheblich. Oder ist Aka jetzt der Rechtschreibtroll, und Ute Erb der Grammatiktroll? *kopfschüttel*) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:52, 8. Dez. 2017 (CET)
@ Uwe Rohwedder: dann hatte ich das in der Tat falsch gesehen/interpretiert und einen Fehler gemacht. Ich bitte um Entschuldigung.
Ein Troll war es übrigens, da der neue Benutzer wohl von einem Filter erfasst und umgehend gesperrt wurde. Leider haben wir da einen sog. „Anführungszeichentroll“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 8. Dez. 2017 (CET)
Each One Teach One
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe Deinen Antrag auf Löschung gesehen und versuche den Artikel mit guten Referenzen zu füllen. Ich fand noch den Gewinn des Anti-Rassismus-Jugendwettbewerb der Antidiskriminierungsstelle des Bundes durch die EOTO-Jugendgruppe.[23] sowie ein Interview mit Akzent TV. [24] Ein Kulurradio-RBB-Bericht ist wohl aus dem Archiv genommen worden.[25] Ist das so in etwa, was Du mit nachhaltiger Rezeption meinst oder braucht es mehr?
Liebe Grüße
--Flybluemonk (Diskussion) 00:05, 11. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag an Sie,
es ging nicht um "Werbung" für Herrn Mugerauer, sondern um inhaltliche Kurzcharakterisierung der Relevanz der Literaturangabe, da diese nicht unmittelbar ersichtlich/erkennbar ist durch den Titel der Monographie. Zudem wurde genau das, was hier angemerkt wurde, in der wissenschaftlichen Pädagogik seit Jahrzehnten ad dringliches Desiderat angemahnt.
Mit freundlichem Gruß, Mucki5251
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag noch einmal,
ich denke, ich melde mich besser noch einmal, wenn ich mehr Zeit habe - so gibt es nur unnötige "Verhakungen".
Vorweg aber schon einmal das Wichtigste: Ich halte mich nicht nur aus dem von Ihnen angenommenen Grund hier auf. Aber diejenige Literatur, die anerkanntermaßen einschlägig ist, die tatsächlich von mir stammt und auch in einschlägigen Literaturlisten von Fachleuten auftaucht und teils in Fachlexika Eingang gefunden hat - Theologie z.B. TRE, Literaturlisten von Fachgesellschaften (meister Eckhart-Gesellschaft, Augustin-Gesellschaft, Tillich-Gesellschaft), Pädagogische Standardlexika und dergleichen -, erlaube ich mir, auch in Wikipedia anzugeben, da ich denke, dass Wikipedia daran auch zu partizipieren "das Recht" hat.
Später vielleicht folgende Eintragungen, etwa zu Luther und zu Meister Eckhart, sind strikt unter diesem Aspekt zu sehen. Es sind Resultate einer anerkannten, zweibändigen in der wissenschaftlichen Pädagogik entstandenen, durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft finanzierten, ca. 1500 seitigen Habilitationssschrift, die nach dem einhelligen Urteil der Gutachter für 3 Habilitationen gereicht hätte, und die auch in den Fachbereichen der Philosophie und Theologie Anerkennung erfahren hat, nicht allein innerhalb der Pädagogik.
Einen schönen, angenehmen Tag für Sie- und vielleicht bis später einmal,
Roland Mugerauer
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, also "Belege fehlen" stimmt bei den Rücksetzungen der Skisprung-Ergebnisse nicht ganz, die Belege sind mittels FIS-Link schon immer eingebunden. Aber Revert ist trotzdem okay, da wir laut Portal diese Spiegelung der Ergebnisdatenbank in den Artikel so nicht wollen. --WikijunkieDisk.(+/-)17:39, 12. Dez. 2017 (CET)
Die wechselnde IP hat da binnen Monaten so derart viele Änderungen vorgenommen, die zwar über die eine Datenbank irgendwie belegt sein mögen, aber so einfach nicht mehr nachzuvollziehen sind. Ich hatte die IP auch darum gebeten, zumindest rudimentäre Angaben bzgl. der Quellen zu machen, was aber nicht erfolgte. Eine IP wurde daher auch von Tönjes gesperrt. Keine Reaktion... So kann man das Schaffen aus dieser Tastatur dann wohl leider auch mit noch so viel AGF nur noch revertieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 12. Dez. 2017 (CET)
Ja das ist wohl wahr. Die IP hat zu keiner Zeit auf irgendwelche Ansprachen reagiert sondern munter weitergemacht. So geht es natürlich nicht. Deshalb war das jetzt auch schon zweimal zur Ansprache im Portal. Mit der Folge das diese Monster-Ausklapp-Listen jetzt überall nach und nach wieder rausfliegen. --WikijunkieDisk.(+/-)17:47, 12. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier
Heute habe ich festgestellt, dass du die Relevanz des Artikels von Reto_Bertschi anzweifelst. Könntest du mir kurz erläutern wieso - da mir dies absolut schleierhaft ist?
Kurz zur Information. Bei der erfassten Person handelt es sich um den Quickline Gründer. Heute ist dies zweitgrösster Kabelnetzbetreiber der Schweiz. Nebenbei ist Bertschi als Mäzen tätig und gehört zu einer der Persönlichkeiten, die im Seeland jeder kennt und einen extremen Beitrag an die Bieler Wirtschaft geleistet hat.
Könntest du mir allfällig mitteilen, was noch ergänzt werden müsste?
Grüsse --Sandro-13 (Diskussion) 06:49, 14. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Schnabeltassentier
Ich weis nicht was an meinem Beitrag nicht in Ordnung war? Ich verstehe nicht warum meine Aussage nicht wertend sein darf?
Zu meiner Verteidigung möchte ich anführen, dass die Wissenschaft von Wertungen lebt. In der Naturwissenschaft ist die Wertung falsch oder richtig (wahr) eine essentielle Frage aus der die Wissenschaft an Erkenntnissen gewinnt. Auch in den Geisteswissenschaften ist Wertung essentiell, doch hier sind die Fragen meist nicht so eindeutig zu beantworten, es ist im allgemeinen schwieriger solch prägnante Aussagen zu finden, trotzdem hilft auch da die Wertung im Bezug auf Erkenntnis gewinn.
In meinem Fall habe ich als einzige Wertung Architektonisch wertvoll verwendet. Ich verstehe nicht warum ich ein Projekt einer Koriphäe wie Fritz Haller nicht als architektonisch Wertvoll bezeichnen kann? Als Gegenargumernt führe ich an, dass Herr Haller gemäss seinem Wikipediaartikel diverse Architekturpreise in Empfang nehmen durfte, diese sowohl für seine Gebäude wie auch für das massgeblich von Ihm entworfene USM Möbelsystem. Weiter führe ich an, dass wie weiter oben Erwähnt (im Kanti Baden Artikel) die Hallergebäude ins Inventar für schützenswerte Bauten der Stadt Baden aufgenommen wurde und die neuren Gebäude nicht. Die Stadt Baden wird bei diesem Schritt von Architekten und Bausachverständigen beraten worden sein und es wird schon ein Grund geben warum die neueren Bauten nicht in diese Inventar auftauchen, haben Sie eine andere Erklärung als das diese neureren Bauten nicht gleich Wertvoll in Architektonischer Sicht sind?
Da das ganze doch eine eher Abgehobene Argumetation ist und gewisse Leser welche sich nicht mit Architektur beschäftigen trotzdem verstehen warum diese Gebäude vielleicht nicht den gleichen Architektonischen Wert haben, habe ich zwei auch für den leihen sehr einläuchtende Argumente benannt. Zum einen wurden im Gebäude 6 welches wie erwähnt drei mal gebaut wurde, die Toiletten in den oberen Stockwerken vergessen. Nachträglich wurden die Toiletten in den Putzräumen untergebracht, wobei den Knaben nur zwei Pissoirs (Urinale) zur Verfügung stehen und der Platz zum stehen sehr beschränkt ist. Auch die Treppen wurden viel zu eng Konstruiert, für eine Schule in der der Klassenzimmerwechsel praktisch jede Stunde für alle Klassen ansteht, ist das nicht sehr praktisch.
Dazu habe ich zwei Anmerkungen:
Die erste ist obwohl die Hallergebäude älteren Baujahres sind, funktionieren diese Gebäude im vergleich zu den neueren immer noch sehr gut als Schulgebäude. Als Schüler fühlt man sich sehr wohl, da die Räume ihrer Aufgabe gerecht werden. Trotzdem hat der Kanton nicht auf die vorhandenen Pläne zurückgegriffen, dies aus Finanziellen Überlegungen. Ich bezweifle das diese Überlegungen aufgegangen sind, da die neueren Gebäude aufwendig (da nachträglich) Umgebaut werden und wurden, siehe Umbau NAWi Gebäude.
Die zweite Anmerkung ist bezüglich der Belege, ich verstehe nicht warum ich für eine so simple aussage einen Beleg brauche, ich kann gern in die Kantonschule fahren und Fotos von den Toiletten und der Treppe zur Pause machen. Natürlich verschweigt der Kanton diese Baumängel und über Google ist auf die schnelle auch nichts zu erfahren, jeder der schon an der Kontonnsschule Baden zur Schule war oder dort Arbeitet kennt diese aber. Da ich diese Info Relevant finde in Bezug auf die Art und weise wie dieser Auftrag vergeben wurde obwohl ein durchdachtes Gesamt Konzept vorlag, der Kanton sich aber aus Kostengründen für ein nicht durchdachtes Konzept geeinigt hat. Da diese Konzept über die Zeit eine erneute Investition nötig machen wird(und auch schon hat NAWi Gebäude) damit die Gebäude dem Schulzweck gerecht werden, bestärkt mich im Hinblick auf folgende Abschnitte die sich dem Umbau der Gebäude widmen, diese Infos dem Leser nicht vor zu enthalten. Zusätzliche Brisanz ergibt sich dadurch das die Gebäude mehrfach gebaut wurden.
Aus den gennanten Gründen ist es für mich unverständlich warum diese kleinen Änderungen nicht übernommen wurden, ich möchte Sie bitten mir doch Ihre Ansicht zu erläutern und Stellung zu beziehen.
Für wertende Aussagen benötigen wir immer WP:Belege, also eine geeignete Stelle, an der man die Angaben nachlesen kann. Persönliche Feststellung und Erkenntnisse, die natürlich durchaus richtig sein können, werden aber leider nicht als Beleg akzeptiert. Auch selbstgemachte Fotos würden diese Anforderung nicht erfüllen. Solange es dazu keine Belege, bspw. Zeitungsberichte, gibt, werden deine Änderungen nicht akzeptiert werden, auch wenn ich dein persönliches Engagement natürlich toll und wichtig finde. Aber du solltest bitte akzeptieren, dass du den Artikel nicht ändern solltest, solange du keine guten Belege für deine Ergänzungen hast.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Manuel Turizo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:13, 16. Dez. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der Seite Soul Control ist jetzt n Nachweis für die Charts (zumindest in AT/CH da). Wenn du dir Chocolate anhöhrst würdest du den denk ich mal auch Wiedererkennen ;) --DJK (Diskussion) 09:40, 17. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wikifizierung geht voran. Weiter so? - Steigerkommt.
Ich habs noch a bisserl wikifiziert und so erstmal gesichtet. Unschön ist noch, dass hier und da nur Eigenaussagen, aber keine geeigneten WP:Belege verwendet werden. Da sollte noch nachgebessert werden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 18. Dez. 2017 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-18T17:48:39+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:48, 18. Dez. 2017 (CET)
Ich finde solche Schnellschuss-Löschanträge innerhalb von Sekunden oder Minuten auf begonnene Artikel nicht in Ordnung. Neue Autoren verwenden teils nicht die Vorschaufunktion und speichern erst mal ab, bevor sie den Artikel weiterschreiben. Könntest du bei begonnenem Artikel und relevantem Lemma erst mal ne halbe Stunde abwarten, ob sich noch was tut? --PM319:30, 18. Dez. 2017 (CET)
Lehrstudio für experimentellen Trickfilm
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, soeben hat im Wiener MAK | Museum für angewandte Kunst die Ausstellung zu 150 Jahre Universität für Angewandte Kunst eröffnet. Darin auch kuratierte Filmprogramme mit Arbeiten aus dem Lehrstudio für experimentellen Animationsfilm der Angewandten. Ich wäre dankbar, wenn meine letzten Änderungen nunmehr berücksichtigt werden könnten, da in den nächsten Monaten mehr User die Seite besuchen werden aufgrund der Jubiläumsfeierlichkeiten. Ich bin sachlich von den Änderungen überzeugt. Leitung Studiengang und Leitung Lehrstudio müssen hierachisch unbedingt unterschieden werden. Die jeweilige Richtung für das Studio geben übergeordnet die Studiengangsleiter (Professoren) vor, sie entscheiden welche Studenten sie in ihre Klasse aufnehmen. Der jeweilige Leiter des Studios ist für dessen Betrieb und die Betreuung von studentischen Produktionen verantwortlich.
Danke herzlich für Deine Bemühungen.
Georg--Georg Weckwerth (Diskussion) 01:39, 19. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
auf den ersten Blick hört sich das ganze noch nicht wirklich richtig interessant an, stimmt. Aber da Stuttgart Platz 1 belegt hat bei der Süd West Gruppe spielen sie nun um die Süd West Meisterschaft im Halbfinale gegen Frankfurt und im Finale gegen Karlsruhe oder Freiburg! Aber damit nicht genug! Sollte Stuttgart Südwestmeister werden so spielen sie im Halbfinale um die Deutsche Meisterschaft! Die Gruppe dient nur zu Qualifikation zu den jeweiligen Meisterschaften! Bitte haben Sie Verständnis das man über die Person Tobias Schock noch nicht mehr schreiben kann!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Schnabeltassentier!
Danke für das Lob, wenngleich ich "diese Webseite hier irgendwo platzieren zu wollen" schon als despektierlich empfinde.
Ich bin der Meinung, dass die Informationen auf der Seite für meine Nachbarn im Grindelviertel mindestens so informativ sind, wie die auf den bereits genannten Seiten (Quatiersförderung Grindel e.V. und Bürgerinitiative Grindelhof).
Ich bitte um genauere Angabe, welche "Anforderungen, die wir an Belege oder Weblinks stellen" auf der Seite nicht erfüllt werden.
Freundlicher Gruß, Wolfgang Philipp
Hallo. Siehe zu den hier geltenden Anforderungen WP:WEB und WP:Belege. Die anderen im Grindel-Artikel verlinkten Seiten mögen ebenso ungeeignet sein, aber bei Wikipedia gibt es leider keine Gleichbehandlung im Unrecht. Wir wollen hier bei Wikipedia leider keine Linksammlung erstellen, die hilfreich und informativ für die Anwohner sein könnte. Dafür sind andere Seiten besser geeignet. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 20. Dez. 2017 (CET)
Hallo Schnabeltassentier. Vielen Dank für Deine Nachricht, auch für den Hinweis auf "Gleichbehandlung im Unrecht". Um letzteres geht es jedoch nicht, denn ich habe die Praxis so "vorgefunden" (Gleichbehandlung im Unrecht Abs.2). Aber es ist okay so.
Ich bin der Meinung, dass der Blog eine gute und aktuelle Ergänzung des Artikels darstellt und bitte nochmals um Veröffentlichung. Egal wie Deine Entscheidung ausfällt, ich akzeptiere sie und danke Dir für Dein Engagement bei Wikipedia. Gruß, Wolfgang Philipp
Hallo!
Du darfst den Artikel sehr gerne ergänzen, basierend auf den Quellen die du selbst für deinen Blog heranziehst. Deinen Blog hier einzufügen ist und bleibt aber unerwünscht. Den von dir genannten Absatz WP:WEB Abs.3, Pkt.3 gibr es leider nicht. Es gibt dort allerdings einen Punkt 3.2, und der schreibt (Hervorhebung durch mich): „Newsgroups und Webforen bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind.“ Da du als Privatmann (natürlich nicht gegen dich gerichtet) wohl keine „besonders renommierte und zuverlässige Institutionen“ bist, ist der Fall damit klar und der Link nicht erwünscht.
Mal Hand auf's Herz: worum geht es dir wirklich? Den Artikel zu verbessern? Dann tue es sehr gerne und gib einfach geeignete Belege an, über die du ja scheinbar verfügst. Oder doch schlussendlich darum, dass deine Webseite hier als Weblink aufgenommen wird? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2017 (CET)
Wenn ich mich mal einmischen darf: Hier sind verschiedene Punkte angesprochen, die m.E. getrennt zu beachten sind. Immobilienpreise sind z.B. kein enzyklopädisches Thema, sondern fallen m.E. eher unter die Kategorie "Ratgeber", was Wikipedia ausdrücklich nicht sein will. Als Nachweis für eine konkrete Aussage (in Form einer "Fußnote") würden wir im Zweifel lieber eine "amtliche" Quelle vorziehen als einen Blog, der auch nur aus dieser Quelle zitiert. Auch die Straßenumbenennung kann man im Zweifel mit anderen Quellen belegen (z.B. mit dem erwähnten Stadtplan) und braucht dafür nicht den Blog.
Für globale "Weblinks" am Ende des Artikels gelten generell nochmal strengere Auswahlkriterien als für Einzelnachweise (siehe WP:WEB). Hier ist zu fragen, ob der Leser dort generell und ohne langes Suchen weiterführende enzyklopädische Infos zum Artikelthema findet, und nicht nur bezogen auf einzelne Unter-Aspekte. Der Blog, um den es hier geht, mag verdienstvoll und für den Einzelnen auch lesenswert sein, ist aber schon von seiner Natur her eher das Gegenteil von Wikipedia, nämlich subjektiv, anekdotisch, unterhaltsam und eben nicht enzyklopädisch. Auch die starke Verquickung mit Deinem beruflichen Interesse als Immobilienmakler macht sich hier nicht wirklich gut, sondern wirkt eher als (unerwünschte) Werbung. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:24, 21. Dez. 2017 (CET)
Mentee entlassen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich habe deinen Mentee Recep40 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 22. Dez. 2017 (CET)
Vermisstenmeldung erledigt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, erstmal vielen Dank für deine formalen Korrekturen! Nicht klar ist mir, wie ich den Verweis auf die in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichneten Publikationen des Autors/Komponisten einarbeiten kann. Lässt sich das kurz erklären? Das betrifft auch die von mir verfassten Artikel Julius Knierim und Victor Zuckerkandl. Und noch was: Da ich der Einfachheit halber einen neuen Artikel komplett durch Überschreiben eines bereits vorhandenen erstelle, nehme ich bei den Normdaten auch irgendwelche vorhandenen Nummern mit. Ist das Ergebnis korrekt? Grüße von--Althirsch (Diskussion) 20:01, 21. Dez. 2017 (CET)
Hallo!
ich finde die Normdaten, indem ich die Seite VIAF aufrufe und dort nach der Person suche. Dort werden in der Regel die Einträge in mehreren Datenbanken angezeigt. Bei der Suche nach Herrn Riem landet man dann hier. Dort steht hinter „VIAF ID“ die Nummer, die man bei VIAF in den Normdaten eintragen muss. Wenn du dann etwas tiefer auf den Link zur DNB klickst, steht dort in Zeile 001 „DNB|103852522“. Die „103852522“ ist dann die Nummer, die bei der DNB hinterlegt ist und die du in den Normdaten eintragen kannst. Ausführlicher, wenngleich zugegebenermaßen nicht einfacher erklärt ist es unter Hilfe:Normdaten.
„....nehme ich bei den Normdaten auch irgendwelche vorhandenen Nummern mit. Ist das Ergebnis korrekt?” Nein, das Ergebnis ist nicht korrekt, sondern enthält Einträge einer falschen Person. Wenn du dir unsicher bist oder die Daten nicht kennst, solltest du die Felder besser frei lassen und nicht füllen. Dann werden sie früher oder später von jemand anders gefüllt werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frohe Weihnachten!
Lieber/s Schnabeltassentier, Dir und den Deinen wünsche ich schöne, vor allem ruhige Weihnachtsfeiertage - mit allem Drum und Dran! Liebe Grüße von AnnaS. (Diskussion) 15:26, 22. Dez. 2017 (CET)
Ich danke Dir! Hm, mit dem brav sein - da sagst Du was. Werde meine Pläne für die nächsten Tage eventuell doch noch mal über denken müssen. Liebe Grüße noch mal, --AnnaS. (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2017 (CET)
„Werde meine Pläne für die nächsten Tage eventuell doch noch mal über denken müssen.“ Na wollen wir mal hoffen, dass das Christkind nicht so genau hinsieht ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2017 (CET)
Joa, das wäre schon irgendwie ganz praktisch... Und mir fällt da aktuell ein ziemlicher Patzer von mir ein: habe gestern in der VM gelesen, dass der Artikel Heiliger Rock ge-editwart wird. Habe gedacht, es handele sich um eine ähm, Öhm Musikrichtung und dachte, es gäbe vielleicht ein mehrtägiges Festival... hab dann aber auf den Artikel geklickt. OK, ich denke, ich werde dann doch mal meine Pläne lieber ändern... Vorlage:Smiley/Wartung/:d --AnnaS. (Diskussion) 17:01, 22. Dez. 2017 (CET)
Navigationsleiste deutsche Liste der Raumfahrer
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vielen Dank für den Hinweis - dieser Mangel war mir durchaus bekannt. Du hast aber wahrscheinlich übersehen, daß ich die Navigationsleiste zunächst ausdrücklich nur testweise eingefügt habe, um eine Diskussion über Sinn und Zweck dieses Tools anzuregen. Da die Selbstlinks hier vom System sowieso unterdrückt werden, ist das im Rahmen des Tests durchaus vertretbar. Die Struktur innerhalb der gesamten Liste der Raumfahrer kann man - leider - nur als chaotisch bezeichnen, zumal in den meisten Artikeln die Rücklinks zur Liste fehlen, was sich besonders bei den inzwischen 348 (!) Raumfahrern der USA als äußerst benutzer-unfreundlich erweist. - Bitte beteilige Dich an der Diskussion auf Diskussion:Liste_der_Raumfahrer#Testweise:_Navigationsleiste_der_deutschen_Raumfahrer. Frohe Weihnachten! --Gerd486 (Diskussion) 10:10, 23. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Herr Schnabeltassentier,
Ich habe den Artikel meines Vaters Geri Winkler, nachdem er alle Länder besucht hat, überarbeitet. Nach seiner erfolgreichen Tour vom tiefsten Punkt der Erde auf den Gipfel des Mount Everest wurde ein Wikipedia-Artikel über ihn online gestellt und immer wieder abgendert. Die bisherigen Versionen wurden alle von Schreibern verfasst, die ich und auch mein Vater nicht kennen. Die darin enthaltenen Daten waren zwar richtig, aber sehr merkwürdig gewichtet. Nachdem mein Vater nach den Seven Summits nun auch alle Länder besucht hat und damit großes Medieninteresse ausgelöst hat, habe ich mich entschlossen, die Seite auf den aktuellen Stand zu bringen. Die Daten sind ja auch in anderen Medien nachzuvollziehen, nei NomadMania und im 7Summits-Club werden sie ja auch überprft.
Die Austria Presse Agentur hat am 24. Oktober die Meldung erhalten und unmittelbar danach wurde schon auf Wikipedia vermeldet, dass mein Vater alle Länder besucht hat. Gleich darauf wurde eine etwas eigentmliche Erwähnung einer Buchwidmung eingefügt, die eigentlich nichts auf dieser Seite verloren hat. Trotzdem wurde sie akzeptiert. Nun würde mich interessieren, in welcher Weise meine Aktualisierung nicht zulässig sein kann.
Mit freundlichen Grüßen
Kirschi165
Guten Tag!
Bitte lies mal WP:WSIGA. Dort ist beschrieben, wie es formal korrekt wäre. So wird bspw. Fettschrift nur im Einleitungssatz verwendet. Die Belege müssen für alle Angaben gemäß Hilfe:Einzelnachweise eingefügt werden, sodass jedermann nachvollziehen kann, wo genau die Informationen nachzulesen sind. Das war in deiner Fassung nicht gegeben. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:32, 20. Dez. 2017 (CET)
Das mit der Fettschrift ist mir selbst aufgefallen und ich hatte es schon in der letzten Version meiner Änderungen berücksichtigt. Ich werde nun versuchen, die Einzelnachweise entsprechend den WP-Regelungen zu berücksichtigen.
Schöne Weihnachten
Kirschi165
Gesegnete Weihnachten!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier!
Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes neues Jahr, auch in der Wikipedia.
Auch von mir die besten Wünsche für schöne und geruhsame Feiertage und einen guten Übergang ins Neue Jahr! Mit festlichen Grüßen aus dem Bergischen MoSchle12:39, 23. Dez. 2017 (CET)
Frohe Feiertage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest sowie einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünscht Graphikus
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
N'abend Schnabeltassentier, bitte schau mal hierhin. Ungepflegte Links, keine substanielle Aussage zu der Leistung, keine Tages- oder Monatsangaben zu Geburt und Tod. Die Literaturangaben (u.a. Biografie des Architekten Emil Fahrenkamp 1885–1966) sind vermutlich Hinweise auf veröffentlichte Fotografien, aber ohne Inhalt zur Person. Ähnliche Infos hier. Bei Stichproben auch hier keine weiteren Infos zur Person gefunden, außer ein paar Signaturen unter Fotos. Für manches bin ich einfach ungeeignet, so auch z.B hierfür. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 19:22, 17. Dez. 2017 (CET)
Hallo!
scheinbar/offensichtlich gibt es doch genug Literatur, um das Schaffen des Mannes zu belegen. Das spräche dafür, dass er relevant ist. Melde doch mal auf der Diskussionsseite des Artikels deine Bedenken an. Der Artikelersteller ist übrigens noch sehr aktiv. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:17, 18. Dez. 2017 (CET)
Es ist ungemein frustrierend zu erkennen, mit welcher Lässigkeit Artikel „dahingerotzt“ werden. Warum verschwende ich eigentlich so viel Zeit mit der Nachvollziehbarkeit von Belegen? Also, ein Stück Lit. im DNB Katalog, das nennst du „genug“ und alle Bilder hochkant gescannt? Na „super“. Keine weitere Angaben zur Person. Ok, ich habs auf die Disk. geschrieben. Aber wer liest das schon? Haken dran Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 15:17, 18. Dez. 2017 (CET)
Ich verstehe deine Frustration. Ich habe die Beleglage nicht im Detail überprüft, sondern wollte nur einen Hinweis geben, warum die Person relevant sein könnte (was nicht bedeutet, dass sie es auch ist). Wenn du der Meinung bist, dass das nicht gegeben ist, ist ein Löschantrag der legitime und richtige Weg, um das zu diskutieren. Das wird dir niemand übel nehmen. Ich möchte ihn aber nicht stellen, da ich mich wie gesagt nicht genug damit beschäftigt habe und mich mit dem Thema auch nicht so gut auskenne wie du. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 18. Dez. 2017 (CET)
@Sorgenlos:...ich z.B. lese das. Ich habe einige Links repariert und einen umfangreichen Zeitungsartikel als Weblink EN eingefügt, ggf. kannst du ja daraus einiges dem Text hinzufügen. Frohes Fest (Auch an den Inhaber dieser Diskussionseite) --Doc. H. (Diskussion) 10:02, 25. Dez. 2017 (CET)
Versionsänderung wird nicht gesichtet
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
in meinem Artikel Wallot (Familie) habe ich eine Änderung vorgenommen. Die Sichtung der Änderung steht nun bereits seit 14 Tagen aus.
Könntest Du vielleicht einen kurzen BLick auf die Änderung werfen? Es wurde nur ein Bild eingefügt.
Danke und Grüße Leshugenottes77 (Diskussion) 23:59, 24. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
In der Zeitschrift "Musik in der Kita" Heft 16 https://www.lugert-shop.de/de/zeitschriften/musik-in-der-kita/musik-kita-ausgabe-16 vom Lugert Verlag (mit 8.000 Exemplaren das auflagenstärkste Magazin für ErzieherInnen) ist eine Rezension zu "Jeder lernt Gitarre. Die JelGi-Methode von 2 bis 100 Jahren" auf Seite 55 enthalten. Wie kann dieser Text als Beleg bzw. Einzelnachweis auf der Wikipedia-Seite "JelGi" eingefügt werden? Die Seite 55 der Zeitschrift steht ja nicht online im Netz, so dass ich keinen direkten Link setzen kann. Soll ich eine Fußnote setzen mit Auszügen aus der Rezension? Oder welche Möglichkeiten gibt es sonst?
In der Zeitschrift "Musik in der Kita" Heft 14 steht ein Aufsatz "Gitarren zu neuem Leben erwecken. Gitarre spielen leicht gemacht: Anhand von zwei Liedbeispielen wird erklärt, wie das gelingt. So ist die Begleitung auf der Gitarre kein Problem mehr – egal, ob für Erwachsene oder für Kinder." Kann der Link https://www.lugert-shop.de/de/zeitschriften/musik-in-der-kita/musik-kita-ausgabe-131 als Einzelnachweis angeführt werden?
In der Zeitschrift "Musik, Spiel und Tanz" (mit 2.500 Exemplaren zweitstärkste Musikzeitschrift für Elementare Musikerziehung und Kita) war im Heft 1/16 ein Aufsatz "Die Geburtstags-Gitarre". Dieser Artikel wird unter http://www.schott-musikpaedagogik.de/de_DE/material/kind/mst/issues/showarticle,40725.html angeführt. Ist dieser Link ein geeigneter Einzelnachweis?
In Vorbereitung sind 6 weitere JelGi-Hefte von Schott Music, die ab Auslieferung fortlaufend bei Wikipedia in der Literaturliste ergänzt werden:
"Jeder lernt Gitarre mit 100 einfachen Anschlagsarten"
"Jeder lernt Gitarre. Liedbegleitung leicht gemacht" mit 1 CD
"Jeder lernt Gitarre. Neue Lieder im Sommer" mit 1 CD
"Jeder lernt Gitarre. Neue Lieder im Winter" mit 1 CD
"Jeder lernt Gitarre. Neue Lieder für Weihnachten" mit 1 CD
"Jeder lernt Gitarre. Neue Lieder über Tiere" mit 1 CD
Hallo, das ist ganz normale Musiktheorie, die jeder Fachmann sofort nachvollziehen kann, was eine offene Stimmung ist, wie ein Dur- oder Moll-Akkord aufgebaut ist, welche Töne dies jeweils sind, was Tonika, Dominante und Subdominante sind usw. Ich habe ja die Fachbegriffe wikifiziert. Oder soll ich noch Einzelnachweise zu Wikibooks setzen, zum Beispiel https://de.wikibooks.org/wiki/Gitarre:_Barr%C3%A9griffe etc.? MfG --Udo Zilkens (Diskussion) 20:05, 25. Dez. 2017 (CET).
„das ist ganz normale Musiktheorie, die jeder Fachmann sofort nachvollziehen kann.“ Wenn dem so sein sollte/ist, entferne den Hinweis bzgl. der fehlenden Belege gerne einfach selbst. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:07, 25. Dez. 2017 (CET)
Alien Drive
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Du warst so nett und hattest einige Verbesserungen an dem von mir angelegten Eintrag für die Band "Alien Drive" vorgenommen.
Der Eintrag wurde nun von einem User zur Löschung vorgeschlagen. Die dafür vorgetragenen Argumente sind m.E. unzutreffend.
Insbesondere gibt es mehr als eine detaillierte Rezension über die Band, sowohl im Inland, als auch im Ausland. Die Band wurde sogar vom US-amerikanischen Verlag "411 Music Group" entdeckt und unter Vertrag genommen. Der in Los Angeles ansässige Verlag lizensiert u.a. Musik für HBO, Netflix etc.
Ich bin davon überzeugt, dass es ein berechtigtes öffentliches Informationsinteresse an diesem Eintrag gibt.
Da ich neu bei Wikipedia bin, weiß ich nicht wie man in diesen Fällen am besten vorgeht.
Würdest Du mich hierbei evtl. unterstützen bzw. mir weiterhelfen? Ich habe viel Arbeit in diesen Eintrag gesteckt und die Löschung wäre aus den o.g. Gründen m.E. schlichtweg willkürlich.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich soll ja die Verlinkung zu den Fahrplänen entfernen. Bin ich selbstverständlich gern bereit zu, aber warum muss ich das machen.
Desweiteren habe ich extremst darauf geachtet, kein POV zu schreiben. Kannst du mir bitte sagen, wo welcher ist, dann wird er gelöscht.
Und was ist an den Einzelnachweisen falsch?
Hallo!
die Links zu den Fahrplänen sind gemäß WP:WEB und WP:WWNI, Punkt sieben, unerwünscht.
Sätze wie „Der Nahverkehr in Hameln-Pyrmont zeichnet sich durch einen sehr günstigen und übersichtlichen Tarif somit die Region und dessen ÖPNV für die Bevölkerung sehr lukrativ ist.“ sind leider nicht neutral und verstoßen daher gegen WP:NPOV. Wer sagt das und wo steht es nachzulesen?
Muss es sein, dass ich die Verlinkung entferne? Ich finde das gut für die Leser und es war auch ein ziemlicher Aufwand. Wenn es nicht möglich ist, werde ich diese natürlich unverzüglich entfernen. Den Satz welchen du angesprochen hast, entferne ich jetzt.
Hallo, ja, die Links müssen da auf jeden Fall raus. Es geht hier in der Wikipedia ja nicht darum, einem Nutzer die Möglichkeit zu bieten, eine Busverbindung zu finden. Es geht um Wissen, nennenswertes und die Zeit überdauerndes Wissen. Dazu zählen auf jeden Fall keine Fahrpläne. Die Aktualität kannst du ja nicht einmal über das Jahr hin garantieren. Des Weiteren bin ich mir unschlüssig, ob eine Rohdatensammlung der Verkehrslinien wirklich sinnvoll ist. Was ist der Mehrwert für einen interessierten Benutzer? Im Grunde sollte der Artikel stark gestrafft werden. Es benötigt nicht jedes Beförderungsmedium einen eigenen Abschnitt. Wir sind keine Werbeplattform, auch wenn ich dir das hier nicht unterstellen möchte. Aber was ist an einem Ruf-Taxi denn besonderes, dass dort ein eigener Abschnitt kommen muss? Eine Erwähnung, welche Beförderungsarten es gibt sollte doch komplett ausreichen. Da ist auf jeden Fall noch viel Arbeit, was an dem Artikel gemacht werden muss. Grüße /Pearli (Diskussion) 00:05, 27. Dez. 2017 (CET) P.S.: Bitte signiere deine Beiträge, indem du einfach --~~~~ am Ende deiner Nachricht eingibst. (Ohne das nowiki-am Anfang und am Ende wie im Quelltexteditor)
Also gut, die Pläne werde ich entfernen. Aber die einzelnen Unterthemen hab ich auf dem Grund so gestaltet, da die wenigstens wissen was zb ein AST ist. Und da es wie du sagtest, ja darum geht wissen und nennenswertes zu verbreiten, finde ich es gut, daß Leser, welche sich Fragen was das ist, ganz einfach zum Unterthemen navigiert werden und dort eine ausführliche Erklärung enthalten. Des Weiteren möchte ich selbstverständlich keine Werbung machen, ich komme ja garnicht aus Hameln. Ich denke nur, das man auf keiner anderen Seite wie Wikipedia ausführlichere Informationen finden kann. Dazu ist diese Seite doch da. Andererseits ist es auch gut, dass es ein paar einzelnes Thema ist, weil die die bereits wissen was das ist, einfach das Thema eingeklappt lassen und somit sich besser zurecht finden.
Schade, du würdest sicherlich einen ordentlichen Job als Admin machen. Du kanns ja kandidieren, 14 Tage auf Wikientzug gehen und nur das Ergebnis zur Kenntnis nehmen. Im Ernst, ich kann deine Bedenken verstehen....es wird Viel zu Viel "herumgesenft". Ein kluger Kopf hat es einmal auf den Punkt gebracht:
„Wortzitat:
Nein, ich habe wirklich keine Lust mehr.
Danke für die netten Nachrichten, aber es geht mir hier schon länger nur noch auf den Sack.
Dieses ewige rumdiskutiere für jeden Pups.
An jeder Ecke lauern die Klugscheißer im Dutzend, ach was noch mehr.
Immer dieses für alles und jedes rechtfertigen müssen.
All die Vollspaten, die diese Veranstaltung mit Google verwechseln.
All die Labersäcke, die jeden Scheiß und Wortmüll behalten wollen, ohne zu erkennen was sie damit anrichten.
Die religiös/politisch/sonstwie Verwirrten, die meinen alles was mit ihrem Lebensmittelpunkt zusammenhängt würde den Rest der Menschheit interessieren.
All die Spielkinder, die meinen eine Enzyklopädie sei der richtige Platz für einen mehrseitigen Beitrag über die Anzahl der Pickel auf Harry Potters Arsch.
Aber vor allem dieses ewige rumdiskutieren "Der böse böse Admin blabla", "Benutzer:XY hat mir meine Sandburg kaputt gemacht - das stimmt nicht, der hat zuerst mein Schäufelchen geklaut"...das kanns einem wirklich verleiden.
Wenn ich hier noch weiter teilnehme, dann als IP, aber Gott, der Teufel und was-weiss-ich-noch-alles mögen vor der Torheit bewahren in diesem Affenzirkus jemals wieder den Dompteur spielen zu wollen.“
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...vom 04.01.17 hier habe ich teilweise rückgängig gemacht, da Andreas Schulz als Gewandhausdirektor mit seiner Arbeit wirtschaftlicher und künstlerischer Art die Stoßrichtungen gab, die für die Auszeichnungen entscheidend sind.
... vom 01.12.17 hier habe ich rückgängig gemacht, bzw. wieder eingefügt. Finde es äusserst traurig, die Arbeit, die sich ein/e Nutzer/in gemacht hat mit dem Argument es sei zu ausufernd zunichte zu machen. Überspring doch die für dich uninteressanten Textpassagen in Zukunft, hmm? Gut, der Absatz war nicht belegt, stammt aber aus einer Zeit, in der die Belegpflicht noch nicht so eng gesehen wurde. Wenn du so argumentierst, dann lösche doch bitte gleich mal geschätzte 65 % der deutschsprachigen Wikipedia. Zudem hättest du durch eine äusserst simple Internet-Suche die Belege selbst finden und einfügen können. Als Mentor solltest du eigentlich wissen, wie das geht. FG --LOS163 (Diskussion) 02:22, 29. Dez. 2017 (CETE)
Ich möchte vorschlagen, dass Du Deinen Revert revertierst. Und Dir Deinen "Beleg" mal durchliest, hmmm? Der belegt den Text nämlich nicht. Es ist nicht unbedingt enzyklopädisch, in Ortsartikel zu Vereinen Informationen zu setzen, die den Zusatz (Stand: XYZ) enthalten. Es interessiert den Leser 2017 nicht, wieviele Mitglieder es 2010 gab - und niemand aktualisiert dann den Stand immer dann, wenn die Eigenangaben auf der Website sich ändert. Wenn man die Größe unbedingt darstellen möchte, reicht doch eine ungefähre Angabe. Natürlich dürfen auch Artikelinhalte überprüft werden, die aus der "Vor-Ref-Zeit" stammen. --AnnaS. (Diskussion) 03:43, 29. Dez. 2017 (CET)
Liste von Stolpersteinen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
wenn du bei den Liste der Stolpersteine in Biebrich und Liste der Stolpersteine in Schierstein das Ref setzt, werden die Refs auch im Hauptartikel Liste der Stolpersteine in Wiesbaden übertragen und damit die Einzelnachweise noch oben gezogen und nicht am Ende aufgeführt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:36, 29. Dez. 2017 (CET)
Moin,
hmm, das kommt bestimmt von dem merkwürdigen Footer in der Vorlage. So, wie es jetzt (ohne ref) ist, kann es aber aus meiner Sicht langfristig nicht bleiben. Die Artikel werden immer wieder in Fehlerlisten erscheinen und dann von Irgendwem korrigiert werden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:38, 29. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen und erstmal Danke für die Rückmeldung. Ich bin der Verfasser oder Verbrecher des Artikels "Sweep (Kampfsport). :)
Ich hab ihn aus dem englischen transferiert, ich bin selbst nicht mit dem Umfang zufrieden. Das war aber hier gar nicht das Thema. Du hast aber angemerkt, er sei "sprachlich schlecht" und unkategorisiert. Fehlt da jetzt noch was akutes?
Oh, eine Sache noch, ich glaube, die GND-Nummer ist nicht richtig, die LLCN sieht gut aus. Kenne mich mit den Nummern nicht gut genug aus, um das selbst zu korrigieren. Danke. --Argonautin (Diskussion) 16:34, 29. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, habe den Artikel über Nervling angelegt und Du hattest offenbar einige inhaltliche Korrekturen und hast auch Weblinks entfernt. Was bitte solle ich denn unter "entschwurbeln" verstehen? Herzliche Silvestergrüße, --HairmanDo (Diskussion) 18:53, 31. Dez. 2017 (CET)
Ich denke es ist damit gemeint, dass der Text etwas „flacher“ gehalten werden soll und sich auf das Wesentlichste beschränken soll... Allerseits frohe Neujahrswünsche --Orgelputzer (Diskussion) 12:36, 1. Jan. 2018 (CET)
So ist es. Für Behauptungen wie „Prägend für den Sound des Duos sind neben den Stimmfarben beider Sänger und dem Tonumfang (Range) der Sängerin Moira die Verbindung aus hochklassigem akustischen Gitarrenspiel sowie technisch ausgefeilten Rhythmus-Loops, die zum Teil auch live während der Konzerte entstehen, ohne dabei den Stimmungsbogen einreißen zu lassen.“ gibt es keinen Beleg. Sie gehören daher entfernt/neutralisiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:34, 1. Jan. 2018 (CET)
Zusätzlich hat auch noch Migebert mitgeholfen! Auch ihm sei herzlich gedankt!
/Pearli123 (Diskussion) 17:13, 4. Jan. 2017 (CET)
--Schnabeltassentier (Diskussion) 02:29, 6. Jan. 2017 (CET)
--Schnabeltassentier (Diskussion) 08:33, 7. Jan. 2017 (CET)
Viele Grüße und vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 7. Jan. 2017 (CET)
Ich habe die Frage mal hierhin kopiert. Da kommt eine Antwort für gewöhnlich binnen Minuten. Ich wünsche noch einen schönen Tag! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 8. Jan. 2017 (CET)
Bin aber die naechsten Tage nicht da, deshalb: koenntest Du das und das die naechsten drei Tage auf deine BEO nehmen? Der neue Kollege kommt immer dann, wenn ich schon den Matratzenhorchdienst angetreten habe. Jetzt gehts drum, die Ueberschriften zu putzen, das wird er aber vermutl. erst heute abend machen. Kannst Du bitte schauen, das der "Kasten" Sonntag frueh draussen ist (sonst krieg ich wieder Haue). Oder wenn sonst irgendwas Unvorhergesehenes passiert, einschreiten? Ich glaube zwar nicht, dass es noetig sein wird, aber es ist halt die WP. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:34, 14. Jan. 2017 (CET)
Dir ein wunderschönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 19:26, 14. Jan. 2017 (CET)
--Innobello (Diskussion) 08:52, 17. Jan. 2017 (CET)
--Wikinger08 (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2017 (CET)
.jpg)
. So ist das Leben bei den „Letzten Änderungen“ halt manchmal. Könnte man leicht zum Stub wikifizieren, kannst du daher aus meiner Sicht gerne einfach wieder zurückverschieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:20, 2. Feb. 2017 (CET)
/Pearli (Diskussion) 14:05, 11. Feb. 2017 (CET)
Oh Mann, was für eine Kanaille. Ich fürchte ja fast, der glaubt wirklich was er da an Sätzen raushaut. Offenbar misst er den IQ anhand der verwendeten Fremdworte pro Satz. Falls ich den vergrault haben sollte, kann das ja eigentlich nur gut sein. So ein Geschwurbel versteht doch kaum ein Mensch, manchmal ist es echt zum Verzweifeln. Gut, das es auch noch die andere Seite gibt: [3] Das reiche ich einfach mal so weiter. --Wassertraeger (إنغو) 
07:43, 22. Mär. 2017 (CET)
. Bin mal gespannt, wann der erste fordert, dass alle Mentoren ihre Bapperl zurückgeben und sich einer Neuwahl durch die Gesamtcommunity stellen sollen. Schöne Woche und Grüße --Innobello (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2017 (CEST)
. Der Lutheraner ist aber auch wirklich unbarmherzig... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:02, 31. Mär. 2017 (CEST)
-- Iwesb (Diskussion) 10:08, 7. Apr. 2017 (CEST)
, dat kannsch nu von meiner to do-Liste streichen 
--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:17, 18. Apr. 2017 (CEST)
Screenshot aus Chrome, Fehler bei den Bullet-Listen
Screenshot aus Chrome, Fehler bei den Bullet-Listen
Screenshot aus MSIE, Fehler bei den Bullet-Listen
Screenshot aus MSIE, Fehler bei den Bullet-Listen
Rik VII. my2cts 15:01, 26. Apr. 2017 (CEST)
--Orgelputzer (Diskussion) 16:51, 26. Apr. 2017 (CEST)
--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 3. Jul. 2017 (CEST)
--Schnabeltassentier (Diskussion) 21:13, 6. Jul. 2017 (CEST)
--Orgelputzer (Diskussion) 10:51, 12. Jul. 2017 (CEST)
. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:52, 12. Jul. 2017 (CEST)
. Liebe Grüße --Innobello (Diskussion) 15:46, 26. Jul. 2017 (CEST)
,_Liegende_Kuh_--_2011_--_1526.jpg)
Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 16:29, 13. Aug. 2017 (CEST)
06:57, 15. Aug. 2017 (CEST)
07:11, 15. Aug. 2017 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 26. Aug. 2017 (CEST)
) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.
22:19, 26. Sep. 2017 (CEST)
08:32, 29. Sep. 2017 (CEST)
. Anfänge existieren allerdings bereits 
--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 25. Nov. 2017 (CET)
. Vielleicht könnte ich mich in diesem Falle aber mal bemühen und eine Ausnahme machen. Ich täte mal einen Entwurf erstellen und ihn dir zur Korrektur vorlegen wollen, sobald ich dazu komme. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 4. Dez. 2017 (CET)
--Wassertraeger (إنغو) 
und das Christkind vorbeischaut --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:29, 22. Dez. 2017 (CET)
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikip-screenshot-1494-bullets.png){kind=link}
Schade, du würdest sicherlich einen ordentlichen Job als Admin machen. Du kanns ja kandidieren, 14 Tage auf Wikientzug gehen und nur das Ergebnis zur Kenntnis nehmen. Im Ernst, ich kann deine Bedenken verstehen....es wird Viel zu Viel "herumgesenft". Ein kluger Kopf hat es einmal auf den Punkt gebracht: