Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Oktober#Thema_1

Freigabe für SG-Anfrage

Hallo zusammen, dieser Kollege hatte vor einer Woche um eine Entsperrung zwecks SG-Afrage gebeten. Diese Anfrage ist allerdings bisher nicht erfolgt. Wie lange lässt man so etwas denn üblicherweise laufen, bevor die Sperre wieder eingesetzt wird? --Holder (Diskussion) 07:22, 1. Okt. 2024 (CEST)

Üblich waren immer 7 Tage und dass sich das SG zwecks erneuter Einsetzung der Sperre meldet. Viele Grüße --Itti 07:25, 1. Okt. 2024 (CEST)

Das Ganze ist, anders als bei Sperrprüfungsanfragen, wo die 7 Tage lediglich üblich sind, im Falle des Schiedsgerichts sogar fest geregelt:

Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Anfrageerstellung: Sollte das Benutzerkonto des Anfragestellenden gesperrt sein, kann [...] eine Entsperrung beantragt werden. [...] Wird die Anfrage nicht innerhalb von sieben Tagen nach der Entsperrung gestellt, wird das Benutzerkonto wieder gesperrt.

Das Konto wird somit sicherlich heute Abend wieder gesperrt, wenn bis dahin keine SG-Anfrage eingeleitet wurde. Wie Itti nehme ich an, dass sich ein SG-Mitglied hier melden wird. LG, --TenWhile6 09:23, 1. Okt. 2024 (CEST)

Es wurde soeben eine SG-Anfrage eingetragen, allerdings bislang ohne jeden Inhalt. Wir werden das heute Abend in der Telefonkonferenz besprechen. Ich enterle diese Admin-Anfrage erst einmal, damit weitere Entwicklungen nachvollzogen werden können.--Altaripensis (Diskussion) 12:54, 1. Okt. 2024 (CEST)

Offensichtlich lag es an mangelnder Kenntnis der WP-Syntax, dass kein Text erscheint. Ich werde den User darauf hinweisen.--Altaripensis (Diskussion) 13:08, 1. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SG/A läuft. --Count Count (Diskussion) 16:56, 1. Okt. 2024 (CEST)

Bitte um Versionslöschung und Seitenschutz

Ich könnte es selbst machen, möchte aber nicht in eigener Sache administrativ tätig werden: Bitte die Vandalenversion auf meiner Benutzerseite (8:56 Uhr) verstecken und meine Benutzerseite schützen. Das blöde Spiel wiederholt sich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:17, 1. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Jürgen Oetting, beides umgesetzt. LG, --TenWhile6 09:19, 1. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:19, 1. Okt. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Überlebe wenigstens bis morgen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Überlebe wenigstens bis morgen

Sperrdauer: 2025-02-01T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Überlebe wenigstens bis morgen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 14:50, 1. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:51, 1. Okt. 2024 (CEST)

Artikel MTS - Methyl Trichlor Silan

Hallo Admins,

ich bitte um Einsicht des gelöschten Artikels "Methyl-Trichlor-Silan".

Warum wurde der Artikel gelöscht?

Grüße Josef Lichtscheindl --Lichtscheindl (Diskussion) 15:21, 1. Okt. 2024 (CEST)

Info: Der Artikel Trichlor(methyl)silan existiert. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:28, 1. Okt. 2024 (CEST)

Das war nur eine Weiterleitung: #WEITERLEITUNG [[Trichlor(methyl)silan]] --Ameisenigel (Diskussion) 15:34, 1. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 12:46, 2. Okt. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:DerBhagwan

DerBhagwan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:10, 2. Okt. 2024 (CEST)

Moin Reinhard Kraasch, der Account ist freigegeben. Schönen Abend, --TenWhile6 19:15, 2. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:15, 2. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Entwurfsnamensraums

Bitte die Seite des beendeten Meinungsbilds schützen. Danke und Gruß --Ankermast (Diskussion) 20:07, 2. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:10, 2. Okt. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:ReiseGandalf

ReiseGandalf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:57, 2. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:59, 2. Okt. 2024 (CEST)

Liste rechtsextremer und neonazistischer Vorfälle in der FPÖ

Guten Tag,

ich wollte auf der Seite am zum Eintrag 24.4. 2024 hinzufügen, dass sich da keiner auskennt, was genau da bei ATV hinsichtlich SS Verharmlosung gesagt wurde. Dass nicht jeder diese Seite bearbeiten kann ist ja noch verständlich. Aber dass man nicht einmal auf der Diskussionsseite um eine Änderung bitten kann ist nicht okay. Nicht einmal einen Vorschlag geben dürfen ist nicht demokratisch. --Iojunto (Diskussion) 09:50, 2. Okt. 2024 (CEST)

Moin Iojunto,

du kannst auf WP:ESW um Aufhebung des Schutzes bitten.

(Wikipedia ist übrigens keine Demokratiesimulation, es können bei wiederkehrenden Problemen durchaus auch Artikel und Diskussionsseite zum Schutz der Leser und Autoren von Admins geschützt werden.)

LG, --TenWhile6 10:02, 2. Okt. 2024 (CEST)

Manchmal ist es leider notwendig, auch Diskussionsseiten zu sperren. Vorschläge kannst Du in einem solchen Fall hier machen oder auf Wikipedia:Entsperrwünsche (WP:EW) um eine Entsperrung bitten. -- Perrak (Disk) 15:34, 2. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:29, 3. Okt. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Ganymed12

Ganymed12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:23, 3. Okt. 2024 (CEST)

Abgelehnt, es fand bereits eine Sperrprüfung statt. - Squasher (Diskussion) 11:08, 3. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:08, 3. Okt. 2024 (CEST)

Nach abgewiesener SGA bitte wieder sperren (erl.)

Moin zusammen, nachdem die SGA abgelehnt wurde, wäre Benutzer:Julian_Snowden_Jr wieder indefinit zu sperren. Vielen Dank, --Ghilt (Diskussion) 12:46, 3. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 12:51, 3. Okt. 2024 (CEST)

VL nötig?

[1] Bin mir unsicher, aber ich dachte ich frag lieber. Gruß --Winkekatze (Winken) 17:33, 3. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 17:35, 3. Okt. 2024 (CEST)

Sperrantrag Alter weißer Mann

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Alter weißer Mann (Film)

Sperrdauer: 2024-10-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Alter weißer Mann (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:52, 3. Okt. 2024 (CEST)

@Bergfalke2 die Schutzdauer kann nicht stimmen (der 3. Okt. ist heute). --TenWhile6 21:08, 3. Okt. 2024 (CEST)

(BK)@Bergfalke2: Was verstehe ich hier falsch? Da der Film in genau vier Wochen veröffentlicht werden soll, muss das Lemma doch nicht gesperrt werden?? Eine Sperrung bis 2024-10-03T00:00:00 wäre ... seltsam. Kein Einstein (Diskussion) 21:09, 3. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Kein Einstein, entschuldige bitte – das war mein Fehler. Der Artikel ist jetzt im ANR. Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 20:02, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde das, was die RFF da macht, ist ohnehin durch keine Regel gedeckt. Wenn IPs oder Neulinge mal etwas zu früh anlegen und as wir din die Glashütte verschoben, ist das eine Sache, aber dieses vorzeitige Anlegen in der Glashütte ist nicht Sinn der Sache. Dafür gibt es den BNR. Es gibt keinen vernünftigen Grund, das Lemma zu sperren. --Kurator71 (D) 14:17, 4. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:46, 4. Okt. 2024 (CEST)

Bitte entsperren

VARENA Voecklabruck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Vielen Dank --Itti 06:44, 4. Okt. 2024 (CEST)

freigegeben --TenWhile6 06:48, 4. Okt. 2024 (CEST)

CIPRA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Auf die Offenlegung habe ich hingewiesen. Viele Grüße --Itti 07:05, 4. Okt. 2024 (CEST)

ebenfalls freigegeben. LG, --TenWhile6 07:06, 4. Okt. 2024 (CEST)

DF1 Medien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. --Millbart talk 11:32, 4. Okt. 2024 (CEST)

keine Freigabe. Die partielle Sperre erfolgte wegen fehlender Offenlegung, diese ist bitte auf der editierbaren Benutzerseite nachzuholen. LG, --TenWhile6 11:33, 4. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde von unserem Geschäftsführer geschrieben. Es wurde niemand dafür bezahlt. Somit gibt es nichts zu offenlegen. Danke und LG --DF1 Medien (Diskussion) 11:57, 4. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du den Sperrgrund für unzutreffend hältst, leite bitte eine WP:Sperrprüfung ein. Formlos kann die Sperre nicht aufgehoben werden. --TenWhile6 12:03, 4. Okt. 2024 (CEST)

Wie? Der Geschäftsführer arbeitet bei euch ohne Gehalt? Das nenne ich mal altruistisch... --Kurator71 (D) 12:13, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ohne Offenlegung wird hier nicht entsperrt und der Account kann dank partieller Sperre auch seine Benutzerseite zum Offenlegen bearbeiten. --codc ^senf 12:21, 4. Okt. 2024 (CEST)

Habe die Offenlegung auf der editierbaren Benutzerseite eingetragen. Passt das so? --DF1 Medien (Diskussion) 15:55, 7. Okt. 2024 (CEST)

Sportmuseum Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren, auf die Pflicht zur Offenlegung habe ich hingewiesen. Viele Grüße --Itti 14:44, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ist wieder entsperrt. --Ameisenigel (Diskussion) 16:29, 4. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:43, 4. Okt. 2024 (CEST)

Seite wiederherstellen

Bitte Benutzer:Aalfons/Ahoi-Themenabend wiederherstellen. Danke! --Aalfons (Diskussion) 00:11, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ist wieder da. --Ameisenigel (Diskussion) 00:23, 5. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 00:23, 5. Okt. 2024 (CEST)

Sperrantrag A Big Bold Beautiful Journey

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• A Big Bold Beautiful Journey
• A Big, Bold, Beautiful Journey

Sperrdauer: 2025-04-11T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/A Big Bold Beautiful Journey]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:51, 5. Okt. 2024 (CEST)

Moin Moin IgorCalzone1, ist gemacht. mfg --Crazy1880 09:53, 5. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:53, 5. Okt. 2024 (CEST)

Sperrantrag The Phoenician Scheme

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• The Phoenician Scheme

Sperrdauer: 2025-01-16T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Phoenician Scheme]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:12, 5. Okt. 2024 (CEST)

Moin zum Zweiten IgorCalzone1, ist auch erledigt --Crazy1880 10:14, 5. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:14, 5. Okt. 2024 (CEST)

Freigabe Tom Dickson

Da Stefan64 im Moment offenbar nicht edititert: Könnte bitte mal jemand meinen Wunsch auf Benutzer Diskussion:Stefan64#Tom Dickson ansehen und evtl. umsetzen. Danke. -- Jesi (Diskussion) 12:52, 5. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 13:01, 5. Okt. 2024 (CEST)

Sperrantrag Mercy

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Mercy (2025)

Sperrdauer: 2025-07-18T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Mercy (2025)]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:03, 5. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 01:19, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hinweis zur Vollständigkeit eines Artikels unzulässig?

Auf der Diskussionsseite des Artikels Harald Naegeli bemängelte ich gestern, dass es in dem Artikel keinerlei Hinweise gibt, wie dieser zum Künstler erklärte Graffiti-Sprüher seinen Lebensunterhalt und insbesondere auch die Beseitigung seiner Sachbeschädigungen finanziert, wegen derer er seinerzeit eine Haftstrafe verbüßen musste. Dieser Hinweis wurde mehrmals wegen Unzulässigkeit entfernt. Kann mir bitte hier jemand erklären, was daran unzulässig sein könnte. Es gibt Biografien in Wikipedia – auch von lebenden Personen –, in denen zum Beispiel über Sozialhilfebezug der Betreffenden geschrieben wird, was im Fall Naegeli mit einiger Sicherheit nicht zutrifft. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 5. Okt. 2024 (CEST)

Wenn der Hinweis sachlich und neutral formuliert wäre, wäre er sicher stehen geblieben. Deine Ausdrucksweise ist aber komplett daneben, so abwertens muss über keine Person herzogen werden.--93.236.75.40 22:30, 5. Okt. 2024 (CEST)

Was ist an meiner Ausdrucksweise „komplett daneben“? Bitte Punkt für Punkt erklären. Im Übrigen wäre es mir recht zu erfahren, wer mich hier wie einen kleinen dummen Jungen anonym zu belehren versucht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 5. Okt. 2024 (CEST)

Werke in Anführungszeichen gesetzt, "Verschandelung von Wänden", "Schmierereien", "Familie, die ihn durchschleppt" - du bist also der Meinung das sind respektvolle Formulierungen?--93.236.75.40 22:40, 5. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Solange IPs hier mitarbeiten dürfen, wirst du es aushalten müssen, dass diese dich auch ansprechen oder sich über dich auslassen. Komplett daneben ist es, hier von einem Künstler in Anführungszeichen zu setzen, was eine Herabsetzung ist. Du insinuierst außerdem die Möglichkeit einer Familie, die ihn ggf. durchschleppt, stellst ihn also als Ballast dar. Auch das ist herabsetzend. Ich kann da nur wiederholen, was die IP schrieb: Wenn der Hinweis sachlich und neutral formuliert wäre, wäre er sicher stehen geblieben. So ist das aber nicht anderes als ein PA ggü. der Lemmaperson und daher war die Entfernung i.S. unserer WP:WQ sachgerecht. - Squasher (Diskussion) 22:42, 5. Okt. 2024 (CEST)

Dann bin ich also schlimmer als die Lemmaperson, die Gebäude unerlaubterweise mit ihren primitiven Graffitis verzierte, sich damit vielmaliger Sachbeschädigung schuldig machte, deswegen einmal inhaftiert und irgendwann unverständlicherweise von wohlwollenden Kunstkennern zum Künstler erklärt wurde. Gut, dass ich weiß, wie ich nach 18 Jahren ernsthafter Mitarbeit in Wikipedia von einem Admin, gewissermaßen von der Obrigkeit der Wikipedia, eingeschätzt werde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht wo jemand das hier über dich behauptet hätte. Was du von der Kunst der Lemmaperson hälst spielt allerdings keine Rolle und liefert dir keinen Freifahrtschein dich abfällig über diese zu äußern. Da ändern auch noch so viele Jahre in der Wikipedia nicht daran - im Gegeteil, es ist erschreckend, dass dir sowas nach all der Zeit noch gesagt werden muss.--93.236.75.40 22:58, 5. Okt. 2024 (CEST)

Erschreckend finde ich eher die Tatsache, daß kein Admin diese abgemeldete Meta-IP abklemmt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:01, 5. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage wurde beantwortet - Squasher (Diskussion) 23:20, 5. Okt. 2024 (CEST)

VL-Löschungen

bei Ralf Schumacher erforderlich:[2][[3]

Hier zu Prüfen ob erforderlich: [4][5];[6](Fake Person). --KurtR (Diskussion) 20:58, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt erst einmal ein halbes Jahr halbgeschützt. --Gripweed (Diskussion) 21:11, 6. Okt. 2024 (CEST)

[5] habe ich entfernt, bei den anderen bin ich mir nicht sicher, ob da die recht engen Kriterien für eine VL erfüllt sind. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 6. Okt. 2024 (CEST)

Mit einer Ausnahme ist das meines Erachtens eindeutig. Der Tiervergleich ist zwar auch nicht nett, aber den habe ich mal gelassen. Ansonsten muss eine Verunglimpfung nicht strafrechtlich relevant sein, um eine VL zu rechtfertigen, es reicht schon, wenn sie in diese Richtung geht. -- Perrak (Disk) 23:05, 6. Okt. 2024 (CEST)

Danke Euch. Der Tiervergleich ist eine Beleidigung und gehört daher m. E. auch entfernt. --KurtR (Diskussion) 23:33, 6. Okt. 2024 (CEST)

Naja, ich hab letztens eine WW-Stimme bekommen weil meine Haltung zum Thema VL und Transparenz zu locker ist. Deshalb wollte ich darauf hinweisen, das die VL eigentlich strenger auszulegen ist. So richtig sehe ich hier nichts, was zwingend versionsgelöscht gehört. Abgesehen davon waren die Sachen natürlich unterirdisch. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 7. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich deshalb WW-Stimmen bekomme, soll mir das recht sein. Kommentare, die unter die Gürtellinie zielen, fallen nach meiner Auslegung auf jeden Fall unter die Richtlinie, das sollte über keinen Menschen lesbar sein. Transparenz ist ganz nett und im Allgemeinen auch wichtig. aber kein Grundprinzip. -- Perrak (Disk) 11:13, 7. Okt. 2024 (CEST)

Danke, deshalb hatte ich es ja offen gelassen. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 7. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:10, 7. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Jungwikipedianer

Bitte die Benutzerseite entsperren. Der Benutzer wird zwar nicht zum Editieren verwendet, sein Namensraum aber noch benutzt. Danke für die JWP --Ankermast (Diskussion) 15:42, 7. Okt. 2024 (CEST)

Ist frei. LG, --TenWhile6 15:44, 7. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:44, 7. Okt. 2024 (CEST)

Seitensperren

Hallo Admins, ich habe ein paar kleine Bitten an euch: Könntet ihr bitte Benutzer:Antarktis 09011999/grüne Netiquette, Benutzer:Antarktis 09011999/Message grün und Benutzer:Antarktis 09011999/Disk-Seitentabs 9 auf Halbsperre setzen? Vielen Dank. Viele liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) --Antarktis 1999 (Diskussion) 19:25, 7. Okt. 2024 (CEST)

Moin Antarktis 09011999, ich habe alle drei Seiten halbgeschützt. Schönen Abend, --TenWhile6 19:26, 7. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:26, 7. Okt. 2024 (CEST)

Greifensteintagung

Der Artikel Greifensteintagung wurde bereits 2005 gelöscht. Der damals löschende Admin hat heute keine Adminrechte mehr. Könnte mir bitte jedem den Artikel wiederherstellen, wenn er mehr als 1-2 Sätze groß war? Benutzer

Ich würde den Artikel wahrscheinlich in Coburger Convent oder ähnliches einbauen. Und eine WL auf den eingefügten Abschnitt erstellen. Wenn damals nichts sinnvolles gelöscht wurde, würde ich gerne einfach so eine WL erstellen. --Alrael (Diskussion) 11:07, 8. Okt. 2024 (CEST)

Alrael, der Inhalt war: Die Greifensteintagung ist benannt nach der Burg Greifenstein bei Bad Blankenburg im thüringischen Schwarzatal. Die verschiedenen Bildungseinrichtungen des Coburger Convents führen auf dieser Tagung verschiedene Fortbildungsveranstaltungen für ihre Mitglieder und deren Gäste durch. 2004 wurde sie erstmals als Studententag durchgeführt.

LG, --TenWhile6 11:08, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ah, vielen Dank! Da wird eine Wiederherstellung wohl kaum nötig sein. Dann ist das für mich erledigt :) --Alrael (Diskussion) 11:12, 8. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:17, 8. Okt. 2024 (CEST)

Bitte entsperren

Landtagsdirektion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Viele Grüße --Itti 18:53, 8. Okt. 2024 (CEST)

Moin @Itti, Konto ist freigegeben. LG, --TenWhile6 18:53, 8. Okt. 2024 (CEST)

Fette Compacting GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert, auf die Offenlegungspflicht ist deutlich hingewiesen worden. --Itti 21:06, 8. Okt. 2024 (CEST)

ebenfalls freigegeben. Schönen Abend, --TenWhile6 21:08, 8. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:54, 8. Okt. 2024 (CEST)

Änderung SG?-Teaser von heute

Es gibt einen Numerus-Fehler im heutigen Teaser: Der Nebensatz muss im Plural stehen, also: „… Zeug­nisse, die an das Leben der Sinti in Sachsen-Anhalt erinnern.“ Vgl. Disk. Ich bitte als der Teaser-Autor um Änderung auf dieser Seite. --Psittacuso (Diskussion) 12:28, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke, ist erledigt. NNW 12:31, 9. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:31, 9. Okt. 2024 (CEST)

Versionslöschungen wegen Volksverhetzung (erl.)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Unbekannte Idioten der Vergleich der AfD als N... stellt eine Straftat dar. Die User die dies auch noch verteidigen, sind auch ...? Zumindest der Benutzer:Sänger. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:33, 9. Okt. 2024 (CEST)

Es mag unschön sein, sich der Realität zu stellen, aber das ist keine Straftat. --Itti 22:44, 9. Okt. 2024 (CEST)

War der Täter Björn Höcke? Nur dann wäre es erlaubt. Ansonsten klare Straftat. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:48, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass das eine Straftat ist? Bitte Beweise dafür. Höcke darf als Nazi bezeichnet werden, Alice Weidel als Nazi-Schlampe. Das haben deutsche Gerichte so festgestellt. Die Partei der beiden ist in mehreren Bundesländern im Osten gesichert rechtsextrem. Damit gibt es laut Juristen auch einen hinreichenden Anknüpfungspunkt, die AfD als Nazi-Partei zu bezeichnen. --2A02:810D:3240:1B4:B572:7FBA:D2CD:8B8E 22:49, 9. Okt. 2024 (CEST)

Auch Dir als AFD-Apologet sollte bekannt sein, dass einige Landesverbände und Jugendorganisationen als rechtsextremistisch eingestuft sind. Hinzu kommen Nazis wie Höcke, die schon mehrmals vor Gericht standen wegen der Verbreitung von Nazi-Parolen, gleichzeitig ein Verbot der Bezeichnung als Nazi nicht durchsetzen konnten. Man könnte natürlich auch von Faschisten reden, falls Dir das lieber ist. dass es Volksverhetzung darstellen soll, wenn man Rassisten und Rechtsextreme als das bezeichnet, könnte man fast schon als ironisch bezeichnen, wenn man nicht wüsste, dass Du regelmässig bei „In den Nachrichten“ dadurch auffällst, dass Du Nazis verniedlichst. --Andibrunt 22:50, 9. Okt. 2024 (CEST)

Eine gesichert rechtsextreme Partei soll ich nicht mit den Nazis, also deren Vorbildern, vergleichen dürfen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:54, 9. Okt. 2024 (CEST)

Du hast den Artikel Nazi schon gelesen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:56, 9. Okt. 2024 (CEST)

Komm endlich mit Beweisen, dass das eine Straftat ist. Du hast dich jetzt lange genug gedrückt. Mach dich nicht länger lächerlich. --2A02:810D:3240:1B4:B572:7FBA:D2CD:8B8E 22:57, 9. Okt. 2024 (CEST)

Seeler09, du solltest vielleicht mal den Artikel Volksverhetzung lesen. Hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 9. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 9. Okt. 2024 (CEST)

Was passiert mit dem KPA? Das ich regelmässig... durch den Benutzer:Antibrunt? Verleumdung, ja sicher völlig ok? Trotz Falschaussage --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:08, 9. Okt. 2024 (CEST)

Was Andibrunt dir da vorwirft ist nun wahrlich kein Geheimnis. Deine Edits sprechen Bände. Auch die ganze Anfrage hier. -- Chaddy · D 00:19, 10. Okt. 2024 (CEST)

Die Falschaussage ist nun gemeldet. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:29, 10. Okt. 2024 (CEST)

Seitensperre 2

Liebe Admins, ich habe eine Seite vergessen, bitte noch Benutzer Diskussion:Antarktis 09011999/Archiv/Ablage/2029 auf Halbsperre setzen. Vielen Dank. :-) Antarktis 1999 (Diskussion) 19:30, 9. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Kontakt • 07:40, 10. Okt. 2024 (CEST)

Bevorstehende Reisen

Hallo, würdet ihr mir bitte bis zum 30. November 2024 IP-exempt gönnen? Besten Dank! Agathenon 19:37, 10. Okt. 2024 (CEST)

erledigt. Dann Gute Reise :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 20:12, 10. Okt. 2024 (CEST)

Biografierter editiert ohne Begründung seinen Artikel (erl.)

Hallo, ich bin knapp 20 Jahre dabei, hatte als aktiver Sichter solchen Fall aber noch nicht: Über Norbert Reichel gibt's einen Artikel, und er selbst hat ihn ohne Begründung kaum nachvollziehbar editiert. Gibt's Regeln, die dafür oder dagegen sprechen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:42, 8. Okt. 2024 (CEST)

Moin Anselm Rapp,

Wenn er über eine verifizierbare Domain (also eine eigene Website) verfügt, kann man ihn via Vorlage:Benutzernamensverifizierung zur Verifizierung auffordern.

Das Editieren im eigenen Artikel – ein klassischer Interessenskonflikt – ist aber nicht verboten, sofern WP:Q und WP:NPOV eingehalten werden.

Nicht nachvollziehbare Edits können natürlich revertiert werden.

LG, --TenWhile6 09:46, 8. Okt. 2024 (CEST)

Was genau ist denn a diesem Edit "kaum nachvollziehbar"? ---- Leif Czerny 09:58, 8. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Danke, TenWhile6. In der Vorlage steht, "dein Benutzername erweckt den Eindruck, dass du in der Wikipedia für eine Person des öffentlichen Lebens oder eine Organisation tätig bist". Den Eindruck habe ich nicht, sondern dass er selbst nicht ganz neutral editiert. Passt die Vorlage? – Ich bin jetzt dann mehrere Stunden offline. Magst Du mal nach dort schauen? --Anselm Rapp (Diskussion) 10:10, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke {{Benutzernamensverifizierung Privatperson}} passt besser. --Count Count (Diskussion) 10:13, 8. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Leif Czerny, das Entfernen mehrerer Links. Gegenfrage: Worin siehst Du den Sinn? --Anselm Rapp (Diskussion) 10:14, 8. Okt. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, next time dann. --Eduevokrit (Diskussion) 18:54, 8. Okt. 2024 (CEST)

(Multi-BK) Als relevante Lemmaperson gilt er als Person des öffentlichen Lebens. Eine reguläre Verifizierungsaufforderung inklusive Sperrwarnung per Vorlage:Benutzernamensverifizierung ist aber, wie ich gerade geprüft habe, nicht möglich, da er nicht über eine eigene Website verfügt (WP:VER#N Pkt. 1). Das würde dem Support-Team nur unnötige Arbeit verschaffen, die zu nichts führt. --TenWhile6 10:14, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich war zu schnell. Ich bin jetzt gleich mehrere Stunden offline, sorry. --Anselm Rapp (Diskussion) 10:22, 8. Okt. 2024 (CEST)

Bei https://demokratischer-salon.de/impressum/ steht Norbert Reichel mit E-Mailadresse als Ansprechpartner, eine Verifizierung wäre also möglich. --Eduevokrit (Diskussion) 18:03, 8. Okt. 2024 (CEST)

Eduevokrit, danke für den Hinweis. Ich habe das dementsprechend angepasst. --TenWhile6 18:22, 8. Okt. 2024 (CEST)

Zum Edit: Ich sehe in dem Edit eigentlich kein Problem - er ergänzt ein Interview und ändert eine Verlinkung, das würde ich nicht wirklich als problematisch oder kaum nachvollziehbar betrachten und habe es entsprechend gesichtet. Natürlich darf auch eine beschriebene Person, angemeldet oder als IP, am eigenen Artikel mitarbeiten, solang er sich an unsere Regeln hält und seinen eigenen Interessenskonflikt im Auge behält. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:18, 8. Okt. 2024 (CEST)

Was berechtigt zur Entfernung der YouTube-Interviews und von ganztagsschulen.org? --Anselm Rapp (Diskussion) 10:28, 8. Okt. 2024 (CEST)

Das auf Ganztagsschulen.org. Veröffentlichte Interview wurde nur als Beleg für die Aussage verwendet, er sei nun Schriftsteller und freier Publizist. Vielleicht fand er das in der Form nicht Belegbedürftig. Das Interview ist 8 Jahre alt und wurde damals "im Amt" gegeben. Er berichtet über seine damalige Aufgabe als Leiter der Gruppe nachhaltige Bildungspolitik, Prävention und Integration, Kirchen und Religionsgemeinschaften. Die ist im Fließtext erwähnt Ich finde es durchaus nachvollziehbar, wenn man das Video von 2016 für den Personenartikel nicht für unglaublich einschlägig hält. ---- Leif Czerny 10:42, 8. Okt. 2024 (CEST)

Das alles hätte der Kollege vermeiden können, wenn er eine Zusammenfassung geschrieben hätte. Meine ganz persönliche Meinung: Wer es nicht tut, ist ignorant oder arrogant. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:44, 8. Okt. 2024 (CEST)

Naja, kanntest du denn schon bei deinem zweiten Edit bereits die Zusammenfassungszeile? --Holder (Diskussion) 19:02, 8. Okt. 2024 (CEST)

Nein, da hätte ich mich auch nicht getraut, aus einem Artikel über mich zu löschen, weil ich kaum gewusst hätte, was ich da tue. Insbesondere hätte ich nicht gewusst, was eine Mehrfachreferenz ist und was ich damit lösche. --Anselm Rapp (Diskussion) 19:14, 8. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, aber wäre es nicht sinnvoll mal mit dem Benutzer zu sprechen? Eine Verifikation ist zudem für Personen wirklich zumeist völlig unnötig. Es ist eine reine Serviceleistung von uns, mehr nicht. Das alles gehört auch nicht hierhin, das alles ist keine Aufgabe für Admins. --Itti 19:07, 8. Okt. 2024 (CEST)

Naja, wenn einer den Nick einer Lemmaperson verwendet und behauptet, er sei die Lemmaperson und damit eigene Änderungen in dem Artikel über ihn begründet, ist eine Verifikation m. E. schon notwendig. --Eduevokrit (Diskussion) 20:14, 8. Okt. 2024 (CEST)

Warum? Die Nutzungsbedingungen der Wikipedia schreiben das nicht vor. Wir machen es, als Serviceleistung, aus der keinerlei Rechte erwachsen. Wenn es also für die Person nicht so einfach geht, dann eben nicht. Das ist völlig egal. --Itti 08:45, 9. Okt. 2024 (CEST)

Laut Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet 7.1 sind Namen anderer lebender Menschen wegen der Verletzung des Namensrechts ungeeignet. --Eduevokrit (Diskussion) 11:32, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das stimmt zwar, ist hier aber sehr wahrscheinlich nicht der Fall. -- Perrak (Disk) 16:42, 9. Okt. 2024 (CEST)

Auch das ist bei minderprominenten Personen unerheblich. Dann dürften wir hier überhaupt keine Klarnamen zulassen. Das ist jedoch erlaubt und es wird auch regelmäßig genutzt. Das Namensrecht wird davon auch nicht tangiert. --Itti 17:43, 9. Okt. 2024 (CEST)

Stimmt. Ganz davon abgesehen, dass die wenigsten Namen einmalig sind. Mein nicht übermäßig häufiger Realname kommt in Deutschland etwa 200-mal vor, wenn jemand also behauptet, den gleichen Namen zu haben, ist das durchaus plausibel. -- Perrak (Disk) 18:07, 9. Okt. 2024 (CEST)

Mir ist das keine Herzensangelegenheit, aber wenn wie im vorliegenden Fall der Autor behauptet, mit der Lemmaperson identisch zu sein und just an diesem Lemma herumschraubt, halte ich eine Verifizierung für sinnvoll. Ähnlich wie bei der Offenlegung von bezahltem Schreiben sind damit ja keine erweiterten Rechte verbunden. Und mit einem Handstreich die Benutzernamensverifizierung von Privatperson als überflüssig zu bezeichnen halte ich ebenfalls für unglücklich. Die Frage ist halt - und jetzt kommt ein Eigentor mit Ansage - welche Konsequenzen wir daraus ziehen, wenn die Verifizierung nicht erfolgt. --Eduevokrit (Diskussion) 20:09, 9. Okt. 2024 (CEST)

Trotzdem sind die Änderungen durchaus nachvollziehbar gewesen und schon von daher sollte man das hier vielleicht mal etwas weniger hoch aufhängen. ---- Leif Czerny 17:55, 10. Okt. 2024 (CEST)

Die Gründe hätten nicht mehr oder minder mühsam rekonstruiert werden müssen, wenn der Autor die Zusammenfassung ausgefüllt hätte. Nur gibt es leider eine ganze Menge Schreibfaule. --Anselm Rapp (Diskussion) 18:06, 10. Okt. 2024 (CEST)

Sprich doch einfach mal mit ihm. Man kann auch zu viel schreiben, z. B. hier. ---- Leif Czerny 20:11, 10. Okt. 2024 (CEST)

Nochmal, die ToU schreiben die Offenlegung des bezahlten Schreibens vor. Keine Verifizierung. Wir machen die Verifizierung als Serviceleistung, eigentlich für Firmen, sodass zumindest rudimentär klar ist, dass die Person auch für die Firma irgendwie tätig sein kann. Wir nutzen dafür nur eine plausible E-Mail-Anschrift, wer die nutzt, ob es ein GF, Praktikantin, PR-ler oder was auch immer ist, das wissen wir nicht. Klar, du kannst es ggf. am Namen sehen, so sie sich mit Namen melden, doch es kann ja grundsätzlich mal jeder behaupten die GF oder die Praktikantin zu sein. Es ist also unverbindlich, dennoch für uns wichtig, im Sinne von Transparenz und auch Ansprechbarkeit.

Bei Personen sieht das etwas anders aus. Auch da wird es als Serviceleistung angeboten. Aber auch nur dann, wenn eine Verifizierung überhaupt möglich und nötig erscheint. Nicht jeder hat eine eigene Webseite, usw. Nicht jeder muss sich zudem "outen". Alle Angaben, ob durch ein verifiziertes Konto, oder nicht eingebracht, müssen grundsätzlich gleichwertig geprüft werden.

Zurück zu der Anfrage hier. Mir ist noch immer nicht klar, warum sie überhaupt gestellt wurde. Jeder darf jeden Artikel in der Wikipedia bearbeiten (Auflagen mal ausgenommen). Egal ob ein Firmenmitarbeiter, oder die vermeindliche Lemmaperson. Rückfragen sind auf den entsprechenden Seiten zu stellen und auf die Artikeldiskussionsseite (nicht die Benutzerdiskussionsseite) einen Verifizierungsbaustein zu setzen, wie geschehen, ist wenig sinnvoll. Viele Grüße --Itti 18:08, 10. Okt. 2024 (CEST)

Zudem ist dies hier nicht mal ein Einzelfall, sondern übliche Vorgehensweise und gängige Praxis. Ittis und Perraks Argumentation schließe ich mich an. – Doc Taxon • Kontakt • 19:17, 10. Okt. 2024 (CEST)

Der Verifizierungsbaustein wurde auf der Benutzerseite gesetzt, die DS des Artikels ist leer. Bei dem Account handelt es sich um ein Wikipedia:Einzweck-Konto, welches eingerichtet wurde, um falsche Informationen über seine Berufsbiographie im Artikel zu korrigieren. Der Fehler bestand darin, dass ihm eine Position angedichtet wurde, die er nie inne hatte. Ein Interesse an weiterer Mitarbeit in der WP besteht nicht. Nur wegen der erbetenen Korrekturen wurde von mir der Verifizierungsbaustein gesetzt.

Wir haben das bereits an anderer Stelle mehrfach diskutiert, wie wir mit falschen, aber belegten Aussagen zu Personen umgehen. In diesem Fall wurde der Benutzer über das übliche Belegverfahren informiert; er möchte deshalb veranlassen, dass die Informationen über ihn auf der von uns zitierten Website korrigiert werden.

Wenn das aber nicht klappt, halte ich es im Einzelfall für besser, sachlich Falsches wie hier zur Biographie zu streichen. Natürlich könnte die Streichung auch von einem Kontrahenten veranlasst werden, um die Reputation der Lemmaperson zu schmälern. Die Wahrscheinlichkeit dafür verringert sich aber bei einer Verifizierung enorm. Laut unseren Regularien ist das Grauzone bis verboten, kommt aber vor.

Man kann solche Änderungswünsche natürlich einfach auf Gutglauben sichten (wie geschehen), dann geht aber die Transparenz verloren. Und bei dem Edit des Autors wurde eben nicht nur Falsches korrigiert, sondern es wurden auch andere Informationen nach rein geschmäcklerischen Gesichtspunkten gelöscht wie etwa ein nicht von ihm autorisiertes Interview. --Eduevokrit (Diskussion) 06:31, 11. Okt. 2024 (CEST)

Die Diskussionsseite des Artikels ist leer, weil ich sie habe löschen lassen. Zuvor stand dort der Verifizierungsbaustein. Inhaltliche Fragen entscheiden Adminss nicht. SPAs haben wir viele. Die sperren wir auch nicht grundsätzlich. Wenn Änderungen am Artikel ohne Beleg erfolgen, kannst du die revertieren, du kannst sie auch sichten. Das ist deine Entscheidung, losgelöst vom Namen des Benutzers. Auch eine Verifizierung ist kein Freibrief für eine Änderung ohne Beleg. Viele Grüße --Itti 06:36, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ah, das hatte ich übersehen. So, nun is aba gut. :-) --Eduevokrit (Diskussion) 11:42, 11. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 12:30, 11. Okt. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Pat Feische

Pat Feische (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:27, 11. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Reinhard, Benutzer freigegeben, Admin informiert. LG, --TenWhile6 14:31, 11. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:31, 11. Okt. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:galipiyitanir

galipiyitanir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:00, 11. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:13, 11. Okt. 2024 (CEST)

VL, bitte

[7] - vermutlich nicht als Vandalismus gemeint, aber hier ein besonders schwieriger Verstoß gegen WP:BIO. --CC (Diskussion) 19:43, 12. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Alraunenstern۞ 19:48, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Oktober_2024#Die_Hieroglyphen-hethitisch_phönizische_Bilingue_vom_Karatepe_-_Bilingue_von_Karatepe

Moin, könnte mal jemand einen Blick dorthin werfen und möglicherweise den Artikel Die Hieroglyphen-hethitisch phönizische Bilingue vom Karatepe zurück in den BNR des Erstellers Benutzer:Lolli2u verschieben. Dieser hat den Artikel in dem Wissen angelegt, dass es schon einen Artikel zum Thema gab, und wollte nun zunächst, dass beide Artikel im ANR bestehen bleiben. Dann hatte er sich bereit erklärt, die Zusammenführung zu versuchen, aber bis er irgendwann mal Lust hat, sie zusammenzuführen, sollten sie weiter beide erhalten bleiben. Inzwischen ist er beleidigt und hat keine Lust mehr zu der Zusammenführung. Aber beide Artikel können nicht nebeneinander bestehen bleiben. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:52, 13. Okt. 2024 (CEST)

Neuer Entwurf wieder im BNR unter Benutzer:Lolli2u/Die Hieroglyphen-hethitisch phönizische Bilingue vom Karatepe. -- Perrak (Disk) 15:10, 13. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:10, 13. Okt. 2024 (CEST)

Altersrekordler-Einträge

Ich möchte das weitere Vorgehen in einem Punkt mit Euch abklären, bevor ich unnötige Arbeit auslöse.

Die Ausgangslage: Seit einigen Monaten werden in die Wikipedia von einer kleinen Gruppe von Fans eine Vielzahl von Artikeln zu Supercentenarians eingetragen. In den mit Abstand meisten Fällen ist zu diesen Personen kein Umstand bekannt, der sie enzyklopädiewürdig machen würde; der seit mehr als zehn Jahren bestehende Konsens, dass ein hohes Alter allein keine enzyklopädische Relevanz darstellt, wurde in einigen LDs, die durch die oben angesprochene Schwemme an Neueinträgen ausgelöst wurden, deutlich bestätigt.

In den letzten Tagen habe ich mir diverse dieser Artikel angeschaut und dabei eine große Zahl von untauglichen Belegen festgestellt, die zum Teil Spekulationen als feststehende Tatsachen darstellten, zum Teil nicht belegten, was sie belegen sollten. Diese "Belege" stellten fast immer Links auf Wikis und Foren dar, die nach WP:Q sowieso nicht belegfähig sind. Übrig blieben dabei solche Artikelstümpfe wie zum Beispiel dieser; es lohnt sich, den einzig verbliebenen, einigermaßen akzeptablen Einzelnachweis mit dem Inhalt des Artikels abzugleichen. Da bleibt nicht viel übrig - und das beim angeblich ältesten lebenden Menschen Ungarns. Aber selbst hier spricht der Beleg von "vermutlich" ("[...] who is believed to be the oldest living resident of Hungary").

Wenn man sich nun die Angaben zum Lebenslauf dieser Frau anschaut, dann findet sich nichts, was sie aus der Masse der "normalen Menschen" heraushebt und sie enzyklopädiefähig erscheinen lässt. Und das Alter allein ist, wie gesagt, kein ausreichendes Kriterium. So sieht es bei sehr vielen Artikeln aus diesem Themenkreis aus; meist ist es sogar erheblich deutlicher als im verlinkten Beispiel. NOCH deutlicher.

Ich möchte mich nun in den nächsten Tagen durch die Artikel zum Thema arbeiten und dabei den Bestand auslichten. Dabei werden voraussichtlich sehr viele Löschanträge anfallen. Um die LD nicht zu fluten und die Geduld der dortigen Diskutanten zu strapazieren möchte ich vorzugsweise mit SLAs arbeiten. Da auch dies umfangreich wird möchte ich Euch im Vorweg um eine möglichst klare Richtschnur bitten, wo Ihr die Grenze zwischen SLA und LD ziehen wollt. Dann kann ich sinnvoll steuern, wieviele Löschanträge ich stelle. Da nach wie vor "Nachschub" eingestellt wird, werden es mit Sicherheit mehrere pro Tag sein, damit ein sinnvoller Artikelbestand übrig bleibt.

Ein Antwort-Konsens kann sich allerdings ruhig einige Tage entwickeln; wegen des derzeit stattfindenden Wiki-Cons sind ja viele Admins anderweitig beschäftigt. Ich werde mit dem Durchforsten des Bestandes sicher nicht vor Mitte/Ende der Woche beginnen.

Freundliche Grüße, --CC (Diskussion) 17:29, 5. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: Um ein "unteres Ende" zu definieren: über solche Artikel wie Felizyja Sajka brauchen wir hier nicht zu reden, sowas ist eindeutig ein SLA-Fall. Wesentlich interessanter ist der zuerst genannte Artikel Árpádné Juhász als Beispiel. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 20:20, 5. Okt. 2024 (CEST)

Wir haben klare Löschregeln, vgl. WP:LR. Diese gelten für alle ehrenamtlichen Wikipedianer. Diese Löschregeln kann man auch nicht dadurch umgehen, dass man sich im Hinterzimmer einen Admin-Passierschein für SLA's holt, in der Hoffnung, dann kriegen es einige nicht mit. Mit SLA's wird das mMn nicht zu machen sein. Das LA-Konto wird dann halt wg Projektstörung auf WP:VM landen. Eine VM-Meldung kündige ich hiermit bereits zur Klarstellung an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:40, 5. Okt. 2024 (CEST)

Hmmm. Thema verfehlt und viel Vergnügen. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 21:52, 5. Okt. 2024 (CEST)

Bei jemandem, der die 110 überschritten hat, ist ein SLA meines Erachtens immer falsch. Das mag allein nicht relevanzstiftend sein, ein Indiz für eine mögliche Relevanz ist es allemal. Und SLA deshalb zu stellen, weil man nicht zu viele LA stellen will, ist kein sinnvoller Grund. Wenn es 50 ähnlich gelagerte Artikel gibt, die einen LA bekommen sollen, dann ist das eben so. Das verlängert zwar die LK-Seite, aber den Hauptteil der Diskussion kann man für alle führen, vermute ich. Insbesondere dann, wenn die Qualität wie von Dir geschildert so schlecht ist. -- Perrak (Disk) 22:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Kollege Perrak. Abgesehen Buchstabenfolgen, die offensichtlich kein Artikel sind, ist der SLA immer dann geboten, wenn angenommen werden kann, dass er ohne Einspruch Bestand hat. Ansonsten ist ja schon um des Projektfriedens willen auch dann, wenn die Relevanz ziemlich offensichtlich verfehlt wird, auf einen Einspruch hin eine reguläre Löschdiskussion zu starten. Dan nun, wie Du, Carol, selbst schreibst, eine Fangruppe hinter den Artikeln steht, ist ein Einspruch sehr wahrscheinlich und dann kann man den nicht einfach ignorieren.
In praktischer Hinsicht würde ich mir etwa fünf ähnliche Artikel heraussuchen, nach Art von "keine Belege" oder "nicht mehr gesagt, als dass die Lemmaperson älter als 110 ist" oder, wie im Beispielsfall "älteste Person im Land genügt nicht", diese fünf dann hintereinander in die LD eintragen und wie in vergleichbaren Fällen einen Unterpunkt "Diskussion zu allen" anlegen. Dann sind wir auch weder in der Diskussion noch in der Abarbeitung überfordert. -- Stechlin (Diskussion) 09:56, 8. Okt. 2024 (CEST)

Das ist ungefähr die Größenordnung an Artikeln, die mir in der Woche vorschwebt, das ist ja nicht die erste Aktion dieser Art, die ich durchziehe. 😊 Da in diesem Fall allerdings dauernd Artikel nachfließen, die unter unseren Mindestanforderungen liegen, muss die Anzahl der Löschanträge höher liegen als dieser Zustrom, um auf eine belastbare Artikelbasis zu kommen. Wenn ich SLAs stelle, die dann auf LA umgeschrieben werden, sind wir aber schnell bei einem Ermüdungsstand der Diskutanden in den LD, den ich eben zu vermeiden suche. Daher diese Voranfrage. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 10:36, 8. Okt. 2024 (CEST)

Mach doch 5, oder 10, und wenn die durchgehen, kannst Du vergleichbare Fälle mit Verweis auf die LDen SLAen lassen. Mit Augenmaß natürlich, ist ja vielleicht mal was mit Relevanzdarstellung dabei, aber das kriegst Du schon hin. Viele Grüße, Grueslayer 12:40, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich empfinde solche taktischen Überlegungen als unangenehm. --Eduevokrit (Diskussion) 20:20, 8. Okt. 2024 (CEST)

Warum? Es ist doch ein Zeichen des Respakts gegenüber den Admins, die hier in ihrer Freizeit tätig sind, ihnen keine unnötige Arbeit aufzubürden. -- Perrak (Disk) 23:18, 8. Okt. 2024 (CEST)

Gut, danke an alle rückmeldenden Admins. Ich weiß dann, wie ich vorgehe. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 23:13, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --CC (Diskussion) 23:13, 13. Okt. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke eher, das ist ein Fall für en:Wikipedia:Revert, block, ignore. -- Grüße, 32X 22:37, 13. Okt. 2024 (CEST)

Eine antisemitische Äußerung par excellence in einer Versionsgeschichte sichtbar zu lassen, sollte ein Fall fürs „Ignorieren“ sein? Ist wohl nicht ganz dein Ernst? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:45, 13. Okt. 2024 (CEST)

Der gemeine Troll lebt von Aufmerksamkeit. -- Grüße, 32X 22:48, 13. Okt. 2024 (CEST)

Hier geht es nicht um Aufmerksamkeit. Zum Sperren waren die Edits eh zu spät (daher nicht auf VM gemeldet), weil es keiner mitbekommen hatte. Es geht um die Versionsgeschichte. Sorry, dass ich hier ungehalten werde, du raffst das offensichtlich nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:52, 13. Okt. 2024 (CEST)

Der Schaden, den diese Edits in der Versionsgeschichte anrichten können, scheint mir zwar auch minimal. Aber es kann nicht schaden, sie versionszulöschen, also hab ich das mal gemacht, da es dir ein Anliegen ist. Gestumblindi 23:29, 13. Okt. 2024 (CEST)

Jeder „Schaden“, der in Versionsgeschichten angerichtet werden kann, ist „minimal“, da es sicher nur wenige Menschen gibt, die diese systematisch durchsuchen würden. Aber es gibt aus symbolische Schäden. Aber auf jeden Fall danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:34, 13. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 23:31, 13. Okt. 2024 (CEST)

Beate Harms-Ziegler

In diesem Artikel versuchen verschiedenen Accounts, das belegte und öffentliche Geburtsdatum zu entfernen. Gehe zu dieser Seite und suche nach "Ziegler": Geboren 20.10.1949. Ich habe das im Artikel bereits zwei mal eingepflegt. Möge bitte ein Admin beurteilen, ob die Entfernung des Geburtsdatum berechtigt ist. --tsor (Diskussion) 16:15, 2. Okt. 2024 (CEST)

Das könnte dort in der Quelle ja auch falsch sein. Im Zweifelsfall würde ich bei lebenden Personen auf das Geburtsdatum verzichten. Ist aber alles kein Adminthema. --Holder (Diskussion) 18:20, 2. Okt. 2024 (CEST)

In solchen Fällen entferne ich als Kompromiß immer TTMM. Meistens ist dann Ruhe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:33, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte es auch für unangebracht, in solchen Fällen minder bekannter Personen auf der Nennung des vollständigen, tagesgenauen Datums zu beharren. Das Jahr reicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:05, 2. Okt. 2024 (CEST)

Was mir einer der von mir Biografierten erzählte, der auch nur das Jahr drin haben will: der will den Horoskopen der Astrologen kein Futter geben. Den Grund kannte ich so nich nicht. (nicht signierter Beitrag von Wortulo (Diskussion | Beiträge) 19:52, 7. Okt. 2024 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:05, 14. Okt. 2024 (CEST)

Verstoß gegen ToU

Der Benutzer:Stadt Velen editiert offensichtlich bezahlt im Artikel Velen. Ankermast hat ihn am 26.07. angesprochen und dennoch editiert er 20.08. im Stadtartikel. Es fehlt nach wie vor Offenlegung und Verifizierung. Bitte den Account aufgrund des Verstoßes sperren. Auf VM war ich heute Morgen schon, aber Benutzer:Achim Raschka meint, dass ich da falsch war. Dann nach der extra-Runde bitte hier sperren. Interessant wäre auch zu klären, wo derartige Verstöße in Zukunft zu melden sind. Bisher war das auf VM immer kein Problem auch bei vergangenen Verstößen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:27, 11. Okt. 2024 (CEST)

Konto unbeschränkt gesperrt, Stadt angeschrieben. -- Perrak (Disk) 00:20, 12. Okt. 2024 (CEST)

Der Benutzer hat weder Werbung noch Vandalismus betrieben in seinen wenigen Edits. Ob er, nur weil er sich diesen Benutzernamen gewählt hat, dafür bezahlt wurde oder nicht, wissen wir nicht. Da nicht anzunehmen ist, dass er die ToU als neuer Benutzer nun unbedingt kennt, hielte ich es für sinnvoll, in den (automatischen) Benutzernamenshinweis wieder den Link zur Änderung des Benutzernamens einzufügen. --Felistoria (Diskussion) 00:50, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ahja, der Benutzer hat hier den Veranstaltungskalender im Artikel erweitert und zum Karneval geschrieben "Werfen Sie sich in Schale, verkleiden Sie sich und feiern mit, denn in diesen Tagen wird es in Velen bunt!" Das ist keine Werbung? Welcher normale Benutzer schreibt denn sowas und nennt sich "Stadt Velen"? Außerdem kennt er die ToU weil er explizit daraufhin gewiesen wurde. --Känguru1890 (Diskussion) 00:57, 12. Okt. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Benutzer mal entsprechend angeschrieben. Obwohl ich Känguru1890 recht gebe, ich halte es auch für eher unwahrscheinlich, dass das nicht jemand ist, der im Auftrag irgendeiner amtlichen Stelle der Stadt schreibt. -- Perrak (Disk) 01:00, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ihr denkt zu kompliziert - das wissen nicht alle, die z.B. gern ein Foto zu ihrer Stadt oder zu etwas, dass sie schätzen, beitragen möchten. Und was "Enzyklopädie" ist und was nicht, weiß denn wer? Sicher habt Ihr recht, aber wieso spricht das gegen meinen Vorschlag? Nebenbei: viele machen das heute mit dem mobilen Endgerät aus der Potasche ihrer Jeans - habt Ihr mal geschaut, wie da das Anlegen eines Benutzerkontos aussieht? Gleich mit Link, der in endlos erscheinendes Scrollen führt so wie in eine spätantike Papyrusrolle. Deutlich und auf den Punkt gleich am Eingang - das würde Verdruss ersparen, und genau das fehlt. --Felistoria (Diskussion) 01:17, 12. Okt. 2024 (CEST)

Den Baustein kann man sicher prägnanter formulieren. Nur hast du oben behauptet, es wäre keine Werbung. Dem habe ich widersprochen. Ausweislich der Beitragsliste war es keine mobile Bearbeitung. Bei institutionellen Benutzern würde ich auch eher ein Arbeiten am PC vermuten.

Ich persönlich würde eher die Anmeldemaske verändern, damit man sich direkt einen Firmenaccount anlegen kann. Dann könnten wir alle fehlgeleiteten "Privataccounts" direkt sperren. Das sollten wir aber anderswo diskutieren. --Känguru1890 (Diskussion) 01:43, 12. Okt. 2024 (CEST)

Die Hinweise auf ungeeignete Benutzernamen kommen eigentlich immer zeitnah - Und wer über 2 Monate lang nicht reagiert wird eben gesperrt. Kommt die Mail kann ja entsperrt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:24, 13. Okt. 2024 (CEST)

Perrak, bei Sperren wegen der ToU sperren wir üblicherweise nur für den ANR, damit die Offenlegung auf der Benutzerseite möglich ist. Magst du das anpassen oder hast du das hier bewusst anders gehandhabt? LG, --TenWhile6 13:37, 13. Okt. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die Sperre angepasst. Dass man für Namensräume sperren kann ist für mich immer noch neu, da denke ich nicht immer dran ;-) -- Perrak (Disk) 14:12, 13. Okt. 2024 (CEST)

Es wäre imho angebracht, wenn es sowas wie einen (haupt- oder ehrenamtlich geleistete) Stelle gäbe, die in solchen Fällen mal Kontakt aufnimmt mit der vermuteten Person bzw. Institution. In diesem Falle also ein Anruf oder eine Mail an die Stadt Velen. Die Infos kann leicht gefunden werden (im Footer dieser Seite steht alles). Da wäre schnell geklärt, ob es sich um einen Vertreter der Stadt habndelt oder nicht. Erfahrungsgemäß ist mit einem Telefonat und einer Mail ein klärender und freundlicher Kontakt möglich. justmy2cents, --Jensbest (Diskussion) 14:37, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich zitiere mich mal selbst: "Stadt angeschrieben". Insofern: Ich stimme Dir zu, aber Du rennst eine offene Tür ein ;-) Am Wochenende arbeitet da aber vermutlich niemand. -- Perrak (Disk) 14:58, 13. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, hatte ich falsch gelesen. Dachte, du hättest den Benutzer via Wikimail angeschrieben. Das ist meist wenig ergiebig, wenn bereits auf die Ansprache auf der Benutzer-Disk. nichts kam. Mein AGF-Ansatz wäre da halt immer anzunehmen, dass ein:e Mitarbeiter:in der Stadtverwaltung mit wenig Erfahrung im enzyklopädischen Schreiben auf die Form hingewiesen wird. Ich weiß aus meiner Erfahrng mit solchen Ansprachen, dass das erfolgreich sein kann, aber sich tlw. dann zeigt, dass es auch bei Neulingen kein Interesse am Verständnis über enzyklopädisches Schreiben gibt. Entweder es ist ein richtig gutes Gespräch oder man sitzt am Ende zwischen allen Stühlen. Aber hier stehen die Chancen auf Erfolg gefühlt gut. --Jensbest (Diskussion) 15:20, 13. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer von Perrak für den ANR gesperrt (fehlende Offenlegung), auf Verifizierung und Offenlegung wurde hingewiesen. --TenWhile6 12:57, 14. Okt. 2024 (CEST)

WP:KPA

Hallo, ich hatte etwas angenommen, was nicht korrekt war, somit ein PA, den Fehler aber auch eingestanden. WP:KPA geht vermutlich nur über Euch. Es geht um dies hier. Könntet Ihr diese Edits bitte löschen. Danke vorab! Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:44, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe hier keinen KPA, sondern eine Feststellung bzw. Rückmeldung zu einer Falschinformation.--Alexander-93 (Diskussion) 19:01, 13. Okt. 2024 (CEST)

möchte hier keine VM-Diskussion, ich habe den ursprünglichen Fehler eingestanden, von daher ist eine solche Diskussion hier m.E. hinfällig. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 01:22, 14. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

@Alexander-93: Offenbar hat sich @Wikisympathisant vertan. Eine Lüge verlangt normalerweise, dass jemand "bewusst und absichtsvoll die Unwahrheit"[8] sagt. Insofern ist es unangebracht (i.S.v. WP:WQ) dort von "Lüge" zu schreiben.

Da dies eine unnötige und übertriebene Eskalation darstellt, werde ich die Aussage (und die damit verbundene Antwort) administrativ entfernen und bitte darum, jetzt wieder die Diskussionsrichtlinien einzuhalten. Abgesehen von dieser Kleinigkeit scheint mir die Diskussion ja sehr konstruktiv zu verlaufen.

-- seth (Diskussion) 09:58, 14. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 10:02, 14. Okt. 2024 (CEST)

Sperrprüfungsantrag Benutzer:Nguyen280405

Am 3. September sperrte ich den oben genannten Benutzer. Grund war, dass er mehrfach versuchte, eine Weiterleitung auf eine andere Weiterleitung zu ändern. Spezial:Beiträge/Nguyen280405, zuerst am 27. Mai 2x, damals Ansprache, jetzt erneut 3. September. Zu diesem Zeitpunkt war er bereits in der vietnamesischen Wikipedia gesperrt. vi.wikipedia.org

Gestern sprach er mich auf meiner Diskussionsseite auf der englischen Wikipedia an. en:User talk:Nordprinz und begehrte die Aufhebung der Sperre (keine Sperrprüfung). Formal könnte ich ihn verweisen, er möge eine Sperrprüfung beantragen. Das ginge nur über Mail über Support. Oder betrachten wir das als Antrag und entsperren nur für die Sperrprüfung.

Gestern nachmittag hat er dann wohl in der englischen Wikipedia den Benutzer angesprochen, der ihn in der vietnam. Wikipedia gesperrt hat und auch dort um Entsperrung gebeten. en:User_talk:Plantaest Der ganze Text ist wohl auf vietnamesisch. Per Google-Übersetzung wird der Antwort abgelehnt.

Zugleich hätte ich auch Probleme, sowohl den Verweis an den Support oder den Hinweis auf die Sperrprüfung auf englisch zu formulieren. Andererseits ist ja unsere Sprache Deutsch.

Bitte um Hilfe. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 22:22, 13. Okt. 2024 (CEST)

Da er hier mitliest und mir hierauf geantwortet hat, hab ich ihn nur für die Sperrprüfung entsperrt. Weiteres dort. --Nordprinz (Diskussion) 22:44, 13. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 08:59, 14. Okt. 2024 (CEST)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 07:30, 14. Okt. 2024 (CEST)

Andere haben das in der Vergangenheit mit den gegebenen Informationen schon gemacht. Ich aber finde den Einladungstext nicht. Wo steht der denn? BG, --Leserättin (Diskussion) 10:01, 14. Okt. 2024 (CEST)

Hi Leserättin, siehe dazu Wikipedia Diskussion:Digitaler Themenstammtisch/Einladung Punkt vier. Sobald du dann auf Vorschau klickst, siehst du den Text noch einmal (oder direkt hier). LG, --TenWhile6 10:04, 14. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Salino01, die Nachricht ist verschickt. LG, --TenWhile6 10:03, 14. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:54, 14. Okt. 2024 (CEST)

Offenlegung

Die Offenlegung ist eingetragen. Bitte entsperren. Vielen Dank. --DF1 Medien (Diskussion) 16:56, 14. Okt. 2024 (CEST)

Moin DF1 Medien, ich habe dich entsperrt. Bitte beim Editieren unbedingt auf den Neutralen Standpunkt und die Belegpflicht achten. Danke, --TenWhile6 16:57, 14. Okt. 2024 (CEST)

Selbstverständlich. Danke --DF1 Medien (Diskussion) 17:01, 14. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:57, 14. Okt. 2024 (CEST)

Bitte Löschen (erl.)

Diff, Special:Permalink/249243588, Diff, Special:Permalink/249243428 (inklusive Zusammenfassungszeile) --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:07, 14. Okt. 2024 (CEST)

Erl. --Zollernalb (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 20:12, 14. Okt. 2024 (CEST)

Löschung meines Accounts und aller personenbezogener Daten

Ich möchte meinen Account löschen, stillegen oder was auch immer geht, und meine personenbezogenen Daten löschen lassen.

Mit freundlichen Grüßen --NedlohDleifluac (Diskussion) 02:45, 15. Okt. 2024 (CEST)

Konto gesperrt und der Rest ist auch für Admins nicht möglich. Personenbezogene Daten speichern wir nicht und auf Email-Adressen haben wir keine Einsicht. --codc ^senf 02:51, 15. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 02:51, 15. Okt. 2024 (CEST)

Vorlage:Episodenlistentabelle

Mag bitte jemand dass hier eingefügte id="Vorlage Episodenlistentabelle" entfernen? Eine ID muss als Sprungziel je Seite einzigartig sein. Wird die Vorlage mehrfach in einem Artikel eingebunden, wird i.d.R. nur der erste Treffer angesprungen. Da die Tabelle je Abschnitt nur 1x vorhanden ist, kann die id entfernt werden. Für weitere Erläuterungen siehe auch hier.(In der Hoffnung, dass das übliche Entsperren, Bearbeiten, Erneut Sperren umgangen wird) --darkking3 ^Թ 09:03, 15. Okt. 2024 (CEST)

Moin darkking3, soll das summary bestehen bleiben? mfg --Crazy1880 09:38, 15. Okt. 2024 (CEST)

das kann aus meiner Sicht bestehen bleiben --darkking3 ^Թ 09:40, 15. Okt. 2024 (CEST)

@darkking3, habe es geändert, magst du dann bitte nochmal prüfen und hier erledigen, danke --Crazy1880 18:06, 15. Okt. 2024 (CEST)

sieht gut aus --darkking3 ^Թ 19:15, 15. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --darkking3 ^Թ 19:15, 15. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:MeAmME

M. E. überaus seltsames Verhalten dieses Benutzers, der Bearbeitungen (teilweise auch sehr fehlerhafte, z. B. [9]) unter verschiedenen IP-Adressen (z. B. [2003:E8:EF34:BFDA:64FC:EC67:6CB7:1168] oder [2003:E8:EF34:BFC6:4CC6:E41:9877:953], alles vom obgenannten Benutzer gesichtet) vornimmt und sie dann mit dem Benutzernamen umgehend sichtet (Sichtungslogbuch: [10]). Dieses Verhalten fiel auch anderen Autoren bereits auf (z. B. [11]). Diskussionen werden nicht beachtet (z. B. [12]) oder unwirsch beantwortet (z. B. [13]). Sollte dieses m. E. nicht nachvollziehbare Verhalten allen WP-Richtlinien entsprechen, so werde ich diese Anfrage selbstverständlich gerne wieder schliessen. --Sokrates (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ab und an arbeite ich parallel zu meinem Account auch in einem zweiten Browserfenster, zumal bei Artikeln, die mir nicht sonderlich wichtig sind. Am Handy kann ich nur unangmeldet bearbeiten. Da es sich dabei nur um Formales und anderen Kleinkram handelt, bin ich bisher davon ausgegangen, dass das nicht weiter verkehrt ist. Ansonsten werde ich das natürlich zukünftig gerne lassen. Die Reaktion des Kollegen halte ich ehrlich gesagt für etwas überzogen, auch wenn es im Rückblick nicht höflich war, ihn zu ignorieren, wofür ich mich hiermit entschuldige. Derweil lässt mich die Art des Umgangs der als Beispiel angeführten Benutzerin mit Leuten, die ihr widersprechen, nicht wünschen, mit ihr eine Diskussion zu beginnen. --MeAmME (Diskussion) 16:36, 15. Okt. 2024 (CEST)

Unangemeldet zu arbeiten ist erlaubt, die entsprechenden Edits selbst zu sichten auch - hätte man sie mit dem Konto gemacht, wären sie ja auch gesichtet. Fehler sollte man natürlich nicht sichten, ist mir aber auch schon passiert. Auf Vorwürfe unwirsch zu reagieren ist vielleicht nicht optimal, aber menschlich verständlich.

Alles in allem sehe ich hier kein grundsätzliches Problem. -- Perrak (Disk) 20:46, 15. Okt. 2024 (CEST)

Besten Dank für die Ausführungen, MeAmME und Perrak. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 11:16, 16. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 11:17, 16. Okt. 2024 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung eines gelöschten Artikels im BNR

Guten Morgen, kann bitte jemand den hier gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen. Ich würde ihn gerne ausbauen und anschließend in die Löschprüfung schicken. Danke :) --DresdnerFlo (Diskussion) 09:31, 16. Okt. 2024 (CEST)

Liegt unter Benutzer:DresdnerFlo/Wegebund. --Ameisenigel (Diskussion) 10:52, 16. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:52, 16. Okt. 2024 (CEST)

Dreifaltigkeit

Moin,

die Benutzerin dieser drei Konten

1. Benutzer:ClaudeHilde_a.k.a_Julia_Thurnau
2. Benutzer:Julia_Thurnau
3. Benutzer:ClaudeHilde

meldete sich mit einer Verifizierung für das erste der drei Konten beim Support, per Ticket:2024101510003753. Ich schrieb ihr, dass solcherlei Dreifaltigkeit nicht erwünscht sei, und welches der drei Konten sie jetzt und für immerdar ausschließlich zu nutzen wünsche? Sie möchte das erste der drei nutzen, war ihre Antwort.

Kann das erste bitte entsperrt und die beiden anderen stillgelegt werden? Die Verifizierung für das erste Konto ist per se in Ordnung. Ich würde sie dann eintragen.

Gruß und Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 22:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

Moin Mussklprozz,

wunschgemäß umgesetzt. Magst du bitte noch die Verifizierungsvorlage bei Benutzer:ClaudeHilde a.k.a Julia Thurnau auf die Benutzerseite setzen?

LG, --TenWhile6 22:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

@TenWhile6. Danke für die prompte Erledigung. Verifizierug auf der Nutzerinnenseite ist eingetragen. --Mussklprozz (Diskussion) 22:46, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gerne; danke dir. LG, --TenWhile6 22:47, 16. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 22:47, 16. Okt. 2024 (CEST)

Litspam oder nicht und ZR

Hallo, wie umgehen mit den Beiträgen eines SPAs? Grenzt an Litspam. Darüber hinaus widersprechen alle Edits den WP:ZR. Wer soll das alles (70) mühsam händisch reparieren? Am Besten wohl Reverts und auf Anfang. Benutzer wurde schon angeschrieben, siehe zweimal Benutzer Diskussion:Buchkunst83. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:44, 9. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Nach deiner Ansprache wurden die Edits unverzüglich eingestellt. Ich würde nun zunächst mal probieren, die Person dazu zu bringen, die geänderten Literaturangaben selbst so zu überarbeiten, dass sie regelkonform sind.

Du hast allerdings Recht, dass vorher evtl. eine Offenlegung erfolgen müsste.

Ob die (wenigen?) neuhinzugefügten Angaben WP:LIT erfüllen, ist noch eine andere zu klärende Frage.

Manche Edits scheinen mir im Wesentlichen Korrekturen zu sein, z.B. [14] (siehe [15]: interessanterweise steht auf dem Cover ein anderer Titel als in der Webseitenüberschrift).

Sollte sich die Person kooperativ zeigen, wäre das am besten. Alternativ man immer noch die Edits revertieren, wo es sinnvoller ist (als sie zu belassen).

Links auf Verlage sehe ich übrigens halb so wild. In der Community gehen die Meinungen auseinander, ob die sinnvoll sind oder nicht, siehe WD:Zitierregeln#Verlinkung_von_Verlagen.

-- seth (Diskussion) 00:16, 10. Okt. 2024 (CEST)

Nationaler Flughafen der Insel Syros vs. Flughafen Syros

Um im System (Kategorie:Flughafen in Griechenland) zu bleiben würde ich gerne den Artikel Nationaler Flughafen der Insel Syros auf das bestehende Lemma Flughafen Syros verschieben. Flughafen Syros hat eine Weiterleitunfg auf eine Syros#Flughafen Syros. Wie ist das weitere Vorgehen, oder kann das jemand übernehmen? Danke und Gruß --Dbebaw (Diskussion) 15:07, 17. Okt. 2024 (CEST)

Diese Links (Spezial:Linkliste/Flughafen_Syros) alle umschreiben auf Syros#Flughafen Syros und damit die Weiterleitung verwaisen. Weiterleitung freimachen und den Artikel verschieben. – Doc Taxon • Kontakt • 15:11, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich erledige das mal, ... – Doc Taxon • Kontakt • 15:12, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ach nee, der Flughafen Syros soll ja Hauptartikel werden. Ich erledige mal weiter ... – Doc Taxon • Kontakt • 15:15, 17. Okt. 2024 (CEST)

@Dbebaw: Erledigt, daraus ist jetzt die Weiterleitung Nationaler Flughafen der Insel Syros nach Flughafen Syros entstanden. Ist das Weiterleitungslemma Nationaler Flughafen der Insel Syros so haltbar? – Doc Taxon • Kontakt • 15:26, 17. Okt. 2024 (CEST)

@ Vielen Dank für die schnelle Unterstützung!!! Das Lemma Nationaler Flughafen der Insel Syros ist aus meiner Sicht nicht haltbar, weil a) griechisch κρατικός mit staatlich zu übersetzetn wäre / im Gegensatz zu εθνικός für national. Die Bezeichnung Insel weder im Griechischen noch International (englisch) verwendet wird. Beste Grüße --Dbebaw (Diskussion) 15:41, 17. Okt. 2024 (CEST)

@Dbebaw: Die falschbetitelte Weiterleitungsseite habe ich entfernt. – Doc Taxon • Kontakt • 15:46, 17. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Kontakt • 16:16, 17. Okt. 2024 (CEST)

Beleidigungen per Wiki-Mail

Hallo, mir hat ein Benutzer eine Wiki-Mail weitergeleitet, in der er von einem anderen Benutzer grob beleidigt und auf ziemlich persönlicher Ebene beschimpft wird. Was kann ich dem Benutzer raten? Hilfe:E-Mail#Wikiquette kenne ich, aber dort steht leider nichts zur Vorgehensweise. Muss sich der Benutzer wie in anderen PA-Fällen das via WP:VM melden oder haben wir da etwas andere Wege? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:37, 13. Okt. 2024 (CEST)

Auch per Mail werden Beleidigungen nicht einfach so akzeptiert. Wir hatten in der Vergangenheit schon mehrfach solche Fälle, die auch zu Sperren geführt haben. Es gibt die Möglichkeit, zu prüfen, ob die Mail manipuliert wurde. Das machten meiner Erinnerung nach zuletzt @DaB., Count Count: ggf. die Mail weiterleiten und dann überlegen, wie schwerwiegend die Beschimpfung ist, sprich welche Sperrlänge angemessen ist. Es gibt auch vorab die Möglichkeit, dem Konto das Nutzungsrecht für WikiMails zu entziehen. Ist in den Sperrparametern irgendwo zu finden. Viele Grüße --Itti 14:42, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ob eine Wiki-Mail zum angegebenen Zeitpunkt verschickt wurde, lässt sich per CU überprüfen, allerdings nicht der Empfänger und natürlich erst recht nicht der Inhalt. -- Perrak (Disk) 15:02, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass sich in der Vergangenheit auch bezüglich des Inhalts überprüfen ließ, ob die Mail nachträglich manipuliert, sprich verändert wurde. So oder so müsste der Originaladressat die erhaltene Mail an die CUs schicken und an beispielsweise DaB oder Count Count (wenn die sich freundlicherweise darum kümmern würden). --Alraunenstern۞ 15:09, 13. Okt. 2024 (CEST)

Doch, der Inhalt lässt sich insofern verifizieren, als dass ein Hash-Abgleich vorgenommen werden kann. --JD {æ} 15:27, 13. Okt. 2024 (CEST)

Wiki-Mails (inkl. Absender, Empfänger, Datum und Inhalt) sind mit DKIM elektronisch signiert und können von Dritten überprüft werden. Wenn die Original-Mail an DaB. oder mich ohne Änderung weitergeleitet wird, können wir die Authentizität bestätigen. Am besten geht das durch Speichern der Email als .eml-Datei und Versenden dieser Datei als Anhang oder mit der Funktion "Email als Anhang weiterleiten", falls vorhanden. Wenn gewünscht kann ich meine Email-Adresse dafür per WikiMail zu Verfügung stellen.

P.S. Ich habe schon mal überlegt, dafür ein Werkzeug entwickeln. Javascript und WebAssembly machen es möglich, eine solche Prüfung rein im Browser durchzuführen, ohne dass die Mail an einen Server geschickt werden muss. Allerdings wäre der Entwicklungsaufwand für eine rein browserseitige Lösung relativ hoch und wir brauchen das ja nur alle paar Jahre mal. --Count Count (Diskussion) 15:34, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ja, einfach an mich oder Count Count weiterleiten. Wie Count Count schon sagte, brauchen wir dazu die vollständige eMail inklusive aller Header. --DaB. (Diskussion) 15:57, 13. Okt. 2024 (CEST)

Zu Alraunenstern oben: Für die CU-Abfrage wird der Inhalt der E-Mail nicht benötigt, es reichen Datum und Uhrzeit der Absendung sowie der Benutzername des Absenders. -- Perrak (Disk) 16:22, 13. Okt. 2024 (CEST)

Stimmt natürlich formal. Ich persönlich würde gegebenenfalls die Mail trotzdem übermitteln, weil ich den CUlern ja die Notwendigkeit einer Abfrage aufzeigen möchte. Es würde aber auch reichen, den Inhalt zu umreißen. --Alraunenstern۞ 16:29, 13. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Macht es Sinn, das in einem Satz auf H:E-Mail#Wikiquette zu ergänzen? Ist ja nicht nur für Admins interessant. -- seth (Diskussion) 10:08, 14. Okt. 2024 (CEST)

Bitte nicht.

Diese Hilfeseite kocht sowieso schon über vor 100 Einzelheiten zu allen möglichen Angelegenheiten.

• Wenn versucht wird, alles und jedes Nischenthema, das irgendwann mal für irgendwen auch noch interessant sein könnte, ebenfalls zu schildern, dann wird die Gesamtseite so widerlich, unlesbar und unbrauchbar, dass es zum Totalversagen der Hilfeseite kommt.
• Vorgehensweisen zur administrativen Abwicklung von problematischen Ereignissen auf einer Hilfeseite nachvollziehbar zu schildern, die an die breite Allgemeinheit adressiert ist, wäre ohnehin verfehlt. Das ist dann Admin-Angelegenheit, und dass und was sich allgemeingültig festschreiben ließe steht dahin.

Die Hilfeseite soll für Normalsterbliche die technische Benutzung der WikiMail-Funktion erläutern und muss das verständlich und übersichtlich leisten. Innere Projekt-Angelegenheiten gehören nicht in technische Dokumentationen.

VG --PerfektesChaos 12:53, 14. Okt. 2024 (CEST)

Danke zunächst für die diversen, sehr hilfreichen Antworten. Ich werde den Benutzer entsprechend informieren und es ihm überlassen, ob er hier aktiv werden will. Eine Erläuterung der entsprechenden Vorgehensweise, wie von seth vorgeschlagen, fände ich auch gut, ich kann aber auch die Bedenken von PerfektesChaos nachvollziehen. Die Frage ist, ob es da einen besseren Platz gibt, eventuell auf Hilfe:Admin-Handbuch bzw. einer der weiteren dort verlinkten Seiten? Gruß --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 19:04, 14. Okt. 2024 (CEST)

Wir haben in diversen Bereichen bereits eine saubere Trennung erreicht:

• Hilfeseiten
  • Thema: Funktionsbeschreibung der global wirksamen Software
  • Zielgruppe: Normalmenschen („Autoren“, Außenstehende)
• Projektseiten (WP-NR)
  • Thema: Spezifisch für diese Community; Nerd-Kram aller Art
  • Zielgruppe: Interesse an Community-Angelegenheiten, Techies, Admins, Interesse an Detailkram aller Art

Hilfe:Admin-Handbuch soll dementsprechend nur die Funktion der global wirksamen Software beschreiben.

• Was dort steht, liefert Suchtreffer im Hilfe-Namensraum und führt wenig Vertraute in die Irre, die auch nicht mitbekämen, dass es eine Admin-Funktion ist.
• Das schließt sich deshalb aus.

WP:A ist die zentrale Anlaufstelle für Admin-Angelegenheiten, deren Unterseiten sind zuständig für die nicht-Autoren-technischen Details sowie administrative Entscheidungen und Maßnahmen.

• Aus den Nuller-Jahren steht noch viel zu viel Suchtreffer-lieferndes Zeugs im Hilfe:Admin-Handbuch, das eigentlich „weiche“ Community-Sichtweisen sind, während Hilfeseiten nur (noch) die „harte“ Wiki-Software dokumentieren sollen.
• Suchtreffer im WP-Namensraum sind sowieso Gülle; mit zwei Jahrzehnten FZW und LD und WikiProjekten sind die nicht so trennscharf wie der kleine Hilfe-Namensraum.

VG --PerfektesChaos 20:25, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mal zwei Sätze zum Vorgehen ergänzt, als Hilfestellung für Betroffene [16]. Den Fall bitte auf VM melden. Es würden dann sicherlich Sanktionen folgen. Gruß, -- Toni 09:35, 16. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:50, 17. Okt. 2024 (CEST)

Verunglückter Dateiversionen-Kommentar

Bei meiner als Lichem1652 hochgeladenen Datei hatte ich anfangs beim Urheber einen verunglückten Eintrag gemacht, der dann vom Programm automatisch "anglifiziert" unten bei Dateiversionen/Kommentar übernommen wurde. Inzwischen habe ich den Urheber korrigiert, komme aber nicht mehr an das Feld Dateiversionen/Kommentar heran. Wäre schön, wenn ein Admin das mal korrigieren würde. Danke. --M.Schoettler (Diskussion) 16:13, 17. Okt. 2024 (CEST)

Caspar Merian statt Matthäus Merian? Ich bin mir nicht sicher, ob sich das ändern lässt. @Raymond, @GPSLeo, @Ra'ike: vielleicht kann sich von Euch das jemand mal anschauen. Lieben Dank, – Doc Taxon • Kontakt • 16:21, 17. Okt. 2024 (CEST)

Der Hochladekommentar ist komplett irrelevant. Es ist daher nicht nötig den in diesem Fall zu verstecken, was recht umständlich ist. --GPSLeo (Diskussion) 16:28, 17. Okt. 2024 (CEST)

@GPSLeo: Geh ich also recht damit, dass man ihn maximal verstecken, nicht aber korrigieren kann? Bei Artikelversionen ist mir das bekannt, bei Dateiversionen noch nicht. – Doc Taxon • Kontakt • 16:42, 17. Okt. 2024 (CEST)

Man kann ihn nur verstecken wenn man die Datei erneut unter dem selben Namen hochlädt. Daher wird das nur gemacht wenn versehentlich oder böswillig nicht öffentliche Informationen oder grobe Beleidigungen in dem Kommentar stehen. --GPSLeo (Diskussion) 17:06, 17. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für euer Engagement. Ich verstehe, dass die Sicherheitsarchitektur von Wikimedia hier große Hürden einbaut, um Missbrauch zu verhindern. Andererseits ist in diesem Fall ganz offensichtlich, dass der fragliche Eintrag eigentlich heißen müsste:

"Uploaded a work by Caspar Merian from https://www.zvab.com/Lychen-Gesamtansicht-Merian-Lichem-Caspar/31566330110/bd with UploadWizard" --M.Schoettler (Diskussion) 19:42, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Commons nur ansatzweise so funktioniert wie die Wikipedia dann ist das kein Sicherheitsfeature sondern es ist nicht in der Software implementiert. Wir können hier Bearbeitungskommentare auch nur unsichtbar machen aber nicht bearbeiten und der Uploadkommentar ist wahrscheinlich so etwas ähnliches. --codc ^senf 19:52, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wie GPSLeo schrieb, ist hier keine Maßnahme erforderlich. Admins der dewiki können hier ohnehin nichts tun, da die Datei auf Commons liegt. --Ameisenigel (Diskussion) 19:53, 17. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:53, 17. Okt. 2024 (CEST)

Benutzerseite wiederherstellen

Hallo, meine Benutzerseite wurde 2019 gelöscht.

Gibt es eine Möglichkeit, diese aus Logs o.ä. wieder herzustellen?

Oder eine Möglichkeit, sie wenigstens wieder einzusehen, damit ich sie mir wiederherstellen kann? --Deeage88 (Diskussion) 13:36, 18. Okt. 2024 (CEST)

Moin Deeage88, ich habe deine Benutzerseite wie gewünscht wiederhergestellt. (Das ist mit allen gelöschten Seiten grundsätzlich möglich)

LG, --TenWhile6 13:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ach ein Traum.... Besten Dank ! --Deeage88 (Diskussion) 13:41, 18. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gern. LG, --TenWhile6 13:48, 18. Okt. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Das Verlangen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Das Verlangen

Sperrdauer: 2025-02-18T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Verlangen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist umgesetzt. LG, --TenWhile6 21:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:43, 18. Okt. 2024 (CEST)

Bitte BNS-Disk. bis Ende Oktober für IPs sperren.

Bitte BNS-Disk. bis Ende Oktober für IPs sperren. Fortgesetzte Belästigungen. Danke. --Jensbest (Diskussion) 22:08, 18. Okt. 2024 (CEST)

WD:BNS wurde das letzte Mal am 3. Januar 2023 bearbeitet, die meinst Du offenbar nicht. -- Perrak (Disk) 22:13, 18. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, die Disk. von meiner Benutzerseite. :-) --Jensbest (Diskussion) 22:15, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ah, ich dachte, Du meinst Diskussion:Björn Höcke. Die habe ich jetzt für zwei Wochen dicht (= Halbschutz) gemacht. Auf Deiner Disk war der Höcke-Fan ja erst einmal, vermutlich beschwert er sich als nächstes bei mir. -- Perrak (Disk) 22:17, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nach Durchsicht der Versionsgeschichte ist Deine Disk auch für zwei Wochen auf halb. -- Perrak (Disk) 23:35, 18. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 23:35, 18. Okt. 2024 (CEST)

VL? (erl.)

Bitte bei dieser schlecht getarnten Beleidigung einmal VL. --Brettchenweber (Diskussion) 23:00, 18. Okt. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 23:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 23:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Anfrage: Versenden einer Massennachricht

Guten Tag,

hiermit würde ich gerne anfragen, ob die Einladung Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung über den GLAM-Verteiler unserer Arbeitsgruppe: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste versendet werden könnte.

Vielen Dank. --Pippich (Diskussion) 13:11, 19. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:17, 19. Okt. 2024 (CEST)

VL?

Hier bitte einmal VL. --Brettchenweber (Diskussion) 01:10, 20. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. Brettchenweber (Diskussion) 01:27, 20. Okt. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Die Schöpfung

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Die Schöpfung

Sperrdauer: 2025-02-20T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Die Schöpfung]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:05, 20. Okt. 2024 (CEST)

Moin Moin Bergfalke2, ist geschützt. mfg --Crazy1880 18:35, 20. Okt. 2024 (CEST)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 20:04, 20. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:35, 20. Okt. 2024 (CEST)

Bitte Sperreinstellungen überprüfen

Gude liebe Admins,

ich warte seit Wochen darauf, einen Account in der deutschen WP anlegen zu können. Bislang ging das nicht, da ich mich im IP-Bereich dieser Sperre befand. Ich habe täglich unterschiedliche, aber immer in diesem Bereich befindliche IP-Adressen. Heute hatte ich mal zufällig eine IP, die nicht vom genannten Block betroffen ist, und konnte mein Konto daher anlegen. Ich befürchte allerdings, dass ich wieder blockiert sein könnte, wenn ich wieder eine IP aus dem gesperrten Bereich bekomme, und dann auch angemeldet keine Bearbeitungen tätigen kann.

Ich war deswegen auch schon in Kontakt mit dem Support für Benutzersperren (über die auf WP:SP genannte Email), da ich meine Disk nicht bearbeiten konnte. Ich hatte Itti dran, aber die weigerte sich, die Sperre für eine Sperrprüfung aufzuheben. Stattdessen meinte, sie, ich sollte auf einem fremden Rechner einen Account anlegen, um mich dann zu Hause damit einloggen und bearbeiten zu können. Mit den gegenwärtigen Sperreinstellungen wären im gesperrten IP-Adressbereich allerdings auch angemeldete Bearbeitungen gesperrt. Wenn sich die Sperre explizit gegen IP-Vandalismus richtet, bitte ich daher darum, die Sperreinstellungen für den o. g. Block auf "nur Anonyme" zu ändern. --Standspurtänzer (Diskussion) 13:18, 20. Okt. 2024 (CEST)

Die Sperre hat gute Gründe und richtet sich explizit gegen dich und schützt die Wikipedia vor deinen albernen Neuanlagen. Bitte such dir ein anderes Hobby. --Seewolf (Diskussion) 13:21, 20. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, welche guten Gründe denn? Bis auf die letzte scheinen mir die meisten Beiträge aus der Range konstruktiv gewesen zu sein. -- Perrak (Disk) 14:25, 20. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich wollte mir gerade die gelöschten Beiträge der IP-Range anschauen. Aber, äh, wie geht das?

-- seth (Diskussion) 14:34, 20. Okt. 2024 (CEST)

Geht leider nicht. Man muss wissen, welche IPs es waren (kann man teilweise über die Logbücher nachvollziehen -> Löschungen in zeitlicher Nähe zur Rangesperre). Womöglich kann die künftige Spezialseite Special:IPContributions aber gelöschte Edits verschiedener temporärer Konten innerhalb einer Range anzeigen per phab:T358852#9741480, dann muss nach der Einführung temporärer Konten phab:T183457 nicht mehr angegangen werden.

Beispiele gelöschter Edits aus der Range: [17][18][19][20][21].

Die Sperre (sowohl der Range, als auch des anfragenden Kontos) ist korrekt, wird seit über einem Jahr nur von einer einzigen Person genutzt, die sich einen Spaß draus macht, neben zwischendurch auch mal konstruktiv wirkenden Edits ne ganze Menge Unfug zu machen, was nicht toleriert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 14:44, 20. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: Gerade ausprobiert, tatsächlich wurde das für temporäre Konten inzwischen schon umgesetzt. Wer dort Adminrechte hat, kann das z.B. bei test2wiki:Special:IPContributions/2600:1700:50E0:6870:0:0:0:0/64 testen -> oben auf "deleted contributions" klicken und dann werden die gelöschten Beiträge von temporären Konten innerhalb dieser IP-Range angezeigt [22], was das hier genannte Problem also künftig obsolet macht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 20. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zum Technischen: Ah, danke, das klingt gut. :-)

Zum Konkreten: Danke auch dafür, diese Links sind hilfreich. Ich fänd's gut, wenn sowas gleich mitangegeben wird, als nur von "gute[n] Gründe[n]" zu schreiben. Ich kann da zwar nicht erkennen, dass Standspurtänzer dieselbe Person ist, aber vermute, dass mir da noch irgendeine Info fehlt.

-- seth (Diskussion) 15:27, 20. Okt. 2024 (CEST)

FYI: Der Benutzer hat mich – warum auch immer mich – auf meiner BD um Entsperrung für eine SP gebeten. (Wieso funktioniert – wenigstens bei mir – weder diese Verlinkung, noch dieser Permalink? Es handelt sich um den letzten Abschnitt im angegebenen Permalink). Ich bin dem – wenn auch mit falscher Verlinkung auf meine BD – nachgekommen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:25, 20. Okt. 2024 (CEST)

Moin M.ottenbruch, Spezial:PermaLink/249591348#Sperrprüfung.2 —> Spezial:PermaLink/249591348#Sperrprüfung_2. Schon klappts. LG, --TenWhile6 20:10, 20. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, meine Frage ist damit für mich erschöpfend beantwortet. -- Perrak (Disk) 20:12, 20. Okt. 2024 (CEST)

 Info: Siehe SP-Entscheidung zu den Benutzerkonten [23]. Die Beurteilung der IP-Sperre überlasse ich den IP-Range-versierten Admins. -- Toni 20:54, 20. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht möchte jemand ob dieser Entscheidung noch seine Benutzerseite und seine BD entsperren und auf letzterer den GB-Baustein entfernen. -- Martin _(Mpns/BD) 21:12, 20. Okt. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Perrak war ein paar Sekunden schneller als ich und hat's erledigt.

-- seth (Diskussion) 21:15, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich hab nun zumindest das Häkchen bei "Apply block to logged-in users from this IP address" rausgenommen.

An sich kann aber auch einfach die ganze Range freigegeben werden, oder?

-- seth (Diskussion) 21:20, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ja, die kann komplett freigegeben werden. Sollte dann bei den zukünftigen Beiträgen und einer eventuellen erneuten Sperre aber entsprechend berücksichtigt werden. --Seewolf (Diskussion) 11:56, 21. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier angesichts der Sperrprüfungsentscheidung erledigt --TenWhile6 13:32, 21. Okt. 2024 (CEST)

Nutzersperre, bitte

Benutzer:Carol.Christiansen. Es geht nicht mit Wut und Verachtung im Bauch. Und Beides liegt intensiv in mir vor. Daher bitte dichtmachen. Falls ich wieder Interesse und die innere Ruhe für weitere Edits hier habe, melde ich mich. Danke. --CC (Diskussion) 20:41, 21. Okt. 2024 (CEST)

Moin Carol, genau, melde dich einfach auf einem der dir bekannten Wege. Herzliche Grüße --WvB 20:45, 21. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 20:45, 21. Okt. 2024 (CEST)

Linkfix Systemnachricht bitte

MediaWiki:Gadget-Einleitung-bearbeiten

• Ersetzen: Wikipedia:Helferlein/Einleitungshelferlein
• durch: Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/Einleitung-bearbeiten

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:51, 22. Okt. 2024 (CEST)

Moin PerfektesChaos, ist umgesetzt: Spezial:Diff/249655844. LG, --TenWhile6 21:55, 22. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:55, 22. Okt. 2024 (CEST)

Systemnachricht bitte mit Wikilink

MediaWiki:Gadget-easyNewSection

• Erstes Wort: easyNewSection
• Verlinken mit: Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/easyNewSection (neu)

Danke im Voraus --PerfektesChaos 12:46, 23. Okt. 2024 (CEST)

Moin PerfektesChaos, auch diese Systemnachricht ist angepasst: Spezial:Diff/249671151. LG, --TenWhile6 12:48, 23. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:48, 23. Okt. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Schweigen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Schweigen

Sperrdauer: 2024-11-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Schweigen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:05, 23. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:07, 23. Okt. 2024 (CEST)

Propaganda

Bitte diesen Seitenmissbrauch versions- oder schnelllöschen (die erste Version widerspricht WP:Benutzerseiten ebenfalls) und vielleicht den Ersteller diesbezüglich mal administrativ ansprechen. --RAL1028 (Diskussion) 12:37, 16. Okt. 2024 (CEST)

Unterstütze ich. Das geht zu weit.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 16. Okt. 2024 (CEST)

+1, bitte schnelllöschen. --Invisigoth67 (Disk.) 13:29, 16. Okt. 2024 (CEST)

Seite gelöscht, Benutzer angesprochen. -- Perrak (Disk) 13:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

Angesichts dessen was dort steht (Gaskammer, Völkermord), würde ich den Benutzer sperren. Sorry fürs eventuelle Overruling, aber es ist imho alternativlos. Klar schaut man als zweiten Schritt auf die Beitragszahl, aber eigentlich dürfte das keine Rolle spielen; ein neues Konto würde für so etwas sowas von gesperrt werden. -- Toni 14:36, 16. Okt. 2024 (CEST)

Von Gaskammer stand da nichts. Ich halte den Text für völlig ungeeignet für die WP, in einem Meinungsblog als zugespitzte Kritik aber für zulässig. Und damit nicht für sperrwürdig. -- Perrak (Disk) 14:48, 16. Okt. 2024 (CEST)

Zumal die Beiträge beim zugegeben hurtigen Überschauen abgesehen von der Benutzervorderseite keine politischen Tendenzen zu verbreiten scheinen, kann man da wohl erstmal abwarten. --RAL1028 (Diskussion) 14:53, 16. Okt. 2024 (CEST)

Lest es euch nochmal durch. Ich denke der Bezug (Gas, 80 Jahre nach dem letzten Mal, Völkermord, Panzer) zum Nationalsozialismus ist eindeutig, aber wenn ihr meint, nur halb so schlimm, muss ich das nicht verstehen und werde das auch nicht mittragen, aber akzeptieren. -- Toni 14:58, 16. Okt. 2024 (CEST)

Der Bezug ist eindeutig, deshalb habe ich gelöscht. Aber Völkermord wird hier nicht gerechtfertigt, sondern angeprangert. Und die Kritik, dass Deutschland den russischen Angriffskrieg durch den Kauf russischen Gases mitfinanziert, ist als solche nicht unbegründet.

Alles nichts für die WP, politisch auch sehr zugespitzt, "Schmähkritik" wurde das meiner Erinnerung nach in einem ähnlichen Fall mal betitelt. Aber meines Erachtens ist es keine Volksverhetzung, und ein PA liegt mangels persönlicher Vorwürfe auch nicht vor. -- Perrak (Disk) 17:20, 16. Okt. 2024 (CEST)

Da steht nichts von "Gas kaufen", sondern "Gas benutzen um Menschen zu töten". Riesen Unterschied. Würde mich interessieren, wie andere (A)s das sehen, ansonsten bleibt es halt so. -- Toni 20:26, 16. Okt. 2024 (CEST)

Im zusammenhang mit der Überschrift der bilder, sehe ich das eher so, das damit erdgas gemeint ist, wo aus Russland kommt und mit dem Geld die Militär Maschinerie am laufen gehalten wird.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

Der Zusammenhang war für mich klar, auch wenn die Chronologie verdreht war. Und es war ganz eindeutig ein Vorwurf, keine Rechtfertigung. Ist für Dich der Vorwurf eines Völkermords ein Sperrgrund? -- Perrak (Disk) 20:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Weitere Admin-Meinung/-Anmerkungen:

• Weshalb wurde die erste Version der Seite (von 2018) gelöscht? Die war doch harmlos, oder?
• Dass ein Entfernen der Inhalte richtig ist, steht wohl außer Frage. Das war Polemik/Propaganda, die meiner Ansicht nach so sehr abdriftet, dass sie dem Ruf der Wikipedia schaden könnte. Das ist gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen (zweiter Absatz) untersagt.
• Darf/sollte/muss es versionsgelöscht werden? Gemäß Wikipedia:Versionslöschung: nicht unbedingt, denn es war meines Erachtens nicht strafrechtlich relevant und kein WP:URV-Verstoß. Somit sind wir als Admins eigentlich schon mal raus. "Potenziell verleumderische Informationen" (was ein OS-Fall wäre) sehe ich allenfalls insofern, als Politikern etwas in den Mund gelegt wurde, was man als bittere Satire ansehen könnte oder eben als potenzielle Verleumdung. Ich hätte es nicht gelöscht, sofern kein juristisch bewanderter Mensch es empfohlen hätte.
• Sperre: Nein, nicht deswegen. Vorher sollte bei sowas immer eine Ansprache erfolgen.

-- seth (Diskussion) 21:28, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die erste Version habe ich mit gelöscht, da es einfacher war, die ganze Seite zu löschen, als die genauen Versionen rauszusuchen, die ich sonst versionsgelöscht hätte. Falls der Benutzer es will, kann ich sie natürlich wiederherstellen.

Die (Versions-)Löschung halte ich für gerechtfertigt aus genau dem Grund, den Du nennst: Potenzielle Verleumdung. Meiner Auffassung nach muss etwas nicht strafbar sein, um versionsgelöscht zu werden, es reicht schon, wenn es wie hier weit genug in die Richtung geht. -- Perrak (Disk) 02:33, 17. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht hilft eine Administrative Ansprache?

Nutzerin arbeitet unbelegt an Yvonne van Vlerken und scheint die Ansprachen auf ihrer BD nicht zu reagieren. Vielleicht vergrault eine freundliche Admin-Ansprache sie nicht, hilft aber weiter? -- Martin _(Mpns/BD) 14:41, 16. Okt. 2024 (CEST)

Völlig unbelegt waren die Änderungen ja nicht, auf der Homepage ihrer jetzigen Tätigkeit findet sich der neue Wohnort, und der zweite Spitzname war vorher unbelegt. Die sportlichen Erfolge sollten sich anhand der verlinkten Tabellen nachvollziehen lassen, vermute ich. -- Perrak (Disk) 20:56, 16. Okt. 2024 (CEST)

OK, mit unbelegt meinte ich natürlich ohne Belege anzugeben. Wären die Ansprachen im Vorfeld nicht gewesen, hätte ich vermutlich auch nicht so hart reagiert. So war ich der Ansicht, dass ein wenig Einbremsen auch Wecken könnte. -- Martin _(Mpns/BD) 21:00, 16. Okt. 2024 (CEST)

Bei jemand mit so wenigen Bearbeitungen wirkt eine Ansprche durch einen Admin vermutlich nicht mehr als die eines "Fußgängers". Manchmal habe ich den Eindruck, dass Neulinge ihre Diskussionsseite gar nicht finden. Im Gegensatz zum früheren "Kackbalken" sind die "Meldungen" ja heute recht unauffällig. -- Perrak (Disk) 21:22, 16. Okt. 2024 (CEST)

Letzteres ist mir bei der Ansprache von Neulingen auch schon aufgefallen. Das Glöckchen da oben bimmelt nicht. Vielleicht könnte man das im Zuge von Programmen zum Onboarding neuer Userinnen und User berücksichtigen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:17, 17. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:MittJuli

Könnte die Seite mit dem Artikelentwurf administrativ geleert werden, da der Inhalt jetzt mit Buntspeicher Zwönitz im ANR ist. --AxelHH-- (Diskussion) 00:56, 24. Okt. 2024 (CEST)

Stell einen SLA, das ist eh keine geeignete Benutzerseite :-) --Erastophanes (Diskussion) 06:14, 24. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:43, 24. Okt. 2024 (CEST)

Eigentlicher Name von Lisa Beck

Kann sich bitte ein erfahrener Admin den Vorgang im Artikel Lisa Beck ansehen? Mit Bezug auf den Normdatensatz hatte ich dort als eigentlichen Namen "Elisabeth Beck" ergänzt. Ein Benutzer hat das nun zweimal wieder gelöscht, weil er offenbar den Normdatensatz nicht als valide Quelle anerkennen will und meint, "Lisa" könne auch eine Ableitung von Alice oder Luisa sein. Aus meiner Sicht eine Totalabkehr von bisher geübter Praxis, die GND-Normdatensätze gelten - so wie ich es wahrnehme - bislang sehr wohl als zuverlässige Quelle, und während "Elisabeth" durch die DNB plausibel belegt ist, sind die Spekulationen auf der Diskussionsseite vollkommen aus der Luft gegriffen. --2A02:3037:318:535C:F940:36A2:B576:BCF5 11:32, 24. Okt. 2024 (CEST)

Beleg auf der Seite der Technischen Hochschule Augsburg, der schon im Artikel war. Ich hab es eingebaut. Gruß, --Alraunenstern۞ 11:47, 24. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 11:48, 24. Okt. 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Primal Fear stilllegen

Zweitkonto von Benutzer:Matsinner. Der Benutzer schrieb per Ticket:2024102310005558 an den Support, dass er das Konto aus Versehen angelegt hat, und ist mit einer Stilllegung einverstanden. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 14:36, 24. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:01, 24. Okt. 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Agneta Melzer entsperren

Wurde aufgrund einer Verifizierungsanforderung gesperrt. Nicht-prominente Personen, die sich mit ihrem Privatnamen anmelden, brauchen sich nicht zu verifizieren – auch dann nicht, wenn sie für eine Firma tätig sind. Für Letzteres ist die Offenlegung bezahlten Schreibens da. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 15:07, 24. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 15:13, 24. Okt. 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:KaiWingenfelder stillegen

KaiWingenfelder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versehentlich angelegtes Zweitkonto von Benutzer:Kai-Uwe Klingenfelder. Keine Bearbeitungen auf dem erstgenannten Konto. Ticket:2024102410006126. Heute einiges los im Support. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 15:14, 24. Okt. 2024 (CEST)

Sperre auf eigenen Wunsch eingesetzt. --WvB 15:17, 24. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 15:17, 24. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer Benutzer:BBBW-BL-ÖA, IP-Sperre?

Das Konto gehört der Oberfinanzdirektion Karlsruhe. Bundesbau Baden-Württemberg – Betriebsleitung. Laut Ticket:2024102410002719 sei die IP-Adresse der Organisation gesperrt, trifft das zu? Falls ja, kann die IP-Sperre aufgehoben werden? Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 14:22, 24. Okt. 2024 (CEST)

Moin Mussklprozz,

falls dir die IP-Adresse bekannt ist, würde dies das Vorgehen erheblich erleichtern.

LG, --TenWhile6 14:34, 24. Okt. 2024 (CEST)

Oder Du sprichst einen der Admins im Support-Team an, der das Ticket einsehen kann ;-) -- Perrak (Disk) 14:35, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die Kundin hat im Ticket keine IP-Adresse genannt. Ich kann sie fragen. – Aber vielleicht hilft das schon weiter: ping www.ofd-karlsruhe.de liefert die IP-Adresse 195.82.81.36. --Mussklprozz (Diskussion) 14:51, 24. Okt. 2024 (CEST)

Diese IP ist auf jeden Fall nicht gesperrt. Ansonsten können wir hier ohne Angabe der genauen IP nicht viel tun. --Ameisenigel (Diskussion) 15:27, 24. Okt. 2024 (CEST)

Es handelt sich wohl um ein Missverständnis auf Seiten der Kundin. Bitte entschuldigt die Umstände. --Mussklprozz (Diskussion) 16:15, 25. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 16:16, 25. Okt. 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:KELLER HCW GmbH entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2024102410006626 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:45, 25. Okt. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Lakaiba1

Lakaiba1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:19, 25. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 18:29, 25. Okt. 2024 (CEST)

Copy+Paste-Unfall (erl.)

Hallo, mir ist hier ein Copy+Paste-Unfall passiert (wie immer das gegangen sein mag) - könnte das bitte versionsgelöscht werden? danke, --</nowiki>Schotterebene (Diskussion) 18:42, 25. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 18:44, 25. Okt. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Carl Steppat

Carl Steppat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:58, 26. Okt. 2024 (CEST)

Da ich selber gesperrt habe fühle ich mich informiert. --codc ^senf 02:14, 26. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 02:14, 26. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Lakaiba1

Der User hatte im Support um Sperrprüfung gebeten und wurde dafür auch freigegeben. Seine Diskussionsseite ist aber noch gesperrt. Es macht wenig Sinn, dass der Baustein ihm das Beschreiben seiner DS erlaubt, es ihm aber nicht möglich ist. 😉 Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 09:41, 26. Okt. 2024 (CEST)

Guten Morgen Carol,

danke für deine Aufmerksamkeit. Ich habe den Seitenschutz aufgehoben.

LG, --TenWhile6 09:55, 26. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:55, 26. Okt. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Stille Nacht

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Stille Nacht

Sperrdauer: 2024-11-10T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Stille Nacht]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:14, 26. Okt. 2024 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist erledigt. LG --TenWhile6 12:47, 26. Okt. 2024 (CEST)

Danke & ein schönes Wochenende. --Bergfalke2 (Diskussion) 16:37, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ebenfalls. --TenWhile6 16:48, 26. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:47, 26. Okt. 2024 (CEST)

Bitte Weiterleitung anlegen

Bitte eine Weiterleitung bei dem gesperrten Lemma Wulsten für Uta Wulsten anlegen. Vielen Dank, --Silke (Diskussion) 12:42, 26. Okt. 2024 (CEST)

Moin Silewe, ich habe den Schutz aufgehoben, du kannst die Weiterleitung gern selbst anlegen. LG, --TenWhile6 12:46, 26. Okt. 2024 (CEST)

@TenWhile6: so geht es natürlich auch. Vielen Dank, --Silke (Diskussion) 12:54, 26. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Silke (Diskussion) 12:54, 26. Okt. 2024 (CEST)

Sichterrechte fraglich?

Ich bitte um Überprüfung der Sichterrechte für Benutzer:Steiermärker. Ich hab mir die Beitragshistorie nicht detailliert angesehen, aber zumindest die jüngsten Beiträge sind mehrheitlich teils unnötige, teils fragwürdige, teils falsche oder mit dem übrigen Artikelinhalt inkonsistente Änderungen sowie die Rückgängigmachung von eigenen Änderungen. Danke,--Niki.L (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Niki.L, ich bin gerade im Prozess, alle meine Bearbeitungen rückgängig zu machen, bis auf, dass ich etwa bei Gemeinden eingefügt habe, dass sich diese in Österreich befinden, falls dies noch nicht dort stand oder Beistriche etc.. Ich entferne lediglich Dinge, welche auch von mir eingefügt wurden und achte dabei auch darauf, dass ich nicht versehentlich die zwischenzeitlichen Änderungen Anderer mit entferne. Wenn jetzt etwas Falsches drinnen steht, dann stand es schon vor mir so drinnen. Fehler können passieren, aber ich gebe mein Bestes. Liebe Grüße --Steiermärker (Diskussion) 11:30, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hallo @Steiermärker, aus welchem Grund möchtest du deine Bearbeitung rückgängig machen, sind sie inhaltlich falsch?

Falls sie korrekt sind, lass sie bitte stehen. Du hast mit Veröffentlichung den Nutzungsbedingungen dieser Webseite zugestimmt und die Inhalte unter freier Lizenz veröffentlicht, somit besteht kein Anspruch auf Entfernung der Inhalte (und jeder User könnte deine Rückgängigmachungen auch jederzeit wieder einsetzen). --Johannnes89 (Diskussion) 12:00, 19. Okt. 2024 (CEST)

Recht "mergehistory" für APPERbot?

In Diskussion:Nekrolog 2024 ist der Wunsch gekommen, die Nekrologe aufzuteilen. 20. Jahrhundert nach Quartalen und 21. Jahrhundert nach Monaten. Das wären 536 (hat mein Skript gezählt) neue Nekrologe. Jetzt ist die Frage nach einem Nachimport der Versionen. Das sind eigentlich nur Listen und da ist die Frage ob eine Schöpfungshöhe gegeben ist, die den Versionsimport rechtfertigt bzw. notwendig macht. Wenn ja, dann müsste das ein bedauernswerter Admin machen oder der Bot bekommt temporär das notwendige Recht. Wenn ja, wie? --Wurgl (Diskussion) 12:20, 21. Okt. 2024 (CEST)

"mergehistory" wird da wenig nützen, denn das ist ja für das Zusammenlegen von Seiten gedacht (und kann auch da nur in den seltenen Fällen genutzt werden, in denen die Versionsgeschichten keine Überschneidungen aufweisen) und nicht für das Aufteilen von Seiten. Da wäre in der Tat dann ein Import nötig und somit "importupload". Ich bin hier allerdings der Meinung, dass aufgrund der listenhaften Struktur keine Schöpfungshöhe erreicht wird und hier somit ohne Import gearbeitet werden kann. --Ameisenigel (Diskussion) 13:27, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das denke ich auch, keine Schöpfungshöhe, daher Import nicht nötig. -- Perrak (Disk) 16:30, 21. Okt. 2024 (CEST)

+1 --Chewbacca2205 (D) 17:03, 25. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:22, 27. Okt. 2024 (CET)

File überschreiben / löschen

Hallo, ich möchte die von mir erstellte Datei "Stammtafel_David_Philipson_Philippi.pdf" gerne überschreiben/erneuern und scheitere an folgender Meldung: File overwriting not allowed

Was muss ich tun? Lfg. Reinhard.Philippi --Reinhardphilippi (Diskussion) 16:35, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hallo. Das liegt an einem Filter, der das Überschreiben nur Benutzern erlaubt, die auf Commons "autopatrol" haben. Vielleicht hat ein mitlesender Com-A eine Idee, wie du das trotzdem machen kannst. --Ameisenigel (Diskussion) 16:44, 21. Okt. 2024 (CEST)

Am einfachsten lädtst du die Dateien unter jeweils neuem Namen hoch und stellst Schnelllöschanträge für die alten Versionen. Wobei die grundsätzliche Frage bleibt, wieweit eine solche PDF-Datei in Wikipedia verwendet werden kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:25, 22. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, wenn das unfreundlich klingt, aber am Besten lädst Du die gar nicht hoch, zumindest nicht die kompletten Bäume bis in die Gegenwart. Beschränke Dich doch auf die Bereiche mit enzyklopädisch relevanten Familienmitgliedern. Und erstelle dann mal einen Artikel dazu, allerdings nicht "auf Basis einer handschriftlichen Familienchronik und umfangreichen Archivbeständen", sondern auf Basis von Publikationen. Dann findet die Darstellung auch eine Heimat. --Erastophanes (Diskussion) 08:06, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ja, das ist, was ich mit "Wobei die grundsätzliche Frage bleibt, wieweit eine solche PDF-Datei in Wikipedia verwendet werden kann" meinte... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:46, 23. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:22, 27. Okt. 2024 (CET)

2 neue System-Wartungskats

Das heutige Update hat uns zwei neue Wartungskats beschert, bitte lokal konfigurieren:

1. MediaWiki:jsonconfig-use-category
   • Zuweisung: Wikipedia:Seite, die JsonConfig verwendet
   • Bewirkt: Kategorie:Wikipedia:Seite, die JsonConfig verwendet
2. MediaWiki:exceeded-entity-limit-category
   • Zuweisung: Wikipedia:Seite mit zu vielen aufgerufenen Wikidata-Objekten
   • Bewirkt: Kategorie:Wikipedia:Seite mit zu vielen aufgerufenen Wikidata-Objekten
3. SLA: Kategorie:Seiten, die JsonConfig verwenden
   • Spontane Notlösung zum Verstecken der globalen (bei uns ANR-)Kategorie.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 00:49, 25. Okt. 2024 (CEST)

Siehe zu 3. auch Wikipedia:Technik/Werkstatt#Wartungskategorie im Artikel-Kategorie-Namensraum. --Ankermast (Diskussion) 06:46, 25. Okt. 2024 (CEST)

Beide Systemnachrichten angepasst, Kategorie noch nicht gelöscht, da Umkategorisierung wohl etwas dauert. --Ameisenigel (Diskussion) 08:35, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ich setze dann mal die Erle, bitte einfach SLA stellen, wenn die Kat leer ist. --Ameisenigel (Diskussion) 16:23, 27. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:23, 27. Okt. 2024 (CET)

VL, bitte (erl.)

Danke. --CC (Diskussion) 15:08, 27. Okt. 2024 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 15:11, 27. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:24, 27. Okt. 2024 (CET)

Fehlerhafter AbuseFilter für CSS Seiten

Gemeldet in Phabricator
Task T378292

Ein Filter verhindert das Speichern von Seiten mit folgendem validem CSS code: background-color: var(--background-color-backdrop-light, rgba(255,255,255,0.88));. Das Problem ist beim Bearbeiten auf Vorlage:WLXpage/WLEstyles.css aufgetreten. Der Filter scheint nicht öffentlich sein, daher konnte ich nicht in das Log gucken. --GPSLeo (Diskussion) 15:44, 27. Okt. 2024 (CET)

Im Bearbeitungsfilter-Logbuch finde ich nichts. Gab es nähere Angaben? -- Perrak (Disk) 16:23, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich bekomme eine rote Box über der Seite mit dem Text "Ungültiger oder nicht unterstützter Wert für die Eigenschaft background-color in Zeile 148 Zeichen 21." Ohne weitere Informationen. --GPSLeo (Diskussion) 16:29, 27. Okt. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Das hat nix mit dem edit filter zu tun. Das würde auf die entsprechende Regel verweisen.

Hier ist es offenbar eher so, dass der WP-eigene(?) Syntax-Checker mit dem CSS-Code nicht zurecht kommt. Ich kenne mich zu wenig mit CSS aus, um zu sagen, was da falsch sein könnte. Für mich sieht's auf den ersten Blick nicht falsch aus. Aber vielleicht habe ich auch nur Tomaten auf den Augen.

-- seth (Diskussion) 18:25, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich habe jetzt noch mal recherchiert. Die fehlerhafte Fehlermeldung kommt von mw:Extension:TemplateStyles. Habe direkt ein Ticket im Phabricator geöffnet phab:T378292. Es wurden schon mehrere ähnliche Probleme gemeldet. --GPSLeo (Diskussion) 19:00, 27. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:20, 28. Okt. 2024 (CET)

Nutzerkonto sperren

Ich würde gerne mein Nutzerkonto auf eigenen Wunsch hin bis auf Weiteressperren lassen --Dresden1501 (Diskussion) 23:04, 28. Okt. 2024 (CET)

Moin Dresden1501,

ich habe dich wie gewünscht gesperrt. Melde dich auf deiner Diskussionsseite oder per Wikimail, wenn ich die Sperre wieder aufheben soll.

LG, --TenWhile6 23:06, 28. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:06, 28. Okt. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:Deutschlandstiftung_Integration ensperren

Hat sich per Ticket:2024102810009616 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 23:19, 28. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:22, 28. Okt. 2024 (CET)

Unsicher

Ist user:Brombeer-Koalition ein geeigneter Benutzername? Müsste das jemand, der sich mit Formatierungsregeln auskennt, ggf. selbst am besten wissen? ---- Leif Czerny 17:08, 28. Okt. 2024 (CET)

Ganz sicher. Benutzer:Jamaika-Koalition ist es ja schließlich auch. --Brombeer-Koalition (Diskussion) 18:11, 28. Okt. 2024 (CET)

Oder ebenso wenig. Hast Du keinen Hauptaccount?-- Leif Czerny 18:51, 28. Okt. 2024 (CET)

Brauchen wir beide jetzt einen Vermittlungsausschuss? --Brombeer-Koalition (Diskussion) 20:48, 28. Okt. 2024 (CET)

Gerne. ---- Leif Czerny 17:07, 29. Okt. 2024 (CET)

Ist Deiner Meinung nach einer der Fälle von Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet einschlägig? Da passt höchstens Nummer 4, politisch konnotiert. Es ist meines Erachtens aber allgemein genug, dass man da nicht zu streng sein muss. Und wie erwähnt gibt es Fälle, wo das seit Jahren toleriert wird. -- Perrak (Disk) 21:50, 28. Okt. 2024 (CET)

Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Barfuß oder Lackschuh ist hier jedenfalls keine Frage. ---- Leif Czerny 17:09, 29. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 17:08, 29. Okt. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:STIWA Group

STIWA Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:09, 29. Okt. 2024 (CET)

Guten Morgen Reinhard,

der Benutzer ist freigegeben und der Admin benachrichtigt.

LG, --TenWhile6 10:13, 29. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:14, 29. Okt. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:Ernst_Wüllenweber entsperren

Hat sich per Ticket:2024102510002833 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 13:01, 29. Okt. 2024 (CET)

Moin Mussklprozz,

der Benutzer ist entsperrt. Bitte noch die Verifzierungsvorlage auf die Benutzerseite setzen.

Danke, --TenWhile6 13:14, 29. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:55, 29. Okt. 2024 (CET)

Artikel: Avenue de La Motte-Picquet

Nach Verschieben von Avenue de la Motte-Picquet nach Avenue de La Motte-Picquet (wird mit großen L geschrieben) sehe ich, dass 32 Seiten einen Link auf den falsch-geschriebenen Namen haben. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Avenue_de_la_Motte-Picquet - Frage: Ich ändere also tatsächlich in den betreffenden Benutzer- und Portal-Seiten selbst ? --James Krug (Diskussion) 15:35, 28. Okt. 2024 (CET)

Moin @Jameskrug: Naja, das muss dort eigentlich nicht geändert werden. Die meisten dieser Benutzer- und Portalseiten sind botgesteuerte Listen. Änderungen dort wird der Bot beim nächsten Botlauf sicherlich mit übernehmen. Ich würde mal sagen, dass wir 24 Std. warten, und dann schauen wir mal, was von den 32 Seiten noch übrig bleibt, okay? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Kontakt • 16:46, 28. Okt. 2024 (CET)

Danke für Info und Tip. - Checke ich dann morgen nochmal. --James Krug (Diskussion) 17:03, 28. Okt. 2024 (CET)

@Jameskrug: Scheint ja dann doch ganz gut funktioniert zu haben ... – Doc Taxon • Kontakt • 18:23, 29. Okt. 2024 (CET)

Ja - klasse - danke nochmal ! --James Krug (Diskussion) 19:41, 29. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Kontakt • 23:33, 29. Okt. 2024 (CET)

Falsche Jubiläumsjahreszahlen

Die Jahreszahlen der Rubrik „Was geschah am 30. Oktober?“ sind falsch. Es sind keine 5-er und 10-er Jubiläen, sondern 1-er und 6-er. --81.217.189.44 07:18, 30. Okt. 2024 (CET)

Das wurde erfreulicherweise schon kurz danach gefixt (Baustein war noch vom letzten Jahr). Admin-Rechte waren nicht benötigt. Hier erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:22, 30. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 09:22, 30. Okt. 2024 (CET)

Einsicht "Pizza & Politik e.V."

Hallo,

Vor ein paar Wochen schrieb ich den Artikel "Pizza & Politik e.V." der daraufhin gelöscht wurde. Ich würde gerne den gelöschten Artikel einsehen, damit ich einen neuen Artikel zum gleichen Thema schreiben kann, ohne dass ich die alten Fehler wiederhole.

Da würden Sie mir sehr weiterhelfen.

Viele Grüße

Henrik --HenrikW0x0 (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2024 (CET)

Der alte Fehler war das keine Relevanz dargestellt wurde und mutmaßlich auch nicht darstellbar ist da es an Außenwahrnehmung fehlt. Da nützt auch kein weiterer Artikel sondern der Weg führt vorher zur Löschprüfung damit wir nicht immer die gleichen Artikelversuche löschen müssen. --codc ^senf 12:26, 30. Okt. 2024 (CET)

Auch von mir der Hinweis, dass wegen der erfolgten abschlägigen Löschdidskussion die Löschprüfung zuständig ist. Ich stelle dir den Artikelversuch als Unterseite "deines Bereichs" wieder her, dann hast du Zeit für Überarbeitung und einem neuen Anlauf. Beachte die Regeln, die im Kasten auf Löschprüfung oben beschrieben sind. Kein Einstein (Diskussion) 12:34, 30. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2024 (CET)

Externer Spendenaufruf

Dieser, wenn auch kulturell verzeihbare Spendenaufruf widerspricht den Wikipediagrundsätzen und WP:Benutzerseiten. Bitte ohne viel Aufsehen administrativ zurücksetzen. --RAL1028 (Diskussion) 23:18, 20. Okt. 2024 (CEST)

@RAL1028 Link? --Itti 23:19, 20. Okt. 2024 (CEST)

Oh, ja, ups: [24]. Danke. --RAL1028 (Diskussion) 23:21, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wäre es nicht mindestens höflich gewesen @Nikolai Maria Jakobi erst mal anzusprechen? --Windharp (Diskussion) 16:36, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ja, Windharp, wäre es gewesen. Bitte um Entschuldigung, Nikolai, zumindest anpingen hätte ich Dich sollen. --RAL1028 (Diskussion) 19:33, 22. Okt. 2024 (CEST)

Danke an Windharp für den Ping, daher kam die seltsame Aktion gestern an meiner BS. Ich sehe keinen Miissbrauch der BS, wenn es ausdrücklich "verboten" ist nehme ich es aber raus. (Vorher aber bitte alle eine Runde spenden...) --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:09, 22. Okt. 2024 (CEST)

Sorry Nikolai Maria Jakobi: Nicht nur reden, machen! -- Martin _(Mpns/BD) 17:42, 22. Okt. 2024 (CEST)

Das heißt? Es ist ein Verstoß gegen unsere Richtlinien? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:45, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich erinnere mich an einen Spendenaufruf eines Wikipedianers, der dafür mit einem Artikel im Kurier geworben hat. Den Aufruf im BNR von Nikolai Maria Jakobi finde nicht missbräuchlich; er hat einen Bezug zu dem Wikipedia-Artikel über die Kirche, die Teil eines UNESCO-Welterbes ist. --Fiona (Diskussion) 18:48, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ungeachtet der Deckung durch unser Regelwerk habe ich ihre erste Reaktion, es (wenn ausdrücklich verboten) herauszunehmen als ein "auf die Kritik eingehen" verstanden. In dieser Situation hätte ich den Aufruf auf jeden Fall erst einmal entfernt und bei entsprechendem Ausgang der Beurteilung hier ggf. wieder hergestellt (im abgewandelten Sinne des Sprichwortes: "reverts are cheap"). Zum Ja oder Nein: Nach meinem Verständnis darf auf dieser Plattform ausschließlich für Wikipedia-Interne Zwecke Werbung gemacht werden. Und da ändert auch das kulturell verzeihbare am Spendenaufruf nichts. Denn irgendwann verwischen bei so etwas die Grenzen des Erlaubten, wenn einmal abgewichen wird.-- Martin _(Mpns/BD) 19:01, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hinweis dazu: herausgenommen hat das eine gerade gesperrte IP am 21.10. mit Gruß, Admin Von dem Aufruf erfuhr ich am 22.10. durch den Ping von Windharp. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:28, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe das nicht als Missbrauch an (per Fiona), aus meiner Sicht ist hier administrativ nichts zu tun. --Holder (Diskussion) 20:45, 22. Okt. 2024 (CEST)

Senf:

• Eine Deklaration eigener Positionierung sehe ich als zulässig, gelegentlich sogar hilfreich für andere an.
  • „Ich bin Fan des 1. FC Posemuckel.“
  • Natürlich unter Respektierung der Menschenwürde, Verletzung anderer Menschen, Strafrecht.
  • Wer Fan von Bayern München ist, impliziert, dass BVB, HSV und die Löwen in die 3. Liga absteigen sollen; aber da müssen die durch.
• Eine Aufforderung an Außenstehende zu einem bestimmten Verhalten, insbesondere außerhalb der WMF, ist grundsätzlich unzulässig.
  • Spende auf Konto …
  • Unterschreibe diese Petition hier.
  • Dies ist Missbrauch des WMF-Hostings für Zwecke, die nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen.
• Aufforderung zu projektkonformen Aktivitäten innerhalb der WMF ist grundsätzlich zulässig.

Leider sind unsere Seiten zu Konventionen ein heilloses Durcheinander, unverbindlich und Gewurschtel.

VG --PerfektesChaos 21:13, 22. Okt. 2024 (CEST)

Die allermeisten Benutzerseiten enthalten Elemente, die nicht zuvörderst der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Ich für mein Teil sehe da jetzt nichts Sanktionswürdiges und auf jeden Fall keine Admin-Aufgabe. Und das hier auf A/A zu heben, ohne vorher den Betreffenden anzusprechen, halte ich für schlechten Stil. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:00, 23. Okt. 2024 (CEST)

Prinzipiell halte ich den Ansatz von PerfektesChaos für überlegenswert. Bisher steht das aber nicht so in unseren Regeln. Den Aufruf zu Spenden für ein Bauwerk halte ich für mit unseren Regeln besser vereinbar als manche politische Aussage, die ich prinzipiell teile, hier aber für unpassend halte. Insofern: Volle Zustimmung zu Reinhard Kraasch. -- Perrak (Disk) 00:08, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mit dem konkreten Aufruf überhaupt keine Probleme. Auch ist klar, dass im BNR vieles nicht der Verbesserung einer Enzy dient, und das ist auch gut so, liebe Genossinen und Genossen. Ich sehe allerdings dir Möglichkeit für ein Schlüpperi-Schloop-Argument gegeben. Ein Aufruf zu Spenden an eine politische Partei, eventuell sogar eine nicht verfassungskonforme, will wohl kaum einer hier haben. Ein Spendenaufruf an mich persönlich würde wenn, dann nur durchgewunken, weil keiner ihn ernst nähme, gewollt wäre das sicher nicht. Und andere könnten vielleicht sogar im hier genannten protestieren, es gibt extrem antireligiöse Gestalten, denen solche Bauwerke zuwider sind, selbst als rein säkuläre Architektur lehnen sie sie ab. Klar sollten wir hier nicht alles zu Tode regeln und gesunden Menschenverstand in Einzelfällen ist hilfreich, aber gerade bei "guten Zwecken" sehe ich schnell, ja sehr schnell potenziell strittige Fälle. --131Platypi (Diskussion) 14:35, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin für simple und unkompliziert entscheidbare Spielregeln. Andernfalls müssten die Admins zu einer Gerichtsinstanz werden, die über Zulässigkeit mancher aber Unterbindung anderer Fälle anhand eines zu erstellenden Kriterienkatalogs richten. Nix für keinen ist leichter umzusetzen.

• Spendet für amnesty international auf folgendes Konto – wie wäre das administrativ zu entscheiden?
  • „Ich wirke bei amnesty international mit, engagiert euch auch“ – zulässig. Spendenkonto steht auf deren Homepage, und die ist über unseren enzyklopädischen Artikel verlinkt.
• Spendet für die Restaurierung der Dampflokomotive der Dingenskirchener Museumsbahn!
  • Heimatschutz, förderungswürdig, Kulturgut, Steuerbefreiung des Finanzamts liegt vor unter Nr.:
  • Umweltsauerei, Feinstaub, fossile Brennstoffe, Klima; VERBIETEN!

Aufforderung an Außenstehende zu einem bestimmten Verhalten außerhalb der WMF überschreitet die Selbstdarstellung im BNR; dafür gibt es tausenderlei anderer Wege.

VG --PerfektesChaos 14:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

Danke allen Unterstützern der m. E. harmlosen Version der BS! Ich habe allerdings wegen der Bedenken als Kompromiss etwas geändert ([25]). Man lernt hier nie aus, in jeder Hinsicht. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Memoriav-pi stillegen

Wird laut Mitteilung der Inhaberin per Ticket:2024102510002941 nicht benötigt. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 21:48, 30. Okt. 2024 (CET)

Moin Mussklprozz, das Konto ist gesperrt. LG, --TenWhile6 23:46, 30. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:46, 30. Okt. 2024 (CET)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 08:21, 31. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:51, 31. Okt. 2024 (CET)

Bitte um Versionslöschung der Reste aus meinem BNR (erl.)

Hallo, bitte um Versionslöschung der Versionen des von mir gerade angelegten Artikels Ladri di biciclette (Roman) bis inklusive Version vom 1. Mai 2024, 15:07 Uhr. Da ich den Artikel aus meinem BNR verschoben habe, hängen nun auch ältere Versionen des Vorgängerartikels dran. Vielen Dank! --Hans Urian 10:59, 31. Okt. 2024 (CET)

Vielen Dank! Bitte auch die Versionen des Artikels im ANR, die noch vom Vorgänger-Entwurf stammen, löschen! Hans Urian 11:57, 31. Okt. 2024 (CET)

Ich sehe keine Grundlage für eine Versionslöschung gemäß WP:Versionslöschung. LG, --TenWhile6 12:05, 31. Okt. 2024 (CET)

Es geht mir darum, dass ein interessierter Leser bei Durchsicht der älteren Versionshistorie plötzlich auf die Version des Vorgängerartikels "Friedhelm Kemna" stößt und verwirrt sein könnte, was das mit dem Roman zu tun hat. Aber wenn es von den Regeln nicht getragen wird, egal. Hans Urian 12:10, 31. Okt. 2024 (CET)

Das kann schon gelöscht werden, aber @Hans Urian es war auch eine maximal unglückliche Aktion. Dann sollte man eine neue Unterseite anlegen, wenn man die Entwürfe mitverschieben möchte, oder aber die letzte Version in den ANR kopieren, wenn man die Versionsgeschichte nicht benötigt. Viele Grüße --Itti 12:13, 31. Okt. 2024 (CET)

Dass meine Vorgehensweise nicht optimal war, weiß ich selbst. Sonst hätte ich ja auch nicht im Nachhinein um Löschung fragen müssen. Ich hätte mich aber auch gar nicht um das entstandene "Problem" kümmern müssen, anstatt mir Belehrungen einzuhandeln. Das macht nur schlechte Stimmung. Viele Grüße. Hans Urian 12:25, 31. Okt. 2024 (CET)

 Info: Achim Raschka repariert da gerade (und kam mir unmittelbar zuvor). Vielleicht hebt das die Stimmung, dass sich gleich mehrere Leute gleichzeitig um die Anfrage kümmern? Kein Einstein (Diskussion) 12:30, 31. Okt. 2024 (CET)

:-) YMMD Hans Urian 12:31, 31. Okt. 2024 (CET)

Sollte jetzt erledigt sein (mit leichtem Umweg zum hoffentlich gewünschten Ziel). -- Achim Raschka (Diskussion) 12:33, 31. Okt. 2024 (CET)

Perfekt! Vielen Dank, und auch dir, Leserättin! Hans Urian 12:34, 31. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 12:39, 31. Okt. 2024 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MARHI88, Uermar61

Hallo liebe Kollegen, seit Tagen liegt eine von mir abgeschlossene Checkuser-Abfrage herum die noch auf ein erledigt seitens von Admins wartet. Der Artikel um den es in der Abfrage ging wurde bereits nach der Löschdiskussion gelöscht. Das Abfrageergebnis ist auf der Seite dokumentiert. Alle abgefragten Konten waren unter gleicher IP-Adresse unterwegs aber es gibt Hinweise darauf das es sich bei den beteiligten Konten um Meatpuppets, also Arbeitskollegen die im Sinne des Artikelanlegers argumentieren, handelt. Genaueres dazu möchte ich nicht öffentlich schreiben, ggf. bei mir per Wikimail anfragen, um nicht Hinweise auf die Tiefen des CU-Tools zu geben. Die Abfrage darf ich lt. lokaler Policy nicht alleine beenden sondern das muss ein unbeteiligter Admin erledigen. --codc ^senf 13:35, 31. Okt. 2024 (CET)

Das lag vermutlich daran, dass Du die Anfrage auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen nicht zu den erledigten verschoben hattest, das machen normalerweise die CUler. Ich habe das mal nachgeholt und die Konten gesperrt. -- Perrak (Disk) 13:51, 31. Okt. 2024 (CET)

Vielleicht sollten wir ein CU-Handbuch für neue CUler schreiben, wo solche Sachen festgehalten werden. Wenn man das jahrelang geamcht hat, ist einem gar nicht klar, was man alles für selbstverständlich hält ;-) -- Perrak (Disk) 13:53, 31. Okt. 2024 (CET)

Tatsächlich habe ich das vergessen. Anfängerfehler fürchte ich und ich dachte es liegt daran das mein Abfrageergebnis uneindeutig war. Danke fürs erledigen. --codc ^senf 13:56, 31. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:56, 31. Okt. 2024 (CET)

Bitte Sichterrechte für HFBK-Redaktion entziehen

Hallo, PR-Account Benutzer:HFBK-Redaktion verfügt über Sichterrechte - bitte diese entziehen. Begründung: Anhaltender IK bei gleichzeitigem Desinteresse an den Regeln dieses Lexikons. @Aschmid, Alabasterstein: zur Info. --PCP (Disk) 11:38, 25. Okt. 2024 (CEST)

Der Ping an Aschmidt ging daneben, ich wiederhole ihn mal. -- Perrak (Disk) 11:42, 25. Okt. 2024 (CEST)

Worauf begründest Du die Behauptung, es läge ein "Desinteresse an den Regeln dieses Lexikons" vor? Wenn ich das richtig sehe, erfolgte heute früh das erste Mal eine Ansprache wegen bezahlten Schreibens, und die Ansprache war alles andere als freundlich. Bei einem Konto, das seit 16 Jahren hier konstruktiv mitarbeitet, finde ich das ziemlich daneben. -- Perrak (Disk) 11:47, 25. Okt. 2024 (CEST)

Du müsstest dazu auch das teilgesperrte Benutzerkonto Benutzer:HfG OF FBKunst (siehe dort) sowie die sehr lange andauernden Bemühungen, den Artikel über Fr. Rebentisch zu bearbeiten, bitte mitberücksichtigen. --PCP (Disk) 11:52, 25. Okt. 2024 (CEST)

Nebenbei: Das Konto verfügt entgegen der Überschrift nicht über Sichterrechte, sondern nur über passive Sichterrechte. -- Perrak (Disk) 11:49, 25. Okt. 2024 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge sehe ich keinen einzigen, der missbräuchlich gewesen wäre. Ein Beitrag zur Mitarbeit von Juliane Rebentisch in verschiedenen wissenschaftlichen Beiräten, der falsch im Artikel platziert wurde, wurde mit einer nicht ganz passenden Begründung zurückgesetzt.

Ich sehe wirklich nichts, was den oben gemachten Vorwurf stützt. IK ist klar, aber bisher wurden unsere Regeln eingehalten, so weit sie kommuniziert wurden. Dass unsere Regeln bezüglich bezahlten Schreibens (zu Recht) ziemlich weit gefasst sind, weiß nicht jeder, das kann man niemand zum Vorwurf machen. -- Perrak (Disk) 11:57, 25. Okt. 2024 (CEST)

Danke für den Ping, @Perrak. Wenn du mich fragst, sollten eigentlich alle PE-Konten ohne Sichterrecht unterwegs sein, und aus diesem Grund würde ich die Bitte von @Pentachlorphenol auch grundsätzlich befürworten. In dem konkreten Fall sieht man, wie Verstöße gegen WP:IK Arbeitskraft von Ehrenamtlichen ganz unnötig binden. Wir haben das ja nun wieder in Ordnung gebracht, und ich habe den Account auf die einschlägigen Regeln hingewiesen. Zumindest über eine administrative Bestärkung unserer Mühe würde ich mich freuen. Dass der Account schon so lange verifiziert ist, führt uns übrigens eher zu einem ganz eigenen Problem: Gerade bei solchen Accounts wechseln die Benutzer hinter der Tastatur laufend, denn solche Stellen sind meist nur befristet vorhanden. Deshalb muss jeder neue Betreiber solcher Accounts erneut von uns „eingearbeitet“ werden, was ein ziemlicher Aufwand ist. Ich bin hier auch nur zufällig ins Spiel gekommen, weil ich Juliane Rebentisch interessehalber auf meiner Beobachtungsliste habe. Möchte nicht fragen, wie oft das sonst noch passiert. Aus dem Verhalten in der Vergangenheit kann man daher nicht ohne weiteres auf die Zukunft schließen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2024 (CEST)

Dass wechselnde Mitarbeiter bei Kontos von Organisationen ein Problem sein können ist mir klar. Man kann auch darüber reden, solche Konten grundsätzlich weder aktive noch passive Sichterrechte zu geben. Das ist aber bisher nicht geregelt, und ich hätte schon gerne einen deutlichen Regelverstoß, bevor ich einem Konto, das bisher konstruktiv mitarbeitet, die Rechte wieder entziehe. -- Perrak (Disk) 12:28, 25. Okt. 2024 (CEST)

Das ist sicherlich vertretbar. Aber ein MB zu der Frage würde ich mir wünschen, gerade angesichts des Drucks, der von PE-Seite besteht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:30, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ob es eines MB bedürfte, steht dahin.

• Aber unser Regelwerk aus dem Geist der Nuller Jahre erweist sich hier mal wieder als Sanierungsfall mit Reformstau.
• Eine konsensuale Festlegung auf der Disk zur Regelseite wäre das einfachere Mittel der ersten Wahl; danach käme eine Umfrage.

Die Begründung wurde bereits genannt:

• Konten von Institutionen, die gleichzeitig oder im Lauf der Jahre wechselnd von unterschiedlichen Menschen genutzt werden, bringen zwangsläufig unterschiedlichste Erfahrungszustände mit sich, von allmählich erfahren bis allererster WP-Edit.
• Das Sichter-Konzept setzt die Nutzung durch eine Einzelperson voraus, mit zunehmendem Erfahrungsschatz und Routine und Vertrauen in technisch und inhaltlich ohne Nachprüfung akzeptable Bearbeitungen.
• Unser Regelwerk sieht eiiiiiigentlich ohnehin nur Einzelpersonen vor, auch zur Wahrung der Urheberrechte. Die Weitergabe eines Kontos von einem an einen anderen Menschen ist eigentlich bereits ein Regelverstoß, wird bei Institutionskonten jedoch geduldet. Auch hier wäre eine Aktualisierung des Regelwerks erforderlich.

Damit lässt sich als Regeltext formulieren:

• „Konten von Institutionen, bei denen die Nutzung durch unterschiedliche Menschen geduldet wird, können niemals Sichterrechte erwerben, weil nicht gesichert ist, dass nur ein einzelner Mensch zunehmend Kenntnisse, Erfahrung und Vertrauen erwirbt. Automatisch erteilte Rechte sind auf formlosen Antrag unbefristet wieder zu entziehen.“

VG --PerfektesChaos 12:41, 25. Okt. 2024 (CEST)

Womit sich die nächste Schwierigkeit auftut: Nutzung durch unterschiedliche Menschen können wir gar nicht vernünftig überprüfen. --tsor (Diskussion) 12:50, 25. Okt. 2024 (CEST)

Das ist zwar richtig, aber wir können die Erwartung formulieren, dass Konten nur von einer Person betreiben werden. Für Organisationen lassen wir als Ausnahme zu, dass mehrere Menschen das Konto nutzen, dafür verwehren wir diesen Konten die passiven und aktiven Sichterrechte (und entziehen sie, soweit bereits vorhanden). Ich wäre dafür, ein MB muss deshalb meines Erachtens nicht unbedingt sein. -- Perrak (Disk) 12:55, 25. Okt. 2024 (CEST)

Danke, das lässt sich hören. Denn der Grund für die Anknüpfung des Sichterrechts an die Zahl der Bearbeitungen ist ja gerade, dass man davon ausgeht, dass ein Benutzer, der sich so lange beteiligt hat und damit seinen guten Willen und seine Kompetenz gezeigt hat, hier konstruktiv mitzuarbeiten, wahrscheinlich auch darüber hinaus in die Community passt und hilfreiche Beiträge leisten wird. Davon kann bei verifizierten Konten nicht ohne weiteres ausgegangen werden. Die Menschen hinter diesen Accounts beginnen immer wieder von vorn. Stellt sich nur noch die Frage: Geht das auch technisch? Kann man einen verifizierten Account so konfigurieren, dass er nicht automatisch die Sichterrechte erhält, wenn die übliche Beitragszahl erreicht ist? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:08, 25. Okt. 2024 (CEST)

(BK)

Ja, aber den Ententest:

• „Konten von Institutionen“ sind solche, die:
  • in ihrer Kontobezeichnung Bezug auf die Institution nehmen und in dieser Eigenschaft auch verifiziert sind, sowie oder aber:
  • Bezahltes Schreiben zugunsten einer Institution deklarieren.
• „Institutionen“ sind Firmen, Behörden, Vereine oder andere Körperschaften.
  • Artikelbearbeitungen betreffen weitaus überwiegend die Belange eben dieser Institution.

VG --PerfektesChaos 12:58, 25. Okt. 2024 (CEST) 20:50, 25. Okt. 2024 (CEST)

Konten von Firmen werden eigentlich so gut wie immer von wechselnden Mitarbeitern geführt. Das bekommen wir auch im Support oft genug zu lesen, wenn sie fragen, warum ist das Konto gesperrt, das war ich doch nicht, sondern mein Vorgänger, usw. Die PR-Abteilungen führen alle möglichen Konten, X, Facebook usw. und gerade dort wäre es wenig hilfreich, wenn da jeder sein eigenes hätte. En-wiki hat es vor Jahren anders gelöst. Dort muss jeder ein eigenes Konto führen. Kann sich nennen: "Jules von Wa sauch immer". Das wird dann auch akzeptiert. Konten wie "Was auch immer AG" werden direkt gesperrt. Wir sind den Weg anders gegangen, aber das Sichterrecht passt definitiv nicht zu diesen Konten. Gruß --Itti 17:15, 25. Okt. 2024 (CEST)

Zur Frage, ob man die Vergabe der Sichterrechte technisch unterbinden kann: Das Einzige, was mir einfällt, wäre eine formale Ein-Sekunden-Sperre. Mit Sperre erhält man weder das passive noch das aktive Sichterrecht automatisch. -- Perrak (Disk) 18:24, 25. Okt. 2024 (CEST)

Danke. Das wäre ein gangbarer Weg. WP:VER müsste noch entsprechend angepasst werden, und das Support-Team müssten wir informieren. Im Übrigen wären freilich auch die bereits mit Sichterrecht versehenen verifizierten Konten durchzugehen … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:00, 25. Okt. 2024 (CEST)

@Aschmidt: „Geht das auch technisch? Kann man einen verifizierten Account so konfigurieren, dass er nicht automatisch die Sichterrechte erhält“

• Nicht wirklich; siehe anschließend.
• Ich schrub oben: „Automatisch erteilte Rechte sind auf formlosen Antrag unbefristet wieder zu entziehen“

Software-Automatik:

• Die Extension kennt keinen Mechanismus, einem Konto ein Merkmal zuzuordnen, das es auf ewig der automatischen Rechte-Vergabe entziehen würde.
• Dass eine irgendwann erfolgte Sperrung im Logbuch das auf ewig verhindern würde, wäre mir neu, aber das ist nicht mein Arbeitsfeld. Müsste zunächst mal bestätigt werden.

Vorbeugende Sekundensperre:

• Ob und was das überhaupt genau wann bewirken würde, ist unklar.
• Es wäre nicht sehr höflich, jedem Museumspersonal eine rote Alarmglocke zu schicken, es sei jetzt gerade prophylaktisch für eine Sekunde gesperrt worden.
• Es ist eine sehr ineffiziente Schrotschuss-Methode: Es sollen Tausende von Acconts durch manuelle Admin-Aktion nach 3 oder 7 ANR-Edits für eine Sekunde gesperrt werden, weil die Möglichkeit bestünde, dass ein Promille davon einmal zu Hunderten von ANR-Edits kumulieren könnte.

Kriterium:

• Ich schreibe ausdrücklich zu „Konten von Institutionen“, was nicht notwendigerweise „bezahlt“ im Sinne von deklariertem PE sein müsste.
• Unbezahlte institutionelle Vielpersonen-Konten sollen ebenfalls keine Sichtungsrechte erhalten.
• Automatisch ausgewertete Kriterien müssten also mehr erfassen als PE-Bausteine, eher schon Verifizierung, aber auch eine Mischung aus beidem. Wobei eine verifizierte Privatperson eine Einzelperson bleibt und nicht einzubeziehen wäre, da sie ja denselben Lernprozess durchliefe und überhaupt nicht in eigener Sache editieren muss. Etwa eine renommierte Professorin in thematischen Artikeln des Fachs.

Prozedere:

• In erster Linie ginge es, nach Deklaration einer allgemeinen Policy, um Meldungen wie hier abschnittseröffnend vorgetragen.
• Das PE-Wikiprojekt kennt seine Ferkel am Gang, und würde hier und da Stammkunden mit Sichterrechten bemerken.
• Ich sehe keine Möglichkeit, vorbeugend automatisch sinnvoll nach irgendwelchen Software-Kriterien irgendwas auszulösen, wobei selbst die angeregte (wirkungsvolle?) 1-Sekunden-Sperre eine manuelle Aktion erfordert, da wir keine Bots mit Admin-Rechten haben oder haben wollen (bedürfte eines MB, weil dieser Bot sich einer Admin-Wahl durch die Community stellen muss).
• Ich kann mir vorstellen, dass die Botbetreiber schlaue Datenbankauswertungen konstruieren können, mit denen sie einmal monatlich oder vierteljährlich Konten mit irgendeiner Stufe der Sichterrechte identifizieren können, die mutmaßlich institutionell zugange sind, und die detektierten Fälle dann manuell analysiert und abgearbeitet werden.
• Eine Liste mit sehr häufig editierenden Konten und ggf. bereits entzogenen Sichterrechten kann beim PE-Wikiprojekt hinterlegt werden; wenn 100 ANR-Edits auffallen.
• Es muss aber vermutlich erst die automatische Vergabe nach Erfüllung der Kriterien abgewartet werden, bevor Maßnahmen möglcih wären. Passiv könnte aber womöglich automatisches Aktiv verhindern.

VG --PerfektesChaos 20:50, 25. Okt. 2024 (CEST)

Die Sekundensperre war nicht als Anregung gedacht, das war nur das einzige, was mir einfällt, was technisch funktionieren sollte. Laut Wikipedia:Gesichtete Versionen#Vergabe gilt für beide Sichterstufen "Der Benutzer ist noch nie gesperrt worden" als notwendiges Kriterium. Für eine gute Idee halte ich die Sperre auch nicht, das wäre kein schönes Signal. Bei einem Werbekonto vielleicht verschmerzbar, aber bei Universitäten und ähnlichen Institutionen, die wir ja im Gegensatz zu den Werbefuzzis haben wollen, ganz schlecht.

Eine andere Idee, die entsprechenden Konten leichter auffindbar zu machen, wäre ein verpflichtender Baustein, der sie in eine Wartungskategorie einträgt. Die könnte ein Bot einmal im Monat oder so durchsuchen, ob jemand Sichterrechte austomatisch erhält, und hier melden, damit diese wieder entzogen werden. Wenn man das mit einem nett formulierten Baustein kombiniert, der erklärt, dass der Entzug nicht wegen Fehlverhaltens stattfindet, sondern weil bei Institutionen üblicherweise unterschiedliche Leute arbeiten, sollte das keinen negativen Beigeschmack haben.

Ich stimme zu, dass Organisationen zwar Überschneidungen mit bezahltem Schreiben aufweisen, aber nicht komplett. Wenn für eine Organisation ausschließlich Ehrenamtliche arbeiten, wäre der Entzug der Sichterrechte ebenfalls sinnvoll, wenn das Konto von mehreren Leuten betrieben wird, wie bei Bezahltschreibern. Und wenn eine Einzelperson für andere Leute gegen materielle Vorteile Artikel schreibt, gibt es zumindest wegen der Unklarheit der Bearbeiter keinen Grund, Sichterrechte zu verweigern. -- Perrak (Disk) 03:03, 26. Okt. 2024 (CEST)

Anfrage zur Klärung meiner Sperrung und zur Überprüfung der Artikel Bhakti Marga und Vishwananda, sowie eines Administratoren

Sehr geehrte Wikipedia-Administratoren,

ich wende mich an Sie, um Klarstellung und Unterstützung bezüglich meiner kürzlichen Sperrung sowie der anhaltenden Probleme mit den Artikeln über Bhakti Marga und Vishwananda zu suchen. Angesichts der Sensibilität der Thematik und ihrer Auswirkungen auf viele Menschen halte ich es für entscheidend, dass diese Situation von einem verantwortungsvollen und unparteiischen Administrator bearbeitet wird, um die Einhaltung der Kernrichtlinien von Wikipedia sicherzustellen.

Diese Artikel behandeln ein kontroverses Thema, bei dem sowohl positive als auch negative Perspektiven durch verlässliche Quellen gestützt werden. Der aktuelle Zustand dieser Artikel mangelt jedoch an Ausgewogenheit, was ihre Integrität und Neutralität beeinträchtigt. Ich habe versucht, diese Bedenken auf den entsprechenden Diskussionsseiten anzusprechen, mit dem Ziel, eine neutrale Darstellung zu verbessern. Nachdem ich Änderungen zurückgesetzt habe, die nicht angemessen diskutiert oder auf der Diskussionsseite gelöst wurden, wurde ich gesperrt und des Vandalismus beschuldigt.

Es ist wichtig, eine klare Unterscheidung zwischen den Kontroversen um den Gründer von Bhakti Marga und der Organisation selbst zu treffen. In vielen Fällen, auch auf Wikipedia, bedeuten Kontroversen um eine Führungsperson nicht automatisch, dass die Organisation gleichermaßen umstritten ist. Der Artikel über Bhakti Marga liest sich jedoch derzeit mehr wie eine Erweiterung der Seite des Gründers, da die dort bereits aufgelisteten Kontroversen wiederholt werden. Der verantwortungsvolle Umgang mit diesen Informationen ist entscheidend, da er das Leben vieler Gemeinschaftsmitglieder tiefgreifend beeinflussen kann.

Es gibt zwei aktive Bearbeiter, die offen nicht-neutrale Standpunkte vertreten und die Artikel weiterhin in einer Weise bearbeiten, die negative Informationen stark betont. Trotz meiner Bemühungen, eine ausgewogene Darstellung durch die Einbeziehung aller Perspektiven zu erreichen, wurde ich mit Bearbeitern gleichgesetzt, die nicht den Wikipedia-Standards entsprochen haben und möglicherweise im Bezug zu der Gemeinde stehen. Infolgedessen wurde ich von einem Administrator mit dem Benutzernamen “Squasher” gesperrt.

Ich möchte hier insbesondere das Verhalten des Benutzers “Iluzalsipal” hervorheben, dessen Bearbeitungen meiner Meinung nach kontinuierlich gegen die Richtlinien von Wikipedia verstoßen. Ich habe dieses Verhalten bereits gemeldet und ausführliche Dokumentationen dieser fragwürdigen Bearbeitungen vorgelegt, doch es wurden bis jetzt keine entsprechenden Maßnahmen ergriffen. Diese unkontrollierten Aktivitäten bergen das Risiko, die Artikel in eine voreingenommene und verzerrte Richtung zu lenken.

Darüber hinaus bin ich besorgt über das willkürliche Entfernen von gültigen Sekundärquellen aus beiden Perspektiven, ohne eine klare Begründung auf der Diskussionsseite zu geben (dies bezieht sich ebenfalls auf den Administrator „Squasher“). Diese mangelnde Transparenz und Unverantwortlichkeit widersprechen den Prinzipien fairer Moderation und ausgewogener Bearbeitung.

In Anbetracht dieser Probleme bitte ich respektvoll darum, dass ein neutraler und erfahrener Administrator diese Angelegenheit überprüft, um die wesentlichen Richtlinien von Wikipedia zu wahren. Außerdem bitte ich um eine erneute Überprüfung meiner Sperre, da meine Beiträge stets darauf abzielten, eine neutrale und ausgewogene Perspektive zu wahren, die den Diskussionen und Richtlinien von Wikipedia entspricht.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Mit freundlichen Grüßen,

MariamEQ

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bhakti_Marga_(Religionsgemeinschaft)&action=history

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bhakti_Marga_(Religionsgemeinschaft)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vishwananda&action=history --MariamEQ (Diskussion) 17:33, 25. Okt. 2024 (CEST)

Da scheint mir der Admin Squasher, der dich im Übrigen nicht gesperrt hat, gute Arbeit geleistet zu haben. Gleiches gilt für Holder, von dem die Sperre stammt. Gruß --Itti 17:46, 25. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichten beider betroffener Artikel und die zugehörige VM ansehe dann sehe ich keinen Grund hier irgendwie tätig zu werden denn der Interessenskonflikt ist mehr als offensichtlich. --codc ^senf 17:49, 25. Okt. 2024 (CEST)

Die "Bemühungen, eine ausgewogene Darstellung durch die Einbeziehung aller Perspektiven zu erreichen" ist ja sehr ehrenwert, aber offenbar nicht gelungen. Wenn man in etwas stark involviert ist, ist es schwierig, wirklich Ausgewogenheit zu erreichen. Angesichts dessen halte ich die Teilsperre für die Artikel ebenfalls für angemessen. -- Perrak (Disk) 03:11, 26. Okt. 2024 (CEST)

Benutzerseiten

Guten Tag,

es ist vermutlich bekannt, dass ich einen Konflikt mit einem Benutzer aus dem Autoportal habe.

Neuerdings werden Disk. verlassen, dann aber mein Verhalten auf der eigenen Benutzerseite gebrandmarkt (glücklicherweise nicht nur meins). Das kann man sicher tun, aber wenn dann Beispieledits auf den Benutzer verlinkt werden, geht das m.E. nicht mehr nur gegen die Wikikette, auch wenn ich hier nicht mit meinem Realnamen unterwegs bin. Könntet Ihr den betreffenden Benutzer bitten, solche ihm missfallenden Dinge nicht in dieser Form mit Benutzerbezug zu veröffentlichen. Desweiteren wird mir verschiedentlich Unfähigkeit vorgeworfen, was mir zu weit geht: unter anderem dafür habe ich zu wenig revertierte oder gelöschte Edits. Nach meiner Erfahrung war es nicht möglich, per VM und auch nicht in einer Vermittlung weiterzukommen. Ihr könnt Euch ggfs gern bei dem Vermittler darüber informieren. Bzgl. Wikikette gibt er es auch unumwunden zu Benutzer xxxx, es ist mir dir gegenüber mittlerweile komplett egal, ob es "unhöflich" ist. Ich will deine Edits, die nichts mit Artikel-Diskussionen zu tun haben, nicht mehr lesen. Du hast bewiesen, dass du nicht systematisch arbeitest und an einer Konfliktlösung nicht (mehr) interessiert bist! Weiter scheinen dir Fehler einfach egal zu sein.

Darüber hinaus interessiert mich Eure Einschätzung der Benutzung der Benutzerseite als Blog für Falschinformationen. Meiner Ansicht nach entspricht das nicht den RL; - auch wenn es (noch) nicht umgesetzt ist.

Es mag dem Kollegen Information fehlen, ich habe mail angeboten, obgleich das zweifelhaft ist, wenn einem neben Unfähigkeit auch mitgeteilt wird, dass man mich nicht mehr ernst nimmt]. - merkwürdigerweise werden Antworten von mir oft dennoch beantwortet, was an sich ja kein Fehler ist.

Ich würde auch weiter mit dem Kollegen zusammenarbeiten, und fände es schade, wenn die WP einen Autor verliert, von daher ist mein Ziel keine Benutzersperre o.ä. Aber bittet ihn doch, die, ich nenne es mal PA, zu entfernen.

Entgegen vielem, was ich schon lesen konnte, habe ich hier erfreulicherweise vernünftige Admins erlebt und bitte um Euer Verständnis und auch aus Eurer Sicht angemessenes Handeln gegen das beschriebene Vorgehen des Benutzers. - Aus aktuellem Anlass 21.02h frage ich mich sogar, ob es ihm noch gut geht (keine Ironie).

Viele Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 22:00, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Du Probleme mit einem Benutzer hast (oder dieser mit Dir) sind allgemeine Anmerkungen auf seiner Benutzerdiskussionsseite nicht sinnvoll. Versucht euch aus dem Weg zu gehen, die WP ist groß. -- Perrak (Disk) 12:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ok, das beantwortet aber nicht meine Frage bzw. Bitte um Unterlassung solcher einem Benutzer zuortenbaren Äußerungen, die im allgemeinen Teil seiner Seiten auftauchen, nicht mehr in der Diskussion oder Kommunikation. Falls er nicht im Hintergrund dazu aufgefordert wurde, könntet Ihr das bitte administrativ entfernen. PS: ich diskutiere dort inzwisvhen auch nicht mehr.

- Auch die Frage, ob die Benutzerseite als Blog zulässig ist, ist leider noch unbeantwortet. Mit letzterer wollte ich meinen Eindruck mit professionellerer Einschätzung abgleichen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:29, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich musste mich jetzt durch mehrere Seiten durchklicken, um zu finden, was Du meinst. Das werden die wenigsten Leser machen, und Benutzernamen findet man auch erst, wenn man nach ihnen sucht. Ich halte das für harmlos, einen Grund für administratives Eingreifen kann ich da nicht erkennen.

Für die Gestaltung der eigenen Benutzerseite gibt es nur wenige Regeln. Verboten sind Werbung, Prangerlisten und Beleidgungen sowie natürlich alles, was gegen irgendwelche Gesetze mitteleuropäisher Staaten verstößt. Außerdem sollte die Mitarbeit hier sich nicht auf die Benutzerseite beschränken. Ansonsten gibt es recht wenige Einschränkungen, eine Art Blog führen viele Benutzer. -- Perrak (Disk) 20:50, 16. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für das Checken und die Einschätzung, hast Du eventuell Blog-Beispiele? - möglicherweise habe ich auch ein anderes Verständnis von 'Blog'. Hier im Fall der mit Euch diskutierten Benutzerseite verstehe ich darunter schon "Unwahrheiten", die durch ungenügende Recherche entstanden sein sollen (aber nicht mit Vorsatz, ich erinnere hier auch an die Antwort von lustiger_seth vor zwei Tagen (14. Oktober) hier). Das ist für mich schon anprangern, auch wenn man sich da erst durchklicken muss, und wenn auch nicht von einer Liste die Rede ist. Der Kollege könnte leicht auf dies Feature/Links verzichten. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:31, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Euer Konflikt geht wohl schon eine ganze Weile. Wäre das vielleicht ein Fall für die (relativ neue) Wikipedia:Förderung/Mediation?

-- seth (Diskussion) 21:40, 16. Okt. 2024 (CEST)

Danke für das Angebot. vielleicht oder Jein: Wir hatten ja schon einen Anlauf genommen, das war mir nach einigen Wochen zu aufwändig und kräftezehrend, da ich beruflich aktiv bin (kein Ruheständler) und auch Familie habe. Vermittler war Dermartinrockt, bei mir hat er schon etwas bewegt. Aber da ginge es vermutlich schon los, jedenfalls wenn ich mir die Aussagen der anderen Seite (auch gestern) so anschaue, leider ... Ich kann hier in Sachen des Abbruchs nochmals eine mail anbieten. Sollte die andere Seite damit einverstanden sein, kann ich das noch etwas erläutern. Dies ergab die letzten Tage Kommunikation mit dem Vermittler ... Ich wollte die andere Seite damit nicht verletzen oder zurücksetzen. - Frage wäre auch, ob das neue Angebot, wieder mit Schreiben wäre. Das war für mein Empfinden sehr aufwändig und trotzdem gab es leider noch Missverständnisse. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:00, 16. Okt. 2024 (CEST)

Das neue Angebot ist mind. akkustisch, ich vermute, dass es per Videokonferenz stattfände. Zum Aufwand steht auf der verlinkten Seite: "Für einen Mediationsprozess werden 2 bis 4 Sitzungen mit jeweils 2 bis 3 Stunden veranschlagt." Weiter unten steht was von 5 Terminen. Also so um den Dreh.

@Nicolas Rück (WMDE): Die Kommunikationsplattform sollte wohl auf der Seite Wikipedia:Förderung/Mediation noch ergänzt/expliziert werden. Wird es die WMDE-Instanz von BBB sein? Oder telefonisch? Oder ganz anders?

-- seth (Diskussion) 23:12, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, wir haben den Ablauf einer Mediation, bezogen auf die Form (Präsenz oder per Video), auf der Seite Wikipedia:Förderung/Mediation ergänzt. Vielen Dank für diesen Hinweis an dieser Stelle. Eine Mediation sollte im besten Fall in Präsenz stattfinden. Dies ist jedoch aufgrund der besonderen Form des Engagements bei Wikipedia nicht einfach umzusetzen. Wir haben gezielt Mediator*innen ausgewählt, die eine Mediation auch per Video Call (BBB, Zoom oder andere Formate) durchführen können. Bei Bedarf sieht das Förderangebot Mediation auch Übernachtungskosten und/oder Reisekosten vor. Bei Intersse sprecht uns gerne direkt über beratung@wikimedia.de an. Schöne Grüße --Beate Leitermann (WMDE) (Diskussion) 13:20, 17. Okt. 2024 (CEST)

vielen Dank für die Erläuterungen, finde ich toll; damals habe ich es gewünscht, ein paar Hindernisse hatte ich oben ja schon genannt. Aktuell wäre mir wichtig, dass der Kollege zunächst das oben beschriebene Fehler-Posten mit Benutzerbezug auf seiner Seite unterlässt, auch wenn das hier nicht so kritisch gewertet wird. Ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass er auch mitliest, aber eine Reaktion fand bisher leider nicht statt. Wie soll man sich gegenübersitzen, wenn schon das „Betreten“ der Benutzerdiskussionsseite nicht mehr erwünscht ist? Immerhin sind die kommentare in der Versionsgeschichte die letzten Tage sachlich. Vielleicht arbeitet die Zeit etwas. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2024 (CEST)

Inzwischen fand meinerseits ein positiver Austausch mit der WM-Mediationsstelle statt. Ob man dort etwas am Konflikt arbeitet, hängt natürlich auch an der Bereitschaft der zweiten Seite. Man müsste nicht zwingend sofort starten. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:49, 23. Okt. 2024 (CEST)

@Perrak: Du hattest oben Blog-Benutzerseiten erwähnt. Hast Du da Beispiele oder einen Tipp wie man solche findet ... - - mal zu meiner Orientierung. Danke! Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:02, 30. Okt. 2024 (CET)

Wenn Du Dir genügend Benutzerseiten anschaust, wirst Du auf welche stoßen. Ich möchte hier weder jemanden bloßstellen noch habe ich ein konkretes Beispiel im Gedächtnis, ich müsste auch suchen. -- Perrak (Disk) 02:51, 31. Okt. 2024 (CET)

Es geht nicht um Bloßstellen, es ist nach Deiner Angabe ja auch ok. - ich weiß nicht, wieviele Benutzer/innen WP hat, aber so erscheint mir etwas uferlos. Falls Dir eine einfällt, sonst auch per mail. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:06, 31. Okt. 2024 (CET)

Nachdem das Thema heute auf VM Thema war, ist zumindest klar, dass beide vom Mediations-Angebot wissen. Eine Partei hat bereits Interesse bekundet, die andere überlegt noch.

Administrativ gibt es hier daher wohl erst mal nichts weiter zu tun.

-- seth (Diskussion) 17:13, 3. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 17:13, 3. Nov. 2024 (CET)

27.10.1901 - Erster Raub mit einem Auto

Hallo, ich finde nirgends einen Beleg für diese Aussage. Allgemein wird - u.a. im dazugehörigen Wikipedia-Artikel, der Überfall der Bonnot-Bande auf die Societé Générale am 21.12.1911 als erster derartiger Raub bezeichnet, u.a. im Roman von Tom Hillenbrand, der ja für akribische Recherche bekannt ist. --Gwele kloz (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2024 (CET)

Hallo! Zum Beispiel hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:45, 27. Okt. 2024 (CET)

Da geht es aber nicht um Raub sondern um Einbruchsdiebstahl, zudem ist nicht aktenkundig, ob das tatsächlich mit einem Auto erfolgte, da es keine Augenzeugen, keine Beschuldigten etc. gab, lediglich Leute, die ein Motorengeräusch gehört hatten. Die Quelle ist zudem ein Feuilleton, das seinerseits keine Primärquelle angibt, es kann also genauso gut gar nicht stimmen. Relotius war ja sicher kein Einzelfall… --Gwele kloz (Diskussion) 15:18, 27. Okt. 2024 (CET)

Naja, ein Roman ist als Quelle aber auch nicht besser. Ich bezweifle, dass sich ein "erster Raub" mit Hilfe eines Autos seriös belegen lässt.

So oder so, was hat das auf dieser Seite verloren? Ich sehe hier nichts wofür Adminrechte benötigt würden. -- Perrak (Disk) 16:19, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich habe den Roman nur als Beispiel aufgeführt, Wikipedia beschreibt den Vorfall im Detail und mit „richtigen“ Quellen unter „Bonnet-Bande“. --Gwele kloz (Diskussion) 20:22, 27. Okt. 2024 (CET)

Zum Thema Adminrechte: Mir ist das Thema heute auf der Hauptseite begegnet und als ich dazu etwas anmerken wollte, landete ich bei diesem Admin-Link. Ich habe leider sonst keine Stelle gefunden, an did ich mich deswegen wenden konnte. --Gwele kloz (Diskussion) 20:24, 27. Okt. 2024 (CET)

Du meinst den Artikel Bonnot-Bande.

Für Fragen dieser Art gibt es die Seite Wikipedia:Auskunft. -- Perrak (Disk) 22:46, 27. Okt. 2024 (CET)

Richtig. Bonnot-Bande, da hatte ich mich halt vertippt. Dort wird jedenfalls der besagte Überfall auf die Societé Générale beschrieben, gegen Personen mit Waffengewalt erfüllt im Gegensatz zum Einbruch in eine unbesetzte Werkstatt den Tatbestand des Raubs. --Gwele kloz (Diskussion) 00:48, 28. Okt. 2024 (CET)

Kennzeichnung bei Autorenkollektiven bzw. Projekten

Im Laufe dieser Vandalismusmeldung stellte sich (für mich neu) heraus, dass Benutzer:HerrScholz seit Jahren mit Schülern Artikelentwürfe erstellt, die man offenbar hier Benutzer:HerrScholz/Beobachtungsliste einsehen kann. Wie aktuell diese Seite gehalten wird kann ich nicht beurteilen. Zwei weitere Accounts, die seinen Schülern zuzurechnen sein sollen (Benutzer:GruppeK2007 und Benutzer:Fishfilee) tauchen da jedenfalls weder in der Liste auf, noch wurde auf ihren Benutzerseiten eine Zugehörigkeit zu diesem Projekt vorgenommen. Zudem sind die meisten der dort als Mitwirkende gekennzeichneten Accounts auch ohne Benutzerseite und lassen sich maximal über aufwendige Recherchearbeit mutmaßlich dem Projekt zuordnen.

Für mich stellen sich nun zwei Problemfelder:

1. Auch wenn ich es klasse finde, dass Lehrer Schülern Rechercherarbeit, Umgang mit Quellen, Quellenkritik etc. beibringen möchten, so frage ich mich ob das Umfeld der Wikipedia hier wirklich das richtige ist. Die Frage stelle ich deswegen weil offensichtlich praktisch alle begonnenen Artikel nicht fertig gestellt wurden. Ich kann bei keinem erkennen, dass er wirklich in den Artikelnamensraum überführt worden ist. Bei manchen mit zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz wie Benutzer:P-L-04706/Brandschutz in der Sächsischen Schweiz mag das sogar gut sein. Aber es gibt in der Liste durchaus auch relevante Artikel. Schlussendlich scheint hier alles nur im oberflächlichen Ansatz begonnen zu werden. Die Fertigstellung des Artikels scheint dem Lehrer nicht wichtig zu sein. Damit vermittelt er (vielleicht) seine Lerninhalte, aber als Artikelspender für die Wikipedia kann man ihn nur schwerlich bezeichnen. Das bedeutet aber im Umkehrschluss auch: Wikipedia stellt einen Teil der Ressourcen für einen externen Zweck zur Verfügung, der schlussendlich aber keinen wirklichen Vorteil (z.B. Artikel) für Wikipedia darstellt. Das Schreiben von Artikeln zu üben ginge schließlich auch in Word oder einem schulinternen Wiki und wäre dort sicherlich auch besser aufgehoben. Ist dieses Verhalten des Lehrers wirklich noch im Rahmen der Gebrauchsrichtlinien? Ich habe da Zweifel.
2. Aber selbst wenn man das Verhalten als Bildungsmaßnahme unterstützen will, auch wenn Wikipedia kaum einen unmittelbaren Vorteil davon hat, so wäre m.E. mindestens durchzusetzen, dass der Lehrer sich künftig an einige Regeln halten muss. Dazu gehört für mich zwingend:

• die Kennzeichnungspflicht aller Benutzernamen, die im Rahmen des Projektes erstellt werden, der Hinweis sollte auch enthalten, dass bei allen Fragen und Probleme Herr Scholz zu kontaktieren ist
• die Bereiterklärung, dass er alleinige Ansprechperson zu sein hat, wenn Probleme aus den von ihm betreuten Accounts entstehen sollten (z.B. rechtwidrig hochgeladene geschützte Inhalte)

Diese Maßnahmen würden zumindest Irritationen abstellen, unnötige Doppelspurigkeiten beseitigen und eine gebotene Transparenz darstellen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:59, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hi,

ich nehme die Kritik gerne an und werde an den geeigneten Stellen im Laufe der Zeit nachbessern.

Mit besten Grüßen,

Sebastian Scholz

--HerrScholz (Diskussion) 14:15, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die Anfrage richtet sich an erster Linie an die Admins, Herr Scholz. Im übrigen ist eine wesentliche Frage von mir unbeantwortet geblieben (in Bezug auf den Artikeloutput). Merkwürdig, dass Sie einerseits sehr zeitnah antworten, aber bei dieser Frage bisher bedeckt blieben. Im übrigen behaupten Sie, dass der Account c:User:Simply falke nicht von ihrem Projekt sei, allerdings ist aus diesen Gründen [26] unglaubwürdig, dass es da keinen Zusammenhang geben soll. Sie können immerhin auch nicht kontrollieren, welche Accounts und wie viele ihre Schuler registrieren. Das zeigt sehr deutlich: hier gibt es Handlungsbedarf. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:21, 23. Okt. 2024 (CEST)

Zur Frage des Kontos Simply falke wurde hier etwas geschrieben. -- hgzh 14:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

Zum Konto selbst sehe ich keine Aussage. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:11, 23. Okt. 2024 (CEST)

Aber es ergibt sich m.E. aus dem Kontext, dass dies wohl das Konto einer der Band nahestehenden Person ist. -- hgzh 15:48, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wie ich bereits sagte finde ich es auffällig, dass die Einbindung der Bilder noch am selben Tag des Hochladens stattgefunden haben. Dann hätte die Person, die die Bilder hochgeladen hat, mit dem Lehrer oder dem Schüler telefonisch mitteilen müssen, dass die Bilder bereit stehe, da sie ja quasi kurz nach dem Hochladen direkt in den Entwurf eingebunden wurden. Das hätte auch noch bedingt, dass Schüler und Leherer auch noch just am selben Tag an dem Projekt weiter arbeiten. Dieses nahtlose finde ich dann doch komisch und unglaubwürdig. Aber es bleibt letztlich ein Nebenschauplatz, der an grundsätzlich problematischen Schieflage nichts ändert. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt übrigens die Seite Wikipedia:Lehrerzimmer, die vielleicht helfen kann (hab ich mir aber nie durchgelesen, weil das nie für mich relevant war, muss ich zugeben). Unter Wikipedia:Wikipedia im Unterricht#Beispiel-Aufgabe: der eigenen Artikel (Sekundarstufe II) wird explizit angeregt, als Beispiel-Aufgabe einen eigenen Artikel anzulegen. Es steht aber auch explizit: „Wegen des hohen Wartungsaufwands, den die Wikipedia ohnehin ständig erfordert, ist sie als reine Experimentierwiese für beliebige Schüleraktivitäten aber nicht freizugeben.“ Meine Meinung, der das gerade hier beiläufig sieht: Ich finds super, wenn Lehrer Wikipedia einsetzen und denke, man sollte das unterstützen. Punkt 2 von Alabasterstein sieht mir aber nach einem validen Punkt aus. --Bildungskind (Diskussion) 14:31, 23. Okt. 2024 (CEST)

Unbeschadet betreffend der Bedenken ob nicht zuzuordnender Einzelbeiträge, Account-Missnutzung und ewiger Ruinen:

• Positives Outcome ist, dass Dutzende von Nachwuchskräften mit einigen inhaltlichen wie technischen Grundlagen vertraut gemacht wurden, woraus sich vielleicht einige dauerhafte JWP entwickeln könnten. Aus gleichem Grund stehe ich enzyklopädischen Artikeln über die eigene Schule aufgeschlossen gegenüber.
• Ruinen im BNR, unbearbeitete Übersetzungen und angefangene Projekte Verstorbener haben wir zu Zigtausenden angesammelt; da kommt es auf ein Dutzend mehr auch nicht mehr an.
• SLA wären gleichwohl wünschenswert, falls nicht mehr zu Ende zu führen.
• Aus verschiedensten Gründen sollten individuelle Accounts registriert werden; ist durch uns aber nicht wirklich nachweisbar.

VG --PerfektesChaos 14:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe überhaupt kein Problem, es ist auch keinerlei Regelverstoß durch HerrScholz erkennbar. Wenn Wikipedianer Workshops an Schulen halten, läuft es auch nicht großartig anders. Die von Alabasterstein gestellte VM halte ich für eine grobe Überreaktion und möchte sehr darum bitten, künftig stärker mit Usern anstatt über sie zu kommunizieren, d.h. häufiger erstmal auf der Benutzerdisk anfragen, anstatt gleich zu VM/AA zu greifen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

Fragen auf der Diskussionsseiten blieben unbeantwortet, der Verdacht wegen PE lag nahe, der Zusammenhang zu diesem Schulprojekt war für mich nicht sichtbar. Daher war meine VM keine Überreaktion sondern ein regulärer Routineakt bei unterlassener Reaktion auf meine Anfrage und gleichzeitig danach getätigten Edits.

Gerade weil der Zusammenhang zum Schulprojekt nicht sichtbar ist, wäre eine Kennzeichnung wohl das Mindeste, um genau solche Irritationen zu vermeiden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:10, 23. Okt. 2024 (CEST)

Du solltest einmal deinen PE-Detektor neu kalibrieren denn das war hier überhaupt nicht naheliegend – wie in vielen von dir gemeldeten Fällen. --codc ^senf 15:16, 23. Okt. 2024 (CEST)

Offensichtlich besteht von deiner Seite kein Interesse an einem konstruktiven Diskussionsbeitrag. Aber dann ist es auch nicht erforderlich eine unbelegte und unzutreffende Aussage zu treffen, mit der du offenbar lediglich meine Arbeit diskreditieren willst. Dass deine Aussage schlicht wahrheitswidrig ist, weißt du auch selbst, du selbst sperrst nicht wenige der von mir gemeldeten Fälle, wie z.B. diesen hier Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/01#Benutzer:BFWLeipzig_(erl.). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:20, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe sehr wohl einen Regelverstoß bei einem „Autorenkollektiv“.

• Offenkundig hatten mehrere Menschen unter einem Nick gearbeitet.
• Das dulden wir nur stillschweigend bei Firmenaccounts, Behörden, Vereinen; das Regelwerk schließt es eigentlich aus, ist aber zwei Jahrzehnte alt und modernisierungsbedürftig.

HerrScholz seine Klasse 001 wäre ein einzelnes Konto.

• Hat eigenes Passwort; Aktivitäten sind zuzuordnen.
• Einzelne Beiträge sind dann auch pädagogisch bewertbar.
• Richtlinienkonform.
• Schulisch überschaubar, 001 bis 999 statt Gänseblümchen/42.
• Autorenrechte sind da wo sie richtliniengemäß hingehören.

Wikipedia:Lehrerzimmer müsste ggf. durch konkretere Anleitungen ausgebaut werden.

VM wäre im Sinne von AGF und zukünftigem regelgerechten modus operandi einzubremsen.

Die Aktivitäten waren offenbar nicht hinreichend transparent und offensichtlich.

VG --PerfektesChaos 15:20, 23. Okt. 2024 (CEST)

(Nach BK) Das hier ist ein Lehrbeispiel dafür, dass PE nicht immer so eindeutig ist. Deshalb sollte bei der Verfolgung von PE die Sprache grundsätzlich maßvoll bleiben. Denn wenn es die Falschen trifft, ist der Schaden groß. Wie motiviert ist Herr Scholz nun wohl, solche Projekte fortzusetzen, oder die betreffenden Schülerinnen und Schüler später in der Wikipedia weiterzumachen? Und allgemein: Alle Neuen machen Fehler, das traf auf alle (niemand hier auf der Seite ausgenommen) zu Beginn zu. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:27, 23. Okt. 2024 (CEST)

Herr Scholz ist mit mehrjährigem Editierverhalten bei weitem kein Neuer mehr. Herr Scholz wurde mit der PE-Ansprache gar nicht behelligt. Also was soll dieser Beitrag? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:29, 23. Okt. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos wo genau schließt unser Regelwerk das aus? Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten verweist für Account-Sharing auf eine Adminanfrage von 2016, aus der kein Verbot einher geht.

Gerade wenn man Schüler*innen an die WP heranführt, ist es auch völlig natürlich, dass dabei vielleicht mehrere Köpfe gemeinsam auf einen Bildschirm schauen (z.B. weil nicht jeder nen Laptop hat) und sich so ein Konto teilen. Kann uns für diesen Zweck (editieren lernen, überwiegend im BNR) auch völlig egal sein. Erst wenn es später zu regulärer Mitarbeit kommen sollte, sollten wir (z.B. mit Blick aufs Urheberrecht) auf Trennung bestehen.

Und beim Lehreraccount kann ich anhand der Edits keine Weitergabe erkennen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:32, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, werden hier doch ohnehin separate Konten genutzt und nicht von allen Schülern das gleiche, oder? --Ameisenigel (Diskussion) 16:01, 23. Okt. 2024 (CEST)

Und was ist bitte das Problem, diese ordentlich zu kennzeichnen, um ihre Zugehörigkeit transparent zu machen? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 23. Okt. 2024 (CEST)

Du forderst eine Kennzeichnung für die es im gültigen Regelwerk keine Abbildung gibt. --codc ^senf 16:09, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich adressiere ein Problem für das man eine Lösung finden könnte, wenn man wollte. Gäbe es im Regelwerk eine Abbildung bräuchte ich es selbstredend hier gar nicht thematisieren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 23. Okt. 2024 (CEST)

Auf Adminanfragen werden aber keine Regeln beschlossen sondern dafür darfst du gerne ein Meinungsbild bemühen und dort wird sich zeigen ob das noch irgendjemand anderes als Problem sieht. Ich sehe eher ein Problem in der Neulingsvergraulung per VM. --16:15, 23. Okt. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Codc (Diskussion | Beiträge) )

Die Anfrage kann durchaus verschoben werden. Bis auf deine Wortmeldung weiter oben, waren alle anderen ansonsten mehr oder weniger konstruktiv. Es geht hier auch nicht um Regelfestlegung sondern um Schaffung eines Problembewusstseins für einen aktuellen Fall, den durchaus die Admins kennen sollten. Insofern ist der Beitrag hier dann doch nicht so fern. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto anlegen #Weitergabe von Benutzerkonten impliziert, dass ein Konto nur von einem einzelnen Menschen genutzt werden darf.

• Die Grundidee ist von jeher, dass ein Nick genau einem Menschen zuzuordnen sei; ggf. auch umgekehrt.
• „Autorenkollektiv“ isnich.

Mit brauchbarer Organisation lässt sich jedoch auch ein Schulprojekt regelkonform aufziehen.

• Der Account der Lehrkraft managed alles.
• Die Artikel-Entwürfe sind dessen Unterseiten; damit verbleibt die Hoheit einschließlich SLA-Recht bei den Lehrkräften.
• Auf der Profilseite wird klargestellt, dass alle Einzelkonten gemäß Namensschema dazugehören.
• Das Namensschema für die einzelnen Nicks mag dann sein HerrScholz seine Klasse oder Andreas-Scheuer-Verkehrsschule, jeweils gefolgt von einem Unterscheidungszeichen.
• Dass das Unterscheidungszeichen 24-11 oder PeMe der Petra Meier zuzuordnen sei, kann das www nicht erschließen.
• Damit sind die individuellen Beiträge zuzuordnen, bewertbar, erhalten individuelle Autorenrechte, bleiben anonym.
• Jeder Nick stellt in seinem BNR den Bezug zum Projekt her.
• Mehrere Nicks können kollaborativ an demselben „Artikel“ arbeiten.
• Sollten sich Außenstehende mit gefaketen Nicks reindrängeln, kann darüber auf WP:VM mit Hinweis auf die Seite mit der Deklaration des Namensschemas Beschwerde geführt werden. Weil missbräuchlich eine falsche Identität suggerierend wird das infinit gesperrt, bei Bedarf auch noch Zwangsumbenennung veranlasst, um ein Unterscheidungszeichen freizuräumen usw.

Es ist in unserem Interesse, wenn die nächste Generation das enzyklopädische Arbeiten unterlegt mit zuverlässigen Belegen erlernt.

• Ob das Endprodukt dann ANR-fähig wird oder im BNR verbleibt, steht dahin. WP:RK ist erstmal irrelevant; WP:BLG usw. wären für die inhaltliche Arbeit an verständlichen faktenbasierten Artikeln eher heranzuzuziehen.
• Nach einigen Jahren mag SLA gestellt werden.
• Die Vorgänge müssen aber mindestens für die Wikipedia-Administration, den Rest der Community und das ganze www transparent und offensichtlich sein; das war hier ersichtlich nicht gegeben.

VG --PerfektesChaos 16:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das klingt nach sehr sinnvollen Punkten. Und nach meinem Dafürhalten ist das auch nichts, worüber man zwingend über ein MB abstimmen lassen müssten. Weil es letztlich auch um nichts Neues geht sondern eine Auslegeordnung zu bestehenden Regelungen, die einfach ein transparentes Arbeiten für alle Beteiligten ermöglichen (dem Lehrer mit seinen Schülern), aber eben auch allen anderen Benutzern, die dann sehen "Achtung: hier arbeiten Personen, die an etwas herangeführt werden".

Herr Scholz hat ja schon mal relativ systematisch versucht eine gewisse Struktur zu schaffen. Allerdings kann er natürlich aus seiner Warte nicht die Wikipedia-Probleme berücksichtigen, deswegen ist ihm auch kein Vorwurf zu machen, dass es trotzdem zu Irritationen geführt hat. Es liegt an uns, hier klar zu kommunizieren (a) dass Autorenkollektive anzumelden sind und (b) wie sie hier zu kennzeichnen sind und wie die Mitarbeit mit möglichst wenig Reibungsverlusten ablaufen kann. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2024 (CEST)

Beim Namensschema fände ich es gemäß der Freiheit der Wahl eines Pseudonyms gut, wenn jeder Schüler einen selbstgewähltes Pseudonym wählen kann, aber dem Lehrer-Account intern dieses mitteilt. Somit ist WP:ANON umfänglichst gewährleistet und trotzdem kann der Lehrer die Aktivitäten des Schülers nachverfolgen. --Jensbest (Diskussion) 20:31, 23. Okt. 2024 (CEST)

„wenn jeder Schüler einen selbstgewähltes Pseudonym“

• Eben genau das gerade nicht.
• Dann sind wir wieder bei „Einhorn16“ und „Gänseblümchen85“, und dann ist nicht mehr transparent und auf Anhieb erkennbar, was hier vor sich geht.
• Unsere Luftraumüberwachung bekommt dann lauter „selbstgewähltes Pseudonym“ auf den Radarschirm, und schreitet nach stunden- und tagelangem Argwohn entsprechend grantig ein.
• Wenn die hingegen alle als Schwarm mit Namensschema auftreten, dann kennt man die nach einem Dutzend Edits und lässt sie in Ruhe.
• Sie sind ohnehin als zusammengehörig auseinanderdröselbar, weil alle diese Einhorns und Gänseblümchens an denselben fünf fremden Benutzer-Unterseiten der Lehrkraft herummachen, aber es ist für uns nicht mehr nachvollziehbar wer das alles sein soll.

„aber dem Lehrer-Account intern dieses mitteilt“

• Dann blicken WIR aber nicht mehr durch, was da vor sich geht, und dann passiert exakt das was diese Anfrage und die aktuelle Problematik ausgelöst hatte.
• Der erste Teil des Namensschema ist unverfänglicher Klartext, und das Unterscheidungszeichen 24-11 mag die „11. Schülerin 2024“ bedeuten, oder es sind Initialen usw. Das wird vorgegeben, und es geht nur um die RL-Anonymität.
• Im Rahmen einer Lehrveranstaltung ist es zumutbar, ein Namensschema zu verwenden; sollte daraus später eine Wikipedia-Karriere resultieren, dann kann ein neues Konto gewählt werden, das davon völlig abgekoppelt ist, oder das mag aus Tradition weiterverwendet und sogar im Sinne der Beitragshistorie ein Schuljahr später umbenannt werden.

VG --PerfektesChaos 21:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Nachvollziehbare Argumentation. Schliesse mich an. --Jensbest (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2024 (CEST)

Klingt für mich gut. Untereinander sind die Schüler ohnehin nicht anonym, wenn jemand nach dem Projekt (hoffentlich) weiter in der WP arbeiten will, wäre ein neues Konto im Sinne der Anonymität ohnehin sinnvoll.

Als Vorschrift würde ich das ganze nicht sehen, aber als sehr starke Empfehlung. -- Perrak (Disk) 00:10, 24. Okt. 2024 (CEST)

Wie wäre es dann mit einer Umbenennung - natürlich nur wenn gewünscht? Die Transparenz würde das zwar im Nachhinein reduzieren, aber ob noch Bedarf besteht, wenn ein (Teil-)Projekt abgeschlossen ist und daher die "Luftraumüberwachung" nicht mehr triggern würde, wage ich zu bezweifeln. --131Platypi (Diskussion) 10:45, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die Umbenennung können wir gar nicht verbieten, insofern steht die Option immer offen. LG, --TenWhile6 21:45, 30. Okt. 2024 (CET)

Sollte das ganze Thema nicht besser in der Projektdiskussion besprochen werden statt hier bei den Administratoranfragen? Oder bei WP:Schule?--Biologos (Diskussion) 11:49, 24. Okt. 2024 (CEST)

Kann denke ich auf jeden Fall aus Ausgangspunkt dienen. Es kamen ja nun auch dezidierte Hinweise und Möglichkeiten zur praktikablen Handhabung. Ich werde das bei Zeiten umtopfen. Oder falls es jemand möchte darf das ein(e) Benutzer(in) gerne auch tun. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:11, 24. Okt. 2024 (CEST)

Nein, bitte nicht noch einen Kontrollprozess anleiern, der letztlich doch keine Gewissheit verschaffen kann und nur Ressourcen bindet. Was das Urheberrecht angeht: Für Pflichtwerke, die Arbeitnehmer in Ausübung ihrer arbeitsvertraglichen Verpflichtung schaffen, steht dem Arbeitgeber das Nutzungsrecht zu. (Alexander Grundmann: Urheberrecht: Nutzungsrechte des Arbeitgebers an kreativen Leistungen der Mitarbeiter. Abgerufen am 3. September 2015. ) Mussklprozz (Diskussion) (21:43, 30. Okt. 2024 (CEST))

Im Ausgangsposting ging es um Schüler, die sind keine Arbeitnehmer. Gleiches gilt für Mitglieder von Vereinen. -- Perrak (Disk) 02:58, 31. Okt. 2024 (CET)

Bitte auch für Schüler und Mitglieder von Vereinen keinen Kontrollprozess aufsetzen. Der wäre noch weniger aussagekräftig als einer für Firmen. --Mussklprozz (Diskussion) 07:26, 31. Okt. 2024 (CET)

Verschiebungen von Seiten mit Iran-Bezug

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Person hinter dem Pseudonym "Georg Hügler" ist ein Man on a mission, der ohne Absprache/Diskussion klandestin und über Jahre hinweg massenhaft Seiten zum Iran verschiebt. Der Benutzer tätigt (auch zu anderen Themen) seit seiner Anmeldung ausschließlich massenhafte und heimliche BNS-Edits, während inhaltlich nichts zu den Artikeln beigetragen wird. Obwohl in der Wikipedia allgemein alle Artikel über den Iran mit Artikel geschrieben werden wie bei Christentum im Iran, Flagge des Iran, Armenier im Iran, Wappen des Iran etc. (in der Regel bezeichnet der artikellose Begriff „Iran“ die Region, während der Begriff mit Artikel „der Iran“ meistens für den Staat verwendet wird), versucht er alleine durchzusetzen, dass der Iran ohne Artikel geschrieben werden soll, und das (neben anderen undiskutierten Verschiebungen) immer wieder vereinzelt und ohne Konsens (sowie unsinnigen, an Vandalismus grenzenden Begründungen wie "weniger kompliziert" in der Zusammenfassungszeile):

• 2018 ohne Absprache und mit unsinniger Begründung ("weniger kompliziert") Wüsten Afghanistans und des Iran auf das gelöschte Wüsten Afghanistans und Irans
• 2020 Geschichte des Iran auf Geschichte Irans
• 2020 Führer des Iran auf das gelöschte Religionsführer (Iran)
• 2021 Evangelisch-Presbyterianische Kirche des Iran auf Evangelisch-Presbyterianische Kirche in Iran
• 2021 Geographie des Iran auf Geographie Irans
• 2022 Flagge des Iran auf Flagge Irans
• 2022 Welterbe im Iran auf Welterbe in Iran

seit 2023 dann massenhaft

• 2023 Sittenpolizei Iran auf Sittenpolizei in Iran
• 2023 Liste von Denkmälern des Iran auf Liste von Denkmälern in Iran
• 2023 Ethnien im Iran auf Ethnien in Iran
• und erneut (Editwar) 2023 Volksgruppen im Iran auf Volksgruppen in Iran
• 2023 Kurden im Iran auf Kurden in Iran
• erneut (Editwar) 2023 Geographie des Iran auf Geograpgie Irans
• 2024 Flagge des Iran auf Flagge Irans
• 2024 Geschichte des Iran seit 1979 auf Geschichte Irans seit 1979
• 2024 Liste der Herrscher des Iran auf Liste der Herrscher Irans
• 2024 Frauenrechte im Iran auf Frauenrechte Irans
• 2024 Hoheitszeichen des Iran auf Hoheitszeichen Irans

Da der Benutzer jeden Tag teils Tausende (!) Edits tätigt, ist es auch schwer, seine Aktivitäten zu überprüfen. Vieles ist wie erwähnt BNS - der Verschiebevandalismus müsste rückgängig gemacht werden, bis ein allgemeiner Konsens hergestellt wurde.

Nachtrag: Da es auf der VM (weil nicht akut) schnell geschlossen wurde, müsste das Ganze hier aufgegriffen werden. --2A00:20:C055:36E0:8178:66B:C8E6:7E65 16:56, 29. Okt. 2024 (CET)

Da Admins keine Entscheidungsbefugnis über die Lemmafrage haben sehe ich hier wenig zu machen außer auf eine Diskussionsseite eines Portals oder Redaktion zu verweisen. Einen sanktionswürdigen Regelverstoß sehe ich nicht. --codc ^senf 17:01, 29. Okt. 2024 (CET)

Verstößt dieser Beitrag (außerhalb der VM) nicht gegen Punkt 10 der WP:Wikiquette? --Bildungskind (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2024 (CET)

Ganz sicher tut er das. Überschrift daher entfernt. Hier ist keine Ersatz-VM.--Björn 17:44, 29. Okt. 2024 (CET)

meine nicht-administrative Meinung: es heißt laut Duden "der" Iran, nicht "das" Iran. Eins rausgegriffen heißt es also Ethnien im Iran oder schiefklingend Ethnien in dem Iran statt Ethnien in Iran. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber der eher richtige Ort, das zu diskutieren, wäre Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie – also probiere es bitte dort. – Doc Taxon • Kontakt • 19:04, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich habe neulich eine Änderung von G. H. in Erster Golfkrieg wegen der Entfernung des Artikels teilrevertiert. Ich unterstütze diese Anfrage und befürworte eine administrative Auflage. --Prüm ✉ 05:48, 30. Okt. 2024 (CET)

+1 Wenn man berücksichtigt, daß Georg mittlerweile recht erfahren hinsichtlich unserer Arbeitsweisen ist, sollte ihm bewußt sein, daß er so eine Thematik erst allgemein klären und dann erst bearbeiten sollte. Daß er das laut obiger Darstellung nicht gemacht hat und sich auch hier bisher nicht geäußert hat, spricht dafür, daß hier eine administrative Auflage hinsichtlich des Vorgehens in diesem Fall angebracht wäre, wenn eine solche denn in so einem Fall möglich ist. VG --Fit (Diskussion) 13:27, 4. Nov. 2024 (CET)

Das Problem ist auch weniger das Inhaltliche, sondern mehr das nicht regelkonforme Verhalten von Georg. Während inhaltlich fast kein einziger Beitrag zum Projekt vorhanden ist, werden mit tausenden kleinen Alibi-Änderungen die massenhaften unabgesprochenen Seitenverschiebungen verschleiert. Die ihm bekannte Vorschau-Funktion wird absichtlich ignoriert. Durch das ganze Alibi-BNSing ist es auch schwer, seine "Beiträge" zu überprüfen bzw. sein Verhalten nachzuvollziehen. Der Benutzer fällt auch immer wieder durch Editwars auf, und hatte dutzende Sperren.--2A00:20:C28D:812:2DE6:D8C6:543B:5706 10:54, 7. Nov. 2024 (CET)

Der Ausschluss von Georg Hügler von der Arbeit an Artikeln mit Iran-Bezug wäre sicherlich zu begrüßen. Vielleicht ist das ein Fall für das Schiedsgericht. --В 02:47, 10. Nov. 2024 (CET)

Da die langfristige Arbeit des Autors beurteilt werden soll, ist das SG vermutlich die beste Anlaufstelle. -- Perrak (Disk) 11:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Seltsam, wie man sowas fordern kann, aber weder einen ausdiskutieren Konsens in der Sache noch eine Diskussion mit dem betreffenden Konto verlinkt. Ich denke nicht, B, dass ein solches Verhalten selbst sonderlich regelkonform oder projektförderlich ist.-- Leif Czerny 18:46, 10. Nov. 2024 (CET)

Nur so zur Info: Es gab eine Diskussion, wenn auch keine sehr lange. [27] Zu der Frage mit Artikel/ohne Artikel habe ich spontan Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Grammatikalische Anmerkungen gefunden. Ob das als Konsens ist (also ob man gemäß WP:KORR beide Formen dulden sollte), weiß ich nicht.

Das Thema kann man hier aber wohl schließen, weil kein Admin sich für zuständig sieht. --Bildungskind (Diskussion) 19:55, 10. Nov. 2024 (CET)

Er ignoriert auch die Diskussion hier und verschob eben den Artikel Präsidentschaftswahl im Iran 2024, wieder ohne Absprache oder Analogie. Gerade wegen solcher Aktionen wäre eine Zurücksetzung dieser eigenmächtigen Verschiebungen und eine administrative Ansprache nötig.--2A02:3102:6A56:3C:D882:A3AA:984A:9E6C 21:13, 12. Nov. 2024 (CET)

Das ist doch keine Sachdiskussion, sondern eben eine ermahnende Ansprache. Ich sehe jetzt auch nicht, dass das gegen geltende Sprachpraxis verstößt (https://www.dwds.de/r/?corpus=dwdsxl&q=Iran&sc=adg&sc=blogs&sc=bundestag&sc=bz&sc=ddr&sc=gesetze&sc=kern&sc=kern21&sc=politische_reden&sc=spk&sc=tsp&sc=untertitel) und würde nochmal bitten, das an geeigneter Stelle mit @Georg Hügler ausdiskutieren, wie von Taxon vorgeschlagen.-- Leif Czerny 19:20, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich fände es allerdings als hilfreich, da hier ja offenkundig umstritten (ich hatte vor einiger Zeit auch eine entsprechende Änderung zurückgesetzt, ohne von der grundsätzlichen Frage zu wissen), wenn das allgemein geklärt wird und bis dahin von der Schaffung weiterer Tatsachen abgesehen wird. Es ist zwar formal kein Editwar, wenn mir in Artikeln A, B, C eine Änderung zurückgestzt wird, die entsprechende in Artikel D zu tätigen, aber ich muss dann doch davon ausgehen, dass auch dort Widerspruch kommen wird, wenn Leute es denn bemerken, und das wird doch Arbeitsbeschaffung. Eine formale Auflage schiene mir zwar übertrieben, aber eine administrative Bitte, bis zu einer allgemeinen Klärung auf Änderungen bezüglich der Verwendung des Artikels bei Iran zu verzichten, wäre vielleicht hilfreich. --131Platypi (Diskussion) 09:43, 15. Nov. 2024 (CET)

Wir haben oft viele Reglem und Konventionen, aber Anfunang und Ende davon sollte doch immer die Darstellung etalbierten Wissens sein. und da sehe ich im Korpus https://www.dwds.de/r/?corpus=dwdsxl&q=Iran&sc=adg&sc=blogs&sc=bundestag&sc=bz&sc=ddr&sc=gesetze&sc=kern&sc=kern21&sc=politische_reden&sc=spk&sc=tsp&sc=untertitel schon, dass Georg da dem Gängigen entspricht. ---- Leif Czerny 18:37, 16. Nov. 2024 (CET)

@Leif Czerny, Bildungskind, Codc: Wie ist da eine Ansprche möglich, wenn er es hier und auf seiner Diskussionsseite ignoriert und mit seiner Mission (regelwidrig) weiter macht? Das mittlerweile von ihm geschaffene Durcheinander von mit/ohne Artikel beim Iran beseitigt er mittlerweile ohne Diskussion eigenmächtig, indem er überall in der Wikipedia den Artikel entfernt.--2A02:3102:6A56:3C:7C5A:9A03:6886:F90E 16:39, 16. Nov. 2024 (CET)

Er hat dir doch geantwortet, wenn auch nicht sehr ausführlich. Ansonsten hat dir @Perrak einen Hinweis mit dem SG gegeben, wenn es sich um einen längerschwelenden Konflikt handelt, aber dafür wäre es wohl am besten, wenn du dich registrierst. Von den Admins hier will wohl niemand handeln bzw. sieht sich nicht zuständig. Ich schreibe Georg Hügler mal auf seiner Disk mit der Bitte, einfach etwas länger Stellung zu nehmen. (Mir persönlich ist es übrigens völlig egal, ich hab mich ja ursprünglich nur eingeschaltet, weil die Überschrift gegen die Wikiquette verstieß.) --Bildungskind (Diskussion) 16:53, 16. Nov. 2024 (CET)

Ich habe @Georg Hügler wie angekündigt angeschrieben und er hat noch etwas genauer seine Ansicht dargelegt: [28] --Bildungskind (Diskussion) 17:17, 16. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank! ---- Leif Czerny 18:34, 16. Nov. 2024 (CET)

Sorry, ich verstehe die Diskussion nicht ganz. Nach den NK 4.2.2 soll die amtliche Schreibweise bevorzugt werden. Die ist (im Gegensatz zu bspw. der Schweiz) ohne Artikel, siehe bspw. [29]. @Georg Hügler setzt also nur die NK um. --Jogy _{sprich mit mir} 11:41, 19. Nov. 2024 (CET)

(BK) Ich denke aber weiterhin, dass diese Frage, die ja potenziell Dutzende wenn nicht Hunderte von Artikeln betrifft, und bei der sich bereits mehrere Nutzer (zum Beispiel durch Rücksetzung) pro Artikel geäußert haben, nicht auf einer Nutzerseite oder hier abschließend behandelt werden sollte. Und auch der oben von Leif verlinkte Korpus (der als eingeschränkt auf Reden im Bundestag auch nur einen kleinen, wenngleich wichtigen, Teil der Namensnutzung abbildet) ist nicht vollständig eindeutig, die von Georg bei seiner Erklärung genannten Links sagen auch gerne mal "es geht beides". Der Verweis auf das Auswärtige Amt ist wegen NK natürlich hilfreich, aber eben hier - und auch einzelne Nutzer- oder Artikeldiskussionen - nicht der Ort, um das für andere schnell nachvollziehbar zu machen. Das sollte mMn zur Vermeidung künftiger Streitigkeiten größer aufgehangen werden. --131Platypi (Diskussion) 11:52, 19. Nov. 2024 (CET) (Nach BK) Um so mehr, wenn es in verschiedenen Teilen des deutschen Sprachraums verschiedene offizielle Bezeichnungen geben sollte.

PS: Der Link auf das Auswärtige Amt ist insofern auch nur begrenzt hilfreich, weil dort "Iran" als Überschrift steht, da stehen aber auch Länder weiblichen Geschlechts, die immer mit Artikel genannt werden sollen, ohne solche. Besser da ein Verweis auf den Sprachgebrauch des AA, wo sich folgendes findet: "Im allgemeinen Sprachgebrauch werden einige Staatsbezeichnungen sowohl mit als auch ohne Artikel verwendet. Es ist jedoch darauf zu achten, dass sie in amtlichen Schriftstücken ohne Artikel erscheinen". --131Platypi (Diskussion) 11:57, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich habe mich nicht auf die Überschrift beim AA bezogen. "Iran" kommt in dem Text einige Male vor und wird dort immer ohne Artikel verwendet. --Jogy _{sprich mit mir} 12:54, 19. Nov. 2024 (CET)

In Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Grammatikalische Anmerkungen steht explizit, dass Staaten wie Iran nach dem Duden wahlweise ohne oder mit dem männlichen Artikel geschrieben werden können. Da steht nichts davon, dass wir tun müssen, was das deutsche Auswärtige Amt tut. --D3rT!m (Diskussion) 12:06, 19. Nov. 2024 (CET)

Dort steht aber auch nicht, dass wir dem Duden folgen sollen. Und ebenso wie der Duden wird auch die Vorgehensweise des AA beschrieben. Der Absatz in den NK ist letztendlich völlig für die Katz, da er keinerlei Hilfestellung für die zu wählende Vorgehensweise bietet. --Jogy _{sprich mit mir} 13:00, 19. Nov. 2024 (CET)

Administrativ ist hier nichts zu tun, die Änderungen sind ja nicht per se verboten. Es gibt offensichtlich einen Dissens darüber, ob und wenn ja was für eine Regelung man dazu beschließen könnte. Ich schlage vor, das wie hier schon angesprochen auf WD:NK zu thematisieren, ggfs. eine Umfrage zu machen oder andere übliche Mittel zur Konsensfindung einzusetzen. WP:AA ist jedenfalls der falsche Ort für Sachdiskussionen. Systematische Verstöße gegen die Korrektorenregelung sehe ich ebenfalls nicht, da unklar ist, ob einer der beiden Möglichkeiten nicht doch der Vorzug gegeben werden sollte. Es sind also keine reinen Geschmacksänderungen. --Count Count (Diskussion) 12:04, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:04, 19. Nov. 2024 (CET)

Diskussion angelegt: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Artikel_bei_Ländernamen --Jogy _{sprich mit mir} 13:59, 19. Nov. 2024 (CET)