Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Nov

< Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Berlin-Jurist in Abschnitt Vorschlag zu "Bundesverdienstkreuz"
Archiv

Gesamtinhaltsverzeichnis und Register
Wie wird ein Archiv angelegt?

Warum keine Kriterien für Abstraktes

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum gibt es auf der Seite keine Hinweise zur Relevanz abstrakter Begriffe (außer Mathe ganz am Anfang)? Ich meine zB Impressionismus, Quantenmechanik, Gothik, Non Return to Zero, Romantik und vieles mehr. Kunst, Kultur, Technik ist überhaupt nicht angesprochen, soweit es nicht an konkreten Dingen oder Personen festgemacht ist. Ist das Eisen zu heiß oder ist es zu viel Arbeit, es zu schmieden, oder Zufall? MfG Pfeiffer3f (Diskussion) 09:57, 9. Nov. 2016 (CET)

Besondere RKs werden dann versucht zu entwickeln, wenn es über die Relevanz regelmäßig Streit gibt und insbesondere in Löschdiskussionen unterschiedliche Entscheidungen getroffen werden. Die RK versuchen nicht die Relevanz von allem en detail zu regeln, sondern reagieren mit Detailregeln auf sich stellende Probleme. Manchmal ist das Eisen so heiß, dass es nicht zu einer Regelung in den RK kommt; oft ist es so lau, dass keiner die Notwendigkeit einer Aufnahme in die RK sieht.--  Rik VII. my2cts  12:03, 9. Nov. 2016 (CET)
OK, klingt plausibel, danke. MfG Pfeiffer3f (Diskussion) 12:33, 9. Nov. 2016 (CET)

MB RK Unternehmen auf reale Standards stützen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur zur Info an hiesiger Stelle: MB RK Unternehmen auf reale Standards stützen. --nonoh (Diskussion) 21:51, 13. Nov. 2016 (CET)

Wohl eher RK#U faktisch abschaffen / auf etwa ein Viertel der bisherigen Hürde dezimieren. --Wassertraeger (‏إنغو‎)   10:46, 14. Nov. 2016 (CET)
Abschaffen ja, absenken, nein. Yotwen (Diskussion) 11:58, 14. Nov. 2016 (CET)

Nazifunktionäre (Ortsgruppenleiter des Kampfbundes für deutsche Kultur (KfdK) in einer Klein-Mittelstadt)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ab wann relevant? Ortsgruppenleiter des Kampfbundes für deutsche Kultur (KfdK) in einer Klein-Mittelstadt relevant? Grüße--93.218.2.6 06:23, 14. Nov. 2016 (CET)

Es geht um das Lemma Erhard Bruder--93.218.2.6 06:28, 14. Nov. 2016 (CET)

Sicher nicht. Siehe "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" für das Parteiamt. Dementsprechend also nichtmal "Gauleiter" pauschal relevant durch Parteiamt.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:31, 14. Nov. 2016 (CET)

Außeruniversitäre Forschung, forschende Unternehmen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht-Uni-Forschungseinrichtungen und auch bedeutende Leistungen in Forschung & Entwicklung erbringende Unternehmen und Personen fehlen mir hier.

Anlassfall: Fa. S.O.L.I.D., Graz eben von mir eingetragen in BKL Solid: http://www.meinbezirk.at/graz/lokales/schlafender-riese-solarwaerme-solid-ceo-holter-im-interview-d1374228.html + http://www.solid.at/de/firma + https://www.wko.at/Content.Node/graz/Buch_Made_IN_GRAZ_web.pdf (S. 75)

30 Mitarbeiter, Umsatz vermutlich projektbezogen stark schwankend, Größenordnung grob geschätzt 2–10 Mio. €/a (?), installiert seit 1992 Solarthermie-Großanlagen (>500 m2 Kollektorfläche)

Berät über, plant, baut herstellerunabhängig, weltweit, beforscht, vermittelt die Finanzierung, wartet und betreibt auch solche Anlagen.

Pionierrolle, zahlreiche Preise. Laut Eigenaussage: "In Zentraleuropa sind wir bei Solid mit unseren Partnern Know-how-Leader." --Helium4 (Diskussion) 12:37, 23. Nov. 2016 (CET)

In Deutschland wird ein großer Teil der Forschung ausserhalb der Unis geleistet, in Akademien, sowie den Großen Dreien: Fraunhofer-Gesellschaft‎, Max-Planck-Gesellschaft und Leibniz-Gemeinschaft. Eine einseitige Beschränkung auf Universitäten wäre ohnehin also völlig falsch. Marcus Cyron Reden 15:56, 23. Nov. 2016 (CET)
Was schlägst du denn vor? Ein solches forschendes Unternehmen kann über die Relevanzkriterien für Unternehmen relevant sein (hier nicht der Fall). Es kann aber auch über die allgemeinen RK oder die RK für Forschungsprojekte oder diejenigen für "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" relevant sein. Aus der bloßen Tatsache dass ein Unternehmen forscht leite ich jedenfalls keine automatische Relevanz ab. --DWI (Diskussion) 16:31, 23. Nov. 2016 (CET)
Die Forschungsergebnisse selbst könnten Relevanz erzeugen, müsste man aber natürlich nachweisen. Marcus Cyron Reden 16:44, 23. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag zu "Bundesverdienstkreuz"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da die Diskussion zum Problem "Bundesverdienstkreuz" eingeschlafen ist, mach ich folgenden Vorschlag: Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) wird im 5. Punkt "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" das Beispiel "(z. B. Bundesverdienstkreuz)" ersatzlos gestrichen. Es ist ein eigentlich willkürlich herausgegriffenes Beispiel eines Ordens, DE-lastig und führt eher zu Missverständnissen. -- Jesi (Diskussion) 20:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, das ist wenig hilfreich. Für die Menschen draußen im echten Leben, ist das BVK natürlich ein hoher Orden. Und das ist ja auch so. Diese WP-internen Witz-Diskussionen interessieren das Volk draußen + auch das Bundespräsidialamt net. Die Menschen draußen setzen sich dann hin, verfassen einen Artikel zu ihrem mit dem BVK ausgezeichneten Gemeindebürger und sind dann enttäuscht, wenn ein LA kommt. Man sollte vielmehr einfach schreiben, daß das BVK per se generell keine Relevanz stiftet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:35, 25. Nov. 2016 (CET)
Eine eingeschlafene Diskussion zeugt meiner Erfahrung nach von der geringen Bedeutung eines Teilaspekts wie diesen. Es funktioniert in der Praxis, und jedermann steht der Weg zum Meinungsbild frei. Denn die bloße Streichung löst keinen einzigen der vielen Streitpunkte wirklich.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 25. Nov. 2016 (CET)
Ich begreife die Einwände nicht: Das Streichen dieses Beispiels berührt doch in keiner Weise die Bedeutung des BVK, es soll lediglich dieses eine Beispiel (warum gerade dieses?) nicht mehr hervorheben, so wie das in der Diskussion mehrfach vorgeschlagen wurde. Und "es funktioniert in der Praxis" ist eben auch nicht ganz richtig, da gerade die Angabe dieses einen Beispiels mitunter zu falschen Vorstellungen bei Autoren führt. Und da die RK Einschlusskriterien sind, ist – wie schon in der oben verlinkten Diskussion von einigen gesagt – die Formulierung, dass gerade das nicbt automatisch zur Relevanz führt, unpassend (was ist mit anderen Orden, sollen die alle einzeln nach ja–nein–vielleicht aufgeführt werden?). -- Jesi (Diskussion) 20:53, 25. Nov. 2016 (CET)
Ich denke auch nur mit der Formulierung "Träger eines hohen Ordens" - kann man in den RK klarkommen. Das BVK war doch - wie schon oft gesagt nur ein Beispiel! - Es gibt viele hohe Orden in der Welt - die auf gleicher Stufe - oder im Ansehen sogar noch höher stehen. Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:23, 25. Nov. 2016 (CET)
(BK)Ich wiederhole mich in dem Punkt ungern, aber es ist offenbar doch nötig. Die Richtlinien der Wikipedia bilden das Rückgrat der Enzyklopädie, was die Kontinuität und Zuverlässigkeit betrifft. Sie dürfen nicht Spielball/Inhalt von permanenten überflüssigen Endlosdiskussionen sein. Was sich für die Mehrheit der Benutzer wie interessierten Benutzer bewährt hat, muß deshalb nicht korrigiert werden, egal wie vermeintlich nebensächlich etwas ist. Die Endlosdiskussion hier zeigt doch, wie umstritten das Thema ist, deshalb hat jedwede Änderung zu unterbleiben. Diverse andere Edits sind mir egal, der hier nicht. Du vertrittst hier eine Auslegung, andere Benutzer teilen diese Meinung nicht. Wo ist da also das Problem für Dich, ein Meinungsbild zu initiieren. Vieleicht mit ein wenig mehr Substanz. Denn das BVK hier zeigt neben den umstrittenen Stufen eine Qualität an, wie sie zum Vergleich dringend geboten ist. Hast Du an diesen Punkt schonmal gedacht?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 25. Nov. 2016 (CET)
Also ich wollte einig und allein die oben verlinkte Diskussion hier umsetzen, die Mehrheit der Teilnehmer war der Meinung, dass dieser eine Beispielzusatz überflüssig ist, so wie es ja Lupus in Saxonia gerade auch noch einmal ausgedrückt hat. Allgemeine philosphische Betrachtungen liegen mir nicht, auch werde ich natürlich wegen des einen Beispiels kein MB ausarbeiten. Eigenartig nur, dass hier ausgerechnet das BVK hervorgehoben wird, die Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich fehlen, ebenso der Ordre national du Mérite und viele andere "hohe Orden". Aber um die aufzunehmen, werde ich auch kein MB starten. -- Jesi (Diskussion) 13:14, 26. Nov. 2016 (CET)
Die RK dienen nicht nur der Entscheidungsfindung in einer LD, sondern auch - und m. E. vor allem - der Entscheidungsfindung insbesondere von Neuautoren, überhaupt erst Artikel zu schreiben. Die vage Formulierung "hoher Orden" alleine hilft da nicht weiter, Beispiele sollten schon sein. @ Jesi: Recht hast du: lieber mehr Beispiele (dafür braucht es m. E. gar kein MB) als weniger (wobei weniger hier ja Null wäre). --Siwibegewp (Diskussion) 13:23, 26. Nov. 2016 (CET)
Theorie ist gut, das Problem ist aber die Praxis: Jetzt denkt so mancher, ein BVK (und sei es nur die Verdienstmedaille) wird wohl relevant machen und muss dan frustiert feststellen, dass es eben doch nicht so ist. Und mehr Beispiele? Wo ist die Grenze? Bevorzugst du DE (so wie jetzt), oder DACH, oder EU oder ...? Oder willst du alle in Liste der Listen der Orden und Ehrenzeichen nach Staat behandelten als Beispiel anfügen? Ich halte das nicht für besser als die allgemeine Formulierung "hoher Orden". -- Jesi (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2016 (CET)
D-A-CH wäre das Minimum, vielleicht noch 2 bis 3 Beispiele aus der EU. Irgendwas halt, um Orientierung zu bieten. Für mach einen ist es schon ein "hoher Orden", wenn er mal mit der goldenen Mitgliedschaftsnadel seines Taubenzüchtervereins bedacht wurde. --Siwibegewp (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2016 (CET)
Deshalb gab es ja auch in der erwähnten Diskussion den Vorschlag, den "hohen Orden" irgendwie sinnvoll allgemein zu ergänzen wie "hoher staatlicher Orden" o.ä. --- Jesi (Diskussion) 15:17, 26. Nov. 2016 (CET)
Die Formulierung "Träger eines hohen Ordens" - läßt vieles offen - das kann gut - und manchmal auch ein Problem sein. Ein noch größeres Problem ist dann auch gültige Definitionen - mit Beispielen - gestern bis heute zu finden - und das noch für die ganze Welt. Auch ich habe schon "Löschsdiskussionen" führen müssen, weil jemand glaubte, dass der Pour le Mérite kein "Hoher Orden" sei. Wer kennt den Roter Adlerorden - oder den Schwarzer Adlerorden? - Alles "Hohe Orden" - und seltener verliehen als das "Bundesverdienstkreuz". Die Liste wäre "Endlos" - weil immer jemand etwas vermisst. Wo ist der Stern der Völkerfreundschaft dessen Trager auch Nelson Mandela war? - könnte ich weiter fragen! - Ist der seltenste Orden auch der "Höchste"? - die nächste Frage - das nächste "Definitionsproblem". Die Auszeichnung "Verdienter Astronaut" - klingt nicht "Hoch" - aber nur einer hat ihn verliehen bekommen! - Ich möchte mit diesen wenigen Beispielen das "Problem" überspitzt darstellen - habe aber auch nicht "Die eine Antwort"! - Ich verstehe beide Seiten sehr gut - denn auch mich hat es in der "Löschdiskussion" viel Kraft gekostet - aufzuzeigen , was ein " hoher Orden" ist. Trotzdem aber glaube ich - die Definition "Hoher Orden" - lässt mehr zu - als es einschränkt. Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 02:37, 29. Dez. 2016 (CET)
Das Indiz "Träger eines hohen Ordens" sollte ganz gestrichen werden. Ein "hoher Orden" allein macht noch keinen Personenartikel und ist deshalb auch nur ein Indiz für Relevanz. Der Orden ist sozusagen nur eine Hilfestellung für Admins, um die Anerkennung der "Leistung" der Person beurteilen zu können, deren Relevanz ggf. strittig ist. --Assayer (Diskussion) 03:17, 29. Dez. 2016 (CET)
+1 Neben den von Benutzer:Lupus in Saxonia genannten Gründen kommt es eben auch immer wieder vor, dass ein Orden wegen zu inflationärer Vergabe einfach entwertet wird. Ab etwa den 80iger Jahren haben sich Politiker insbesondere das Bundesverdienstkreuz zunehmend gegenseitig zugeschachtert. Ich hatte das Vergnügen, persönlich Menschen kennenzulernen, die für Ihre wirklich selbstlose Lebensleistung absolut berechtigt das Bundesverdienstkreuz erhalten haben. Für diese Menschen tut es mir leid, dass sie in einer Reihe mit einer Vielzahl an Politikern stehen, die das BVK einfach nur so erhalten haben, weil sie gute Beziehungen haben. Tatsächlich finde ich das BVK zumeist eher peinlich (ich habe auch schon erlebt, dass jemand sage "wie reden sie denn mit mir, ich bin Träger der Bundesverdienstkreuzes"). Es ist eben mit vielen Orden so, dass sie zuerst einmal sehr gut gemeint und sehr hoch angesehen sind, um dann im Laufe der Zeit entwertet zu werden. Sicherlich gibt es auch heute noch sehr hoch anzusehende Orden, das BVK gehört imho jedoch nicht mehr dazu. Insofern - auch gemäß der Argumentation der beiden oberen Schreiber sollte man das Kriterium vollständig abschaffen. --Denalos(quatschen) 08:45, 29. Dez. 2016 (CET)
"nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" das Beispiel "(z. B. Bundesverdienstkreuz)" ist
  1. nicht DE-lastig - Das Bundesverdienstkreuz ist die einzige allgemeine Verdienstauszeichnung der Bundesrepublik Deutschland. Da es nur als Beispiel aufgeführt ist, umfasst Punkt Nr.5 also praktisch zwingend Orden von außerhalb von DE.
  2. unbestimmt - Nach Verdienstorden_der_Bundesrepublik_Deutschland#Aufteilung_ab_den_2000er_Jahren ist Bundesverdienstkreuz nun wirklich nicht Bundesverdienstkreuz.
  3. zu differenzieren. Nicht jeder Empfänger der Verdienstmedaille ist zwingend enzyklopädierelevant, hingegen ist jeder Empfänger der Sonderstufe des Großkreuzes praktisch auch ohne Bundesverdienstkreuz enzyklopädierelevant. Zitat aus Liste der Träger der Verdienstmedaille des Bundesverdienstkreuzes, dort zu den Stufen am Bande sowie Verdienstmedaille: „Hinweis: Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt.“ - das bezieht sich zwar erstmal nur auf die Liste, deutet aber an, wohin die Reise geht.
  4. Quintessenz für mich: Höhere Stufe als am Bande: enzyklopädierelevant, am Bande selbst: kann alleine für Enzyklopädierelevanz ausreichen, „nur“ Verdienstmedaille: ohne zusätzliche Gründe noch nicht enzyklopädierelevant.
--Berlin-Jurist (Diskussion) 09:52, 29. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Nov&oldid=162108445“