Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Jan

< Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von 92.231.109.90 in Abschnitt RK Serien
Archiv

Gesamtinhaltsverzeichnis und Register
Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Abschnitt wurde ohne wirkliche Einigung im Detail so stark verwässert, das damit jeder Preis relevant wird, wenn sich nur die Gemeinde mit engagiert. Er sollte daher wie folgt formuliert werden:

Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.

Von Gemeinden vergebene Preise müssen dann eben eines der anderen Kriterien erfüllen, was ja nicht schwerfallen sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, das sind sechs Jahre alte Kriterien. In der Zeit hat sich in der Wikipedia viel weiterentwickelt und aus meiner Sicht nicht unbedingt in Richtung einer Beschränkung des Artikelbestandes. Was ist denn der konkrete Anlass, die Kriterien jetzt zu verschärfen? Welche Literaturpreise haben derzeit zu Unrecht einen Artikel? Gruß --Magiers (Diskussion) 17:51, 3. Jan. 2014 (CET)
Ich sehe ebenfalls keinen Änderungsbedarf. Einen solchen müsste der Eröffner dieser Diskussion anhand der LD-Praxis darlegen. --Minderbinder 18:07, 3. Jan. 2014 (CET)

RK für Vereine

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Zuge des MB zur Anwendung der RK für Vereine auf Studentenverbindungen wurde festgestellt, dass aus 2006 stammenden RK für Vereine unklar formuliert sind. Um dieses Problem zu beheben wurde ein Vorschlag für eine Umformulierung erarbeitet, der hier einzusehen ist. --Liberaler Humanist 17:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Inzwischen handelt es sich eher um ein MB zur Anwendung der RK für Studentenverbindungen auf Vereine. Wie wäre es, die Vorschläge vorher einfach hier mal zur Diskussion zu stellen? Eventuell kann man sich dann das Abstimmen sparen. --Q-ßDisk. 19:24, 4. Jan. 2014 (CET)
Was habe ich mir denn bitte unter „überregionale Qualitätsmedien“ vorzustellen? Wer entscheidet, ob ein Medium ein „Qualitätsmedium“ ist? --JLKiel 14:53, 6. Jan. 2014 (CET)
Medienhäuser mit ISO 9001-Zertifizierung? *duchundweg* --Filzstift ✏ 16:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Buergermeister

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Loeschdiskussion tauchen fast woechentlich Artikel zu ehemaligen Buergermeistern auf, deren Kommune zwar heute mehr als die in den Relevanskriterien gefordeten 20.000 Einwohner, aber zum Zeitpunkt ihres Amtes unter 20.000 Einwohner besass, hier einige Beispiele: 1, 2, 3. Mehrheitlich bildet sich die Meinung heraus, dass bei Erreichen der 20.000 Einwohner Marke alle Buergermeister dieser Kommune relevant werden. Um eventuelle Loeschdiskussionen in der Zukunft zu vermeiden, schlage ich vor, den aktuellen Satz oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner duch oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent seit dem Bestehen einer Kommune mit über 20.000 Einwohnern oder eine aehnliche Formulierung zu ersetzen --Alosolo (Diskussion) 22:53, 2. Jan. 2014 (CET)

oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune mit über 20.000 Einwohnern zum Zeitpunkt der Amtsführung wäre da eindeutiger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Das wuerde allerdingsgenau das gegenteil beschreiben. Was ich meinte war die Mehrheitsmeinung dass bei ueberschreiten der 20.000 Marke auch die Buergermeister relevant werden, die vor dieser Marke im Amt waren --Alosolo (Diskussion) 17:24, 3. Jan. 2014 (CET)
Warum sollten sie? Ein Dorfbürgermeister ist ein Dorfbürgermeister, auch wenn das Dorf später eine Großstadt wird. Die 20.000-Einwohner-Grenze ist schon niedrig genug, die noch weiter aufzuweichen halte ich für nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 01:39, 7. Jan. 2014 (CET)
Also man muß hier deutlich unterscheiden. Erstmal ist die Zahl 20.000 nicht willkürlich gewählt, sondern die per Meinungsbild bestätigte Grenze, daß keine Kleinstadt als Relevanzbegründung für Bürgermeister pauschal geeignet ist, sondern es sich zumindest um Mittelstädte handeln muß. Nun gibt es immer Zeiträume, wo diese Unterscheidung nicht ganz klar ist. Also historische Bürgermeister der "größten Städte" einer Region, kann man damit für relevant erklären. Mir erscheint jedoch da das Argument der enz. Vollständigkeit viel bedeutsamer, also wenn man von einer Stadt eh schon einen großen Teil der Amtsträger für relevant erklärt, dann gehören auch die Biografien der anderen dazu, wenn sie denn bekannt sind. Also wir reden hier historisch auch nicht von Dörfern, sondern es sollten immer Großgemeinden, oder Orte sein, die als Städte anerkannt waren.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:48, 7. Jan. 2014 (CET)
Die kleinen Bürgermeister und Kommunen sind regelmäßig dadurch relevant, dass ohne sie die großen nicht entstanden wären.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:37, 7. Jan. 2014 (CET)
öhm? Ohne die Bauern X, X und Z wären die städte auch nie entstanden. und die maurer. nicht zu vergessen die schmiede. die soldaten .oO ...Sicherlich Post 11:40, 7. Jan. 2014 (CET)
Wer die 20.000 Einwohner zur Amtszeit haben will, soll bitte Löschanträge auf die meisten der Kategorie:Bürgermeister (Brilon) stellen. Brilon hat erst seit den großflächigen Eingemeindungen 1975 etwas mehr als 20.000 EW. Die Kernstadt hat das bis heute nicht.
Ansonsten gibt es einen ziemlich breiten Konsens (auch wenn ein einzelner Benutzer immer wieder die Grenzen austesten will), von der heutigen Einwohnerzahl auszugehen. Sieh z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2013#B.C3.BCrgermeister_von_Dachau_vor_1945_.28bleiben_alle.29.
Die Formulierung von Alosolo würde uns zu mehr Klarheit verhelfen. -- 79.168.56.35 17:14, 7. Jan. 2014 (CET)

Hundesport(ler)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie sieht es mit der Relevanz von Hundesportlern aus? Bisher habe ich keine von einem Dutzend oder so nicht unbekannter Profis mit Weltmeistertitel u.ä. gefunden - weder in de.wiki noch en.wiki. Wurde eine Relevanz hier generell verneint oder hat die Seiten einfach noch niemand erstellt? --37.138.91.209 14:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Spezielle Relevanzkriterien zu einem Thema sind erst dann nötig, wenn die allgemeinen Relevanzkriterien nicht mehr genügen bzw. diese zu höchst unterschiedlichen Auslegungen führt (siehe den einleitenden Abschnitt umseitig). Wenn es also bis dato keine Probleme bei Hundesportlern gibt (im Sinne dass die meisten Fälle eher klar sind), brauchts auch keine Relevanzkriterien. --Filzstift ✏ 15:39, 6. Jan. 2014 (CET)
Nur weil es die Artikel nicht gibt, heisst dies ein Problem mit den Relevanzkriteiren ist. Wenn noch nie welche angelegt wurden, ist das kein generelle Problem mit den Relevanzkriterien. Es ist erst dann ein Problem mit den RK, wenn diese Artikel angelegt uns gelöscht worden wären. Das generellen fehlen von Artikel aus einem Bereich, sollte aber als Hinweis auf mögliche Irrelevanz des Themas aufgefasst werden.
Das Problem mit den RK's das ich hier sehe ist folgendes, die allgemein Anerkennung als Sportart. Denn so wie ich das sehe gehören sie nicht zum Sportaccord (Ausnahme Hundeschlittenrennen). Es wäre also zuerst mal die Akzeptanz des "Sports" ausserhalb seines Einflussbereichs nach gewiesen werden können. Z.B. über das Erscheinen von Artikel darüber in der Tagespresse (Und nicht nur in Verbands- und Fachzeitschriften). --Bobo11 (Diskussion) 21:21, 6. Jan. 2014 (CET)

Genau das ist mein "Problem". Ich würde eigentlich gerne Seiten zu einigen Hundesportlern erstellen. Es ist auffällig, dass sowohl in en.wiki als auch de.wiki selbst mehrfache Weltmeister und Koryphäen überhaupt nicht auftauchen. Außer, dass diese als "irrelevant" gelten (warum auch immer), will mir da keine rechte Erklärung für einfallen. Und da viel Energie investieren, nur damit am Ende als irrelevant gelöscht wird, möchte ich dann doch nicht. Was müsste ich denn konkret tun, um Relevanz zu sichern bzw. auszuschließen und es sein zu lassen? --31.150.128.140 15:42, 7. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag ins Blaue: Lass einfach mal einen Versuchsballon aufsteigen. D.h.: erstelle erst einmal einen Artikel zu einem der Koryphäen und beobachte, was passiert. Nachher dürfte man schlauer sein. --Filzstift ✏ 17:08, 7. Jan. 2014 (CET)
Es gelten, wenn es keine speziellen genaue beschriebenen Relevanz-Kriterien gibt, die allgemeinen. Wenn du schaffst einen Punkt unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) herauszuarbeiten, wird es der Artikel schaffen eine LA zu überstehen (Tipp: versuch es mit dem unterstrichenen Punkt „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,“. Schaffen es solche Weltmeister in die allgemeine Tagespresse sieht es gut aus.--Bobo11 (Diskussion) 20:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Unglücke und Katastrophen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Information: Anlässlich der überbordenden, diversen Listen von Luftfahrtkatastrophen hat Benutzer:Uli_Elch hier mal wieder das schon oft ergebnislos diskutierte Thema „Relevanzkriterien für Unglücke und Katastrophen“ aufgebracht. Weitere Meinungen und Lösungsvorschläge sind herzlich willkommen! Tkarcher (Diskussion) 14:55, 10. Jan. 2014 (CET)

Nun, die meisten gröberen Luftverkehrsunfälle sind eh durch die allgemeine RK's gedeckt. Wenn ein grösseres Passagierflugzeug runter kommt ergibt das in der Regel doch einen -meist sehr- deutlichen Abdruck in der Presselandschaft. Und man muss hier schon zwischen Liste und Artikel unterscheiden. So haben wir beispielsweise im Bereich Bahn ganz viele Unfälle mit eigenem Artikel, die es aber nicht in die Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr schaffen würden. Da gilt schlichtweg, hat er ein länger anhaltet es Presseecho ausgelöst (Was die meisten bahn-bedingten Unfällen (Also keine „Bahnschranken gelten nicht für mich“ Unfälle usw.) mit Toten machen), und kann ein belegter neutraler Artikel geschrieben werden. Kurzum wenn er sich Artikel schimpfen darf, dann wird dieser auch behalten. --Bobo11 (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2014 (CET)

Relevanz von Vereinen durch Mitglieder

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann Relevanz eines Vereines durch die Mitgliedschaft bekannter Personen entstehen? --Liberaler Humanist 20:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Generell? Eher Nein. Weil es ist ja eine beliebte Vorgehensweise irgend ein Prominenter als Ehremitglied zu erklären, obwohl dieser mit dem Verein nichts zu tun hat. Und oftmals nicht mal richtig gefragt wird ob die Ehren-Mitgliedschaft überhaupt will.
Es mag durchaus Ausnahmen geben. Gerade im Sportbereich kann ich durchaus vorstellen, dass dem Verein wo der Weltmeister XY seine Laufbahn begann, deswegen ein gewisse Relevanz entsteht (Gerade wenn es mehr als ein Mitglied war, die später zu Sportehren kamen). Selbst wenn der zum Zeitpunkt des Titels da nicht mehr aktives Mitglied war (Sondern nur noch Ehrenmitglied o.Ä.), sondern denn Verein gewechselt hat. Kurzum wie so oft, es gibt auch hier kein schwarz-weiss.--Bobo11 (Diskussion) 21:07, 6. Jan. 2014 (CET)
Ein Hinweis, da ähnlich gelagert, könnte das Meinungsbild zur Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder und die Diskussionen im Vorfeld dieses Meinungsbilds geben. --Filzstift ✏ 21:34, 6. Jan. 2014 (CET)
Natürlich kann Relevanz durch bekannte Mitglieder entstehen. Umgekehrt machen bekannte Mitglieder einen Verein aber nicht automatisch relevant. Es gibt einfach zu viele Möglichkeiten, wie man Mitglied eines Vereins sein kann:
  • Ehrenmitglied: Das macht den Menschen vielleicht relevant, wenn es der Verein ist, nicht aber umgekehrt
  • Fördermitglied: Ab einer neunstelligen Spendensumme vielleicht, aber wer so viel Geld hat, ist normalerweise bereits anderweitig relevant
  • Aktives einfaches Mitglied: Kann Relevanz erzeugen, hängt von der Art des Vereins ab
  • Aktives Mitglied in Führungsposition: Relevanzerzeugung recht wahrscheinlich
Handelt es sich um einen lokal begrenzten Gartenbauverein, dann wäre aber auch der letzte Punkt kaum geeignet, dem Verein Relevanz zu verschaffen. Studentenverbindungen und ähnliche Vereine, die darauf angelegt sind, Menschen mit Einfluss zu vernetzen, werden eher durch relevante Mitglieder relevant, da die Abbildung solcher Vernetzungen enzyklopädisch interessant ist. -- Perrak (Disk) 01:52, 7. Jan. 2014 (CET)
Ich würde sagen, Relevanz durch bekannte Mitglieder kann wenn überhaupt nur indirekt entstehen. D.h. wenn Angela Merkel Vorsitzende eines Karnevalsvereins wird und niemand interessiert sich genügend dafür, um mehr als eine Kurznotiz oder zwei Sätzchen in ihrer Biographie dazu zu veröffentlichen, hat Merkel wohl keine relevanzbildende Auswirkung auf den Verein. Gibt es aber infolge der Mitgliedschaft eine längerfristige, nicht-triviale Beachtung durch Medien, Wissenschaft, etc.. dann ist das ein guter Hinweis auf zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Allein die Mitgliedschaft oder eine hohe Position sollte also IMO kein definitves Kriterium sein, um daraus unmittelbar Relevanz abzuleiten. --Kam Solusar (Diskussion) 11:13, 7. Jan. 2014 (CET)
" infolge der Mitgliedschaft eine längerfristige, nicht-triviale Beachtung ..." - was den allgemeinen RK-Anhaltspunkten entspricht ...Sicherlich Post 11:16, 7. Jan. 2014 (CET)
Klar kann es sein, dass Skull & Bones einfach so relevant würde. Tatsächlich ist der Club nur deshalb relevant, weil eine bemerkenswerte Anzahl von Mitgliedern im Dschungel von Washington zu Alpha-Tieren aufsteigen. Daraus würde ich aber kein Relevanzkriterium konstruieren, beispielsweise "jeder Club mit 6 relevanten Mitgliedern ist selbst relevant". Und damit stimme ich Kollege Sicherlich mit seiner Einschätzung zu: Wenn die Mitgliedschaft die hinreichende öffentliche Wahrnehmung erzeugt, dann ja, sonst nicht. Yotwen (Diskussion) 11:27, 7. Jan. 2014 (CET)
ich denke, wenn ein verein durch ein mitglied relevant wurde, dann dadurch, dass der verein dadurch in presse kam. also eher indirekt und das haben wir schon abgefangen mit den aktuellen regeln. Elvis untot (Diskussion) 00:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Komiker, Performance-Künstler etc.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier fehlen, denke ich, die Relevanzkriterien für Komiker, Kabarettisten, Performance-Künstler und ähnliches. Wie sollen diese aussehen? Ich denke da z.B. bei Komikern oder Kabarettisten an eine gewisse Anzahl an Soloprogrammen, eine eigene TV-Show, eine gewisse Zahl an Fernseh- und Festivalauftritten oder die Mitgliedschaft in einer relevanten Komikertruppe als Relevanzhürde. --Zxy5000 (Diskussion) 14:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Wo in diesem Themengebiet gab es Probleme, die sich nicht lösen liessen? --Filzstift ✏ 16:19, 15. Jan. 2014 (CET)
Wo in diesem Themengebiet gab es Probleme, die sich nicht lösen liessen? Ich frage deshalb, weil wir zu Künstlern oder Darstellern bereits Relevanzkriterien haben und mir in der Vergangenheit kaum umstrittene Löschdiskussionen zu Komikern etc. hatten, so dass es für diese auch noch spezielle Relevanzkriterien braucht. --Filzstift ✏ 16:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Rk von Episoden

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier ein Hinweis auf diese Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen. –ðuerýzo ?! SOS 16:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Lobbyisten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich hätte gerne Relevanzkriterien für Lobbyisten. Es gibt so viele Lobbyisten bei uns in Deutschland http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lobbyist und noch viele mehr in den USA http://en.wikipedia.org/wiki/Category:American_lobbyists die zwar großen Einfluss auf Politik, Wirtschaft und Weltgeschehen haben, sonst aber nicht die RK erfüllen. Mein Anliegen ergibt sich aus Wikipedia:Löschprüfung#Georg_Wurth Unabhängig ob Georg Wurth nun relevant ist oder nicht, finde ich es sollte RK für Lobbyisten geben. Liebe Grüße --95.112.54.235 17:31, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich bin der Meinung das ist nicht notwendig, denn das Merkmal an dem man die Bedeutung eines Lobbyisten ablessen kann, dieser Punkt gibt es in der allgemeien Personen RK schon. Den unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) steht unter Punkt 1. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Entweder schafft es ein Lobbyist entsprechende Verbreitung in der Presse zu erreichen oder es braucht keinen eigen Artikel. An was ausser dem Kentnissnahme seiner Arbeit durch die Presse sollten wir ihn den sonst messen? --Bobo11 (Diskussion) 17:48, 17. Jan. 2014 (CET)

Mannschaftssport - Rugby

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren41 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sind spieler der 1. bundesliga relevant? die vereine sind es ja. wie verhält es sich mit der 2. bundesliga? Haster (Diskussion) 21:13, 11. Jan. 2014 (CET)

Sind das Profis? Dann ja, wenn Amateure dann nein. Grüße --h-stt !? 14:43, 13. Jan. 2014 (CET)
es gibt einige vereine, die spieler einkaufen bzw. bezahlen (deutsche oder ausländische). bedeutet dies, dass jeweils individuell nachzuweisen ist, dass derjenige spieler für seine einsätze bezahlt wird/ wurde? warum sind profis, also bezahlte spieler relevant, warum sind spieler, die ohne bezahlung spielen nicht relevant. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 14:52, 13. Jan. 2014 (CET)
Ganz einfach weil mal beschlossen wurde dass die Grenze Relevant/Irrelevant daran zu messen sein, ob jemand den Sport professionell sprich gegen Bezahlung ausübt oder nicht. Bei Mannschaftssportarten kann das zu einem scheinbaren Missstand führen, wenn nur ein Teil der Mannschaft (Vollzeit-)Arbeitsverträge hat, der Rest es aber als Hobby (bzw. Amateur) ausübt. Aber irgendwo müssen wir eine Grenze ziehen, und die Grenze »kann vom Sport leben« ist eben eine die weltweit funktioniert. Und ist auch von einem anderen Punkt noch sehr praktisch, da diese Grenze sehr direkt davon abhängig, welcher Status eine Sportart im jeweiligen Land hat. --Bobo11 (Diskussion) 05:00, 14. Jan. 2014 (CET)
und wie soll es im einzelfall nachzuweisen sein, wer profi (halbprofi...) ist und wer nicht? Haster (Diskussion) 08:22, 14. Jan. 2014 (CET)
ich meine auch, in keinem artikel steht vernünftigerweise "spielt als profi...". normalerweise findet sich ja lediglich der hinweis, dass von dann bis dann dort und dort gespielt wurde, man unter vertrag war etc. in der soundsoliga... Haster (Diskussion) 08:27, 14. Jan. 2014 (CET)
und gerade was die rugbybundesliga betrifft: da erzählt ja kein verein, wem er was bezahlt. alleine schon der konkurrenz und der mitspieler im eigenen team wegen. da werden nur teilweise talentierte spieler von beispielsweise hannover nach heidelberg geholt oder leute im ausland "eingekauft". das alles, seit es potente sponsoren, mäzen gibt. aber da macht doch keiner was offiziell. wie soll man also innerhalb der rugbybundesliga irgendwie beweisen, wer profi, halbprofi oder amateur ist? mit bestem gruß Haster (Diskussion) 08:32, 14. Jan. 2014 (CET)
Sorry, aber in Deutschland ist Rugby eine Nischensportart. Hier regt sich auch niemand wirklich darüber auf, dass Fussballspieler in der Liga-Mitte (Da wo die Verein noch gerade so relevant sind, z.B. 1. Liga Promotion) nicht automatisch relevant sind. Obwohl da auch Geld in ähnlichem Umfang zu den Spielern fliesst, damit sie daneben eben nicht ein 100%-Pensum zum Leben brauchen, sondern mit einer Teilzeitstelle durchs Leben kommen.--Bobo11 (Diskussion) 15:21, 14. Jan. 2014 (CET)
ich rege mich nicht die bohne auf. ich hinterfrage. also beantworte mal bitte die frage, statt auf dorffußball zu verweisen und von nischensportart zu reden. in der rugbybundesliga gibt es das problem. wie geht man damit um? wie belegt man, ob einer profi, halbprofi, amateur ist? und wie soll man die relevanz in einem artikel belegen? mit bestem gruß haster Haster (Diskussion) 15:26, 14. Jan. 2014 (CET)
"Die Liga, die aus einem Gemisch von Amateuren, Halbprofis und Profis besteht" faz.net Haster (Diskussion) 15:37, 14. Jan. 2014 (CET)
Für eine pauschale Relevanz einzelner Mitspieler bekommst du leider keine Zustimmung. Es bleibt somit nur der mühevolle Weg über die allgemeinen Relevanzkritierien. --muns (Diskussion) 16:00, 14. Jan. 2014 (CET)
wo wir bei der einleitenden frage sind: also sind spieler der 1. bundesliga nicht relevant? Haster (Diskussion) 16:08, 14. Jan. 2014 (CET)
im übrigen versuche ich hier ein problem zu lösen und keine "pauschale Relevanz [für irgendwelche] einzelne Mitspieler" zu erwirken. Haster (Diskussion) 16:15, 14. Jan. 2014 (CET)
Aus meiner Sicht: Keine Relevanz einzelner Spieler aufgrund Tätigkeit in 1.BL. Im Übrigen scheint es mir auch kein überbordendes Problem zu sein: Ein schneller Blick auf die Artikel einzelner Bundesligisten oder auf die Rugby-Nationalmannschaft hat gezeigt, dass dort fast nirgends noch nicht mal einzelne herausragende Spieler benannt sind. Es gibt auch keine Kategorie "Rugbyspieler (Deutschland)" oder so. Das Bedürfnis, einzelne Spieler durch einen Artikel in der WP zu würdigen, scheint mir sehr gering. Von daher sehe ich keine generelle Relevanz (was natürlich nicht heißt, dass einzelne Spieler aufgrund weiterer relevanzbegründender Aktivitäten und Kriterien nich als relevant eingestuft werden könnten). Du fragtest aber nach der generellen Relevanz - aus meiner Sicht: nein. --muns (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2014 (CET)
das problem wird deutlich, wenn man schaut, dass es in der englischsprachigen wikipedia mehr artikel über detsche rugbyspieler gibt als in der deutschen. woran das nun liegt kann man sich überlegen. entweder, weil keiner schreibt oder aber weil sie nach regeln der englischen relevanz besitzen (kein nischensport), in der deutschen aber nicht. Haster (Diskussion) 15:41, 15. Jan. 2014 (CET)
und wohl gemerkt: ich rede von deutschen spielern in der bundesliga. das fand ich schon komisch. Haster (Diskussion) 15:43, 15. Jan. 2014 (CET)
Lass bitte en: mit ihren „wir haben keine RK's“ aus dem Spiel. --Bobo11 (Diskussion) 16:01, 15. Jan. 2014 (CET)
nee, denn auch das ist eine enzyklopädie. und zwar eine unabhängige von der deutschen wikipedia. und laut der rk bedeutet das wiederum (also eine aufnahme in eine enzyklopädie) eine relevanz in der deutschen wikipedia. von daher kannst du die nicht einfach ausblenden. Haster (Diskussion) 16:12, 15. Jan. 2014 (CET)
Ach so, was ist den eine Enzyklopädie? Ist da wirklich jeder der eine bestimmte Sportart ausgeübt hat darin aufzunehmen, obwohl er davon nicht mal leben konnte. Dazu wird er in der Regel nicht mal namentlich in den überregionalen Medien genannt. Wie den auch, wenn ja nicht mal die Sportart die er betreibt, ein grösseres Medienecho auslösst. Auch wenn sich etwas Bundesliga nennt, ist daraus keine automatische Relevanz für die Akteure abzuleiten. Die müssen selber was geleistet haben, sprich die Person selber muss was relevanzstiftendes getan haben, denn Relevanz färbt nicht ab. --Bobo11 (Diskussion) 17:07, 15. Jan. 2014 (CET)
natürlich färbt relevanz nicht ab. aber erkläre du mir mal, was ein unterklassiger fußballer leistet, was ein wasserballer, rugbyspieler, judoka im leistungssportbereich nicht leistet? er verdient geld? ist das die leistung, die du siehst, die ihn auszeichnet, einen enzyklopädischen artikel zu verdienen? das und welches überregionale medienecho ein einwechselspieler in der regional- oder oberliga im fußi auslößt, einfach weil er einwechselspieler ist, erkläre mir doch auch mal bitte. und nein, nicht jeder ist aufzunehmen. aber wir reden von bundesliga. und ja, wir reden dabei von Leistungssport. im übrigen ist rugby vielleicht in deutschland (und der schweiz) randsportart. in anderen ländern aber eben nicht. Haster (Diskussion) 17:32, 15. Jan. 2014 (CET)
im übrigen frage ich mich, was du hier mit deinem enzyklopädielink be- oder widerlegen willst. Haster (Diskussion) 17:37, 15. Jan. 2014 (CET)
Sag mal liest du überhaupt, was man dir schreibt. Du fragst nach Deutschland und da lautet die Antwort ganz klar NEIN. Weil selbst die 1. Bundesliga im Rugby ist eine Amateurliga, udn keien Vollprofiliga. Ergo sind einzelne Spieler niemals automatisch relevant. --Bobo11 (Diskussion) 19:49, 15. Jan. 2014 (CET)
Ja, ich lese, was man schreibt. ķönntest Du jetzt noch meine Fragen beantworten, statt auf die einleitende Frage auszuweichen? Und natürlich reden wir von Deutschland. Is' nicht ist keine vernünftige Antwort. Und weil sie Geld oder kein Geld bekommen auch nicht. Das ist schwachsinnig. Also was macht einen Regional- oder Drittliga-08/15-Fußballer enzyklopädiewürdiger. Was leistete, um mal bei deinen Worten zu bleiben, was der andere nicht leistet? Im Übrigen ist es auch komisch, dass ein Beruf automatisch Relevanz generieren soll. Und wenn Du nichts Konstruktives beizutragen hast, lieber Bobo, überlass bitte andere das antworten. Mit bestem Gruß Haster (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2014 (CET)
Du scheinst wirklich ein Leseproblem zu haben. Alle andern Diskusionteilnehmer haben bisher gleich geantwortet. Nicht nur Bobo11 sondern auch Muns und H-stt haben zimlich klar geschreiben wenn es Amateure sind, dannn sind sie nicht automatisch relevant. Aber nein, das kann man ja nicht akzeptieren. Sondern man wirft dem Benutzer (Bobo11), der sich die meiste Mühe gemacht hat dir deine Frage ausführlich zu beanworten, vor er habe nichts konstruktives beizutragen.
Wir -die Wikipedia- können auch nichs dafür, dass in Deutschland (Gilt in gewissem Mass auch für die Schweiz und Österreich) Fussball eine solchen Stellenwert hat. Das diese Sportart so geliebt wird, dass nicht sich nicht nur die Vereine in der ersten und zweiten Bundesliga, sondern auch noch die Ligen darunter es sich leisten können Profis anzustellen. Während im Rugby es sich nicht mal ein Verein in der obersten Liga leisten kann, sein (kompletes) Kader ordentlich zu bezahlen, dass die Spieler davon leben können. Schon wenn man in den Sportteil einer Zeitung schaut sollte einem da was auffallen. Wenn man Glück hat findet man die Resulatet vom der Bundesliga im Rugby (als Tabelle), während selbst über ein Regionalliga Spiel im Fussball gerne noch ein eigener Artikel besteht (Wenn auch nur in Form eines Kurzbericht).--194.150.244.94 01:41, 16. Jan. 2014 (CET)

ja, alle haben gleich geantwortet. und nein, das ist nicht so zu akzeptieren. denn die frage stellt sich, wie kommt man dazu, dass bezahlte sportler relevant sein sollen und amateure eben nicht. und du hast dir gewiss keine mühe gegeben. unkonstruktiv bist du deswegen, weil du die fragen, die sich aus der behauptung ergeben, bundesligaspieler, die fraglich amateure, profis oder halbprofis sind, sind nicht relevant, nicht beantwortest (argumente sind gefragt!), sondern nur dein mantra wiederholst. so kann das hier aber nicht laufen. und das relevanz nicht abfärbt, wie du ja selbst festgestellt hast, ist die relevanz des rugbysports und der rugbybundesliga (im übrigen zweifelsfrei und undiskutiert) hier unerheblich. falls es dir noch nicht aufgefallen sein sollte, ich bin schon ein gutes stück weg von der rugbybundesliga. hier geht es um etwas grundsätzliches. um die regel, dass profis automatisch relevant sein sollen, amateure aber nicht. einfach nur aufgrund der tatsache, dass die einen geld mit dem leistungssport verdienen und die anderen nicht. das ist schwachsinn! und schwachsinn sollte in der wikipedia nichts zu suchen haben. Haster (Diskussion) 10:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Deine Fragen, Haster, hinsichtlich der Leistungen von Rugbyspieler*innen würde ich gar nicht inhaltlich beantworten, sondern einfach als unerheblich zurückweisen. Es geht bei einem Lexikon schlicht nicht darum, Leistungen in einem moralischen Sinne anzuerkennen und dann mit einem Artikel zu belohnen. (… Als jemand, der selbst früher mal eine Weile ganz gerne gespielt hat).
Und zu der deiner Frage, wie das mit dem Profistatus dann in der Anwendung ermittelt werden kann: Wenn das sich als schwierig herausstellt, das zu zeigen, scheint mir das ein weiteres Indiz dafür zu sein, dass die Person sooo wichtig nicht sein kann, alsdass in einer Universalenzyklopädie ein Artikel über sie stehen müsste. --goiken 02:45, 16. Jan. 2014 (CET)

die frage nach der leistung, die ja erstmal abzuliefern sei, hat bobo zusammenhangslos in den raum geschmissen. somit reiche ich deine antwort über die unerheblichkeit einfach weiter. ferner siehst du es in meinen augen falsch, dass es bei wikipediaartikeln um belohnen oder nicht belohnen geht. aber das nur am rande. wenn du jetzt sagst, dass es in einer liga, in der amateure, halbprofis und profis agieren, schwierig ist, den jeweiligen status zu ermitteln (wie soll das möglich sein), spräche das gegen relevanz. ergo ist ja, wie es hier praktiziert wird die richtige liga automatisch relevanzstiftend. aber wie ja bobo richtig festgestellt hat, gilt der grundsatz, das relevanz nicht abfärbt. wie kann also ein regionalliga- oder drittligafußballer alleine aufgrund der tatsache, dass er in der liga spielt, relevant sein? ganz ehrlich ist die festlegung profi relevant, amateur irrelevant humbuck, wirklicher humbuck und ist damit für eine enzyklopädie so nicht ok, in meinen augen nicht wirklich sinnvoll begründbar und auch ein stück weit diskriminierend. die rugbybundesliga ist eine bundesliga. die spieler (denn die machen die mannschaften aus) dort erringen nationale meisterschaften. und pokalsiege. gewinnen medaillen. im einzelsport ist das alles relevanzstiftend. das ist auch auf alle möglichen anderen sportarten übertragbar. das ist etwas, wovon drittligafußballer nur träumen können. Im übrigen taucht die bundesliga durchaus in überregionalen medien auf. siehe faz-artikel. soll ich noch mehr googlen? zwar betrifft das weniger reguläre spieltage, aber endspiele und die situation dort ist durchaus auch in artikel un fernsehberichten thema. Haster (Diskussion) 10:09, 16. Jan. 2014 (CET)

"Wenn es Amateure sind, dann sind sie nicht automatisch relevant". Dem schließe ich mich grundsätzlich an. Nur wie soll festgestellt werden, ob es Amateure sind? Das wurde oft behauptet, aber nie belegt. Ob ein Sportler durch seine Tätigkeit Geld verdient bzw. wie viel, ist in der Regel nicht durch öffentliche Quellen nachprüfbar. "Profi-/Amateurstatus" ist daher kein praktikables Kriterium zur Feststellung von Relevanz. Die müsst ihr schon an etwas Anderem festmachen wie etwa dem Umfang der Berichterstattung. --217.227.76.36 03:01, 16. Jan. 2014 (CET)

eben, der status lässt sich oftmals gar nicht bestimmen. unter anderem deswegen ist die regel, dass profis relevant sein sollen, auch humbuck, obwohl die einzelnen niemals medienpräsenz besessen haben, deren einsätze nur randnotizen waren usw. die festlegung gehört hier gekippt. und ich finde, aber damit stehe ich wahrscheinlich alleine da, dass bundesligaeinsätze und damit der kampf um die nationale meisterschaft in einem relevanten sport in einer relevanten liga durchaus auch relevanz generiert. Haster (Diskussion) 10:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Das schließt sich ja nicht aus. Die Profiregel dient der Vereinfachung, da sich meist leichter prüfen lässt, ob ein Sportler neben dem Sport einer Erwerbsarbeit nachgeht oder nicht als dass sich harte Kriterien für Erfolge festlegen lassen, die für alle Sportarten gelten.
In aller Regel ist ein Sportler relevant, wenn er von seinem Sport leben kann, also Profi ist. Dass man dabei immer auch ein paar erwischt, die nicht ganz so relevant sind, nehmen wir in Kauf, um die Regeln nicht aufzublähen. Das spricht nicht dagegen, auch Sportler für relevant zu halten, die keine Profis sind. Zum Beispiel sind Olympiateilnehmer ebenfalls relevant, obwohl Profis lange offiziell die Teilnahme an Olympischen Spielen verwehrt war.
Ob Rugby als Randsportart in Deutschland eine relevante Liga besitzt, die Relevanz im Sinne der WP auch für Einzelsportler erzeugt, müsste festgelegt werden. Wenn die Spieler der Liga im Allgemeinen Profis sind, könnte man die Relevanz generell festlegen.
Humbug ist eine solche Festlegung nicht, egal wie sie ausfällt, und diskriminierend ist sie natürlicherweise, wenn man das Wort "diskriminierend" im Wortsinn versteht: Wir unterscheiden zwischen Menschen, die relevant genug sind, dass ein Artikel für wünschenswert gehalten wird, und solchen, die das Recht darauf haben können, dass über sie nichts in der WP steht. Dazwischen gibt es eine Grauzone, deren Grenzen legen wir Wikipedianer selbst fest, und das ist auch richtig so. -- Perrak (Disk) 13:05, 16. Jan. 2014 (CET)
Letzte Meldung meinerseits: Ich habe keinerlei Bezug auf den Profistatus genommen. Ein schneller Versuch, überhaupt mal namentlich Rugby-Spieler zu finden, war nicht erfolgreich. Aus meiner Sicht ist Rugby eine absolute Randsportart in Deutschland, über die in den Medien fast nicht berichtet wird. Das ist aus Sicht der Rugby-Fans sicherlich bedauerlich, führt aus meiner Sicht aber zu der eindeutigen Erkenntnis, das Rugby-Bundesliga-Spieler eben nicht automatisch WP-relevant sind. Damit wäre deine Frage oben eindeutig beantwortet. WP-Artikel über in Deutschland tätige Rugby-Spieler müssen also anderweitig die Relevanzhürde nehmen. --muns (Diskussion) 10:21, 17. Jan. 2014 (CET)
In Deutschland mag es Randsportart sein, anderswo ist es Nationalsportart. Wir schreiben aber keine deutschländische Enzyklopädie, sondern eine internationale in deutscher Sprache. Ein des Deutschen mächtiger Neuseeländer sollte sich hier durchaus auch zu den wichtigsten Sportlern im deutschsprachigem Raum informieren dürfen. Könnte z.B. bei Austauschschülkern, Gaststudenten oder aus anderen Gründen nach DACH ziehenden Sportfans durchaus passieren. 1. Bundesliga sollte dicke drin sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:51, 21. Jan. 2014 (CET)
die liga als solche als solche ist ja auch in den relevanten ligen gelistet. also besitzt rugby ja eine relevante liga.
und ich glaube nicht, dass regional- oder drittligaspieler häufiger in überregionalen medien auftauchen als es bundeligaspieler im rugby tun. für einzelne mag es zutreffen, 80 bis 90% werden aber eher nicht genannt. vielleicht mal in einer statistik. es wird also mit zweierlei maß gemessen. Haster (Diskussion) 09:36, 21. Jan. 2014 (CET)
Sorri das sehe ich anderes. Die Ruggyspieler werden in der Regel gar nicht in der Presse genannt, schlichtweg weil sich in der Presse gar keine Berichte über die Spiele finden. Es trifft zwar zu, dass man die Fussballspieler (in dem von dir genannten Bereich) nur dann namentlich erwähnt finden, wenn sich sie ein Tor geschossen oder eine Strafe kassiert haben. Die Wahrscheinlichkeit ist aber trotzdem grundsätzlich um ein vielfaches höher. Schlichtweg dem Umstand geschuldet, dass es über Fussballspiele viel mehr Zeitungs-Berichte gibt als über Rugby.
Und ich bleibe dabei, dass es bei der Verbreitung die Rugby bei uns hat, dass es unter den Umständen niemals alle Spieler sein werden die automatisch für Relevant erklärt werden. Das schlichtweg, weil das einzige nicht direkt leistungs-abhängige Positiv-Kriterium für Sportler (Profi) nicht automatisch erfüllt ist. Denn bei Sportlern ist anlegen eines Artikel nur mit ein Nachweis ihrer sportlichen Leistung üblich. Denn eigentlich sind wir nur bei Mannschaftssportler auf solche Hilfskonstrukte wie Profi angewiesen, weil da auch der Star des Tages (Sprich der der es dann (automatisch) in die Presse schafft) auf seien Mitspieler angewiesen ist. In den anderen Bereichen zählt nur die individuelle Leistung (Platzierung oder Qualifikation für bestimmte Wettbewerbe). --Bobo11 (Diskussion) 15:47, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, wir haben hier den falschen Ansatz. Relevanzkriterien werden doch nur dann benötigt, wenn man sich wiederholte Löschdiskussionen sparen möchte, weil für bestimmte Lemma-Subjekte ein automatischer Verbleib unterstellt werden kann. Die RK sind dann das Hilfskonstrukt, die eine solche Indikation belegen. Gibt es denn strittige Rugby-Spieler, die erst nach mühevoller Diskussion von der Löschung verschont geblieben sind? Oder führen wir hier eine Phantomdiskussion? Warum legst du, Haster, nicht einfach mal ein paar Spieler an oder lässt sie - noch besser - vorab im Relevanzcheck prüfen, so dass wir mal anhand konkreter Beispiele diskutieren können? Mir ist das derzeit alles ein bisschen theoretisch und weit her geholt. --muns (Diskussion) 01:04, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich kann hier vielleicht mit offiziellen Zahlen zur Beurteilung von Rugby aushelfen: Der Deutsche Rugby-Verband ist einer von 62 Spitzenverbänden im DOSB, Rugby ist olympisch und steht nach Mitgliederzahlen an 52. Stelle. Derzeit betreiben lt. Statistik des DOSB (Stand: 31.12.2013) insgesamt 13.852 Mitglieder in insgesamt 122 Vereinen, die in 13 Landesverbänden organisiert sind, in Deutschland diesen Sport. Hier in der Wikipedia haben wir derzeit von den 13 Landesverbänden zu zwei einen Artikel, von den 122 Vereinen 22 Vereinsartikel wobei noch 19 fehlen, deren Verein derzeit in der 1. oder 2. BL spielen und somit relevant wären. Spielerartikel gibt es ganze 16!!! Also dass hier noch ein Nachholbedarf besteht, erkennt man an den nackten Zahlen. Wobei ich zuerst die Ligen und die Vereine komplettieren würde und dann auf die Spieler einschießen! Denn wenn die Bundesligavereine angelegt sind mit den dementsprechenden Mannschaftskadern dann könnten auch Spielerartikel besser verargumentiert werden. Aber solange da noch solche Defizite bestehen, würde ich empfehlen, erst mal die auszugleichen. By the way: ich habe keinen Artikel zur Rugby-Bundesliga 2013/14 gefunden? Gibts die nicht oder fehlt die auch noch? --DonPedro71 (Diskussion) 09:22, 24. Jan. 2014 (CET)

Kurze Zwischenfrage: „wobei noch 19 fehlen, deren Verein derzeit in der 1. oder 2. BL spielen und somit relevant wären.“ – Woraus leitest du die Relevanz der Zweitligavereine ab? Unter WP:RKM#Rugby (Männer) ist nur die Rugby-Bundesliga als relevanzstiftend aufgeführt. --JLKiel 09:30, 24. Jan. 2014 (CET)
hallo muns, ich würde ja gerne relevanzkriterien festgelegt wissen, bevor artikel geschrieben werden. ansonsten ist doch ganz klar, was folgt: dass mit der liste als negativliste argumentiert wird. steht nicht in den kriterien, ergo keine relevanz. ich bin, wie ich schon sagte, darüber gestolpert, dass es englischsprachige artikel gibt, wo deutschsprachige fehlen. das machte mich stutzig. deswegen frug ich, wie es sich (und ja, erstmal sehr theoretisch) verhält. und da passt mir die profiregelung aus schon besagtem eben gar. nicht einmal nationalspieler, die um eine wm-teilnahme oder in der em spielen, fallen nicht durch das raster. einzig sogenannte legionäre, die in ausländischen profiligen unter vertrag sind (oder waren), erfüllen die bedingen. die liste vorhandener artikel findet sich hier: Kategorie:Rugby-Union-Spieler (Deutschland).
ich sehe gerade, nationalspieler erfüllen ja doch die bedingungen. Haster (Diskussion) 10:35, 24. Jan. 2014 (CET)
don pedro, wenn man sich unten die maske "vereine der 1. rugbybundesliga" anschaut(beispielsweise Rudergesellschaft Heidelberg unten), dann gibt es tatsächlich einige artikel mehr. nur sind sie teil übergeordneter vereinsartikel und nicht seperat für die rugbyabteilungen geschrieben. Haster (Diskussion) 10:27, 24. Jan. 2014 (CET)

mal etwas anderes: laut relevanzkriterien sind bundesligaspieler sehr wohl relevant, denn in den kriterien steht "Sportler [...] Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport." und da ist die 1. bundesliga mit aufgeführt. was denn nun? Haster (Diskussion) 10:38, 24. Jan. 2014 (CET)

Bitte genau lesen! Es geht dort um Vereine, nicht um einzelne Sportler. Die ergänzende Fußnote zur Rugby-Bundesliga erläutert: Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Meine Ablehnung zu einer pauschalen Relevanz einzelner Spieler der Rugby-Bundesliga habe ich bereits mehrfach erläutert. Was im Übrigen die en.wp macht, ist für die RK der de.wp nicht entscheidend. --muns (Diskussion) 14:58, 24. Jan. 2014 (CET)

Welche Anforderungen gelten für Linux-Distributionen?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gelten da die RK für Software und würde da die Distribution Parsix, welche bei Distrowatch mittelmäßig dasteht(12 Monate: 74 (179), 6 Monate: 88 (168), 3 Monate: 84 (196), 4 Wochen: 59 (278), 1 Woche: 44 (290)) aufgrund der Erstveröffentlichung am 1. Februar 2005 und die bisher dreimal in der englischen Zeischrift Linux Format erwähnt wurde, den Kriterien genügen? --Peter Littmann (Diskussion) 16:51, 29. Jan. 2014 (CET)

Nein, das reicht nicht. Weder das Alter noch die drei Erwähnungen. Linux-Distris gibt es wie Sand am Meer. Wir nehmen nur solche auf, für die es anhaltende Rezeption gibt und die auch in der Praxis eingesetzt werden. Grüße --h-stt !? 17:54, 29. Jan. 2014 (CET)
Hallo Peter,
wie H-stt schon treffend formuliert hat, sollte man nur Distributionen hier aufnehmen, die bekannt und auch verbreitet angewendet werden. Ich selber befasse mich ja mit den Hauptdistributionen Debian, Ubuntu, Linux Mint, Fedora und OpenSUSE. Dann gab es früher auch noch Fuduntu, was ja leider im September eingestellt worden ist. Und hier kann dir Kollege Thomei08 ein Lied mit mir singen, den wir mussten den Artikel von dem LA retten, der gestellt wurde. Hier konnte man halt die Relevanz nachweisen. Und das müssen die anderen Distributionen auch können. Bei den obengenannten Hauptdistributionen kein Problem. Aber bei den etwas mittelnamigen Distributionen, wo Parsix dazugehört, wird es schwierig. Mir selber ist diese Distribution nicht geläufig. Ich habe mal den Namen gehört, aber ich weiß selber nicht, was es damit auf sich hat. Da muss halt nachgewiesen werden, das diese „Distri“ auch verbreitet angewendet wird. --  Funkruf WP:CVU 18:07, 29. Jan. 2014 (CET)
Hallo Funkruf, wie Du Dich vielleicht erinnerst, war ich derjenige, welcher den Artikel Fuduntu nach Import übersetzt hat. Ja, damals war es hilfreich nachzuweisen, das es auf mehreren Linux Format DVDs veröffentlicht wurde. Leider kann man das von Parsix nicht sagen. Habe auch sonst nichts leider bisher nichts von Relevanz gefunden, wie ich auf meiner Diskussionsseite aufgrund einer Anfrage darstelle. Da hat sich jemand die Mühe der Übersetzung gemacht, schade auch. Naja, vielleicht besser im Software-Wiki aufgehoben, analog SolydXK. --Peter Littmann (Diskussion) 08:09, 30. Jan. 2014 (CET)
Wie jede andere Software sollen sich auch Linux-Distributionen ihren "Platz an der Sonne" (=Wikipedia-Artikel ;-) ) zuerst erarbeiten müssen. ;-)
Wenn wir mal ehrlich sind, gibt es aktuell in der Realität nur etwa 10 Linux-Distro. (Einige davon hat Funkruf oben schon genannt.) Die anderen über 100 sind nur Remakes (=Varianten / Spins / Derivate...) einer dieser etwa zehn grundlegenden Distro.-Projekten. Für die Wikipedia stellten sich aus meiner Sicht nur die Fragen, ob diese "Remakes" eine bedeutende Verbreitung/Beachtung erreichten oder eine bestimmte Innovation hervorgebrachten, die die Mehrheit der etwa zehn grundlegenden Distro.-Projekten nachhaltig beeinflusst haben. Diese Kriterien sehe ich im Einklang mit WP:RK: Es gibt historische Relevanz und eine in der Fachpresse nachweisbare Beachtung die auf eine gewisse Verbreitung schlissen lässt.
Auch *Buntu, Linux Mint, SteamOS, RHEL oder Parsix sind "nur" Remakes und haben teilweise kaum eigne Innovationen hervorgebracht. (Jetzt werde ich wahrsch. wiedermal gelyncht, weil ich dies wage auszusprechen... :-) Sorry, an alle Buntu-Jünger! ;-) )
Distrowatch hat ein ganz anderes Ziel als die Wikipedia. Dort geht es nur darum, möglichst alles was es gibt zu sammeln. Die Wikipedia wiederum versucht nur "relevantes Weissen" wiederzugeben. Das ist etwa wie wenn man Google und die Wikipedia vergleichen wollte.
Da ich beruflich regelmässig neue "Remakes" von Fedora, RHEL und Scientific Linux erstellen muss, weiss ich genau wie einfach es seit einigen Jahren geworden ist, neue Remkes zu erstellen und zu bewerben. Wäre es das Ziel meines Arbeitgebers Linux-Distros zu publizieren, könnte ich es mit sehr wenig Aufwand gleich 3-fach tun.
Ich könnte alles als total neu bewerben, obwohl ich nur den Namen, das Wallpaper und die Themse geädert habe. (Natürlich passe ich für unseren Kunden noch einiges mehr an als nur den Look.) Mit einem kleinen Werbebudget könnte ich sogar einen guten Platz bei Distrowatch erreichen. (Funktioniert ähnlich wie bei Google und Co.) Ob deswegen aber jemand meine Distros wirklich nutzen wüsste ich immer noch nicht wirklich. Gäbe es aber in der sehr teilweise kritischen Fachpresse mehrere ausführliche Reviews, die meine "neuen" Distro. mit der "Mutter" Fedora vergleichen, wäre das ein Hinweis für eine gewisse Verbreitung.
Die Fachpresse schreibt in der Regel nicht über Themen die niemand interessieren.
Aus diesen Gründen erachte ich Distrowatch als ungeeignet um die Relevanz oder Verbreitung festzustellen. (z.B. müsste RHEL und SLES/SLED höher Platziert sein, da sie nach Buntu LTS die meisten (professionell gewarteten) Server und Workstations "bevölkern") Distrowatch gibt eher ein Indiz (nur ein wages Indiz) dafür, ob eine Distro. auch bei Linux-Leien/Neulingen eine gewisse Beachtung findet. Die absolute Popularität spiegelt sich besser die Fachpresse besser wieder. Wenn z.B. Heise-open, Chip-online und Golem regelmässig über die neuen Distro.-Releas berichten ist das weit mehr wert für die WP, als jede Rangierung bei Distrowatch.
(Das englische "Linux Format" ist für mich persönlich, noch bedeutender als die deutschen Verlagshäuser. "Linux Format" hat einen weltweiten Blick und einen sehr unabhängigen Stiel. Man muss dort aber genau lesen. Sie schreiben teilweise auch sehr deutlich und direkt, dass etwas keinerlei Bedeutung hat. Z.B. Snowlinux. Nur Erwähnungen in der Rubrik "Distrowatch" von "Linux Format" alleine bedeutet noch nicht zwingend Relevanz.) --Thomei08   10:56, 30. Jan. 2014 (CET)

Diese Aussagen müssten ja eigentlich zu einer relativ überschaubaren Anzahl von Linux-Distributionen führen. Wie verträgt sich das aber mit der Kategorie:Linux-Distribution, dort sind zur Zeit 176 Artikel gelistet? Unter Portal:Linux/Aufrufzahlen (Linux-Distribution) sind die 100 meist aufgerufenen Distributionen der beiden Vormonate zu sehen. Haben wir da nun mit einer größeren Löschaktion zu rechnen oder nehmen wir das als gegeben an und messen neu erstellte Artikel am augenblicklichen Bestand? Es wäre ja denkbar, dass Parsix relevanter als z.B. Commodore OS ist. --Peter Littmann (Diskussion) 13:50, 30. Jan. 2014 (CET)

Ja, ev. gibt es die eine oder andere Distreo. die zu löschen wäre. Grosse Aktionen sind aber meines Wissens nicht geplant. Es stellt sich nicht die Frage, ob wir das existierende als gegeben hinnehmen müssen. Relevanz darf man jederzeit hinterfragen. Manchmal tauch auch neue Fakten auf die ein total neues Bild ergeben.
Es ist sehr gut möglich, dass Commodore OS weniger relevant ist als Parsix... Retro-Designe (im Amiga OS-Style) und noch viel mehr die Vorinstallation auf einem verkauften Rechner könnten durchaus Alleinstellungmerkmale sein, die Relevanz stiften, die über die von Parsix hinausgeht. Genau beurteilen müsste das eine LD.
In der zitierten Listen der WP-Zugriffzahlen möchte ich das Beispiel Deutsche Linux-Distribution hervorheben: DLD ist heue nahezu unbekannt und hatte wahrsch. damals weder eine relevante Verbreitung noch eine relevante Beachtung in den Medien ihrer Zeit erlebt. Auch die Hits bei WP sprechen nicht für gerade eine sehr grosse Relevanz. Und Disrowatch kennt sie nicht wirklich. Trotzdem halte ich sie für sehr relevant, weil sie die erste deutschsprachige Distro. war.
Du siehst also: Hitlisten alleine sollten nicht das massgebende Kriterium sein. Sie sind einzig Indizien, die ein Bild vervollständigen können. --Thomei08   14:38, 30. Jan. 2014 (CET)
PS: Nur zum Vergleich und um das Bild zu vervollständigen: "Parsix" wurde in der deutssprachigen Wikipedia in der letzten 90 Tagen nur 5-mal gesucht. Das wären also ~0.05 Zugriffe Pro Tag. (Quelle) --Thomei08   15:12, 30. Jan. 2014 (CET)
Nur nebenbei: Ich glaube, eine Angabe wie oft etwas gesucht wurde, lässt sich garnicht angeben, oder gibt es auch eine Suchstatistik? Die angegebene Zahl ist die Zahl der aktuellen Seitenaufrufe, des Restes der 2007 gelöschten Seite. --Peter Littmann (Diskussion) 17:56, 30. Jan. 2014 (CET)
Das ist das eine uns selbe: Wo landet eine Benutzer, wenn er in der WP Suchzeile "Parsix" eingibt? --Thomei08   08:07, 31. Jan. 2014 (CET)
Ich denke da eher an eine Suchstatistik in der WP a la Google Zeitgeist(Welche Artikel erwarten/suchen die WP-Benutzer?). Gibts aber meines Wissens nicht. --Peter Littmann (Diskussion) 20:07, 31. Jan. 2014 (CET)
Wie gesagt, Parsix ist einfach nicht relevant, weil es nicht weit verbreitet ist. Denn diese Distri ist einfach nicht bekannt genug. Ich finde in den deutschen Medien keine Eintragung dazu und das ist schlecht. Das müsste sich ändern, damit Parsix bekannt wird. Es ist einfach eine von Kanotix abgeleitete Distribution, die aus dem Iran kommt. --  Funkruf WP:CVU 22:07, 30. Jan. 2014 (CET)
Vielen Dank für Deine Bemühungen, ich sehe das auch ähnlich. Bei Fuduntu dagegen werden bis heute die DVD-Images auf Sourceforge in einer Menge dowgeloadet, da träumt manch anderer Distri-Ersteller von. --Peter Littmann (Diskussion) 20:07, 31. Jan. 2014 (CET)

Restaurants und Hotels

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie ist die allgemeine Einschätzung? Würden Michelin-Sterne und weitere bekannte Auszeichnungen ein Restaurant relevant erscheinen lassen? Da kann man m.E. nicht mit den RK für Unternehmen ran. Und wie sieht es mit Hotels aus? Machen Sterne oder Größe relevant? Kreuzfahrtschiffe scheinen per se relevant zu sein, das gleiche von der Größe her am Land wohl eher weniger. Bei beiden Kategorien(die Eintragungen) kann ich irgendwie kein System feststellen, woran man die RK erkennen kann --Northside (Diskussion) 23:57, 21. Jan. 2014 (CET)

Du solltest dir Überlegen was du hier wirklich diskutieren willst. RK für Restaurants, RK für Hotels oder RK für Kreuzfahrtschiffe? So wird es schwierig. --Gelli63 (Diskussion) 18:39, 27. Jan. 2014 (CET)
Bei Restaurants ist nur der Chefkoch (z.B. durch Michelin-Stern), nicht auch das Restaurant in den er arbeitet relevant. Bei Hotels nur über die allgemeinen RK, also großes öffentliches Medieninteresse oder Denkmalschutz (Villa Kennedy) oder Geschichte (Hotel de France (Wien)). Allerdings besteht eine Tendenz, auch The Leading Hotels of the World als relevant anzusehen. Ansonsten versuchen Hotels gerne, Wikipedia in ihre Marketingmaßnahme einzubeziehen, was aber fast immer scheitert und mit Enttäuschungen verbunden ist. Deshalb würde auch ich Dich um einen konkreten Hotelnamen bitten. --Artmax (Diskussion) 08:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Das Hotel zum Beispiel. Mir ist nur aufgefallen, das Kreuzfahrtschiffe per se relevant scheinen, aber größere Hotels eben nicht. Ich sehe auf Anhieb keinen Grund dafür....--Northside (Diskussion) 10:31, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe auch keien Grund für die per se Relevanz von Passagierschiffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 7. Feb. 2014 (CET)

RK Serien

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte eine Erweiterung der RK Fernsehserien vorschlagen:

d.h. unter Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

als weiteren Punkt der Relevanz stiftet:
  • die Serie wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht, sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah (dieses schließt Direct-to-Video/Direct-to-DVD-Produktionen mit ein).
dies ist eine ernsthafte Hürde und würde damit sich den Regelen für Filme annährern. Es ist nich ganz nachvollziehbar, dass eine Veröffentlichung dort direkte Relevanz nach sich zieht, aber für Serien nicht mal als Teilpunkt Relevanz stiftet. --Gelli63 (Diskussion) 16:18, 27. Jan. 2014 (CET)

Wie ich erst später gesehen habe gibt es in der Fachredaktion Film und Fernsehen schon eine Diskussion, die bitte hier mit beachtet werden sollte. --Gelli63 (Diskussion) 16:26, 27. Jan. 2014 (CET)

diese spricht sich auch für den Vorschlag aus--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2014 (CET)
Wäre auch in jeden Fall dafür, denn dies macht tatsächlich Sinn und ein schlechteren Unterschied zu einen Film der nur bei Direct to DVD erschienen ist, sollte es nicht geben. Wie soll es aber dazu weitergehen, bzw. was willst du dazu noch unternehmen? Grüße --Coffins (Diskussion) 20:52, 15. Feb. 2014 (CET)

Wie immer, wenn an den RK gebastelt werden soll: Welches Problem löst diese Änderung? Auch die Fachportal-Diskussion dreht sich im Kreis, ohne konkrete Probleme zu benennen. Die Latte eher höher zu legen bei (Kurz)-Filmen scheint mir, wie auch in der Diskussion dort argumentiert, eher der Weg zu sein, als umgekehrt. -- 92.231.109.90 18:42, 22. Feb. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Jan&oldid=210789333“