Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2021/Jul

< Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Gelli63 in Abschnitt Bühnenstücke
Archiv

Gesamtinhaltsverzeichnis und Register
Wie wird ein Archiv angelegt?

Relevanz Junioren

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Er nahm in der "Auswahlmannschaft der Tschechoslowakei an der Junioren-Europameisterschaft teil" - ist dies relevanzstiftend? (Basketball) -jkb- 19:18, 4. Jul. 2021 (CEST)

Noch nichtmal der Junioren-Meistertitel würde relevant machen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:32, 5. Jul. 2021 (CEST)

Danke, es hilft nur teilweise. Der Junge, Eugen Tallo, "wechselte zur Saison 1987/88 zum deutschen Bundesligisten TV Langen". Der Verein war um diese Zeit abwechselnd in der Bundesliga aber auch in der zweiten, teils in der Regionalliga. Genaues Datum des Wechsels ist nicht bekannt, auch nicht für das hin und her zwischen den Ligen. Somit könnte ein Streit ausbrechen, ob zu dem Zeitpunkt, als Tallo dort spielte der Verein Bundesligist war oder nicht, und außerdem fand ich nirgendwo die Angabe, ob er für den Bundesligisten überhaupt spielte ("wechseln" ist zu schwammig). Ich halte den Spieler für irrelevant (etwas rauszugoogeln ist auch sehr schwierig), aber für einen LA könnte das zu aufwendig sein. Wahrscheinlich verzichte ich... -jkb- 18:56, 5. Jul. 2021 (CEST)

Da Aufbauspieler eine feste Position ist, halte ich den BL-Einsatz für wahrscheinlich. Leider reicht die DBB-Datenbank nur bis 2001 zurück. Aber bei der derzeitigen Quellenlage ist eine überzeugende Relevanzdarstellung kaum möglich. Vielleicht im Portal:Basketball mal nachfragen, ob irgendjemand Papierquellen zum TV Langen in den 80ern hat?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:42, 6. Jul. 2021 (CEST)

Danke, gute Idee! -jkb- 11:39, 6. Jul. 2021 (CEST)
Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht so ganz, inwiefern hier Anlass für Spekulationen über irgendwelche Ligazugehörigkeiten besteht, da Spielzeit und Verein ja angegeben sind. Natürlich ist relevanztechnisch entscheidend, ob der Spieler tatsächlich in der Bundesliga zum Einsatz gekommen ist, aber das ist dann eine Frage der Beleg- und nicht der Relevanzlage. Junioren-Wettbewerbe hingegen stehen deswegen nicht in den RK, weil sie in keiner Sportart relevanzstiftend sind. Im Übrigen wüsste ich nicht, was die Positionsangabe mit der Spielklasse zu tun hat, in der jemand aktiv war. Auch im Amateurbasketball herrscht keine Anarchie auf dem Spielfeld. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:38, 7. Jul. 2021 (CEST)
Und um dem Thema noch einen Schlenker hin zu RK-Grundsatzfragen zu geben: Es stellt sich mir bei solchen Artikeln, bei denen aufgrund der jeweiligen Datenlage nur eine reichlich lückenhafte Darstellung der Biografie möglich ist, die Frage, ob man damit der jeweiligen Person auch gerecht wird. Es gibt „Biografien“, bei denen nicht einmal der Vorname der Person bekannt ist (z.B. Ducret (Basketballspielerin)). Ich bin da jedenfalls unschlüssig, ob das irgendeinen Mehrwert hat. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:01, 7. Jul. 2021 (CEST)
Zuerst danke an beide! (Im vorab: ist doch unterschiedlich zu der Ducret, bei wortwörtlich steht "Nationalmannschaftsspielerin - damit hat sich die Frage.) Bei dem Tallo ist die Beleglage sehr schwierig und da hoffte ich dass doch jemand wüsste, wo man sucht. In der Geschichte des Vereins auf dieser Seite (die ich erst jetzt fand) findet man, dass der Verein sich in der Saison im Abstiegskampf befand und schließlich abstieg, und auch, dass in dieser Saison der Tallo hinzukam. Allerdings ohne genaues Datum und ohne Angabe, dass er auch noch in der ersten Liga spielte. Da kann man eben viel glauben - oder auch nicht.
In der Regel halte ich Spieler mit derart dürftigen Daten und dürftiger Biografie für irrelevant und für die dewiki als keinen Verlust, wenn (sei es vorübergehend) gelöscht werden.
Ich warte noch kurz, ob etwas kommt, dann werde ich den LA ernst überlegen. Und noch dies: @Zamekrizeni:, als Autor zu deiner Kenntnis. Gruß -jkb- 18:52, 7. Jul. 2021 (CEST)

Zertifikate und Qualitätssiegel

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den Relevanzkriterien fehlt, dass Zertifikate und Qualitätssiegel im Krankenhaus für Wikipedia offenbar keine Relevanz besitzen. Man darf sie auflisten, einen Artikel zu einem Zertifikat zu schreiben ist aber nicht möglich (was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann). Sollte man in den RKs ergänzen. --hg6996 (Diskussion) 09:05, 2. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich kann man ein Artikel zu einem Krankenhauszertifikat schreiben. Es gibt ja immer noch die allgemeinen Relevanzkriterien. Oder glaubst Du keines dieser Zertifikate / Gütesiegel würde diese schaffen?
Ich bin der Meinung, es würde genügen zum Beispiel, bei Chest Pain Unit einen Abschnitt Chest Pain Unit#Zertifiziertes_CPU zu schreiben: "Durch eine Zertifizierung kann die Einhaltung von Mindestanforderungen ... ". --Kabelschmidt (Diskussion) 06:11, 3. Jul. 2021 (CEST)
Zertifikate und Gütesiegel sind lediglich ein Stück Papier, sie haben für sich keine Relevanz, und verleihen auch keine solche. Artikelwürdig ist eventuell der dahinterstehende Standard (z.B. ISO 9001 oder EN ISO 13485). Die Zertifikate in der von Hg6996 oben verlinkten Liste sind reine Werbepapperl, die meist nur von einer nationalen Fachgesellschaft "verliehen" werden. Das lockt keinen Hund hinterm Sofa hervor, und ist daher auch keines enzyklopädischen Artikels würdig. Im Einzelfall kann ja immer noch allgemeine Relevanz belegt werden. --Erastophanes (Diskussion) 16:43, 3. Jul. 2021 (CEST) P.S. Entschuldige bitte die klaren Worte von jemandem, der in der Branche tätig ist. Aber so ist es nun mal.
Und da das ja sogar hier nicht jedem klar ist, regte ich an, Zertifikaten und Gütesiegeln in den RKs einen Abschnitt zu gönnen.
Immerhin listet die Kategorie Gütesiegel 49 Artikel, so dass man annehmen könnte, dass auch Zertifikate Relevanz besitzen.
Oder anders formuliert: Wenn die DLG - ebenfalls als einzige Fachgesellschaft - ein Werbebapperl für ihren Wein vergibt, ist das relevant, ein Endoprothetikzentrum ist es dagegen nicht.
Und da dies vielleicht dem einen oder anderen etwas unlogisch vorkommen könnte, sollte man darauf hinweisen. --hg6996 (Diskussion) 10:42, 4. Jul. 2021 (CEST)
Ohne das jetzt geprüft zu haben, kann ich mir vorstellen, dass das Wein-Gütesiegel in gewissem Umfang rezipiert wird, gibt schließlich doch einige Weintrinker hier, während das Endoprothetikzentrum niemanden interessiert, der nicht gerade eine neue Hüfte oder ein neues Knie braucht. Ganz abgesehen davon, dass sowohl Wein als auch Medizindienstleister in EU ausreichend überwacht werden, und das Siegel/Zertifikat nicht wirklich viel aussagt ;-) --Erastophanes (Diskussion) 11:56, 23. Jul. 2021 (CEST)

RK Wissenschaftler allgemein

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren41 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich beantrage die Streichung (oder Präzisierung) des letzten Satzes der RK für Wissenschaftler: 

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.
  • Es hat eigentlich gar nichts mit Relevanz zu tun, sondern ist ein Qualitätshinweis für die Artikelgestaltung. Dass man Relevanz auch darstellen muss im Artikel ist eine Binse und allgemein gültig. Gehört das hierher?
  • Bei Professuren reicht eine solche normalerweise aus (da hat die Berufungskommission uns die Arbeit abgenommen). Wir schreiben "zumeist" explizit oben. Relevanz ist also die Regel. He3nry hat das in einer VM gut zusammengefasst: Dann ist in einem LA zu begründen, warum jemand trotz Professur nicht relevant ist.
  • Bedeutung im Sinne von würdigenden Sekundärquellen haben wir in den seltensten Fällen bei denen. Insofern ist die Forderung etwas lebensfremd.
  • Wenn ein gängiges Curriculum vitae mit Lebenslauf gemeint ist, so fassen die heute die Biografie gut zusammen (akademischer Werdegang, Schwerpunkte, Funktionen, Auszeichnungen, Hauptwerke) Die meisten Artikel bei uns fassen genau und nur genau das zusammen. Was soll da noch rein?
  • Wenn damit "nichtprofessorale" Wissenschaftler nur gemeint wären, könnte ich ja noch einen Sinn sehen, dass dann als Ausgleich eine besondere Bedeutung vorliegen muss. Das ist aber vorher schon als RK definiert. Ghormon • Disk 14:16, 4. Jul. 2021 (CEST)


Die Diskussion gibt es immer wieder (letztes mal hier). Ja das Problem ist generell, dass wir Relevanzkriterien dazu nutzen um Qualitätskriterien zu ersetzen. Ich hatte schon mehrfach vorgeschlagen dieses grundsätzlich zu trennen und zu fordern, dass Artikel dann Relevanzkriterien UND Qualitätskriterien erfüllen müssen. Aber bisher ist das nicht aufgenommen worden und gerade bei den Wissenschaftlern kann man sich nicht einig werden wie man es besser fassen könnte. (nicht signierter Beitrag von Maphry (Diskussion | Beiträge) 14:22, 4. Jul. 2021 (CEST))
Da ist die "Schlagrichtung" aber eine andere gewesen. Man wollte mit "zumeist" die RK ändern. RK ersetzen ja keine Qualitätskriterien, beides ist wichtig. Man sollte das nur nicht mischen und hier gehts um Relevanz. Dass eine Professur regelhaft relevant ist, ist die heutige Praxis und da hat es einfach mal einen kleinen Rückfall gegeben bei wirklich sehr puristischen Artikeln eines Benutzers, wo genau mit dem letzten Satz argumentiert wurde, dass "Professur alleine" nicht ausreiche. Doch, aber natürlich haben wir auch Anforderungen an die Qualität, was Löschgrund sein kann - dafür waren die Artikel aber nicht schlecht genug. Ghormon • Disk 14:33, 4. Jul. 2021 (CEST)
Wenn jemand die RK nicht verstanden hat, dann soll er auch nicht massenhaft Anträge stellen.
Aus einem enzyklopädischen Artikel sollte schon irgendwie hervorgehen, wieso eine Person in der Enzyklopädie mit eigenem Artikel aufgeführt wird. Artikel über Wisseschaftler werden leider oft genug so angelegt, dass zwar im Artikel steht, an welcher Uni studiert wurde und wo die Person lehrt, aber darüber, was geforscht wird und welche Bücher bzw. Aufsätze geschrieben wurden und die Bedeutung der Person für die Wissenschaft liegt, finden sich keine Informationen. Ich finde es daher in Ordnung, dass wir hier qualitative Gesichtspunkte an die Wissenschaftler-Artikel mit den RK transportieren (auch wenn das häufig genug dazu führt, dass Artikel mehrere Tage in der LD stehen, weil einige LA-Steller die LD als QS-Instrument benutzen und es teilweise eine Weile dauert, bis man gut fündig wird). Daher bin ich gegen den Änderungsantrag.--Engelbaet (Diskussion) 17:13, 4. Jul. 2021 (CEST)
Dann sollte man das aber so ändern, dass es mit dem "Professorenkriterium" oben nicht kollidiert? Deinen Wunsch verstehe ich auch. Soll ich aber jetzt drölfzig Artikel aufführen, die praktisch nur anhand von CV-analogen Primärquellen verfasst sind? Willst Du die alle löschen? Den so normativ, wie das hier steht, haben wir das nicht. @Engelbaet: --Ghormon • Disk 18:02, 4. Jul. 2021 (CEST)
Wenn die Bedeutung der Forschungsarbeit sichtbar gemacht wird, wird das in vielen Fällen anhand der Forschungsschwerpunkte oder zentraler Veröffentlichungen gemacht; und das geht über den Lebenslauf schon mal deutlich hinaus.--Engelbaet (Diskussion) 18:26, 4. Jul. 2021 (CEST)
Wir reden etwas aneinander vorbei und du müsstest mich schon lesen :-) Ich meine, dass ist heute Standard in einem wissenschaftlichen Lebenslauf, dass man diese Dinge (selbst) erwähnt. Der wird Curriculum vitae genannt, was wir zu Lebenslauf umleiten. Man könnte das mit der Bedeutung auch so missverstehen, dass es da Sekundärquellen bedürfe, wo Dritte das würdigen. Und das haben wir fast nirends. @Engelbaet: Ghormon • Disk 06:52, 5. Jul. 2021 (CEST)
Zunächst mal gehört es eigentlich dazu, dass man bei Änderungsanträgen relevante ältere Diskussionen verlinkt. Das ist hier zum Beispiel 2011 schon mal diskutiert worden und wahrscheinlich noch öfter. In der alten Diskussion wird auch deutlich dass es als Korrektiv dient um dem unerwünschten Fall vorzubeugen, einfach nur Professoren mit Lebensläufen einzustellen (das Professur allein nicht reicht ist schon sehr häufig in den Disk zu RK erörtert worden). Der alles überragende Grund für eine Relevanz als Wissenschaftler ist seine Forschungsarbeit, und da sehe ich nicht wieso ausgerechnet die Streichung der Betonung, dass diese wenigstens ansatzweise dargestellt sein sollte eine Verbesserung der RK sein sollte. Und die "Beweislast" sollte beim Ersteller liegen, sonst fängt er sich halt im ungünstigsten Fall einen LA ein und muss nachbessern.--Claude J (Diskussion) 05:29, 5. Jul. 2021 (CEST)
Ich will keine neue RK-Diskussion für Wissenschaftler, sondern eine lebensnähere Präzisierung des letzten Satzes (der nix mit Relevanz zu tun hat), weil "Lebenslauf" in der Wissenschaft als CV offenbar zu reduziert gesehen wird. Praktisch ist nicht gemeint, dass die Bedeutung durch Sekundärquellen nachgewiesen werden muss (wie man das auch verstehen könnte). In vielen Fällen wäre die Qualtität unserer Artikel gut, wenn alle Aspekte aus den verfügbaren CV wiedergegeben würden (auch in den Beiträgen von Dr. Lol, die aktuell in der LD aufschlugen). Und Professoren werden nun mal seltenst gelöscht, da entspricht die Praxis dem was bei uns steht: "zumeist relevant". --Ghormon • Disk 06:52, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wenn man den Satz allgemeiner (er soll für alle Wissenschaftler zutreffen und insofern ist es irreführend, dass da am Ende immer der Professor steht) und substanzieller formulieren will, wäre eine Variante: 

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zum Beruf nur chronologisch zusammenzufassen. Forschungsschwerpunkte, wichtigste Werke gehören z.B. auch dazu.

Dann wäre das an der Stelle besser. --Ghormon • Disk 06:59, 5. Jul. 2021 (CEST)

Gab es in dieser Sache schonmal tatsächliche Missverständnisse? Ich kann mich an keine erinnern. Viele Benutzer (und auch einige Admins) bevotzugen knackige ja-nein-Kriterien ohne Ermessensspielraum und mögen dergleichen Erläuterungen prinzipiell nicht. Es kommt auch schon mal vor, dass Personenartikel über Personen mit Meriten in anderen Bereichen (Unternehmer, Ärzte u.v.a.) ohne relevante Forschungsleistung über den Titel als Hilfskriterium irgendwie gerettet werden sollen. Aber wenn sich die Forschungsleistung aus den Veröffentlichungen halbwegs klar ergibt, wird doch immer Behalten. Wenn es kein Problem gibt, braucht es auch keine Lösung dafür.--Meloe (Diskussion) 10:09, 5. Jul. 2021 (CEST)
Es gibt ja einen Anlass für Missverständnisse, indem wie ich schrieb die letzten Tage mehrere LA auf Professoren gestellt worden sind, wo der letzte Satz als Begründung gewählt wurde und das "zumeist" für Profs ignoriert wurde. Diese VM und die weisen Worte von He3nry machen es deutlich. Basierend auf dem letzten Satz wurden QS-Argumente und Relevanzargumente vermengt (nix gegen QS). Und der letzte Satz ist durch die Erwähnung der Professur als "Ende" der Karriere nicht allgemein. Das sind die RK für Wissenschaftler und nicht jeder wird Prof. das Problem ist also viel enger, konkreter und umschriebener als eine Relevanzdiskussion wieder aufzumachen. --Ghormon • Disk 10:22, 5. Jul. 2021 (CEST)
Diese LAs wurden ohne viel Federlesen abgeschmettert. Da ha unser System doch funktioniert.--Meloe (Diskussion) 10:45, 5. Jul. 2021 (CEST)
Einige LA laufen noch und nichts ist so gut, dass es nicht besser gemacht werden kann. Wir könnnen noch über alles Mögliche reden - aber ich wüsste trotzdem schon gern, ob die vorgeschlagene Verallgemeinerung des letzten Satzes besser oder schlechter ist und vor allem warum. Sonst wird das nur derailt wie alle solche Diskussionen :-) --Ghormon • Disk 11:07, 5. Jul. 2021 (CEST)

Kürzt die Passage auf 

… nicht ausreichend, ausschließlich den formalen Lebenslauf zusammenzufassen.

und gut ist es. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 14:49, 5. Jul. 2021 (CEST)

Da wäre ich einverstanden. Formal ist nicht schlecht. --Ghormon • Disk 15:08, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte es für eine weniger gute Idee. Bei Wissenschaftern ist es wichtig, was sie forschen, welche Forschungen sie betreiben, warum sie forschen. Warum sie einen Artikel in WP haben, weil sie relevantes Wissen schaffen, Wissenschafter eben. Wenn das Wissen, das sie schaffen nicht dargestellt werden kann, auch wenn es eben nur kurze Abrisse sind, dann wandelt sich die WP zum Telefonbuch. Und diese Einträge haben wir ausreichend. XY ist Professer an Universität Z und Mitglied dieser Studentenverbindung, das sind dann die zukünftigen Einträge und seit die FH auch Universitäten genannt werden, wird das ganze noch schlimmer. Macht aus meiner Sicht wenig Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:06, 5. Jul. 2021 (CEST)

Aktuelles Beispiel? https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Lepsius_(Chemiker), der bekommt einen Artikel weil er beim Corps war, zumindest geht es so aus dem Artikel hervor, 90% Inhalt über sein Hobby, der Rest Daten, Todesursache und eine Erwähnung seiner Dissertation. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:10, 5. Jul. 2021 (CEST)
Das sehe ich ähnlich. Ich halte die vom Ghormon inkriminierten Sätze für wichtig und sinnvoll, obwohl sie natürlich zunächst wie ein reines Qualitätskriterium aussehen. Tatsächlich kommen sie häufig in Fällen zur Anwendung, in denen die Relevanz einer Person als Wissenschaftler trotz Professur zweifelhaft ist, weil es sich etwa um eine FH-Professur handelt und eine nennenswerte und/oder von Fachkollegen nennenswert rezipierte Forschungstätigkeit nicht vorhanden ist. Ein Beispiel ist Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2021#Ali Daryusi (gelöscht). --Yen Zotto (Diskussion) 20:53, 5. Jul. 2021 (CEST)
Dass Qualität wichtig ist, bestreitet ja niemand. Sie kann bei Fehlen auch Löschgrund sein. Haben wir bei den anderen Personen-Relevanzkriterien auch immer den Hinweis? Es gilt doch für alle Biografien, dass das nicht nur ein "Abklatsch" der "Standard-Lebenslaufes" sein soll. Das wäre eher ein Grund, das einmal oben zu sagen. Und an dem Satz speziell stört mich, dass "am Ende" der Karriere immer Prof. impliziert wird - es geht aber um Wissenschaftler allgemein. Nur das wollte ich ändern - weil das mit dem "zumeist" bei der Relevanz praktisch kollidiert hat. --Ghormon • Disk 06:24, 6. Jul. 2021 (CEST)

Das Argument, es handele sich hier bei den Formulierungen um Qualitäts- und nicht Relevanzkriterien kann ich so nicht folgen. Die ganze Seite hier stellt Qualitätskriterien dar. Genau genommen ist RK#A das ultimative Qualitätskriterium. Wenn im Artikel nicht steht warum etwas in dieser Enzyklopädie ein Lemma hat ist es schlicht kein enzyklopädischer Artikel, siehe auch WP:Artikel. Alles was auf "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" folgt ist im Grunde redundant, wird aber von einer Mehrheit als notwendig angesehen. Warum man sich dann an dieser einen Formulierung aufhängen sollte, zumal sie vor dem Hintergrund zahlreicher LD ("Professoren sind relevant!1einself") nicht weniger nötig erscheint als der Rest, wird in dieser Diskussion m.E. nicht deutlich. --Millbart talk 08:01, 6. Jul. 2021 (CEST)

es gibt eine Fraktion von Autoren, die meinen, zu jedem Lemma, zu dem man einen Artikel schreiben könnte, muss ein real existierender Artikel zwingend Behalten werden, egal wie er konkret aussieht. Schließlich wäre es möglich, dass er verbessert wird (d.h. das irgendjemand anders ihn später irgendwann verbessert). In dieser Logik ist alles, was sich nicht auf die mögliche Existenz des Artikels als solches bezieht ("Relevanz" genannt) dann ein "Qualitätskriterium". Das ist in sich logisch und nachvollziehbar und für Schreibende möglicherweise sogar hilfreich. Das Problem dabei sind die Leser, die sich tatsächlich informieren wollen.--Meloe (Diskussion) 08:17, 6. Jul. 2021 (CEST)
Wenn jemand eine Art entdeckt hat, 4 Bücher oder ein vielbeachtetes Lehrbuch geschrieben hat oder Prof. ist (kann man alle anderen formalen Kriterien auch aufzählen), sind das Anhaltspunkte für Relevanz. Trotzdem kann die Qualität des Artikels unzureichend sein, sogar Löschgrund (Substub zb). Es genügt nicht, relevant zu sein, man muss es auch darstellen. Beides zu "verühren" ist nicht zielführend, weil das zb über die Rettbarkeit eines Artikels entscheidet. Ghormon • Disk 08:18, 6. Jul. 2021 (CEST)
In dem von mir oben erwähnten Beispiel war der Dargestellte Professor an einer Hochschule, aber trotzdem nicht relevant. Das konnte deshalb aufgezeigt werden, weil es eben unmöglich war, eine wissenschaftliche Bedeutung seiner Arbeit im Artikel darzustellen. Und deshalb ist die Klausel in den RK durchaus ein Relevanzkriterium - oder genauer gesagt ein notwendiger Indikator für Relevanz, denn das einzige eigentliche Kriterium für die Relevanz von Wissenschaftlern ist, dass ihre Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. --Yen Zotto (Diskussion) 08:56, 6. Jul. 2021 (CEST)
Niemand will eine unbedingte Relevanz von Profs. In dem Fall scheint genau das passiert zu sein, was He3nry schrub: die Nichtrelevanz wurde nachgewiesen. Das ist aber keine Frage, die durch den letzten Satz um den es hier geht deutlich wird, sondern den ersten unter RK Wissenschaftler. Wir reden alle noch etwas aneinander virbei. --Ghormon • Disk 09:21, 6. Jul. 2021 (CEST)

Nach dem aktuellen Diskussionsverlauf wären Artikel wie dieser zu löschen, da es keine externe Beurteilung der Forschungsleistung gibt, sondern defacto „nur“ die Darstellung des CV. Ich halte solche Artikel ja durchaus für sinnvoll, informativ und wünschenswert, aber offenbar bin ich da allein. -- Marcus Cyron Come and Get It 22:44, 6. Jul. 2021 (CEST)

Genau, denn davon gibt es unendlich viele. Welche Bedeutung soll wie dargestellt werden, wenn nicht aus einem guten wissenschaftlichen Lebenslauf, genannt CV? --Ghormon • Disk 06:44, 7. Jul. 2021 (CEST)
Wer hat denn gesagt dass der CV jedenfalls bei Wissenschaftlern nicht als Quelle dienen kann ? Das ist schließlich bei Wissenschaftlern so was wie ein "offizielles" Dokument, das man besser nicht fälscht ohne potentiell die Karriere zu gefährden. Und im Fall Burkhardt stand offenbar ausreichend Material zu ihrer Forschungsarbeit (Ausgrabungskampagnen etc) im CV und der hier diskutierte Zusatz in den RK ist voll erfüllt. Ob sie insgesamt die RK erfüllt ist eine andere Frage (nicht das ich das bezweifle...).--Claude J (Diskussion) 09:02, 7. Jul. 2021 (CEST)
Niemand bisher wirklich. 3. Umdrehung zu dem kritischen letzten Satz: Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Wenn aber der Lebenslauf alles enthält und wir das übernehmen und nix anderes finden? Der Satz ist so einfach Mist ;-) --Ghormon • Disk 09:31, 7. Jul. 2021 (CEST)
Ich glaube, in den RK wird schlicht der Begriff "Lebenslauf" anders verwendet als im wissenschaftlichen Kontext. In den RK ist mutmaßlich ein einfacher Lebenslauf gemeint, wie wir ihn alle schon oft genug für Bewerbungen usw. verfasst haben. Ein wissenschaftlicher Lebenslauf ist aber was völlig anderes. Das ist eher schon eine kleine Biografie mit Fokus auf die bisherigen wissenschaftlichen Leistungen. Also genau das, was einen enzyklopädischen Artikel ausmachen sollte. Eine Zusammenfassung eines wissenschaftlichen Lebenslaufs ist also eigentlich ideal. Diese Begriffsverwirrung sollte daher aufgelöst werden. -- Chaddy · D   11:08, 7. Jul. 2021 (CEST)
Es soll halt die wiss. Arbeit herausgestellt werden und es sollen nicht nur die Stationen im Lebensweg beschrieben werden. Dass jemand geborden wurde, die Schule besuchte, studierte, promovierte, ggf. habilitierte und jetzt nen Job hat, trifft auf alle Profs zu. Aber worüber hat er promoviert, was hat er dabei rausgefunden? Hat das jmd interessiert, was sind jetzt seine Schwerpunkte? - Das ist das, was in den Artikel gehört. Das sind formal gesehen Qualitätskriterien, aber wenn da nichts zu finden ist, spricht das schon dafür, dass ein solcher Prof kein anerkannter Wissenschaftler iSd wikifantischen RK ist. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 16:25, 7. Jul. 2021 (CEST)
Das Missverständnis beschreibt Chaddy gut. Wenn es hier um Wissenschaft geht, verstehe ich darunter einen dort üblichen Lebenslauf. Den musst du als CV eigentlich auch für jede Bewerbung um irgendwas da verwenden. Was Okmi dazu sieht, MUSS in einem ordentlichen wissenschaftliche Lebenslauf stehen und der monierte Satz wird dadurch unscharf, weil Wissenschaftler verwundert fragen, was da mehr reinsoll als in ein ordentliches CV. Das in jeden Biografieartikel mehr rein muss als in einen - sagen wir kurzen Standardlebenslauf ist doch ansonsten auch richtig? Das müssten wir dann bei jedem RK für Personen schreiben? Ghormon • Disk 16:45, 7. Jul. 2021 (CEST)
Solange Wissenschaftler nur „zumeist“ als relevant gelten, wenn (mindestens) ein bestimmtes Kriterium erfüllt ist, sollte gleichzeitig erklärt werden, in welchem Fall dies nicht als ausreichend gilt. Eine Streichung des beanstandeten Passus würde daher die Konfusion m.E. noch erhöhen. Wie die Bedeutung der Forschungsarbeit genau dargestellt wird, das ist dann wiederum ein Qualitäts- und kein Relevanzkriterium und damit dem/r Autor/-in überlassen. Die bloße Nennung eines Forschungsgebiets würde m.E. nicht reichen, während Publikationen in renommierten Fachzeitschriften ohne weitere Erläuterungen genügen können – um mal ungefähr meine persönliche Trennlinie zu ziehen. Klar, beides steht in einem ausführlichen CV drin, aber letztendlich geht es ja darum, welche Resonanz die Forschungsarbeit einer Person im jeweiligen Fachgebiet erzeugt. Es liegt in der Natur der Sache, dass es manchmal Fachkenntnisse braucht, um das beurteilen zu können, insofern ist ein gewisser Interpretationsspielraum notwendig und eine „one size fits all“-Lösung m.E. kaum zu erreichen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:39, 7. Jul. 2021 (CEST)
Gut gemeint, aber wir überschreiten selten bei Werken und Forschungsthemen das Niveau eines guten CV. Wirkliche Bedeutung würden nur Sekundärquellen liefern und die haben die wenigsten. Deswegrn bleibt der Satz, dass ein (wie ich verstehe gutes) CV nicht reicht missverständlich. "Zumeist" hat aber auch als RK Sinn. Richtig schliessen wir ja nur Juniorprofs aus. Es gibt aber noch andere (Honorarprofs an Privatunis und anderen, wo der Titel nur ein Schmuckstück ist oder die vielen Profs in der Medizin, die meist als Chefarzt in der Grundversorgung arbeiten. Auch bei den früheren Fachschulen wurde genauer hingeschaut. Bolognasei(un)dank sind das jetzt aber alles Hochschulen und Nichtrelevanz eines Profs da wird auch seltener. Wir brauchen schon nochmal eine breitere Einzelfallprüfmöglichkeit, die oft speziell ist und "zumeist" erlaubt. --Ghormon • Disk 18:47, 7. Jul. 2021 (CEST)
ich sehe nicht, dass die genannten Vorschläge die RK verbessern. Der Satz wie er jetzt da steht, sagt ja nicht, dass es nicht reiche "den wissenschaftlichen Lebenslauf" zusammenzufassen sondern, dass z.B. eine rein stationenbasierte Zusammenfassung (Geburt-Schule-Studium-Professur) nicht ausreicht (auch wenn da die normalerweise relevanzstiftende Professur am Ende steht). Und "Insbesondere" macht klar, dass es sich hier um ein Gegenbeispiel handelt (das aber gut gewählt ist, weil es in der Praxis leider häufig vorkommt). Indem man dem Lebenslauf da jetzt noch ein "formal", "chronologisch" oder "stationenbasiert" spendiert, macht man das RK aus meiner Sicht auch nicht präziser. (Preise, Publikationen u ander inhaltliche Aspekte sind auch Teil formaler u chronologischer Lebensläufe.)--Qcomp (Diskussion) 20:44, 7. Jul. 2021 (CEST)
Wir reden weiter aneinander vorbei, haben das gleiche Ziel. Der Vorschlag ist ja, den letzten Satz auf das einzudampfen, was wir wirklich sagen wollen: Es reicht nicht, die "einfachen" biografischen Fakten wie Geburt-Schule-Studium-Beruf hier zu beschreiben. Und da es die RK für Wissenschaftler allgemein sind, ist auch als "Ende" die Angabe Professor nicht gut,, weil das auf alle Wissenschaftler zutrifft. Was Du meinst, wäre eine Ergänzung, was darüber hinaus erwähnt werden soll. Beispielsweise sind die wichtigsten Publikationen und Projekte, Austeichnungen und - so vorhonden - Erwähnungen und Bewertungen aus Sekundärquellen zu erwähnen. Dan ist auch klar, dass man danach suchen muss.--Ghormon • Disk 07:28, 8. Jul. 2021 (CEST)
ich denke auch, dass wir hier 25kB Diskussion über wenig bis keine Kontroverse haben: ich finde "Professur" im Gegenbeispiel sinnvoll, weil sie von Autoren oft als hinreichend für Relevanz gesehen wird (und wg "insbesondere" eben nicht impliziert, dass eine Professur notwendig wäre für Relevanz), aber mit "Es reicht nicht, hier nur die "einfachen" biografischen Fakten wie Geburt-Schule-Studium-Beruf zu beschreiben." könnte ich mich auch abfinden. Ich halte es nicht für sinnvoll, an dieser Stelle anzufangen aufzulisten, was noch dazugehört. Ziel ist (wie schon dasteht), dass "Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers [...] im Artikel erkennbar sein" soll. Wodurch das geschehen kann, läßt sich an dieser Stelle mE nicht erschöpfend beschreiben und das Anbringen von Beispielen hier kann leicht dazu führen, dasss diese dann als notwendig oder hinreichend für Relevanz gesehen werden, was ja nicht die Absicht ist. Worum es ja eigentlich geht ist, klarzustellen, dass sich Relevanz nicht aus der Professur als solcher ergibt sondern aus der Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit und dass diese folglich im Artikel hinreichend dargestellt werden soll.--Qcomp (Diskussion) 12:03, 8. Jul. 2021 (CEST)
Schade, dass du nicht wirklich suf das eingehst, was ich schrieb. Was du schreibst und forderst steht eben auch nicht aktuell da. --Ghormon • Disk 12:13, 8. Jul. 2021 (CEST)
ich bin darauf eingegangen, warum ich das Anführen von "Professur" nicht für falsch halte, obwohl sie kein notwendiger Tel des Lebenslaufs eines relevanten Wissenschaftlers ist und weshalb ich es nicht für sinnvoll halte, an dieser Stelle Beispiele dafür anzugeben, was zusätzlich in den Artikel gehört (natürlich gehören da Publikationen, Preise, Projekte usw rein, aber ich finde nicht, dass die RK durch eine solche unvollständige Beispielliste gewinnen, v.a. weil -wie Du selbst mit der "Professur" zeigst- Beispiele an dieser Stelle schnell für "notwendig" gehalten werden). Es steht aktuell da: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Da viele Autoren meinen, dass das Innehaben einer Professur dann ausreicht für die Relevanz, halte ich den in den RK folgenden Satz "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." auch nicht für verkehrt; wenn man dort "Professur" duch "Professur oder anderer Beruf" ersetzt, hätte ich nichts dagegen, verspreche mir aber auch nichts davon. --Qcomp (Diskussion) 12:40, 8. Jul. 2021 (CEST)
Nöö, die gute Frau wäre über die Autoren-RK relevant. Eine Relevanzdarstellung die sich auf die Bücher statt die Forschung bezieht ist gar nicht so selten. Und da das mit dem Co-Autor nicht scharf gehandhabt werden soll, ist das auch zumeist die einfachste Variante - geradezu erstaunlich viel Professoren haben genug Muße fürs Bücher schreiben - manchmal auch fürs Schreiben von Heftromanen. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:55, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich lebe immer noch in dem Glauben, genau das präzisiert zu haben. Der Satz steht NICHT im Abschnitt der Professuren, sondern soll für alle Wissenschaftler gelten und sagt NICHT, was über den Lebenslauf (insbesondere ein wissenschaftliches CV) hinaus noch notwendig ist. Ghormon • Disk 13:01, 8. Jul. 2021 (CEST)

Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: die Relevanzhürde

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es sind wohl eher 99,9 % der Bevölkerung. Die Kategorie:Deutscher hat nur 281.095 Einträge und davon sind schon viele verstorben. --91.20.8.66 00:28, 10. Jul. 2021 (CEST)

Da steht ja auch „über“? --Gardini 00:30, 10. Jul. 2021 (CEST)
Außerdem hat längst nicht jeder, der die Hürde überwinden könnte, schon einen Artikel. --Amberg (Diskussion) 09:47, 19. Jul. 2021 (CEST)
Wird auch nie werden. Ich hab 3/4 der nötigen Kriterien auch schon erfüllt - was es an öffentlich zugänglichen Quellen über mich gibt tendiert aber nahe Null (was daran liegt, daß die Relevanz nicht über den Hauptjob kommt und ich entsprechend schon an meiner Privatsphäre hänge) - das wird sich für das letzte Viertel auch nicht mehr ändern. Von geschätzte 4/5 aller Heftromanautoren (von denen so vermutlich mindestens die Hälfte relevant sein dürften) sind, wenn überhaupt, nur die Realnamen bekannt, aber noch nicht einmal ein Geburtsdatum. Zumindest für die bereits Verstorbenen dürfte sich das nicht mehr ändern. Vermutlich sind es weniger als 99% die es nicht schaffen. Aber letztlich geht es doch auch gar nicht um einen konkret begründbare zahl, sondern um die Verdeutlichung das Grundsatzes. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:08, 22. Jul. 2021 (CEST)

Siehe auch [1]. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:41, 19. Jul. 2021 (CEST)

Filme & Serien (Neue Veröffentlichungsmethoden)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich das richtig sehe, gibt es noch nicht wirklich ein Relevanzkriterium das den neuen Veröffentlichungsmöglichkeiten über Streaming gerecht wird. Die Aktuellen regeln würden es Bsp. Erlauben das eine (ich nene es mal) Tresh-Serie auf RTL 2, die einfach in Masse Produziert wird und dann für 6 Tage mit 2 Folgen ausgespielt wird oder der 925 Tatort relevant ist (Es würde auch reichen ein Kino zu mieten eine Aufführung zu machen und dann 2 DVDs zu verleihen). Ein Film jedoch der Millionen Zuschauer auf Netflix hat, allerdings sagen wir nur auf Englisch ist, wäre nach aktuellen regeln nicht relevant. Falls er unter den Punkt 3 bei Film fallen würde müsste unbedingt der Artikel Direct-to-Video überarbeitet werden. --Agentakt (Diskussion) 23:05, 17. Jul. 2021 (CEST)

Falsch. Nur weil etwas nicht in den Relevanzkriterien geregelt ist, bedeutet es nicht, etwas wäre nicht "relevant". -- Marcus Cyron Come and Get It 08:06, 18. Jul. 2021 (CEST)
Gut dieses Grundprinzip ist mir bekannt. Ich wollte damit nur darauf hinweisen, das hier eine Modernisierung nötig ist, da diese Form der Veröffentlichung inzwischen einen signifikanten Anteil der Filme und Serien ausmacht und die aktuellen Kriterien abitrer wirken. Da diese liste Nutzern und Löschdiskussionen als Hilfe dient, wäre eine stütze/Handhabung einmählich sinnvoll. Sonst versinken die Diskussionen in Debatten über individuelle Befindlichkeiten. Grundsetzliche fragen die oberflächlich zumindest beantwortet werden können wären vlt:
Welche Platformen und welche ordiens ist ein Indiz für relevantz?
Welche Art von medialer Rückkopplung (kritiken) kann hier auf Relevanz schließen?
Wenn ein Youtuber eine Video/Doku/Film/Serie auf seinem kanal veröffentlicht, ab wann und was macht diese relevant genug für einen eigenen Artikel?
Übereinschneident auch ab wann Webvideoproduzenten relevant sind. Diese sind in ständiger Diskussion der Relevanz, da natürlich die Kriterien bei "Film, Fernsehen und Hörfunk" hier nicht sinnvoll sind.
Natürlich ist jede relevanz von film/video individuell zu betrachten, doch ein bischen kann doch an die hand gegeben werden, sonst wird sehr viel Energie verpulvert. --Agentakt (Diskussion) 11:31, 18. Jul. 2021 (CEST)
Wir müssen uns nur an IMDb orientieren. Da werden digitale und analoge Anbieter gleich behandelt. Und ich wüsste nicht, dass das hier bislang anders gehandhabt wurde. Geht ja nicht um YouTube-Kanäle. -- Marcus Cyron Come and Get It 11:34, 18. Jul. 2021 (CEST)
Die Diskussion führen wir nicht zum ersten Mal. Bisher haben sich alle Mitdiskutierenden offen für neue Ideen gezeigt. Das Problem ist, dass neue Relevanzkriterien ggf. effektiv ausformuliert werden müssen. Da ist bisher noch Niemandem eine passende Formulierung eingefallen (es sei denn, wir wollten die jeweiligen Eigenangaben der Anbieter einfach ungeprüft übernehmen). Einfach nur zu sagen, es solle geändert werden, ist nicht hilfreich. Geändert wohin?--Meloe (Diskussion) 08:38, 19. Jul. 2021 (CEST)
OK was wäre damit:
- Ein Film oder ein Video auf einer Etablierten kostenpflichtigen Video-on-Demand-Dienste (ohne Selvbrodcast) (über 10 Millionen Nutzer)
- Ein Film oder ein Video auf einer Selvbrodcast Platvorm mit mehr als 50.000.000 Views --Agentakt (Diskussion) 22:29, 24. Jul. 2021 (CEST)
Juhu, damit würden auch viele Pornos wieder automatisch relevant… --2A02:8108:50BF:C694:DD6E:2A28:5A98:122D 10:39, 31. Jul. 2021 (CEST)

Noch einmal Feuerwehr

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Schweiz wird eine Feuerwehr als Berufsfeuerwehr wie folgt definiert: Sie muss über eine ständig (7 Tage 24 Stunden) besetzte Wache verfügen wo mindestens 5 Mitarbeiter der Feuerwehr sofort ausrücken können (Keine Ehrenamtlichen in ständiger Bereitschaft). Sie muss über eine eigene Nachrichtenzentrale zur Steuerung von Einsätzen verfügen. In einem Wikipedia, welches mehrere Länder umfasst ist es nicht anstrebsam die Definition eines Landes zu verwenden. Dann gäbe es nämlich keinerlei Berufsfeuerwehren in der Schweiz, weil keine dieser Feuerwehren als Berufsfeuerwehr von einem Bundesdeutschen Innenministerium anerkannt ist. Zu sagen, es dient die Definition des jeweiligen Landes als Grundlage für Artikel ist auch nett anstrebsam, weil dann komischerweise in einem Land plötzlich Feuerwehren relevant sind, welche in einem anderen Land nicht relevant sind. Die RK nach der Definition Berufsfeuerwehr nach Bundesdeutschen Recht aufzubauen ist mehr wie fraglich. Deutschen Massstäbe werden genommen und die Definitionen der kleineren Länder ignoriert. Ich schlage also vor die Schweizer Definition zu verwenden, unabhängig davon ob es sich bei einer Feuerwehr rechtlich um eine Berufsfeuerwehr, Freiwillige Feuerwehr, Pflichtfeuerwehr, Werks oder Betriebsfeuerwehr handelt. In der Schweiz existiert der begriff Berufsfeuerwehr rechtlich nicht. Feuerwehren welche obengenannte Kriterien erfüllen können halt Mitglied des Verbandes der Schweizer Berufsfeuerwehren werden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:37, 31. Jul. 2021 (CEST)

? Wo wird denn die Anerkennung durch ein deutsche Innenministerium verlangt? Ich lese nur, dass Berufsfeuerwehren normalerweise relevant sind. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:06, 31. Jul. 2021 (CEST)
Einfach: weil Artikel aller Feuerwehren normallerweise gelöscht werden, die nicht von einem Innenministerium als Berufsfeuerwehr anerkannt wurden. Definition Berufsfeuerwehr in Deutschland ist nun mal eine Anerkennung durch ein Innenministerium eines Bundeslandes! Liegt keine Anerkennung vor ist sie eine Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften, und die sind nach Ansicht der Administratoren nicht relevant. Eine Feuerwehr mit 20 Hauptamtlichen ist relevant, wenn sie sich Berufsfeuerwehr nennt (Was in Deutschland nur wie gesagt nach Anerkennung geht). In der Schweiz kann sich eine Feuerwehr so nennen wenn sie die Kriterien erfüllt. Was zu dem paradoxum führt dass ich problemlos einen Artikel über die Feuerwehr in Realp schreiben kann. Mann das Kaff hat 150 Einwohner, hat aber wegen dem Furkabasistunnel eine Berufsfeuerwehr mit 24 Mann. Ein Artikel über eine Feuerwehr im Ruhrgebiet wird aber als nicht relevant eingestuft, obwohl diese über 100 Mitarbeiter hat. Aber es ist offiziell eine Freiwillige Feuerwehr mit Hauptamtlichen Kräften. Über die Feuerwehr Bozen könnte ich auch einen Artikel schreiben, weil sie sich Berufsfeuerwehr nennt, aber nach Italienischem Recht keine Berufsfeuerwehr ist, weil lt. Italienischem Recht eine Berufsfeuerwehr dem Italienischen Innenministerium unterstellt ist (Vigili del Fuoco ist eine Behörde des Innenministeriums). (nicht signierter Beitrag von Valanagut (Diskussion | Beiträge) 18:43, 2. Aug. 2021 (CEST))
Mit Verlaub, Du schreibst hier meinem Eindruck nach gerade viel Unsinn, Valanagut. Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr: „Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant.“ Es ist also der Regelfall, dass eine Einrichtung der Gefahrenabwehr, welche belegbar als Berufsfeuerwehr bezeichnet wird, relevant ist. Zur Hinterfragung der Relevanz ist die Beweislast also klar umgedreht: ein möglicher LA-Steller muss also nachweisen, warum der Normalfall "Relevanz" nicht zutrifft, anstelle des üblichen Vorgehens, dass in einer LD eine Argumentation pro Relevanz geführt wird. Falls Du also eine amtliche Schweizer Richtlinie / Definition einer Berufsfeuerwehr vorlegen kannst, wo auch immer die herkommt (Kantonalregierungen, Bundesregierung, Ministerien...): umso besser, das wäre dann ein bedarfsweise sehr einfach anwendbares Werkzeug in einer CH-Feuerwehr-LD. Schweizer Begrifflichkeiten sind dann halt Schweizbezogen, für Deutschland würde in einer LD eine Entscheidung auf deutsche Vorschriften zurückzuführen sein, analog für Österreich, Luxemburg et al. Ich finde die BOS-RK sinnvoll, gut international anwendbar und schön eindeutig. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:33, 2. Aug. 2021 (CEST)
Das mit dem Blödsinn übergehe ich einmal! Bin nicht auf Streit aus. Wie schätzt du folgenden Fall ein [Feuerwehr Chempark Leverkusen]? Feuerwehr Chempark Leverkusen ist eine Werkfeuerwehr mit hauptamtlichen Mitarbeitern, aber keine Berufsfeuerwehr, obwohl alle Mitarbeiter Berufsfeuerwehrleute sind! Es geht um deutsche Feuerwehren mit Hauptamtlichen Mitarbeitern, welche aber nicht Berufsfeuerwehr genannt werden! [Feuerwehr BASF] eine Feuerwehr mit 180 Mitarbeitern, keine Berufsfeuerwehr. Wir haben komischerweise Ausnahmen : Feuerwehr Ulm, Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen Andere Feuerwehren mit ähnlichem Konstrukt wurden aber gelöscht. Besonders Feuerwehren in Ostdeutschland, welche ihren Status Berufsfeuerwehr nach der Wende oder vorher verloren haben. Beispiel [feuerwehr-heiligenstadt.de Feuerwehr Heiligenstadt] eine ehemalige Berufsfeuerwehr in der DDR. Die RK sind Blödsinn weil sie nur Berufsfeuerwehren als relevant deklariert, aber nicht definiert was eine Berufsfeuerwehr ist! Feuerwehr mit 24 Hauptamtlichen in der Schweiz relevant Schadenwehr Gotthard weil sie sich Berufsfeuerwehr nennt, Feuerwehr mit 180 Mitarbeiter in Ludwigsburg irrelevant weil sie sich Werksfeuerwehr nennt! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:31, 3. Aug. 2021 (CEST)
Das hatten wir doch schon in aller Länge und Breite. Was hat das noch mit dem Argument im einleitenden Absatz zu tun, hier würden schweiz-spezifische Belange missachtet? Dass einige Nicht-Berufsfeuerwehren relevant sind, andere nicht, ist vollkommen normal. Die Relevanzktiterien sollen die als eindeutig relevant definierten Fälle abdecken, nicht alle Fälle, über die ggf. ein Artikel geschrieben werden könnte. Es stimmt eben nicht, dass "nur" Berufsfeuerwehren relevant seien. Du argumentierst hier mit Irrelevanz-Kriterien, die wir nicht haben und nicht haben wollen.--Meloe (Diskussion) 12:51, 3. Aug. 2021 (CEST)
Warum wurden dann Artikel zu ehemaligen Berufsfeuerwehren gelöscht? Bevor ich einen Artikel anlege würde ich schon gerne wissen, dass er die Relevanzkriterien erfüllt! Und nett hoffen das kein Löschantrag kommt. Nochmal ist die BASF Feuerwehr Ludwigsburg relevant oder nicht? Ist die Feuerwehr Chempark Leverkusen relevant oder nicht? Ist die Feuerwehr Heiligenstadt relevant oder nicht? Die RK sind nicht klar! Aber Autoren brauchen schon etwas Sicherheit! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:35, 3. Aug. 2021 (CEST)
Auch ehemalige Berufsfeuerwehren sollten relevant sein, Relevanz vergeht nicht.
Größere Werksfeuerwehren könnte man in Analogie auch als relevant ansehen. Wenn Du denkst, dass die RK da zu unscharf sind, mach einen Vorschlag zur Ergänzung. Die schweizerische Definition einer Berufsfeuerwehr kommt mir ein wenig zu umfassend vor, bzw. die fünf dauerhaft einsatzbereiten Kräfte dürften außerhalb der Schweiz nicht so einfach nachweisbar sein wie etwa eine Gesamtgröße.
Dass "Sicherheit" sehr angenehm wäre, trifft zu. Die wird man bei den RK aber nie erreichen, es gibt immer Grenzfälle. Will man das vermeiden, muss man sich beschränken und an das halten, was sicher relevant ist. -- Perrak (Disk) 15:44, 3. Aug. 2021 (CEST)

Werkfeuerwehr BASF, Werkfeuerwehr Bosch Stuttgart haben wir, letztere nach LA behalten wg. Analogie zur Berufsfeuerwehr. Wenns was gut bequellt zu schreiben gibt, wird mMn nienand eine Werkfeuerwehr eines Großbetriebs löschen. Und wenn doch, können die Infos immernoch in den Unternehmensartikel gerettet werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 16:06, 3. Aug. 2021 (CEST)

*ausrück* (SCNR) – @ไม่เป็นไร (Valanagut) et al.: ich war bis soeben mittlerweile von einem Versuch einer RK-Modifizierung angetan, eben weil große Werkfeuerwehren in meinen Augen neben den hauptamtlichen Einsatzkräften meistens auch eine gewisse Öffentlichkeitswirkung sowie naturgemäß eine ziemlich spezifische Rolle innehaben. Dabei konnte ich mir vorstellen, dass als zusätzliches oder ergänzendes Kriterium eine Zahl X an hauptamtlichen Mitarbeitern der Einrichtung eingeführt wird. Eine solche Argumentation hätte sich auch auf unseren Inhalt in Berufsfeuerwehr stützen können. ABER: es gibt so einiges an alten Diskussionen, diese sind über Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr erreichbar. Insbesondere möchte ich Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Okt#Anpassung der Feuerwehr-RK an die Löschpraxis hervorheben. Nach dieser Lektüre gefällt mir wiederum die momentane Situation hinreichend gut, eine Änderungsdiskussion wäre meiner Meinung nach nicht effizient. Ich lese die aktuelle sowie manch archivierte Diskussion zum Thema so, dass die klare Bringschuld beim Artikelautoren liegt: wenn dieser einen ansprechenden Text mit einer guten und belegten Darstellung der individuellen Rolle einer Werkfeuerwehr, welche hauptamtliche Kräfte einsetzt, verfasst, dürfte jede LD spätestens mit dem Verweis auf die hauptberuflichen Wehrleute und der spezifischen Rolle per RK mit einem Behalten enden, so wie sich einige Präzedenzfälle darstellen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:05, 4. Aug. 2021 (CEST)
Es wäre doch alles so einfach. Ich habe die Definition gebracht. Ist eine hauptamtliche Wachmannschaft in der Lage kleinere Einsätze selbstständig abzuarbeiten, dann gilt das wie eine Berufsfeuerwehr. Egal ob es sich um eine Freiwillige Feuerwehr, eine Pflichtfeuerwehr oder eine Werkfeuerwehr handelt. Als kleinen Einsatz gilt zum Beispiel ein Fahrzeugbrand, ohne Gefahr für umliegende Gebäude, also z.B. kein Brand in in einer Tiefgarage. Und, die hauptamtliche Abteilung muss organisatorisch getrennt sein. Also keine Angestellten einer Behörde die nebenbei die Feuerwehrfahrzeuge z.B. Tagsüber von Montag bis Freitag besetzen. (Ja sowas gibt es siehe Feuerwehr Neuwied) Es muss sich um eine Abteilung einer Feuerwehr handeln welche über einen eigenen Fahrzeugpark verfügt. Und nochmal Berufsfeuerwehren gibt es eigentlich gar nett in Deutschland. Es handelt sich immer um eine Feuerwehr einer Gemeinde, welche sich eine hauptamtliche Abteilung leistet. Diese Abteilung wird manchmal vom Innenministerium als Berufsfeuerwehr anerkannt, manchmal auch nicht! Das herauszufinden ist wirklich einfach. Alle Webseiten einer solchen Feuerwehr reden von Hauptamtlicher Abteilung, Hauptamtlichem Erster Abmarsch etc. Ich würde das Thema nicht nochmal zur Diskussion stellen, wenn nicht Artikel zu ehemaligen Berufsfeuerwehren von Administratoren gelöscht worden wären!!! Oder von Feuerwehren mit hauptamtlichen Kräften. Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Feuerwehr_Landshut&action=edit&redlink=1. Es geht um Fragen wie ob https://www.svrg.ch/ relevant ist oder nett. Ist https://www.svrw.ch/de/ relevant oder nett. Nochmal ich würde gerne Artikel anlegen, aber aufgrund der jetzigen Situation tue ich mir das nett an. Lieber LMAA auf Feuerwehrthemen, obwohl ich mich auf diesem Gebiet als einen Fachmann bezeichne. Natürlich kamm man mit solchen RK Autoren aus einem spannenden Thema vertreiben! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Valanagut (Diskussion | Beiträge) 09:59, 5. Aug. 2021 (CEST))
Ich persönlich hätte gar nichts dagegen, aber mein Tipp: binde nicht Dein Seelenheil an diesen Vorschlag. Wenn Du Fachmann bist, kannst Du sicherlich die Relevanz beurteilen - und die Chance, einen gut belegten, interessanten Artikel zu schreiben. Und wenn er als Fw-Artikel gelöscht werden sollte, könnte man ihn in einen Artikel über zB die Region retten. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:20, 5. Aug. 2021 (CEST) PS: ca. 1 Einsatz am Tag sieht aber nicht nach Weltbedeutung aus ([2])
Der Artikel zur Feuerwehr Landshut wurde 2007 gelöscht, damals waren die Relevanzkriterien anders formuliert als heute. Ob der heute nochmal gelöscht würde, ist ziemlich fraglich. Auch aufgrund solcher Probleme wurden ja die Formulierungen schon längst angepasst.--Meloe (Diskussion) 12:28, 5. Aug. 2021 (CEST)
Landshut wurde letztes Jahr gelöscht! Und auch ein paar Feuerwehren in Ostdeutschland, welche vor der Wende Berufsfeuerwehren, oder genauer Feuerwehren des Innenministeriums waren (Feuerwehren der Volkspolizei) Bei Villingen Schwenningen gab es einen Löschantrag der sich ewig hinzog. Ich bin mehrere Jahre lang RTW bei einer Freiwilligen Feuerwehr mit Hauptamtlichen Kräften gefahren. RTW ist normallerweise bei solchen Feuerwehren immer Hauptamtlich ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:32, 5. Aug. 2021 (CEST)
Rettungsdienst ist in vielen Fällen hauptamtlich, auch wenn von RK/Malteser usw betrieben. Das macht die einzelne Wache genauso wenig relevant, wie hauptamtliche Sanis/Assis die FFW relevant machen können... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:02, 7. Aug. 2021 (CEST)
Grundsätzlich hielte ich eine Änderung der RK, die Feuerwehren als Einheiten der Gefahrenabwehr relevant machte für absolut in Ordnung, man darf dann halt nicht die einzelne Löschgruppe oder Einheit mit der Feuerwehr als solcher verwechseln. Stadt X-Stadt hat dann die Freiwillige Feuerwehr X-Stadt, die relevant ist, aber selbstverständlich nicht die fünf einzelnen Löschgruppen X-Stadt Nord, Süd, Ost, West und Mitte. Ich bin mir auch sicher, daß die Befürchtung vor letzterem das eigentliche Hindernis für eine Öffnung der RK für Feuerwehren ist.--Emergency doc (D) 22:43, 6. Sep. 2021 (CEST)
Wär mir persönlich egal, aber dann haben wir halt Gelbe-Seiten-artige Einträge wie "Die ffw x ist die FFw der Gemeinde X." Und was ist dann mit dem Ordnungsamt, dem Jugendamt und dem Klärwerk? Das sind alles Gemeindebehörden, die Gefahren abwehren... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:05, 6. Sep. 2021 (CEST)
Im Gegensatz dazu haben wir aber RK für Feuerwehren, die derzeit uneindeutig sind, insbesondere, wenn man den DACH-Bereich verlässt.--Emergency doc (D) 23:13, 6. Sep. 2021 (CEST)

Bühnenstücke

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bühnenstücke, Theaterstücke, Dramen, Opern, Musicals… Ich finde keinen Abschnitt dazu. Rießler (Diskussion) 14:50, 30. Jul. 2021 (CEST)

Fällt alles unter Literarische Einzelwerke. --Jack User (Diskussion) 14:53, 30. Jul. 2021 (CEST)
Danke! Erscheint mir jetzt logisch, aber erschließt sich vielleicht nicht jedem Benutzer von selbst. Rießler (Diskussion) 15:50, 30. Jul. 2021 (CEST) Vor allem wenn der Punkt Literarische Einzelwerke unter Bücher angeführt wird. Rießler (Diskussion) 15:54, 30. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe haufenweise Bühnen- und Theaterstücke sowie Dramen in Buchform. :) --Jack User (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2021 (CEST)
… aber das ist hier nicht der Punkt. :) Literarisches Einzelwerk ist nicht identisch mit Buch. Nicht alle Bühnenwerke sind verschriftlicht, Romane und Theaterstücke sind verschiedene literarische Gattungen. Es war in der Beschreibung der Relevanzkriterien unklar, wie bei Bühnenwerken (Dramen, Musicals, Opern usw.) zu verfahren ist. Rießler (Diskussion) 15:12, 31. Jul. 2021 (CEST)
Nur als Hinweis: Bei gesungenen Bühnenstücken muss unterschieden werden in Komposition und Libretto. Ungenau war's bisher auch schon.--Ocd→ parlons 16:08, 31. Jul. 2021 (CEST)
Es gibt aber auch Theaterstücke, die an relevanten Bühnen gezeigt werden, ohne das es dazu eine Buchveröffentlichung gibt.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 27. Aug. 2021 (CEST)
Hier würde ich dann dazu tendieren dies ähnlich wie bei Filmen zu halten. D.h. wenn sie im "Verleih" d.h. in regelmäßiger Aufführung (mehr als ein mal) einer relevanten Bühne waren dann spricht dies von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 9. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2021/Jul&oldid=216276887“