Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv4#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, eine Kategorisierung nur auf Wirtschaftsjurist halte ich für zu eng. Siehe auch das Thema seiner Dissertation (Zulässige und unzulässige Klagen aus Amtspflichtverletzung). Grüße, --Latschari22:04, 8. Aug. 2010 (CEST)
Bei der Kategorisierung geht es nicht um die fachliche Ausrichtung, sondern die berufliche Betätigung (Jurist in Wirtschaftsunternehmen). Da ist das Thema seiner Dissertation nicht ausschlaggebend.--Gruß KriddlMit Kriddl unzufrieden?08:53, 12. Aug. 2010 (CEST)
Konsulent (Deutschland)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, der Artikel Konsulent (Deutschland) bedarf einer Überarbeitung. Es gab den Begriff Konsulent in Deutschland schon im 18. und 19. Jahrhundert für niedergelassene Anwälte, die z. B. für Firmen wirkten aber selbstständige Anwälte blieben. Ich möchte selbst nicht die Veränderung einbringen, da ich mir zwar sicher bin, das der Artikel so nicht richtig ist, aber mein Wissen nicht ausreicht, um genauer den Begriff für das 18/19. Jh. zu beschreiben. Kannst Du mal das bearbeiten? Gruß --Roland Kutzki14:11, 7. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du kannst dich gerne an der Verbesserung des Artikels beteiligen, wenn du meinst das die Darstellung fehlerhaft ist. --91.19.78.12423:26, 13. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf die Gefahr hin, das es nach Anschleime aussieht: Für diese Löschentscheidung [1] sollte man dich bei lebendigem Leibe heilig sprechen, auch wenn sie der Löschprüfung leider nicht standhielt. --Feliks19:57, 24. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest die Liste der Kartoffelsorten gelöscht. Ich kann leider nicht sehen, was für ein Unfug es war. Was hälst du von einer Liste mit den Spalten
Sortenname, Reifezeitpunkt (früh, mittelfrüh etc.), Verwendungszweck (Speise &Salat, Stärke, Pommes Frites) ? Als Aufnahmekriterium wollte ich es zunächst mal auf die vom Bundessortenamt in Deutschland zugelassenen beschränken. --blonder198412:32, 13. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl! Alfred Appelius war nicht in der Kommunalverwaltung tätig. Als ehrenamtlicher Bürgermeister hatte er repräsentative Aufgaben zu verrichten. Auch während seiner Bürgermeisterzeit war er hauptberuflich als freier Rechtsanwalt tätig. Seine Tätigkeiten als Syndikus betrafen nur Industrieunternehmen. Deine Kategorisierung trifft so nicht zu. Gruß --Erbslöh10:45, 17. Sep. 2010 (CEST)
Gehören Industrieunternehmen seit neuestem nicht mehr zur freien Wirtschaft? "Wirtschaftsjurist" heißt nix anderes, als Tätigkeit als Jurist in Wirtschaftsunternehmen (z.B. als Syndicus). Als Bürgermeister war er sogar das Oberhaupt der Kommunalverwaltung vor Ort. Ich halte die Kategorisierung daher für zutreffend.--Gruß KriddlMit Kriddl unzufrieden?10:52, 17. Sep. 2010 (CEST)
Deine Kategorisierung Wirtschaftsjurist war nicht Gegenstand meines Beitrages (s.o.). Diese ist zweifellos richtig. Auch bin ich Dir für Deine übrigen Ergänzungen dankbar. Meine Äußerung bezog sich lediglich auf die Kommunalverwaltung. Appelius war Bürgermeister unter dem Oberbürgermeister Addenhausen. Nur dieser war das Oberhaupt der Kommunalverwaltung. Ein solcher (zweiter) Bürgermeister unterstützte den Oberbürgermeister bei den repräsentativen Aufgaben. Er wurde vom Gemeinderat gewählt und war nicht bei der Stadt angestellt. Im Falle von Appelius handelte es sich rein zufällig um einen Juristen. Seine berufliche Tätigkeit hatte nichts mit dem Ehrenamt des Bürgermeisters zu tun. Insofern war er kein Jurist in der Kommunalverwaltung. --Erbslöh11:18, 17. Sep. 2010 (CEST)
Danke, ich werde sie wieder herausnehmen. Ich bin übrigens noch auf der Suche nach einer geeigneten Kategorie für seine Tätigkeit als Landtagsabgeordneter/Landtagspräsident. Für das Großherzogtum Sachsen oder auch für die Zeit vor 1918 habe ich nichts gefunden. Könntest Du hier weiterhelfen? Gruß --Erbslöh11:40, 17. Sep. 2010 (CEST)
Danke! Ich bin nicht auf die Idee gekommen, unter Herzogtum zu suchen, da SWE ja ab 1815 den Status des Großherzogtums innehatte. --Erbslöh12:29, 17. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
du hast Dich 2006 bei diesem LA für die Löschung des Artikels ausgesprochen. Vor einigen Wochen wurde (damit übrigens zum dritten Mal) das Artikellemma erneut wieder eingestellt, welches inhaltlich vom ersten Artikel nicht abweicht und keine neuen Erkenntnisse zur Relevanz mit sich bringt. Der Mensch war mal Gastprofessor und die Publikationen sind entweder Selbstverlage, Pseudoverlage bzw. Univerlage ohne angemessenen Verbreitung. Das wurde im zitierten LA bereits durchgekaut. Vielleicht magst Du in der Löschdiskussion vorbeischauen. Für mich ein SLA, allerdings gab es dagegen Widerstand. N.B. Ich halte die Wahrscheinlichkeit für sehr groß, dass der MGR (Autor des ersten Raupp-Artikels) und SHPT (Autor des jetzigen Rapp-Artikels) identisch sind, beschäftigen sich doch beide mit der Agrarwissenschaft. Gruß – Wladyslaw[Disk.]13:27, 13. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest vor einiger Zeit den Artikel Edward Portnoy gelöscht, würdest Du mir den bitte in meinem BNR als Arbeitsgrundlage wieder herstellen? Ich denke, dass sich seine Relevanz durchaus darstellen lässt, hatte damals aber keine Zeit, mich damit näher zu befassen. Vor einer Verschiebung in den ANR würde ich, da wohl umstritten, die Löschprüfung bemühen. --Gonzo.Lubitsch09:29, 22. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, überdenke in dem Zusammenhang mal. Wenn jemand Mitglied der RAF ist und wegen Beteiligung an der Entführung Schleyers und als Mitglied einer terroristischen Vereinigung verurteilt wird, ist das eine persönliche Strafe oder eine Bestrafung der RAF? Das ist analytisch betrachtet genau dasselbe als diese äh Gemeinschaftsszenen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:17, 27. Sep. 2010 (CEST)
Natürlich ist es eine persönliche Strafe, die sich nach der persönlichen Schuld richtet. So kommen da dann im Ergebnis ja auch unterschiedliche Strafen raus: Bewährungs- Geld- oder Freiheitsstrafen. Du sagst, es sei dasselbe wie bei den Awards, dann überdenke bitte analytisch: Gibt es für die Gruppenszenen unterschiedlich wertige "Bewährungs-, Geld- oder Freiheits-Awards"? Nein, alle ohne Ansehen der Person und persönlichen Anteil und Verdienst gleich? Nun ...--Gruß KriddlAnschreibbeantworter08:00, 28. Sep. 2010 (CEST)
Hm. Kameramann und Regisseur gehen leer aus, quasi Freispruch. Also im Prinzip schon ;-) Daß da alle drei vier fünf gleich bewertet werden, dürfte daran liegen, daß man keinen Zickenkrieg will. Was mich zum anderen Beispiel bringt: Ist die deutsche Frauennationalmannschaft nur en bloc Weltmeister oder darf sich jede einzelne Spielerin Weltmeisterin nennen? Sind die um den Hals gehängten Goldmedaillen keine persönlichen Auszeichnungen? (Wobei man mal schauen müßte, wer denn für so ein bewegtes Gruppenfoto den Preis entgegennimmt – womöglich werden drei/vier/fünf Exemplare verteilt?) --Matthiasb (CallMeCenter) 11:09, 28. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast Zitronenraps nach 14 Minuten wegen "(Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)" gelöscht. Welcher der beiden genannten Punkte traf auf den Artikel zu? Oder gab es andere (nicht genannte) Schnelllöschgründe? Übermäßiger Gebrauch von BR-Tags war bestimmt kein SLA-Grund, oder? (siehe auch: Zitronenraps im Marjorie-wiki ) --Oliver15:27, 2. Okt. 2010 (CEST)
Es war im wesentlichen ein Rezept und eine Einleitung, die besagte, dass es eine ungebräuchliche Bezeichnung sei. Damit war es kein ausreichender Artikel, im Grunde auch etwas völlig anderes als ein Artikel.--Gruß KriddlAnschreibbeantworter15:31, 2. Okt. 2010 (CEST)
Payot
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl; ich bin gerade durch Zufall (wollte eigentlich schauen, ob wir einen Artikel über die Buchhandlung Payot haben), auf Denis Payot gestossen. Fragte mich spontan, ob dieser Anwalt, über den wenig bekannt zu sein scheint ("war"? Weiss man eigentlich, dass er nicht noch lebt?), für uns wirklich relevant ist, stelle aber ja nicht so wahnsinnig gerne Löschanträge. Da du in dem Artikel 2008 mal eine Kategorie ergänzt hast, scheinst du schon davon auszugehen, dass er relevant ist? Ich "beuge" mich diesbezüglich gerne deinem Urteil als Jurist; wäre nett, wenn du nochmal ein kurzes Statement dazu abgeben könntest (relevant ja/nein, warum?) Gestumblindi18:42, 3. Okt. 2010 (CEST)
Der Artikel sollte dann aber mal ausgebaut werden. Die Relevanz eines von der Öffentlichkeit ferngehaltenen Nachrichtenübermittlers springt nicht auf den ersten Blick ins Auge. Ausserdem eine zentrale Frage, wie gesagt: Lebensdaten? Ist er verstorben, wie die Vergangenheitsform im Artikel suggeriert? Oder lebt er doch noch? Gestumblindi19:00, 3. Okt. 2010 (CEST)
Also ausgebaut werden muß der Artikel sicherlich; wird übrigens von Aust lt. Register auf mindestens 18 Seiten erwähnt, häufiger als Buback und Becker (!), auch wenn das nicht unbedingt der entscheidende Maßstab ist.
@Kriddl: Sag mal, mir ist da dunkel in Erinnerung (ich war damals elf), daß Payot auch bei der Entführung von Aldo Moro als Vermittler eingeschaltet wurde. Weißt du da was drüber? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:06, 3. Okt. 2010 (CEST)
Zu den Lebensdaten gibt es einen schwachen Hinweis, daß er Mitte September 1990 verstorben ist, siehe Bibliographie genevois. Da sind zwei Einträge vorhanden, "Ardent défenseur de réfugiés: Denis Payot n'est plus", Tribune de Genève, 18-09-1990 und "Denis Payot", La Suisse, 17-09-1990. Kommst du in irgendeiner Bibliothek an eine der beiden Tageszeitungen ran? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:31, 3. Okt. 2010 (CEST)
Ja, ich halte ihn für relevant (und habe mich schon damals geärgert nahezu nix zu ihm gefunden zu haben). Hm, "Tribune Geneve", ich muss mal sehen...--Gruß KriddlAnschreibbeantworter17:07, 4. Okt. 2010 (CEST)
Die beiden Zeitungen werden in "meiner" Bibliothek leider nicht geführt, könnte etwas aufwendiger werden. Online sieht's nicht gut aus; das Online-Archiv der "Tribune de Genève" reicht offenbar nur bis 1999 zurück, und die Zeitung "La Suisse" gibt es seit 1994 nicht mehr. Allerdings dürfte schon die Schlagzeile "Denis Payot n'est plus" eindeutig genug sein, um im Artikel zumindest 1990 als Todesjahr zu vermerken? Gestumblindi21:35, 4. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
man sagte mir, dass eine Diffamierung von Dir selbst entfernt werden müsste, vgl hier (immerhin im offiziellen Wikipedianamensraum). Gruß und gute Nacht--- ZaphiroAnsprache?00:47, 6. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du dir bitte als Schiedsgerichtsmitglied folgende Löschprüfungserledigung durch Complex anschauen[2], bei der er die Befürworter der Kategorie auf WP:SG verwiesen hat. Vielleicht irre ich mich ja, und du kannst mich überzeugen, dass das tatsächlich sinnvoll ist, das über SG zu lösen. Aber irgendwie leuchtet mir das noch nicht ein.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vollkommen unverständliche Löschanträge deinerseits. Die beiden Mitglieder sind bekannter und relevanter als viele andere Adlige oder B-Promis. --Schmallspurbahn18:43, 23. Okt. 2010 (CEST)
Das mag sein, dafür ist die LD da, um das zu klären. Aus den Artikeln ersah ich allerdings, dass die beiden eher die Öffentlichkeit scheuen (daher der Hinweis auf WP:BIO). Ansonsten ergibt sich die Bekanntheit auch nicht wirklich aus den Artikeln.--Gruß KriddlAnschreibbeantworter11:55, 25. Okt. 2010 (CEST)
Zum Geburtstag
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auspusten
wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimannbesuch mich11:46, 24. Okt. 2010 (CEST)
Nö, is o.k. - obwohl sich das heutige Sperr-Log nach Adminversteigerung aussieht (wer bietet mehr?). Da ist seit sehr langer Zeit zuviel Mist gekommen.--Gruß KriddlAnschreibbeantworter14:44, 3. Nov. 2010 (CET)
Anfrage zu dem SG-Verfahren Angel54
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schiedsrichter, ich habe eine Anfrage zu dem Urteil gegen Angel54. In der Urteilsbegründung schriebt ihr, dass es sich auf Vorgänge bezog, die ihr nicht veröffentlichen dürftet, um die Privatsphäre von Wikipedianern nicht zu gefährden. Wenn ich das richtig interpretiere. Um welche Art von Vorgängen handelte es sich dabei. Um Mails, Edits in der Wikipedia, oder sonstige Vorkommnisse, auf die ihr euch in dem Zusammenhang bezieht. Gruß -- Widescreen ® 16:47, 4. Nov. 2010 (CET)
Danke! Der einzige SGler, der sich das getraut hat. Es ging also um die Mails an das OTRS-Team? (brauchst nicht zu antworten) was ich da bislang gelesen habe ist ein wenig zornig, aber selbst als Edit in der Wikipedia kaum sperrwürdig. -- Widescreen ® 12:09, 5. Nov. 2010 (CET)
Rosenkohl lehnt einen VA ab. Ich denke mir meinen Teil warum er das macht. Was kann man dann noch machen? Einen Artikel dauersperren ist ja wohl kein wirklich Lösung...-- Avron14:40, 6. Nov. 2010 (CET)
Bitte nicht vergessen, ...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... Deine SG-Kandidatur mal langsam einzutragen, lieber Kriddl!
Jedenfalls habe ich den Eindruck, daß Deine unabhängige und gleichzeitig juristisch fachkundige Stimme der Institution in den letzten 12 Monaten eine Bereicherung gewesen ist. Dazu müssen wir auch nicht immer jede Einschätzung teilen. Vielmehr muß die Summe der SR die Gesamtheit der Wikipedianer bestmöglich vertreten.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bist du dir sicher mit dem LAE? Ich find einfach ncihts Vernünftiges zu Büchern/Person, nur z.B. ein Buch im Eigenverlag. Da ich mir aber nicht sicher bin, frage ich mal direkt bei dir nach - spart Zeit --Wangen13:03, 11. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast vor 3 Jahren den Löschantrag abgelehnt ([3]). Die Begründung war:
"Entscheidung war nicht einfach, aber da mit dem größten Erdbeerkuchen ein wenig mehr drin steht als "wird mit Erdbeeren belegt" und "gibt es" gerade mal so gültiger Stub."
Das mit der Rekordtorte wurde durch Lizzy bereits 2008 aus dem Artikel entfernt, und nie wieder eingefügt ([4]). Wenn das aber der einzige Grund zwischen Löschung und Stubstatus war, existiert der nicht mehr. In den letzten 3 Jahren hat sich in der Bewertung von Themen viel getan. Im Fachbereich wird eine zusammenfassende Beschreibung verwandter Themen bevorzugt. Das Argument kam auch in der Löschdiskussion, aber gegenüber Obstkuchen gibt es eigentlich keinen Mehrwert. Soll ich nun einen Löschantrag stellen, Löschprüfung, oder entscheidest Du vieleicht selbst? Dann stell ich hiermit einen SLA wegen eindeutiger Irrelevanz des Artikelinhalts (nicht des Themas ansich, da kann man weiterhin geteilter Ansicht sein).Oliver S.Y.13:46, 11. Nov. 2010 (CET)
Nee, selbst entscheide ich nicht. Keine Frage das Therma ist artikelfähig. Durch die zwischenzeitlichen Kürzungen wird es letztlich nur schwer zu entscheiden, ob die Verbreitung es zum Stub macht. Mach mal LP.--Gruß KriddlAnschreibbeantworter08:46, 12. Nov. 2010 (CET)
Antonín Čermák
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich dachte, daß nach dem Stress mit dem Reisebüro DWR derartige Gruppenaccounts unerwünscht sind. Soweit vieleicht kein Problem, aber diese Benutzerseite kommt bei meine Google-Suche auf Platz 6. Ist das mit dem Parken im BNR gemeint? Dachte, dann soll die Listung bei Suchmaschinen unterdrückt werden, da kein Hauptinhalt von Wikipedia.Oliver S.Y.10:03, 12. Nov. 2010 (CET)
PS - dazu kommt, daß mit dem Account sehr wohl Edits im ANR ohne Bezug zum Projekt WW.de vorgenommen werden, also nicht nur ein reiner Präsenzaccount.Oliver S.Y.10:04, 12. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, deine Entscheidung zu Wikiwatch kann ich zwar nicht nachvollziehen (ich wiederhole jetzt nicht, warum das so ist, in der LP hatte ich meine Position ausführlich erläutert), aber deiner Bitte um Eintragung auf der Wiederwahlseite werde ich keinesfalls nachkommen, auch wenn du noch so bettelst ;-). Das grundsätzliche Vertrauen in einen Admin bemesse ich in der Regel nicht an einzelnen mir nicht gefallenden Entscheidungen, sondern daran, ob er angemessen neutral agiert und seine Entscheidungen sachlich begründet - und in dieser Hinsicht hast Du bisher keinen Grund für nennenswerte Klagen geliefert. Achja, wenn ich bei jeder von mir nicht 100% geteilten Admin-Entscheidung auf Wikipedia:WW meinen Unmut auslassen wollte, hätte ich ja viel zu tun... ;-) Gruß, --Wahldresdner10:23, 12. Nov. 2010 (CET)
Nee bezog sich dadrauf, dass es zweifellos eine umstrittene Entscheidung ist, einige Mitwikipedianer (abstrakt gemeint) neigen halt dazu unliebsame Einyelentscheidungen halt zum Anlass zur Eintragung zu nehmen. Mit Dir hat das nix yu tun, ehrlich gesagt hatte ich Dich nicht im Entferntesten im Kopf bei der Ergänzung.Gruß KriddlAnschreibbeantworter10:27, 12. Nov. 2010 (CET)
Das war mir klar, dass das keine Bitte speziell an mich ist. Vielleicht hätte ich besser "zumindest ich werde deiner Bitte nicht nachkommen" schreiben sollen... --Wahldresdner10:55, 12. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wegen bewiesenem Mut, Tapferkeit und Entscheidungsfreude bei der LP von "Wicki-Quatsch"! Die geschätzte Obrigkeit wird alleruntertänigst gebeten, eine Wiederwahlstimme gültig mit heutigem Datum zum Behufe eines Nachteilsausgleiches bei der Erhaltung der Administratorweihen jeweils zu subtrahieren :-) -- Brainswiffer12:28, 12. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mir erlaubt, den von dir geretteten Artikel „Wiki-Watch“ dir zu übereignen, in tiefster Dankbarkeit und aufrichtiger Bewunderung für deine Heldentat. Möge der ach so unenzyklopädische, sagenhaft schlechte und natürlich absolut irrelevante Text unter deiner talentierten Hand aufblühen. Gruß --Schlesingerschreib!16:23, 12. Nov. 2010 (CET)
Ich lehne den Text gar nicht ab, sonst hätte ich ihn nicht adoptiert und diese im Nachhinein wahnwitzige Löschprüfung beantragt. Meine Bemerkungen von weiter oben waren nur ein missglückter Sarkasmus, sorry, meine guten Zeiten in der Wikipedia scheinen vorbei zu sein. Leider war ich der irrigen Meinung, dass es Anderen und auch mir gelingen würde, den Text so hinzukriegen, dass er für Wikipedia akzeptabel werden könnte. Auch war ich der irrigen Annahme, dass unsere Relevanzkriterien irgendetwas etwas Wert seien. Sie sind nichts Wert, sie werden nach Bedarf von Interessierten beliebig verbogen. Du als angesehener Admin und SGler hast da natürlich ganz andere Möglichkeiten, als ich. Ich wünsche dir viel Spaß noch mit dieser Büchse der Pandora, die ich nur geschlossen halten wollte (Hinweis: Das sollte ironisch sein...ja, ich weiß). Gruß --Schlesingerschreib!11:23, 13. Nov. 2010 (CET)
Ah, deshalb bei mir! Aber ich gehe davon aus, dass Du meinen Einfluss da doch unterschätzt. Aberwiuedemauchimmersei: Du guckst da aber schon noch ab und an vorbei? Bitte.--Gruß KriddlAnschreibbeantworter11:27, 13. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
den LA hast Du berechtigerweise rausgenommen, der QS-Kasten ohne Verlinkung auf die QS steht noch drin. Magst Du das nicht auch noch bereinigen? Gruß--Ottomanisch10:03, 13. Nov. 2010 (CET)
nach dem anfangs recht unsachlichen Hin und Her zu diesem Text habe ich mich da lieber zurückgehalten. Aktion auf Basis der Adminrechte erschien mir da angebrachter. Gruß --Ottomanisch10:13, 13. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2010#Carli Banks (gelöscht). Da steht wortwörtlich, ich zitiere: Eher noch halte ich die vielen Klatschspalten-Adabeis, die wir hier auch haben für verzichtbar, aber ich werde da sicher keine Diskussion anfangen. Da du mir trotzdem vorwirfst, ich habe eine andere LD gelesen, ist eine glatte Lüge deinerseits und eine Umverschämtheit. Ich weiß jetzt wenigstens was ich von dir zu halten habe. DestinyFound21:14, 15. Nov. 2010 (CET)
Du behauptestes in der LP, dass der Admin seine Abneigung gegen Pornoartikel durch Ignorierung der RK ausgelegt hätte und zitiertest den Ausschnitt schon da. Wörtlich heißt es -nachdem der Admin sich an "besonderer Bekanntheit" abgearbeitet hatte und auch sonstige RK erwäöhnt: "ein, ich halte Pornodarstellerinnen nicht generell für enzyklopädisch irrelevant, Porno ist eine kulturelle Tatsache, die nicht ignoriert werden kann". Mit Verlaub, da muss das entweder eine andere Debatte gewesen sein oder es wurden Tatsachen verdreht bzw. nicht verstanden. Es ist also keinesfalls eine Lüge meinerseits, sondern ein Hinweis dadrauf, dass die konkreten Aussagen in der konkreten Diskussion diametral entgegengesetzte waren (die Adabaius bezogen sich erkennbar eher auf Paris Hiltons, Kim Kardashians, Kate Middletons etc., und gerade nicht auf Porenodarsteller).--Gruß KriddlAnschreibbeantworter08:56, 19. Nov. 2010 (CET)
Natürlich
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist das Antisemitismus, kann ich sogar mit Fotos belegen, dass die Nazis Schädel und Nase vermessen haben. War ich das etwa? Wieso wirfst du mir "Antisemitismus" vor? Hab dich für einen nachdenklichen Menschen gehalten, das was du da geschrieben hast, haut in die gleiche völlig "unausgewogene" Kerbe von AC, der mir seit Monaten irgendwas andichten will, was dort gar nicht steht...angel54--88.70.177.1921:54, 16. Nov. 2010 (CET)
Weil Du lieber Angel54 argumentiert hast, dass N. jüdische Vorfahren gehabt haben müsse, u.a. wegen seiner Nase, die ja auch damals als Merekmal herangezogen würde. Das die Nazis ziemlich verwirrte Vorstellungen hatten (u.a. die Religionszugehörigkeit von der Nasenform ableiten zu können) tut dabei nichts zur Sache. Die logische Verknüfung zwischen Noskes Nase und seinen Vorfahren hast Du ohne Not hergestellt und Dich dann auich noch auf diese blödsinnigen "Untersuchungen" bezogen. Warum das bei meiner Familiengeschichte mir quer liegt habe ich ja auch geschrieben. --Gruß KriddlAnschreibbeantworter09:04, 19. Nov. 2010 (CET)
Mein Lieber, jetzt muss ich aber doch ausholen - Noske hat nachweislich 1916 und 1918 eine Mitarbeit in eher "projüdischen" Kreisen (alles auf Anforderung mit Fachliteratur nachweisbar - darf ich aber im Noske-Artikel nicht hinschreiben, weil einige MA hier etwas dagegen haben). Mir ging es in der Argumentationslinie, die zu meiner Sperre geführt hat, lediglich darum, was die Nazis von ihm gehalten haben könnten. Und dazu passt einfach seine Nase. Und glaub nur ja nicht, dass ich hier irgendetwas rechtfertigen wollte, sie haben damals so gedacht, das bin doch nicht ich - nur mal so zur Klarstellung...die Gegenlinie der damaligen Argumentation war - jetzt etwas verbessert, er wurde einfach auf Grund des Erreichens der Altersgrenze entlassen (sogar eine Bildunterschrift von 1933 dazu - Noske vor dem Flugzeug wurde original übernommen) , was ich persönlich vollkommen verharmlosend fand...angel54--88.71.74.10016:41, 19. Nov. 2010 (CET)
Tschuldigung, italienisch kann ich nicht - kannst du das auch auf Englisch, Französisch, Latein oder Altgriechisch schreiben...es ist einfach belegbar...sogar mit google-books, was auch du nachlesen kannst, erster Hinweis hier: Pro_Palästina_Komitee...auhahah angel54--88.71.68.1321:51, 21. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Berghauptmann als "oberster Beamter für den Bergbau" ist heute also gleichwertig zum "Minister oder mindestens Staatssekretär für Bergbau" - nur dass a) Bergbau in der heutigen deutschen Ministerialhierarchie weder Minister noch Staatssekretäre stellt, sondern beim Bundeswirtschaftsministerium unterhalb des Unterabteilungsebene überwiegend in den Referaten IIIB3 und IIIB5 eingepreist ist und b) das "Land" Sachsen-Weimar in der Zeit wohl mit größter Mühe 100.000 Einwohner hatte (unter Goethe hatte man gerade mal 140.000 Einwohner, das war aber nach der Vereinigung mit Sachsen-Eisenach und deutlich nach dem Bevölkerungsschwund durch Pest und Krieg im 17. Jahrhundert). Wäre da nicht Stadtwerke-Direktor einer Mittelstadt nicht die heutige Entsprechung? Eine per-se-Relevanz lässt sich aus der Stellung schwer ableiten. --Feliks 10:44, 23. Nov. 2010 (CET) (Fällt mir gerade auf: Die Partei, die den Bundeswirtschaftsminister stellt, ist zwar für weniger Bürokratie und Staatsapparat, aber das Ministerium hat dennoch nur drei Sttaatsekretäre [5] ;-) )--Feliks11:00, 23. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kiddl,
nachdem nun einige Zeit vergangen ist, habe ich mir erlaubt bei ihm den Mörder gegen den Auftragsmörder einzusetzen.
Auch wenn das gesetzlich keinen Unterschied macht, ist der Auftragsmörder selbst Wikipedia einen Artikel wert und Pinzner war nun mal ein Auftragsmörder der dann auch mal zum Ende hin aus Eigennutz oder Unnutz gemordet hat. Gruß --Jörg der Wikinger01:34, 26. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wieso wird was behauptet, von dem ich nix weiß - emails kann man auch faken...dann legt bitte alles offen...ich werd dazu Stellung nehmen und sagen: das war ich und das war ich nicht...angel54--88.71.82.3723:03, 5. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kriddl, ich möchte Dir ganz herzlich für Deine hilfreiche Arbeit für das Schiedsgericht danken, das imho ohne Dein Engagement größere und mehr Schwierigkeiten gehabt hätte, sein Ansehen und damit seine Durchsetzungskraft aufrechtzuerhalten. In einer Zeit, in der ich die Institution durchaus bedroht gesehen habe - und weiter bedroht sehe -, danke ich Dir für Deinen diesbezüglichen Einsatz. Insbesondere aber will ich Dir alles Gute wünschen für die Aufgaben im Real Life, die sich hoffentlich sehr befriedigend und schön gestalten. Machs gut, und einstweilen: Bis dann, Port(u*o)s02:26, 22. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
ich wollte nur mal kurz mein Lob aussprechen: Artikel löschen und nach Änderung der betreffenden RK selbst eine Löschprüfung einleiten – das ist wahrlich vorbildlich! Sieh's einfach als weitere Unterschrift in deiner Auszeichnung oben. Danke und weiter so, --El Grafo(COM)14:17, 29. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frohes Fest
Hallo Kriddl. Ein frohes, besinnliches Weihnachtsfest und einen guten Start in das Neue Jahr wünsche ich Dir. Bis bald --Godewind22:03, 23. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich werde eine LP starten, weil ich mit deiner Entscheidung von 2007 nicht einverstanden bin. MfG --Hixteilchen20:21, 30. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich habe nach einem Juristen gesucht :-) Ich habe deine Änderung auf Wirtschaftsjurist gesehen, bin mir aber nicht so sicher, ob es das auch trifft. Ich habe die Kat eingetragen, weil Ebner Mitglied des Consiglio di Stato war. Der Consiglio ist eine Einrichtung recht heterogener Natur, unter anderem ist er auch oberster Verwaltungsgerichtshof. Mir ist allerdings nicht ganz klar, ob wirklich jeder der (laut :en derzeit) 111 Mitglieder auch richterliche Funktionen ausübt, da es mehrere interne Sektionen und Kommissionen gibt. Ebners genaue Funktion in dieser Einrichtung konnte ich nicht herausfinden, möglicherweise hatte er auch gar keine, weil er kurz nach seiner Ernennung verstorben ist. Eine Richter-Kat wollte ich daher aus Vorsicht nicht einfügen, aber angesichts seiner Mitgliedschaft im Consiglio und seines abgeschlossenen Jus-Studiums fand ich die Kat:Jurist zunächst mal passend. Was meinst du? --Mai-Sachme13:48, 4. Jan. 2011 (CET)
Okay, Richter geb ich dann mal dazu, und wie schaut's mit Kategorie:Verwaltungsjurist aus? Mal laienhaft ausgedrückt: Mitglied in einem juristisch besetzten Gremium, das die Verwaltung berät. Das müsste dann doch passen, oder? --Mai-Sachme14:28, 4. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du schreibst: Der Herr war nur Präsident eines Senats eines Oberlandesgerichtes, nicht Präsident des Gerichtes. Sonstiges ergibt sich nicht aus dem Artikel. Bitte in Ermangelung der Relevanz löschen.--Gruß KriddlAnschreibbeantworter12:32, 6. Jan. 2011 (CET)
Die Relevanz ergibt sich bereits daraus, dass er Richter an einem Oberlandesgericht gewesen sind. Das ist immerhin die höchste gerichtliche Instanz in Nordrhein-Westfalen und in allen anderen Bundesländern auf Landesebene. Danach kommt nur noch der BGH und das BVerfG auf Bundesebene. Artikel zu Oberlandesrichtern bestehen haufenweise bei Wikipedia. (siehe: Kategorie:Richter (Oberlandesgericht)) Entscheidungen werden an den Oberlandesgerichten ausserdem nicht nur von den Präsidenten des Gerichts getroffen, sondern von allen Richtern eines Senats. Mit Deiner Argumentation könnte man auch alle Artikel zu Landtagsabgeorneten löschen. Ich habe den Löschbaustein daher entfernt. Gruß, -- Munin200515:43, 6. Jan. 2011 (CET)
Schon gesehen?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo wir gerade dabei sind... Wir hatten ja in den letzten Tagen mal wieder zwei natürlich zu vernachlässigende Beiträge in natürlich absolut unseriösen Medien über "Wikiwatch", und wie ich unsere relevanzkriterienverbiegende Elite kenne, reicht das natürlich bei weitem nicht aus, irgendeine Relevanz durch nachhaltige Medienpräsenz zu begründen, wär ja noch schöner, was? --Schlesingerschreib!13:54, 13. Jan. 2011 (CET) :-)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, danke erstmal für die LP-Bearbeitung. Ich werde den Artikel erst dann wieder in den ANR schieben, wenn ich einen zur Mannschaft fertig habe, sonst sieht das mit dem Rotlink so blöd aus :-). Leider ist da nur schwer an Infos zu kommen, auf der Homepage staht praktisch gar nichts und die lb.wp hat auch keine Artikel dazu. ich hab die jetz einfach mal angeschrieben... – Romulus ⌁talk14:06, 13. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte um Erläuterung meiner Sperre auch im Hinblick auf eine mögliche Sperrprüfung. Ich habe deine Aussage nicht verstanden. Ein Editwar lag auf jeden Fall im eigentlichen Sinne nicht vor, da ich nach dem letzten Rücksetzen den Text selbst geändert und die strittige Wertung entfernt habe. Nach der VM-Meldung habe ich nichts mehr geändert. Außerdem ist Arcy ebenfalls meiner Meinung, so dass es sich in Hugo Chavez nicht um einen Editwar einer gegen mehrere handelt. Neon0314:12, 15. Jan. 2011 (CET)
Ich habe mir das hin- und her angeschaut. Im Prinzip wolltest Du den Ökonomen W. auf Deubeöl komm raus zum "progressiven Ökonomen" machen. Das ist zum einen eine Wertung (Herr Westerwelle z.B. würde vermutlich "rückwärtsgewandt" bevorzugen) und mit NPOV kaum zu vereinbaren. Das dann gegen mindestens zwei andere. Die Zuistimmung Arcys sehe ich übrigens nicht wirklich, v.a., wenn ich mir seinen letzten Edit ansehe. Viel Glück bei der Sperrprüfung.--Gruß KriddlAnschreibbeantworter14:23, 15. Jan. 2011 (CET)
Vielleicht ist dir entgangen, dass ich den Begriff "progressiv" vor der VM selbst gestrichen und durch den Begriff keynesianisch ersetzt habe [6]. Mit "progressiv" war im übrigen keine Wertung beabsichtigt, sondern es sollte eine Wirtschaftspoltik beschrieben werden, die von der CEPAL nach dem 2. WK vorgeschlagen und so bezeichnet wurde. Da das aber offensichtlich missverständlich war, bestehe und bestand ich nicht mehr darauf. Ich versichere, dass ich diese Stelle nicht mehr editieren werde und bitte um Entsperrung. Neon0314:32, 15. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
war das nun eine Admin-Aktion? Oder war das eine "Normalo-Benutzer"-Tätigkeit? (Üblicherweise ist LAE - auch schon wg. der Möglichkeit der Rückgängigmachung - kein LAE, aber dein Kommentar ...)
Ansich war es keine Admin-Aktion. Da aber bei einem relativ klarem LAE-Fall der LA entfernt wurde und argumentiert wurde, dass gefälligst ein Admin ran soll der Hinweis. Selten so eine mehr als flüssige Diskussion gesehen.--Gruß KriddlAnschreibbeantworter09:08, 17. Jan. 2011 (CET)
O.K., Danke für die Auskunft. Als ich die Frage stellte, war der LAE ja noch drin. Vielleicht sollte man die RK in dem Punkt klarer formulieren - ich hätte aus der Mannschaftsleistung auch keine Einzelrelevanz herausgelesen. Aber solange jede "Venus" ein Artikelchen bekommt, macht mir das auch keine schlaflosen Nächte. Grüße --Wangen11:32, 17. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moin und sorry, aber das war gleich mehrmals verkehrt: in derart eindeutigen fällen - eindeutiges trolling, irrelevanter futzelkram, eindeutige sachlage, bestehende konventionen, bereits abgeschlossene sachdiskussion auf der artikeldisk. (!) - sind nicht artikel zu sperren. bitte lass doch solche fälle (die voraussetzen, dass man ein wenig bescheid weiß über jüdisches geistesleben und einschlägiges trollaufkommen) andere admins bearbeiten. danke und nichts für ungut, ca$e11:02, 17. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl
Im Dezember 2010 habe ich einen Artikel über den Schweizer Internet-Pionier Jörg Eugster verfasst. Er zählt in der Schweiz zu den wenigen nennenswerten Internet-Pionieren und hat schon einige Internet-Plattformen gegründet, gross gemacht und verkauft. Ich dachte, ich hätte das alles schön belegen können. Nun wurde der Artikel von dir gelöscht.
Darf ich fragen was der genaue Grund war?
Hallo Dishy, es war ein Löschantrag auf den Artikel gestellt worden. Es kam zu dieser kurzen Löschdiskussion. Wie dort in meiner Begründung ersichtlich ging es um die (zumindest meiner Meinung nach) nicht dargestellte Relevanz. Im Grunde besagte der Artikel, dass Eugster ein paar Plattformen aufbaute und diese später verkauft hat. Das ist meiner Ansicht nach nicht so ungewöhnlich. Falls Du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist kannst Du Dich gerne an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Dort wird mindestens ein Administrator meine Entscheidung ggf. gegenprüfen. --Gruß KriddlAnschreibbeantworter09:15, 8. Jan. 2011 (CET)
-- Hallo Kriddl, danke für deine Antwort. Ich habe den Artikel mit mehreren Fachartikeln (http://www.eugster.info/publikationen/fachartikel/) ergänzt und in der Löschdiskussion Argumente platziert. Alles wurde vorweg gelöscht und ist daher auch nicht mehr sichtbar. Ich weiss nicht warum das so war. Können Sie den Artikel wieder aktivieren, damit ich die weitere Informationen platzieren kann? Vielen Dank + freundliche Grüsse Dishy17:30, 11. Jan. 2011 (CET)
-- Hallo Kriddl. Habe den Artikel noch ergänzt und mit weiteren Quellen unterlegt. Meiner Meinung nach hat es nun weit mehr Fleisch am Knochen als bei vielen anderen Personeneinträgen. Für deine Kontrolle bin ich sehr dankbar. Viele Grüsse Dishy11:44, 20. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, erst entfernst du LA´s von mir, für deinen ich sag mal so Seelenverwandten SiSwamp, kurz (ein paar Stunden später) darauf stellst du nen BNS-LA auf Trina Michaels, das ist einfach nur armselig. Zumal du mal die Relation sehen musst, der 1 Co-Regisseur hat 1 Film vorzuweisen, Trina Michaels hingegen 442 Filme. Ich werte das als PA auf meine Artikelarbeit und Profilierungssucht. Du meinst du kannst dir alles rausnehmen als Admin. No Comment. Meine Artikel sind 10mal relevanter als deine Artikel über Richter in Oberammergau. Du trittst ungeschriebene Wiki-Gesetze mit Füßen. Wenn du nen PA findest dein Bier, ich hab mich noch human ausgedrückt. Du kommst auf alle Fälle in die engere Wahl als schlechtester Admin ever. (Das ist kein PA, sondern meine objektive Meinung) --Hixteilchen18:36, 21. Jan. 2011 (CET)
Da fällt mir doch gleich Zitat Nr. 4 ein. Meine subjektiv geäußerte objektive Meinung ist, dass Kriddl im Moment einer meiner Lieblingsadmins ist. Nackte finde ich bei youp..., Richter aber nicht --Wangen19:47, 21. Jan. 2011 (CET)
Hixteilchern, es mag Dir entgangen sein, aber in Oberammergau steht kein Bundesgericht. Sowas findet man in Eerfurt, Karlsruhe, Kassel, Berlin, Leipzig, München. Weiter liebes Hixteilchen wird bei Filmen außerhalb der Pornobranche deutlich mehr als ein Tag an Dreh- und sonstigen Arbeiten investiert. Das war ohne Frage in der Pornobranche mal anders, in den späten Siebzigern/den Achtzigern. Aber zu den Arbeitszeiten der Dame ist es nunmal so, dass da einfach nur noch runtergedreht wird. Da kommen ohne Probleme dreistellige Filmzahlen zusammen, ohne dass dies irgendetwas zur Bedeutung in der Branche sagt.--Gruß TheUseralsoknownasKriddlFür eine Runde Kriddl ärgern 07:09, 22. Jan. 2011 (CET)
P.S.: Du kannst Dich gerne bei Wikipedia:Adminwiederwahl/Kriddl eintragen.--Gruß TheUseralsoknownasKriddlFür eine Runde Kriddl ärgern07:27, 22. Jan. 2011 (CET)
Meinungsbild
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der SG-Debatte um He3nrys Entscheidung bzgl. Sarah Knappik hatte ich laut über eine Änderung der aktuellen Relevanz-Berwertung in LDs nachgedacht und wurde u.a. auch von dir darauf verwiesen, meinen Vorschlag entweder bei WP:RK einzubringen oder ein Meinungsbild zu eröffnen. Letzteres erscheint mir m.E. als der bessere Weg, doch bin auf diesem Gebiet bislang noch völlig unbewandert. Bitte dich daher um Unterstützung, sofern du dazu gewillt bist. --Ennimate21:10, 23. Jan. 2011 (CET)
Nein, noch nicht. Werde aus WP:MB aber auch nicht ganz schlau. Wo genau wird das z.B. angelegt? Als einfache WP:MB-Unterseite? Wie gesagt, wäre sehr dankbar, wenn ich dabei Hilfe erhielte. --Ennimate10:42, 24. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn ich dich derzeit in zwei Fragen total auf dem Holzweg sehe ;) (und beide in den beiden Themen über diesem hier ;)) - da wird ein Bürokratenjob frei. Und du bist nunmal einer der Top-Admins hier... :). Marcus Cyron - Talkshow11:02, 24. Jan. 2011 (CET)
Also, dich bei zwei Fragen einfach falsch positioniert zu sehen, bedeutet nicht ganz,m daß du total versagt hättest - nur ein bischen ;). Ach Mensch, Kriddl - wenn ich Jedem übel nehmen würde, mal anderer Meinung als ich zu sein, wäre es um mich herum extrem einsam ;). Marcus Cyron - Talkshow11:19, 24. Jan. 2011 (CET)
Dem schließe ich mich ausdrücklich nicht an. Ich teile nur Hixteilchens Meinung in der Sache weitestgehend. Nicht die Kritik an deiner Person ;). Marcus Cyron - Talkshow17:18, 24. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schätze deine Arbeit. Dein LA ist/war (teils) auch richtig. Beim nächsten mal aber auf dieser Seite melden, dann können wir anständig, wie normale Menschen, (eben) diskutieren. Gruss--Ohrixhani18:22, 25. Jan. 2011 (CET)
Der LA wurde v.a. wegen de letzten Abschnitts von mir gestellt. Wenn man einem z.B. Wahabiten erklärt, er sei kein Muslim hat man mit Sicherheit einen persönlichen Djihad am Hals. Und mit einem gewissen Recht.--Gruß Kriddl@In MemoriamGeos09:44, 26. Jan. 2011 (CET)
Ja, ja, dass ich einen Wahabbi am Hals hätte, ist mein Problem, aber danke gleich, dass du mein Leben gerettet hast.--Ohrixhani13:44, 26. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kriddl, da Du bei den RK mitdiskutierst, dachte ich mir, dass Du vielleicht Interesse hast auch hier zu helfen? Wäre cool, wenn Du mal drüberschaust (auch wenn Du Dich nicht engagieren willst). Liebe Grüße --Hosse Talk00:45, 26. Jan. 2011 (CET)
In der Form wird es mit Sicherheit scheitern. Zunächst ist unklar, was das MB will: Abschaffung der Porno-RK oder die (an sich selbstverständliche) Feststellung, dass Pornodarsteller auch sonstige RK erfüllen können. Sollte es ersteres sein, dann wird mit Sicherheit argumentiert werden, dass ja jeder der Pornodarsteller in irgendeinem im Handel erhältlichen Film zu sehen ist, ergo Porno-Darsteller per se relevant sind (und das dürfte Diskussionen eher befeuern und ggf. zur breiten Ablehnung führen). Falls letztteres, dann wird das MB mit Sicherheit als ünberflüssig gesehen werden. Du solltest schon klarstellen, was genau das MB bezweckt.
Es gibt einen Grund, weshalb es die Porno-RK nach langer Diskussion in dieser Form gibt. Du wirst so oder so erklären müssen, weshalb das Ergebnis des MB wirklich die Probleme lösen wird. Insbesondere, inwieweit die allgemeinen Personen-RK weniger interpretationsbedürftig sein sollen.
Ich hoffe, dass das ein paar möglicherweise hilfreiche Anregungen waren.--Gruß Kriddl@In MemoriamGeos10:01, 26. Jan. 2011 (CET)
So was Ähnliches steht hier. Ich bin halt wieder etwas zu blauäugig gewesen. Hm. Mal sehen, was noch an Argumenten auf der Diskussionsseite kommt. Wenn es so ist, wie ich denke (und dort schrub) werde ich es heute stoppen. Danke auf jeden Fall für Deine Anregungen. --Hosse Talk10:56, 26. Jan. 2011 (CET)
Geos...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
An sich wäre ausbauen der richtige Weg. Blöderweise sind die Dinger so komplett an meinem Bücherschrank vorbei, dass ich mir das nur nicht zutraue.--Gruß Kriddl@In MemoriamGeos10:03, 26. Jan. 2011 (CET)
Beschwerde
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
P.S.: Hixteilchen: Könntest Du bitte regelgerecht eine Seite aufmachen, damit ich Dir nochmal antworten kann? Nur damit das seine Ordnung hat.--Gruß Kriddl@In MemoriamGeos10:42, 26. Jan. 2011 (CET)
Hast dich ja schön mit SiSwamp verabredet, mal stellt er, mal du nen LA. Deine Rache-LA kannst du dir auch sparen. Du hast jeglichen Respekt eingebüßt. Hier hast du deinen Award (du stehst ja auf solche): schlechtester und inkompetentester Wikipedia Admin aller Zeiten Freu dich dran. Und spar dir künftig meine Artikel durchzuschauen, das sehe ich als BNS und Stalking an, oder wie bist du wohl auf Julia Bond gekommen? --Hixteilchen16:35, 27. Jan. 2011 (CET)
Indem ich in der Kategorie:Pornodarsteller mir den Buchstaben "B" angesehen habe. Kannst Du zwanglos an meinen Edits sehen. Fang also garnicht erst mit Verschwörungstheorien an. Bezüglich des Awards bestehe ich auf ein so hübsches Bildchen, wie ich es oben als Dankeschön für die Überarbeitung eines Pornofilms gekriegt habe.--Gruß Kriddl@In MemoriamGeos16:48, 27. Jan. 2011 (CET)
Wikipedia 2021
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezug: deine Ideen bei der Umfrage Wikipedia 2021. Kannst du den Punkt "3-D-Startseite" genauer eklären? Was soll davon 3D sein? Meinst du, dass die eingebundenen Bilder mit Stereokamera aufgenommen wurden und mit den dann aktuellen Monitoren in 3D betrachtet werden können? Oder eher solche Effekte wie bei Windows 7? --Ephraim3317:35, 28. Jan. 2011 (CET)
Wie das im Einzelnen aussieht kann ich Dir auch nicht erklären. Ich denke aber, dass auch die Artikel selbst 3D sein werden (oder vergleichbare Effekte aufweisen werden). Wie das umgesetzt sein wird - nun, 10 Jahre sind eine unglaublich lange Zeit.--Gruß Kriddl@In MemoriamGeos08:18, 29. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, du als Autor an dem Artikel beteiligt. Auf der Disk habe ich eine Frage gestellt, kannst du die beantworten? Der Artikel steht als AdT am 3.2. zur Wahl. Grüße, --Joe-Tomato13:08, 31. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, da Du Dich ja schon zu unserer Diskussion "Bell, Book + Candle" gegen Verfasser Tröte geäußert hast, möchten wir Dich als Wikipedia-Erfahrenen sehr bitten, uns zu helfen.
Wir haben heut nun erneut versucht, den Artikel über unsere Band zu bearbeiten - umsonst. Was können wir noch tun?
Wir kopieren mal unten den Schriftverkehr mit dem Verfasser rein und würden uns über eine unabhängige Meinung bzw. Schlichtung unheimlich freuen.
1000 Dank und viele Grüße,
Andy Birr, Hendrik Röder, Jana Groß.
( kann auch gern durch Kopien der PA belegt werden ;-))
auch im Jahr 2011
...gelten die oben genannten Punkte immer noch: Neutraler Standpunkt, Was Wikipedia nicht ist und ggf. Urheberrechte beachten. Grüße, --Tröte 14:46, 2. Feb. 2011 (CET)
Guten Tag Tröte, leider können wir Deine Argumentation bezüglich des durch uns bearbeiteten Artikels über "Bell, Boook + Candle" nicht verstehen. Es werden keineswegs Urheberrechte verletzt - wenn ja, wessen ? Und es kann nicht Ziel einer Enzyklopädie sein, definitiv falsche Darstellungen ( Jahreszahlen, Länderauflistung ) zu verbreiten, wie :
Als die Band sich 1994 gründete, suchte sie noch zweieinhalb Jahre nach einem Label, bevor sich Turbobeat/BMG als interessiert meldete. Als erste Single wurde Rescue Me im Jahr 1997 veröffentlicht, die es bis in die Top 3 der deutschen und österreichischen Charts schaffte. Sie wurde mit Dreifachgold und Platin in Deutschland und Gold in der Schweiz ausgezeichnet. Auch das im Jahr 1997 folgende Album Read My Sign erreichte in Deutschland und der Schweiz Goldstatus.
und
"ihr eigenes Plattenlabel multirecords"
Auch gehören keine persönliche Beefindlichkeiten in einen Artikel, wie:
"Als Bell, Book & Candle sich wegen Erfolgsdrucks und zu wenig Freizeit entschlossen, ihr eigenes Plattenlabel multirecords zu gründen, bekamen sie zwar ihre Lust an der Arbeit zurück, ihre Verkaufszahlen sanken jedoch. Die folgenden Werke konnten nicht an den Erfolg der Debütauskopplungen anknüpfen. Die Bandgründer Andy Birr und Hendrik Röder (war mit der Sängerin Jana liiert) sind Söhne der Puhdys-Mitglieder Dieter „Maschine“ Birr und Peter Meyer."
Dies sind Kommentare des Verfassers, die absolut unnötig und schädigend sind. Wir sollten im Sinne der Wahrung des guten Rufes da wirklich aufeinander zugehen. Es würde uns freuen, Dir mit den nötigen richtigen Informationen zur Seite zu stehen, denn es kann und darf nicht im Sinne von Wikipedia sein, dass das Herzblut und die kreative, wie auch bürokratische Artbeit ( wie Du in dem bearbeiteten Artikel lesen kannst ) einfach als Pille Palle Eintagsfliegenquatsch dargestellt wird. Ich denke, der Fakt, dass es uns immer noch gibt und wir uns bemühen, unseren Weg zu gehen, sollte nicht durch persönlcihe Befindlichkeiten gestraft werden. Und wir können Dir versichern, es geschieht nahezu wöchentlich, dass wir auf Fakten aus diesem Artikel angesprochen werden, die wir jedes Mal auf Neue korrigieren müssen. Dies gefällt weder uns, noch den Journalisten. Wir möchten Dich nochmals höflich bitten, einer Bearbeitung bzw. Zusammenarbeit mit uns zuzustimmen und freuen uns auf Feedback, Danke und viele Grüße, Andy, Birr, Hendrik Röder, Jana Groß.
Hallo Bell, Book & Candle!
Zunächst eine kleine Bitte: Bitte signiert Eure Diskussionsbeiträge. Geht ganz einfach, indem Ihr -- ~~~~ hinter Eure Diskussionsbeiträge schreibt. Das macht es einfacher zu erkennen, wer Ihr seid und wo Euer Beitrag endet. Nebenbei bin ich zumindest saufaul, weshalb ein Bot mir die Arbneit des archivierens abnimmt. Der Reagiert aber halt nur auf Signaturen...
Unabhängig davon: Das URV-Problem kriegt Ihr sehr schnell gelöst, wenn es Euer Text ist. Ihr schickt ein sogenanntes OTRS-Ticket. Wie Ihr das macht findet Ihr raus, wenn Ihr auf OTRS klickt. Urheberrechtsverletzungen sind halt ein echtes Problem und schließlich könnte jeder behaupten "Bell, Book & Candle" (oder sonstwer) zu sein und die Urheberrechte zu haben. Daher ist da ein klein wenig Bürokratie leider möglich, aber wie Ihr seht nicht allzu groß.
Weiterhin habe ich eine relativ simple Frage: Was genau ist falsch am Artikel? Was wäre richtig und wo kann ich das ggf. nachlesen? Ich möchte zwar Euer "Rescue me" sehr gerne, aber ich habe mich zugegebenermaßen darüber hinaus nie intensiver mit Euch beschäftigt.
18:14, 25. Nov. 2009 Kriddl (Diskussion | Beiträge) hat „Rompel, Georg“ gelöscht (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: BBKL wird das wohl auch nicht freigeben...)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
der Artikel über "Rompel,Georg" wurde von mir für das BBKL verfasst. Der Herausgeber Theodor Bautz hat mir dazu die copyrights gegeben, d.h. dass er veröffentlicht werden kann. Da es mein erster Artikelversuch auf Wikipedia war, habe ich das wohl nicht kenntlich machen können.
Wie wäre der weitere Weg, um den Artikel wieder online zu bringen? Für einen kurzen Hinweis wäre ich dankbar.
Marc Fachinger, alias "Borjemastisch"(nicht signierter Beitrag von109.90.116.7 (Diskussion) )
O.k. Sehe ich ein. War wohl zu schnell. Habe ich zwar damals sportlich betrachtet, aber nach dem Ding eins drunter muss es wohl doch zur LP.--Gruß KriddlPost für Kriddl?10:42, 17. Mär. 2011 (CET)
T-Shirts
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, sind eigentlich nach dem Jubiläum die T-Shirts angekommen? Ich habe nichts von Dir gehört. Herzliche Grüße, auch an die Familie, --Godewind13:27, 17. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der ultimative Tipp: McDonalds. Da gibt's nämlich den Babycino. Das ist warme Milch mit Milchschaum und Kakaopulver. Meine Lütte liebt das, seit McD das McCafé eingeführt hat. Mama Tröte holt sich nen Kaffee, den Babycino für's Trötenkind gibt's kostenlos dazu, genau wie die Rutsche im Sommer. Oder man macht das to-go und nimmt Käffchen und Babycino mit auf den nächsten Spielplatz. Macht immer Laune. Die Trötenmama hat Koffein-Input, das Trötenkind hat 'nen Schluck Milch getrunken und freut sich, weil das so doll erwachsen ist, das Kaffee trinken gehen. Nur als Tipp, falls du das nicht kennst. Falls Euer Lüttes noch zu klein für McD-Besuche ist, kannst Du's nächstes Jahr mal ausprobieren. ;-) Viele Grüße und viel Spaß draußen, --Tröte13:51, 17. Mär. 2011 (CET)
Genau da gehe ich hin, wenn Kriddl-Junior gleich mal aufwacht. Mir geht es allerdings eher um diesen Ballkasten, wo der Kleine sich vergnügen kann.--Gruß KriddlPost für Kriddl?13:54, 17. Mär. 2011 (CET)
Mit dem Ballkasten holt man das Trötenkind nicht mehr hinter dem Ofen vor. Das ist ja total öde und nur was für Babys! Allerdings wird Madame dieses Jahr auch schon eingeschult und sowas wie 'nen Mittagsschlaf hatten wir hier zuletzt vor viereinhalb Jahren. ;-) Boah, Kriddl, genieß das, die werden so schnell groß. *seufz* --Tröte14:03, 17. Mär. 2011 (CET)
Mit dem Einschulen dauerts noch und das mit dem "das ist nur was für Babys" hat er noch nicht raus. Und ja bei dem Kleinen genieße ich das sehr.--Gruß KriddlPost für Kriddl?14:06, 17. Mär. 2011 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:27, 17. Mär. 2011 (CET))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl! Hixteilchen hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot12:27, 17. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich möchte dir ausdrücklich Danke sagen für das hier. Hast du schön gesagt. Wenn jetzt noch die hier wieder auf die Beine kämen, wär's perfekt. Grüße nach Delmenhorst --Opihuck20:12, 17. Mär. 2011 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:47, 18. Mär. 2011 (CET))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl! Hixteilchen hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot16:47, 18. Mär. 2011 (CET)
Naja - den Ärger kann ich sehr gut nachvollziehen. Das was du da zuletzt gemacht hast (habe es erst heute mit bekommen) war wirklich total daneben. Ein LA etwa gegen Aria Giovanni ist wirklich ein absurdes Trauerspiel. Zumal die RKs wie wir ja genau wissen Aus,- nicht Einschlußkriterien sind. Dem Projekt hast du damit zumindest keinen guten Dienst getan. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst!03:31, 22. Mär. 2011 (CET)
Es wäre allerdings schön, wenn auf die im Löschantrag enthaltene Kritik (mangelnde Darstellung der Bedeutung im Artikel mal wirklich reagiert würde. Ist ein Elend in dem Bereich, da werden Artikel hingerotzt mit Missachtung von POV, TF, WSIGA und Unterlassung von wesentlichen Recherchen und bei LAs werden die hochgejubelt. Man sieht Juliana ist nicht mehr so aktiv, die wäre bei dem Schrott schon früher dazwischen gegangen.--Gruß KriddlPost für Kriddl?10:19, 24. Mär. 2011 (CET)
Ach was Kriddlchen. wenn ich sage das Wilhelm Strecker (General) ist ein Nichtartikel und noch net mal ein Stub wird spätestens nach einem Edit die Relevanzkeule rausgeholt. Das hatte ich aber gar nicht bemängelt. Wie auch immer. Abputze weitermache. --Ironhoof10:23, 24. Mär. 2011 (CET)
Nachfrage wegen der Sperrung eines Benutzers durch dich als Admin
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Kriddl, du bist doch ein Mann von Welt. Kannst du das bitte spezifizieren, welche Krankheit hier Widescreen wen unterstellt?
Zum anderen, die Bezeichnung „soziopathisches Arschloch“ stammt ja nicht von Widescreen, sondern von Björn Bornhöft. Kannst du mir hier auch noch kurz erläutern, warum es hierbei zu null Sperrung kommt? Super, danke!
Hast Du die von Widescreen verlinkten Artikel gelesen? Da wird beiodes als Symptom für psychische Erkrankungen genannt. Das ist durchaus ein persönlicher Angriff. Wenn Du Dich durch das "soziopathische Arschloch verlletzt fühlen solltest steht es Dir frei auch zur VM zu laufen. Das war jetzt aber nicht Gegenstand.--Gruß KriddlPost für Kriddl?16:05, 22. Mär. 2011 (CET)
In den verlinkten Artikel geht es um Gefühle, übrigens in einer sehr interessante, gegensätzlichen Konstellation. Welches davon meinst du? Auf wen bezieht sich das denn deiner Meinung nach noch konkret? Ich empfand das primär als Leseempfehlung.– Simplicius16:11, 22. Mär. 2011 (CET)
Der Abschnitt in beiden Artikeln zur Bedeutung als Sympthom ist Dir entgangen? Da nachgefragt wurde, was er meint und er auf diese Artikel verwies als in Fragen der Psychologie nicht gerade unbefleckter war klar, dass er genau sowas unterstellt.--Gruß KriddlPost für Kriddl?16:16, 22. Mär. 2011 (CET)
Die Psychologie erklärt Verhaltensweisen. Und ich fand Widescreens Hinweise hilfreich. Ich kann diese Artikel vorher noch nicht.
Aber mal eine andere Frage: Gesetzt den Fall, ich würde ich als „soziopathologisches Arschloch“ bezeichnen: Würdest du mich da eventuell für einen totalen Psychopathen halten? – Simplicius17:02, 22. Mär. 2011 (CET)
Fragen, Fragen, Fragen das interessiert doch keinenm mehr. Wir wolen den Karnickel-Fang-Schlag sehen oder Entenleberpatee. Maoam geht aber auch, Kriddle ist der fragende Schiri und du Manni der Libero Α72⇒✉17:54, 22. Mär. 2011 (CET)
Ich fürchte, mit der Nichtsperre für den Ausdruck soziopathisches Arschloch ist der Rubikon überschritten worden – und es war ja gemeldet, insofern ist die Aufforderung, es erneut zu melden, unverständlich –, hinter den man nicht mehr zurückgehen kann. Die Richtlinie WP:KPA ist damit eigentlich zur Farce geworden. --Amberg18:14, 22. Mär. 2011 (CET)
Das ist hier normal, Amberg. Der Benutzer Björn Bornhöft kann ohne Sperrkonsequenzen beleidigen und setzt selbst wegen jeder Lapalie VMs ab, die regelmäßig zu Sperren Dritter führen. Darüber kann ich mich schon gar nicht mehr aufregen, da ärgere ich mich noch nicht mal drüber :-) --79.247.44.16
Bevor ein Erdrutsch eintritt muss es meistens ausreichend viel regnen damit der Boden durchnässt ist und kein Wasser mehr aufnimmt. Gamma hatte mal ne Liste "was noch geht" oder so ähnlich. Id.R. verelassen Krawallos das Projekt in relativ überschaubarer Zeit, nur wer bleibt hartnäckig?? Α72⇒✉18:22, 22. Mär. 2011 (CET)
Leute, Leute zu glauben, dass es sich nur um harmlose Lektüreempfehlungen handeln würde und sich nicht auf B. beziehen sollte ist doch ein wenig arg blauäugig. Das "Soziopathische Arschloch" wurde von einem anderen Admin abgearbeitet. Ich hätte das anders gesehen, aber der Fall ware halt schon gelaufen. Und ehrlich: "Der hat aber auch" ist eine Entschuldigung, mit der nichtmal Kinder im Kindergarten durchkommen - um so weniger gestandene Wikipedia-Autoren.--Gruß KriddlPost für Kriddl?10:23, 24. Mär. 2011 (CET)
Es ist klar, dass bei ca. 300 Admins Inkonsistenzen bei den Sperrentscheidungen unvermeidlich sind, zumal die Community auch ganz bewusst Vertreter unterschiedlicher "Linien" zu wählen scheint. Aber eine gewisse Vergleichbarkeit sollte doch gewahrt bleiben, sonst entsteht der Eindruck völliger Willkür. Soziopathie ist eine (als Diagnose umstrittene) psychische Störung, die per se beinhaltet, dass der Betreffende anderen Schaden zufügt, ohne dass ihm das etwas ausmacht. Sie wird besonders Gewaltverbrechern attestiert. Als Soziopath wurde zum Beispiel gelegentlich Scott Peterson bezeichnet, der an Heiligabend seine hochschwangere Frau ermordet und in der San Francisco Bay versenkt hat. Wenn eine solche Unterstellung, gepaart mit dem beliebten "Arschloch", keinerlei Sperre nach sich zieht, wie will man dann noch KPA zur Anwendung bringen, gar bei der Unterstellung anderer, harmloserer psychischer Störungen?
Und auch die Frage der Befangenheit müsste man wohl neu überdenken. Ich habe bewusst bei all den Meldungen in den letzten Tagen von und gegen Herrn von Quack und zu Bornhöft keine administrativen Entscheidungen getroffen, da ich annahm, dass er mich aufgrund früherer Dispute für ihm gegenüber befangen halten würde, obwohl ich ihm weder im RL je begegnet bin, noch ihn je gesperrt oder auch nur auf der VM gemeldet habe. (Zum Dank erhielt ich dann einen Wiederwahleintrag, weil ich es wagte, meine Meinung zu sagen, vergessend, dass man das Recht dazu ja mit der Wahl zum Admin verliert.) Aber ich war dann doch etwas überrascht zu sehen, dass zwei der Entscheidungen von Admins getroffen wurden, die gemeinhin als seine guten Bekannten, wenn nicht Freunde gelten, nämlich von Dir und von Gnu. Bei letzterem dürfte die Zahl der Erledigung von Meldungen gegen Quack-Bornhöft mittlerweile im höheren zweistelligen Bereich liegen. Vielleicht sollte ich mir doch in Zukunft in dieser Hinsicht weniger Zurückhaltung auferlegen. --Amberg18:05, 24. Mär. 2011 (CET)
Wie immer meist treffend analysiert. Aber der Rubicon wurde schon eher überschritten, damals bei dem Knie einer IP. Und wenn ich das dann mal mit sowas vergleiche, werde ich schon nachdenklich. Grüße, TJ.MD18:32, 24. Mär. 2011 (CET)
@Amberg: Herrn von Quack und zu Bornhöft deklariert jeden Admin als befangen, der ihm nicht nach dem Mund spricht (acu mich). Es dürfte kaum noch Admins geben, die in seinen Augen nicht befangen sind. --tsor18:43, 24. Mär. 2011 (CET)
..und warum lasst Ihr Euch davon beeindrucken? - Soll ich auch rumrennen und überall erzählen, wen ich für befangen halte, damit Ihr MIR alles durchgehen lasst? - Ich empfehlr doch noch mal die genaue Lektüre meiner letzten Sperrprüfung. Ich würde es zwar heute nicht mehr so scharf formulieren, aber die Quintessenz (dass ZU "demokratische" Systeme SEHR anfällig für Demagogie sein können) kann der eine oder andere sich vllt doch noch mal verinnerlichen (nb: Im Grundgesetz steht die 5%-Hürde nicht zum Spaß..) Gruß, TJ.MD20:12, 24. Mär. 2011 (CET)
Betrifft diverse Seiten und Artikelinhalte von Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Kriddel, wenn Du schon so schlau bist, daß Du folgenden Text von mir von der Löschkandidatenseite entfernen konntest und mir unter meiner IP-Adresse nur das mitteilen konntest, fällt dir bestimmt was ein, wo sowas der Wikipedia-Autorengemeinschaft näher gebracht werden kann. Hier ging es sogar um einen Löschkandidaten, wenn auch nicht in genau dem Sinne, in dem hier üblicherweise gepostet wird. Von der Seite "Auskunft" wurde ein ähnlicher Text auch schon entfernt. Und daß hier mächtig viele "Ratzefummel" versuchen, ihre Interessen durchzusetzen und ihr Pöstchen im Machtgefüge der Welt zu sichern, konntest Du ja auch in diesem Text nachlesen. Es gibt Leute, die darunter leiden, weil ihnen wesentliche Dinge vorenthalten werden. Die könnten auch von ihrem Recht auf Gewalt Gebrauch machen, wenn eine angeblich freie Enzyklopädie sich so verhält, wie ich das in zahlreichen Dokumenten festhalten mußte. Vielen Dank für ein bißchen Mitdenken.(nicht signierter Beitrag von217.252.173.171 (Diskussion) )
Das war der Text:
Die unwiderlegbare, unter Vernunftwesen* mehrheitskonsensfähige Tatsache, daß alle wahrnehmbaren Aktivitäten Ergebnisse anstreben, die "positiv" gewertet werden können von den "Anstrebern", aber nur positiv wahrnehmbar sind, wenn "negative" Wahrnehmungen möglich sind und genügend "Partner" existieren (mindestens einer), die das eine, das andere oder beides wahrnehmen können, dürfte Grundlage von allem sein, auch von vielem, was Wikipedia darüber als allgemeingültiges Wissen einer freien Enzyklopädie der Öffentlichkeit präsentiert. Viel von dieser wesentlichen Grundlage findet man allerdings nicht. Ich fand bisher nur wenige, immerwieder und gerne gelöschte Versuche, diese Erkenntnis von fundamentaler Bedeutung für eine friedliche Kooexistenz in unserer Welt in Artikel einzubringen, die sich thematisch dafür besonders eignen. Sie stammen ausschließlich von mir, weil es offensichtlich bisher kaum jemanden gibt, der sich so tiefschürfend mit dem machtvollsten Wissenskomplex aller Zeiten (Kommunikation und Recht - wer kennt den schon?) auseinandergesetzt hat. Ich erreichte damit erstaunlich viel Klarheit beim Denken und Erkennen von Dummheiten und würde dieses Bewußtsein gerne auch anderen gönnen, damit unser Miteinander und Nebeneinander nicht immerwieder in ein destruktives Gegeneinander und Aneinandervorbei gerät. Das Aufdecken von Erkenntnissen und Beispielen produziert sehr viele Widerstände, vor allem von Mächtigen, deren wichtigstes Privileg die Ignoranz ist. - Macht entsteht übrigens allein aus der Tatsache, die ich oben versucht habe, nachvollziehbar darzustellen, auch wenn die gewaltige Abstrahierung dabei sehr viel Spielraum läßt, ihn mit zu kurz gedachten Reflektionen zu füllen. Wer alles, was ihm vor die Sinne gerät gründlich hinterfragt, wozu es stattfindet, wird das genial einfache wie fantastisch erfolgreiche PROGRAMM DER EVOLUTION erkennen und kann damit auch die Mitarbeiter von CERN etwas entlasten, darüber hinaus aber auch einiges tun zum Entschlechtern der Menschenwelt ...
*Vernunftwesen in diesem Sinne sind für mich alle, die allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen sowie verständig lebensnaher Betrachtungsweise folgen, um Konsens herstellen zu können.
Erstens habe ich den nicht entfernt, sondern Dir nur erklärt, weshalb der entfernt wurde. Zweitens muss ich ehrlich sagen, dass Du in dem Text einiges vermischt. So hat die Arbeit des CERN wenig bis garnichts mit dem Themenkomplex "Kommunikation und Recht" zu tun und auch nix mit der Evolutionstheorie. Drittens bezweifel ich stark, dass "'alle wahrnehmbaren Aktivitäten Ergebnisse anstreben, die "positiv" gewertet werden können". Es gibt Dinge, die passieren einfach, ohne Ergebnisse anzustreben, und schon garniucht zwingend positive. Aber eventuell bin ich kein Vernunftsmensch. Abschließend (das nur als Hinweis) gilt es als unfein durch Buntbuchstaben o.ä. in Diskussionen zu "schreien". Hat etwas mit gepflegter Komunikation zu Sachthemen zu tun. Könntest Du das nächste mal mit vier Tilden ( ~~~~ ) auch signieren? Nur damit ich eine Ahnung habe mit wem ich kommuniziere? --Gruß KriddlPost für Kriddl?13:29, 25. Mär. 2011 (CET)
Du möchtest damit sagen, daß ein anderer den Text entfernte und Du dann die Begründung geliefert hast? - Auf das farbige, unfeine "Herumbrüllen" kam ich durch den Wikipedianer Rotköpfchen oder so ähnlich, der offensichtlich beim Signieren ständig schreit. - Fällt dir als alleswissender oder das Meiste besser wissender Jurist irgendetwas ein, was nichts mit Kommunikation zu tun hat, nichts mit Recht? Daß vieles in Deutschland nur noch ein bioßchen was mit dem Regelwerk der Juristen zu tun hat, ist wohl wahr. Schaust Du dir mal die Aufgabe von Rechtsanwälten, Staatsanwälten, Notaren, Richtern, Rechtspflegern etc. an, und dann das, was in unserer Gesellschaft los ist, wirst Du mir zustimmen, daß es nicht gut war, Juristen so viel Selbstherrlichkeit entwickeln zu lassen, die sich mit dem Wissen bekämpfen läst, das Wikipedia immernoch fehlt ... CERN sucht u. a. nach dem Code der Evolution. Und was ich seit 1995 mithilfe renommierter, kompetenter Experten zusammengetragen habe und was von mir auf 's Wesentliche reduziert auch von einfachen Menschen innerhalb kurzer Zeit sehr effektiv gegen Unrecht aller Art eingesetzt werden kann, konnte bislang nur durch Halbdenke ein Weilchen lang angegriffen werden. Zu sowas habe ich keine Lust mehr. Dann geschieht, was geschehen muß und Wikipedia bekommt von höherer Seite aus gesagt, wieviel Wissen auf welche Weise zu ändern ist. Na, kannst Du vielleicht jetzt mit einer Verkündungsseite herausrücken, damit ich die mir mal anschauen kann, oder möchtest Du etwas verhindern ...?(nicht signierter Beitrag von217.252.173.171 (Diskussion) )
Erstens beschäftigt sich CERN m,eines Wissens mit den Ursprüngen der Materie (=Teilchenphysik) und nicht der Arten (=Evolutionsiologie), aber seis drum. Zweitens: Was das wieder mit Recht zu tun haben soll ist mir schleierhaft. Ein Higgs-Teilchen z.B. schert sich ziemlich wenig drum, was ein Richter sagt oder nicht. Aber ich mag irren. Ansonsten hat die meiste Kommunikation erstmal garnichts mit dem Recht zu tun. Ob ich "dadada" zu meinem Sohn sage oder mich mit meiner Frau über Arbeit unterhalte, rechtlich vollkommen unerheblich, aber Kommunikation.
Teilchenphysik hat nichts mit dem Programm, dem Code der Evolution zu tun? - Wenn Du "Kommunikation" nur in seiner meist wahrgenommen Form betrachtest, menschlichem Geplapper (die wenigsten wissen, daß nonverbale Kommunikation einen größeren Anteil hat an unserer Verständigungsbemühungen, bei denen es ausschließlich um die Durchsetzung des Urrechtes auf Zufriedenheit geht), und Du auch "Recht" nur als das wahrnimmst, was Juristen mit ihrem Regelwerk anrichten, hast Du recht, aber unter Berücksichtung von allem eben nicht. Denn dann habe ich recht, weil ich das Ganze sehe. So gesehen könnte Wikipedia aus vielleicht 10.000 Artikeln bestehen mit jeweils ganz kurzen Erklärungen ...
Ansonsten: Ja ich sah die kurze Bemerkung in der Versionsgeschichte der Löschdiskussion und habe sie Dir direkt erläutert. Sowas tue ich im Rahmen meiner Kommunikation, um sinnlose Missverständnisse und Frustrationen bei allen Beteiligten zu vermindern. Du kannst es ja auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge versuchen. Erfahrungsgemäß solltest Du da aber besser etwas konkreter werden, was genau Du anders haben willst. Ein allgemeiner Hinweis auf ein Wissen, was nur Du hast; die anderen aber nicht hilft im Rahmen einer Kommunikation nicht wirklich. Außerdem ist allgemein signieren eine gute Idee...--Gruß KriddlPost für Kriddl?16:21, 25. Mär. 2011 (CET)
Habe schon kapiert, was los ist hier, Kriddl. Warum sollte hier was anderes los sein als sonstwo in unserem Machtgefüge? Ich glaube, ich suche hier nur noch, was mir alleine nützt und nicht mehr Wikipedia ... Jedenfalls hast Du hier schon sehr viel Mühe investiert, sodaß ich dich nicht weiter strapazieren möchte. Danke!
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:48, 25. Mär. 2011 (CET))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl! Schmelzle hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot14:48, 25. Mär. 2011 (CET)
Hallo Kriddl, ich sehe keine regelwidrige Äußerung in Deinem Post, aber sicher eine, die zu der dortigen Diskussion wenig sinnvolles beiträgt und dafür eine wenig schöne Wortwahl einbringt. Bitte nimm etwas Rücksicht auf die Wirkung, die deftige Schimpfwörter auch in einem nicht-beleidigenden Kontext auf den unbedarften Leser haben können. Den "Du hast Recht, aber das hätte man etwas netter sagen können"-Bären spare ich mir mal, so viel Aufwand ist mir die Kleinigkeit nicht wert. Gruß, CymothoaReden?Wünsche?14:59, 25. Mär. 2011 (CET)
Ist aber nunmal Fakt, dass ich da das Arschloch-Beispiel gewählt habe. Wie es dem auch sei: Schmelze regt sich auf, dass ich mich im Grunde selbst als potenzielles Arsdchlkoch beyeichnet und m;chte mich deshalb l;schen_ Junge, Junge da scheint tatsçhlich etwas hei-yulaufen.//»»»»
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:52, 28. Mär. 2011 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl! Wikijunkie hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot11:52, 28. Mär. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du schriebst hier [9]: enzyklopädischer Wert des Bildes nicht ersichtlich. Dem (und auch anderen ähnlichen Bildentfernungen) muss ich deutlich widersprechen, denn wo und wie sich jene Personen in der Öffentlichkeit darstellen, hat sehr wohl einen enzyklopädischen Wert. Bühnenposing gehört nunmal zum Geschäft, und zwar nicht nur in der von dir äußerst fragwürdig bearbeiteten Pornobranche, sondern auch bei diversen anderen Showstars: Tanzhupfdohlen, Rockmusiker usw... Es bringt also herzlich wenig, durch die Auswahl möglichst züchtiger Bilder einen pseudo-sachlichen oder pseudo-enzyklopädischen Eindruck erwecken zu wollen, der das Auftreten der in den Artikeln genannten Personen verfälscht. Sie singen eben nicht im Kirchenchor und treten genau so freizügig in der Öffentlichkeit auf, wie auf den von dir entfernten Bildern zu sehen ist. Man sollte sich diesen Tatsachen nicht verschließen und nicht an der Realität kriddeln, ähm klittern. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 13:09, 28. Mär. 2011 (CEST)
Das sehe ich anders. Es geht daddrum Persoinen dartzustellen. Das geht gut mit Porträts, so die vorhanden sind. Die entfernten Bilder dienten allerdings dazu das ganze nur "sexy" zu machen. Und es mag langweiligerr ohne solche Bilder sein, aber boulevardeske Unterhaltung ist an sich nicht unsere Aufgabe. Was sollte eigendlich der Aufruf mich zu löschen, auf den ich erst durch Deine VM aufmerksam wurde? --Gruß KriddlPost für Kriddl?13:31, 28. Mär. 2011 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:54, 28. Mär. 2011 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl! Schmelzle hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot14:54, 28. Mär. 2011 (CEST)
Moin, ich habe die Zweite auch bearbeitet, nachdem ich mich nun schon einmal eingelesen hatte.
Wenn ich in diesem Kontext einen Ratschlag geben darf, würde ich zu deutlicher Entschleunigung raten, weil in angespannten Situationen wo man sich handwerklich verhaut sofort die aufgeheizten Menschen anfangen Böswilligkeit anzunehmen und die Eskalation unweigerlich kommt. --LKD15:22, 28. Mär. 2011 (CEST)
sperre gonzo
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moin kriddl. sorry, ich bin ja nun bekanntlich kein freund einer tolerierung wechselseitiger pöbeleien, aber die sperre finde ich in diesem fall nun wirklich sehr übertrieben. "zu faul, um den und den artikelarbeits-schritt zu tun" ist sogar noch unterhalb der schwelle, wo sonst ggf. mal administrativ "angesprochen" wird. vielleicht schaust du mal bei der SP vorbei. ca$e14:58, 1. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Kriddl,
der Benutzer wünscht eine Sperrprüfung. Da ich davon ausgehe, dass Du die Sperre nicht auf meinen Zuruf aufheben wirst, übertrage ich seinen Wunsch mal auf die SP-Seite. o.k.? --Hardenacke15:51, 1. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl, das wär dann soweit fertig für den ANR. Du wolltest vor der Verschiebung ja noch mal drüberschauen. Hat ein wenig gedauert, die aktuelle Entwicklung des Gewichts aus all dem Gezwitscher dazu herauszufiltern. Wenn Dir noch was veränderungsbedürftiges auffällt, dann kannst Du die Seite gerne bearbeiten und dann in den ANR verschieben. LG – -- Osika07:44, 18. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wow, was für ein Eigentor. Du hattest ja schon einige peinliche LA, aber hier übertriffst du dich in deiner Inkompetenz (kein PA, sondern persönliche Meinung).
Hixteilchen, auch wenn ich jemanden persönlich für ein Arschloch halte und ihn so bezeichne ist es ei n PA. Ich habe die Beurteilung dessen der VM übergeben.--Gruß KriddlPost für Kriddl?10:44, 17. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, zu o.g. Artikel habe ich einen QS-Antrag gestellt. Ich dachte mir, es könnte ja sein, dass Du Dich an der QS-Diskussion dazu beteiligen möchtest, da Du in der jüngsten Artikelhistorie auftauchst. Viele Grüße, ---WolliWolli-Feedback10:57, 12. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ihr Einwand ist nicht triftig. Allerdings bin ich seit dreissig Jahren Gerichtszeichner und wollte da Korrekturen anbringen, wo sie geboten schienen.
Die Vorstellung, amerikanische Gerichtszeichner würden für´s Abmalen von anonymen Publikumsgesichtern honoriert, ist wahrlich naiv. Mir ist rätselhaft, wie ein derart luftige Behauptung Eingang in einen lexikalisch zu verstehenden Beitrag findet. Aus meiner Berufspraxis weiss ich, dass sowohl englische als auch amerikanische Zeichner von Ihrem Beruf leben können (anders als hierzulande), und einige "cortroom artists" reguläre Anstellungs-Verträge mit ihren Redaktionen haben. Die höhere Wertschätzung dieser bei uns eher umstrittenen Arbeit mag sich aus einer kulturhistorischen Tradition erklären. Wegzudenken ist sie indes nicht. Es hätte vermutlich gereicht, einen Fachmann dazu zu befragen. Nicht zuletzt ist wohl auch bedeutsam, dass das Abbild (Ned Kelly), das den Artikel erhellen soll, englischer Provenienz ist.
-- Veres13:04, 13. Apr. 2011 (CEST)
Dann sollte die interviewte Gerichtszeichnerin (sie Fußnote dazu im Artikel) dringend auf sowas hingewiesen werden. Ned Kelly wurde übrigens vor der Entwicklung von Court-TV verurteilt.--Gruß KriddlPost für Kriddl?13:11, 13. Apr. 2011 (CEST)
Es bleibt dabei: der Artikel behauptet Unsinn. Aber ich bestehe nicht daruf, das ändern zu wollen. Es geht am Ende um eine vernachlässigbare Marginalie. Und ich bin selber von einem Juristen erzogen worden, werde mich also hüten, in ein Gezänk um Besserwisserei einzustimmen.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein unzufriedener Neuling hat versehentlich Text auf meiner Benutzerseite, die vorher leer war, hinterlassen. Kann man die Seite wieder leeren, sodass mein Name wie zuvor rot erscheint? Das wäre cool. Danke im Voraus! Gert Lauken16:16, 13. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Meine Änderung wurde ungerechtfertigt revertiert - das habe ich rückgängig gemacht. Jetzt fängst Du an der Stelle einen Editwar an. Das finde ich so nicht gut. Die von Dir angeführte Quelle sagt:
1978 Fachhochschulabschluss als Diplom-Sozialpädagogin und 12 Jahre(!) später seit 1990 Angestellte beim DRK Bremen. Dort steht nirgendwo, dass Frau Möbius als Sozialpädagogin dort angestellt wurde. Das ist unbelegte Theorie des Artikelautors. Es ist genauso möglich, dass sie dort als Sprechstundenhilfe in der Blutspende arbeitet oder als Sekretärin in der Verwaltung. Ich bitte daher darum, von weiteren Reverts ohne aussagekräftige Belege abzusehen. --153.96.232.209:03, 14. Apr. 2011 (CEST)
Die Quelle sagt "Beruf: Diplom-Sozialpädagogin" und Arbeitgeber seit 1990 DRK. Da steht mit anderen Worten sehr klar genau das. Wäre sie Sekretärin, dann würde da "Beruf: Sekretärin" stehen. Ebenso bei Sprechstundenhilfe. Die Belege sind daher da, ich werde Dich daher revertieren müssen, falls R.K. das nicht schon gemacht hat.--Gruß KriddlPost für Kriddl?11:26, 14. Apr. 2011 (CEST)
Nochmal meine Benutzerseite
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl. Die gleiche Benutzerin wie letztens, leider immer noch nicht erfahrener, hat wieder meine Benutzerseite belegt. Kannst Du Sie bitte wieder leeren? Danke herzlichst, Gert Lauken16:37, 19. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl; mir ist aufgefallen, dass du Löschprüfungs-Anträge abgearbeitet hast, ohne den Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} zu setzen. Seit der Umstellung am 22. August auf Basis dieser Diskussion und des anschliessenden Strawpolls werden Löschprüfungen erst archiviert, wenn sie ausdrücklich entschieden wurden und der Baustein gesetzt ist (dann nach zwei Tagen). Löschprüfungen ohne den Baustein werden nicht mehr archiviert, damit nicht mehr Entscheidungen durch "Admin Archivbot" gefällt werden. Dass jetzt immer ausdrücklich ein Admin ran und eine Entscheidung mit dem Baustein "besiegeln" muss, scheint sich mir in diesem ersten Monat übrigens schon recht gut bewährt zu haben. Vom Reiseaccount: --Tubed SmilingaliasGestumblindi20:09, 28. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tach. Was ich nicht verstehe: Was ist so unglaublich eilig, dass der (erkennbare) Ausgang des MBs zu Szenenpreisen nicht abgewartet werden kann? Ich bin inhaltlich ja völlig deiner Meinung, aber so langsam frag ich mich auch, ob du nicht ein bisschen übertreibst mit deinem Eifer. Ratlos: Si!SWamP15:28, 18. Mai 2011 (CEST)
Ich arbeite lediglich gerade den Buchstaben "C" bei den Pornodarstellern ab. Einige wanderten in die QS, einige (bei denen ich nichtmal Relevanz sehe) in die LD. Das hat mit dem MB relativ wenig zu tun, vielleicht werden die Artikel ja hinreichend überarbeitet (hoffen kann man ja).--Gruß KriddlPost für Kriddl?15:53, 18. Mai 2011 (CEST)
Nun ja, auch ich bin inhaltlich deiner Meinung. Allerdings ist mir im Moment nicht klar, warum die LAs auf die Award-Relevanz-basierten Artikel nicht noch die paar Tage warten können. Ich bin ja schon freudig überrascht, dass das Meinungsbild so eindeutig ist nach momentanen Stand, aber ... Grüße --Wangen17:34, 23. Mai 2011 (CEST)
Frederick Haussmann
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Dein Interesse. Der Haussmann war in der Weimarer Zeit Wirtschaftsanwalt in Berlin, wohl viel mit Kartellen zu tun gehabt. Über die Zeit in der Schweiz kann ich leider nur sagen, dass er dort veröffentlicht hat. In Deutschland durfte er keine arischen Klienten betreuen, also faktisches Berufsverbot. Über zusätzliche Eintragungen wäre ich Dir dankbar. -- L-scriptor09:02, 21. Mai 2011 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:35, 22. Mai 2011 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot22:35, 22. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schau mal, sogar da, da, da, da, da und noch in vielen weiteren Artileln hats ebenfalls so böse Nominierungen, die nach deiner Logik unter dem Abschnitt ja gar nichts zu suchen haben. Am besten du hörst komplett auf in diesem Bereich zu editieren, denn deine Voreingenommenheit nimmt dir komplett die Fähigkeit neutral darin zu arbeiten. DestinyFound02:16, 13. Jun. 2011 (CEST)
Wenn Du meinst, dass die Nominierung zu einer Auszeichnung schon der Erhalt der Auszeichnung ist... Gerade bei den da häufig gerne mitgezählten Szenen-Awards ist schon reichlich zweifelhaft, ob das gedacht ist im Sinne von "Oh, wir zeichnen X, Y und Z aus, in welcher Szene haben die denn so gespielt?" gemeint ist. Man könnte übrigens dann nach Deiner Logik auch diversen Pornofreunden das editieren in dem Bereich untersagen, da die ja voreingenommen sein könnten.--Gruß KriddlPost für Kriddl?10:51, 13. Jun. 2011 (CEST)
Pures Interesse
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich habe gerade deine Entscheidung in der LD zu Hair and Beauty gesehen, die du mit einer Aussage aus der FR begründest. Ausnahmsweise muss ich dir einmal widersprechen: Die von dir angegebene Quelle ist eine fFortsetzung der indirekte Rede des Veranstalters der Messe Frankfurt, worauf auch der Konjuntiv im Text hinweist.
„Die "Hair and Beauty" werde von 2009 an wieder jährlich stattfinden, sagte Geschäftsführer Michael Peters. Die wichtigste Ausstellung von Friseurhandwerk und Kosmetikindustrie werde dann aber nicht mehr im April, sondern parallel zur Konsumgüterausstellung "Beautyworld" Anfang Februar veranstaltet.“
Die eigenen Angaben des Veranstalters sind m.E. nicht als Beleg für Relevanz ausreichend. Dem Ersteller ist es in zwei Wochen nicht gelungen, entsprechende Belege beizuliefern, meine eigenen Recherchen verliefen auch negativ. Ich bitte dich daher, deine Behaltensentscheidung zu überdenken. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:00, 24. Jun. 2011 (CEST)
<Einmisch> In einem früheren Arbeitsverhältnis habe ich bestimmt über zehn Jahre hinweg an dieser Messe als Aussteller mitgemacht, ich weiß also, wovon die Rede ist. Hervorgegangen ist die Ausstellung aus der "Deutschen Meisterschaft der Friseure mit Fachausstellung", die jährlich wechselnd in Stuttgart, Nürnberg, Dortmund und Hannover stattfand, 1992 oder 93 hat man es dann man in Berlin abgehalten. Anfang der 1990er Jahre kam man dann auf den Gedanken, nachdem viele der Aussteller dieses Wanderzirkusgehabe der Ausstellung kritisierten, alle zwei Jahre in Frankfurt Station zu machen, in den Zwischenjahren alternierte man weiter zwischen Stuttgart, Nürnberg und Hannover. Diese Veranstaltung wurde von Dr. Kater Marketing, einem Unternehmen in Düsselldorf organisiert, Veranstalter war jedoch weiterhin der Bundesverband des deutschen Friseurhandwerks. Irgendwann, aber da habe ich das nicht mehr verfolgt, stieg dann die MesseFrankfurt da voll ein. Anfang der 1990er jedenfalls kamen etwa35/40.000 Besucher, die Zahl der Aussteller dürfte 250-300 betragen haben, was durchaus in der Halle 8 der Frankfurter Messe paßte. ;-) Entsprechende Informationen dürften aus dem AUMA-Handbuch hervorgehen. Meins ist aber schon 20 Jahre alt und liegt in irgendeiner Kiste auf'm Speicher. --13:13, 24. Jun. 2011 (CEST)
Selbst wenn man das als indirekte Rede nimmt ist Hair and Beauty sogar die Schlagzeile wert, bei einem Artikel zur frankfurter Messe. Das deutet schon auf eine gewisse Bedeutung hin.--Gruß KriddlPost für Kriddl?17:25, 24. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, hast du Lust, hier mitzutun: Benutzer:Minderbinder/Register? Wenn das Register einigermaßen gefüllt (und damit sinnvoll nutzbar) ist, würde ich es gern nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Register verschieben. Am effizientesten wäre es sicher, systematisch die Monatsarchive der RK-Diskussionen abzugrasen, und relevante Abschnitte im Register einzutragen. Aber wie man am besten vorgeht, können wir in einem zweiten Schritt besprechen. Im ersten Schritt will ich erstmal ein paar RK-Regulars fragen, ob sie das Register a) sinnvoll finden und b) bei der Erstbefüllung helfen würden. --Minderbinder15:53, 16. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo kriddl, Deiner einschätzung, wozu man sich über so was 'blödsinniges' streiten muss, möchte grundsätzlich beipflichten, aber zu jerchels (er hat die MB initiiert) und aller teilnehmer an dern MB verteidigung auf diese kleine chronologie hinweisen, die aus meiner sicht darstellt, wie es überhaupt so eskalierte. grüße! Maximilian14:43, 20. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich wüsst gern, mit welchem Argument Du diese Rückänderung begründest. Aus religionswissenschaftlicher Sicht war die Angabe der IP in der Zusammenfassung (Negativ wertenden Begriff "Sekte" durch "Glaubensgemeinschaft" ersetzt) absolut sinnvoll. Gruß, Jonas kork17:41, 24. Jun. 2011 (CEST)
Moin Ca$e, aber weshalb? Ich war, soweit ich sehe weder an den LDs, noch der LP, noch dem VA maßgeblich beteiligt. Vielleicht könntest Du mir diesbezüglich auf die Sprünge helfen.--Gruß KriddlPost für Kriddl?07:08, 28. Jun. 2011 (CEST)
Bitte um Hilfe beim Artikel Dollarflecken-Krankheit
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, schau mal bitte als Rechtsexperte bei Dollarflecken-Krankheit, ob das Herausnehmen des URV-Bapperls passt. Aus meiner Sicht müsste es rauskönnen - aber da ist doch ein klitzekleiner Unterschied :
Wikipedia-Lizenz "Creative Commons Attribution/Share Alike" <==> Hortipendium-Lizenz "Creative Commons Attribution-Noncommercial-Sharealike" ? Ich würde nämlich den bei Hortipendium entnommenen Text nicht sehr viel weiter editieren wollen, er erscheint mir einfach fundiert und auch schon verständlich. d.h. wir haben da fast 1:1 Copy and Paste... zumindest ja in alten Seitenversionen. => Frage: Kann man es so lassen oder droht juristisches Ungemach ? Danke und Grüsse, -- 91.7.112.19600:31, 29. Jun. 2011 (CEST)
Wurde gerade gelöscht liebe IP und im BNR wiederhergestellt, damit Theghaz die Chance hat das nachzuholen, was der ursprüngliche Ersteller versäumt hat: Recherchieren, obs doch Relevanz gibt. Falls Dir das nicht passt kannst Du ja LA stellen.--Gruß KriddlPost für Kriddl?22:00, 1. Jul. 2011 (CEST)
Löschantrag zu Gauge
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deinen Löschantrag solltest du löschen.
Das ganze wurde bereits zweimal durchgekaut.
hier und nur aufgrund deiner persönlichen Meinung und dass DU persönlich nicht einsehen willst dass sie mit +100 drehs und über 200 veröffentlichungen nicht relevant genug wäre reicht nunmal nicht. Du hast keine neuen Argumente vorgebracht für die Löschung--95.89.173.1423:02, 6. Jul. 2011 (CEST)
Oh, hübsch - eine Lösch diskussion von 2004, von damals als es noch keine Porno-RK gab (auf die man sich allerdings mittlerweile geeinigt hat). Und warum postest Du nicht unter Deinem Benutzernamen? --Gruß KriddlPost für Kriddl?11:19, 7. Jul. 2011 (CEST)
Tobias Schneebaum
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den Artikel zur Biografie Tobias Schneebaum hättest du auch verbessern können, anstatt für ein LA zu voten. Das passt aber zu Dir, Kriddl, das du unliebsame Artikel lieber gelöscht siehst. Gruss 85.8.77.3014:23, 17. Jul. 2011 (CEST)
Warum sollte a.) der Artikel mir unliebsam sein und b.) habe ich zutreffend zum ausdruck gebracht, dass er damals von kaum zu verbessernder Miserabilität war und c.) warum kommst Du nach drei Jahren damit an? --Gruß KriddlPost für Kriddl?17:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
"randwerttig"
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kriddl, ich versteh's nicht. Bitte erklär mir, was genau an meiner Kritik „randwertig“ sein soll und warum diese vom Placet des Kritisierten abhängig sein soll. Ich bin gespannt. Gruß, --HvQuzB23:55, 19. Jul. 2011 (CEST)
Letzteres war ein Hinweis an den Antragsteller, der nun nicht gerade identisch mit dem Kritisierten ist. "Knöpfe zu Kopf gestiegen" ist schon ziemlich deutliche Unterstellung und IMHO an der Grenze zum KPA. allerdings noch auf der "richtigen" Seite zulässiger Kritik.--Gruß KriddlPost für Kriddl?08:46, 20. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
Also was ist nu mit dem LA für den Artikel ? (siehe Disskusionsseite für den LA). Als Ersteller brauche ich Gewisheit um da dran weiterarbeiten zu können. Eine schnelle Antwort wäre nett. Ooops, vrgessen zu unterscheiben, sorry Sheepdog8511:34, 26. Jul. 2011 (CEST)
Bau den Artikel doch einfach aus. Beschreibe mit Quellen, was das für ein Koruptionsfall war (wer war beteiligt, was ist passiert), dann noch wue und warum er drauf kam, und zum Schluss, was das für Folgen hatte.--Gruß KriddlPost für Kriddl?11:46, 26. Jul. 2011 (CEST)
Guten Tag und Danke für die schnelle Antwort. Das Ding ist nur ob sich die Mühe lohnt, weil der Artikel immer noch zur Löschung vorgeschlagen ist. Es ist sehr entrüstend da Arbeit reinzustecken wenn man weiss dass der Artikel einfach so gelöscht werden kann (aus welchen Gründen auch immer) und das ganze für die Katz wär. Sheepdog8513:41, 26. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kriddl. Ich habe ein Anliegen an dich, kannst du bitte Benutzer:Minuex betreuen? Es scheint sich um einen guten Mann zu handeln, der das Projekt im Bereich Rechtswissenchaft voranbringen kann, wenn zugleich leider etwas übereifrig. Er sucht auch einen Mentor (siehe seine Benutzerseite). Vielleicht magst du ihm mit deiner Erfahrung unterstützen? Darüber würde ich mich jedenfalls freuen. Danke. -- Armin16:22, 10. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl. Du hast am Meinungsbild zum Artikellemma "Beschneidung weiblicher Genitalien" teilgenommen und pro Umbenennung gestimmt. Da zwei Drittel aller Abstimmenden das MB aus formalen Gründen ablehnen, wird die inhaltliche Abstimmung zwar wahrscheinlich ungültig sein. Um aber ein Zeichen zu setzen, dass dieses Thema noch nicht durch ist, wäre es trotzdem gut, wenn so Viele wie möglich das MB formal annähmen. Da du nicht an der formalen Abstimmung teilgenommen hast, wollte ich doch noch einmal daran erinnern. Zum Abstimmen geht es hier entlang. Beste Grüße,--Die Sengerin11:04, 24. Aug. 2011 (CEST)
Maßnahmen aus deiner Schiedgerichtsanfrage zum Thema Dschungelprinzessinnen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl! Das Schiedsgericht hatte im Nachgang zu deiner Anfrage ja die Community aufgefordert, selbst entsprechende Maßnahmen/Regeln zu treffen. Ist in dieser Richtung eigentlich etwas (dir bekanntes) passiert? Ich habe nur Wikipedia:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8 gefunden, welches in diese Richtung geht, aber mMn aus formaler Sicht absolut ungenügend ist und wohl kaum eine Mehrheit finden wird (hoffentlich).
Mir schwebt hier eher so eine Art "temporäre" Lösch- bzw. Enthaltungsentscheidung vor, also eine Entscheidung die nach n Tagen/Monaten erneut diskutiert werden darf (weil dann etwa die Relevanz/anhaltendes Medieninteresse etc besser zu beurteilen ist). Vorbildlich (ja, das muss auch mal gesagt werden) ist dies mMn bei Sophie Prinzessin von Isenburg geschehen, weniger vorbildlich (vorsichtig ausgedrückt) hingegen bei Thema Yvonne. Im letzteren Fall hätte ich mir z.B. eine klare Ansage des abarbeiteten Admin gewünscht, dass eine erneute Relevanzprüfung z.B. in einem Jahr erfolgen kann. Dann interessiert das Thema eh keinen mehr und man kann die enzyklopädische Relevanz wenigstens sachlich beurteilen. Soweit meine Gedanken, was hältst du von dieser Idee? Die Erforschung des "Community-Willens" könnte beispielsweise auch durch eine Umfrage geschehen. -- KMic13:15, 30. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Ich weiß nicht, wie gut Du Dich mit dem Hexenmeister auskennst, aber eine IP hat da gestern einen Absatz ergänzt, der in ähnlicher Form auch in der englischen Wikipedia zu finden ist. Ich hab die Änderungen mangels Kenntnis erstmal nicht abgesegnet. Kannst Du mal drüber gucken, ob das so der Richtigkeit entspricht? Grüße, – Guinsoo(Talk)10:51, 2. Sep. 2011 (CEST)
Scheint damals nach dem Erfolg in so eine Serie aufgenommen worden zu sein mit zig ähnlich strukturierten Büchern. Obs in den Artikel muss dadrüber kann mann streiten, sicher gehörts nicht ins Intro.--Gruß KriddlPost für Kriddl?12:08, 5. Sep. 2011 (CEST)
Yuriy Ivashkevich Qualitätssicherung
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
1.Die Daten im Artikel sind durch Urkunden und deutsche Genehmigungen approbiert. Der Titel Dozent erfordert keinen Professor-Titel (Bestallung ist nachgewiesen) in Belarus, weil dieser Titel zusätzlich erst nach einer Reihe von Jahren als Dozent vergeben wird (Staatsaufsicht).
2.Die Ausstellungspraxis in deutschen Galerien ist leider so, daß 85 % aller Kunstmaler ( auch die diplomierten) keine Galerie zum Ausstellen finden und sich in jahrelanger Mühsal in lokalen und regionalen Ausstellungshallen und -möglichjkeiten "profilieren" müssen, bevor ein Galerist den Künstler in sein Portfolio nimmt. Für einen WEissrussen, der erst 5 Jahre in der BRD weilt, ist es besonder schwer, eine - nach Ihren unmassgeblichen Masstäben- Ausstellungsebene zu finden, die Ihnen als relevant erscheint.
3.Ein zweifach diplomierter Künstler mit Erfahrungen als Dozent ist insofern irrelevant als auch van Gogh lebenslang irrelevant war... Rechtsanwälte mögen gut in der Beurteilung von Fällen sein, in er Beurteilung der künstlerischen Relevanz haben sie leider keinerlei Expertise.
4.Es ist typisch für die gesamte IT-Welt, daß diejenigen, die sich aufschwingen im Netz als Juror oder Foren-Mgr mitzumischen, in erster Linie Ihre persönliche Grpßartigkeit und Wikipedia-Können vor sich herzutragen anstatt wirkliche Kriterien ( Zahlen,Daten, Fakten) heranzuziehen.
5.Auch Wikipedia ist ein Müllverbreitungsplatz und wird durch ätzende, schnell vorgetragene Moserei unter anonymen Namen (hic) nicht wirklich besser.Ich wäre fast geneigt zu meinen, daß der Herr Jurist möglicherweise kein andres Betätigungsfeld hat...?
Hubertus Pawlik; die Quellen liegen mir vor, Staatsakademie und Kassel (Genehmigungsbehörde Hessen) (nicht signierter Beitrag von84.177.125.84 (Diskussion) )
Die entsprechenden Fakten, die zu Grundegelegt werden findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien, wie dort ersichtlich wird gerade in dem Bereich vom Kunstportal gefeilt. Dozent ist kein Professor, ein Dozent unterrichtet lediglich mehr oder weniger umfangreich. Dass die künstlerische Ochsentour nicht leicht ist bestreitet niemand, aber Wikipedia ist ein Förderungsinstitut und keine Werbeplattform für noch unbekannte Künstler - so talentiert und gut sie auch sein mögen. Trage Deine Argumente in der Löschdiskussion vor, da liest sie der abarbeitende Admin, den Du umstimmen musst. Hier lese i wesentlichen nur ich (und ich entscheide den Löschantrag nicht).--MfG KriddlKriddlmitdreckbewerfstelle08:48, 22. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, stimmt, die Friesen waren als Fürstentum auch 61 Jahre lang Preußisch, wenn auch nur zwischen 1744 bis um 1806 und dann - ab 1815 zu Hannover gehörend - wieder ab 1866. Unter den Karolingeren gab es einen Grafen für einen Teil Frieslands, später dann selbständige Grafschaft Ostfriesland. Nur davor wird über einen Herzog (oder Führer der Friesen) Poppo geschrieben, der 734 gegen Karl Martell verlor und fiel. Gruß --Roland Kutzki11:44, 29. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl. Es gibt bereits einen Artikel über den Erfinder der Torwand, nur heißt er dort mit Vornamen Heinrich, nicht Harald Klein. MfG.--Sf6709:54, 4. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich würde Dich gerne auf Wikipedia_Diskussion:Checkuser#Neue_CU-Beauftragte aufmerksam machen - verbunden mit meiner Überzeugung, dass Du dafür einer der geeignetsten wärest. Deine derzeitige und offenbar schon lange anhaltende Zurückhaltung als Admin scheint darauf hinzuweisen, dass Du an solchem Metakram gar nicht mehr interessiert bist oder Dich jedenfalls nicht daran beteiligen willst - es macht Dich andererseits (in meinen Augen) zum idealen Kandidaten. --Port(u*o)s12:12, 6. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl,
der gleichnamige Politiker ist unzweifelhaft relevant und zwar mit Sicherheit mindestens so relevant wie der Botschafter. Findest du es wirklich sinnvoll, das Lemma jetzt durch den Botschafter zu besetzen und dadurch in Zukunft Links wieder anpassen zu müssen? Falls ja, pass bitte den Link in der Liste der deutschen Botschafter an. Gruß --dealerofsalvation01:13, 14. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl, was hälst du davon? Einer Verschiebung wäre ich nicht abgeneigt, aber du solltest als letzter Löschender und dem Artikel Heimat gebender vielleicht was dazu sagen. Gruß --Gleiberg 2.014:34, 3. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kriddl, du hast hier über mehrere LAs entschieden. Meines Erachtens offensichtlich falsch. Vielleicht hattest du dich auf Bekundungen hinsichtlich einer Überarbeitung verlassen. Aber der Datenmüll gammelt weiter unverändert vor sich. Die hiesige Verfahrensordnung verlangt eine Art Abhilfeentscheidung vor einer Löschprüfung..dann sag mal bitte was dazu ;-)--D.W.22:09, 1. Okt. 2011 (CEST)
Gerne. Es ist nicht Aufgabe von LDs portalinterne Diskussionen per Kahlschlag zu erntscheiden. Letztendlich wäre eine Löschentscheidung aber genau das gewesen. Tritt lieber dem Portal auf die Füße, das bringt mehr.--Gruß KriddlPost für Kriddl?13:35, 3. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Kriddl, dass kritisch geguckt wird, finde ich gut, auch Ergänzungen sind ja wünschenswert, wenn man Personen, über die wenig Google-Zeug zur Verfügung steht ins Visier nimmt. Coen bleibt natürlich Richter, wenn er nach Brüssel von seinem Landesjustizministerium abgeordent wird... Gruß:--druoff10:51, 22. Okt. 2011 (CEST)
Bloß ergibt sich nirgends aus dem Text, dass er jemals zum Richter ernannt wurde (wann und an welchem Gericht?), der einzige äußerst indirekte Hinweis ist die Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter (nicht Assistent) am Bundesgericht. Eine Abordnung aus dem Ministerium deutet eher auf eine Stelle in der Ministerialverwaltung, sonst würde die Abordnung von seinem Gericht erfolgen und nicht aus dem Ministerium heraus. Die Feinheit hat etwas mit der Gewaltenteilung zu tun.--Gruß KriddlPost für Kriddl?16:07, 23. Okt. 2011 (CEST)
Es ist soweit
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoch lebe das Geburtstagskind
wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --PittimannGlückauf09:06, 24. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo kriddl, brille auf! coen ist richter (von beruf), übte ihn in abstimmung mit seinem dienstherrn hospitierend in frankreich aus, war dann beim bundesverfassungsgericht (nicht als statistiker, putze oder büroleiter), um dann als richter des landes nrw nach europa abgeordnet zu werden. gruß --joker.mg00:47, 26. Okt. 2011 (CEST)
Mag ja alles sein, allerdings steht dazu weder etwas im Artikel (so hospitierte er in Frankreich laut Artikel als Jurist) und nix in den angegebenen Quellen. Konkret: An welches Gericht wurde er als Richter berufen?--Gruß KriddlPost für Kriddl?08:05, 27. Okt. 2011 (CEST)
CU-Wahl läuft nun an
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei Kriddl, du hattest ja bereits zugestimmt, zur CU-Wahl zu kandidieren und standest seitdem auf der WD:Checkuser als Kandidat herum. Ist jetzt auch schon wieder ne Weile her, nu soll die Wahl aber ab näxten Montag losgehen. Ich hab dich deshalb jetzt mal auf der neuen Wahlseite eingetragen, sieh sie dir mal an. Wenn Port hier noch mitliest, kann er dann ja die Laudatio schreiben. Ich hoffe, der Termin für die Wahl passt für dich. ;-) Falls du's dir doch anders überlegt haben solltest, kannst du dich da auch einfach unbürokratisch wieder austragen, das wär jetzt nicht das Problem. Dann hoffe ich mal auf die Kandidatur und die Laudatio von Port und so. :-) Viele Grüße --Geitost00:27, 18. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Kriddl, auch von mir die Nachfrage, ob Deine Bereitschaft zu kandidieren weiterbesteht. Ich würde mich ehrlich freuen und wäre erleichtert, und würde dann auch eine Laudatio schreiben (auch wenn es derzeit arbeitstechnisch ein bisschen wild hergeht bei mir). --Port(u*o)s07:17, 18. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Keine Ahnung wieso die FIDOR Bank als die innovativste Bank im Deutschsprachigen Bereich null enzyklopädische Relevanz haben soll. Ich bitte Sie den Entscheid zu überdenken und liefere hierfür eine neutrale dritte Meinung: http://www.blicklog.com
(KEIN Arbeitnehmer NOCH Aktionär der FIDOR Bank!)
--MBurch21:55, 28. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, wie ich sehe hast du den Artikel Richard Lindzen gesperrt. Das ist schade und ärgerlich, weil hier der Nutzer JBO unter klarer Verletzung der Wikipedia-Richtlinien (ich zitiere aus den Richtlinien für Artikel über lebende Personen: Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt) versucht unbelegten POV durchzusetzen. Die von JBO angeführten Fundstellen zeigen zwar den Vorwurf des Lobbyismus, aber nicht wie von JBO behauptet, der bezahlten Forschung. Ich wäre dankbar, wenn sich ein Admin der Sache annehmen könnte (über die in diesem Falle unangebrachte Sperre hinaus). Alle weiteren Details in der Diskussion zu diesem Artikel. Danke Alexander --213.162.68.21516:06, 5. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, damit auch "eine Oma" die Bedeutung des Urteils versteht, habe ich entspr. Abschnitt beigefügt. Welches Lemma würden Sie vorschlagen? MfG Jogesch12:44, 7. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
also bei dem Löschantrag hast du so ziemlich alles falsch gemacht, was man falsch machen kann. Nach dem ersten Durchlesen wäre ich noch deiner Argumentation gefolgt, dann habe ich eine Portalansprache dazu gesucht: Fehlanzeige. Dann finde ich noch weitaus weniger wichtige Richterkategorien. Warum klärst du nicht die Amtsrichter ab? Wie soll ein vernünftiger Mensch rechtfertigen, dass ein Amtsrichter eine Kat hat, ein Landessozialrichter aber nicht darf? Ansonsten bleibt eine wenig zwingende Diskussion zwischen zwei Leuten und die Meinung eines Dritten, den du offensichtlich so auch nicht überzeugen konntest. Ich hab dir den Ausweg über das Portal gelassen, das ist das Mindeste, dass du das dort zur Sprache bringst und vielleicht Unterstützung findest. Ich kann als Admin nicht frei Schnauze entscheiden, sondern muss nach dem gehen, was ich vorfinde, und warum ich kaum eine andere Wahl hatte, habe ich geschildert. Bedauernden Gruß -- Harro von Wuff19:43, 14. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was war da denn los? Da stimmt ja wohl einiges nix Kriddl! Willst Du editieren oder soll ich? MfG --Genom-X21:13, 6. Nov. 2009 (CET)
Also ganz ehrlich, ich bin über diese Art der Reaktion sehr enttäuscht. Wenn Du immer so reagierst dann muss ich davon ausgehen, dass der Artikel zum Thema Todesstrafe nicht unabhängig ist. Mfg Odin110
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sind irgendwie falsch formatiert, es steht dort {{Loeschantragstext}} statt <noinclude>{{Löschantragstext| und hier da ganze gedoens--193.149.11.25019:07, 11. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei Slaine waren zum einen die 15 Minuten noch nicht rum (nur 14!) und zum anderen war der Artikel noch als in Arbeit markiert. Das Stellen eines LAs finde ich da äußerst unangebracht und an den Grenzen der Regeln, die du eigentlich kennen solltest. -- Don-kunDiskussionBewertung13:25, 12. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, für die Einrichtung Deines Accounts im internen SG-Wiki benötige ich noch Deine Mail-Adresse. Vielleicht kannst Du mir diese per Wiki-Mail zusenden und bestätigen, daß ich diese an die anderen SG-Mitglieder weiterleiten darf. Vielen Dank -- Gustavf(Frage / Info)12:01, 24. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, schau doch Mal in die Löschdiskussion zum Artikel Verwaltervertrag. Ich habe mich für Löschen ausgesprochen mit der Begründung: Ich würde unter dem allgemeinen Lemma Verwaltervertrag nicht suchen und vermuten, dass hier ein Vertrag über die Wohnungseigentumsverwaltung gemeint ist. Auch ist der Begriff eher doch viel weiter zu fassen. Jemand mit juristische Kenntnissen sollte nachdenken, ob ein allgemeiner Artikel dazu notwendig ist. Gruß --Roland Kutzki11:44, 7. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber C. C. Kriddl, eine schöne Weihnacht, ruhige Tage zum neuen Jahr und - wie bisher - gute Zusammenarbeit auch in 2010 wünscht --Roland Kutzki11:47, 23. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
Du hattest 2008 auf "Behalten" entschieden, wobei ich die Begründung nicht ganz nachvollziehen kann und die Löschdiskussion m.E. eher auf "Löschen" hin tendierte. Magst Du mir die Relevanz des Artikels kurz begründen? --Wortsportler16:43, 3. Nov. 2011 (CET)
Die LD ging v.a. um nur eines von drei in Betracht kommenden RK-Merkmalen (Bücherzahl= die beiden anderen (Rezensdion und Niederschlag in wissenschaftlichen Bibliotheken) wurden nur von zwei Benutzern angesprochen, so konnte der Eindruck eines Überwiegens eintreten. Es ist aber keine Abstimmung, sondern eine Diskussion.--Gruß KriddlPost für Kriddl?05:04, 19. Nov. 2011 (CET)
Preisvergabe Schreibwettbewerb
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und Glückwunsch,
als einer der siebten Sektionssieger kannst Du dir jetzt einen Preis aussuchen! Bitte stimme Dich mit Deinen drei Mit-Siegern ab. Der letzte von Euch, der gewählt hat, informiert dann bitte die achten Sektionssieger. --Wiki sib10:34, 7. Nov. 2011 (CET)
Bitte um Hilfe wg. Fusionsvertrag (EG bzw. EG-Fusionsvertrag)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kniddl, ich benötige mal eben für das o.g. Lemma deine Unterstützung, ggfs. deine Weiterleitung an einen Admin. Es gibt da soeben einen durch Tasta1a ausgelösten edit-war. Anlaß der Beanstandung ist meine Hinzufügung der Quelle BGBl. II 1965, 1454 ff., was ja eine (wenn nicht EU ABl.) in vielen, vielen Seiten gebräuchliche Zitierung ist. Nun gibt es einen Österreicher, er ist Mathematiker (!), der mehrfach versucht hat, diese Fundstelle mit einem m.E. untypischen Zusatz dBGBl., deutsches BGBl. verändern will. Ich verweise auf die kürzliche Versionsgeschichte. Nun hat ein Dritter einen Mittelweg gehen wollen, was von Taste1a ebenfalls nicht akzeptiert werden konnte, weshalb er die Fundstellen ganz gelöscht hat. Das nenne ich heftig, es ist im Ansatz Vandalismus. Es zeigt mir, der Nutzer hat ein ziemlich handfestes Problem mit Deutschland. Um auf wikipedia diesem Treiben hier und womöglich anderswo Einhalt zu gebieten, sollte ein Machtwort gesprochen werden. Was kannst du tun, was kannst du veranlassen? Österreich war 1965 längst kein EU-Mitglied, dieser Rechstakt kann daher niemals für Österreicht 1965 gegolten haben, weshalb es keinen Anlaß für einen österreichischen und sei es dt. Zusatz gibt. P.S.: Taste1a ist auch bei anderen Beiträgen schwierig, da fachlich nicht auf der Höhe und sodann nicht einsichtig, er kann seine Angaben nicht belegen, auch nicht auf Anforderung, siehe Europa der zwei Geschwindigkeiten.--Minuex16:27, 27. Nov. 2011 (CET)
Lass deine ständigen persönlichen Angriffe UND LÜGEN, Minuex.
ICH habe zu EG-Fusionsvertrag eine Dritte Meinung eingeholt. Concetto hat im Prinzip mir recht gegeben. DU, Minuex, hast darauf angekündigt, das wieder rückgänig zu machen.
Die Frage ist natürlich berechtigt, Raute und grün-weiß ist schon mal ein Anfang...:-). Das Buch ist nicht für mich persönlich. Gruss, Linksfuss19:38, 4. Dez. 2011 (CET)
Frohes Fest
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
für die Festtage und für das neue Jahr 2012 wünsche ich Dir alles Gute. Sterne, nicht nur aus Stroh, und Sternstunden für viele Ideen mögen uns begleiten. Frohes Fest wünscht --Roland Kutzki13:39, 24. Dez. 2011 (CET)
Tony Rezko
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Möchte Dir einfach jetzt nochmal ein sehr spätes "Danke!" sagen, dass Du damals als Darth Kriddl ;-) den Artikel Aimi Kobayashi vor dem Versenktwerden rettetest. Noch knapp ein knuffiger Teenager. Aber jetzt bereits eine herausragende junge Dame. Sie gilt unter Klavieradepten als kommende Ur-Macht auf den Klavierbühnen dieses Planeten. Sie ist mit einer unfassbaren Sicherheit, Vehemenz und achselnzuckend selbstverständlichen Beherrschung unterwegs auf den Tasten, die ganz selten nur binnen eines Jahrhunderts zu erfahren ist, auch bei wesentlich älteren und erfahreneren Tastenvirtuosen. Jetzt erst 17.. Wenn sie sich dann beim nächsten Chopin-Wettbewerb in Warschau anzutreten traut, wird sie 21 sein und am Anfang ihrer Weltkarriere. Auf deren Höhepunkt um 2030 wird sie wohl zusammen mit Mozart, Franz Liszt und Art Tatum in die Top Ten Ever der technisch versiertesten Tastenkünstler in Pianos Walhall eingehen. So gesehen wäre selbst ein damals u.U. versenkter Artikel über sie ein "Wiederkehrer", da sich Qualität durchsetzt. Aber egal: Danke! -- AxelKing17:47, 14. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da bin ich nun echt überfordert: welchen Zweck soll diese von dir zu nachtschlafener Zeit verfügte Artikelsperre haben? Die Fakten sind doch klar, Modi'in Ilit ist keine Stadt in Israel sondern eine israelische Siedlung - ihrer Grösse wegen mit eigener Stadtverwaltung - in der West Bank. Dass die nicht zu Israel gehört, weiss doch jedes Kind, folglich auch, dass da keine Infobox „Stadt in Israel“ (mit Israelfähnchen und so) hingehört (s. auch Liste israelischer Siedlungen). Ist auch auf der Diskussionsseite kurz erklärt, für die, die nicht so Israel/Palästina sachverständig sind. Der ganze Artikel müsste überarbeitet werden, weshalb kannst du dann in der englischen Version lesen, sobald der Blackout beendet ist. Aber zwischenzeitlich: würdest du so freundlich sein, mir zu erklären, was du mit der Sperrung beabsichtigt hast? Danke, ajnem11:09, 18. Jan. 2012 (CET)
Ist Dir aufgefallen, dass Du das zwar fleißig entfernt hattest, das aber immer wieder revertiert wurde? Unter anderem, weil die Infos in der Box einfach entfernt wurden (vermute ich mal)? Ich wollte schlicht dieses unproduktive hin und her unterbinden.--Gruß KriddlPost für Kriddl?11:17, 18. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...zwecks Deeskalation. Ich möchte allerdings darum bitten, dass Passagen, die mich mit dem Stehlen in Verbindung bringen, gelöscht werden. Ich habe hier noch nie Probleme mit URV gehabt oder verursacht und lege weiterhin wert auf eine weiße Weste. --Haselburg-müller18:13, 18. Jan. 2012 (CET)
Danke, es hilft immer enorm, wenn wenigstens eine Seite bereit ist vernünftig genug zu sein und einen Schritt zurück zu machen. Ich denke, dass Simplicius auch nicht wirklich glaubte, dass Du da geURVt hat. Wirklich schlimm war das IP-Zwischengrätschen, was Dir unterstellte identisch mit der UV-IP zu sein. Sorry, passiert halt.--Gruß KriddlPost für Kriddl?18:25, 18. Jan. 2012 (CET)
Das mit der IP ist imho kein Zufall, vgl. [11] und [12]. Aber ich glaube, bei S. und B. liegen gerade die Nerven blank und ehe man sie noch zu weiteren Verzweiflungstaten anstachelt... Danke jedenfalls für die Entfernung. --Haselburg-müller18:29, 18. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Benutzer Kriddl die Auszeichnung Weissbier-Orden in Gold für
die Höchstpunktzahl im ELKE-Wettbewerb 2011 im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. WBLooking at things10:18, 3. Feb. 2012 (CET)
War ja eher lau, da Du etwas geschwächelt hast. Dazu wurden 12,5 % mit Frau Paloma begründet, deren grottige Qualität ich während der LP auf ein erträgliches Niveau gehoben habe... --Gruß KriddlPost für Kriddl?18:30, 13. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kiddl,
am 2.8. 2011 hast den den Beitrag "BayBG Bayerische Beteiligungsgesellschaft" gelöscht.
Begründung: "Nicht nur auf den Umsatz kommt es an." Die BayBG zieht Ihre wirtschaftspolitische Relevanz weniger aus den rund 20 im Handelsregister hinterlegten direkten Beteiligungen, sondern vielmehr aus den knapp 500 stillen Beteilgungen.
Ziel: Die (wirtschaftliche) Eigenkapitalquote des Mittelstands zu stärken.
Gruß
--Krumbachner18:30, 12. Feb. 2012 (CET)
Lieber Krummbacher, ich habe das gelöscht, weil der Umsatz der Unternehmen, an denen die -aus welchen Gründen auch immer- nicht der dieser Beteiligungsgesellschaft ist (die entrichtet dementsprechend ja auch nicht nochmal die Umsatzsteuer). Es reicht halt noch nicht.--Gruß KriddlPost für Kriddl?18:32, 13. Feb. 2012 (CET)
Lieber Kriddl, schade, aber wenn es so ist, dann ist es halt so.
Frage: Hast Du Interesse an einem Beitrag "Mittelständischen Beteiligungsgesellschaften", das ist quasi das Konglomerat der 15"staatsnahen" Beteiligungsgesellschaften, die es in den einzelnen Bundesländern gibt und die "schwesterlich" miteinander verbunden sind (in Bayern: BayBG). Beteiligungsvolumen aller MBGen: 1,2 Mrd. Euro bei rund 3.000 mittelständischen Unternehmen, aber eben meist in Form stiller Beteiligungen.
Gruß --Krumbachner14:26, 15. Feb. 2012 (CET)
Wiederwahl
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl; ich wundere mich nur mal wieder und schreibe dich sozusagen stellvertretend für die bisher vier Unterstützer (inkl. Initiator) von Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung an: Im einleitenden Text zum Unterstützerabschnitt steht doch wie üblich und m.E. sinnvoll: Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Das war ja der Sinn der Unterstützerregelung, als sie eingeführt wurde, oder? In diesem Meinungsbild ist nun aber der konkrete Vorschlag, über den man dann abstimmen soll, noch gar nicht enthalten, es ist nichts formuliert. Darüber wird noch diskutiert. In solchen Fällen wundert es mich dann eben schon, wenn man sich bereits als Unterstützer einträgt. Damit verkommt die eh nicht besonders sinnvolle Unterstützer-Regelung m.E. zur Karikatur. Eine Unterstützerstimme sollte besagen: "Das Meinungsbild ist meines Erachtens fertig vorbereitet, so kann es nun starten." Gestumblindi (Diskussion) 21:51, 1. Mär. 2012 (CET)
Astrologie
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry Kriddl, das war eine Fehlentscheidung. Unsachlich wird von beiden Seiten diskutiert, andererseits bewegt sich die Diskussion durchaus um den Inhalt des Artikels. Eine Halbsperre sperrt selektiv einen Teilnehmer aus, das ist hier meines Erachtens nicht gerechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 8. Mär. 2012 (CET)
Nu hab ich das gemacht. Danke für die ungewöhnlich nette Antwort. In den paar Fällen, wo ich sonst über Adminentscheidungen gemeckert habe, sah das ganz anders aus.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 8. Mär. 2012 (CET)
Alex Wilcox
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Kriddl! Ich möchte Dich im Vorfeld einer von mir eventuell beabsichtigten LP um Deine Meinung bitten. In der LD vom 20. Oktober 2011 wurde ein LA auf Alex Wilcox gestellt, einen Pornodarsteller, der im homo- und bisexuellen Porno-Genre tätig war. Der LA-Grund war: nicht dargestellte Relevanz. Der Artikel wurde vom abarbeitenden Admin:Zinnmann damals gelöscht (während der LD konnte ich ihn aus Zeitgründen nicht überarbeiten), wurde dann in meinen BNR zur Überarbeitung verschoben und wurde mittlerweile von mir vollständig überarbeitet. Das Ergebnis liegt HIER vor. Der Administrator Zinnmann möchte, dass ich den Weg über die LP gehe; eine direkte Verschiebung in den ANR, ohne LP, hält er nicht für angemessen. Ich halte Alex Wilcox im Bereich der schwulen Pornografie durchaus für relevant. Er war auf dem Höhepunkt seiner Karriere, ein häufig gebuchter, sehr bekannter Darsteller. Die Relevanz geht mE jetzt, durch meine Überarbeitung, auch eindeutig aus dem Artikel hervor. Könntest Du Dir bitte meine Überarbeitung einmal anschauen? Wenn Du, als Porno-Ober-LA-Steller (bitte nicht böse auffassen, ich denke wie kennen uns hier lange genug), für den Artikel in seiner jetzigen Form eine grundsätzliche Chance in der LP sehen würdest, würde ich die LP beantragen. Aus meiner Sicht könnte dieser Artikel auch gut als Bsp dafür dienen, dass es durchaus möglich ist, auch in diesem Bereich halbwegs enzyklopädische Artikel zu schreiben. Vielen Dank bereits im voraus für Deine Bemühungen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:54, 9. Mär. 2012 (CET)
Hallo Brodkey,
keine Ahnung, warum sowas bei den Hetero-Damen nicht möglich ist, aber mir gefällt der Wilcox-Artikel ganz gut. Die Hinweise auf eine besondere Bekanntheit sind nicht dahinfantasiert, sondern belegt. Mir gefällt die Idee eines Image- u nd Vermarktungsabschnittes, der ermöglicht eine enzyklopädisch-distanzierte Befassung mit dem Thema und verhindert Fancruft. Ich persönlich hätte keine Bedenken den Artikel wieder herzustellen.--Gruß KriddlPost für Kriddl?08:32, 10. Mär. 2012 (CET)
Danke für Deine Antwort, Kriddl! Mit Dir im Rücken versuch ich's. Wahrscheinlich wird man mich jetzt nicht nur wie schon gesehen als Müllinklusionist betiteln, sondern als schwuler Müllinklusionist. LOL. Sei's drum. Ich habe die LP angestoßen. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 09:30, 10. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da haben wir nun unterschiedlich entschieden... IMHO ist das wildeste Spekulation und sollte warten bis man was weiss, --He3nryDisk.15:33, 21. Mär. 2012 (CET)
IMHO ist das Grund für eine normale LD, in der dann ja ggf. auf Löschen entschieden werden kann. mHat auch den Vorteil, dass man nicht laufend Neuanlagen löschen muss.--Gruß KriddlPost für Kriddl?15:35, 21. Mär. 2012 (CET)
Wikipedia:BIO#Straftaten genau durchlesen bitte. Wir sollten uns nicht durch brandheiße Super-Aktualität hervortun, sondern durch nachhaltige Seriosität und Einhaltung unserer eigenen Richtlinien. Der Herr ist noch nicht einmal verhaftet worden, geschweige denn angeklagt oder verurteilt. --El bes (Diskussion) 16:27, 21. Mär. 2012 (CET)
Ah ich sehe gerade erst Deine Einwürfe. Ich habe es jetzt unabhängig davon auch wieder gelöscht und das Lemma geschützt, --He3nryDisk.16:40, 21. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Christian, kannst du vielleicht irgendetwas für diesen Artikel tun? Er brauchte für den Anfang wenigstens mal eine brauchbare Definition. Gruß --Dinah13:13, 27. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zu Deiner Frage: ich kann Dir was schicken, was Du selbst einarbeiten könntest, wobei es im konkreten Fall wahrscheinlich gar nicht so viel mehr ist, als ohnehin schon im Artikel steht. -- Triebtäter 17:51, 23. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
die Herkunft des Vaters von Johannes Dietenberger aus dem
Ort Diedenbergen ist seit langer Zeit mehr oder weniger gesichert (siehe z.B. Hermann Wedewer:
Johannes Dietenberger - Sein Leben und Wirken). Er war dort Küfer/Faßbender und ein Sohn lebte
in diesem Dorf. Dies wird nicht mehr in Frage gestellt. Es gab zudem auch kein niederadelige Familie,
die sich "von Dietenberg" nannte. Warum dann die Korrektur ?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich habe gemerkt, dass hier in der Wp einige Editwars toben, vor allem betroffen sind Artikel über israelische Seidlungen. Die Benutzer scheinen da zu keinem Gespräch bereit zu sein. Du hattest wegen edit-Wars auch einige Artikel gesperrt. Allerdings versuchen einige Benutzer den Eindruck zu erwecken, dass Israelische Seidlungen im Westjordanland Orte in Israel seien, was -unabhängig von der Sympathie im Nahostkonflikt- schlicht und ergreifend falsch ist. Ich würde Dich bitten, auch darauf zu achten, wenn Du in Edit-Wars eingreifst. Danke und Gruß--Grafite11:11, 19. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, du hast hier gesichtet, was ich so nicht verstehen kann: Ich habe den Edit schon vorgestern gesehen, mich aber mit dem Verwerfen zurückgehalten, da ich die geänderte Information über den Ort nicht seriös nachprüfen kann; der Rest des Edits aber ist Schwachfug, da werden Informationen entfernt und typografisch falsche Kleinigkeiten wieder eingesetzt… Da ich annehme, dass du ein wenig mehr Fachkenntnis besitzt als ich, kannst du mir bitte sagen, welche der inhaltlichen Änderungen korrekt sind, ich würde den Rest wieder verwerfen. Natürlich kannst du das auch gerne selber machen, ist nur ein Vorschlag meinerseits.
Na dann haste wohl auch kein Problem, dass mein FCA euch heute in Bremööööööööön zwei Punkte abgenommen hat. :) Und ich konnte es nicht sehen. Arbeit ist was feines - nur nicht während Fußball. :( --188.174.205.25420:09, 24. Mär. 2012 (CET)
3 Punkte für einen Sieg - 1 Punkt für ein Unentschieden = 2 Punkte. Das es dafür allerdings keine 2 Punkte für den FCA gibt, ist bedauerlich. :) Gruß zurück --188.174.205.25420:14, 24. Mär. 2012 (CET)
Und Du
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kriddl, nur zur Info: Auf Anfrage habe ich den von dir gelöschten Artikel im BNR von Doc Taxon wiederhergestellt. Nach kurzer Recherche erschien mir die angekündigte Überarbeitung erfolgversprechend. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:03, 2. Apr. 2012 (CEST)
Ich glaube, von all den Gremien und Projekten, in die man hier gedrängt wird, ist der CPB-Ausschuss tatsächlich eines der am wenigsten zeitaufwändigsten :-) -- southpark23:54, 5. Apr. 2012 (CEST)
Karl Ruth
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, du hattest in der Löschdiskussion geschrieben, der Artikel habe teilweise ein Neutralitätsproblem. Könntest du mir (ich hatte den Artikel angelegt) diesen Kritikpunkt bitte näher erläutern? --Roehrensee (Diskussion) 11:00, 8. Apr. 2012 (CEST)
Das auffälligste war, dass die Franco-Seite im Bürgerkrieg als "Putschisten" bezeichnet wurde (habe ich bereits korregiert). Ist zwar was dran, ganz neutral ist es allerdings nicht.--Gruß KriddlPost für Kriddl?11:12, 8. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
ich soll die "Hauptautoren" benachrichtigen, wenn ich den Artikel überarbeitet habe - öhm, das ist ja jetzt wieder eine Wissenschaft für sich. Ich bin jetzt erstmal geschafft vor lauter Mut und denke, der Artikel ist besser als vorher.
Kann ich mich jetzt auch einfach zurücklehnen und abwarten, dass das gesichtet wird??
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Woher hast Du, dass er der Legende nach nur Menschen angreife, die alleine sind?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:28, 26. Jan. 2012 (CET) Sorry, habe erst spät wieder reingeschaut. Ich habe es im Netz gelesen. Ich wundere mich auch das der Waheela Artikel so kurz ist. Kann es sein das der Artikel früher mal informativer war, und das Wiki-typisch mal wieder alles wissenswerte gestrichen wurde?--Tintenfisch 2 (Diskussion) 16:59, 9. Apr. 2012 (CEST)
Es heißt, er jage und fresse jeden, der töricht genug sei, bei Nacht alleine auf die Jagd zu gehen. Anders als die echten Wölfe, die in Rudeln jagen, ziehe er es vor, alleine zu jagen. Es wird angenommen, dass Amarok identisch mit dem Waheela der Kryptozoologie ist. Auf jeden Fall steht es bei Amarok drin!--Tintenfisch 2 (Diskussion) 17:09, 9. Apr. 2012 (CEST)
Die ursprüngliche Version war an sich noch weniger aussagekräftig[15], da die kurz drauf einen LA wegen TF/Quellenlosigkeit kassierte wurde der Artikel während der LD auf den jetzigen Stand gebracht. Ich hätte daher verständlicherweise einen Beleg für Aussagen.--Gruß KriddlPost für Kriddl?18:55, 9. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, danke für Deine Nacharbeit. Ich hatte die Kategorien angelegt, weil die gesamte Kategorie ziemlich unsortiert war, viele auch gar nicht in bestehende Kategorien einsortiert. Ich wurde schon kritisiert, weil manche Kats nur einen Eintrag haben, aber das war beim Sortieren nicht immer absehbar bzw. habe ich für die Länder Kats angelegt, von denen ich annehme, dass weitere folgen werden. Schönen Tag noch, --NicolaMing Sick - Wieverklaaf08:59, 13. Apr. 2012 (CEST)
Dürfte problematisch werden: Schauspieler können länderübergreifend tätig sein (vom Problem von Co-Produktionen mal abgesehen), dazu werden Filme oft auch in andere Sprachen übersetzt.--Gruß KriddlPost für Kriddl?12:59, 13. Apr. 2012 (CEST)
Das hilft aber u.U. garnicht. Nimm mal Ryan Reynolds, der von sich mal sagte: "Das einzige kanadische an mir ist mein Pass." Der Mann ist zwar Kanadier, aber an sich nur in US-Produktionen aufgetreten und wird mit Sicherheit als amerikanischer Schauspieler wahrgenommen.--Gruß KriddlPost für Kriddl?13:04, 13. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, willst du deinen Baustein etwas überarbeiten? Der Mann wurde nicht ermordet; der Skandal wäre tatsächlich noch genauer herauszuarbeiten. Dazu werde ich allerdings wohl in dieser Woche nicht mehr kommen. Gruß --Kai von der Hude09:35, 17. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, würde mich freuen wenn Du kommen kannst, alle sind zu Speis und Trank eingeladen (lockt das?), nicht nur weil ich 1000 Artikel feiere sondern auch meinen 70. Radio Bremen will um ca 19.30 Uhr auch vorbeischauen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 21:13, 24. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl, was hältst Du von einer Kategorie:Testamentsvollstrecker, um die Testamentsvollstrecker bekannter Persönlichkeiten zu erfassen. Die erforderliche Anzahl wird sich spielend erreichen lassen und zumindest vom Mittelalter bis heute reichen. Und wenn ja, wie einordnen? Dürften zwar in der Masse Juristen sein, aber nicht notwendigerweise. Gruß aus HL!--Kresspahl (Diskussion) 14:44, 6. Mai 2012 (CEST)
Ah ja... weil das Magazin relevant ist, und daher dein LA auf den (ehemaligen) Chefredakteur zu scheitern droht, muss nun das Magazin weg? --T3rminat0r (Diskussion) 20:12, 5. Mai 2012 (CEST)
Gibts auch eine nähere Begründung als "finde ich nicht relevant"? Nur so, damit ich mir wirklich Gedanken machen müsste. Ansonsten musst Du tatsächlich zur LP, wobei ich bezweifel, dass bei der Begründung Dir Erfolg beschieden wäre.--Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.09:05, 6. Mai 2012 (CEST)
Naja, in was bitte hast du denn Relevanz gesehen? Nicht jeder, der 'ne Schadensersatzklage einreicht oder verklagt wird, ist relevant. Und der Rest? Herrje, ich bin ja dafür verschrien, alles behalten zu wollen, aber hier ist nix. --Matthiasb(CallMyCenter)16:19, 6. Mai 2012 (CEST)
Erst jetzt die vorherige Anfrage bei Dir gesehen (der Archiv-Bot), die die vorstehende Frage eigentlich obsolet macht. Ich warte aber trotzdem mal bist Du hier wieder vorbeigesehen hast. --He3nryDisk.19:38, 17. Mai 2012 (CEST)
update confirmation of the article of Verica Trstenjak
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dear Kriddl,
I'm trying to update the article of Mrs Verica Trstenjak. I have the full authorisation to do all the changes as she has asked me to do it. Therefore, I would like to ask you to confirm the modernization of the article and not to change the updated version to the previous one.
Thank you very much for your understanding.
sorry, but I have some problems with your changes: At first the lists of academic activities, conferences and publications are too long, also the list of law cases. In this form it makes her in facz smaller when she is. Everyone would assume, that a academic like her is on many conferences, publishes a lot articles and books. To name all of them let it seem, that she have to name all small works, so that her work seems theirfor then smaller. The article should be an article and not a accumulation of lists.
The additional weblinks are in principle nice but not relateted to her personaly. A general link to the european court is not realy helpfull for the people who wanted to be informed about her (a sub page with her short biography is for this usefull).
You use also a lot of external links in the text. At least in the german Wikipedia it is common to do not link on external pages, because this gives readers the impression that their are pages in Wikipedia exist. Please speak with Mrs. Verica Trstenjak, I think she will understand this. By the way you (or she) can write me also e mail by using the "E-Mail-an-diesen-Benutzer-button".
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu deiner Entscheidung: Ist dieses Review denn keine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption? Aber was anderes: Dieser Folgenartikel ist unter den in der LP genannten weiteren Artikeln der einzige, der die Episoden-RKs erfüllen würde. Erst vor wenigen Tagen wurde der Artikel Vorsicht, wilder Homer! nach einer LP behalten. Und bitte, ja, ich weiß, dass du das nicht als Grund empfindest, aber so bürokratisch muss es ja auch nicht sein. Man sollte auch mal schauen, was die anderen machen. --NewWikiBoy (Diskussion) 13:23, 23. Mai 2012 (CEST)
Die LP ist nunmal nicht dazu da ein LD 2.0 zu starten. Zumindest meiner Meinung nach nicht. Wie bereits geschrieben: Es gibt einen Beurteilungsspielraum des Lösch- bzw. Behaltensadmins und es geht, auch schon aus arbeitsökonomischen Gründen und auch um einen gewissen Frieden zu haben, halt nur um die Prüfung, ob ein Fehler vorliegt (v.a. der Beurteilungsspielraum überschritten wurde). Es muss halt irgendwann halt auch mal gut sein, sonst gibts nur eine ewige behalten-löschen-behalten-löschen-Dauerdiskussion. --Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.14:14, 23. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, würdest Du mir bitte erklären was folgender, zitierter Kommentar von Dir " (→Weblinks: solange in BNR kats bitte entschärft lassen (eine kat tiefer gehängt))" besagt? Leider verstehe ich diese Kommentierung nicht. Sevus Ribax Ribax (Diskussion) 21:01, 24. Mai 2012 (CEST)
Erstens sollen Artikelentwürfe aus dem Benutzernamensraum (etwa auf Benutzerunterseiten) natürlich nicht in den Kategorien für fertige Artikel auftauchen. Die "Entschärfung" der Kategorien besterht schlicht dadrin Doppelpunkte vor die Kategorien zu setzen, etwa so: [[''':'''Kategorie:Mann]] statt [[Kategorie:Mann]]. Wenn der Artikel soweit ist und er in den Artikelnamensraum auf Franz Moufang verschoben werden soll einfach die Doppelpunkte löschen und gut ist. Zweitens: Der Klammerzusatz bezog sich schlicht darauf, dass ich eine Kategotrie durch eine Unterkategorie ersetzt habe, diese also konkretisiert habe.--188.96.94.6312:21, 25. Mai 2012 (CEST) (Kriddl, zur Abwechslung unangemeldet)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, grundsätzlich begrüße ich natürlich die Entscheidung, diese beiden Artikel zu behalten – mit der pauschalen Begründung gehe ich aber nicht konform, und in der Form könnte sie sich in einer Löschprüfung als Bumerang erweisen. Nicht einmal in der englischsprachigen Wikipedia wird auch nur ansatzweise jeder Basketballer der Division I für relevant gehalten, auch wenn die vor x-tausend Zuschauern spielen. Da sind einfach viel zu viele dabei, die das Stipendium für ein Studium nutzen, das ihnen aufgrund ihrer sonstigen Leistungen nicht möglich gewesen wäre, und keine Profikarriere anstreben. Dass du in die Diskussion um den Artikel zu John Jenkins, die die folgenden Löschanträge erst ausgelöst hat, eingebunden warst und dort bereits eine zumindest ähnliche Begründung abgegeben hattest, könnte zudem ein gewisses „Gschmäckle“ hinterlassen – wobei andererseits konsequenterweise mit dieser Begründung der gelöschte Artikel zu John Jenkins wiederhergestellt werden müsste. Aus meiner Sicht hat das alles zunächst keine konkreten Konsequenzen, aber loswerden wollte ich es dennoch. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:06, 23. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Frage, ich wollte nur mal anmerken, dass ich glaube, wenn du Jurist bist, du mich bei den Relevanzkriterien Religion irgendwie veräppeln möchtest. Seit wann ist denn das Grundgesetz nur noch öffentliches Recht? Und seit wann verstehst Du dann dieses Lüth-Urteil nicht? Und was hast Du überhaupt mit Religion zu tun, wahrscheinlich gar nichts. Brauchst nicht drauf zu antworten. Ich glaube, ich habe Dich genau verstanden.--Maya (Diskussion) 14:32, 27. Mai 2012 (CEST)
Das sollte jetzt natürlich keine Beleidigung sein. Hast Du mal in Hamburg oder Umgebung gelebt? Du kommst mir sehr bekannt vor. Bremen ist ja nicht so weit weg. Ich kannte mal jemanden, der genauso aussieht wie Du, nur mit Schnurrbart und längeren Haaaren. Ungefähr 2m groß :-)) LG--Maya (Diskussion) 14:44, 27. Mai 2012 (CEST)
Ich hatte mal eine Freundin, die in Hamburg lebte (so um 2000 herum), ansonsten lebte ich mal eine Zeit lang in Flensburg und pendelte am Wochenende nach Bremen. Von 2,00 m bin ich allerdings entfernt; Schnurrbart trug ich nie (wohl aber mal Vollbart). Du verwechselst mich da wohl eher.
Ich fürchte, dass ich das Lüth-Urteil (und die seither ergangene Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Drittwirkung von Grundrechten z.B. zur Sittenwidrigkeit von Darlehensverträgen etc.)) durchaus gelesen und verstanden habe.--Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.14:59, 27. Mai 2012 (CEST)
Meine Herzallerliebsteeinundalles behaupte5tr auch, dass ich von außen fast wie ihr Ex aussehe. Es ist also nicht das erste Mal, dass ich jemanden ähnele. Ich scheine wohl ein Allerweltsgesicht zu haben ... --Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.09:11, 28. Mai 2012 (CEST)
Darf man jetzt mal wieder an einen neuen Wiki Artikel über die FIDOR Bank denken..?
Gruss und Frohe Festtage --MBurch23:43, 21. Dez. 2011 (CET)
Ehrlich gesagt habe ich noch immer Basuchschmerzen: Damals ergab sich, dass der Bereich, in dem sie angeblich erste war älter ist als die Bank. Der Widerspruch müsste erstmal geklärt werden.--Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.07:23, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ludwig Funder
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade wollte ich im Artikel Ludwig Funder noch einige Zitate ergänzen und sah, dass Du ihn gestern gelöscht hast. Ich halte die Löschung für nicht ausreichend begründet und ersuche, sie rückgängig zu machen.
In der LA-Diskussion war nur der LA-Steller dafür (teilweise wegen früheren Frusts), außer mir aber noch 3 dagegen: Catrin (s.a. ihre Disku), nfu-peng und Däädaa. Den Argumenten von nfu-peng bin ich weiter nachgegangen:
Funders Autobiografie ist eine der seltene Quelle für die Sozialgeschichte der "kleinen Leute". Sie wird bei neueren Historikern nicht nur zitiert, sondern auch in Abhandlungen verwendet, so von Ehalt/Hein (Vor- und Nachmärz), Plaschka/Stourzh (Österreich), Vosahlikova (Walz), Neuere Österr.Biografie (Band 17), Histor.Jahrbuch Graz (2005), Mitterauer/Kloß (2000) und schon 1978 beim handwerkshistor. Symposium Veszprem.
Deshalb ist auch eine Neuauflage (lt. Verlag noch 2012) vorgesehen.
Die Hauptquelle ist in einer wissenschaftlich anerkannten Biografienreihe erschienen, womit allein schon eines der Relevanzkriterien erfüllt ist.
Der doch recht bedeutende Publizist Friedrich Funder betont mehrfach, wie stark seine Berufswahl und Tätigkeit vom Vater durch dessen breite Interessenslage und sprachliche Ausdruckskraft beeinflusst war.
All das spricht für die von dir bezweifelte enzyklopädische Relevanz - die auch nicht von meiner (wegen laufendem LA zugegeben unvollständigen) Bearbeitung abhängt.
Die von dir beanstandete Formulierung "flüssig zu lesende Autobiographie" war zwar nicht als Werbung gemeint, stammt aber von einem Historiker, der es wohl beurteilen kann. Bei einem früher geäußerten Einwand hätte ich das gerne umformuliert.
Falls Dir diese Gründe für eine Wiederherstellung nicht ausreichen, bitte den Artikel in meinen BNR zu verschieben, damit ich ihn später (z.B. nach der Neuauflage) allenfalls weiter bearbeiten und mit Zitaten ergänzen kann. LG, Geof (Diskussion) 08:15, 12. Jun. 2012 (CEST)
Dann müsste seine Bedeutung für die Forschung klar dargestellt werden (wer sagt z.B., dass es "eine der seltenen Quellen für die Sozialgeschichte der kleinen Leute" sei?). Dass Friedrich Flunder durch ihn beeinflusst sah würdee eher im Artikel zu Friedrich sinnvoll erwähnt werden, das alleine wirds daher kaum bringen. Aber ich schiebe es Dir zum Ausbau in den BNR.--Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.15:40, 12. Jun. 2012 (CEST)
Vielen Dank, werde ich demnächst nachtragen. Den oben verlorengegangenen Fr.Funder habe ich wieder eingefügt. Spricht was degegen, diese heutigen Einträge zur LD zu kopieren? LG, Geof (Diskussion) 15:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, hast du zufällig Zugriff auf eine neuere Auflage als die 55.? Ich müßte rüber in die Hauptbib. (Aufwand 1 Stunde) , bei mir im Dienstgebäude steht der Natur der Sache nach nur Literatur zum Zivil- und Handelsrecht. Danke VG --Feliks (Diskussion) 09:29, 2. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, wie geht das technisch ein Meinungsbild in das Wiki-Netz zu stellen? Ich habe vor ein Meinungsbild zur Namenskonvention bei Geographische Namen für den Absatz Anderssprachige Gebiete in das Netz zu stellen; siehe hier. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:05, 4. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[16] ist aber die korrekte, von Biologen verwendete Bezeichnung. (Es gibt einen Artikel Evolutionstheorie, Evolutionslehre hingegen ist nur eine Weiterleitung dorthin.) Dass die Kreationisten nicht wissen, was eine Theorie ist, sollte uns nicht davon abhalten, das Wort zu verwenden. "Lehre" hingegen heißt nur, dass es gelehrt wird - nicht, dass es theoretisch fundiert ist. Theologen haben Lehren, aber keine Theorien. --Hob (Diskussion) 09:48, 13. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bevor ich mich dumm und dämlich suche, weißt du zufällig auf Anhieb (+/-auf volle tausend), wieviele Mordfälle es in der Bunderepublik pro Jahr durch Schußwaffen gibt, und wieviele Personen durch Schußwaffen insgesamt (also einschließlich Fahrlässigkeit und eigener Dummheit) durch Schußwaffen umkommen? --Matthiasb(CallMyCenter)22:06, 23. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
warum sperrst du den Artikel Kohärenz und machst meine Änderungen rückgängig? Der Satz in der Einleitung ist fast wörtlich aus einem Lehrbuch übernommen. Benutzer kmk kann seine Ansichten mit keiner Literaturangabe belegen. Auch die Animation wird durch Aussagen von Lehrbüchern gestützt, wie ich mehrfach gezeigt habe.--Chris☂ (Diskussion) 19:54, 1. Aug. 2012 (CEST)
Schreib das bitte auf Diskussion:Kohärenz (Physik), ich habe den Artikel gesperrt, damit Ihr beide Euch dort einigen könnt. Die Alternative wäre die Sperrung von mindestens einem von Euch beiden gewesen. Falls Du keine Einigung erzielen kannst wende Dich ruhig an Wikipedia:Dritte Meinung (manchmal hilft das). --21:58, 3. Aug. 2012 (CEST)
Löschantrag
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Kriddl! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion - Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:22, 3. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, du warst mal beteiligt bei dem Lemma "Subversive Aktion" irgendwelchen Unsinn zu löschen, das Lemma ist gesperrt.
Ein Großteil des Inhaltes, den man da erwarten könnte, steht bei der "Zeitschrift" dieser Gruppe, über die es seltsamerweise einen Artikel gibt. Insofern: bitte Subversive Aktion entsperren und Anlegen: #REDIRECT Anschlag_(Zeitschrift)#Geschichte - kann man danach gleich wieder sperren. (Im Grunde müsste man den Artikel verschieben etc - aber ich will Dich nicht volltexten.) ggf. Dank im Voraus + Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 12:05, 12. Aug. 2012 (CEST)
Moin Cholo,
es war bislang tatsächlich stets Unsinn - die von mir gelöschte Version war ein sinnloser Formationstest, andere Versionen befassten sich mit der Penislänge des Erstellers oder der Doofheit von etwas ... Ich werde den von Dir vorgeschlagenen Redirect einsetzen.--Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.19:59, 13. Aug. 2012 (CEST)
Danke!! - ich wollte eigentlich vor einiger Zeit 3-4 Absätze über diese Gruppe anlegen und war dann leicht genervt und erstaunt, dass die Geschichte kurz bei der Zeitschrift abgehandelt wird. - :) vielleicht waren die Störer mit ihrem Nonsense genau in der Tradition der Subversiven Aktion, die ja mit dem Aktionspolitologen Kunzelmann m.W. Geschichte geschrieben hat: irgendwo mal gelesen, dass ohne deren Aktionen die 68er noch jahrelang mit Theoriediskussionen verbracht hätten. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 19:51, 15. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello, magst Du mal kurz auf die Diskussion zu Sippenhaftung unten zu dem Fall der Olypmpia-Sportlerin schauen, da Du dort ja schon früher mitdiskutiert hattest und sicherlich um einiges mehr Ahnung vom Thema hast als icke? Cheers, JBirkenknurr22:00, 3. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl, in besagter Kategorie steht, dass dort "wissenschaftlich publizierende" Juristen (u.a. Professoren) aufgenommen werden. Jürgen Lüthje war aber m.W. niemals Professor, sondern Verwaltungsjurist, der zwar eine Hochschule geleitet hat, dort aber nicht (jednefalls nicht im Hauptamt) wissenschaftlich tätig war. Man könnte allenfalls darüber streiten, ob einige seiner Schriften auch wissenschaftlich waren, aber in der Hauptsache war er m.E. kein Wissenschaftler. Wenn man schon solche kategorialen Unterschiede macht, sollte man sie auch einhalten ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:51, 7. Aug. 2012 (CEST)
Zum N.C. hat er nicht unbedeutendes geschrieben und veröffentlicht, das Hochschulrahmengesetz mitkommentiert. Im übrigen wäre ein schlichtes revertieren kaum hilfreich. Man könnte allerdings die Kategorie:Verwaltungsjurist hinzufügen, da er in der Kultus- bzw. Forschungsverwaltung tätig war.--Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.13:14, 21. Aug. 2012 (CEST)
Mein Artikel
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen!
Zuerst vielen Dank für deine Kritik. Natürlich möchte ich, daaa mein Artikel perfekt ist und somit auch in Wikipedia bleiben kann. Dr. Reinhard Patzina ist Autor mehrer juristischer Bücher. Im Internet ist uch einiges darüber zu finden. Warum/Wo ist im meinem Artikel Werbung? Würde es sehr gerne verbessern und danke für eine Antwort!
Die Argumente solltest Du in der im Artikel verlinkten Löschdiskussion vorbringen, ich habe nur den Antrag zur Löschung gestellt. Über den Löschantrag entscheidet dann ein Administrator, der mit großer Wahrscheinlichkeit nicht hier lesen wird. Ansonsten habe ich bewusst "latenter Werbeverdacht" geschrieben. Anwälte neigen nun mal dazu zu "informieren", um Klienten zu werben, ansich o.k., davon leben die ja auch, nur ist Wikipedia keine Werbeplattform.--Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.13:05, 29. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi kriddlke,
du hast eben -. zu Recht - einen Artikel gelköscht an dem ich gerade arbeitete. Ich habve ihn noch einmal bei mir als Unterseite erstellt, mein Problem war / ist ein rein technisches, nämlich referenz zeichen, die irgendwie bei mir nicht hinhauen - wahrscheinlich meine persönliche blödheit, vielleicht magst Du mir dennoch mit einem Tipp dazu helfen? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Shivago12/Selfpublisher Grüße Shivago12
Hallo Kriddle, ich sah dass Du an dem Artikel meinen Mist verbessert hast. Danke! Aber da ist noch ein Punkt: Selfpublisher werden häufig auch als Indie-Autoren bezeichnet, kann man da irgendwie eine Weiterleitung bauen, so dass User beim Begriff Indie-Autor zu dem Artikel geleitet werden? Sprich: eine Art Verwechslungsvorbeugung, so wie bei dem Namen Marx, da steht auch n Baustein über dem Artikel der auf mögliche weiterte Bedeutunhgen hinweist ... Grüße und so Shivago12
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Kriddl: Mir ist aufgefallen, dass nun in einer großen Anzahl von Artikeln die Verlinkung zu Millionenseller wieder in rot erscheint. Ich halte es für besser, wenn Fachleute hierüber diskutieren, dann wäre es nicht zur Löschung gekommen: Selbstverständlich hat Millionenseller einen eigenständigen Begriffscharakter, weil er Artikel beschreibt, die mehr als 1 Million Mal verkauft wurden. Er ist als Anglizismus in die deutsche Sprache aufgenommen worden und in der Musikindustrie als Begriff üblich. Zahlreiche Fachbücher, die ich in Artikeln als Quelle angebe, befassen sich mit dem Thema (insbesondere: Joseph Murrells, Million Selling Records, 1985). Goldene Schallplatte als Ersatz trifft nicht zu, weil die Verkaufsmengen, die zu Goldenen Schallplatten führen, in einzelnen Ländern extrem unterschiedlich sind und auch pro Land seit den siebziger Jahren stetig gesenkt wurden. In keinem Land ist noch der Umsatz von 1 Million Singles notwendig, um eine Goldene verliehen zu bekommen. Ganz zu schweigen vom Volumen für eine Goldene LP. Bestseller trifft den Begriffsinhalt ebenfalls nicht, hierunter werden vorwiegend Bücher verstanden, von denen auch nicht über 1 Million verkauft werden müssen, bevor sie den Begriff Beststeller verdienen. Vor dem Löschen hätte man auf die große Anzahl der Verlinkungen achten sollen, die ein unüberschaubares Indiz für die Bedeutung des Lemmas sind. So unreflektiert wie in den Löschbeiträgen darf eine Löschdiskussion nicht ausfallen. Ich schlage deshalb dringend die Revitalisierung des Lemmas vor, Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 22:52, 23. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Rate mal was da drin ist
Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --PittimannGlückauf08:38, 24. Okt. 2012 (CEST)
Friedrich Ferdinand zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg!!!!!!
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel Friedrich Ferdinand zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg in dieser Form gibt es viele Monate und plötzlich zur Diskussion? Mr. Kidll bitte aufhören mich zu klammern.--150.254.100.13712:57, 29. Okt. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, durch Autoarchivierung ist zwar hier die Löschdiskussion verschwunden; ich möchte sie jedoch wieder aufgreifen. Es handelt sich um einen Wertungswiderspruch, wenn Du die Relevanz zwar nicht verneinst, jedoch „Wörterbucheintrag“ genügen soll, einen Artikel zu löschen. Millionenseller ist ein Lemma, weil er als Begriff in der Musikindustrie und anderen Branchen häufig verwendet wird und nicht selbsterklärend ist. Die Beispiele sind zudem nicht TF, sondern belegen mit ihren millionenfachen Umsätzen eindrucksvoll das Lemma. Ich möchte die Löschdiskussion auf eine breitere Ebene stellen, weil es nicht genügen darf, dass zwei Benutzer beinahe ohne Diskussion einen Artikel löschen können. Was ist zu tun ? Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 21:11, 4. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich versuche es nur zu verstehen, daher frage ich: Hast Du hier einen Diskussionsbeitrag wieder hergestellt, den jemand vor 3 Tagen auf einer Diskussionsseite eingestellt hatte und nach 4 Minuten unbeantwortet selbst wieder gelöscht hatte? [18] Ich finde es eigentlich in Ordnung, wenn noch niemand geantwortet hat, seinen Beitrag zu verändern bzw. auch wieder ganz zu entfernen und würde mich wundern, wenn ihn dann jemand anders wieder herstellen würde - auch, weil man am Endergebnis nicht sieht, dass ich z. B. einen Fehler bei mir erkannt habe und den Diskussionsbeitrag lieber wieder rausgenommen habe. Jetzt sieht es so aus, als wäre der unsigniert eingestellt worden, Du hast nachsigniert und ganz normal drauf geantwortet. Oder habe ich die Versionsgeschichte ganz falsch gelesen? --Krantnejie (Diskussion) 10:34, 27. Nov. 2012 (CET)
Entschuldigung, das ist falsch. Ich habe bei dem Artikel 2 Tage später eine Kat. gesetzt und nicht "unmittelbar danach" und auch nicht "entsprechend" und stimme übrigens auch inhaltlich mit Dir völlig überein [19], deswegen habe ich ja diese Kat. gesetzt. Ich habe das nur gesehen, weil ich nach dem Kat. setzen auch die Disku mit auf meiner Beobachtungsliste hatte und mich wunderte, dass Du einen gelöschten Beitrag 3 Tage später entlöscht, um darauf zu antworten. --Krantnejie (Diskussion) 13:45, 27. Nov. 2012 (CET)
Ulamm, Du suchst Dir aber auch Themnen... Ich bin wirklich kein Experte auf dem Gebiet, aber bist Du sicher, dass es nicht in der Stadt- oder Universitätsbibliothek garkein Fachbuch gibt, dass die Dinger abhandelt? --Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.12:01, 4. Dez. 2012 (CET)
Stefan Kaufmann (Politiker)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, laut seiner Homepage absolvierte Stefan Kaufmann von 10/2000-10/2002 sein Referendariat in Stuttgart und London und war von 10/2000-09/2002 Referendar in der Anwaltssozietät CMS Hasche Sigle. Seit 11/2002 ist er demnach Rechtsanwalt (seit 09/2007 in der Anwaltssozietät Blaich & Partner). Gruß, --Ktesias (Diskussion) 00:45, 2. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
ich möchte mich nicht groß wiederholen. Ich habe meine Meinung auf der Diskussionsseite kundgetan. Auch bin ich nicht der Einzige der über die Entfernung des Kaplan-Abschnittes empört ist. Wie eine Kommentatorin bin auch ich der Meinung, dass Kaplan DER Tierethiker im deutschsprachigen Raum ist. Es benötigt keinerlei wissenschaftlicher Beweise wenn jemand schlechthin bekannt ist für sein Engagement und sein Fachwissen bzgl. diese Themas.
Mir wird momentan verwehrt den Abschnitt wiederherzustellen. Der Hohn ist, dass mir Vandalismus vorgeworfen wird. Wie geht es nun weiter? Gibt es eine Chance auf dauerhafte Wiederherstellung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Kriddl! Durch Milziade wurde ich auf die LD des Artikels Siegfried Ringler[20] aufmerksam, die ich seinerzeit gar nicht mitbekommen habe. Ich selbst denke nicht, dass ich unbedingt in WP stehen muss; andere, die mehr geschrieben haben, stehen auch nicht drin. Aber wenn man die Debatte verfolgt hat, dann halte inzwischen auch ich es für richtig, dass der Artikel bleibt. Denn die Debatte scheint mir Grundsätzliches deutlich zu machen. Und da Du Dich dankenswerterweise des öfteren mit Löschungskandidaten abgibst, will ich Dir meine Überlegungen auch mitteilen.
1. Google-Recherche. In Bezug auf das in der LD hauptthematisierte Wiki-Literaturverzeichnis hätte der Klageführende schon mit einer einfachen Google-Suche - heutzutage doch das Minimum einer Recherche! - seine Behauptungen revidieren müssen.
Fazit: Man sollte von jedem, der eine Klage startet, zumindest ein Minimum an Recherchen verlangen.
2. Gewichtung von Literatur. Zweifellos hat „jeder Promovierte ... 1 Buch veröffentlicht“ und muss deswegen nicht gleich in WP stehen, aber nicht jede Dissertation wird dann auch von der Bayerischen Akademie der Wissenschaften zur Veröffentlichung angenommen (was im Impressum des Buchs zu lesen wäre), und einer weiteren Google-Recherche kann man entnehmen, dass es seitdem wohl kaum eine ernstzunehmende Arbeit zum Thema „Frauenmystik“ oder „Viten- und Offenbarungsliteratur“ gibt, in der nicht dieses Buch erwähnt wird. Das gleiche ließe sich in Hinblick auf den im Literaturverzeichnis angeführten Legendenaufsatz erkennen (s. Suchwort „Ringler Legende“).
Fazit (in der Debatte zu Recht betont): Die Bedeutung von wissenschaftlicher Arbeit kann nicht einfach nur quantifizierend aufgrund der Anzahl der Veröffentlichungen bestimmt werden.
3. Lexikon-Artikel. In der Debatte meinte der Klageführer, dass vom infrage gestellten Autor nur „kleine Artikel in Lexika“ geschrieben seien, und er fühlte sich sogar bemüßigt, die Gesamtseitenzahl auszurechnen. Gerade in wissenschaftlichen Standardwerken wird dem Autor von der Redaktionsleitung der (meist allzu geringe) Artikelumfang vorgeschrieben, und die Kunst des Bearbeiters besteht gerade darin, komplizierte Sachverhältnisse in kürzester Form darzulegen. Nur drei Zeilen über spezielle Handschriftenbeziehungen können eine wochenlange Recherche erfordern.
Fazit (in der Debatte zu Recht betont): Die Bedeutung eines Lexikonartikels lässt sich nicht aus dessen Umfang, sondern eher aus dem wissenschaftlichen Rang des Lexikons ersehen.
4. Übersetzungen. Renommierte Verlage geben heutzutage bei der Veröffentlichung von Übersetzungen zu Recht nicht nur den Namen des Autors, sondern selbstverständlich auch den des Übersetzers an. Man braucht nicht nur auf Luthers Bibelübersetzung zu verweisen (bei der auch schon mehr als nur eine vorherige „deutsche Version ... vorlag“), um den Eigenwert einer Übersetzung anzuerkennen. Zumal wenn sie sich (wie im Fall der „Exercitia spiritualia“) mit wissenschaftlicher Analyse von Sprache und Struktur des Originals sowie mit Reflexion der Übersetzungsmethode verbindet.
Fazit: Gute Übersetzungen müssen als eigenständige Leistung anerkannt werden.
5. „Erbaulichkeit“. Es ist in Deutschland (anders als z. B. in den angelsächsischen Ländern) eine üble Tradition, wissenschaftliche Autoren, die Ergebnisse der Forschung einem breiteren, nicht akademisch vorgebildeten Publikum vermitteln wollen, als „populärwissenschaftlich“ oder (im Falle von theologischer Thematik) gar als „erbaulich“ abzuqualifizieren. Zumal wenn sie adressatenbezogen schreiben, also Inhalt und Stil der Darstellung jeweils auf Interessen und Lesegewohnheiten ihres spezifischen Publikums abstimmen. Im Übrigen ist (angebliche oder tatsächliche) „Erbaulichkeit“ in WP zu Recht kein Kriterium für die Bedeutung einer Person oder eines Buchs.
Fazit: Kriterien eines elitären Wissenschaftsbetriebs dürfen in WP nicht ausschlaggebend für eine Bewertung sein.
6. Weltanschauung. Wenn man als wissenschaftlicher Autor ein bestimmtes „Weltbild“ charakterisiert, gerät man offensichtlich (zumindest dann, wenn dieses Weltbild in der Darstellung nicht gleich abgewertet wird) in Gefahr, als Anhänger eben dieses Weltbilds abqualifiziert zu werden. Angeblich könnten schon „die religiösen Titel zeigen“ (ein sehr seltsamer Begriff!) , dass ein Autor „sozusagen Anhänger des katholischen Weltbildes“ sei. Dabei ließe sich sogar sehr leicht erkennen, dass das in diesem Falle in WP charakterisierte „Weltbild“ (und Gottesbild) der MystikerInnen erheblich im Gegensatz steht zu dem damals von der Kirche hauptsächlich gelehrten „katholischen Weltbild“.
Fazit: Stellt ein wissenschaftlicher Autor eine Sache (hier: die religiöse Literatur) so dar, wie sie „für sich“ steht (d. h. hier: gemäß den Intentionen ihrer mittelalterlichen AutorInnen), heißt das noch keineswegs, dass er auch ein Vertreter oder Anhänger dieser Sache ist.
Mit Dank für Dein (im positiven Sinne) kritisches Engagement, in dem Du offensichtlich darauf hinwirkst, dass alle an WP Beteiligten "durch Bildung oder Übung nicht nur ihre Kompetenz steigern, sondern auch lernen können, sich und andere besser einzuschätzen" (s. den von Dir zitierten Dunning-Kruger-Effekt).
--SRingler (Diskussion) 21:52, 13. Dez. 2012 (CET)
Ich habe die Überlegungen gelesen und teile sie nicht vorbehaltlos. Allerdings ist so oder so die Schlacht lange geschlagen. Es könnte allerdings hilfreich sein, wenn Du die von Dir genannten Rezensionen einarbeitest.--Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.22:01, 13. Dez. 2012 (CET)
@ Kriddl: Hallo. Auch ich wurde auf meiner Disk hierauf aufmerksam gemacht. Deswegen an SRingler: Alle von dir als Fazit gezogenen Ergebnisse erscheinen mir mehr als gerechtfertigt. Leider sind sie noch nicht oder nur minimal in die bisherigen Relevanzkriterien eingeflossen. Grüße. --nfu-pengDiskuss11:27, 15. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, bist du sicher, dass es da wegen eines einzigen Pubertierers (dessen IP ich schon gesperrt habe) einen einwöchigen Artikelschutz braucht? --TheghazDisk / Bew15:26, 18. Dez. 2012 (CET)
Wie kann ich einen noch nicht vorhandenen Artikel verfassen, sodas dieser nicht Direkt gelöscht wird??
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich wollte einen Deutschen Artikel erfassen, den Artikel gibt es schon auf Englisch.
Wie kann ich das machen, habe doch auch die dazugehörigen Quellen mit denen ich gearbeitet habe angegeben...(nicht signierter Beitrag von78.42.217.220 (Diskussion) )
Am besten wäre es Dich anzumelden und das auf einer Benutzerunterseite zu machen. Falls Du (sagen wir mal) den Nick Der Ringrichterartikelschreiber wählen solltest wäre das Benutzer:Ringrichterartikelschreiber/Artikelentwurf (hinter dem Schrägstrich kannst Du das auch anders benennen. Pass aber auf: NBei einer reinen Übersetzung wäre ein Versionsimport (wegen der Lizenz) erforderlich.--Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.23:30, 21. Dez. 2012 (CET)
Frohes Fest
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl
Frohe Festtage mit fetter Beute,
einen guten Start in das Neue Jahr,
Gesundheit und Lebensfreude
wünscht Dir Godewind (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, du hast hier auf bleibt entschieden mit der Begründung: "Rezension laut Links im Artikel gegeben (u.a. SZ und Spiegel)". Da ist die offebar ein Fehler unterlaufen, denn (1) die SZ hat nicht über Echobot berichtet, sondern diese verklagt. (2) Spiegel hat wohl auch nicht berichtet, sondern nur Spiegel-Online. (3) Spiegel-Online hat i.W. nicht über den Webdienst berichtet, sondern über die Klagen von SZ und FAZ gegen diese Firma. Wir haben es hier mit einem kommerziellen Mini-Nischen-Websuchdienst zu tun, der sich über den Artkel in WP sicher sehr freut, bzw. vermutlich selbst erstellt hat/erstallen hat lassen (Benutzer:Timetrax23 hat nur dies gemacht). Ich bitte dich daher, deine Entscheidung zu überprüfen. Es wäre schade, wenn in diesem Fall eine kleine Webseite, weit weg von unseren Relevanzkriterien, durchschlüpfen würde und WP als kostenlose Werbeplattform missbrauchen könnte. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:00, 2. Jan. 2013 (CET)
???? Meinst du die Ref. 8 im Artikel: [21]? Das ist nicht DLR auf Sendung, sondern ein (besserer/schlechterer?) Online-Sparten-Blog auf deren Website. Hast du übrigens den Artikel gelesen? Der Inhalte (es geht i.W. um WP!) ist auch in diesem Zusdammenhang recht interessant. Echobot wird dort nur in einem Nebensatz erwähnt, aber wie man WP als billige Werbeplattform ausnutzen kann umso mehr, wobei wir wieder genau beim Startpunkt sind. Auch in der Summe geben die Refs in dem Artikel keine Relevanz für den Artikel, bitte schau dir dies genau an. Bitte löschen oder genau die Ref. angeben, die relevanzstiftend sein soll. --Klar&Frisch (Diskussion) 23:39, 2. Jan. 2013 (CET)
Löschdiskussion Kategorie:Staatsrechtslehrer
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl. Vielen Dank für die spannende Diskussion[22]. Da sich das Thema inzwischen im Sande verlaufen hat, möchte ich höflich anfragen, ob Du Deinen LA bitte zurückziehen könntest. Ich würde gerne noch einige Staatsrechtslehrer bearbeiten/anlegen. Da wäre ich motivierter, wenn dieses Thema abgeschlossen wäre. Grüße --Spiegelpirat (Diskussion) 18:38, 8. Jan. 2013 (CET)
Moin, entschuldige, dass ich das nicht mache. Du kannst die Kategorie durchaus weiter befüllen, sie wird (wenn denn endlich ein anderer Admin entscheidet) per Bot geleert. Bei den Kategoriendiskussionen hängen wir halt arg zurück, entschuldige.--Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.11:26, 9. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, habe hier zwei Änderungen bzw. Ergänzungen eingefügt und möchte Dich bitten, das mal zu sichten. Einmal im Text, einmal bei den Weblinks. Lieben Dank und Gruß! --87.186.58.2817:34, 21. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abend,
kannst du die Seite in meinem BNR wiederherstellen? Da kann ich sie mir mal anschauen und eine richtige Liste erstellen, wenn dies möglich ist. Wenn nicht bekommt die Seite einen SLA (und wird natürlich nicht verschoben - ist ja klar).
Ich habe wirklich versucht einen hilfreichen Artikel zu schreiben alle Informationen neutral, klar und transparent darzulegen - habe mich als Gründer offen zu erkennen gegeben, mich an der Diskussion beteiligt und habe nur relevante Referenzen verwendet. Jetzt wurde vorgeworfen, es hätte "nicht genug" Referenzen gegeben. Verstehe das nicht und fühle mich hier durch die nachträgliche für mich nur über 4 Ecken nachvollziehbare Löschung echt zu unrecht falsch behandelt - es geht nicht wie von Klar&Frisch behauptet um Werbe-Spam - sondern darum Informationssuchenden einen Einstieg in die zurückliegende Sachlage zu geben, die vor allem vor dem Hintergrund der Verhandlungen zum Leistungsschutzrecht Ende des Monats wichtig ist. Anders als in der öffentlichen Wahrnehmung oft behauptet trifft dies nämlich auch kleine Startups wie unseres. Auch auf andere Gründe, die ich dargelegt habe wurde bei der nachträglichen Löschung keine Rücksicht genommen. Leider kann ich die alte Diskussionsseite nicht mehr aufrufen um Dir das zu verlinken. Über eine Antwort würde ich mich freuen. --Timetrax23 (Diskussion) 11:30, 22. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl
danke für die Kontrolle des Textes. Ich habe die missverständliche passage mit dem Architekturpreis geändert. Für den Schreibtisch habe ich keinen Beleg, dass es der erste dieser Art weltweit oder ähnlich war. 1978 dürfte das nur papierhaft vorhanden sein. Die Firma könnte das allenfalls recherchieren.
Gruss
Alex Saheb
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, das scheint irgendwie nicht zu klappen, der Bot erkennt deine Bausteine jedenfalls nicht. Die Syntax sieht ausch seltsam aus. Hast du die gesubstet? --HyDiSchreib' mir was!23:07, 31. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl, frohe & besinnliche Feiertage, und einen guten Start in das Neue Jahr 2013 wünschen Dir alle wikipedianischen Trolle und Jocian
Guten Abend, Kriddl! Anknüpfend an Deine Grüße in den Vorjahren: Auch ich wünsche Dir und Deiner Familie gesegnete Stunden sowie ein gesundes und erfolgreiches 2013! Anbei ein selbstgebackenes Plätzchen als Süßigkeit. MfG Alter Fritz
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl, da du gerade den Verschieberest aus Dirtsc' BNR gelöscht hast, mal eine Frage, die ich mir schon öfter gestellt habe: Tauchen solche Verschiebungen aus dem BNR eigentlich auch auf irgendwelchen automatisierten Wartungslisten (Neue Artikel o.ä.) auf, oder wie bist Du jetzt so schnell darauf aufmerksam geworden? Ich frage auch deshalb, ob man damit evtl. unter der Eingangskontrolle durchrutschen kann? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:43, 6. Feb. 2013 (CET)
OK, aber solange keiner einen SLA stellt, fällt das nicht weiter auf? D.h. man könnte so die Eingangskontrolle umgehen, wenn man es drauf anlegte? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:52, 6. Feb. 2013 (CET)
Nicht wenn der Eingangskontrolleur alle jüngsten Änderungen im Auge hat (dafür gibt es eine Seite), wenn er "nur" die Neuen Artikel bewacht, dann besteht eine Umgehungsmöglichkeit (übrigens auch CatScan betreffend).--Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.13:58, 6. Feb. 2013 (CET)
Halte das auch für ein Problem: Diese Seiten tauchen AFAIK weder unter "Neue Artikel" auf, wenn sie im BNR angelegt werden, noch, wenn sie (z.T. nach Monaten) in den ANR verschoben werden. ollte man mal (anderswo) vertiefen. --HyDiSchreib' mir was!16:02, 6. Feb. 2013 (CET)
Gespräche mit Seth
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, gerade habe ich einen Text zum Buch "Gespräche mit Seth" eingestellt, der leider sofort gelöscht wurde; vermutlich von Dir!? Ich bin hier im Wikipedia nicht sehr erfahren, weil neu, möchte aber trotzdem etwas zur Information und zum Wissen beitragen. Was muss ich bei meinem eingestellten Artikel verbessern? Hier benötige ich gewissermaßen fachkundige Anleitung, die ich auch hoffe zu erhalten. Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 14:18, 6. Feb. 2013 (CET)
Ja, danke zunächst, für die interessante Information. Ich ging davon aus, weil der Text, den ich einstellte, eine Beschreibung über den Umfang dieses Buches liefert, der philophisch sehr aufschlussreich und somit auch empfehlenswert ist. Auf der Seite von Jane Roberts ist dieses Buch unter einigen anderen aufgeführt. Und, da auf der "Jane Roberts- Seite" bereits Informationen enthalten sind, habe ich darauf aufbauen wollen und "nur" eine Inhaltsbeschreibung unter dem Buchtitel "Gespräche mit Seth", der dort verlinkt ist, abgegeben. Nun habe ich noch zwei abschließende Fragen: Der Inhalt, wie ich ihn verfasst habe, kann doch dann, zu den übrigen Informationen, in der Form bestehen bleinben, oder!? Und wo kann ich Dich anschreiben, oder kontaktieren? Liebe Grüße --77.22.246.21214:48, 6. Feb. 2013 (CET)
Hans-Georg von der Marwitz
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Kriddl,
ich habe noch einmal die Löschung der kurzen Passage auf der Seite von Hans-Georg von der Marwitz reingenommen. Ich glaube, Sie haben das "nicht" am Ende des Satzes überlesen. Auf seiner Seite steht, dass er die Bundesregierung hinsichtlich der Euro-Politik "nicht unterstützt", in Wirklichkeit ist aber das Gegenteil der Fall. Er hat nur einmal durch eine Enthaltung "nicht unterstützt", ansonsten immer dafür gestimmt. Mit "Nein" hat er nie gestimmt. Daher ist die gegenwärtige Aussage auf seiner Wikipedia-Aussage falsch.
Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie die Änderung billigen würden!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Tag,
erst mal wollte ich Euch auf einen Fehler aufmerksam machen (den ich schon mal korrigiert hatte, afaik, der aber, warum auch immer, rückgängig gemacht wurde):
Nicolai Bonner kommt NACH William George Bonin. Als Beleg nenne ich das allgemein gültige Alphabet, bei welchem n nach i, j, k, l und m kommt.
Und zweitens finde ich es äusserst paradox, dass zwar manche Einträge meine eigene Homepage "True Crime Info" als Beleg und Einzelnachweis nennen, meine Änderungen in der Tabelle jedoch nicht ohne Beleg / Einzelnachweis abgenommen werden. Ich recherchiere tage-, wochen- und monatelang für die einzelnen Fälle, um sie dann möglichst exakt auf meiner Seite (die übrigens gerade im Umbau ist, also nicht wundern, wenn Eure Links nicht mehr funktionieren) wiederzugeben und dann werden meine Änderungen hier einfach verworfen. IHR seid es doch, die dauernd um Mithilfe bitten. Just think about it.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Kriddl, danke für den Artikel zu Hans-Jürgen Schlochauer. Eine Frage: Du hast den Artikel in den Kategorien "Richter (International)" und "Mitglied des Ständigen Schiedshofs" einsortiert. Beides geht aus dem Artikeltext aber nicht hervor. Sind diese beiden Kategorien eventuell ein Copy&Paste-Überbleibsel? --Uwe (Diskussion) 23:02, 21. Feb. 2013 (CET) PS: Für den Fall, dass Du noch mehr biographische Artikel im Bereich Völkerrecht planst, möchte ich Dich noch auf diese Personenliste hinweisen.
Sind sie nicht, die "Nebenjobs" im Deutsch-israelischen Schiedsgericht, den niederländisch-deutschen Schiedsgericht und der Ständigen Schiedshof kommen noch. Der Artikel wird von mir noch als unfertiger Stub betrachtet.--MfG KriddlPosteingangskörbchen07:36, 22. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, die Änderung des Patentgesetzes ermöglichte Rödler nicht die Ernennung zum Mitglied des Obersten Pat. u. Markensenats (das kann theoretisch jeder werden) sondern seine Ernennung zum Präsidenten des Patentamtes (was bisdahin nur Mitgliedern des Patentamtes möglich war, die eine besondere Ausbildung samt Fachprüfung benötigen). Guß --Courtrat (Diskussion) 07:52, 25. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
find ich das. Davon ab: Siehst du eine Chance, endlich mal die imdb als seriöse quelle für diese ganze klarnamens-Essiehcs dauerhaft rauszukriegen? WP:BIO ist da ziemlich eindeutig. Gruß --Dadawah (Diskussion) 01:15, 27. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
erstmal danke für deine nette Begrüssung, du hattest ja geschrieben man darf Dich anschreiben-das tue ich jetzt mal. Mein erster Artikel über die Künstlerin der Neuen Leipziger Schule "kathrin Landa" ist seit einiger Zeit online und es hat in den letzten Tagen einiges an Diskussion gegeben ob er wieder zu löschen sei, vermutlich vor allem auch weil ich nicht gecheckt hatte die Referenzen richtig anzugeben und recht enthusiastisch formuliert hatte. Nach einigem diskutieren und Bücher wälzen / Referenzen einfügen ist der Artikel -so hoffe ich- nun objektiv und Wikipedia geeignet und (für Kunstinteressierte, sowie nach Wikipedia Kriterien?! :-) auch relevant. Vielleicht magst du mal drüberschauen - fänd ich sehr nett...gespannt auf Feedback. Gruss --Websky (Diskussion) 20:39, 6. Mär. 2013 (CET)
Hey Kriddl, obige Anfrage hat sich erledigt, ein Administrator Henry hat sich der Sache bereits gewidmet. Trotzdem danke!--Websky (Diskussion) 09:55, 7. Mär. 2013 (CET)
Oh, Henry hat das entschieden? Fein. Allerdings nehme ich mir noch heraus Dich auf eine Kleinigkeit hinzuweisen, die mir eben beim Überfliegen auffiel: Die Beschreibung des Stils am Beginn des Abschnittes "Werk" sollte noch belegt werden. Unabhängig davon entschuldige ich mich, dass ich erst heute antworte: Das Bett rief gestern Abend.--MfG KriddlPosteingangskörbchen11:02, 7. Mär. 2013 (CET)
Tja,
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
da siehst du, was bei SLA passieren kann. Moritz Füldner (SLA) und August Kotowski (SLA) Letzterer Fall ist auch spannend, da hatte ich SLA gestellt, der wurde in LA umgewandelt und dann wieder geSLAt. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 17. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl. Da Du ja sehr viele Artikel in diesem Bereich verfasst hast, dürfte die Diskussion bei Wolfgang Sailer bezüglich der Formatierung von Belegen für Dich sehr interessant sein. Der dortigen Meinung von Benutzer:Pingsjong nach sind so ziemlich alle Richter-Artikel nicht valide mit Belegen ausgestattet. --Alaska (Diskussion) 14:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass das nur eine Abhandlung war, ist eigentlich gut hier zu erkennen, sollte sich aber auch aus der Benennung der Teile ergeben. Wer nennt sein Buch auch schon „Fortsetzung (Schluss)“. Dass das ganze ein Schulprogramm und keine veröffentlichung im eigentlichen Sinne ist, steht sogar dabei. Also natürlich „Book on Demand“, weil das Werk nur in der Schule „Realgymnasium Gumbinnen“ verwendet wurde. Wie kommt man auf die Idee, dem 26-Seiter den Status eines Sachbuchs zu geben? Das ist einfach eine Broschüre, die an der Schule verwendet wurde. --Gripweed (Diskussion) 16:23, 19. Mär. 2013 (CET)
Book on Demand konnte es im 19. Jahrhundert noch nicht geben, das wäre für die damalige Technik schlicht zu aufwändig gewesen. Die Zahl der Seiten tut dabei IMHO nichts zur Sache. Er hat halt viermal veröffentlicht. Punkt.--MfG KriddlPosteingangskörbchen20:20, 20. Mär. 2013 (CET)
Muss ich wegen so einem Pillepalle zur Löschprüfung? Es ist ein Schulprogramm zur Verwendung in einem bestimmten Rahmen. Es ist keine Veröffentlichung, die irgendwo anders erhältlich war. Siehe dazu auch Schulprogramm. --Gripweed (Diskussion) 20:54, 20. Mär. 2013 (CET)
Herzliche Bitte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du hier einmal bitte drüberschauen: Trixini. Der Artikel war schon einmal da, wurde aber aus (mir nicht nachvollziehbaren) Gründen gelöscht. Inzwischen sind sieben verlagsveröffentlichte Bücher erschienen (die im Selbstverlag nicht mitgezählt - dann wären es wöhl noch deutlich mehr), und ich denke, dass die RV erfüllt sind.
Danke! --23:24, 14. Apr. 2013 (CEST)
Ach ja: Ich hatte damals bei der Löschdiskussion den Eindruck, dass die von konkurrierenden Neidern des Künstlers losgetreten oder zumindest angeheizt wurde. Das war nicht fair. Mal sehen, ob es diesmal besser läuft.
Die LD lässt mich bezweifeln, dass irgendjemand erheblich gedrängt hat. Dafür ist sie zu kurz. Ich habe mit dem Artikel ein anderes erhebliches Problem: Unter Benutzer:Adrian Suter/Trixini findet sich der alte Artikel, da A.S. die Relevanz noch aufzeigen wollte (aber wohl nicht dazu kam). Die Artikel sind fast wortgleich in wesentlichen Abschnitten. Es läge daher eine Urheberrechtsverletzung vor. Bau doch den bei Adrian Suter aus, dann verschieben wir den und der jetzige Artikel Trixini löschen wir, um a.) Platz zum Verschieben zu schaffen und b.) das Urheberrechtsproblem zu beheben.--MfG KriddlPosteingangskörbchen09:16, 15. Apr. 2013 (CEST)
Danke erst einmal. Das mit dem Urheberrecht ist kein Problem - AS hat den damals abgespeichert, ich selbst war Autor auch Autor des früheren Artikels (nicht AS!) Die Sache mit den Ausbauen und Verschieben kann ich rein technisch nicht - keine Ahnung, wie das geht. Gruß! --80.134.1.11213:29, 15. Apr. 2013 (CEST) (früher mal "Loyola")
Och: Du ergänzt das bei Stner auf der Benutzerunterseite und wenn Du fertig bist verschiebe ich das dann. Einfach Bescheid sagen. War mir schon klar, dass Du Loyola bist--MfG KriddlPosteingangskörbchen17:37, 15. Apr. 2013 (CEST)
Done. Hoffe, technisch alles einigermaßen richtig. Was fehlt, sind die WP-internen Verlinkungen, aber die kann ich ja dann noch leicht einfügen. DANKE für Deine Hilfe, Kriddl. Dass die Relevanz eines Mannes wie Trixini/Kindler angezweifelt wird, ist schon grotesk, meine ich. LG, Loylola --87.186.37.4423:24, 15. Apr. 2013 (CEST)
Wunderbar, danke. Habe jetzt die Links eingefügt und die Bücher chronologisch geordnet - eigentlich müsste jetzt alles okay sein. Bitte sei noch so gut, diese Version zu sichten und ihr Deinen Segen zu geben. Dank und Gruß! --80.134.2.18314:25, 16. Apr. 2013 (CEST)
Nur 1,5 Buchstaben
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum hast Du meine Korrektur nicht angenommen, ohne sie zu überprüfen? Auf buchreport.de lässt sich im Bestsellerarchiv sehr einfach nachzählen, dass die jetzige Wikipedia-Version falsch ist: Es sind nicht 216 sondern 225 Bestsellerplatzierungen.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du eine LD entscheidest und deswegen Artikel verschiebst, löschst oder was auch immer, wäre es sehr nett, wenn du in der Zusammenfassungszeile auf die LD verlinken könntest. So lassen sich Missverständnisse wie vorhin leicht aus dem Weg gehen. Nur so als Anregung. -- Liliana•18:28, 18. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter "Kriddl",
ich bin der Autor des Artikels über Herrn Peter Dehnen, den Sie zur Löschung vorgeschlagen haben.
Vorweg möchte ich zugeben, dass dies mein erster Artikel in Wikipedia ist und ich überhaupt nicht mit der Technologie, den Editierverfahren, der Quelltext-Syntax etc. vertraut bin. Deshalb habe ich - so gern ich es möchte - geradezu Angst, mich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Schließlich will ich keine weiteren (peinlichen) Fehler mehr machen.
Deshalb wende ich mich jetzt einmal an Sie direkt. Der Wiki-Support hat mir geholfen, Ihre "Mailadresse" zu finden (auch dieses Verfahren ist mir sehr fremd).
In der Sache möchte ich Ihnen folgendes zu Bedenken geben: Es ist geplant, auch für VARD (die "Vereinigung der Aufsichtsräte Deutschlands") einen eigenen Eintrag zu schreiben. Das habe ich zeitlich nur noch nicht geschafft. Ein Diskutant hatte diesen Punkt ja angemahnt.
Insgesamt ist "Corporate Governance" für das breitere Publikum ja noch ein relativ junges Thema. Aber ein zunehmend wichtiges. Insbesondere für den Standort Deutschland, weil es da direkt und indirekt auch um die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Unternehmen geht (auf den Märkten und auch bei der Rekrutierung guter Vorstände und Aufsichtsräte). Insofern halte ich es grundsätzlich für gut, wenn dieser Themenbereich bei Wikipedia weiter ausgebaut wird, durch Beiträge zu Themenkomplexen und handelnden Personen in diesem Gebiet.
Parallel dazu beginnt sich der "Berufsstand" Aufsichtsrat gerade erst zu entwickeln. In der Vergangenheit wurden Aufsichtsratsämter eher Pöstchen für frühere "Verdienste" vergeben. Herr Dehnen und seine VARD-Kollegen Körber (Ex-Metro-Chef), Kuhnt (Ex-RWE-Chef) und andere bemühen sich nachweislich seit ein paar Jahren um die Professionalisierung des Berufsstandes Aufsichtsrat.
Bei der Frage nach der Relevanz von Herrn Dehnen möchte ich ergänzen, dass er tatsächlich einer der (wenigen) Experten für Corporate Governance in Deutschland ist. Seine Meinung wird von den meinungsbildenden Medien in Deutschland geschätzt (Der Spiegel, Die Zeit, WirtschaftsWoche, Handelsblatt, FAZ, FTD, ARD, Deutschlandfunk ... die Liste liesse sich fortsetzen). Wenn den Journalisten dieser Medien Herr dehnen als relevant erscheint, warum denn nicht Wikipedia? (Ich war selbst früher Korrespondent der Wirtschaftswoche und weiss, wann ein Mensch als "Experte" zitabel ist.)
Und schließlich möchte ich noch betonen, dass Herrn Dehnen auch durch die Tätigkeit in seinen Ämtern auf die Entwicklung hin zu einer neuen Generation von Aufsichtsräten Einfluss nimmt. Er ist DER bzw. der einzige deutsche Vertreter im Board von ecoDa, der europäischen Vereinigung der Aufsichtsräte in Brüssel. Allein dieser Punkt wäre aus meiner Sicht von enzyklopädischer Relevanz.
Unter dem Strich: Ich kann gut damit umgehen, wenn über Passagen des Textes qualifiziert diskutiert wird. Aber zu unterstellen, es handele sich hier um versteckte Werbung, empfinde ich als unangemessen. Und aus meiner Sicht ist die Relevanz sehr wohl gegeben, da Herr Dehnen nicht nur eine Person des öffentlichen Lebens, sondern auch eine Einfluss ausübender Experte in einem für die deutsche Wirtschaft wichtigen Themengebiet ist.
Vielleicht können Sie mir helfen, mich an der öffentlichen Diskussion konstruktiv zu beteiligen?
Mit freundlichen Grüßen
Stefan Wichmann (Redferro)
Hallo Redferro,
hab keine Angst Dich an einer LD zu beteiligen. Der Ton ist zuweilen schroff, aber niemand ist Dir wirklich böse, wenn Du Dich halbwegs sachliuch äußerst. Im Gegeneteil: Es wird ausgesprochen gerne gesehjen, wenn Du sachlich - wie hier- argumentierst. Warum pflegst Du nicht z.B. Stellungnmahmen von ihm in FAZ etc. in den Artikel ein? Sowas kann Relevanz aufzeichnen. Artikel werden schließlich nicht für Fachleute wie Journalisten dere WiWo geschrieben, die den Namen mal gehört werden, sondern für Laien. Ansonsten nimm die Forderung nach einem Artikel durchaus als Anregung einen soilchen zu schreiben. Ich wünsche Dir viel Spaß hier (den kann man haben). --MfG KriddlPosteingangskörbchen21:00, 6. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Kriddle,
ich habe jetzt versucht, meine Argumente komprimiert in die Diskussion einzubringen. Prompt habe ich den Zeilenumbruch nicht hingekriegt... Nun ja, ich baue darauf, dass Fakten bei den Wikipedianern immer noch mehr als Behauptungen zählen. Und dass es nicht en Fantasie mangelt, sich vorzustellen, dass dieses Thema (Corporate Governance) in den nächsten Jahren von wachsender Bedeutung sein wird. Weitere Links zu relevanten Veröffentlichungen werde ich kontinuierlich einpflegen. Die aktuelle Auswahl sollte einen Querschnitt darstellen und möglichst frei von Redundanzen sein.
Ich hoffe, damit die Diskussion konstruktiv bereichert zu haben.
Beste Grüße
redferro
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du hattest LA für o. g. Artikel gestellt. Ich kann keine Auszeichnung finden und 49 Filme in vier Jahren ist auch nicht viel. Der LA wurde von Lukas23 in LAE geändert. Sollte nun ein Einspruch erfolgen oder reicht dir die Aussage als gültiger Stub von Lukas? --MaleeetzΞ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ08:39, 14. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Der von dir stark überarbeitete Artikel Mantawitz wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:32, 15. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Kriddl!
Der von dir stark überarbeitete Artikel Mantawitz wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:05, 15. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Der von dir stark überarbeitete Artikel Mantawitz wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:46, 16. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, beim Artikel Tscheka habe ich kürzlich eine Ergänzung nicht gesichtet und zurückgesetzt, da die Quelle „George Leggett. The Cheka: Lenin's Political PoliceOxford University Press, 1986. ISBN 0-19-822862-7 pages 197-198“ englischsprachig für mich nicht nachvollziebar war. Der von Benutzer:Gerald Mueller eingestellte Text könnte stimmem, da sicher der Tscheka einiges zuzutrauen wäre, aber wie gesagt wie verfahren wir hinsichtlich der Quelle.
Sein Dikussionsbeitrag bei Diskussion:Tscheka#Löschungen ist schon grenzwertig polemisch, wobei ich nicht weiß, welches politisches Profil er mir unterstellt und warum er annimt „dass dies geschieht weil die Tatsachen nicht seiner politischen Meinung entsprechen“. Das sollte ich wohl ignorieren, Was meinst Du? Gerald Mueller, der in der englischen WP arbeitet, hat ähnlich deftig auch auf meine englische WP-Benutzerdikussionsseite geschrieben. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:40, 20. Jun. 2013 (CEST)
Nach oberflächliger Recherche scheint mir die Quelle reputabel zu sein. Inhaltlich liegt mir das Buch allerdings nicht vor und ich werde in absehbarer Zeit auch nicht in die SUUB kommen, um das zu überprüfen. Grundsätzlich ist eine fremdsprachige Quelle natürlich möglich, sie muss haslot nur allgemein zugänglich sein. Die Wortwahl in dem Änderungsvorschlag "Dabei wurden kaum vorstellbare Grausamkeiten verübt. " erscheint mir bei aller gebotenen Kritik an der Tscheka (der ich in der Tat auch so ziemlich alles zutraue) zu unenzyklopädisch. Frag doch einfach auf der Disk. nach, was er mit der angeblichen politischen Einstellung meint und schlag ihm vor die "unvorstellbaren Grausamkleiten" zu versachlichen. IMHO ist das sowieso eine inhaltlich überflüssige Überleitungsfloskel.--MfG KriddlPosteingangskörbchen20:31, 21. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl! "Knuffig anzusehen": was soll das heißen? Du solltest bedenken, dass solche Formulierungen (sollte der Artikel Bestand haben) auf indefinite Zeit für jeden Interessierten via Verlinkung der LD auf der Artikeldisk nachlesbar bleiben werden. Ich möchte Dich daher bitten, in Zukunft solche flapsigen, unangemessenen und bei genauem Hinsehen sexistischen Formulierungen zu vermeiden und schlage Dir vor, sowohl im Interesse der betreffenden Person als auch in Deinem eigenen Interesse die Formulierung zu entfernen. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:06, 5. Jul. 2013 (CEST)
Die Frau ist im Show-Bizz, da arbeitet die mit ihrem Aussehen. Es wertet sie nicht ab (genausowenig wie es umgekehrt bei Cloony wäre, wenn er als "Sahneschnitte" bezeichnet würde).--MfG KriddlPosteingangskörbchen09:28, 6. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Angel, die Stiftung befasst sich mit sehr begrenzten Projekten und ohne ersichtliche erhebliche Presseaufmerksamkeit. Das Ziel des Projektes ist gut, das ist aber nicht Relevanzmerkmal.--MfG KriddlPosteingangskörbchen11:01, 16. Jul. 2013 (CEST)
WIKIPEDIA-Backstage-Dschungel
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schön. Ich wollt s grad eben schon selbst tun. Aber ... das ist mir ja in diesem WIKI GAAANZGanzganz und gar nicht möglich. Im Eifer des Gefechts vergaß ich das. Du mögest mir das nachsehen. OK? fz JaHn22:45, 25. Jul. 2013 (CEST)
OK. Du warst halt schneller als ich. Tja. Was soll man sagen ... ich hab halt ne irre lange Leitung. Mitunter. Immer mal wieder. Und so. fz JaHn23:24, 25. Jul. 2013 (CEST)
By The Way: In gewisser Weise bin ich übrinx der Meinung, daß die Sache mit der Seite WIKIPEDIA-Backstage-Dschungel sehr wohl was mit der, ähm, „Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts“ zu tun hat. Aber, das sei, einstweilen, bis auf Weiteres und so, erst mal da einfach nur so hin gestellt sein. CU later, Alligator ... in a while, Crocodile. fz JaHn23:46, 26. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Der von dir stark überarbeitete Artikel Zur Ritze wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:07, 30. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Der von dir stark überarbeitete Artikel Promi Big Brother wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:40, 30. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Es stellt sich mir die Frage, wieso ein „Held der Wikipedia“ das einfach löscht, ohne irgendjemand diesbezüglich mal anzusprechen - z.B. warum das so nicht stimmen soll!? -- Stoabeissa ...parbleu!10:12, 24. Jul. 2013 (CEST)
Dann folge mal dem Link und lese die RK-Diskussion nochmal durch. Das behauptete fehlen eines Negativums lässt sich nämlich genau da nicht feststellen. Vielmehr hatte ich mich z-B- negativ geäußert. Warum wurde das daher ohne Rückfrage eingefügt? --188.96.65.7311:34, 24. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Kriddl, wie Du im bisherigen Diskverlauf (permalink[23]) gesehen hast geht es nicht darum etwas Unanständiges zu tun ... die Diskussionen sind wichtig damit man nach und nach besser versteht was denn eigentlich Ziele der jeweiligen Beteiligten sind. Ich danke Dir ausdrücklich für Deine Beteilung dort. Bitte bleib dabei und lass uns gemeinsam versuchen eine sinnvolle Korrelation der Vorgaben zum Bestand der Artikel finden. Es ist absehbar das es je nach Formulierung der Lösung den ein oder anderen Löschsantrag nach sich ziehen wird. Das muss man in Kauf nehmen wenn man etwas Greifbares formuliert. Es müssten definitiv einige Inhalte gelöscht werden wenn man sowas[24] sieht. Das kostet leider bei dem bisherigen Stand zu viel Kraft. Wenn man die Formulierung nebulöser gestaltet, dann verschiebt man in Richtung Einzelfallentscheidungen mit der Folge das dadurch Kräfte gebunden werden die eigentlich der Verbesserung der Inhalte gewidmet werden könnten. Sei so gut und blättere bei Gelegenheit durch diesen[25] Kategoriezweig. Was ich da so sehe würde je nach Formulierung erhebliches Potential für Löschanträge hergeben. Es sind schon viele gute Fachautoren wegen Querelen abgesprungen die meist mit Löschungen derer Inhalte verbunden war. In der Folge verbleiben dann Autoren deren Kompetenzdurchnitt durch den Verlust der "Premiums" sinkt. Das macht die Entwicklung Inhaltsbereiches problematischer, weil man nur eine Handvoll Leute hat mit denen man bei Fehlentwicklungen gegensteuern kann. Drum bitte ich Dich weiterhin um Geduld damit wir eine Lösung finden die aus Projektsicht vertretbar ist und für diesen Inhaltsbereich der WP etwas Befriedung in Aussicht stellt. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 08:59, 25. Jul. 2013 (CEST)
Hm Konsquenterweise müssten nach bisherigem Verständnis die "Rak-Bats xxx" komplett gelöscht werden zumal es den Sammelartikel Raketenartilleriebataillon gibt. Es hat aber keiner Lust jeweils zu diskutieren ob hier oder da irgendein Alleinstellungsmerkmal vorhanden ist. In PD:MIL sinds die Leute Müde[26] Ich anempfehle zum Sammellöschantrag:
Es wäre wirklich gut für Admins und Autoren etwas Handfestes zu haben damit man weiss woran man sich halten kann. In Kategorie:Artillerieverband hat sich einiges angesammelt was zum Teil in Ordnung sein mag - doch wer mag das ohne Not auseinanderfieseln? Das Internet frisst seine Kinder scheint auch hier Einzug zu halten. Hilflosen --Gruß Tom (Diskussion) 19:03, 25. Jul. 2013 (CEST)
OMG genau das was dazu als mögliche RK-Indizien rausgekramt wird macht uns fertig. Mir scheint, das das Rad kaum noch zurückzudrehen ist. Bitte überleg ob es mit einfacheren RK nicht besser geht. --Gruß Tom (Diskussion) 08:40, 26. Jul. 2013 (CEST)
Hi Kriddl, hoffe es ist ok wenn ich gelegentlich meine Gedanken bei Dir hinterlasse die in der RK-Disk zu weit führen würden. Deine Bedenken wegen der zeitlichen Abgrenzung hab ich gesehen. Hm ... klar fragt man sich wieso man sowas reinbringen sollte ... als Beispiel dazu lies bitte 7e régiment d' infanterie. Weisst Du, die Fachautoren machen sich schon Gedanken drum was Sinn machen kann und was nicht. Dazu brauchen sie aber auch die Unterstützung von Leuten die sich mit anderem Meta beschäfttigen. Wenn da nix kommt werden diese Leutchen kurz über lang dem "Relevanzgehupe" die innere Kündigung erteilen. Was derzeit stattfindet ist sozusagen der letzte Versuch des Fachbereiches um Konsens bei RK zur erzeugen. Wenn das nix wird, ist absehbar das die "Basis sich vom Wasserkopf lossagt" ... es ist eh schon in weiten Bereichen so das jeder macht was er will - Du kommst einfach nicht hinterher das Zeug von Portal:Militär/Neue_Artikel (incl. AFG-Arbeiten und Trollerei) mit dem Regelwerk in Einklang zu bringen. Entweder wir kriegen die Kurve oder es war das letzte mal das P:MIL sich um RK geschert hat. Das hört sich vermutlich dramatisch an .... betrachte es einfach als Prophezeiung. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:26, 26. Jul. 2013 (CEST)
Wir sind doch auf einem guten Weg. Zum ersten Mal konnte ein Konsens gefunden werden zu den RK zu militärischen Verbänden. Vielleicht noch ein, zwei Tage abwarten und dann kann das umgesetzt werden.--MfG KriddlPosteingangskörbchen07:46, 27. Jul. 2013 (CEST)
Die Hoffnung stirbt zuletzt ... ehrlich gesagt bin ich auch froh das man sich nun nach 7 Jahren zähem Ringen endlich soweit verständigen kann das für einen Bodensatz von Artikel ohne Interpretationsnot etwas zur Relevanz nachlesbar wird. Es dient dem Projekt weil man sich dadurch Etliches sparen kann. Ich würde mich freuen wenn wir uns so weit vertändigen können das z.B. auch später noch was zu den paramilitärischen Einheiten machbar wird. Dazu wurde ebenfalls mehrfach nachgefragt. Naja ein Schritt nach dem anderen ... schaun mer mal. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Kriddl ich freue mich das wir endlich schrittchenweise vorankommen - danke auch für die Rak-Bats-Behandlung .... die Dinger waren wirklich über. Wie die abgelaufene Disk gezeigt hat ist es extrem schwierig Kontroversen aufzulösen. Daher bitte ich Dich um Deine Meinung wo Du eventuell Bestände siehst, zu denen man sich ohne "besondere Schmerzen" auf RK einigen kann. Ist doch einfacher wenn man gemeinsam Lösungen entwickelt ;-) Es ist eigentlich nicht meine Intension den fleissigen Autoren in die Suppe zu spucken ... dennoch frage ich mich hin und wieder wenn ich bei Portal:Militär/Neue Artikel/Botgepflegt reinsehe ob den nun alles ohne Relevanzschwelle geht. z.B. Geleitzug RA 53 ... tja der Max ist fleissig und arbeitet gewissenhaft ... ob wir alle Artikel brauchen die in Vorlage:Navigationsleiste Alliierte Geleitzüge durch das Nordmeer verlinkt sind? Ich hab da so meine Zweifel. „Vom mit Schlaglöchern übersäten Parkplatz aus, der von einigen Obdachlosen bewohnt wird, werden die Vorstellungen wenig beachtet.“ [27] Herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 10:27, 1. Aug. 2013 (CEST)
Das ist hoffentlich keine Drohung :-) nee ersthaft 7 Tage würden mir völlig reichen. Z.B. für den Bereich Kategorie:Bewaffneter Konflikt ... na anderereits gabs dazu kaum WP-Konflikte ;-) ... wo es immer wieder knirscht sind diese "xxxxx" Ritterkreuzträger aber dazu hab ich auch keine Lust mich zu engagieren ... eher könnte ich mich aufraffen nochmals en Detail nachvollziehbar zu machen warum die Meinung des Fachbereiches zu Regimentern doch Sinn macht. Dazu müssten die Jungs es aber erstmal selber verstehen[28] ... gna.gna.gna ... ich sags doch ... gutes Personal ist heut so schwierig zu bekommen ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 17:03, 1. Aug. 2013 (CEST)
RESPEKTRespektrespekt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abordnung von Wikipedianern, die sich mental auf die Verleihung des Admin-mit-Augenmaß-Pokals erster Klasse an Admin Kriddl vorbereiten...
Moin Meister Kriddl, Deine ausgewogene und überzeugende Korrektur eines unausgewogenen und unverhältnismäßigen Adminhandelns verdienen Respekt und Anerkennung! Beste Grüße, --Jocian15:33, 3. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Der von dir stark überarbeitete Artikel EU-Austrittspartei wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:11, 6. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
@Bot: Hast Du nicht eine Kurzfassung, die mioch nur über die LD diskutiert. Es ist irgendwie doof als Admin darüber belehrt zu werden, wie eine LD läuft.--MfG KriddlPosteingangskörbchen05:42, 7. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Der von dir stark überarbeitete Artikel Izumo (DDH-183) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:34, 8. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Mein lieber Bot: Kannst Du nicht zwischen Personen unterscheiden, die erst nach dem LA tätig wurden (wie mir) und denen, die vorher tätig wurden?--92.76.230.24104:46, 9. Aug. 2013 (CEST)
LD Stahl Heer Sturm
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zitat:
Wieso? Durch Teilnahme an nachrichtenwürdigen und historischen Ereignissen sind sie doch durch die RK schon so relevant. Da brauchts doch nichtmal "sonstige Relevanz"--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:39, 13. Aug. 2013 (CEST) Zitat Ende
leider denke ich, dass mich meine regelmässige Teilnahme an einem nachrichtenwürdigen und historischen Ereignis wie der Wiesn nicht wirklich WP qualifiziert ;) - ist überspitzt ich weiss, aber man weiss ja nie...daher mein Versuch einen Konsens zu finden.--YahZila (Diskussion) 06:49, 13. Aug. 2013 (CEST)
Konsens in einer LD? Prust! Das ist doch das typische Feld des Hauen, Stechens und Grabenkampfs ;-) Ehrlich gesagt reicht es da meiner Ansicht nach Argumente zu bringen. Ich gehe sogar von LAE-Lösungen bei den dreien aus. Aber ich mag irren, zuweilen merke ich, dass ich in LDs zuwenig Erfahrungen habe.--MfG KriddlPosteingangskörbchen06:53, 13. Aug. 2013 (CEST)
Mensch, jetzt nimm mir nicht meinen Idealismus ;), aber Du hast wohl recht, werde mich wohl in Zukunft auf Argumente beschränken, mangelnde Erfahrung hält mich bis dato noch nicht davon ab auch in LDs hier und da meinem Gerechtigkeitssinn eine Stimme zu geben, der bisweilen deutlich unpassende Ton und die oft zu sehende Verwechslung von hinreichend und notwendig im Hinblick auf RKs wird das wohl eher schaffen. Nun ja, LDs als eine Stätte der gemeinsamen Lösungsfindung ist wohl nicht realistisch, da wohl auch für die meisten die sich an einer LD beteiligen zu zeitintensiv. Schönen Tag, mfg --YahZila (Diskussion) 07:02, 13. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kriddl,
ich musste heute feststellen, dass der Artikel "Speech Code", den ich vorgestern begonnen hatte, heute bereits wieder gelöscht wurde. Wie kann ich an einem Artikel arbeiten, ohne dass dieser Gefahr läuft gelöscht zu werden? Und kann man den gelöschten Artikel wiederherstellen, damit ich daran weiter arbeiten kann?
LG, Richard.(nicht signierter Beitrag vonRichard.hopf (Diskussion | Beiträge) )
Du findest ihn nun unter Benutzer:Richard.hopf/Speech Code. Ich hatte den Artikel gelöscht, da er im Prinzip aus einer relativ nichtssagenden Einleitung und einer Reihe von Überschriften bestand. Wenn Du den Artikel ausbaust achte bitte darauf zu schreiben, weshalb ein erst 2013 entwickelter Code von übergreifender Bedeutung ist. Also: Warum wollen Leser das wissen/nachshlagen? Beleg das nach Möglichkeit mit Quellen, und zwar nicht mit der Homepage des Entwicklers oder dessen Pressemitteilungen. Schreib auch, wofür das gebraucht wird und von wem.--MfG KriddlPosteingangskörbchen12:46, 13. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl! Anscheinend hast du dich bei deiner VM-Entscheidung zum kommentarlosen Revert im O-Bus-Artikel durch Marcela verguckt: Das ist der Revert. In deiner Entscheidung schreibst du „Die Revertierung der Entfernung von Belegen und belegten Abschnitten“. Bei genauerer Betrachtung wurde hier aber nicht nur eine Entfernung belegter Information (welche begründet war, weshalb auch hier eine Begründung des Reverts angemessen gewesen wäre!) revertiert, sondern auch eine weitere Entfernung, und die ist es, um die es dem VM-Antragssteller ging.[29] Die Entfernung war klar durch WP:Q gedeckt, da der ganze Abschnitt unbelegt ist und bei verabsolutierenden Behauptungen, dass irgendwelche sprachlichen Ausdrücke „falsch“ seien, ist eben besondere Vorsicht geboten, da ist TF oft zu vermuten. Ein kommentarloser Revert ist da nicht die richtige Reaktion. Willst du die Entscheidung vllt. nochmal einem anderen Admin überlassen? Grüße --Chricho¹²³21:54, 14. Aug. 2013 (CEST)
Du meinst, dass Stunden nach den Vorfällen und nach der schon längst erfolgten Sperre des Artikels (unmittelbar drohender Schaden ist also nicht zu erwarten) ein Admin noch dazu entscheiden würde? Ich glkaube kaum, dass das noch passiert.--MfG KriddlPosteingangskörbchen06:52, 15. Aug. 2013 (CEST)
Jetzt natürlich nicht mehr. Die Halbsperre war auch völlig sinnlos, Vandalismus gab es in dem Artikel keinen, schon gar nicht durch IPs. --Chricho¹²³22:41, 15. Aug. 2013 (CEST)
Du hättest den Antrag vielleicht eher mit den Google-Treffern begründen sollen und nicht damit, dass sich aus den Quellenangaben ergäbe. Das taten sie nämlich nicht.--MfG KriddlPosteingangskörbchen06:48, 15. Aug. 2013 (CEST)
Die ursprünglich angegebene Begründung sollte einleuchtend genug gewesen sein. Nichtsdestotrotz würde mich interessieren, wie du zu deinem anfänglichen Entschluss gekommen bist. War es wirklich das Statement des Menschen, der das Bild hochgeladen hat? --High Contrast (Diskussion) 22:18, 15. Aug. 2013 (CEST)
Da sich der LA sich darauf bezog, dass sich die URV aus der Quellenangabe ergäbe habe ich diese geprüft und mit der Versionsgeschichte abgelichen, dann noch die Lizensierung. Ergibnis: So keine Hinweise auf URV. Das Google-Treffer bestehen ist auch kein zwingender Hinweis, da andere Webseiten unsere Bilder ja auch (z.T. allerdings nicht lizenzkonform) übernehmen.--MfG KriddlPosteingangskörbchen06:46, 16. Aug. 2013 (CEST)
Nun, hier muss einiges in Betracht gezogen werden. a) Quellenangaben bestimmter Benutzergruppen sind häufig mit Vorsicht zu genießen b) Google-Suchergebnisse sind sehr wohl aussagekräftig, wenn diese dasselbe Bild in höherer Auflösung zeigen und/oder dasselbe Bild mit entsprechender Google-Website-Datumsangabe vor dem Wiki-Hochladedatum bereits irgendwo vorlag. Fall b) lag hierbei vor. --High Contrast (Diskussion) 15:22, 16. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"sachliche Position, die Begriffe mag man nicht ganz geschmackvoll finden", wenn Feliks mir wiederholt unterstellt, einer judenfreien Volksgemeinschaft das Wort zu reden? Vielen Dank! Mit solch administrativer Absegnung kann Feliks dann ja so weitermachen. Und das tut er dann auch gleich auf Diskussion:Zirkumzision/Archiv/007#Deutschland 2012 : Stellungnahmen von muslimischen + jüdischen Repräsentanten mit Unterstützung eines Benutzers, der mir "Schablonensicht auf Stammtischniveau" attestiert, ohne den Artikel überhaupt gelesen zu haben. Besonders herzlichen Dank dem Administrator auch dafür, dass er Feliks in seiner abwegigen Behauptung folgt, es ginge mir darum, die Position der Betroffenen aus dem Artikel herauszuhalten. Was diese jüdische oder muslimische "Position" ist und wie Feliks diese neben dem, was dazu doch schon im Artikel steht, dort wiederzufinden wünscht ("Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen"), teilt er allerdings nicht mit. Angriffe ad hominem machen ja auch mehr Spaß. --Vsop (Diskussion) 16:43, 19. Aug. 2013 (CEST)
Feliks ist schon öfter durch seine realitätsblinde Meinung zu gewissen Religionsgruppen aufgefallen. Alle die seine Meinung nicht Teilen und belegte Gegenargumente liefern, werden von ihm in die rechte Ecke geschoben. Da sollte langsam mal jemand ein Auge drauf werfen. Seine Edits sind auch nicht immer sauber. Er editiert gerne mal seine eigenartige Meinung in eine Artikel und belegt es mit ebenso eigenartigen Quellen. Ich gehe ihm, wo ich kann, aus dem Weg aber eigentlich sollte man jeden seiner Edits ganz genau auf versteckten Vandalismus kontrollieren. --178.10.203.5519:22, 19. Aug. 2013 (CEST)
Erstens bin ich ihm nicht gefolgt, sondern habe lediglich festgestellt, dass es sich um eine sachliche Meinung handelt. Ob richtig oder falsch spielt keine Rolle, entscheidend ist, dass der sachlich-inhaltliche Aspekt in der Äußerung ist. Den von Dir gefühlten persönlichen Aspekt muss man demgegenüber eher hineininterpretieren. Die Wortwahl schrammt meiner Ansicht zwar am äußersten Ende des guten Geschmacks entlang, aber VM ist dafür dann doch nicht da.
Zweitens: Hier stand nicht das sonstige Verhalten von Feliks in Frage, auch nicht ob er enzyklopädisch stets sauber arbeiten würde. Auch sowas würde die Aufgabe der VM überstrapazieren, wenn Admins aufgrund von Meldungen, die auf tatsächliche oder gefühlte persönliche Angriffe gerichtet sind mit Sperren beantworten wüprden, die nach dem Motto gehen "PA wars nicht, aber ich finde die Belege unsauber, die er/sie brachte".
Ich gebe zu, ich habe relativ schnell in einer Sache entschieden, die sonst sicher zur Mega-Diskussion mit Extremzeitraubing verkommen wäre. Die zur Entscheidung notwendigen Informationen waren allerdings schon vorhanden. Um das genannte Zeitraubing zu vermeiden war und bin ich bereit auch anzuecken und ggf. Wiederwahlstimmen und dergleichen zu kassieren. --MfG KriddlPosteingangskörbchen05:55, 20. Aug. 2013 (CEST)
Nein, Feliks hat mich nicht Nazi genannt, nur mit Volksgemeinschaft und judenfrei ganz genau dasselbe zum Ausdruck gebracht. Diese besonders niederträchtige Schmähung nicht zu sehen, sondern stattdessen von einem von mir "gefühlten persönlichen Aspekt" zu sprechen, den man "eher hineininterpretieren" müsse, hätte ich von einem Juristen nicht erwartet. Mir war bewusst, dass diese WP gegen Verleumdungen und Beschimpfungen, die nur wenig subtiler als blöde Sau o.ä. sind, keinerlei Schutz bietet, weshalb ich selbst mich ja auch nicht an WP:VM gewandt habe. Dass, nachdem jemand anderer das ohne mein Wissen getan hat, Feliks für seine unsägliche Aufführung nun von einem Administrator auch noch ein Freibrief ausgestellt wird, ist allerdings bitter. --Vsop (Diskussion) 08:43, 20. Aug. 2013 (CEST)
Nein er hat keinen Freibrief bekommen. Seine Argumente bezogen sich -bei zugegeben zweifelhafter Wortwahl- auf die Darstellung im Artikel (mit oder ohne Minderheiten). Ausfälligkeiten können weiterhin auf VM gemeldet werden.--MfG KriddlPosteingangskörbchen11:17, 20. Aug. 2013 (CEST)
Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Ich wollte nicht Deine Entscheidung kritisieren. Ich bin durch Zufall über diese VM gestolpert. Da mir Feliks schon öfter negativ aufgefallen ist, wollte ich eine Meinung zu der VM abgeben. Bevor ich dazu kam war die VM aber schon weg. Mir ging es nur darum die Aufmerksamkeit auf diesen User zu lenken. Es war schon klar, dass es zu keiner Sperre kommt. Wenn es nicht mit so viel extra Arbeit und Ärger verbunden wäre, würde ich mir mal einen seiner Artikel genau ansehe und auch den Inhalt der Quellen prüfen und eine wirklich belegte VM stellen. Aber im Moment ist es mir das noch nicht wert. Mit Wiederwahl hat das ganze nichts zu tun, kein Stress. --109.42.1.8212:17, 20. Aug. 2013 (CEST)
Ich vermute eher, dass er sie benutzt, um zu provozieren und seine Position überdeutlich darzustellen. Nutzung der Sprache, um "zu entlarven" ist ein Konzept, was ich zumindest bei den fraglichen Beiträgen nicht wirklich sehe. Die Provokation scheint ja geklappt zu haben.--MfG KriddlPosteingangskörbchen12:43, 20. Aug. 2013 (CEST)
Es geht wohl eher darum bei der Diskussion gleich die Oberhand zu bekommen und den Anderen in eine zweifelhafte Ecke zu drängen. Mich würde übrigens nicht wundern, wenn er das hier professionell betreibt, gesponsert von einer gewissen Lobbygruppe. Er geht gezielt auf Artikel los in denen, seiner Meinung nach, Juden nicht sonderlich gut wegkommen und editiert so lange dran herum bis sie seinem Weltbild entsprechen. Nicht alle edits sind schlecht. Ich störe mich, wie offensichtlich andere auch, an der Art, dass andere Meinungen immer gleich mit der Nazikeule entkräftet werden. --109.42.1.8213:11, 20. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, du hast diese Seite gelöscht, weil sie nicht eingebunden war. Das ist kein Wunder, da es sich nicht um eine Vorlage handelt, sondern um einen fehlgeschlagenen Versuch einer Verwendung einer Vorlage, siehe dazu die LD. Wenn sich schon niemand anders dazu in der LD äußert, wäre es wenigstens gut gewesen, wenn du die Löschung der Seite zumindest in der LD vermerkt hättest, wo ich auf irgendeine Reaktion von irgendwem gewartet habe. Einfach mittendrin löschen ohne irgendeinen Hinweis dort, wo doch der LA für jeden sichtbar in der Seite stand, ist kein guter Stil. Grüße --Typokorrektör (Diskussion) 16:03, 20. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl,
ich hätte gern einmal gewusst, wie du bei besagtem Artikel zu dem Schluss kommst, dass kein LAE-Fall vorliegt, wobei doch die RK Pop eindeutig und belegt erfüllt sind. Gruß -- Love always,HephaionPong!15:45, 23. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
könntest Du dort als Hauptautor mal nach dem Rechten ( vielleicht sogar im Wortsinne) sehen? Da ich Nichtjurist bin, fällt mir der Aufwand für Recherche sicherlich schwerer als Dir. Gruß --Orik (Diskussion) 09:54, 16. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für's Rücksetzten von Supermohis Änderungen. Du hast zusätzlich aber auch zwei kleinere noch ungesichtete Änderungen von mir revertiert. War das beabsichtigt, hast du die auch als keine Verbesserung angesehen? Oder war das nur ein Versehen,weil du die insgesamt 7 ungesichteten Versionen "in einem Rutsch" gesichtet hast?--Susumu (Diskussion) 11:26, 1. Sep. 2013 (CEST)
Gerade wollte ich hier kurz erklären, warum ich die Literaturangaben entfernt habe da lese ich hier ein Dankeschön von Susumu. Hier die Antwort auf diese Frage: Weil sie meiner Meinung nach nicht der in der de:wp üblichen Form entsprechen. Kriddl ich versteh Dich nicht. Aber nu is egal.. Schnee von gestern. Grüße --Supermohi (Diskussion) 20:12, 1. Sep. 2013 (CEST)
Natürlich hat Kriddl das nicht getan um mir einen Gefallen zu tun. Er wird es wohl selbst für richtig gehalten haben. Und da ich da mit seiner Meinung konform gehe, habe ich die Gelegenheit benutzt, ihn dafür zu danken. Das war allerdings nicht der primäre Grund, dass ich hier auf die Diskussionsseite geschrieben habe. Sondern eben, dass er nicht nur deine sondern auch meine letzten Änderungen revertiert hat. Und da wollte ich halt wissen, ob auch das in voller Absicht passierte, oder ob eben diese Edits nur "dazwischen gerutscht sind" und übersehen wurden. Wenn er auch meine Edits für Verschlechterungen des Artikels gehalten hat, kann ich damit leben, aber ich möchte das dann halt auch wissen. Weil begründet hat er nur die Rücksetzung von den deinen.--Susumu (Diskussion) 21:31, 1. Sep. 2013 (CEST)
ob Kriddl es für richtig hält oder nicht ist nebensächlich, es handelt sich hierbei um in WP geltende Konventionen, wie Lit.-Angaben in Artikeln auszusehen haben, was er als Administrator eigentlich wissen müsste. Warum er die (in der Zusammenfassungszeile begründete und berechtigte) Entfernung wieder revidiert und dann noch fragt, warum mir rätselhaft. Steht ales in der Zusammenfassungszeile. Und Du erweckst gerade den Eindruck, dass Du sowieso alles besser weißt und es Neuling gar nicht nötig hast, Dich mit den Regeln überhaupt auseinanderzusetzen. Hast Du den Link oben überhaupt angeklickt. Du wirst hier noch Deine Freude haben, glaub mir. --Supermohi (Diskussion) 04:27, 2. Sep. 2013 (CEST)
Ehrlich gesagt habe ich nicht jede Einzeländerung überprüft und abgewogen, ob sinnvoll oder nicht. Sollte ich dabei Formatierungen (z.B. Datumsangaben in den Einzelnachweisen) oder Literaturangaben, die zwischenzeitlich rein-/rausrutschten übersehen haben tut mir das leid. Ich bin halt auch nicht perfekt.--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?06:56, 2. Sep. 2013 (CEST)
Danke, ist ja auch kein Problem. Ich wollte nur nachfragen, weil ich nicht einfach etwas, das ein Sichter zurück gesetzt hat, erneut abändern wollte. Werde ich jetzt aber machen.--Susumu (Diskussion) 21:21, 2. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
danke dass du mir meine Seite gelöscht hast ;) haha
Ich hab den Beitrag erst angefangen und habe ihn zwischengespeichert.
Jetzt kann ich nochmal von neu anfangen :)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
ich hatte im Artikel "IT-Recht" einen Seminaranbieter für Fachanwaltslehrgänge eingetragen. Dieser Eintrag wurde mit der Bemerkung "Produktplacment" gelöscht. Das verstehe ich nicht: Andere vergleichbare Seminaranbieter wie die Anwaltakademie sind seit langem gelistet. Inhaltlich, nach der Organisation und dem Wirtschaftsinteresse dieser Anbieter gibt es keinen Unterschied. Daher die Bitte: entweder alle vergleichbaren Seminaranbieter zulassen oder alle löschen.
Wieso denn? Soweit ich sehe, geht es um Listen, die außerhalb der WP von bestimmten Kreisen gepflegt werden sollen. Falls das stimmt wäre das ein Fall für die StA oder den Verfassungsschutz, nicht aber für die Adminschaft. Falls das nicht so sein sollte ist es nur die übliche Halbparanoia, die alle politischen Seiten (wenn auch nicht alle Benutzer) bei derartigen Konflikten an den Tag legen können. Das ist noch relativ harmlos, da es immerhin nicht um Vermutungen gegenüber anderen Mitarbeitern, sondern gegenüber irgendwelchen Seiten im Web geht.--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?04:05, 9. Sep. 2013 (CEST)
LD
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nö, das passt nicht wirklich. Die LP kam eben nicht zum Ergebnis, dass die alte LD overruled werden müsse, sondern nur, dass SLA nicht gerechtfertigt sei. Wenn die Entscheidung in der LP so windelweich war, dann muss man halt akzeptieren, dass sie nicht hart und umfassend war.--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?05:12, 9. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl! In der neueröffneten Löschdiskussion kommst Du zum Schluß, daß "der die LP abarbeitende Admin nicht festgestellt hat, dass sie relevant sei, sondern, dass es sich um einen grundlegend anderen Artikel handelt, was keine Schnelllöschung als Wiedergänger rechtfertige. Mehr nicht." Das ist allerdings nicht richtig. Meine Entscheidung lautete: "Beim Abgleich der letzten Version mit der mehrheitlichen Handhabung unserer Relevanzkriterien für lebende Personen lässt sich darüber hinaus feststellen, daß eine auch unabhängig vom Wahlgeschehen für einen WP-Artikel ausreichende Bedeutung dargestellt und nachvollziehbar belegt wurde." Ich habe in meiner Entscheidung insofern ganz klar entschieden, das Frau Storch nach unseren Kriterien relevant ist und dies auch belegt ist. Nebenbei gesagt habe ich mit dem Verein AfD oder Frau Storch nichts weiter am Hut. Es galt einfach, zu entscheiden, ob die Person unabhängig vom Wahlkampf relevant ist oder nicht - genau das habe ich getan. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice07:46, 9. Sep. 2013 (CEST)
Moin Kriddl! Da es im Vorfeld schon genug Gezanke um die Relevanz und besonders um die Beweggründe der Artikelerstellung gab, hatte ich mir etwas Zeit für die Entscheidung genommen und in Ruhe nachgesehen, wie tragfähig die Medienresonanz zur Frau Storch im Bezug auf unsere Relevanzansprüche zu werten ist. Nachdem ich damit durch war, sollte das Ergebnis dann schon eine ernstzuznehmende Entscheidung sein.
Ansonsten, kein Problem und auch kein Grund zur Entschuldigung. Im Nachhinein betrachtet hätte ich meine Entscheidung wohl nicht unbedingt in solch einem Bandwurm servieren müssen. Groetjes, --SteKrueBeOffice06:30, 10. Sep. 2013 (CEST)
Erbhofgericht Celle
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, im Artikel Reinhold Schlothauer wurde der Satz „Er gilt als ein führender Anwalt im Revisionsrecht bei Strafprozessen.“ mangels Quelle angezweifelt und gelöscht. Die Quelle dazu aus Juve muss zwischenzeitlich versiegt sein. Nimmst Du Dich der Sache an? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:26, 26. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Derzeit räume ich die Kategorie:Richter (Landgericht) auf und unterteile nach Tätigkeitsorten. Zu dieser Aufteilung nach Orten hat mich dieser Kategorienlöschantrag angeregt. Beim LG Hamburg habe ich gemerkt, dass 2007 diese Kategorie gelöscht wurde auf deinen Antrag hin. Spricht irgendwas dagegen von dir aus, dass ich bei über 30 Personen die Richterschaft am LG Hamburg eintrage? Uwe G. hab ich ebenfalls angeschrieben.--Wiguläus (Diskussion) 10:02, 28. Sep. 2013 (CEST)
Ich bin da skeptisch über den Sinn der Unterkategorisierung: Personen haben selten Bedeutung, weil sie Richter am LG X sind. Worin soll der Nutzen einer solchen Unterkategorisierung bestehen? --MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?07:15, 29. Sep. 2013 (CEST)
1= "in die einzelnen Gerichtsartikel alle Namen von Richtern einzufügen, die dort gewirkt haben, bläht den Artikel auf. So gut wie immer wird ein direkter Bezug zum Gericht nicht dargestellt, was er/sie dort gemacht hat. Also reine Namenslisten. Da finde ich die Auslagerung in die Kategorie als übersichtlicher, wenn die Kategorie: Richter (Landgericht) nach Orten unterteilt wird."
2= "Die Berufungspolitik der Justizministerien nach Örtlichkeit" oder anders: allein am Personenumfang kann ich sehen, welche Landgerichte zumeist Karriereendstationen waren; Seilschaften (Man kennt sich ja...); --Wiguläus (Diskussion) 07:39, 29. Sep. 2013 (CEST)
ich sehe grade, dass du in der LP geantwortet hast. Ich übertrage diesen Beitrag dorthin. Ich sehe, der kleine Dienstweg hat kein Erfolg. --Wiguläus (Diskussion) 07:46, 29. Sep. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wiguläus (Diskussion) 07:46, 29. Sep. 2013 (CEST)
Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Bremen)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, der Admin Sebmol hat die Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Bremen) umbenannt, obwohl die Diskussion doch einen anderen Verlauf eingenommen hat. Geht das so? --Roland Kutzki (Diskussion) 19:25, 28. Sep. 2013 (CEST)
Nein, das soll nicht rückgängig gemacht werden, und es kommt darauf an, wer eine allfällige VM abarbeiten würde. WP:Namenskonventionen/Kategorien ist ziemlich eindeutig darin, daß sich Kategorienlemmata am Hauptartikel orientieren, wobei in diesem Fall ganz eindeutig Freie Hansestadt Bremen als Land der Bundesrepublik Deutschland gemeint ist und nicht die Gemeinde Bremen. Irgendwas (Bremen) soll übrigens ganz allgemein nur für Lemmata verwandt werden, was sich auf die Gemeinde Bremen und nicht auf das Land bezieht. Das geht etwas versteckt aus WP:NK#Geographische Namen hervor, nämlich aus der Regelung, daß für Klammererweiterungen die tatsächliche geographische Zuordnung genommen werden soll. Grüßße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:39, 29. Sep. 2013 (CEST)
Nein das ist nicht eindeutig. Schematisch muss es dann zwei Kategorien geben: Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen)] und Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Bremen), also für Land und Gemeinde --Roland Kutzki (Diskussion) 19:28, 29. Sep. 2013 (CEST)
So ist das durchaus der Fall, sofern es nicht um Listen geht; die Anlage von räumlich gegliederten Listenkategorien ist allerdings unerwünscht, siehe LD + LP zu Kategorie:Liste (München). Die Kulturdenkmälerlistenkategorie für die Freie Hansestadt Bremen besteht allerdings auf dem rechtlichen Aspekt (Landesdenkmalschutzgesetz). Siehe hierzu auch die Frage, ob u.U. durch den Wegfall der Kategorie:Teilliste die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) notwendig geworden ist, derzeit in der Löschprüfung, falls du dich an der Diskussion beteiligen magst. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:40, 29. Sep. 2013 (CEST)
Er gilt als führend in Revisionsfragen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrte Dame,
sehr geehrter Herr,
folgende Aussage über Herrn Schlothauer ist betreffend den Wikipedia-Eintrag problematisch:
„Er gilt als führend in Revisionsfragen„ Quellenangabe: JUVE- Verlag
Ich weise zunächst auf folgenden Hinweis der JUVE- Redaktion hin:
„Die hier getroffene Auswahl der Kanzleien ist das Ergebnis der auf zahlreichen Interviews basierenden Recherche der JUVE-Redaktion. Sie ist in 2erlei Hinsicht subjektiv: Sämtliche Aussagen der von JUVE-Redakteuren befragten Quellen sind subjektiv u. spiegeln deren eigene Wahrnehmungen, Erfahrungen u. Einschätzungen wider. Die Rechercheergebnisse werden von der JUVE-Redaktion unter Einbeziehung ihrer eigenen Marktkenntnis analysiert u. zusammengefasst. Der JUVE Verlag beabsichtigt mit dieser Tabelle keine allgemein gültige oder objektiv nachprüfbare Bewertung. Es ist möglich, dass eine andere Recherchemethode zu anderen Ergebnissen führen würde. Innerhalb der einzelnen Gruppen sind die Kanzleien alphabetisch geordnet. Bitte beachten Sie auch die Liste ebenfalls empfohlener Kanzleien am Kapitelende. „ (Vgl. http://www.juve.de/handbuch/de/2012/ranking/24680#ranking-4090+12185)
Demnach liegt keine nachprüfbare Bewertung vor, dass Herr Schlothauer in Revisionsfragen als führend gilt.
In diesem Zusammenhang bitte ich unbedingt auf die Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien zu achten:
„Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z.B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet „ (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F). Beim Juve-Verlag handelt es sich insoweit zweifelsohne um eine solche Quelle mit anzuzweifelnder Neutralität.
Nach den Wikipedia Beitragsrichtlinien liegt die Pflicht Informationen zu belegen bei dem, der eine Tatsache oder Behauptung im Artikel haben möchte, und nicht bei dem, der dies in Frage stellt (vgl. a.a.O.). Aus diesem Grund muss ich darauf bestehen, dass eine für mich nachprüfbare Quelle angegeben wird, aus der hervorgeht, dass Herr Schlothauer in Fragen des Revisionsrechts als „führend“ gilt. Andernfalls muss ich bitten, dass Sie nicht ständig die Löschung des Satzes rückgängig machen.
Darüber hinaus weise ich ausdrücklich darauf hin, dass die von Ihnen gewählte Formulierung der Führung in Revisionsfragen irreführend und demnach nicht zulässig ist, ohne dass hierfür überprüfbare Belege angegeben werden.
Der Begriff „führend“ stellt eine Allein- oder Spitzenstellung dar. Allein- oder Spitzenstellungsausagen sind solche Aussagen, mit denen behauptet wird in bestimmter oder in jeder Hinsicht einen Vorsprung vor sämtlichen Mitbewerbern zu haben (vgl. Helm in: Gloy/Loschelder/Erdmann, Handbuch des Wettbewerbsrechts, § 59 Rndnr. 205). Der Begriff „führend“ wird im Verkehr gewöhnlich von Empfängern dieser Nachricht ernst genommen (vgl. BGH GRUR 1969, 415, 416). Ebenso ist ein tatsächliches, aber rein temporäres bzw. vorübergehendes Innehaben einer Allein- oder Spitzenstellung nicht ausreichend um diese Einschätzung dauerhaft zu behaupten. Es ist vielmehr erforderlich, dass ein deutlicher Vorsprung gegenüber den Mitbewerbern vorliegt und dieser Vorsprung darüber hinaus die Aussicht auf eine gewisse Stetigkeit bietet (vgl. BGH GRUR 2004, 786,788; GRUR 2002, 182,183). Ferner muss die Allein- oder Spitzenstellung ebenso nach Umfang und Dauer erheblich sein (vgl. BGH GRUR 1991, 680, 682) und nachgewiesen werden (vgl. OLG Hamburg NJWE- WettbR 1998, 218, 219; BGH GRUR 1992, 404, 406, GRUR 1981, 910, 911).
Die Rechtsprechung gebietet für denjenigen, der eine Aussage anzweifelt Beweiserleichterungen. Nach Treu und Glauben trifft hier denjenigen, der die Aussage behauptet, eine Darlegungslast (vgl. GRUR 2009, 502, 504; hierzu auch WRP 2008, 1517, 1519; GRUR 2009, 60, 61), so dass auch aus diesen Gründen eine nachprüfbare Quelle für die Allein- oder Spitzenstellung zwingend erforderlich ist.
aus dem Hinweis der Juve-Redaktion ergibt sich folgendes: Bei aller Vorsicht gegenüber qualitativen Recherche-Methoden, ist die Darstellung fachlich gedeckt: Als empirisches Mittel wurden Interviews geführt und zusätzlich wurde die in der Redaktion vorhandene fachliche Kenntnis genutzt. Die Einschätzung ist daher gedeckt. Die Hinweise der Redaktion geben es übrigens nicht her, dass die Neutralität anzuzweifeln wäre.
Soweit ich das sehe ist das Wettbewerbsrecht hier nicht anwendbar. Weder bin ich Mitglied der Kanzlei Schlothauers, noch in irgendeiner Form von ihm wirtschaftlich oder sonstwie abhängig. Ich bin weder von ihm noch von sonstwem beauftragt worden oder dergleichen. Angelegt hatte ich den Artikel, weil ich seine Veranstaltungen an der Uni schätzte und auch sein Buch über die Vorbereitung des Strafverteidigers auf die Hauptverhandlung. Die von Ihnen zitierte Rechtsprechung ist daher zwar fleißig zusammengesucht, aber nicht anwendbar. Insbesondere die Frage der Beweiserleichterungen dürfte angesichts der neueren Rechtsprechung zu Online-Veröffentlichungen zu kurz greifen und schon aus verfassungsrechtlichen und unter Berücksichtigung der Rechtssprechung zur EMRK kaum haltbar sein.
Nebenbei: Es gibt einen monatlichen Stammtisch der bremischen Wikipedianer, zu dem ich Dich herzlich einlade, falls Du mal Zeit und Lust haben solltest.
ich bitte ebenfalls um Löschung der Behauptung "Dr. Schlothauer sei in Revisionsfragen führend".
Ich bin selbst in der Rechtswissenschaft tätig und halte die Aussage für nicht haltbar, da keine Fundstellen vorhanden sind. Die Aussage vom Juve Verlag ist nicht ausreichend.
"Der JUVE Verlag beabsichtigt mit dieser Tabelle keine allgemein gültige oder objektiv nachprüfbare Bewertung. "
So steht es auf der Internetseite des Juve Verlags.
zunächst vielen Dank für die Einladung zum Bremer-Stammtisch. Falls die Einladung erst gemeint ist, werde ich mich euch gerne anschließen.
Ich habe mich heute mit dem JUVE-Verlag in Verbindung gesetzt. Dort hat man mir mitgeteilt, dass die Informationen auf der JUVE- Seite eben keinen objektiven Charakter haben. Ausdrücklich hat die Redaktion klargestellt, dass deswegen auf deren Seite folgender Hinweis zu finden ist: "Der JUVE Verlag beabsichtigt mit dieser Tabelle keine allgemein gültige oder objektiv nachprüfbare Bewertung. "
Demnach ist diese Quellenangabe nach wie vor nicht geeignet eine Allein- und Spitzenstellung, wie von Dir angegeben, zu behaupten.
Mit dem Wettbewerbsrecht sehe ich das auch anders. Wie bereits geschrieben ist die Aussage „führend“ unbestreitbar irreführend und damit unzulässig (Vgl. s.o.), solange keine neutrale und nachprüfbare Quelle angegeben ist, woraus ohne bleibenden Zweifel hervorgeht, dass Herr Schlothauer im Revisionsrecht eine Allein- oder Spitzenstellung innehat. Deswegen kann und darf diese Behauptung bei Wikipedia nicht stehen.
Du musst weder Mitglied der Kanzlei, noch sonst von Herrn Schlothauer abhängig sein, damit hier ein Wettbewerbsverstoß nach dem UWG vorliegt. Du trägst durch Dein stetiges Verhindern der Löschung adäquat und kausal zum Wettbewerbsverstoß bei, so dass hier die Störerhaftung – und somit eine mögliche Unterlassungserklärung – gegen dich persönlich greift. Es ist unbeachtlich, dass Du – vermeintlich –nach den Richtlinien von Wikipedia keine Verantwortung für die Artikel trägst. Tatsache ist, dass die irreführende und nicht nachprüfbare Behauptung ständig von Dir rückgängig gemacht wird, also liegt die Verantwortung auch bei dir. Einen Zusammenhang zwischen Dir und Herr Schlothauer muss nicht vorhanden sein, andernfalls wären die Vorschriften des UWG, MarkG und UrhG nutzlos – was wohl jedem einleuchtet.
Sobald nachprüfbare Quellen angegeben sind, die nachweislich vortragen, dass Herr Schlothauer eine Allein- oder Spitzenstellung im Revisionsrecht hat, kann dies in Deinem Artikel erwähnt werden – aber erst dann. Als Quellenangabe ist ein Unternehmen, so wie es auch die Wikipedia- Richtlinie vorsieht, nicht ausreichend.
Diese Angelegenheit sollte nicht dazu führen, dass hier weitere Maßnahmen getroffen werden.
Du magst es einleuchtend finden, dass Vorschriften des UWG, MarkG und UrhG nutzlos wären, wenn die Störerhaftung nicht gelten würde. Der BGH sieht dies seit "Kinderhochstühle im Internet" (Urteil vom 22. Juli 2010, Az. I ZR 139/08, Tz. 55) anders und wendet die Störerhaftung im Wettbewerbsrecht ausdrücklich nicht an. Da das Wettbewerbsrecht ein Sonderdeliktsrecht zwischen Wettbewerbern ist (und nicht zwischen Wettbewerber und nicht am Wettbewerb beteiliigten Personen) macht dies durchaus auch Sinn. Bei MarkG und UrhG ist das natürlich anders, die begründen absolute Rechte gegen jedermann. Das muss hier aber nicht vertieft werden, wir dürften uns einig sein, dass MarkG und UrhG hier soweit keine Rolle spielen.
Das mit dem Stammtisch meine ich durchaus ernst. Ich weiß aber nicht, ob ich kommen werde (ich schwänze in der letzten Zeit häufiger).
Hallo Kriddl, ein Herr Freitag bedroht mich rechtlich wegen der Tatsache, dass ich in dem Artikel Reinhold Schlothauer die Herausnahme des strittigen Satzes nicht gesichtet bzw. die Änderungen von Makkibahador zurückgesetzt habe. Siehe auf meiner Diskussionsseite. Ich bitte den Verein zu informieren und um Rückruf. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:35, 1. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich brauch Mal Deine Hilfe: Im Artikel Bremer Eiswette ist der Satz „Im Juni 2013 verabschiedete das Landesparlament, die Bremische Bürgerschaft, mit deutlicher Mehrheit eine Forderung, künftig auch Frauen zuzulassen“ strittig, den ein IP in etwas anderer Form mit Quellenangabe eingefügt hat und den der Nutzer GiordanoBruno dann mehrfach wieder rausgenommen hat. Nach einer Halbsperre habe ich den modifizierten Satz wieder eingefügt, GiordanoBruno wieder entfernt und ich diese Änderung geändert. Den beginnenden Edit-War hat ein Admin mit einer Einwochensperre des Artikel unterbrochen. Ließ bitte die Diskussion beim Eiswette-Artikel. Eine Dritte Meinung auf der Diskusionsseite wäre hilfreich. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:58, 2. Okt. 2013 (CEST)
Ich bin wohl wahrlich kein Fan von Kriddl. Aber warum sich Fiona daraus einen solchen Vorwurf zurechtbastelt ist mir ein Rätsel. Kriddl vergleicht doch nicht den Überlebenden mit einem Wehrmachtsangehörigen, sondern die Relevanz-Argumentation "Jemand ist relevant, weil er einer von 600 Häftlingen ist" mit "Jemand ist relevant, weil er als Wehrmachtsangehöriger an einem historischen Großereignes teilgenommen hat". Aber manche Leute haben wohl einfach Freude dran, sich über jedes kleinste Fitzelchen aufzuregen. --Konsequenz (Diskussion) 09:23, 10. Okt. 2013 (CEST)
Darum hatte ich im SLA-Einspruch geschrieben, dass die WL noch benötigt wird. Aber bitte. Sag mir einfach, wo ich die Rechnung hinschicken soll :) --Lawaschgiri (Diskussion) 13:03, 23. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alles Gute zum Geburtstag
aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --PittimannGlückauf09:20, 25. Okt. 2013 (CEST)
Messina, bei aller Liebe: Ich kenne mich wirklich nicht mit dem Thema genug aus. Zum Beispiel wüsste ich nicht, wonach nach "Mischna I" und "Mischna III" unterschieden wird, geschweige denn, dass ich die Bezeichnungen nachvollziehen könnte.--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?04:56, 28. Okt. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Normalerweise setzt man auf die Fassung vor dem Editwar zurück. Die Ursache für Kueblis Eintrag liegt hier. Widerstand wie hier ist in diesem Fall wohl zwecklos. An vier Stellen gleichzeitig einen War anzufangen, alles abzustreiten und dann eine VM zu stellen, schon eine Leistung von Benutzer:Kuebi. Ich sehe den Artikel nicht als mein Privateigentum an, aber es ist wohl bekannt, dass ich an dieser Stelle schon einiges an Arbeit investiert habe, deshalb doppelt Danke für die „gerechte Handhabung“ an dieser Stelle. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2013 (CET)
Ich neige dazu bei Edit-War in der zufällig gerade aktuelle Fassung zu sperren. Schon um nicht zugunsten einer Partei auftreten zu müssen. Ich habe bewusst auch keiner Partei irgendetwas vorgeworfen, sondern nur den Artikel zugemacht. --MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?12:38, 30. Okt. 2013 (CET)
Ja, man hat es nicht so leicht, als Admin. Das verstehe ich schon, also nicht böse sein. Nur ist eben Benutzer Kuebli selbst Admin, der einen Editwar meldet an dem er selbst beteiligt ist. (Einen von vieren übrigens, die er gleichzeitig innerhalb von einer Stunde mit mir führt. Ich hatte die Meldung anfangs nicht mitbekommen, da wir ja auf unseren Diskoseiten miteinander gesprochen haben. Das hat irgendwie schon ein Gschäckle. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:24, 30. Okt. 2013 (CET)
Nun hat es Benutzer:Kuebi geschafft den Artikel Die Toten Hosen zu blockieren, obwohl er inkl. des Editwars gerade mal vier Einträge im Artikel geleistet hat. Ich kann den Artikel als Hauptautorin nicht mehr bearbeiten, obwohl ich gerade jetzt ein paar Tage Zeit hätte. Herzlichen Dank für die Anerkennung meiner Arbeit.--Saginet55 (Diskussion) 23:27, 31. Okt. 2013 (CET)
Anfrage beim Schiedsgericht
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
In der Anfrage Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Du hast den Artikel damals aus der LD in dein Jungfischbecken gerettet. Es war erwartbar, dass Listenplatz 2 der Grünen in Tirol für ein Mandat reichen würde, aber naja. Mittlerweile ist die Nationalratswahl gewesen, auch die konstituierende Sitzung war bereits, Frau Aslan ist Abgeordnete zum Nationalrat [35] und als solche überspringt sie die Relevanzhürden. Verschiebst du den Artikel wieder in den ANR? Ich misch mich nicht gerne in fremden BNR ein. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau17:21, 12. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der ist nunmal relevant. Würde übrigens gleichfalls gelten wenn er Erika Kuhla hieße und das fragliche Sachbuch "Schwanz ab" hieße.--MfG Kriddl (A) - dümmer geht's nimmer. Muss das ein?--Fiona (Diskussion) 20:39, 14. Nov. 2013 (CET)
Da die Diskussion darum ging, ob der LA nun gestellt wurde, da er ein antifeministisches Buch verfasst hat: Ja, um deutlich zu machen, dass es eben nicht um den Inhalt des Buches geht.--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?07:52, 16. Nov. 2013 (CET)
Nachsatz
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, bitte hilf mir, dass die Seite des Künstlers Necati Turgay Şeren nicht gelöscht wird, da der Künstler meines Erachtens in der deutschen sowohl als auch in der türkischen Gemeinde Berlins (immerhin Hauptstadt Deutschlands) seit mehr als 30 Jahren künstlerisch tätig ist und einen beachtlichen Teil für die Verständigung verschiedener Kulturen auf künstlerischer Ebene bislang beigetragen hat.Ich habe von dem Künstler unter dem Namen "Necati Seren" mehrere Links auf youtube und google gefunden. Er hat insgesamt mehr als 25 Jahre an Stadt- und Landestheatern Deutschland sowohl fest als auch freıschaffend gearbeıtet. Er ıst gerade dabei sein zweites eigenes Musical an einer Berliner Schule (Reinhold Burger Schule) zu produzieren, wo er es schaffte über 400 Schüler, das gesamte Lehrerkollegium und viele Künstler zu diesem Projekt zu vereinen und zu leiten (Premiere: 17.12.2013).(nicht signierter Beitrag von93.219.152.181 (Diskussion) )
Wo genau finde ich denn den Artikel? Es ist in solchen Fällen hilfreich seine Bühnenerfahrungen an Stadt- und Landestheatern zu recherchieren. Es sollten halbwegs namhafte Rollen bei namhaften Bühnen dargestellt werden.--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?11:29, 22. Nov. 2013 (CET)
Verschiebung auf Jayapura
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl,
du rufst in o.g. Diskussion "insbesondere erfahrenere Wikipedianer dazu auf sich diesbezüglich zu zügeln". Meinst du mich? Bin ich in meinem Antrag oder in meiner Replik auf Benutzer:Discordion (heißt discordia nicht Zwietracht?) über das notwendige Maß an Rhetorik hinausgegangen? In meiner Selbstwahrnehmung bin ich (natürlich!) im Allgemeinen deskalierend. Insofern mag eine Korrektur meines Kompasses – abseits der Löschdiskussion – sinnvoll sein.
Hallo, es schien mir einfach, dass die Diskussion drohte ins persönliche abzugleiten. Ich habe nunmal die Erfahrung, dass erfahrenere Wikipedianer sich leichter am Riemen reißen, Du hattest ja auch Deine Aussage entschärft.--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?10:05, 6. Dez. 2013 (CET)
Nikolaus kommt ins Haus
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Kriddl, kannst du mir einen Tipp geben, was da noch fehlen könnte, um die Relevanzzweifel auszuräumen? Mir fehlt in den deutschen Löschdiskussionen einfach die Erfahrung und das Wissen; und ich möchte nicht nur aus Fehlern kluuch werden.
Bei deinen Entscheidungen zu Bajuvaria, Danubia und Landsmannschaft Bukowina habe ich einiges dazugelernt und kann das auch einigermaßen nachvollziehen.
Mich würde vor allem deine Einschätzung darüber interessieren, ob das Mitgründen bedeutender Verbände deines Erachtens ein Relevanzkriterium für eine SV ist.--MisterGugaruz (Diskussion) 06:47, 11. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die ausführliche Behaltens-Begründung, ich seh das ähnlich, vor allem weil ja sicherlich interessant ist, dass ein Bundespräsident seinen Sekretär aus der eigenen Verbindung rekrutiert. Daher ein Lob ob dieser Entscheidung! LG, --BraveheartWelcome to Project Mayhem11:39, 10. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo kriddl, die Entscheidungen heute sind nicht besonders glücklich, vor allem weil sie keinesfalls den RK entsprechen. Eine bandschleuderverbindung mit Relevanz zu belohnen auch kein guter administrativer Zug. Bitte lies das nochmals und lösche, sei mutig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:04, 10. Dez. 2013 (CET)
Ich halte deine Entscheidung für gelinde gesagt problematisch, da in einem Meinungsbild beschlossen wurde, dass von den Mitgliedern selbst eben keine Relevanz mehr ausgeht. Die Abschaffung dieses RK wurde unter anderem damit Begründet, dass diese Mitgliederlisten intransparent und nur in den seltensten Fällen belegbar sind. Die Verbindungen haben die Tendenz, Mehrfachmitgliedschaften zu verleihen, sodass sich möglichst viele Verbindungen mit dem Namen einer bekannten Person schmücken können. Bei KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV argumentierst du mit 2 Bundeskanzlern und einem Staatsrechtler, die eine Relevanz erzeugen sollten. Josef Klaus war laut Artikel Mitglied in mindestens 6 Verbindungen. Josef Figl hatte laut Artikel "zahlreiche Mitgliedschaften" bei diversen Verbindungen. Josef Isensee war Mitglied bei mindestens einer weiteren Verbindung. Das Mitgliederrelevanzkriterium wurde vor allem desshalb abgeschafft, weil mit dem Verweis auf einige bekannte Mitglieder (die zumeist noch bei mehreren anderen Verbindungen Mitglied sind) Dauer-QS-Fälle für relevant erklärt werden. Die Erwähnung bei Lendvai ist zwar nett, aber oberflächlich. Zum Rest des Artikels gibt es keine Belege - auch zum Seilschaftswirken. --Liberaler Humanist00:51, 11. Dez. 2013 (CET)
Fakten, Fakten, Fakten. Ad Klaus @ Co: Da werden Mitgliedschaften zwischen Mittelschul- und Studentenverbindungen durcheinandergebracht und Mitgliedschaften und Ehrenmitgliedschaften. Und dass Lendvais Beurteilung obeflächlich war, hat auch was... Zu guter letzt: Figl hieß Leopold und nicht Josef, wie zur Zeit oben steht (als Rotlink hätte es eigentlich auffallen können). Eine "Präzision", die leider auch in den LDs nicht weiterhilft. --MisterGugaruz (Diskussion) 06:43, 11. Dez. 2013 (CET)
Ich halte "gewöhnliche" Relevanz von ehemaligen Mitgliedern auch für nicht relevanzbegründend, bei der Mitgliedschaft von Staats- und Regierungschefs sehe ich allerdings durchaus eine gewisse Bedeutsamkeit. Das MB bezog sich nach meinem Verständnis gerade auf Relevanzansteckung durch "gewöhnliche" Relevanz. Derartige Mitgliedschaften sind bezüglich möglicher Seilschaften von allgemeinen Interesse. Isensee gilt bzw. galt übrigens als Doyen des deutschen Staatsrechts, was ihn auch heraushebt. Falls Ihr beide die Entscheidung in einer Löschprüfung anfechten wollt: Tut es, ich bin mit Sicherheit nicht alleinseligmachend.--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?11:59, 12. Dez. 2013 (CET)
Kriddl, es mag Deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen sein, dass es unterschiedliche Formen der Mitgliedschaft in ÖCV Verbindungen gibt. Hier, bei den beiden zur Relevanz angeblich beitragenden handelt es sich keineswegs um eine normale Mitgliedschaft bei der man als Student zur Verbindung kam, sondern eben erst später das Burschenband bekommen hat, ohne die vielgepriesene Eliteschmiede besucht zu haben. Selbst wenn man ausser Acht lässt, dass Mitglieder zu keiner Relevanz führen (das wurde ausreichend diskutiert und in einem MB festgeschrieben, dieses MB zu ignorieren halte ich für einen falschen Ansatz) müsste man in diesem Fall auch noch die Art der Mitgliedschaft berücksichtigen, die dann wohl das finale Erreichen der Irrelevanz darstellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:12, 12. Dez. 2013 (CET)
Andersrum, ein Figl hat von fast allen ÖCV Verbindungen das Band bekommen, das sind so um die 150, wenn er die alle gleichzeitig getragen hätte, wäre er vermutlich rein von der Hebelast beim aufstehen Weltmeister im Gewichtheben gewesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:18, 12. Dez. 2013 (CET)
ich würde mir hier erst eine Antwort erwarten, Du übergehst mit Deiner Entscheidung das Meinungsbild, das finde ich daneben. Dann ignorierst Du noch den Hinweis über die Art der Mitgliedschaft, Figl hat von ALLEN ÖCV Verbindungen das Band bekommen. Dies bitte ich zu kommentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:26, 12. Dez. 2013 (CET)
Erstens -um den oft auch missverstandenenen Satz zu zitieren- Relevanzkriterien sind keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien. Das MB sagt also nur, dass die Regelannahme von Relevanz wegen Mitgliedschaften nicht gegeben ist, nicht, dass dies ausnahmsweise doch der Fall ist. Im konkreten Fall hatten wir Politiker allerhöchster Position, was IMHO doch mal genau diese Annahme von Relevanz bedeuten kann. Das MB wurde keinesfalls overruled, ich interpretiere es anscheinend nur anders als ihr beiden. Wobei ich durchaus verstehen kann, dass man von den Verbindungsartikeln nebst Umfeld genervt sein kann. --MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?06:13, 14. Dez. 2013 (CET)
Krone Preußen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du Kriddl, habe Dich ja schon vor ein paar Tagen angeschrieben, hast mich zur LP geschickt, da war ich heute, ich glaube, da solltest auch was dazu sagen. Mag ja sein, dass es jetzt einleuchtender ist mit den beiden Kanzlern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:47, 30. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Die von dir angelegte Seite Reinhold Schlothauer wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:13, 9. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bester Kriddl für Deine guten Wünsche zum Jahreswechsel. Etwas spät aber nicht weniger herzlich: auch Dir und allen, die Dir lieb und teuer sind alles Gute für das begonnene Jahr 2014! --Désirée2 (Diskussion) 03:03, 13. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
Du hattest Dich an der Löschdiskussion zu dem Artikel Hippolini beteiligt. Bevor ich den Artikel nach Überarbeitung wieder in den ANR stelle, würdest Du ihn Dir bitte einmal ansehen und mir Rückmeldung geben, wo es Deiner Meinung noch Änderungen bedarf?
Vielen Dank und viele Grüße, Iluna --Hippolini (Diskussion) 14:53, 12. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kollege, sag mal, kannst Du bitte mal bei Andreas Beuth schauen, ob aus Deiner Sicht der Löschantrag noch begründet ist. Inzwischen ist der Artikel ja ziemlich angewachsen im Vergleich zum ersten Anfang in dem der (wohl zu der Zeit berechtigte) LA entstand. - Falls nein, kannst Du ihn ja zurückziehen, falls ja kannst Du bitte noch Gründe in der LD nachliefern. Aus meiner Sicht ist das jetzt eher ein Fall für LAE. Danke! Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:58, 2. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
Herr GuodanoBruno hätte mir diese Meldung auf meiner Diskussionsseite selbst zukommen lassen können. Außerdem hätte ihm meine Diskussionsseite zur Verfügung gestanden. Da trifft es sich gut, dass die UNO gestern den Vatikan wegen seines Verhaltens im Zuge der Missbrauchsfälle mit scharfen Worten gerügt hatte. Dabei hat vermutlich auch der die Missbrauchsopfer verhöhnende Sager Sodanos auf dem Petersplatz beigetragen, der Papst solle nicht auf das Geschwätz der Leute hören. Diesen Sager verurteilt der Jesuit Klaus Mertes ebenfalls in seinem Buch. Missbrauch zu vertuschen nennt der Jesuit Karl Mertes als Metapher den katholischen Geschmack.
mfg
--Rellektrebor (Diskussion) 02:09, 6. Feb. 2014 (CET)
Hallo Kriddl,
Mit dem Hausrecht hat es nichts zu tun. Sodano benutzte das abwertende Wort Geschwätz, GiordanoBruno das abwertende Wort gerede, pardon Gerede. Es würde mich interessieren, in welcher Eigenschaft du dich auf meiner Diskussionsseite für GiordanoBruno eingesetzt hattest?
--Rellektrebor (Diskussion) 00:06, 12. Feb. 2014 (CET)
Diesen komischen groß geschriebenen ANDREAS ... aber du warst schneller. Bin doch noch recht neu und übe/spiele gerne - und hab ja auch schon aus meinem BNR verschoben. Wäre halt das erstemal im ANR gewesen, aber das kommt sicher noch^^ --Kritzolina (Diskussion) 10:24, 12. Feb. 2014 (CET)
Guck Dir die Neueingänge an und da gibt es regelmäßig einiges zu üben. Der Andreas war übrigens schlicht doppelt. Den hättest Du nicht verschieben können (da der Platz schon besetzt war).--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?10:26, 12. Feb. 2014 (CET)
Genau, da bin ich grad am gucken, da hatte ich ihn gefunden. Aber so schlau, ihn klein geschrieben zu prüfen, war ich nicht. Wieder was gelernt, danke! Darf ich Dir einen schönen Sandkuchen als Dank überreichen? Mit Gänseblümchen verziert? --Kritzolina (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Kriddl, so sehr ich sonst Deine Arbeit schätze, aber hier liegst Du meine ich falsch. Wieso ist das Werbung? Der Laden wird zu der Zeit vor hundert Jahren beschrieben. Wie lange er existiert hat und ob er heute noch existiert, wissen wir aus dem Artikel nicht. Oder kennst Du ihn? Lass das Ding sieben Tage laufen; Das Volk will seine Spiele. Gruss —|Lantus|— 07:49, 13. Feb. 2014 (CET)
Hallo Kriddl, da hast du glaube ich etwas schnell drüber gelesen. Das Unternehmen Fockelmann existiert meines Wissens nicht mehr, so dass "Werbung" nicht sein kann. Meine Vermutung aus der Löschdiskussion (ersten Panda-Bär nach Europa) stimmt zwar auch nicht ganz, aber zumindest hat er den ersten Panda-Bär nach Deutschland geholt ([36]). Auch ist er für andere Erstimporte verantwortlich. Und so viele Händler für Elefanten und Flußpferde hat es in Deutschland auch damals sicher nicht gegeben (wenn sie auch häufiger waren als heute). Leider ist die Benutzer_Diskussion:Gerbil#SLA_Tierhandlung_Fockelmann etwas aus dem Fahrwasser geraten. --Of (Diskussion) 10:59, 13. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, jemand hat an den Artikel Koch & Bergfeld eine Beleg-Vorbehalt angebracht. Es gibt genügend Literaturangaben aber ich vermag das Belege fehlen nicht entfernen, da ich von der Firma nicht viel weiß. Schaust Du mal auf den Artikel? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 16:40, 14. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
11:18, 25. Feb. 2014 (CET)
Und das wurde bereits abschlägig und abschließend (Löschdiskussion und Löschprüfung) entschieden, dass das Unternehmen nicht relevant ist. Bitte signier dasa nächste Mal ordentlicher, damit ich weiß, wem ich hier antworte.--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?11:27, 25. Feb. 2014 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:24, 25. Feb. 2014 (CET))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, bitte noch mit Lemmaschutz versehen, bevor irgendein SPA erneut auftaucht, einen Edit reinhaut und das ganze dann erneut sechs Jahre oder länger drinsteht. MfG --Jack User (Diskussion) 23:27, 8. Mär. 2014 (CET)
Hallo Kriddl, Können Sie mir bitte erklären was falsch auf die Tevitel telecommunications Seite war ? Warum wurde sie gelöscht ? Ich habe viel gearbeitet um diesen Text zu erstellen und verstehe leider nicht was fehlt noch. Vielen Dank im Voraus. Etienne
tevitel AG
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, können Sie mir bitte erklären was falsch auf die Tevitel telecommunications Seite war ? Warum wurde sie gelöscht ? Ich habe viel gearbeitet um diesen Text zu erstellen und verstehe leider nicht was fehlt noch. Vielen Dank im Voraus. Etienne57
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zunächst erst einmal aufrichtig Danke, für den Artikel war es höchste Zeit. Zwei Fragen bleiben: Bei Amazon steht als Veröffentlichungsdatum der Maxi-Single (Motor/Universal) der 28. März 1997, im Artikel steht der 1. April. Ist nicht die Welt, aber... Zum Zweiten: Macht es in Deinen Augen Sinn, auch noch die Fan-Edition ("Engel (ext.)", "Feuerräder", "Wilder Wein" und "Rammstein" (Eskimos & Egypt Instrumental Edit) - vom 26. Mai 1997 der Vollständigkeit halber anzufügen? --Geolinamente et malleo✎13:20, 12. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Die von dir angelegte Seite Andrea Combé wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:24, 1. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Tsja, bedauerlich. Ich würde das im Auge behalten und wenn sie nochmal deutlich Gegenstand von Berichterstattung wird nochmal einen Anlauf machen mit mehr Quellen. --Itu (Diskussion) 23:08, 13. Mär. 2014 (CET)
Solltest wg. klarer und eindeutiger Sprache das so genau wie es die Quellen hergeben machen. Das ist oft sofort. Oft geht es nicht sofort, da sonst die Struktur nicht adäquat befüllt wird. --Hans Haase (有问题吗)11:10, 20. Mär. 2014 (CET)
Moin Kriddl, klassse Artikel, das! Ich hoffe mal, dass meine Kleinkram-Pusseleien konvenieren... ;-)
Bitte, schaust Du auch nochmal hier, falls noch nicht gesehen.
Außerdem habe ich eine Frage hierzu: Wolltest Du dort evtl. schon mal die drei Gutachter namentlich benennen? Falls nicht, könnte imho der Satzanfang "Von der Verteidigung beauftragt..." weg?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich habe gesehen, dass Du mit dem Artikel Kachelmann-Prozess am SW teilnimmst. Konnte den Artikel in meinem Beitrag für den Wettbewerb verlinken. Nur für den Fall, dass Du es verarbeiten könntest, hier eine Kleinigkeit aus dem Umfeld des Prozesses. Viele Grüße, Lipstar (Diskussion) 02:08, 26. Mär. 2014 (CET)
Danke für den Hinweis. Gesehen hatte ich es, habe mich aber dagegen entschieden das auch noch zu verarbeiten. Im Gegensatz zu den anderen zivilrechtlichen Auzseinandersetzungen hatte das ja auch nur indirekt mit dem Prozess zu tun.--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?07:09, 26. Mär. 2014 (CET)
ban mich!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ah, jetzt weiß ich! Also: Du hattest das dringende Bedürfnis einen Artikel Wahndalismus einzustellen, mit dem Inhalt "Wahndalismus ist ein muss!". Dann wunderst Du Dich allen ernstes, dass Du am mitspielen gehindert wirst? Ich gehe davon aus, dass Dein Großvater da auch seinen Kopf geschüttelt hätte. Besonders wegen des mehr als schiefen NS-Vergleichs, der IMHO die NS-Opfer wirklich herabsetzt.--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?07:11, 29. Mär. 2014 (CET)
Vorschlag: "GLAM trifft Bremen"-Abend am Samstag, den 29. März
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl, wie beim letzten Bremer WP-Stammtisch angedacht, habe ich nach einigen weiteren Vorklärungen jetzt mal den Vorschlag für einen "GLAM trifft Bremen"-Abend am Samstag, den 29. März, auf verschiedenen Seiten gepostet. Bitte schaust Du hier + hier + hier + hier. Ich hoffe, der Vorschlag findet Deine Zustimmung. Magst Du bitte dort noch Deinen Senf dazugeben? Danke + Grüße, --Jocian17:06, 4. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich habe den Artikel neu geschrieben und zwar so, dass man URV-mäßig nicht meckern kann. Jetzt soll er wieder gelöscht werden. Über Deinen Einsatz würde ich mich freuen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:22, 4. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Löschung des Änderungsbescheids ist m.E. sehr voreilig. Es gibt davon Millionen allein im Steuerrecht, im Kindergeldrecht und im allgemeinen Verwaltungsrecht . Die angefangene Darstellung sollte zeigen, dass darin immense verfahrensrechtliche Probleme liegen. Den Hinweis auf § 173 AO habe ich nicht verstanden. Insofern wäre es m.E. sinnvoller, wenn das Thema für eine Überarbeitung offen wäre. Wenn der Satz zur Bestandskraft irritierend war, würde ich ihn nach Löschung überprüfen und neutraler fassen. Gruß und noch einmal darüber nachdenken. --5.147.212.23214:04, 28. Apr. 2014 (CEST)
Der Hinweis erging nicht zu §" 173 AO, sondern zu den §§ 48 ff. VwVfG, Änderungsbescheide gibt es nämlich nicht nur im Steuerrecht, sondern auch im sonstigen öffentlichem Recht (einer der grundlegenden Fehler des Artikels). Da war die für den Artikel wesentliche Information über die Wirkung der Bestandskraft schlicht eine Falschinformation. Das es viele derartige Bescheide gibt bezweifelt niemand, die Löschung erfolgte daher auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Relevanz.--MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?09:11, 29. Apr. 2014 (CEST)
Hinweis zur VM-Betrachtung von Dir
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe folgenden text eingefügt:
Ja, die administrative Ablehnung stand hier aber nicht zur Diskussion. So wie Du argumentierst stellt Du fest, dass jeder einen SLA (auch nach wenigen Minuten) schlicht revertieren darf! Willst Du dazu noch etwas schreiben?
Grüße --82.113.121.5605:14, 7. Mai 2014 (CEST)
Aber der stand doch meinerseits nie zur Diskussion. Gibts hier nun Regeln oder nicht, um dies mal recht dumm zu formulieren. Wer hindert mich den dann daran, den nächsten SLA zu revertieren - als Beispiel!? Beste Morgengrüße --82.113.121.5605:27, 7. Mai 2014 (CEST)
Abstimmen für den Review- und Publikumspreis des SW
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Als Autor einer der im aktuellen SW nominierten Artikel kannst du für den Reviewpreis mit maximal drei Stimmen (für unterschiedliche oder den gleichen Benutzer) abstimmen. Der Preis ist ein kleines Dankeschön an den/die Wikipedianer, der/die dir im SW-Review beim Verbessern deines Artikel geholfen haben. Dazu musst du mir (LZ6387) einfach eine Wiki-Mail schicken, ich veröffentliche das Resultat der Abstimmung nach dem Bekanntgeben des Gewinner-Artikels durch die Jury. Wenn du gleichzeitig für den Review- und Publikumspreis abstimmen möchtest kannst du das gerne machen, einfach die Stimmen für beide Preise entweder an Toter Alter Mann oder mich senden (wir leiten sie an den anderen weiter). Grüße LZ20:42, 1. Apr. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
Ich hab aus deinem Beitrag in der zugehörigen Umfrage vor ein paar Monaten herausgelesen, dass dich das o.g. MB vielleicht interessieren könnte. Jetzt ist es fertig vorbereitet und ich würde mich über eine Unterstützung natürlich sehr freuen :-)
Leider wurde dieser nur wenige Stunden später vom Benutzer “Verum” (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Verum) mit einer recht knappen “Begründung” zur Löschung vorgeschlagen: “Begründung: Relevanz dieses Vereins? außerdem fehlt nur noch die Kontonummer um den Werbeflyer kompkett zu machen”
Im folgenden entstand eine lebhafte und überwiegend konstruktive Löschdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._November_2013#Tierheim_Mannheim) mit einigen Wikipedianern. Ich habe den Artikel auch mehrmals überarbeitet, Nachweise und Referenzen sowie Bildmaterial eingefügt (mit Genehmigung der Vereinsleitung, siehe entsprechende OTRS-Tickets). Auch bin ich, wie bereits in der Diskussion angemerkt, gerne bereit, noch weitere Nachweise, Referenzen etc. zu liefern - da ich diese aber zum Teil im Stadtarchiv erst selbst recherchieren muss, wird dies auf jeden Fall einige Zeit in Anspruch nehmen.
Da die Löschdiskussion nun bereits seit dem 16.11.13 im Gange ist - Stand 28.11.13 also bereits seit 12 Tagen, Löschdiskussionen aber laut der Einleitung auf der Löschdiskussionsseite i.d.R. etwa nur 7 Tage dauern - würde ich mich hiermit gerne nach dem aktuellen Stand erkundigen: geht die Tendenz eher in Richtung “Artikel behalten” oder soll er doch gelöscht werden? Letzteres wäre natürlich zu meinem großen Bedauern, da bereits zu diesem Zeitpunkt viele Stunden Arbeit in die Bearbeitung geflossen sind. Gerade im Hinblick auf weitere Recherchen für den Artikel möchte ich aber natürlich die Arbeit nicht komplett für die Katz’ machen, wenn im Anschluss womöglich sowieso alles wieder gelöscht wird.
Ich wäre für eine entsprechende Rückmeldung also sehr dankbar. Auch möchte ich nochmals betonen, dass der Eintrag zum Tierheim Mannheim keineswegs primär zur “Spendengenerierung” gedacht war und ist, wie mir in der Löschdiskussion vorgeworfen wurde. Es geht im Gegenteil darum, diese bedeutende Einrichtung mit ihrer langen und ereignisreichen Geschichte darzustellen und in der Wikipedia für die Nachwelt zu konservieren.
Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung und verbleibe
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Tele Top ist ein kleiner Regionalfernsehsender, darum heisst er ja "Tele". Bitte Vergleiche die Diskussion bei Melanie Dschungelcamp-Müller, die kennt man wenigstens auf der Strasse und trotzdem wird deren Eintrag in Frage gestellt. Bleibt die Frage ob jeder Moderator eines noch so kleinen Senders ein Anrecht auf Wiki-Präsenz haben darf ohne etwas spezielles geleistet zu haben. Die Wiki-Vorgaben sagen es aus, Bekanntheit sollte gegeben sein.(nicht signierter Beitrag von194.230.159.199 (Diskussion) )
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, du hast dich in letzter Zeit an der Diskussion um die Relevanz von Schulen beteiligt. Die meisten Diskussionen entstanden in der Vergangenheit bei Gymnasiumsartikeln. Deswegen und weil ich glaube, dass Gymnasien grundsätzlich relevant sein sollten, ist ein Meinungsbild zu den Relevanzkriterien für Gymnasien in Vorbereitung. Vielleicht hast du Lust dich an der Ausarbeitung zu beteiligen oder das Meinungsbild zu untersützt. Gruß --Anselmikus (Diskussion) 22:42, 20. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
was lässt sich gegen Verleumdungen und Beleidigungen im Dissionsbereich zu Artikeln unternehmen? Speziell geht um Gerd J. Pohl und Piccolo Puppenspiele, wo einfach unwahre und rufschädigende Dinge publiziert werden, aber auch um andere Beiträge über Politiker und Sportler.
Ich werde (wohl) teilnehmen und habe Jocian eine E-Mail geschickt, dass er auf Dich zugehen sollte. Es wäre schön, wenn Du als fleißigster Bürgerschaftsabgeordnetenartikelautor teilnehmen würdest.-- MfG KriddlKriddl anmeckern oder loben?08:44, 2. Jul. 2014 (CEST)
Da Jocian mit der Organisation zusammenhängt habe ich ihn (als Antwort auf eine Landtafsprojekt-E-Mail) entsprechend angeschrieben. Bezüglich Bremen ist das Kind ja leider schon im Brunnen, vielleicht hilft das aber auch in Zukunft.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.11:39, 2. Jul. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, der Punkt ist, daß vorhergehende MBs immer so formuliert waren, daß sie eine Änderung anstrebten, aber für den Fall des Scheiterns den Status Quo nicht ausdrücklich bestätigten, das soll durch das jetzige MB geschehen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:42, 14. Jul. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
danke für Deinen Hinweis in der Löschdiskussion, dass der Absatz zum "Tierschutz" Theoriefindung sei. Ich hatte einen Link zu einem Artikel angegeben, der meine Sätze belegt. Gerne kannst Du den betreffenden Absatz des Artikels aber verbessern... ich hoffe, dass der Katzencafé-Eintrag an sich bleiben wird. :)
lg Lilafarben (Diskussion) 10:00, 16. Jul. 2014 (CEST)
Naja, eben weil ich nur einen Artikel als Quelle angegeben habe. Und die Angaben in diesem Artikel eher ungenauen Angaben sind, die ich nicht zu sehr verallgemeinern wollte. Ich habe darauf gehofft, dass sich weitere Schreiber zu dem Thema einlesen und es weiter ergänzen, weil ich bei dem Konzept "Katzencafé" das Thema Tierschutz und inwiefern es mit bedacht wird, wichtig finde. Lilafarben (Diskussion) 13:15, 16. Jul. 2014 (CEST)
Shanna Ferrigno
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
Hatte in der Löschdiskussion noch was gefragt. Zwar ob die Kopfzeile betreffend zur Löschung vorgeschlagen von euch entfernt wird? und ob ihr das bild gelöscht hattet oder mir das passiert ist. wenn ich das nicht war frage: wie komme ich an nicht geschützte Bilder ran? MfG(nicht signierter Beitrag vonMandroit (Diskussion | Beiträge) )
Lieber Benutzer:Mandroit: Das Bild wurde entfernt, nachdem es auf Commons wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht wurde. Es müssen halt freie Bilder sein, deren Lizensierung unserer Lizenz entsprechen (Freigabe für jedwede -auch kommerzielle- Nutzung durch Dritte bei Nennung des Urhebers). Es ist in der Tat ein Problem an solche Bilder zu gelangen, bei zeitgenössischen Personen geht das z.B. indem man sie selbst fotografiert und das Bild mit entsprechender Lizenz bei Commons einstellt. Die Kopfzeile wird entfernt, sobald ein Adnministrator über den Löschantrag entschieden hat.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.08:50, 18. Jul. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du dich um den relevanten und mehr als ein Stub darstellenden Artikel wiederherstellen. Seewolf betreibt leider wiedereinmal Stalking gegen Autoren und Internetzensur. Kein Wunder, das es so wenige Autoren gibt. 178.11.185.12114:21, 28. Jul. 2014 (CEST)
Wenn du Fragen hast, benutz die Auskunft. Wenn du willst, dass ein Artikel entsteht, dann bitte jemand darum, aber mach es nicht selber. Du kannst es einfach nicht. --Seewolf (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2014 (CEST)
Gemach, gemach: Zensur setzt immer noch staatliches Handeln voraus, Seewolf ist nicht staatlich oder staatsähnlich. Abgesehen davon hat er die Entscheidung mit Qualitätsgesichtspunkten begründet. Und nein: Wikipedia dient nicht als Mistabwurfplatz, in der alles was irgendwer irgendwann reinschreibt zu behalten wäre. Die gelöschten Versionen der beiden genannten Artikel habe ich mir jetzt nicht angesehen. Ich werde versuchen Stubs zu den beiden zu verfassen, so es sich lohnt.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.10:03, 29. Jul. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit beantrage ich die Entsperrung meines Kontos Benutzer:GLGermann, das durch Benutzer:Rax vor einigen Jahren gesperrt wurde.
Ich war damals der Meinung, das Rátzinger und die meisten katholischen Bischöfe alle schwul sind und diese Meinung hat sich nicht geändert. Für diese Meinung wurde damals mein Konto dauerhaft gesperrt. Ich habe das dann aber akzeptiert, weil ich den ganzen Mobbingzoo gegen das Konto GLGermann leid war und dann lieber unter IPs und wechselnden Kontennamen in den letzten Jahren weitergeschrieben habe.
Benutzer:Seewolf ist gemeinsam mit Benutzer:Itti nunmehr aber dazu übergegangen, regelrechte Internetzensur gegen alle IPs von mir zu betreiben und hat sich hier regelrechtes Stalkingverhalten angemaßt. Ich beantrage daher die Entsperrung des Kontos Benutzer:GLGermann, damit Seewolf nicht immer das Argument "keine Besserung erkennbar, GLG" bringen kann. In der Tat handelt es sich hier um religiöse Zensur und Mobbing, die hier einige Autoren betreiben. 188.96.176.9914:28, 29. Jul. 2014 (CEST)
Lieber GLGermann, das solltest Du -um es sauber zu machen- auf Wikipedia:Sperrprüfung tun. Inzwischen gibt es da tatsächlich eine Spezialseite zu. Wobei es mir schmeichelt, dass Du mich für so wichtig hälst, dass Du das auf meiner Diskussionsseite schreibst.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.14:34, 29. Jul. 2014 (CEST)
Rückgängigmachungen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Du,
ich hoffe, ich bin bei Dir an der richtigen Adresse. Ich habe vor Kurzem einen Artikel (Keegan Allen) bearbeitet, bei dem ich dem Schauspieler den Hauptrollenstatus aus seiner Wiki-Beschreibung entfernt habe. Begründung: Ruft man die Seite der betreffenden Serie (Pretty Little Liars) auf, so erscheint Allen weder unter den Hauptdarstellern noch unter den Nebendarstellern sämtlicher Staffeln, sondern wird nur unter ferner Liefen bei den Charakteren der Serie erwähnt.
Nun meint aber ein Benutzer namens Serienfan2010, dauernd meine Bearbeitungen rückgängig machen zu müssen mit der Begründung, Allen hätte sehr wohl eine Hauptrolle in dieser Serie. Dem ist TATSÄCHLICH so, jedoch wird das NICHT auf der Serien-Wiki-Seite deutlich und daher ist der Status der Hauptrolle nicht in seinen Artikel einzufügen, solange der Status nicht auf der Pretty Little Liars-Seite ersichtlich ist und Allen dort in die Cast hinzugefügt wird.
Dem Benutzer Serienfan2010 wurde dies per Diskussion auf seiner Profil-Seite mitgeteilt, jedoch wurde dieser Post sofort wieder gelöscht (wohl, wie auch aus den anderen Kommentaren ersichtlich, der Benutzer mehrfach willkürlich und aus Trotz Bearbeitungen rückgängig macht, dies meist ohne die Rückgängigmachung zu begründen).
Ich bitte Dich hiermit, dies bei Nötigkeit an die Administration weiter zu leiten und mir zu raten, wie ich mich diesbezüglich nun verhalten soll.
zunächst entschuldige, dass es so lange dauerte, bis ich reagiere. Ich war einfach ein paar Tage nicht in der WP. Aber unabhängig davon: Wenn er tatsächlich und nachprüfbar eine Hauptrolle hatte, dann ist das o.k. im Artikel. Unabhängig davon, was nun im Serienartikel steht.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.09:02, 3. Aug. 2014 (CEST)
Beschleunigung und Geschwindigkeit (Tempo) im Artikel "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001"
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Änderung 132954744 von 0hlpu rückgängig gemacht; sei beachten - oder ist das die These von NIST?
2 Punkte sind zu beachten:
Beschleunigung und Geschwindigkeit (Tempo) sind verschiedene physikalische Größen. Der freie Fall ist eine Beschleunigung.
NIST hat die Beschleunigung des freien Falls aus einem Video ermittelt. Die ermittelte Beschleunigung beträgt 9,8133 m/s2. Die Ermittlung einer Beschleunigung ist eine Beobachtung, keine These. Diese Beobachtung hat NIST gemacht.
Hast du den zitierten Artikel gelesen?
NIST NCSTAR 1-9: Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster - Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7, S. 602 f.
der einleitende Satz zur Auflistung lautet "Vertreter der Sprengungsthese berufen sich besonders auf den Einsturz von WTC 7 um 17:20 Uhr am 11. September 2001. Als Indizien dafür nennen sie:"
Momentan beziehen sich die Punkte in der Liste nicht eindeutig auf Griffin, sondern auf ein undefinierte Gruppe von "Vertreter der Sprengungshypothese".
Die Behebung des Tempo/Beschleunigungs-Fehlers könnte umgangen werden, indem man alle Listenpunkte eindeutig Griffin zuordnet.
Wenn das nicht erfolgen kann, und die Richtigkeit des Inhalts dennoch gegeben sein soll, müsste die Aussage
"Der Einsturz sei plötzlich, symmetrisch und fast im Tempo des freien Falls erfolgt." korrigiert werden.
"Grifin führte auf:" gefolgt von den Einzelthesen halte ich schon für ziemlich deutlich auf ihn bezogen. Abgesehen davon, dass die These vom Freien Fasll lt. Text bereits 2002 aufgebracht wurde (von "Tempo" oder "Beschleunigung" lese ich übrigens auch nix).--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.23:04, 12. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Kriddl,
wir haben wiederholt versucht das Bild in dem besagten Artikel zu ersetzen, da die Filialle Alt-Hürth der Hauptsitzt unserer Genossenschaft ist, während die Geschäftsstelle in Nörvenich lediglich eine Zweigniederlassung ist.
Leider wird diese Änderung immer wider Rückgänig gemacht.
Gibt es eine Möglichkeit, das Bild zu ändern?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis auf meine unbedachten URV. Ich werde einen Admin informieren, um die jeweilige Versionsgeschichte wieder herzustellen. MfG --Hoss (Diskussion) 14:05, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe gerade der Administratorenliste entnommen, dass Du auch dabei bist. Ich bitte dich deshalb, mir meine Fehler nachzusehen und die Versionsgeschichten bis zum 15. Februar 2015 wieder herzustellen. MfG --Hoss (Diskussion) 14:18, 28. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
gerne gebe Auskunft über die Bedeutung des Eintrags:
Die Familie von Rautenberg (Hildesheim) ist gerade bei der Erforschung der Ostkolonisation ab dem 12. Jahrhundert von Bedeutung (siehe Literaturhinweis). Sie hat vielfältige Ortschaften gegründet war bis in das 17. Jahrhundert von großem Einfluss. Dass das Thema allein für historisch interessiert von Belang ist kann allerdings kaum ein Grund zur Löschung sein - eine Vielzahl von Artikeln beschreibt allein historische Themen. Und die Tatsache, daß die Familie ausgestorben ist, sollte hier auch ohne Belang sein.
Die Familien Rautenberg-Garczinski und Rautenberg-Klinski waren ebenfalls von historischer Bedeutung in ihrer Region (die jetzt in Polen liegt). Weiterhin sind die Familien nicht ausgestorben und wirken daher bis in die Gegenwart.
Dass mehrere Familien unter einem Namen benannt werden ist nicht unüblich (siehe Lehwaldt (Adelsgeschlecht)) Auch hier werden Familien in einem Artikel beschrieben. Und dies allein deshalb, weil hier eine Verwechslungsgefahr besteht bzw. weil eine Verwandtschaft nicht ausgeschlossen werden kann.
Schließlich wirst Du wissen, dass eine Vielzahl von Artikeln Familienverbände wie die der Rautenbergs beschreibt. Diese Familien waren von regionalgeschichtlicher Bedeutung und werden von diesen nachgeschlagen.
PS: Ach ja, die Vermutungen zu den Verbindungen hatte ich vergessen zu erwähnen: Die werden noch hinterlegt mit Nachweisen. Wie Du siehst fehlt noch der Artikel zu Garczinski (Adelsgeschlecht). Und der bereits umfassende Artikel zu Klinski (Adelsgeschlecht) wird im Bereich Ursprung noch ergänzt. Die Quellenlage aus der Zeit des Hochmittelalters bietet leider häufig nur Indizien und keine 100-prozentigen Beweise.--Vokliwe (Diskussion) 23:44, 30. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, könntest Du Dir bitte mal die "Machwerke" von 91.10.23.174 ansehen. Da wird auf meiner Dis eine Versionslöschung verlangt, die m.E. berechtigt ist. Hab ich aber noch nie gemacht. Danke. Gruss --Pelz (Diskussion) 14:04, 9. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich nehme an, dass Du die Klammer-Weiterleitung gelöscht hast, womit ich völlig einverstanden bin. Ich will keine Klammer-Weiterleitung, sondern die Version des Artikels Besetzung (Völkerrecht) vom "15:24, 22. Sep. 2014 Hoss (Diskussion | Beiträge)", bevor Admin Rax die fehlweisende Verschiebung durchgeführt hat. Zurück-Verschieben möchte ich nicht, da ich einen Edit-War mit Rax befürchte. --Hoss (Diskussion) 11:19, 23. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
es wäre nett, wenn du auf solche falschen Belehrungen verzichten könntest. Als ich diese Änderungen an den Kategoriebeschreibungen vorgenommen habe, lief keine Diskussion, ich habe auch nicht damit gerechnet dass sie nötig sein könnte. Der bestehende Konsens haben Gödeke und du erst in den später von mir eröffneten VM + LD in Frage gestellt.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, was soll aus diesem Lemma werden? Der Eintrag im Zielartikel wurde wegen URV gelöscht, so ist eine Weiterleitung aber sinnlos und erzeugt zudem im Zielartikel einen Eigenlink. Da du dort schon tätig warst frage ich jetzt mal bei dir an. Der Kandidat war ja ein offizieller Löschkandidat. Ich weiß nicht was ich da jetzt machen soll. Er ist als defekte Weiterleitung gelistet. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:54, 8. Okt. 2014 (CEST)
Na dann kannst du die Herren Zinnmann und Tsor ja auch noch als Mitbeteiligte hinzubitten. Das gibt eine lustige Doppelkopfrunde. Dankeschön erst einmal. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:10, 8. Okt. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kriddl, sorry ich habe erst nach der Verschiebung in den BNR gesehen, dass Du schon etwas am Artikel gemacht hast. Ich hoffe Du bist mir nicht böse?
LA habe ich zurückgezogen, weil ich den viel zu früh gestellt habe. Gruss --MBurch (Diskussion) 22:36, 9. Okt. 2014 (CEST)
Ich glaube, ich packe mal mein großes Administratoren-A aus. Mag ich ansich in laufenden Löschdiskussionen nicht. Also: Mcleinn, der LA ist formell o.k., insbesondere ist er hinreichend präziese begründet. Punkt.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.13:26, 10. Okt. 2014 (CEST)
Das sehe ich weiterhin anders. "Relevanz nicht erkennbar" ist ein Argument, das ohne viel Nachdenken auf alle Artikel angewendet werden kann, es ist damit pauschal und nach den Wikipedia-Regeln verboten. Zudem wurden auch die anderen Regeln (Autor kontaktieren, Konstruktivität, "letztes Mittel" etc), nicht eingehalten. In diesem Thread wurde von den betroffenen Personen zudem mehrfach das Gebot der Wikiliebe missachtet (insbesondere von User PM3), wofür diese allerdings nicht von den Administratoren ermahnt wurden. Das führt zu einem schlechten Klima, das viele Leute abschreckt. Die Tatsache, dass eine Handvoll Administratoren diese Probleme nicht bemerkt, macht die Sache nicht besser, es zeigt nur, dass die gut durchdachten Regeln aus Bequemlichkeit über Bord geworfen wurden, was dem Wikipedia-Projekt Schaden zufügt. Ich bin ja nicht der Erste der bemängelt, dass die deutsche Wikipedia viel zu exklusionistisch und rauh geworden ist - und die derzeit ausgeübte Praxis ist ein gutes Fallbeispiel. Ich werde die Sache weitertragen. --Mcleinn (Diskussion) 16:11, 11. Okt. 2014 (CEST)
Lieber Mcleinn: Es ist ein Argument, dass sich konkret auf einen Artikel bezieht und konkret einen Löschgrund benennt. Aber ich glaube, dass Du auch merkst, dass Du dich ein wenig verrannt hast. Kann jedeem mal passieren.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.10:37, 13. Okt. 2014 (CEST)
GLGermann
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kriddl hat völlig Recht: "Ist von GLG" ist kein Schnelllöschgrund. Wer das ändern will, muss das bei der Diskussion der Schnelllöschregeln anregen (ich schätze die Chancen eher gering ein), statt zu versuchen, einzelne Admins zu einer Verletzung der aktuell gültigen Schnelllöschregeln – und damit ihrer administrativen Pflichten – zu bewegen. Gruß --Amberg (Diskussion) 13:26, 12. Okt. 2014 (CEST)
Es sollte eine Lex GLG geschaffen werden. Was der Idiot (und das ist einer!), in den letzten sieben Jahren an Arbeitszeit vernichtet hat, ist unglaublich. Und alle spielen tapfer mit. Rechnet einfach mal hoch, was der an echter Artikelarbeit vernichtet hat. Übrigens: keine Regel ohne Ausnahme, in der Regel kritisiere ich Admins, aber wenn man GLGs Subartikelscheiße endlich anfangen würde schnellzutonnen, dann würde der auch bald die Lust verlieren und ich keine Kritik üben. Warum ist der denn noch da? Weil wir ihn nicht effektiv genug rauswerfen. Bleiben zwei Alternativen: rauswerfen, effizient und schnell oder seinen Dreck hier stehenlassen. Dann aber wird die SP bzw. das BSV zum Absurdum (ne, isses schon, GLG beweist es ja deutlich). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 12. Okt. 2014 (CEST)
Seit dem kollektive Versagen der Gemeinschaft, was GLG angeht, hat für mich eine infinite Sperre jeden Schrecken verloren. SP und das BSV: eine Tragikomödie, nicht umsonst stammt mein Benutzername aus dem Film Brazil. Einfach mal anschauen. Bürotragödie vom feinsten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:04, 12. Okt. 2014 (CEST)
Die Schnelllöschgründe sind aus gutem Grund sehr eng. Es ist so ziemlich das schärfste Geschütz der Adminschaft, die da Entscheidungen ohne Kontrolle der Community treffen. Ich persönlich bin daher nicht gewillt das auszudehnen. Auch für GLG mache ich da keine Ausnahme, schon weil dann absehbar iust, dass irgendwer sich sagt: "Wenn GLG, dann auch XYZ". Damit will ich garnicht erst anfangen.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.09:12, 13. Okt. 2014 (CEST)
Einkaufszentrum Horn (Waldviertel)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, du hast die o. g. Seite gelöscht, da du eine URV vermutest! Wird nicht erst eine mögliche Änderung in betracht gezogen, bevor man etwas nach einer Vermutung löscht?? --MaleeetzΞ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ16:18, 15. Okt. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, deine Umarbeitung zur BKL ist nicht zielführend, zum einen wg. der Kategorisierung – BKLs dürfen nicht kategorisiert werden –, zum anderen ist der Listencharakter, auch im Hinblick auf die Systematik der anderen "Divisionslisten" verloren gegangen. Ich schließe jede Wette ab, daß das BKS-Projekt das Ding alsbald zurück zur Liste umarbeitet. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:53, 17. Okt. 2014 (CEST)
Diese Frage kann ich dir nicht beantworten; sie mündet allerdings mehr oder weniger direkt in die bekannten Diskussionen, ob bspw. Familiennamensartikel technisch Auslagerungen aus BKLs sein sollten oder parallel bestehen sollten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)00:43, 18. Okt. 2014 (CEST)
Schnellöschung Ronald Chaplain wegen angeblicher "Persönlichkeitsrechtsverletzung"
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also diese Begründung ist so lachhaft, dass es mir die Sprache verschlägt. Entweder hat dieser Herr den Artikel noch nicht mal gelesen, bevor er ihn löschte, oder er war wirklich zu dumm ihn zu verstehen (was ich zu seinen Gunsten nicht annehmen möchte) oder es war eben schlicht Bosheit, wofür leider nicht nur sein raffiniertes Vorgehen in diesem Fall spricht. Wofür soll ich mich entscheiden?
Also zur Sache: Um wessen Persönlichkeitsrechte geht es denn? Kann mir das mal jemand erklären?
Ronald Chaplain ist keine Persönlichkeit, sondern ein aus gutem Grund von der Bildfläche verschwundener Straftäter. Seine Straftat - Hochstapelei unter falschem Namen unter unrechtmäßiger Führung dreier akademischer Titel (Prof. Dr. Dr. Dr. Leon Kaplan) - auf einem Kongress hochrangiger Wissenschaftler. Seine wahre Identität (eben Dr. Ronld Chaplain) und damit seine Straftat wurde nicht von mir, sondern durch den Sexualwissenschaftler Prof. Dr. Hartmut Bosinski aufgedeckt und durch den SPIEGEL publiziert. (Alles von mir "bequellt", wie man bei WP sagt.) Ich habe nur die Fakten, soweit sie aus dem SPIEGEL-Artikel hervorgehen, benannt und auf den Schaden für die Wissenschaft hingewiesen, den Chaplain mit seiner Straftat angerichtet hat.
Die Relevanz habe ich schon dargelegt, ich muss das nicht wiederholen.
Ist es Herrn Riegers Aufgabe bei Wikipedia, Straftäter zu schützen? Und wie kommt er dazu, einen Artikel, der schon einmal (irrtümlich, wie ich mal annehme, Fehler können ja passieren) schnellgelöscht und der nun wieder ordnungsgemäß eingestellt wurde, so dass ich mich dazu hätte äußern können, sofort wieder zu löschen und meine Erwiederung gleich mit dazu? Ist das so üblich bei WP?
Ich bestehe auf gleichem Recht, wie es allen Autoren zusteht: auf eine Wiederherstellung meines Artikels und, falls es daran etwas auszusetzen gibt, auf einen ordnungsgemäßen LA. Und das soll gefälligst der machen, der die VP-Regeln auf so eklatante Weise verletzt hat. Ein Sonderrecht auf Vandalismus für Admins gigt es bei Wikipedia nicht. Oder doch? Ich habe jedenfalls Besseres zu tun, als damit meine Zeit zu verplempern. Ich habe es satt!
Ich bitte um Benachrichtigung, wenn der Artikel wiederhergestellt ist (ob mit oder ohne LA)! Über Riegers sonstige Mobbingtricks werde ich mich äußern, wenn auch da das Maß voll ist. Mit freundlichen Grüßen!--Regula aurea (Diskussion) 23:45, 17. Okt. 2014 (CEST)
Aufgabe der Admins ist es Schaden von Wikipediaabzuwenden, u.a. wegen Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Das Problem mit dem Artikel: Chaplain ist soweit ersichtlich nicht bestraft worden. Seine Taten (Missbrauch akademischer Grade) im Zweifel schon verjährt. Die Vorwürfe sind erheblich und als Chaplain ist besagte Person nicht in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten. Wenn Du anderer Ansicht bist und Du den Artikel wiederhergestellt haben möchtest ist der Weg nicht die VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung), sondern die LP (Wikipedia:Löschprüfung). Für die Löschprüfung muss der Admin, hier Wolfgang Rieger erst angesprochen werden. U.a., damit er es sich auf dem "kleinen Dienstweg" auch anders überlegen kann. Auf Zuruf auf Benutzerdiskussionsseiten macht das kein Admin. Schon weil ihm mit einem gewissen Recht Willkür vorgeworfen werden würde. Strick es doch auf Kaplan um, der ist in die Öffentlichkeit getreten.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.10:28, 20. Okt. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, der Fall interessiert mich sehr. Wie kann ein aus der en:WP übersetzter Artikel eine URV darstellen? Eine Übersetzung ist doch immer ein eigenes Werk. Ohne den sinnlosen LA von MBurch, der hier fast schon systematisch Neuautoren mit LA überzieht, wäre das Lemma auch nicht in den Fokus gerückt. Vielen Dank für Deine Aufklärung sagt --Kolya (Diskussion) 11:59, 20. Okt. 2014 (CEST)
Die Urheberrechte des englischen Urhebers gelten nur für das Englische, sonst wäre ja das englische Lemma wegen URV auch schon gelöscht worden. --Kolya (Diskussion) 02:40, 21. Okt. 2014 (CEST)
Kolya: dann bräuchten wir keine Nachimporte, wenn Deine Ansicht korrekt wäre. Der englische Verfasser hat allerdings eine geistige Leistung erbracht, damit ist er Urheber - und das auch nach deutschem Recht. Auf diese geistige Leistung baut der Übersetzer durch Übertragung auf. Das englische Lemma braucht nicht gelöscht zu werden, da es die zugrundeliegende geistige Leistung darstellt. Soweit ein Nachimport beantragt sein soll ist der Artikel solange lizenzwidrig Kritzolina, wie der Nachimport nicht durchgeführt wurde.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.09:17, 21. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Kriddl
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Happy Birthday to you Kriddl
Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --PittimannGlückauf09:43, 24. Okt. 2014 (CEST)
Besten Dank, Hinweis auf die vollständig korrekten Aussagen eines anderen Administratoren hier [38]: „Also ich sehe das so, dass Muscari in erster Linie wünscht in Ruhe gelassen zu werden. Bestehende Probleme, als da sind
• Mängel in den Literaturangaben,
• Unklarheit, ob Eintrag in Zapfe Relevanz begründet und
• Unklarheit, ob das Anlegen zahlreicher auf den sehr kurzen Zapfe-Einträgen beruhender Stubs wünschenswert ist,
werden nicht diskutiert und nicht angegangen. Korrekturen dagegen möchte in Ruhe weitermachen mit seinen Korrekturen.“ Meine Ergänzungen und Bearbeitungen sind in keiner Weise von einem Administrator als "Vandalismus" bezeichnet worden, das ist alleine die Privatmeinung dieses Benutzers. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:12, 24. Okt. 2014 (CEST)
Interessant, hier wird also die Aussage eines Administrators zur Beendigung einer VM als "kompletter Unsinn" bezeichnet. Das dürfte ein Verstoß gegen WP:KPA sein. --Korrekturen (Diskussion) 10:38, 24. Okt. 2014 (CEST)
Ich denke die Aufforderung von WolfgangRieger, dass Du und Korrekturen lieb zueinander sein sollten ist durchaus sinnvoll. Es wäre schön, wenn ihr alle beide versucht den anderen vielleicht nicht lieb zu haben, sondern schlicht zu tolerieren. Ich persönlich wäre nie auf die Idee gekommen mich systematisch mit Fossiliensammlern zu befassen (und ich habe zuweilen merkwürdige Interessen). Das geht fast allen so. Akzeptiert Euch doch einfach gegenseitig als jemand mit ähnlichen Interessen und besprecht Euch auf Euren Diskussionsseiten. Sowas kann manchmal wirklich der Beginn einer wunderbaren Freundschaft sein.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.10:43, 24. Okt. 2014 (CEST)
Die Aufforderung konstruktiv zusammenzuarbeiten soll nicht hilfreich sein? Muscari, darauf basiert Wikipedia nicht unwesentlich, dass man zusammenarbeitet. Und Korrekturen, ich kann meine Beo selber lesen. Du brauchst also nicht zu petzen. --MfG KriddlBitte schreib mir etwas.10:57, 24. Okt. 2014 (CEST)
Kriddl, die diversen gelaufenen Diskussionen mit Korrekturen haben gezeigt, dass das leider nicht so funktioniert, wie du es vorschlägst... daher auch meine erste Frage ganz oben. --Muscari (Diskussion) 11:02, 24. Okt. 2014 (CEST)
PS: magst vielleicht noch auf mein letztes Statement auf der VM eingehen?
Ich denke, dass hat armin schon gemacht. "Anmerkungen" ist in der Tat eher unüblich. Die Einordnung von Literatur (oder Wblinks), die sich nicht nur mit einer Einzelfrage befasst unter "Literatur" bzw. "Weblinks" macht durchaus Sinn. Der geneigte Leser kann sich so eineen Überblick verschaffen, wo er sich informieren kann. Nur der Neugier halber: Warum bist Du inaktiv, aber doch so aktiv? Vielleicht solltest Du Deine Benutzerseite mal aktualisieren. --MfG KriddlBitte schreib mir etwas.11:14, 24. Okt. 2014 (CEST)
naja, wirklich drauf eingegangen ist er nicht und Belege als solche zu kennzeichnen und von weiterführendem abzutrennen ist in einigen Bereichen wie Biologie der gängige Standard. In dem Sinne hab ich Korrekturens "Überarbeitungen" in diesem Sinne zurückkorrigiert, diesmal ohne Totalrevert. Korrekturen kündigt auf seiner Disk weitere zukünftige Eskalationen an, das wird also leider nicht aufhören und die nächste VM ist in Sicht....--Muscari (Diskussion) 11:31, 24. Okt. 2014 (CEST)
Korrekturen, was hältst Du davon, um des lieben Friedens Willen, dass Du, falls Du auf einen Artikel von Muscari stossen solltest das mit den weiterführenden und Belegen getrennt zu lassen. Wenn der Beleg auch insgesamt weiterführend ist, dann macht es allerdings Sinn ihn in beidem zu führen. Wäre das ein Friedensangebot?--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.11:37, 24. Okt. 2014 (CEST)
Lieber Kriddl, erst einmal Dank für Deine Bemühungen. Der Punkt ist folgender: die von mit unter Literatur gesetzten Titel sind nicht nur "weiterführende" Literatur, sondern sie sind genauso wie das bereits im Artikel vorhandene Literatur und Beleg für den ganzen Artikel. Dies trifft vor allem auf alle zitierten Lexikonartikel ganz automatisch zu, siehe Wikipedia:Belege#Literatur, deswegen werden ja ADB, NDB, ÖBL, DBE etc. standartmässig in WP unter Literatur angegeben. Etwa ADB unter "Belege" und "Literatur" doppelt identisch anzugeben, macht leider absolut keinen Sinn und ist außerhalb der Artikel dieses Benutzers auch nicht üblich. Da ist also nichts "getrennt" zu lassen. Allerdings lengt das sowieso nur davon ab, das zahlreiche der betroffenen Artikel eh nur kurze Stubs sind, nach einem einzigen in viele Richtungen nicht ausreichenden Buch angelegt. Fängt man an, sich weiter drum zu kümmern, kommt die Relevanz oft durch ganz andere Tatsachen, nicht etwa dass die behandelte Person Fossiliensammler war. Aber das fehlt ja alles in den Artikeln, da sie sich meist nur auf ein einziges, in dieser Beziehung sehr einseitiges Buch stützen. Aber lassen wir es mal für heute, ich habe auch noch anders zu tun. Allerdings werde ich auch in Zukunft Artikel zu österreichischen Naturwissenschaftlern überarbeiten, egal von welchem Benutzer, mir scheint, da liegt eingies im argen. Herzlicher Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:46, 24. Okt. 2014 (CEST)
Geschenkt, wiederspricht zwar allen WP-Usancen, aber seis drum. ADB von 1876 wird jetzt eben als der Weisheit letzter Schluß verkauft. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:55, 24. Okt. 2014 (CEST)
Kann man gerne machen, ist zwar völlig sinnfrei und der geneigte Leser wird sich fragen, was das soll, aber wenn der Benutzer es so umständlich haben will... Allerdings muß dann auch klar der Begriff "Literatur" benutzt werden, nicht "Sekundärliteratur". Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:37, 24. Okt. 2014 (CEST)
Sinn ergibt es durchaus. Nehmen wir an jemand hat zu Person X das Buch "Leben und Streben des X - Eine Biographie". Natürlich kann es übergreifende Literatur zu X sein. Ebenso natürlich kann irgendein Detail aus dem Leben des X (sagen wir: ekanntschaft mit Y) mit Einzelnachweis belegt werden. Es macht also Sinn das Buch bei übergreifender Literatur aufzuführen (wenn der Leser sich übergreifend informieren möchte, guckt er unter "Literatur" und eher nicht unter "Einzelnachweise"). Es macht auch Sinn unter Einzelnachweisen (wenn jemand überprüfen will, wie und wann nun die Freundschaft mit Y begann). Zusätzlich habt ihr beiden miteinander Frieden. Eine win-win-Situation für Euch und den Leser.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.15:20, 24. Okt. 2014 (CEST)
Sorry, wir haben uns missverstanden, unter EN macht das von Dir vorgeschlagene natürlich Sinn, der Benutzer will es aber mit der eigenen Überschrift "Belege", die so in WP nirgends vorgesehen ist, und neben Literatur keinen Sinn macht (schon gar nicht wenn unter beidem der gleiche Titel steht). Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:33, 24. Okt. 2014 (CEST)
@Kriddl: ok, das kam missverständlich rüber. was du vorschlägst ist im Grunde längst Standard. Das hat aber keinerlei Bezug zum desktruktiven Verhalten von Korrekturen, vom gelegentlichen grundlosen löschen von Einzelnachweisen abgesehen, und hilft daher nicht weiter. --Muscari (Diskussion) 16:06, 24. Okt. 2014 (CEST)
Richtig, was Kriddl vorschlägt, ist eigentlich Standard in WP. Ein eigener Punkt "Belege" neben Literatur und EN ist jedoch nicht Standard in WP. Und von "destruktivem Verhalten und grundlosen Löschen von Einzelnachweisen" kann bei meiner mühseligen Artikelarbeit wirklich keine die Rede sein. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:10, 24. Okt. 2014 (CEST)
da es der Realität entspricht, dass sich Korrekturen sowohl extrem destruktiv verhält, als auch hin und wieder grundlos Einzelnachweise entfernt, darf das auch so benannt werden. ensprechende Beispiele finden sich zur genüge in Korrekturens edits. --Muscari (Diskussion) 16:17, 24. Okt. 2014 (CEST)
Ich glaube wir beenden das hier besser, sonst muß ich schon wieder auf die Mangelhaftigkeit zahlreicher von Benutzer:M angelegter Stubs hinweisen, das hatten wir nun oft genug und wurde ausch schon von genug anderen Benutzern so gesehen. Noch einmal ganz herzlichen Dank an Kriddl für seine Bemühungen. --Korrekturen (Diskussion) 16:34, 24. Okt. 2014 (CEST)
Nur kurz als Hinweis und Ankündigung: Sollte das Hounding von Korrekturen ggü. Muscari und dessen Artikeln in den nächsten Tagen unverändert fortgeführt werden (aktuell etwa erneut ducrh Löschanträge, obwohl die Grundfrage der Relevanz bereits administrativ geklärt ist) wird spätestens am Sonntag von meiner Seite eine sehr viel deutlicher und ausführlicher formulierte Darstellung und Meldung auf der VM zu finden sein. Das Verhalten dieses Benutzers Korrekturen und vor allem sein Festbeissen an der Arbeit Einzelner mit dem einzigen Zweck, dessen Arbeit zu diskreditieren und diesen mürbe zu machen, ist aus meiner Sicht als Beobachter der letzten Wochen unerträglich -- Achim Raschka (Diskussion) 17:06, 24. Okt. 2014 (CEST)
Werter Benutzer:Achim Raschka, ich schätze Deine Artikelarbeit sehr, aber das hier geht an der Sache vorbei. Es geht hier um die Qualität von Artikeln, die von mir verbessert wird. Wie jeder aus meiner Arbeit in WP sehen kann, sind mir dabei die Namen der Autoren, die einen Artikel angelegt haben, egal. Ich möchte niemanden "mürbe" machen und schon gar nicht "diskreditieren". Das wichtigste an WP ist die Qualität der Artikel, und die muß verbessert werden. Mir drängt sich allerdings irgendwie nach ihrer Reaktion der Eindruck auf, dass die Mitarbeiter der Redaktion:Biologie keine Verbesserung von biographischen Artikeln möchten. (Sorry Kriddl, dass das hier auf Deiner Seite läuft). Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:34, 24. Okt. 2014 (CEST)
Szymon Kluger
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich nicht glaube, dass man Menschen nach Rassen (was auch immer das sein soll) einordnen kann habe ich die Religion als möglichen Ansatzpunkt gewählt. Magst Du anders sehen, ich sehe es so. Ansonsten nett, dass Dir Rechtsschreibung so am Herzen liegt.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.22:08, 25. Okt. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl
Es freut mich, dass euch mein Artikel so gut gefallen hat. Bevor ich ihn für Exzellent/Lesenswert kandidieren lasse, möchte ich aber zuerst deine Detailkritik erfahren. Du kannst sie auf der Artikeldiskseite ablegen. Ein Mangel aus meiner Sicht sind natürlich die zahlreichen Rotlinks: Zwar habe ich schon 50 Artikel in diesem Themenkreis erstellt, aber es fehlen noch etwa 80 ;-) --Voyager (Diskussion) 11:49, 2. Nov. 2014 (CET)
Ich an Deiner Stelle würde ihn direkt bei KALP einstellen. Glückwunsch es ist wirklich ein sehr gelungener Artikel, sonst hätte er sich gegen Ludwig den Deutschen von Benutzer:Armin P. nicht durchsetzen können. Das war schließlich wirklich starke Konkurrenz. --MfG KriddlBitte schreib mir etwas.20:24, 3. Nov. 2014 (CET)
Hallo Kirsten? Ich bin gar nicht Kirsten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl! Ich war ja erst mal ein bisschen verwirrt, als ich deinen Löschkomentar gelesen hatte. Ich bin nämlich nicht Kirsten und wusste auch nichts von der Exisstenz eines anderen Artikels mit dem selben Namen und ähnlichem Inhalt. Ich hatte schlicht den Artikel "Roses Revolution" recherchiert und eingestellt. Könntest du bitte meine Kommentare dazu beantworten? Ich würde mir etwas mehr Aufmerksamkeit wünschen, bevor der Griff zum Lösch-Knopf fällt. Ich habe manchmal das Gefühl, das neu Eingestelltes nur halb gelesen oder überflogen wird (Sonst wäre ich nicht fälschlich als "Kirsten" identifiziert worden). Mangelt es an Zeit für aufmerksames Lesen? --Mandulina (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Die von dir stark überarbeitete Seite Michael Zehaf-Bibeau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:15, 26. Okt. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl
Über meine Beobachtungsliste habe ich von der Löschung von Roses Revolution erfahren.
Jedoch möchte ich sagen, dass ich an einer Einstellung nicht beteiligt war - ich arbeite gerade am Artikel "Gewalt in der Geburtshilfe" - der "alte Artikel" Roses Revolution, der bereits im Oktober (?) gelöscht wurde, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Dr._Kirsten_L%C3%BCck/Roses_Revolution - wird nach Empfehlung von anderen Nutzern umgearbeitet, mit dem Schwerpunkt auf/Umbenennung in "Gewalt in der Geburtshilfe", von der ca. 10% in Deutschland betroffen sein sollen - der neue Artikel (siehe Link) ist aber noch nicht fertig. Nun ist eine Diskussion auf der gelöschten Seite nicht mehr möglich, darum wähle ich jetzt diesen Weg, ich hoffe, Du hast Verständnis dafür.
Es wundert mich nicht, dass andere auch auf die Idee kommen, dazu (Roses Revolution) einen Artikel zu schreiben. Es ist eine Bewegung, die in der "Geburtshilfe-Szene" gerade sehr (!) aktuell ist. Viele Hebammenzeitschriften berichten z.Z. darüber (und auch schon im letzten Jahr) und diverse Vereine usw. ebenfalls. Leider wurde dies von anderen Wikipedia-Mitgliedern nicht so gesehen. Trotz diverser Quellenangaben. Es ist toll, dass hier so strenge Qualitätskontrolle herrscht, allerdings möchte ich nicht, dass behauptet wird, dass ich etwas "einfach wieder reinstelle", wenn andere Menschen dazu ebenfalls einen Artikel einstellen. Um es noch einmal auszusprechen: es war keine "erneute Wiedereinstellung" - aber gerne würde ich den Artikel sehen, wenn dies noch irgendwie möglich ist. Unser Ziel ist doch: Wissen allen bereitzustellen. Also: Vielen Dank für Dein Engagement bei Wikipedia - ich merke selbst, wie zeitaufwendig das ist! Viele Grüße --Dr. Kirsten Lück (Diskussion) 21:10, 11. Nov. 2014 (CET)
Kirsten, ob Du beteiligt warst oder nicht kann dahinstehen. Es geht darum, dass der Artikel Roses Revolution nach der Löschung erneut eingestellt wurde. Von wem auch immer. Kirsten und Mandolina: Der Weg wäre zunächst zur Löschprüfung zu gehen und dort darzulegen, dass Argumente der fehlenden öffentlichen Wahrhehmung der Aktion etwa nicht zutreffen. Die Überarbeitung soll ja auch nicht in Richtung Neuerstellung gehen, sondern in Richtung Erstellung eines anderen Artikels.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.11:09, 13. Nov. 2014 (CET)
Kriddl, er wurde nicht erneut eingestellt. Ich habe ihn komplett selbst neu geschrieben und diesen eingestellt. Er hatte nichts mit Kirstens Version zu tun, da ich sie nicht kannte.--Mandulina (Diskussion) 09:38, 16. Nov. 2014 (CET)
Danke für Deine Antwort, Kriddl. Dass dieser Tag deutlich größer werden würde als im vergangenen Jahr zeichnete sich bereits in den letzten Wochen/Monaten ab, deswegen hatte ich den Artikel bereits Anfang Oktober geschrieben (in der Verwunderung, dass es noch keinen gab!!!!) - das Gleiche dachte sich Mandolina wohl auch.... Es wäre wünschenswert, "Roses Revolution" würde als eigenständiger Artikel bestehen bleiben (bzw. geschrieben werden) und zusätzlich der Artikel "Gewalt in der Geburtshilfe" erstellt werden. Es wird daran gearbeitet! Bei der Löschprüfung bin ich leider nicht fündig geworden und weiß leider nicht, wo wir Argumente vorbringen können, dass z.B. in Fachzeitschriften darüber berichtet wird.Oder muss man da eine Diskussion ganz neu beginnen? --Dr. Kirsten Lück (Diskussion) 20:25, 18. Nov. 2014 (CET)
Du erstellst schlicht einen neuen Abschnitt zu Roses Revolution und nennst dort neue Argumente - z.B. gerade Erwähnungen in der Fachpresse. Zuvor fragst Du den damals löschenden Admin an, ob er seine damalige Entscheidung aufrecht erhalten will (vielleicht überlegt er es sich ja auch anders).--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.11:41, 19. Nov. 2014 (CET)
Artikel Chaplain und Problem Wolfgang Rieger
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich duze mal wieder, weil’s bei WP so Brauch ist. Also erst mal vielen Dank für deine klärenden Worte in der leidigen Schnellöschaffäre „Dr. Ronald Chaplain alias Prof. Dr. Dr. Dr. Leon Kaplan“. So würde ich den Artikel heute überschreiben, womit das juristische Problem der Persönlichkeitsrechte umschifft wäre. Denn wer der echte ist und wer das Phantom, bliebe damit offen und der Rest läge im Verantwortungsbereich des SPIEGEL. Ich habe ja in der Sache nichts dazugetan. Und dass Kaplan für Wikipedia Relevanz besitzt – selbst, wenn er schon tot sein sollte – das hat ja selbst Wolfgang Rieger zugestanden.
Aber bemühe dich nicht weiter, ich lege jetzt keinen so großen Wert mehr auf einen LA. Mit der o. g. Änderung der Artikelüberschrift kann er mit einem Verbesserungsbaustein versehen auch stehen bleiben. Dann können auch andere noch etwas zur Verbesserung beitragen. Rechtliche Probleme (WP:BIO) und Relevanzprobleme sind nicht zu befürchten. Andere Probleme sehe ich auch nicht.
Ich werde den Artikel auf jeden Fall verbessern. Das braucht noch Zeit und das kann ich auch im Benutzerraum bzw. online. Ich will meinen Text aber vollständig wiederhaben. Aus urheberrechtlichen Gründen. Abzuliefern auf meiner Diskussionsseite. Punktum.
Nun aber zum Vorgang der Schnellöschung. Das ist eine andere Sache. Da sind alle guten Regeln von LA über den Haufen geworfen worden, und das ist schlecht. Wohin soll das führen bei WP, wenn selbst die Admins sich nicht mehr die Bohne um das gute Regelwerk scheren? Dass ich „vielleicht zu hohe Erwartungen an die Intelligenz und Ausgefuchstheit von Administratoren“ hatte, gebe ich reumütig zu (zumindest ersteres).
Dennoch: Macht verpflichtet, sonst verführt sie zu Machtmissbrauch und macht diesen zur Regel. Dies ist so ein Fall.
Der Reihe nach:
Der erste Schnellöscher gab an, den Artikel für ein Fake gehalten zu haben.
In diesem Fall (und bei vermuteter Irrelevanz) gibt es die Regel (Zitat):
„Scherzeinträge und Fakes: Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden.
Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen).
Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.“
Ein regulärer LA wäre also das einzig Erlaubte gewesen. Und noch was: Als angemeldeter Benutzer habe ich eine Benutzerseite, wo ich für Rückfragen erreichbar war und bin. Es wäre also zumindest eine Rückfrage fällig gewesen. Gleich zwei Regelverstöße. Von wem? Namen nenne ich nicht.
Nun gut. Solche Fehler sollten nicht, können aber mal passieren. Dieser Schnellöscher hat seinen Fehler eingesehen, der Artikel war wieder da und der reguläre LA eingeleitet. Der LA- Baustein stand für jeden sichtbar über der Seite. OK, Schwamm drüber!
Aber jetzt kommt’s dick: Da macht sich jemand (du weißt, wer) über den klar mit LA Baustein gekennzeichneten Artikel her, und zwar exakt in dem Moment (welch ein Zufall!), als ich meine Erwiderung einstellen wollte, und löscht alles: den Artikel samt LA und meiner Erwiderung. Das ist ein unentschuldbarer Regelverstoß, denn er ist ohne Vorsatz technisch gar nicht möglich. Wie sollte das unabsichtlich geschehen? – Ausgefuchstheit will ich es nicht mehr nennen, es für Dummheit zu halten maße ich mir nicht an, aber: Eindeutiger Missbrauch der Admin-Macht!
Die Regeln von WP sind gut durchdacht. Sie lassen das, was hier geschehen ist, aus gutem Grund nicht zu.
Aber was nützen die besten Regeln, wenn sie von einem Administrator vorsätzlich gebrochen werden? Von den Administratoren wird erwartet (siehe Wikipedia:Machtstruktur): die „Berücksichtigung eines informellen Admin-Ehrenkodexes, der dem Missbrauch der erweiterten Rechte zur Durchsetzung persönlicher Interessen vorbeugen soll.“ – Warum nur informell? Ist ein den Administratoren ein solcher Ehrenkodex unbekannt? Dann wird es höchste Zeit, ihn verbindlich und schriftlich festzulegen. Das ist Sache aller, die an Wikipedia.de mitwirken. (Heute mit Einschränkungen schon möglich: WP:DEADMIN. Die Einschränkungen sollten kritisch diskutiert werden.)
Alle Oligarchien sind von übel. Und alle Oligarchien behaupten stets von sich, eine Meritokratie zu sein. Das sieht man nicht nur in der Politik (da kostet es Menschenleben), sondern auch hier (da kostet es Nerven oder verbiegt Charaktere – oder verprellt gutwillige, fähige Mitarbeiter).
Ich habe 50 Jahre in einer Diktatur gelebt, wo eine selbstherrliche Parteioligarchie namens Zentralkomitee quasi auf Lebenszeit herrschte, und schließlich ist das Ganze nach langem Siechtum zusammengebrochen. Ich möchte nicht erleben müssen, dass die wunderbare Idee von Wikipedia auch so endet. (Das soll ausdrücklich keine Gleichsetzung sein, obwohl die Admin-Oligarchie hie und da schon „Wikipedia-Zentralkomitee“ genannt wird.)
Aber zurück zum Ausgangspunkt: Ein Admin, der vorsätzlich grob gegen die Regeln von WP verstößt (damit meine ich nicht einen harmlosen verbalen Ausrutscher, sondern Machtmissbrauch), der sollte nachdrücklich zum Niederlegen seines Administratorenamtes aufgefordert werden. (Im Wiederholungsfall für immer.) Wikipedia.de braucht keine Heilige Allianz der Oligarchen, die sich gegenseitig stützen und schützen!
Einem demokratischen Wikipedia werden auch die qualifizierten Mitarbeiter nicht davonlaufen. (Wieviel Jahre Verbannung gibt es für dieses Statement?)
Hm, das mag zwar so sein, aber wie willst Du ein Projekt wie Wikipedia machen, ohne dass einige mehr oder besseres tun als andere? Denn das führt dazu, dass einige automatisch mehr Ansehen kriegen als andere? Was wiederum Oligarchien fördert.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.10:22, 27. Nov. 2014 (CET)
Weil ichs zufällig grade mitbekommen habe
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, da ich gerade etwas am Thema Armenien arbeite, habe ich dein Bild des Khatchkars in Bremen gefunden, Bild:Xmas etc. 2013 174.jpg. Zwar lädst du nicht viele Fotos nach Commons; trotzdem wollte ich dich fragen, ob du den Kreuzstein etwas genau digitalisieren könntest? Was ich damit meine, kannst du in dieser Kategorie sehen: commons:Category:Khatchkar (Braunschweig). Es geht mir darum, auch Fotos von Details zu haben, um die enthaltenen Inschriften erfassen zu können. Wenn ich das richtig sehe, befindet sich links von dem Stein in Bremen auch mindestens eine Tafel. Außerdem könnte sich auf dem Stein selbst, z. B. auf der Rückseite auch eine Gravur des Bildhauers/Steinmetz befinden. Wie gesagt, fände ich es nett, wenn du bei Gelegenheit noch zwei, drei Fotos machen könntest. Danke im Voraus und Gruß, --Arnd (Diskussion) 18:53, 29. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Herr Kriddl,
leider haben Sie den Eintrag des Sportparks Gelsenkirchen gelöscht mit der Begründung " Die Aussage war der erste, der Extremsportarten wie Paintball, mit Breitensport wie Fußball verbunden hat bei einem letztes Jahr eröffnetem Sportpark war unbelegt und ist IMHO eher verwegen"
Ja nun was soll ich sagen. Irgendjemand muss den Anfang machen und bis dato waren Paintballer und dessen Spielstätten eher abseits gelegen. Wir gehen mit dem Sportpark Gelsenkirchen neue Wege und entwickeln uns immer weiter.
Meine Frage ist wie soll man beweisen wenn man vorweg geht. sollte nicht das gegenteil der Fall sein? wie hier die waren vorher da deshalb soll es gelöscht werden?
"Unabhängig davon: Teilweise auffallend werbend geschrieben"
Wir haben uns mühe gegeben um den Text werbe frei zu halten und rein informativ. Leider kann ich nicht mehr drauf zugreifen um genau drauf einzugehen.
Wir haben hier ein starkes junges TEam und arbeiten mit hochdruck dran uns weiter zu entwickeln und unseren Kunden es so einfach wie es geht alle infos zukommen zu lassen. In unseren Augen sind wir jetzt schon der relevanteste Anlaufpunkt im Ruhrgebiet un dich würde sogar sagen in Ganz Deutschland wenn es um Fun Sport und Abenteuer geht. Vermessen? ich denke nicht. Ein solches Angebot findet man nicht nochmal
Natürlich wissen wir um die Bedeutung für den Sportpark wenn es einen eigenen Wikipedia Eintrag gibt, sind aber nach wie vor überzeugt das wir es verdient haben.. auch schon nach einem Jahr firmen Geschichte(nicht signierter Beitrag vonSportpark-Dirk (Diskussion | Beiträge) )
Hallo lieber @Sportpark-Dirk:, zunächst braucht es für Aussagen, wie dass es die erste Arena für Paintball sei einen Beleg. Und zwar einen möglichst neutralen (z.B. Paintball-Fansines, Zeitungen etc.). Dann schreibst Du selbst, dass es bereits zuvor Spielfelder gab, was der Aussage ja auch wiederspricht. Laut dem Artikel Paintball ist der Sport 1981 entwickelt worden und seit den 1990ern gibt es im Fernsehen übertragene Wettbewerbe. Selbst in Deutschland gibt es einen Liga-Betrieb, der vor der Eröffnung Deines Sportparks datiert. Entschuldige, dass ich da dann solche Aussagen skeptisch betrachte. Wenn der Sportpark sich innerhalb eines Jahres als feste Größe in der Paintball-Szene etabliert haben soll braucht es dafür Nachweise - und zwar im Plural. Ambitionen zählen da nicht.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.09:18, 1. Dez. 2014 (CET)
ich sagte ja nicht das wir das erste Paintball Spielfeld waren sonder die erste Anlage die Breitensport und Paintball verbunden hat. Vorher gab es nur reine Paintball Anlagen die ziemlich abseits gelegen waren und nur auf Paintball bezogen. Wir haben dieses Eingerissen und haben Paintball eingebunden in eine Multisport Anlage. Der Sportpark Gelsenkirchen ist die Größte Paintball - Multisportanlage Europas und sehr releavant für jeden der Fun, Sport und Abenteuer verbinden will.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, aus deiner VM-Entscheidung schließe ich, dass dir der geschilderte Vorgang anscheinend nicht ganz klar, jedenfalls bist du auf den eigentlichen VM-Grund nicht eingegangen bzw. den Verstoß gegen den Status quo mir zu Lasten gelegt. San Lorenzo in Piscibus war seit der ersten Version vom 26. Juni 2013 mit der IB Kirchenbox ausgestattet. Diese hat Memmingen unbegründet entfernt und durch die IB Kirche ersetzt. Diese IB wurde inzwischen gelöscht und besteht derzeit nur temporär wegen Problemen bei der Auflösung der Vorlageneinbindung weiter. Memmingen hat mit der Entfernung des IB Kirchengebäude jedenfalls den eigentlich von ihm verteidgten Status Quo verletzt (IB war vor der besagten Abstimmung im Artikel, daher kann sie dort nicht einfach entfernt werden). Nachdem ich sie wieder eingefügt hatte, wurde sie gestern von Memmingen abermals grundlos entfernt. Zwischenzeitlich hat jetzt Benutzer:Bwag die IB Kirche wieder eingesetzt, die aber eigentlich gelöscht werden soll. Mein Anliegen ist eine Rücksetzung des Artikels auf die Version mit IB Kirchengebäude, die von Memmingen entgegen der Bestandsregelung entfernt wurde. --$TR8.$H00Tα{#}12:41, 1. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
vielen Dank für das Schützen des Artikels. Ich habe allerdings eine Bitte, da sich in der gesicherten Version zwei unschöne Fehler befinden und es schlecht wäre, wenn das jetzt eine Woche so bliebe:
Schnodderdeutsch tauchte erstmals in den 1960er-Jahren auf, nachdem Rainer Brandt der Stil der Übersetzung mehrerer „Motorradrocker“-Filmen bemängelte, da dort insbesondere der kalifornischem Slang nicht adäquat übertragen wurde. Brandt wurde daraufhin selbst die Dialoge zu schreiben.
sollte egentlich heißen
Schnodderdeutsch tauchte erstmals in den 1960er-Jahren auf, nachdem Rainer Brandt den Stil der Übersetzung mehrerer „Motorradrocker“-Filmen bemängelte, da dort insbesondere der kalifornischem Slang nicht adäquat übertragen wurde. Brandt wurde daraufhin beauftragt, selbst die Dialoge zu schreiben.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Die von dir stark überarbeitete Seite Viktor Hammer (Bildhauer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:19, 5. Dez. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Es hat zwei Wiener Künstler mit Namen Viktor Hammer gegeben. 1) Viktor Hammer, zweiter Taufname Karl, also Viktor (in den USA Victor) Hammer, geb. 9. Dezember 1882 in wien, studierte am Schillerplatz, akad. Maler, Schriftkünstler, gest. 8. (nicht 11.!) Juli 1867 in Lexington, USA, dort begraben. 2) Viktor Hammer, geb. 19. Juni 1913 in Wien, studierte am Schillerplatz, akad. Bildhauer, gest. am 23. Mai 1986 in Wien, begraben am Ottakringer Friedhof. Die Unterlagen beider liegen im Archiv der Akademie am Schillerplatz. Sie werden und wurden oftmals untrennbar miteinander vermischt. Genaue Biografien bei mir einsegbar. Martin Pollner
Stichworte 'Löschen / Editwar'
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, du hast den Beitrag heute gelöscht. Gestatte mir eine kurze Nachfrage:
Ein Admin löscht mit PA gegen Benutzer und Verunglimpfung der im Beitrag beschriebenen Person.
In der LP bescheinigt ein anderer Admin, dass diese Vorgehensweise nicht in Ordnung war und schlägt Wiederherstellung vor.
Dann kündigt er an , dass demnächst wiederhergestellt wird. Und dann löscht du mit Hinweis auf einen Ermessensspielraum? Danke für die Erklärung und viele Grüße.
--Jonathan Data (Diskussion) 19:04, 16. Dez. 2014 (CET)
Wollte ich auch gerade nachfragen. Meine Wiederherstellung wäre mit der Würdigung der Argumente von Benutzer:Stobaios erfolgt. Ich bin der Ansicht, dass Benutzer:Logograph hier überhaupt keinen Argumentation getätigt hat und damit auch keine „Entscheidung innerhalb des Spielraqums“ getroffen hat. Seine Begründung lautete: "Wir haben keine RK für rührige Facharbeiter, die gelegentlich Aufsätze schreiben - sollten wir vielleicht haben. Der Artikel ist natürlich verwaist. - Dass Einzweck-Accounts ihn als "deutschen Autor" ausgeben, macht es richtig problematisch." Hätte er geschrieben: "Relevanz nicht dargestellt" hätte ich das ja noch akzeptieren können, so hat er nicht einmal eine stichhaltige Begründung geliefert. Im Verlauf der LP hat er sich extrem uneinsichtig gezeigt und außer weiteren PAs keine weiteren Argumente getätigt. Dagegen hat Benutzer:Stoiabos und auch die angeblichen beiden Einzweck-Accounts meines Erachtens gewichtige Behaltensargumente genannt. Vom gegenteil hätte ich mich auch überzeugen lassen, aber deine Entscheidung einen Tag nach meiner Ankündigung lässt mich jetzt etwas fassungslos zurück. --Gripweed (Diskussion) 20:19, 16. Dez. 2014 (CET)
Hm, nachdem Du Dich relativ intensiv an der LP beteiligt hast willst Du dann Deinen eigenen Diskussionsbeiträgen folgend wiederherstellen? Unabhängig davon ist die LP nicht eine Löschdiskussion 2.0, sondern dient dazu zu überprüfen, ob bei der Löschung ein Fehler gemacht wurde. Unabhängig von den Überlegungen zu den Links stützte sich die Entscheidung auf die RK und damit auf Relevanzerwägungen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob ich die Meinung teile, sondern ob diese vertretbar ist. Das ist sie, wenn auch die Begründung sachlicher hätte formuliert werden können.--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.12:05, 17. Dez. 2014 (CET)
<quetsch>Natürlich ist die LP eine LD 2.0, die ist ein Mix aus Revision und Berufung, um in deiner Fachsprache zu bleiben. Die LP ist kein "ordentliches Gericht", Herr Rechtanwalt. Woher hast du denn den Irrglauben die LD sei lediglich eine Revision? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 17. Dez. 2014 (CET)
Ist sie eben nicht und wenn du dann schon bei dem Bild bleibst: Auch in der Berufung sind Angriffs- und Verteidigungsmittel präkludiert, wenn sie nicht schon in der ersten Instanz vorgebracht wurden, obwohl sie konnten. Lies einfach die Einleitung liebe Informationswiedergutmachung, wenn Du schon so argumentierst: Dort steht, dass die Seite der Revision dient (nicht der Berufung).--MfG KriddlBitte schreib mir etwas.10:32, 18. Dez. 2014 (CET)
Nein, meine eigenen Beiträge haben damit nichts zu tun. Eine Entscheidungsfindung zu vollziehen kann natürlich auch im Dialog vollzogen werden. Wichtig war nur, dass ich weder in den Artikel, noch in den LD-Prozess eingegriffen hätte. Ich wäre ja auch nicht meinen eigenen Argumenten gefolgt, die hatte ich ja auch nicht geäußert. Ich habe vielmehr einen Punkt widerlegt (die Verwaisung des Artikels war schlicht falsch, wie man per leichetr Wikipedia-Suche herausfinden konnte. Wo du dagegen siehst, das sich die Entscheidung auf die RK stützt, möchte ich mal gerne wissen. Wir haben keine RK für rührige Facharbeiter kann das ja wohl nicht sein. Dass du auf mein Gelaber nicht eingegangen bist, finde ich weiterhin befremdlich. Ich halte das jedenfalls für schlechten Stil, wie im Übrigen Logos Diskussionsverhalten ebenfalls. --Gripweed (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2014 (CET)
Ich halte eine Prüfung durch einen dritten Admin in diesem Fall gerechtfertigt. Natürlich werde ich dich nicht overrulen, aber so geht es nicht. sollte ein weiterer Admin deine Entscheidung umsetzen, so akzeptiere ich das. Aber so geht es ganz klar nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 17. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in Lateinamerika haben im 19. Jh. viele Menschen Jura studiert, weil das eine Voraussetzung war, um in den Staatsdienst zu kommen. Viele Literaten waren als Diplomaten oder in irgendwelchen Ämtern tätig, kaum je als Anwalt oder Richter. Ich vermute, dass Barreto nie als Jurist gearbeitet hat. Doch hat er sich so breit qualifziert und autodidaktisch noch alles mögliche gelernt, dass der Hinweis auf den breiten fachlichen Hintergrund stehen bleiben sollte. Schlage vor, QS zu entfernen. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:16, 17. Dez. 2014 (CET)
Hallo Kriddl, das ist nicht so einfach. Die brasil. Nationalbib. führt ihn als Philosophen, Schriftsteller, Juristen. Die portug. WP gibt genau das an. Die span. WP sagt, er sei Lateinlehrer gewesen. Die engl. ohne Quellenangabe, dass er 7 Jahre vor seinem Tod eine juristische catedra in Pernambuco aufgrund eines öfftl. Wettbewerns ( keine Ausschreibung im heutigen Sinn) bekommen hat - aber diese "Lehrstühle" waren oft nur Ehrenämter oder minimal bezahlte Quasi-Honorarprofessuren. Gestorben ist er verarmt, was nicht zu einer Staatspension passt. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:52, 20. Dez. 2014 (CET)
Frohe Festtage
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl
Fröhliche, besinnliche Festtage,
einen guten Start in das neue Jahr,
dazu Gesundheit und Lebensfreude
wünscht Dir Godewind (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, vielen Dank für Deine lieben Weihnachtsgrüße! Dir wünsche ich ebenso frohe Feiertage und alles Gute zum neuen Jahr! Viele Grüße, AFBorchert – D/B22:28, 24. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, alles Gute im Neuen Jahr. Folgend eine kleine Erinnerung, damit es nicht in Vergessenheit gerät:
„Hallo Kriddl, da ich gerade etwas am Thema Armenien arbeite, habe ich dein Bild des Khatchkars in Bremen gefunden, Bild:Xmas etc. 2013 174.jpg. Zwar lädst du nicht viele Fotos nach Commons; trotzdem wollte ich dich fragen, ob du den Kreuzstein etwas genau digitalisieren könntest? Was ich damit meine, kannst du in dieser Kategorie sehen: commons:Category:Khatchkar (Braunschweig). Es geht mir darum, auch Fotos von Details zu haben, um die enthaltenen Inschriften erfassen zu können. Wenn ich das richtig sehe, befindet sich links von dem Stein in Bremen auch mindestens eine Tafel. Außerdem könnte sich auf dem Stein selbst, z. B. auf der Rückseite auch eine Gravur des Bildhauers/Steinmetz befinden. Wie gesagt, fände ich es nett, wenn du bei Gelegenheit noch zwei, drei Fotos machen könntest. Danke im Voraus und Gruß, --Arnd (Diskussion) 18:53, 29. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Die von dir angelegte Seite Chérif Kouachi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:54, 9. Jan. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Musst Du immer mit Sockenpuppen bei deinen LAs arbeiten, so wie bei der LA-Antragsstellung zur Liste der Ikonen ? 178.11.1.12908:15, 19. Jan. 2015 (CET)
P.S.: Immerhin habe ich die Disk. nach dem Durchflöhen meiner Beiträge gefunden. Lies nochmal in aller Ruhe und sehr genau meinen Beitrag. Du wirst sehen, dass ich zunächst formale Zweifel am LA äußerte (weil kein Artikel, daher Richtlinie nicht anwendbar), datt passt nicht zusammen mit Sockenpuppe des LA-Stellers. Denk also das nächste mal besser nach, bevor du haltlose Vorwürfe erhebst. Übrigens wäre ich dir sehr verbunden, wenn du dich das nächste mal bei sowas nicht hinter einer IP-Adresse versteckst.--Je suis Charlie! KriddlBitte schreib mir etwas.10:36, 19. Jan. 2015 (CET)
Hallo, Kollege [40]! ;-) Wenn ich doch nur meine vermuteten Sockenpuppen kennen würde ... Manchmal finde ich sie Anhand der Kommentare [41] und der Edits seiner Sperrumgehungen [42][43] heraus. Aber bei ihm ist in der Beziehung leider Hopfen und Malz verloren. Zumindest habe ich noch kein Gegenmittel oder Nürnberger Trichter gegen die Verschwörungstheorien entdecken können. --Franz (Fg68at) 14:07, 19. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich greife selten zu diesen scharfen Worten: aber die Wiederherstellung des Artikels ist Unsinn. Dann sag ich es, obwohl mit Atamari bereits angesprochen, das ist ein abolut nichtrelevantes Lemma, nicht zu verantworten. Eine Bibliothek muss - wie jedes andere Thema in anderen Fällen - innerhalb der Kriterien des für Bibliotheken zuständigen Portals entschieden werden: Für Bibliotheken gibt es, wenn auch nicht so deutlich ausgesprochen, bestimmte Relevanzkriterien: Eine so kleine Bibliothek als One-Person-Library (Udo Garweg), die am Tag nur wenige Stunden für die Allgemeinheit zugänglich, aber dafür auch nicht dem Leihverkehr angeschlossen, nicht mal in die Arbeitsgemeinschaft der Spezialbibliotheken aufgenommen ist, kann niemals relevant sein. Da brauch ich nur 3-5 Kunstprofessoren anrufen - und wir hätten eine größere Spezialbibliothek.
Wichtig ist, wie eine Spezialbibliothek trotz ihrer Hemmnisse in der Bibliothekswelt wahrgenommen wird - und da ist nichts - es gibt viele Gegenbeispiele.
Selbst Münster, nicht mal die größte in NRW, ist größer, wichtiger ist aber, dass diese Bibliothek nirgends hervorgetreten ist, es gibt keine eigenen Publikationen über den Bestand und die dortige Bibliotheksarbeit und selbst über den Bestand wurde nirgends berichtet - auch nicht über die wenigen hier trivialen Sonderbestände wie die 2700 Wuppertaler Künstler: Ortsbezogen sammeln alle Kunstbibliotheken sowas. (Der Artikel im Lokalteil zählt nicht, das ist übliche und glückliche PR - kein Hinweis auf Reputation oder wirkliche Resonanz). In den Publikationen des Von-der-Heydt-Museums wird nirgends auf die Bibliothek hingewiesen (ich hatte mir diese im Vorfeld natürlich auch besorgt). Ich möchte festhalten: Weder in den Publikationen des Museums noch in den bibliothekarischen Fachpublikationen wird auf die Dienstleistungsabteilung des Museums hingewiesen, und das ist es nämlich: Eine nicht über sich hinausgetretene Dienstleistungsabteilung für die wissenschaftlichen Mitarbeiter des Museums. Euch scheint es vielleicht eine große Spezialbibliothek sein, dann verwendet Ihr das Argument "hui": Das ist nicht statthaft. Wenn Ihr im Rahmen des aktuellen GLAM-Projektes einen Gefälligkeitsartikel in die WP bringen wollt: Guter Versuch - aber meine entschiedenste Gegnerschaft.
Was ich mir jetzt wünsche, ist, dass die Weiterleitung bleibt, der Abschnitt aber durch unsere GLAM-Leute vor Ort anhand der Jahresberichte und der Ausfragung von Herrn Garwig erweitert wird. Die Hoffnung auf ein Krümchen ist ja nicht aufgegeben. Es bleibt viel Zeit!--Emeritus (Diskussion) 15:50, 21. Jan. 2015 (CET) (Sei gewiß, ich habe mich im Vorfeld als ansonsten kenntnisreich erwiesener Bibliothekar (i.R.) intensiv mit dieser Bibliothek beschäftigt).
Diesen Thread bitte ggf. an passende Stelle transferien.
Nachsatz: Wir, damit meine ich die Bibliothekare in der WP, haben bestimmte Bibliothekskategorien einfach nicht als relevant angesehen, auch nicht jede Fachbereichsbibliothek, eher jede Spezialbibliothek, die eine Eigenständigkeit hat, untergeordnete Bibliotheks- oder Archivabteilungen eines größeren Hauses dagegen nicht. Durch welche allgemeinen Relevanzkriterien wäre also ein Artikel für die Bibliothek des Von der Heydt-Museums abgedeckt? --Emeritus (Diskussion) 16:05, 21. Jan. 2015 (CET)
Ich nehme den scharfen Protest zur Kenntnis. Aber: Die Relevanzkriterien sind bei Bibliotheken bewusst großzügig. Sie müssen der Öffentlichkeit zugänglich sein (ist sie zeitweilig) und Herr Garwig leitet sie. Die Großzügigkeit hat nichts mit GLAM zu tun, sondern datiert auf ältere Löschdiskussionen zu kleinen Bibliotheken. Hintergrund ist u.a. der Gesichtspunkt, dass Bibliotheken Rohstoffliferanten für unser Projekt sind. --Je suis Charlie! KriddlBitte schreib mir etwas.09:27, 22. Jan. 2015 (CET)
Egal. Du (und jemand anderes) haben damit einen Mitarbeiter, der sämtliche über 500 Bibliotheken in den WP auf der Beo hat, vertrieben (einer der letzten Tropfen). Wenn Fachleute aus dem Portal:BID - habe mich dort ausgetragen -, nicht selbst im Portal darüber bestimmen können, welche Bibliothek wir als relevant ansehen, oder ich als Spezialist mich besonders um Erhalt bemüht hatte, an Sacherkenntnissen leider erfolglos geblieben bin, dann kann ich uns nicht helfen. Naturgemäß wünschte ich mir auch eine großzügige Behandlung, hier wird aber gegen Grundprinzipien, niederlegt in den Relevanzkriterien, verstoßen. Es ist und bleibt ein Gefälligkeitsartikel, nichts gegen den Autor, er war zumindest mit einer Weiterleitung einverstanden, wenn auch nicht erfreut, ein Ausbau des Abschnitts in Planung. Eine Behaltensprüfung auf LP werde ich nicht machen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
meiner Meinung nach sind Weiterleitungen auf Listen Unsinn. Sollen wird jeden Bahnhof, der noch keinen Artikel hat, auf die Liste der Bahnhöfe in Deutschland weiterleiten?--kopiersperre (Diskussion) 12:35, 13. Feb. 2015 (CET)
Unabhangig von den Äpfeln findet dergeneigte Leser statt eines Rotlinks wenigstens eine Liste mit Minimalinfos zur Birne Desribution. Stell doch einen einfachen LA --Je suis Charlie! KriddlBitte schreib mir etwas.19:09, 13. Feb. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, nachdem schon mal eine IP den Advokaten nach Rechtsanwalt geändert hatte, was ich ohne Kommentar zurückgesetzt hatte, kommst Du jetzt auch noch und änderst es erneut. Besonders als Administrator von Wikipedia solltest Du wissen, dass Du in einem solchen Fall eine Fußnote setzen, oder zumindest auf der Diskussionsseite etwas dazu sagen müsstest. Ich habe den Artikel geschrieben und verfüge über die Literatur. In dieser steht nichts von Rechtsanwalt, wie es zum Beispiel sein Vater war. Wenn Du aber andere Literatur haben solltest, die zu einem anderen Ergebnis kommt, wäre ich daran außerordentlich interessiert. Wenn nicht, sag' Entschuldigung und halte Dich zurück, damit das nicht noch ausufert. Lieben Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 21:13, 23. Mär. 2015 (CET)
Du bist doch selbst Jurist, wie ich gesehen habe. Dann muss ich Dir doch nicht erzählen, was ein Rechtsanwalt ist. Diesen Begriff gab es in der Zeit, in der Stucker lebte, möglicherweise auch. In unserer Region verstand man unter einem Advokaten eher einen Rechtsgelehrten, der für Rechtsfragen allgemein in Betracht kam.
Das ist aber im Grunde für diesen Artikel hier alles uninteressant. Maßgebend ist für Wikipedia die Quelle. Und die habe ich genannt, bzw. zu Vermeidung von Missverständnis am Schluss des Einleitungsabsatzes soeben noch mal nachgetragen. Und dort steht, dass er ein Advokat war. Wie man das heute nennt, soll mir Wurscht sein, das kann man nämlich alles unter Advokat nachlesen. --der Pingsjong (Diskussion) 14:07, 24. Mär. 2015 (CET)
Und genau da kannst du nachlesen, dass es ein veraltetes Eort für Rechtsanwalt idt. Übrigens steht in der verlinkten KStA; Quelle, dass er in die Fussstapfen seines Anwaltsvaters trat...--Gruß KriddlBitte schreib mir etwas.14:15, 24. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich stieß gerade wieder auf unsere launige Nebendebatte bezüglich Fahrradklau bei der LD hier [44]. 6 Wochen später wurde mir wieder das Rad geklaut. Liest da einer mit? False Flag? cui bono? ;-) Gruß --Feliks (Diskussion) 17:00, 14. Apr. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte „Marco Volk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Sehr geehrte Damen und Herren, gerne würde ich die wiederherstellung meines Artikels beantragen. Es handelt sich hierbei nicht wie begründet um eine Werbemaßnahme. Dieser Artiel ist vielmehr als Informationstext für doe öffenlichkeit gedacht, da des öffternen Artikel und Mittteilungen über mich verfasstwerden. Die dazugehörige Homepage wird Ende des Jahres folgen. Ich bitte Sie über die Löschung nochmals nachzudenken und hoffe auf ein possitives Ergebnis. Gerne möchte ich die Seite auch mit Bildern ergänzen. Vielen Dank für Ihre Zeit. Mit freundlichem Gruß Marco Volk --STR92 (Diskussion) 15:34, 16. Apr. 2015 (CEST)
Entschuldigen Sie, jedoch ist das eine unqualifizierte Aussage.
Das soll heißen, dass nur deswegen kein öffentliches Interesse an der Person bestehen kann.
Woher sollte das öffentliche Interesse denn bestehen? Lies bitte WP:RK, um ein Gefühl dafür zu haben, ab wann ein Artikel gerechtfertigt wäre. Im Moment besteht noch nicht mal ein Homepage, um die Öffentlichkeit zu informieren.--Gruß KriddlBitte schreib mir etwas.12:24, 17. Apr. 2015 (CEST)
hint
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wurde auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-21T11:23:54+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Samt drumherum:
Ich habe eine Anleitung geschrieben, die gute Strukturierung von Artikeln nahelegt.
benutzer:Itti mag es leider lieber unstrukturiert und hat eine Schnellöschung mehrfach kurz hintereinander beantragt (d.h. Löschdiskussions antrag wieder entfernt) und dann auch erreicht.--Ulamm (Diskussion) 14:00, 21. Apr. 2015 (CEST)
Hi Kriddl, da ich hier erwähnt werde. Seit etwa zwei Wochen wird das Thema intensiv auf diversen Diskussionsseiten, u.a. WSIGA diskutiert. Ulamm konnte für seine Änderungswünsche keinen Konsens herstellen, so hat er zunächst Artikel gem. seinen Vorstellungen versucht zu ändern, als auch das gescheitert ist, hat er gegen den Diskussionsstand versucht diese neue Regelseite gem. seines POVs zu erstellen. Es tut mir Leid, das es so gekommen ist, doch mehr als reden, erläutern und hinweisen kann ich auch nicht. Viele Grüße --Itti17:46, 21. Apr. 2015 (CEST)
Vollsperre eines von der Löschung bedrohten Artikels für die gesamte Dauer der Löschdiskussion
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Vollsperre eines von der Löschung bedrohten Artikels (in diesem Fall Geweihaxt von Syltholm) für die gesamte Dauer der Löschdiskussion widerspricht meiner Vorstellung, nach welchen Regeln eine Enzyklopädie gemeinschaftlich gestaltet werden kann. Damit wird dem Artikelersteller, der sich ohnehin nach 7 Tagen der Entscheidung eines Admins beugen muss, jede Möglichkeit genommen, den Artikel vor der Löschung noch zu verbessern. Die aktiven Autoren des gesamten Fachgebiets werden gleich mit ausgesperrt. Ich habe daher eine Anfrage vorerst bei WP:A/N gestellt. --Regiomontanus (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2015 (CEST)
Was ist denn 2015 so in dem Prozess passiert? Selbst davor klaffen Lücken von etwa einem Jahr (z.B. zwischen dem Juli 2013 und dem Juli 2014. Der Artikel ist -egal wie die Versionsgeschichte aussieht- lückenhaft lieber Bellini. --Gruß KriddlBitte schreib mir etwas.08:36, 30. Apr. 2015 (CEST)
Eben das meinte ich. Trotzdem der Versuch von Pölkky gestern, den von dir eingesetzten Baustein zu entfernen, wie er das so oft tut... Grüße, --Bellini09:52, 30. Apr. 2015 (CEST)
Jean F.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke Brodkey65. Ich wusste, dass man sich da auf dich verlassen kann. Nur eine Frage: "1979 verließ Jean Franko Venezuela, um in Europa als Model zu arbeiten" bei einem 1978 oder 1979 geborenem? Ist das ein Tippfehler und ist 1997 (oder ev. 1999) gemeint?--Gruß KriddlBitte schreib mir etwas.11:36, 8. Mai 2015 (CEST)
P.S.: Noch ein Wermutstropfen: Das Versprechen hatte dich ja ein paar mal vorm Ausstieg bewahrt (und eventuell ein wenig Merlot). Du wirst doch nicht... Es gibt doch auch noch so viel anderes interessantes (z.B. SW-Juror sein). Wie fandest du das Jurorentum eigendlich?--Gruß KriddlBitte schreib mir etwas.11:42, 8. Mai 2015 (CEST)
Fälle von Polizeigewalt in Deutschland
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Kriddl,
ich habe hier[45] die Sache mit rechtpopulistisch für BiW im Timke-Artikel nochmal aufgegriffen. Das Argument von Lukati, das sei "unüblich", halte ich für fallaziös, vielmehr sehe ich darin einen Mangel der als Beispiel angeführten Artikel, der dort thematisiert werden sollten. Da Du in der Thematik vermutich tiefer drinsteckst, wäre ich für eine kurze Einchätzung sehr dankbar. Wenn Du selbst auf solche Filibuster keine Lust mehr hast, kann ich das gut verstehen, mir geht es vor allem darum, einen eventuell für mich nicht erkennbaren Konsens, der zu diesem Resultat geführt hat, zu erkennen, bevor ich mich dort weiter engagire. Viele Grüße vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:31, 30. Mär. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu Deiner Begründung ist zu sagen: Die Instanz VM auf über Nachrede in Form von Unterstellungen auf zukünftiges Verhalten meinerseits versagte. Darauf hin warnte ich, dass wenn dieses Verhalten nicht eingestellt werden würde es zu derartigen Schritten kommen könnte. Ich habe bewusst nicht gesagt, ob diese von mir oder jemanden anderen aus gehen kann und auf mögliche zukünftige Ereignisse bezogen. Zitat: „wenn Du so weiter machst…“. Wie hätte ich die verleumdende Wirkung gegenüber Dritten nach «Versagen» der internen Instanz WP:VM sonst abstellen sollen? Der Vorfall ereignete sich bei einer Löschdiskussion auf Commons. --Hans Haase (有问题吗)10:48, 27. Apr. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso erscheint in der Zusammenfassungszeile dieses Beitrags (→Einzugsgebiet), obwohl Du dich zum Streaming-Portal geäußert hast? Gruß und weiterhin viel Spaß Peter19:46, 3. Jun. 2015 (CEST)
Weil aus mir unerfindlichen Gründen ich bei der mobilen Anwendung ein paar Abschnitte höher bearbeiten muss, damit es am eigentlichen Ziel ankommt. Frag die Software-Entwickler, warum das so ist.--Gruß KriddlBitte schreib mir etwas.09:03, 4. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl, ich überlege gerade, ob ich die WL Kriminologe (Zielartikel Kriminologie) überschreibe. Immerhin gibt es ja beispielsweise auch neben Geschichtswissenschaft den Artikel Historiker oder neben Soziologie den Artikel Soziologe, ganz ungewöhnlich wäre das also nicht. Es gibt gute und originelle Quellen. Den Artikel Kriminolgie könnte man dann um den Abschnitt Kriminologie als Studienfach (deutschsprachiger Raum) reduzieren. Was meinst du zu so einem Berufsartikel? Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:06, 11. Jun. 2015 (CEST)
Die Geschichte der Kriminologie passt allerdings deutlich eher zum Fach. Auch die Strömungen (im Fach) Kriminologie passen da IMKHO eher hin. Grundsätzlich hätte ich aber keine Bedenken.--Gruß KriddlBitte schreib mir etwas.10:44, 11. Jun. 2015 (CEST)
Argumentation zur Löschungsdiskussion - Die Gesellschaft Ezidischer AkademikerInnen e. V.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
der GEA kann die enzyklopädische Relevanz aus verschiedenen Gründen nicht abgesprochen werden:
1. Die GEA zählt mittlerweile mehr als 100 Mitglieder, Tendenz steigend. Insofern ist zu berücksichtigen, dass der eingetragene Verein erst seit knapp zwei Jahren existiert und in dieser Zeit bereits ein deutliches Mitgliederwachstum verzeichnen konnte, wobei die Mitgliederzahl stetig wächst. An dieser Stelle sollte aber kritisch angemerkt werden, dass die GEA eine – weltweit gesehen – relativ kleine Religionsgruppe repräsentiert. Dieser Umstand bringt es mit sich, dass der Verein keine Mitgliederzahlen wie etwa die großen Weltreligionen bzw. ihre unterschiedlichen Richtungen vorweisen kann.
2. Für die enzyklopädische Relevanz spricht neben der steigenden Zahl der Mitglieder auch die Funktion der GEA. Bei der GEA handelt es sich nämlich weltweit um die einzige ezidische Akademiker-Organisation. Ihr gehören nicht nur Mitglieder aus dem deutschsprachigen Raum an, sondern auch aus dem Irak, der Türkei, Syrien und Armenien.
3. Ferner gilt es auch die Qualität der Arbeit der GEA zu beachten. Die GEA hat sich in und außerhalb Deutschlands innerhalb kürzester Zeit zu einem sehr wichtigen Ansprechpartner für die Wissenschaft, Medien und Politik bzgl. aller Fragen rund um das Ezidentum entwickelt. Dies kommt bereits durch die im Wikipedia-Artikel genannten Quellen hinlänglich zum Ausdruck. Hier eine Zusammenstellung von diversen Quellen:
Die ursprüngliche Formulierung im Text, wonach die GEA „wichtigster Ansprechpartner“ beim Thema Ezidentum sei, konnte sicherlich nur schwer belegt werden, weil es keine konkreten Zahlen darüber gibt, wann und von wem die GEA – etwa im Verhältnis zu anderen ezidischen Organisationen – kontaktiert wurde. Anhand der o.g. Aufstellung wird aber hinlänglich deutlich, dass die GEA von unterschiedlicher Seite „vielfach als erster Ansprechpartner“ kontaktiert wurde und wird. Die geänderte Formulierung im Text dürfte daher ihre Berechtigung haben.
4. Anders als ezidische Kulturvereine ist der Wirkungskreis der GEA auch keineswegs auf einzelne Städte oder Bundesländer begrenzt, sondern überregional bzw. transnational ausgerichtet. Auf den zwei großen Konferenzen in den Jahren 2012 und 2014 kamen beispielsweise sowohl die Referenten wie auch die Teilnehmer zu einem guten Teil aus dem Ausland.
@GEA: bitte poste das nicht hier auf meiner Diskussionsseite. Der die Löschdiskussion abarbeitende Admin wird das hier mit 99% Wahrscheinlichkeit hier nämlich nicht lesen. Schreib das lieber in der Löschdiskussion. Dann signier zukünftig bitte. geht ganz einfach: ~~~~ hinter deinen Beitrag in Diskussionen schreiben.--Gruß KriddlBitte schreib mir etwas.14:45, 13. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Import ist mir aufgefallen, dass da schon mal ein Artikel war. Ich denke aber doch, dass ich die Relevanz jetzt besser aufgezeigt habe als 2008. --Gripweed (Diskussion) 01:50, 21. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
ich war leider nicht so ganz mit den Regeln nach einer Löschung vertraut (Entschuldigung dafür!) und hoffe, dass ich das jetzt richtig mache. Nach der von dir durchgeführten Löschung des Beitrags "Nevaris" habe ich mir die beanstandeten Punkte wirklich zu Herzen genommen und ihn komplett überarbeitet. Wie gehe ich da jetzt am besten vor?
Löschdiskussion: Haftpflichtgemeinschaft Deutscher Nahverkehrs- und Versorgungsunternehmen Allgemein (bleibt)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, etwas verwundert bin ich, denn ein VVaG ist nunmal mehr ein Wirtschaftsunternehmen als ein "einfacher" Verein. Könntest Du darauf bitte genauer eingehen? Danke. --Prüferling (Diskussion) 14:37, 1. Jul. 2015 (CEST)
Dito bei Pensionskasse Rundfunk, eine Einrichtigung für betriebliche Altervorsorge ist Wirtschaftsunternehmen. Daher hier auch die Frage nach Relevanz und genauerer Erläuterung der schwachen Behaltensbegründung. Danke --Prüferling (Diskussion) 14:48, 1. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Die von dir stark überarbeitete Seite Michael Brück (Rechtsextremist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:14, 2. Jul. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Bin ich und zwar deutscher Jurist. Sprich: Ich habe das deutsche Recht studiert (was ja bereits erfasst ist). aber mal sehen. Erst muss ich mal herausbekommen, ob der En-Artikel englisches oder amerikanisches Recht erklärt...--Mit schönem Gruß KriddlBitte schreib mir etwas.09:10, 9. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... dass da ja reichlich Leute in den KZs waren klingt für mich ziemlich zynisch. Auch wenn die Diskussion jetzt entschieden ist - magst Du das nochmal abändern, so dass es der Würde von Opfern des Holocaust etwas besser entspricht? --Kritzolina (Diskussion) 08:31, 12. Jul. 2015 (CEST)
Liebe Kritzolina, ich werde nicht so tun, als ob die Nazis irgendwelche niedlichen Miniverbrecher gewesen wären. Das würde den Opfern nicht gerecht werden, wenn man so tut, als wenns ein kleines Oups mit einer überschaubaren Opferzahl gewesen wäre. Denn nur dann wäre es möglich anzunehmen, dass der Einzelne von Geschichte, Öffentlichkeit oder wie mans nennen mag, hinreichend heraussteht, um Relevanz anzunehmen.--Mit LiebeKriddlBitte schreib mir etwas.21:34, 12. Jul. 2015 (CEST)
Es geht doch nicht um den Punkt der Relevanz - selbstverständlich kannst Du sagen, dass nicht jedes Opfer der Nazis relevant ist. Es geht, wie so oft hier, darum, wie man es sagt. Das Wort "reichlich" klingt eben in meinen Ohren extrem zynisch - da klingen Assoziationen von Reichtum und noch viel Unpassenderes mit. Den gleichen Sachverhalt kann man doch auch anders, angemessener ausdrücken. Darum, und um nichts anderes geht es mir. --Kritzolina (Diskussion) 21:47, 12. Jul. 2015 (CEST)
Ecclesia supplet
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
Vielen Dank für die "ökumenische" Unterstützung ;) Das ist eine interessante Frage, mit den kirchlichen Amtsträgern: Soweit ich weiß, gibt es (je nach Landeskirche/ Konfession) mind. zwei Sakramente bei den Evangelen. Bei der Taufe ist unwichtig, das kann auch bei uns jeder machen, da braucht man kein Ecclesia supplet. Aber die Konfirmation, ist das bei Euch ein Sakrament? Und was wäre dann in dem Fall, dass z.B. ein Pastor oder Bischof a) ungültig geweiht oder b) innerlich vom Glauben abgefallen oder c) keine gültige Vollmacht hat? Ist das "Sakrament" dann trotzdem gültig? Oder ist das für Euch eigentlich nicht wichtig? Würde das im Einzelfall bewertet oder eventuell (bedingt) noch mal wiederholt?
Ich weiß, dass Ihr kein Kirchenrecht habt, wie wir. Also würde ich vermuten, "da macht jeder (jede Landeskirche), was er will". (ist wertfrei gemeint!)
Hallo Anne! Bei der evangelischen Kirche hier ist das mit dem Bischof einfach zu beantworten: Welchen Bischof meinst du? Die bremische Landeskirche hat garkeinen, die Gemeinden sind frei in theologischen und weltanschaulichen Fragen (solange sie noch christlich sind). Die Gemeinden wählen ihre Pastoren. Vom Glauben abgefallen sein könnte zum Beispiel Albert Kalthoff - trotzdem ohne Zweifel ein Pastor und sogar bedeutend genug für einen eigenen Artikel. Soweit ich weiß werden Pastoren in der evangelischen Kirche auch nicht geweiht. Ich habe übrigens keine Ahnung, ob die Konfirmation ein Sakrament ist oder nicht, vermute aber eher nicht.--Mit LiebeKriddlBitte schreib mir etwas.10:10, 14. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kriddl, deine Behalteentscheidung "Prof mit mehr als ausreichend Veröffentlichungen" bitte ich zu überprüfen: Erstens ist er nicht Prof, sondern nur Vertreter, und zweitens sieht das mit den ausreichend Veröffentlichungen die DNB ein wenig anders: [46] Die Veröffentlichungsliste im Artikel besteht primär aus Aufsätzen in Publikationen von überschaubarem Impact-Faktor. Dank und Gruß --Feliks (Diskussion) 10:40, 30. Jul. 2015 (CEST)
Die beiden selbständigen Publikation dort sind elektronische Ressourcen, von denen eine zuvor in Printform als rund 30seitiger Aufsatz in einem Sammelband erschien, die andere ist dieser 15 Seiten-Aufsatz [47]. Selbst wenn man das zählt, reicht das nicht für die geforderten vier Publikationen --Feliks (Diskussion) 11:40, 30. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
auch die VM gegen MK dicht. Sonst gibt's noch mehr böses Blut, halbe Sachen stiften keinen Frieden und auch keine Ruhe. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:58, 13. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, bei dem Zitat, das Du aus dem Artikel über Georg Fraberger entfernt hast, dachte ich eine Weile nach, wollte es zunächst auch herausnehmen, ließ es dann aber doch stehen – vorausgesetzt, dass es noch belegt werden könnte. Denn es sagt etwas über die Situation und über die Persönlichkeit dieses Mannes aus, im Gegensatz zu manchen Zitaten zum Beispiel von Sportlern, die wir in Wikipedia lesen. Ich gebe aber zu, dass man darüber durchaus unterschiedlicher Meinung sein kann. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2015 (CEST)
Ich denke, dass die dreimal im Artikel beschriebene Einschränkung plus die berufliche Tätigkeit eher was dazu aussagt. Dazu war der Artikel auch sonst ein wenig gefühlig aufgebaut. Es gibt noch immer einiges zu tun.--Mit LiebeKriddlBitte schreib mir etwas.21:33, 15. Aug. 2015 (CEST)
Dein Kommentar zum Artikel 20 des Grundgesetzes in einer Löschdiskussion
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast zwar Recht, dass ein Mord erstmal nur ein Verstoß gegen das Grundgesetz ist, nicht seine Außerkraftsetzung.
Aber das gilt nur solange, wie er nicht den Sinn hat, ein nicht demokratisch zustandegekommenes Gesetz durchzusetzen.
Sollte eine Partei jedoch mit einem Verbrechen als Sanktion versuchen, ein anderes Gesetz, welches sogar in das Recht auf Eigentum eingreift, durchzusetzen, sieht es anders aus. Das trifft natürlich rechtlich nur dann zu, wenn der Mord NICHT AUCH bei Erfüllung der Forderung durchgeführt worden wäre.
Das ganze ist insbesondere dann relevant, wenn es nicht die einzige Erpressung dieser Art ist, sondern sogar anzunehmen ist, dass jemand anderes wieder solche Forderungen stellt. Das Verbrechen bekommt eine legislative Komponente, und betrifft somit Artikel 20. Solange es üblich ist, bei Entführungen auf Lösegeldforderungen einzugehen, ist ein Teil des Verbrechens auch zwischen den Verbrechen gegenwärtig. Sobald es einen solchen Mord gegeben hat, ist auch andere Abhilfe, also ein Rückgängigmachen dieses Mordes zum Rückwärtsvollzug des ungültigen Gesetzes, nicht mehr möglich, so dass Widerstand zulässig ist.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, nicht verwechselthier hätte mir völlig gereicht. Auch in der digitalen Welt gilt das Gesetz der Verhältnismäßigkeit. Alles andere eskalkiert unnötig. Yotwen (Diskussion) 12:07, 7. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl
schon jetzt alle meine Komplimente für Deine methodisch sehr gute Arbeit.
Wahrscheinlich besteht die weitere Aufgabe darin, die Gemeinsamkeit ("Entwicklung" ist es ja keine) zwischen den Entscheidungen Tennessee Eisenberg, Gorch Fock und Luftangriff bei Kundus zu verdeutlichen. Interessant wird auch sein, den Aufsatz von Sachs, JuS 2015, 376 einzubauen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl, nachdem auf dem gestrigen WP-Stammtisch in Bremen die letzten Bändsel für den hundertsten Stammtisch festgezurrt wurden, hier nun eine Vorabinfo & herzliche Einladung – bitte Termin(e) vormerken! Beste Grüße von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian14:34, 25. Sep. 2015 (CEST)
>> Bitte vormerken:Bremer Wikipedia-Stammtisch № 100 – Donnerstag, den 5. November 2015
a) 15:30–18:00 Uhr: GLAM-Event im Bremer Staatsarchiv, Am Staatsarchiv 1, Bremen-Ostertor
b) ab ca. 18:30 Uhr: Stammtischtreffen im Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt
Weitere Infos (Programm & Teilnehmeranmeldungen) werden kurzfristig auf einer eigenen Unterseite im Wikipedia:WikiProjekt Bremen bekanntgegeben!
Moin Kriddl, hier nun der Link zur Unterseite im WikiProjekt Bremen mit den weiteren Infos zum Programm und Teilnehmeranmeldungen:
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, bei Seitenleerungen durch 80.132er-IPs kannst du ruhig einen ganzen Tag sperren. Das ist kein Schülervandale, sondern ein Troll; nach Sperrablauf wird er sicher wiederkommen, so wie z. B. gestern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:00, 1. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl
ich bin leider gerade in eine ziemlich unangenehme Diskussion über das KlEV verwickelt. Ich würde es sehr begrüßen, wenn Du Dich daran beteiligen könntest. Vielen Dank und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 12:15, 23. Sep. 2015 (CEST)
ich bin in den Genuss einer VM geraten. Jetzt soll offenbar, wenn ich das richtig verstanden habe, darüber diskutiert werden, ob die Rechtsprechung seit der Tennessee Eisenberg Entscheidung (samt der Besprechung in NJW Spezial 2015,57) auf WP wiedergegeben werden darf. Auf NJW Spezial 2015, 57 hatte mich übrigens Herr Kollege Dr. Stephan Tausch aus Frankfurt hingewiesen, er hat den Schwerpunkt Strafrecht bei der NJW. Die Entscheidung vom 23.3.2015 über den Polizeieinsatz beim Münchner Lokalderby habe ich selber gefunden. Vielen Dank und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 13:52, 23. Sep. 2015 (CEST)
Er hat in diverse Artikel einen Abschnitt --Rechtsanspruch auf Strafverfolgung -- eingeführt, bei diesem Benutzernamen und bisherigen Verhalten nicht erkennbar, ob das wieder TF ist und wenn nicht, es nicht dann besser einen Artikel Rechtsanspruch auf Strafverfolgung geben sollte um Redundanzen zu vermeiden.-- schmitty13:59, 23. Sep. 2015 (CEST)
danke für Deine Arbeit an dem Entwurf. Jetzt musst Du Dich nur noch mit Gnom darüber einig werden, ob das ein eigenständiger Artikel sein soll oder ob der Artikel in den Hauptartikel über das KlEV eingebaut werden soll, mir sollen beide Alternativen recht sein, vielen Dank und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 12:14, 1. Okt. 2015 (CEST)
Nachtrag: Der eigenständige Artikel könnte vielleicht wirklich so ein bisschen den Touch "Naja, halt wieder irgend so ein Artikel auf WP" haben. Und thematisch passt er halt perfekt zu dem vorangegangenen Abschnitt in dem "großen" Artikel über das KlEV. Also würde ich doch den Vorschlag von Gnom favorisieren wollen, den Artikel in den großen Artikel über das KlEV zu integrieren. Vielen Dank und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 14:03, 1. Okt. 2015 (CEST)
IMHO gäbe es noch etwas zu tun. Die Fallgruppen werden erwähnt aber nicht benannt, die Gliederung ist noch wenig gelungen und die Entscheidungen könnten noch extern verlinkt werden. Aber ansonsten wäre das einen eigenen Artikel wert. Kann ja vom Klageerzwingungsverfahren her verlinkt werden. Ist ja schon etwas anderes. Ich werde diese Diskussion dort auf die Diskussionsseite kopieren. O.K.?--Mit LiebeKriddlBitte schreib mir etwas.08:03, 2. Okt. 2015 (CEST)
Lieber Kriddl,
das sieht alles sehr vernünftig aus, was Du sagst. Ich kann erst wieder am Montag ernsthaft an der Sache weiterarbeiten. Außerdem: Du schreibst so einfach "extern verlinken". Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich sogar zu sowas (bisher) technisch zu unfähig bin. Und wenn Du schon am Diskussionen kopieren bist: Es macht dann auch Sinn, weite Teile der Diskussion, die ich auf meinem account unter "Quellen" mit Schmitty geführt habe, auf die Disk zum KlEV (weil da gehört die Disk eigentlich hin) zu kopieren. Vielen Dank für Deine Bemühungen, viele Grüße und ein schönes WE
Das von Koeenrad ausgerufene Admin-Reservat...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, da du bei der LD betreffs deinem LA zu Hedy Blum ja sicher das Behaltensvotum von Benutzer:Gripweed nicht in den Weiten des World Wide Web entsorgen wolltest [48] , habe ich den wohl technischen Fehler repariert: [49]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:03, 12. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Merci für's neutrale Drüberschauen! Auch wenn der Wegfall der Aufsätze schmerzt: Arbeit umsonst :-( … aber im Eifer des Gefechts will man den Artikel füllen. „Gejubel“ im Stil des letzten Einleitungssatzes? War nicht geplant so. Danke also --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:08, 11. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Johannes Moser hat mich gebeten seine Bio Seite zu aktualisieren. Leider bin ich neu hier, sehe nur das das so einfach nicht möglich ist.
Was sind hier die notwendigen Schritte damit die aktualisierte Bio freigeschaltet wird?
Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag vonHakrass (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Kriddl, danke für deine rasche Antwort.
D.h. einfach eine Bio reinkopieren funktioniert so nicht da das nicht dem Neutralem Standpunkt entspricht?
Die Lösung wäre also ein komplett neuer Artikel der den NPOV Richtlinien entspricht, oder?
danke dir.(nicht signierter Beitrag vonHakrass (Diskussion | Beiträge) )
Man kann auch ergänzen. Du solltest es aber wirklich erst auf der Diskussionsseite ansprechen. Unabhängig davon: Bitte signier auf Diskussionsseiten deine Beiträge. Einfach --~~~~ am Ende als "Unterschrift" anfügen und schwupp wandelt die Software das um.--Mit LiebeKriddlBitte schreib mir etwas.11:18, 15. Okt. 2015 (CEST)
Rechtsanspruch auf Strafverfolgung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kriddl,
entschuldige bitte, wenn ich nochmal nachhake. Gnom hat offenbar nach wie vor Einwände gegen den Artikel. Ich werde aber ehrlich gesagt nicht ganz schlau draus, was das konkret für Einwände sind. Gnom scheint auch im Moment mit sehr grundlegenden und sehr diffizilen juristischen Fragestellungen beschäftigt zu sein, Stichwort Resozialisierung, das ist gar nicht so einfach. Ich würde also gern den Artikel verabschieden wollen, Gnom kann ja dann immer noch ändern, wenn er mag. Er liegt halt schon sehr lange auf meinem Trockendock. Magst Du den Artikel "auswildern"? Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 12:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
Mahlzeit! Magst Du mal reinschauen? Gruß und Dank--ErwinLindemann (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2015 (CEST) Guten Morgen Kriddl, die Frage nach der richtigen Methode wird gerade sehr grundsätzlich abgehandelt im Portal Recht unter dem Abschnitt "NJW-Spezial 2015, 633", wenn Du vergleichen möchtest, Gruß und Dank--ErwinLindemann (Diskussion) 10:00, 16. Okt. 2015 (CEST) Mahlzeit! Hast Du Lust, mir bei der Überarbeitung zu helfen? Vgl. die Diskussionsseite von Gnom. Vielen Dank schon mal im Voraus und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 11:57, 20. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich haben den Artikel geändert. Ich war noch im Begriff andere Seiten zu verbessern. Aber du hast Recht, das Traulicht wurde nicht von den Iren nach Amerika gebracht, sondern das Traulicht basiert auf Halloween. Ich habe den Satz bereits geändert. Beste Grüsse--Reuter jerome (Diskussion) 13:43, 29. Okt. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Die von dir stark überarbeitete Seite Michael Brück (Jurist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:47, 29. Okt. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin lieber Admin Kriddl,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.
Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kriddl, entschuldige bitte, wenn ich Dich schon wieder mit dem Thema behellige. Aber der Artikel Rechtsanspruch auf Strafverfolgung steht schon wieder in der Diskussion. Es gibt jetzt sogar einen Gegenentwurf auf dem Account von Gnom. Magst Du Dich in die Diskussion einschalten? Ich habe im Moment eher wenig Zeit, mich um WP zu kümmern. Jetzt schon vielen Dank für Deine Befassung. Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 07:55, 18. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Die von dir stark überarbeitete Seite Kerstin Schmidt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:59, 18. Nov. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Du hast so freundlich geantwortet bei den "Mehrstaatlern". Da nutze ich doch direkt die Chance, mal nachzufragen, wie man dieses Problem angeht, was ich neulich anmerkte (alle Details hier): https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jihadi_John#Kategorie
Bin gespannt, Du weißt bestimmt sofort Bescheid. Ich bin zwar schon über 11 Jahre bei Wikipedia aktiv, aber mit solch administrativen Dingen kenne ich mich eigentlich gar nicht aus. Danke & Gruß --Alsterdrache (Diskussion) 22:04, 19. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, da Du ein sehr freundlicher, kompetenter und hilfsbereiter Mensch bist, kannst Du mir sicherlich noch bei einer anderen Frage auf der Meta-Ebene weiterhelfen, zu der ich auch nach einigem Rumgeklicke heute nichts gefunden habe (Wikipedia ist m. E. nicht klar strukturiert und viel zu verzweigt für einen Suchenden - vielleicht bin ich aber auch nur zu blöd): Stichwort Benutzername. Ich dachte bislang immer, "Alsterdrache" sei nur mein Benutzername und automatisch bei allen Projekten so angelegt, da gab es doch mal so eine Rundmail vor 4 Jahren, oder? Jetzt stelle ich hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alsterdrache/EditCounterOptIn.js) fest, nee, stimmt nicht (und das mit dem opt-in hab ich auch nicht hinbekommen). Muss ich mich wirklich bei allen Neben- und Unterprojekten nochmal extra anmelden oder kann man das durch irgendeine Operation in einem Rutsch erledigen? Und da ich mich nach 12 Jahren hier sehr erschrecke, dass ich fast gar nichts darüber weiß, wie Wikipedia eigentlich funktioniert und gern mehr lernen würde: Gibt es mal eine Convention oder zumindest einen Stammtisch in Hamburg? Wenn ja, wo kann ich denn sowas nachgucken? Danke & schönes Wochenende. Wenn Du übrigens mal eine Stimme für eine Wiederwahl brauchst, sag es mir bitte. --Alsterdrache (Diskussion) 15:29, 28. Nov. 2015 (CET)
Hallo Alsterdrache. Soweit ich weiß sind die Benutzernamen durch die Projekte gleich. Du müsstest als bei der Swahili-Wikipedia genau wie hier als Alsterdrache firmieren können. Ansonsten treffen sich die Wikipedianer in HH alle zwei Monate. Das nächste mal am 4. Dezember. Kannst du alles unter Wikipedia:Hamburg nachlesen.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.20:59, 29. Nov. 2015 (CET)
Kriddl: SUPER. Danach hab ich echt gesucht und bisher nicht gefunden! Toll! Ganz herzlichen Dank! Ganz kleine Frage noch im Anschluss: Ich würde mir gern einen Babel-Baustein ins Profil basteln, dass ich auch bei OpenStreetMap aktiv. Bevor ich anfange, wie wild zu photoshoppen, wollte ich mal gucken, ob es sowas nicht vielleicht schon gibt. Wie sucht man nach sowas? Ich hab es über Google versucht, aber da kam nix. Weißt Du vielleicht auch da einen Rat? --Alsterdrache (Diskussion) 02:21, 30. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl,
zum Bremer Jubiläums-Stammtisch № 100 und zum GLAM-Event im Staatsarchiv Bremen vom 5. November 2015 gibt es inzwischen einiges an Nachlese. Falls noch nicht gesehen, hier die Links:
Die Stammtisch-Crew dankt allen Beteiligten herzlich für ihre Teilnahme und ihren Beitrag zum Gelingen! Beste Grüße, i. A. --Jocian10:55, 29. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Mann wurde angeblich in einem Ort namens Banghaden geboren. Welcher Ort könnte das sein? Warum ich dich frage: weil du aus Bremen bist. Und ich davon ausgehe, dass der Mann aus der Gegend um Bremen stammt: 1865 bis 1868 in Bremen am Theater als Schauspieler und von 1885 bis 1893 Theaterintendant in Bremen. Klingt mir sehr danach, als habe der Mann seine Karriere in seiner Heimat begonnen und ist dann wieder zurückgekehrt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:48, 16. Dez. 2015 (CET)
Hm, zwingend ist deine Vermutung nicht wirklich. Er kann auch nach Bremen zurückgekehrt sein, weil er auf Grund seines ersten Engagements dort noch Beziehungen hatte. Abgesehen davon: Das ist eine für die hiesige Gegend ungewöhnliche Ortsbezeichnung - selbst mit Schreibvarianten. Google bringt nichts, die Retrobibliothek mit ollem Meyers und ollem Brockhaus bringt nichts (übrigens auch nicht zu Alexander Senger). Oder kurz: Informationswiedergutmachung, ich habe keine Ahnung.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.09:33, 16. Dez. 2015 (CET)
Zwingend ist sie schon etwas, die Vermutung: die meisten Schauspieler/Opernsänger des 19. Jahrhunderts begannen in der Nähe ihrer Heimat, da kenne ich mich aus, glaube mir. Könnte ja was mit "...hafen" oder "...haven" sein (man munkelt ihn der Küstengegend gibt es Häfen?) :) Nun ja, hast du vielleicht Beziehungen zum Stadtarchiv Bremen, ob man da mal alte Theaterverträge einsehen kann? Als Intendant dürfte er wohl einen gehabt haben, einen Vertrag, da könnte auch der Geburtsort draufstehen? Danke im übrigen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:48, 16. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, Du hast 2013 eine LP entschieden und wegen 2 Kanzlern auf behalten entschieden. IM ÖCV gibt es tatsächlich sehr viele Verbindungen, die Raab und Figl das band verliehen hatten, es handelt sich um über 50% der Verbindungen, die das automatisch taten. Vermutlich waren die beiden nicht mal bei der Bandverleihung anwesend, die wären dann eigentlich nur noch von Verbindung zu Verbindung gereist, wenn sie alle besucht hätten, bei dieser vermute ich sogar, die hat die Bänder per Post verschickt. Jedenfalls wurde diese Info in der LP nicht berücksichtigt und auch erst nachträglich im Artikel eingebaut. Freundlicherweise wurde ein neuer LA gestellt, dieser wurde aber aufgrund Deiner Entscheidung per LAE zurückgeschmettert, aus meiner Sicht wäre die LD basierend auf diesen Fakten der richtige Ort, alternativ kannst Du diese Fakten in Deine Entscheidung einfliessen lassen und selbige überdenken. [50] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:46, 29. Dez. 2015 (CET)
Beeindruckende Hypothese, dass die Bänder per Post verschickt worden sein sollen. Nur leider vollkommen unbelegt, also reine TF. Außer SlartibErtfass war zufälligerweise bei der Zustellung zugegen... --93.202.65.20509:26, 30. Dez. 2015 (CET)
also verstehe ich das richtig, Du empfiehlst eine LP oder bist Du der Meinung, die Entscheidung passt noch, auch angesichts des Umsatndes, dass die als relevanzstiftend genannten erst sehr spät das Band bekommen haben. Meine Meinung dazu ist relativ eindeutig. Ein nachträgliches Löschen halte auch nicht für sonderlich geschickt, obwohl ja manche wussten, um welche Art der Mitgliedschaften es sich gehandelt hat und diese wurde erst nach der Entscheidung nachgepflegt. Also neue LP? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 30. Dez. 2015 (CET)
zu Melchior von der Decken (Senatspräsident in Hamburg)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für den Hinweis auf Anwalttätigkeit des Richters. Anwalt habe ich entfernt.
Für die Zeit nach 1933 werde ich den noch lebenden 90-jährigen Sohn Christoph vdD befragen, der auch Jurist ist/war.
Das wird aber nicht in einer Woche zu schaffen sein.
Ich bin nur Physiker und Betriebswirt, deshalb ist es gut, dass ein Jurist den Artikel kritisch liest.
In dem Buch "Restauration im Recht" Hochschule für Wirtschaft und Politik Hamburg Springer-Verlag, 13.08.2013 - 232 Seiten
wird Melchior von der Decken mehrmals im Zusammenhang mit der Entnazifizierung erwähnt. Er war Parteimitglied der NSDAP, hatte aber keine Probleme bei der Entnazifizierung.
Teile des Buchs sind onlineElbstein (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2016 (CET)
Hm, Elbstein - ist das nicht eher eine Fachzeitschrift? Was genau wird da erwähnt? Insbesondere inwiefern war er in der internen Entnazifizierung involviert? Eher Durchwinken von auch problematischen Fällen (damals auf deutscher Seite nicht gerade selten) oder durchaus ernsthaft? War er nur gelegentlich oder fortlaufen einbezogen? --Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.12:50, 11. Jan. 2016 (CET)
Restauration im Recht ist ein Jahrbuch, also beides, Fachzeitschrift und Buch.
Dort auf Seite 54 oben steht: Kiesselbach verteidigte sich in doppelter Weise offensiv, indem er einmal die vom Komitee vorgetragenen Fakten als falsch bezeichnete und im übrigen auf die der gesamten Entscheidungen letztendlich zugrunde liegende Entscheidungskompetenz der Besatzungsmacht verwies. Siehe auch den folgenden Absatz zur Aufgabenverteilung bei der Entnazifizierung. Da sind noch weitere Stellen, die zeigen, dass nicht einfach durchgewunken wurde. Leider habe ich noch keine weiteren Quellen gefunden.
Der Sohn von Melchior von der Decken (heute 90 Jahre alt und fit) wusste nichts von der Mitgliedschaft in der NSDAP ab 1937. Hatte aber vom Vater oft den Hinweis gehört, er habe stets darauf geachtet keine Strafsachen sondern nur Zivilsachen zu bearbeiten. Elbstein (Diskussion) 12:36, 13. Jan. 2016 (CET)
Matthias Zarbock
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Sie haben Recht, es handelt sich um einen Berliner Politiker, der schon lange im Bezirksparlament arbeitet. Da in Berlin Wahlen anstehen, habe ich von einem Kandidat für den Bezirk, in den früher Wolfgang Thierse gewonnen hat, zur Wahl steht, einen biographischen Artikel angelegt. Ich finde die Relevanz ist vorhanden. Zumal Matthias Zarbock bereits in Wikipedia als Literaturwissenschaftler erwähnt wird.
Woran kann ich Relevanz messen ? Danke, Kerstin(nicht signierter Beitrag vonKerstincc (Diskussion | Beiträge) )
Hallo @Kerstincc:! Gute Hinweise bitten die Relevanzkriterien (kurz auch: RK). Danach ist er nach Einzug ins Abgeordnetenhaus relevant. Als Literaturwissenschaftler könnte er relevant nach den RK sein, wenn er Professor ist oder vier Sachbücher in normalen Verlagen veröffentlicht hat. --Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.09:33, 13. Jan. 2016 (CET)
Hallo, ich habe gerade beim DL Radio etwas zu den Relevanzkriterien gehört und werde mich damit beschäftigen. Danke für den Moment.
Kerstin(nicht signierter Beitrag vonKerstincc (Diskussion | Beiträge) )
@Kerstincc:: Was war es denn, was du gehört hast? Die RK (einfach das blaue "Relevanzkriterien anklicken, dann landest du da) sind schon wichtig, wichtiger ist aber die Lust etwas zu schreiben. Das Problem bei berliner Politikern ist, dass zu denen relativ viele Leute hier etwas schreiben wollen. Eine gute Zeit da was zu verfassen wäre unmittelbar nach Wahlen: Dann ziehen neue Abgeordnete ins Abgeordnetenhaus ein. Das Feld ist also sehr gut beackert und welche die noch nicht bearbeitet sind sind oft nicht relevant. Lassen wir Zarbock erstmal bei Seite: Wozu hättest du denn noch Lust zu schreiben? Literaturwissenschaft? Es gibt glaube ich noch zahlreiche Bücher, zu denen keine Artikel bestehen, die aber problemlos die RK nehmen (brauchen nur relevante Autoren, Rezeption und einen regulären Verlag). Übrigens gibt es hier auch ein Mentorenprogramm, wo man sich Hilfe für den Anfang suchen kann.Nur eine kleine Bitte: Bitte signier deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit vier Tilden ~~~~. Das ist wie eine kleine Unterschrift und erleichtert zu erkennen, mit wem man "spricht". Die Tilden findet man links neben der Eingabe-Taste.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas. 05:45, 19. Jan. 2016 (CET)
Kerstincc (Diskussion) 18:57, 19. Jan. 2016 (CET)Hallo, am 15.1. gab es verschiedene Sendungen zu wikipedia auf Deutschlandradio Kultur (http://www.deutschlandradiokultur.de/). Ich denke mal über Bücher nach und schau mir das Programm an. Viele Grüße Kerstin Kerstincc (Diskussion) 18:57, 19. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Kriddl
Wie könnte die Relevanz dieses Artikels erhöht werden?
Inzwischen habe ich einige Quellen angehängt. Damit können die Fakten überprüft werden.
Im Oberengadin leben rund 17'000 Einwohner. Davon sprechen aktiv etwas mehr als 7'000 Rätoromanisch und andere Sprachen (1900 hatte das Oberengadin rund 5'400 Einwohner!). Somit hat es im Oberengadin 2015 mehr Rätoromanen in absoluten Zahlen als 1900 Wohnbevölkerung.
Siehe Google.ch:
EIDGENÖSSISCHE VOLKSZÄHLUNG 1. DEZEMBER 1941, Seite 37
Damit der Arktikel il.rambazamba nicht gelöscht wird, braucht es aktive Unterstützung, Überarbeitung und Ergänzungen. Doch wie kann ich das erreichen?
Hallo Danzamanza, es bräuchte meiner Meinung nach die Darstellung von Reaktionen auf das Liederbuch. Zum Beispiel: Hat der Kanton es in das Lehrprogramm für Kindergärten aufgenommen? Hatt die schweizer Presse berichtet? Die Zahlen der Muttersprachler kann man natürlich einbauen, wichtiger ist aber zu zeigen, warum dieses Projekt wichtig ist.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.10:03, 26. Jan. 2016 (CET)
In den letzten Jahren hat der Kanton Graubünden keine Lehrmittel in den einzelnen Idiomen herausgegeben - jedoch finanziell Unterstützt. Obligatorische Lehrmittel für den romanischen Kindergarten kennt der Kanton Graubünden keine - er hat aber das Projekt immer finanziell Unterstützt.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einzelausstellungen hat sie mehr als 10 gemacht, in vielen bedeutenden Museen und Galarien, nur ich komm ja gar net zum schreiben schon wird alles gelöscht. :(
ersuche um Mithilfe, Danke :)
Einfach die Ausstellungen einarbeiten - möglichst dem Ausstellungskatalog als Quellenangabe. Gelöscht wird allenfalls am Ende der mindestens einwöchigen Löschdiskussion. Bislang ist das nur beantragt.--Mit LiebeKriddlBitte schreib mir etwas.19:48, 18. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, Du hast Dich an der Diskussion um meinen Löschungsantrag beteiligt. Nachdem ich nun den Hintergrund dessen verstaden habe möchte ich Dich bitten den Artikel vom WP:ANR in den WP:BNR zu verschieben sodass ich ihn von dort aus bearbeiten kann? Danke Dir im Voraus!!
--Ngasibu16:15, 8. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
was mir jetzt schon öfters an deinen Beiträgen aufgefallen ist:
In der Versionsgeschichte ist (->Stocard) (Markierung: Bearbeitung von einer mobilen Anwendung) angegeben aber der Beitrag wurde zu einem völlig anderen Thema gemacht, in diesem Fall zu Popi Maliotaki. Ich kann mir nicht vorstellen dass du das absichtlich machst, könnte es sein dass hier ein Softwareproblem besteht, die Markierung wird ja automatisch hinzugefügt.
Vielleicht könntest du das gelegentlich überprüfen und als Admin wirst du auch besser wissen wie ich wohin du das melden kannst.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nächster Wikipedia-Stammtisch in Bremen: Donnerstag, der 31. März 2016, 19:00 Uhr
Ort: Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt
>> Wikipedia feiert 2016 seinen 15. Geburtstag! Nach der Kuchenschlacht mit Wikipedia-Torte beim Bremer „Januar-Stammtisch 2016“ steht steht nun eine kleine Nachfeier zum Jubiläum der deutschsprachigen Wikipedia auf dem Programm – diesmal ohne Torte, aber mit ??
Moin Kriddl, Lust auf Stammtisch & Geburtstagsnachfeier? Man sieht sich! Beste Grüße von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian14:50, 7. Mär. 2016 (CET)
Schade, aber zum Schwimmen oder Rudern in der Tat zu weit ... Näher an den Sitz der Foundation hört sich spannend an, wird da nicht in Kürze der CEO-Job frei? ;-) bg, --Jocian21:06, 9. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, zunächst alle guten Wünsche für 2016. Ich hätte gern Deinen Rat als unbeteiligter Dritter. Es gibt hier einen User, mit dem ich im Dezember beim Artikel Ritter Sport aneinander geraten bin, da er nicht einsehen wollte, dass unbelegte Stellen eigentlich umfänglich gelöscht werden müssten. Ungefähr Zweidrittel des besagten Artikels haben keine oder nur firmeneigene Belege und das liest sich alles wie die Werbe- und Firmenwebsite der Firma „Ritter Sport“ und entspricht so nicht den üblichen Ansprüchen hier. Nach einer unsachlichen Verbalschlacht (der User verwendete u. a. wes Geistes Kind, einen typischen Nazi-Vergleich, den ich gar nicht gern gegen mich gerichtet sehe) bin ich dann einfach gegangen, denn ich opfere hier seit 2003 meine Freizeit, um das Projekt voranzutreiben, aber für die Befriedigung persönlicher Eitelkeiten habe ich keine Kapazitäten. Jetzt gab es einen anderen Disput um ein Foto von mir im Artikel Berliner Pfannkuchen: Ich hatte extra zwei halbfertige Berliner organisiert und fotografiert, um einmal das Gebäck als solches zu zeigen, bevor es unter Zucker bzw. Zuckerguss verschwindet. Es entwickelte sich eine (zu lange und absurde) Diskussion mit einem User, die plötzlich durch das Hinzukommen besagten anderen Users beendet wurde, der mein Foto erneut löschte mit der unsinnigen Begründung, der Rand der dargestellten Berliner sei ihm zu dunkel. Zudem solle ich mich an Regeln halten, es seien mit ihm ja schon zwei dagegen. Richtig ist aber, dass er mir zumindest gefühlt nachgelaufen gekommen ist zu diesem Artikel, sein Tonfall erneut völlig unangemessen ist („such bessere Fotos“: Ich bin doch kein Hündchen!), er sich zuvor gar nicht an der Debatte beteiligt hatte, sondern seine Individualmeinung einfach als erneuten Löschgrund nimmt. In meinen Augen ist das ein Wichtigtuer, der an der klassischen Krankheit leidet, davon auszugehen, ihm gehöre die Wikipedia. Soweit zu den Vorkommnissen. Du sollst Dich jetzt in die gesamten Beiträge beider Disks einlesen, aber ich hätte einfach gern Deine Meinung, wer sich hier jeweils falsch verhalten hat, vielleicht bin ja auch ich es und bemerke das nur nicht. Meiner Einschätzung nach hat er nicht verstanden, wozu dieses Projekt da ist, und nicht ich. Und: Was kann man gegen solche User bzw. auf der Sacheben in solchen Fällen unternehmen? Es kann doch nicht angehen, dass einzelne Benutzer sich aufplustern, Phrasen dreschen im Stil von „Du hast das Spiel nicht verstanden!“ und sich letztlich damit immer durchsetzen. Was mache ich, wenn ich ein Foto habe, von dem ich meine, es sollte in den Artikel, aber solche Leute löschen es mit (nicht objektiven) Begründungen immer wieder raus? Gibt es dazu eine Schiedsstelle, „dritte Meinung“, in der Art? Ich würde mich über eine ehrliche Einschätzung und Auskunft von Dir freuen, denn ich befürchte, dass das nicht das letzte Mal, dass mir solche unangenehmen User über den Weg laufen. Vielen Dank. --GeoTrinity (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2016 (CET)
erledigtErledigt Die Teilnahme an der „15-Jahre-Wikipedia-Geburtstagsfeier“ im Hamburger Wikipedia-Kontor war sehr erhellend; der Admin, mit dem ich mich länger über diese Sache unterhielt, kannte besagten Benutzer und wusste sofort seinen Namen aufgrund des Kontexts, noch bevor ich ihn selbst sagte ... --GeoTrinity (Diskussion) 19:19, 16. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Als Quellen habe ich die Werke von Werner Vogels, alle in der UB Bonn verfügbar, hinzugefügt. Außerdem mein Buch: Allein gegen den Vatikan S.27f., siehe den Eintrag bin Wikipedia unter Heinz-Jürgen Vogels. Angemeldet bin ich inzwischen auch. Ich würde gerne nach den Lebensdaten noch Dr. iur. hinzufügen, aber konnte das nicht ohne Löschen des Textes danach. Gruß, Vogels H-J.
Herr Kriddl fragt, ob Werner Vogels vielleicht unter den "furchtbaren Juristen" zu finden sei. Ich antworte darauf, dass der bekannte Schuld- und Handelsrechtler an der Bonner Uni, Schmidt-Rimpler, der auch an den Verhandlungen mit den Ministerialbeamten in Wien über das neue "Volksgesetzbuch" teilgenommen hat, mir bei meinem 3-semestrigen Jura-Studium in Bonn 1951-52 sagte: "Was Ihr Herr Vater z.B. mit dem Erbhofgesetz geschaffen hat, das war echte Juristerei, das hatte mit Nazi-Ideologie nichts zu tun. Im Gegenteil, da es kein Parlament gab (die 'Kroll-Oper' war ja aufgelöst worden), wurden neue Gesetze nur im Dialog zwischen der Ministerialbürokratie und der Wissenschaft ausgehandelt. Die Ministerialbeamten haben den Rechtsstaat aufrechterhalten´, dieses Rückgrat des Staates haben die Nazis nicht anzutasten gewagt." (Eigene frühe Notiz des Gespräches). Ich wüsste gerne, was Herr Kriddl, der Jurist, dazu sagt. Heinz-Jürgen Vogels, siehe Wikipedia-Eintrag.
Das ist eine Frage nach Quellen. Das Buch ist eine solche für Juristen aus der Zeit. Die These mit dem Rechtstaat durch Ministerialbürokratie halte ich für gewagt, unabhängig von dieser Person und diesem Gesetz.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.00:48, 10. Apr. 2016 (CEST)
Auf die Äußerung von Prof. Schmidt-Rimpler haben sie nicht geantwortet. Der war ein Außenstehender, dessen Wort auch nach Ihrer Auffassung Gewicht hat. Warum haben Sie seine Stellungnahme aus der Diskussion gelöscht? Ich würde sie gerne in den Artikel übernehmen. Heinz-Jürgen Vogels
Es wurden nur die Abschnitte zusammengefasst, damit die Diskussion an einem Ort ist. Eine Bemerkung eines Prof. in einer Vorlesung ist wenig hilfreich, die kann nämlich nicht nachgeprüft werden. Hat er das eventuell irgendwo geschrieben? --Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.21:07, 11. Apr. 2016 (CEST)
Vereinsregister
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du bitte der geneigten Leserschaft erklären, [51] inwieweit das Handels- und Vereinsregister nicht der Anforderung von WP:Q "Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können" nicht genügt? Ich hab ja schon mal erlebt, dass Fernsehkrimiautoren glauben, Löschung im Register bedeute völlige Unkenntlichmachung, aber du? [52] Sorry, alles, was seit ca. 1971-74 eingetragen wurde, ist einschließlich jeder Löschung online nachvollziehbar, ab etwa 2001 als strukturierte Datei, davor als gescanntes DinA3-Blatt. --Feliks (Diskussion) 20:35, 17. Apr. 2016 (CEST)
Mobil übersehe zumindest ich sowas in der Tat leicht. Du hast Recht. Registerrecht ist nicht wirklich meine Stärke. Unabhängig davon: Persönlichkeitsrechtlich ist das aber auch sehr problematisch, v.a. wenns prominent in die Einleitung geklatscht wird.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.02:43, 21. Apr. 2016 (CEST)
kleine nachfrage
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl, ich hoffe, dass Du meine Wiki-Mails (vom 27.04., 29.04. und 03.05.) mit den Termin-Infos und der Teilnahmeanfrage zum geplanten Besuch des Bremer Fallturms durch die Bremer Community erhalten hast? Da ich dazu noch nichts von Dir gehört habe und die Teilnehmerzahl seitens des Fallturmbetreibers begrenzt ist, erlaube ich mir die (vorsorgliche) Nachfrage, ob Du (evtl.) an dem (neuen) Besuchstermin am 3. Juni teilnehmen und für den Besuch der Fallturmspitze vorgemerkt werden möchtest? Die Dauer des (von Dir anderweitig ja bereits geposteten) Hinderungsgrundes ist mir nicht bekannt – und eine Zu- oder Absage würde die Orga echt erleichtern... ;-) Vielen Dank + Grüße, --Jocian17:57, 4. Mai 2016 (CEST)
Moin Kriddl, da Du danach noch editiert hast, wirst Du meine vorstehende Nachricht wohl gelesen haben (wie wohl auch meine drei vorhergehenden E-Mails). Keine Antwort ist auch eine Antwort – ich gehe dann mal davon aus, dass Du nicht kommen kannst und/oder keine Vormerkung für den platzmäßig begrenzten Fallturm-Besuch am 3. Juni wünschst. Gruß, --Jocian08:25, 5. Mai 2016 (CEST)
Moin Kriddl, Danke für die Info, alles ok. Ich hatte zwar vermutet, dass Du derzeit noch weit entfernt bist, aber nicht gewusst – was fürs Geschäft der Vormerkerei zwecks vorsorglicher Platzsicherung halt mißlich ist... ;-) Grüße, --Jocian09:59, 12. Mai 2016 (CEST)
Unbegrenzte Sperre von Fireflower
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich bin nicht als Meckerer bekannt und auch nicht als solcher unterwegs. Betrachte dies einfach als Rückmeldung, das ich die unbegrenzte Sperre von Fireflower321 für falsch halte. Begründung: Dribbler (das ist die IP, die ihn meldete) bezeichnete ihn als ethno-nationalistischer Troll. Ich schaue mir mal die gemeldeten Edits an
[53] Er bezeichnet die Republik Zypern als die Republik Zypern. -> Nicht beanstandungswürdig. Hat auch noch Bestand und lag vor seiner letzten Sperre
[54] Die gemeldete Einschätzung von Rax aus dem Februar. Sein Fazit: "aber aktueller Vandalismus (oder auch nur strittige Inhaltsänderungen, die nicht durch Nutzung der Diskussionsseiten geklärt werden könnten und sollten) lässt sich aus der Meldung nicht ablesen." -> Nicht für unbegrenzte Sperre geeignet.
[55] Eine Verschiebung, die falsch ist und nationalistische motiviert, aber vom 30. Januar und mit der davorigen Sperre längst abgegolten.
[56] Eine über ein Jahr alte Verschiebung als aktueller Sperrgrund?
[57] Der Komplex Karpas/Karpaz. Der gemeldete Edit ist aus 2015
[58] Ein VM-Missbrauch aus dem Januar taugt auch nicht als Grund für eine unbegrenzte Sperre. Auch bereits abgegolten.
Und dann kam die Gruppe, die noch nie einen Deut zum Themenbereich beigetragen hat. Dabei ging es um Kategorisierung und Entkategorisierung, insbesondere um die Kat Kurdistan. Meine Einschätzung dazu: Eine BNS-Aktion von Fireflower. Soweit ich das gesehen habe, hat Kurecewlik die Edits zurückgesetzt und damit war der Kuchen gegessen. Koenraad08:50, 14. Mai 2016 (CEST)
Ein reiner Provokationsaccount, der keine anderen Edits tätigte, setzte die VM ab, und dies nicht zum ersten Mal. Und Ff wird endlich unbegrenzt gesperrt. Wieso wird eigentlich bei Ff nie danach gesehen, wer die VM's abgibt?--87.178.11.6419:24, 14. Mai 2016 (CEST)
Der Melder war Dribbler, die Doku seiner Fälschungen findet sich hier Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co.. Momentan nur für das Jahr 2016. Wer etwas meldet, ist nur eine Hintergrundinfo zur Einschätzung der Glaubwürdigkeit. Allerdings glaube ich, dass Kriddl nicht so 1000prozentig wach auf die Zeitstempel der gemeldeten Edits geschaut hat. Koenraad20:07, 14. Mai 2016 (CEST)
Aber normalerweise führen doch VM-Meldungen von Provokationsaccounts zur Sperrung des Meldenden und nicht des Gemeldeten, das war vor einem Monat oder so bei Fireflower schon mal so und ich habe darauf hingewiesen und wurde von der damals erledigenden Admina ziemlich angep***t.--87.178.11.6420:19, 14. Mai 2016 (CEST)
PS: Ich will mich hier nicht weiter an der Diskussion beteiligen, ich war nur schockiert, dass Ff unbeschränkt gesperrt wurde, nachdem ich mehrere VM's gegen ihn gesehen und auch die PA's gegen ihn und die Unsachlichkeiten gelesen hatte, die nie sanktioniert wurden ("verbrecherische Okkupationspolitik der Türken" - müsste jetzt suchen, wo, ist aber 100%-ig Originalzitat), was nicht heißt, dass ich mit Ff's Edits der letzten 3 Monate immer einverstanden gewesen wäre. Zudem befürchte ich, dass ich [59] ("es geht weiter" 87.178 etc.) ob dieses und anderer Beiträge zu diesem Thema gleich wieder gesperrt werde.--87.178.11.6420:39, 14. Mai 2016 (CEST)
Hi Kriddl, komme gerade aus einer der wenigen internetfreien Zonen zurück und würde gern meinen Vorschlag wiederholen, Fireflower321 noch eine Chance zu geben - vorausgesetzt, er hält sich ab sofort aus dem Kategoriensystem komplett raus. Das wiederum geht nur, wenn er selbst dies zusagt, wozu er zwecks Schutz seiner Anonymität m. E. nach Ankündigung und befristet wieder freigeschaltet werden müsste. Seine Mitarbeit im Zypern-Feld hat sich deutlich verbessert, er hält sich bisher an die diesbezüglichen Absprachen, jedoch fehlt ihm vielfach der Abstand und vielleicht auch das Abstraktionsvermögen, um sich dem Kategoriensystem widmen zu können. Vor diesem Hintergrund ist es bei VMs, nebenbei bemerkt, auch nicht hilfreich, wenn alte "Vergehen" immer wieder neu aufgeführt werden, vor allem, wenn sie längst abgegolten und gelöst sind. Wie stehst Du, der Du ja die unbefristete Sperrung vorgenommen hast, zu einem solchen Klärungsweg? Gruß, auch an die übrigen Diskutanten, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:48, 16. Mai 2016 (CEST)
Angesichts des von mir unterschätzten Aufwandes, den die Aktivitäten von Firefloweer321 hervorgerufen haben, habe ich meinen Vorschlag zurückgezogen. Dennoch wieder einmal ein bedauerlicher Autorenverlust. Wünsche weiterhin erholsame Wikiabstinenz. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:59, 23. Mai 2016 (CEST)
Lieber Koenraad, lieber Hans-Jürgen Hübner, entschuldigt ich war etwas sehr inaktiv und ntworte deshalb erst jetzt. Die älteren Vorwürfe waren nicht Grund für die Sperre. Ich habe mich auf die Beiträge nach der vorherigen Sperre konzentriert und da noch immer POV-Neigungen gesehen (z.B. die Kat-Kurdistan-Geschichte). Dies war für mich der Sperrgrund. --Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.05:22, 24. Mai 2016 (CEST)
Danke, dass Du Dich noch einmal meldest. Damit ist die Entscheidungsbasis klar und (leider) auch verständlich. Ich bedaure trotzdem den Autorenverlust, sehe unsere kleine Gemeinde angesichts des Verhaltens von Fireflower321 aber inzwischen auch als überfordert an. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:55, 24. Mai 2016 (CEST)
Wusste gar nicht, dass du so ein harter Hund bist, Kriddl. Ich kenne da noch so'n paar Kandidaten.... Doch Scherz beiseite. Fireflower hat aus seiner Sicht mit der Kat-Aktion das getan, was andere mit seiner Republik-Nordzypern-Kat gemacht hatten. Es war eine nicht altergerechte Reaktion Fireflowers. Gruß Koenraad18:13, 24. Mai 2016 (CEST)
Fallturm-Besuch & Stammtisch Bremen am 3. Juni
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl,
schade, dass Du bei der Führung und dem Communitytreffen im Fallturm des ZARM in Bremen sowie beim anschließenden Stammtischtreffen am 3. Juni nicht dabei sein kannst/wirst. Interessehalber hier einige News zu der inzwischen ausgebuchten Veranstaltung; weitere Informationen gibt es auch auf der Projektseite: WP:HB/10 Jahre WikiProjekt Bremen.
Ein Vorabkommando hat inzwischen das verfügbare WLAN in der Fallturmspitze getestet sowie eine Reihe von Fotos von oben und unten gemacht – die Ausbeute findet sich in den Commons-Kategorien commons:Views from the Fallturm Bremen und commons:ZARM und teils auch in commons:Fallturm Bremen. Einige der neuen Bilder wurden bereits in Artikel eingefügt, andere warten noch auf ihre Verwendung. Außerdem wurde mit der Überarbeitung und dem Ausbau von bestehenden Artikeln rund um ZARM, Fallturm und Universität Bremen sowie auch mit der Neuanlage von bislang noch fehlenden Artikeln in diesem Bereich begonnen – eine Übersicht dazu und die begleitende Diskussion werden auf der Diskussionsseite der Projektseite geführt (siehe hier). Neu entstanden sind bereits der biografische Artikel über Horst Rosengart, den Architekten des Fallturms, und der Übersichtsartikel Technologiepark Bremen – vielen Dank an @Roland Kutzki und die übrigen Mitstreiter für diese beiden Neuanlagen!
Weitere Mitwirkende, die sich am Ausbau und der Neuanlage von Artikeln in diesem Themenbereich und der Einbindung der neuen Bilder beteiligen möchten, sind willkommen!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Kriddl zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 09:30, 26. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, erstmal Gratulation zu 10 Jahren Wiki-Mitarbeit. Bei mir ist das noch nicht so lange der Fall. Deshalb hier mal meine Frage. Ich ahbe den artikel St. Michael (Lauterbach) angelegt und wohl drei Sätze unsauber verändert, woraufhin ein Benutzer den Artikel zur URV Meldung schob. Ich habe mich nun schlau gemacht, wie ich das bereinigen kann und habe das zweimal probiert, d.h. neue Qullen rein und kritsiche Inhalte raus. Dennoch wurde weider eine URV Meldung gesetzt. Was mache ich falsch? Danke.--Global-crossroads (Diskussion) 17:44, 28. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hinweis auf LP zu Hans Bensdorp. LD im Mai 2008 hast du auf Löschen entschieden. Sorry, habe nicht zuvor RTFM auf der LP beachtet und zuerst die LP angeleiert. --Elisabeth12:27, 29. Mai 2016 (CEST)
Die beiden letzten Sperren von Otberg waren 1 Tag im Mai 2016 und 1 Woche im Februar 2015 [!]. Ein Benutzer, der seit 2004 dabei ist und 140 Artikel geschrieben hat und über 80% ANR-Anteil hat. Bitte das nochmal gründlich überdenken, die Sperre ist aus meiner - unbeteiligten - Sicht maßlos übertrieben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 3. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kriddl, in meinem Bücherschrank leider nicht mehr. Falls du das Buch auch nicht mehr hast, würde ich ich es im Gasteig einsehen. Bitte informiere mich. LG --Fiona (Diskussion) 14:05, 4. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, worauf beruht Deine Zuordnung zur Unterkategorie Wirtschaftsjurist, welche Quelle liegt dafür zugrunde? Ich bin nämlich bislang auf keine gestoßen, die das belegt. Auch der Titel der Dissertation des Herrn ist bisher nicht auffindbar. Grüße Miraculamundi (Diskussion) 20:50, 29. Mai 2016 (CEST)Miraculamundi (Diskussion) 23:20, 31. Mai 2016 (CEST)
Lieber Kriddl, die Gründung eines Wirtschaftsunternehmens macht doch noch keinen Wirtschaftsjuristen aus dem Mann, bloß einen Unternehmer. Bitte nicht derart unsachgemäß eingreifen. Kein Wunder, dass es derart viele Fehlzuordnungen bei Wikipedia gibt. Gruß
Tut mir außerordentlich leid, lieber Kriddl, aber das ist falsch. Er war nie als Wirtschaftsjurist in seinem Unternehmen tätig. Er hatte Jura studiert, war aber in seinem späteren Unternehmen nur journalistisch tätig, nicht juristisch und schon gar nicht nicht wirtschaftsjuristisch. Das geht aus allen vorliegenden Quellen übereinstimmend hervor. Seine letzte juristische Tätigkeit war unbezahlter Auskultation am Berliner Stadtgericht. Den Inhalt des Artikels hast Du offenbar nicht richtig gelesen und verstanden. Er belegt, dass er sich in vielen Punkten gerade nicht wie ein Jurist verhalten hat, sogar zeit seines Lebens illegal vorgegangen ist. Vielleicht überlässt Du das doch besser denjenigen, die im Thema stecken. Ansonsten müsste ich Dich wegen Vandalismus melden, weil Du ohne jegliche Belege Änderungen vornimmst. Gruß Miraculamundi (Diskussion) 17:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
Wäre mir neu, dass Brüche des Rechts niemalsnie von Juristen begangen würden. Wenn er wirklich nie sich um die Geschäfte gekümmert hätte kannst du locker davon ausgehen, dass nach ca. 2 Monaten keine Zeitung mehr da wäre, wegen Konkurs. Da mag er sich persönlich mehr für den Journalismus interessiert haben.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.18:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
Ich gehe nicht davon aus. Dein Vorgehen ist nicht enzyklopädisch, da vollkommen unbelegt und nicht sachlich korrekt. Deine Änderungen führen dazu, dass die Kategorien mit Personen gefüllt werden, die dort nicht hineingehören. Das macht anderen erhebliche Mehrarbeit, um das wieder auszubügeln. Wenn Du Dich so intensiv wie ich mit den Herren Killisch beschäftigt hättest und die Quellen studiert hättest, wäre Dir aufgefallen, dass sie für die Unternehmensführung stets Geschäftsführer beschäftigt haben. Hermann Killisch-Horn wollte ab den 1840er Jahren rein journalistisch arbeiten und nicht mehr juristisch. Das geht aus seiner Bio eindeutig hervor. Daher habe ich Deine Eingriffe erneut zurücksetzen müssen, sowohl bei Hermann als auch Arnold Killisch von Horn. Außerdem wie angekündigt: Vandalismusmeldung.Miraculamundi (Diskussion) 07:31, 8. Jun. 2016 (CEST)
Laut Artikel war Arnold schonmal ausdrücklich Geschäftsführer. Soweit zu deiner Diskussion. Dann müsstest du mit der Logik auch die Kategorie:Unternehmer rausschmeissen. Nach dir wäre er ja nicht unternehmerisch tätig gewesen. Tust du aus gutem Grund nicht - weil es nämlich Blödsinn wäre. Jemand wie Horn, der sehr offensichtlich sich des Geldes bewusst ist mag Leute beschäftigt haben, die sich mit Kleinkram wie Buchführung befassen, aber selbst seine Finger komplett raushalten würde wirklich nicht passen. --Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.18:21, 8. Jun. 2016 (CEST)
Leopold Wagenhofer
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich kenne Herrn Leopold Wagenhofer sehr gut und verwundert, dass der Beitrag über ihn und über die Waidmannsdorfer Dichterschule gelöscht werden soll. HC Artmann war mit Wagenhofer sehr befreundet und hat den Stellwert der Volkskultur geschätzt. Warum soll Heimatdichtung keinen Platz in Wikipedia haben?
DDR. Dr. h.c. Karl Anderwald
Volksdichtung kann einen Platz haben. Dafür muss die Bedeutung des Dichters nachgewiesen werden. Z.B. dass er mindestens zwei Bücher veröffentlichte oder durch Rezensionen und Besprechungen.--Mit LiebeKriddlBitte schreib mir etwas.21:11, 18. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es ist der erste Artikel den ich hier einstelle -
die Kritik ist ok und ich sehe ein das ich mehr Nachweise erbringen soll -
daher meine Frage - welche Art von Nachweis ist denn für Wikipedia Ausreichend - Zeitungsartikel kann ich nachweisen - Ausstellung in Spanien auch - Mit LA wird es schwierig da hierzu keine direkten Berichte verfasst wurden -
---
Der Einwand - Relevanz nicht begründet - verstehe ich erhlich gesagt nicht -
Ich werde alles so gut ich kann abändern - brauche aber unterstützung - Danke(nicht signierter Beitrag von89.0.50.84 (Diskussion) )
Lieber Benutzer 89.0.50.84. Relevanz wird dadurch dargestellt, dass im Artikel die Tatsachen dargestellt und wenn möglich belegt werden, die Begründen, warum Deuster von zeitübergreifender Bedeutung ist. Mit allgemein zugänglichen Quellen. Bei bildenden Künstlern sind die Einzelausstellungen in anerkannten Galerien und Museen. Dafür können Besprechungen in Zeitungen, Ausstellungskataloge etc. herangezogen werden. Falls ein oder mehrere Werke in einem Museum hängen sollte das -mit Nachweis belegt- auch im Artikel stehen. Habe ich dir damit geholfen? --Mit LiebeKriddlBitte schreib mir etwas.08:56, 17. Sep. 2015 (CEST)
dass es sich um keinen Neuling handelt, zeigt wohl der Satz "Hier diskutieren Autoren die zwar von Radebeul und Karl-Marx Straßen Ahnung haben, aber vom Militär? Beste Grüsse --Antenne 35 (Diskussion) 03:33, 19. Jun. 2016 (CEST)". VG --Jbergner (Diskussion) 09:39, 19. Jun. 2016 (CEST)
Mir sind die beiden auch als potenzielle Socken Puppen aufgefallen. Der Satz mit Radebeul und das plötzliche Auftreten von mehreren Unbekannten ist auffällig. Mir fehlen allerdings wie euch die CU-Rechte, so dass ich IPs hinter den Namen auch nicht vergleichen kann. Außerdem bin ich selbst an der LD beteiligt. Administrativ werde ich daher nicht tätig.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.14:28, 19. Jun. 2016 (CEST)
Ich hätte es gerne, meines würde wie ein Sieb arbeiten. Dann würden die gröbsten Brocken hängenbleiben. Aber ohne Spaß: Sowas passiert halt, da musst du dich nicht bei mir entschuldigen.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.09:32, 5. Jul. 2016 (CEST)
Mit Bedauern
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kriddl, mit Bedauern habe ich die Entwicklung zu Massenslöschungen verfolgt. Vielleicht magst Du auf meine Äußerung [60] die sich auf einen Beitrag von Dir bezog noch etwas hinterlassen. MfG 80.187.112.17411:26, 9. Jul. 2016 (CEST) P.S. in der Nachschau zu den Löschungen habe ich festgestellt das man als Leser außerhalb von Wikipedia eher fündig wird als "bei uns" das Wissen um die "ollen Regimenter" findet sich u.A. dort[61]. Von Wikipedianer zu Wikipedianer möchte ich Dir zurufen: "Es macht keinen Sinn Wissen zu unterdrücken." Vielleicht sollte man gerade in solchen Fällen bei denen wir selbst über alte Relevanzkriterien immer wieder stolpern einen anderen Weg finden. Dir auch ein schönes Wochenende :-)
Äh, und was hat das exakt damit zu tun die Frage weiter oben im Abschnitt zum selben Thema zu diskutieren? Es macht nämlich keinen Sinn das selbe Thema an zwei Stellen zu diskutieren.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.13:24, 9. Jul. 2016 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-10T17:41:33+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:41, 10. Jul. 2016 (CEST)
Weil ich das zufällig sehe und weil mich unter der gegenwärtigen US-Politik-Großwetterlage alles Trumpische interessiert, hab ich ein wenig geblättert. Englische Wikipedia: "From a very young age, her father nurtured and encouraged her skiing talent. She has claimed that she was selected as an alternate on the 1972 Czechoslovak Olympic Ski Team. However, in 1989, Petr Pomezny, Secretary General of the Czechoslovak Olympic Committee, stated, "Who is this Ivana woman, and why do people keep calling us about her? We have searched so many times and have consulted many, many people, and there is no such girl in our records."[2]" (Na ja, ich finde das ziemlich witzig. :-) --Delabarquera (Diskussion) 13:36, 28. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Otto Schaaf ist Präsident der DWA - so die in der Tat richtige Bezeichnung laut Satzung des Verbands. Frank Bringewski, DWA
Die Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall e.V. (DWA) setzt sich intensiv für die Entwicklung einer sicheren und nachhaltigen Wasserwirtschaft ein. Als politisch und wirtschaftlich unabhängige Organisation arbeitet sie fachlich auf den Gebieten Wasserwirtschaft, Abwasser, Abfall und Bodenschutz.
In Europa ist die DWA die mitgliederstärkste Vereinigung auf diesem Gebiet und nimmt durch ihre fachliche Kompetenz bezüglich Regelsetzung, Bildung und Information der Öffentlichkeitsarbeit eine besondere Stellung ein. Die rund 14.000 Mitglieder repräsentieren die Fachleute und Führungskräfte aus Kommunen, Hochschulen, Ingenieurbüros, Behörden und Unternehmen.
Mit dem Eintrag in Wikipedia antworten wir den Mitgliedern und Dritten, die mehr Informationen über, ihren Präsidenten, Herrn Schaaf, erfragen. Mit der Präsidentschaft hat Herr Schaaf die DWA politisch und international vorangebracht und die Steine für eine nachhaltige Zukunft gelegt. Beispielhaft ist unter anderem sein Einsatz für den Hochwasserschutz am Rhein.
Hervorzuheben ist sein Engagement für den Hauptausschuss "Entwässerungssysteme", dessen Vorsitzender er zehn Jahre lang war. Zudem zeigt Herr Schaaf große Initiative und arbeitete mit großem Erfolg in die Europäische Normungsarbeit ein. Für die DWA arbeitete er beim CEN im Technischen Komitee 165 "Abwassertechnik" sowie in der Arbeitsgruppe 22 "Entwässerungssysteme außerhalb von Gebäuden" mit. Abschließend ist zu sagen, dass Herr Schaaf weltweite Städtepartnerschaften (insgesamt 24) pflegt.
Diskussion zur Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier scheint der Satzanfang verunglückt. Man kann das jetzt so lesen, als wolltest du Assayer widersprechen, aber du willst ihn doch wohl unterstützen, wenn ich es richtig verstehe. (Und vielleicht willst du dich auch zum LA auf Kategorie:Rechtsanwalt (Sachsen) (weiter unten) äußern.)--Zweioeltanks (Diskussion) 08:51, 29. Jun. 2016 (CEST)
Erl.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.14:45, 29. Jul. 2016 (CEST)
Zugriffsstatistik
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung: Gesprächsrunde mit WMDE-Vorstand & August-Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nächster Wikipedia-Stammtisch in Bremen: Donnerstag, der 25. August 2016, ab 19:00 Uhr
Ort: Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt
>> Vorher findet von 18:00–19:00 Uhr in unserem Stammtischlokal Friesenhof eine Gesprächsrunde des WMDE-Vorstands mit der WIkipedia-Community von Bremen und „Umzu“ statt!
Am Donnerstag, dem 25. August 2016, wird der Vorstand von Wikimedia Deutschland (WMDE), Christian Rickerts, Bremen besuchen, um sich über die Aktivitäten unseres WikiProjekts Bremen zu informieren und die Wikipedia-Community von Bremen und „Umzu“ kennen zu lernen. Auf dem Programm stehen ein Besuch in unserem lokalen Wikipedia-Stützpunkt Wikipedia vor Ort in Bremen-Lesum sowie die Vorstellung unseres Arbeitsbereichs BremenpediA und unserer QRpedia-Projekte. Bei diesem „Tagesprogramm“ wird Christian vom „Orga-Team“ des Bremer Stammtischs betreut werden.
Als „Abendprogramm“ ist eine einstündige Gesprächsrunde von Christian mit der Bremer Community vorgesehen, die unmittelbar vor unserem August-Stammtisch in unserem Stammtischlokal Friesenhof in der Bremer Altstadt stattfindet. Hierzu – und auch zum anschließenden Stammtisch – sind alle interessierten Wikipedianer aus Bremen und Umzu herzlich eingeladen!
Moin Kriddl, Danke für die Rückinfo. Immer noch zu weit weg, hab' ich mir fast schon gedacht (aber es soll ja ganz komfortable hochseetüchtige Paddelboote geben ;-) Grüße, --Jocian22:42, 2. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl
Du wirst es wohl schon gesehen haben (denk ich mal ;)), aber für alle Fälle hier der englische Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Powerpuff_Girls_Movie
Mein englisch ist zwar gut, aber nicht gut genug für eine fehlerfreie Übersetzung. Vielleicht wirst du ja aus der Handlung schlau die im deutschen Artikel so "schwierig" zu erkennen ist. Gruß --88.74.212.18618:02, 31. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank fuer den Hinweis zur Bühnenpräsenz! Allerdings lässt sich diese schwer gut darstellen, ohne dass die Referenzen den Text zum ueberbordenden Zahlenträger machen wuerden!😃
Aber Wiki- Watch hat den Artikel gestern trotzdem positiv bewertet? Ist damit die Loeschdiskussion beendet? --Kiessli 4.9.16, 15.00 (Cest)
Ich wollte wissen, ob die Wiki-Watch-Beurteilung zum Behalten tendiert und wer der Admin sein wuerde, der den Artikel Viola-Bianka Kiessling aus der Loeschdiskussion herausnimmt und eventuell freischaltet? Oder ob noch weitere Referenzen notwendig sind, wie z.B. der Dankesbriefe des Landesbischofs? Das wars dann schon! Danke für die Rueckfrage. Habe bereits Mails erhalten, wo man meine Hilfe dringend benötigt.War also insgesamt ein sehr positiver Vorgang!--Kiessli (Kiessli) 6.9.16, 17:35 (CEST)
Wiki watch hat normalerweise keinen Einfluss auf die Entscheidung. Entscheiden wird ein Admin, der sich Zeit nimmt und bisher sich nicht beteiligt hat, also z.B. nicht ich. Gab es übrigens Rezensionen in der Fachliteratur? Das könnte helfen.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas. 20:35, 6. Sep. 2016 (CEST
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl. Du hast gerade die Seite St. Viktor (Guntersblum) gelöscht, obwohl nach der Verschiebung noch zu aktualisierende Links auf diese Seite aus dem Artikelnamensraum bestanden. Hast du meinen diesbezüglichen Kommentar unter der SLA-Begründung gesehen? Gruß --Jivee Blau20:39, 9. Sep. 2016 (CEST)
Reinhardhauke verschob die Seite „St. Viktor (Guntersblum)“ nach „St.-Viktor-Kirche (Guntersblum)“ (eine evangelische Kirche). Zu diesem Zeitpunkt verwiesen die Links noch über die darauf folgende Weiterleitung „St. Viktor (Guntersblum)“ auf „St.-Viktor-Kirche (Guntersblum)“. Danach stellte Reinhardhauke aber einen SLA auf die Weiterleitung „St. Viktor (Guntersblum)“, ohne sich um die aus dem Artikelnamensraum auf diese Weiterleitung zeigenden Links zu kümmern. Normalerweise wäre nach der Löschung der Weiterleitung „St. Viktor (Guntersblum)“ „nur“ ein Rotlink in den entsprechenden Artikeln. Da Reinhardhauke aber plante (wie er im SLA schrieb), einen anderen Artikel auf „St. Viktor (Guntersblum)“ zu verschieben, der sich zu diesem Zeitpunkt unter Katholische Kirche Guntersblum befand, hätten sämtliche Links, die eigentlich auf St.-Viktor-Kirche (Guntersblum) verweisen sollen, auf eine ganz andere Kirche verwiesen. Deshalb bat ich Reinhardhauke vor Löschung der Seite „St. Viktor (Guntersblum)“, zunächst diese Links auf „St. Viktor (Guntersblum)“ so zu aktualisieren, dass sie auf „St.-Viktor-Kirche (Guntersblum)“ verlinken. Gruß --Jivee Blau13:38, 11. Sep. 2016 (CEST)
Einladung: Workshop Autor(inn)en-Gewinnung am 25. Oktober in Bremen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Workshop „Autor(inn)en-Gewinnung“ am Dienstag, den 25. Oktober 2016, im Haus der Wissenschaft in Bremen
– Besserwisser(innen) dringend gesucht! Bremer Wikipedia-Community sucht neue Autorinnen und Autoren –
Wie vielfach angeregt, möchten die Wikipedia-Community der Freien Hansestadt Bremen und die Aktiven des WikiProjekts Bremen einen regionalen Akzent zum Thema „Autor(inn)en-Gewinnung“ setzen: Wir laden alle Interessierten aus Bremen und „Umzu“ zu einem Workshop ein und wollen einen Abend lang gemeinsam überlegen, diskutieren und beratschlagen, welche Wege zur Gewinnung von neuen Autorinnen und Autoren wir in Bremen und Bremerhaven und der Region gehen könn(t)en.
Der Workshop findet am Dienstag, den 25. Oktober 2016, von 18:00–21:00 Uhr (optional bis 22:00 Uhr) in der Bremer Innenstadt im Haus der Wissenschaft statt – Details zum Programm siehe hier. Wegen der aus Platzgründen begrenzten Teilnehmerzahl bittet die Bremer Stammtisch-Crew freundlich um Anmeldung bis spätestens zum 20. Oktober 2016.
Für Pausengetränke und einen kleinen Imbiss ist gesorgt. Für die Teilnahme am Workshop entstehen den Teilnehmenden keine Kosten (Projektförderung durch WMDE ist beantragt). Reisekosten können bei längerem Anfahrtsweg voraussichtlich (Klärung im Gange) gemäß der Reisekostenordnung von Wikimedia Deutschland erstattet werden; die Kostenübernahme ist jeweils direkt und vorher bei WMDE zu beantragen.
Hier noch einige weitere Infos:
Hinweis: Der Bremer Oktober-Stammtisch fällt in diesem Jahr aus – „Ischa Freimaak!“ und da sind Bremer Innenstadtlokale meist nicht „Wikipedia-Stammtisch-kompatibel“, wie wir aus den Vorjahren wissen. Stattdessen bieten wir den vorstehenden Workshop an.
Programmhinweis: Workshop Videodreh mit dem Smartphone am 1. November ab 17:30 Uhr im Heimathaus Lesum; mit Matthias Süßen
Moin Kriddl, was die Ausweitung von „Umzu“ anbelangt, sind »wir« ganz flexibel – in den kommunalen Bremer Großkliniken wird aufmuckenden Wartelisten-Patienten aus dem niedersächischen Umland schon mal empfohlen, man könne sich ja auch von der nds. Landesregierung (–die sich ja beharrlich gegen einen speziellen Finanzausgleich sperrt–) operieren lasse, wenn es einem zu lange dauere ... ;-)
Moin Kriddl, Moin @Mehlauge, als Zufälligvorbeikommender hab' ich mir mal erlaubt, die Publikationsliste etwas zu ergänzen. Hmm, die Diss.-Veröffentlichung, die im Übrigen mehrmals von anderen Autoren zitiert wird, ist inzwischen in 2., durchgesehener u. ergänzter Auflage erschienen; zudem ein neues Sachbuch in diesem Jahr als Co-Autor; außerdem mehrere Zeitschriftenaufsätze (einer ist im Artikel angegeben, bei Genios findet sich mehr) und ein Buchbeitrag = könnte per "Relevanz-in-der-Summe" imho evtl. noch als "grenzwertig relevant" durchgehen?! In einer LD würde ich den Artikel noch etwas weiter ausbauen & verteidigen. ;-) Grüße an euch Beide, --Jocian13:47, 27. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Macht ja kaum Sinn, wenn Benutzer feliks unbegründet Einträge löscht, Neulingen grundsätzlich vorwirft, mit dem Autoren verschwägert oder der Autor selbst zu sein, das mit der Örtlichkeit der IP belegen zu glauben meint und dann einfach weiter verweigert, einen einfachen Eintrag freizuschalten und mit Verweis auf die Disk dann nicht etwa die sachliche frage beantwortet, sondern sofort wieder persönlich wird. Wallasch schreibt bei Tichys Einblick. Warum sollte das dann nicht auch bei Wallasch stehen? Im übrigen gibt auch ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte und die Disk Einblick in die Stringenz, die feliks da an den Tag legt. Merkwürdig. THX --2A02:8108:8B40:1648:803A:EF20:2B15:40FE15:32, 3. Nov. 2016 (CET)
Ach Alex, lies einfach nach auf der Artikeldisk. Wer außer dir hat wahrgenommen, dass du für Tichy schreibst? richtig, zumindest keiner, den man insoweit zitieren kann. Wenn du dafür wieder mal den vorletzten Platz kriegst, darf es gerne wieder kommen. --Feliks (Diskussion) 15:38, 3. Nov. 2016 (CET)
Eben da wird er ja persönlich wie hier auch, schuldigt an und ist nicht bereit, die Disk. zu führen. Schade, leider fehlt mir schlicht das Wiki-Wissen, den Kollegen in die Disk, zu zwingen. --2A02:8108:8B40:1648:A8BF:1A80:1F44:A8DB15:54, 3. Nov. 2016 (CET)
WikiProjekt NSU-Komplex
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
du kümmerst dich ja um den wichtigen Artikel NSU-Prozess. Nun ist in verschiedenen Diskussionen das Bedürfnis geäußert worden, dass wir übergreifende Fragen des NSU-Komplexes jenseits von einzelnen Artikeldiskussionen zusammenführen und strukturieren sowie Materialien sammeln. Dazu gibt es jetzt, auf den Tag fünf Jahre nach der Aufdeckung, einen ersten Anstoß, provisorisch im Benutzernamensraum: Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex. Ich fände es großartig, dich dort wiederzutreffen :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:17, 4. Nov. 2016 (CET)
Nein lieber Benutzer:Andropov die Aktualisierung des Artikels habe ich aufgegeben. Nachdem ein anderer Benutzer ohne Ahnung von Strafprozess meinte das umgestalten zu müssen. So wird der Artikel zwar eine Artikelruine bleiben, aber da bin ich mal Egoist und lasse den Arbeitsaufwand bleiben.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.12:08, 14. Nov. 2016 (CET)
Das finde ich schade, aber danke für die Rückmeldung. Vielleicht gewinnen wir dich zumindest als kritischen Mitleser, wenn die (dringende) Überarbeitung und Aktualisierung des Prozess-Artikels in unser Blickfeld rückt. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:28, 14. Nov. 2016 (CET)
Nadja Atwal in der LP
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du lieber Ali1610 schriebst, dass sich die Mitglieder des Schiedsgerichtes durch verschiedene Ansichten auzeichnen. Ferner, dass du alle Merkmale der Schiedsgerichtsmitglieder erfüllst. Also, logischerweise, hast du verschiedene Ansichten. Ja, manchmal bin ich humorlos, kleinlich und dumm.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.22:50, 17. Nov. 2016 (CET)
Archiv
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
ich suchte einen Beitrag, der mich betrifft, in Deinem Diskussionsarchiv. In den diesen Zeilen über der Disk verweist Du auf das Archiv „Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.“ Wenn man auf die verlinkten Wörter oder Symbole über der Disk klickt, landet man nicht in Deinem Archiv. Warum legst Du nicht einen Link an dieser Stelle? Gruß --Orik (Diskussion) 17:06, 18. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass du keine Ahnung hast. Das ist nicht mal böse gemeint. Ich beziehe mich auf die Abarbeitung der VM. Seader gehört aus der Wikipedia schneller rausgeworfen als Werder üblicherweise aus dem Pokal... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 1. Dez. 2016 (CET)
Das Olberssche Paradoxon schließt (leider) ein unendlich ausgedehntes und mit Sternen erfülltes Universum nicht aus, da das Universum in jedem Fall zeitlich begrenzt erst seit dem Urknall existiert und aufgrund der (in weiter Entfernung überlichtschnellen) Raum-Expansion in jedem Fall weite Teile des Universums, ob von endlicher oder unendlicher Größe, von uns so weit entfernt sind, dass uns Licht von dort niemals erreichen wird. Deshalb spricht man auch von der Grenze des Beobachtbaren Universums.
Soziale Prozesse sind letztlich auch physikalische Prozesse - kein Pilotenstreik ohne Pilotengehirne, in denen letztlich chemisch-physikalische Prozesse ablaufen. In einer Unendlichkeit sind alle denkbaren, nicht Naturgesetze verletzenden physikalischen Prozesse realisiert, damit auch alle denkbaren, nicht Naturgesetze verletzenden sozialen Prozesse.
Darauf reagierte Nico b. mit folgendem Beitrag:
Tröstlich zu wissen: es gibt dann unendlich viele Universen, in denen ein solcher Beitrag in der Wikipedia nicht von einem Troll stammt. Und unendlich viele andere. Go figure.
Also wem sachliche Argumente ausgehen, der kann den Gegner als Troll verunglimpfen, und das ist dann eine "im Rahmen bleibende Ironie" - das ist jetzt amtlich? Dann sollte man das nämlich bei WP:KPA ergänzen. --91.34.133.23323:33, 1. Dez. 2016 (CET)
Wie ich bei der VM schon schrieb, ist das doch vollkommen offensichtlich pure Sophisterei. Es ist vollkommen klar, dass er mich als Troll verunglimpfen wollte. Fast jede seiner Antworten ist in einem ätzend anfeindenden und spottenden Ton, obwohl ich mich ihm gegenüber betont sachlich äußerte. Dass du als Admin seine Strategie, die offensichtliche Beleidigung in eine sophistische Alternative zu kleiden, absegnest, ist ein fatales Signal für die Diskussionskultur in der Wikipedia. --91.34.139.21012:27, 3. Dez. 2016 (CET)
Es ist mitnichten vollkommen klar, daß er Dich als Troll verunglimpfen wollte. Womöglich weiß er das selbst nicht, was er wollte. Aber das weiß man nicht. fz JaHn12:41, 3. Dez. 2016 (CET)
So, das Signal zeigte Wirkung: Ein weiterer Nutzer sprang auf den Zug auf und bezeichnete mich als Troll, diesmal völlig unzweideutig ohne sophistische Alternativ-Konstruktion:
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, du hattest im Rahmen der Löschung von Doktor Adolf Edel auch die BKL Adolf Edel angepasst. Dadurch ist jedoch auch der Link auf die Dessauer Buchhandlung Dr. Adolf Edel aus der BKL verschwunden. Könntest du den Bitte wieder in die derzeit gesperrte BKL einfügen? Vielen Dank. Um die weiteren notwendigen Aufräumarbeiten kümmere ich mich. --jergen?10:09, 10. Jan. 2017 (CET) (Ich glaube zwar nicht, dass Hoflieferanten automatisch relevant sind, aber um den Artikel möchte ich nicht weiter streiten.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aufgrund deines LA, guck dir doch bitte mal den Autor zu obigem Artikel an. Ich hatte da jemand anderen in Verdacht, aber es ist eben nur Bauchlage. --CeGeDiskussion11:59, 17. Jan. 2017 (CET) Nachtrag: Mit einem erneuten LA will ich tatsächlich warten, bis sich herausstellt, ob da was zeitüberdauernd ist. Aber die Bearbeitungen...
Ich würde nach heutigem Stand vom LA auch eher abraten. Nicht unwichtige Verwicklung in zwei bekannten Affären (die um Trump schlug bzw. schlägt hier Wellen). Der Autor ist erstmals am 24. Dezember aktiv geworden. Der Name Weihnachter als nicht so auffällig. Auffälliger sind seine ersten Edits zu Wikis als Quellen, könnte also in der Tat jemand mit einschlägigen Erfahrungen sein. Am Artikel selbst fällt zumindest mir nichts tendenziöses, unbelegtes oder fehlerhaftes auf.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.20:12, 18. Jan. 2017 (CET)
Den Artikel hab ich soweit auf dem Schirm und in dem Fall mit MAtthiasG glaube ich auch einen ganz guten Gegenpart, so daß er ausgeglichen bleibt (Die Anfangsversion war da eher gruselig). Schaun mer amoi. --CeGeDiskussion20:36, 18. Jan. 2017 (CET)
WikiStammtisch
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi @Kriddl: Ich bin nicht sicher, ob Dich meine Mails erreichen. Darum so: Hallo Kriddl, es freut mich, dass Du Lust hast eine Episode des Podcasts https://wikistammtisch.de mit mir zu gestalten. Ich bereite mich nicht groß vor. Wir sprechen per Skype. In den ersten zehn Minuten reden wir über mögliche Themen und dann geht die Aufzeichnung los. Ich bin in meiner Zeiteinteilung ziemlich frei. Wie wäre es am
Donnerstagabend 9pm Deiner Zeit (also Freitag 10am bei mir)? Zur Vorbereitung brauche ich ein Querformat-Foto unter freier Lizenz, das eine besondere Bedeutung für Dich hat. Optional ein frei lizenziertes
Musikstück (z.B. http://freemusicarchive.org oder http://jamendo.de oder https://starfrosch.com/) Herzliche Grüße aus Berlin, Sebastian --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2017 (CET)
WikiStammtisch Episode 0045 mit Kriddl Kriddl und Sebastian Wallroth reden über Trump, Westküstenstammtische, Löschkandidaten, Schiedsgericht, Innovation, Regeln und Erzurum
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, und danke erstmal, dass du den Artikel zu Echo Park verfasst hast, meiner Meinung nach auch längst überfällig wenn man guckt, wie lange es Wikipedia schon gibt. :) Aber du musst aufpassen, es gelten nicht 1zu1 Übersetzungen, wie sie im Schulenglisch gelehrt und Wörterbüchern angegeben werden. In Bezug auf Gebiete innerhalb von Großstädten (und da ist der Satz entscheidend, in dem das Wort gebraucht wird, bedeutet es nicht Nachbarschaft, sondern Stadtviertel. Zumindest in den USA, mit dem Oxfordenglisch kann ich selbst auch nicht so viel anfangen. Weitere populäre Beispiele, die in Deutschland gerne falsch übersetzt werden sind z. B. Facebook (nicht Gesichtsbuch, sondern Jahrbuch) und You are Welcome (nicht du bist willkommen, sondern gerne, keine Ursache, bitteschön). :) --USA-Fan (Diskussion) 20:26, 1. Feb. 2017 (CET)
Hallo USA-Fan, in L.A. ist die Lage etwas komplizierter, da offizielle Quarter nicht bestehen, die Stadt ist in Vier Bezirke geteilt: South LA, East L.A. etc. Dies ist der Grund, weshalb ich in dem Zusammenhang "Nachbarschaft" bevorzuge. Darf ich Dir auch noch diese Qualitätssicherungs-Seite ans Herz legen? Sie ist längst noch nicht abgearbeitet und vielleicht magst du ja ein wenig? --Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.22:47, 1. Feb. 2017 (CET)
Ja, das mit der Zersiedelung ist mir bekannt. xD Die spinnen, die Römer, ähhhhh... Kalifornier. Aber das ist ja allgemein bekannt. ;) Nichts desto trotz, finde ich Stadtviertel hier richtig angebracht, weil es im allgemeinen Sprachgebrauch so üblich ist und auch anderweitig in Artikeln, wie z. B. Liste der Stadtteile von Los Angeles verwendet wird. Und das dort aufgeführte Zitat des Schriftstellers empfinde ich sehr schön und treffend. Aber wie gesagt, es ist nun mal ein Stadtviertel, auch wenn die Bewohner ein wenig am Teller drehen. ^^ --USA-Fan (Diskussion) 22:54, 1. Feb. 2017 (CET)
"Am Teller drehen" nicht im negativen Sinne. In LA ist schon vieles "speziell" wollte ich damit sagen. Entschuldige die falsche Formulierung. --USA-Fan (Diskussion) 22:59, 1. Feb. 2017 (CET)
Einladung & Info
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
>> Herzliche Einladung zum:111. Bremer Wikipedia-Stammtisch – Donnerstag, den 23. Februar 2017
Ab 19 Uhr Stammtischtreffen im Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt.
Mehr Infos & Teilnehmeranmeldungen auf der Projektseite des WikiProjekts Bremen – siehe hier.
Neben unseren bremischen Themen können »wir« dabei auch über das Thema Abmahnungen / Bildlizenzen sprechen, das zurzeit die Gemüter von nicht wenigen Wikipedianern der deutschsprachigen Wikipedia erregt. Ein kurzer Überblick sowie einige Links zu den mittlerweile sehr umfangreichen und komplexen Diskussionen finden sich auf unserer Projektseite im Abschnitt #Aktuelles. >> An dem aktuellen Meinungsbild WP:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen kann man/frau sich bis zum 26. Februar 2017 um 13 Uhr beteiligen!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Löschentscheidung für diesen Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Die Relevanz-Kriterien führen eindeutig das Bundesverdienstkreuz als Relevanz-Indiz an. Es ist da nicht von einer Mindeststufe die Rede. Im übirgen ist sie allein schon als Politikerin nur eine Stufe unter dem Relevanz-Kriterium MdL. --Bmstr (Diskussion) 23:33, 28. Feb. 2017 (CET)
Die RK sprechen von einem "hohen Orden", für die höheren Stufen des BVK trifft das auch zu. Sie sagen übrigens auch, dass ein Orden nur ein Anzeichen für mögliche Relervanz ist. Fühl dich aber frei dich an die Löschprüfung zu wenden.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas. 19:56, 7. Mär. 2017 (CET) P.S.: MdL war sie nicht, sondern Kommmunalpolitikerin.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.19:59, 7. Mär. 2017 (CET)
Kachelmann-Prozess
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Kirddl, könntest du auf der Seite nochmal die Einleitung komplett durchlesen. Nach deiner Änderung liest es sich komisch, da der Name nicht komplett raus ist. Da müsste man noch etwas nacharbeiten. Gruß--Joobo (Diskussion) 20:26, 10. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte die Enscheidung zu Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2008#Hermine_Schneider (bleibt) („Relevanz gegeben durch Rolle in der Doko plus Buch plus Skandal.“) überdenken. Der Artikel Hermine Schneider ist inhaltlich fragwürdig („Hermine Schneider (* 18. August1956 in Mönchengladbach entfernt --Horst Gräbner (Diskussion) 19:14, 8. Apr. 2017 (CEST)), schlecht belegt und wirkliche Relevanz besteht auch nicht. „Seine Cousine Hermine Schneider befreite Willi Kappes nach 45 Jahren aus der Psychiatrie. Er lebt heute bei ihr in Aachen.“ Nach 45 Jahren wurde er von seiner Cousine befreit In der Psychiatrie schlicht vergessen, Berliner Kurier, 04.05.04; Willi Kappes ist übrigens bereits tot. [64] Von Hermine Schneider gibt es nur ein E-Book als BoD in der DNB [65][66] Weder der „Skandal“ noch der Dokumentarfilm [67][68] haben in Bezug auf Hermine Schneider Rezeption in den Medien erhalten. Wann der Film gezeigt wurde, steht in der IMDb [69], aber es sich um ordentliche Kino- oder TV-Aufführungen handelt, ist nicht nachweisbar. Auf der früher im Artikel als Beleg angegebenen nicht mehr abrufbaren Internetseite exheim.de (Web Archiv) findet sich nichts zur Person Hermine Schneider --87.155.247.21517:56, 8. Apr. 2017 (CEST)
Kohlhaas
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Kriddl, der Sohn hat einiges ergänzt [70]. Habe mir deshalb erlaubt, Dein Lückenbapperl von 2011 rauszunehmen. Habe den Sohn gebeten, noch Belege beizubringen.--Mehlauge (Diskussion) 19:35, 17. Mai 2017 (CEST)
Also unter den Vorzeichen hätte ich mal einen von deinen Löschanträgen entscheiden sollen… Was ist das für eine ambivalente Haltung plötzlich? --Gripweed (Diskussion) 17:17, 29. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast meinen Vorwurf des Mobbing nicht beachtet. Das ist aber das Wesentliche.
Ich mache nicht wegen jedes dämlichen Reverts eine VM, da hätte ich viel zu tun, und Ihr Admins auch.
Das habe ich wegen der speziellen Form des Mobbings als Hintergrund dort mal an die große Glocke gehängt.
Arbeite die Meldung bitte gründlich ab!
Oder ist Dir das Thema Mobbing egal?
--Manorainjan17:02, 29. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kriddl, anlässlich der Diskussion um die Verschiebung des Mercer-Artikels habe ich „gelearned“, dass du Jurist bist und in den USA lebst. Damit wärst du vielleicht der ideale Mann, uns Deutschsprachigen ein (meinetwegen auch nur kurzes) Pendant von en:Citizens United v. FEC zu spendieren. Das würde sicher nicht nur mich sehr freuen. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ein kompetent formulierter Stub wär schon mal ne große Hilfe. Dann könnte ich in diversen Artikeln, wo es um Millionenbeträge zur Beeinflussung der Politik geht, darauf verlinken. Mitteleuropäer haben ja keine (realistische) Vorstellung davon, welche Rolle das große Geld bei euch da drüben in der Politik spielt. Und das war ein Quantensprung. Der eine Quantensprung. – Ich bin übrigens eigentlich Biologe. Den Beruf kann ich aus diversen Gründen (darunter richtige Sauereien) seit 1998 nicht mehr ausüben. 2000 hatte ich noch einen Rechtsstreit mit einer Uni, den ich als mittelloser Laie mittels intelligenter Improvisation beilegen konnte. Heute bin ich ein (finanziell) armer und auch körperlich ziemlich ruinierter (Hartz 4 macht krank!) Frührentner ohne Nachkommen. Aber ich besaufe mich nicht vor der Glotze, sondern tu seit 2006 in WP was für den Rest der deutschsprachigen Menschheit. Überwiegend weitab von meiner Profession, wo ich dann notgedrungen immer improvisieren muss. Seit ungefähr einem Jahr ist das vor allem das Umfeld von Donald Trump. Zunächst die Vorfahren (die Großeltern stammen aus meiner Region, deshalb hatte ich da mal angefangen), dann auch Melania (gebürtige Slowenin). Jetzt sieht es danach aus, dass mich noch länger das weitere Umfeld beschäftigen wird. Robert und Rebekah Mercer sind bei uns jetzt besser portraitiert als im Rest der (WP-)Welt. Jetzt ist Bannon an der Reihe. Und das ist für mich auch wieder erstaunlich schwierig, weil ich mich bei lauter Kleinigkeiten erst mal kundig machen muss. Heute 5 Stunden Arbeit für ein paar ziemlich belanglose Sätze. Das ist aber keine Quälerei und macht auch (einigermaßen) Spaß. Ich mache es, weil es gemacht werden muss und sonst niemand es macht. – Kurz: Opfere auch du mal der deutschsprachigen Menschheit ein halbe Stunde deiner Arbeitszeit und improvisiere was Hilfreiches. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:41, 5. Sep. 2017 (CEST)
Löschung einer Weiterleitung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung: Projekt „Kaffee-Stadt Bremen“ am 30. November
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Kaffee-Stadt Bremen“ – Führung und Communitytreffen bei Lloyd Caffee in Bremen Donnerstag, den 30. November 2017 Herzliche Einladung zur Röstereibesichtigung mit anschließendem Stammtisch in Bremen!
In der „Kaffee-Stadt Bremen“ möchte die Wikipedia-Community der Freien Hansestadt Bremen einen ortsbezogenen Akzent zum Thema „Wikipedia und der Kaffee“ setzen: Wir besuchen in der Überseestadt in Bremen-Walle die Kaffeerösterei von Lloyd Caffee, die sich im ehemaligen Kaffee-HAG-Werk I im Bremer Holzhafen befindet. Im Rahmen einer Führung besichtigen wir den unter Denkmalschutz stehenden Marmorsaal in der früheren Rösterei von Kaffee HAG, erfahren Wissenswertes über die Welt des Kaffees, erleben das Rösten von Kaffee und nehmen an einer Kaffeeverkostung teil – jeweils mit Fotoshooting! Das „Kaffeeseminar“ beginnt und endet mit einem Communitytreffen und Arbeitsgespräch im Lloyd Rösterei-Café. Anschließend findet in dem nahegelegenen Restaurant „Feuerwache“ der 118. Bremer Wikipedia-Stammtisch statt.
Termine/Orte
Donnerstag, den 30. November 2017 – Führung und „Kaffeeseminar“ von 15:00–18:30 Uhr in der Lloyd Rösterei – Stammtisch ab 19:00 Uhr im Restaurant „Feuerwache“ – jeweils im Holzhafen in Bremen-Walle gelegen – Details zum Programm siehe hier.
Wikipedianer aus Bremen, Bremerhaven „und Umzu“ sind herzlich eingeladen!
Die Bremer Stammtisch-Crew bittet freundlich um Teilnahmeanmeldung bis spätestens zum 31. Oktober 2017. Für die Teilnahme an der Führung und dem „Kaffeeseminar“ entstehen den Teilnehmenden keine Kosten (Projektförderung ist bei Wikimedia Deutschland e. V. (WMDE) beantragt). Für Pausengetränke und Kekse ist gesorgt. Reisekosten können bei längerem Anfahrtsweg voraussichtlich (Klärung im Gange) gemäß der Reisekostenordnung von WMDE erstattet werden; die Kostenübernahme ist jeweils direkt und vorher bei WMDE zu beantragen.
Moin Kriddl, Du bist herzlich zur Teilnahme eingeladen – Teilnahmeanmeldung ab sofort bis spätestens zum 31. Oktober 2017 erbeten!
Hier noch ein weiterer Terminhinweis: Der Bremer Oktober-Stammtisch findet am Donnerstag, den 26. Oktober 2017, ab 19 Uhr im Restaurant „Friesenhof“ statt. Es ist zwar ein „Ischa Freimaak“-Termin, aber wir konnten im Lokal einen etwas ruhigeren Platz reservieren ... ;-)
Man sieht sich?! – wg. der langen Ruderstrecke wohl vermutlich leider nicht, aber die Infos möchten wir Dir nicht vorenthalten! Mit besten Grüßen aus old germany von der gesamten Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian12:57, 9. Okt. 2017 (CEST)
das Gericht dem Verletzten vor Erlass einer Entscheidung ggf. richterliche Hinweise gemäß § 86 Abs. 3 VwGO analog erteilen müsste und anderenfalls das Grundrecht auf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG verletzte."
Kannst Du bitte vielleicht über den Artikel schauen?
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Kriddl, vor einiger Zeit habe ich den Artikel zum Künstler und Galeristen Alexander Friedmann-Hahn angelegt. Ich tingle durch Berlin und lege sporadisch neben meinem Studium Artikel zu Künstler und Händler (noch in den Anfangsschuhen bei mir) an, da ich der Meinung bin, dass Bildende Kunst in der Wikipedia zu sehr vernachlässigt wird. Zu jedem Galeristen/Kunsthändler, der relevant ist, möchte ich die relevanten Künstler nachtragen. Meiner Menung nach sind professionelle Galerien in der Arbeit mit Verlagen vergleichbar und leisten doch einen entscheidenden Beitrag zur Kulturszene. Manchmal bitte ich Künstler und Galerien um Material aus Vorinternetzeit an, sodass sie nicht für immer verloren sind sondern sichtbar bleiben. Basisarbeit halt. Die RKs BK verlangen einen personenbezogenen Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung. Hat Alexander Friedmann-Hahn als Künstler hier in Die Welt und hier. Später wurde er Galerist, mit der Galerie hätte er die RKs unterlaufen, aber als Künstler erfüllt er sie. Ausserdem wurde er über 50 X in der Welt, Zeit etc. genannt...Vielleicht kannst die LD beenden oder was dazu sagen. Der Benutzer Tromla hat den Artikel schon ein Mal zur Löschung vorgeschlagen und es wurde auf behalten entschieden, Wochen später hat er wieder einen LA gestellt, nämlich den jetzigen. Er ignoriert bewusst die RKs und da sich keiner wohl mit den RKs BK auskennt, steht der Artikel seit zwei Wochen in der LD und es tut sich nicht wirklich was, weder gibt es andere Meinungen in der LD als die unsrige. Beste Grüße und herzlichen Dank!--Klabumm (Diskussion) 17:59, 30. Jan. 2018 (CET)
@Klabumm: sei einfach entspannt. Eine LD ist kein Beinbruch. Die wohl entscheidenen Gründe (RK Künstler) sind ja schon genannt. Einfach entspannt laufen lassen. Falls doch gelöscht wird bin ich gerne bereit dir zu erklären, wie du in die nächste Instanz kommst. Aber ich bezweifel, dass gelöscht wird.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.19:26, 30. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
also einen typen zu löschen, der über mehrere Jahre eine halbe million deutsche mit wissen über film und kunst fast täglich aufklärt und nun vor der kamera für die öffentlich-rechtlichen sender arbeitet, ist "fehlende enzyklopädische relevanz"? absurd. mega absurd.
auf der seite alper etliche unbekannte fußballspieler und sogar einen türkischen schiedsrichter erwähnen, aber jemanden löschen, nur weil er "youtuber" ist. was den kern nicht mal trifft. dass er bei uns in der schule vorgeführt wird, dabei komplett außen vor lassen. ich bleibe bei absurd.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Kriddl, es ist nun doch eingetroffen. Der Artikel zu Alexander Friedmann-Hahn wurde gelöscht. Vielleicht, erinnerst Du Dich, dass ich Dich deswegen schon mal angeschrieben habe.. Die Löschung halte ich, weil die RKs BK erfüllt wurden mit dem monographischen Artikel in der Welt für nicht gerechtfertigt. Du meintest, Du könntest mir zeigen, wie man in die Löschprüfung kommt. Gerne würde ich auf das Angebot zurückgreifen. Besten Dank!--Klabumm (Diskussion) 12:10, 16. Feb. 2018 (CET)
O.k., als erstes guckst du, welcher Admin die Entscheidung gefällt hat. Den musst du anschreiben. Überleg dir gut, welche Argumente du bringst (berücksichtige besonders seine Begründung). Sprech dabei möglichst an, wie er deiner Ansicht nach die Relevanzkriterien verletzt hat (guck dir insbesondere die Einleitung zum Abschnitt Personen mal an). Manchmal reicht das schon. Warte ein, zwei Tage und gib ihm Zeit zu antworten.
Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.
Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.
Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2017 (naja, also fast) und der OscArtikelMarathon geht morgen in seine verflixte siebente Runde. Vielleicht hat der eine oder andere Lust wieder mitzumachen? Die Ewige Tabelle wartet darauf, erobert zu werden, außerdem haben wir dieses Jahr einige aktuellere Oscar-Jahrgänge, die den Wettbewerb höchstwahrscheinlich nicht überleben werden, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... Queryzo (Du erhälst diese Nachricht, weil du auf dieser Verteilerliste eingetragen wurdest. Dort kannst du dich jederzeit austragen.)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Die von dir überarbeitete Seite Sybille Schnehage wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:45, 19. Nov. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Das Jahr hat so eben begonnen und mit ihm der 8. OscArtikel-Marathon. Hiermit möchte ich dich einladen, die Wikipedia noch ein bisschen besser zu machen und mit 1, 2, 3, vielen Artikeln teilzunehmen. Je nach Lust und Laune.
GuMo, ich habe deine Änderung in der Tabelle des Wettbewerbs zurückgesetzt. Bitte beachte, dass nur die Schiedsrichter die Aufzählung machen. Da dein Artikel nachdem die Aktualisierung stattgefunden hat, wird dieser bei der nächsten Auswertung berücksichtigt. --MaleeetzΞ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ06:32, 27. Feb. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, diese Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen. Dies bitte ich zu erklären. Und um hier ein anderes Beispiel anzuführen Paul Pöchhacker, Angestellter der SPÖ, bei weitem weniger Medienecho und weniger Prominent im Skandal verwickelt wurde behalten. Bitte überlege Dir Deine Entscheidung, alternativ stellt mir bitte den Artikel in meinen BNR. Ich werde Dich vor einer LP noch kontaktieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:26, 23. Mär. 2018 (CET)
Der Mann ist persönlich nunmal nicht relevant. Das bedeutendste ist das Medienecho über die Durchsuchung der Verbindungsräume. Wobei das gefundene rechtsextreme Material nicht ihm, sondern der Verbindung gehörte. Das wird ja ausreichend bei der Verbindung erwähnt. "Der aber" ist kein Argument, wie du wissen solltest. BNR ist im Augenblick mir nicht möglich (frag aber ruhig einen anderen Admin, der nicht gerade am Smartphone editiert, meinen Segen hast du).--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.16:55, 25. Mär. 2018 (CEST)
ich warte auf Dich, Du bist der löschende Admin, lass Dir Zeit. Es ist ein roter Faden, der sich da durchzieht Paul Pöchhacker wurde als relevant erklärt, Götschober nicht, obwohl dieser auch noch ein politisches Amt inne hat, logisch ist er als Ministerialmitarbeiter nicht relevant, Bezirkspoilitiker und letztendlich der Skandal machen den Rest, im Gegensatz zum SPÖ Pöchhacker sogar sehr relevant. Genauso verhält es sich mit Hochstöger, wieder ein FPÖ Politiker und in einen Skandal verwickelt, auch der wurde gelöscht. Wir werden uns dann schon auch mal drüber unterhalten müssen, warum SPÖ Angestellte wie Pöchhacker behalten werden, obwohl sie eigentlich geringer in die Skandale verwickelt sind und keine politische, öffentlich Funktion ausüben, bei den beiden jedoch auf löschen entschieden wurde. 2 FPÖ Funktionäre wurden gelöscht, 1 SPÖ Angestellter wurde behalten, das ist bedenklich und selbstredend muss man das zur Sprache bringen, das geht so auf keine Kuhhaut und damit meine die Aussenwirkung der Wikipedia. Zum Glück ist noch kein Artikel über den Kollegen Götschobers in der Bezirksvertreteung angelegt worden, der mit einem "T-shirt" und seinem Opa in Uniform und sonstige Kleinigkeiten so viel aufsehen in Israel erregt hat, dass er vom diplomatischen Dienst nach Österreich zurückberufen wurde, ich nehme an, der wäre auch gelöscht worden. Sicherheitshalber. Das Ganze hat schon ein Gschmäckle. Also lass Dir Zeit und dann erkläre mir bitte noch ganz nebenbei wieso Du ausgerechnet die beiden Edits machst an einem Tag an dem Du sonst nicht editierst, sowas verwirrt mich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:08, 26. Mär. 2018 (CEST)
Ach, da waren noch die beiden FPÖ Bezirkspolitiker, die es mit dem Austausch von Hitlerbildern in die überregionalen Medien geschaffen haben. Und der Salzburger Funktionär, der zwar kandidiert, den aber seine Vergangenheit gerade einholt, die alle haben noch keine Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:10, 26. Mär. 2018 (CEST)
Danke für die nette Begrüßung
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, diese Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen. Dies bitte ich zu erklären. Und um hier ein anderes Beispiel anzuführen Paul Pöchhacker, Angestellter der SPÖ, bei weitem weniger Medienecho und weniger Prominent im Skandal verwickelt wurde behalten. Bitte überlege Dir Deine Entscheidung, alternativ stellt mir bitte den Artikel in meinen BNR. Ich werde Dich vor einer LP noch kontaktieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:26, 23. Mär. 2018 (CET)
Der Mann ist persönlich nunmal nicht relevant. Das bedeutendste ist das Medienecho über die Durchsuchung der Verbindungsräume. Wobei das gefundene rechtsextreme Material nicht ihm, sondern der Verbindung gehörte. Das wird ja ausreichend bei der Verbindung erwähnt. "Der aber" ist kein Argument, wie du wissen solltest. BNR ist im Augenblick mir nicht möglich (frag aber ruhig einen anderen Admin, der nicht gerade am Smartphone editiert, meinen Segen hast du).--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.16:55, 25. Mär. 2018 (CEST)
ich warte auf Dich, Du bist der löschende Admin, lass Dir Zeit. Es ist ein roter Faden, der sich da durchzieht Paul Pöchhacker wurde als relevant erklärt, Götschober nicht, obwohl dieser auch noch ein politisches Amt inne hat, logisch ist er als Ministerialmitarbeiter nicht relevant, Bezirkspoilitiker und letztendlich der Skandal machen den Rest, im Gegensatz zum SPÖ Pöchhacker sogar sehr relevant. Genauso verhält es sich mit Hochstöger, wieder ein FPÖ Politiker und in einen Skandal verwickelt, auch der wurde gelöscht. Wir werden uns dann schon auch mal drüber unterhalten müssen, warum SPÖ Angestellte wie Pöchhacker behalten werden, obwohl sie eigentlich geringer in die Skandale verwickelt sind und keine politische, öffentlich Funktion ausüben, bei den beiden jedoch auf löschen entschieden wurde. 2 FPÖ Funktionäre wurden gelöscht, 1 SPÖ Angestellter wurde behalten, das ist bedenklich und selbstredend muss man das zur Sprache bringen, das geht so auf keine Kuhhaut und damit meine die Aussenwirkung der Wikipedia. Zum Glück ist noch kein Artikel über den Kollegen Götschobers in der Bezirksvertreteung angelegt worden, der mit einem "T-shirt" und seinem Opa in Uniform und sonstige Kleinigkeiten so viel aufsehen in Israel erregt hat, dass er vom diplomatischen Dienst nach Österreich zurückberufen wurde, ich nehme an, der wäre auch gelöscht worden. Sicherheitshalber. Das Ganze hat schon ein Gschmäckle. Also lass Dir Zeit und dann erkläre mir bitte noch ganz nebenbei wieso Du ausgerechnet die beiden Edits machst an einem Tag an dem Du sonst nicht editierst, sowas verwirrt mich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:08, 26. Mär. 2018 (CEST)
Ach, da waren noch die beiden FPÖ Bezirkspolitiker, die es mit dem Austausch von Hitlerbildern in die überregionalen Medien geschaffen haben. Und der Salzburger Funktionär, der zwar kandidiert, den aber seine Vergangenheit gerade einholt, die alle haben noch keine Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:10, 26. Mär. 2018 (CEST)
Danke, können wir aber auch schneller haben, der war schon 2016 [72] so aufgefallen, dass er ausführlich im derStandard diskutiert wurde. Also wesentlich länger in den Medien als Pöchhacker, ist Götschober einfach bei der falschen Partei? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:37, 9. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Kriddl, einen Moment, ich denke wir reden aneinander vorbei. Die Parlamentarische Anfrage hat den Titel Kabinettsmitarbeiter und Burschenschafter Herwig Götschober und ist nach der LD entstanden und ich habe die gelesen, da geht es schon um Götschober als Kabinettsmitarbeiter und Burschenschafter. Und da kommt mein Problem mit Deiner Entscheidung und Deinem Statement hier zu dieser parlamentarischen Anfrage. Das passt hinten und vorne nicht, da geht es nur am Rande um die Burschenschaft, da geht es um Götschober und ich bitte Dich mal zu überlegen, wieviele Personen Du als irrelevant erklärst hast, die Gegenstand und Titel einer parlamentarischen Anfrage sind. Und da die Anfrage nach der LD Entscheidung kam, kannst Du diese gerne nochmals mit diesem Faktum überdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:37, 13. Apr. 2018 (CEST)
LP Entscheidung
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich komme aus dem Staunen nicht mehr raus, bei einem über Monate in den Medien stehenden Parteifunktionär, der vor Jahren auch schon in den Medien war, entscheidest Du auf Löschen, bei einem Mädchen, das wegen eines Auftrittes mit gerade mal 7 Jahren einmal in den Medien gehyped wurde bestätigst Du eine Behalteentscheidung in unter 24 Stunden: [74]. Ehrlich gesagt bin ich grad sprachlos, das ist unglaublich. Nicht nachvollziehbar. Bei Zeiten erklär mir das mal, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:11, 20. Apr. 2018 (CEST)
Jössas, aber das steht doch da: Es ist kein einziges RK getroffen. Und jetzt mal ganz direkt: Das Kind ist nicht relevant nach unseren RK, zudem ist es gerade mal 7 Jahre alt. Und wenn wir schon so nett plaudern, wieso bestätigst Du die Relevanz des Kin des, aber Götschober obwohl in der parlamentarischen Anfrage als Titel geführt, nicht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Kriddl, wlllst du deine Enstscheißung zum siebenjährigen Mädchen Anna Cäcilia nicht doch noch einmal überdenken?
Zeitüberdauernd scheint ide Berichterstattung noch nicht zu sein, die internationale Berichterstattung gibt meistens nur eine Meldung der Presseagentur AFP wieder.
Es gibt nur eine chinesischsprachigen Bericht, der sich ausgiebig mit dem siebenjährigen Mädchen und ihrem Auftritt befasst. 7岁奥地利女孩国宴上奏响莫扎特的"灵魂之音"她究竟是谁？， btime.com, 12. April 2018, allerdings nur Illustriertenniveau hat.
Neun Tage später später kam noch ein Bericht im Traunsteiner Tagblatt, wo sich das Mozarteum über den Werbeeffekt freut.
Dort steht außerdem: „Es ist eine groß angelegte Ausstellung über Leben und Werk von Wolfgang Amadé Mozart für China in Planung, die genau auf chinesische Bedürfnisse und Denkart zugeschnitten sein wird. Dann wird auch die kleine Geige des Meisters wieder auf die Reise gehen, nachdem sie nun wieder sicher verwahrt in Mozarts Geburtshaus in der Getreidegasse zurückwandert und dort mit anderen Instrumenten aus der Zeit Mozarts ausgestellt wird.“ Musikalisches Gastgeschenk in Peking: Anna Pföß begleitet Bundespräsident Van der Bellen: Mit Mozarts Kindergeige im Reich der Mitte, 21. April 2018
Weitere Auftritte der Nachwuchsgeigerin als „Musikbotschafterin“ mit dem Instrument wird es also in den nächsten Jahren anscheinend nicht geben.
Der Staatsbesuch des österreichischen Bundespräsidenten Alexander Van der Bellen in China ist nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel und wird auch nicht im Personenartikel erwähnt, sodass man dort den Auftritt des Mädchens nicht einbauen könnte.
Die Erwähnung des Mädchens im Artikel Mozarts Kindergeige reicht meines Erachtens aus. Der Artikel sollte gelöscht werden, denn wenn das Mädchen als Musikerin relevant werden sollte, kann man diesen Auftritt ohnehin nicht in solch epischer Breite in ihrem Artikel darstellen. Bisher ist die Siebenjährige nur zweimal Landessiegerin im Duett mit einer anderen Geigerin im Nächwuchswettbwerb Prima la musica geworden, sodass die Relevankriterine bei weitem nicht erfüllt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:09, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ob eine Berichterstattung nachhaltig ist oderr nicht ist definitiv eine Ermessensfrage, Gripweeds Entscheidung war noch innerhalb dessen. Die LP ist bewusst keine LD 2.0 mit Ersetzung der ursprünglichen Entscheidung, sondern "nur" die Überprüfung auf Fehler. Also auch nicht, ob das meiner Meinung nach eine ausreichende Berichterstattung ist. Zu der Entscheidung stehe ich.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas. 19:38, 23. Apr. 2018
Danke für das Recover, ich will mir aber die Diskussionen ersparen, das kann wer anderer machen, wenn er im RW ausgebaut werden sollte. --lg K@rl09:10, 11. Mai 2018 (CEST)
Löschung "Sigmatek" (2008)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Kriddl,
sorry, dass ich das alte Thema wieder belebe. Kurz zur Vorabinfo: Ich bin seit April bei Sigmatek beschäftigt und nun mit einer Erstellung eines Wikipedia-Eintrags beauftragt worden. Ich habe einen Artikel analog zu Jetter, B&R, ABB,... geschrieben, habe aber jetzt herausgefunden, dass Du einen früheren Beitrag gelöscht hast, weil die Relevanz nicht gegeben war.
Der Mitarbeiterstand ist mittlerweile auf weltweit 550 gewachsen, der Umsatz in 2016 betrug 62,5 Mio. Euro (letztes Jahr laut firmeninternen Informationen ca. 75 Mio., aber da habe ich leider noch keine offizielle Quelle). Wenngleich beide Werte unterhalb der geforderten Grenzen liegen, ist Sigmatek mittlerweile ein sehr bekanntes und gefragtes Unternehmen in der Automatisierungsbranche, das ständig expandiert. Es hat vielleicht keine marktbeherrschende Stellung, wie in den Kriterien gefordert, aber definitiv eine gut fundierte Stellung am internationalen Markt.
Zu den Aufgaben gehören die Entwicklung von eigenen kompakten Steuermodulen (Busklemmen), LASAL (Projektierungs-, Programmierungs- und Visualisierungssoftware) und VARAN (Echtzeit Ethernetbus System); analog beispielsweise zu Beckhoffs Busklemmen, TwinCAT und EtherCAT.
Im Bereich der Automatisierung war Sigmatek im Jahr 2000 die erste Firma, die mit LASAL objektorientierte Programmierung eingesetzt hat und zählt seither "zu den absoluten Vorreitern" (https://autlook.at/a/funktionalitaet-vererben). Beckhoff, beispielsweise, hat meines Wissens mit TwinCAT 3.0 erst ab 2010 Objektorientierung implementiert.
Auf die Gefahr hin, dass das jetzt als Werbetext rüber kommt: Ich wollte nur unterstreichen, dass Sigmatek aus meiner persönlichen Sicht (ich bekomme nicht mehr oder weniger gezahlt, ob nun ein Artikel dazu online geht oder nicht) durchaus eine Berechtigung auf einen Eintrag in Wikipedia hat. Mir ist klar, dass der einzige Punkt, den die Firma erfüllen würde, die bei den Kriterien angesprochene innovative Vorreiterrolle im Bereich objektorientierte Programmierung bei der Automatisierung ist und man natürlich debattieren kann, ob das ausreicht. Meiner Meinung nach ist dies aber durchaus ein gewichtiger Punkt, bei dem nach und nach andere (größere) Unternehmen nachgezogen haben und auf den Kunden äußerst viel Wert legen. Ich kann mich auch erinnern, dass in meiner früheren Firma genau diese fehlende Objektorientierung ein Problem und Dauerthema bei der Verwendung von TwinCAT 2 war.
In diesem Sinne würde ich gerne den neuen Artikel fertigstellen und zur Begutachtung hochladen. Ich wäre sehr daran interessiert, wie Du und andere dieses Thema beurteilen.
Danke für Deine Zeit und im Voraus für Deine Mühe!
werde ich so machen. Falls ich dabei Unklarheiten bezgl. der exakten Vorgehensweise habe, darf ich Dich nochmals belästigen? Ich versuche zwar, den Anleitungen zu folgen, aber manchmal ist das alles leicht verwirrend für einen Neuling (schon alleine die ganzen Abkürzungen ... es hat gestern eine Zeit gedauert, bis ich BNR, SLA, LA und ähnliches entschlüsseln konnte :P ). Ich werde jedenfalls vor weiteren Fragen definitiv noch ein weiteres mal die Informationen zur Wikipedia:Löschprüfung durchgehen. Danke für Deine Hilfe! --Desdope (Diskussion) 07:44, 16. Mai 2018 (CEST)
Ich habe kurz Stellung genommen. Viel Glück bei der LPP. Aber lass dich nicht verdrießen, falls nicht klappt. Jeder erlebt mal Rückschläge und man kann nie voraussehen, wie es ausgeht.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.22:43, 16. Mai 2018 (CEST)
herzlichen Dank! Und nein, eine negative Entscheidung wird mich nicht in meinen Grundfesten erschüttern. ;) Ich bin zwar persönlich der Überzeugung, dass eine Relevanz gegeben ist, aber ich verstehe und respektiere natürlich auch, dass die Überprüfung der Relevanz bei nicht eindeutig erfüllten Kriterien (Mitarbeiteranzahl, Jahresumsatz,...) immer eine subjektive Sache ist. Bevor ich in der Automatisierung tätig war, kannte ich Sigmatek auch nicht - aber ebensowenig B&R. Das liegt in der Natur der Sache. Ab wann kann man also subjektiv von Relevanz sprechen? Deshalb finde ich die offiziellen Kriterien eine gute Grundlage, auf die man sich im Zweifelsfall berufen kann und die somit einen Streit - oder böses Blut - verhindern sollen. Und die Spielregeln gelten ja für alle.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
kannst du mir die bitte in den BNR geben, ich sehe mir das nochmal an.
Vielleicht können die architektonischen Besonderheiten den Artikel noch retten.
Danke und Gruß, Leon Nappo (Diskussion) 18:56, 21. Mai 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Die von dir stark überarbeitete Seite Markus Kohler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:56, 26. Apr. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Sie haben den Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Dies passierte am 29. Oktober 2015. Seitdem wurde der Artikel ständig verbessert, Einzelnachweise wurden hinzugefügt, Literatur wurde vorgeschlagen und die Theoriefindung bzw. fake konnte eindeutig widerlegt werden. Ich gebe zu, der Artikel war anfänglich sehr schlecht, insbesondere da wenig Einzelnachweise den Artikel belegen konnten. Doch seitdem hört man nichts mehr. Auf der Wikipedia Seite Löschantrag entfernen wird folgendes u.a. vermerkt: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde...
Ich wäre auch froh gewesen, wenn sie die Diskussion bis zum Schluss geführt hätten. Ich hoffe dennoch, dass ihnen der Artikel nun besser gefällt und ich wäre froh, dass sie endlich die LAE in die Wege leiten ;-) --Reuter jerome (Diskussion) 05:10, 16. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nächster Wikipedia-Stammtisch in Bremen: Donnerstag, der 28. April 2016, 19:00 Uhr
Ort: Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt
Aus Anlass von „10 Jahren Bremer Wikipedia-Stammtisch“ startet eine Aktion zur Entwicklung und Realisierung von „Wikipedia-Postkarten mit Bremen-Bezug“! >> Vorschläge von geeigneten Bildern sind erbeten bis zum 27. April 2016 und können ab sofort hier gemacht werden.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, du hattest den Artikel Manuel Weiss am 4. April 2014 gelöscht. Zwischendrin gabs auch mal einen SLA als Wiedergänger. Benutzer:Nolispanmo hat den Artikel jetzt wieder hergestellt, da Herr Weiss inzwischen als als Entwickler, Produzent und Regisseur der als relevant eingestuften Webserie Ebersberg die RK erfüllt (außerdem noch Mitglied in einer relevanten Band). Er (Nolispanmo) meinte jedoch hier, formell müsste das über die LP laufen und du seist als ursprünglich löschender Admin der Ansprechpartner. Ich kapiere zwar nicht ganz, warum es bei einem wiederhergestellten Artikel noch eine LP braucht, aber von mir aus ... also bitte behalten :-) --HH58 (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2018 (CEST)
Nö, eigentlich braucht es formal keine LP. Dadurch, dass neue Fakten entstanden sind, ist die Person jetzt nach Kriterien relevant, die in der damaligen LD gar nicht Gegenstand sein konnten. Ergo: der Artikel hätte neu angelegt werden können. War wohl mein Fehler, weil ich den zuletzt löschenden Admin abgesprochen habe. Ich bin von der SLA-LD aus dorthin gehüpft und hatte erst später gesehen, dass er als Wiedergänger gelöscht wurde. Sorry, Kriddl. --Gripweed (Diskussion) 17:41, 12. Jun. 2018 (CEST)
Mir ist der Artikel herzlich egal. Lass es formal durch die LP laufen, bevor noch ein Admin auf die Idee kommt das doch zu löschen. Ich denke Deine argumente sind sehr gut. Viel Glück, den ersten formellen Schritt mit Anschreiben hast du ja getan.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.19:14, 13. Jun. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, deine Entscheidung in der oben genannten LP finde ich sowohl formal als auch inhaltlich höchst fragwürdig.
A) Es wird immer wieder gesagt, dass die Löschprüfung keine LD 2.0 sei. Das heißt, dass in ihr keine Argumente gebracht werden sollen, die bereits in der LD vorgebracht und gewürdigt worden sind. Das Argument der Relevanz aufgrund der Behandlung in der Literatur ist in der LD vorgebracht worden. Der auf Behalten entscheidende Admin hat das jedoch nicht aufgegriffen. Im Gegenteil, er hat seine Entscheidung mit der während der LD vollzogenen Bearbeitung begründet; diese Bearbeitung hat aber keine weitere Literatur zugefügt, in der diese eventuell existent gewesene Niederlassung behandelt worden wäre, so dass sie an der Relevanz des Artikelgegenstandes, sofern sie von diesem Faktor abhängig sein sollte, nichts geändert hat. Der Admin hat, obwohl das der Kernpunkt der LD war, zur Frage der Relevanz überhaupt nichts gesagt, und er hat auch davon abgesehen, dies nachzuholen, obwohl er auf seiner BD (sogar von zwei Benutzern) angesprochen wurde und insgesamt mehr als zwei Wochen Zeit für seine Antwort hatte. Meiner Meinung nach hätte deshalb eine unvoreingenommene Löschprüfung nicht bloß zu dem Ergebnis kommen müssen, dass die "Entscheidung vielleicht nicht hinreichend gut begründet" war (so dein Urteil), sondern dass sie grob fehlerhaft war. Und dann hätte sie, so wiederum meine Auffassung von einer korrekt ablaufenden Löschprüfung, aufgehoben werden müssen. Anstatt nun die LP doch zur LD 2.0 zu machen und Behaltensgründe zu suchen, die vom entscheidenden Admin ausdrücklich und trotz Nachfrage nicht vorgebracht wurden, hätte die fehlerhafte Entscheidung entweder umgedreht werden müssen (d.h. Löschung) oder es hätte allenfalls entschieden werden können, dass die bislang nicht korrekt abgearbeitete LD weiter fortgesetzt werden müsse. Nun bin ich – im Gegensatz zu dir – kein Jurist, und vielleicht liege ich deshalb mit meinen Überlegungen völlig daneben, aber ich möchte doch höflich nachfragen, ob du deine Entscheidung – gerade aus juristischer Sicht – selbst für sachgerecht hältst.
B) Aber selbst, wenn all diese Überlegungen von mir gegenstandslos sein sollten, finde ich deine inhaltliche Entscheidung nicht nachvollziehbar, weil sie von den aktuell bestehenden RK nicht gedeckt ist. Wir haben hier in einer (nicht mal später gedruckten!) Handschrift aus der Mitte des 17. Jahrhunderts eine Erwähnung einer Ordensniederlassung, die es schon zur Zeit der Niederschrift der Handschrift seit mindestens eineinhalb Jahrhunderten nicht mehr gab. Wir haben dann dreieinhalb weitere Jahrhunderte völlige Sendepause, bis in der Germania sacra, also einem um Vollständigkeit der Quellenauswertungen bemühten Verzeichnis, diese handschriftliche Erwähnung aufgegriffen wird; mit dem Ergebnis, dass es neben dieser Erwähnung keinerlei weitere Hinweise auf die Existenz einer solchen Ordensniederlassung gibt. Und wir haben zwei Jahre später in der Fußnote eines Aufsatzes zwei Sätze, die den Eintrag in der Germania Sacra kritisieren und von einem "äußerst fragwürdigen Kloster Calbe (Saale)" sprechen. Soll das wirklich schon "eine hinreichende Debatte in der Wissenschaft" sein? Ich weiß nicht, ob dir noch in Erinnerung ist, dass wir 2014 ein MB hatten, das darauf abzielte, "die Behandlung eines Artikelthemas in seriöser Fachliteratur, wie sie z.B. in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden ist, künftig als Relevanznachweis" gelten zu lassen. Wäre das MB erfolgreich gewesen und die RK entsprechend ergänzt worden, so hätte deine Entscheidung sich darauf stützen können. Aber das MB war nicht erfolgreich, sondern ist mit Pauken und Trompeten gescheitert; es wurde mit 85 zu 15 % schon formal abgelehnt und hat in seinen beiden Alternativvorschlägen noch geringere Zustimmungsquoten gehabt. Deutet das nicht darauf hin, dass die Community eine solche Aufweichung der RK, wie du sie mit deiner Entscheidung jetzt anscheinend zum Prinzip erheben willst, in klarster Weise ablehnt?
C) Hast du dir eigentlich mal angesehen, wer den fraglichen Artikel erstellt hat? Es ist ein Benutzer, der, wie hier gerade wieder aktuell zu sehen, seit Monaten massivsten Unmut bei den fachkundigen Kollegen aus der Geschichtsredaktion hervorruft, weil er massenhaft Artikel von höchst unzureichender Qualität erstellt. Die meisten der Artikel sind freilich zumindest aus Relevanzgründen nicht zu löschen. Hier aber wäre das sehr gut möglich gewesen. Warum muss statt dessen der Benutzer:Passauer Andreas gerade jetzt, wo Kollegen aus der Geschichtsredaktion schon den Entzug der Sichterrechte ins Gespräch bringen, durch eine solch zweifelhafte Behaltensentscheidung in seinem Treiben bestärkt werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 24. Jul. 2018 (CEST)
Hmmm, ich habe deine Beiträge – administrativer wie nicht-administrativer Natur – bisher immer sehr geschätzt. Umso bedauerlicher finde ich, dass du mein ernsthaftes Anliegen hier so abbügelst.
Aufgabe der LP ist nicht, die Relevanz zu würdigen ("LP ist keine LD 2.0"), sondern die Lösch- oder Behaltensentscheidung eines Admins zu überprüfen und gegebenenfalls zu revidieren. So steht es jedenfalls im Intro von WP:LP (bis auf das Zitat, das aber sehr oft als Quintessenz angeführt wird). Wenn du nun zu dem Urteil kommst, dass die Entscheidung des Admins fehlerhaft war, warum stellst du das nicht in der LP fest, statt es zu beschönigen ("Poupou l'quourouce hat ihre Entscheidung vielleicht [sic!] nicht hinreichend gut begründet")? Und warum ziehst du nicht die Konsequenz, dass eine fehlerhafte Entscheidung aufzuheben ist?
Wenn du meinst, es sei statt dessen deine Aufgabe, die Relevanz zu würdigen, dann möchte ich darauf hinweisen, dass dazu mehr als genug Zeit hattest. Die LD war über sechs Wochen lang offen. Wenn es so einfach ist, sie mit einem Federstich zu entscheiden, warum war das nicht längst geschehen? (Und auch Poupou l'quourouce hatte Zeit genug, die Relevanz zu würdigen – nach der Entscheidung habe ich ihn (sie?) angesprochen und ihm (ihr?) zwei Wochen lang Zeit zu einer befriedigenden Antwort gegeben.) Nehmen wir aber mal an, es wäre richtig gewesen, dass es nur auf die erneute Relevanzprüfung ankäme, dann würdeich es schon angemessen finden, dass du dich mit den in der LD vorgebrachten und von mir oben noch einmal wiederholten Argumenten auseinandersetzt.
Das ist nämlich noch ein Aspekt, den ich bisher gar nicht angesprochen habe: Ich kann sogar verstehen, wenn sowohl Poupou l'quourouce als auch du keine Lust hatten, die überlange Diskussion gründlich zu lesen, zu bedenken und auszuwerten. Aber das ist ja nun maldie Voraussetzung für eine Entscheidung. Und die Diskussion war deshalb so überlang, weil Graf Umarov, der sich zwar nicht die Bohne für Ordensniederlassungen interessiert, aber sofort zur Stelle ist, wenn ich einen LA stelle, durch allerlei überhaupt nicht zur Sache gehörenden und in vielen Fällen leicht zu falsifizierenden Behauptungen die Sach künstlich in die Länge gezogen hat. Genauso wie er den Artikel mit Fake News (wie ja sogar Poupou l'quourouce eingesteht) angereichert hat, die in mühevollen Diskussionen auf der DS widerlegt werden mussten. Ich verstehe, dass es für Admins unangenehm ist, sich durch solche Diskussionen hindurchzukämpfen. Aber ist es richtig, die Sache mit einer Drei-Wörter-Entscheidung abzutun und die Filibusterei so auch noch zu belohnen?
Dem Artikelersteller ist übrigens gerade eben tatsächlich der Sichterstatus entzogen worden. Deshalb noch einmal die Frage, warum du der einzige sein willst, der sich auf seine Seite stellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 25. Jul. 2018 (CEST)
Nein, es ist keine LD 2.0. Du hast dich aber auf einen Abarbeitungsfehler berufen, nämlich dass die Relevanz nicht gewürdigt wurde. Ich habe daraufhin die LD gelesen. Ja, ganz. Und wie so oft kam das für mich entscheidende Argument in so künstlich laaaangen Diskussionen dogar relativ früh, diesmal von von Benutzer:Jergen.
Da das Argument war, das die Relevanz nicht gewürdigt wurde musste geprüft werden, ob diese gegeben ist oder nicht. Das habe ich nachgeholt. Es tut mir leid, dass ich da anderer Auffassung bin.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.15:37, 25. Jul. 2018 (CEST)
Ich kann damit leben, wenn Admins anderer Meinung sind als ich. Aber ich habe schon sehr oft lesen müssen, eine erneute Diskussion der Relevanz sei in der LP nicht vorgesehen und es spiele keine Rolle, ob ein anderer Admin vielleicht zu einer anderen Entscheidung kommen könne. Es sei einzig und allein entscheidend, ob ein Abarbeitungsfehler vorliege, und wenn der nicht nachgewiesen werden könne, könne die Entscheidung auch nicht revidiert werden. Nun aber ist ein Abarbeitungsfehler festgestellt, und eine Revision gibt es trotzdem nicht. Ist dann die LP doch keine Revisionsinstanz, sondern erlässt eigenhändig neue Urteile? Ich erinnere mich zwar auch, dass es gelegentlich so gehandhabt wird, aber im Intro von LP sehe ich dafür eigentlich keine Grundlage. Überdies hätte ich mir gewünscht, dass auf meine Argumente eingegangen wird. Z.B. auf das, dass das Prinzip deiner Abarbeitung (Relevanz liegt vor, wenn auch nur die geringste Rezeption in Forschungsliteratur feststellbar ist) gemäß dem MB von 2014 von der Community eindeutig abgelehnt wird. Da nützt es ja auch nichts, wenn Jergen das anders sieht.Und gewiss kann ein Gegenstand, auch wenn seine Historizität mit Fug und Recht bezeifelt werden kann, aufgrund der wissenschaftlichen Kontroverse, die es darum gab/ gibt, relevant sein. Thesenanschlag wäre ein Beispiel (wobei das sogar bloß in 95 Thesen mit behandelt wird), oder Hitler-Tagebücher – aber das ist ja jeweils eine ganz andere Dimension, und selbst Stiftungsurkunde des Bistums Havelberg liegt anders, weil die Kontroverse hier in der Literatur schon selbst thematisiert ist.
Aber gut, wir werden wohl nicht einig werden, und ein AP ist mir die Sache nicht wert. Kannst du aber wenigstens in der LP, bevor sie archiviert wird, noch vermerken, dass ein Abarbeitungsfehler vorlag? Sonst sieht es so aus, als sei mein LP-Antrag völlig zu unrecht erfolgt, und das hätte ich nicht so gerne.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:36, 25. Jul. 2018 (CEST)
Glas-Sandwich-Fassade
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Sie haben heute morgen den von mir erstellten Eintrag gelöscht, was mich insofern verwundert dass eigentlich eine 7 tägige Frist ansteht, die mir ermöglicht die scheinbare Fragwürdigkeit des Artikels zu widerlegen. Begründung für die unvermittelte Löschung war, dass es der Artikel "Werbung" sei. Dem ist jedoch nicht so. Wie lässt sich dieser Werbeeinwand letztlich entkräften? Dazu bin ich jetzt leider nicht mehr in der Lage. Können Sie mir sagen, was ich jetzt tun kann?
Mit freundlichen Grüßen,
Tim Westphal.
"Die Beschwerdeführer fügen in Kopie sowohl ihre Verfassungsbeschwerde vom 08.12.2006 ( Az: 2 BvR 2579/06 ) ( Anlage: A2 ) als auch ihre Verfassungsbeschwerde vom 03.11.2005, die dem Bundesverfassungsgericht bereits unter dem Az: 2 BvR 1443/06 ( Anlage: A3 ) vorgelegen hat, bei, die aber wegen wohl fehlender Ausschöpfung de s Rechtsweges bis dahin vom Bundesverfassungs- gericht nicht zur Entscheidung angenommen wurde."
warum möchtest du den Blog mit Diskussion genau einbinden? Welche Information soll der Leser erhalten? Gibt es nix handfesteres zur eher betrüblichen Praxis des Klageerzwingungsverfahrens?? Zum Beispiel einen Aufsatz im StV, NStZ, Kommentar, Festschriftsbeitrag?--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.23:14, 8. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Kriddl,
das, was ich mir zum Klageerzwingungsverfahren überlegt habe, ist nichts Geringeres als eine Bauanleitung für Anwaltskollegen, wie man ein Klageerzwingungsverfahren richtig führt: Wenn das Gericht die VwGO anwenden muss - und nicht mehr nach freiem Belieben verfahren darf - tritt genau die Zeitenwende bei den Verfahren nach den §§ 172 ff StPO ein, die ich in meinem Aufsatz beschworen habe. Und in den beiden beck-blog-Beiträgen von Carsten Krumm verteidige ich meine Thesen und führe sie weiter aus. --ErwinLindemann (Diskussion) 07:11, 9. Okt. 2018 (CEST)
HGW 🍻
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kriddl, https://derstandard.at/2000091666275/Ein-Kuessel-Kamerad-und-Ex-Burschenschafter-als-Securitymann-im-Parlament, er hat es also wieder in die Medien geschafft, diesmal wegen eines Neonazis, der einen fetten Skandal auslöste, also er beim BVT Ausschuss Security spielte und das ganze so quasi als V Mann verfolgen durfte, diesmal wieder Götschober, diesmal wieder Obmann, diesmal eine andere Verbindung. Wenn sich Götschober nun als Drehscheibe zu Küssel auch noch etabliert, ist es wohl endgültig aus mit dem Löschen. Verstehe Deine Entscheidung von damals immer noch nicht, ab heute ist sie schlichtweg absurd. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:32, 18. Nov. 2018 (CET)
damals der größte Skandal war fieses Liederbuch, bei dem unklar ist, ob es zu seiner Zeit in den Besitz der Verbindung gelangte. Im Ministerium war er ein zu kleines Licht, das Liederbuch wurde je schon bei dieser Verbindung erwähnt. Abgesehen davon, zur Person steht kaum bis garnichts im Artikel (wo hat er zum Beispiel was studiert?).Versuch doch mal da ein wenig Fleisch aufzutreiben. Ansonsten kannst du natürlich eine Löschprüfung beantragen.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.05:56, 19. Nov. 2018 (CET)
Hallo Kriddl, nein, auch "damals" gab es mehrer Anhaltspunkte: Teilnahme am Neonazi Gedenkmarsch zum Grab des "NS Fliegerhelden" Nowotny, Gemeindepolitiker, Hausdurchsuchung Bruna Sudetia (er/ist war Obmann), Ernennung zum Pressesprecher im Ministerium bei BM Hofer, Beurlaubung, vorzeitige Enturlaubung. Jetzt kam am WE seine zweite Schülerverbindung ins Rampenlicht, bei der er Obmann war mit weiterem sehr starkem Netzwerk in die Neonazi Szene. Ehrlich gesagt ist das Fleisch genug, ich konnte das kaum glauben, als ich das am Wochenende las. Ist Wurscht, wie damals auch schon geschrieben, es gibt vermutlich wenige angeblich irrelevante, die Thema einer parlamentarischen Anfrage sind (sogar im Titel): https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXVI/J/J_00524/fnameorig_687100.html, mein Verständnis reicht da nimmer aus, eine Person die Titel einer parlamentarischen Anfrage ist, und somit die im höchsten Gremium der Republik behandelt wird als nicht relevant zu erklären kann ich mir eh nicht erklären. Vermutlich ist die Teilnahme an einer Talkshow noch eher relevanzbringend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:54, 19. Nov. 2018 (CET)
Meinst du nicht, das bei einem Mann im Studentenverbindungsumfeld das Studium nicht eine gewisse Rolle spielt? Unabhängig davon, ob er einen Abschluss hat. So ist das eine Ansammlung von Fakten zweifelhafter Bedeutung. Warum sollte die Teilname an einem "Gedenkmarsch" etwa relevant machen? --Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.13:34, 19. Nov. 2018 (CET)
Warum die Teilnahme an einem Gedenkmarsch relevant machen soll? Weil es ins Gesamtbild passt, nochmals Nowotny war ein Fliegerheld der Luftwaffe, da trifft sich die Rechtsaussenfraktion der Rechten siehe Walter Nowotny, wenn man da 2017 einen Kranz am Grab ablegt, dann hat das schone eine Aussage. Und nun ja, bei einer SV zu sein bedeutet nicht unbedingt erfolgreich zu studieren, einen Abschluss gibt es nicht, Götschober ist in der Bezirksvertretung, Obmann zweier Burschenschaften, da kann das Studium schon mal dauern, aber ehrlich gesagt, ich habe zum Thema Studium nichts gefunden, nicht mal eine Richtung, falls er einen Abschluss hätte, wäre dieser aber sicher auf der FPÖ Bezirksseite angeführt, wie eben der Titel BA seiner Schwester. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:55, 19. Nov. 2018 (CET)
Einladung: Gesprächsrunde mit WMDE-Vorstand & April-Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Kurs Bremen“ – WMDE-Vorstand besucht Bremer Community Donnerstag, den 25. April 2019 Herzliche Einladung zur Gesprächsrunde mit WMDE-Vorstand Abraham Taherivand und zum anschließenden Stammtisch in Bremen!
Am Donnerstag, dem 25. April 2019 wird der geschäftsführende Vorstand von Wikimedia Deutschland (WMDE), Abraham Taherivand, Bremen besuchen, um sich über die Aktivitäten unseres WikiProjekts Bremen zu informieren und die Wikipedia-Community von Bremen und „Umzu“ kennen zu lernen. Auf dem Programm stehen ein Besuch in unserem lokalen Wikipedia-Stützpunkt Wikipedia vor Ort in Bremen-Lesum sowie die Vorstellung unseres Arbeitsbereichs BremenpediA und unserer QRpedia-Projekte. Bei diesem „Tagesprogramm“ wird Abraham, der seit November 2016 / Januar 2017 im Amt ist, vom „Orga-Team“ des Bremer Stammtisches betreut werden.
Als „Abendprogramm“ ist eine Gesprächsrunde der Bremer Community mit Abraham vorgesehen, die von 18:00–19:30 Uhr in unserem Stammtischlokal „Friesenhof“ in der Bremer Altstadt stattfindet. Das Treffen geht dann in unseren April-Stammtisch über, an dem Abraham als Gast teilnehmen wird.
Termin/Ort
Donnerstag, den 25. April 2019 – Gesprächsrunde mit Abraham von 18:00–19:30 Uhr im Restaurant „Friesenhof“, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt – Stammtisch ab 19:30 Uhr im „Friesenhof“ – Mehr Infos siehe hier Hierzu sind alle interessierten Wikipedianer*innen aus Bremen, Bremerhaven und „Umzu“ herzlich eingeladen!
Moin Kriddl, zu deiner Information hier eine aktuelle Einladung.Wäre natürlich schön, wenn du dabei sein könntest, aber zum Rudern wird es dir vmtl. zu weit sein ... ;-) Beste Grüße, --Jocian06:55, 29. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
ich würde Dich bitten wollen, die Version aus der Zeit vor dem Editwar wiederherzustellen und den Artikel wieder aufzumachen. Lies dazu bitte die Diskussion bei Oury Jalloh und was Cimbail auf seiner Diskussionsseite dazu schreibt.
Liebe IP, Benutzer:Cimbail hat seinen Standpunkt zu einer ausufernden Diskussion zu spezifischen Artikeln wiedergegeben. Einen Ansicht, die Ich vielleicht nicht teile, Aber beachtenswert finde. Wie auch immer, sie ist keine Beendigung der inhaltlichen Diskussion. Seine Grinder sind durchaus beachtenswert.
Denk mal nach, die Rechtsauffassung zum Klageerzwingungsverfahren wird durch einen Link zu dem Artikel hinreichend dargestellt. Sogar besser, da dort auch die Umstrittenheit dargestellt werden kann. Ich tendiere dazu Würdingers Ansicht daher aus Dem Jelloh Artikel rauszulassen. Das Ziel der Initiative kann meiner Ansicht nach drinbleiben.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi!
Also, ich bin der Autor des schon so früh verhassten Artikels^^
Auf deine Frage hin, ob es Rezensionen gibt oder nicht (denn das habe ich so verstanden): Es gibt durchaus welche. Wenn es denn genehm ist, kann ich sie einfügen. Und mal ehrlich: SO schlimm ist meine Rechtschreibung und Grammatik doch auch nicht, habe schon viel schlimmere Artikel bezüglich dessen gesehen.
Nebenbei sei noch angemerkt, dass ich recht neu bin und deswegen nicht alle Regeln zu 100% kenne. Daher würde es mich sehr freuen, wenn du mich auf die Regelverstöße hinweisen würdest. Wenn dieser Artikel komplett irrelevant ist, so werde ich nichts dagegen einzuwenden haben, dass er in 7 Tagen gelöscht wird.
Auf deine Frage zu den Aufführungsorten: Dieses Musical (unterscheidet sich zu einer Oper) wurde tatsächlich nur in St. Gallen aufgeführt. Aber dieses Stück ist gerade Mal ein volles Jahr alt. Darf man da schon wirklich erwarten, dass es mehrere Aufführungsorte hat?
Also, das war es für's Erste. Wenn du mit mir darüber diskutieren willst, so nehme ich gerne an diesem Gespräch teil.
LG
PS: Nein, es ist keinesfalls als CD Werbung gedacht. So geschmacklos bin ich nicht, dass ich extra dafür einen Artikel anlege..(nicht signierter Beitrag vonDrakorn1 (Diskussion | Beiträge) Drakorn1)
Hallo Drakorn1! Für die Diskussion ist die Löschdiskussion, die im Artikel ja verlinkt ist der richtige Platz. Es würde in der Tat sinnvoll sein die Rezension darzustellen. Damit könntest Du die Relevanzfrage, die ich aufwarf in deinem Sinne beantworten. Rechtschreibung oder Grammatik sind kein Problem. Ansonsten signier bitte deine Diskussionsbeiträge. Geht einfach, indem du --~~~~ hinter den Beitrag setzt oder oben im Editierkästchen auf den Bleistift klickst. Dann erscheint automatische eine Signatur wie am Ende meines Beitrages.--Gruß KriddlBitte schreib mir etwas.00:59, 15. Apr. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Mein Eintrag zu Nico Sings Country wurde gelöscht.
Ich bin Rechteinhaber und Betreiber der Seite und finde,
dass ich mit 25 Jahren aktiver Musiklaufbahn in Deutschland + internationalen Referenzen sehr wohl eine kulturelle Relevanz darstelle.
Wie kann ich den Artikel zurückholen?
Mit freundlichen Grüßen,
NICOLAS RÖWENSTRUNK
Bei der Löschung ging es um die zu große Ähnlichkeit mit der Homepage, was eine potenzielle Urheberrechtsverletzung ist. Du kannst dem abhelfen, indem Du eine Email an permissions-de@wikimedia.org schreibst, in der du erklärst, dass du als Rechteinhaber den Text zur Veröffentlichung unter einer der Wikipedia-Lizenzen freigibst.
Das räumt aber noch nicht zwei weitere mögliche Probleme aus. Erstens ist die Homepage natürlich so aufgebaut, dass sie dich möglichst positiv darstellt. Sie ist Teil der Werbung für Dich. Dass ist nicht schlecht. Aaaaber Wikipedia ist bewusst keine Werbeplattform. Der Text müsste neutraler dargestellt werden. Zweites Problem könnte die Relevanzfrage sein. Lies mal hier nach, ob Du da etwas erfüllst. Das schreibe ich Dir vorsorglich.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.19:17, 7. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kriddl, offensichtlich wird nur über die erste Löschung aus 2012 diskutiert, mein Artikel aus 2019 ist wohl für Niemanden zu sehen? Habe Herrn Bührnheim angeschrieben wegen weiterer Veröffentlichungen. Der gerettete Artikel aus 2012 ist ja zurecht gelöscht worden. Mein Fehler: habe den gleichen Artikelnamen benutzt. Wie und wo kann ich meinen Artikel wieder sehen? Grüße --Caisare (Diskussion) 09:28, 14. Apr. 2019 (CEST)
Lieber Kriddl, ganz herzlichen Dank, dass du dich um meinen Artikel gekümmert hast, ich weiß das wohl zu schätzen. Wie soll ich nun den Artikel nennen, damit er nicht wieder gelöscht wird, soll er nun „Literatursalon“ heißen bzw. „Literatursalon Dieter Bührnheim“? Ich würde den Artikel mit mehr Quellenangaben vervollständigen und dir zum Lesen bzw. Korrigieren schicken? Wärst du damit einverstandene? Nochmals tausend Dank und liebe Grüße --Caisare (Diskussion) 17:39, 14. Apr. 2019 (CEST)
Bearbeite ihn einfach dort, wo er jetzt ist. Arbeite insbesondere Presse- und andere öffentliche Wahrnehmung ein. Große Tageszeitungen (FAZ, SZ, FR) oder Medien wie Zeit wären natürlich traumhaft. Andere überregionale Presse geht aber auch (sollte vielleicht nicht Bild sein).
Der Artikel ist jetzt quasi in deinem privaten Schreibtisch, wo du ihn ausbauen kannst. Wenn er soweit ist gucke ich gerne drüber. Ich kann ihn dann wieder zurück unter die normalen Artikel schieben, unter dem alten Namen.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.04:23, 15. Apr. 2019 (CEST)
Lieber Kriddl, habe nun weiter am Artikel gearbeitet (nicht nur ich allein). Würde mich deshalb sehr freuen, wenn du mal drüber schauen könntest und verschiebst??? Vorerst besten Dank und liebe Grüße --Caisare (Diskussion) 10:12, 16. Apr. 2019 (CEST), hier bin ich nochmal: es gibt ein Buch über den Salon und habe dies im Abschnitt Literatur erwähnt. Herr Bührnheim gab den Hinweis und habe auch nochmal nach weiteren Quellen nachgefragt. Einen sogenannten Eigenbeleg habe ich gelöscht. Liebe Grüße --Caisare (Diskussion) 01:26, 17. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Die von dir angelegte Seite The Monkey Puzzle (Pub) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:24, 15. Apr. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kriddl,
du warst so freundlich und hast meinen Artikel Bührnheims Literatursalon umbenannt in Literatursalon (zur weiteren Bearbeitung in meinen Benutzernamensraum verschoben) und ein Bot teilte mir das auf meiner Diskussionsseite auch so mit. Wenn alle Mängel beseitigt sind, so der Bot, (und ich habe eine Menge überregionale Literatur und Einzelnachweise finden können), könnte ich den Artikel selbst (??) verschieben unter dem neuen Namen Literatursalon Bührnheim. Darf ich das machen? Liebe Grüße --Caisare (Diskussion) 16:25, 27. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
beim besten Willen kann ich keine Relevanz im Sinne von WWNI bzw WP:RK erkennen: es gab schon keinen "Skandal" (die Erhöhung der Rente war gem. Artikel völlig korrekt), noch hat die Dame sich in irgendeiner Weise selbst eingebracht oder ist nachweislich aktiv geworden. Wenn der Vorgang der Erhöhung der Rente ein enzyklopädisch relevantes Ereignis gewesen wäre, dann wäre m.E. ein Artikel zu diesem Ereignis zu schreiben. Dass die Person aber nicht relevant wurde, zeigt sich m.E. auch recht deutlich daran, dass es kaum brauchbare Informationen über Leben und etwaiges Wirken gibt. Die verwendete Literatur findet ihren Aufhänger stets bei ihrem Ehemann. Ich würde eine LP anstreben. --ZxmtIst das Kunst?14:52, 1. Mai 2019 (CEST)
Sie muss nicht selbst tätig werden, um Mittelpunkt eines Skandals und Anlass für eine Gesetzesänderung zu werden. Kern des Skandals war, dass auch Kriegsverbrecher wie Freisler rentenberechtigt waren. Ja, das reicht für eigenständige Relevanz. Wenn Du es nicht glaubst, wende dich an die Löschprüfung.----Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.02:30, 2. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl! In dem Artikel hattest Du vor langer Zeit einen Lückenhaft-Baustein gesetzt. Nach langer Zeit habe ich mich nun der Sache mal angenommen und mich im städtischen Archiv durchgefragt. In der Tat verhält es sich so, dass über das Leben des Mannes nach 1945 bis dato nichts publiziert ist (vom Sterbedatum mal abgesehen). Vor diesem Hintergrund betrachte ich den Artikel nicht als lückenhaft, bildet er doch das – im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia — gesamte bekannte Wissen über ihn ab. Im Artikel selbst wird auch ausgeführt, dass über ihn nicht viel bekannt ist.
Ich hatte nur die Mitteilungen der RAK Frankfurt gesichtet (Gießen und Alsfeld als mir bekannte Wohnorte liegen im Kammerbezirk). Allerdings – und dafür schätze ich den Gedankenaustausch bei Wikipedia – hast Du mich auf eine andere Idee gebracht. Das wird aber noch ein wenig dauern, deshalb bleibt der Baustein erstmal drin. Frohes Schaffen! —Offenbacherjung (Diskussion) 23:09, 3. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl, falls noch nicht gesehen: Im wp:kurier gibt es jetzt einen kleinen Bericht über den Bremen-Besuch des WMDE-Vorstands – siehe Kurs Bremen 2019.
UNDUndund: Deine Grüße habe ich naklar ausgerichtet. Beste Grüße & wünsche Dir ein schönes Wochenende, --Jocian17:14, 4. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gerade haben Sie den heute von mir erstellten Artikel "GDA-ORGAcheck" gelöscht. Soweit ich das richtig verstanden habe (bin erst seit heute angemeldet), vermuten Sie eine Urheberrechtsverletzung.
Nachdem der GDA-ORGAcheck unter meiner Federführung erstellt wurde (ich bin der Leiter des bundesweiten Arbeitsprogramms, das den ORGAcheck erstellt wurde) und im GDA-ORGAcheck als Herausgeber die Arbeitsprogrammleitung firmiert, liegt m. E. keine Urheberrechtsverletzung vor.
Was muss ich für eine Einstellung des Artikels noch liefern oder tun?
Merci für die superschnelle Antwort! Den Artikel wollte ich erstmal in dieser Form einstellen und ggf. später ausbauen. Für weitergehende Infos sind in dem Artikel die relevantesten Links vorhanden.
Merci für den Hinweis zum dem Versand einer Erklärung zum Rechtebesitz an permissions-de@wikimedia.org. Das werde ich mal machen. Viele Grüße, A.Zapf
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
ich wollte eben kurz nachfragen ob du schon dazu gekommen bist, dir den neuen Artikel zu Nevaris anzuschaun? Danke dir und ein schönes Wochenende!--Reisen123 (Diskussion) 17:36, 10. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Christian, ich möchte dich mal wieder um Unterstützung bitten, siehe Verbrennungstriebwagen samt Versionsgeschichte, Diskussion zum Artikel und Diskussionsseiten zweier anderer zuletzt tätiger Bearbeiter.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Vor ein paar Tagen wurde meine Seite für die Löschung vorgeschlagen. Ich bräuchte aber schnell ein bisschen Hilfe, da ich noch nicht allzu lange auf Wikipedia angemeldet bin. Z.B. habe ich die Informationen alle im Internet gefunden, weiss aber nicht wie man sie als Quelle verlinkt. Könnten sie mir dabei ein bisschen helfen? Das wäre nett.
LG,
Ganz einfach. Setz die Internetquelle in eckige Klammern. Idealerweise mi Leerstelle dahinter und der Benennung. Sieht dann so aus: [http://www.beispiel.com Beipielsseite] --Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.07:27, 14. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
ich bin mittlerweile mit der Bearbeitung des Artikels Benutzer:Ngasibu/Kennzeichenrecht fertig und würde diesen gerne verschieben. Da es beim letzten Anlauf Probleme gab würde ich Dich gerne um Hilfe bitten eine geeignete Postition zu finden.
Ich freue mich über Rückmeldung! Gruß --Ngasibu (Diskussion) 14:27, 21. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, sieh' Dir bitte den letzten Teil der Diskussion Kategorie Diskussion:DDR-Bürger an. Hinzergrund: In der Kategorie:DDR-Bürger heißt es „Diese Kategorie beinhaltet Personen, die die Staatsbürgerschaft der DDR besaßen.“ Verschiedene bedeutsame DDR-Bürger wurden aus dieser Kategorie wieder entfernt, da sie vor 1967 gestorben waren so auch Wilhelm Pieck. Das führte zu Erstaunen. Pieck kein DDR-Bürger? Im DDR-Gesetz von 1967 steht: „§ 1: „Staatsbürger der Deutschen Demokratischen Republik ist, wer a) zum Zeitpunkt der Gründung der Deutschen Demokratischen Republik deutscher Staatsangehöriger war, in der Deutschen Demokratischen Republik seinen Wohnsitz oder ständigen Aufenthalt hatte und die Staatsbürgerschaft der Deutschen Demokratischen Republik seitdem nicht verloren hat; b) zum Zeitpunkt der Gründung der Deutschen Demokratischen Republik deutscher Staatsangehöriger war, seinen Wohnsitz oder ständigen Aufenthalt außerhalb der Deutschen Demokratischen Republik hatte, danach keine andere Staatsbürgerschaft erworben hat und entsprechend seinem Willen durch Registrierung bei einem dafür zuständigen Organ der Deutschen Demokratischen Republik als Bürger der Deutschen Demokratischen Republik geführt wird;“ Bis 1967 galt vom Grundsatz das Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG) vom 22. Juli 1913 und Verordnung über die deutsche Staatsangehörigkeitvom 5. Februar 1934, aufgehoben durch Gesetz vom 15. Juli 1999 (BGBl. I. S. 1618) danach galt: „§ 1. (1) Die Staatsangehörigkeit in den deutschen Ländern fällt fort. (2) Es gibt nur noch eine deutsche Staatsangehörigkeit (Reichsangehörigkeit).“
Die DDR hat deshalb ihre Staatsangehörikeit so definiert, dass sie ab dem Zeitpunkt der DDR-Gründung 1949 galt, damit ihre Bürger nicht für die Zeit als Reichsangehörige galten. Die Kategorie heißt DDR-Bürger. Zwischen 1913 bis 1934 war man Bürger eines Bundeslandes und darüber gem. RuStAG mittelbar Deutscher, erst 1934 war durch die o.a. VO die Staatsangehörigkeit unmittelbar die des Reiches. Das Reichsbürgergesetz vom 15. September 1935 ist zu recht nach 1945 aufgehoben worden worden, aber die vorher ergangene VO blieb in Kraft. Ich halte von der Kategorie:DDR-Bürger nichts, aber das steht nicht zu Debatte. Wenn aber, dann gilt das DDR-Recht mit der Rückwirkung. Es ist Unerträglich, denn so wird Wilhelm Pieck, der einzige Präsident der DDR, durch Wikipedia sozusagen ausgebürgert bzw. zu Reichbürger (Achtung: Ironie). Was sagt der Fachmann? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:11, 12. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du Dich vielleicht äußern, ob Du einen Verbleib des Artikels nach den Überarbeitungen befürworten würdest? Die unbeholfene Version, die Du kommentiert hast, ist ja inzwischen fast ein Artikel… --Blutorange2005 (Diskussion) 16:44, 17. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl,
zum Bremen-Besuch des Geschäftsführenden Vorstands von Wikimedia Deutschland (WMDE), Christian Rickerts, und der Gesprächsrunde von Christian mit der Wikipedia-Community von Bremen und „Umzu“ vom 25. August 2016 gibt es inzwischen einiges an Nachlese. Falls noch nicht gesehen, hier interessehalber die Links:
Kurzer Rückblick auf den Bremen-Besuch des WMDE-Vorstands im WikiProjekt Bremen
Die Stammtisch-Crew dankt allen Beteiligten herzlich für ihre Teilnahme und ihren Beitrag zum Gelingen! Beste Grüße, i. A. --Jocian13:09, 1. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist immer wieder ErwinLindemann (eigentlich: XXX), der ständig in eigener - vor Gericht mehrfach verlorener - Sache überall sein privates Steckenpferd Klageerzwingungsverfahren in Wikipedia einpflegt, zuletzt am 5.1.2019 im Thema beck-blog, dieses Mal als IP-Adresse, nachdem er als ErwinLindemann (mehrfach) gesperrt wurde. Man sollte alles, was mit diesem und damit zusammenhängt, einer besonderen Beobachtung unterziehen, da ErwinLindemann nach seiner Sperrung jetzt als IP-Adresse auftritt, also die Sperre umgeht und weiteren Vandalismus betreibt.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du Kriddl bist ja wohl ein ganz besonderer Vogel. Das ist mein Ur Urgrossvater aus der berühmtesten Architektendynastie Deutschlands. Die Böhms Wenn du keine Ahnung von Kultur hast, dann schweig wenigstens still. Eine Löschung kommt nicht in Frage. Dorothea Böhm Ur Ür Enkeln.
> Mit allem Respekt yu seinen Vorfahren,, aber eine Bedeutung jedenfalls von diesem Böhm eergibt sich nicht aus dem Artikel. Das Löschen oder Nichtlöschen liegt weder in meiner noch deiner Hand. Argumentiere daher besser in der Löschdiskussion zum Artikel.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.22:39, 26. Sep. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus! Du hattest Deine Stimme für Regio doppelt abgegeben. Habe mir erlaubt, das zu korrigieren. Ich habe gesehen, daß Du Dich auch mit Kriminalistik befaßt, zur Info gibt es u.a. hier, hier und hier gerade eine äußerst funny Diskussion, siehe dazu auch ein Beispiel Schweiz und ein Beispiel Liechtenstein. Wenn ich mal wieder daheim bin, kann ich die verstaubten österreichischen Kommentare zitieren. Grüße, 178.113.211.15106:29, 13. Jun. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon19:49, 30. Dez. 2018 (CET)
Du hast die Entscheidung damals mit einer Marktführerschaft begründet, die im Artikel aber nie dargestellt war. Dort war/ist nur von "einer Führungsposition" oder "gehört zu den weltweit führenden Herstellern" die Rede - eine Wieselphrase, die nichts über die Marktposition aussagt.
Der Artikel ist außerdem nach wie vor eine werbliche Selbstdarstellung, belegt mit einer Festschrift zum Firmenjubiläum, aus der dieser Text kopiert wurde; das erfüllt nicht die Mindestanforderungen von WP:BEL.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin zuerst in Youtube auf den Fall Kachelmann aufmerksam geworden (https://www.youtube.com/watch?v=7N9Ed3dZI90 ) und wollte es dann noch genauer wissen: Vielen Dank für diesen Artikel! Spannend bis zum Schluss und für mich unglaublich aufschlussreich, wie unser Rechtssystem im Detail funktioniert - von der Staatsanwaltschaft angefangen über die Gerichte bis zu dem Umstand, dass man nicht nur einen Rechtsanwalt, sondern deren sogar mehrerer benötigt. Und die Rolle der Presse, deren Vorverurteilungen, und der schwierigen Abwägung zwischen Persönlichkeitsrechten und Informationsfreiheit, speziell im Falle eines Prominenten, und dass es Unterschiede in der Prominenz gibt: Kachelmann, Wettermoderator, sehr prominent, daher darf anscheinend sein Name genannt werden, die Nebenklägerin, Radiosprecherin, offenbar weniger, daher immer nur "Claudia D.". Und die Schilderung des Umstands, dass auch oberstgerichtliche Urteile nicht zugleich deren allgemeine Akzeptanz bedeuten und eine Diskussion keineswegs beenden. Gruß, --Gkln (Diskussion) 16:13, 25. Aug. 2019 (CEST)
Wohin soll ich dir was schreiben? Ergänzend kann ich hier noch anführen, dass da unglaubliche Recherchearbeit in dem Artikel steckt. Ich habe ziemlich genaue Vorstellungen dazu, wieviel Arbeit es macht, die eigenen Behauptungen mit entsprechenden Literaturangaben zu untermauern. Das Beibringen der Literaturzitate ist oft mehr Arbeit wie der Haupttext. Gruß, Gerhard --Gkln (Diskussion) 02:09, 26. Aug. 2019 (CEST)
Hi Kriddl, da Du so freundlich warst mich in deiner LP-Begründung ein bisschen prominent zu würdigen (Danke dafür! :)), möchte ich Dir eine Frage stellen. Nicht, um Dich anzumotzen oder mich über deine Entscheidung zu beklagen (naja, ein bisschen schon ;) und so furchtbar schwarz wie Fiona sehe ich die ganze Sache auch nicht (bei mir changiert es lediglich in Richtung dunkelgrau ;) … mich interessiert nur, was Dir zu meinen Überlegungen einfällt:
Ich habe vor einigen Wochen eine länger währende und ziemlich aufwendige Prüfung von Einzelnachweisen eines Artikels durchgeführt. Wie es so ist, brachte das mit sich, daß ich noch drei, vier Bücher kaufen mußte um ehrlich prüfen und verläßliche Aussagen machen zu können (kein Schade, weil ich Bücher zu diesem Thema eh sammele). Warum mache ich so etwas? Weil es mir wichtig ist, daß WP-Artikel inhaltlich korrekt sind; weil es mir wichtig ist, daß nur verläßliche Literatur für Einzelnachweise verwendet wird, und daß die ENs korrekt sind (ich bin schon so oft in falsche oder unzureichende ENs gerannt – selbstverständlich auch in Büchern! –, daß ich dieses Schicksal niemandem wünsche).
Nun bin ich nicht nur Altruist, sondern auch Egoist: Ich lese ständig in der WP irgendwelche Informationen nach. Und ich will mich a) inhaltlich auf diese Informationen oder dieses Wissen verlassen können und b) einigermaßen bis richtig gut informiert und wissensbereichert werden.
Dann läuft mir so ein Artikel wie der über Sina Müller über den Weg: Schon auf den ersten Blick inhaltlich … naja … ehrlich gesagt: crap. Die Frau ist Autorin und selbst wenn ich nicht Germanistik studiert hätte und Sina-Müller-Fan wäre, wäre ich extrem enttäuscht über diesen Artikel. Da erfahre ich nichts irgendwie Interessantes über die Autorin (nicht mal, daß sie „… sich an allerlei kreativen Näh- und Bastelarbeiten” versucht); nichts über ihr Werk und dessen literarische Einordnung oder Bedeutung. Ein zweiter Blick offenbart, daß der Artikel lediglich aus Selbstaussagen zusammengebaut wurde.
In der LD las ich folgenden Satz: „Damit die WP nicht zum Telefonbuch verkommt, wird es unser täglichr Kampf um Qualität sein.” – was nicht falsch ist. Nur frage ich mich selbst, warum ich diesen „täglichen Kampf um Qualität” überhaupt noch in Betracht ziehen soll, wenn ich von Dir lese: „Der Artikel ist dünn, aber nicht so schlecht, dass Henriettes Begründungszweifel durchgreifen.”Meine „Begründungszweifel” sind nicht der Punkt (wenn die nicht überzeugend waren, ist das meine Verantwortung und Schuld – da muß ich offenbar besser werden :)) – in dieser Hinsicht habe ich kein Problem mit der Begründung. Für Fiona muß deine Entscheidung aber verheerend sein: Die sucht aktiv und akribisch verwendbare Belege und arbeitet damit – weil ihr die inhaltliche Qualität eines Artikels und der WP wichtig ist. Aber genau das – verwendbare Belege, Rezeption – existiert bei Sina Müller nicht! Genau dieser m. E. zentrale Einwand, weil darauf nämlich die ganze Philosophie der WP gebaut und gegründet ist (wir geben belegtes und unabhängiges Wissen in neutraler Form wieder), wurde jetzt von Gripweed und Dir zu Gunsten einer rein formalistischen Argumentation vernachlässigt und für nicht so wichtig bzw. wenig zentral erklärt.
Fragen zur inhaltlichen Qualität und zum de facto vermittelten und unabhängig belegten Wissen sind zweitrangig – so lese ich eure Entscheidungen. Die müssen hintanstehen hinter den formalen Kriterien (”zwei Bücher im regulären Verlag”). Gut, kann man so sehen, machen und administrativ durch-entscheiden! Aber was an dieser Erkenntnis könnte oder sollte mich motivieren meine inhaltliche Prüfung von Artikeln (ich hab momentan zwei auf dem Stack und beide sind verheerend im Ergebnis) öffentlich zu machen? Inhaltliche Korrektheit scheint mir keine Lobby (mehr?) zu haben. Warum also soll ich mir die Arbeit machen meine Erkenntnisse ordentlich und nachvollziehbar aufzuschreiben? Wenn das egal ist, weil formale Gründe vorgehen, dann kann ich mir den ganzen Zinnober auch sparen. (Ich habe bei meinen Recherchen viel gelernt, das reicht mir – wenn die WP-Leser weiterhin schlecht informiert werden: Ist das mein Problem? Offenbar wohl nicht?) --Henriette (Diskussion) 00:07, 6. Sep. 2019 (CEST)
danke für euer Feedback. Zunächst der das Problem mit Sina Müller (und ähnlichen Autorinnen und Autoren), dass sie zweifellos Leser findet mit ihren Büchern, Literaturwissenschaftler oder Kritiker sie bestenfalls mit einer Greifzange anfassen werden. Sie hat also eine Bedeutung für eine hinreichende Vielzahl von Leuten. Mir persönlich wurde schlecht als ich die Titel las, dabei mag ich von Zeit zu Zeit Schmonzetten - aber das ist eine andere Frage. Da ist die Diskussion um den Verlag wirklich nur ein Nebenpunkt. Gerne bin ich deshalb auf deinen Henriettes Einwand eingegangen. Leider werden wir wohl von Frau Müller nie eine literaturwissenschaftliche Einordnung bekommen (oder auch nur einen Verriss im Kulturteil einer großen Tageszeitung). Ja, das ist ein Problem, das diese Lemmata mit solchen über C-Listen-Schauspielern bzw. -Schauspielerinnen oder ähnlichem teilt. Im Grunde ist das der alte Knackpunkt zwischen den Exklusionisten und Inklusionisten. Entschuldige, dass ich euch ganz oder halb emttäuscht habe, ich schätze euch beide. Allerdings sehe ich den Fall als nur geeignet in Grabenktiege darüber zu versinken, ob der Verlag ganz oder halb renomiert ist, und wenn halb welcher Hälfte Sina angehört. Das ist Sina nicht wert denke ich. Daher habe ich lieber eine gormalistische Entscheidung getroffen, als das ausarten zu lassen.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.03:10, 6. Sep. 2019 (CEST)
Auch bei WP gibt es eine hervorragend organisierte AfD-Seilschaft. Und das sind alles andere als dumme Leute. Jedenfalls hatte es die besagte AfD-Seilschaft damals schon gemanagt, mich lebenslang (im WP-Sprech "infinit") zu sperren. Das heißt nach den WP-Regularien tatsächlich, dass ich als Person in der dt. WP nichts mehr schreiben darf. (Es bleibt dabei aber alles, was der Betreffende auf WP jemals geschrieben hat, als integraler Bestandteil der WP-Artikel erhalten, es wird also nichts rückwirkend aus den WP-Artikeln entfernt.) Es ging damals bei meinem Text, der mir hier immer wieder vorgehalten wird, darum, von einem Admin meine Entsperrung zu erzielen. Das gelang mir damals auch. Ich schrieb noch ein paar Jahre lang auf WP, bis ich dann am 1. Mai diesen Jahres endgültig gesperrt wurde. Denn, wie gesagt, die AfD-Seilschaft bei WP sind keine dummen Leute. Die genaue Begründung, oder besser gesagt, der genau Vorwand, ist mir allerdings schleierhaft, diese Frage ist ja auch bei einem Vorwand zweitrangig. Vielleicht noch eine kleine Erklärung, was WP unter "Vandalismus" versteht (weil mich ein anonymer Gast schon x-mal darauf angesprochen hat): Das heißt nicht, dass meine Texte fachlich schlecht gewesen wären, sondern das heißt lediglich, dass ich zu irgend einem anderen Wikipedianer im weitesten Sinne unfreundlich gewesen bin. Dieser Vorwurf stimmt in der Tat, ich war zu anderen Wikipedianern tatsächlich "wiederholt unfreundlich". Umgekehrt hat mich z.B. mal ein ranghoher Wikipedianer als (soweit mich meine Freudsche Verdrängung nicht trügt) "Psychopathen" bezeichnet, ohne dass dem ranghohen Wikipedianer deswegen irgend etwas passiert wäre.
Mein Aufsatz wurde früher mal in zwanzig verschiedenen Wikipedia-Artikeln zitiert: Die Zeitenwende im Klageerzwingungsverfahren. Allerdings tritt mittlerweile der dem beck-blog bekannte anonyme Gast nunmehr auch als Wikipedia-Autor auf. Der anonyme Gast nutzt seither alle Möglichkeiten der Manipulation, die Wikipedia bietet, um meinen Aufsatz aus einem Wikipedia-Artikel nach dem anderen zu löschen. Ich habe deshalb keinen Zweifel daran, dass mein Aufsatz eines Tages in keinem einzigen Wikipedia-Artikel mehr zu lesen sein wird.
Die AfD ist ein gefährlicher Haufen. Allerdings kaum an Dingen wie dem Klageerzwingungsverfahren interessiert. Das lässt sich politisch nicht genug ausschlachten, weil sowas der üblichen AfD-Zielgruppe zu hoch. Guck mal, wo der Aufsatz wirklich passt. Man muss nicht unbedingt den eigenen Aufsatz überall unterbringen.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.03:06, 8. Nov. 2019 (CET)
Verfassungsgesetze des Deutschen Reichs 1933–1945
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
Du hast Dich an der Löschdiskussion zum Artikel: Verfassungsgesetze des Deutschen Reichs 1933–1945 beteiligt. Dieser Artikel wurde in meinen Benutzernamensraum verschoben, weil zeitgenössische Literatur verwendet wurde. Daraufhin habe ich diese Teile völlig neu geschrieben und auf jegliche zeitgenössische Literatur verzichtet. Das ist der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Loracco/Verfassungsgesetze_des_Deutschen_Reichs_1933–1945. Ich werde in nächster Zeit eine Löschprüfung beantragen. Ich würde mich freuen, wenn Du an der neuen Diskussion teilnehmen würdest. Es wäre hilfreich, wenn Du während der Diskussion auf Klaus Stern: Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschlands. Band V. Die geschichtlichen Grundlagen des deutschen Staatsrechts. München 2000 zurückgreifen könntest.--Loracco (Diskussion) 19:59, 3. Dez. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kriddl, vielen Dank für Deine Nachricht.
Ganz sicher bin ich nicht, was genau ich schreiben soll. Ich beziehe mich daher nachfolgend lediglich auf Deinen Kommentar.
Kein Problem, wenn das so ist, dann werde ich da zukünftig besser drauf achten.
Einen Wikipedia Artikel zur Plattform können wir aber erstellen, oder!?
Liebe Grüße und danke für Deine Hilfe. (nicht signierter Beitrag vonThe Considerate Consumer (Diskussion | Beiträge) 06:15, 4. Jan. 2020 (CET))
In wiefern trägt meine Begründung nicht? Ist er in ein relevanzbegründendes Amt aufgestiegen? Nebenbei: ist er auch nach der letzten Nationalratswahl überhaupt noch auf dem Posten?
Die zusätzlichen Belege ändern die Einschätzung der Relevanz IMHO nicht. Zum Teil scheeinen sie auch nicht das zu belegen, was sie behaupten zu belegen. Wie kann ein Artikel von 2018 etwa belegen, dass Der Standard 2019 über persönliche Ermittlungen berichtete?
Deine damalige Begründung war ja auch nicht rein auf seinen Posten bezogen und ich habe seit Deiner Begründung eine parlamentarische Anfrage mit seinem Namen als Titel dazugetan, Götschober wurde also als Person im österreichischen Parlament behandelt, das spricht jetzt schon mal für Relevanz und weiters habe ich Medienberichte der Süddeutschen dazugetan, da wurde er auch erwähnt, somit überregional und dann noch mehrere Artikel weit nach dem Ereignis in der Wiener Zeitung und auch im Standard. In Summe ist das anhaltende Rezeption. Ich tu mir ehrlich gesagt schwer Deinen Text zu lesen. Würdest Du Deine nächste Antwort erst mal durchlesen, bevor Du auf speichern drückst? Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2020 (CET)
Ich sehe halt immernoch nicht, inwiefern das ihn über das was schon zur Verbindung steht relevant macht. Der Vorhabensbericht liegt laut Pressenachweisen beim OLG und es ist unklar, inwiefern gegen ihn Anklage erhoben wird. Wenn ich die Artikel ernstnehme ist der Artikel auch deutlich überholt ("war Pressesprecher" fiel mir auf). Du kannst gerne zur Löschprüfung gehen, aber ich sehe nach derzeitigem Stand keinen Anlass meine Entscheidung zu überdenken.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.16:48, 6. Jan. 2020 (CET)
Kriddl, Du wirst doch nicht ernsthaft jemandem die Relevanz absprechen der Gegenstand einer parlamentarischen Anfrage im österreichischen Nationalrat war? Aber ich habe ja glücklicherweise weitere Beiträge über Götschober in internationalen und auch überregionalen Medien in den Artikel eingefügt. Wenn es darum geht, dass der Artikel überarbeitet werden muss, dann bitte, sag es, aber das ist lange kein Grund die Relevanz des Herrn abzusprechen. Mit diesem Pressespiegel ist der klar Relevant und dazu noch die parlamentarische Anfrage. Ich habe den Artikel mit weiteren Belegen von Zeitungsartikeln befüllt, was soll hier noch fehlen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 6. Jan. 2020 (CET)
Gusseiserner Turm auf dem Löbauer Berg
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das mit Europa kam mit dieser Änderung rein. Ergab sich laut Bearbeitungskommentar aus den Internetseiten der Stadt bzw. der Denkmalschutzseiten. Bevor ich etwas änderte. Und ja, es geht um vollständig aus Gußeisen (nicht nur die Treppen und nicht z.B. aus Stahl).--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.01:16, 13. Jan. 2020 (CET)
Artikel Ricardo-Urteil (Störerhaftung)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, im Artikel Ricardo-Urteil (Störerhaftung) habe ich die lange falsch formatierte Urteilsbegründung korrigiert. Nebenbei: Dein Hinweis auf Qualitätsmängel sollte entfert werden, weil die angegebene Literatur offensichtlich als "Weiterführende Literatur" gedacht ist, nicht als Einzelnachweis. Daher werden die ursprünglichen Autoren im Artikel keine "Gesichtspunkte" genannt haben. Falls dies nochimmer ein Qualitätsmangel ist, wird dieser offenbar nicht behoben, was nur bedeuten kann, dass diese "weiterführende Literatur" wohl gelöscht werden müsste, um den Mangel zu beheben? Danke, PAB (Diskussion) 09:10, 13. Jan. 2020 (CET)
@Albert Dreary: Da der Kriddl grad weg ist hier Mal in kurz: Wenn es neue Gründe gibt, warum die RK erfüllt sind, braucht es keinerlei LP. Die LP ist nur dann zu fahren, wenn du ohne neue RKs nicht mit der Löschung einverstanden bist. Wenn die RK also erfüllt sind kannst du den Artikel praktisch direkt jetzt anlegen. --KeksPing mich an!18:25, 22. Jan. 2020 (CET)
SG? für (heutigen) So., 26. Jan. nicht aktualisiert
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kriddl, die SG?-Vorlage für heute – Sonntag, 26. Januar – wurde nicht aktualisiert, so dass auf der Hauptseite die SG?-Auswahl der Vorwoche wiederholt wird. Magst Du das bitte kurz reparieren? Hier die Infos und ein Vorschlag von mir zum Drüberkopieren:
Auch ok, ich sah auf meiner Beo, dass Du online warst. Warten wir halt, bis sich ein Hauptseiten-Admin findet. BTW: Meinen Vorschlag und die Infos zur Umsetzung finden sich hier, entsprechende Bearbeitungsbitten habe ich auf der Hauptseiten-Disk (klick-1) und auf AAF (klick-2) gepostet. Grüße, --Jocian06:22, 26. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vielleicht kannst Du mir nochmal erklären, wie die 20.000 EW-Regel anzuwenden ist. Gibt es da ein MB? Die RK sagen nichts Genaueres zu einem Stichtag o.ä. Danke, Hodsha (Diskussion) 23:49, 31. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
N'Abend Kriddl, jetzt muss ich doch mal fragen: In letzter Zeit ploppen mir immer wieder Parameterfehler nach Deinen Änderungen in Filmartikeln auf. Gerade beim Parameter Produzent (ein Beispiel) scheint es so, dass Du da irgendwie (Leer)Tabs "reinstotterst" (sorry, mir fällt kein anderer Begriff ein). Dadurch werden diese Parameter nicht mehr angezeigt. Hast Du da ein Script laufen, das diese Leertabs setzt oder passiert das manuell? Grüße Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:21, 9. Feb. 2020 (CET)
Auch eine mögliche Erklärung, ist ja auch alles nicht schlimm. Das fällt mir spätestens ein paar Stunden später mit der nächsten Abfrage der Datenbank auf. Hätte ja sein können, dass da ein falsch eingestelltes Script schuld ist. Scjönen Sonntag noch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:42, 9. Feb. 2020 (CET)
Vielen Dank, war echt hart. Dass ich in der kurzen Zeit ganz okaye Artikel hinbekommen habe, finde ich auch bemerkenswert. Aber ich fand auch deine Artikel sehr spannend muss ich sagen und hab das auch so intensiv wie bisher noch nie mitverfolgt! --Gripweed (Diskussion) 22:28, 10. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, zur Entscheidung Tolkien Studies (bleibt) konkret nachgefragt: Bislang hieß es in vergleichbaren Diskussionen (und Entscheidungen) immer, dass gedruckte Exemplare in wenigstens fünf "Nicht-Pflichtbibliotheken" gefordert sind. Ist das jetzt die "neue Rechtsprechung", dass auch die digitale Verbreitung zählt? Oder ist das lediglich eine subjektive Interpretation, die in der LP objektiv korrigiert wird? --V4venture (Diskussion) 09:25, 9. Mär. 2020 (CET)
LD-Entscheidungen sind immer (auch) subjektive Entscheidungen. Einer der Gründe, wedhalb wir WP:BNS haben, absolute Objektivität und damit absolut einheitliche Entscheidungen sind nicht möglich. Wir sind ja keine Borg. Wenn du magst, kannst du gerne zur Löschprüfung traben, ich hänge nicht zusehr am Artikel, fände es nur ein klein wenig schade eine solche Kuriosität zu verlieren, abgesehen davon, dass ich den Wackelkandidaten RK-mäßig für behaltbar halte.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.14:01, 9. Mär. 2020 (CET)
Aus meiner Sicht handelt es sich um einen Präzendenzfall, dass die digitale Listung ausreicht, der bei entsprechender Bestätigung durch die LP in den RK klargestellt werden sollte. Von daher "trabe" ich gerne zur LP, damit wir hier Klarheit bekommen. --V4venture (Diskussion) 14:28, 10. Mär. 2020 (CET)
oh
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
na da waren direkt 2 die ich ganz gut fand. sonst sind sie da meistens sehr hart und gemein :/ und auch sehr unausgewogen. habe ich ja auch nur in dem anderen beitrag geschrieben. mal so mal so. mal reichen "hat 3 fans" manchmal reichen 1 mio fans nicht.--Ninette8 (Diskussion) 08:52, 27. Mär. 2020 (CET)
Es sind halt Einzelfallentscheidungen, die von unterschiedlichen Admins getroffen werden, nach jeweils unterschiedlichen Diskussionen. Da kommen halt unterschiedliche Entscheidungen heraus. Aber in der Tat der Ton in der Löschhölle kann sehr rauh sein.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.23:58, 27. Mär. 2020 (CET)
Das nicht alles perkekt läuft ist normal. Aber der Unterschied ist viel zu gross. Also um es mal in Zahlen auszudrücken.
Nehmen wir an Level 100 ist die Anforderung. Das hier nun 10 % Schwankung drin ist ist normal. Da würde wohl keiner was sagen.
Aber wie es scheint ist der Unterschied eher 90%. Also wo bei einen Artiel 10 ausreicht wird beim nächsten beim nächsten 200 abgelehnt. Und das sollte nicht sein. Tut auch dem Ruf der Wiki nicht gut wenn da derart offensichtliche Unterschiede gemacht werden.--Ninette8 (Diskussion) 11:54, 29. Mär. 2020 (CEST)
Was ist denn die 10 und was die 200? Aber es mag so scheinen, dass manche Sachen leicht reinkommen und andere weniger leicht. Allerdings sind da manchmal lange und ermüdende Diskussionen hinter. Geh mal für Beispiele auf WD:RK, und zur Zeit ist es da glaube ich relativ ruhig.
Aber generell ist es schwer Dinge miteinander zu vergleichen. Was wäre die 10 für Rockkonzerte, was die 200 bei Gymnasien? Wo stehen relativ zu einem biologischem Taxon die Liebesgedichte der Antike?--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.15:47, 29. Mär. 2020 (CEST)
Weil du (von Anfang an, trotz EN im Artikel mit dem richtigen Datum) das falsche Sterbedatum angegeben hattest und es mir daher sinnvoll schien, das richtige Sterbedatum noch einmal nachzuweisen. Als ich über die en:WP festgestellt hatte, dass die da ein anderes Datum angeben als du, habe ich logischerweise nach weiteren Nachweisen gesucht (der EN zur Wash. Post war ja auch nicht ereichbar), auch um den Artikel mit EN im "Nekrolog" eintragen zu können, und den EN hab ich dann auch gleich in dem Artikel platziert. Dass ich mich jetzt für meine Arbeit an deinem fehlerhaften Artikel auch noch rechtfertigen soll, ist allerdings ein ziemlich starkes Stück. Qaswa (Diskussion) 20:57, 2. Apr. 2020 (CEST)
Weiberkokkon dankt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, hab ich auch gesehen, aber wenn die NYT es extra so schreibt, können wir's ja auch erwähnen .... ----- Solltest du überhaupt noch mal ins Bett gehen, wünsch ich dir eine Gute Nacht ! Ich mach jetzt Schluss für heute. Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:49, 10. Apr. 2020 (CEST)
auha!...wusst' ich nicht. Danke für die Info. Gibt es denn schon Erhebungen bezüglich des Alters der Krankheits- und Todesfälle? Hier im ZDF läuft abends/nachts oft die Talkshow von Markus Lanz der immer sehr kompetente Interview-Gäste hat. Die Annahme verfestigt sich anscheinend, dass es oft ältere und gesundheitlich vorgeschädigte Menschen trifft. Egal, es ist sehr traurig und das gesellschaftlich und wirtschaftliche Leben ist (hier) fast zum Stillstand gekommen. Umso mehr nochmal Dir und anderen die besten Wünsche und Gesundheit. MfG --Arieswings (Diskussion) 02:40, 10. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Arieswings, ich habe spontan die Zahlen von LA County zur Hand[82]: Heute 12:00 Uhr 7955 Infizierte, 223 Tote. Die Aufteilung nach Alter ist dabei: 0-17, 81 Fälle, 18-40 2491 Fälle, 41-65 3363 Fälle und über 65 1608 Fälle. Die Sterblichkeitsrate bei Älteren ist allerdings signifikant höher.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.03:59, 10. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Die von dir angelegte Seite Gerald O. Glenn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:55, 15. Apr. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
kannst Du mir bitte erklären:
1. wenn ich keinen Autor in einem Zeitungsartikel angegeben habe, was schreibt man dann bei autor=…………?
2. wenn ich nur eine Abkürzung habe als Autor, zb. oht. kann man das angeben oder wie verfährt man?
3. wenn ich kein mitgelteiltes Datum der Erscheinung eines Beitrags habe, aber weiss, dass er 2015 verfasst wurde, wie gehe ich damit schriftlich um?
klar ist, dass ich mich noch um die Eruierung des Autors bei den Zeitungen bemühe.....
4. wenn ich einen Einzelnachweis habe und später denselben wieder mal verwende, wie schreibt man das?
Ich habe es bei einem gesichteten akzeptierten Artikel kopiert und ne Bauchlandung vollzogen.
kann man mir Dir auch bilateral in vb kommen?
LG von --Weiberkokkon (Diskussion) 14:23, 17. Apr. 2020 (CEST)
Wenn du keinen Autor hast (z.B. weil die Angabe "staff" ist) , dann hast du keine Angabe zum Autor. Du gibst halt keinen an. Wenn es ein Kürzel ist, dann kannst du das angeben. Ähnlich ist es mit dem Erscheinungsdatum, hast du nur das Jahr, dann gibst du halt nur das Jahr an (bei Büchern z.B. normal).
Wie ich feststelle, ist mir ein Mißgeschick passiert, ich habe vor 10 Jahren mal nen Literaturhinweis gemacht hier. Dann 10 Jahre nix mehr und nun schreibe ich ja bissle was. Hatte aber meinen Benutzernamen damals undeutlich in meinen Kalender geschrieben und jetzt, da falsch gelesen, einen veränderten benutzernamen kreiert. kann man denn den einmaligen namen von einst in meinen jetzigen umwandeln? oder alle jetzigen beiträge in den alten? wie kann überhaupt ein zweiter benutzername bei unverändertem Passwort von Wikipedia akzeptiert werden? Wundert mich. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 23:05, 18. Apr. 2020 (CEST)
Es gibt nur 1 Konto aber 2 namen. der alte Name: weiberkölkon. der alte Name wurde nur 1 mal vor 10 jahren benutzt. danach habe ich den namen falsch abgelesen von meinem Kalender falsch abgelesen. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 20:56, 19. Apr. 2020 (CEST)
Haha, ja da schau her.... ich habe schon Marmorkrebse gehalten und bin jetzt selbst einer geworden. Aber meine Frage, warum Wikipedia 2 namen akzeptiert, bei einem Passwort ist noch nicht beantwortet. Also meine Marmorkrebse haben sich enorm vermehrt. Will das Wikipedia? :-)--2001:16B8:2B14:E700:C1F1:1591:D23F:346216:05, 20. Apr. 2020 (CEST)
Das Passwort verschafft dir Zugang zu deinem Konto, du hast jetzt zwei Konten. Mit den gleichen Zugangsdaten. Identische Passwörter werden öfter vorkommen (ich möchte nicht wissen, wieviele "Wikipedia" lauten).--~
Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.
Der Designer der Schrift für Harry Potter? Der dürfte schon dafür relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:09, 10. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Designer der Schrift für Harry Potter? Der dürfte schon dafür relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:09, 10. Feb. 2020 (CET)
Vielen Dank für den Zuspruch.
Ich bin auch der Designer der Schrift von Smart (Auto) ...
Aber um hier auf dem wissenschaftlichen Boden zu bleiben:
Entgegen: Also, die Vorstellung, daß an künstlerischen Hochschulen schwerpunktmäßig Forschung betrieben werden soll, finde ich doch etwas merkwürdig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:12, 8. Feb. 2020 (CET)
Möchte ich gerne richtig stellen, dass meine Tätigkeit sich nicht auf Köln beschränkt, und ich u.a. an der Univerität von Lappland eine Promotionsarbeit geschrieben, abgegeben und erfolgreich verteidigt habe mit dem Titel
»Elimination of doubt«
Methods for a predictive design to direct and optimise the flow of visitors
Acta Universitatis Lapponiensis 313
ISBN 978-952-484-857-2 at publications@ulapland.fi
or available as electronic version:
Acta Universitatis Lapponiensis 181
http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-484-858-9
Hier geht es um die Verbesserung von Leit- und Orientierungssystemen im öffentlichen Raum.
In diesem Feld forsche und publiziere ich auch weiter: »Traffic & Transport Forum 2017« Linz (Austria),
›Information as a (Public) Service‹
»Guidance designed with everyone in mind.«
Aktuell u.a. auch die unterschiedlichsten Bereiche verantwortungsbewusster Planung und nachhaltige Ansätze für städtischen, ländlichen und natürlichen Tourismus. Ein Fokus liegt dabei auf multidisziplinären Messungen der Auswirkungen eines nachhaltig wachsenden Tourismus in kultureller Umgebung (MAMOMI). Vortrag »Touristic guidance for Rovaniemi area including design, planning and management of tourist places« im Dezember in Finnland.
Designforschung ist angewandte Forschung. Sie hat das Ziel mit wissenschaftlichen Methoden verwertbare Daten für die Wirtschaft bereitzustellen. (Brigitte Wolf)
Auch wenn Forschungsaktivitäten in Designdisziplinen eher von der ›seriösen‹ Wissenschaft belächelt werden, sie sind nicht von der Hand zu weisen.
Ihr
Prof. Dr. Markus Schröppel, Dipl. - Des.
Grafikdesign und Visuelle Kommunikation
Designtheorie und grafische Gestaltung, Signaletik
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl!
Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Hilary Heath eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:
Ach so okay. ich wollte nochmals nachschauen, wie das mit--- ebenda--- als Einzelnachweis funktioniert - bei mehrmaliger Verwendung derselben quelle. kannst mir bei laune auch in mein benutzerdiskussionsfeld writen. lg--Weiberkokkon (Diskussion) 12:14, 29. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl,
ich bin die Autorin von o.g. Biografie. Vielen Dank für Ihren Input und die Korrektur.
Zur Relevanz möchte ich hervorheben, dass Herr Pfander in über 48 Jahren bis heute als Top Manager einen großen Mehrwert für die deutsche Wirtschaft und Gesellschaft geleistet hat.
In seiner Funktion bei Wrigley war er für 12.000 Mitarbeiter zuständig.
Wrigley war die erste Firma, die in dieser Zeit in Russland auf eigenem Grund bauen durfte.
Als Mitglied des Aufsichtsrats der Tchibo GmbH sowie zeitweiser Vertriebsvorstand restrukturiete er die Tchibo GmbH. Dies fand ein großes Echo in der Presse.
Zudem war er der Präsident der ICGA (International Chewing Gum Association). Diese wurde von den weltweit führenden Kaugummiherstellern ins Leben gerufen.
Ehrenamtlich war er u.a. als Handelsrichter beim Landgericht München tätig.
All dies entspricht meiner Meinung nach den Relevanzkriterien und verdient den Verbleib in Wikipedia.
Ich hoffe, Sie stimmen dem zu, da die Leistungen von Herrn Pfander auf jeden Fall auch zeitüberdauernd von großer Bedeutung sein werden.
Hallo @PFANDER:, ich bin weder der Antragsteller, noch werde ich diesen Löschantrag abarbeiten. Es wäre daher besser ihre Argumente dort in der Löschdiskussion zu äußern. Den Laienrichter am Handelsgericht würde ich aber herauslassen, das macht mit Sicherheit nicht relevant und lässte die anderen Argumente dadurch hohl klingen.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.19:46, 1. Mai 2020 (CEST)
Patrick de La Lanne
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, ich habe ja im Allgemeinen grossen Respekt vor der Arbeit unserer Admins, aber diese Posse stinkt mir schon sehr. Wenn ich schon meine Mitarbeit anbiete und der Löschprüfer nicht mal in Erwägung zieht, den Stub in meinen BNR zu verschieben, ist das äusserst enttäuschend. Jetzt erntest Du eben die Lorbeeren - in der Versionsgeschichte ist von meinem ursprünglichen Beitrag nichts zu lesen ... LG, Hodsha (Diskussion) 11:14, 22. Mai 2020 (CEST)
Warum hast fu eigenflich nicht die Auflage erwähnt und als Wuelle nur den Heise-Shop angegeben? Abgesehen davon, sollte ich den Kollegen einfach overrulen für so einen Stub?--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.16:13, 22. Mai 2020 (CEST)
G. Schwarz
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich bin der Verfasser. Die Relevanz sah ich vor allem in dem jungen Alter und die trotzdem schon erreichten Ämter und Positionen des Benannten.
LG Libertytradition (Diskussion) 12:18, 29. Mai 2020 (CEST)
Hallo Libertytradition erstens werde ich die Löschdiskussion nicht entscheiden, da ich mich bereits geäußert habe. Dein Argument solltest du deshalb besser in der Löschdiskussion vorbringen. Die meisten Admins lesen nicht meine Diskussionsseite bevor sie entscheiden.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herr Kriddl,
ich bin die Verfasserin des Artikels von Moritz Kreppel. Vielen Dank für Ihre Anmerkung. Dazu habe ich folgendes Feedback: Moritz Kreppel und Benjamin Roth haben als erste deutsche Start-up-Gründer eigenfinanziert eine Plattform aufgebaut, die – ähnlich wie Netflix und Spotify im Unterhaltungsmarkt, AirBnB und Fluege.de in der Tourismusbranche – einen Wandel in der Sport- und Fitnessbranche ausgelöst hat. Die Mitgliedschaft bzw. Flatrate, mit der man 50 verschiedene Sportarten zu jeder Zeit an unterschiedlichen Orten und betreiben kann, gab es vorher nicht. Die Mitgliedschaft bei der Fitness-Plattform gilt für europaweit über 8.000 Partnerstudios, d. H. Fitnessstudios, Clubs, Boulder- und Kletterhallen, Surfschulen, Yoga- und Tanzstudios, Massage-Praxen, Spas oder städtische Schwimmbäder.
Urban Sports Club besitzt selbst keine eigenen Studios – das ist die Neuerung. Über die Fitness-Plattform können in Europa mit der Mitgliedschaft bei allen Partnern trainieren.
Heute ist das Start-up europäischer Marktführer für Sport-Flatrates. Die Gründer sind Personen des öffentlichen Lebens und wurden mehrfach ausgezeichnet für ihr Unternehmertum.
Hallo @FrankyS18: ich habe nur zur Diskusdion mit einer Anregung beigetragen. Ich werde die Diskussion nicht entscheiden und der Admin, der entscheidet, wird nicht meine Benutzerseite erst lesen. Schreib die Argumente besser in die Löschdiskussion.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.04:14, 3. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, du schriebst auf WD:RK, dass du "die Grundaussage, dass der Vorschlag die LK-Praxis widerspiegelt für unzutreffend" hältst. Implizit sagst du damit, dass die Datenaufnahme und statistische Auswertung durch Eduevokrit und mich fehlerhaft, lückenhaft oder tendenziös sei. Wer so etwas behauptet, sollte das mit Fakten unterlegen. Wir haben geliefert, jetzt bist du dran. Ich habe dich aufgefordert, die Artikel über Hauptschulen zu nennen, die seit Januar 2017 gelöscht wurden. Ich warte immer noch auf eine Antwort. Wenn es diese gelöschten Artikel abseits von Tastaturtests nicht gibt, dann streiche bitte deine Aussage. Die LK-Praxis ist das, was real passiert [ist]. Nicht dass, was hypothetisch passieren könnte. Vielen Dank. --Minderbinder09:29, 17. Jun. 2020 (CEST)
Du wirst zugeben müssen, über fie Schule gibt es wirklich nix zu sagen. Mit der RK-Änderung würdest du mit Sicherheit irgendjemanden finden, der seinen Artikel-Count mit Serien von sowas aufpuscht. --Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.18:17, 19. Jun. 2020 (CEST)
Eine Kristallkugel hast du auch, aber bitte beantworte die Frage: Warum hast du den Artikel angelegt? Mir scheint, du bist derjenige, der hier „sowas aufputscht“. Ist BNS Teil von „Wikiliebe“? Man kann nur von jemanden enttäuscht sein, von dem man besseres erwartet hatte. Das passiert mir bei dir so schnell nicht mehr. —Minderbinder10:30, 20. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe keine Kristallkugel, aber einige Erfahrung. Wenn du ehrlich bist, dann wirst fu auch zugeben müssen, dass genau sowas die Folge sein wird. Ich bin bezüglich des Artikels gespannt, wie lange der ohne LA bleibt. --Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.15:51, 20. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, nachdem sowohl der LA als auch die LD hier eher am unteren Ende der Qualitätsskala liegen, sollte sich mal ein Fachmann dazu äussern. Wärest Du eventuell derjenige, welcher (oder weisst, wer)? Danke, Hodsha (Diskussion) 22:53, 20. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
"war bis zu seinem Tod 1998 Mitglied des Repräsentantenhauses von Michigan". Muss das nicht 2020 heißen? Oder fehlt da ein Wort?--Sheep18 (Diskussion) 10:54, 22. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Inzwischen fünf Jahre her. Tritt dieser Fehler noch auf? Könntest du das mal testen? Wenn ja, dann wäre eine Info in diesem Abschnitt nützlich, wenn nein, dann ein Erledigt-Baustein. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)14:18, 12. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Kriddl,
ich würde mich freuen, wenn Du einen Blick auf diese LD werfen würdest. Deine Einschätzung, ob die aktuelle Quellenlage Dir ausreichend erscheint oder ob die Angelegenheit in die LP sollte, wäre sicher sehr hilfreich.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kriddl, wo wir zur Zeit bei der Liste der Beiträge so friedlich Paarlaufen einen lieben Gruß in die Ferne verbunden mit der Frage: Wie geht es Dir, was machst Du so? Eine Mail würde mich freuen. Gruß aus Bremen --Roland Kutzki (Diskussion) 13:54, 3. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In einem Musikstück ist mir der Begriff Surgeon General aufgefallen. Dieser ist laut der deutschsprachigen Wikipedia der operative Leiter des United States Public Health Service, was ja eine zivile Behörde ist, wenn ich es richtig verstehe. Auf den Bildern im Artikel tragen die meisten Surgeon Generals allerdings eine Uniform. Ist das geschichtlich bedingt oder haben die Surgeon Generals auch einen militärischen Rang? Mir ist das nach dem Lesen des Artikels nicht ersichtlich. Da Sie anscheinend in den USA leben und zu einem gesundheitspolitischen Thema schreiben, könnten Sie das vielleicht etwas näher erläutern? Danke, --JasN (Diskussion) 00:35, 7. Feb. 2021 (CET)
(CallMeCenter) 21:17, 27. Sep. 2010 (CEST)
(CallMeCenter) 11:09, 28. Sep. 2010 (CEST)
10:51, 22. Okt. 2011 (CEST)
_1.jpg)
für deinen lieben Gruß. Aber nach der vielen Schokolade bedarf es einer Magenumstellung und da ist der Aperitif VOR der Gans gerade recht. Also
.JPG)
šùþërmØhî (Diskussion) 21:33, 6. Jun. 2013 (CEST)
Wie kommst Du darauf? šùþërmØhî (Diskussion) 13:57, 7. Jun. 2013 (CEST)
šùþërmØhî (Diskussion) 06:19, 10. Jun. 2013 (CEST)
18:13, 3. Aug. 2013 (CEST)
--Label5 (Kaffe?) 20:21, 31. Dez. 2013 (CET)
.JPG)
Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 23:28, 8. Mär. 2014 (CET)
--Itti 10:58, 24. Okt. 2014 (CEST)
--Momel ♫♫♪ 20:10, 18. Jun. 2016 (CEST)
WikiStammtisch Episode 0045 mit Kriddl Kriddl und Sebastian Wallroth reden über Trump, Westküstenstammtische, Löschkandidaten, Schiedsgericht, Innovation, Regeln und Erzurum
--Klaus Frisch (Diskussion) 23:41, 5. Sep. 2017 (CEST)
.jpg)