Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Juli#Thema_1

Permittivität - Version verstecken

Bitte einmal diese Version von Permittivität verstecken. Da habe ich zu leichtfertig eine URV gesichtet. --Alturand…D 08:58, 1. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:54, 1. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Timme1161

Bitte um administrative Ansprache bei Timme1161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen ungeeigneten Benutzernamens gem. H:AM#Ungeeignet Nr. 4 ("1161" als rechtsextremer Code für "Anti-Antifa"). --rü 🖅 13:09, 1. Jul. 2024 (CEST)

@Rübenkopf Benutzer ist bereits seit gestern gesperrt. --TenWhile6 13:10, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke, dann ist die Anfrage hier erledigt. --rü 🖅 13:12, 1. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:12, 1. Jul. 2024 (CEST)

Bezahltes Schreiben DKB

Hallo, der Benutzer:Deutsche Kreditbank AG hat sich zwar verifiziert, aber keine Offenlegung für bezahltes Schreiben auf der Benutzerseite - von dem man hier ja wohl ausgehen muss. Die Seite Deutsche Kreditbank wird regelmäßig bearbeitet. Wie ist da das richtige Vorgehen? --Nobody Perfect (Diskussion) 13:40, 1. Jul. 2024 (CEST)

P. S. Es gab auch schon mehrfach Reverts wegen allzu werblicher Texte. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:48, 1. Jul. 2024 (CEST)

Erst einmal einfach ansprechen. Ich habe das jetzt schon hier erledigt. Sollte die Deklaration ausbleiben, obwohl weiter editiert wird oder wenn erneut werbliche Bearbeitungen getätigt werden, dann am besten einfach auf VM melden. --Count Count (Diskussion) 13:53, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke! Da die werblichen Änderungen nicht aktuell waren, wollte ich nicht direkt auf VM. Ich beobachte es weiter. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:57, 1. Jul. 2024 (CEST)

Signatur

Sehr geehrte Kollegen, gem. Wikipedia:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten sollen Sinaturen keine politischen o.ä. Aussagen enthalten. Ist "stand with Israel, Ukraine, Armenia and Iranians" nicht eine solche? Könnte man den Kollegen @Marcus Cyron:, der ein verdienter Wikipedianer mit einer großen Anzahl lesenswerter und exzellenter Artikel ist, nicht darauf hinweisen, dass diese Aussagen (denen ich vehement widersprechen würde) nicht regelkonform sind? Ich würde Marcus selbst anschreiben, aber ich glaube das würde nichts bringen. Er ist gestern Abend ungefragt in die Frage eines Neulings an mich eingestiegen, was ich persönlich als ziemlich unangebracht empfinde —das nur nebenbei— und darum würde ich bevorzugen, wenn jemand mir ihm spräche, der ihn kennt. Lg. --Wienerschmäh • Disk 07:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das Ergebnis dieses Meinungsbilds lautete: Das Meinungsbild ist von der einfachen Mehrheit formell angenommen worden. Der Vorschlag fand, wenn auch ganz knapp, keine erforderliche Mehrheit und ist daher abgelehnt worden. Somit ist dein erster Satz nicht zutreffend. --Holder (Diskussion) 08:04, 2. Jul. 2024 (CEST)

Na gut, dann habe ich es falsch aufgenommen. Alles gut! --Wienerschmäh • Disk 10:51, 2. Jul. 2024 (CEST)

Lieber @Wienerschmäh: - ich bin nicht "ungefragt in die Frage eines Neulings an dich eingestiegen". Es ging bei der Frage um einen Artikel, in dem ich Erst- und Hauptautor bin. Ich habe ja wohl jedes Recht, in dieser Frage etwas zu sagen. Ich empfinde eher deine Revertierung meiner Antwort als grob daneben. Zumal ich in der Sache etwas sagen kann, du ja offenkundig nicht. Manchmal fasst man es wirklich nicht mehr. Und dann noch diese Aktion hier. Dieses Projekt ist so kaputt. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 15:50, 2. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 10:58, 2. Jul. 2024 (CEST)

Darf ich im Rahmen eines Mentoring runtergeputzt werden?

Liebe Administratorinnen und Administratoren!

Dass Benutzer:Sonnenmond32 meine Positionen nicht teilt, dürfte allseits bekannt sein. Er hat sich inzwischen in NadirSH einen Mentor gesucht, was sehr zu begrüßen ist. Der Mentor gibt sich alle Mühe der Welt, seinen Mentee zu beruhigen und darum zu werben, sich nicht an mir abzuarbeiten. Dafür ist ihm mein Dank gewiss. Gleichwohl lässt Sonnenmond32 davon nicht ab und schreibt auf seiner Benutzerseite Dinge, für die ich normalerweise eine VM stellen würde, dies aber unterlasse, um das Mentoriat nicht zu stören.

Nun möchte ich hier fragen, ob ich mir wirklich die Bezichtigung gefallen lassen muss, ich würde eine „Taktik“ von Pädophilen anwenden, „um die Folgen ihrer Neigung zu relativieren“? Das ist eine ungeheuerliche Unterstellung, die geeignet ist, meinen Ruf zu beschädigen! Die Formel „An anderen Stellen sagt sie die Wahrheit“ unterstellt, ich würde lügen! Ich zöge mir „irgendwelche Argumente aus den Fingern“ ist eine Behauptung, die ebenfalls rufschädigend ist.

Ich sauge mir nichts aus den Fingern! Ich habe mich gut 40 Jahre meiner Berufsarbeit mit dem Thema Pädophilie befassen müssen und war lange Jahre unter anderem zu diesem Thema Lehrbeauftragte an der Humboldt-Universität. Es ist mir widerlich, damit hausieren zu gehen. Wenn ich es dennoch tue, hat es damit zu tun, dass ich noch nie in meinem schon etwas länglichen Leben derart beleidigt wurde, wie in der WP und speziell von diesem Benutzer.

Darf das alles wirklich auf der Benutzerseite stehen bleiben?

Was tun, sprach zwar nicht Zeus, fragt aber eine alte Frau, deren Toleranzgrenze chronisch überschritten wird. --Andrea (Diskussion) 09:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich möchte das unterstützen. Ich bin allemal dafür, das Vertreten von Standpunkten, auch befremdlichen, in der Wikipedia zu ermöglichen, weil sonst keine Diskussion zustandekommt. Mindestens das verlinkte Zitat ist aber in einer Weise unterstellend und ehrabschneidend, dass es nicht geduldet werden kann. --Mautpreller (Diskussion) 11:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

@Andrea, Ich denke nicht, dass ein Mentoriat und dessen ungestörter Verlauf ein Freibrief für persönliche Angriffe sein kann. Ich würde vom Mentor (@NadirSH) allerdings im Gegenzug erwarten, dass zunächst mal er Regelverstöße des Protegees nicht hinnimmt und ggf. für eine Entfernung von nicht-zweckdienlichen Äußerungen durch den Mentee sorgt. Vielleicht ist Dir ein Trost, dass Du in anderen Fällen gar nicht erst erfährst, was alles über Dich gesagt wird - und für mich bin ich darüber sogar oft ganz froh, sonst würd' ich mich noch aufregen.

Persönliche Angriffe sind im direkten Dialog schon unangenehm und zweckfremd genug - gegenüber Dritten geäußert, nutzen sie ja noch weniger. Wenn sie öffentlich gegenüber Dritten geäußert sind, schaden sie noch mehr und nutzen noch weniger. @Sonnenmond, wenn Dein Mentoring etwas bringen soll, dass schütte Dein Herz und Deine Frustration doch einfach per privater Nachricht an Deinen Mentor aus und beschränkt Eure öffentliche Kommunikation auf das, was für die Wikipedia dienlich ist. Es besteht kein Grund, öffentlich Fraktionen bilden zu wollen und Verbündete zu suchen. Das trägt den Konflikt in die falsche Richtung, nämlich zur Eskalation hin. --Alturand…D 11:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Den Mentor möchte ich nicht kritisieren. Der reißt sich ein Bein aus! --Andrea (Diskussion) 11:49, 2. Jul. 2024 (CEST)

Und da es immer weh tut, wenn einem was gelöscht wird, fände ich es besser, wenn andere Admins, falls für erforderlich gehalten, einhelfen würden. --Andrea (Diskussion) 12:05, 2. Jul. 2024 (CEST)

Oh entschuldige Andrea, wenn du dies so interpretiert hast. Ich hätte gedacht ich hätte dort genügend differenziert zwischen dem was du sagst und der Pädophilenverteidigung in dem ich das in zwei verschiedenen Sätzen gepackt habe, dies ist offensichtlich nicht der Fall gewesen. Ich werde es gleich umändern, ich möchte auf keinen Fall, dass du das Gefühl bekommst ich würde dich mit Päderasten in eine Schublade stecken. Da du ja aktive Leserin meiner Benutzerseite bist, fühl dich gerne frei beim nächsten mal direkt mit mir zu sprechen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 14:34, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich interpretiere? Und das soll ich dann auch noch entschuldigen? In welchem Film bin ich hier? --Andrea (Diskussion) 14:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte ich den andernorts von Hob verlinkten Artikel über Sealioning tatsächlich mal übersetzen. --Andrea (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

(BKBKBK) Und hier noch der Beleg, dass offenkundig nicht nur ich „interpretiert“ habe: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Sonnenmond32 und Saidmann#Mentorenprogramm. --Andrea (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin jetzt verwirrt, Andrea. Hast du es nun so interpretiert oder nicht? Manchmal habe ich das Gefühl, egal was ich sage ich mache es falsch. Ich habe mich a) entschuldigt b) den entsprechenden Satz gelöscht c) erklärt wie ich es gemeint habe. Auf jeden Fall hoffe ich das ich deinem Anliegen entsprechen konnte, denn das letzte, was ich möchte ist deinen Ruf zu schädigen und verabschiede mich nun hier. --Sonnenmond32 (Diskussion) 14:50, 2. Jul. 2024 (CEST)

Was gab es an der Breitseite gegen Andrea zu Interpretieren? Das war deutlich und persönlich, nichts anderes. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nein, hast Du nicht. Diese Art von "Entschuldigung" ist nichts wert. Du merkst das offenbar nicht mal. Ich möchte Dir ganz dringend dazu raten, die Übergriffigkeiten auf öffentlich zugänglichen Seiten augenblicklich einzustellen. --Mautpreller (Diskussion) 14:59, 2. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Ich lese da immer noch den Satz "Ich möchte einmal ganz offen sein, ich halte Andreas Äußerungen hinsichtlich Pädophilie und deren Folgen für missbrauchte Kinder für relativierend und beschönigend.", welchen ich für einen schweren PA halte. Andrea beschönigt und relativiert nichts an Pädophilie. Sie (und ich bis zu meinem Rückzug) weisen nur ständig darauf hin, dass der von mir als Redundant entfernte Abschnitt zu den Folgen sexuellen Missbrauchs nicht in dieen Artikel gehört, da er a) redundant zum Artikel sexueller Missbrauch von Kindern ist und b) die ngeführten Studien nicht zwischen Pädophilen und anderen Tätern unterscheiden, mithin für die Folgen der Handlungen Pädophiler nicht aussagefähig sind. Dem Standpunkt scheint sogar der Mentor zuzuneigen, nur Sonnemond32 geisterfährt dagegen... Tobias, --217.70.160.66 15:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Selbstverständlich ist ein Mentoring kein Freibrief für persönliche Angriffe oder um jemanden runterputzen zu dürfen. Es ist mir bewusst, dass einige Bemerkungen des Mentees grenzwertig sind, bzw. Grenzen überschritten haben. Aufgrund der wahrscheinlich übersichtlichen öffentlichen Reichweite der Benutzerseite und einer falschen Einschätzung von Andreas Toleranzgrenze habe ich darauf verzichtet, die kritisierten Äußerungen zu löschen, bzw. löschen zu lassen. Dass es dennoch ein Thema beim Mentoring ist und bleibt, bitte ich mir abzunehmen.

Andrea bitte ich um Entschuldigung, dass ich mich beim Mentoring nicht deutlicher positioniert habe und ich ihre Schmerzgrenze falsch eingeschätzt habe. Ich bin in so einem Fall selbstverständlich immer auch direkt ansprechbar. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:55, 2. Jul. 2024 (CEST)

Du hast nun wirklich keinen Grund Dich zu entschuldigen! Ich sehe Dich am ringen mit den Dingen und Danke Dir herzlich! --Andrea (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2024 (CEST)

Stelle eine VM. Das Mentoring schützt Mentees nicht, wenn sie grob Mist machen. Wäre ja auch noch schöner. Zumal in Fällen, wenn wie du schreibst, der Mentor sich große Mühe gibt und der Mentee trotzdem so agiert. Vor allem dann, wenn so etwas fortlaufend passiert. Und wenn es sein muss, muss man dann eben auch einem Mentee die Wikipedia-Tür zeigen. Wäre nicht das erste mal. Wobei wir hier viel zu oft zu lange AGF walten gelassen haben, bis man solche Leute eben nicht mehr so einfach los wird. Und dann findet sich immer eine Sperrminorität, die jede Person schützen. Also, schnell reagieren und wehret den Anfängen. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 16:00, 2. Jul. 2024 (CEST)

+1 Atomiccocktail (Diskussion) 16:16, 2. Jul. 2024 (CEST)

Als Kontext sollte man aber diese Äußerung [1] "Die meisten Kinder stecken sowas mit einer guten Resilienz besser weg, als sich Erwachsene heute das vorzustellen bereit sind, wenn, ja wenn man sie in Ruhe lässt." mit einbeziehen. So ganz abwägig scheint mir das Urteil von Sonnemond32 nicht, bzw. zumindest ist es plausibel dass Sonnemond32 so empfindet. Die dortigen Äußerungen von Andrea finde auch ich unglücklich formuliert und mindestens unsensibel gegenüber denjenigen Opfern von sexuellem Missbrauch, die das eben nicht gut weggesteckt haben und heute teils noch um die Anerkennung ihres Leidens kämpfen müssen. --2A01:599:B41:F47:9C59:F1FF:FEE3:6B37 17:57, 2. Jul. 2024 (CEST)

Was, bitte, hat das mit dieser Anfrage zu tun?

Ich habe mich über eine Teilgruppe von Geschädigten geäußert. Die Gruppe der Geschädigten ist äußerst heterogen und nicht jede Aussage trifft auf jede der verschiedenen Teilgruppen zu!

Btw möchte ich darauf hinweisen, dass der Benutzer meine Bemerkungen an seinen Arbeitsplatz getragen hat. Ist sowas eigentlich zulässig? Allerdings lässt es mich nun endlich verstehen, wie es kam, dass auf Artikeldisks immer neue Accounts aufliefen.

Und nein, ich werde gewiss nicht auf der Benutzerdisk „Bescheid sagen“, wenn ich was gelöscht haben möchte. Die Selbsterniedrigung hat Grenzen! Der von Tobias um 15:08 Uhr als „schweren PA“ bezeichnete Satz steht immernoch da: „Ich möchte einmal ganz offen sein, ich halte Andreas Äußerungen hinsichtlich Pädophilie und deren Folgen für missbrauchte Kinder für relativierend und beschönigend.“

Marcus, prinzipiell hast Du recht! Doch mir ist es inzwischen peinlich, die Admins ständig mit VMs gegen diesen Benutzer zu beschäftigen, der mich schon recht früh als „link“ und „hinterhältig“ bezeichnete und mir mit rechtlichen Schritten drohte. I mog nimmer.

Ich bin dann mal weg und wünsche einen schönen Abend! --Andrea (Diskussion) 18:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Stell dir vor, ich bin ganz unabhängig zu meinem Schluss gekommen. Mit Sonnemond32 habe ich nichts zu tun. Deine Äußerungen sind nun mal nicht unproblematisch, das fällt nicht nur ihm auf.--2A01:599:B41:F47:9C59:F1FF:FEE3:6B37 18:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Liebe Admins hier auf der Seite, vielleicht wird's mal Zeit, den Thread zu beenden, bevor neue Fässer aufgemacht werden, alte wieder befüllt werden, usw., oder sich überhaupt zu äußern, keine Ahnung. Gewisses positives Umsteuern hat's ja schon gegeben, vielleicht führt alles Weitere hier nur wieder auf schlechte Wege, könnte sein. Meine bescheidene Meinung. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:11, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ja, dringend! Es geht schon wieder los. Ich schlage das mal vor. --Mautpreller (Diskussion) 18:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, ich hab das vor Abspeichern nicht gesehen. Und ein BK wurde mir auch nicht angezeigt. --Andrea (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich nochmal so einen Ausfall von User:Sonnenmond32 sehe, melde ich es auf VM. Ich denke aber, hier wird allenfalls noch Schlechtes, aber nichts Gutes mehr passieren. Wer anderer Meinung ist, kann den Erledigt-Vermekr natürlich entfernen.

--Mautpreller (Diskussion) 18:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller (Diskussion) 18:18, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hier geht es um eine Anfrage zu einem PA. Ich fände es gut, wenn sich hier mal ein Admin das ansehen würde und dann zudem jedwede inhaltliche Diskussion stoppen könnte. Viele Grüße --Itti 22:28, 2. Jul. 2024 (CEST)

Artikelsperre nach Verschieben in den BNR?

Heute hatten wir wieder mindestens zwei mal, das neue Artikel verschoben wurden, der Ersteller das aber fleissig irgnoriert hat und mehrfach den Artikel neu eingestellt hat.

Ich meine es wäre sinnvoll in diesen Fällen entweder den Artikel im Zustand der Weiterleitung zu sperren (also keine Löschung) oder besser zu löschen so das das WL-Ziel anklickbar bleibt und dann für Neuanlage zu sperren.--Bahnmoeller (Diskussion) 17:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das würde allen Beteiligten Arbeit und auch Frust ersparen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

Bist Du sicher, dass der Ersteller das ignoriert hat? Ich vermute eher, dass das in den meisten Fällen nicht bemerkt bzw, nicht verstanden wurde. Weiterleitungen aus dem ANR in den BNR sind unerwünscht, warum sollte man sie gerade in einem solchen Fall stehenlassen? Wenn mehrfach unter dem gleichen Lemma etwas eingestellt wurde, lässt sich das Lemma für Neuanlagen sperren, das wird auch häufig gemacht. Es vorsorglich bei jeder Artikelverschiebung zu tun halte ich für übertrieben, das wäre zusätzliche Arbeit, nicht weniger. -- Perrak (Disk) 17:53, 2. Jul. 2024 (CEST)

Dass sehe ich auch nicht, in einem dieser beiden Fälle habe ich dann eine Neuanlage mit SL versehen und um einige Tage Lemmaschutz gebeten. Das hat Karsten11 auch so gemacht. Das reicht in der Regel. --Lutheraner (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich stimme Lutheraner und Perrak zu. Wenn ein Artikel aus Unerfahrenheit mehrfach erstellt wird, sollte man den Benutzer geduldig (im Sinne von WP:VgN) per Benutzerdisk darauf hinweisen. Wenn das Ganze sich mehrfach wiederholt, kann auch ein Seitenschutz sinnvoll sein, wie ihn Karsten11 im gestrigen Fall umgesetzt hat. Pauschal wäre dies aber unverhältnismäßig; eine Weiterleitung ist aufgrund unserer Regeln ebenfalls nicht möglich. LG, --TenWhile6 12:53, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:54, 3. Jul. 2024 (CEST)

Werbeartikel auf WP:FVN

In diesem Edit wurde ein Werbeartikel, derzeit im BNR, im Quelltext in die Frage eingebaut. Ich bitte um Versionslöschung und Reduzierung des Edits auf die eigentliche Frage mit Wikilink auf den Entwurf. So müssen wir uns nicht auf der Nase herumtanzen lassen, die Benutzerin hat auf ihrer Disk ausreichend Infos bekommen. --Kreuzschnabel 08:00, 3. Jul. 2024 (CEST)

Eine Versionslöschung ist hier nicht angebracht, die ist vorgesehen für URVs, Persönlichkeitsrechtsverletzungen, grobe Beleidungen o ä. Den Werbeartikel habe ich allerdings administrativ gelöscht. --Holder (Diskussion) 08:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke! --Kreuzschnabel 08:08, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 08:22, 3. Jul. 2024 (CEST)

Berechtigungsfehler „Steuerzeichen oder ein weiches Trennzeichen“

Moin, ich wollte heute einen Artikel zur neuen Richterin am BGH, Isol­de Han­na­mann, anlegen. Merkwürdigerweise ist es mir aber seit heute nicht mehr möglich, einen neuen Artikel anzulegen, wenn im Lemma ein Leerzeichen vorkommt. Sowohl über die Suche als auch über einen Rotlink ist mir die Erstellung der Seite nicht möglich. --Ruhrgur⠀📣 • ⚖ • ✉ 11:24, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die Fehlermeldung ist richtig. Das verlinkte Lemma enthält mehrere weiche Trennzeichen. Das richtige Lemma wäre Isolde Hannamann. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 11:29, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dein Lemma wird mir in der URL so angezeigt: Isol%C2%ADde_Han%C2%ADna%C2%ADmann, was hast Du da gemacht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:30, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe den Namen eigentlich nur in die Suche eingetippt und dann auf „erstellen“ geklickt. Keine Ahnung woran das lag...

Danke aber auf jeden Fall für Eure Hilfe! --Ruhrgur⠀📣 • ⚖ • ✉ 11:32, 3. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Hier funkt MediaWiki:Titleblacklist dazwischen. Dein Begriff enthielt Soft hyphens. Isolde Hannamann ist nicht gleich Isol­de Han­na­mann. --Filzstift (Diskussion) 11:30, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:40, 3. Jul. 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe

Ich habe am 27.06. unter WP:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe nachgefragt, wie sich nach erfolgter WP:Stimmberechtigung meine Benutzerrechte hier im Sinne von WP:Gesichtete_Versionen#Manuelle_Vergabe_der_aktiven_und_passiven_Sichterrechte weiter entwickeln können. Leider erfolgte bisher nach fast einer Woche nur der Hinweis von Drahreg01 der Verweis auf meine alte Anfrage vom 18.04.2024 zum Erhalt passiver Sichterrechte. Ich bin aktuell irritiert, wie lange meine Anfrage offen ist, ganz unabhängig vom für mich möglicherweise negativen Ausgang. --NDG (Diskussion) 13:18, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hallo NDG, ich habe dir mal dort geantwortet. Du solltests dich aber besser auf die regelkonforme Artikelarbeit konzentrieren, statt auf die Frage, wie schnell du Sichterrechte bekommen kannst. --Holder (Diskussion) 14:03, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich hätte mir Feedback in anderer Form gewünscht. Ich muss davon jetzt ausgehen, dass ich hier "verbrannt" bin. Danke Dir trotzdem. --NDG (Diskussion) 14:13, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2024 (CEST)

Gelöschten Seite "Katholische Liga (Widerstandsgruppe)" einsehen

Moin, ich würde gerne die gelöschte Seite "Katholische Liga (Widerstandsgruppe)" [2] einsehen. Ich recherchiere zu denen grade in den Archiven und würde gerne wissen, ob etwas hilfreiches auf der gelöschten Wikipediaseite stand. Vielen Dank im Voraus! --Ewhaman (Diskussion) 15:58, 3. Jul. 2024 (CEST)

Auf der Seite steht der Löschlog-Eintrag ("Unfug"), der lässt dich grob abschätzen, was da stand und wie hilfreich es ungefähr war. --Seewolf (Diskussion) 16:01, 3. Jul. 2024 (CEST)

Okay, danke dir :D --Ewhaman (Diskussion) 16:04, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:11, 3. Jul. 2024 (CEST)

VL?

Seitenschutz und VL im Artikel Merih Demiral. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Beleidigungen versionsgelöscht, Artikel erst einmal eine Woche für Unangemeldete dicht. -- Perrak (Disk) 21:03, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 20:20, 3. Jul. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Siebte Etage

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Siebte Etage

Sperrdauer: 2024-11-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Siebte Etage]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:16, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Bergfalke: Wie gewünscht, geschützt Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 21:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Borowski und das zweite Leben

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Borowski und das zweite Leben

Sperrdauer: 2024-11-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Borowski und das zweite Leben]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:18, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

Mich bitte bis zum 26.67.2024 sperren

Vielen Dank. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, pinge bitte mich und nicht meine Diskussionseite an. 18:26, 3. Jul. 2024 (CEST)

Rückwirkend geht das nicht. Du meinst sicher ein anderes Datum. --Amberg (Diskussion) 18:29, 3. Jul. 2024 (CEST)

Habe ich oben korrigiert. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, pinge bitte mich und nicht meine Diskussionseite an. 08:05, 4. Jul. 2024 (CEST) (nicht signierter Beitrag von MM-Episodenliste & dLvAupdater (Diskussion | Beiträge) 08:05, 4. Jul. 2024 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:59, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 09:24, 4. Jul. 2024 (CEST)

Bitte um Beachtung

Ich bitte, den neuesten Edit auf Benutzer:Sonnenmond32 zu beachten. --Andrea (Diskussion) 12:51, 4. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Brief wurde ebenso an folgender Stelle veröffentlicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin#c-Sonnenmond32-20240704103200-P%C3%A4dophilie --Sonnenmond32 (Diskussion) 12:56, 4. Jul. 2024 (CEST)

@Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, Falten-Jura, Ghilt, H7, Icodense99, Luke081515, Regiomontanus: die Teilnahme am MP beendete der Benutzer durch Leerung seiner Benutzerseite.

Entsprechend H:BNR#Konventionen werde ich die Benutzerseite löschen. -WvB 12:58, 4. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer verabschiedet. --WvB 13:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Artikel neu geschrieben

Inzwischen ist der Artikel Der Neurosenkavalier nicht mehr wiederzuerkennen, das heißt, er wurde neu geschrieben, sämtliche Fotos sind entfernt. Ich bitte deshalb, meine ursprüngliche Mitwirkung an dem Artikel aus der Versionsgeschichte zu löschen. Ich habe mit dem neuen Artikel nichts zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 4. Jul. 2024 (CEST)

Das lassen unsere Regeln nicht zu. --codc ^senf 14:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Bitte lies Dir mal in aller Ruhe durch, wozu Du zustimmst und Deine Einwilligung gibst, wenn Du hier irgendwas schreibst:

• Mit dem Klicken auf „Antworten“ stimmst du unseren Nutzungsbedingungen und unwiderruflich der Veröffentlichung deines Textes unter die CC BY-SA 4.0 Lizenz und GFDL zu.

Was auch noch passend ist wäre WP:Eigentum an Artikeln und sonst noch ein paar Sachen, die Neulingen regelmäßig zur Lektüre empfohlen werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:13, 4. Jul. 2024 (CEST)

Übrigens stimmt es auch nicht, dass Du mit dem aktuellen Text nichts mehr zu tun hat. [3] listet Dich nach wie vor mit > 50% Textanteil und in Tools wie Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik kannst Du es eingefärbt sehen, welche Teile noch immer auf Deine Bearbeitungen zurückgehen. --Magiers (Diskussion) 14:16, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo codc und alle anderen! Die Regeln müssten Sie mir bitte näher erklären. Wieso muss ich mich mit einem Text als ahgeblicher Verfasser vorführen lassen, mit dem ich in der neuen Form nichts zu tun habe? Es stimmt zwar, dass der neue Artikel zwangsläufig noch Wörter enthält, die ich auch gebrauchte, aber es ist ein neuer Text, weit über sprachliche Verbesserungen hinaus. Letztere wären wohl kaum möglich gewesen, allenfalls Änderungen aus Geschmacksgründen nach dem Motto: Es gibt guten und es gibt schlechten Geschmack. Aber noch mal zu den Regeln, denen zufolge mein Name angeblich nicht aus der Versionsgeschichte entfernt werden darf: Ich empfinde sie als äußerst merkwürdig, wenn sie so wie gesagt existieren, und sie sollten neu gefasst werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 4. Jul. 2024 (CEST)

Lothar, es muss doch aber nachvollziehbar bleiben, was irgendwann im Artikel stand und von wem dieser Text damals eingefügt wurde. --Brettchenweber (Diskussion) 14:30, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Regeln zur Versionslöschung oben verlinkt. --codc ^senf 14:36, 4. Jul. 2024 (CEST)

Es wird ja auch regelmäßig der gegenteilige Wunsch abgelehnt, also "Ich habe den Artikel in meinem BNR neu geschrieben, bitte löscht den alten Artikel, damit ich als Erstautor in der Versionsgeschichte stehe." Und in Deinem Fall ist das ja eben durchaus nicht so klar, weil es keinen kompletten Neuschrieb gibt. Der Artikel ist ein Konglomerat von Bearbeitungen verschiedener Autoren, die für sich genommen Schöpfungshöhe haben. Die müssen nach der CC-Lizenz alle genannt werden, wenn der Artikel nachgenutzt wird, also auch Du. Ein Recht, seine Beiträge wieder zurückzuziehen, wenn einem das von anderen bearbeitete Endergebnis nicht mehr gefällt, gibt es nicht, nachdem sie einmal unter freier Lizenz freigegeben sind. --Magiers (Diskussion) 15:30, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Brettchenweber und Magiers, ich verstehe, was Ihr mir sagen wollt. Aber versteht auch mich, dass ich nach alledem, was in der Artikeldiskussion und in der SG?-Diskussion vorausgegangen ist, wie auch nach der Neufassung, im Zusammenhang Der Neurosenkavalier in Wikipedia nicht mehr genannt werden will. Es wurde versucht mir deutlich zu machen, wie wenig ich vom Schreiben verstehe, wie schlecht die Bebilderung des Artikels war, und das nehme ich gezwungenermaßen inzwischen hin. Wie enttäuscht ich nach 18 Jahren aktiver Beteiligung an Wikipedia bin, könnt Ihr möglicherweise verstehen. Vielleicht hätte ich mir für meine alten Tage ein anderes Hobby suchen sollen, als in Wikipedia gelegentlich zu schreiben, regelmäßig Schreibfehler zu berichtigten, sprachliche Schnitzer zu verbessern und des Öfteren auch zum Inhalt von Artikeln Fragen zu stellen. Traurig, dass es so gekommen ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe, dass dich manche Kommentare sehr verletzt haben, aber eine Versionslöschung ist einfach der falsche Weg und nach den Regeln auch nicht zulässig. Und nein, such dir bitte kein anderes Hobby, das würde vermutlich nicht nur ich sehr bedauern. Dir wird doch häufig für deine Korrekturen und Hilfestellungen gedankt. Ich fürchte übrigens, dass du den dich lobenden Besucher auf deiner Seite ein wenig vor den Kopf gestoßen hast… --Brettchenweber (Diskussion) 16:45, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wer vorher nicht nur meinen Schreibstil meint enzyklopädischer machen zu können und meine Fotos aus dem Artikel wirft, sollte hinterher nicht irgendetwas „Tröstliches“ auf meiner Diskussionsseite schmeicheln. Wenn er sich durch meine Antwort vor den Kopf gestoßen fühlt, ist das seine Sache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 4. Jul. 2024 (CEST)

Das könnt Ihr gern auf einer Benutzerdiskussionsseite weiter besprechen. Hier wird die Erle ab jetzt bitte beachtet. -- Stechlin (Diskussion) 17:04, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Sonnenmond32 und Saidmann

Die Anfrage wurde geschlossen und alle drei Auflagen treten in Kraft. Das SG möchte die Admins um Kenntnisnahme bitten. Im Wesentlichen geht es um ein Revertierverbot der beiden Kontrahenten untereinander und um zahlreiche Unfreundlichkeiten Saidmanns gegenüber anderen Nutzern, hier gegenüber Saidmann, weshalb wir unter Bezugnahme auf Wikipedia:Wikiquette#3 (Sei freundlich!) den Admins einen erweiterten Spielraum geben wollen, bei Verstößen gegen die Wikiquette auch mit Sanktionen einzugreifen. Siehe dazu die drei Auflagen unter: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:29, 3. Jul. 2024 (CEST)

Teilweise ist das durch die Entwicklung von heute schon überholt (Sonnenmond32 wurde unbegrenzt gesperrt). Aber einiges ist noch anwendbar. Vielen Dank für die Arbeit, die ihr euch damit gemacht habt, das wissen wir wirklich zu schätzen. —MBq ^Disk 21:32, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 21:32, 4. Jul. 2024 (CEST)

Mit LAE nicht einverstanden

Guten Tag, heute Morgen stellte ich einen Löschantrag auf den umstrittenen Artikel Der Neurosenkavalier, weil ich als Verfasser die mit dem Artikel verbundenen Schmähungen nicht weiter ertragen möchte und Wikipedia nicht weiter durch diesen Artikel geschädigt werden soll („kein Ruhmesblatt für Wikipedia“ hieß es in einer Kritik). Inzwischen setzte ein Benutzer LAE, womit ich nicht einverstanden bin. Wie kann der Löschantrag wiederhergestellt werden? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 4. Jul. 2024 (CEST)

Falls ein Commons-Admin mitliest: Fotos eines künstlerischen Werks ohne Freigabe. Die Bilder allerdings sollten gelöscht werden. -- southpark 12:40, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Du nachweist, dass das Lemma enzyklopädisch nicht relevant ist. Da ich nachgewiesen habe, dass das Lemma enzyklopädisch relevant ist, sehe ich da keine Chance. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:41, 4. Jul. 2024 (CEST)

Es geht nicht um die Relevanz. – Und der Vorwurf, die Bilder wegen mangelnder Freigabe zu löschen, ist ganz was Neues. Einer warf mir kürzlich Interessenkonflikt vor, weil er irgendwie gespürt hatte, dass ich bis vor elf Jahren Vorstandsmitglied des Veranstalters der Theateraufführungen war. Inzwischen war dieser Vorwurf fallen gelassen worden und nun muss gelöscht werden, weil ich mir selbst keine Freigabe für von mir für die Öffentlichkeitsarbeit der Theatergruppe aufgenommene Fotos erteilen kann. (Von mehreren der Personen auf den Fotos habe ich übrigens kürzlich vorsorglich die Zustimmung zur Veröffentlichung der Bilder einholen können.) Es wird immer toller! Um aber dem Spuk ein Ende zu setzen, bitte ich noch einmal eindringlich, dass ein Admin den Löschantrag auf den Artikel wiederherstellt. Ich bitte um Verständnis, dass ich mit meinen 82 Jahren endlich Ruhe haben will und dass ich auch nicht will, dass Wikipedia weiter durch einen von mir vielleicht allzu leichtfertig verfassten Artikel schwer geschädigt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:09, 4. Jul. 2024 (CEST)

Da Du ja erst seit dem 5. Juni bei uns bist, hier der Hinweis, wo Du das Gewünschte finden solltest: Wikipedia:Löschantrag entfernen. --Erastophanes (Diskussion) 13:33, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht ob das Ironie sein sollte. Spurzem ist seit dem 5. Juni 2006 hier, da waren manch andere noch nicht mal geboren.--Rainyx (Diskussion) 16:04, 4. Jul. 2024 (CEST

@Rainyx: Selbstverständlich ist das Ironie, an die man in Wikipedia gewöhnt sein muss. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 4. Jul. 2024 (CEST)

Dein Löschantrag ist nicht sinnvoll begründet. Artikel werden nicht gelöscht, um Auseinandersetzungen zu beenden, sondern deshalb, weil das Thema nicht relevant ist oder die Qualität des Artikels völlig unzureichend ist oder ähnliches. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall, daher ist es in Ordnung, den LA zu entfernen - ein Admin würde nach sieben Tagen zu keinem anderen Ergebnis kommen, warum also warten?

Wenn Du Dich mit dem Artikel nicht mehr identifizieren magst, nimm ihn für ein paar Wochen von Deiner Beobachtungsliste und rufe ihn nicht mehr auf. Einen besseren Rat weiß ich hier leider nicht. -- Perrak (Disk) 18:54, 4. Jul. 2024 (CEST)

@Perrak: Die bessere Lösung wäre jetzt, meinen Namen aus der Versionsgeschichte des neuen Artikels Der Neurosenkavalier herauszunehmen, mit dem ich nichts mehr zu tun habe. Technisch ist das meines Wissens möglich. Dass es nicht gemacht werden soll, ist unverständlich. Im Übrigen tut es mir inzwischen leid, jemals mit der Beteiligung an Wikipedia begonnen zu haben. Es hat zwar zugebenermaßen oft oder sogar meist Freude gemacht, ich bekam Kontakt mit sehr netten Menschen, und zwar Kontakt, der zum Teil über Wikipedia hinausgeht. Aber die Schmähungen, die ich zum Schluss meines Lebens hier erfahren muss und im Grunde mir anscheinend selbst zuzuschreiben habe, zerstören alles. Ich hätte nicht gedacht, dass meine Korrekturen, sprachlichen Verbesserungen in Artikeln, Hinweise auf Fehler und Fragen zu Artikeln einen derartigen Hass gegen mich auslösen könnten, wie er sich jetzt an dem infrage stehenden Artikel entlud. Ich hätte die Gefühle von Autoren verletzt, schrieb mir gestern eine meiner „Erzieherinnen“, die ich in der Vergangenheit nie ernst genug nahm. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:08, 4. Jul. 2024 (CEST)

Das ist technisch möglich, stimmt. Aber nach unseren Regeln ist es nicht erlaubt. Die Möglichkeit, Benutzernamen aus der Versionsgeschichte zu entfernen dient dazu, Benutzernamen wie "Benutzer:Perrak ist doof" und ähnliches (bzw. schlimmeres) verstecken zu können, nicht dazu, die Zuordnung von Bearbeitungen zu verschleiern, tut mir leid. -- Perrak (Disk) 19:13, 4. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Du schreibst: Dass es nicht gemacht werden soll, ist unverständlich.

Natürlich ist das Entfernen deines Namens aus der Versionsgeschichte technisch möglich. Administratoren dürfen dies aber nicht. Es wäre ein klarer Missbrauch der Adminrechte. Die Regeln für Versionslöschungen (siehe WP:Versionslöschung) sind sehr strikt.

Es tut mir leid, aber mehr als den Rat, den Artikel von deiner Beobachtungsliste zu nehmen, kann man dir hier schwer geben. Warum der Löschantrag zurecht entfernt wurde, wurde dir ebenfalls erklärt. Ich werde den Abschnitt daher als erledigt markieren. Diese Diskussion ist nicht zielführend, da sich die Admins hier nicht über die geltenden Regeln hinwegsetzen können. LG, --TenWhile6 19:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

Regeln, die Schmähungen von Benutzern zulassen, sollten überdacht und neu gefasst werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 4. Jul. 2024 (CEST)

Lass es gut sein. Die Admins haben hier tatsächlich keine Handhabe. Der Abschnitt hier bringt Dich daher nicht weiter. --Steigi1900 (Diskussion) 19:26, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Abstellgleis

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Abstellgleis

Sperrdauer: 2024-11-04T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Abstellgleis]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:34, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Bergfalke2: ist geschützt. LG, --TenWhile6 19:38, 4. Jul. 2024 (CEST)

"Datei:" in einer Galerie

Hallo es geht um das Wort "Datei" das in Galerien nicht erwünscht ist. Es wird von einem Benutzer immer wieder in vielen Galerien, hier ein Beispiel, eingefügt. Meine Frage ist ? Wie soll das Bitte mit "Datei:" in einer Galerie gehandhabt werden. Vielen Dank für Eure Mühe --109.42.240.73 14:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich vermute, das macht der Visual Editor selbstständig. --Magnus (Diskussion) 14:13, 3. Jul. 2024 (CEST)

Bitte gegebenenfalls auf WP:FZW nachfragen, administrativ ist hier nichts tun. --Ameisenigel (Diskussion) 08:11, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:11, 5. Jul. 2024 (CEST)

Btte um Sichtungen

Shabana Mahmood‎ und David Lammy sollten dringend gesichtet werden. Mahmood wurde zur Justizministerin ernannt, aber es kann niemand lesen, weil nicht gesichtet. --178.115.51.60 19:15, 5. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, das ist keine Adminaufgabe. WP:GV/A ist für Sichtungsanfragen vorgesehen. LG, --TenWhile6 19:17, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:56, 5. Jul. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Valanagut

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:04, 6. Jul. 2024 (CEST)

Moin Reinhard, ist erledigt. Schönes Wochenende, --TenWhile6 11:06, 6. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:06, 6. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Förde Sparkasse

Für das Benutzerkonto Förde Sparkasse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 13:16, 6. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:18, 6. Jul. 2024 (CEST)

VL

Bitte die zugehörigen Versionen im Artikel Heinz-Georg Baus zu dieser Entfernung löschen. Massive Verstöße gegen WP:BIO. Viele Grüße --Itti 20:20, 6. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:31, 6. Jul. 2024 (CEST)

Neulog

Neulog. Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:58, 6. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 22:20, 6. Jul. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Borowski und das Haupt der Medusa

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Borowski und das Haupt der Medusa

Sperrdauer: 2024-11-06T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Borowski und das Haupt der Medusa]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:59, 6. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschützt. LG, --TenWhile6 23:13, 6. Jul. 2024 (CEST)

VL 2

Hier bitte auch VL. --Brettchenweber (Diskussion) 01:37, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 01:51, 7. Jul. 2024 (CEST)

Auflage #111

Am 1. April 2024 beschloss Werner von Basil nach VM die Einsetzung von Auflage #111 zu Benutzer:ALKATEB. (Unterstützt von Magiers, Count Count, Perrak und Nordprinz)

Sie enthält folgenden Passus: Diese Auflage ist zunächst befristet bis einschließlich 30. Juni 2024. [...] Vor Beendigung dieser 3 Monate gilt es einzuschätzen ob die Auflage zu verlängern ist.

Die Auflage ist eigentlich vor vier Tagen ausgelaufen. Werner wünschte sich aber eine Einschätzung bzgl. einer möglichen Verlängerung. Ich bitte daher um Meinungen, ob die Auflage verlängert oder entfernt werden sollte. LG, --TenWhile6 18:36, 3. Jul. 2024 (CEST)

Im Prinzip kann man das ja nur anhand der Beiträge ab 1. April beurteilen, gefilterte Beitragsliste --Nordprinz (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2024 (CEST)

Nach Benutzer Diskussion:ALKATEB#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-30T22:16:19+00:00) scheint auch vor einem Monat noch kein Verständnis für den problematischen POV des damals gemeldeten Edits vorhanden. --Magiers (Diskussion) 19:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

Zustimmung zu Magiers, zumal aus der Beitragsliste ersichtlich das seine ANR-Beiträge (Juni zu Arabischer Name) im Wesentlichen zurückgesetzt werden. Will auch heißen: neben zahlreichen Diskussionsbeiträgen insbesondere in eigener Sache setzte eine ANR-Aktivität im Besonderen ab dem 26. Juni wieder ein. Also wenige Tage vor auslaufen. --WvB 05:47, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich euch richtig verstehe, sprecht ihr beide euch für eine erneute Verlängerung der Auflage aus. Welche Dauer schlagt ihr vor? Wer ist bereit, eine Verlängerung mitzutragen oder hat Alternativvorschläge? LG, --TenWhile6 18:58, 4. Jul. 2024 (CEST)

Von mir aus kann man das auch erst mal beobachten und die Auflage bei Bedarf erst wieder einsetzen. Ich bin auch nicht sicher, dass die Aktivität zielgenau auf den Ablauf der Auflage war, denn im Bereich Israel wurde noch nicht editiert und überall sonst hätte er ja sowieso gedurft. --Magiers (Diskussion) 09:25, 5. Jul. 2024 (CEST)

Die Aufl. 111 nahm ich nun heraus. Im zurückliegenden Zeitraum setzte eine signifikante Bearbeitungsintensität erst zwei Tage vor Ablauf ei, allerdings in einem anderen Bereich. Bei erneuten Meldungen kann auf die Aufl. 111 ja zurückgegriffen und diese ggfs. modifiziert werden. @Magiers, Count Count, Perrak, Nordprinz, TenWhile6: z.Kts. --WvB 07:20, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 07:20, 7. Jul. 2024 (CEST)

VL

Bitte zweimal VL:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lennart_Felix&diff=246528364&oldid=246514743

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lennart_Felix&diff=246528410&oldid=246528381

--Brettchenweber (Diskussion) 01:42, 7. Jul. 2024 (CEST)

Im Gegensatz zu dem drunter sehe ich hier keinen Grund für eine Versionslöschung aber lasse noch für eine Zweitmeinung offen. --codc ^senf 01:53, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde mir nicht gern mit Namensnennung öffentlich eine Intrige gegen Kollegen unterstellen lassen. --Brettchenweber (Diskussion) 01:57, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 07:14, 7. Jul. 2024 (CEST)

VL 3

Und hier bitte auch noch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lennart_Felix&diff=246528410&oldid=246528381

--Brettchenweber (Diskussion) 01:53, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 07:14, 7. Jul. 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Rolf-Dresden

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:46, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:50, 7. Jul. 2024 (CEST)

Anfrage: Versenden einer Massen-Nachricht / GLAM

Liebe Admins,

hiermit würde ich gerne anfragen, ob Ihr die Nachricht: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung an unseren GLAM-Verteiler: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste senden könnt?

Viele Grüße,

--Pippich (Diskussion) 13:09, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

VL 4

Jordan Pickford der Beruf der Mutter. Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:44, 7. Jul. 2024 (CEST)

Der Edit von 20:42 mit zur Welt ...? Oder geht das noch durch? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:51, 7. Jul. 2024 (CEST)

Grenzwertig. Ich habe es entfernt. -- Perrak (Disk) 14:25, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:47, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wolfsgruß

I am writing to express my concern regarding the information presented on the Wikipedia page for "Wolfsgruß" (Wolf Salute) (Graue Wölfe). The current portrayal of the symbol does not reflect its historical and cultural significance accurately. The description suggests an affiliation with right-wing political movements in Turkey, neglecting its deeper roots in Turkish culture and history. Furthermore, the content on the German translation page significantly diverges from the content on the Turkish page, leading to inconsistencies and potential misinterpretations. In Turkish translation, it mentions about the partie but in German page it mentions about the wolf symbol which are completely different issues.

Issue Description:

The "Wolfsgruß" or Wolf Salute is depicted on the German page as a symbol primarily associated with right-wing factions in Turkey. This narrow representation overlooks the rich and ancient heritage of the symbol for the Turkish people. Additionally, this portrayal contrasts sharply with the Turkish page.

Historical Context:

The wolf is a revered and significant symbol in Turkic mythology and history. It traces back to the Göktürks or Blue Turks of the 6th century. The wolf, particularly the mythic she-wolf Asena, is central to the Turkic creation myth and symbolizes guidance, strength, and protection. According to legend, Asena rescued and nurtured a boy who became the progenitor of the Turkic tribes. This powerful emblem represents not just a nationalistic pride but also a broader spiritual and historical identity.

Cultural Significance:

For the Turks, the wolf symbolizes resilience, leadership, and unity. It is deeply embedded in Turkish folklore, art, and literature, far beyond any modern political affiliations. Reducing the wolf symbol to a mere political gesture strips away its profound historical essence and alienates those who view it as a cherished part of their cultural heritage.

I respectfully request that the page be updated to include the following points:

1. Historical Origins: Acknowledge the wolf's significance in ancient Turkic mythology and its role in the Göktürk creation story.
2. Cultural Impact: Describe the wolf as a broader cultural symbol, reflecting attributes like strength and unity, which transcend political ideologies.
3. Consistency Across Languages: Ensure that the German and Turkish pages offer consistent information that accurately reflects the symbol's historical and cultural context.
4. Modern Misconceptions: Clarify that while some groups might adopt the symbol, its historical roots and cultural meanings are far older and more complex than its recent political associations.

Accurate and comprehensive information is crucial for educational resources like Wikipedia. By reflecting the full historical and cultural context of the wolf symbol, we ensure that readers gain a balanced understanding of its significance to the Turkish people.

Thank you for your attention to this matter. I look forward to seeing these revisions implemented and am available for further discussion or clarification if needed. --Citos-38 (Diskussion) 15:54, 7. Jul. 2024 (CEST)

Administratoren entscheiden nicht über die Artikelinhalte. --Magiers (Diskussion) 15:57, 7. Jul. 2024 (CEST)

Was kann ich tun, um die Inhalte auf dieser Seite zu korrigieren? --Citos-38 (Diskussion) 16:04, 7. Jul. 2024 (CEST)

Du könntest Deine Einwände auf Diskussion:Graue Wölfe äußern. -- Perrak (Disk) 16:08, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es sagt, dass eine Berechtigung erforderlich ist, um eine Diskussion zu starten. --Citos-38 (Diskussion) 16:10, 7. Jul. 2024 (CEST)

Auf Diskussion:Graue Wölfe vorschlagen und abwarten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:08, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es erlaubt mir nicht, eine Diskussion zu starten. --Citos-38 (Diskussion) 16:10, 7. Jul. 2024 (CEST)

Dein Konto ist zu jung, Du musst ein paar Tage warten. -- Perrak (Disk) 16:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Danke schön --Citos-38 (Diskussion) 16:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt da längst einen Abschnitt zu dem Fascho-Gruß. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:15, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 15:57, 7. Jul. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Made in China

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Made in China

Sperrdauer: 2024-11-07T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Made in China]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:04, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:05, 7. Jul. 2024 (CEST)

Mögliche URV aus der WP-EN in VG

Hallo,

mir ist in RG-32 eine mögliche URV aus der EN-WP, die mittlerweile in der VG versunken ist, aufgefallen. Mit Spezial:Diff/163181304/181280810 hat eine IP einen Absatz Wort für Wort (und daher sehr holperig) aus der EN in dieser Version übersetzt, ohne das zu kennzeichnen. Formal müssten beim Bejahen den Vorliegens einer URV alle Versionen ab dieser bis zu meinen Bearbeitungen versteckt werden, oder? Ich wüsste jetzt nicht, inwiefern das zusammengepuzzelt werden kann. Immerhin müssten meine Sätze, die ich auf Basis der Quellen formulierte, ausreichend eigenständig sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:01, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ein nachträglicher Import kann das wohl heilen. --tsor (Diskussion) 19:14, 7. Jul. 2024 (CEST)

→ nach WP:IMP übertragen, damit hier erledigt – Doc Taxon • Disk. • 15:30, 8. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 15:30, 8. Jul. 2024 (CEST)

Adminkandidatur Lustiger seth

Die Kandidatur ist (offenbar erfolgreich) beendet worden. Danach ist sie anscheinend in der Versionsgeschichte versenkt worden: ich finde weder eine Auswertung noch ein Archiv. Gucke ich an den falschen Stellen? --Wosch21149 (Diskussion) 09:57, 8. Jul. 2024 (CEST)

Die Wahl steht noch immer hier, sie wurde allerdings von den WP:Bürokraten noch nicht ausgewertet. Daher mal ein @Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin:. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:04, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin schon im Quelltext unterwegs, habe noch nicht gespeichert. Danke für den gut gemeinten Ping - ein wenig Geduld, bitte. Kein Einstein (Diskussion) 10:06, 8. Jul. 2024 (CEST)

Keine Hektik, aber mach schnell Vorlage:Smiley/Wartung/8p 

Nee, alles gut, lass Dir Zeit, primär ging es mir um den Link auf die Seite, der sich nicht verändert hat und nicht verändern wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:08, 8. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank, erledigt!--Wosch21149 (Diskussion) 10:13, 8. Jul. 2024 (CEST)

Achim hatte schon angekündigt, dass er die Wahl wg. zwischenmenschlicher Dinge nicht auswerten wird. Das sollte man ruhig respektieren. -- Grüße, 32X 10:56, 8. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wosch21149 (Diskussion) 10:14, 8. Jul. 2024 (CEST)

Abgeschlossenes AP

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und Perrak bitte nach gemäß Seitenintro von WP:AP schützen. Victor Schmidt (Disk) 14:03, 8. Jul. 2024 (CEST)

Moin Victor Schmidt, danke für den Hinweis, ich habe die Seite geschützt. LG, --TenWhile6 14:05, 8. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:05, 8. Jul. 2024 (CEST)

Systemnachricht aktualisieren bitte

1. MediaWiki:newarticletext-10 aus BETA
2. SLA auf störende, Fallback offenbar blockierende inkonsistente Version: MediaWiki:newarticletext-10/de-formal

Danke im Voraus --PerfektesChaos 15:22, 8. Jul. 2024 (CEST)

Bitte sehr. NNW 15:24, 8. Jul. 2024 (CEST)

@PC: Öhm, andere Seiten bindet man doch mit {{}} ein, und nicht mit [{}]? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:28, 8. Jul. 2024 (CEST)

Nanu, habe ich mich irgendwo vertippt? Wo genau was? Wer soll was einbinden?

VG --PerfektesChaos 15:35, 8. Jul. 2024 (CEST)

Arrgh, jetzt sehe ich es, ja, Syntaxbeispiel bitte korrigieren.

Danke fürs Aufpassen --PerfektesChaos 15:36, 8. Jul. 2024 (CEST)

also mit #123; auf und mit #125; wieder zu. --PerfektesChaos 15:38, 8. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Passt jetzt ;-) --Schniggendiller Diskussion 15:43, 8. Jul. 2024 (CEST)

Artikeldoppel im BNR

Hallo Admins, wenn ich richtig informiert bin, sind Artikeldoppel im BNR unerwünscht und können zur Löschung gemeldet werden. Wie ist es aber, wenn die Version im BNR deutlich älter ist als die im ANR? Ist da irgendwie erst ein Import oder sonstige Schritte nötig? Danke, --2003:C0:8F48:2600:F5F5:F624:DB9F:FDA3 16:40, 8. Jul. 2024 (CEST)

Da der Autor der gleiche ist, ist das unproblematisch. --Ameisenigel (Diskussion) 16:54, 8. Jul. 2024 (CEST)

Alles klar. Ich hatte gedacht, es könnte vielleicht eine Rolle spielen, dass an der älteren Version auch andere Nutzer beteiligt waren. --2003:C0:8F48:2600:F5F5:F624:DB9F:FDA3 17:21, 8. Jul. 2024 (CEST)

Wenn die ANR-Version auf der im BNR beruht und wesentliche Teile des Artikels von anderen Benutzern sind, dann müsste man die Versionsgeschichte vereinen, ja. In diesem Fall waren die Bearbeitungen im BNR, die von anderen Wikipedianern waren, deutlich unterhalb der Schwelle des Urheberrechts, von daher gesehen ist das unproblematisch, selbst wenn die ANR-Version der letzten BNR-Version entspricht (habe ichnicht verglichen). -- Perrak (Disk) 18:05, 8. Jul. 2024 (CEST)

O.k., danke, Ihr scheint Euch einig zu sein... dann schreite ich da mal zur Tat. --2003:C0:8F48:2600:7D57:8FDB:DE30:8C11 20:57, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe den Benutzer auf die Möglichkeit hingewiesen, einen im BNR vorbereiteten Artikel in den ANR zu verschieben. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:37, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Ameisenigel (Diskussion) 09:31, 9. Jul. 2024 (CEST)

Administrative Unterstützung

Hallo liebe Admins! Ich habe eine Frage als Lotse erhalten und würde gerne sichergehen, dass ich alles richtig gemacht habe, könnte mich bitte hierbei jemand unterstützen? Herzlichen Dank im Voraus! --Wienerschmäh • Disk 18:01, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich schau mir das mal an. -- Perrak (Disk) 18:06, 8. Jul. 2024 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! Lg. --Wienerschmäh • Disk 18:13, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde zu "Sina Döring" überhaupt nichts, weder einen gelöschten Artikel noch eine Löschdiskussion. --Alraunenstern۞ 18:26, 8. Jul. 2024 (CEST)

Siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2018#Sina_(Musikerin)_(gelöscht) --D3rT!m (Diskussion) 18:27, 8. Jul. 2024 (CEST)

Danke, den hatte ich übersehen. In der en-WP gab es ebenfalls einen Artikel, der gelöscht wurde, von dort kommt vermutlich der Hinweis, der auf Wienerschmähs Disk zitiert wurde. -- Perrak (Disk) 18:46, 8. Jul. 2024 (CEST)

Es tauchen immer mehr Marketing-Accounts bei mir auf, vielleicht könnte man die Infos irgendwie prominent auf die Neulings-Startseite packen (ich weiß, das gehört nicht hierher) aber wäre trotzdem nice! 👍🏼 --Wienerschmäh • Disk 09:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Filzstift (Diskussion) 12:18, 10. Jul. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

Grenzwertig: Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:38, 8. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Für "[p]otenziell verleumderische Informationen", was es ja gemäß WP:Versionslöschung sein müssten, finde ich es zu harmlos/albern. -- seth (Diskussion) 23:04, 8. Jul. 2024 (CEST)

Das ist nicht "[p]otenziell verleumderische Informationen", das ist heftig sexistisch! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:08, 8. Jul. 2024 (CEST)

Wer ist Michaela Schäfer? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:11, 8. Jul. 2024 (CEST)

ich nehme an, Micaela Schäfer ist gemeint... ich sehe das wie seth, hormongesteuerter Dünnpfiff, in der Versionsgeschichte gut aufgehoben, Versionslöschung nicht nötig. --Zollernalb (Diskussion) 23:18, 8. Jul. 2024 (CEST)

Nach BK:

Es ist eine konkrete Person, die ich nicht kenne, der Benutzer jedoch schon; die betroffene Person wird u. U. im Kontext ebenfalls wissen, wer gemeint ist. Da jedoch nicht öffentlich "bekannt", ist meine Anfrage für eine VL grenzwertig. Aber mit Sicherheit ist die Begründung "[p]otenziell verleumderische Informationen" für die Ablehnung der VL heftig daneben. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:20, 8. Jul. 2024 (CEST)

Die Begründung von Zollernalb ist zu eher zu akzeptieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:23, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ein Urheberrechtsverstoß ist es nicht und strafrechtlich relevant ist es auch nicht. Dann bleibt doch nur die potenzielle Verleumdung, oder nicht? Ich finde auch nicht, dass sich Zollernalbs und meine Begründung groß unterscheiden. -- seth (Diskussion) 00:55, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. -- seth (Diskussion) 15:05, 9. Jul. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (2) (erl.)

Ebenfalls grenzwertig: Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 8. Jul. 2024 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 22:54, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --TenWhile6 23:03, 8. Jul. 2024 (CEST)

WP:Bio <-> Diskussionsseiten

Hallo, es liegt seit heute Nacht (m)ein SLA auf eine Diskussionsseite herum. Der SLA ist mit eine im Hinblick auf WP:Bio sehr bedenkliche Tatsachenbehauptung und eventuell auch weitere Richtlinienverstößen begründet (habe ich aber wahrscheinlich in Antrag nicht ordentlich genug herausgestellt). Kann das abgearbeitet werden oder habe ich mich in der Beurteilung der Lage komplett vertan? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:07, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ja, da liegt kein Verstoß gegen WP:BIO vor, nur weil ein seltsamer geschichtsverdrehender Idiot Unsinn auf der Disk schreibt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:28, 8. Jul. 2024 (CEST)

Der SLA wurde von Felistoria abgearbeitet. Damit hier erledigt. LG, --TenWhile6 01:07, 9. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach! (edit conflict)

Durch die Antworten, die der unbelegten These widersprachen bzw. Rückfragen stellten, halte ich die Sache ebenfalls für nicht versionslöschnötig. Ich hätte den SLA abgewiesen.

Allerdings ist der Thread vielleicht einfach nicht dauerhaft erhaltenswert und kann daher auf konventionelle Art entfernt werden.

Abgesehen davon sollte man ggf. user:Zwönitz mal ansprechen, dass solche seltsamen Thesen mind. für Irritationen sorgen.

@Sänger: Bitte unbedingt WP:NPA einhalten ("Irgendein Idiot [...]"). -- seth (Diskussion) 01:11, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --TenWhile6 01:07, 9. Jul. 2024 (CEST)

Zusammenlegungswunsch Zeppelintribüne und Goldener Saal (Nürnberg).

Es besteht der Wunsch, den jüngeren Artikel „Zeppelintribüne“ mit dem älteren Artikel „Goldener Saal (Nürnberg)“ im Artikel zur Zeppelintribüne zu vereinen. Grund ist der Umstand, dass der Saal ein wesentlicher Teil des Bauwerks ist. --Teutschmann (Diskussion) 01:41, 9. Jul. 2024 (CEST)

Am besten führst du zunächst die Zusammenlegung durch, anschließend können wir dann die Versionsgeschichten vereinigen. --Ameisenigel (Diskussion) 09:36, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe versucht, die Zusammenführung gemäß der Anleitung durchzuführen. Ist mir das korrekt gelungen? --Teutschmann (Diskussion) 11:46, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ja, alles richtig. Ich habe noch die Versionsgeschichten vereinigt. --Ameisenigel (Diskussion) 12:18, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Ameisenigel (Diskussion) 12:18, 9. Jul. 2024 (CEST)

ANON Verstoß (erl.)

Moin, hier ein Verstoß durch User @RAL1028.[4] Bitte administrativ entfernen und VL löschen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 02:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Holder (Diskussion) 06:25, 9. Jul. 2024 (CEST)

Die Information wurden a) in diesem Kontext in der Wikipedia thematisiert (konkreteres bitte selber suchen), b) von Interferenzbrille beim Cancassing selber mit seinem hiesigen Account im Netz verbunden, c) zeigen keinerlei Verbindungen zu einem Realnamen oder personenidentifizierbaren Daten. Der Account hat sich dereinst, also im vergangenen April, dahier zu dieser ausserwikipedia Aktion bekannt. --RAL1028 (Diskussion) 08:02, 9. Jul. 2024 (CEST)

sorry, RAL 1028, aber ANON ist da absolut eindeutig. Keine Verknüpfungen. Punkt. Viele Grüße --Itti 08:40, 9. Jul. 2024 (CEST)

Gut. Mein Fehler. --RAL1028 (Diskussion) 09:09, 9. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Notiz am Rande: Sowas besser in privateren Kanälen einem Admin mitteilen. Oder direkt an die Oversighter, siehe WP:Anonymität#Empfehlungen,_um_die_eigene_Anonymität_zu_wahren. -- seth (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. -- seth (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Shitou Xiqian

Hallo, liebe Freundinnen und Freunde, gestern habe ich nach längerer Recherche einen neu erstellten Artikel veröffentlicht: Shitou Xiqian. Dazu habe ich jetzt eine Frage. Wenn ich früher einen neuen Artikel auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mbs0/Spielwiese geschrieben habe und diesen dann schließlich in den Wikipedia Namensraum transportieren wollte, so habe ich mein neues Lemma eingegeben und auf die dann erscheinendee Frage: 'neuen Artikel anlegen' mit 'Ja' geantwortet und meinen Artikel in das neu angelegte Lemma hineinkopiert. Und alles war gut :-) Das hat diesmal nicht funktioniert, da die Frage 'neuen Artikel anlegen' nicht erschienen ist. Also habe ich die Funktion 'Verschieben' gewählt. Ok. Aber jetzt gibt es in der 'Versionsgeschichte' des Artikels Shitou Xiqian alle Änderungen der letzten Jahre auf meiner 'Spielwiese' - mmmhhh. Könnt Ihr Admins vielleicht diesen ganzen übeflüssigen und verwirrenden Ballast in der Versionsgeschichte des Artikels löschen? Vielen herzlich Dank --Mbs0 (Diskussion) 09:20, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe nun alle Versionen gelöscht, die nichts mit dem aktuellen Lemma zu tun haben. --Holder (Diskussion) 09:34, 9. Jul. 2024 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! --Mbs0 (Diskussion) 13:51, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Holder (Diskussion) 09:34, 9. Jul. 2024 (CEST)

Hinweis zu AWW-Diskussionsseiten

Habe hier eine Anmerkung zur Archivierung von AWW-Diskussionsseiten gemacht. Das geht aber alle an, ich denke nur nicht, dass die dortige Diskussionsseite irgendjemand liest. Gruß --Itti 11:57, 9. Jul. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, warum man was auf AWW-Diskussionsseiten schreiben sollte, kann man sich bestimmt auf ein halbes Jahr für eine Archivierung oder Löschung einigen (eben wie auf der Vorderseite) und gerne komplett leeren nach einer Kandidatur. NNW 13:28, 9. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Transparenz geht meiner Ansicht nach vor. Ich antworte dort ausführlicher. -- seth (Diskussion) 13:52, 9. Jul. 2024 (CEST)

Löschkandidaten/13. Juni 2024

Kann bitte einmal jemand von euch diese Seite fertig bearbeiten?! Ich sehe da auf Anhieb fünf unbearbeitete Anträge plus zwei Kategorieanfragen. Zumindest für die Artikel wäre es sehr hilfreich, eine Entscheidung zu bekommen. ※Lantus 12:02, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2024 (CEST)

Wiederherstellung Rocking Son

Hallo Admins. Ist es möglich, dass der Artikel Rocking Son wiederhergestellt wird? Ich bearbeite gerade den zugehörigen Artikel Stefan Track. Dankeschön --Heiko (Diskussion) 16:15, 9. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Heiko: Das war damals noch kein Artikel. Was wir damals hatten, kann ich Dir aber dennoch gern zur Verfügung stellen, unter Benutzer:Heiko/Rocking Son – Doc Taxon • Disk. • 16:27, 9. Jul. 2024 (CEST)

Dankeschön --Heiko (Diskussion) 16:32, 9. Jul. 2024 (CEST)

Nochmal Rocking Son

Ich habe eine Weiterleitung von Rocking Son angelegt. Der Historie wegen wäre es besser, wenn diese Weiterleitung wieder gelöscht und Benutzer:Heiko/Rocking Son nach Rocking Son zurückverschoben wird um eine neue Weiterleitung zu erzeugen. Dankeschön. --Heiko (Diskussion) 16:50, 9. Jul. 2024 (CEST)

Wenn der in den BNR verschobene Artikel ANR-fähig ausgebaut ist, kannst du auf die Weiterleitung einen Schnelllöschantrag stellen und die Verschiebung vornehmen. --NadirSH (Diskussion) 16:57, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --NadirSH (Diskussion) 16:57, 9. Jul. 2024 (CEST)

Schüler-Sinfonie-Orchester Baden-Württemberg

Der Artikel Schüler-Sinfonie-Orchester Baden-Württemberg ist C&P aus aus Schüler-Sinfonie-Orchester Stuttgart. Wie geht man damit um? Es gibt in den "neuen" Artikel nun aber viele Belege.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 9. Jul. 2024 (CEST)

Moin, coole Sache. Ich würde jetzt mal sagen, warum braucht es das zweimal, also den neueren Artikel löschen mit verweis auf den andern. Da könnte dann ggf. ein LA gestellt werden. Variante zwei ist, in der LD zu verweisen, dass es den anderen Artikel auch gibt und diesen auch gleich mitdiskutieren. mfg --Crazy1880 18:46, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Diskussion geht auf LD weiter, braucht also nicht mehr hier zu stehen. --Filzstift (Diskussion) 12:17, 10. Jul. 2024 (CEST)

Unterseiten des gesperrten Users Jack User

Moin zusammen, durch Zufall bin ich heute auf die SGA-Entscheidung zu Jack User gestossen. Und durch Zufall habe ich gesehen, dass die Unterseiten seines Accounts noch existieren und befüllt sind (z.B. [5]). Müssten diese nach der Entscheidung nicht ebenso geleert oder gelöscht werden? VG --Bicycle Tourer 20:00, 9. Jul. 2024 (CEST)

Die umzusetzenden Adminmaßnahmen sind am Seitenende der SGA genannt und wurden alle umgesetzt. Die Möglichkeit, Beiträge von Sperrumgehungen zurückzusetzen, bezieht sich nicht auf die Beiträge des Hauptkontos selbst, zumal es eben auch nur eine Möglichkeit ist.

Ich sehe da keinen administrativen Handlungsbedarf, aber du kannst natürlich auf der Diskussionsseite der betreffenden SGA nachfragen, ob das SG das anders sieht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:13, 9. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Das SGA spricht davon, das Benutzerkonto Jack User "zu sperren". Mein (zugegebenermaßen intuitives) Verständnis von "Benutzer sperren" ist, die entsprechende Kennzeichnung auf seiner Benutzer- und Diskussionsseite anzubringen und alle Unterseiten zu löschen oder zu leeren. Das hat gar nichts mit dem zu tun, was das SGA im Detail schreibt, sondern mit der Frage, ob eine dauerhafte Sperre nicht automatisch die Löschung/Leerung der Unterseiten beinhaltet. Also genau dasselbe wie wenn ein Admin ohne SGA einen Benutzer unbegrenzt sperrt. Oder werden auch bei sonstigen infiniten Sperren die Unterseiten nicht gelöscht/geleert? Danke und VG --Bicycle Tourer 22:05, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die SG-Entscheidung umgesetzt und hab das exakt genau so gemacht wie das SG das vorgegeben hat – nicht mehr und nicht weniger. Normalerweise schaue ich nicht in den BNR wenn ich einen Benutzer infinit sperre und ich kenne auch keine Grundlage dafür da zu löschen. Selbstverständlich lösche ich wenn mir bspw. zufällig in den Beiträgen Werbebeiträge im BNR auffallen diese auch. --codc ^senf 22:10, 9. Jul. 2024 (CEST)

OK, danke für die Rückmeldung. Dann war meine intuitive Annahme zu infiniten Sperren an dieser Stelle falsch. Damit erledigt. VG --Bicycle Tourer 22:14, 9. Jul. 2024 (CEST)

Noch als kleine Ergänzung: Wir hatten auch schon Fälle von angefangenen Artikel-Entwürfen von gesperrten Leuten, die dann von anderen weiterbearbeitet wurden. -- seth (Diskussion) 22:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Bicycle Tourer 22:15, 9. Jul. 2024 (CEST)

Fake Artikel

Benutzerin:Swinging Hammer könnte diverse Fake Artikel angelegt haben. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:10, 10. Jul. 2024 (CEST)

Zur Kenntnis @Achim Adotz:. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:13, 10. Jul. 2024 (CEST)

Der fragliche Benutzer ist ausweislich der Diskussionsbeiträge der deutschen Sprache nicht oder nur rudimentär mächtig (Niederländer?). --WvB 06:33, 10. Jul. 2024 (CEST)

Einer der 3 Artikel ist/war belegfrei, was kein gutes Zeichen ist, die 2 anderen sind arg dürftig bis garnicht zum Thema des Berufes belegt. Zum Leben und Werdegang hat keiner der 3 Artikel Quellen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:38, 10. Jul. 2024 (CEST)

Am 21. März 2017 wurde von Benutzerin:Jan v. Kutchner in Benutzerin:Swinging Hammer umbenannt. Für die angeblich niederländische Herkunft sehen die Artikelneuanlagen zu fehlerfrei aus. Es gibt weder Schreibfehler noch Grammatikfehler. Alle drei Artikelneuanlage haben die Hauptseite der Website eines Unternehmens unter Weblinks, aber keine weiteren Belege. Nadine Wagner Nadja Martinez Mareen Czegulla

zu den einzelnen Fake-Artikeln

zu Nadja Martinez

Der Name Nadja Martinez widerspricht dem Artikel en:Arthur Martinez. Seine Tochter, die 1970 geboren wurde, heißt Lauren und ist seit 1997 verheiratet.

„Lauren Martinez (born 1970), who married Richard S. DuPont, Jr. (born 1968), a son of Richard DuPont, Sr., a private investor of the DuPont family, and Emily T. Frick, trustee of the Frick Collection and Old Westbury Gardens [in 1997]. Her husband is a direct descendant of Éleuthère Irénée du Pont, founder of the Du Pont company.“ [6]

en:Richard Dupont ist der Artikel zum Ehemann von Lauren. Laut dem Artikel gingen aus der Ehe drei Kinder, zwei Töchter und ein Sohn, hervor. Berufliche Tätigkeiten der Ehefrau werden nicht erwähnt.

zu Nadine Wagner:

Nachfolger von Arthur Martinez bei Abercrombie & Fitch wurde 2018 Terry Burman.[7] Darum sind auch keine Belege im Artikel (außer dem Fake-Belege der Hauptseite der Internetseite von Abercrombie & Fitch) vorhanden und es lässt sich im Internet nichts zur Person finden, das zu den Angaben im Artikel passt.

zu Mareen Czekalla

Die Chefin von Abercrombie & Fitch ist seit Februar 2017 Fran Horowitz, die leitet. [8] Hollister ist nur eine Marke und Sparte von Abercrombie & Fitch. Markenchefin (Brand President) von Hollister wurde 2016 Kristin Scott, die 2018 Global Brand President wurde. [9]

Hier ist als Fake-Beleg die Hauptseite der Website von Hollister eingetragen.

Auf der Internetseite von Hollister wurde im Dezember 2016 von einer IP ohne Belegangabe Mareen Czekalla eingefügt.Spezial:Diff/159408411. Benutzerin Swinging Hammer hat sie dann verlinkt Spezial:Diff/161838327. Die echte Mareen Czekalla ist eine Wissenschaftlerin mit künstlerischer Neigung. [10] --Achim Adotz (Diskussion) 08:18, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Benutzer gesperrt, vgl. Sperrlog: [11] --Filzstift (Diskussion) 12:14, 10. Jul. 2024 (CEST)

Sprache auf Diskussionsseiten

Welche Sprache ist auf Disks eigentlich erlaubt. Hier nutzt jemand jedenfalls eine eigenwillige Sprache. --König der Vandalen (Audienz) 08:52, 10. Jul. 2024 (CEST)

Die WMF nutzt halt Englisch zur Kommunikation. --Achim Adotz (Diskussion) 09:04, 10. Jul. 2024 (CEST)

Passend zu der unpassenden Mitteilung. In der falschen Sprache für die deWP werden wir aufgefordert, uns zur Wahl zu stellen, um uns dann zu sagen, wir dürfen gar nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:05, 10. Jul. 2024 (CEST)

Unabhängig vom Inhalt der dortigen Diskussion: Selbstverständlich können hier alle auf Diskussionsseiten in der Sprache schreiben, in der es ihnen beliebt, warum denn nicht. Es kann halt nur sein, dass niemand darauf reagiert, wenn man z. B. auf Vandalisch schreibt. --Holder (Diskussion) 10:17, 10. Jul. 2024 (CEST)

Für die Nachrichten von MediaWiki message delivery werden ja Übersetzungen gesammelt, es hat sich bei dieser konkreten halt noch keiner die Mühe gemacht, sie auf Deutsch zu übersetzen. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:40, 10. Jul. 2024 (CEST)

Nur so zum Verständnis: Ich meinte nicht ob man hier auf Englisch schreiben darf. Bitte den Difflink mal lesen. --König der Vandalen (Audienz) 11:39, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Keine Anfrage für WP:AA. Sofern es um den Inhalt geht: WP:VM; sofern es um die Sprache geht: WP:PRD. --Filzstift (Diskussion) 12:12, 10. Jul. 2024 (CEST)

VL in ZQ?

Ist es zulässig, jemandem in der ZQ Bestechlichkeit, wenn auch durch „wahrscheinlich“ abgeschwächt, zu unterstellen? --Habbe H (Diskussion) 13:57, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --codc senf 14:01, 10. Jul. 2024 (CEST)

Was tun?

Hallo liebe Administratoren,

ein neuer Autor entfernte nun zum dritten Mal den von mir hinzugefügten Baustein in seinem Artikel. Siehe hier. Nachdem ich ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen habe, bekam ich nur diese Antwort. Ich möchte ihm nichts unterstellen, aber ich sehe keinen erklärbaren Zusammenhang zwischen der "versehentlichen" Löschung des Bausteins und seinen gleichzeitigen Änderungen. Was kann man da tun?

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 19:36, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass der Neuling dich einfach nicht verstanden hat. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:32, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe das noch einmal - wie ich meine: etwas klarer - beschrieben. "Tag" wäre ohnehin falsch, das ist kein HTML-Tag, sondern eine Vorlage (nicht, dass ein Neuling etwas mit "Vorlage" anfangen kann...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 10. Jul. 2024 (CEST)

Besten Dank, --Belchaki (Diskussion) 20:54, 10. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 22:55, 10. Jul. 2024 (CEST)

VL (erl.)

Bitte hier einmal VL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Denzel_Dumfries&diff=246643440&oldid=246502150 --Brettchenweber (Diskussion) 21:30, 10. Jul. 2024 (CEST)

Bitte hier auch noch, ich habe falsch entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Denzel_Dumfries&diff=next&oldid=246643546 --Brettchenweber (Diskussion) 21:33, 10. Jul. 2024 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 21:34, 10. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 21:35, 10. Jul. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

Bitte hier VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 22:37, 10. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 22:43, 10. Jul. 2024 (CEST)

Bitte einmal administrativ feudeln und erlen!

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung - bitte den Beitrag der IvP6-IP um 9:43 mit der Wiederholung der Lüge über Andrea14 und alles folgende administrativ entfernen, und eine Erle setzen. Hatte bereits mit Gustav eine Kurze Vordiskussion: Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach#Nervende_Diskussion, in der er mir vorschlug, selbst eine erle zu setzten, was allerdings imho nicht ausreichen würde. --217.70.160.66 10:15, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ich bitte um Nachsicht, wenn ich trotz der Erle eine weitere Bitte äußern möchte.

Ob mein Beitrag „krude“ war oder nicht, liegt im Auge des Betrachters. Auf der VM-Disk wird dieses Wort aber wie eine Tatsachenbehauptung verwendet. Ich halte es nicht für angemessen, wenn das so ins Archiv wandert. Insofern bitte ich, dieses Wort aus Fionas Beitrag administrativ zu entfernen. Verlinken muss ich ihren Namen wohl kaum, sie dürfte hier mitlesen. --Andrea (Diskussion) 13:42, 11. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, dein Beitrag war durchaus nicht "unproblematisch", um es möglichst sanft zu sagen. Ich fürchte, den Schuh musst du dir anziehen. --Itti 13:46, 11. Jul. 2024 (CEST)

Den Schuh „krude“ muss ich mir anziehen? Welcher der hier vorgeschlagenen Schuhe wäre denn für mich gedacht? Wenn Fiona das ändern möchte in „nicht unproblematisch“ wäre ich einverstanden, denn Probleme gab es in der Folge. --Andrea (Diskussion) 14:15, 11. Jul. 2024 (CEST)

Das, was du da geschrieben hattest, ist extrem starker Tobak und du kannst dir das selbst mal überlegen, wie deine Worte auf andere wirken und gewirkt haben. --Itti 16:34, 11. Jul. 2024 (CEST)

Nein, Itti, wenn man mein Geschriebs auf die Fälle bezieht, auf die ich mich bezog, ist das keineswegs "extrem starker Tobak"! Doch wer selbst ganz andere Fälle im Kopf hat, mag das so wie Du bewerten. Und wenn da gar von "Trauma" die Rede ist und ein solches tatsächlich gesetzt wurde, muss man mir schon einigen Irrsinn unterstellen, würde ich meine Bemerkung tatsächlich auf Fälle beziehen, in denen es zu einem Trauma kam. Ich wäre dankbar, wenn die Kirche im Dorf gelassen werden könnte. Ansonsten muss ich nicht "selbst mal überlegen", wie es auf andere wirkte, das haben wir ja gesehen. Nur ist dafür nicht allein der Sender verantwortlich (siehe Sender-Empfänger-Modell)! --Andrea (Diskussion) 16:53, 11. Jul. 2024 (CEST)

Worauf du meintest dich zu beziehen, ist deine Sicht. Wie deine Worte auf diejenigen wirken, die sie lesen, ist etwas völlig anderes und da dir mehrfach gesagt wurde, wie es gewirkt hat, hättest du viel schneller es entweder klarstellen können, oder entfernen. Es ist zu einfach, da nur bei anderen zu schauen. Du hattest die Worte in die Welt gesetzt. --Itti 16:57, 11. Jul. 2024 (CEST)

Danke, das genügt! --Andrea (Diskussion) 17:10, 11. Jul. 2024 (CEST)

P.S.: Dass ich eine wäre, die „nur bei anderen“ schaut, ist Deine Sicht! Und die sei Dir unbenommen. Schönen Abend noch! --Andrea (Diskussion) 17:10, 11. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:19, 11. Jul. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. Ja, es ist nur Unfug, aber grober, gesundheitsgefährdenter Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:47, 11. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:16, 11. Jul. 2024 (CEST)

Sperrung Benutzerkonto

Hallo Administratorinnen und Administratoren,

ich möchte Euch bitten, mein Benutzerkonto Slowwalker zu sperren. Ich hatte das Konto vor einigen Jahren als Zweitaccount angelegt. Das Konto wird nicht mehr benötigt. Meinen Hauptaccount werde ich weiterhin behalten. Im voraus vielen Dank. --Slowwalker (Diskussion) 17:08, 11. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:10, 11. Jul. 2024 (CEST)

Eine Systemnachricht abspecken bitte

• MediaWiki:Newarticletext aus BETA
• too much information

Dank der Allgemeinheit im Voraus --PerfektesChaos 13:59, 11. Jul. 2024 (CEST)

Da ist noch ein Kommafehler (Nebensatz) drin, aber was anderes dazu: „die die MediaWiki-Software benötigt“ klingt irgendwie komisch. Wäre „die die MediaWiki-Software verwendet“ nicht'n Tick besser? – Doc Taxon • Disk. • 14:34, 11. Jul. 2024 (CEST)

Das ist aber wieder was völlig anderes.

• MediaWiki:Noarticletext-8 aus BETA
  • War etwas antiquiert.
• MediaWiki:Newarticletext aus BETA
  • nochmal etwas nachjustiert

VG --PerfektesChaos 08:10, 12. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 09:19, 12. Jul. 2024 (CEST)

Alles für Deutschland

Kann man hier die vorigen Versionen bis 17:31 Uhr, 15. Mai 2024‎, löschen, weil es sich um einen Neuschreib handelt. Danke.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 11:19, 12. Jul. 2024 (CEST)

Nein, da die Versionsgeschichte auch bei einem Neuschreiben erhalten bleibt siehe hier. --codc ^senf 11:25, 12. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 11:25, 12. Jul. 2024 (CEST)

Löschkandidat Markus_Blazaizak

Bei Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2024#Markus_Blazaizak schreibt Benutzer:Furfur: Völlig unbedeutende, irrelevante Person. Ich halte diese Bemerkung für stark beleidigend. Z.B. Irrelevanter Künstler: ok, diese Meinung kann man haben. Aber die Person als völlig unbedeutend und irrelevant zu bezeichnen ist beleidigend. Ich bitte um administrative Löschung dieses Eintrags. -- Gretison (Diskussion) 15:40, 12. Jul. 2024 (CEST)

Sprich den Kollegen doch am Besten direkt an und bitte ihn um Korrektur. Offensichtlich wollte er nicht beleidigen sondern nur deutlich zum Ausdruck bringen, dass enzyklopädische Relevanz in weiter Ferne liegt.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 12. Jul. 2024 (CEST)

ok. -- Gretison (Diskussion) 15:44, 12. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:46, 12. Jul. 2024 (CEST)

Artikelentwurf Benutzer:Maxvikingg/ASD

Hallo,

der o.g. Artikelentwurf stellt nicht unbedingt einen Regelverstoß dar, zumal unfertige Artikel per se die Anforderungen (noch) nicht erfüllen. Allerdings: auch wenn das sensible Thema einer angeblichen rechtsextremistischen Gruppierung dort nicht heroisierend sondern eher sachlich gehalten ist, habe ich folgende Bedenken:

• Der komplette Artikel ist unbelegt. Mehr noch: ganz unten stehen die beiden Worte Nachweise und unbekannt was wahlweise wie „eigenes Wissen“ klingt oder vielleicht eine schlichte Erfindung darstellt und dies kaschieren soll.
• Denn: unter Aryan Shield Division finde ich in Suchmaschinen exakt gar nichts. Es gibt zwar die Aryan Brotherhood, aber dass die mit dieser Organisation zusammen hinge, wird nicht ersichtlich.

Ich habe den Autor zwar angeschrieben und habe unabhängig von der Beleglage auch grundsätzliche Relevanzzweifel (siehe meinen Beitrag Benutzer_Diskussion:Maxvikingg#Benutzer:Maxvikingg/ASD), aber ob dieser sich zeitnah meldet, bleibt fraglich.

Ich finde so einen komplett fragwürdigen Artikelentwurf zu so einem Thema selbst im BNR heikel. Wie sehen das die Admins? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2024 (CEST)

Das "Nachweise unbekannt" stößt mir bei diesem Thema auch sauer auf. Aber vielleicht sollten wir dennoch eine bestimmte Zeit auf die Antwort des Benutzers auf seiner Diskussionsseite warten. Anderenfalls könnte man den Entwurf aber auch löschen und auf der Benutzerdisk vermelden, dass bei Lieferung von Nachweisen der Entwurf wiederhergestellt werden kann. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:11, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das wäre eine gute Lösung. Ich möchte mit diesem Beitrag auch dem Autor keine unlauteren Motive unterstellen. Möglicherweise handelt er im guten Glauben. Aber mit unbelegten Artikeln dieser Art tut er niemandem einen Gefallen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2024 (CEST)

Den Baustellen-Baustein hast Du nicht in Erwägung gezogen? --Erastophanes (Diskussion) 15:38, 4. Jul. 2024 (CEST)

Zunächst handelt es sich um einen Entwurf im BNR, der auch alle Merkmale eines frühen Entwurfes (u.a. mangelnde Formatierung) enthält. Der BHR ist auch gerade dafür geschaffen, die Belege zu sammeln und einzufügen. Es scheint aber, dass solche Belege sich auch nach der Darstellung im Entwurf kaum finden lassen werden. In diesem Fall ist der Entwurf für eine Veröffentlichung im ANR grundsätzlich ungeeignet. Möglicherweise ist dieser Entwurf gar nicht zur Veröffentlichung im ANR gedacht, sondern zur Kenntnisnahme „to whom it may concern“. Es ist der 2. Beitrag dieses Users und abgesehen von der Benutzerseite auch sein einziger. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:47, 4. Jul. 2024 (CEST)

Einen Baustellenbaustein habe ich mal ergänzt. Ansonsten denke ich, dass es nicht schadet, ein paar Tage auf die Antwort des Benutzers zu warten. Seiten im BNR werden von außerhalb der WP normalerweise kaum gefunden. -- Perrak (Disk) 15:15, 5. Jul. 2024 (CEST)

Verschieben Alexander Schweitzer (Politiker) -> Alexander Schweitzer

siehe Diskussion:Alexander_Schweitzer_(Politiker)#Lemma, der Zielartikel existiert schon, allerdings nur als Weiterleitung auf die BKS, deswegen kann ich den Artikel nicht verschieben. Danke! --KL052 (Diskussion) 22:01, 12. Jul. 2024 (CEST)

Hallo KL052, ich habe das Lemma für dich frei gemacht. Jetzt kannst du selbst verschieben. In Zukunft kannst du das gern via WP:SLA beantragen, bspw. so: {{SLA|Bitte löschen für Verschiebung von [[LEMMA]] hierher. --~~~~}}. Schönen Abend, --TenWhile6 22:04, 12. Jul. 2024 (CEST)

Perfekt, danke dir! --KL052 (Diskussion) 22:05, 12. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:04, 12. Jul. 2024 (CEST)

Einsehen eines gelöschten Artikels

Hallo,

aus privaten Gründen würde ich gerne den gelöschten Artikel Lars Sörensen einsehen (war am 3. August 2008 bei den Löschkandidaten).

Gruß, --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:57, 13. Jul. 2024 (CEST)

@Mondtaler ich habe ihn in deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Mondtaler/Lars Sörensen. Bitte melde dich, wenn du ihn gesehen/auf deinen Rechner kopiert hast, damit er wieder gelöscht werden kann (gelöschte Artikel sollen nicht lange im BNR aufbewahrt werden). LG, --TenWhile6 15:07, 13. Jul. 2024 (CEST)

@TenWhile6 Danke, kann jetzt wieder gelöscht werden. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:44, 13. Jul. 2024 (CEST)

gelöscht. --TenWhile6 15:45, 13. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:45, 13. Jul. 2024 (CEST)

LP oder LD

Hallo, ich habe Frage bezüglich einer LD von heute: Ich habe einen LA auf den Artikel Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau gestellt, der nun von @Alrael entfernt wurde. Die damalige LD Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2015#Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau (LAE) wurde nicht von einem Admin entschieden und aus meiner Sicht unzulässig erledigt. Es gab Gegenargumente, die aber ignoriert wurden. Ist in dem Fall die LP zuständig? Es gab ja keinen Adminentscheid, den ich überprüfen lassen könnte. --Känguru1890 (Diskussion) 16:48, 13. Jul. 2024 (CEST)

Dass der LAE nicht beansprucht wurde sagt doch schon alles. Die Argumente waren schon in der LD sehr umfangreich. Daher müsstest du klar in die LP. --Alrael (Diskussion) 16:53, 13. Jul. 2024 (CEST)

Es gab mehrere Kritiker deren Argumente nicht beachtet wurden. Ein Alleinstellungsmerkmal findet sich bis heute nicht im Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 16:55, 13. Jul. 2024 (CEST)

Unsinn, in der LP können nur Adminentscheidungen überprüft werden. Dem LAE von Alrael ist widersprechen, da gemäß WP:Löschantrag entfernen nur bei einer vorangegangenen Adminentscheidung das vorzeitige Beenden durch LAE wegen einer vorigen LD zulässig ist, dies ist hier offenkundig nicht der Fall. LAE ist ansonsten nur bei Konsens zu setzen, der liegt hier nicht vor. Dass vor gut acht Jahren mal ein Single-Purpose-Account mit 2 Edits die LD mittels LAE abgewürgt hat, reicht dafür nicht aus. --Icodense 17:05, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ein LAE ist keine administrative Entscheidung. Es steht jedem frei, einen erneuten LA zu stellen. Ein LAE ist nur bei eindeutig erwiesener enzyklopädischer Relevanz anzuwenden, oder im Konsens. Wenn auch nur einer, begründet, widerspricht, kann der LA nicht entfernt werden.--ocd→ parlons 17:00, 13. Jul. 2024 (CEST)

Diese Argumentation ist auch meine - ein Weg über die LP ist nicht nötig. Kein Einstein (Diskussion) 17:04, 13. Jul. 2024 (CEST)

„Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.“(...)

„Wikipedia:Löschantrag entfernen („LAE“) regelt, wann eine Löschdiskussion abgebrochen werden kann. Verwende dieses Instrument bitte mit Bedacht: Wird ein Löschantrag zu früh oder ohne Konsens entfernt, kann dies die Löschdiskussion zuspitzen. Das Entfernen eines Löschantrags stellt in keinem Fall eine Administratorentscheidung dar.“(...)

„Über Löschanträge entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien.“

(Herv. d. A.) Meines Erachtens kann die Diskussion hier nach Konsultation der vorgebrachten Zitate beendet werden. (Für WP:Wikilawyering stehe ich nicht zur Verfügung). Viele Grüße −Sargoth 17:05, 13. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Könnte bitte jemand den LA wieder eintragen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:08, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das kannst du am Besten selbst tun. LG, --TenWhile6 17:10, 13. Jul. 2024 (CEST)

Nevermind, Perrak hat den LA wieder ergänzt. --TenWhile6 17:11, 13. Jul. 2024 (CEST)

Bei LAE ist die Löschprüfung nicht zuständig. Wenn einem LAE widersprochen wird, sollte dieser Widerspruch akzeptiert werden. Nach neun Jahren ist der Hinweis auf die alte Diskussion allein meines Erachtens zu wenig als Begründung. Ich habe den LA daher wieder eingesetzt. -- Perrak (Disk) 17:14, 13. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit der Wiederherstellung des LAs hier erl. --TenWhile6 17:12, 13. Jul. 2024 (CEST)

neuen Artikel verschieben, wie?

Ich erstellte einen Artikelentwurf. Nun klappt das Verschieben, aka das Veröffentlichen nicht, was nun?

Benutzer:Blaua/Artikelentwurf/Systemisches Konsensieren --Blaua] (Diskussion) 12:32, 13. Jul. 2024 (CEST)

Unter Spezial:Verschieben/Benutzer:Blaua/Artikelentwurf/Systemisches_Konsensieren kommst du nicht weiter? −Sargoth 12:34, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das Ziel Systemisches Konsensieren ist geschützt, denn es gab da schon einige Anläufe, die gelöscht wurden. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2012#Systemisches_Konsensieren_(schnellgelöscht), dort gibt es auch Links zu Vorläuferdiskussionen und Artikelanläufen mit leicht anderem Lemma. Da müsste der Weg über die Löschprüfung gegangen werden. Kein Einstein (Diskussion) 12:57, 13. Jul. 2024 (CEST)

(falls sich jemand wundert – mir ist aus Versehen ein kleiner Fehler passiert, den ich schnell wieder rückgängig gemacht habe) – Doc Taxon • Disk. • 14:17, 13. Jul. 2024 (CEST)

war auch schon mal in der Löschprüfung, die @Holmium entschieden hat. Ich denke, wir haben jetzt hier einen ziemlich guten Artikel, der eine erneute Löschprüfung bestehen könnte. – Doc Taxon • Disk. • 14:21, 13. Jul. 2024 (CEST)

ok verstanden Doc Taxon

Hatte nicht gesehen, daß es vor Jahren bereits Vorversuche zu diesem Thema gegeben hatte.

Dann also eine Löschprüfung. Wie genau mache ich das? Muß ich bei meinem Artikelentwurf irgendwo draufdrücken? Oder bei einem der alten Löschdiskussionen einsteigen und dort was machen? (Oder kannst du u.U. die notwendigen Schritte anstoßen? :-) ) --Blaua (Diskussion) 14:30, 14. Jul. 2024 (CEST)

Zur Wikipedia:Löschprüfung, dort etwa:

== Systemisches Konsensieren ==

Bitte „Systemisches Konsensieren“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Systemisches Konsensieren bzw Freigabe des Schutzes. Der Artikel wurde durch Hyperdieter 2012 schnellgelöscht und die Löschung durch Benutzer:Holmium 2019 geprüft. Ich bin der Ansicht, in meinem Artikelentwurf Benutzer:Blaua/Artikelentwurf/Systemisches Konsensieren die Relevanz hinreichend dargelegt und Theoriefindung entfernt zu haben. Viele Grüße (Signatur mit Datum Blaua)

Viel Erfolg dort −Sargoth 18:41, 14. Jul. 2024 (CEST)

Danke, habe diesen Abschnitt gesehen und beobachte Löschprüfung und melde mich dort, sobald ein Antrag dort gestellt wurde. --Holmium (d) 20:21, 14. Jul. 2024 (CEST)

vielen dank Sargoth!!

Hab entsprechendes gemacht. Dann drück ich jetzt mal die Daumen. --Blaua (Diskussion) 22:13, 14. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viel Erfolg ;- --−Sargoth 22:16, 14. Jul. 2024 (CEST)

Jörg Metes

Jörg Metes soll verstorben sein. Das wäre dann wohl der Benutzer Jmetes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Nuuk 19:47, 13. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich mache dann mal. Mein Beileid --−Sargoth 18:21, 14. Jul. 2024 (CEST)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 12:19, 15. Jul. 2024 (CEST)

Moin Salino01, dürfte erledigt sein. LG, --TenWhile6 12:23, 15. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:23, 15. Jul. 2024 (CEST)

Klemp vor MediaWiki:Graph-disabled

Gemeldet in Phabricator
Task T334940

Hallo der Offline-Hinweis von MediaWiki:Graph-disabled steht derzeit ohne Leerzeichen nach dem vorausgehenden Fußnotenzeichen der deaktivierten Vorlage:Graph:Chart, wie bspw. bei Westfalen-Blatt #Auflage zu sehen. Bitte beide voneinander trennen. Zudem würde ich diesen Hinweis auch in Klammern setzen, um ihn deutlich vom eigentlichen Lemmatext abzuheben. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:23, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ein Leerzeichen ganz am Anfang funktioniert nicht, da sonst der Text

so

dargestellt werden würde. --Ameisenigel (Diskussion) 09:38, 9. Jul. 2024 (CEST)

Und wenn nun an die Vorlage:Graph:Chart temporär ein Leerzeichen angefügt würde? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:12, 9. Jul. 2024 (CEST)

Da spricht meiner Meinung nichts gegen. --Ameisenigel (Diskussion) 12:02, 9. Jul. 2024 (CEST)

Wie sähe es mit einem "geschützten" Leerzeichen in der Vorlage aus? Ja, ok, dann wird überall ein Leerzeichen stehen, die Frage ob das auffällt. mfg --Crazy1880 18:53, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ausprobiert:

• Wenn in Vorlage:Graph:Chart ein geschütztes Leerzeichen vorgeschaltet wird:

<includeonly>&nbsp;{{Vorlage:Graph:Chart/deaktiviert}}</includeonly><noinclude>{{Dokumentation}}</noinclude>

sieht das in der VL-Vorschau wie gewünscht aus. Es entsteht ein Leerraum zwischen Fußnote und Offline-Hinweis; kein Zeilenumbruch, wie oben von Ameisenigel wohl zu zeigen versucht wurde.

• Und dann könnte gleich noch der Offline-Hinweis etwas weniger erschröcklich formuliert werden, so wie es etwa Karotte Zwo unter FzW vorgeschlagen hat: lieber "technisches Problem" als "Sicherheitsproblem", damit der Leser keine Angst bekommt, sein System könnte jetzt kompromittiert sein.
• Und schließlich den Hinweis in Klammern setzen.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:32, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich wiederhole an dieser Stelle auch nochmal meinen Vorschlag, das gleich in einen Kasten zu packen, der in etwa den Raum der eigentlichen Grafik einnimmt. Dann spielt Leerzeichen oder nicht keine Rolle. Würde darin dann sowas stehen wie eben "Hier stünde eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann" wäre meiner Meinung nach auch klarer was Sache ist. Bisher taucht der Hinweis mehr oder weniger plötzlich im Artikeltext auf, aber warum es jetzt ausgerechnet an der Stelle einen technischen Hinweis gibt, ist unklar. Und der Hinweis besagt, dass Grafiken nicht angezeigt werden können, obwohl anderswo doch jede Menge Bilder (sind das keine Grafiken?) angezeigt werden. Der Hier-stünde-Kasten würde klar machen: Genau hier wäre jetzt eben eine Grafik, für die gilt, dass sie nicht angezeigt werden kann. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:47, 10. Jul. 2024 (CEST)

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Beispiel-Kasten; mitten im Beitragstext platziert. --Karotte Zwo (Diskussion) 23:50, 10. Jul. 2024 (CEST)

Oder mit Vorlage:Manueller_Rahmen als Bild gestaltet.

(Original-Beschriftung für den Graph hier...)

Könnte dieser technischer Hinweis in Westfalen-Blatt #Auflage bitte komplett aus dem Text raus? Hat im ANR nichts zu suchen und steht zurzeit direkt hinter dem Artikeltext. -- Toni 18:28, 12. Jul. 2024 (CEST)

Warum? Dort soll eigentlich eine Grafik sein, die den Text ergänzt. Natürlich könnte man diese komplett entfernen. Wenn man aber alle Grafiken entfernt, müsste man sie mühsam wieder einfügen, wenn der Fehler (hoffentlich) irgendwann behoben ist. Dass das zur Zeit direkt hinter dem Text steht und wie man das verbessern kann ist Thema diser Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:35, 12. Jul. 2024 (CEST)

Mir erscheint der Vorschlag von Karotte Zwo sinnvoll. Und der Hinweis sollte auf jeden Fall im ANR stehen, in vielen Artikeln gibt es Bezüge im Text auf die eingebundene Grafik, da sollte man dem Leser schon verraten, wieso er diese nicht sieht. -- Perrak (Disk) 18:38, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin da ebenfalls bei Perrak. Wenn der Fehler – hoffentlich – bald behoben ist, wäre es unnötiger Aufwand, jetzt Grafiken zu entfernen und anschließend einzufügen. Karotte Zwos Idee unterstütze ich. --TenWhile6 19:00, 12. Jul. 2024 (CEST)

Da hier Zustimmung, seit ein paar Tagen aber nichts mehr sonst kam, war ic mal mutig und habe das wie vorgeschlagen umgesetzt. Wenn es irgendwo Probleme macht, bitte melden. -- Perrak (Disk) 20:28, 16. Jul. 2024 (CEST)

Moin zusammen, also im Beispiel-Artikel sieht das doch ganz ordentlich aus. mfg --Crazy1880 20:29, 16. Jul. 2024 (CEST)

Zugehöriges Update zu Graphs Update April 2024 mfg --Crazy1880 20:32, 16. Jul. 2024 (CEST)

Danke, Perrak, Crazy1889 und Karotte Zwo für die Mithilfe. Ist so jetzt unaufdringlich, aber informativ genug.

Ich hoffe, Benutzer:Toni Müller, auch Du kannst damit temporär leben. Zum Vergleich: Die Kästen zu fehlenden Belegen mitten im Text sind m. E. manchmal störender.

Als TO darf ich den Thread wohl schließen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:53, 16. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:53, 16. Jul. 2024 (CEST)

Matthew Burton

Ich bin heute über diesen Artikel gestolpert, weil ich im RL von der Agentur gehört habe, dass diese Person letztes Jahr verstorben ist. Beim Googlen habe ich keinerlei Weblink gefunden, der dies belegen könnte. Mit Blick in die VG haben bereits 2x ein Benutzer und eine IP aus dem privaten/beruflichen Umfeld ebenfalls seinen Tod eintragen wollen, wurden aber revertiert (mangels Belege). Wir gehen wir mit solchen Fällen um? Er ist tot, aber wir können es nicht (mit reputablen Sekundärquellen) belegen. -- Toni 16:27, 12. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem ist halt, dass unsere Relevanzkriterien so niedrig sind, dass die Medien über den Tod von vielen, für uns formal relevanten, Personen nicht berichten. Aber lösen können wir das Problem nicht. Wenn es keine Quellen gibt, gibt es keine. Und es schadet der Wikipedia mehr wenn wir einen falschen Tod berichten als das wir über 10 tatsächliche Tode nichts berichten können. --Karsten11 (Diskussion) 17:00, 12. Jul. 2024 (CEST)

Reicht Crew United? Die schreiben, er sei am 23. Oktober letzten Jahres verstorben.

Ansonsten stimme ich Karsten zu: Wenn wir ein Sterbedatum nicht belegen können, sollte es auch nicht in den Artikel. Im Fließtext kann man in solchen Fällen ja das Karriereende oder ähnliche belegbare Sachverhalte aufnehmen. -- Perrak (Disk) 17:55, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wäre es nicht möglich, dass die Agentur dies beim Support bestätigt? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:58, 12. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre auch OR. Weil, wo kann ich hingehen und es nachprüfen?--ocd→ parlons 17:59, 12. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre aber eine Form von OR, die ich für legitim hielte. In dem Fall aber unnötig: Wenn wir der Angabe der Agentur trauen, können wir einfach den Weblink nehmen.

Wenn man unbedingt einen Beleg in schriftlicher Form möchte, kann man natürlich versuchen herauszufinden, wo Burton zuletzt gelebt hat und in der lokalen Zeitung nach einer Sterbeanzeige suchen. Fände ich in diesem Falle übertrieben. Dass man auf einen falschen Beleg hereinfällt, kann immer passieren, selbst wenn der eigentlich seriös ist. Bei meinen Artikeln zum US-Senat habe ich auf offizielen Seiten des Kongreses offensichtliche Fehler gefunden. -- Perrak (Disk) 18:20, 12. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Es gab in meiner Zeit bei Wikipedia vereinzelte Fälle, wo dies mit der Supporticketnummer in der Zusammenfassung angegeben wurde. Erinnere mich leider nur an keinen dieser Artikel, um dies vergleichen zu können. Aber ich gebe dir recht, das ist weder optimal noch richtig von unseren Regeln gedeckt.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:22, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte kürzlich genau so einen Fall: Mein Diplomvater ist verstorben und ein Mitglied des damaligen Arbeitskreises hat mir per Mail und ohne Quelle seine Todesanzeige geschickt. Ich konnte keine Quelle angeben aber hatte die Todesanzeige die ich dem Supportteam geschickt habe damit der schnell eingefügte Quellenbaustein entfernt werden kann. Zur Antwort habe ich erhalten, dass das Supportteam so etwas nicht macht. Zum Glück hat ein anderer Wikipedianer tatsächlich eine Quelle dafür gefunden. Also was das betrifft kann man den Weg zum Supportteam vergessen. --codc ^senf 22:13, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wir gehen jedenfalls nicht so damit um, dass wir erst den Tod unbelegt mit dem Kommentar "nach Aussage seiner Agentur" einfügen, obwohl vorher mehrfach zurecht revertiert, und dann hinterher auf der Seite für Administratoren (die gar nichts damit zu tun haben), nachfragen, was man in so einem Fall wohl tut. Soll damit deine regelwidrige Aktion nachträglich legitimiert werden? Inhaltlich schließe ich mich Karsten11 an, lieber ein veralteter Artikel, als jemanden fälschlich für tot erklären.--Berita (Diskussion) 22:26, 12. Jul. 2024 (CEST)

Warum sollte die Agentur ihre Schauspieler für tot erklären? Durchforstest du alle Versionsgeschichten vorher? Woher das ABF? -- Toni 23:38, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wenn wie in diesem Fall die Angabe der Agentur nicht nur mündlich erfolgt, sondern sich mit einem Beleg im Netz nachvollziehen lässt, ist doch alles in Ordnung. Für die meisten Angaben in vielen Artikeln haben wir auch keine besseren Belege. Wie schon geschrieben lässt sich manchmal auch offensichtlich Unzutreffendes seriös belegen, Menschen machen gelegentlich Fehler. -- Perrak (Disk) 13:47, 13. Jul. 2024 (CEST)

Seltsam, dass die Agentur bis heute ihre Webseiten nicht dahingehend aktualisiert hat, dass der Mann nicht mehr am Leben ist [12]. --Yen Zotto (Diskussion) 14:41, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wieso? Im Gegensatz zu Crew United stehen da gar keine Lebensdaten. Unter Actors steht er nicht (mehr) drin. -- Perrak (Disk) 15:47, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das stimmt. Ich hätte aber eben erwartet, dass man das Profil auch vom Netz nimmt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:42, 13. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 17:38, 16. Jul. 2024 (CEST)

Neuanmeldungs-Logbuch...

...17:31 Uhr. Gruß, --CC (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 17:38, 16. Jul. 2024 (CEST)

Diskussion:Compact (Magazin) dort antisemitisches Geschmiere

von 2003:CE:CF12:DB00:5D38:CC28:C357:8BC 01:38, 17. Jul. 2024 (MESZ) --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 17. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:56, 17. Jul. 2024 (CEST)

Bitte um die Sperrung meines Accounts

Ich bitte darum, meinen Account für 6 Monate, also bis zum 17. Januar 2025 vollständig zu sperren. Mit herzlichen Grüßen, --Teutschmann (Diskussion) 15:33, 17. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:44, 17. Jul. 2024 (CEST)

Unvollständige Sperre

Die Diskussionsseite des Sockenpuppen-Accounts "Benutzer Diskussion: Bimbo bimbo Bombe" ist nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ingo_m%C3%BCnchen im Ggs. zu den übrigen Accounts nicht geschützt, und damit noch bearbeitbar. Vielleicht schaut mal jemand kurz nach. Liebe Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 17:12, 17. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 17:22, 17. Jul. 2024 (CEST)

Sperre auf Wunsch des Benutzers

Liebe Admins,

aufgrund von Wikipedia-Sucht bitte ich darum meinen Benutzer eine gewisse Zeit zu sperren. Die Vorlage:Deaktiviert ist bereits auf meiner Benutzer-/Diskussionsseite.

Benutzername:

Luamssuk

Sperrtyp:

Auf der gesamten Wikipedia

Sperrdauer:

Bis 31.12.2024

Beste Grüße --Luamssuk (Diskussion) 22:09, 17. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:19, 17. Jul. 2024 (CEST)

Entscheidung Diskussionsseite

Auf der Diskussionsseite zu CRISPR/Cas wurde der Streit um ein Zitat nebst Halbsatz diskutiert. Hob Gadling, 131Platypi sowie ich haben sich für dessen Entfernung ausgeprochen, nur der Erster (Dankedaniel) hält noch daran fest.

Sollen wir noch warten, oder ist nun Konsens-1 erreicht? --Julius Senegal (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Julius Senegal: Wer etwas hinzufügte, das daraufhin revertiert wurde, der sollte die Diskussionsseite aufsuchen. Bis dahin sollte der Artikel gemäss Wikipedia:Edit-War, Einleitung, beim alten Stand bleiben (es sei denn, es gibt inzwischen einen Konsens für die Ergänzung). Also konkret für dich: Das wieder rückgängig machen (kein Konsens ersichtlich) und Benutzer:Dankedaniel bitten, WP:3M aufzusuchen. --Filzstift (Diskussion) 12:29, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ein faktenbasiertes Umformulieren, wegen offensichtlicher Relevanz des eigentlichen Inhalts, anstatt eines alternativlosen Löschens wäre konstruktiv und im Sinne der WP-Ethik... Und ist auch gängige Praxis in der Aufwertung und Bearbeitung bestehender Artikeltexte. --Dankedaniel (Diskussion) 13:48, 10. Jul. 2024 (CEST)

Dafür steht die Diskussionsseite da. Bis dahin sollte der Artikel auf dem ursprünglichem Zustand bleiben. --Filzstift (Diskussion) 14:20, 10. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Filzstift, es haben sich mehere Autoren für die Entfernung des Abschnittes ausgesprochen, aus verschiedenen Gründen.

also, alle bis auf Dankedaniel. Damit ist Konsens-1 erreicht.

oder bedarf es noch einer Mindestanzahl von Usern bzw. einer Mindesdauer an weiterer Diskussion? --Julius Senegal (Diskussion) 00:26, 11. Jul. 2024 (CEST)

Valenzfarbe

Der Artikel ist seit 23. Juni Löschkandidat, die LD ruht seit 10 Tagen. Wäre nett wenn der LA mal bearbeitet würde :-) --Nobody Perfect (Diskussion) 08:18, 18. Jul. 2024 (CEST)

erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:15, 18. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:15, 18. Jul. 2024 (CEST)

Sperrumgehung (erl.)

Ich kenne mich damit nicht aus, allerdings wurde an verschiedenen Orten (u.a. gestern auf VM hier und hier) mitgeteilt, eine Sperrumgehung von Sonnenmond32 sei am Werk. Die IP wurde gesperrt. Müssten dann nicht auch Diskussionsbeiträge der IP entfernt werden? Fragt des Morgens die --Andrea (Diskussion) 09:05, 18. Jul. 2024 (CEST)

Nur ein allgemeiner Hinweis: Wenn es sich bei IPs oder neuen Konten um Sperrumgehungen handelt, sollte in der Begründung aus Gründen der Rechtssicherheit m.E. das jeweils gesperrte Hauptkonto genannt werden, also nicht lediglich „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“, auch wenn dies etwas länger dauert.--Gustav (Diskussion) 09:16, 18. Jul. 2024 (CEST)

P.S.: Und was ist das? Zwei IPs in einem Beitrag? --Andrea (Diskussion) 09:19, 18. Jul. 2024 (CEST)

Die zweite IP ist für einen Monat gesperrt. Alles für mich zu hoch. Gruß --Andrea (Diskussion) 09:28, 18. Jul. 2024 (CEST)

Nicht zu hoch ist für mich Folgendes: Sonnenmond32 hatte in ihrer aktiven Zeit gern gespottet, man möge ruhig eine CU machen. Erst sehr viel später teilte er mit, dass er in seinem Umfeld mitteilte, was hier vor sich geht. Schon damals tauchten wie Phönix aus der Asche Neukonten auf und bestätigten ihn. Und heute fummelt eine andere IP in diesem Beitrag rum? Wundert mich nicht wirklich, wenn es denn genau diese Sperrumgehung sein sollte. --Andrea (Diskussion) 09:38, 18. Jul. 2024 (CEST)

Erst jetzt sehe ich, dass der Edit vor der Sperre wegen Sperrumgehung lag. Vielleicht ändert das ja was? So oder so könnte es nützlich sein, diese Vorgänge im Auge zu behalten, aber das macht Ihr Admins bestimmt sowieso. Meint --Andrea (Diskussion) 10:37, 18. Jul. 2024 (CEST)

Beiträge von gesperrten Benutzern werden (im Gegensatz zu denen von gebannten Benutzern) nicht pauschal zurückgesetzt. Eine Zurücksetzung z.B. bei Verstößen gegen WP:DISK o.ä. kann aber grundsätzlich jeder Benutzer regelkonform vornehmen.--Emergency doc (D) 16:08, 18. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 16:08, 18. Jul. 2024 (CEST)

Bitte VL (erl.)

Hier halte ich eine VL wegen groben Beleidigungungen sowie potenzieller Verleumdung für sinnvoll: [13]. --Wsm (Diskussion) 19:22, 18. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 20:01, 18. Jul. 2024 (CEST)

Sperrverkürzung Benutzer:Eddie Kessler

Der oben genannte User wurde vorhin wegen Editwars gesperrt. Er bittet auf seiner DS um Aufhebung der Sperre. Ich unterstütze das, denn ich bin der Auffassung dass er den Editwar weder erneut aufnehmen noch anderweitig weiterführen wird. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 22:47, 18. Jul. 2024 (CEST)

der "ehemalige Admin" mit neuem Konto wurde letzlich nicht wegen des Editwars gesperrt (von mir), sondern wegen des multiplen Unfugs, den er auf VM getrieben hat. Er möge doch bitte bei Bedarf eine reguläre SP einleiten (als "ehemaliger Admin" weiß er sicher, wie das geht), dann kann man das dort besprechen. --Zollernalb (Diskussion) 22:53, 18. Jul. 2024 (CEST)

OK, danke. --CC (Diskussion) 22:55, 18. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sperre wurde für SP aufgehoben (Zollernalb, 22:59) --TenWhile6 23:20, 18. Jul. 2024 (CEST)

POV-Edit / passive Sichterrechte

Ausgeprägter WP:POV, Benutzer:Aberlin2 bezeichnet Elon Musk als rechtsradikalen Oligarchen.[14] Sind da passive Sichterrechte angebracht? Bitte andere Beiträge prüfen, ob sonst noch POV in Artikel einfliesst, danke. --KurtR (Diskussion) 01:18, 19. Jul. 2024 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge hat der Benutzer ein ziemliches Problem mit WP:NPOV und betreibt Cherrypicking – daher die Rechte entzogen. Braucht man nicht großartig zu diskutieren. --codc senf 01:25, 19. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 01:25, 19. Jul. 2024 (CEST)

Entscheidung Diskussionsseite

Auf der Diskussionsseite zu CRISPR/Cas wurde der Streit um ein Zitat nebst Halbsatz diskutiert. Hob Gadling, 131Platypi sowie ich haben sich für dessen Entfernung ausgeprochen, nur der Erster (Dankedaniel) hält noch daran fest.

Sollen wir noch warten, oder ist nun Konsens-1 erreicht? --Julius Senegal (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Julius Senegal: Wer etwas hinzufügte, das daraufhin revertiert wurde, der sollte die Diskussionsseite aufsuchen. Bis dahin sollte der Artikel gemäss Wikipedia:Edit-War, Einleitung, beim alten Stand bleiben (es sei denn, es gibt inzwischen einen Konsens für die Ergänzung). Also konkret für dich: Das wieder rückgängig machen (kein Konsens ersichtlich) und Benutzer:Dankedaniel bitten, WP:3M aufzusuchen. --Filzstift (Diskussion) 12:29, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ein faktenbasiertes Umformulieren, wegen offensichtlicher Relevanz des eigentlichen Inhalts, anstatt eines alternativlosen Löschens wäre konstruktiv und im Sinne der WP-Ethik... Und ist auch gängige Praxis in der Aufwertung und Bearbeitung bestehender Artikeltexte. --Dankedaniel (Diskussion) 13:48, 10. Jul. 2024 (CEST)

Dafür steht die Diskussionsseite da. Bis dahin sollte der Artikel auf dem ursprünglichem Zustand bleiben. --Filzstift (Diskussion) 14:20, 10. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Filzstift, es haben sich mehere Autoren für die Entfernung des Abschnittes ausgesprochen, aus verschiedenen Gründen.

also, alle bis auf Dankedaniel. Damit ist Konsens-1 erreicht.

oder bedarf es noch einer Mindestanzahl von Usern bzw. einer Mindesdauer an weiterer Diskussion? --Julius Senegal (Diskussion) 00:26, 11. Jul. 2024 (CEST)

Das lese ich anders. Eindeutig für die Entfernung des Absatzes hast Du Dich ausgesprochen, alle anderen an der Diskussion Beteiligten sprachen sich dafür aus, das zumindest umzuformulieren. Einen Konsens-1 sehe ich nicht, inhaltlich haben Admins nichts zu entscheiden.

Wie wäre es, statt hier weiterzudiskutieren, die Artikel-Disk zu nutzen um eine konsensfähige Formulierung zu erarbeiten? -- Perrak (Disk) 21:42, 18. Jul. 2024 (CEST)

hallo Perrak,

das liest du leider falsch. Gerade weil ich hier nichts Inhaltliches zur Sprache bringe, geht es nur darum, dass alle -1 das nicht drinnen haben wollen. Das ist der Punkt, hier geht es nicht ums Umformulieren (wer will das dort überhaupt?).

das Umformulieren wäre die Aufgabe von Dankedaniel, nicht von denen, die es draußen haben wollen.--Julius Senegal (Diskussion) 10:35, 19. Jul. 2024 (CEST)

Der Absatz ist in der Form völlig untragbar. Inhaltlich (Inwiefern geht es speziell um Crispr?) und formal (völlig unverständliches Zitat ohne Hinweis auf Uhrheber und Kontext). Zitierregeln anyone? Solche offensichtlichen Fehler dürfen nicht in Artikeln stehen bleiben. Warum ist die Löschung des "Unfalls" umstritten?--Perfect Tommy (Diskussion) 16:26, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das solltest Du auf der Artikeldiskussionsseite schreiben, nicht hier. Wenn es einen klaren Konsens gibt, ist für Admins nichts zu tun, wenn nicht, dann eigentlich auch nicht. Außer, jemand verursacht einen Edit War. -- Perrak (Disk) 16:47, 19. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 17:10, 19. Jul. 2024 (CEST)

Benutzerseite (erl.)

Die Benutzerseite von Benutzer:Sophiekrens ist wohl nicht Regelkonform? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:03, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die Benutzerdisk.-seite ist noch leer. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:08, 19. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer informiert, Seite gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 07:53, 19. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 07:53, 19. Jul. 2024 (CEST)

Bezahltes Schreiben nicht offengelegt (erl.)

Könnte evtl. auch eine VM sein, ist allerdings ein paar Tage her. Der Benutzer:Amyersatjungspr wurde mehrfach darauf hingewiesen, bezahltes Schreiben offenzulegen, nachdem er selbst angegeben hatte, für eine Agentur tätig zu sein, das erste Mal hier. Anschließend wurde der dort gegebene Rat missachtet und ein Artikel ohne Relevanzcheck in den ANR verschoben, der sich jetzt in der LD befindet. Offenlegung fehlt bis heute, der Benutzer rührt sich nicht mehr, nachdem er anfangs noch an der LD teilgenommen hatte. Vielleicht mal für ANR sperren, bis er die Offenlegung nachgezogen hat? --Nobody Perfect (Diskussion) 09:17, 19. Jul. 2024 (CEST)

Schreibberechtigung für den ANR entzogen und auf der Benutzerdisk auf das weitere Vorgehen hingewiesen.--Emergency doc (D) 13:58, 19. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 13:58, 19. Jul. 2024 (CEST)|

IK-Problem / Arbeit kollidiert mit WP:Q

SchaerWords editiert in vielen Artikeln mit Bezug zur Neuen Zürcher Zeitung. In der Diskussion zum Artikel tritt er robust auf. Dabei ist er - wie schon aus seiner Benutzerseite deutlich wird - mit der NZZ seit Jahren verbandelt. Ich lese dort, dass er 2008 und 2011 jeweils ein Buch im Verlag NZZ publiziert hat. Für die NZZ schreibt er Artikel, bspw. diesen hier vom 09.10.2023 Das Schweizer Fernsehen schürt seit 35 Jahren Klimapanik – oft wider die Wissenschaft und gerne auch vor den Wahlen Ist dieses Vorgehen mit WP:IK zu vereinbaren? --Neudabei (Diskussion) 21:21, 2. Jul. 2024 (CEST)

Auf WP:IK lese ich:

• Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, etwa als Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister, müssen Arbeitgeber, Auftraggeber (Kunden) und Zugehörigkeit offenlegen.

Dann wird hingewiesen auf: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information. Dort lese ich:

• Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile. Auch wenn der Autor dort angestellt ist und dies zu seinen Aufgaben gemacht wurde, gehört das zum bezahlten Schreiben (z. B. Mitarbeiter, Pressestelle oder Praktikanten). Dies gilt auch für den Nonprofit-Bereich, insofern ein Auftrag umgesetzt wird und materielle oder immaterielle Vorteile durch die Darstellung im weitesten Sinne erreicht werden sollen (von Mitgliederwerbung bis zur Bekanntmachung von Veranstaltungen oder von Literatur).

--Neudabei (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ein Bezug zum Schweizer Medienhaus ist, evident aber ohne in die Beitragshistorie eingetaucht zu sein, ist vorstehend nicht mehr zu entnehmen. Wie so viele andere auch — manche nur zum Einstieg, andere als Schwerpunkt oder ausschließlich über die Zeit — ist da jemand offensichtlich in dem Themenkreis aktiv, in dem er sich wohl und/oder sicher fühlt. Ausweislich seines LinkedIn-Profils hat er als Journalist nie für die NZZ fest angestellt gearbeitet und laut Xing-Profil beschreibt er sich als „Autor und Publizist“. Ich kann daraus schlecht „Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister“ ableiten — auch „auftragsgebundenes Schreiben“ nicht. Um Deine Frage zu beantworten: Aus Sicht von WP:UmbS dürfte die Nähe zur NZZ zu vereinbaren sein, für sonstige IK-Herausforderungen (die sich letztlich auch in Auflagen oder Topic Bans manifestieren können) bräuchte es mehr „Handfestes“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 03:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dann möchte ich hier einmal Stellung nehmen zur Mitarbeit von SchaerWords. Er scheint auf einer Mission zu sein, wissenschaftsfeindlichen POV - den er offwiki verbreitet - in die WP zu tragen. Wie er selbst auf seiner Benutzerseite schreibt, war er nicht nur für die NZZ tätig, sondern auch für andere Medien. Daher halte ich es für legitim, auch auf seine im Netz verfügbaren Artikel zu verweisen, welche bei EIKE erschienen sind. Diese Seite verlinke ich hier nicht, allein schon deshalb, weil es einen Filter gibt, der dies verhindert. Neben dem oben bereits verlinkten Artikel in der NZZ möchte ich dann auch auf den folgenden NZZ-Artikel von ihm hinweisen: Geht es in der Klimadebatte wirklich nur um Erkenntnis? Bekenntnisse eines Skeptikers. Dort schreibt SchaerWords gegen die Klimawissenschaft an. Das kann er dort offensichtlich auch tun - in der WP ist dieser POV allerdings nicht mit WP:Q vereinbar. In der WP gilt, was wissenschaftlicher Konsens ist, dazu zählt natürlich auch der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel.

SchaerWors hat sich von Beginn seiner Mitarbeit hier dem Klimathema gewidmet, siehe [15]. Der Edit scheint allerdings unproblematisch. Problematisch wird es dann in den folgenden Artikeln:

• Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Literatur
• Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Einleitung:_Gründe_für_Prominenz
• Diskussion:Michael_E._Mann#Nordatlantische_Oszillation
• Diskussion:Nius#Die_heißeste_Klimalüge_des_Jahres
• Diskussion:Klimaseniorinnen_Schweiz

In keinem Punkt konnte er sich mit seinen Ansichten durchsetzen. Hinsichtlich des Artikels Neue Zürcher Zeitung ist es so, dass er in den vergangenen Tagen unbedingt eine nach jedem Standard unbrauchbare Statistik, welche nur marginal rezipiert wurde, und von einer irrelevanten Organisation stammt unbedingt im Artikel haben wollte. (link) In einem weiteren Rundumschlag versucht er nun, jede Darstellung zu Klimathemen im Artikel der NZZ zu verhindern (link). Imho wird es Zeit, die von KlausHeide oben angesprochenen Maßnahmen zu diskutieren. --Neudabei (Diskussion) 19:50, 4. Jul. 2024 (CEST)

Und all das hat mit bezahltem Schreiben, siehe Deine Auszüge oben, nix zu tun. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:32, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ne, das Problem liegt tiefer. Erstens werden hier mit WP:Q unvereinbare Positionen der Klimawandelleugnung in die WP getragen. Zweitens gibt es einen IK, da Schaerwords thematisch bei der NZZ zum Thema schreibt und gleichzeitig den WP-Artikel der NZZ bearbeiten möchte. (Wer sich zum Thema Klimawandelleugnung und EIKE informieren möchte, kann dies bswp. auch im Artikel der NZZ am Sonntag, Im Netz der Klimaleugner). Ich denke wir brauche uns nicht darüber zu unterhalten, dass wir uns in der WP an wissenschaftlich vertretbare Positionen (gemäß WP:Q) gebunden haben. Wer hier eine Mission verfolgt, die daran vorbeigeht, kann diese Themen nicht beackern. --Neudabei (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2024 (CEST)

Man beachte auch wie SchaerWords in der Disk zur NZZ sich über andere Journalisten äußert, während er selbst für die NZZ schreibt. der hämische taz-Artikel ist allerdings exemplarisch für die Rezeption in D und Der ad nauseam dokumentierbaren Position der NZZ die oben herausgepickten Gegenbeispiele entgegenzuhalten, so Gastbeiträge wie jenen des liberalen Vordenkers Robert Nef oder Attacken von Randmedien wie Republik (mit gekündigten NZZ-JournalistInnen) oder Journal21 (mit frustrierten Alt-Journalisten), wäre ein krasser Fall von false balance. Er sollte sich hier neutral verhalten, bzw. raushalten. --Neudabei (Diskussion) 09:58, 5. Jul. 2024 (CEST)

Kannst du, Klaus­Heide, das bitte Neudabei ausnahmsweise ein drittes Mal erklären? --SchaerWords (Diskussion) 04:33, 13. Jul. 2024 (CEST)

Moin SchaerWords! Das Thema IK und PE ist, soweit ich das kursorisch erfasst habe, kein Thema mehr. Das Thema „Klima“ ist da jedoch eine andere Baustelle — und Edits rund um NZZ lassen sich so (IK = Finger weg) oder so (eine Nähe zum Thema ist kein Ausschlussgrund) auffassen. Ich neige bzgl. NZZ grundsätzlich zum zweiten so, wobei ich naturgemäß auch von diesem Grundsatz abweichen kann, wenn ich das für richtig erachte. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:06, 13. Jul. 2024 (CEST)

Danke. Warum ist das Klima-Thema "eine andere Baustelle"? Ich habe seit Frühjahr 2023, also seit ich hier mitarbeite, in der NZZ vier Artikel veröffentlicht (für ein symbolisches Honorar): zwei Buchbesprechungen, einen Erfahrungsbericht zu Twitter und einen Artikel zum fraglichen Thema. Dieser stützte sich, wie vermerkt, auf eine wissenschaftliche Arbeit, die von der Universität Zürich publiziert worden ist. Der historische Artikel hatte mit der Haltung der NZZ zur Klimaforschung (konform) und zur Klimapolitik (zentristisch) nichts zu tun. Die NZZ veröffentlicht getreu dem liberalen Geist auch Gastbeiträge, die sich nicht mit ihren Positionen decken müssen – das scheinen einige Leute nicht zu verstehen.

Übrigens erscheint mir, wie MBurch in der Disk zur NZZ schon angemerkt hat, die Übungsanlage unfair. Bei mir als Benutzer mit totaler Transparenz lässt sich jede Anstellung, jeder Artikel, jeder Tweet recherchieren. Von den Benutzern, mit denen ich mich auseinandersetzen muss, weiss ich dagegen nichts, nicht einmal, wie sie zusammenwirken. Und ich frage mich, ob ich es mir gefallen lassen muss, dass sie trotz deiner Belehrung dieselben Vorwürfe und Unterstellungen immer weiter verbreiten. --SchaerWords (Diskussion) 10:29, 13. Jul. 2024 (CEST)

Da ich hier genannt wurde zitiere ich am einfachsten von WP:ANON: ...Es ist unhöflich, fremde Daten ohne ausdrückliches Einverständnis weiter zu verbreiten... und ich sehe auch nicht, inwiefern das ständige Repetieren eines vermeintlichen IKs die Vorderseite verbessern könnte. Sprich auf einer Artikeldisk hat das nichts zu suchen! Last but not least schreibt wohl die grosse Mehrheit in dem Bereich, in dem sie sich am Besten auskennen und sehr oft eben auch arbeiten. Das kann ein IK darstellen ist es aber in 99% der Fälle nicht! --MBurch (Diskussion) 20:48, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe noch etwas über das Problem nachgedacht (sorry, schwierig, dauert halt etwas länger):

Die entscheidende Frage muss doch (für euch) im Geist der Rechtsgleichheit sein: Würde man einen IK oder einen Verstoss gegen NPOV erkennen, wenn sich ein Benutzer auf ANON berufen hätte – das heisst: wenn man nichts über seine privaten Umstände und seine professionelle Tätigkeit wüsste? --SchaerWords (Diskussion) 07:24, 17. Jul. 2024 (CEST)

Nein, das muss es nicht. Es wurde ein IK (und zusätzlich das Problem der massiven Klimawandelleugung, geschicktes MoM) deutlich, weil der Benutzer verschiedene seiner Werke on-wiki veröffentlichte. Damit ist eine Diskussion möglich(er) als wenn solche Dinge anderweitig bekannt werden. Hier jetzt mit dem "Geist der Rechtsgleichheit" zu kommen, zeigt mir aber, dass der Benutzer selbst sich der Problematik auch selbst bewusst ist und nun versucht sich auf einer Metaebene aus dem Thema herauszuwinden. Das sollte von bearbeitenden Admins auch wahrgenommen werden.

PS: Michael Seemann schrieb mal (nicht wiki-spezifisch) zum Thema während seiner Arbeiten zum Thema Kontrollverlust; zu finden u.a. hier mit dem Titel "Das Partizipations-Transparenz-Dilemma". Ich fände es nebenbei gesagt schön, hier auch mal ein paar Gedanken von Admins zu lesen. Hat keine Eile, das Autoren-Fußvolk analysiert ja bereits mögliche Probleme des beschriebenen IK in den aktuellen und vergangenen Edits des Benutzers. --Jensbest (Diskussion) 07:44, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte bei NZZ schon geschrieben, dass es zu NZZ kein IK gibt (wenn schon bei der Weltwoche) aber das Problem ist hier auch schon gut angesprochen von wegen Klimawandel etc und für mich der noch nicht ausgereifte Umgang mit Quellen.

SchaerWords wurde aktuell gestern abend auf Bojanowski nicht akzeptiert mit dem BK «Leugnersprech weg» . Am Morgen hatte er in Schweiz formuliert, die Zahl der Toten bei Extremereignissen sei zurück gegangen und vermengt dazu zwei Quellen; Ereignisse bis 2023 und eine Untersuchung der Toten bis 2015. Jeder von euch müsste da stutzig werden, aber faktisch sagt die (einzige) Quelle dazu sogar explizit, dass die Toten «aufgrund des Rückgangs von Todesfällen bei Lawinen und Blitzschlägen» sanken. Die Verknüpfung mit Extremereignissen führte also zu einer Falschwiedergabe der Quelle, sicher aber ist es OR (mit vielleicht erwünschtem Resultat).

Solches kommt oder kam mindestens daher mit robuster Diskussion, die es zumindest mir verleidet hat; ich hatte vor einer Woche (erst) zu seiner Einfügung vom 20. Juni jemandem geschrieben, mir sei es verleidet zu diskutieren, aber ich würde es «morgen» machen, dieses "morgen" ist jetzt auch wieder eine Woche her und ich hatte immer noch keine Lust, SchaerWords auf der Disk zu «erklären», was falsch lief. Also wenn sich hier ein Admin findet, wäre das auch nicht falsch. Letzte Woche hatte ich noch offline gespasst "Den Klimawandel gibt es nicht, aber wenigstens ist er ein Argument für Atomkraftwerke", was natürlich nicht direkt verständlich ist, aber es kennzeichnet den Bereich. Dann beleuchte ich nun (endlich) den Artikel Energiepolitik Schweiz, in dem SchaerWords formulierte Doris habe "nach dem Vorbild von Mutti" den Atomausstieg voran getrieben. Nichts, aber auch gar nichts derartiges steht in der Quelle, im Gegenteil, die Quelle erklärt sogar, worauf sich Doris stützte. Was dort in den Artikel gelangte ist unbelegt oder fast noch schlimmer scheinbelegt. Auch im hier von Neudabei erwähnten Artikel Climeworks finden sich Diskrepanzen. Die selektive Auswertung hatte ja Neudabei schon beklagt. Vielleicht ist halt doch nicht eine angebliche Beschwerdeflut gegen ihn das Problem (und seine robusten Meinungen über seine nicht Kollegen, sondern «Kontrahenden»), sondern nicht fehlerfreie Mitarbeit.--Anidaat (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2024 (CEST)

Du vertust dich: Die Probleme bei Climeworks hatte ich noch nicht angemerkt, was aber nun durch dich nachgeholt wurde. Hier ging es erkennbar nicht um das Unternehmen. Die selektive Quellenauswertung, um einen unhaltbaren POV zu verankern, hast du ja verlinkt. --Neudabei (Diskussion) 00:28, 10. Jul. 2024 (CEST)

Oops, ich meinte, das sei dabei. Hier mein Diskbeitrag auf SchaerWords Frage, was „nicht in den Artikel gehöre“, was nicht die Frage sein kann, sondern, wie man Inhalte korrekt darstellt. --Anidaat (Diskussion) 08:38, 10. Jul. 2024 (CEST)

Also im Climeworks-Artikel bzw. Diskussion sind mir inzwischen so viele selektive bis grob irreführende Aussagen von Schaerwords aufgefallen (Beispiele: [16] [17]), dass das AGF dann schon ziemlich ins Schwitzen kommt, um das zu erklären. Gerade wenn man bedenkt, dass wir es nicht mit einem blutigen Anfänger zu tun haben, der gerade seine erste Schritt in Sachen Schreiben geht, sondern mit einem Journalisten. Mangelndes Textverständnis oder nicht ausreichende handwerkliche Fähigkeiten beim Schreiben, wie man es bei manchen Newbies kennt, kommt also wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht in Frage. Und wenn ich nun lese, was Anidaat zum Artikel Schweiz sagt, und was ich gerade nachgeprüft habe, dann erhärtet das den Eindruck. Einen Scheinbeleg zu nutzen, in dem das Thema Klimawandel gar nicht vorkommt, sondern der tatsächlich darstellt, dass die Zahl unwetterbedingten Toten wegen dem Rückgang von Todesfällen bei Lawinen und Blitzschlägen zustande kam, um dann so zu tun, als wäre das auf den Klimawandel zurückzuführen, ist absolut inakzeptabel. Das ist eine eindeutige Belgefiktion. Und schlimmer noch, eine Belegfiktion, die ganz gezielt POV in die Wikipedia einbringen soll. Nicht viel anders sieht es bei dem ebenfalls von Anidaat dargestellten Artikel zur Schweizer Energiepolitik aus. Das ist vielleicht nicht ganz so krass, aber auch da wurde der Inhalt des NZZ-Artikels derart gedehnt und gestreckt, dass man es eigentlich genauso Belegfiktion nennen muss. Wenn in so kurzen Zeiträumen bei einem Autoren, der es ohne jeden Zweifel besser können muss, so viele Auffälligkeiten auftreten, dann ist hier wirklich etwas ganz gewaltig im Argen. Andol (Diskussion) 22:16, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzend zu der schon beunruhigenden Analyse von @Andol sei noch angemerkt, dass die "wissenschaftliche Arbeit an der Uni Zürich" die Masterarbeit des Accounts SchaerWords (die er auf seinem BNS verlinkt) ist. In dieser feiert er eine besondere Art der Klimawandelleugnung und DAS ist imho dann schon massiv IK, wenn hier jemand seine Arbeit als Grundlage für einen Artikel in der NZZ nimmt und dann (auch im Kontext Klimawandelleugnung in der NZZ) auf seine eigene (imo ein wenig merkwürdige) Masterarbeit sowie Artikel in den Publikationen verweist.

Einer der zentralen Ausgangspunkte dieser Arbeit ist das Gedankengut des in der Szene der Klimawandelleugner verehrten Björn Lomborg. Ebenso bedankt sich SchaerWords für die Möglichkeit publizieren zu dürfen in seiner Masterarbeit ganz besonders bei dem Rechtsaußen-Verleger und Putin-Verehrer Roger Köppel und bei Markus Somm, der u.a. auch Verleger des Nebelspaltersist (in dem SchaerWords auch regelmässig publiziert). Insgesamt verhärten die auf der BNS verlinkten Information einen IK-Verdacht in den Bereichen Klimawandel(leugnung) und etlichen Artikeln über Personen, Organisationen und Entwicklungen in der (rechtslastigen) Schweizer Medienlandschaft. Für mich erklärt das so manche Aktion des Accounts in den vergangenen Monaten. Kombiniert mit dieser in meinen Augen aufgesetzten Höflichkeit bei gegen ihn laufenden VMs ergibt sich für mich ein Bild eines Accounts, der hier mit geschickten Methoden eines erfahrenen Schreibarbeiters eine rechtslastige, klimawandelleugnerische Agenda verfolgt. Das geht dann langsam auch über reinen IK hinaus. --Jensbest (Diskussion) 22:41, 13. Jul. 2024 (CEST)

Huiuiuiuiuiuiui. Also dafür, dass das Literaturverzeichnis gerade mal ~ 4 Seiten lang ist, sind da aber schon verdammt viele Klimaleugner zitiert... Und zwar eher die härtere Sorte. Also wenn das die Narrative sind, die in die Wikipedia eingebracht werden sollen, dann haben wir hier ein gewaltiges inhaltliches und qualitatives Problem. Ich bin bei gerade mal Seite 7 und komme aus dem Kopfschütteln schon gar nicht mehr raus. So langsam wundert mich nichts mehr. Andol (Diskussion) 23:04, 13. Jul. 2024 (CEST)

Aus der Magisterarbeit, S. 14 (von ihm selbst verlinkt, daher hier zitierfähig): "Dort gab er dem MIT-Professor Jay W. Forrester den Auftrag, die «missliche Lage der Menschheit » mit seinem revolutionären Weltmodell per Grosscomputer zu berechnen. Und der MITForscher Dennis Meadows, dem der Starprofessor den Auftrag zuschob, schrieb zusammen mit seiner Frau, der begabten Autorin Donella Meadows, in eineinhalb Jahren eine Studie, die die Welt bewegte: «Die Grenzen des Wachstums»28. Bis heute in 37 Sprachen übersetzt und über dreissig Millionen Mal verkauft, sagte das Buch aufgrund der Computermodelle voraus, bis zum Jahr 2000 würden der Menschheit alle wichtigen Rohstoffe ausgehen – eine Prophezeiung, die inzwischen längst falsifiziert ist.29"

Das ist mal eine sehr gewagte, und imho extrem verkürzte Interpretation des Buches. Denn nach meiner Version steht da: "Wenn die gegenwärtige Zunahme der Weltbevölkerung, der Industrialisierung, der Umweltverschmutzung, der Nahrungsmittelproduktion und der Ausbeutung von natürlichen Rohstoffen unverändert anhält, werden die absoluten Wachstumsgrenzen auf der Erde im Laufe der nächsten hundert Jahre erreicht. [...] Es erscheint möglich, die Wachstumstendenzen zu ändern und einen ökologischen und wirtschaftlichen Gleichgewichtszustand herbeizuführen, der auch in weiterer Zukunft aufrechterhalten werden kann." (Dennis Meadows, Die Grenzen des Wachstums, Stuttgart 1972, S. 17)

Zitiert hat er sich dabei u.a. selbst [18], Seitenzahlen zum Nachprüfen, auf welche Aussage er sich in dem Buch genau bezieht, sind keine angegeben. Aber auch im Kapitel zu den Rohstoffen, ab Seite 45, habe ich nichts dergleichen gefunden, erst recht keine so pauschale Aussage, dass dieses Ergebnis auf jeden Fall eintritt, so wie es hier behauptet wurde. Wer das Buch mal gelesen hat, wird auch wissen, dass in dem Buch permanent betont, wird, dass die Aussagen immer nur unter vorher definierten Wenn-Dann-Szenarien gelten, oft die exakte Fortsetzung des beschriebenen Wachstumstrends.

Also imho das gleiche Problem wie in mehreren Wikipedia-Artikeln, wie oben dargelegt. Was sagt uns das nun für die Wikipedia-Arbeit? Zumindest mal, dass man kritisch prüfen muss, ob der Beleg, den er zitiert, richtig wiedergegeben ist. Je mehr ich von ihm lese, desto mehr gehen bei mir die Alarmglocken an. Andol (Diskussion) 00:25, 14. Jul. 2024 (CEST)

Wer sich die Zeit nimmt, das alles zu überprüfen, und das dauert, wird nicht umhin kommen, Andol und Neudabei zuzustimmen. Die Person, die hinter dem Account SchaerWords steckt, versucht auf diskrete Weise Artikel entsprechend ihrer Mission peu à peu zu manipulieren. Wikipedia ist aber kein Forum für tendenziösen Meinungsjournalismus und sollte solch eklatante Verstöße gegen das Neutralitätsgebot nicht tolerieren. Es liegt daher nahe, der Administration zu empfehlen, den Account SchaerWords infinit zu sperren. --Schlesinger ^schreib! 20:03, 17. Jul. 2024 (CEST)

Abarbeitung

Dann mach ich mal den Anfang einer Zusammenfassung, um das ganze hier abzuarbeiten. Es geht hier also um folgende Dinge:

1. Es gibt einen IK, der SchaerWords im Bereich NZZ dazu bringt, aus seiner Warte kritische Beiträge abzumildern, zu entfernen oder anderweitig zu "bekämpfen".
2. Es gibt ein NPOV-Problem, bei dem Schaerwords versucht, seine persönliche, mit dem Stand der Wissenschaft inkompatible Haltung zur Klimapolitik und zum Klimawandel in Artikeln durchzusetzen.

Sind das soweit die wesentlichen Aspekte, um die es bei dieser Adminanfrage geht, oder hab ich etwas übersehen?--Emergency doc (D) 08:34, 17. Jul. 2024 (CEST)

Danke, ja. Und konkrete Nachweise von IK oder Verstössen gegen NPOV wären für die Disk nützlich. Falls es keine gibt, wären Verstösse gegen WP:ANON zu sanktionieren. --SchaerWords (Diskussion) 08:38, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wo siehst du denn im Bezug auf deine Person ANON durch dritte verletzt? Alles, was du selbst in der WP über dich schreibst, darf jeder andere aufgreifen. Gruß --Itti 08:41, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich schreibe zB nirgends etwas über meine (lose) Beziehung zur NZZ. --SchaerWords (Diskussion) 09:08, 17. Jul. 2024 (CEST)

Doch, es gibt eine Verknüpfung mit deinem Buch und die stellst du her. --Itti 09:11, 17. Jul. 2024 (CEST)

Welches Buch? Falls du die beiden Bücher meinst, die ich auf meiner Benutzerseite verlinke (was ich vor einem Jahr machte, um meine Kompetenz für die schwierige Arbeit an den Artikeln zu den Schweizer Grossbanken zu belegen): Sie sind 2008 und 2010 (1. Auflage) im NZZ-Verlag erschienen, der von der Zeitung unabhängig war und inzwischen verkauft worden ist. Ich arbeitete an den beiden Büchern – wie darin und hier deklariert – als bezahlter Redaktor und Ghostwriter mit. Mit dem Verlag hatte ich nichts zu tun. Nochmals: Wenn ich nicht die totale Transparenz pflegen würde, wüsste niemand etwas davon. Und nochmals: Konkrete Vorwürfe wären in dieser Disk sachdienlich. --SchaerWords (Diskussion) 09:24, 17. Jul. 2024 (CEST)

Das ist mir alles herzlich egal. Die Verbindung hast du selbst hergestellt. Das ist, was zählt. --Itti 10:19, 17. Jul. 2024 (CEST)

Der IK bezieht sich auf einige Schweizer Medien und Medienpersonen, sowie einige der Arbeit- und Auftragsgeber des Benutzers. Das ist schon ein ganzes Stück umfangreicher als nur NZZ. --Jensbest (Diskussion) 08:42, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, geht der Benutzer einigermaßen geschickt vor. Es ist aber z.B. eine durchgehende Entfernung von Information in (rechts)libertären Personenkreisen zu beobachten, man kommt da über Rene Scheu (Schweizer Medienmensch) zu Christoph Schaltegger, der ein privat finanziertes "ökonomisches" Institut mit teils fragwürdigen "Forschungs"-Ergebnissen leitet. In beiden Personenartikeln wurden nach einer imo Pseudo-Diskussion mit einem Account, dessen Edithistorie einen ähnlichen Einschlag beim ökonomischen Verständnis vermuten lässt, massive Löschungen vorgenommen. Das ist jetzt nur ein Beispiel, es ist ein wenig müßig sich da durch die Edits zu arbeiten, aber es ergeben sich dann auch zügig gewisse logische Fäden entlang medien- und ökonomie-bezogener Schweizer Zusammenhänge. --Jensbest (Diskussion) 09:37, 17. Jul. 2024 (CEST)

Gestern hat SchaerWords den Artikel von Gerhard Schwarz (Journalist) bearbeitet. Schwarz war sowohl bei Avenir Suisse als auch bei der NZZ in leitender Funktion tätig. SchaerWords war, laut seiner Benutzerseite, auch mit Avenir Suisse verbandelt und hat sich "bei führenden Schweizer Wochenblättern" "vierzig Jahre als Journalist weitergebildet". Diesen redigierten Satz muss man sich einmal anschauen:

• Vorher: Jürgen Nordmann zählt Schwarz zu den herausragenden neoliberalen Journalisten («second hand dealers in ideas» sensu Hayek) im deutschsprachigen Zeitungssektor.
• Nachher: Jürgen Nordmann zählt Schwarz deshalb zu den herausragenden Journalisten in den deutschsprachigen Medien, die als «second hand dealers in ideas» im Sinn von Friedrich von Hayek darüber entscheiden, welche Ideen von Denkern sie dem Publikum nahebringen.

Aus dem herausragenden neoliberalen Journalisten wurde in der Einschätzung von Normann ein herausragender Journalist. Mit Blick auf den EN beschäftigt Normann sich offenkundig weniger mit herausragenden Journalisten, als vielmehr mit Neoliberalen Positionen in den Printmedien nach dem Finanzcrash. Durch diese kleine Verschiebung wird mutmaßlich nicht mehr die Aussage von Normann wiedergegeben, sondern Schwarz gut inszeniert. --Neudabei (Diskussion) 23:19, 17. Jul. 2024 (CEST)

Emergency doc, ja den beiden Punkten entspricht die Anfrage. --Neudabei (Diskussion) 23:27, 17. Jul. 2024 (CEST)

Zur Erinnerung, meine Frage oben war:

Würde man einen IK oder einen Verstoss gegen NPOV erkennen, wenn sich ein Benutzer auf ANON berufen hätte – das heisst: wenn man nichts über seine privaten Umstände und seine professionelle Tätigkeit wüsste?

Und selbst wenn wir weiter von der unfairen Übungsanlage ausgehen, dass man von mir alles wissen kann und von fast allen Beteiligten nichts:

Bitte konkrete Beispiele mit Beleg, dass ich aufgrund eines IK oder eines POV auf einer umstrittenen Bearbeitung bestanden habe. Danke. --SchaerWords (Diskussion) 06:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

Hier sind bereits zahlreiche Disk.-Abschnitte verlinkt, wo nur gegen erhebliche Widerstände randständiger POV verhindert werden konnte. Auswahl: Diskussion:Neue Zürcher Zeitung, Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Literatur,Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Einleitung:_Gründe_für_Prominenz,Diskussion:Michael_E._Mann#Nordatlantische_Oszillation, Diskussion:Nius#Die_heißeste_Klimalüge_des_Jahres --Neudabei (Diskussion) 09:58, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte oben geschrieben, es gehe für mich nicht um einen IK in Sachen NZZ. Es geht um Meinungs"journalismus" à la Weltwoche und selektive Auswertung von Quellen: SchaerWords hatte geschrieben die Schweiz habe "nach dem Vorbild Deutschlands" den Atomausstieg beschlossen, obschon so was unbelegbar ist (die Quelle erwähnte explizit die Grundlage für den Entscheid). Bei mir entstand wiederholt das Gefühl, es ginge darum, die Behörden und Wissenschaftler als unüberlegt darzustellen (oder als Idioten und die Klimawandel-Folgen als inexistent). Ich wollte dieses Rosinenpicken SchaerWords direkt anschaulich machen und zwar unabhängig von Wikipedia; Hans-Ulrich Schlumpf schrieb einen Leserbrief zu SchaerWords Artikel, weil er meinte, man kann nicht Oeschger verstanden haben und den Wandel leugnen. SchaerWords wollte Oeschger umgekehrt im Artikel Energiepolitik drin haben (womit er nichts zu tun hat), weil der in Urzeiten mal nebenbei die Kernenergie befürwortet hatte. Genau zu solcher Verwirrung führt meiner Meinung selektives Zitieren in Meinungsbeiträgen - schlimm genug in Medien, nogo in Wikipedia. Zur Masterarbeit habe ich eine eigene Meinung, sehe aber vor allem die Auswirkungen bis direkt hierher auf diese Seite mit der wiederholt hochgelobten eigenen höchsten Wissenschaftlichkeit bei gleichzeitiger Infragestellung jeglicher Kompetenz der Kollegen. (Auch das ist Wikipedia, man muss sich hier mit Idioten wie mir herum schlagen. :-)) Andol musste ja auch eine Floskel dazu einfügen.

Wie sehr hat nun (verlangte Difflinks) SchaerWords auf umstrittenen Bearbeitungen bestanden? Das war keine Frage bei dieser pauschalen Zurücksetzung. Seither lässt sich wohl Bemühen fest stellen, das nicht zu tun. Es geht hier aber, sorry SchaerWords, nicht um (schwierige) Difflinks, was nicht getan wird, sondern für mich um Bearbeitungen, die werten und deshalb, wie du selber erkennst, eben (per se) "umstritten" wurden. Beispiel--Anidaat (Diskussion) 10:13, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ziehen wir ein Zwischenfazit – nach 16 Tagen! –, bevor die Disk wieder ausfranst:

• Neudabei macht eine Anfrage wegen eines angeblichen IK, und er sammelt hier auch nach wiederholten Stellungnahmen von Klaus­Heide weiter Vorwürfe und Verdächtigungen gegen mich.
• Neudabei behauptet, ich sei «auf einer Mission, wissenschaftsfeindlichen POV in die WP zu tragen», so hätte ich mich von Beginn meiner Mitarbeit (Februar 2023) an «dem Klimathema gewidmet». Er belegt dies mit einer Bearbeitung im Artikel zu Jordan Peterson am 8. März 2023, bei der ich grammatische Fehler korrigierte. Die weiteren Beispiele für die angebliche Mission sind vom Frühjahr 2024. In allen diesen Fällen zog ich mich nach teils längeren Disks zurück. Neudabei stellt selber fest: «In keinem Punkt konnte er sich mit seinen Ansichten durchsetzen.»
• Neudabei wirft mir POV vor, weil ich am 17. Mai 2019 in der NZZ einen Artikel zum apokalyptischen Denken veröffentlichte. Ich habe diesen Artikel und eine Tätigkeit für die NZZ überhaupt auf WP nirgends erwähnt.
• Andol hält fest, im Artikel und in der Disk zum ETH-Spin-off Climeworks, das mit Schweizer Steuergeldern aufgebaut wurde, seien ihm «so viele selektive bis grob irreführende Aussagen von Schaerwords aufgefallen, dass das AGF dann schon ziemlich ins Schwitzen kommt, um das zu erklären». Andol und Neudabei löschten einen Abschnitt über die Studie, mit der das zuständige Schweizer Gremium die Technologie von Climeworks evaluierte, und drohten mir eine VM an, wenn ich ihn wieder einsetze. Alle Grundlagen, um sich ein Urteil zu bilden, wer die Quellen richtig liest und deutet, finden sich auf der Disk.
• Jensbest behauptet, in meiner «ein wenig merkwürdigen» historischen Masterarbeit, die vom führenden Schweizer Wirtschaftshistoriker akzeptiert und von der Universität Zürich publiziert worden ist, feiere ich die «Klimawandelleugnung»: «Kombiniert mit dieser in meinen Augen aufgesetzten Höflichkeit bei gegen ihn laufenden VMs ergibt sich für mich ein Bild eines Accounts, der hier mit geschickten Methoden eines erfahrenen Schreibarbeiters eine rechtslastige, klimawandelleugnerische Agenda verfolgt.» Einen Beleg dafür bietet Jensbest nicht.
• Andol kritisiert einen Abschnitt aus der Arbeit (zu «Grenzen des Wachstums») aus subjektiver Sicht – ich habe die Arbeit auf WP nirgends zu diesem Thema zitiert.
• Schlesinger stimmt Andol und Neudabei zu: «Die Person, die hinter dem Account SchaerWords steckt, versucht auf diskrete Weise Artikel entsprechend ihrer Mission peu à peu zu manipulieren.» Deshalb empfiehlt er, «den Account SchaerWords infinit zu sperren» – ohne irgendeinen Beleg.
• Itti vermutet einen IK, weil ich selber «eine Verbindung» zur NZZ hergestellt hätte. Ich weise auf meiner Benutzerseite darauf hin, dass ich an zwei Büchern mitarbeitete, die 2008 und 2010 im NZZ-Verlag erschienen – mit dem Verlag hatte ich nichts zu tun, und der (inzwischen verkaufte) NZZ-Verlag hatte mit der Zeitung NZZ nichts zu tun. Eine Tätigkeit für die NZZ erwähne ich auf WP nirgends.
• Jensbest behauptet neu, der IK beziehe sich «auf einige Schweizer Medien und Medienpersonen, sowie einige der Arbeit- und Auftragsgeber des Benutzers», insbesondere auf René Scheu und Christoph Schaltegger, die an der staatlichen Universität Luzern, wo Schaltegger als ordentlicher Professor lehrt, ein privat finanziertes Forschungsinstitut führen. Ich arbeite mutmasslich mit einem Account zusammen, «dessen Edithistorie einen ähnlichen Einschlag beim ökonomischen Verständnis vermuten lässt». Es sei aber «ein wenig müßig sich da durch die Edits zu arbeiten». Auf meiner Benutzerseite findet sich kein Hinweis, dass ich für Scheu und Schaltegger tätig war bzw überhaupt mit ihnen persönlich bekannt bin.

Ich bitte, diese Vorgänge im Hinblick auf WP:ANON und WP:KAP zu würdigen.

Ausdrücklich ausnehmen möchte ich dabei Anidaat. Wir gerieten leider aneinander, samt VM gegen mich, weil ich seine massiven Änderungen am Artikel zur Schweizer Energiepolitik, an dem ich drei Wochen ohne Widerspruch gearbeitet hatte, nicht einfach hinnahm. Aber wir finden seither, wie ich meine, zu einer kritisch-konstruktiven Zusammenarbeit, in der wir uns gegenseitig herausfordern, die Literatur und die Quellen korrekt auszuwerten und darzustellen – so wie es auf WP sein soll. --SchaerWords (Diskussion) 16:12, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wenn man hier lange genug dabei ist, sieht man wirklich alles. Ich gestehe dem Benutzer eine gewisse Begabung im hübschen Schreiben zu. Hübsch, wenn es darum geht mit viel Blabla vom eigentlichen Problem abzulenken. Wenn ich mir alleine einige der Edits der jüngeren Vergangenheit anschaue, dann bekommt die MoM-Nummer langsam ähnliche Bedeutung wie IK. Da wird dann z.B. ein wissenschaftlich bequellt als einflussreicher neoliberaler Ideologe ausgewiesener Schweizer Journalist plötzlich ein herausragender Verkünder der Lehren von Friedrich von Hayek, dessen Ideen er dem Zeitungs-Publikum nahebringt. Nebenbei bemerkt war dieser journalistisch arbeitende Ideologe auch Direktor von Avenir Suisse und mehrere Jahrzehnte bei der NZZ. Sicher nur ein Zufall.

Bedenkt man, dass ein anderer Kreis dieser gefährlichen und lange Zeit einflussreichen Ideologie gerade den rechtslibertären Javier Milei in Deutschland offen mit Auszeichnungen und Lobpreisungen überschüttet hat, sollte uns dieses offene Auftreten der Verharmlosung der neoliberalen Ideologie zu mehr Vorsicht mahnen. Das geschickte Verschwurbeln der Beschreibung einer Ideologie in Artikeln von Institutionen und Personen ist eine gefährliche Methode des MoM. Das kommt dann noch hinzu zu der weiter oben von in diesem Bereich kompetenten Kollegen angesprochenen Klimawandelleugnung. --Jensbest (Diskussion) 16:57, 18. Jul. 2024 (CEST)

In diesem Zusammenhang: Im Artikel zur Neuen Zürcher Zeitung gab es eine weitere höchst problematische Bearbeitung: SchaerWords fügte in den Artikel auf Basis eines Quellenfunds (den ich in der Disk. brachte, was aber hier weniger wichtig ist) einen Absatz zur Mont Pelerin Society (MPS) ein. SchaerWors stellte die MPS damit vor, dass diese für politische Freiheit und Marktwirtschaft kämpfte.[19] In der Quelle führt die Autorin die MPS jedoch nicht so ein, sondern als gedankliche[r] Hort des Neoliberalismus ein. Also änderte ich den Artikel der NZZ, da offenkundig die Einschätzung der Quelle nicht wiedergegeben wurde.[20] Daraufhin änderte SchaerWords die Passage wieder in seine Formulierung.[21] Jetzt steht wieder im Arikel, dass die MPS für politische Freiheit und Marktwirtschaft kämpfte. Zur Begründung als Editkommentar schreibt SchaerWords: Im verlinkten Artikel zur MPS steht: "Die Teilnehmer ... bezeichneten eine Wiederherstellung von politischer Freiheit und freier Marktwirtschaft als unverzichtbare Voraussetzung einer nachhaltigen Zukunftssicherung." Darin ist auch nachzulesen, was es mit dem Neoliberalismus auf sich hat(te). Damit bezieht er sich auf den WP-Artikel zur Mont Pèlerin Society und verwirft die Einschätzung im EN - und dies obwohl er den Artikel bei seiner ersten Einfügung selbst im Editkommentar als "exzellent" bezeichnet.[22]. Er fängt damit einen EW an, und verwirft die Einschätzung der exzellenten Quelle, mit der Begründung dies würde im WP-Artikel zur MPS anders erklärt. Das Vorgehen passt in mehrfacher Hinsicht nicht zur unseren Regeln. --Neudabei (Diskussion) 17:30, 18. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel von Andrea Franc ist eine exzellente Darstellung, was "Neoliberalismus" ursprünglich bedeutete und wie sich die beiden Flügel der Mont Pèlerin Society, der deutsche/schweizerische und der amerikanische, zunehmend bekämpften, weil sie den Begriff "Neoliberalismus" unterschiedlich verstanden. Wie schon mehrfach in dieser Spezialdiskussion angemerkt, für die hier nicht der richtige Ort ist: Lesen hilft, Basiswissen zur Geschichte der Bundesrepublik Deutschland auch. --SchaerWords (Diskussion) 04:31, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass du entgegen der Quellenlage das Projekt MPS erklären möchtest. Dabei kommt dann heraus, dass es um freie Marktwirtschaft und politische Freiheit ging. Unter den Tisch fällt, dass es auch um die Rolle des Staates als Ordnungsstifter versus Deregulierung und den Sozialstaat ging. Ganz unterschiedliche Strömungen haben damals haben für sich reklamiert, den Liberalismus neu denken zu wollen. Man verstand sich als neoliberal. Du möchtest dem Leser aber nicht zutrauen dies selbst zu verstehen, sondern erklärst für ihn wie du den Neoliberalismus gerne sehen möchtest. Die Quelle macht das anders. So geht lexikalisches arbeiten nicht. --Neudabei (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2024 (CEST)

@ SchaerWords: Moment, ich soll einen Beleg dafür liefern, dass ich Andol und Neudabei zustimme? Klingt etwas strange, aber egal. Belege für deine unenzyklopädische Arbeit sind hier ja bereits mehrmals aufgeführt worden, das dürfte reichen, nehme ich an. Jedenfalls sieht es so aus, als wenn es etwas eng für dich wird. --Schlesinger ^schreib! 18:19, 18. Jul. 2024 (CEST)

Zu dem angeblichen WP:ANON-Verstoss möchte ich noch kurz anfügen, dass auf der Benutzerseite steht Seit meinem Studium habe ich mich vierzig Jahre als Journalist weitergebildet, von Kultur über Ökonomie bis Bundeshaus-Politik, vorwiegend bei führenden Schweizer Wochenblättern, [...]. Das muss man sich schon trauen, erst mit einer jahrzehntelangen Journalistenkarriere zu wedeln, dann Artikel in dem Umfeld zu bearbeiten, nur um dann via WP:ANON einzufordern, dass sich auch ja niemand für diese vier Jahrzente andauernde Karriere bei führenden Schweizer Wochenblätter interessiert. Und dabei habe ich höflicherweise auch nur an der Oberfläche gekratzt. --Neudabei (Diskussion) 23:43, 18. Jul. 2024 (CEST)

Also ich bitte auch ausdrücklich darum, diesen - an den Haaren herbeigezogenen - WP:ANON-Vorwurf in die admistrative Bewertung des Vorgehens mitaufzunehmen. Wie soll hier noch mit WP:AGF gearbeitet werden können? --Neudabei (Diskussion) 23:56, 18. Jul. 2024 (CEST)

Also noch mal eine Klarstellung von mir: Nachdem ich selbst auf mehrere selektive und irreführende Zitierungen von SchaerWords aufmerksam wurde und dann auch in weiteren Diskussionen von weiteren Autoren ähnliche Vorwürfe gelesen habe, habe ich bewusst einmal einen Blick in die Magisterarbeit geworfen, einfach mal, um herauszufinden, ob auch da ähnlich gearbeitet wurde. Auf Basis stichpunktartiger Prüfungen komme ich für mich zum vorläufigen Ergebnis, dass dem wohl so ist. Mir sind mehrere Stellen aufgefallen, wo ich auf Basis meiner eigenen Kenntnisse der Literatur zu dem Verdacht komme. Auch das mit dem Klimaleugner-POV kann ich gut nachvollziehen. Da wird bedeutenden Forschern unterstellt, sie arbeiteten mit Kampfbegriffen, weil sie nicht die verharmlosenden Selbstbezeichnungen von Klimaleugnern übernehmen, sondern das Kind beim Wort nennen. Da werden den Aussagen von Fachwissenschaftlern einfach mal die Gegenaussagen von radikalen Klimaleugnern gegenübergestellt (und sprachlich auch klar gemacht, dass eigentlich die letzteren die Vernünftigen seien), ihre Kompetenz dann noch dazu überhöht, und am Schluss tatsächlich ein viertel Jahrhundert alte Klimaleugner-Fake-Behauptungen über Ben Santer einfach übernommen, obwohl sie schon von Anfang an keine Substanz hatten und spätestens nach Merchants of Doubt wirklich eindeutig widerlegt sind (das Buch ist in der MA sogar zitiert!). Also da hörts dann echt auf. Endgültig lachhaft wird es dann, wenn ziemlich zum Schluss behauptet wird, dass der IPCC am Anfang noch "Auseinandersetzungen und sein Unwissen recht offen" dargestellt habe (Aussage: heute angeblich nicht mehr), und dann als Kronzeuge ein Klimaleugner-Blogger aufgeboten wird, der für eine Klimaleugnerorganisation schreibt, um mit dem Satz "Es gibt keinen fundamentalen Unterschied mehr zwischen Glauben und Wissen, solange jene im Kollektiv übereinstimmen, deren Meinung gilt" den existierenden Klimakonsens wegzuwischen. Wie geschrieben, all das ist nur eine stichpunktartige Auswahl. Aber es reicht wohl, um beurteilen zu können, woher der Wind weht.

Jetzt kann man die MA natürlich völlig ignorieren, da sie sowohl als formalen (keine bedeutsame wissenschaftliche Literatur) und inhaltlichen Gründen (Aussagen widersprechen in zahlreichen Punkten einem sehr eindeutigen Forschungsstand) nicht zitierfähig ist. Der Punkt ist aber, man kann sehr gut sehen, welchen POV SchaerWords hier einzubringen versucht, wie er es tut, und was für Punkte ihm wichtig sind. Beispielsweise hat er kürzlich versucht, die Aussagen zum Extremwetter in die Wikipedia einzubauen und wurde dabei auch prompt beim selektiven zitieren und Vermixen von Aussagen aus verschiedenen Quellen ertappt. Und schon zuvor hatte er versucht, ein Buch eines für eine Klimaleugnerorganisation schreibenden Klimaleugners, das auch von dieser Organisation herausgegeben wurde, als maßgebliche Literatur in den Artikel IPCC einzubauen. Dieser Mann wird von ihm in der MA als Soziologe geadelt, als wenn es ein forschender Akademiker wäre. Tatsächlich ist er aber ein Blogger und selbsternannter Wissenschaftshistoriker, der ein Klimaleugnerblog betreibt und sogar selbst zugibt, kein Wissenschaftler zu sein [23]. Auch hier erkennt man wieder den roten Faden. Es gab also mindestens schon zwei (mir bekannte) Fälle, bei denen er versucht hat, Aussagen aus der MA, die sehr eindeutig nicht dem Forschungsstand entsprechen, in die Wikipedia einzubauen, um dort einen ähnlichen POV gegen den klimatologischen Forschungsstand zu erzeugen. Kombiniert mit den schon oben erwähnten zahlreichen anderen selektiven/irreführenden Aussagen ergibt sich hier eine sowohl handwerklich als auch inhaltlich sehr problematische Arbeitsweise.

Abschließend zu den ANON-Vorwürfen. SchaerWords hat all die Infos über sich hier in der Wikipedia freiwillig bekannt gegeben und wirbt sogar auf seiner Benutzer-Seite mit seinen Abschlüssen, seiner Berufslaufbahn und insbesondere seiner MA, die er auch für jeden einsehbar verlinkt hat. Die ANON-Verstöße kann ich daher nicht nachvollziehen. Hier wurde nichts von von woanders (Social Media o.ä.) herbeigezerrt, das er nicht freiwillig über sich selbst geschrieben hat.

@ Benutzer:Emergency doc. So wie ich es sehe, ist es nicht nur der Bereich NZZ, sondern Medien allgemein, aber sonst trifft die Zusammenfassung des Problems imho zu. Andol (Diskussion) 01:11, 19. Jul. 2024 (CEST)

Es ist jedermann unbenommen bzw im wissenschaftlichen Diskurs erwünscht, eine akademische Arbeit zu kritisieren. Hier auf WP gilt: bitte Beleg, wo ich Aussagen aus der Arbeit eingebracht und trotz Kritik daran festgehalten habe. --SchaerWords (Diskussion) 04:35, 19. Jul. 2024 (CEST)

1. Die Mission die du offwiki betreibst, setzt sich onwiki fort.
2. Die selektive Quellenauswahl und manipulative Quellenauswertung offwiki, setzt sich onwiki fort.

--Neudabei (Diskussion) 11:22, 19. Jul. 2024 (CEST)

1. Das Auswählen und Auswerten von Quellen ist die Kernkompetenz von Geisteswissenschaftern.
2. Die Korrektheit von Quellen und Interpretationen wird in der Wissenschaft und auf WP per Diskussion verhandelt.
3. Die Anfrage nach Belegen, wo ich Quellen angeblich selektiv ausgewählt und manipulativ ausgewertet und trotz Widerspruch darauf bestanden habe, ging an Andol.

--SchaerWords (Diskussion) 12:02, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich she meine obige Zusammenfassung bestätigt und durch Diff-Links untermauert. Die problematischen NPOV-Bearbeitungen betreffen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. Ich halte einen Topic-Ban daher für sinnlos, er käme einer Benutzersperre gleich. Die Kontrolle und Nachbearbeitung von Schaerwords Beiträgen würde vermutlich durch einen Sichterrechte-Entzug am besten und einfachsten ermöglicht werden. Gibt es andere Admin-Meinungen dazu?--Emergency doc (D) 13:34, 19. Jul. 2024 (CEST)

Gibst du bitte wenigstens einige Beispiele von "problematischen NPOV-Bearbeitungen" an? --SchaerWords (Diskussion) 13:48, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wenn eine entsprechende Entscheidung getroffen würde, würde sie selbstverständlich in der Begründung die hier vorgebrachten Difflinks nochmal aufführen. Ansonsten kann man sie in der gesamten Anfrage nachlesen. --Emergency doc (D) 13:52, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das ist nicht akzeptabel. Ich habe hier mehrmals nach konkreten Belegen gefragt, wo ich Quellen angeblich selektiv ausgewählt und manipulativ ausgewertet und trotz Widerspruch darauf bestanden habe, und keine Antwort bekommen.

Ausserdem ist es offensichtlich lächerlich, wenn du behauptest, die problematischen NPOV-Bearbeitungen beträfen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. --SchaerWords (Diskussion) 13:58, 19. Jul. 2024 (CEST)

Mir wurde hier nachvollziehbar dargelegt, daß Deine Bearbeitungen im Bereich Klimawandel und -politik sowie schweizer Journalismus nicht den Regeln für NPOV entsprechen. Welche anderen Bereiche bearbeitest Du sonst? Wenn ich das richtig sehe, würde ein Topic-ban für diese Bereiche Dein bisheriges Wirken verunmöglichen. Das möchte ich ausdrücklich nicht. Ich treffe erstmal ohnehin keine Entscheidung ohne weitere Adminmeinungen. --Emergency doc (D) 14:05, 19. Jul. 2024 (CEST)

1. Wo sind die Belege?
2. Nimm die Feststellung mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück, meine (angeblich) "problematischen Bearbeitungen" beträfen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. Das ist offensichtlich eine frivole Bemerkung, wenn du nachher fragen musst, welche Bereiche ich denn sonst bearbeite. Die Kollegen Hadi, Graf1848, FWS AM oder Freigut zB können dir dazu Auskunft geben, wenn du meine 3764 Bearbeitungen nicht durchsehen magst.

--SchaerWords (Diskussion) 14:14, 19. Jul. 2024 (CEST)

Man muß allerdings in der Tat zugeben, daß Granit Xhaka oder Murat Yakin, aber auch Bernhard Bittig allenfalls am Rande etwas mit dem Klimawandel zu tun haben. Insofern wäre ein topic ban so abwegig auch wieder nicht.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:01, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ihr könnt davon ausgehen, dass ich einen Entscheid – wie immer er ausfällt – überprüfen lasse. Etwas mehr Seriosität wäre also ratsam. --SchaerWords (Diskussion) 15:04, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die Aussage, wonach die „problematischen NPOV-Bearbeitungen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers [betreffen]“ (Emergency Doc), kann ich nicht bestätigen. Wir haben insbesondere beim Artikel zum CH-Föderalismus fruchtbar kollaboriert. Seine fundierten Anmerkungen trugen zur Verbesserung des Artikels bei. Die Aussage von Emergency Doc ist unseriös und grenzt an Diffamierung. Wie will er in der kurzen Zeit, in der die Diskussion hier läuft, sämtliche Bearbeitungen von SchaerWords nachvollzogen, alle Belege, die SchaerWords anführt, gelesen haben? Das wäre bei solch schwerem Geschütz jedoch bitter notwendig. Man diskreditiert nicht einfach mir nichts, dir nichts die gesamte Aktivität eines Mitarbeiters. --FWS AM (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2024 (CEST)

Zum neoliberalen Netzwerk gehören nicht nur Medien sondern auch (Finanz-)Wirtschaft. Das wären zum Beispiel Edits bei:

• Avenir Suisse
• Credit suisse Group
• Ulrich Körner
• UBS
• Ralph Hamers
• Iris Bohnet
• Urs Rohner
• Sabine Keller-Busse
• Schweizerische Bankiervereinigung

--Jensbest (Diskussion) 15:03, 19. Jul. 2024 (CEST)

Danke, dass diese Disk zur Kenntlichkeit verzerrt wird:

Leute, die "liberal" nicht von "libertär" unterscheiden können und keine Ahnung von der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland haben – das deutsche Wirtschaftswunder ist in Theorie (Wilhelm Röpke) und Praxis (Ludwig Erhard) Ökonomen zu verdanken, die sich als Neoliberale verstanden – (alles auf Wunsch belegbar), sind hier auf einer Mission gegen alles, was sie als "neoliberal" bekämpfen.

Ja, ich habe vor allem im Frühjahr 2023 an den Artikeln zu den Schweizer Grossbanken (mit denen ich seit dreissig Jahren aus guten Gründen keine Geschäftsbeziehung mehr habe) mitgearbeitet, weil ich als ehemaliger Finanzjournalist, während meiner Zeit als SP-Politiker, dafür eine gewisse Kompetenz mitbringe: Ich habe mich zusammen mit Kollegen darum bemüht, die komplexen Vorgänge bei der Übernahme der CS durch die UBS korrekt darzustellen. Ich habe die Artikel zur UBS-Führung, Colm Kelleher, Sabine Keller-Busse, Iqbal Khan, selber geschrieben, weil es sie peinlicherweise nicht gab. Und ich habe bei den Artikeln zur ehemaligen CS-Führung, wie Urs Rohner und Iris Bohnet, an die Verantwortung für das Debakel erinnert.

Noch Fragen? --SchaerWords (Diskussion) 15:29, 19. Jul. 2024 (CEST)

Halten wir für das Protokoll fest:

Jensbest hat inzwischen die von mir geschriebenen Artikel zur UBS-Führung zum Löschen vorgeschlagen, inklusive jenen zu Colm Kelleher, dem Verwaltungsratspräsidenten der grössten Vermögensverwaltungsbank der Welt.

Begründung: "Irgendein Bankmanager. Hübsch geschrieben, aber keine Relevanz." Ein Fall für dich, KurtR. --SchaerWords (Diskussion) 20:05, 19. Jul. 2024 (CEST)

Zum Löschen vorgeschlagene Artikel werden in einer LD besprochen, nicht hier. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bankmanager und auch eine Mitgliedschaft in einem Verwaltungsrat ist unter allgemeinen und spezifischen RK-Hinweisen nicht als relevanzstiftend ausgewiesen. --Jensbest (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ein MoM, der für eine gefährliche Ideologie unterwegs ist, anderen Unwissen und Ahnungslosigkeit unterstellt. Aber höflich is' er ja, deswegen auch eine Antwort: Das sogenannte "Wirtschaftswunder", auf das so viele Babyboomer noch stolz sind, ist im Wesentlichen bis Ende der 1950er Jahre auf den Rekonstruktionseffekt und bis Anfang der 1970er Jahre auf den Aufholeffekt zurückzuführen. Die ideologische Deutung der Marktradikalen mag in Zeiten des Kalten Krieges als Gegenerzählung zu den Ideologien des Ostens seinen Platz gehabt haben. Aber mittlerweile ist der rationale Blick sowohl auf all die schädlichen Ideologien des letzten Jahrhunderts als auch auf die realen Ursachen und Rahmenbedingungen des "Erfolgs" der wachstums-orientierten ökonomischen und politökonomischen Entwicklungen in den Mittelpunkt einer vernünftigen Beurteilung der Historie zum Glück wichtiger geworden. Von einer Meldung der ad personam Sachen sehe ich mal ab. Ich weiß ja aus vergangenen VMs gegen den Benutzer, dass das eh nichts bringt. --Jensbest (Diskussion) 20:13, 19. Jul. 2024 (CEST)

Besplsw. in diesem Edit sind Dir beispielhaft verlangte Diskussionsabschnitte angegeben worden. Im Übrigen stimme ich Emergency docs Analyse und Vorschlag zu. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:48, 19. Jul. 2024 (CEST)

Dazu habe ich oben Stellung genommen:

• Neudabei behauptet, ich sei «auf einer Mission, wissenschaftsfeindlichen POV in die WP zu tragen», so hätte ich mich von Beginn meiner Mitarbeit (Februar 2023) an «dem Klimathema gewidmet». Er belegt dies mit einer Bearbeitung im Artikel zu Jordan Peterson am 8. März 2023, bei der ich grammatische Fehler korrigierte. Die weiteren Beispiele für die angebliche Mission sind vom Frühjahr 2024. In allen diesen Fällen zog ich mich nach teils längeren Disks zurück. Neudabei stellt selber fest: «In keinem Punkt konnte er sich mit seinen Ansichten durchsetzen.»

Ihr könnt davon ausgehen, dass ich einen Entscheid – wie immer er ausfällt – überprüfen lasse. Etwas mehr Seriosität wäre also ratsam. --SchaerWords (Diskussion) 14:56, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Du selbst zugibst, zu den entsprechenden Informationen „Stellung genommen“ zu haben, widerlegt das Deine obige Behauptung, Du habest nach konkreten Belegen gefragt, wo [Du] Quellen angeblich selektiv ausgewählt und manipulativ ausgewertet und trotz Widerspruch darauf bestanden habe[st], und keine Antwort bekommen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:07, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ihr könnt davon ausgehen, dass ich einen Entscheid – wie immer er ausfällt – überprüfen lasse. Etwas mehr Seriosität wäre also ratsam. --SchaerWords (Diskussion) 15:09, 19. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt ein schönes neues Buch über die Sprache des Kapitalismus. "Seriosität" ist so ein sachlich klingender Begriff, der bei struktureller Macht und zur Distinktion Anwendung findet. --Jensbest (Diskussion) 20:23, 19. Jul. 2024 (CEST)

Du erwähnst nicht, dass ich auch auf den Versuch hinwies, die Berichterstattung zum Klimathema aus dem Artikel NZZ herauszuhalten. Das ist dann nicht allzulange her. Aus einem herausragenden neoliberalen Journalisten machst du außerdem einen herausragenden Journalisten. Das hängt dann auch thematisch eng zusammen: Die Bekämpfung des Klimawandels und neoliberale Deregulierung sind schwer vereinbar, daher lehnen einige Neoliberale den Klimawandel ab, weil dies ihr Weltbild sprengen würde. Nachzulesen ist dies im Artikel zur Leugnung der globalen Erwärmung. --Neudabei (Diskussion) 15:16, 19. Jul. 2024 (CEST)

Hier ist der Beweis (in Form eines Artikels, der in der NZZ publiziert wurde) dass Schwarz die Klimawissenschaft in Zweifel zieht, und die Marktkräfte beschwört. Dies nur, damit das Problemfeld hier verständlich wird. --Neudabei (Diskussion) 15:25, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin entsetzt, wie die NZZ schlecht geschrieben wird. Die NZZ setzt sich - mehr noch als andere - für Israel ein und ist damit eine wichtige Stimme für Jüdinnen und Juden. Die Zeitung sollte nicht allzu negativ beschrieben werden. Sie ist wichtiger Verbündeter der Juden. Die NZZ ist ein anständiges Qualitätsmedium, als solches bitte darstellen. SchaerWords machte nichts falsch. --80.187.67.206 23:17, 19. Jul. 2024 (CEST)

Was hat denn bitte die Einstellung der NZZ zu Israel mit der Einstellung der NZZ zum Klimawandel oder der AfD zu tun? Nur weil ein Medium in einer bestimmten Angelegenheit eine genehme Position bezieht, ist es doch nicht verboten, seinen Standpunkt im bezug auf andere Angelegenheiten zu kritisieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:15, 20. Jul. 2024 (CEST)

Jetzt fängt der Benutzer auch noch an, mehrere Benutzer auf deren BNS zu belästigen und zu bedrohen ("Ich werde dich überprüfen lassen", "Du bist unseriös und frivol."). Diff1, Diff2. Erst editiert er geschickt neoliberale Ideologie und Klimawandelleugnen in etliche Artikel rein und jetzt fängt er an, Leute zu belästigen und zu bedrohen. Ich würde mal sagen, dass die Maske gefallen ist. Es ist Zeit, den Accounts mit Nur-Leserecht auszustatten. --Jensbest (Diskussion) 01:08, 20. Jul. 2024 (CEST)

BK nach Abarbeitung. Daher ganz knapp und fürs Protokoll: Ich bezog mich auf die in Diskussion:Climeworks#Aussage_von_Reto_Knutti dargestellten selektiven/irreführenden Belegwiedergaben. Nicht dass mir in einer etwaigen Sperrprüfung noch vorgeworfen wird, ich hätte meine Aussagen nicht belegt. Andol (Diskussion) 01:27, 20. Jul. 2024 (CEST)

Sorry für den Nachklapp nach der Erle von Codc:
Für's Protokoll noch ergänzend: Auch die dreimal wiederholte Aussage "Ihr könnt davon ausgehen, dass ich einen Entscheid – wie immer er ausfällt – überprüfen lasse. Etwas mehr Seriosität wäre also ratsam." entsprechend diesem Beispel kann man in meinen Augen als Drohung auffassen. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 01:28, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Sperre ausdrücklich auch mit WP:NLT begründet. Eine Überprüfung kann hier nur unser Schiedsgericht machen und außerhalb ist so etwas ziemlich uninteressant denn es gibt kein verbrieftes Recht zu Mitarbeit an einer privaten Website. --codc ^senf 01:32, 20. Jul. 2024 (CEST)

Nach etlichen Ausfällen gestern infinit verabschiedet wobei ich mit einer Revisionsinstanz rechne. Der Benutzer hat kein Interesse an einer kollaberativen Arbeit im Projekt und verstößt systematisch gegen WP:NLT, WP:WQ und WP:NPOV. --codc senf 01:18, 20. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 01:18, 20. Jul. 2024 (CEST)

Neulog

Die Accounts mit den asiatischen Schriftzeichen sind Kandidaten für globale Sperren. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:17, 20. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erl., bitte zukünftig auf m:SRG melden --TenWhile6 09:10, 20. Jul. 2024 (CEST)

VL

Zusammenfassung in Richard Brox. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:13, 21. Jul. 2024 (CEST)

Die Mailadresse findet sich auch dort (s. Weblinks). --WvB 09:42, 21. Jul. 2024 (CEST)

Dann ist der Account der die E-Mail Adresse einsetze zu 100 % die Lemmaperson, und hat sich zu verifizieren. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:46, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann_sollte_ich_einen_Benutzer_nicht_auffordern,_sein_Benutzerkonto_verifizieren_zu_lassen?

Hier wäre ich mir nicht sicher ob dieses Instrument greift, wohl eher nicht. Den Artikel versah ich für einen Monat mit einem 3/4-Schutz. Er muss nun andere Wege wählen. --WvB 09:50, 21. Jul. 2024 (CEST)

Die Betragsliste von Benutzer:Krummbär hat zu 100 % den Artikel und Obdachlosigkeit bearbeitet, abzüglich der Bearbeitungen auf seiner Diskussonsseite. Das wäre ein komischr Zufall. Nun nachgewiesen siehe Benutzer:Röda Otok. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:58, 21. Jul. 2024 (CEST)

Das er es u.U. oder wahrscheinlich ist wird ja nicht in Abrede gestellt. Doch ob das Instrument der Benutzerverifizierung hier greift ist eine andere Frage. Und die fragliche Mailadresse ist die der Autor selbst angibt. Sie ist leicht zu finden auf dessen unter Weblinks verlinkter Webseite. --WvB 10:04, 21. Jul. 2024 (CEST)

Zweitmeinung zur Verifizierung: diese ist gem. H:AM#U Pkt. 7 nur dann nötig, wenn überhaupt eine Namensgleichheit des Benutzernamens zu „Namen anderer lebender Menschen“ (oder Organisationen etc.) existiert. Erst wenn dies gegeben ist, ergibt es Sinn, sich durch die Punkte auf WP:VER#Nicht durchzuarbeiten, weil diese so formuliert sind, als bestünde bereits eine der in H:AM#U definierten Namensgleichheiten, diese Bedingung ist aber nicht jedem bekannt. Ist der Benutzername unproblematisch, fällt die Verifizierung komplett weg (dann ist es auch völlig egal, wie und was der Benutzer editiert). Das sorgt manchmal für Verwirrung.

tl;dr: Eindeutig kein Fall für die Benutzernamensverifizierung.

LG, --TenWhile6 11:12, 21. Jul. 2024 (CEST)

Korrekt, eine Verifizierung ist hier ganz eindeutig nicht erforderlich. - Squasher (Diskussion) 11:32, 21. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:56, 21. Jul. 2024 (CEST)

Umsetzung des Ergebnisses einer Entscheidungsfindung

Hallo, es geht um das Intro des Artikels From the River to the Sea und einen gekürzten Textvorschlag vom 12. Juni 2024, der den "kleinsten gemeinsamen Nenner" der bisherigen Diskussionen darstellt. Da die Umsetzung des Vorschlags schon einmal von einem nicht den Diskussionen beteiligten Users rückgängig gemacht wurde (s. VM), haben drei weitere Autoren für die gekürzte Fassung gestimmt, damit insg. zehn. Diskussion:From_the_River_to_the_Sea#Textvorschlag_2 Ich halte das für ausreichend, möchte aber nicht selbst aktiv werden und bitte einen Admin darum. --Fiona (Diskussion) 08:48, 21. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Da ich die VM bearbeitete hatte (@Prüm zur Info): Ich denke, wenn es ca. 9:3 steht (wenn ich mich nicht verzählt habe) und mind. zwei der drei hinteren Leute nicht mehr an der Diskussion beteiligt sind, kann man das wohl als sowas wie Konsens minus eins ansehen. Insofern fänd ich es legitim, aus Sicht der 9 einen erneuten Versuch zu wagen, das umzusetzen. Meiner Ansicht nach ist da kein administratives Eingreifen erforderlich (dennoch verstehe ich, dass du sicherheitshalber hier nachfragst).

An deiner Stelle würde ich das auf der Diskussionsseite kurz erklären und darum bitten, es nicht ohne Alternativ-Vorschlag oder neue Kritik zu revertieren, da eine deutliche Mehrheit die kurze Fassung als besser ansieht. Anschließend könntest du es umsetzen. Das ist nur ein Vorschlag, keine administrative Entscheidung.

Ich lass das hier aber noch mal offen, für den Fall dass ein Admin anderer Ansicht sein sollte. Für eine administrative Umsetzung spricht, dass dann klar wäre, was vorerst als stabile Version zu gelten habe, dagegen spräche, dass Admins sich nicht bei Konflikten inhaltlich einmischen sollten.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:30, 21. Jul. 2024 (CEST)

Was mich an dieser Sache stört, ist die nach wie vor konsequente Ablehnung/Verweigerung einer inhaltlichen Diskussion/eines Eingehens auf vorgebrachte Argumente durch die Gegenseite. "+1" schreiben ist halt einfach. --Prüm ✉ 10:34, 21. Jul. 2024 (CEST)

Leider setzt du es fort, ohne eigene Beiträge zu den Diskussionen Wikipedia:Entscheidungsfindung zu hintertreiben und ignorierst die die Admin-Empfehlung, deinen Revert selbst zurückzunehmen. --Fiona (Diskussion) 10:43, 21. Jul. 2024 (CEST)

Watt? Ich habe mehrfach versucht zur Sache zu diskutieren. Eine Admin-Empfehlung ist nur das, und ich sehe mich dadurch nicht veranlasst, selbst eine von mir als falsch empfundene Kürzung umzusetzen. --Prüm ✉ 11:32, 21. Jul. 2024 (CEST)

Hi Prüm, das Intro ist nicht optimal, das hat bereits der Ärger gezeigt, den es gab. Der Vorschlag zur Verschlankung, um dann ggf. später Aspekte von Bedeutung hinzuzunehmen ist gut, denn er gibt Raum für eine Anpassung. Es zu blockieren, tja, verbessert das den Artikel? --Itti 11:36, 21. Jul. 2024 (CEST)

"das Intro ist nicht optimal" Das kann durchaus sein. Das vorgeschlagene Intro ist es halt aus meiner Sicht auch nicht. --Prüm ✉ 11:54, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke, wenn auf bestimmte Argumente nicht explizit eingegangen wird, sich aber trotzdem Leute positionieren, muss man jene Stimmen sehen als "Ja, ok, aber ich finde die anderen Argumente gewichtiger."

Klar, das ist nicht unbedingt befriedigend, aber pragmatisch, findest du nicht?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 11:41, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wer das Intro ändern möchte, soll es bitte in Gottes Namen tun. Ich werde nicht derjenige sein. --Prüm ✉ 11:54, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ok, das klingt verständlich und danach, als könnte Fiona den Vorschlag erstmal umsetzen. Danach kann bei Bedarf immer noch auf der Diskussionsseite überlegt werden, ob es weiterhin was zu verbessern gibt.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 13:30, 21. Jul. 2024 (CEST)

Danke, ich habe den Vorschlag erneut umgesetzt. --Fiona (Diskussion) 20:05, 21. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 20:06, 21. Jul. 2024 (CEST)

Sperrprüfung

Benutzer:SchaerWords99 möchte für Sperrprüfung entsperrt werden. Bitte den sperrenden Admin informieren und die Vorlage: {{Sperrprüfung|im Support}} setzen. Vielen Dank! --Itti 22:27, 21. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Itti, ist erledigt. Schönen Abend, --TenWhile6 22:31, 21. Jul. 2024 (CEST)

Für die Akten: Gemeint war SchaerWords, nicht SchaerWords99 ;-) --Schniggendiller Diskussion 00:11, 22. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:31, 21. Jul. 2024 (CEST)

falsche Verschiebung

In Unkenntnis der NK habe ich diese Verschiebung durhcgeführt. Die ist von den NK nicht gedeckt, weswegen ich gerne zurückverschieben würde, aber nicht kann. Bitte daher um adminseitige Unetrstützung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:47, 22. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die bei der Verschiebung entstandene Weiterleitung gelöscht, jetzt solltest du zurückverschieben können. -- hgzh 09:50, 22. Jul. 2024 (CEST)

Bedankt und zurückverschoben. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:06, 22. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 10:06, 22. Jul. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:49, 22. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 14:54, 22. Jul. 2024 (CEST)

Bitte um VL

Hier wurden persönliche Informationen veröffentlicht, vermutlich in der Annahme, dass es sich um einen vertraulichen Kommunikationskanal handelt. Zum Schutz der Privatsphäre halte ich eine VL für angebracht. --Kompetenter (Diskussion) 17:59, 22. Jul. 2024 (CEST)

Moin Kompetenter, ist von mir und @Count Count erledigt worden. Bitte zukünftig persönliche Daten nicht hier, sondern per WP:OSK melden, danke. LG, --TenWhile6 18:05, 22. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:05, 22. Jul. 2024 (CEST)

Eins an die Glocke

Ich bekam eben eins an die Glocke:

„Es gab von einem neuen Gerät mehrere fehlgeschlagene Anmeldeversuche bei Deinem Benutzerkonto. Bitte stelle sicher, dass dein Benutzerkonto ein sicheres Passwort besitzt.“

Was hat es damit auf sich? Das klingt einerseits beunruhigend, andererseits aber auch nicht, denn wenn sie fehlschlugen, scheint mein Konto ein sicheres PW zu haben. Ich würde es ungern wechseln. Was tun, fragt --Andrea (Diskussion) 09:58, 23. Jul. 2024 (CEST)

Es hat jemand versucht, ist gescheitert, ob du nun dein PW wechselst, oder nicht, das ändert nichts. Ich ignoriere es zumeist. Viele Grüße --Itti 10:00, 23. Jul. 2024 (CEST)

Och, sowas kommt öfter vor? Wer macht sowas? Aber Dank für Deinen Hinweis, Itti! --Andrea (Diskussion) 10:13, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe diese Meldung ziemlich häufig, meistens von Benutzern aus der italienischen WP. Es liegt an meinem Nick, der ein italienischer Männer-Vorname ist, und die italienischen Nicolas haben wohl vergessen, dass ihr Nick einen Zusatz hat. Anfangs hatte mich das gewundert und beunruhigt, jetzt ignoriere ich das auch. -- Nicola kölsche Europäerin 10:30, 23. Jul. 2024 (CEST)

Dank auch Dir! Nu werde ich langsam neugierig. Drei ist ne kleine Stichprobe, aber sind auch männliche Wikipedianer betroffen? Und hat jemand eine Idee, warum einer sowas macht? Oder könnte das n Bug im System sein? --Andrea (Diskussion) 10:46, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich kenne sowas auch und bin eigentlich immer von bösen Absichten ausgegangen. Aber wenn man ein gutes Passwort hat, braucht man keine Angst zu haben, denke ich. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 10:48, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke, das sind - wie bei mir - im besten Fall Leute, die ihre Zugangsdaten vergessen haben und versuchen, sich einzuloggen. Was hat das jetzt mit dem Geschlecht zu tun? -- Nicola kölsche Europäerin 10:51, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das war n Flitz, weil bis dahin drei Frauen betroffen waren. Schnell gedacht ist nicht zwingend gut gemacht! --Andrea (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich glaube Dein Benutzername ist zu generisch, da versuchen sich Menschen, die nicht mehr so genau wissen ob sie ein Konto haben oder nicht, mit ihrem Passwort anzumelden. --Ailura (Diskussion) 10:53, 23. Jul. 2024 (CEST)

War es nicht das, was ich meinte? :) Gerade gab es einen solchen Versuch, nicht aus der it. Wp heraus - wollte da jemand was ausprobieren? -- Nicola kölsche Europäerin 11:06, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe das regelmäßig und kann das meistens auf bestimmte Trolle zurückführen, mit denen ich kurz zuvor interagiert habe. Ein ausreichend langes Passwort und 2-Faktor-Authentifizierung (gibt es glaub ich nur für Admins) schützt. --Seewolf (Diskussion) 10:54, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das finde ich sehr interessant und dazu fällt mir sofort was ein! Mein PW dürfte ziemlich gut sein. --Andrea (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2024 (CEST)

Noch ein paar wenige mehr. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:57, 23. Jul. 2024 (CEST)

Dankschee, abba dis is mir zuuu kompliziert! --Andrea (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2024 (CEST)

All in all: hier werden Sie geholfen! Danke für all diese Ideen und Infos! --Andrea (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:05, 23. Jul. 2024 (CEST)

Urheberangaben bei Übersetzungen

Ich habe neulich einen Artikel gesehen, bei dem zwecks Beachtung des Urheberrechts die Vorlage:Übersetzung verwandt wurde. Auf der entsprechenden Seite steht, dass die Vorlage nicht mehr genutzt werden soll. Die Seite Wikipedia:Übersetzungen ist dahingehend nicht sehr klar. Es klingt für mich aber so, als wäre ganz allgemein der Import der Versionsgeschichte fast immer die bevorzugte Variante. Ich wollte da nichts sagen, wenn ich nicht weiß, ob die Vorlage vllt doch gleiwertig ist. Wenn das aber eher ungünstig ist, würde ich den Artikel noch mal raussuchen und einen Import der Versionsgeschichte vorschlagen. --Anagkai (Diskussion) 10:53, 18. Jul. 2024 (CEST)

Problematisch ist so ein Vorgehen dann, wenn der Ursprungsartikel gelöscht wird, weil dann nicht mehr nachvollziehbar ist, wer der Urheber war. Eine Vorgehensweise analog zu Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel wäre allerdings kein Problem, da die Liste der Autoren dauerhaft zugänglich bleibt, unabhängig von anderen Wikis. Vorteil des Imports ist natürlich die wesentlich bessere Nachvollziehbarkeit. --Ameisenigel (Diskussion) 11:34, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ja, der Import ist grundsätzlich die bevorzugte Vorgehensweise, da er rechtlich am sichersten ist. Bitte trage den Artikel auf Wikipedia:Importwünsche ein, damit ein Administrator prüfen kann, ob ein Versionsimport sinnvoll ist. --Chewbacca2205 (D) 09:17, 20. Jul. 2024 (CEST)

Es ging um den Artikel Indiumacetylacetonat --Anagkai (Diskussion) 12:02, 22. Jul. 2024 (CEST)

Hab gerade gesehen: der Nutzer hat auf seiner Seite stehen, dass er keinen Import möchte und lieber die Vorlage nutzt. Da das alles durchdacht ist, hat sich die Sache wohl erledigt. --Anagkai (Diskussion) 18:28, 22. Jul. 2024 (CEST)

Dann ist das in Ordnung. Importe sind in der de-WP im Gegensatz zu anderen Sprachversionen zwar die bevorzugte Form, der Lizenz nach ist der Hinweis auf der Diskussionsseite aber völlig ausreichend. -- Perrak (Disk) 21:41, 23. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 21:41, 23. Jul. 2024 (CEST)

Verschiebeunfall

Beim Anlegen einer BKL habe ich beim Verschieben eines Artikles leider den falschen Artikel erwischt:

• Julius Hermann Schultes (1804–1840) gehört nach Joseph August Schultes
• Julius Hermann Schultes gehört nach Julius Hermann Schultes (1804–1840)
• Die BKL liegt unter Julius Hermann Schultes nicht unter Joseph August Schultes

Könnte das bitte Jemand fixen. Sorry, Danke und Gruß --Succu (Diskussion) --Succu (Diskussion) 18:52, 22. Jul. 2024 (CEST) @Benutzer:Ephraim33: Danke! --Succu (Diskussion) 21:52, 22. Jul. 2024 (CEST)

Erledigt:

• Der Artikel zu Joseph August Schultes ist wieder unter Joseph August Schultes zu finden.
• Der ältere Julius Hermann Schultes (1804–1840) liegt unter Julius Hermann Schultes (Botaniker, 1804).
• Der jüngere Julius Hermann Schultes (1820–1840) kann unter Julius Hermann Schultes (Botaniker, 1820) angelegt werden.
• Die Begriffsklärungsseite liegt unter Julius Hermann Schultes.

Bitte noch die Links auf die jetzige Begriffsklärungsseite korrigieren. --Ephraim33 (Diskussion) 21:55, 22. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ephraim33 (Diskussion) 23:58, 23. Jul. 2024 (CEST)

Was tun, wenn WP:NPOV trotz 3M nicht beachtet wird?

Hallo,

ich habe mich gefragt, was man tun kann, wenn WP:NPOV trotz einer gestellten 3M nicht beachtet wird? Z.B. durch die ersatzlose Löschung eines Satzes, welcher Teil der (3M) Diskussion war (Ist das schon eine Sache für die VM?)

Über die 3M einer anderen Person haben nur Leute, die in nicht neutraler Weise etwas gegen Studentenverbindungen haben, reagiert und dadurch ist die Disk nicht mehr in neutraler Weise zu führen. Es geht um die folgende Disk: Diskussion:Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen --Alrael (Diskussion) 18:54, 22. Jul. 2024 (CEST)

Du wirst wohl damit leben müssen, dass die, die sich bisher an der Konsensfindung beteiligt haben, deiner Einschätzung bezüglich des Satzes nicht zustimmen. Wächter darüber, dass Artikel neutral formuliert werden, sind übrigens die Autoren, die das in genau solchen Diskussionen erarbeiten. Administrativ ist da nichts zu tun, auch eine VM wird das nicht ändern. Dein Kampf gegen Windmühlen hier im Zusammenhang mit deiner monothematische Aktivität im Bereich der Studentverbindungen lässt darauf schließen, dass das Problem mit dem neutralen Standpunkt eher bei dir liegt als bei den anderen. --Count Count (Diskussion) 19:43, 22. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann diese Vermutung durchaus nachvollziehen, allerdings habe ich nichts mit diesen zu tun.

Aber dann bin ich hier wohl falsch, auch wenn die Diskussion seltsam abdriftet und jemand offensichtlich eine Agenda verfolgt. --Alrael (Diskussion) 12:13, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann nach Lektüre der Diskussion Deine Auffassung, dass diese nicht neutral zu führen sei, nicht ganz teilen. Richtig ist natürlich, dass es hier einige Mitarbeiter gibt, deren Wirken in diesem Bereich von erheblichen Vorbehalten gegen Studentenverbindungen geprägt zu sein scheint. Dagegen ist an sich nichts einzuwenden: unterschiedliche Positionen sind in einem Gemeinschaftsprojekt natürlich zulässig, aber zumindest für meinen Geschmack ist die zur Darstellung dieser Vorbehalte verwendete Sprache oftmals provokativer als nötig. Dennoch haben sich in der Diskussion doch zwei Sachargumente gegen den Satz über den CV als größten Akademikerverband Europas gebildet, nämlich zum einen, dass ein anderer Verband größer sei und zum anderen, dass es sich bei einem Dachverband von Studentenverbindungen nicht um einen Akademikerverband handeln soll. Letzteres kann man bezogen auf die Wirklichkeit an den europäischen Hochschulen vertreten. Ich selbst würde den Begriff des Akademikerverbandes zudem allenfalls bei Dachverbänden zulassen, die ihre Mitgliedsbünde streng auf das akademische Prinzip verpflichten, also vorgeben, dass eine Aufnahme in den Kreis der Alten Herren nur bei erfolgreichem Studienabschluss möglich ist. Ob das auf den CV zutrifft, weiß ich schlichtweg nicht, aber das ist an dieser Stelle auch nicht wichtig. Jedenfalls sollten sich aus diesen Einwänden doch die Wurzeln für einen Kompromiss bilden, der etwa in einer Formel wie "ist nach eigenen Angaben der größte Korporationsverband Europas" gefunden werden könnte. Das klingt in der Diskussion sogar an, müsste also nur noch unaufgeregt umgesetzt werden. Wahrscheinlich gibt es auch noch bessere Lösungen, aber ein Grund dafür, dass Prinzip des gemeinschaftlichen Arbeitens und der Konsensfindung für partiell gescheitert zu erklären, sehe ich nicht. -- Stechlin (Diskussion) 12:26, 23. Jul. 2024 (CEST)

Im Übrigen hat Count Count natürlich recht, dass wir die inhaltliche Frage nicht administrativ klären können. -- Stechlin (Diskussion) 12:27, 23. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:23, 24. Jul. 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:09, 24. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:13, 24. Jul. 2024 (CEST)

Änderung SG?-Teaser

Ich bitte um Änderung eines SG?-Teasers von heute in: „Nachdem sie ihre Präsidentschafts­kandidatur eingereicht hatte, wurde Diane Rwigara wegen angeblicher Straf­taten verhaftet.“ (Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag) Anlass ist diese Diskussion. Vielen Dank! --Psittacuso (Diskussion) 10:04, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ist abgeändert. NNW 10:11, 25. Jul. 2024 (CEST)

Das ging schnell. Vielen Dank! --Psittacuso (Diskussion) 10:15, 25. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:11, 25. Jul. 2024 (CEST)

VL?

Übelste Hetze - Versionslöschen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:24, 25. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:29, 25. Jul. 2024 (CEST)

Eine Systemnachricht aktualisieren bitte

• MediaWiki:lst-invalid-section-category aus BETA

Danke im Voraus --PerfektesChaos 16:46, 25. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:56, 25. Jul. 2024 (CEST)

DKB legt bezahltes Schreiben nicht offen

Benutzer:Deutsche Kreditbank AG wurde vor 3 Wochen mehrfach aufgefordert, bezahltes Schreiben offenzulegen, dies ist bis heute nicht geschehen (Ich hatte kurz danach schon einmal hier angefragt, da haben wir es beim Ansprechen belassen). Da keine Reaktion erfolgte, sollte vielleicht jetzt vielleicht doch eine Maßnahme erfolgen. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:56, 24. Jul. 2024 (CEST)

Der Benutzer ist länger dabei, als es die aktuellen Regeln für bezahltes Schreiben gibt, und bei dem verifizierten Benutzernamen wäre ich sehr irritiert, wenn die Person dahinter nicht bezahlt würde, da die Sklaverei in Deutschland schon ein paar Jahrhunderte abgeschafft ist.--217.70.160.66 10:03, 24. Jul. 2024 (CEST)

Naja – wir haben hier mal wieder den altbekannten Fall, dass die Kontobezeichnung bereits eine offenkundige Klarstellung der kommerziellen Zweckbestimmung ist.

Unsere mangelhaften Spielregeln erfordern, dass zusätzlich zu der selbsterklärenden Offenlegung per Nick noch eine explizite schriftliche Erklärung notwendig sei. Was Außenstehenden als unverständliche Überbürokratisierung erscheinen muss.

Mir persönlich ist es lieber, wenn bei jedem Edit in der VG dieser Nick auftaucht, als wenn Gänseblümchen98 schreibt und dafür auf der BD oder im BNR das bezahlte Schreiben offengelegt wird.

Missbräuchliche böswillige Verschleierungsabsichten können ob des Nick von vornherein ausgeschlossen werden; insofern wären „weitere Maßnahmen“ auch ungerechtfertigt.

VG --PerfektesChaos 10:05, 24. Jul. 2024 (CEST)

Die Offenlegung muss durch den Benutzer oder die Benutzerin selbst erfolgen. Ich würde hier vor allem vorschlagen, dass das Support-Team beim Email-Kontakt bzgl. der Verifizierung erklärt, dass wenn man (z.B. im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses) für Beiträge bezahlt wird, eine Offenlegung beispielsweise durch Einsetzen des Bausteins {{Bezahlt|Arbeitgeber=ACME GmBH}} auf der Benutzerseite erfolgen muss.

Evtl. können wir einen solchen Textbaustein auch in die Vorlage {{Benutzernamensverifizierung}} aufnehmen. --Count Count (Diskussion) 10:38, 24. Jul. 2024 (CEST)

Mit "weiteren Maßnahmen" meine ich eine ANR-Sperre, bis die Offenlegung erfolgt. So wie in vergleichbaren Fällen auch. Ob die aktuelle Regelung sinnvoll ist, sollte nicht hier diskutiert werden. Wieso sollte man bei einer großen Bank nachsichtiger sein als bei einer kleinen PR-Agentur? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:21, 24. Jul. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach gibt es hier nichts zu tun. Die Zu- und Einordnung der Beiträge ist durch den Benutzernamen und die Verifizierung eindeutig und ich würde das im Sinne der Nutzungsbedingungen als ausreichend erachten. Sinnlose Bürokratie muss niemandem zugemutet werden, weder einer großen Bank, einer kleinen PR-Agentur noch uns selbst. -- hgzh 11:56, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte das Durchsetzen der Nutzungsbedingungen nicht für „sinnlose Bürokratie“. Und in den Nutzungsbedingungen heißt es nunmal „Du musst [...] offenlegen.“ Die Art der Offenlegung ist im Weiteren genau spezifiziert. Da heißt es nicht: Es reicht, wenn man aufgrund eines von einem anderen Benutzer gesetzten Verifikationsbausteins mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit annehmen kann, dass du für deine Bearbeitungen bezahlt wirst. --Count Count (Diskussion) 12:21, 24. Jul. 2024 (CEST)

Diese Thematik wurde übrigens bereits diskutiert: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/03#Umgang_mit_ToU-Verstößen, wenn ich mich recht erinnere, auch danach immer mal wieder. Meiner Meinung nach bringt es wenig, hier exakt am Wortlaut der Nutzungsbedingungen zu hängen. Man könnte auch argumentieren, dass mit der Verifikation des Firmennamens das Kriterium der eigenen Offenlegung erfolgt ist; wahrscheinlich wird das auch recht häufig von den Betroffenen angenommen. -- hgzh 12:49, 24. Jul. 2024 (CEST)

Laut den Term of Use ist die Offenlegung des Bezahlten Schreibens unabdingbar. Das hat mit der Namensverifikation gar nichts zu tun. Hier ist einzuschreiten um die Bestimmungen zur Offenlegung durchzusetzen. --Lutheraner (Diskussion) 13:24, 24. Jul. 2024 (CEST)

Welcher Gewinn entstünde hierdurch? Was würden wir wissen, was wir nicht jetzt schon wissen? -- hgzh 18:13, 24. Jul. 2024 (CEST)

Es geht zum u.a. um den Leser , der dann klar erkennen kann, dass es sich teilweise um kommerzielles, interessengeleitetes Schreiben handelt. --Lutheraner (Diskussion) 18:16, 24. Jul. 2024 (CEST)

Das ist es meiner Meinung nach auch jetzt schon. Aber wenn das eine Mehrheit anders sieht, kann ich damit leben. -- hgzh 10:00, 25. Jul. 2024 (CEST)

Wenn eine Benutzernamensverifizierung durchgeführt wurde, wird dem Benutzer per Email geantwortet. In dieser Email wird darauf hingewiesen, dass eine Verifizierung die Offenlegung von bezahltem Schreiben nicht ersetzt. Dabei wird auch auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information#Offenlegung verwiesen. --Ameisenigel (Diskussion) 14:50, 24. Jul. 2024 (CEST)

• @Ameisenigel: Die Benutzernamensverifizierung war 2015 gewesen. Da wurde mit sehr großer Sicherheit nicht auf WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben in der Mail verwiesen. VG --PerfektesChaos 14:58, 24. Jul. 2024 (CEST)

  Nein , damals haben haben wir in dieser Angelegenhei fast alle noch ein wenig geschlampt - aber das ist kein Grund, das 9 Jahre später noch fortzusetzen. --Lutheraner (Diskussion) 15:11, 24. Jul. 2024 (CEST)

Nein, 2015 sicherlich noch nicht. Ich hatte den Beitrag von Count Count allerdings so verstanden, dass er in Zukunft gerne einen solchen Hinweis hätte. Deswegen erwähnte ich, dass ein entsprechender Hinweis bereits in der Antwort enthalten ist, wenn auch weniger detailliert. --Ameisenigel (Diskussion) 15:02, 24. Jul. 2024 (CEST)

„können wir einen solchen Textbaustein auch in die Vorlage“

• In Vorlage:Benutzernamensverifizierung steht ja bereits: „Dies alles ersetzt nicht eine eventuell notwendige Offenlegung bezahlten Schreibens.“
• Unsere Projektregeln sind sehr komplex, sowohl was normale Mitarbeit angeht, erst recht auch die Prozeduren bei verifizierten bezahlten. Das kapieren Außenstehende schlicht nicht alles auf einmal.

Gemäß Ticketnummer und Einfügung der Verifizierung ist das Konto schon seit 2015 verifiziert.

• Damals gab es noch keine Begrifflichkeit „bezahltes Schreiben“, wie IP bereits anmerkte.
• Soweit ersichtlich fast ein Jahrzehnt lang unbeanstandetes Editieren.
• Da jetzt aus heiterem Himmel mit Sanktionen zu arbeiten wäre unverhältnismäßig.
• Eine Wiederholung der Admin-Bearbeitung vom 1. Juli und Erklärung der Situation ist angemessen. Es wird nach bald einem Jahrzehnt schlicht noch nicht verstanden sein, dass inzwischen neue Regeln gelten. Die allerletzte Standard-Message war auch überkomplex.
• Der Umgang mit Altfällen ist in unseren Projektregeln auch nicht geklärt; dort wird unterstellt dass jetzt heute ein Konto angelegt und mit bezahltem Schreiben begonnen wird.
• Bei Altfällen ist auch gegenstandslos, was das Support-Team beim Email-Kontakt bzgl. der Verifizierung erklärt.

VG --PerfektesChaos 11:35, 24. Jul. 2024 (CEST)

3 Wochen nach Ansprache ist nicht „aus heiterem Himmel“. Und nur weil es eine verpflichtende Regelung früher nicht gab, heißt nicht dass man davon ausgenommen ist und Ansprachen einfach ignorieren. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:29, 24. Jul. 2024 (CEST)

sehe ich auch so, ich kann mich den Aussagen von PerfektesChaos und hgzh nur vollumfänglich anschließen. Maßnahmen sind aus genannten Gründen keine erforderlich. – Doc Taxon • Disk. •  12:22, 24. Jul. 2024 (CEST)

Erledigt-Baustein entfernt. Ich sehe da noch Diskussionsbedarf. --Count Count (Diskussion) 12:24, 24. Jul. 2024 (CEST)

Man muss hier aktuell nicht sperren oder sanktionieren, aber eine Benutzerverifizierung ersetzt eine Offenlegung bezahlten Schreibens einfach nicht. --Count Count (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2024 (CEST)

Nein, die Offenlegung bezahlten Schreibens ist nicht strikt notwendig, sondern explizit eventuell notwendig. Wenn der Fall klar ist, und der Fall ist hier klar, ist die Offenlegung von BS keine Notwendigkeit. Wenn wir das nicht hinkriegen, Regeln aufzustellen, die keinen Interpretationsraum offenlassen, müssen wir damit eben leben. Wir sollten das Hirn einschalten und nachdenken, als ohne Nachzudenken aufgestellte Regeln stumpf zu befolgen, die es auch noch erlauben, interpretiert werden zu können. – Doc Taxon • Disk. • 12:35, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du meinst. Die Offenlegung von bezahlten Beiträgen ist immer zwingend notwendig und zwar eigenhändig. Das sagen die Nutzungsbedingungen. Da steht nix von "Wenn der Fall klar ist, muss keine Offenlegung erfolgen". --Count Count (Diskussion) 12:44, 24. Jul. 2024 (CEST)

AGF – ich vermute es wurde überhaupt nicht begriffen was die da wollen.

Die administrative Nachricht vom 1. Juli müsste schlicht individuell wiederholt werden.

• Überschrift: „Projektregeln haben sich geändert.“
• „Hallo, wir wissen dass ihr schon seit 2015 dabei seid.“
• „Inzwischen gibt es konkrete Regeln für Bezahltes Schreiben.“
• „Es ist deshalb erforderlich, dass ihr jetzt“ [operational] genau das da und dort macht.

VG --PerfektesChaos 12:38, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe ihnen ja geschrieben, was sie genau machen sollen. Ich kann gerne nochmal ergänzen, warum. --Count Count (Diskussion) 13:10, 24. Jul. 2024 (CEST)

@Nobody perfect Mal was ganz anderes. Ich verstehe eigentlich nicht, dass du hier aufschlägst, wo der Benutzer doch seit der letzten Ansprache gar keine Bearbeitungen getätigt hat. Warum sollen wir da jetzt tätig werden? Ich hatte damals ja geschrieben, dass du dich melden sollst, wenn der Benutzer erneut gegen die Nutzungsbedingungen verstößt. Hat er nicht. --Count Count (Diskussion) 13:15, 24. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, ich hatte nur auf die verstrichene Zeit geschaut. Du hast recht, ich hätte warten können/sollen, ob überhaupt wieder editiert wurde. Werde demnächst erstmal eine Kaffee holen und vor einer AA zweimal nachlesen/nachdenken :-) --Nobody Perfect (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2024 (CEST)

Juristen kennen den Begriff des konkludentes Handelns – das sehe ich 2015 mit der Wahl des Nicks bereits als geschehen an.

• Die Offenlegung erfolgte somit 2015 und hatte damals bereits alle Anforderungen der ToU erfüllt.
• Und wenn jemand einmal jährlich Geschäftszahlen aktualisiert, dann kann die Aufarbeitung von Altfällen sich etwas hinziehn.

VG --PerfektesChaos 14:58, 24. Jul. 2024 (CEST)

Nein, die Nutzungsbedingungen legen genau fest, wie eine Offenlegung zu erfolgen hat. Damit fällt konkludentes Handeln aus genau wie bei anderen Formerfordernissen. --Count Count (Diskussion) 15:07, 24. Jul. 2024 (CEST)

Das stimmt, die ToU verlangen formal eine offizielle Erklärung auf der Benutzerdisk, nicht eine indirekte Offenlegung durch Namenswahl + Verifizierung. Aus Gründen der Prozessökonomie (wir sind ja hier kein Rechtstaat, sondern ein ehrenamtliches Projekt) halte ich es trotzdem für sinnvoll, sich bei der Sanktionierung von ToU-Verstößen auf diejenigen zu fokussieren, die nicht schon konkludent offengelegt haben. Das kann natürlich jeder selbst entscheiden, aber in meinen Augen gibt's in der WP größere Baustellen als Konten wie DKB, entsprechend würde ich meine Freizeit eher für anderes aufwenden wollen... --Johannnes89 (Diskussion) 17:12, 24. Jul. 2024 (CEST)

In der Zeit wo die Gegener eines klaren Kurses sich hier geäußert haben , hätten sie schon ein Dutzend Verstöße gegen die Offenlegungspflicht ahnden können. Man darf den Bezahlschreibern keine schritt entgegen kommen - wer nicht offenlegt muss gesperrt werden, bis er offenlegt. Wenn man ihnen nur einen Schritt entgegenkommt werden die Mrketingleute es ausnutzen - das haben wir schon oft genug gesehen. --Lutheraner (Diskussion) 17:18, 24. Jul. 2024 (CEST)

„Wenn man ihnen nur einen Schritt entgegenkommt werden die Mrketingleute es ausnutzen“

• DKB hatte es 2015 so glasklar wie nach damaligem Wissensstand nur irgend möglich offengelegt, wer die sind.
• In der VG sind sie massiv transparenter als ein Gänseblümchen98 mit formaljuristisch korrektem BNR-Hinweis.
• „ausnutzen“ tun die schon mal gar nix.

Vorlage:Bezahlt gibt es seit 2017. Vorher hatten wir praktisch null derartiger Hinweise.

• Umgang mit bezahltem Schreiben/Information gibt es seit 2021.
• Vor ca. 2020 hat sich hier kaum jemand um irgendwelche ToU-Klauseln gekümmert, geschweige denn diese vernünftig hier kommuniziert. Haben sie denn auch alle AGB durchgelesen und verstanden?

Das Konto DKB editiert meist alle halbe Jahre einmal zur Aktualisierung der Geschäftszahlen, dazwischen mal bei personellen Veränderungen oder anderen aktuellen Anlässen.

• Der letzte Edit war am 1. Juli 2024 und hatte dann die Aufforderung zur Deklaration nach sich gezogen.
• Die nächste Aktualisierung der Geschäftszahlen würde ich im Spätherbst 2024 erwarten; bis dahin kann eine Botschaft kaum zur Kenntnis genommen sein. Also keine Maßnahmen, erst recht kein „ahnden“.

Bislang fehlt ein Prozedere für den erklärenden Umgang mit Altfällen und deren systematische Aufarbeitung. Wie schrieb ich bereits:

• Überschrift: „Projektregeln haben sich geändert.“
• „Hallo, wir wissen dass ihr schon seit [2015] dabei seid.“
• „Inzwischen gibt es konkretere Regeln für Bezahltes Schreiben, die auch flächendeckend durchgesetzt werden.“
• „Es ist deshalb erforderlich, dass ihr jetzt“ [operational] genau das da und dort macht.

VG --PerfektesChaos 17:54, 24. Jul. 2024 (CEST)

Und damit wäre der Drops gelutscht, ohne Ahndung und Pi Pa Po, das ist minderaufwändig und ökonomisch erledigbar. Finde ich gut so, – Doc Taxon • Disk. • 18:11, 24. Jul. 2024 (CEST)

Übrigens ist der Benutzer auch per Wikimail erreichbar. – Doc Taxon • Disk. • 18:13, 24. Jul. 2024 (CEST)

Merkwürdig. Bei allen möglichen Anlässen wird peinlich genau darauf geachtet, dass unsere Regeln perfekt eingehalten werden. Sei es bei Löschprüfungen, Löschanträgen, CU- und SG-Anfragen, V-Meldungen und wo sonst noch. Aber ausgerechnet hier, beim nicht regelkonformen bezahlten Schreiben gilt das auf einmal nicht mehr. Na, mal sehen, wer außer DocTaxon, hgzh und PerfektesChaos noch diese überraschende Ansicht vertritt. --Schlesinger ^schreib! 18:27, 24. Jul. 2024 (CEST)

@Schlesinger: Wir sollten dem Benutzer eine reale Chance zum Antworten lassen, und damit hat sich's. Das ist doch vernünftig. Und ich weiß ja nicht, wie Du das wahrnimmst, aber dass wir peinlich genau darauf achten, unsere Regeln perfekt einzuhalten, davon kann wirklich nicht die Rede sein. Wenn das so wäre, würden wir nicht an allen Ecken und Kanten ewig viel diskutieren. – Doc Taxon • Disk. • 00:15, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde es schon befremdlich , wenn du es runterspielst, wenn hier jahrelang unsere Benutzungsbedingungen missachtet werden. Wenn du schon als Admin nichts unternehmen willst, solltest du dich wenigstens bedeckt halten und dich nicht noch zum Fürsprecher der Bezahlschreiber aufschwingen. --Lutheraner (Diskussion) 00:22, 25. Jul. 2024 (CEST)

@Lutheraner: Es geht hier um Kommunikation mit Benutzern kontra Regelinterpretation, weder um Für- noch um Gegensprache. – Doc Taxon • Disk. • 00:28, 25. Jul. 2024 (CEST)

Darf ich vorschlagen, dass der Benutzer DKB eine Wikimail bekommt mit dem Hinweis die seit Anfang Juli auf der Benutzer-Disk. eingetragen mehrfachen Hinweise zur Kenntnis zu nehmen und erkennbar daruf zu reagieren. Dann sollte in der Wikimail stehen, dass dies wichtig ist und wenn weiterhin keine Reaktion erfolgen würde, der Account für die Arbeit im ANR vorerst gesperrt werden würde bis die Hinweise abgearbeitet sind. Wenn innerhalb einer Woche keinerlei Reaktion auf die Wikimail erfolgt, wird die Sperre gesetzt. So würd ich es machen. --Jensbest (Diskussion) 18:59, 24. Jul. 2024 (CEST)

@Jensbest: Das habe ich paar Zeilen drüber auch schon gesagt. Aber, wir sollten auch daran denken, dass hinter jedem Benutzerkonto auch ein Mensch sitzt (das wird ab und an auch mal gerne vergessen). Und gerade jetzt ist Urlaubs- bzw. Feriensaison, – falls die Wikimail auf eine Firmenmailadresse eingeht, könnte eine Woche vielleicht immer noch etwas zu knapp sein. Lasst uns einfach menschlich mit Menschen umgehen, und nicht vorrangig unsere Regeln in knappest-mögliche Grenzen stecken. Wir haben doch in diesem Fall überhaupt nichts zu verlieren, wenn DKB so selten mal editiert. – Doc Taxon • Disk. • 00:22, 25. Jul. 2024 (CEST)

Mail an den Benutzer ist raus - ich habe mich dabei auf meine Offenlegungsaufforderung vom 1.7. bezogen. Wenn Admins sich nicht drum kümmern muss man das eben selbst machen --Lutheraner (Diskussion) 00:37, 25. Jul. 2024 (CEST)

Die Regeln bzgl. bezahltem Schreiben sind bereits sehr großzügig - allein, dass es überhaupt erlaubt ist, ist eigentlich schon eine bodenlose Frechheit. Wenn wir dann aber das absolute Minimum - nämlich eine Offenlegung des bezhalten Schreibens - einfordern, soll das ein "unsere Regeln in knappest-mögliche Grenzen stecken" sein? Also komm... -- Chaddy · D 00:39, 25. Jul. 2024 (CEST)

@Doc Taxon Verständlicher Einwand wegen der Urlaubszeit. Aber selbst wenn der Account dann deswegen kurzfrisitg für Artikelbearbeitung gesperrt wird, kann ja nach einer möglichen Urlaubsverzögerung alles geklärt werden. Ich denke die Umsetzung ist für alle der beste Weg. --Jensbest (Diskussion) 01:43, 25. Jul. 2024 (CEST)

Doc Taxon, ich bin über deine Entscheidung schockiert. Hier liegt ein klarer Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen vor. Dieser ist dann auch entsprechend zu sanktionieren. Es ist schon erschreckend, dass wir da überhaupt darüber diskutieren müssen. Gut, dass deine Entscheidung nicht einfach so hingenommen wurde. -- Chaddy · D 00:30, 25. Jul. 2024 (CEST)

@Chaddy: Ich finde das nicht schlimm, eine Entscheidung muss nicht immer stimmen. Aber ich bin stets offen, über meine Ansagen oder Entscheidungen zu diskutieren. Ich bin kein Basta-Mensch. – Doc Taxon • Disk. • 00:35, 25. Jul. 2024 (CEST)

Wenn wir schon bei den ToU sind, wo steht da eigentlich, dass die Offenlegung in zwingend welcher Zeit zu erfolgen hat? Die Zeitvorgaben haben wir uns selbst gemacht, den Benutzer vorher auch alternativ anzuschreiben (danke Lutheraner dafür), finde ich gut, wenn dieser seltener bei uns editiert. – Doc Taxon • Disk. • 00:42, 25. Jul. 2024 (CEST)

Die ToU schreiben vor, dass bezahltes Schreiben offenzulegen ist - das heißt ganz eindeutig , es bedarf nicht einmal einer Aufforderung. Die Bezahlschreiber sollen sich gefälligst unaufgefordert mit unsern -Bedingungen vertraut machen. Eine Frist ist auch ganz klar. Bevor man hier bezahlt den ersten Edit macht, hat hat man als Bezahlschreiber sein bezahltes Schreiben offenzulegen, andernfalls verstößt man gegen die ToU. Wir sind so freundlich und diese Leute auch immer noch auf nun endlich ihren Pflichten nach zu kommen, aber viele ignorieren das . Wer solche Missachtung unserer Regeln und Arbeit unterstützen möchte, möge sich deutlich melden. --Lutheraner (Diskussion) 00:50, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hm, der erste Edit war aber zu einer Zeit, in der die heutige Bezahlt-Schreiben-Praxis noch nicht gab. Vor dem ersten Edit wäre es also nicht gegangen. Sonst stimme ich Dir aber zu, auch wenn man nicht so ruppig mit den Benutzern umgehen muss, egal ob man jetzt Bezahltes Schreiben nicht so toll findet oder gar hasst. – Doc Taxon • Disk. • 00:58, 25. Jul. 2024 (CEST)

Wir haben so viel mit Missbrauch der Wikipedia zu tun, das ich nur noch in seltenen Fällen bereit bin länger als ein zwei Tage mit Empathie mit diesen Leuten zu kommunizieren. Ich kann mich auch an gute Kommunikation mit Bezahlschreibern erinnern, das setzt aber eine klare Einsicht in die Lage durch sie voraus. In der Regel wird aber getäuscht und getrickst. Und seit neuestem haben wir jetzt auch immer häufiger das Problem, dass Bezahlschreiber sich als IP tarnen und damit einen der wesentlichen Geburtsfehler der Wikipedia ausnutzen, das Editionsrecht ohne Anmeldung. --Lutheraner (Diskussion) 01:09, 25. Jul. 2024 (CEST)

P.S. Die Offenlegungspflicht bestand schon damals, nur war nahezu uns allen -wie leider einem zu großen Teil der Kollegen noch heute- die Problematik noch nicht so präsent. --Lutheraner (Diskussion) 01:11, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das ist mir doch auch alles bekannt, nur bei DKB erwarte ich dies eher nicht, wir kennen ja den Benutzer. – Doc Taxon • Disk. • 01:18, 25. Jul. 2024 (CEST)

Es ist völlig egal ob man ihn kennt, Klüngelei mit den Bezahlschreibern ist immer unangebracht. --Lutheraner (Diskussion) 01:23, 25. Jul. 2024 (CEST)

macht ja auch keiner. – Doc Taxon • Disk. • 01:41, 25. Jul. 2024 (CEST)

"Klüngelei" klingt schon ein wenig……übertrieben. Es gibt doch jetzt einen Weg der Abarbeitung. --Jensbest (Diskussion) 01:44, 25. Jul. 2024 (CEST)

Da mit dem Konto seit der letzten Aufforderung zur Verifizierung keinerlei Bearbeitungen vorgenommen wurden, sollten wir einfach auf die nächste Bearbeitung warten. Wenn wieder keine Verifizierung erfolgt, wäre eine Sperre für ANR angemessen, genauso wie wir es bei anderen, neueren Konten auch machen. --Count Count (Diskussion) 09:41, 25. Jul. 2024 (CEST)

Du hattest oben noch einen guten Vorschlag gemacht, den man an das Verifizierungs-Team weiterreichen könnte. Haben die einen Mailverteiler, in dem man das copypasten könnte? War oben um 10:38 Uhr, 24. Jul. 2024. --Jensbest (Diskussion) 09:47, 25. Jul. 2024 (CEST)

Naja, die Verifizierung geht ja über den Support, und die kann man normal nur über Mail erreichen. Aber ist das notwendig? Was wir derzeit haben, ist doch der Textbaustein {{Benutzernamensverifizierung}}, der enthält:

dein Benutzername erweckt den Eindruck, dass du in der Wikipedia für eine Person des öffentlichen Lebens oder Organisation tätig bist.

Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Administratoren/Anfragen“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von der betreffenden Person oder von einem Vertreter dieser Organisation betrieben wird. Genauere Informationen findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Ohne Verifizierung musst du mit der Stilllegung deines Benutzerkontos rechnen. Das geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines Handelns.

Dies alles ersetzt nicht eine eventuell notwendige Offenlegung bezahlten Schreibens.

Den Text können wir doch mit dem Vorschlag von Count Count erweitern. Lasst uns noch drüber diskutieren, wie wir den konkret erweitern. Und danach geben wir den Support – die meisten Supporter lesen hier aber auch mit – über diese Änderung per Support-Mail bescheid. Und dann wäre das erledigt. – Doc Taxon • Disk. • 10:51, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe dazu unter Benutzer:Count_Count/Vorlagenspielwiese/Benutzernamensverifizierung schon einen Entwurf. Substituiert sieht das dann so aus. Man könnte es natürlich noch expliziter er machen und direkt {{Bezahlt|Arbeitgeber=<Benutzername>}} vorschlagen. Das wäre ja in den allermeisten Fällen die richtige Offenlegung. --Count Count (Diskussion) 10:58, 25. Jul. 2024 (CEST)

Kann der Benutzer die Wortgruppe "eventuell notwendige Offenlegung" richtig begreifen? Ich glaube, dass "eventuell notwendig" irgendwie ... ja, weiß ich gerade nicht ... eine Zutreffend-Erläuterung braucht? – Doc Taxon • Disk. • 11:14, 25. Jul. 2024 (CEST)

Selbst wenn sie Mitarbeitende der PR-Abteilung sind, behaupten sie gerne noch "ich werde aber dafür nicht bezahlt". Wikipedia ist jedem als "kostenlos" bekannt und dass es Regeln gibt, vor allem, wenn es um potenziell werbliche Inhalte geht, verstehen sie nicht. Sie möchten ja auch gar keine "Werbung" machen, sondern nur "die Leser über unser Produkt informieren". Ah ja. Sorry, aber die Zeiten, in denen das ignoriert werden konnte sind lange vorbei. Seit die Wikipedia sich so etabliert hat, dass für Selbstdarsteller gilt: "Hast du einen Eintrag in der Wikipedia, bist du". Sind die Jahre der Unschuld vorüber und das bedeutet, die Nutzungsbedingungen, die die WMF inzwischen hinsichtlich bezahlten Schreibens mehrfach verschärft hat, sind einzuhalten. Gruß --Itti 13:18, 25. Jul. 2024 (CEST)

Und von den Admins konsequent durchzusetzen! --Lutheraner (Diskussion) 13:23, 25. Jul. 2024 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 16:10, 25. Jul. 2024 (CEST)

Man könnte natürlich einfach schreiben: „Wenn du für deine Wikipedia-Tätigkeit eine Vergütung erhältst, dann musst du das offenlegen, zum Beispiel durch Einbindung des Textes {{Bezahlt|Arbeitgeber=<Benutzername>}} auf deiner Benutzerseite.“ --Count Count (Diskussion) 14:05, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hilft überhaupt nichts, dann kommen diese Marketingleute und sage erst mal: Ich werde doch nicht für die Wikipedia-Arbeit bezahlt, ich werde nur ganz allgemein vom Unternehmen bezahlt Die einzige wirksame Lösung wäre, jeden potentiellen Bezahlschreiber , der nicht offengelegt hat, erst mal zu sperren, bis die Offenlegung erfolgt ist oder plausibel erklärt wurde, dass keine Bezahlschreiberei vorliegt.. Hier ist AGF völlig fehl am Platze - die Branche versucht weitgehend unser Projekt zu missbrauchen und da müssen wir Agieren, nicht Reagieren. --Lutheraner (Diskussion) 14:15, 25. Jul. 2024 (CEST)

Woran willst du denn einen potentiellen Bezahlschreiber erkennen? Allenfalls an seinen Edits. Wenn der Benutzername so wie hier, verifiziert ist, dann kann das reichen. Der Hintergrund ist überall derselbe: Ich schreibe für xy. Mehr ist hier bürokratische Federfuchserei. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:56, 25. Jul. 2024 (CEST)

Da sieht man, dass du einfach keine Erfahrung mit diesen Leuten hast. Mit ein wenig Erfahrung erkennt man nahezu jeden Bezahlschreiber, vor allem daran, dass die Marketingleute weitgehend unter einer Deformation professionelle leiden so dass sie gar nicht mehr erkennen, was Marketingtexte sind und wir diese dadurch viel leichter erkennen können. Ich habe mich in den letzten Jahren mit mehreren Hundert Bezahlschreibern herumgeschlagen, ich weiß , wovon ich rede. --Lutheraner (Diskussion) 16:06, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiss, daß da schon einige male das böse "H"-Wort gefallen ist, insbesondere im Umgang mit Atomiccocktail, aber genau diese Art des Umgangs mit PR-Accounts vpn Unternehmen führt halt dazu, daß inzwischen fast alle Agenturen ihren "Schauspielerdatenbank"-Kram nur noch unangemeldet unter IP hier hineinwerfen. Die Leute zu vergrätzen, die versuchen, nach unseren Regeln zu arbeiten, führt nicht dazu, daß es keine bezahlten Edits mehr gibt, sondern nur dazu, daß es keine Offenlegung mehr gibt. Nur meine 2 Cent.--Emergency doc (D) 14:51, 25. Jul. 2024 (CEST)

Es ist total egal. Die Bearbeitungen für die sie bezahlt werden, ob als IP oder deklariert wie EmH sind hochproblematisch. Einzelheiten siehe SG-Fall. Das ist einfach mit üblichen Bordmitteln zu behandeln, egal ob IP oder wer auch immer. Aber, sie machen es sich eh so bequem wie möglich. Nach der letzten Verschärfung der ToU durch die WMF müssen alle Agenturschreiber auf ihrer Webseite die Konten benennen, mit denen sie in der Wikipedia aktiv sind. Ich habe davon noch nichts gesehen. Es gibt inzwischen als Reaktion darauf ja ein neues Showkonzept: "nur noch beraten, schreiben müssen die Kunden selbst". Ist ja auch ok, nach den Regeln gedeckt. Aber dann müssen sie sich halt auch entsprechend der ToU verhalten, sprich offenlegen und da seit ihr halt gefragt, lasst ihr es laufen, unterstützt ihr somit das verdeckte, von den ToU verbotene bezahlte Schreiben, oder setzt ihr einfach eine ANR-Sperre, bis alles erledigt wurde. Eigentlich ist es recht einfach. Viele Grüße --Itti 15:50, 25. Jul. 2024 (CEST)

Oh, auf dem Auge war ich blind, darauf war ich jetzt gar nicht gekommen, danke Itti. Eine ANR-Sperre ist ein gutes Mittel und besser als eine Vollsperre, – so lange die Offenlegung nicht passiert ist, erst mal im ANR sperren, und zugleich auf seine Disk schreiben, warum das Benutzerkonto denn nun gesperrt ist. @Count Count: Vielleicht besser so: „Wenn du für deine Wikipedia-Tätigkeit vergütet wirst, ist das nach unseren [Link auf de-TOU|Nutzungsbedingungen] offenzulegen, zum Beispiel durch Einbindung des Textes {{Bezahlt|Arbeitgeber=<Benutzername>}} auf deiner Benutzerseite.“ – Doc Taxon • Disk. • 16:08, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ich dachte die ganze Zeit, wir reden über eine ANR-Sperre - so wird doch auch in der Regel verfahren. --Lutheraner (Diskussion) 16:10, 25. Jul. 2024 (CEST)

Dachte ich auch bzw. hatte ich gestern mittag so vorgeschlagen :-) --Nobody Perfect (Diskussion) 16:14, 25. Jul. 2024 (CEST)

Deine Einsicht freut mich. Dann kannst du die ANR-Sperre des DKB-Accounts ja auch gleich umsetzen. -- Chaddy · D 16:14, 25. Jul. 2024 (CEST)

Naja, ich würde jetzt erst mal die Antwort auf Lutheraners Wikimail abwarten. – Doc Taxon • Disk. • 16:26, 25. Jul. 2024 (CEST)

@Lutheraner: Hast Du in der Mail eine Frist gesetzt? – Doc Taxon • Disk. • 16:29, 25. Jul. 2024 (CEST)

Meine Güte, man hat den Eindruck, als suchtest du nur Ausflüchte um hier nicht tätig zu werden. So selten ich mit Chaddy einer Meinung bin - hier hat er Recht. Keine Frist gesetzt, warum sollte ich? --Lutheraner (Diskussion) 16:32, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hi Doc Taxon, es benötigt da keine Frist. Eine ANR-Sperre hat noch einen Vorteil, die automatische Sichterrechtevergabe ist ausgesetzt. Die Bearbeitungen bleiben auf dem Schirm. Viele Grüße --Itti 16:35, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hmm, ich finde die Verlinkung auf Wikipedia:Bezahltes Schreiben besser als einen Link auf die Nutzungsbedingungen. Dort wird der Passus der Nutzungsbedingungen ja auch erläutert. --Count Count (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ja okay, die Verlinkung auf Wikipedia:Bezahltes Schreiben kann besser sein, machen wir es so. – Doc Taxon • Disk. • 18:14, 25. Jul. 2024 (CEST)

@Count Count: Gib kurz bescheid, wenn Du es auf Deiner Vorlagenspielwiese eingebaut hast. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 18:15, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin soweit fertig,siehe Benutzer:Count Count/Vorlagenspielwiese/Benutzernamensverifizierung, und substitutiert als Beispiel unter Benutzerin Diskussion:CountCountSocke. Ich habe aber nichts dagegen, wenn du oder andere das weiter editieren und verfeinern/verbessern/ändern. --Count Count (Diskussion) 19:05, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ist so aber nicht ausreichend, sofern es sich um einen Fremdanbieter (Agentur ) handelt ist eben nicht nur der Arbeitgeber sondern auch der Kunde anzugeben. Daher ist die Angabe einer bestimmten Vorlage nicht sonderlich sinnvoll sondern Hinweise auf die Beispiele in Vorlage:Bezahlt --Lutheraner (Diskussion) 19:12, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hmm, vielleicht könnte man auch einfach ergänzen: „Für PR-Agenturen und Marketingfirmen gelten weitergehende Offenlegungspflichten.“? --Count Count (Diskussion) 19:40, 25. Jul. 2024 (CEST)

Da hilft nun gar nicht sondern gibt ihnen wieder neue Schlupflöcher die sie sich suchen können. --Lutheraner (Diskussion) 19:57, 25. Jul. 2024 (CEST)

Verstehe ich nicht. Es geht konkret darum, die ganz normalen Firmenmitarbeiter (wie hier von DKB) zu informieren, wie sie korrekt offenlegen. Den Marketingfirmen gibt der Satz gewiss keine "neuen Schlupflöcher", die Nutzungsbedingungen gelten immer. Wenn sie der erweiterten Offenlegungspflicht nicht nachkommen, bin ich der erste, der sperrt. Bei reinen Marketingkonten sperre ich übrigens direkt ohne Offenlegungsaufforderung, wie z.B. gerade eben auf VM. --Count Count (Diskussion) 20:31, 25. Jul. 2024 (CEST)

Wenn du so viele Auseinandersetzungen wie ich mit diesen Leuten gehabt hättest, so kämst du zu wahrscheinlich einem anderen Ergebnis. Gerade die Agenturfritzen versuchen immer wieder tagelange Diskussionen, weil angeblich irgend was nicht klar sei. das meine ich mit Schlupflöschern, sie versuchen einfach einen Mürbe zu machen.. Ich habe die besten Erfahrungen (individuell) mit der Kombination von Verweisen auf WP:Bezahltes Schreiben und Vorlage:Bezahlt gemacht. --Lutheraner (Diskussion) 20:41, 25. Jul. 2024 (CEST)

@Count Count: Die „Für PR-Agenturen und Marketingfirmen gelten weitergehende Offenlegungspflichten.“ ← wie verlinken wir diese? Ich denke mal, das kommt dann bestenhalber als letzter Satz? – Doc Taxon • Disk. • 23:38, 25. Jul. 2024 (CEST)

@Lutheraner Genau so machen wir es jetzt ja: WP:Bezahltes Schreiben verlinken und die Verwendung der Vorlage vorschlagen.

@Doc Taxon: Wir können es auch genauer machen: „PR-Agenturen und Marketingfirmen müssen zusätzlich ihre Auftraggeber offenlegen (Beispiele).“ --Count Count (Diskussion) 08:54, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe das per WP:Sei mutig jetzt einfach mal umgesetzt. --Count Count (Diskussion) 09:43, 26. Jul. 2024 (CEST)

• Ob die 2015 einmal angegebene E-Mail-Adresse heute noch funktioniert und diese Mail jemals irgendwo ankäme, steht dahin.
• Das Konto ist mitnichten ein getarnter Schmuggel-Fälsch-Troll, sondern hatte bei der Registrierung 2015 bereits für maximale Transparenz gesorgt. Sogar größer als Gänseblümchen98 mit formaljuristisch korrekter Deklaration, die niemand in der VG erkennen kann.
• Alle Edits waren offenbar harmlos; es wurden eigentlich nur Zahlen und Personen aktualisiert. Eine Gefahr geht von diesem Konto anscheinend nicht aus. Bei drei oder fünf Edits pro Jahr im eigenen Artikel ja wohl nicht direkt projektschädlcih.
• Dass an irgendeiner Stelle der AGB mal irgendwas stand, und 2015 schon, hätte ich damals auch nicht gewusst. Erst mit den 2020ern beginnen wir mit der Aufarbeitung, und Erklärung der Situation.
• Mit solchen problemlosen gutwilligen Altfällen kann auch entspannter umgegangen werden.

VG --PerfektesChaos 16:53, 25. Jul. 2024 (CEST)

Man muss weg von diesem Einzelfall-Klein-Klein. Hier geht es um Grundsätzliches. Ich verstehe nicht, was im Moment noch eien Admin daran hindert, den Benutzer für den ANR zu sperren. --Lutheraner (Diskussion) 16:58, 25. Jul. 2024 (CEST)

In diesem Fall geht es aber nur um den Einzelfall DKB. Was Du angibst, nicht zu verstehen, wird Dir im Beitrag gleich oben drüber in den Punkten 2 und 3 erläutert. Die von Count Count angestrebte Änderung des Textbausteins {{Benutzernamensverifizierung}} bezieht sich wiederum nicht auf den Einzelfall, sondern auf alle. – Doc Taxon • Disk. • 18:12, 25. Jul. 2024 (CEST)

Aber die Bausteinänderung enthebt euch nicht der Pflicht endlich gegen diese ToU-Verletzer tätig zu werden. --Lutheraner (Diskussion) 18:18, 25. Jul. 2024 (CEST)

Tut sie ja auch nicht. Gib uns bitte Bescheid, wenn sich DKB auf Deine Wikimail meldet. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 18:33, 25. Jul. 2024 (CEST)

Als auf VM tätiger Admin sperre ich regelmäßig Konten wegen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. Das heißt aber nicht, dass man bei einem 2015 verifizierten Konto nicht die Reaktion auf die allererste (!) Ansprache abwarten kann, so wie ich es bei meiner Abarbeitung damals auch geschrieben hatte. Mit dem Konto wurde seitdem nicht editiert und es besteht überhaupt kein Dringlichkeit, das Konto zu sperren, solange nicht weitere Bearbeitungen erfolgen. Im Übrigen haben wir auch keine Sanktionsmaßordnung, die in solchen Fällen eine Sperre zwingend vorschriebe. --Count Count (Diskussion) 18:35, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ja -. ihr tut nichts! Warum sollte ich euch Bescheid geben, es interessiert euch doch nicht wirklich. Vielleicht findet sich ja ein andere Admin , der seine Aufgaben ernster nimmt. --Lutheraner (Diskussion) 18:36, 25. Jul. 2024 (CEST)

Diese Ansprache ist inzwischen 3,5 Wochen her. Irgendwann ist auch genug gewartet. -- Chaddy · D 19:44, 25. Jul. 2024 (CEST)

So ist es --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 25. Jul. 2024 (CEST)

Das stimmt. Bei einem Benutzer, der sich offensichtlich nach bestem Gewissen an alle ihm bekannten Regeln gehalten hat und der im Schnitt alle paar Monate mal editiert, würde ich das "genug gewartet" bei etwa einem halben Jahr ansetzen. Bzw. zwei bis drei Wochen, wenn man eine E-Mail geschrieben hat.

Es gibt wirklich wichtigere Verstöße gegen unsere Regeln, die nicht nur dem aktellen Wortlaut, sondern auch dem Geist der Regeln widersprechen. -- Perrak (Disk) 22:54, 25. Jul. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um einen Verstoß gegen unsere Regeln, sondern um einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen der WMF. Sowas ist gravierend. Wieso spielst du das herunter?

Und davon abgesehen: Bezahltes Schreiben widerspricht sogar dem Geist der Wikipedia. -- Chaddy · D ---- Chaddy · D 00:18, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde ganz entspannt und unaufgeregt den Admins, die sich zur Durchsetzung unserer Terms of Use in Bezug zu bestimmten Accounts nicht in der Lage sehen, nach einer bestimmten Frist, das scheint in dem Zusammenhang offenbar nötig zu sein, eine Wiederwahlstimme oder -"Vormerkung" als Feedback geben. --Schlesinger ^schreib! 21:42, 25. Jul. 2024 (CEST)

Der fragliche Benutzer (vermutlich sind es im Laufe der Jahre unterschiedliche Mitarbeiter die unter dem Konto editieren) ließ 2015 sein Benutzerkonto verifizieren, editierte 2017 vollkommen Themenfremd und brachte dieses Jahr einen Edit ein. 2023 6 und 2022 2 .... Ob er (der Mensch der aktuell dieses Benutzerkonto für die DKB führt) die Nachricht auf der Disk wahrnahm wissen wir schlicht nicht, ebenso wenig wo eine Mail eingeht und ob sie vor Ort Beachtung erfährt oder überhaupt bei demjenigen landet, der zuletzt in der WP editierte.

Ich setze die übliche und zwischenzeitlich etablierte ANR-Sperre. So erneut unter diesem Konto editiert werden soll, von wem, durch wen auch immer wird dann die nötige Aufmerksamkeit bestehen. --WvB 08:40, 26. Jul. 2024 (CEST)

Merci --Itti 08:43, 26. Jul. 2024 (CEST)

Kurze Anmerkung: So themenfremd waren die Edits 2017 nicht. Aufgrund Sponsorings und mangelndem Interesse der etablierten Medien hat die Bank 2017 die Übertragung eines relevanten Handballturniers über das Internet ermöglicht, und das, recht neutral formuliert, in den Artikel des Handballturniers geschrieben. Es gibt sicherlich problematischere edits von Firmenaccounts, etwa Benutzer:Bogner1932, der lt. Editkommentar sogar im Kontakt mit dem Support stand, kein bezahltes Achreiben deklariert hat (offenbar darauf auch nicht richtig hingewiesen wurde) und Schönfärberei betreiben will. Bei der Bank wurde dagegen ein Problem herbeigeredet. --217.70.160.66 10:18, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:04, 26. Jul. 2024 (CEST)

Bitte für die Sperrprüfung freigeben (erl.)

WÜRBAD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht eine Sperrprüfung. Info-@Toni Müller:. Bitte den Baustein {{Sperrprüfung|im Support}} setzen. Vielen Dank und viele Grüße --Itti 07:15, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 07:21, 26. Jul. 2024 (CEST)

Bitte Schon gewusst heute ändern

Sorry, leider ist die Verlinkung auf den Artikel falsch, bitte:

• Skibergsteigen gibt es seit Jahrhunderten, bald wird es olympisch.

an Pos zwei in der Seite: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag einsetzen. Danke --Itti 09:12, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ist korrigiert. Viele Grüße, NNW 09:19, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:19, 26. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Engelmann Kommunikation

Für das Benutzerkonto Engelmann Kommunikation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. Auf die Regeln des bezahlten Schreibens wird im Rahmen der Kommunikation des Support-Team nochmals hingewiesen. --DCB (Diskussion) 10:00, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:12, 26. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:AG RKW

Für das Benutzerkonto AG RKW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. Auf die Regeln des bezahlten Schreibens wird im Rahmen der Kommunikation des Support-Team nochmals hingewiesen. --DCB (Diskussion) 10:03, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:05, 26. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:DGAK Deutsche Gesellschaft für Angewandte Kinesiologie

Für das Benutzerkonto DGAK Deutsche Gesellschaft für Angewandte Kinesiologie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. Auf die Regeln des bezahlten Schreibens wird im Rahmen der Kommunikation des Support-Team nochmals hingewiesen. --DCB (Diskussion) 10:06, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:11, 26. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:MarketingKROENERT

Für das Benutzerkonto MarketingKROENERT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. Auch die Offenlegung bezahlten Schreibens ist inzwischen erfolgt. --DCB (Diskussion) 10:23, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 10:58, 26. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:SEVERIN Elektrogeräte

Für das Benutzerkonto SEVERIN Elektrogeräte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. Auf die Regeln des bezahlten Schreibens wird im Rahmen der Kommunikation des Support-Team nochmals hingewiesen. --DCB (Diskussion) 10:33, 26. Jul. 2024 (CEST)

Wir hatten gerade eine sehr lange Diskussion darüber, dass die Regeln zum bezahlten Schreiben eindeutig sind (siehe DKB oben), und die Entsperrung für den ANR daher erst nach erfolgter Offenlegung geschehen sollte. Da liegt ja keine Gefahr im Verzug. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:38, 26. Jul. 2024 (CEST)

Das Benutzerkonto wurde wegen „Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto“ gesperrt. Das ist abgeschlossen, wenn hier keine Entsperrung bis zu einer Offenlegung erfolgen soll, dann ist eine Änderung des Sperrgrundes und der Prozesse erforderlich. --DCB (Diskussion) 10:41, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ja, es sollte (meiner Meinung nach) eine neue Sperre (nur ANR) eingesetzt werden, verbunden mit dem Hinweis auf die Offenlegung. Gerade weil der Benutzer erst nach langer Zeit und wiederholter Ansprache reagiert hat, sollte man sich nicht darauf verlassen, dass die Offenlegung zeitnah nachgeholt wird. Die ANR-Sperre hat sich bisher oft als wirkungsvolles Mittel erweisen, die Offenlegung zeitnah nachzuholen. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:52, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 10:56, 26. Jul. 2024 (CEST)

Zeit zu gehen

Bitte infinite Leserechte. --PM3 14:16, 26. Jul. 2024 (CEST)

Echt schade, trotzdem vielen Dank für Deine Beiträge und Mitarbeit an diesem Projekt. Vielleicht überlegst Du es Dir ja noch einmal. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:07, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 16:08, 26. Jul. 2024 (CEST)

Bitte abschalten

Bitte meinem Konto infinite Leserechte erteile --2001:16B8:B29E:7E00:5DD6:B0EA:DD40:69C1 14:20, 26. Jul. 2024 (CEST)

Das geht bei IPs nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:20, 26. Jul. 2024 (CEST)

Du bist eine IP. Du müsstest Dich schon anmelden, um eine Kontosperre zu beantragen. Aber ich habe den leisen Verdacht, dass Du nur trollst mit Bezug auf den Abschnitt eins drüber. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:23, 26. Jul. 2024 (CEST)

Erledigt gem. obiger Antworten. --TenWhile6 14:24, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:24, 26. Jul. 2024 (CEST)

MediaWiki:Vector-feature-limited-width-exclusion-notice kann wieder gelöscht werden

Könnte bitte jemand MediaWiki:Vector-feature-limited-width-exclusion-notice wieder löschen? Wurde nur für eine Woche gebraucht, bis die letzte Änderung aus dem Translatewiki übertragen wurde. (Hintergrund) Danke, Tkarcher (Diskussion) 16:26, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:34, 26. Jul. 2024 (CEST)

Konto formlos sperren lassen

Liebe Admins,

ich möchte diesem Benutzerkonto eine selbstgewählte Zwangssperre verpassen und darum bitten, es für einen unbestimmten Zeitraum auf eigenen Wunsch zu sperren. Dies würde zumindest verhindern, dass ich durch die Verweislinks auf ewiglich zwischen Wikipedia:Administratoren/Anfragen und Hilfe:Benutzerkonto stilllegen hin und her navigiere und ich mich frage, wo ich eine solche Anfrage ihren angemessenen Platz hat. Zudem würde es verunmöglicht, dass es als inaktives, aber eben nicht gesperrtes Konto (mit geringer Wahrscheinlichkeit) gehackt wird.

Mit Dank,

--Mehrwegkerze (Diskussion) 20:17, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 20:35, 26. Jul. 2024 (CEST)

Sperrbegründungen/Sperrlog

Nach WP:AN#Sperrbegründungen/Sperrlog verschoben -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:04, 22. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:13, 27. Jul. 2024 (CEST)

Löschprüfung

Hallo, im Jahr 2012 müsste ein Eintrag der imos AG gelöscht worden sein. Kann ich nachträglich erfahren, aus welchen Gründen? Ist es möglich, einen neuen Versuch zu starten - neutral, objektiv und mit unabhängigen Quellen? Ich danke für eine Rückmeldung. Beste Grüße Sabine --SabineHensold (Diskussion) 12:48, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre unter Wikipedia: Löschprüfung zu klären, denke ich. Deshalb heißt die Seite ja so. Viele Grüße --Anagkai (Diskussion) 12:52, 23. Jul. 2024 (CEST)

Die Seite Imos wurde 2012 per Schnellöschung mit der Begründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" gelöscht. Vor einem Neustart rate ich dazu, die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu studieren und sich ehrlich zu fragen, ob das Unternehmen diese heute erfüllt, bevor weitere Schritte unternommen werden. Im Zweifel könnte man sich hierzu beim Wikipedia:Relevanzcheck noch Rat holen. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:21, 23. Jul. 2024 (CEST)

Per SLA vorzeitig beendete Löschdiskussion. Im Relevanzcheck sind Anfragen nur dann angesagt, wenn der Artikel zuvor noch nicht gelöscht wurde bzw. sich im Artikelnamensraum befand. --WvB 14:16, 23. Jul. 2024 (CEST)

Darüber ist man sich nicht dogmatisch einig beim Relevanzcheck, siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#War_bereits_gelöscht_..., insbesondere bei durch Schnelllöschung, also ohne Erörterung, getilgten Lemmata. In diesem zwölf Jahre altem Fall kann eine Relevanzanfrage sinnvoll sein und die Löschprüfung entlasten (aber nicht ersetzen). --RAL1028 (Diskussion) 14:36, 23. Jul. 2024 (CEST)

Die Hilfsbereitschaft beim RCK hängt auch ein wenig vom Ton und Inhalt der Anfrage ab. Ein Hinweis auf die alte Löschung und eine klare Darstellung, was bisher dazu gekommen ist, wäre ein Start. Die Offenlegung natürlich sowieso. --Erastophanes (Diskussion) 15:12, 23. Jul. 2024 (CEST)

Wenn man in den Bundesanzeiger schaut werden die wirtschaftlichen Eckdaten für die Firma was unsere Relevanzkriterien betrifft immer noch deutlich verfehlt. Bleiben eigentlich nur noch die allgemeinen Relevanzkritien übrig. --codc ^senf 15:19, 23. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:30, 28. Jul. 2024 (CEST)

Frage zur Eignung eines Benutzernamens

Eine Benutzer trägt den Namen eines bekannten (verstorbenen) Architekten, der international als eingetragene Marke geschützt ist. Einziger Unterschied zum echten Namen ist eine eingehängte Ziffer. Also vergleichbar wie "Le Corbusier 8". Fällt das unter "Namen, die zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen könnten"? Wollte erstmal nachfragen, bevor ich den Kollegen unnötig stresse. Glaube nicht dass er im Auftrag/Interesse der Markeninhaber o. ä . editiert, am entsprechenden Artikel hat er nur einen einzigen Edit vor mehreren Jahren gemacht. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:32, 26. Jul. 2024 (CEST)

Solange er keine Bauwerke errichtet sollte die eingetragene Marke kein Problem sein. Wenn der Architekt verstorben ist, ist auch klar, dass er dessen Identität nicht geklaut hat. Da die meisten Namen nicht einmalig sind, ist es ja denkbar, dass er sogar unter Klarnamen arbeitet. Mit der zusätzlichen Ziffer ist es meines Erachtens völlig unproblematisch. -- Perrak (Disk) 18:56, 26. Jul. 2024 (CEST)

Wie Perrak. Das Markenrecht verbietet nur die geschäftliche Verwendung innerhalb der eingetragenen Markenklasse, hier der Nr. 42, in der wir nicht tätig sind. Ich würde den Kollegen, der seit Jahren störungsfrei mitarbeitet, tatsächlich in Ruhe lassen. (Wer Lust hat, ein juristisches Fass aufzumachen, könnte mal nach Benutzernamen mit “Brockhaus” suchen, scnr) --MBq ^Disk 06:47, 28. Jul. 2024 (CEST)

Möchte hier meinen beiden Vorrednern beipflichten. Zumal der Benutzer im Themenfeld ja wohl auch nicht “auffällt”. -WvB 13:17, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hier scheint ein Konsens vorzuliegen. -- Stechlin (Diskussion) 15:45, 28. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stechlin (Diskussion) 15:45, 28. Jul. 2024 (CEST)

Todesfall

Benutzer:Robert Wohlleben ist gestorben (siehe Robert Wohlleben und Traueranzeige). Auch wenn er wenige Beiträge hatte, dürfte er einigen Benutzern bekannt sein, beispielsweise Felistoria, Flann, Schiwago, Gudrun Meyer, die sich vielleicht wie ich gerne in eine Kondolenzliste eintragen würden, wenn jemand eine anlegt. --2A01:599:727:3BE5:EE71:D80F:F37D:CF9A 07:35, 27. Jul. 2024 (CEST)

Mein Beleid. Ich habe das Konto gesperrt. Die Benutzerseite habe ich noch ungeschützt gelassen, für den Fall, dass jemand eine Kondolenzliste anlegen und diese dort verlinken möchte. --TenWhile6 08:26, 27. Jul. 2024 (CEST)

Danke sehr! Ich werde mich erst morgen im Lauf des Tages darum kümmern können, wenn nicht vorher jemand die Seite anlegt. --2A01:599:727:3BE5:EE71:D80F:F37D:CF9A 09:28, 27. Jul. 2024 (CEST)

Damit der administrative Part abgeschlossen ist, habe ich nun Benutzerseite und -disk geschützt. Sobald Benutzer:Robert Wohlleben/Kondolenzliste erstellt wird, erscheint automatisch ein Link auf diese. LG, --TenWhile6 16:01, 28. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Robert Wohlleben/Kondolenz. --TenWhile6 16:31, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sperrantrag Landman

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Landman (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2024-11-28T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Landman (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 14:03, 28. Jul. 2024 (CEST)

Moin Moin Bergfalke2, ist erledigt. mfg --Crazy1880 14:05, 28. Jul. 2024 (CEST)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 16:03, 28. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 14:05, 28. Jul. 2024 (CEST)

War Versionslöschung gerechtfertigt?

Gudn Tach!
Die Richtlinie WP:Versionslöschung setzt Admins aus gutem Grund enge Grenzen, die nicht (schleichend) eingerissen werden dürfen.
Meiner Ansicht nach ist jedoch genau das in [24] (nur für Admins einsehbar) der Fall. Dort wurde eine Frage einer IP-Adresse zu einem potenziellen Filmfehler durch user:codc gelöscht mit der Begründung, dass dort gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit vorläge. Dass die Frage vermutlich auf WP:Auskunft besser aufgehoben gewesen wäre, steht auf einem anderen Blatt und ist für eine Versionslöschung irrelevant.
Vier mal habe ich codc gefragt (siehe [25]), wo er die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit sähe und nur Antworten bekommen, die darauf nicht eingingen. Um nicht gleich ein WP:AP zu erstellen, wollte ich zunächst hier Fragen, ob ich etwas wichtiges übersehe. Und falls ich nix übersehe, wie sollte man in so einem Fall sonst vorgehen?
-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 11:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich frage mich, was diese Anfrage bezweckt, nachdem Du die versionsgelöschte Frage schon längst aus der Versenkung geholt und damit bereits Fakten geschaffen hast. --Andrea (Diskussion) 11:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Worum es mir geht, steht im ersten Satz oben. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 11:40, 28. Jul. 2024 (CEST)

Danke Andrea, für die Info und spannend, wenn man die Menschenfeindlichkeit in der Frage nicht sieht. --Itti 11:45, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß jetzt immer mehr , warum es so schade ist, dass seth bei der Wiederwahl doch noch knapp über die Hürde gesprungen ist. Es scheint mir, dass er das knappe Ergebnis nicht als Hinweis zur Zurückhaltung wahrgenommen hat sondern sich in seiner umstrittenen Admintätigkeit voll bestätigt sieht. Grausig! --Lutheraner (Diskussion) 11:48, 28. Jul. 2024 (CEST)

Seth, mich wundert ja immer, wofür Du Dich so einsetzt. Wozu hat die IP zuletzt beigetragen? Eine Verschwörungstheorie auf Diskussion:Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen. Hm. Also ich sehe in dem Beitrag eine ausländerfeindliche Tendenz, die sich als harmlose Frage nach Film-Realismus tarnt, weil sie nämlich in Frageform aussagen will, in der Realität gäbe es das Dargestellte nicht. Ob man es zwingend hätte versionslöschen müssen, meines Erachtens nicht unbedingt, aber ich halte das für eine Ermessenssache. Und entfernen soll man solche Beiträge selbstverständlich und auch nicht in die Auskunft verschieben, wo dergleichen Tendenz (Politische Statements in Frageform) sowieso viel zu häufig aufschlägt. --Magiers (Diskussion) 11:50, 28. Jul. 2024 (CEST)

Danke @Magiers: --Lutheraner (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2024 (CEST)

+1 Danke Magiers --Itti 12:00, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe es auch so, VL war richtig. --MBq ^Disk 12:02, 28. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zum ersten Satz: Um unsere Richtlinien. Wenn ein Admin etwas versionslöschen kann, ohne zu erläutern, worin in einer Aussage er einen Verstoß sieht, halte ich das für hochproblematisch, und zwar egal, wie irrelevant der versionsgelöschte Inhalt ist.

Ich habe mich übrigens etwas ähnliches gefragt wie die IP-Adresse beim Schauen des Films. Daher frage ich nun auch euch, Magiers und MBq: Wo bitte ist die ausländerfeindliche Tendenz, wenn man fragt, ob es ein Bleiberecht gibt, das an finanzielle Unabhängigkeit gebunden ist?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:04, 28. Jul. 2024 (CEST)

Seth, wer meint, für jeden Verständnis aufbringen zu müssen, läuft Gefahr, eines Tages den Falschen das Wort zu reden. --Andrea (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2024 (CEST)

Meine Frage bleibt noch unbeantwortet. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Nein, Magiers hatte sie dir sehr gut erklärt. Wenn du jedoch nicht in der Lage bist, die dahinterstehende Intention zu erkennen, wird dir das auch niemand weiter erklären können. --Itti 12:29, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ein vermeintlicher Regelverstoß nicht nachvollziehbar erklärbar ist, dann sind wir bei Willkür. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Nein, sind wir nicht. Zumal es ja erklärt wurde. --Itti 12:35, 28. Jul. 2024 (CEST)

Da zudem alles in der Wikipedia transparent ist, gut, manches nicht für alle, aber es gibt genügend, die etwas prüfen können, fällt Willkür doppelt hintenrunter. Natürlich kann jemand bei einer Versionslöschung, ebenso wie bei allen anderen Aktionen, ob administrativ oder nicht administrativ falsch liegen, etwas falsch machen, doch die allgemeine Transparenz sorgt dafür, dass der Willkür wenig Raum gegeben wird. --Itti 12:43, 28. Jul. 2024 (CEST)

Willkür besteht bereits dann nicht wenn Fragestellungen offen diskutiert werden können und wie in diesem Fall auch an prominenter Stelle. Wo zahlreiche Benutzer sich öffentlich beteiligen und Antworten geben. Die gestellte Frage beantwortete nach meinem dafürhalten Magiers. Ihm, Codc (der die VL umsetzte) und MBq (der diese für richtig ansieht) stimme ich ausdrücklich zu. Wenn die Sicht vertreten wird, eine selbst gestellte Frage sei aus Eigenperspektive nicht beantwortet, so ist dies nicht gleichbedeutend mit Willkür. --WvB 12:50, 28. Jul. 2024 (CEST)

DWDS-Stichwort Willkür: „Handeln nach ausschließlich subjektivem Ermessen und nach eigenen Interessen unter rücksichtsloser Anwendung der Macht und unter Missachtung der Rechte anderer.“ Das also willst Du einem Admin-Kollegen unterstellen, seth? --Andrea (Diskussion) 13:05, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das ist eine sehr enge Definition, die nicht dem üblichen Sprachgebrauch entspricht. "Handeln nach ausschließlich subjektivem Ermessen" ohne all den hässlichen Kram, der danach kommt, entspricht dem üblichen Verständnis. Man muss das jetzt nicht noch aufbauschen. MBxd1 (Diskussion) 13:59, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ulala! Und wer definiert den „üblichen Sprachgebrauch“? Ein anerkanntes Wörterbuch lediglich zu zitieren, ist also „aufbauschen“. --Andrea (Diskussion) 14:05, 28. Jul. 2024 (CEST)

Der Kontext. Wenn in der Wikipedia von "Willkür" die Rede ist, dann ist sicher keine "rücksichtlose Anwendung der Macht unter Missachtung der Rechte anderer gemeint". Sollte man vielleicht auch mal akzeptieren. Deine Eskalation war völlig unnötig. MBxd1 (Diskussion) 14:19, 28. Jul. 2024 (CEST)

Und Du glaubst, Dich im Recht zu wissen und mich der Eskalation bezichtigen zu dürfen? Interessant! --Andrea (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das meine ich durchaus. Solche eskalierenden Bemerkungen dienen nur der Verunglimpfung anderer und haben keinerlei konstruktiven Charakter. MBxd1 (Diskussion) 14:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen. Ich teile sie nicht. Die Frage, ob ein Beitrag konstruktiv ist, hängt nicht zwingend nur vom Beitrag und dem Beitragenden ab. Wenn also mein Beitrag seth Anlass sein könnte, über seine Verwendung des Wortes Willkür nachzudenken, hätte mein Zitat vom DWDS eine konstruktive Wirkung gehabt. Will er darüber nicht nachdenken, was ihm ja frei steht, würde das meinem Zitat aus einem reputablen Wörterbuch der deutschen Sprache nicht zwingend etwas Destruktives anheften. Ansonsten beeidruckt mich schwer, wieviel Definitionsmacht Du Dir zubilligst:

• das DWDS gilt in der WP nicht (gemeinerweise könnte ich nun fragen, wo das steht)
• und ich eskaliere und verunglimpfe. Das sind veritable persönliche Angriffe! Mitten auf einer Admin-Seite.

--Andrea (Diskussion) 15:10, 28. Jul. 2024 (CEST)

Der Äußerung eines anderen eine Bedeutung unterzuschieben, die dem Kontext nach ganz offensichtlich nicht gemeint war, ist nicht konstruktiv, sondern eine beliebte Taktik, um jemandem eins reinzuwürgen. Dein Verweis auf das DWDS war komplett überflüssig und in keiner Weise konstruktiv. Damit ist das hier für mich abgehakt. MBxd1 (Diskussion) 15:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Du scheinst zu wissen, was seth meinte. Halte ich für kühn! Auch gehe ich davon aus, dass er schon groß ist und sich wehren kann, wenn er es denn für nötig hielte.

Welche Bedeutung Du meinem Edit unterschiebst und was Du mir reinwürgst – und zwar expressis verbis und kraft selbst zugewiesener Deutungshoheit –, ist Dir im Eifer des Gefechts offenkundig entgangen. Und Deine persönlichen Angriffe wohl auch.

Aber gut, lassen wir das. --Andrea (Diskussion) 16:00, 28. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

MBxd1 weiß offenbar tatsächlich, was ich meinte. Es geht mir nicht um eigene Interessen (im konkreten Fall wüsste ich gar nicht, welche das sein sollen, da will ich codc sicher nichts unterstellen), sondern immer noch darum, was ich eingangs gleich im ersten Satz nach der Begrüßung schrieb.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 16:41, 28. Jul. 2024 (CEST)

Na dann ist's ja gut. Dass Du als Admin aber nix zu seinen persönlichen Angriffen zu sagen hast und sie auch nicht entfernst, finde ich betrüblich. KPA gilt offenbar nicht für jede(n). Bist doch sonst so auf WP:WQ bedacht. Lässt zwar tief blicken, aber egal. Schönen Abend noch! --Andrea (Diskussion) 18:12, 28. Jul. 2024 (CEST)

Anders gesagt: Selbst wenn die IP-Adresse es nicht als Frage formuliert, sondern geschrieben hätte:

"Ich glaube, dass es eine Kopplung von Bleiberecht und finanzieller Unabhängigkeit [so wie im Film dargestellt] in der Realität nicht gibt.",

selbst dann bliebe meine Frage, wo da die strafrechtlich relevante gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit sein soll.

Es geht wie gesagt nicht um eine bloße Entfernung, sondern um eine Versionslöschung (die ja offenbar auch Magiers nicht durchgeführt hätte).

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 13:17, 28. Jul. 2024 (CEST)

@Magiers: schrieb: „Ob man es zwingend hätte versionslöschen müssen, meines Erachtens nicht unbedingt, aber ich halte das für eine Ermessenssache.“ das ist nicht zwingend gleich zu „die ja offenbar auch Magiers nicht durchgeführt hätte“. Er war nicht zu gleicher Zeit tätig. Und obiger Beispielsatz stand nicht zur Disposition. --WvB 13:19, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich hätte mich mit der Frage in jedem Fall schwer getan. Wahrscheinlich hätte ich es im Zweifel eher stehen lassen. Aber einen wirklichen Nutzen der Transparenz durch ein Wiederherstellen der versteckten Version kann ich hier wirklich nicht sehen. Es bestätigt nur ein: "Das wird man ja doch noch fragen dürfen". Deswegen hatte ich oben auch die Frage gestellt, warum man nun um diesen Einzelfall ein großes Aufhebens macht.

Grundsätzlich finde ich die Frage durchaus diskutabel, ab wann grobe Beleidigungen, Gewaltverherrlichungen, gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, Aufstachelung zum Hass und wie die Löschbegründungen noch heißen, versionsgelöscht werden. Meine persönliche Grenze ist hier tatsächlich nicht die Strafwürdigkeit, einerseits, weil ich die als Nicht-Jurist gar nicht einschätzen kann, und andererseits, weil ich nicht meine, dass die Meinungsfreiheit in der Gesellschaft gleichzusetzen ist mit der Offenheit/Transparenz in der Wikipedia. Wir können (und sollten) also durchaus strengere Richtlinien haben als der Gesetzgeber, denn es ist kein Grundrecht, irgendwelche Aussagen in die Wikipedia zu schreiben oder in der Versionsgeschichte zu verewigen, und den Schaden durch die Versionslöschung halte ich bei sofort zurückgesetzten Beiträgen für ziemlich gering (die Neugier wird nicht für jeden befriedigt, potentiellen Missbrauch überprüfen können Admins ja weiterhin). Aber ich gebe zu Wikipedia:Versionslöschung deckt meine Auslegung derzeit nicht, insofern mag sie diskutabel sein. Oder man sollte die Regel der Praxis anpassen, damit sie nicht "schleichend eingerissen" wird, sondern in einem offenen Konsens. --Magiers (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2024 (CEST)

Es ist wohl tatsächlich so, dass sich die Maßstäbe in der Praxis verschoben haben. Und dann darf man durchaus fragen, ob das richtig ist. Man sollte immer auch fragen: Reicht es vielleicht doch, die Bearbeitung einfach zurückzusetzen? MBxd1 (Diskussion) 14:02, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde aber behaupten, es haben sich auch gesellschaftlich die Maßstäbe für "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" verschoben. Was früher vor allem aufmerksamkeitsheischender Schüler-Vandalismus war, dem merkt man mehr und mehr an, dass politische Instrumentalisierung dahintersteckt. Vandalismus ignoriert man am Besten, gilt das für die zunehmende politische Agitation auch? --Magiers (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Es geht bei der Zunahme versionsgelöschter Bearbeitungen nicht immer nur um gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit. Eine insofern gestiegene Sensibilität trifft zwar sicher zu, reicht aber als Erklärung nicht. Vandalismus wird ja auch nicht ignoriert, sondern zurückgesetzt (und danach ignoriert, was meistens ausreicht). Politische Agitation ist weg, wenn sie zurückgesetzt wird. Das sollte in den Fällen ohne Verdacht auf Strafbarkeit eigentlich ausreichen. Weniger ist manchmal mehr. MBxd1 (Diskussion) 14:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hm, die offenbar sinngemäß gestellte und offenbar versionsgelöschte Frage ist aus juristischer Sicht vielschichtig und nicht einfach zu beantworten, zumal die zugehörigen gesetzlichen Regelungen unterschiedliche „Antworten" je nach konkreten Einzelfall dazu geben. Von daher stimme ich der Auffassung des anfragenden Admin hier umfänglich zu, dass eine VL nicht angezeigt ist und warum auch? Dies gilt unabhängig davon, ob es man als Frage oder Feststellung formuliert und unabhängig von diesen Erwägungen ist der freie Diskurs, sprich die Meinungs- und Redefreiheit, tangiert ohne dass irgend ein PA oder "eine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit' aufgezeigt wurde. Und wohin würde uns so eine „Handhabung" schlussendlich auch führen? --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 16:55, 28. Jul. 2024 (CEST)

Nochmal: wieso eigentlich fragst Du, seth, wenn Du mit keiner Antwort zufrieden bist und jeder etwas entgegensetzen musst? Könnte es sein, dass Du nicht eine Antwort auf Deine Frage, sondern Bestätigung suchtest? --Andrea (Diskussion) 13:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

Merkwürdig, dieser Kampf um Transparenz ausgerechnet hier, angesichts eines einfachen rhetorischen Tricks der Neuen Rechten. Das ist eben keine Frage nach einem Filmfehler gewesen, so wie der Kaffeebecher in GoT. Sondern es wird der Status der Beschäftigungsduldung angesprochen, den die AfD zusammen mit allen anderen Duldungsgründen abschaffen will. Sorry wegen dem politischem Twist auf AAF. --MBq ^Disk 14:39, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich stelle nur Fragen!! [26] [27] Andol (Diskussion) 14:44, 28. Jul. 2024 (CEST)

Solche "Fragen" sind nicht notwendig justiziabel. Bei WP:Versionslöschung (im dritten Punkt, auf den sich hier bezogen wird) geht es aber um strafrechtlich relevante Aussagen, z.B. gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit.

Die Unterscheidung zwischen Entfernung und Versionslöschung ist wichtig. Pseudo-Fragen können entfernt (oder einfach beantwortet) werden. Die konkrete Frage halte ich nicht für wirklich wichtig. Die Wiederherstellung des versionsgelöschten Beitrags wäre eher von symbolischem/prinzipiellem Wert.

Magier und MBxd1 haben den Punkt verstanden, um den es mir geht, nämlich nicht darum, ob die versionsgelöschte Frage der Wikipedia weiterhilft, sondern darum, festzustellen, ob ein Kriterium für Versionslöschung bei sowas erfüllt ist. Falls das nicht der Fall ist, sollten Admins dies künftig berücksichtigen und nicht vorschnell Aussagen versionslöschen.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 16:58, 28. Jul. 2024 (CEST)

Es ist eine Ermessensfrage, ob eine Äußerung "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" berührt. Das zu beurteilen traue ich codc zu. Die Grenzen haben sich im Netz und auf der Straße massiv verschoben, z.T. auch in Wikipedia, und ich meine, dass Wikipedia Grenzen eher eng ziehen sollte als diesen unheilvollen "Trend" mitzumachen. --Fiona (Diskussion) 18:23, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wir Admins sind in der Regel keine Juristen. Wenn eine Aussage möglicherweise gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit enthält, dann würde ich immer versionslöschen, auch wenn ich mir dessen nicht absolut sicher bin. Die Transparenz der Versionsgeschichte ist zwar prinzipiell wichtig, das gilt aber in erster Linie für solche Inhalte, die bleiben, damit die Zurodnung zu den Autoren nachvollziehbar bleibt. Wenn etwas ohnehin überflüssig ist an der Stelle, dann reicht die hohe Wahrscheinlichkeit, dass es ausländerfeindlich gemeint ist, völlig aus, um eine VL rechtzufertigen. Das war im vorliegenden Fall gegeben, die "Frage" kann man zwar auch anders interpretieren, aber es ist eine typische Formulierung, die ausländerfeindlich gemeint ist. -- Perrak (Disk) 23:06, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ausländerfeindlich ≠ strafbar. Die Strafbarkeit richtet sich in solchen Fragen nach §130 StGB (Volksverhetzung), das ist dann (zum Glück) doch noch eine andere Größenordnung als wir hier meistens erleben. So niedrig liegt die Strafbarkeitsgrenze dann doch nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:46, 28. Jul. 2024 (CEST)

Naja, ich kenne nun nicht den genauen Gesamtzusammenhang in dem die strittige Aussage gefallen sein soll, sondern nur die eigentliche als Frage formulierte Aussage zu einer im Film als Tatsche dargestellten Information. Ich denke aber anhand dieser grundsätzlich ausreichenden Informativen, dass die WP dafür im Grunde gewisse Regeln, namentlich WP:AGF. hat Juristen haben eine ähnliche grundgesetzlich verbriefte Regel, namentlich die Rede- und Meinungsfreiheit. Jedenfalls sind die Nachteile dieses hier praktizierten Vorgehens der VL gefahrvoller und mit imho mit mehr und erheblichen Nachteilen verbunden als das Stehenlassen und dem geneigten Leser die Einordnung zu überlassen, da halt eine regelkonforme Deutung möglich und im Zweifel immer mangels greifbarer Anhaltspunkte vorzugswürdig ist. Anderenfalls ist auch die regelbasierte) Vorhersehbarkeit, was noch zulässig ist und was nicht, nicht mehr gegeben und der nicht zu Unrecht hochgehaltene Grundsatz „Im Zweifel für die Freiheit der Rede" ist nur noch eine leere Phrase, was wiederum erhebliche Gefahren mit sich bringt. Und by the way: Hier eine wie auch immer geartete Strafbarkeit annehmen oder unterstellen zu wollen, ist absurd. Jedenfalls sind solche Regeln oder Rechte genannt, sog. „Schlechtwetterrechte" und man fragt sich, wohin das wohl noch führen könnte.. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 00:08, 29. Jul. 2024 (CEST)

Wir sind hier keine Simulation eines Rechtsstaates und es gelten hier auch andere Regeln also sind deine ständigen Vergleich mit der juristische Praxis hier und auf VM maximal wenig hilfreich. --codc ^senf 00:13, 29. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, aber ich habe hier auch WP: AGF angesprochen und wir leben auch nicht in der Wikipedia. Bitte auch etwas auf auf den Tonfalll achten. Danke schön. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 00:23, 29. Jul. 2024 (CEST)

Es entbehrt nicht einer gewissen unfreiwilligen Ironie, wenn jemand, der in den letzten Tagen jedem Admin, dessen Meinung nicht der eigenen hundertprozentig entspricht, eine WW-Stimme gibt, sich über den Tonfall beklagt – eine sonderlich wertschätzende Kommunikationsweise ist das nicht. Bitte überdenke doch erstmal deine eigene Kommunikation – du fällst in letzter Zeit imho regelmäßig damit auf, zu absolut jedem Thema deinen Senf dazuzugeben, und das meiner Ansicht nach nicht in einer Art, die den Leuten positiv auffallen würde. Es stößt den Leuten eher sauer auf, wie beispielsweise dein Wikilawyering hier. Etwas mehr Zurückhaltung würde manchmal nicht schaden. --Icodense 01:22, 29. Jul. 2024 (CEST)

Triomint69 spricht genau die Punkte an, um die es mir geht. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:07, 29. Jul. 2024 (CEST)

Das war nicht der Punkt, um den es Icodense geht. - Squasher (Diskussion) 09:37, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte die Punkte auch nicht für richtig. Beim Vergleich mit der Jurisdiktion eines Rechtsstaates sehe ich es wie codc: der ist unangemessen, weil zwischen den grundlegenden Rechten in einem Staat und einem "Ich kann in der Wikipedia etwas irgendwohin schreiben, ohne dass jemand eingreifen darf" riesige Unterschiede bestehen. WP:AGF hebt die Grundlage einer Versionslöschung nicht aus, etwas mag nicht so gemeint sein, wie man es lesen kann, aber Letzteres reicht ja schon aus, um Opfer zu stigmatisieren und Täter zum Hass anzustacheln. Außerdem ist die IP nicht einmal sanktioniert, sie darf ihre "gute Absicht" gerne in weiterer Mitarbeit zeigen. Schließlich ist "Im Zweifel für den Angeklagten" auch keine WP-Regel. Beim Urheberrecht etwa gehen wir genau umgekehrt vor: Im Zweifel für Rechtssicherheit. Warum sollte man das bei potentiell strafbarer gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit anders sehen? Und Sperren wie "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" wären ja gar nicht durchführbar, wenn man diese Erkenntnis immer anzweifeln müsste. --Magiers (Diskussion) 10:09, 29. Jul. 2024 (CEST)

Zunächst einmal eine Entschuldigung das ich mich heute noch nicht dazu geäußert habe aber ich war tagsüber inaktiv da ich das Wochenende auf dem Jahrestreffen der Redaktion Chemie verbracht habe und heute von der Rückreise recht kaputt war. Ich sehe bei meiner Versionslöschung keinen Fehler sondern im Zweifel ist bei ausländerfeindlichen Äußerungen eine Versionslöschung angesagt. Ob sie tatsächlich so gemeint ist dazu fehlen mir natürlich die übernatürlichen Fähigkeiten. Jetzt sehe ich eher einen Adminfehler bei Seth das er einen versionsgelöschten Text geleakt hat. Ich habe gestern Nacht die Diskussion für mich für beendet erklärt da ich nicht gesehen habe was die noch bringen sollte und einfach nur Zeitverschwendung gewesen wäre. Die Mehrzahl der Diskutanten hier haben mir ja vom Prinzip her recht gegeben. Eine Adminaufgabe ist die Wikipedia auch zu schützen und dabei spielt Juristerei eine untergeordnete Rolle zumal weder ich noch die Mehrzahl der Admins darin eine qualifizierte Ausbildung haben. Wir können oft nur nach Gefühl entscheiden. Diese Adminanfrage empfinde ich als Rechthaberei und eskalierend zumal es wohl der Vorbereitung eines Adminproblems gedacht war. Bitte schön kann Seth gerne machen aber ich werde dann auch umgekehrt eins eröffnen wegen des Leaks eines versionsgelöschten Edits. Ich sehe bis heute keine Fehler in meiner Versionslöschung und der Tenor hier ist ja auch entsprechend. Alles in allem ist das Verhalten von Seth hoch unkollegial nur um seine Agenda um- bzw durchzusetzen für die er in seiner letzten Wiederwahl fast abgestraft wurde. Als Admin muss man auch handeln und nicht alles ständig und überall bis zum letzten diskutieren denn dazu wird man auch gewählt. Ich habe nun nicht mehr vor mich hier und in der Sache zu äußern. --codc ^senf 00:02, 29. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, aber diese Sicht der Dinge ist schlicht zu kurz gegriffen und wird der von Admin seth angesprochenen Problematik schlicht nicht gerecht. Zumal die Stimmung über ein derart gefühlsmäßiges und unvorhersehbares Prozedere zunehmend kritisch gesehen wird und dies zu Recht. Allein dieser edit hier zeigt doch schon die Richtung auf , wenn das nachfragende Verhalten hier als unkollegial bezeichnet wird. Und wenn man als Admin mangels entsprechender spezieller Kenntnisse, was ja nicht schlimm ist, zur einer sachgerechten Abarbeitung nicht in Betracht kommt und/oder selbst daran Bedenken hat, sollte es man halt anderen überlassen. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 00:19, 29. Jul. 2024 (CEST)

Diese Diskussion ist mir völlig unverständlich. Ich finde in Fragen von rassistischer Kackscheiße muss man nicht lange herumlaborieren. Ob das nun versionsgelöscht gehört oder einfach entfernt ist egal. Ein solches Fass hier aufzumachen, vor allem nach einer Wiederwahl, wo genau dieses Verhalten (zu viel Toleranz gegenüber Trollen bei gleichzeitiger fehlender Toleranz gegenüber langjährigen Benutzern oder Adminkollegen) kritisiert wurde, da fehlen mir zumindest die Worte. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 29. Jul. 2024 (CEST)

+1. Magiers hat das gleich eingangs dieser AA m.E. korrekt zusammengefasst. Hier entstehen unnötige Diskussionskilometer aus einem Anlass heraus, der ihnen nicht ansatzweise gerecht wird. - Squasher (Diskussion) 00:26, 29. Jul. 2024 (CEST)

Zur Anmerkung von MBxd1 oben, dass Ausländerfeindlichkeit nicht notwendig strafbar ist: Stimmt, das ist sicher richtig. Strafbarkeit ist aber keine Voraussetzung für eine VL. Wenn etwas grob beledigend ist oder sein könnte, dann reicht das völlig aus. Indiz ist, dass etwas zu einer Sperre führen könnte, wenn es bewusst beleidigend gemeint war. Das bedeutet nicht, dass eine Benutzersperre notwendig mit einer VL einher gehen muss, man kann eine beleidigende Formulierung auch ohne beleidigende Absicht verwenden. -- Perrak (Disk) 00:23, 29. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, aber die hier mehrheitlich vertretene Aufassung steht m. E. nicht in Einklang mit Wikipedia:Versionslöschung. Soweit ich es sehe sind dort drei Fälle genannt, in denen Versionslöschungen infrage kommen: 1. Urheberrechtsverletzungen, 2. Persönlichkeitsrechtsverletzungen und Verstöße gegen WP:ANON, 3. Strafrechtlich relevante Aussagen, wobei die Sperrwürdigkeit als "absolute Untergrenze" (notwendig aber nicht hinreichend) betrachet wird, Ausnahme: Zusammenfassungszeile. Und ein Statement wie "Ob das nun versionsgelöscht gehört oder einfach entfernt ist egal" finde ich geradezu verheerend. Transparenz ist einer der Grundpfeiler der WP, wie es ja auch in der Einleitung von WP:Versionslöschung dargelegt wird. Wenn das nicht mehr gelten soll, muss (nicht nur) der dortige Text m. E. grundlegend geändert werden.
Übrigens steht dort auch: "Administrative Versionslöschungen können auf den Adminanfragen überprüft und damit auch korrigiert werden", weshalb ich es unangebracht finde, hier jemanden dafür anzugreifen, dass er hier die Überprüfung beantragt. --Amberg (Diskussion) 01:38, 29. Jul. 2024 (CEST)

Zusatz: Letzteres übrigens völlig unabhängig davon, ob derjenige Admin ist oder nicht. Hier mit mangelnder Admin-Kollegialität zu kommen, ist ebenfalls daneben. --Amberg (Diskussion) 01:49, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ja, alles kann überprüft werden, alles kann breit diskutiert werden. Der Nutzen sollte aber den Aufwand irgendwie rechtfertigen. Das könnte möglicherweise eine vom Einzelfall unabhängige Diskussion über die Regeln zur Versionslöschung. Das tut aber eine Falldiskussion über einen weit übereinstimmend als rassistisch aufgefassten Kommentar nicht, der Nutzen von dessen Wiederherstellung wäre schlicht nicht vorhanden. So ist es halt eine weitere Diskussion um der Diskussion willen mit dem Nebeneffekt, dass sich die "Das wird man ja doch noch sagen oder zumindest fragen dürfen"-Fraktion ermuntert fühlt. Wahrscheinlich sind heute in der Wikipedia hundert Dinge falsch gelaufen, die diese Aufmerksamkeit mehr verdienen würden - und möglicherweise sogar mit dem Projektziel der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben. --Magiers (Diskussion) 04:53, 29. Jul. 2024 (CEST)

Eine Strafbarkeit nach deutschem Recht ist nur nicht die absolute Grundlade, auf der hier in der Wikipedia Entscheidungen getroffen werden. Nicht in der deutschsprachigen Wikipedia, denn diese umfasst auch das Österreichische und das Schweizer Recht, schon gar nicht die übergeordnete Struktur, die ja ein weltweites Rechtssystem inkludiert. Um das zu regeln wurde der UCoC durch die WMF eingeführt und der ist unter Punkt 3.1 recht klar und deutlich. Das ist durchaus auch hinsichtlich von VL zu interpretieren. Wenn es also Aussagen gibt und die verdrehte Frage nach dem Motto "das wird man ja noch sagen dürfen" fällt in den dort aufgeführten Bereich, dort finden sich viele Merkmale, die nicht verunglimpft werden sollen, auch nicht durch eine verdrehte Frage, oder Spott, usw. Die Wikipedia, die auf Kollegialität aufbaut, nicht auf einer Justizsimulation hat andere Bedürfnisse, um den Mitwirkenden das Miteinander überhaupt zu ermöglichen. Eine VL sollte genau darauf abgeklopft werden. Im Zweifel darf dabei die Überlegung nach dem Nutzen einer solchen Aussage für die Wikipedia als Enzyklopädie einfließen. --Itti 07:50, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe es tatsächlich eher als Aufhänger für eine grundsätzliche Diskussion gesehen, und es ist wohl so, dass der konkrete Fall als Anlass dafür eher ungeeignet ist. Der UCoC sagt ja auch wiederum nichts zur Versionslöschung, ebenso wie das Recht anderer deutschsprachiger Staaten nicht drastisch abweichen dürfte. Und daher ist nicht die Frage, ob man sowas sagen darf, sondern ob immer auch gleich die zweite Stufe des Wegräumens nötig ist. MBxd1 (Diskussion) 09:02, 29. Jul. 2024 (CEST)

In diesem Fall wäre nur zu klären, ob der Text strafrechtlich relevante Aussagen enthält. M. E. ist das nicht der Fall und die VL wäre rückgängig zu machen. Der Text sollte allerdings wegen PA/WQ entfernt werden. -- Hans Koberger 09:18, 29. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Ich sehe das ebenfalls wie Magiers: Kann man versionslöschen, muss man aber nicht. Muss man aber in jedem Fall entfernen, da kein geeingneter Inhalt auf einer Artikeldissussion und b) da, wie die Vor-Edits der IP zeigen, die freie Bearbeitbarkeit der Wikipedia-Seiten für Absichten mißbraucht werden, die mit den heiligen Grundprinzipien nicht vereinbar sind: Wir sind nicht ausländerfreundlich oder (wie die IP zumindest latent) ausländerfeindlich, wikipedia ist neutral. Die "Frage", bei der ich überzeugt bin, dass den Fragesteller die Antwort nicht interessiert hätte, hätte auch nichts in der Auskunft zu tun gehabt. In dem Sinne sollten eigentlich noch viel mehr solcher Fragen, z.B. auch im Cafe, abgeräumt werden- da wird wikipedia als politisches Diskussionsformum und Agitationsplatform missbraucht. Wenn man die Grenze zur Versionlöscheung bei Strafbarkeit ansetzen will, ist das imho zu hoch gesetzt: Solche Inhalte versionzulöschen ist ein klares Zeichen, dass sie hier nicht im Ansatz toleriert werden, zum einen an die Politagitatoren (die genau wissen, wie weit sie gehen können, ohne sich wegen Volksverhetzung strafbar zu machen) als auch an die Nutzer, das der Grundsatz der Neutralität (wobei ich an dem zweifele: wir können nicht völlig neutral sein, wir wollen es auch nicht. Die Neutralität des Projekts endet da, wo die große Grundidee, die ich als "Eine bessere Welt für Alle durch freies Wissen für Alle" eine Positionierung erfordert.) verteidigt wird. Natürlich ist da das mildere Mittel einer Entfernung zu bevorzugen, aber das ist ermessenssache. --217.70.160.66 09:21, 29. Jul. 2024 (CEST)

Man hätte auch einfach auf der Artikeldiskussionsseite auf die Frage (der versionsgelöschte Beitrag bestand ja nur aus dieser Frage) antworten können:

"Es gibt an finanzielle Unabhängigkeit geknüpfte Bleiberechtsregelungen. Die sind allerdings kompliziert. Ob sie im Film richtig dargestellt wurden, kann ich nicht sagen, dafür sollte man sich an (juristisches) Fachpersonal wenden. Auf dieser Seite geht es jedoch um den enzyklopädischen Artikel über den Film und dafür halte ich die Frage für nicht hinreichend relevant. Sollte der Aspekt hingegen in Literatur/Medien aufgegriffen werden, kann er ggf. Einzug in den Artikel erhalten. Für reine Fragen aus Interesse eignen sich Artikel-Diskussionsseiten in der Wikipedia nicht, wofür ich um Verständnis bitte."

Selbst wenn die Intention des Fragestellers, über die hier spekuliert wird, moralisch verwerflich gewesen sein sollte (was wir gemäß WP:AGF eigentlich gar nicht annehmen sollten), wäre dieser Aspekt damit beiseite gewischt worden. Nichts (angeblich) ausländerfeindliches bliebe übrig und Versionslöschung wäre nach wie vor unangebracht.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:50, 29. Jul. 2024 (CEST)

Trollen zu antworten macht die Trollerei nicht weniger "harmlos". Im Gegenteil, es bestätigt Trolle. --Itti 10:05, 29. Jul. 2024 (CEST)

Das ist a) eine Überstrapazierung von AGF (AGf gilt solange, wie es keine entgegenstehende Indizien gibt, die gibt es aber bei den früheren Edits der fragestellenden IP) und b) ziemlich blauäugig: Der Fragesteller wird seine Frage für hochrelevant halten und will ja nur eine Höfliche Diskussion über die Realitätsnähe des Drehbuchs des Films...Seelöwen gehören ins Meer, nicht ins Internet. --217.70.160.66 10:13, 29. Jul. 2024 (CEST)

<BK>So langsam platzt mir hier schon die Hutschnur: Und was genau hat diese Frage mit der Verbesserung des Artikels zu tun (wohl notwendiger Lesetipp an dieser Stelle: WP:DS)? Wie sich hier an dieser Kleinigkeit abgearbeitet wird. Unglaublich. Ich werde nie wieder etwas zur Versionslöschung melden, soll die Scheisse doch auf immer und ewig einsehbar bleiben. Nicht dass wir einem Troll noch in seinen Gefühlen diskrimieren oder gar verletzen (und ich dadurch einen Admin zum Täter mache... - Endlich verstehe ich die Leute, die immer wieder mal tönen: "Trollschutz geht vor Mitarbeiterschutz") --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:28, 29. Jul. 2024 (CEST)

Dem Beitrag von Tobias kann ich nur zustimmen und möchte noch ergänzen, es gab eine Zeit, in der hier Mitarbeitenden regelmäßig Bilder von primären Geschlechtsteilen auf die Diskussionsseite gesetzt wurden. Natürlich wurden die entfernt, jedoch hat es gedauert, bis erreicht werden konnte, das das auch Versionsgelöscht wurde. Warum hat es gedauert? Vielen ist nicht klar, wie ekelhaft belastend es ist, derartig mit diesen Bildern gedemütigt zu werden. Das empfinden halt manche als harmlosen Unfug, andere als große Demütigung, die es ja auch ist. Warum soll jemandem diese Macht über andere gegeben werden, auch in der Versionsgeschichte gehört dies nicht. Es ist der Ausdruck von Macht, die über andere ausgeübt wird. Hier ist es ähnlich, auch mit solchen Kommentaren, ob als Frage getarnt, oder nicht soll Macht ausgeübt werden und das ist nicht akzeptabel. Auch nicht in der Versionsgeschichte, denn die ist auch nur ein Klick entfernt. --Itti 10:03, 29. Jul. 2024 (CEST)

@Lustiger seth hat um die Überprüfung einer Versionslöschung gebeten. Hier haben mit @Magiers, @MBq, @Werner von Basil, @Perrak, @Gripweed und @Squasher sechs Admins bestätigt, dass die Versionslöschung zumindest im Rahmen des Ermessen war. Ich schließe mich der Einschätzung der Kollegen an. Kein Admin außer seth hat eine anderslautende Einschätzung geäußert. Die Anfrage ist damit beantwortet, weitere Diskussion kann anderswo stattfinden. --Count Count (Diskussion) 10:54, 29. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:54, 29. Jul. 2024 (CEST)

Wikipause

Bitte sperrt mein Konto bis Ende August 2024. Vielen Dank, viele Grüße --Nobody Perfect (Diskussion) 08:54, 29. Jul. 2024 (CEST)

Nobody Perfect, gemacht, melde dich einfach wenn Du früher wieder möchtest ... Beste Grüße --WvB 08:58, 29. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:58, 29. Jul. 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Ardalan Jabbari entsperren

Hat sich per Ticket:2024071810008277 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 09:09, 29. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 09:14, 29. Jul. 2024 (CEST)

Zusammenfassungszeilen

Da oben ja über Sinn und Zweck von Versionslöschungen diskutiert wurde, möchte ich nachfragen, wie die Meinung zum Gebrauch der Zusammenfassungszeilen zur Einschüchterung und Diskreditierung von Mitdiskutierenden steht. Hier antwortet @M.ottenbruch: auf meine Anmerkung, dass ich seine letzten Zusammenfassungszeilen, die mich betreffen, für eben das halte, mit dem Ausdruck "Mimöschen" in der Zusammenfassungszeile. Klar, ist nur eine Kleinigkeit, aber auch solche Herabwürdigungen machen etwas mit Menschen. Er machte danach zudem weiter, bezeichnend, dass diese Zusammenfassungszeilen immer auf mich gemünzt waren. Antwortete er anderen, ging es auch sachlich. Ist dies der Ton, wie ein Admin andere bezeichnen sollte, das noch in der Zusammenfassungszeile? --Itti 11:41, 29. Jul. 2024 (CEST)

Kurze aber klare Antwort zur abschliessenden Frage: Nein. --WvB 11:54, 29. Jul. 2024 (CEST)

+1 --codc ^senf 11:58, 29. Jul. 2024 (CEST)

Nebenan wurde ein Benutzer für „Mimose“ einen Monat gesperrt. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2024 (CEST)

In diesem Projekt wurde einstmals "mimosenhaft" nebst anderen PAs nicht mal drei Tage Wert gehalten, so ändern sich die Zeiten. Ich verlinke es bewusst nicht, der andere ist noch aktiv und hat sich in 18 Jahren in seinem Ausdruckstil... ähem, ich schreibe nixhts dazu. SCNR --217.70.160.66 12:40, 29. Jul. 2024 (CEST) (Dass da mindestens eine Entschuldigung fällig ist, steht außerhalb jeder Diskussion.)

Ich kenne und schätze M.ottenbruch schon länger, als ich hier mitmache, und vermute, dass er das weniger schlimm gemeint hat, als es sich liest. Nichtsdestotrotz ist das kein angemessener Umgang, ich habe die Zusammenfassung daher versteckt. -- Perrak (Disk) 14:41, 29. Jul. 2024 (CEST)

Danke für eure Antworten und @Perrak, für das Entfernen. Viele Grüße --Itti 20:02, 29. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:03, 29. Jul. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Deine Mutter

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Deine Mutter

Sperrdauer: 2024-08-18T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Deine Mutter]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 14:04, 30. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 14:59, 30. Jul. 2024 (CEST)

Dreimal Verschiebeschutz bitte

move=sysop für:

• Benutzer:Beispielnutzer/Spielwiese
• Benutzer:Beispielnutzer (m)/Spielwiese
• Benutzerin:Beispielnutzerin/Spielwiese

Danke im Voraus --PerfektesChaos 15:01, 30. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 15:19, 30. Jul. 2024 (CEST)

nicht entschiedene Löschdiskussion

Liebe Leute, vielleicht bin ich nicht ganz richtig, denke aber, dass hier genug Leute mit diesbezüglichem Background mitlesen. Ich wäre dankbar, wenn die Löschung oder Beibehaltung des Artikels Kilian Langrieger nun *endlich* entschieden würde. Der steht so verloren und gebrandmarkt schon ewig in der Gegend. Trotzdem es knapp ist, bin ich der Meinung, dass in der Gesamtschau Relevanz gegeben ist, akzeptiere aber natürlich auch eine (vorläufige - der kommt (ergänzt) garantiert wieder, ist alles schon gespeichert:)) Löschung. Aber bitte endlich entscheiden, wie es das Regelwerk ja auch vorgibt. --Subbass1 (Diskussion) 12:30, 29. Jul. 2024 (CEST)

Das Regelwerk gibt mindestens sieben Tage Zeit für die Löschdiskussion vor, eine feste Obergrenze gibt es nicht. Früher hatten wir häufig Rückstände von mehreren Monaten, zur Zeit sind es ein paar Wochen. Es wird sich sicher bald jemand erbarmen. -- Perrak (Disk) 14:43, 29. Jul. 2024 (CEST)

Nun ja, ich lese bei WP:LA

"Für die Diskussion über Löschanträge sind sieben Tage angesetzt. Der Tag der Antragsstellung zählt dabei als voller Tag im Sinne dieser Frist,..."

Das liest sich schon so, als sei es definitiv vorgesehen, nach 7 oder 8 Tagen zu entscheiden. So wahnsinnig kompliziert ist der Fall ja nun nicht, und alle Artikel-Anträge dieses Tages (bis auf einen schon mal gelöschten) sind natürlich auch schon lang abgearbeitet. --Subbass1 (Diskussion) 16:28, 29. Jul. 2024 (CEST)

@Subbass1 Gemeint ist das wohl so, dass es eine klare Untergrenze gibt, wenn jemand die Sache klar findet und entscheiden will. Jemand anders kann immer sagen, wenn man etwas länger gewartet hätte, wären noch Argumente in die andere Richtung gekommen. Und die klare Frist regelt, wie lang man darauf warten muss. --Anagkai (Diskussion) 08:33, 30. Jul. 2024 (CEST)

Subbass1 die ältesten Löschanträge zu Artikeln datieren aktuell auf den 18. und den 30. Juni. Und ja, eine Löschdiskussion läuft – so nicht vorzeitig beendet – mindestens 7 Tage. Das schliesst aber auch nicht aus das es mehr werden. Zumal auch dieser Bereich von ehrenamtlich mitwirkenden Wikipedianern abgearbeitet wird und sich möglichweise auch die Urlaubszeit auswirkt. --WvB 08:27, 31. Jul. 2024 (CEST)

Mit anderen Worten: Kommt Zeit, kommt Admin(a) - in unserem Freiwilligenprojekt sind die Abläufe nunmal so. Kein Einstein (Diskussion) 09:25, 31. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:25, 31. Jul. 2024 (CEST)

Fehler beim Laden der Versionen (Sichten)

Sichtfehler (für AAF)

.. hatte ich noch nie, beim Sichten von Philharmonisches Orchester der Stadt Heidelberg. Oben im Kasten "Ungesichtete Versionen" steht diese Nachricht. Kommt beim Aufruf von Sichten und Aufruf der letzten Versionen. Die Versionsgeschichte scheint OK, auch der Vergleich. Any idea? Vielleicht sieht man was als Admin bei den letzten beiden Änderungen? Danke. Anderswo alles gut, davor und danach. --Wortulo (Diskussion) 12:55, 29. Jul. 2024 (CEST)

Hm, also in der Wiki-App auf dem iPad ist alles ok und ich könnte die Änderungen auch sichten. Auf dem Notebook habe ich in der Tat auch eine seltsame Fehlermeldung - vielleicht so eine Art „glitch", also ein kurzlebiger Datenbankfehler, wie er in der englischen WP beschrieben ist und sich nach einer Zeit meist von selbst erledigt. Btw: Normalerweise habe ich auf dem Tablett eher in der App ein Problem mit dem Sichten und seltsamen Fehlermeldungen... Kann es aber sichten, wenn es Not tut...

In diesem Sinne... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:28, 29. Jul. 2024 (CEST)

ich hatte es auch auf dem Mac. Gut dass wir drüber geredet haben. Wortulo (Diskussion) 13:36, 29. Jul. 2024 (CEST)

Kannst du einen Screenshot machen? Mir fällt es etwas schwer, nachzuvollziehen, wo das Problem auftritt. -- hgzh 14:21, 29. Jul. 2024 (CEST)

Jetzt ist der Fehler auch auf meinem Handy, wo ich aber die konventionelle Ansicht habe. Ich dachte, dass das nach dem Sichten durch Triomint erledigt wäre. Ist es aber nicht. zumindest nichts temporäres, was sich schon erledigt hat. Frischer Screenshot siehe oben. Wortulo (Diskussion) 14:51, 29. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, hab es noch nicht gesichtet, um das „Fehlerbild"/ nicht zu beeinflussen wegen der Nachvollziehbarkeit... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 14:56, 29. Jul. 2024 (CEST)

bestens, dann hatte ich dich missverstanden. Wortulo (Diskussion) 15:01, 29. Jul. 2024 (CEST)

Danke, das ist also Benutzer:P.Copp/scripts/diffhistory.js. Tritt das Problem nur bei diesem Artikel auf oder auch bei anderen? -- hgzh 15:02, 29. Jul. 2024 (CEST)

Der Quelltext ist kryptisch für mich ;-) Ich habe im Moment viel gesichtet (mir tun die Autoren leid, die so lange warten müssen), das ist mir aber noch nie passiert. Du hast den Autor vom js ja angesprochen, vielleicht findet der was. Wortulo (Diskussion) 15:05, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ich benutze übrigens Safari auf Mac und Handy. Firefox auf dem Handy (klassische Ansicht) ist es aber auch. Wortulo (Diskussion) 15:32, 29. Jul. 2024 (CEST)

Es hat nun einer gesichtet (das funktioniert, es schien nur ein Anzeigeproblem zu sein). Der Screenshot ist temporär @Wdwd: man kann das dann löschen. @P.Copp:, der Scriptautor, war im Oktober 2022 letztmals aktiv! Das ist halt unser Risiko, dass Scripts oft langlebiger sind als die Benutzer. Wenn niemand eine andere Idee hat, kann man das wohl schliessen. Es trat tatsächlich nur einmalig auf. Wortulo (Diskussion) 07:48, 31. Jul. 2024 (CEST)

Moin und danke erstmal, also hier schließen aber im "Hinterkopf" behalten...:) --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 07:55, 31. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:18, 31. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer: Anonym1527

Ich weiss ja nicht, wessen Arbeitskonto dies ist, aber jeder Diskussionsbeitrag (heute einer von meiner Seite) wird nicht beantwortet, sondern gelöscht mit dem Zusatz: in Anbetracht meiner Anonymität. Ist dies ein sinnvolles Vorgehen? Ich frage absichtlich hier, weil ich a.) damit niemanden brüskieren will, b.) aber mir sowas binnen 15 Jahren noch nicht begegnete. Ich markierte auch mit Absicht den Benutzer nicht. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ob das sinnvoll ist oder nicht muss der Benutzer für sich selbst entscheiden. De Zusatz scheint mir an der Stelle unpassend, da Deine Frage die mögliche Anonymität der Person hinter dem Konto ja in keiner Weise berührt.

Grundsätzlich ist es erlaubt, Beiträge auf der eigenen Diskussionsseite zu entfernen. Das zeigt immerhin, dass sie zur Kenntnis genommen wurden. Man darf auf Diskussionsseiten anderer schreiben, ein Recht auf eine Antwort gibt es nicht. -- Perrak (Disk) 14:47, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ja, Perrak, dass man auf seiner Diskussionsseite nichts beantworten muss und löschen – oder archivieren – kann, was man mag, ist mir durchaus bewusst. Nur fand ich diesen Zusatz „in Anbetracht meiner Anonymität“, den er immer benützt, ziemlich „schräg“. Aber anscheinend ist an diesem Arbeitskonto nichts auszusetzen; somit besten Dank. --Sokrates (Diskussion) 14:58, 29. Jul. 2024 (CEST)

Wie schon geschrieben halte ich den Zusatz für nicht passend, aber das darf natürlich jeder so halte, wie er mag - beleidigend ist er nicht, so weit ich das sehe, und insofern erlaubt. Und dass jemand wert auf seine Anonymität legt, ist legitim, wir ermutigen ja geradezu dazu, nicht zu viel persönliche Daten anzugeben, wenn man das nicht will. Die Anonymität setzen wir nötigenfalls auch durch, wenn diese versehentlich oder absichtlich durch andere durchbrochen wird. -- Perrak (Disk) 15:10, 29. Jul. 2024 (CEST)

Hallo zusammen, ich handhabe das tatsächlich einfach so, wie Ihr schon ausdiskutiert habt. Ich lese grundsätzlich alle Beiträge, die auf meiner Diskussionsseite landen und nehme diese wahr und auch ernst. Ja, über den Zusatz lässt sich streiten… ich lasse den in Zukunft vllt. einfach weg; @Sokrates 399: hatte Deine Kritik ja auch unmittelbar in die Tat umgesetzt :) Gruß, Anonym1527 (Diskussion) 21:16, 30. Jul. 2024 (CEST)

@Anonym1527: Wir sprechen nicht über andere Benutzer ohne sie zu benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 15:51, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ja, danke für die Info! --Anonym1527 (Diskussion) 21:10, 30. Jul. 2024 (CEST)

Die Eingangs angesprochenen Punkte scheinen geklärt. --WvB 08:19, 31. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:19, 31. Jul. 2024 (CEST)

Caroline Bosbach

Lieber Administrator,

beim vergeblichen Versuch, die Seite „Caroline Bosbach“ zu erstellen, erschien die Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&search=Caroline%20Bosbach&title=Spezial%3ASuche&ns0=1. Woran liegt es? Besten Dank und viele Grüße --Mabit1 (Diskussion) 14:12, 30. Jul. 2024 (CEST)

Die Seite wurde mehrfach auch nach Löschdiskussion gelöscht und schließlich gegen Neuanlage geschützt. Ein Artikel kann nur nach erfolgreicher Löschprüfung angelegt werden. Die letzte erfolglose Löschprüfung stammt jedoch bereits aus diesem Jahr. --codc ^senf 14:19, 30. Jul. 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien wurde nie erreicht. Sie arbeitet ja an ihrer Relevanz. Ein Buch ist schon geschrieben worden. Gescheiterte Ehe mit einem Sozen (das ist dann wohl eher BILD-Niveau und hier unwichtig). Wenn das (wahrscheinlich) mit dem Einzug in den BT über den alten Wahlkreis von Daddy funktioniert, dann ist die Relevanz damit erreicht. Bis dahin gilt wie immer, dass eine Kandidatur alleine noch keine Relevanz stiftet. Aber wer sich berufen fühlt, kann ja schon mal einen Artikelentwurf im BNS schreiben. Admins kopieren das Gelöschte sicher gerne zusätzlich dahin. --Jensbest (Diskussion) 15:01, 30. Jul. 2024 (CEST)

Aber das ist hier das Niveau, sich über dritte Personen auszulassen? Herablassend und verächtlich? Nicht weit von Bild-Niveau entfernt... und mit welchem Recht? -- Nicola kölsche Europäerin 19:08, 30. Jul. 2024 (CEST)

Gelten Kandidaten bei Let’s Dance nicht grundsätzlich als relevant? Die Sendung hat doch in der Publikumsgunst längst das Dschungelcamp abgelöst, mindestens beim weiblichen Teil des Publikums. Wenn ich es richtig sehe, ist sie auch aus sämtlichen Staffeln die einzige Kandidatin außer Lilly zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg, die keinen Artikel hat. --Amberg (Diskussion) 18:55, 30. Jul. 2024 (CEST)

Das hätte ich zwar auch gesagt, wurde in der LD aber verneint. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:07, 30. Jul. 2024 (CEST)

Außerdem findet man sie auch heute ständig in den Medien, teils immer wieder in den Leitmedien: Google News – Doc Taxon • Disk. • 19:52, 30. Jul. 2024 (CEST)

Es steht frei zur Person wie von Codc skizziert eine (neue) Löschprüfung zu starten. Dort wäre darzulegen, ob seit der letzten LP nunmehr relevanzstiftende Merkmale hinzukamen. --WvB 08:11, 31. Jul. 2024 (CEST)

Mabit1 z.Kts. --WvB 08:21, 31. Jul. 2024 (CEST)

Den Ausführungen der Benutzer*innen Nicola, Amberg, Ichigonokonoha und Doc Taxon schließe ich mich uneingeschränkt an. Außerdem ist insbesondere die Häufigkeit der Medienpräsenz zu berücksichtigen. Die Relevanzkriterien, dass auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung einer Person ein Anhaltspunkt für Relevanz sein kann und dass eine Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, sind doch klar erfüllt. --Mabit1 (Diskussion) 09:21, 31. Jul. 2024 (CEST)

Du bist hier mit deiner Diskussion jedoch falsch. die WP:Löschprüfung ist zuständig. Viele Grüße --Itti 09:22, 31. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:21, 31. Jul. 2024 (CEST)

Leerzeilenproblem in Systemnachricht

Bitte

• MediaWiki:Movepage-reason-dropdown aus BETA

Danke im Voraus --PerfektesChaos 14:33, 31. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:41, 31. Jul. 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:RAITEC GmbH entsperren

Hat sich per Ticket:2024073010003712 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 22:52, 31. Jul. 2024 (CEST)

Moin Mussklprozz, Benutzer ist entsperrt. Schönen Abend, --TenWhile6 23:14, 31. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:15, 31. Jul. 2024 (CEST)

Antrag auf Entzug der Sichter-Rechte.

Liebe Admins, scheinbar scheint keinerlei Einsicht zu bestehen, deshalb bitte ich gemäß meinem Beitrag dort um temporären Entzug der Sichter-Rechte bei dem o.g. Benutzer. Er fügt immer wieder unbelegte Informationen in Artikel ein, macht Änderungen, die nicht zielführend sind und benutzt die ZQ nicht dafür, wofür sie gedacht ist. Es handelt sich hierbei um keinen neuen Account, deshalb wundert es mich, dass solche Bearbeitungen so lange durchgegangen sind. Es wäre enorme Arbeit, das alles aufzuräumen, deshalb möchte ich zusätzlich einen Admin darum bitten, die letzten Bearbeitungen durchzusehen und zu schauen, was davon überhaupt brauchbar ist. Vielen Dank! --Wienerschmäh • Disk 06:09, 23. Jul. 2024 (CEST)

Alles klar, scheint wieder keinen zu interessieren. --Wienerschmäh • Disk 16:05, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das kontrollieren von Beiträgen auf Inhalt ist keine Admin-Aufgabe, der Arbeitsauftrag war hier also falsch platziert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:19, 23. Jul. 2024 (CEST)

EK klar, aber bei massenhaften Edits eher schon. Lg! --Wienerschmäh • Disk 17:29, 23. Jul. 2024 (CEST)

.. und es war eine höfliche Bitte, kein "Arbeitsauftrag". --Wienerschmäh • Disk 19:24, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mir ein paar Bearbeitungen von Benutzer:H.-Dirk Schmitt angesehen. Tatsächlich fehlen bei einigen der jüngsten Edits (Christentum/Nordafrika) Quellenangaben. Aber da der Benutzer sonst Quellen angibt, ist es offenbar kein systematisches Problem. Es gibt anscheinend kaum veröffentlichte Quellen in diesem Bereich, nur ein paar eher obskure kirchliche Webseiten. Dass unter den 5000 ausländischen Christen in Mauretanien auch ein paar Protestanten sind, scheint mir plausibel. Diese Information stammt vielleicht aus einer persönlichen Reise o.ä.? Im frwiki-Artikel zu Mauretanien ist dieselbe Info mit einer Buchquelle belegt, von daher hätte ich kein Problem sie zu behalten. —MBq ^Disk 07:48, 28. Jul. 2024 (CEST)

Richtig – ich habe Marokko, Mauretanien, Senegal, Gambia und Guinea-Bissau bereist und vor Ort viele Kontakte zur Kirche gehabt.

Entstanden ist sein Ärger weil er die Erwähnung des Klosters Prieuré Notre Dame de l’Atlas in Midelt einen Beleg haben wollte und nachdem ich seine „vandalische“ Löschung zurückgesetzt habe und die von ihm gewünschte Quelle – IMHO für ein Bauwerk wenig sinnvoll – ergänzte.

Daraufhin antwortete er mit einer Vandalismusmeldung und nun hier.

Ich habe außerdem ihm in einer Mail erklärt warum ich weitere 5 von Ihm beanstandete Ergänzungen getätigt habe.

→ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:H.-Dirk_Schmitt&oldid=246996941

Seine Antwort: „Deine E-Mail interessiert mich nicht. Weiter geht's auf A/A“

(Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wienerschm%C3%A4h&oldid=247085122)

Mit freundlichen Grüßen aus der Provence,

H.-Dirk Schmitt --H.-Dirk Schmitt 14:01, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das mit der E-Mail tut nichts zur Sache, aber viel wichtiger ist, dass persönliche Betrachtungen nicht in die WP gehören, nur Belegtes. Lg. --Wienerschmäh • Disk 14:21, 28. Jul. 2024 (CEST)

.. und das Einfügen unbelegter Informationen zurückzusetzen gehört hier zur Wartung durch RC, wird hier täglich hundertfach oder tausendfach durchgeführt. Es wäre Zeit für Dich, Dich mit den Regeln und Gepflogenheiten vertraut zu machen, aber es besteht scheinbar immer noch keinerlei Einsicht. Man kann sich Deine Bearbeitungshistorie ansehen, es ist kein Einzelfall. Anderen Vandalismus vorzuwerfen ist schon ein starkes Stück! --Wienerschmäh • Disk 14:26, 28. Jul. 2024 (CEST)

So jetzt vom PC, weil's so leichter geht. Diese Zurücksetzung war natürlich völlig okay, da der eingefügte Text völlig unbelegt war, dafür war dieser Revert erstmal der Beginn eines Editwars seitens H.-Dirk Schmitt, hier hat er dann, anstatt die ZQ richtig zu benutzen, dort auf einen Wikipedia-Artikel verwiesen, obwohl er weiter unten einen Archivlink eingesetzt hat. Das ist natürlich zu monieren.

Wenn man sich die Bearbeitungsliste durchsieht, dann erkennt man, dass der Benutzer nicht versteht, dass Wikipedia selbst keine Quelle ist, wie hier. Belege fehlen oft. das hier könnte man unter POV einordnen, hier hat er eine Zahl von Wikidata einfach übernommen, das hier ist auch völlig unbelegt, [28] ebenfalls - und so weiter, und so weiter. Diese Bearbeitungen sind nicht hilfreich, aber lieber suche ich die Meinung der Admins, bevor ich hier eine größere Rücksetz-Aktion starte. Und um zukünftig die sofortige Sichtbarkeit solcher Bearbeitungen zu verhindern, bleibt nur der Entzug der Sichterrechte. --Wienerschmäh • Disk 14:44, 28. Jul. 2024 (CEST)

In der Email die ich Dir schrieb stand eingangs:

mit konstruktiver Kritik schafft man mehr als mit der Brechstange.

Die Diskussionsseite des Artikels oder wie erwähnt der „Belege fehlen“ Baustein können IMHO Dein Anliegen besser zum Ausdruck bringen als Autoren mit der Vandalismus-Keule zu verschrecken.

Zur Einordnung deiner „Anklagen“:

Der Artikel zur Charentais-Melone ist via Wikidata verlinkt zur „Melon de Cavaillon„ in der französischen Wikipedia.

Braucht man Belege um das offenbare zu beweisen?

Zur Kirche in Mauretanien hat ja @MBq schon sich zur dünnen Quellenlage geäußert.

Es gibt fast keine einheimischen Katholiken. Die Mehrheit sind Migranten aus West-Afrika und daher ist Französisch die Lingua-Franca und wird deswegen in der Liturgie genutzt.

Zumindest war dies so in Nouadhibou, Nouakchott und Rosso – 3 von den 5 Kirchen in Mauretanien die ich besuchte und an der heiligen Messe teilnahm. Wenn aber Zweifel bestehen, kann ich gerne qualifizierte Kontakte in Mauretanien vermitteln.

Französisch ist auch die Liturgiesprache im benachbarten Marokko (Migranten!) und Senegal.

Der alte Inhalt war und ist offenbar nicht der Realität entsprechend.

Ist die Information zum Radtourismus auf der D942 in Gorges de la Nesque wesentlich, so das er belegt werden muss? Oder reicht hier die Realität die man im Sommer beobachten kann?

Die Information habe ich hinzugefügt um Wohnmobil und Wohnwagen-Gespanne zu „warnen“, da ich vermutlich nicht der einzige bin der seine Reise mittels Wikipedia plant.

Die Daten zu Agadir waren von 2014 und eine Quelle war nicht angegeben. Da schienen mir die Daten von 2023 aus Wikidata eher an der Realität, da marokkanische Städte immer noch ein starkes Bevölkerungswachstum haben.

Du hast noch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamisches_Opferfest&diff=prev&oldid=245791017&diffmode=source – die „völlig belegfreie Einfügung, dass jüdische und christliche Feiertage am Vorabend beginnen“ vergessen, die Du zuvor reklamiert hattest. Wie schon zuvor: Braucht man Belege für das offenbare? Muss ich auch 1+1=2 mit einem Beleg versehen?

So wie der Inhalt zuvor war implizierte der Text das dies nur eine Eigenschaft von islamischen Feiertagen sei, was offenbar nicht richtig ist.

Darum nochmals die Bitte – wenn Dir Belege fehlen benutze diese Instrumente und beende bitte deinen persönlichen Rachefeldzug./

Mit freundlichen Grüßen

H.-Dirk Schmitt --H.-Dirk Schmitt 09:58, 29. Jul. 2024 (CEST)

Mir fehlen Belege? Ich glaube Dir fehlen die Belege, was auch der Grund für Diene völlig unbelegten Einfügungen ist. Das funktioniert hier aber nicht so. "Vandalismus", "persönlicher Rachefeldzug" es wäre jetzt mal wichtig, dass Du extrem schnell verbal abrüstest, denn alles was ich schrieb, ist dass Du Dich, so wie alle anderen auch, an die hier geltenden Regeln, insbesondere WP:BEL, WP:WWNI und neuerdings auch WP:KPA halten musst. Und da bei Dir leider, wie ich oben schrieb und verlinkte, keinerlei Einsicht zu bestehen scheint, sehe ich diese Anfrage auf Entzug der Sichterrechte immer noch gerechtfertigt. --Wienerschmäh • Disk 10:32, 29. Jul. 2024 (CEST)

Und nein, für Triviales braucht man keine Belege, aber Deine Änderungen sind nicht trivial, sondern gehören belegt. Spätestens dann, wenn jemand es revertiert und danach verlangt, außerdem ist dann die Zusammenfassungszeile zu verwenden und die Änderung adäquat zu begründen. Du scheinst nicht zu kapieren, dass derjenige, der es einfügt die Belege zu erbringen hat und nicht derjenige, der es revertiert. Es stehen für die Recherche zahlreiche Tools zur Verfügung, die Du entweder nicht nutzen kannst oder willst. Im Übrigen geht es hier um Dich, nicht um mich. Und es ist auch kein "Rachefeldzug" (WP:DISK auch dringend mal zur Kenntnis nehmen!) sondern um die Wartung und Eingangskontrolle, welche ich mir hier zur Aufgabe gemacht habe, so wie viele andere auch. Und Du bist auffällig geworden. Dein Account mag zwar schon älter sein, zählt aber unter 1000 Bearbeitungen insgesamt. Außer im Jahr 2016, wo Du besonders aktiv warst, hast Du jedes Jahr gerade einmal eine Handvoll Bearbeitungen vorgenommen. Ehrlich gesagt sehe ich hier auch keinen Willen, Anregungen anzunehmen und umzusetzen. --Wienerschmäh • Disk 10:41, 29. Jul. 2024 (CEST)

Diesen Ton empfinde ich als herablassend und befehlend. So stelle ich mir eine motivierende, kooperative Eingangskontrolle nicht vor. Die Qualität der Mitarbeit des Benutzers ist m.E. nicht so schlecht, dass wir ihn per Sichterrechtentzug zu einem Benutzer zweiter Klasse zurückstufen müssten. --MBq ^Disk 15:18, 29. Jul. 2024 (CEST)

@MBq: das liegt am Echo. Wald hineinrufen und so! Unterstellung fehlender Kenntnisse und Vandalismus vorher schon. Und ja: Die Beiträge sind so schlecht. --Wienerschmäh • Disk 15:28, 29. Jul. 2024 (CEST)

Gemessen an Deinem rüden "hineinrufen " ist das Echo sehr geduldig und konstruktiv! 2A02:3032:30A:18D7:9251:7243:6915:C6CE 09:16, 30. Jul. 2024 (CEST)

Indeed. Ich habe auf die einschlägigen Projektseiten verwiesen, des Öfteren. Warum hier so lange gezögert wird, verstehe ich nicht. Normalerweise werden solche Bearbeitungen nicht toleriert. --Wienerschmäh • Disk 15:36, 30. Jul. 2024 (CEST)

Als absolut Außenstehender in dieser endlosen Disku, ihrer sind es sehr viele in der WP unter dem Tonangeber Wienerschmäh, in der Tat rüde und in jeder Hinsicht abwertend, da muß ich Mbq recht geben, nur kurz folgendes:Ich bin im Besitz der Fotos mit Namen der 7 Patris in ihrem Kloster in Midelt. Dabei auch über die Ausführung ihrer Liturgie. Sie sind ferner gesetzlich auch verpflichtet, keine Bekehrungs(versuche)(arab. tabšīr) auszuführen. Nun die Frage an den bekannten Lotsen WSch. ob er solche Materialen als WP-taugliche Belege ansehen würde. Mein Tip für six pence: Nein. Viel Spass noch! --Orientalist (Diskussion) 18:08, 30. Jul. 2024 (CEST)

Es geht um WP:BEL. Rüde? Sagst Du? [29] kam man sich mal durchlesen, um sich ein Bild von Deinem Umgangston in der DE:WP zu machen! --Wienerschmäh • Disk 06:16, 31. Jul. 2024 (CEST)

Schön! Das Beispiel bestätigt nur die Richtigkeit meiner Aussage auf meiner Benutzerseite, letzte Zeile. --Orientalist (Diskussion) 08:26, 31. Jul. 2024 (CEST)

Fakt ist, das Einfügungen in Artikeln unaufgefordert zu belegen sind, das ist ein Grundprinzip hier, gegen das der Kollege hier (siehe Links) immer wieder verstoßen hat. Du bist in der Tat völlig unbeteiligt und eigentlich gehe ich davon aus, dass die Aufforderung zum enzyklopädischen Arbeiten in Deinem Sinne sein sollte. Das scheint offensichtlich nicht der Fall zu sein. --Wienerschmäh • Disk 06:21, 31. Jul. 2024 (CEST)

Es war klar, daß "der liebe Lotse" zu den obigen Angaben nichts zu sagen hat.

Apropos "enzyklopädische Arbeiten":https://de.wikipedia.org/wiki/Al-Dschaww%C4%81n%C4%AB;

https://de.wikipedia.org/wiki/W%C4%81%CA%BFi%E1%BA%93

usw. Denn enzyklopädisches Arbeiten besteht nicht in der Ausschreibung der EI. Das nur nebenbei.

Ich lasse es: zurück zu Deinem eingangs genannten Antrag. --Orientalist (Diskussion) 08:50, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ach, da fliegen die Steine aus dem Glashaus, was hat das mit der Sache hier zu tun? Nichts. Hier geht es um fehlende Belege in den Einfügungen eines Benutzers, scheinbar sind Deine Qualitäts-Standards nicht mehr das, was sie einmal waren, sonst würdest Du diese Meldung hier befürworten und nicht für Sticheleien gegen mich benutzen. Die sind mir egal, ich habe schon geschrieben, dass man Deine Beiträge, die eines "Orientalisten" nicht würdig sind, gar nicht mehr ernst nehmen kann. --Wienerschmäh • Disk 13:05, 31. Jul. 2024 (CEST)

Bitte mäßige dich. Es wird allmählich peinlich. Entzug der Sichterrechte ist hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Selbstverständliches und Unbestrittenes muss nicht belegt werden. Und Wesentlich : Wir schreiben hier nicht ab, sondern fügen aus unserem Wissen hinzu. Was zu belegen ist, ist dabei eine Sache des Fingerspitzengefühls. Es gibt andere Punkte in der WP, die viel kritischer sind, etwa bei übersetzten Artikeln, wo vielfach die auch die Nachweise des Originals nicht nachgeprüft und auch sonst stiefmütterlich behandelt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:01, 31. Jul. 2024 (CEST)

Keine der Bearbeitungen war so trivial. Wenn es das wäre, hätte man nicht auf einen Archivlink zurückgreifen müssen, der die Existenz des Klosters belegt. Auch die anderen Einfügungen wie "ist ein beliebter.." müssten belegt werden. "Peinlich", wenn man schon zu so einem Vokabular greift, ist eher in solche Diskussionen einzusteigen, ohne überhaupt zu wissen, um was es geht und völlig an Thema vorbeiredet. --Wienerschmäh • Disk 21:11, 31. Jul. 2024 (CEST)

@Hajo-Muc: Solche Ausbrüche vom Herrn "Lotsen", wie "...dass man Deine Beiträge, die eines "Orientalisten" nicht würdig sind, gar nicht mehr ernst nehmen kann." sind Legion.

Eine goldene Regel ist: es kommt nicht darauf an, was man sagt, sondern wer es sagt. --Orientalist (Diskussion) 21:33, 31. Jul. 2024 (CEST)

Eben, deshalb interessieren mich Deine Beiträge auch nicht. Die oben verlinkte Diskussion ist auch Legende, dort kann man nachlesen, wie Du mit Kollegen umgehst. --Wienerschmäh • Disk 05:45, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich schließe das mal, zum einen findet hier mal wieder eine Diskussion am falschen Ort statt, zum zweiten ist diese schon lange in persönliche Animositäten abgeglitten und zum dritten findet sich ganz offensichtlich kein Admin, der einen Entzug der Sichterrechte (was ja wohl die eigentliche Frage war) für sinnvoll hält. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:11, 1. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:11, 1. Aug. 2024 (CEST)

VL?

In der BKL Worbs, Klarnamensverstoss. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:42, 31. Jul. 2024 (CEST)

Weil das hier schon länger stand: Ich meine mich zu erinnern, dass eine Namensnennung als solches noch kein Problem ist, die Verknüpfung mit anderen Daten aber schon, hier etwa ein Geburtsjahr. Oder sehe ich das falsch, dann darf es ein Kollege gerne korrigieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:50, 1. Aug. 2024 (CEST)

Und in Benjamin Netanjahu. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:36, 1. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 07:45, 1. Aug. 2024 (CEST)

Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall

Herverschoben von WP:VM. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich fände es gut, wenn die Seite nicht nur von Zeit zu Zeit geleert, sondern der Inhalt der Seite von Zeit zu Zeit gelöscht und damit für die Mehrheit unserer Benutzer unsichtbar gemacht würde. Über eine IP-Adresse, vielleicht auch den Duktus und vielleicht auch Einzeldaten könnten Außenstehende vielleicht eine Identifizierung schaffen, was sicherlich unglücklich wäre. Danke. --Paintdog (Diskussion) 01:10, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das sollte imho auf WP:A/A diskutiert werden, nicht auf VM. LG, --TenWhile6 01:25, 18. Jul. 2024 (CEST)

(Verschiebe-Ende. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST))

Die letzte Version von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall wurde am 1. Januar 2022 von Doc Taxon erstellt.

Die Seite wurde am 9. Dezember 2021 und am 4. August 2021 durch Doc Taxon bereits einmal gelöscht und jeweils leer wieder neu aufgesetzt.

Anfang August 2021 war hier auf A/A folgendes Prozedere abgesprochen worden:

• Die Seite wird regelmäßig durch Admins gelöscht und leer wieder neu aufgesetzt; ungefähr so wie wir das mit WP:SPW turnusmäßig auch machen.
• Dabei geht der Weltöffentlichkeit jeweils die Versionsgeschichte bis dahin verloren; auch die Aufzeichnung von IP-Adressen, Bearbeitungskommentaren, Reaktionen usw.
• Sofern aktuelle Akutfälle noch abgewickelt werden, darf dies nicht geschehen.
• Einige Zeit nach einem Realfall könnte dies auch außerhalb des Turnus passieren.
• Die Nachvollziehbarkeit von Seiten dient der Entwicklung enzyklopädischer Artikel sowie bei Angelegenheiten von Mitgliedern der Community untereinander. Bei VIN geht es jedoch um Privatangelegenheiten von Menschen aus deren RL, die überwiegend nichts mit der Wikipedia zu tun haben und eher zufällig bei uns aufschlugen (zumeist ohnehin blinde Fehlalarme). Diese bedürfen weder Archivierung noch Transparenz.

Was fehlt, ist dass dies jetzt grad ein Admin mal wieder verschiebt/löscht und mit einer jungfräulichen Seite daherkäme.

• Seiteninhalt:

{{/Intro}}

Und dass die Admins nach drei Aktionen vierteljährlich ab August 2021 einen Erinnerungs-Mechanismus fänden, dies zukünftig per Wiedervorlage zu organisieren.

@Paintdog: Gut aufgepasst.

VG --PerfektesChaos 03:42, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde das sinnvoll, wir sollten das machen. Ich pass ja schon auf WP:SPW auf und kann das gleichermaßen auf WD:110 mitmachen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:01, 18. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Finde ich auch sinnvoll! :-)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:08, 18. Jul. 2024 (CEST)

Auf jeden Fall sinnvoll. Sollte man das eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken? Mit Hinweis auf hierher, falls jemand der Meinung ist, dass die Löschung überfällig ist. -- Perrak (Disk) 17:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

„eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken“

• Äh, welche Diskussionseite von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall denn bitteschön?
• Und die Vorderseite dazu sind die Handlungsanweisungen im akuten Notfall; das ist sicher der falsche Ort um administrative Privatsphärenschutz-Zyklen zu erörtern.
• Es gäbe allenfalls eine Orga-Seite.

Im Übrigen empfahl ich bereits, zuerst ohne WL auf die Unterseite /2024-07 zu verschieben und danach diese zu löschen.

• Sollte das Prozedere tatsächlich einige Jahre alle paar Monate durchgeführt werden, und einige Jahre später bittet eine Behörde um Aufklärung betreffend der Vorgänge die einige Monate zurücklagen, dann würde sich der Versionslöschdschungel als ziemlich undurchdringlich herausstellen.

VG --PerfektesChaos 17:22, 18. Jul. 2024 (CEST)

Welche Diskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall natürlich, Diskussionsseiten haben ja keine gesonderte Diskussionsseite. War nur eine Idee, ich hänge nicht dran.

Erst Verschieben und dann löschen klingt gut. Zum Auffinden der gelöschten Versionen auf jeden Fall sinnvoll. Wobei man ruhig mit WL verschieben kann, die wird ja anschließend ohnehin überschrieben. -- Perrak (Disk) 17:46, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich will dir nicht widersprechen, aber da auch gelöschte Versionen chronologisch aufgebaut sind, ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden, wenn man das ungefähre Datum hat. --TenWhile6 18:13, 18. Jul. 2024 (CEST)

„ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden“

• Es gibt in den gelöschten Versionen keinen Datumsfilter. Weil der typische Traffic auf WD:110 eine Nullmeldung mit anschließendem Revert ist, kommen da leicht Bildschirmkilometer an VG zusammen.
• Navigier doch mal schnell eben zum Inhalt von 1. Januar 2016 der Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall.

VG --PerfektesChaos 19:00, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das ungefähre Datum hat man jedoch recht selten. Deshalb ist die Verschiebepraxis sinnvoll. – Doc Taxon • Disk. • 19:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

Den 1. Januar 2016 erreiche ich nach etwa zwei Minuten und dremaligem "Weitere Versionen laden". Wäre das Datum nicht so präzise gewesen, hätte es deutlich länger gedauert- und ich habe als ehemaliges SG-Mitglied und CUler Übung im Durchsuchen alter gelöschter Versionen ;-)

Das Verschieben ist auf jeden Fall sinnvoll. Und ist recht unaufwendig. -- Perrak (Disk) 19:08, 18. Jul. 2024 (CEST)

Meine Überlegung ist eh noch eine etwas andere:

• Nach einem Dreivierteljahr meldet sich (über das Support-Team verifiziert) eine Staatsanwaltschaft oder Mordkommission und bittet um Aufklärung der Vorgänge zwischen 14:26 und 15:38. Man habe das bei der Handy-Auswertung gefunden, aber das passe alles nicht zusammen.
• Dann kann ein Admin im Support unauffällig die Seite /2024-07 zumindest in den Versionen der fraglichen Tage wiederherstellen.
• Weil niemand eine derartige Seite auf der Beo hätte, bekäme das allenfalls extrem aufmerksames RC mal mit, und würde Versionen sehen, die wochenlang Internet-öffentlich an prominenter Stelle mitzulesen waren.
• Nachdem seitens der Ermittlung Screenshots gemacht wurden, dann wieder löschen. IP sind ggf. eh futsch, falls angemeldet.

VG --PerfektesChaos 19:15, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wie oft kommt denn das überhaupt vor, dass eine Behörde uns um ein paar Versionen diesbezüglich bittet bzw. diese einfordert? – Doc Taxon • Disk. • 21:46, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das kann wohl nur das Support-Team beantworten. --Emergency doc (D) 13:30, 19. Jul. 2024 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Ist es Dir oder unter Euch Supportern möglich, dies einzuordnen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 15:55, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die Antwort auf die Frage ist zwar prinzipiell interessant, aber für die hier zur Diskussion stehende Frage eigentlich nicht wichtig. Allein die Möglichkeit, dass es vorkommen könnte, macht es sinnvoll, so wie skizziert erst zu verschieben, und dann zu löschen. -- Perrak (Disk) 16:49, 19. Jul. 2024 (CEST)

Bitte aber Beiträge, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, zeitnah und diskret an das OS-Team melden, danke. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht, welchen Vorteil das Verschieben bringen soll. Im Zweifelsfall bringt es den Nachteil, auf zwei (oder mehr) verschiedenen Seiten suchen zu müssen, wenn das genaue Datum unklar ist. Da ist es m. E. dann doch einfacher, in den gelöschten Versionen nur einer Seite einfach ein paar Mal weiter zu klicken. --Ameisenigel (Diskussion) 23:51, 19. Jul. 2024 (CEST)

@all: Ich habe nun einmal die Seite gelöscht und neu aufgesetzt, wie es das o.g. Prozedere vorsieht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:09, 3. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe vorstehend + Disk ansonsten eingeschlafen. --Filzstift (Diskussion) 11:44, 6. Aug. 2024 (CEST)