Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2009/Januar

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Tornado-Diagramm

Lemma wird nicht wirklich erklärt, zu mager, quellenlos --Complex 12:25, 4. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Artikel der anderen Arbeit macht, dem Autor aber keine (machte).--Erzbischof 12:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ebenfalls so: Löschen. --Tolentino 14:11, 5. Jan. 2009 (CET)

ist gelöscht. --Andibrunt 13:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:58, 6. Jan. 2009 (CET) gewünscht von Tolentino

Geometrische Grundkonstruktion

...mit der Bitte sich des knallroten Parserfehlers anzunehmen. --Roland Berger 18:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Wurde erledigt, scheint ein Serverschluckauf gewesen zu sein. --P. Birken 20:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 20:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Modellraum (gel.)

Diesen einen Satz muss man schon zwei bis drei mal lesen, um ihn zu verstehen. Ich finde dieses Lemma nicht sonderlich hilfreich. --Christian1985 01:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Da stimme ich zu. --P. Birken 17:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel. -- Philipendula 20:27, 18. Jan. 2009 (CET)

In dieser Form: löschen. --Tolentino 10:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Entweder man weiß, um was es geht, dann kann man den einzelnen Satz auch verstehen, erhält aber keine weiteren Informationen. Oder man weiß nicht genau, was der Begriff bedeutet, und dann hat man mMn kaum eine Chance, den Begriff zu verstehen. Und ein Satz macht noch keinen gültigen Stub. Daher in dieser Form: löschen. --Sabata (D|WZ) 13:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Wegen dieser Übereinstimmung Schnelllöschantrag mit Begründung "Kein Artikel" gestellt. --Erzbischof 13:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 13:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Richard Crandall

Könnte wichtig sein oder Totalschrott. --Kriddl Kummerkasten 13:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Hab mal etwas an der Grammatik gearbeitet, aber ich weiß nicht, wie der deutsche Fachbegriff zu "irrational base discrete weighted transform" lautet. --Tolentino 13:31, 20. Jan. 2009 (CET)

(BK) Wahrscheinlich relevanter Wissenschaftler. Trotzdem war der Artikel ein totaler Übersetzungsschrott aus dem englischen. Außerdem fehlen noch wichtige Basisinformationen. – Wladyslaw [Disk.] 13:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Naja, fachlich relevant ist der wohl (laut eigener Webseite und Google Scholar/Google Books), außerdem ist er ohnehin als Fachautor relevant. Ich trage mal ein paar Infos nach, ein gültiger Stub in lesbarem Deutsch sollte ist ja schnell machbar.--Kmhkmh 13:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich plädiere auch auf Relevanz, zumindest wegen der verlegten Bücher. --Tolentino 13:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Das ging ja flott. Ich sehe hier auch "ohnehin Relevanz als Fachbuchautor". Da jetzt gültiger Stub...QS-Phase erledigt. --Erzbischof 14:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 14:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Multipendel

Diskussion wurde nach Portal:Physik/Qualitätssicherung#Multipendel verschoben und wird dort fortgesetzt, hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 12:34, 23. Jan. 2009 (CET)

Wallace Givens

Ist das stimmig und rettbar? --PG 20:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich denke schon dieser Artikel wurde gewünscht! Und das gleich so viel dazu geschrieben wird ist wunderbar!! Ich würde dem Artikelschreiber aufjedenfall helfen und den text so gut wie möglich verbessern das er drinn bleibt,weil sonst niemand sich darüber scon gedanken gemacht und einen geschrieben hat!--ON 22:18, 24.Januar. 2009

Gerade ausprobiert: Selbst die Google-Language-Tools-Übersetzung ist deutlich besser. Wahrscheinlich ein Schülerspäßchen. --80.129.69.224 22:36, 24. Jan. 2009 (CET)

So, ich hab jetzt auch noch mal drübergeschaut. Eigentlich bin ich jetzt fast zufrieden. Nur eine Sache: Heißt das wirkich Professorarbeit, oder müsste es nicht eher Habilitationsschrift heißen? --Tolentino 11:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob es sowas wie eine Habilitationsschrift in den V. S. gibt, vielleicht sollte man "war Professor an der" schreiben, solange über den verfassten Text sonst auch nichts bekannt ist. --Erzbischof 12:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe diese ominöse Professorarbeit einfach mal rausgenommen. Quellen wären noch nett, die Weblinks auf en sind leider tot. --P. Birken 14:17, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja, das dachte ich mir auch, dass Habilitationsschrift mit USA nicht zusammenpasst, ich bin auch dafür, diese Arbeit so lange herauszunehmen, solange sie unklar ist. --Tolentino 14:29, 25. Jan. 2009 (CET)

So jetzt wäre auser diesem Wort so ziemlich alles gebessert und der Text ist weit reichend zufriedenstellend da würde ich darum bitten diesen Text von einem Admin sichten zulassen da unengeldete und nicht registrierte benutzer noch die alte, unverbesserte Version sehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:16, 25. Jan. 2009 (CET) gewünscht von Tolentino

Kombination (Verbindung)

Löschen. Ist redudant zu Kombinatorik. [Wofür steht eigentlich der Begriffszusatz „(Verbindung)“?] --Erzbischof 21:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist ja mal gar nichts. löschen --Christian1985 21:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Ebenso löschen. --Tolentino 09:42, 27. Jan. 2009 (CET)

Habe Seite entlinkt und SLA gestellt. --Tolentino 09:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke, --Erzbischof 09:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 09:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Mathematische Statistik

Dieser Grundlagenartikel hat keine Quellen. Vieleicht kann man den Artikel auch weiter ausbauen. Siehe auch die Artikeldiskussion. --source 13:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Quellen nachgetragen, Ausbau kann nie schaden, ist aber kein QS-Fall.--Kmhkmh 15:32, 28. Jan. 2009 (CET)

"Sie gibt der deskriptiven Statistik die Werkzeuge an die Hand, mit deren Hilfe diese aufgrund der beobachteten Daten begründete Rückschlüsse auf deren zu Grunde liegendes Verhalten ziehen kann." -> Was genau ist denn hier mit "Verhalten der Daten" gemeint"? Scheint mir ziemlich schwammig formuliert zu sein. --source 16:05, 28. Jan. 2009 (CET)

"schwammigen" Satz entfernt.--Kmhkmh 17:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 17:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Jens Vygen

Auch der passt nicht, außer seiner HP, die nichts weiteres hergibt habe ich nichts gefunden. --P. Birken 19:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Aber Vygen hat an dem Buch "Bernhard Korte, Jens Vygen: Combinatorial Optimization: Theory and Algorithms; Algorithms and Combinatorics 21, 4. Auflage, Springer, Berlin 2008, ISBN 978-3-540-71843-7" mitgeschrieben. Ist dies nicht ein Standardwerk der Diskreten Mathematik? Ich studiere selbst in Bonn und hier wird nur dieses Buch verwendet, was natürlich auch daran liegt, dass die Professoren ihre eigenen Bücher pushen. Falls dies wirklich ein Standardwerk ist, so halte ich auch den Professor für Relevant, genauso wie bei Boto van Querenburg. --Christian1985 21:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Das kann sein, dass das ein Standardwerk ist. Ich kenne mich in der diskreten Mathematik nicht besonders gut aus. Wenns eins ist und das durch neutrale Quellen belegbar ist, könnte man den Artikel ja entsprechend erweitern. --P. Birken 12:09, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal bei Google nach dem Buch gesucht. Leider habe ich nur Bonner Seiten gefunden, auf denen es empfohlen wird. Würde den Artikel gern behalten, aber eine Relevanz lässt sich wohl nicht konstruieren. --Christian1985 00:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Also in der momentanen Version (2 kurze Sätze) lohnt sich der Artikel auch unabhängig von der Relevanzfrage nicht.--Kmhkmh 01:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Hm, in Braunschweig [1], München [2] und Passau [www.infosun.fim.uni-passau.de/br/lehrstuhl/Kurse/ea_0102/Kapitel-5.ps], wird sein Buch als Literatur zur Vorlesung angeführt (und nein, es ist keine ausufernde Literaturliste), also wird das Werk durchaus außerhalb von Bonn wahrgenommen - nicht, dass ich mich in diesem Gebiet auskennen würde. --Tolentino 13:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Insbesondere ist dieses Buch ja mitlerweile auch in Deutsch erhältlich, das spricht ja ebenfalls für die Relevanz des Buchs im deutschsprachigen Raum und für die Relevanz des Autors! Außerdem könnte man den Artikel dahingegend ausbauen, dass Vygen bzw. das Institut für diskrete Mathematik eng mit IBM zusammenarbeitet. --Christian1985 13:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist er in der allgemeinen LD gelandet, also am besten dort weiterdiskutieren. Ich markiere das hier dann mal als erledigt.--Kmhkmh 03:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 03:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Satz von der impliziten Funktion

Da wurde neuerlich einiges geändert und müsste gesichtet werden, kann noch jemand erklären, was F_1 bis F_n genau sein sollen? --88.75.27.134 13:30, 5. Jan. 2009 (CET)

So weit ich das überblicke sind damit die Komponentenfunktionen gemeint, also $F(x):=(F_{1}(x)\;F_{2}(x)\;\cdots \;F_{n}(x))^{T}$. Diese Schreibweise ist verbreitet und bedarf imho keiner weiteren Erklärung. -- Pberndt 21:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Es steht auch im Artikel drin, daher sehe ich keinen Handlungsbedarf. --Tolentino 09:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Im Zuge einer Überarbeitung Ende November wurde die Beweisskizze vollständig gelöscht. Da ich diese mal geschrieben hatte, sehe ich mich nicht als unparteiisch, finde aber, dass zuviel verloren gegangen ist. Wenigstens eine gekürzte Version mit den Grundkonstruktionen der Fixpunktabbildung und der Verweis auf den Banachschen Fixpunktsatz sollte wieder rein.--LutzL 13:24, 10. Jan. 2009 (CET)

auf alle Fälle war es sinnvoll das Kompententupel wirklich explizit anzugeben, eine kleine, aber wichtige Verbessrung. Gegen eine Beweisskizze, die dann auch einen Hinweise/Informationen zu strukturellen Zusammenhängen bieten, hätte ich persönlich keinen Einwand.--Kmhkmh 18:23, 11. Jan. 2009 (CET)

Hm.. okey hier gibts wohl keine weiteren Meinungen. Ich habe ja die Beweisskizze erfernt, weil ich der Ansicht bin, dass Beweisskizzen nicht halbes und nicht ganzes sind. Also mir persönlich helfen sie wenig. Aber LutzL, wenn du magst, kannst du aus der History eben die komplette Skizze wieder einfügen, ich werde es nicht zurücksetzen. Ich denke die Diskussion hier kann man dann auch beenden. --Christian1985 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Petersson-Skalarprodukt

Die Angabe in der Einleitung "Skalarprodukt auf Modulformen", die Definitionsbereichsangabe $\mathbb {M} _{k}\times \mathbb {S} _{k}$ (Modulform kreuz Spitzenform) vor Ip-Korrektur ([3]) und die nach der Ip-Korrektur $\mathbb {S} _{k}\times \mathbb {S} _{k}$(Spitzenform kreuz Spitzenform) widersprechen sich. Wer kann helfen? Ich hatte den Originalautor angeschrieben, der macht aber nur noch wenige Edits im Jahr. --Erzbischof 22:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Er hat sich gemeldet und den Fehler korrigiert. --Erzbischof 16:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 16:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Thomas Kerler

So ist das nix. Kennt den jemand und will sich erbarmen? --P. Birken 18:36, 10. Jan. 2009 (CET)

Diese CV sieht mir sehr nach Relevanz aus. Natürlich sollte man den Artikel auf Vordermann bringen. – Wladyslaw [Disk.] 19:18, 10. Jan. 2009 (CET)

Ist halt ein aktiver Professor. Neutrale Quellen zum Werk wären halt schon wichtig. --P. Birken 12:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Zur Einordnung der Wichtigkeit schon, aber die Auszeichnungen die er erhalten hat bewertet er ja nicht, sondern zählt sie lediglich auf. – Wladyslaw [Disk.] 12:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Was das Problem verdeutlicht: Er hat keine "Awards", also Preise oder Auszeichungen im eigentlichen Sinne erhalten, das sind alles Stipendien und Drittmittel, also eigentlich "Grants". --P. Birken 12:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Zweiter Platz bei der Internationalen Physikolympiade (bereits im Artikel ergänzt) ist kein Stipendium, auch wenn das ein Schülerwettbewerb ist. Außerdem: drei Fachbücher und dutzende Fachartikel sind vorhanden. – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Physikolympiade überzeugt mich weniger als die beiden Lecture-Notes-Bücher, welche mich vorläufig auf Relevanz plädieren lassen. --Tolentino 16:41, 12. Jan. 2009 (CET)

Das Thema ist für mich die Frage, ob es neutrale Quellen, anhand derer man sein Werk beschreiben kann, ohne Theoriefindung zu betreiben oder einen Artikel zu schreiben, indem für jeden Kenner klar wird, dass man keine Ahnung hatte worums geht. Das ist das, was ich mit meiner Bemerkung zu den Awards und Grants klarmachen wollte. Sein persönlicher CV ist eben keine neutrale Quelle. --P. Birken 22:18, 12. Jan. 2009 (CET)

Sieht mir eher nach mathematischer Physiker aus. Sein Gebiet (Anwendungen Kategorientheorie auf topologische Quantenfeldtheorien) ist auch der "hunting ground" von John Baez, und in dessen weekly physics news wird er auch besprochen [[4]]. Sein Mitautor und wahrscheinlich Doktorvater Jürg Fröhlich ist auch ein bekannter mathematischer Physiker.--Claude J 17:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Namen selbst noch nicht gehört. Wenn man die RK so auslegt, dass eine Professur Relevanz impliziert, ist hier die Relevanz klar gegeben (Tenure = Anstellung auf Lebenszeit, Associate Professor ≈ W2- (ehem. C3-) Professor). Da ich glaube in der jüngeren Vergangenheit den Trend auszumachen, dass bei Wissenschaftlern etwas mehr als eine Professur verlangt wird, kann man den Herrn hier als Grenzfall sehen. Als mathematischer Physiker kann er freilich nicht mit nem hohen Impactfaktor auftrumpfen aber das ist auch bei recht prominent ausgezeichneten mathematischen Physikern nicht viel anders. Ich persönlich würde fürs Behalten plädieren (ja, auch weil hier echt ne Menge deutlich irrelevanterer Gestalten Artikel haben). -- Ben-Oni 21:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, gegen ausbau spricht bekanntlich nichts. hier erl., gruß --Jan eissfeldt 21:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ulrich Hirsch

Auch der Artikel passt nicht: Quellenlos, bis auf das Genealogyproject und das eine Buch bei Amazon habe ich auch nichts gefunden. --P. Birken 18:40, 10. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist für mich nicht ersichtlich. Ich plädiere auf Löschen. --Christian1985 10:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Löschen, da tut sich nichts mehr, über diese Person sind wohl nicht genügend relevante Informationen verfügbar für einen Wikipediaeintrag. --Erzbischof 16:50, 28. Mär. 2009 (CET)

umgesetzt, gruß --Jan eissfeldt 20:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 20:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Schlegeldiagramm

irgendwie etwas kurz. für was das ganze jetzt gut sein soll erschliesst sich mir als nichtmathematiker irgendwie nicht. ein bezug zur chemie wäre vielleicht auch nicht schlecht. --kOchstudiO 05:19, 8. Jan. 2009 (CET)

Also ne Definition wäre schon mal nicht schlecht, der Kommentar des Autors auf seiner Diskussionsseite sieht ja nicht so ermutigend aus. --P. Birken 20:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Die gröberen Probleme dürften behoben sein. --Erzbischof 14:48, 1. Feb. 2009 (CET)

Bevor wir das ad acta legen: Meiner Meinung nach sollte die Kat eher in Richtung Darstellende Geometrie gehen. Seht ihr das auch so? --Tolentino 12:50, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Habe das mal gemacht. --P. Birken 22:40, 28. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 22:40, 28. Aug. 2009 (CEST)

Church-Rosser-Theorem

Aus der normalen QS hierher verschoben:

Kat fehlt, Keine Quellen Pittimann besuch mich 15:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Sieht so aus, als wäre der Autor noch nicht fertig. Geben wir ihm noch ein wenig Zeit. --Rammsteine 16:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich bin die Autorin und habe diese Beschreibung aus dem Skript einer Vorlesung die ich zur Zeit besuche. Außerdem habe ich den Text mit der englischen Wikipedia verglichen und gesehen, dass dies übereinstimmt. Das Church Rosser Theorem ist eine wichtige Aussage im Bereich Semantischer Analyse /Korrektheit von Programmiersprachen in der Informatik. Da das Gebiet in Forschungskreisen innerhalb Deutschlands unterrepräsentiert wird, findet man wenig Literatur auf deutsch dazu. Vor allem aber sind die bestehenden Funde alle sehr unterschiedlich. Es wäre gut, wenn ein/e Mathematiker/in die formale Beschreibung verbessert. Die aktuelle Beschreibung ist aus der Sicht eines/r Informatiker/in ausreichend. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Referenz auf das Skript verlinken darf? Ich möchte mich gerne weiter um den Artikel kümmern. (nicht signierter Beitrag von 85.180.140.102 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 30. Jan. 2009 (CET))

Als (langfristige) primäre Referenz sind Uniskripte nicht gerne gesehen, allerdings ist es durchaus sinnvoll ein gutes Uniskript, das online verfügbar ist, unter Weblinks anzugegeben. Ansonsten wenn du Fragen zur Erstellung von mathematischen Artikeln in WP hast, schaue am besten auf den entsprechenden fachportalen vorbei: Portal:Mathematik, Portal:Informatik, Portal:Logik.--Kmhkmh 15:23, 30. Jan. 2009 (CET)

@Autorin: Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, dann hast du einen eigenen Benutzerbereich, den du unteranderem dazu nutzen kannst, dort neue Lemmata vorzubereiten. Es ist nicht so schön halbfertige Artikel in den Namensraum reinzustellen. Ich wünsche Dir noch viel Spass bei Wikipedia. --Christian1985 15:00, 2. Feb. 2009 (CET)

@Christian1985 & Co.: Vielen Dank für die Tipps. Ich bespreche den Artikel mit meinem Prof um ihn zu verbessern. Das Uni Skript ist leider nicht online öffentlich zugänglich. Mein Benutzername bei der Wikipedia ist nun: milchtilde (nicht signierter Beitrag von Milchtilde (Diskussion | Beiträge) 10:45, 8. Feb. 2009 (CET))

Hab gerade mal "Term Rewriting and All That" (Baader & Nipkow, ISBN 0-521-77920-0) mit in die Literaturliste eingetragen. Die relevanten Seiten sind sogar bei Google books einzusehen. Ist zwar englisch, und ziemlich formal, dafür aber recht präzise. Das Buch geht allgemein von Termersetzungssystemen aus, nicht vom Sonderfall des Lambda-Kalküls, und hat außerdem recht anschauliche Illustrationen drin. Vielleicht hilft das ja beim Verbessern. -- Martin von Gagern 17:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das half mir beim Umarbeiten.Dhanyavaada 14:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Als fachfremder Mathematiker konnte ich dem überarbeiteten Artikel gut folgen, ich habe den Qualitätsbaustein entfernt. Sie können hier noch eine Rückmeldung von Benutzer:Martin von Gagern abwarten oder selbst den Abschnitt durch den Eintrag {{erledigt|--~~~~}} zur Archivierung freigeben. Viele Grüße, --Erzbischof 15:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dhanyavaada 16:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kuder-Richardson-Formel

Der Artikel wurde etwas überarbeitet und der Autor bittet um etwas Feedback:

Die Summenzeichen habe ich in der angegebenen Quelle ohne Laufindex gefunden und den Laufindex ergänzt. Diese Ergänzung sollte noch überprüft werden. Die Formel laut Quelle findet sich in der Diskussion--Christian stroppel 10:12, 10. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hat jemand Lust? --P. Birken 12:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 17:29, 14. Feb. 2010 (CET)