Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2017/September
Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.
| Archiv |
| Gesamtübersicht
2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Die Weiterleitung Polynom 2. Grades zeigt auf den Artikel Quadratische Funktion. Meiner Auffassung nach ist dies aber falsch. Eine ähnliche Diskussion haben wir ja auch schon weiter unten. Ich schlage vor diese Weiterleitung zu löschen, da eine quadratische Funktion, wie sie im Artikel beschrieben wird, nur ein Polynom 2. Grades mit reellen Koeffizienten unter einem entsprechenden Einsetzungshomomorphismus ist. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 22:34, 9. Sep. 2017 (CEST)
- Ja gut, kann man löschen. Man bräuchte dann nur jemanden, der den fehlenden Artikel schreibt. Der Artikel über Polynome 4. Grades steht ja auch immer noch in seiner QS-Version.--S. K. Kwan (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2017 (CEST)
Info: Wie ich schon bei der Ablehnung des SLA sagte: „Da müsste dann auch Polynom#Bezeichnung_spezieller_Polynome (und wohl noch an weiteren Stellen) nachgebessert werden. Inkonsistenzen sind nicht gut...” Solange hier Quadratische Funktionen mit Polynomen 2. Grades gleichgesetzt werden (und das ist imho wegen der laienverträglichen Anschlussmöglichkeit an der Schulmathematik nicht verkehrt) sollte hier kein Rotlink entstehen. Kein Einstein (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2017 (CEST)
- Als Nicht-Muttersprachler muss ich etwas aufpassen: Aber für mich haben quadratisches Polynom, kubisches Polynom, … einen viel höheren Wiedererkennungswert als quadratische Funktion, kubische Funktion, …. Daher wäre ich dafür, den von KeinEinstein benannten Abschnitt Polynom#Bezeichnung_spezieller_Polynome umzuschreiben. --GroupCohomologist (Diskussion) 11:05, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habs gelöscht. Die Weiterleitung ist sachlich falsch, stiftet also bloß Verwirrung. Alternativweiterleitungsziel könnte dann allenfalls „Polynom“ als Oberbegriff sein, aber dann braucht es keine Weiterleitung. --Chricho ¹ ² ³ 23:11, 21. Sep. 2017 (CEST)
zu 98% Textwüste, Kategorien fehlen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 11. Sep. 2017 (CEST)
- Wie ich mitbekommen habe wurde der Artikel stark verbessert...Ist er noch ein Fall für die QS? Grüße. --JonskiC (Diskussion) 21:35, 19. Sep. 2017 (CEST)
- Ich glaube da gibt es noch viel Arbeit, denn im Moment ist es ehr ein Skript oder Lehrbuch und kein Lexikonartikel. Es wäre wünschenswert, wenn deutlich wird, wozu die ganzen Sätze nützlich sind. Die Beweise sollte man kürzen oder löschen und stattdessen auf die Literatur verweisen oder bei wichtige Sätzen mit besonderem Namen unter dem Lemma in einen eigenen Artikel auslagern.--Debenben (Diskussion) 23:10, 19. Sep. 2017 (CEST)
- Ich bin der Meinung dass man neuen Autoren, die sich offensichtlich gut in der Materie auskennen hier Spielraum geben sollte. Das letzte was wir hier wollen ist doch wohl solche potentiellen neuen Autoren abschrecken etwa durch radikales kürzen und willkürliche Zerstückelungen. Das Material ist alles parallel zur üblichen Modulfunktionen abgehandelt (Fourierentwicklung, L-Funktion und deren Funktionalgleichung, Wachstumsverhalten, Eisensteinreihen als einfache Beispiele (würde ich nicht ausgliedern), Formen zu Gewicht k und Kongruenzuntergruppen etc.) und der einzige Schnitt wo man meiner Meinung nach vielleicht einen eigenen Artikel anfangen könnte ist wo es in Anwendungen in das Langlands-Programm übergeht (Automorphe Darstellungen der Adelgruppe). Das sollte dann aber der Autor selbst entscheiden bzw. machen. Wäre natürlich schön wenn das zu weiteren Artikel aus diesem Themenkreis führen würde. Maass Wellenformen (mit etwas anderen Wachstumsbedingungen als hier dargestellt, "schwache" Maassformen) haben ja neuerdings spektakuläre Anwendungen in der Zahlentheorie (Ken Ono, Kathrin Bringmann, Sander Zwegers u.a.) und den bis dato rätselhaften Mock-Thetafunktionen von Ramanujan gefunden (Duke: What is a mock theta function ?, pdf). Das wäre aber am Besten in einem Artikel Mock-Thetafunktion aufgehoben, sollte in einem Artikel zu Maassformen aber erwähnt werden. PS: Orientiert sich so weit ich sehe und wie ja auch vom Autor referenziert zu einem großen Teil auf das einführende Lehrbuch von Deitmar, Automorphe Formen, der Maassformen neben den üblichen Modulformen behandelt.--Claude J (Diskussion) 14:03, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Ich denke auch, dass der Artikel jetzt weitgehend in Ordnung ist und dass allenfalls der letzte Teil über die Darstellungen der Adelgruppe in eigenständige Artikel ausgelagert werden sollte.—S. K. Kwan (Diskussion) 11:22, 11. Jan. 2018 (CET)
- Ich bin der Meinung dass man neuen Autoren, die sich offensichtlich gut in der Materie auskennen hier Spielraum geben sollte. Das letzte was wir hier wollen ist doch wohl solche potentiellen neuen Autoren abschrecken etwa durch radikales kürzen und willkürliche Zerstückelungen. Das Material ist alles parallel zur üblichen Modulfunktionen abgehandelt (Fourierentwicklung, L-Funktion und deren Funktionalgleichung, Wachstumsverhalten, Eisensteinreihen als einfache Beispiele (würde ich nicht ausgliedern), Formen zu Gewicht k und Kongruenzuntergruppen etc.) und der einzige Schnitt wo man meiner Meinung nach vielleicht einen eigenen Artikel anfangen könnte ist wo es in Anwendungen in das Langlands-Programm übergeht (Automorphe Darstellungen der Adelgruppe). Das sollte dann aber der Autor selbst entscheiden bzw. machen. Wäre natürlich schön wenn das zu weiteren Artikel aus diesem Themenkreis führen würde. Maass Wellenformen (mit etwas anderen Wachstumsbedingungen als hier dargestellt, "schwache" Maassformen) haben ja neuerdings spektakuläre Anwendungen in der Zahlentheorie (Ken Ono, Kathrin Bringmann, Sander Zwegers u.a.) und den bis dato rätselhaften Mock-Thetafunktionen von Ramanujan gefunden (Duke: What is a mock theta function ?, pdf). Das wäre aber am Besten in einem Artikel Mock-Thetafunktion aufgehoben, sollte in einem Artikel zu Maassformen aber erwähnt werden. PS: Orientiert sich so weit ich sehe und wie ja auch vom Autor referenziert zu einem großen Teil auf das einführende Lehrbuch von Deitmar, Automorphe Formen, der Maassformen neben den üblichen Modulformen behandelt.--Claude J (Diskussion) 14:03, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Ich glaube da gibt es noch viel Arbeit, denn im Moment ist es ehr ein Skript oder Lehrbuch und kein Lexikonartikel. Es wäre wünschenswert, wenn deutlich wird, wozu die ganzen Sätze nützlich sind. Die Beweise sollte man kürzen oder löschen und stattdessen auf die Literatur verweisen oder bei wichtige Sätzen mit besonderem Namen unter dem Lemma in einen eigenen Artikel auslagern.--Debenben (Diskussion) 23:10, 19. Sep. 2017 (CEST)
- Wie ich mitbekommen habe wurde der Artikel stark verbessert...Ist er noch ein Fall für die QS? Grüße. --JonskiC (Diskussion) 21:35, 19. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 14:17, 19. Jan. 2018 (CET)