Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2017/Januar

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Datei:Grad-rot-div.svg

Was zeigt die Abbildung? Bitte direkt in der Dateibeschreibungsseite eintragen, danke. --Leyo 22:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Erledigt. Was fehlt: ein Artikelabschnitt, in den man das Bild einbauen kann. Differentialform#Ein Beispiel aus der Elektrodynamik sollte grundsätzlich passen, nur wird der Zusammenhang mit div-rot-grad in diesem Abschnitt gar nicht erklärt.--Pugo (Diskussion) 04:14, 3. Jan. 2017 (CET)

Das Bild wurde, glaube ich, früher einmal im Artikel De-Rham-Kohomologie verwendet. Grüße --Christian1985 (Disk) 19:04, 3. Jan. 2017 (CET)

In De-Rham-Kohomologie#De-Rham-Komplex im dreidimensionalen Raum steht ein fast identisches, nur mit $U$ durch $\mathbb {R} ^{3}$ ersetzt.--Pugo (Diskussion) 19:58, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 03:24, 3. Jan. 2017 (CET)

Geometrische Regression

Begriffsfindung? In den angegebenen Quellen habe ich den Begriff jedenfalls nicht gefunden.--Pugo (Diskussion) 15:29, 31. Jan. 2017 (CET)

Hm, sieht fast so aus. Mit Google finde ich den Begriff nur in anderen Bedeutungen, meistens für die Regression mit einer Potenzfunktion $y=ax^{b}$. -- HilberTraum (d, m) 17:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Da haben wir’s: Orthogonale Regression dürfte genau dieselbe Methode zu sein. -- HilberTraum (d, m) 17:16, 31. Jan. 2017 (CET)

Damit wäre das dann wohl ein Löschkandidat. Allenfalls könnten wir das Beispiel für Orthogonale Regression übernehmen.--Pugo (Diskussion) 17:34, 31. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich habe die Seite Orthogonale Regression nicht gekannt. Das ist genau das von mir beschriebene Thema. Schade, alles umsonst. Was soll ich nun mit meiner Seite machen? -- Benutzer:Jens Lippenberger 22:40, 31. Jan. 2017 (CET)

Hallo Jens, „alles umsonst“ sicher nicht. Du kannst die Artikel zusammenführen, indem du, wie Pugo angemerkt hat, dein Beispiel in Orthogonale Regression einbaust. Ich finde auch deine Herleitung mit der zu minimierenden Funktion und den partiellen Ableitungen in deinem Artikel ausführlicher, das könnte man vielleicht auch übernehmen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 12:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Das Beispiel und auch die Herleitungen wurden inzwischen in Orthogonale Regression eingebaut. Damit kann Geometrische Regression also gelöscht werden. (Eine Weiterleitung scheint nicht sinnvoll, da die Bezeichnung so nicht verwendet wird.)--Pugo (Diskussion) 03:08, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 05:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Lyapunov-Gleichung

Thematisch redundant zu Stabilitätstheorie #Ljapunowgleichung – und auch nicht länger, weshalb ein Verweis auf den Stubben als „Hauptartikel“ lächerlich wäre. In Weiterleitung auf den Abschnitt umwandeln? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:15, 31. Jan. 2017 (CET)

+1: So ein Ein-Satz-Artikel nutzt niemandem. -- HilberTraum (d, m) 19:50, 31. Jan. 2017 (CET)

In Weiterleitung umgewandelt.--Sung Kyun (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sung Kyun (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Diagonalmatrix

Bitte um Teilnahme an der Diskussion zur Verbesserung des Artikels Diagonalmatrix auf Diskussion:Diagonalmatrix#Überarbeitungsvorschläge. Grüße --SigmaB (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2017 (CET)

Insbesondere steht der Vorschlag, "Diagonalisierbarkeit" in einen eigenständigen Artikel auszulagern.--Pugo (Diskussion) 23:56, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich finde die Idee gut zum Thema Diagonalisierbarkeit in einen eigenen Artikel auszulagern. So richtig passt das Thema in den hiesigen Artikel nicht rein. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 17:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Gibts Widerspruch gegen eine Auslagerung von "Diagonalisierbarkeit" in einen eigenen Artikel?--Pugo (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2017 (CET)

Diagonalisierbare Matrix --Pugo (Diskussion) 06:40, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die meisten der auf der Disk genannten Punkte jetzt erledigt. Eine grundsätzliche Frage ist aber noch offen: sollte, wie es jetzt geschieht, gleich mit der allgemeinen Definition über Körpern begonnen werden oder zunächst erst einmal nur von Matrizen reeller Zahlen geschrieben?--Pugo (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2017 (CET) Habe jetzt eine kurze Bemerkung diesbezüglich ergänzt, das sollte reichen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 05:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

Christian Grillenberger

Keine Relevanz dargestellt und vor allem kein Artikel.--2003:46:52E:C500:2CC0:DFCB:7E8D:7A 08:52, 26. Jan. 2017 (CET)

Literaturangaben wäre zu vervollständigen. (Erscheinungsort, ISBN) --84.135.150.1 21:55, 27. Jan. 2017 (CET)

Habe das soweit vervollständigt. Im Kürschner nicht verzeichnet. War also wahrscheinlich kein Professor in Kassel gewesen. Ko-Autor eines LN in mathematics Bandes über Ergodentheorie, aus der Schule von Konrad Jacobs (es gibt einige Fotos von ihm in der Oberwolfach Sammlung). Da fehlt wohl noch was für die Relevanz. Hiernach (Petersen/Petersen Ergodic theory, S. 187) könnte er aber durch Resultate in der Ergodentheorie relevant sein.--Claude J (Diskussion) 07:37, 23. Mär. 2017 (CET)

PS:Nach Bosbach, Elementaria Mathematicae, 2015 verstorben und in der Ausgabe der Hochschulzeitschrift 1996 als wiss. Mitarbeiter am Lehrstuhl für Mathematik aufgeführt (vielleicht sollte man Benutzer:Klaus Barner fragen, der in Kassel Prof. war).--Claude J (Diskussion) 08:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Nach Auskunft von Klaus Barner, den ich auf seiner Disk angesprochen habe, war er außerplanmäßiger Professor und zusammen mit seiner Arbeit zur Ergodentheorie imho relevant. Barner trägt weitere biogr. Angaben nach.--10:30, 30. Mär. 2017 (CEST)

Nachdem ich mit einiger Mühe (Grillenbergers archivierte Personalakte ist aus rechtlichen Gründen auch dem ehemaligen Dekan des Fachbereichs nicht zugänglich) die wichtigsten Fakten von Grillenbergers wissenschaftlicher Karriere zusammengesucht und im Artikel nachgetragen habe, wäre es schön, wenn dieser Artikel nicht mehr von Löschung 'bedroht' würde.--Klaus Barner

Danke für die Ergänzungen.--Claude J (Diskussion) 08:32, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 09:59, 10. Apr. 2017 (CEST)

Dualität (Mathematik)

Der Artikel hat durch die letzten Bearbeitungen sehr gelitten. Der neue Abschnitt "Dualität als übergreifendes Prinzip" weist viele Schwächen auf. Das Lösen von Aufgaben mittels Fingern oder mittls Papier und Bleistift hat sicher nichts mit Dualität zu tun. Dann werden Grenzen zum Dualismus (Gegensätzlichkeit) und zur Analogie verwischt, hier wird der Leser eher verwirrt als dass er erfährt, was Dualität in der Mathematik (das ist das Artikellemma) sein soll. Analogie setzt den Leser sicher auf die falsche Fährte. Das genannte Beispiel mit "und" und "oder" einererseits und "Durchschnitt" und "Vereinigung" andererseits ist ebenfalls eine Fehlinformation. Dualität ist in diesem Zusammenhang eben nicht der Übergang von einer booleschen Algebra zu einer anderen. Hier versteht man unter einer dualen Aussage eine solchen, bei der "und" und "oder" vertauscht werden (bzw. "Durchschnitt" und "Vereinigung"), und verwendet dabei die Tatsache, dass die Axiome einer booleschen Algebra unter einem solchen Austausch invariant sind. Der neue Abschnitt schickt den Leser in die falsche Richtung.

"Dualität durch logische Verneinung": Es hat nichts mit Dualität ("und" vs. "oder") zu tun, dass man einen Induktionsbeweis durch einen indirekten Beweis ersetzt, außerdem kommen hier zu viele flugunfähige Vögel vor (nach den gemachten Ausführungen genügt ja ein Beispiel).

"Dualität in der Multiplikation": Die angegeben online-Quelle, die auch ein eher niederes Niveau hat, erwähnt im Zusammenhang mit der Multiplikation das Skalarprodukt (das kann zumindest als Mittel zum Übergang zum Dualraum in Hilberträumen gesehen werden). Das Kommutativgesetz als Dualität zu bezeichnen ist sicher auch eher irreführend als erhellend.

Der Abschnitt "Dualität als übergreifendes Prinzip" muss intensiv überarbeitet werden, wenn er bestehen bleiben soll. Die Abschnitte "Dualität durch logische Verneinung" und "Dualität in der Multiplikation" müssen gelöscht werden, sie gehören nicht in diesen Artikel. Gibt es dazu Meinungen? --FerdiBf (Diskussion) 15:05, 21. Jan. 2017 (CET)

Typisches Beispiel von Einsteins Satz man soll es so weit wie möglich vereinfachen, aber nicht mehr...--Claude J (Diskussion) 15:26, 21. Jan. 2017 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 15:33, 21. Jan. 2017 (CET)

+1 (vgl. meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Lemmas) --Mini-floh (Diskussion) 21:00, 23. Jan. 2017 (CET)

Die "Dualität als übergreifendes Prinzip" wird mathematisch in der Verbandstheorie und in der Universellen Algebra behandelt. Die Darstellung dieses Zusammenhangs fehlt aber gänzlich. Bezeichnenderweise wird etwa Garrett Birkhoffs klassisches Werk Lattice Theory nicht erwähnt.--Schojoha (Diskussion) 20:39, 15. Mär. 2017 (CET)

In dem Artikel sollte m.E. nicht etwas über irgendwelche "allgemeinen Prinzipien" stehen, sondern es sollte verständlich und möglichst präzise darüber informiert werden, wie der Begriff "Dualität" in der Mathematik verwendet wird. Dabei ist, soweit ich das überblicke, die Verwendung des Substantivs "Dualität" nur sekundär um die Sprache zu vereinfachen, primär wird immer "dual" definiert.

Wenn man Beispiele bringt, sollten diese mit der mathematisch üblichen Terminologie übereinstimmen! In der Logik, der Verbandstheorie, der Mengenlehre etc wurde der Begriff "duales Element" gerade eingeführt, um etwas anderes als Negation/Komplement etc zu beschreiben. Es ist daher schlicht irreführend, die Negation als Beipiel für Dualität zu verwenden (auch wenn diese strukturell viele Gemeinsamkeiten haben).

Ein Problem für die Einleitung in diesem Artikel (dem man sich aber irgendwie stellen muss) ist es, dass der Begriff "duales Element" in verschiedenen Gebieten der Mathematik unabhängig voneinander eingeführt wurde. Es ist daher schwierig, eine "allgemeine Definition" zu finden, die alle Fälle halbwegs abdeckt.

Die geschichtlich gewachsenen Verwendungen haben außerdem dazu geführt, dass schon jetzt oft zwei konkurrierende Begriffe von "dual" vorhanden sind, die sprachlich immer schwer zu trennen sind (Beispiel Verbandstheorie: durch Umkehrung der Verbandsordnung entsteht der "duale Verband", der Verband der Bewertungsfunktionen ist der "Dualverband" — falls der Autor nicht gerade eine andere Wortwahl bevorzugt). Da ist es nur verwirrend, wenn noch weitere "Dualitäten" erfunden werden. --Mini-floh (Diskussion) 16:42, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin dafür den Abschnitt beizubehalten. Dennoch müsste der Abschnitt stark verbessert und ausgebaut werden und die Abgrenzung zum philosophischen Terminus, sowie die die Abgrenzung zum Dualismus in der Metaphysik müssten klarer herausgestellt werden. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 17:08, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke der Abschnitt Dualität als übergreifendes Prinzip ist jetzt akzeptabel. Wenn es keine Einsprüche gibt würde ich den Abschnitt also gerne erledigen.--JonskiC (Diskussion) 23:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

Gerade gesehen, dass der Artikel keine Einleitung hat, dann wohl doch nicht erledigt.--JonskiC (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Grundlos gelöschte Einleitung wieder eingefügt und denke damit erledigt. --JonskiC (Diskussion) 15:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JonskiC (Diskussion) 15:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Mitglied der American Mathematical Society

Eine Kategorie für die "Fellows" der AMS mag durchaus sinnvoll sein, eine Kategorie für die Mitglieder ("Members") aber sicher nicht. Wahrscheinlich sind eigentlich auch die Fellows gemeint, aber dann sollte man die Kategorie entsprechend auf die korrekte Bezeichnung verschieben. Auch in den Personenartikeln ist es teils falsch eingetragen. Bei Krishnaswami Alladi zum Beispiel: "Alladi wurde 2012 zum Mitglied der American Mathematical Society ernannt.[6]" und der Einzelnachweis führt dann aber auf die Ernennung zum Fellow. (Zum Mitglied würde man auch nicht ernannt, dafür müßte man nur den Jahresbeitrag zahlen.)--Pugo (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2017 (CET)

Da haben sich wohl einige um Eindeutschung bemüht und Fellow als Mitglied übersetzt (kann sein dass mir das früher auch mal passiert ist). So weit ich sehe sind das alles Fellows (noch Lebende sind hier gelistet). Jetzt kann das wohl nur noch ein Bot reparieren. Aber man sollte Fellow in die Beschreibung reinsetzen.--Claude J (Diskussion) 21:54, 7. Jan. 2017 (CET)

Pugo hat recht, diese Kategorie muss umbenannt werden. Bisher ist das nicht geschehen. --GroupCohomologist (Diskussion) 11:10, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Chricho, 부고, Claude J, GroupCohomologist: dann aber Fellow of the, ein Sprachen-Hin-und-Her finde ich hier nicht gut – also "Fellow of the American Mathematical Society", so wie das auch wirklich heißt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:20, 6. Nov. 2017 (CET)

Selbst bei Orden, bei denen der Gesamtausdruck wohl deutlich eher als Eigenname gelten könnte, haben wir hier dieses Sprachen-Hin-und-Her: Kategorie:Dame Commander des Order of the British Empire. Bei den Orden finde ich es auch etwas merkwürdig, aber hier würde ich dabei bleiben. --Chricho ¹ ² ³ 13:23, 6. Nov. 2017 (CET)

naja, meinetwegen – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:28, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich könnte mit beiden Varianten leben. Als Nicht-Muttersprachler enthalte ich mich lieber bei solchen sprachlichen Fragen. --GroupCohomologist (Diskussion) 14:13, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Bot hat sein Werk getan. --Chricho ¹ ² ³ 15:27, 6. Nov. 2017 (CET)

Basis Pursuit

Ein neuer Artikel, der noch sehr dünn ist. Quellen fehlen völlig, außerdem ist er verwaist. Inhaltlich wird außerdem mMn im letzten Satz gar nicht klar, was die 1-Norm mit dünn besetzt zu tun haben soll. -- HilberTraum (d, m) 19:32, 29. Jan. 2017 (CET) P.S.: Außerdem könnten Überschneidungen mit Diskrete lineare L1-Approximation bestehen.

Wenn hier nicht noch etwas dazukommt, sollte der Artikel gelöscht werden. --Trabeschaur (Diskussion) 20:30, 27. Feb. 2018 (CET)

Auch hier: die französische Version hat genug Quellen, um einen richtigen Artikel zuschreiben.—Godung Gwahag (Diskussion) 07:46, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt etwas ausgebaut. Weitere Abschnitte zu Algorithmen etc. können natürlich gerne noch geschrieben werden.—Hoegiro (Diskussion) 22:04, 26. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 22:04, 26. Okt. 2020 (CET)