Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2021/Juli

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Trägheitssatz von Sylvester

Der Trägheitsatz müsste über $\mathbb {R}$ formuliert sein und nicht über $\mathbb {C}$

In dem Artikel wird der Trägheitssatz für Sesquilinearformen über $\mathbb {C}$ wiedergegeben.

Über $\mathbb {C}$ lässt sich zwar ein äquivalenter Satz formulieren, es ist jedoch nicht der Trägheitssatz von Silverster, bzw. erlaubt nicht in gleicher Weise die definition der Signatur.

Deshalb weil über $\mathbb {C}$gilt:

${\begin{pmatrix}1&0\\0&-1\end{pmatrix}}={\begin{pmatrix}1&0\\0&i\end{pmatrix}}^{T}{\begin{pmatrix}1&0\\0&1\end{pmatrix}}{\begin{pmatrix}1&0\\0&i\end{pmatrix}}$

Lässt sich also die Matrix ${\bigl (}{\begin{smallmatrix}1&0\\0&-1\end{smallmatrix}}{\bigl )}$ gegenüber eines anderen Basis als die Matrix ${\bigl (}{\begin{smallmatrix}1&0\\0&1\end{smallmatrix}}{\bigl )}$ darstellen.

Also ist über $\mathbb {C}$ die definition einer Basisinvarianten Signatur der form $(r_{+},r_{-},r_{0})$ nicht möglich, sondern nur eine der Form $(r_{+},r_{0})$.

Das ist dann jedoch meines Wissens nach nicht mehr die aussage des Trägheitsatzes.

Es müsste in dem Artikel also von einer Bilinearform über $\mathbb {R}$ die rede sein und nicht über $\mathbb {C}$.

Könnte jemand von euch sich den Artikel bitte noch einmal genauer ansehen?

Viele Grüße --TheFibonacciEffect (Diskussion) 14:50, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hoi, ich habe den Satz schon sehr lange nicht mehr gesehen, deshalb kenne ich ihn nicht mehr so genau. Aber dürfen die Konjugationsmatrizen $S^{*},S$ (so dass $A=S^{*}MS$) wirklich auch komplex sein? Vermutlich gilt der Satz wenn $M\in \mathbb {C}$ aber $S^{t},S\in \mathbb {R}$. --Tensorproduct (Diskussion) 01:30, 4. Jul. 2021 (CEST)

In dem Buch von Bosch, das als Referenz angegeben ist, wird der Satz über R und C gleichzeitig formuliert da er allg. K-Vektorräume betrachtet mit K=R oder C.--Claude J (Diskussion) 14:04, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich dachte zuerst, dass du ausversehen ${}^{T}$ geschrieben hast, anstatt ${}^{H}$. Nun habe ich aber das Beispiel nachgerechnet und du hast tatsächlich die Matrix nur transponiert. Für Kongruenz in $\mathbb {C}$ musst du die Adjungierte nehmen

${\begin{pmatrix}1&0\\0&-1\end{pmatrix}}\neq {\begin{pmatrix}1&0\\0&i\end{pmatrix}}^{H}{\begin{pmatrix}1&0\\0&1\end{pmatrix}}{\begin{pmatrix}1&0\\0&i\end{pmatrix}}={\begin{pmatrix}1&0\\0&1\end{pmatrix}}$--Tensorproduct (Diskussion) 13:58, 5. Jul. 2021 (CEST)

@Tensorproduct: In dem Wikipedia Artikel über Kongruenz (Matrix) ist nur von der Transponierten die rede und das stimmt auch mit dem überein wie wir das in unserem lineare Algebra Kurs formuliert haben.

Bilinearformen können über jeden Beliebigen Körper definiert werden, dabei stellen Kongurente matrizen die gleiche Bilinearform unter einer anderen Basis dar (ähnlich wie Ähnliche Matrizen die gleiche lineare Transforation in unterschiedlichen Basen Darstellen). Dabei können soweit ich weiß in einem Vektorraum über C die Basiswechselmatrizen natürlich ebenfalls komplexe Zahlen enthalten. Wenn der Satz nur für reelle Basiswechselmatrizen gilt, auch wenn die Darstellungsmatrix der Bilinearform Komplex ist (wir uns also über einem Komplexen Vektorraum befinden), dann wird das meines Erachtens im Artikel noch nicht richtig herrausgearbeitet. Viele Grüße -TheFibonacciEffect (Diskussion) 18:53, 8. Jul. 2021 (CEST)

@TheFibonacciEffect: Es gibt auch die $^{*}$-Kongruenz (auch wenn auf Wikipedia nur die ${}^{T}$-Kongruenz erwähnt wird). Ich vermute, damit der Trägheitssatz von Sylvester immer gilt, musst du die $^{*}$-Kongruenz bei komplexen Matrizen nehmen. --Tensorproduct (Diskussion) 20:53, 8. Jul. 2021 (CEST)

@Tensorproduct: Ja genau, du hast recht, vielen Dank, in dem Artikel wird über Sesqilinearformen und nicht über Bilineaformen geredet, ich habe einfach nicht genau genug gelesen. Für Sesquilinearformen ist es dann genau wie du gesagt hattest. --TheFibonacciEffect (Diskussion) 14:39, 12. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 17:04, 13. Jul. 2021 (CEST)

Gratlinie

Hallo, ich habe die Definition der Gratlinie in den Artikel Gebirgsgrat#Definition aufgenommen. Enwiki hat den Artikel en::Ridge_(differential_geometry), wollt ihr mal einen Blick drauf werfen? Als Anfang reicht es oder?

Ich hätte für den mathematischen Begriff einen eigenen Artikel angelegt und ihn nicht in den Geographie-Artikel eingebaut. Die Leser dort werden eher nicht nach dem mathematischen Begriff suchen.—Hoegiro (Diskussion) 17:34, 11. Jul. 2021 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --biggerj1 (Diskussion) 21:18, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wollen wir dann einen eigenen Artikel anlegen? Ich scheue den Aufwand ehrlich gesagt etwas. Nicht dass es als Stub gelöscht wird.... Möchte jemand von euch das übernehmen? LG biggerj1 (Diskussion) 00:50, 13. Jul. 2021 (CEST) Kann man ja immernoch auslagern. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 19:08, 21. Jul. 2021 (CEST)

Stauchung

Im Verhältnis von Stauchung und Dehnung geht es m.E. nicht um ein Vorzeichen, sondern um Reziprozität: Eine Stauchung um einen Faktor 2 entspricht einer Dehnung um einen Faktor 0,5 und nicht um -2! Meine entsprechende Änderung im Artikel hatte aber leider keinen Bestand. --46.89.18.184 15:08, 30. Jul. 2021 (CEST)

Sorry Leute, hier geht es um Fertigungstechnik nicht Mathe. Stauchung ist das Gegenteil der Dehnung. Im Normalfall rechnet der Ingenieur immer mit Dehnungen. Fall die "Dehnung" negativ ist, handelt es sich de facto um eine Stauchung. So ein Vorgehen ist nötig, da man vor der Berechnung teils noch nicht weiß in welche Richtung eine resultierende Kraft wirkt.--DWI 16:11, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass diese QA dafür nicht zuständig und kompetent ist. Ich beende die Diskussion daher hier.--Christian1985 (Disk) 16:52, 1. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 16:52, 1. Aug. 2021 (CEST)

Quintessenz: Stauchungen und Dehnungen sind keine mathematisch-geometrischen Operationen, obgleich sie affin-lineare Abbildungen sind??? --05:52, 2. Aug. 2021 (CEST)

In diesem Artikel geht es um Fertigungstechnik. Einen Artikel über Stauchungen als geometrische Abbildungen kannst Du natürlich gerne anlegen .—Hoegiro (Diskussion) 08:51, 3. Aug. 2021 (CEST)

Applicative Order Reduction

Hallo,

ich verstehe bei diesem Eintrag nur Bahnhof. Möchte oder kann das jemand verbessern? Für mich ist das eigentlich schon ein Löschkandidat.--Christian1985 (Disk) 21:09, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Christian1985 (Disk) 21:45, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 12:35, 23. Dez. 2021 (CET)

Prädiktive Analytik

Hallo. Das Artikelthema gehört wohl zu der auf der Stochastik basierenden "Prognostik". Dies scheint ein Thema für Spezialisten zu sein. Da ich keine sonderlich große Nähe zum Thema besitze, hoffe ich, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. Manko an dem Artikel ist, dass er bislang nur aus Prosa besteht. Die mathematischen Aspekte des Themas und die Vorhersagemodellbildung, die den eigentlichen Hauptteil des Artikels ausmachen müssten, kommen viel zu kurz. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:55, 12. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel befindet sich nicht einmal in einer Kategorie der Mathematik. Ist der Artikel hier richtig?--Christian1985 (Disk) 22:06, 16. Dez. 2021 (CET)

Die Prädiktionsverfahren sind mathematische Verfahren aus der Stochastik; implementiert werden die aus den Verfahren hervorgehenden Algorithmen jedoch in der Regel durch Informatiker. Insofern liegt das Thema wohl an der Schnittstelle von Mathematik und Informatik. Wenn niemand die Prädiktionsverfahren erklären kann oder wenigstens ein ausgewähltes davon ( – und das sollte ein mathematisch Bewanderter tun), dann liegt der Informationswert des Artikels nahe bei Null. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:51, 21. Dez. 2021 (CET)

Ist halt so win Vorhersage-Verfahren, wie man es auch in Rollierende Planung sieht. --tsor (Diskussion) 11:58, 21. Dez. 2021 (CET)

Keinesfalls würde ich erwarten, dass jemand einen fertigen Algorithmus in irgeneiner Programmiersprache dazu präsentiert; es wäre jedoch schon gut, wenn jemand in dem Artikel bloß die grundlegende mathematische Idee eines Prädiktionsverfahrens rudimentär skizzieren würde ... das wäre ja schon ein sehr guter Anfang. Und mehr wird man wohl von einem solchen Wikipedia-Artikel auch gar nicht erwarten können. Aber wenn der bezüglich des Themas unkundige und zugleich mathematisch interessierte Leser den Artikel liest und nach dem Lesen ungefähr genauso viel weiss, wie er schon vorher wusste, dann ist das eher doof. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:58, 21. Dez. 2021 (CET)

Da eine mathematische Skizzierung nicht zustandegekommen ist, bleibt nichts weiter übrig, als die QS-Maßnahme abzuschließen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:13, 28. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:13, 28. Apr. 2024 (CEST)

Fachinformationsdienst Mathematik

Was ist das? Irgendwas ist an die Stelle von irgendwas anderem getreten... aber worum geht es hier überhaupt? Werdet Ihr schlau daraus? --91.34.35.162 23:53, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe kein Verständnisproblem. Steht doch klar da: vorher zwei Sammelgebiete Reine und Angewandte Mathematik, jetzt eigene Abteilung im Rahmen der Fachinformationsdienste für die Wissenschaft. Stammt aus dem Bibliothekswesen. Im Übrigen alles gut verlinkt.--Claude J (Diskussion) 00:53, 29. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt in Deutschland zu jedem Fachgebiet eine Bibliothek, die ALLE Veröffentlichungen zu diesem Fachgebiet sammelt und vorrätig hat. In der Mathematik ist das Göttingen. Ich finde auch, dass der Artikel das nicht richtig rüberbringt. In jüngerer Zeit geht es noch darum, die Werke (soweit das Urheberrrecht das erlaubt) alle zu digitalisieren und im Netz zur Verfügung zu stellen.

Vielleicht könnte man aus verschiedenen Veröffentlichungen von Katharina Habermann einen ausführlicheren Artikel zusammenstellen. Oder man könnte die Hauptautorin des Artikels ansprechen.—Hoegiro (Diskussion) 07:20, 29. Jul. 2021 (CEST)

@ Hoegiro: Also handelt es sich um eine Art Bibliothek? Wäre schön, wenn der Artikel das dem Leser dann auch verraten würde...

@ Claude J: "Steht doch klar da: ... jetzt eigene Abteilung im Rahmen der Fachinformationsdienste für die Wissenschaft" - wo steht das? Kann ich in dem Artikel nicht finden. Von "Abteilung" steht da nichts, und die "Fachinformationsdienste für die Wissenschaft" werden lediglich als Förderprogramm erwähnt.

Die Definition lautet derzeit, wenn man alle Nebensätze und Verschachtelungen rausschmeißt, "Der Fachinformationsdienst Mathematik ist an die Stelle der Sondersammelgebiete ... getreten". Entschuldigung, aber das ist doch keine Definition. "A ist an die Stelle von B getreten" - damit habe ich doch nicht definiert, was A ist.

Manchmal wünsche ich mir echt, es gäbe in WP:Intro eine Vorschrift, dass alle Artikel bitteschön zu beginnen haben mit "XY ist ein(e)..." oder "Als XY bezeichnet man ein(e)...". Das würde solchen verschachtelten und verquasten Einleitungssätzen, die vor lauter Schachteln am Ende vergessen, ihr Lemma zu definieren, wenigstens im Ansatz den Riegel vorschieben. --91.34.41.156 10:03, 30. Jul. 2021 (CEST)

Es handelt sich um eine Aufgabe, die die Unibibliothek Göttingen übernommen hat (und für die sie vermutlich staatliche Gelder bekommt, nehme ich an), nämlich alle verfügbare Literatur zur Mathematik zu sammeln. Andere Unibibliotheken treffen ja immer eine Auswahl, was sie kaufen und was nicht.—Hoegiro (Diskussion) 10:51, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ah! Das nenne ich doch mal eine verständliche Erklärung. Wenn das jetzt noch so im Artikel stünde... :-) --91.34.41.156 10:58, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel besser strukturiert und etwas ergänzt. Die Funktion eines Sondersammelgebiets wird im dortige Artikel erklärt, deshalb muss man das hier vielleicht nicht noch einmal machen.—Ilse Ongkim (Diskussion) 11:10, 31. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ilse Ongkim (Diskussion) 11:10, 31. Aug. 2024 (CEST)