Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/Dezember

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Minimales Modell

Ein-Satz-Stub mit LA. --Cup of Coffee 22:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Das ist Informatik. --P. Birken 23:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 23:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Bild Diskussion:Lorenzkurve Kritik.jpg

Nicht 100% euer Gebiet, aber könnt ihr vll. etwas dazu sagen? Hat die Ip Recht oder keine Ahnung. jodo 17:19, 5. Dez. 2008 (CET)

erledigtErledigt —Quilbert 問 18:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Dankeschön :) jodo 18:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Punktvektoren_und_Richtungsvektoren

Irgendwie kommt mir diese Unterscheidung fischig vor und eigentlich sollte das alles schon in Vektor enthalten sein oder schleunigst eingebaut werden.--tox Bewerte mich! 02:00, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Tox, mathematisch handelt es sich bei einer Ebene oder Gerade um eine affine Mannigfaltigkeit im metrischen Raum R^3. Koordinaten von zwei Punkten zu addieren ist Quatsch. Dass die Differenz zweier Punktvektoren ein Richtungsvektor ist, muss doch mal bewiesen werden. --Drreiche 07:45, 6. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel Vektor behandelt Richtunsvektoren, Die Koordinaten eines Punktes im R^3 oder R^2 sind keine Vektoren in dem Sinne des Artikels.

Wie unterscheidest du denn, einen Skalar, einen Vekor, eonen Tensoe eine Matrix? Nach dem Transformationsverhalten bzgl einer Koordiantentransformation.

Von Mathematik hast Du, Null Ahnung, verschieb dich besser nach Stupedia, oder kann ich das, wie das kriege ich noch raus! --Drreiche 07:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Erst zum Inhalt: Das Lemma ist vom Titel her nicht haltbar und vom Inhalt mal wieder sehr spezifisch auf Schulmathematik ausgerichtet (der nächste „Wurf“ schlummert bereits im Benutzernamensraum Benutzer:Drreiche/Logarithmentafel). Selbstverständlich hat ein Punktvektor anschaulich eine andere Bedeutung als der Richtungsvektor. Letztlich ist aber auch der Punktvektor ein Vektor und kann m.E. auch dort dargestellt werden.

Jetzt zu Drreiche: deinen unmöglichen Tonfall wird man sich hier nicht mehr lange anschauen. Meine Mentortätigkeit bei dir habe ich heute morgen niedergelegt. Falls dich die Begründung interessiert kannst du sie hier Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228/Mentor#Benutzer:Drreiche nachlesen. – Wladyslaw [Disk.] 09:11, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich bin dafür das Lemma zu löschen. Das ist mathematisch so nicht haltbar. Alles was sich Vektor nennt, muss Element eines Vektorraums sein also es muss eine Addition existieren! Der Artikel differenziert zwischen Punkten (Elementen einer Mannigfaltigkeit) und Vektoren nur das steht dort nicht und wäre auch viel zu abgehoben in diesem Zusammenhang. --Christian1985 12:52, 6. Dez. 2008 (CET)

Geht es um Ortsvektoren? Darüber gibt es schon einen Artikel. Und bei einer Translation wie $\mathbf {x} '=\mathbf {x} +\mathbf {t}$ kann man den Translationsvektor $athbf{t}$ als Richtungsvektor sowie als Ortsvektor des Ursprungs des Startsystem im Zielsystem betrachten, so dass hier auch Ortsvektoren addiert werden. 80.146.58.43 13:53, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Leute mal halblang, die Lösungsmenge eines inhomogenen linearen Gleichungssystem Ax=b ist auch ein affiner Raum , für den meine Regeln gelten. Seien $x_{1}$ und $x_{2}$ Lösungen dieses Systems. Uber die Summe von $x_{1}$ und $x_{2}$ lassen sich keine Aussagen treffen.

Die Differenz $x_{2}-x_{1}$ liegt im Kern(A) der Lösungsmenge des homogenen Gleichungssystems und das ist ein Vektorraum. Genauso die Differenz von zwei Punktvektoren ist ein Element des Vektorraums der Richtungsvektoren. Ich bitte die Kritiker meine Regeln mal zu lesen und sich vorzustellen, die Ps sind Lösungen des inhomogenen Gleichungssystems , die u s und v s Lösungen des homogenen Gleichungssystems. Na?

Im Übrigen gibt der Artikel für den User, der über den Begriff Stützvektor, Aufpunkt oder so stolpert, die anschauliche Definiton und dann die Rechenregeln für diese Objekte. Wer das noch genauer wissen will, liest dann den zweiten Teil.

Die Regeln sind wichtig, man muss wissen,was man in der analytischen Geometrie tut. Wer das weiß, löst so Aufgaben wie "Der Oktaeder des Grauens" mit links , zwischen Suppe und Kartoffeln. Wikipedia hat die Chance mal eine mathematisch genaue Definition von Punktvektor und Richtungsvektor zu bringen, die sonst nirgends zu finden ist! Während die Begriffe in allen büchern stehen

Affiner Raum, do you speak Mathematik? --Drreiche 14:51, 6. Dez. 2008 (CET)

Drreich: du hast auch eine Chance: deinen unmöglichen Äußerungen und Unterstellungen sein zu lassen, sonst bist du hier schneller raus, als du piep sagen kannst. Hier zur Kenntnis: [1]. – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Tachiarchos, Geh doch auf die Argumente ein, Geradengleichung und Lösungsmenge eines inhomogenen linearen Gleichungssystems,um den Zusammenhang geht es doch. Daher gehört der Artikel rein. Ist Dir "Der Oktaeder des Grauens" nicht bekannt, oder was? Und die Tröte soll ihre Änderungen rückgängig machen! --Drreiche 15:28, 6. Dez. 2008 (CET)

Also geht den Artikel mal durch und stellt Euch das mal so vor mit den Lösungsmengen, da werdet ihr sofort verstehn, wie der Artikel gemeint ist und warum der für den User wichtig ist! Und noch was, nennt mir doch mal ne mathematische Definiton von Punktvektor, oder zeigt mir ne Gleichung, in der zwei Punkte addiert werden.

Generationkonflikt eben, die "Neue Weinerlichkeit" mag unsereiner nicht! Da fällt mir Koran Sure 2 Vers 65 ein, na? Da steht genau, was ich von Euch halte, sollte die Arbeit am Projekt allerdings nicht stören! --Drreiche 15:38, 6. Dez. 2008 (CET)

Koran Sure 2 Vers 65: Und gewiss habt ihr diejenigen unter euch gekannt, die das Sabbat-Gebot brachen. Da sprachen Wir zu ihnen: „Werdet ausgestoßene Affen.“ – Wladyslaw [Disk.] 15:43, 6. Dez. 2008 (CET)

Wo bin ich hier? Ich kann mir gut vorstellen, warum es in Büchern keine sinnvolle Definition für Punktvektor gibt. Weil das Objekt an sich nicht relavant ist. Ich habe noch nirgendwo etwas von einem Punktvektor gehört, nicht einmal zu Schulzeiten. Punkte sind Punkte und Vektoren sind Vektoren. Eins hat mit dem andern nichts zu tun. Schon schlimm genug, dass es Lehrer geben soll die das anders sehn, aber Einzug in die Wikipedia muss dies ja nicht nehmen. Und wie du schon geschrieben hast, sind die Lösungsmengen von inhomogenen Gleichungssystemen affine Räume und keine Vektorräume. Also sind die Lösungen eines inhomogenen Gleichungssystem keine Vektoren. Außerdem muss nach den Quailtätsstandart dieses Portals jeder Artikel einen Literaturnachweis haben. --Christian1985 16:36, 6. Dez. 2008 (CET)

Also in meinen Augen sollte dieser Artikel gelöscht werden da er größtenteils Unsinn enthält. --213.100.47.40 17:57, 6. Dez. 2008 (CET)

Ein Schulbuch von Cornelsen definiert die Vektoren korrekt als Äquivalenzklasse gleichgericheter und gleichlanger Strecken, Rechnen kann man dann mit jedem Repräsentanten. Ortsvekoren werden dann definiert als Vektoren, bei denen nur ein Repräsentant der Äquivalenzklasse zulässig ist. (Damit ist die geometrische Addition von Ortsvektoren dann nicht mehr möglich, was übrigens gerade Schülerinnen auffällt) In der analytichen Geometrie kommt kein Schulbuch um diese Unterscheidung-Ortsvektoren oder Punktvektoren und Richtungsvektoren herum. Das hat nicht didaktische Gründe, sondern mathematische z.B. verschiedenes Verhalten bei Translationen, "Didaktische Müll", das ist auch ein persönlicher Angriff,gegen den ich als Europäer aber nichts einzuwenden habe. Da sollte dann aber gleiches Recht für alle gelten. Bei dem Artikel geht es um Mathematik nicht in erster Linie um Didaktik Mathematische Klarstellungen wurden entfernt, lest also die ältere Version des Artikels. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.176.39.187 (Diskussion • Beiträge) 4:22, 8. Dez. 2008 (CET))

Ich bin ebefalls für löschen. --Tolentino 13:42, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Verwendung von völlig unüblichen und falschen Bezeichnungen im Artikel Windschiefe, vorher und jetzt schon wieder, zeigt die immense Wichtitgkeit dieses Beitrages, in dem die übliche Nomenklatur mal erklärt wird, in dem Artikel wurden mathematische Klarstellungen auch noch unqulifiziert entfernt, also Vandalismus --Drreiche 16:31, 9. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel nimmt die Definiert Vektoren über das Transformationsverhalten, kann man natürlich auch als Äquivalenzklssen definieren, das gilt für die Richtungsvektoren, siehe ältere Version! --Drreiche 18:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Man kann ja aus Punktvektor (was ich allerdins noch nicht gehört habe) einen redirect auf Ortsvektor machen. So macht der Artikel imho keinen Sinn. Grüße --Mathemaduenn 23:37, 9. Dez. 2008 (CET)

Von Punktvektor habe ich auch noch nichts gehört (und Google wohl auch nicht), daher bin ich gegen einen Redirect. --Tolentino 09:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus auch Ortsvektoren statt Punktvektoren, Fakt ist, die Objekte kann man nicht addieren, weil die nicht translationsinvariant sind. In der neuesten Formelsammlung vom Schroederverlag werden die auch ganz anders als die Richtungsvektoren bezeichnet, der Begriff Vektor wird da vermieden, allerdings kann man zu diesen Punkten Vektoren addieren, obwohl die Punkte nicht direkt als Vektoren bezeichnet werden. Also ganz im Sinne meiner Klarstellung. Anlass dieses Artikels war die definitiv falsche Geradengleichung im Artikel Windschiefe, das habe ich richtiggestellt, wurde auf andere Art wieder völlig falsch dargestellt. Translationsinvarianz und Vektoren, das ist kleines Einmaleins, was in Wikipedia nicht beherrscht wird. Physik und Ingenieursmathematik ist eben out. blos die Fachleute fehlen, kein Wunder! --Drreiche 10:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Vergleiche Tensorartikel, die Diskussion darüber krankt genauso wie hier an den unterschiedlichen Begriffswelten Mathematiker -Physiker, naja wer nicht weiss, was ein Vektor ist,sollte besser nicht über Tensoren diskutieren.--Drreiche 11:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Ohne Worte. --Christian1985 15:39, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich halte die Diskussion nicht für erledigt, da ich nicht erkennen kann, dass der Löschantrag abgelehnt wurde. --Tolentino 15:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Sorry, wollte Windschiefe als erl. markieren. – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 10. Dez. 2008 (CET)

P.S. Bisher gab es ja noch keinen LA, habe jetzt mal einen Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2008#Punktvektoren_und_Richtungsvektoren gestellt. – Wladyslaw [Disk.] 16:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Warum das denn? Artikel können gelöscht werden, wenn dies hier beschlossen wird (siehe obigen Einleitungssatz). Dafür wird Wikipedia:Löschkandidaten nicht benötigt. --Sabata (D|WZ) 16:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Okay, dann denke ich, dass ein Admin seines Amtes walten kann und den Artikel nun löschen kann. – Wladyslaw [Disk.] 16:13, 10. Dez. 2008 (CET)

(bk) nach durchsicht aller beitraege hier:

geloescht.

wenn jemand bestandteile des alten artikels haben moechte, um sie in Vektor oder in Ortsvektor einzubauen, moege er sich bei mir melden. allerdings war der artikel eh nicht in gutem zustand, sodass ein neuer absatz (falls ueberhaupt) vermutlich die bessere alternative waere. -- seth 16:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 16:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Gittervektor

Bitte mal anschauen. Zumindest die Form müsste verbessert werden. --Leyo 18:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Außerdem fehlen Quellen. --Christian1985 18:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Also als mathematischer Begriff ist das Begriffsbildung, kann aber gut sein, dass das in der Physik so verwendet wird. Zumindest ist es ziemlich unverständlich und riecht nach abgepinntem Vorlesungsskript. --P. Birken 19:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Den Begriff gibt es wirklich. Ich habe eine Umleitung von Gittervektor auf den Artikel Gitter (Mathematik) erstellt. --Stefan Birkner 22:50, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 23:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Weber-Transformation (erl.)

Irgendwie wird mir nicht klar, was die Weber-Transformation denn genau ist. Außerdem scheint mir der Stil nicht enzyklopädisch zu sein. --Tolentino 09:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Da der Beweis stures Rechnen ist, finde ich ihn hier überflüssig. Kann ja ins Beweisarchiv. Ansonsten bleibt vom Artikel nicht viel übrig. --Sabata (D|WZ) 16:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Die Transformation dient anscheinend dazu, die Nichtlinearität in der Impulsgleichung Teil in den inkompressiblen Navier-Stokes-Gleichungen umzuformen. Die Aussage selbst ist mir schon mehrmals untergekommen und nützlich ist sie, weil man den zweiten Term manchmal vernachlässigen kann. Siehe Navier-Stokes-Gleichungen#Lösungsansätze), wo genau das benutzt wird. Den Namen Weber-Transformation habe ich aber noch nie gehört und in dieser Form ist der Artikel irgendwie indiskutabel. --P. Birken 19:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Es kommt mir ohnehin sehr seltsam vor, eine Identität als Transformation zu bezeichnen. --Tolentino 09:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Also ich habe nochmal recherchiert, das ganze stammt wohl schon aus dem 19. Jahrhundert und wird wenn, dann vor allem bei den Physikern benutzt, eine exakte Definition habe ich aber nicht finden können. In der einschlägigen zur Strömungslehre habe ich den Begriff nicht gefunden. Da der Artikel in dieser Form witzlos ist, würde ich für löschen plädieren, um noch weiter zu recherchieren dass ich daraus einen Artikel machen könnte, ist es mir nicht wichtig genug. --P. Birken 19:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Na dann stelle ich mal den SLA. Curtis Newton ↯ 08:34, 14. Dez. 2008 (CET)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 08:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 12:21, 14. Dez. 2008 (CET)

Messbare Funktion

Hallo zusammen, nur eine kurze Frage zur Einleitung, weil ich mir nur fast sicher bin: Ich zweifle recht stark daran, dass die Eigenschaft

$f^{-1}((-\infty ,a))$ Lebesgue-messbar für jedes $a\in \mathbb {R}$

äquivalent dazu ist, dass

$f^{-1}(A)$ Lebesgue-messbar für jede Lebesgue-messbare Menge $A\subset \mathbb {R}$.

Eine Äquivalenz zu

$f^{-1}(A)$ Lebesgue-messbar für jede Borel-Menge $A\subset \mathbb {R}$

kann ich nachvollziehen, aber über Urbilder von allgemein Lebesgue-messbaren Mengen hat doch das obere keine Aussage, oder irre ich da? --Tolentino 11:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Ganz allgemein reicht es für die Messbarkeit zu zeigen, dass die Urbilder eines Erzeugendensystems messbar sind. Die offenen Mengen sind so ein Erzeugendensystem der Borelschen Mengen. Es bleibt also nur noch zu zeigen, dass obige Bedingung selbiges für die offenen Mengen impliziert. Da Vereinigungs- und Schnittmengenbildung mit der Urbildabbildung vertauschbar sind, und jede offene Menge in R als Vereinigungsmenge von offenen Intervallen darstellbar ist, sollte das aber kein Problem darstellen. Oder? --Drizzd 13:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist hier, dass die offenen Mengen lediglich die Borelsche σ-Algebra erzeugen. In dem Artikel geht es aber um die Lebesgue-messbaren Mengen, also der Vervollständigung der Borelschen σ-Algebra. --Sabata (D|WZ) 13:52, 13. Dez. 2008 (CET)

Ganz genau; dass Urbilder von Borelmengen unter messbaren Funktionen gutartig sind, habe ich nie angezweifelt! Für die Integrationstheorie ist es im Übrigen auch gar nicht notwendig, dass Urbilder von Lebesgue-messbaren Mengen wieder Lebesgue-messbar sind. --Tolentino 15:00, 13. Dez. 2008 (CET)

Eine Funktion, welche

$f^{-1}((-\infty ,a))$ Lebesgue-messbar für jedes $a\in \mathbb {R}$

erfüllt, ist nur ${\mathcal {L}}-{\mathcal {B}}-$ messbar (Lebesgue-Borel-messbar), und diese Eigenschaft heißt manchmal "Lebesgue-messbar". In [2] (Forumsbeitrag) gibt es wohl ein Beispiel für eine ${\mathcal {L}}-{\mathcal {B}}-$messbare, aber nicht ${\mathcal {L}}-{\mathcal {L}}-$messbare Funktion. --Erzbischof 18:38, 13. Dez. 2008 (CET)

Besten Dank, hat sich nunmehr erledigt. --Tolentino 10:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:47, 14. Dez. 2008 (CET) gewünscht von Tolentino

Indextransformation

Ich kenne das unter dem Namen Indexverschiebung. Darüberhinaus ergeht sich der Artikel seitenlang in dieser Trivialität. Auf kurz und knapp eindampfen? --P. Birken 18:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Indexverschiebung?!? Kürzen - Ja, aber auf welchem Lemma? --χario 00:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe dies auch nur unter Indexverschiebung kennen gelernt. --Tolentino 09:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Redirect auf Summe. Wenn man die ganzen Herleitungen rauswirft, die in der WP ohnehin unerwünscht sind, reduziert sich das Ganze auf ein paar Sätzchen, die man bequem bei Summe unterbringt. -- Philipendula 09:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Kann bitte jemand einen Blick auf die Diskussionsseite des Autors werfen? Ich habe den Eindruck, dass er insgesamt mit der WP etwas überfordert ist, vielleicht liege ich aber auch ziemlich falsch. --P. Birken 21:34, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal ein wenig gekürzt und nach Indexverschiebung verschoben. Wer will kanns aber auch bei Summe einbauen. --Mathemaduenn 09:06, 18. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus so in Ordnung, danke! --P. Birken 09:36, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 09:36, 18. Dez. 2008 (CET)

Kernel Trick

Neuer Artikel aus der QS. Ich glaube, es könnte was für Euch sein. Wenn ja, fehlt alles inkl. Lemmacheck und Kategorien. Oder ein Löschantrag. Je nachdem, was Euch angebrachter erscheint. Grüße, --Tröte Manha, manha? 12:48, 4. Dez. 2008 (CET)

LA gestellt. --Christian1985 13:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 11:57, 20. Dez. 2008 (CET)

Rinderproblem des Archimedes

Benötigt sprachliche Überarbeitung (Teile sind noch englisch), eine Einleitung, die das Problem verständlich macht - ggfs. durch Umstellung des jetzigen Textkorpus. Grüße von Jón + 17:52, 18. Dez. 2008 (CET)

Ferner scheint die EN-Version ausführlicher auch auf die Lösung einzugehen... Grüße von Jón + 17:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Kann jemand mit Griechischkenntnissen überprüfen, ob dies der Orginaltext ist? http://www.neverendingbooks.org/DATA/epigram.gif --Erzbischof 14:30, 19. Dez. 2008 (CET): PS: Ja, ist es, und kommt von hier http://www.math.nyu.edu/~crorres/Archimedes/Cattle/Statement_greek.html

Ein Problem was verbleibt ist die schlechte deutsche Übersetzung des Gedichts (griechisch nach deutsch nach englisch nach deutsch - grrr). Hier findet sich eine (entweder die von Krumbiegel oder Nesselmann, aber ich weiß eben nicht von welchem) verteilt auf zwei Übungszettel.

1. http://wotan.algebra.math.uni-siegen.de/countnumber/lehre/sose_08/zahlentheorie/uebungen/Blatt-10.pdf
2. http://wotan.algebra.math.uni-siegen.de/countnumber/lehre/sose_08/zahlentheorie/uebungen/Blatt-12.pdf

Andere Meinungen? --Erzbischof 20:12, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich melde das ganze mal auf QS-Geschichte, das erscheint mir sinnvoller... --Erzbischof 20:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 20:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Hier erledigt. Fortsetung der Diskussion ev. auf QS Geschichte.--Erzbischof 20:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Satz von Legendre

Ich glaub ich checks nicht... es geht darum, "kleine" Kugeldreiecke durch ebene Dreiecke zu approximieren. Naja, ich dachte, kleine Kugeldreiecke wären eh fast wie ebene Dreiecke, sind hier vielleicht "mittelgroße" gemeint? (Übrigens wird dieses "klein" nirgends wirklich genauer quantifiziert, bei sphärischer Exzess wäre das doch passend.)

Der Satz nach dem Satz macht mich richtig ratlos: Vergleich zwischen Messfehler und Exzess? Ist das nicht wie Äpfel mit Glühbirnen zu vergleichen? Der Abschluss der Artikels ist offenbar TF?!? Denkbar ist die Verwendung bei der übergeordneten Vermessung.... Der Autor ist wohl nicht mehr aktiv, die Quelle in der History ("jordan") sagt mir nix und ich konnte auch in der engl. WP gar nix dazu finden (was ja nicht unbedingt unser Problem ist).

Jedenfalls läßt der Artikel viele Fragen offen und es wäre schön wenn sich jemand fände, der/die da mal drüber putzen könnte. --χario 00:14, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Bezeichnung gefällt mir nicht. Es sollte "Satz von Legendre" heißen und nicht "Legedrescher Satz", finde ich. --Tolentino 16:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Was ist ein Legen-Drescher? ;-) --Erzbischof 23:09, 21. Dez. 2008 (CET)

Also Satz von Legendre ist laut allwissender Müllhalde etwas zu diophantischen Gleichungen, unter http://www.springerlink.com/index/X543182523573341.pdf ist aber die Rede von legendreschen Sätzen zum Dreieck. Aus dem Artikel erahne ich worum es geht, aber ohne Quellen und mit sätzen wie "Denkbar ist die Verwendung bei der übergeordneten Vermessung ganzer Länder, was in Europa zum ersten mal im 19. Jahrhundert geschah." ist das aber etwas seltsam. --P. Birken 15:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Leider nur auf Englisch: "Theorem of Legendre: Small geodesic triangles can be calculated like plane triangles with the same sides, i.e., $s_{a}$, $s_{b}$, $s_{b}$ and angles decreased by $\epsilon /3$, i.e. $\alpha _{a}-\epsilon /3$, $\alpha _{b}-\epsilon /3$, $\alpha _{c}-\epsilon /3$." ($\epsilon$=spärischer Exzeß und zugeh. Abbildung, aus: Siegfried Heitz: Coordinates in Geodesy, Springer, 1988). Der Vergleich von Meßfehler und spärischem Exzeß ist vielleicht etwas kurz. Es geht darum, daß bei kleinen Dreiecken auf dem Rotationsellipsoid der Erde der spärischem Exzeß gegenüber der Meßgenauigkeit so klein ist, daß eine Winkelkorrektur keinen Genauigkeitsgewinn bringt. Jordan-Eggert-Kneißl ist ein Nachschlagewerk in der Geodäsie. Ich habe aber auch keinen Zugriff darauf. 80.146.87.234 14:33, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal auf "Satz von Legendre" verschoben; eventuell müsste man daraus dann noch eine BKL später machen, beispielsweise zu "Satz von Legendre (Geodäsie)", wenn weitere Sätze von Legendre eingetragen werden sollen. Auf "Legendrescher Satz" sollte, so denke ich, dann ein SLA erfolgen. --Tolentino 13:19, 28. Dez. 2008 (CET)

Da es darauf keinen Link gibt, hättest Du die Weiterleitung erst gar nicht einrichten müssen. 80.146.109.245 13:53, 28. Dez. 2008 (CET)

Recht hast du, ich hätte erst entlinken und dann verschieben sollen, aber sei's drum... --Tolentino 18:50, 28. Dez. 2008 (CET)

GeSLAt. --Erzbischof 16:11, 28. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitet. Kann jemand die Graphik verbessern? Das linke Dreieck sieht mir wegen der spitzen Winkel nicht wie ein sphärisches aus. 80.146.123.157 18:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung, ich hab den QS-Baustein mal rausgenommen. Für Bilder ist wenn sich hier keiner findet die Wikipedia:Bilderwerkstatt eine gute Anlaufstelle. --P. Birken 20:30, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 20:30, 8. Jan. 2009 (CET)

Nonio (Zahlenrätsel)

Weder die Rätselform noch den Begriff kenne ich. --P. Birken 21:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Evtl. ist nur der hier verwendete Name unüblich ? Cäsium137 (D.) 01:12, 24. Dez. 2008 (CET)

Ist der Quelltext wirklich enzyklopädisch relevant? --Tolentino 16:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich würde sagen nein, ist eher ein HOWTO, außerdem stellt der Artikel die Relevanz aber auch nicht dar und nennt keine Quellen und Informationen, die bei der Überarbeitung hilfreich sein könnten, und da die Sache hier schon so lange hoffnungslos rumhängt, plädiere ich auf löschen. Bestätigt das und ich stelle ein {{löschen}}.--Erzbischof 16:32, 12. Jan. 2009 (CET)

Der Quelltext kann dann wohl sicher weg. Ich würde einen "normalen" 7-Tage-Löschantrag bevorzugen, weil möglicherweise das größere Auditorium der Nicht-Mathematiker vielleicht einen bekannteren Namen des Rätsels recherchieren und somit den Artikel retten könnte. --Tolentino 16:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Das mache ich dann. Alles weitere auf WP:LK. --Erzbischof 16:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 16:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Interaktionseffekt

Hab ich neu angelegt. Aus Statistikersicht OK? --source 16:09, 10. Dez. 2008 (CET)

nö, schon satz 1 ist extrem unscharf formuliert. der artikel ist unbelegt und wohl kaum oma-tauglich. zudem ist das beispiel unglücklich zusammengebastelt. sanieren oder löschen, imho, gruß --Jan eissfeldt 04:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Jan eissfeldt hat einen Redirect auf Varianzanalyse angelegt. Das hat damit aber garnichts zu tun. daher revert. Interaktionseffekte gibts bei allen Mulivariaten Verfahren. --source 11:58, 17. Jan. 2009 (CET)

siehe oben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 19:18, 17. Jan. 2009 (CET)

Interaktionseffekt (gel.)

Aus der QS hierher verschoben. Die neue Version ist auch nicht besser. Löschen -- Philipendula 12:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Hab ich neu angelegt. Aus Statistikersicht OK? --source 16:09, 10. Dez. 2008 (CET)

nö, schon satz 1 ist extrem unscharf formuliert. der artikel ist unbelegt und wohl kaum oma-tauglich. zudem ist das beispiel unglücklich zusammengebastelt. sanieren oder löschen, imho, gruß --Jan eissfeldt 04:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Jan eissfeldt hat einen Redirect auf Varianzanalyse angelegt. Das hat damit aber garnichts zu tun. daher revert. Interaktionseffekte gibts bei allen Mulivariaten Verfahren. --source 11:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Welche neue Version? Welcher Löschantrag? --source 12:26, 17. Jan. 2009 (CET)

Du hast den Artikel aus dem Redirect wieder hergestellt und die Löschdiskussion kann hier im Matheportal geführt werden: -- Philipendula 12:30, 17. Jan. 2009 (CET)

Da ich ihn wiederhergestellt habe, ist es nicht weiter verwunderlich, dass die "neue Version" "auch nicht besser" ist. Löschdiskussionen werden auf WP:LK geführt. --source 12:37, 17. Jan. 2009 (CET)

Bei mathematischen Themen ist die Mathe-QS für Löschdiskussionen legitimiert. -- Philipendula 12:41, 17. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, bei weiterer Einstellung von Müllartikeln wird eine Sperre für dich, qwqchris irgendwann die notwendige Folge sein. --P. Birken 16:20, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich bitte um eine Sachliche Diskussion. Was ist im Artikel falsch? Quellen sind angegeben. Der Begriff Interaktionseffekt wird in Varainzanalyse in anderthalb Sätzen erklärt, hier wird er aber verständlicher erläutert. Zudem wird der Begriff nicht nur in der Varianzanalyse verwendet. Das wurde im Artikel erwähnt. Ein Redirect ist daher Informationsvernichtung. --source 17:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Nein. Das wäre Zeitverschwendung. -- Philipendula 17:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Solange keine sachlichen Gründe gegen den Artikel genannt werden und im Artikel Quellen genannt sind, ist es völlig legitim das der Artikel bleibt. Der Artikel erklärt das Thema viel Oma-tauglicher als die zwei Sätze in Varianzanalyse. Also: formal korrekten Löschantrag mit sachlicher Begründung, hier sachliche Argumentation, Artikel verbessern, oder bestehen lassen. Gruß --source 17:34, 17. Jan. 2009 (CET)

Ein weiterer Vorschlag wäre ein Redirect auf Varianzanalyse, was ich als akzeptablen Kompromiss ansehe. Ansonsten sehe ich keine Möglichkeit, das Lemma zu erhalten. Kann sich jemand dafür erwärmen? -- Philipendula 18:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Inwiefern geht denn die Information nicht über die der in Varianzanalyse beschriebenen hinaus? Ich finde den Artikel verständlicher und ausführlicher. --source 18:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe die Stoßrichtung der Diskussion nicht: Es war am Donnerstag im Chat klar, dass der Artikel entweder gelöscht gehört oder ein Redirect gemacht wird. Wo ist jetzt weiterer Diskussionsbedarf? Wenn Du ihn gelöscht haben willst, dann löschst Du ihn halt, wenn Dir der Redirect nicht mehr passt. Aber jeder weitere Diskussion ist Extrem-Zeitraubing. --P. Birken 18:20, 17. Jan. 2009 (CET)

"am Donnerstag im Chat" - soviel zum Thema nachvollziehbare Diskussion. So läuft das hier also ab... --source 18:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist nicht Oma-Tauglich. Würde ich diesen meiner Oma zeigen, würde sie mich fragen ob das mehr als eine Aneinanderreihung von Worten ist. Außerdem qwqchris kannst du nicht erwarten, dass wenn du irgendwelchen Schrott produzierst, andere diese Lemmata dann retten! Irgendwann ist Schluss und ich glaube bei vielen ist dieser Punkt schon lange erreicht! Ich plädiere dafür das Lemma zu löschen--Christian1985 19:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Es waere nett, wenn nochmal wer in der LD vorbeischauen wuerde; ich habe mich da wohl nicht klar genug ausgedrueckt, jedenfalls hat qwqchris jetzt einen Fehler behoben und dafuer zwei neue eingefuegt. Ich fuerchte, ich kann mich ihm nicht verstaendlich machen (die erste Fussnote kam wohl auf mein Anraten, ist aber natuerlich Quatsch). Fossa_?! ^± 02:18, 18. Jan. 2009 (CET)

Ist zur Zeit "Schieß-Dir-ins-Knie-und-starte-Sinnlosdiskussionen-zu-Themen-die-schon-mehrmals-ausdiskutiert-wurden-Wettbewerb"? --P. Birken 16:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn die Sachlage eigentlich klar ist, hier auch noch mein Senf dazu: Der Artikel versucht, OMA-tauglich zu sein. Daran ist er gescheitert. Mathematisch ist der Artikel auch nicht. Im Gegenteil, es fehlt jeglicher Ansatz, dem Artikel einen Hauch von ernsthafter Mathematik zu geben. Bei einem solchen Artikel aus der Mathematik, der weder verständlich noch mathematisch ist, kann ich nur zustimmend sagen: löschen. --Sabata (D|WZ) 20:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Die Zahl der Löschbefürworter ist hier wohl ausreichend für eine Löschung. -- Philipendula 20:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 19:49, 19. Jan. 2009 (CET)

Bedingte Entropie

Hallo zusammen. Dem Artikel mangelt es (zumindest) an einem verständlichen Intro. Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Die bedingte Entropie einer Zufallsvariable X, "gegeben ein Ereignis A" bzw. "unter Kenntnis einer Zufallsvariablen Y", ist die Unsicherheit über den Wert von X, die verbleibt, wenn A eingetreten bzw. die Verteilung von Y bekannt ist. Sind X und Y stochastisch unabhängig, dann bleibt die Entropie von X vollständig erhalten.

Mir war es in deiner (Drizzds) - Version zu knapp. Ist meine Einleitung auch "noch" verständlich? Dann könnte das hier eigentlich abgehakt werden. --Erzbischof 19:45, 19. Jan. 2009 (CET)

Ja, ist sie. Ich hab die Bausteine entfernt. --Klara 16:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 16:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Gleichschenkliges Dreieck

Der Artikel enthält mMn kaum mehr Informationen als der entsprechende Abschnitt im Artikel Dreieck. Entweder sollte der Artikel ausgebaut werden oder zu einem Redirect auf Dreieck werden. Was meint Ihr? --Sabata (D|WZ) 13:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Auf jeden Fall hat Gleichseitiges Dreieck dasselbe Problem und sollte analog behandelt werden. --Tolentino 13:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Arbol01 war in Diskussion:Gleichseitiges_Dreieck dafür, die einzelnen Seiten eher zu entfernen. Inwiefern seine Meinung von vor 4,5 Jahren zählt, ist aber fraglich, da er wohl nicht mehr zu einer Diskussion zur Verfügung steht. --Tolentino 11:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich halte ich eigene Artikel zu besonders wichtigen speziellen Dreiecken für sinnvoll. Insofern wäre ich für ausbauen. --P. Birken 13:04, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn sich jemand findet, der die beiden Artikel ausbaut, wäre ich natürlich auch für eigene Artikel. Allerdings wurde beide Artikel seit dem Erstellen vor einem Jahr inhaltlich nicht mehr weiterentwickelt (siehe hier und hier). --Sabata (D|WZ) 18:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Allerdings könnte man auch die entsprechenden Abschnitte in Dreieck entfernen bzw. in die beiden Artikel einarbeiten. Spitzwinkliges Dreieck u.a. haben ja auch keinen eigenen Abschnitte, obwohl die Artikel noch kürzer sind. --Sabata (D|WZ) 18:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich halte ich eigene Lemmata für spezielle Dreiecke für ok und bin dahern auch ausbauen und behalten. Es lassen sich ohnehin kaum alle Aussagen und Theoreme zu Dreiecken in einem Lemma unterbringen, ohne dass diess den Umfang eines Buches annimmt. Also wird man sowieso Auslagerungslemmata benötigen. Der jetzige Umfang mag zwar eine Auslagerung derzeit noch nicht zwingend rechtfertigen, aber da das Lemma nun schon mal existiert und eben eine Auslagerung irgendwann ohnrhin kommt, würde ich es so belassen bzw. bei Gelgenheit ausbauen.--Kmhkmh 23:12, 19. Dez. 2008 (CET)

Auch ich bin für (gute) Dreieck-Einzelartikel, bzw. dafür, die zu verbessern. Die entsprechende Problematik sehe ich bei

• Dreiecksfläche
• Rechtwinkliges Dreieck
• Schiefwinkliges Dreieck
• Fußpunktdreieck
• Höhenfußpunktdreieck
• Napoleon-Dreieck
• Morley-Dreieck
• Stumpfwinkliges Dreieck
• Gleichschenkliges Dreieck
• Gleichseitiges Dreieck
• Spitzwinkliges Dreieck

Ein etwas längerer Artikel ist Heronisches Dreieck. Generell ist die Kategorie:Dreiecksgeometrie ganz interessant. --χario 19:06, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal alle überflogen und fehlende Quellen und Interwikis nachgetragen. Bei einzelnen Artikel kann bei Gelegenheit noch mehr schreiben, aber auch im jetzigen Umfang entsprechen sie bereits dem, was man zu ihnen in meisten anderen Nachschlagwerken findet. Ich würde des daher nicht mehr als einen QS-Fall betrachten.--Kmhkmh 18:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 18:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Matheass

wirkt sehr werblich; bei positivem Relevanzcheck bitte Werbesprüche entfernen. "MatheAss" steht für Mathematik-Assistent und beschreibt damit genau das, was das Programm sein will. Zielgruppen sind in erster Linie Schüler und Lehrer am Gymnasium aber auch alle, die sonst mit Mathematik zu tun haben. (Zitat aus der MatheAss-Homepage http://www.matheass.de). Und bitte belegen --Crazy1880 21:26, 15. Dez. 2008 (CET)

So schnell kann das gehn. --Christian1985 22:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Lieber abwarten mit dem „erledigt“; ich warte noch auf eine Auskunft des löschenden Kollegen, warum hier keine QS erwünscht war. — ^PDD — 22:49, 15. Dez. 2008 (CET)

Matheass ist zweifelsohne ein Begriff und sehr bekannt in Schülerkreisen. Außerdem besteht es schon 25 Jahre. Trotzdem halte ich das Programm nicht für relevant, das würde auch nichts ändern wenn ein neutraler Artikel daraus entstünde. Das Programm ist kein CAS sondern ein relativ simples Progrämmchen für diverse Algorithmen aus verschiedenen mathematischen Teilgebieten. Nützlich, hilfreich aber für die Relevganz fehlt mir eindeutig der Beleg, wie es mit dem Verbreitungsgrad aussieht und die zweifel ich trotz der Bekanntheit eben doch an. – Wladyslaw [Disk.] 23:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Also ich finde den derzeitigen Artikel auch "unglücklich" und es fehlen Quellen. Generell würde ich MatheAss aber (historische) Relevanz im deutschen Sprachraum zugestehen und damit auch einen vernünftigen Artikel, wenn sich jemand bereitfindet diesen zu schreiben.--Kmhkmh 07:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Relevanz hin oder her: so ist der Artikel nicht in Ordnung. Wenn es keinem wichtig genug ist, ist das ja auch immer ein Zeichen mangelnder Relevanz. Insofern würde ich das bald eine Etage höher schieben. --P. Birken 18:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich bin einmal über den Text gegangen, habe aber keine externen Quellen herangezogen. Die Aussage, dass es eines der ersten Share-Ware-Programme war, scheint wegen des Alters glaubwürdig (das erste S.W.P. ist laut :en von 1982). --Erzbischof 19:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Hach, manchmal ist das Leben doch einfach :-) --P. Birken 19:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 19:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Einelementige Menge

War heute kurz LA, es müsste geklärt werden, ob "Singleton" auch als Name verwendet wird, es braucht Quellen, mehr Erklärung und bessere Beispiele. Grüße von Jón + 14:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich persönlich wäre für LA. Warum soll ein einelementige Menge einen eigenen Artikel verdienen? Soll man dann auch mit zweielementigen Mengen weitermachen? --Tolentino 14:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich denke ein Blick nach en:Singleton (mathematics) zeigt, dass Potential da ist. Grüße von Jón + 17:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Einelementige Menge ist imho selbsterklärend daher macht ein Artikel keinen sinn. --Mathemaduenn 14:41, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch für LA. -- Stefan Birkner 15:00, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich ebenso. --Tolentino 15:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Löschen, sowas bläht sich nur zu einer Pseudo-Begriffsklärung "Die einelementige Menge und ihr Gebrauch in den Mathematischen Wissenschaften unter besonderer Berücksichtung ihrer jeweiligen besonderen Eigenschaften" auf. --Erzbischof 15:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Habe SLA gestellt. --Erzbischof 10:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Hab noch schnell die Seite entlinkt. --Tolentino 10:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Nur ein nachträglicher Hinweis an Tolentino: Die (ein- oder) zweielementigen Mengen haben einen eigenen Artikel – aber die haben auch trotz aller Unscheinbarkeit eine wesentliche axiomatische Relevanz. :) --Hagman 19:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja, du beziehst dich auf meinen obigen Beitrag - der sollte nur prinzipiell andeuten, dass ich keine n-elementigen Mengen für jedes n haben will, wenn es nur um die Feststellung geht, es besäße n Elemente. Zweielementige Mengen haben nunmal eine eigene Bedeutung, das zweifle ich selbstverständlich nicht an! --Tolentino 19:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:10, 01. Feb. 2009 (CET) gewünscht von Hagman

Radon-Maß

..betrifft aber genau so gut die anderen Eigenschaften von Maßen.

Also: die Artikel zu Borel-Maß und Radon-Maß halte ich für unglücklich:

• Die Begriffe sind in der Literatur nicht konsistent. Z.B. muss ein Borel-Maß in der deutschen Wikipedia auf kompakten Mengen endlich sein, in der englischen reicht die Messbarkeit von Borelmengen. (Das sehe ich doch richtig, dass das nicht die selbe Forderung ist?) Zumindest sollte auf die unterschiedlichen Definitionen hingewiesen werden. In dem Buch "Maß- und Integrationstheorie" von Elstrodt, 5. Auflage, Springer Verlag, heißt es z.B. auf Seite 313:

In diesem Zusammenhang ist eine eindringliche Warnung notig: In der Literatur werden dieselben Namen oft in unterschiedlicher Bedeutung benutzt. Daher ist es bei Konsultation verschiedener Quellen unerläßlich, zunachst die Definitionen zu rekapitulieren, bevor man die mathematischen Aussagen vergleichen kann

• Besser als zweizeilige Artikel, die durch übermäßige Verlinkung von Fachsprache für Unfachkundige unverständlich sind, fänd' ich eine Auflistung im Stil der englischen Wikipedia. Die könnte man dann auch direkt in den Artikel zur Maßtheorie einpflegen, bzw. einen eigenen Artikel Maß erstellen. Ich habe die Begriffe beispielsweise hierarchisch kennengelernt (für äußere Maße allerdings):
  • µ heißt Borelmaß, wenn jede Borelmenge messbar ist
  • µ heißt Borelregulär, wenn darüberhinaus $\forall A\in S\exists B{\text{ borel}}:A\subset B\land \mu (B)=\mu (A)$
  • µ heißt Radonmaß, wenn darüberhinaus jede kompakte Menge endliches Maß hat
• Die Seiten brauchen Beispiele!

.. hab das leider gerade erst gelernt und fühle mich nicht fit genug in dem Thema, das selbst in die Hand zu nehmen.

-- Pberndt 21:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Soweit ich das überblicke, gibt es eine Standarddefinition (die von L. Schwartz) für

• Radonmaße auf lokalkompakten Hausdorff-Räumen (lokalendlich, innenregulär, definiert auf der Borel-σ-Algebra).

Die sollte im Artikel Radon-Maß ohne Bezug auf die unterschiedlichen Definitionen von Borel-Maß definiert werden, da lokalendlich und "jede kompakte Menge hat endliches Maß" im lokalkompakten Fall ohnehin äquivalent sind.

Die Definition des Borel-Maß (lokalendlich statt "jede kompakte Menge hat endliches Maß") bei Elstrodt scheint sinnvoll, um

• Borelmaße auf polnischen Räumen (lokalendlich, auf Borel-σ-Algebra)

zu untersuchen, mit Hinblick auf den Satz von Ulam, da polnische Räume nicht lokal kompakt seien müssen (oder?) --Erzbischof 14:05, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel wurde von Erzbischof überarbeitet, ich werde noch einen Hinweis auf die uneinheitliche Verwendung in Borel-Maß einbauen. Siehe Benutzer_Diskussion:Pberndt#Radon-Maß. Damit hat sich das wohl erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Pberndt 18:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Donald Samuel Ornstein

Aus der allgemeinen QS hierher verschoben. Versionsgeschichte aus en wurde nachimportiert und kats eingefügt. Könnte noch Ausbau gebrauchen. Auf welchen Artikel "Verschiebungen von Bernoulli" verlinken sollte, wisst ihr bestimmt am besten. Gruß, –-Solid State «?!» ± 23:14, 27. Dez. 2008 (CET)

Material:

1. en:Bernoulli_scheme#Properties
2. D.S. Ornstein (2001), "Ornstein isomorphism theorem", in Hazewinkel, Michiel, Encyclopaedia of Mathematics, Kluwer Academic Publishers, ISBN 978-1556080104
3. D.S. Ornstein, "Ergodic theory, randomness, and dynamical systems" , Yale Univ. Press (1974)

Nach 2.) für Bernoulli-Shifts, nach 1.) für en:Bernoulli schemes. Ich bin überfragt. --Erzbischof 13:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Habe das entsprechend den Quellen umformuliert.--Claude J 16:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der Link sollte gemäss [3] wohl nach en:Bernoulli scheme zeigen, es geht hier um dynamische Systeme, also um Maßräume mit einer maßerhaltenden Transformation, den Bernoulli-Shift. Deutsch wäre das wohl Bernoulli-System, Bernoulli-Schema oder Bernoulli-Kette. Der Artikel Bernoulli-Abbildung beschreibt meiner Meinung nach ein bestimmtes Beispiel eines solchen Systems, nämlich das Beispiel einer Rotation des Einheitskreises etwas anderes, sagt aber nichts zur allgemeinen Theorie. -- Momotaro 16:51, 21. Apr. 2009 (CEST) Ich dachte zuerst, da stünde $x_{n+1}=a+x_{n}{\bmod {1}}$ statt $x_{n+1}=ax_{n}{\bmod {1}}$. -- Momotaro 16:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich vermute mal es war aber beabsichtigt, dort Bernoulli-Shifts zu beschreiben (in einem Spezialfall aus der Chaostheorie-Ecke).--Claude J 18:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, du hast natürlich recht, beim dritten Hinschauen sehe ich auch, dass es ein Spezialfall ist. Ein Bernoulli shift oder scheme sollte eine maßerhaltende Transformation sein − das Maß ist allerdings nicht das normale Lebesguemaß auf dem Intervall $[0,1)$, sondern eines, das von der Beschreibung von $[0,1)$ im Binärsystem herkommt. Wenn Wikipedia dann mal fertig ist :-) sollte es aber schon zwei Artikel für die Abbildung und die dynamischen Systeme geben. -- Momotaro 22:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, dies ist kein Fall mehr für die QS.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 22:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

Quadrik und Fläche zweiter Ordnung

Ist doch genau das Gleiche, oder? Im Moment ist der zweite Artikel verständlicher. Wäre es denn (aus Redundanzgründen) vorzuziehen, alles in Quadrik einzuarbeiten und das andere als Redir zu verwenden? --χario 23:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe dies mal getan. --Christian1985 23:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 23:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Bayes’sches Netz

Artikel war in der normalen QS ohne Erfolg. Der Antragsteller schrieb: Das Beispiel ist so ein wenig nichtssagend und wird im Artikel weder aufgegriffen noch erklärt. Das Beispiel im englischprachigen Artikel en:Bayesian network ist eines der klassischen Beispiele und wird dort auch durchdekliniert. Vielleicht kann man das übernehmen? -- Onee 19:19, 6. Dez. 2008 (CET) Ich hoffe, dass der Artikel hier entsprechend verbessert werden kann. Danke. --Philipp Wetzlar 17:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Der QS-Erfolg hält sich hier wohl auch in Grenzen. Aber auf jeden Fall sollte man die Verschiebung wieder rückgängig machen. --Christian1985 12:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist so prima und omatauglich, dass ich mir zutraue, in den nächsten Tagen auch das lustige und ansprechende vorhandene Beispiel einzuarbeiten. Ich glaube nach der Lektüre nämlich recht gut zu verstehen, worums geht. - Außer bei der "Verschiebung", die Benutzer:Philipp Wetzlar erwähnt. Da hab ich keine Ahnung, wovon er redet, die Versionsgeschichte weiß auch nix davon.--KleinKlio 00:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

In dem Artikel hat sich in letzter Zeit einiges getan. Ich hatte ihn schlicht vergessen, aber meine Idee aus meinem vorigen Beitrag hätte den Artikel wohl auch nicht in die Richtung entwickelt, wie er jetzt dasteht. Ich meine, dass er nicht mehr „stark verbesserungsbedürftig“ ist. -- KleinKlio 03:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Die Sache mit dem Beispiel ist wohl immernoch nicht gelöst, aber stark verbesserungswürdig ist der Artikel wohl nicht. Da sich nun von unserer Seite seit zwei Jahren nicht viel getan hat, schließe ich die Diskussion.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 22:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

Komponente (Graphentheorie) (erl.)

Benötigt Überarbeitung. Grüße von Jón + 17:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Es scheint eine gewisse Redundanz zu Zusammenhang von Graphen vorzuliegen. --Mathemaduenn 21:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Beide Artikel könnten eine Überarbeitung vertragen und eine Zusammenführung wäre in diesem Zusammenhang auch sinnvoll.--Kmhkmh 03:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Zusammenhang von Graphen ein wenig aufbereitet und bebildert. Meiner Meinung ist "Komponente (Graphentheorie)" damit verzichtbar, ich würde daher für ein Redirect plädieren.--FerdiBf 19:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Überarbeitung! Eine Weiterleitung bei einem Klammerlemma ist nicht sinnvoll. Darum habe ich den Abschnitt nun bei den Löschkandidaten gelistet. --Christian1985 (Diskussion) 20:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde aber schon die Darstellung als Äquivalenrelation bzw. Äquivalenzklassen übertragen und irgendwo explizit erwähnen, dass eine 1-Zusammenhangskomponente auch einfach als Komponente bezeichnet wird.--Kmhkmh 20:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das mit der Äquivalenzklasse habe ich ergänzt, das schadet nicht.--FerdiBf 21:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht nach Konsens. --Erzbischof 23:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 09:36, 3. Aug. 2011 (CEST)