Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2022/April

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Makroskopische Dimension

Die Kategorisierung ist ein wenig vage: warum werden nicht "Endliche Geometrie", "Geometrische Topologie" und "Algebraische Topologie" als Kategorien ausgewählt? Der vorliegende Artikel ist mit dem Attribut „Mangelnde Allgemeinverständlichkeit“ versehen. Etwas mehr erläuternder Text stünde dem Artikel gut an. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:35, 14. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorien habe ich verbessert. Ansonsten verstehe ich den Beitrag auf Diskussion:Makroskopische Dimension nicht. Es werden doch durchaus innermathematische Anwendungen diskutiert. Und Anwendungen für Laien haben wir in anderen vergleichbaren Artikeln auch nicht, weil man sie so nicht finden wird.—Butäzigä (Diskussion) 19:47, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Definition einfacher hingeschrieben. --Tensorproduct (Diskussion) 21:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

$\operatorname {diam} (f^{-1}(y))<C.$

sollte wohl lauten

$\operatorname {dim} (f^{-1}(y))<C.$

?? --tsor (Diskussion) 21:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nein, eine Funktion hat keine Dimension (höchstens der Funktionenraum). Mit $diam$ in metrischen Räumen $(X,d)$ ist in der Regel $diam(A)=\sup\{d(x,y):x,y\in A\}$ gemeint. Ich ergänze es. --Tensorproduct (Diskussion) 21:44, 25. Apr. 2022 (CEST)

Soll ich den QS-Baustein entfernen? --Tensorproduct (Diskussion) 10:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

Eine Frage zur Definition hätte ich aber noch: Welche Rolle spielt $N^{n}$ in der Formulierung "falls eine stetige, gleichmäßig kobeschränkte Funktion $f:X\to N^{n}$ existiert" ? Soll es so ein $N^{n}$ geben, oder soll das für alle n-dimensionalen Simplizialkomplexe gelten? Das ist nicht sauber formuliert. --FerdiBf (Diskussion) 08:01, 27. Apr. 2022 (CEST)

Es soll so einen Simplizialkomplex geben. —Butäzigä (Diskussion) 10:29, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort und die Anpassung des Artikels. Damit ist diese Diskussion für mich erledigt.--FerdiBf (Diskussion) 17:55, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 10:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

Türme von Hanoi

Der Artikel hat keine Einzelnachweise (trotz Auszeichnung). M.E. gibt es auch Fehler (siehe Disk), außerdem könnte die Struktur und Lesbarkeit besser sein.--Christof46 (Diskussion) 08:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

Die LW Diskussion ist von 2005, damals legte man noch keinen Wert auf Einzelnachweise. Das ist aber ein altes Standardthema der Unterhaltungsmathematik (und darüber hinaus z.B. in der Informatik). Zitiert wird ein Spektrum der Wissenschaft Artikel, man könnte auch ohne Probleme Martin Gardner heranziehen. Was genau möchtest du belegt haben ?--Claude J (Diskussion) 18:58, 25. Mai 2022 (CEST)

Spätestens mit den neuerlichen Ergänzungen ist der Baustein m.E. obsolet geworden. Ich entferne ihn daher. --Alabasterstein (Diskussion) 20:18, 1. Jun. 2022 (CEST)

Einverstanden.--Christof46 (Diskussion) 20:46, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 22:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

Geometry & Topology

Über die besagte mathematische Fachzeitschrift fehlt eine Kurzbeschreibung sowie eine {{Infobox Publikation}} mit den nötigen Angaben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:51, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die Infobox fehlt allerdings bei praktisch allen Mathematik-Zeitschriften und ich sehe auch nicht, welchen Mehrwert sie hätte. Jedenfalls ist das eine grundsätzliche Frage, ob wir bei allen Zeitschriften-Artikeln eine Infobox wollen.—Butäzigä (Diskussion) 11:51, 7. Apr. 2022 (CEST)

Das gilt bei sämtlichen Zeitschriften gleichermaßen: die "Infobox Publikation" ist stets anzulegen. Das wird ja bei den Fachzeitschriften aus anderen Fachgebieten auch so gemacht. Ausnahmen sind mir zumindest nicht bekannt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:26, 7. Apr. 2022 (CEST)

Infobox ist jetzt im Artikel.—Butäzigä (Diskussion) 10:23, 7. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Butäzigä (Diskussion) 10:23, 7. Jan. 2023 (CET)

Rückkehrkurve

Eine veranschaulichende Skizze wäre bei diesem Artikel ausgesprochen hilfreich. Der Text ist weniger als ein Stub: ob es dabei tatsächlich um "elementare Differentialgeometrie" oder möglicherweise um eine andere Geomentrie-Disziplin geht, da sollte man vielleicht noch mal draufschauen. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise - alles Fehlanzeige. Abgesehen von einem Einzelnachweis von vor über 100 Jahren ... --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:57, 7. Apr. 2022 (CEST)

Es geht zweifellos um elementare Differentialgeometrie. Inhaltlich kann ich so schnell nichts dazu sagen. --Digamma (Diskussion) 20:35, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem dieses unverständliche Fragment wohl nicht mehr verbessert wird (QS ohne Erfolg), sollte man es besser löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wahlweise auch Darstellende Geometrie. Wird auch als Rückkehrkante einer abwickelbaren Fläche bezeichnet. Wird im Kapitel Papierbogengeometrie in Fuchs, Tabachnikov, Ein Schaubild der Mathematik, Springer, 2011, S. 223ff, behandelt. google books--Claude J (Diskussion) 23:23, 10. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht und sollte daher gelöscht werden. --Christian1985 (Disk) 19:57, 15. Nov. 2022 (CET)

Zwar ist die Disk eingefroren, aber bitte nicht löschen. Ich will, wenn das mit der Mandelbox fertig ist, mich sofort um den Artikel hier kümmern. Es gibt eine sehr schöne Abhandlung von Felix Klein dazu.

Die Sache ist aber wohl die, dass das Wort wohl veraltet ist, denn ab dem 20. Jahrhundert finde ich (in der deutschsprachigen Literatur) kaum Verwendungen des Wortes mehr. --Bildungskind (Diskussion) 08:19, 25. Mär. 2024 (CET)

So richtig brauchbar war diese Quelle von Felix Klein aber nicht, ich habe mal einen gewöhnlichen LA gestellt, und vielleicht gibt es dann etwas mehr Bewegung in der Sache. Das hier kann somit archiviert werden, wenn es keine Einsprüche gibt. --Bildungskind (Diskussion) 14:52, 21. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In die normale LD überführt worden. --Bildungskind (Diskussion) 12:48, 24. Apr. 2024 (CEST)