Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/Februar

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Trigonometrische Reihe

Das ist aktuell eine Weiterleitung auf Trigonometrisches Polynom. Wäre eine Weiterleitung auf Fourier-Reihe nicht sinnvoller?—S. K. Kwan (Diskussion) 10:15, 3. Feb. 2018 (CET)

Immerhin gibt es im Artikel Trigonometrisches Polynom einen Abschnitt "Trigonometrische Reihe", der jedenfalls viel leichter zugänglich ist als der Artikel Fourier-Reihe. Für mehr Information wird auf in ersterem auf letzteren verlinkt. Ich würde das nicht ändern. --Digamma (Diskussion) 10:45, 3. Feb. 2018 (CET)

Okay, dann sollten wir aber speziell auf diesen Abschnitt weiterleiten und nicht auf den Oberartikel.—S. K. Kwan (Diskussion) 11:40, 3. Feb. 2018 (CET)

Habe das dann so umgesetzt.—S. K. Kwan (Diskussion) 18:35, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 18:35, 3. Feb. 2018 (CET)

Einundzwanzigeck

(Übertragung von der allg. LD-Seite) Es sind keine Besonderheiten erkennbar, die das 21-eck von den unendlich vielen übrigen Vielecken entscheiden und es damit relevant machen würden. --PM3 13:53, 7. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Diskussionsbeginn auf Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Februar 2018#Einundzwanzigeck. -- Jesi (Diskussion) 14:00, 7. Feb. 2018 (CET)

Um genau zu sein, hat kein anderes der „unendlich vielen übrigen Vielecken“ 21 Seiten, also Siebzehn und Vier Seiten. Die Summe der Kanten und Seiten ist 42! Kann man die Sache nicht ein wenig ruhiger angehen als einen Löschantrag zu stellen? Das mit der QS war schon richtig. Die Erfahrungen der letzten Wochen mit dem 19- bzw. 18-Eck haben doch gezeigt, dass sich ein wenig Geduld durchaus lohnt. So ist der Artikel noch nicht fertig, das ist richtig, aber der Autor scheint wieder vergrault worden zu sein. --Boehm (Diskussion) 14:46, 7. Feb. 2018 (CET)

Nö, es hat wieder jemand etwas abgeworfen und ist weitergezogen. Und das war immer die Absicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:55, 7. Feb. 2018 (CET)

Ja, das wäre praktisch, wenn wir desen "Premium-Autor" vergrault hätten. Leider wird er uns wohl auch weiter mit Anlagen beglücken, die einen Haufen Arbeit machen und so nützlich wie in Kropf sind. Für die Paltzierung von Artikelwünschen haben wir eine extra Seite, die kann man nutzen: WP:Artikelwünsche. Die ist aber schon lange übervoll, kippen wir also den Wunsch in den ANR, es finden sich dann schon genügend Deppen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:12, 7. Feb. 2018 (CET)

sagt der <censored> - Wasserträger, Deine Arroganz ist zum <censored> -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:33, 7. Feb. 2018 (CET)

Die Bezeichung „Deppen“ für die fleißigen und redlichen Autoren von Neunzehneck und Achtzehneck, die die Wikipedia bereichert haben, halte ich nicht für angemessen. --Boehm (Diskussion) 15:29, 7. Feb. 2018 (CET)

Einer dieser geschätzten Autoren hat in der Vieleck-Navileiste eine Obergrenze von 20 eingezogen: [1] Und hier haben wir nun die Nummer 21, von einem Neuautor, der permanent mit dem Kopf durch die Wand will. --PM3 15:35, 7. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Von den gravierenden Qualitätsmängeln des Artikels mal ganz abgesehen ist auch keine Relevanz dargestellt.—S. K. Kwan (Diskussion) 16:17, 7. Feb. 2018 (CET)

(Ende der Übertragung)

Ich halte den Artikel für verzichtbar, fast für eine Provokation. Was soll mir Bereich regelmäßigen Einundzwanzigeck mit der Seite "a" wird durch die Formel gegeben das denn sagen? --tsor (Diskussion) 20:01, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Offensichtliche Irrelevanz bzw. fehlende Darstellung derselben. Eine BNS-Aktion ist hier fast zu vermuten. Mit gutem Willen: Liebe IP und andere mit Interesse am 21-Eck: der Artikelentwurf kann jederzeit bei jmd. im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:22, 7. Feb. 2018 (CET)

Lavinia Picollo

Uni-Assistentin, Promotion 2015. (Die Jahreszahl 2003 für das DFG-Stipendium vermutlich ein Tippfehler.) Keine Quelle fürs Geburtsdatum. Relevanz jedenfalls nicht dargestellt.—S. K. Kwan (Diskussion) 11:45, 20. Feb. 2018 (CET)

Diese Person ist hier leider völlig falsch, da im Text auch nur ein Ansatz eines Relevanznachweises nach WP:RK#P fehlt. Eine Juniorprofessorin, die lt. Links unten nur einen einzigen Beitrag in einem Tagungsband haben soll, wäre eher das Gegenteil von "relevant". Sollte noch mal kurz abgfeprüft werden, dann in die Löschdiskussion wg, klar fehlender Relevanz nach unseren Kriterien übergeben. andy_king50 (Diskussion) 20:15, 20. Feb. 2018 (CET)

Verschoben nach Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2018#Lavinia_Picollo.--22:11, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 22:11, 22. Feb. 2018 (CET)

Vierunddreißig

Magerer Artikelentwurf; die Relevanz der Zahl ist auch noch nicht so recht erkennbar. --PM3 18:43, 22. Feb. 2018 (CET)

Also die drei angegeben mathematischen Eigenschaften (Fibonacci-Zahl, magische Zahl, Teilereigenschaft) sprechen schon dafür, dass diese Zahl doch einige "gravierende" Besonderheiten hat. -- Jesi (Diskussion) 19:34, 22. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen wurde noch einiges ergänzt. Falls die Relevanz immer noch angezweifelt wird, wäre wohl ein Löschantrag zu stellen.—S. K. Kwan (Diskussion) 07:38, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 07:38, 26. Feb. 2018 (CET)

Stable Marriage Problem

Ich halte das Lemma für sehr bedenklich und sogar für untragbar. Es geht hier um das Problem der stabilen Paarung. Und übrigens keineswegs um das Problem der stabilen Ehe, wie in der Einleitung des Artikels behauptet wird. Der Begriff der Paarung ist hier im Sinne der Graphentheorie zu verstehen und zwar so, wie man ihn etwa vom Heiratssatz her kennt. Zudem meine ich grundsätzlich, dass man die Mixtur von Deutsch und Englisch in den hiesigen Artikeln möglichst klein halten sollte. Dabei hilft ein Blick in die deutschsprachige Fachliteratur, die im Bereich der Graphentheorie durchaus umfangreich ist. Für den vorliegenden Artikel will ich auf die 4. Auflage von Reinhard Diestels Lehrbuchs Graphentheorie (Springer 2010) hinweisen, welches im anhängenden Englisch-deutschem Index eine Gegenüberstellung der Begrifflichkeiten bietet und das in 2017 sogar in 5. Auflage unter dem Titel Graph Theory auf Englisch erschienen ist.--Schojoha (Diskussion) 22:18, 14. Feb. 2018 (CET)

Mir scheint, dass auch in der deutschsprachigen Literatur "Matching" häufiger vorkommt als "Paarung".

Jedenfalls wäre hier "Stabiles Matching" oder "Stabile Paarung" die richtige deutsche Überschrift, sicher nicht "Stabile Ehe".--S. K. Kwan (Diskussion) 22:28, 14. Feb. 2018 (CET)

M.E. lässt sich "Matching" mit "Übereinstimmung" übersetzen.--JonskiC (Diskussion) 22:33, 14. Feb. 2018 (CET)

Hallo S. K. Kwan! Ich will deinem Argumenmt nicht völlig widersprechen. Als Lemma hielte ich insofern auch Problem des stabilen Matchings für halbwegs akzeptabel.

Hallo JonskiC! In der Graphentheorie ist im Zusammenhang mit Matchings nach meiner Kenntnis nirgends von "Übereinstimmung" die Rede.

Noch einmal zu Reinhard Diestel: Im genannten Werk von 2010 sagt er auf S. 42 explizit stabile Paarung.

--Schojoha (Diskussion) 22:44, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich habe jetzt stabile Ehe durch stabile Paarung ersetzt und auch im Artikel primär den Begriff stabile Paarung (mit Verweis auf das auch gebräuchliche stabile Matching) eingesetzt. Ist das Problem damit jetzt behoben?—S. K. Kwan (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 00:27, 11. Mär. 2018 (CET)

Belief und Plausibilität

Ich glaube nicht, dass es das Thema unter dieser Bezeichnung wirklich gibt. Ich würde sagen, entweder nennen wir den Artikel „Belief and Plausibility“ oder wir suchen nach einer deutschen Übersetzung. (Das hatte ich schon auf der Artikeldisk angesprochen, dort kam aber keine Antwort.—S. K. Kwan (Diskussion) 10:12, 3. Feb. 2018 (CET)

Eigentlich hätte der Inhalt in Evidenztheorie gehört da deren Grundbegriff, der Autor des Artikels ist anscheinend der Meinung, dass das ausführlicher erläutert gehört. Sonst wäre es eigentlich besser gewesen, das da ausführlicher zu erläutern oder einzubauen.--Claude J (Diskussion) 11:15, 3. Feb. 2018 (CET)

Wegen des Englisch-Deutsch-Mischmaschs: Klingt zwar nicht schön, wird aber z. B. in diesem Buch auch so gemacht. -- HilberTraum (d, m) 19:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Rein formal müssten das zwei Artikel sein, Belief, Plausibilität, jeweils mit dem Zusatz Evidenztheorie, aber wie gesagt wäre ein Einbau in Evidenztheorie eigentlich besser.--Claude J (Diskussion) 12:54, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich melde mich hier mal als Autor. Das geschilderte Dilemma ist mir voll bewusst. Das kleinere Übel ist der Sprach-Mix, Glaubwürdigkeit als mathematischer Begriff gefiel mir nicht, also wegen mir kann das Ding gern "Belief and Plausibility" heißen. Das größere Übel aber ist, dass der Artikel eigentlich "Evidenztheorie" heißen müsste, aber der Titel ist vergeben. Das ist nun mal so, wenn man wie ich, erst 2017 zu Wikipedia stößt ind feststellt, dass es fast alles schon gibt, es meist auch nicht falsch aber oft nicht sehr schön ist (klar: schön ist sehr subjektiv). Der jetzige Artikel Evidenztheorie beschreibt eigentlich ausführlich nur die Kombination von Evidenzen, und die Grundlagen dazu nur verbal. Meinen Artikel, der der allgemeinere ist, dort einzupassen finde ich stilmäßig unmöglich. Also was tun? Man könnte den jetzigen Artikel für Evidenztheorie umbenennen in "Wissensbasierte Kombination von Evidenzen" oder "Angewandte Evidenztheorie", dann würde ich meinen "Evidenztheorie" nennen. Minimal, aber nicht optimal wäre auch möglich, mein Zeugs "Belief and Plausibility (Evidenztheorie)" zu nennen. Was sagen die alten Hasen dazu? --Trabeschaur (Diskussion) 17:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich teile die Auffassung von S. K. Kwan. Man sollte sich - trotz der obigen Einlassung von Trabeschaur - dennoch auf eine passende Übersetzung des englischen "Belief" verständigen. Mein Sprachgefühl folgend schlage ich vor, von "Glaubhaftigkeit" - im Sinne von "Nachvollziehbarkeit" - zu sprechen, nicht von "Glaubwürdigkeit". Bei der Darstellung von Ereignissen und über Szenarien nämlich sagt man (ggf.), sie seien "glaubhaft", während man mit "Glaubwürdigkeit" eher eine Charaktereigenschaft von Personen meint.--Schojoha (Diskussion) 15:09, 14. Feb. 2018 (CET)

Schojoha hat recht, Glaubhaftigkeit ist besser als Glaubwürdigkeit. Trotzdem glaube ich, dass "Glaubwürdigkeit und Plausibiltät" in der Fachwelt belächelt würde, mein inkonsequentes "Belief und Plausibilität" liegt nahe am in der Fachwelt erwarteten "Belief and Plausibility". Habt ihr was dagegen, wenn ich den Artikel nach "Belief and Plausibility (Evidenztheorie)" verschiebe? --Trabeschaur (Diskussion) 19:49, 14. Feb. 2018 (CET)

"Belief and Plausibility" geht mMn nicht. Ein Lemma mit and ist mMn nur dann in Ordnung, wenn es insgesamt einen feststehenden Begriff ergibt (Beispiel: Fish and Chips). Hier werden aber Belief und Plausibilität/Plausibility auch einzeln verwendet. -- HilberTraum (d, m) 22:34, 14. Feb. 2018 (CET)

An das letzte Argument von HilberTraum anschließend schlage ich "Kapazitätsfunktionen der Evidenztheorie" o. ä. als neues Lemma vor. Dieses neue Lemma ist nah an der Sache und entspricht sowohl der Anforderung, englisch-deutschen Sprachmix zu vermeiden, als auch dem von Trabeschaur oben vorgetragenen Wunsch, die Evidenztheorie im Lemma zu erwähnen. Im Text selbst kann und sollte man die englischsprachigen Termini erwähnen bzw. verwenden. --Schojoha (Diskussion) 20:17, 16. Feb. 2018 (CET)

Nach einigen Tagen denke ich: Man sollte die Überschrift so lassen. Zwei Artikel, zu Belief, und zu Plausibilität, wie es Claude J vorschlägt - da wäre zu viel Redundanz drin. Mit der Überschrift Glaubhaftigkeit und Plausibilität wird man fachlich belächelt und hinter dem gut gemeinten Kapazitätsfunktionen der Evidenztheorie (Schojoha) vermutet man kaum "belief and plausibility". Die Überschrift so zu lassen ist m.E. das geringere Übel, ich nähere mich also dem ersten Diskussionsbeitrag von HilberTraum. Was meint ihr dazu? --Trabeschaur (Diskussion) 19:13, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe keine weitere Diskussion, deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trabeschaur (Diskussion) 14:45, 13. Mär. 2018 (CET)

Vierzehneck, Achtzehneck, Zwanzigeck

Bei den Artikeln stellt sich für mich immer noch die Frage, ob das so reicht. Die Konstruktionen ergeben sich aus denen für Fünfeck, Siebeneck und Neuneck. In den Artikeln zum Vierzehneck und zum Zwanzigeck werden diese zwar ausführlich durchgeführt, die Quellen, sofern es solche gibt, scheinen sich aber für diese Fälle überhaupt nicht zu interessieren (sondern eben direkt fürs Siebeneck …). Eine mathematische Bedeutung sehe ich also nicht dargestellt. Was die kulturelle Bedeutung angeht, finde ich nur einen Link auf eine vierzehneckige Münze, der nicht in den Artikel eingearbeitet ist. Zwanzigeckige Münzen gibt es auch. Der Chorumgang von St. Nikolai (Zerbst/Anhalt) ist hinten ein halbiertes regelmäßiges Achtzehneck. --Chricho ¹ ² ³ 13:24, 12. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis bezüglich Vierzehneck. Kannst du mir den Link auf eine vierzehneckige Münze hier eintragen, ich würde ihn dann im Artikel ergänzen. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 11:30, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich nehme an, dass diese gemeint war: https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/601351/Rare-14-sided-pound-coin-500k-1-14-sides-quid-rare-search --S. K. Kwan (Diskussion) 11:35, 19. Apr. 2018 (CEST)

S. K. Kwan, danke für diese kuriose Info :-). Nun, ich nehme nicht an, dass Chricho diesen Aprilscherz gemeint hat. Ich bin der Meinung, er hat bezüglich „kulturelle Bedeutung” einen anderen Link gefunden. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 18:11, 19. Apr. 2018 (CEST)

Siehe hier, die australischen sind Sterne, bei den deutschen ists für mich nicht so recht eindeutig, aber die malaysischen sind tatsächlich regelmäßige 14-Ecke. --Chricho ¹ ² ³ 08:15, 20. Apr. 2018 (CEST)

Danke, für diesen tollen informativen Tipp! Leider kann ich, wegen „kommerzieller Website”, keinen direkten Link in den Artikel einfügen. Die Bilder, so glaube ich, sind geschützt. Hast du vielleicht eine Idee? Man findet darin noch einige Münzen die ggf. in einem Artikel nützlich wären. Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 09:05, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 22:18, 28. Jul. 2018 (CEST)

Numerische Stabilität

bedarf der fachkundigen Gegenlese. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:41, 3. Feb. 2018 (CET)

Sollte im Zusammenhang mit Stabilität (Numerik) gebutactet werden. --tsor (Diskussion) 12:52, 3. Feb. 2018 (CET)

Ziemlich unausgereift, der Anfang liest sich wie aus einem Notizzettel samt kleiner Basic-Übungsaufgabe und durch die Verwendung von Begriffen wie Lipschitz-stetig nicht wirklich einführend. Da die entsprechenden Artikel schon existieren überflüssig. Löschen--Claude J (Diskussion) 14:31, 3. Feb. 2018 (CET)

Was ich versucht habe mit dem Beispiel anzuführen ist, dass numerische Stabilität nicht gleich Stabilität ist. Nach meinem Kenntnisstand ist bspw. ein explizites Runge Kutta zwar stabil im Sinne des zweiten Begriffes. Aber niemals A-Stabil im Sinne einer numerischen Stabilität. Mein Gedanke war es also im Artikel auf Numerische Stabilität hinzuweisen und verschiedene Konzepte wie A-Stabilität zu verlinken, der dann neben einem Artikel Stabilität steht. Das ist zumindest mein Kenntnisstand. Gerne lasse ich mich von anderem überzeugen, wenn ich hier etwas missverstehe. Gruß --Likes2learnnew (Diskussion) 15:30, 3. Feb. 2018 (CET)

So glaube ich, dass es sich bei der Numerischen Stabilität um Kontrolle der Oszillationen von numerischen Lösungen handelt in dem Sinne, dass wenn die echte Lösung $sup||y(t_{n})||<\infty$ beschränkt ist, dass die Frage dann ist, ob dies auch die numerische Lösung $sup||y_{n}||<\infty$. Während es bei der Stabilität eben um die Bedienung handelt, die dort im Artikel beschrieben wird (zumindest zu Beginn), dass wenn Lip-stetige Differenzformel, zwei Methoden $||F(h_{n},t_{n},z_{n},z_{n-1})-F(h_{n},t_{n},y_{n},y_{n-1})||$ abgeschätzt werden können. ich hoffe, dass ich nicht komplett daneben liege und das es noch jemand bestätigen oder korrigieren kann. Gruß --Likes2learnnew (Diskussion) 18:59, 3. Feb. 2018 (CET)

Zuvörderst fehlt dem Artikel eine Einleitung, in der steht, in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird. Wenn es nicht gleich mit Ulen un Kreihen losginge, wüsste der Leser nicht mal, dass es um Mathematik geht. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:33, 5. Feb. 2018 (CET)

Es geht wohl um dieses Dings hier:

"Eine (globale) Lösung $(y_{n})_{n\geq 0}$ heißt numerisch stabil, wenn für jede Lösung $(z_{n})_{n\geq z_{*}}$ von

$z_{n}=z_{n-1}+h_{n}F(h_{n},t_{n},z_{n},z_{n-1})\quad n\geq n_{*},\quad z_{n_{*}}=y_{n_{*}}+w_{*}$

zu einem $t_{n_{*}}\geq t_{0}$ mit ein hinreichend kleinen Störung $||w_{*}\leq \delta ||$ gilt:

$||z_{n}-y_{n}||\rightarrow 0(n\rightarrow \infty )$ ".

Und oben steht noch - ohne Erklärung! - dass der Bezug bei den Einschrittverfahren liegt. Wer aber nicht ohnehin schon weiß, worum es geht, wird damit kaum klarkommen. Ich stimme Claude J zu: Löschen! (Übrigens ist der entsprechende englischsprachige Artikel en:Numerical stability auch nicht überzeugend, aber doch noch besser als der hiesige.)--Schojoha (Diskussion) 21:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Da sich hier und im Artikel zwischenzeitlich nichts Neues getan hat werde ich das demnächst in eine Weiterleitung umwandeln auf Stabilität (Numerik), was ja sowieso synonym ist.--Claude J (Diskussion) 15:18, 20. Feb. 2019 (CET)

Wie angekündigt jetzt Weiterleitung, bitte dann an dem schon existierenden Artikel Stabilität (Numerik) weiterarbeiten/ergänzen etc...--Claude J (Diskussion) 15:14, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 15:14, 11. Mär. 2019 (CET)