Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2022/Oktober
Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.
| Archiv |
| Gesamtübersicht
2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Dieser wichtige Artikel enthält einige wichtige Punkte nicht, z.B. Skalarisierung mehrerer Ziele zu einem (siehe en:wiki). Was denkt ihr? biggerj1 (Diskussion) 23:44, 6. Okt. 2022 (CEST)
- Ich habe die
- Pareto-Ordnung + Beispielbilder im Artikel Pareto-Optimum erweitert.
- Pareto-Optimierung nach Mehrzieloptimierung verschoben
- In Mehrzieloptimierung habe ich die a-priori-Methoden und die a-posteriori-Methoden wie in en:wiki aufgeteilt. Das ging im Artikel Fitnessfunktion wild durcheinander.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 11:52, 5. Jan. 2024 (CET)
Diese Biographie bräuchte unbedingt eine Überabeitung (idealerweise auch durch jemanden der sich im betroffenen Fachgebiet auskennt), zudem scheint hier auch ein Interessenkonflikt vorzuliegen, da ein Grßteil der Belege von Mayer selbst stammt und er auch der Autor des WP-Artikels. Aus meiner Sicht müssten die Abschnitte zu den Plenarvorträgen und Publikationen stark gekürzt werden und vor allem die Eigenbelege durch andere geeignete Belege ersetzt werden und wo das nicht möglich ist Inhalte im Zweifelsfall streichen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:54, 5. Okt. 2022 (CEST)
- Gibt es eine WP-Regel, wie lange diese Abschnitte sein können? Falls nicht, könnte man ja auch einfach die Aussagen gruppieren, z. B. nach Art, Datum und Thema der Veröffentlichungen. So dass Korrekturen separat von den Publikationen aufgeführt werden etc.--Tensorproduct (Diskussion) 21:58, 5. Okt. 2022 (CEST)
- Also eine strenge feste Regel für die Länge von Publikationsabschnitten gibt es nicht, aber schon wohl so etwas wie eine üblche Praxis (man kann ja einfach mal schauen wie es bei den meisten anderen Msthematikerbiographien aussieht). In meiner Wahrnehmung ist es üblich meist alle Buchpublikatonen/Monographien anzugeben und Journalpublikation nur aufzugsweise beschränkt auf wirklich wichtige Publikationen, d.h. die auch entsprechend rezipiert wurden. Die inhaltliche Beschreibung des Werkes soll auf das beschränkt bleiben, was durch Dritte rezipiert wurde und wofür entsprechende Belege Dritter vorliegen. Die Originalpublikationen sollten da nur bzw. bestenfalls ergänzend hinzugezogen werden und dürfen nicht als Hauptquelle dienen. Das dient sowohl als Filter für der inhaltlichen Relevanz als auch für die Korrektheit von Aussagen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:50, 5. Okt. 2022 (CEST)
- @Kmhkmh Dieser QS-Baustein ist offenbar von dem Selbstdarsteller mehrfach entfernt worden – gibt es Bedarf, hier zu handeln? Mir scheint das immer noch ziemlich lang und auf Basis von Eigenangaben geschrieben worden zu sein. --Bildungskind (Diskussion) 16:16, 12. Mai 2024 (CEST)
- Der Artikel ist aus meiner Sicht weiterhin ziemlich unangemessen für Wikipedia und müsste wohl von dritten überarbeitet werden. Wenn der QS-Baustein trotzdem immer wieder einfach entfernt wird, bedarf es eventuell einer administrativen Ansprache und eventuell kann/muss der Account mit dem Interessenkonflikt gegebenenfalls mit einer Topic-Sperre belegt werden. Schließlich müsste sich noch jemand finden der das inhaltlich überarbeiten kann/will. Man kann natürlich auf einfach radikal kürzen, damit der Artikel "normal" aussieht, aber besser wäre natürlich eine Überarbeitung durch jemanden der das mathematisch Werk bzw. die betroffenen Themen einigermaßen kennt bzw. beurteilen kann (ich kann's nicht).--Kmhkmh (Diskussion) 17:05, 12. Mai 2024 (CEST)
- @Kmhkmh Also es hat sich ja schon seit zwei Jahren nichts getan und mit Blick auf die Versionsgeschichte sieht es so aus, als würde immer mehr hinzukommen. Das Gebiet ist zugegebenermaßen auch nicht mein Fachgebiet, weshalb ich gar nicht wüsste, wie man das sinnvoll kürzen soll. Ich bin mir recht sicher, dass sich so schnell niemand finden wird, der sich traut. Normale QS wird da wahrscheinlich auch nicht so viel helfen können.
- Im Zweifelsfalle könnte man auch (euphemistisch gesprochen) die Power-QS bemühen, wenn der Artikel die Mindeststandards (da durch Eigenbelege belegt) nicht erfüllt und schon seit Jahren das Problem hat. Auf der Diskussionsseite ist die Relevanzfrage auch angesprochen worden, aber da habe ich nicht das Gefühl, dass das ein Problem sein könnte. --Bildungskind (Diskussion) 17:19, 12. Mai 2024 (CEST)
- Mir ist nicht ganz klar was du mit Power QS meinst, aber gegen einen LA oder eine radikale Kürzung habe ich keine Einwände.--Kmhkmh (Diskussion) 18:26, 12. Mai 2024 (CEST)
- Siehe H:G#Power-QS. Es gibt ein paar Leute, die absichtlich LAs stellen, damit etwas Bewegung in die Sache kommt, zu denen würde ich mich aber nicht zählen. Ich finde den Artikel auch bei weitem nicht problematisch genug, um einen Löschantrag zu stellen. Aber vielleicht kann @KonstantinVonGutensteinStreiteben uns helfen. Bislang hat er sich ja nicht an dieser Diskussion beteiligt. --Bildungskind (Diskussion) 18:31, 12. Mai 2024 (CEST)
- Naja der Account, bei dem allerdings der mögliche Interessenkonflikt besteht, weiß ja schon seit 2 Jahren Bescheid und hat eigentlich nichts unternommen, um den Artikel an die Wikipedia-Gepflogenheiten anzupassen. Persönlich habe ich wenig Sympathie für Leute die den ANR von Wikipedia benutzen, um dort ihr Resüme/CV zu platzieren, aus meiner Sicht ist das letztlich ein Missbrauch von WP (der zudem oft jede Menge Arbeit für andere WPner bedeutet).--Kmhkmh (Diskussion) 19:54, 12. Mai 2024 (CEST)
- Ich habe mir das noch einmal angeguckt. Da werden ja haufenweise Aussagen durch seine auf der eigenen Webseite hochgeladenen Dokumente belegt und noch einen Lebenslauf in einem dezent hagiographischem Stile verfasst. Ich denke doch, dass es nach zwei Jahren ein Fall für einen LA ist, weil so kein Artikel verfasst werden kann. --Bildungskind (Diskussion) 20:21, 12. Mai 2024 (CEST)
- Naja der Account, bei dem allerdings der mögliche Interessenkonflikt besteht, weiß ja schon seit 2 Jahren Bescheid und hat eigentlich nichts unternommen, um den Artikel an die Wikipedia-Gepflogenheiten anzupassen. Persönlich habe ich wenig Sympathie für Leute die den ANR von Wikipedia benutzen, um dort ihr Resüme/CV zu platzieren, aus meiner Sicht ist das letztlich ein Missbrauch von WP (der zudem oft jede Menge Arbeit für andere WPner bedeutet).--Kmhkmh (Diskussion) 19:54, 12. Mai 2024 (CEST)
- Siehe H:G#Power-QS. Es gibt ein paar Leute, die absichtlich LAs stellen, damit etwas Bewegung in die Sache kommt, zu denen würde ich mich aber nicht zählen. Ich finde den Artikel auch bei weitem nicht problematisch genug, um einen Löschantrag zu stellen. Aber vielleicht kann @KonstantinVonGutensteinStreiteben uns helfen. Bislang hat er sich ja nicht an dieser Diskussion beteiligt. --Bildungskind (Diskussion) 18:31, 12. Mai 2024 (CEST)
- Mir ist nicht ganz klar was du mit Power QS meinst, aber gegen einen LA oder eine radikale Kürzung habe ich keine Einwände.--Kmhkmh (Diskussion) 18:26, 12. Mai 2024 (CEST)
- Der Artikel ist aus meiner Sicht weiterhin ziemlich unangemessen für Wikipedia und müsste wohl von dritten überarbeitet werden. Wenn der QS-Baustein trotzdem immer wieder einfach entfernt wird, bedarf es eventuell einer administrativen Ansprache und eventuell kann/muss der Account mit dem Interessenkonflikt gegebenenfalls mit einer Topic-Sperre belegt werden. Schließlich müsste sich noch jemand finden der das inhaltlich überarbeiten kann/will. Man kann natürlich auf einfach radikal kürzen, damit der Artikel "normal" aussieht, aber besser wäre natürlich eine Überarbeitung durch jemanden der das mathematisch Werk bzw. die betroffenen Themen einigermaßen kennt bzw. beurteilen kann (ich kann's nicht).--Kmhkmh (Diskussion) 17:05, 12. Mai 2024 (CEST)
- @Kmhkmh Dieser QS-Baustein ist offenbar von dem Selbstdarsteller mehrfach entfernt worden – gibt es Bedarf, hier zu handeln? Mir scheint das immer noch ziemlich lang und auf Basis von Eigenangaben geschrieben worden zu sein. --Bildungskind (Diskussion) 16:16, 12. Mai 2024 (CEST)
- Also eine strenge feste Regel für die Länge von Publikationsabschnitten gibt es nicht, aber schon wohl so etwas wie eine üblche Praxis (man kann ja einfach mal schauen wie es bei den meisten anderen Msthematikerbiographien aussieht). In meiner Wahrnehmung ist es üblich meist alle Buchpublikatonen/Monographien anzugeben und Journalpublikation nur aufzugsweise beschränkt auf wirklich wichtige Publikationen, d.h. die auch entsprechend rezipiert wurden. Die inhaltliche Beschreibung des Werkes soll auf das beschränkt bleiben, was durch Dritte rezipiert wurde und wofür entsprechende Belege Dritter vorliegen. Die Originalpublikationen sollten da nur bzw. bestenfalls ergänzend hinzugezogen werden und dürfen nicht als Hauptquelle dienen. Das dient sowohl als Filter für der inhaltlichen Relevanz als auch für die Korrektheit von Aussagen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:50, 5. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:32, 3. Jun. 2024 (CEST)