Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2021/Januar

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Multinomial…

Laut Archiv hat es 2009 dazu schon einmal eine nicht sehr ausführliche Diskussion gegeben, ich möchte das Thema noch einmal ansprechen: Die Artikel Multinomialtheorem, Multinomialkoeffizient und Multinomialverteilung überlappen sich stark, es ist nicht wirklich einsichtig, worin der Nutzen dieser drei getrennten Artikel bestehen soll. Einfach nur Redundanzbausteine hineinzuklatschen bringt wenig, lieber würde ich eine Möglichkeit finden, die Redundanz zu beseitigen (es sei denn es gibt gute Gründe für die aktuelle Aufteilung).
Bitte um Meinungen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:11, 23. Jan. 2021 (CET)

Multinomialtheorem und Multinomialverteilung haben nicht wirklich etwas miteinander zu tun, außer dass in beiden die Multinomialkoeffizienten vorkommen. Der Artikel Multinomialkoeffizient wiederum erwähnt nicht nur Multimonialtheorem und Multinomialverteilung, sondern hat außerdem noch die kombinatorischen Deutungen der Multinomialkoeffizienten, die in die beiden anderen Artikel nicht hineinpassen würden.—Hoegiro (Diskussion) 18:12, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 14:45, 4. Feb. 2021 (CET)

Karl Bochow

Dieser Artikel verdankt seine Entstehung wohl nur der Mitgliedschaft Bochows im Corps Thuringia Leipzig, über dessen Mitglieder Benutzer:Mehlauge serienweise Artikel anlegt. Eine Relvanz als Mathematiker ist jedenfalls nicht dargestellt.—Hoegiro (Diskussion) 11:41, 27. Jan. 2021 (CET)

Inzwischen wurde im Artikel nachgetragen, dass er drei Jahre lang Direktor des Museum für Naturkunde Magdeburg war, womit dann wohl ein Relevanzgrund gegeben ist.—Hoegiro (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2021 (CET)

IMAGINARY und Imaginary

Wir haben Artikel IMAGINARY über die Plattform und Imaginary über die Wanderausstellung. Mal abgesehen davon, dass auch die Wanderausstellung IMAGINARY und nicht Imaginary heißt, behandelt unser Artikel zur Plattform in Wirklichkeit aber nur spezielle Ereignisse der Wanderausstellung, über die Plattform selbst wird kaum etwas geschrieben. Naheliegender Vorschlag wäre die Integration dieser Inhalte in Imaginary und Verschiebung von Imaginary auf die Bezeichnung mit Majuskeln.—Hoegiro (Diskussion) 03:21, 30. Jan. 2021 (CET)

Die Schreibung in Großbuchstaben ist meiner Meinung nach nicht Bestandteil des Namens, sondern nur eine Frage der Typographie. Das ist meines Wissens auch der Usus in der Wikipedia. --Digamma (Diskussion) 17:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Okay, dann erst recht die Inhalte von IMAGINARY in Imaginary einarbeiten (was der ältere und imho auch bessere der beiden Artikel ist) und dann IMAGINARY löschen oder in eine Weiterleitung umwandeln.—Hoegiro (Diskussion) 00:09, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 15:52, 19. Jun. 2021 (CEST)

Quantenlogarithmus

Hallo. Heute mal hier, weil ich die Physik-QS am Donnerstag schon mit zwei Arbeitsaufträgen beglückt habe. Dieser Artikel hat wenigstens eine Literaturangabe. Mir ist aber völlig unklar (und Ähnliches vermute ich beim Durchschnittsleser), warum man diese Funktion definiert (und zwar genau so) und in welchem Bereich der Mathematik bzw. mathematischen Physik sie welchem Zweck dient. Aus der gänzlich unkommentierten Auflistung der Eigenschaften werde ich da auch nicht viel schlauer. Nicht einmal der Grund für die Benennung als Logarithmus ist klar (wenngleich in der ersten Formel unter Eigenschaften immerhin ein Logarithmus vorkommt). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 22:55, 31. Jan. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2022#Quantenlogarithmus_(bleibt) Im Artikel wurde jetzt eine Einleitung ergänzt, was vielleicht die gestellten Fragen nicht beantwortet, für die sich aber in der Literatur auch keine Antworten finden. Insofern ist das kein Problem unseres Artikels, sondern der Literatur, wo diese Fragen eben nicht beantwortet werden.—Butäzigä (Diskussion) 08:16, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Butäzigä (Diskussion) 23:34, 17. Jun. 2022 (CEST)

Simpsonregel

Hallo.

Ich habe diesen Artikel durchgelesen, um etwas mehr über die Keplersche Fassregel (WL dorthin) zu erfahren. Ich finde, dass der Artikel kein gutes Layout hat. Er macht den Eindruck, als ob da an verschiedenen Stellen eingepflanzte Autorenbeiträge im Laufe der Zeit wie Efeu auf der Mauer zusammengewuchert sind. Ich es fände daher gut, wenn die Seite neu "sortiert" würde. Das fängt schon mit dem ersten Satz an, welcher Simpsonregel und Keplersche Fassregel gleichsetzt, was aber nicht der Fall ist, denn die Fassregel ist eine Anwendung der Simpsonregel bei Integrationsgrenzen mit gleichem Funktionswert, also $f(a)=f(b)$ (siehe Artikel).

Ich schlage vor, dem Artikel die folgende Struktur zu geben:

1) Zuerst der rein mathematische Teil mit einfacher Formel und der Fehlerabschätzung dazu. Die Beweise dafür, bei welchen Fällen die Simpsonregel exakt ist, sollte allgemein geführt werden.

2) Dann der Abschnitt "Summierte simpsonsche Formel"

3) Danach der Abschnitt Geschichte möglichst ohne Formeln.

4) Dann ein Abschnitt "Anwendungen". Hier gehört die Volumenberechnung von Rotationskörpern also Integration der Querschnittfläche entlang der Achse mittels der Simpsonregel, hin. Es sollte belegt werden, bei welchen Funktionen für $r(x)$ das Integral $V=\pi \int _{x=a}^{b}(r(x))^{2}dx$ durch die Simpsonregel exakt berechnet wird. Behauptet wird die Exaktheit bei rotierenden Geraden (Kegel, Kegelstumpf, Zylinder), Ellipsenbögen (Rotationsellipsoid inkl. Kugel und Kugelzone) und rotierenden Parabeln (Rotationsparaboloid). Der Unterschied zwischen Querschnittsverlauf und dem Verlauf der erzeugenden Kurve ist m. E. nicht sauber hervorgehoben. In diesem Zusammenhang kann dann auch die Keplersche Fassregel mit angepassten Formelzeichen hin, denn es ist ja eine Anwendung der Simpsonregel.

5) Schlussabschnitte.

Meinungen dazu? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:18, 1. Jan. 2021 (CET)

(nur eine Kleinigkeit - aber magst Du "Kepler" korrekt schreiben? Ich stolpere jedesmal und vergiss dann, was Du eigentlich sagen willst ...) --Haraldmmueller (Diskussion) 16:04, 1. Jan. 2021 (CET)

Du lässt dich viel zu leicht vom Thema abbringen... Aber bevor du Schadenn nimmst, habe ich es korrigiert Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 1. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  - das freut mich (obwohl Du Doppelungenn gern magst, oder?) - ich versprech, ich denk jetzt auch inhaltlich über Deinen Vorschlag nach. Dass man die Fassregel aus der Einleitung rausnimmt, fände ich übrigens richtig: Simpson > Kepler, wie Du sagst! - die Gleichsetzung hat mich ehrlich verdattert. --Haraldmmueller (Diskussion) 17:52, 1. Jan. 2021 (CET)

Keplersche Fassregel ist eine Weiterleitung auf Simpsonregel. Daher sollte diese Bezeichnung in der Einleitung auch in Fettdruck erscheinen. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 18:59, 1. Jan. 2021 (CET)

Bei korrekter Gestaltung wäre die WL auf einen Abschnitt zu zielen. Ergo ist das zunächst sekundär. Zuerst muss die 2010 schlecht gelungene Zusammenlegung aufgedröselt werden und dann kann auch die WL angepasst werden.

@Haraldmmueller: Besonders wichtig finde ich, bei den Rotationskörpern die Unterscheidung zwischen rotiernder Radiusfunktion r(x) der daraus entstehenden Querschnittsfunktion q(x) und der Integration zum Volumen deutlicher zu machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 1. Jan. 2021 (CET)

Offensichtlich exakt ist die Fassregel nur bei einer linearen, also geraden Radiusfunktion, denn dann ist der Integrand eine quad. Funktion und damit eine Parabel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:42, 2. Jan. 2021 (CET)

@Haraldmmueller: Wie können wir hier weiterkommen? Brauchen wir die eine oder andere Grafik (SVG)? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:07, 14. Jan. 2021 (CET)

Nachdem das hier kräftig eingeschlafen ist und der Artikel immer noch unsauber zwischen exakter Gleichheit und Näherungen trennt, möchte ich das nochmal ansprechen. Der Abschnitt "Keplersche Fassregel" enthält Widersprüche und fehlende Belege. Wie die Verlagerung des Koordinatenursprungs in die Fassmitte die angegebene Formel $g(x)=2{\frac {u-U}{\pi h^{2}}}x^{2}+{\frac {U}{2\pi }}$ ergibt, ist nur sehr knapp dargelegt. Ebenso die Berechnung des Integrals des Integranden. Ich habe ein paar zeilen ergänzt. Kann das mal jemand durchgehen? Wäre ja denkbar, dass ich in den Formeln einen Fehler drin habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:43, 21. Dez. 2021 (CET)

@Haraldmmueller, Christian1985: Kann das jemand gegenlesen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:24, 21. Dez. 2021 (CET)

@Antonsusi: Ich finde den Artikel in der aktuellen Form ganz gut (Ich habe nur noch ein paar Kleinigkeiten geändert). Vielen Dank dafür! Den Baustein habe ich entfernt. Meiner Meinung nach, kann diese Diskussion beendet werden.--FerdiBf (Diskussion) 14:44, 26. Aug. 2022 (CEST)

@FerdiBf: Sind die Formeln bei der anwendung "Keplersche Fassregel" denn alle richtig? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:34, 27. Aug. 2022 (CEST)

Man kann natürlich diskutieren, ob eine solche Rechnung in einen enzyklopädischen Artikel gehört (wohl eher nein), allerdings stehen diese Rechungen ganz am Ende, und ein Leser kann jederzeit für sich entscheiden, nicht weiterzulesen (meinetwegen können die Rechungen stehenbleiben). Ich kann darin keinen Fehler finden. Hast Du eine bestimmte Formel in Verdacht, die Du für falsch hältst? --FerdiBf (Diskussion) 10:36, 28. Aug. 2022 (CEST)

@FerdiBf: Nein. Es geht hier einfach um Tippfehler. Vorher stand da nur das Ergebnis dieser Berechnungen und das war für mich absolut nicht nachvollziebar, obwohl ich für mich beanspruchen kann, im Umstellen von Formeln gut zu sein. Ergo habe ich im Dezember 2021 mehrere Zwischenzeilen mit den offensichtlichen Herleitungsschritten ergänzt, besonders bei parabolischer Krümmung, denn andere Leser werden das sonst auch nicht so einfach nachvollziehen können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:39, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wie gesagt, kann ich in den Formeln keinen Fehler finden, die Umformungen halte ich für korrekt. Dann ist jetzt wohl alles in Ordnung.--FerdiBf (Diskussion) 07:15, 29. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FerdiBf (Diskussion) 07:15, 29. Aug. 2022 (CEST)