Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2011/April

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Langzahlarithmetik

Artikel aus der allg. QS, könnt ihr da noch etwas machen, oder ist das für QS Informatik, danke fürs querlesen --Crazy1880 21:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das ist wohl eher Informatik. --Christian1985 (Diskussion) 21:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ist nun in der QS-Informatik. --Christian1985 (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Primzahlspirale

Möchte dieser Artikel eine BKL sein? Der Artikel Ulam-Spirale behauptet nämlich, dass Primzahl-Spirale eine Synonym zu Ulam-Spirale sei. --Christian1985 (Diskussion) 21:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Entscheidende Änderung in Primzahlspirale: [1] .

Ähnliches wurde in Ulam-Spirale eingebaut, aber wenig später wieder entfernt: [2] .

Das "Primzahlkreuz" [3] ist eine ziemlich uninteressante Verklausulierung der Aussage, alle Primzahlen (wohlweißlich ungleich 2 und ungleich 3!) sind 1,5,7,11,13,17,19 oder 23 modulo 24. Super - was für eine Erkenntnis.

Kurz: Ich denke, Primzahlspirale wieder zurück zu einer Weiterleitung auf Ulam-Spirale → fertig. Das Primzahlkreuz ist aus meiner Sicht nicht erhaltenswert, weil uninteressant und nun wirklich nicht besonders spiralartig. --Daniel5Ko 22:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Habe die Weiterleitung wieder eingerichtet. --Christian1985 (Diskussion) 19:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 19:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Rademacherfunktionen

Vollprogramm oder Gnaden-LA--Johnny Controletti 10:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich kümmere mich darum. -- KurtSchwitters 18:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, in der englischen Wikipedia verweist 'Rademacher function' auf 'Haar wavelet'. Den Artikel gibt es auch in der deutschen Wikipedia: Haar-Wavelet. Daher schlage ich vor, dass wir auch hier eine Weiterleitung machen und in dem Haar Wavelet Artikel noch einen Satz zu Rademacher einfügen. Einverstanden? Haar-Wavelet ist übrigens ein Artikel ohne Quellen und bedarf daher auch etwas Aufmerksamkeit. -- KurtSchwitters 20:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

In der englischen Wikipedia wird aber nicht erklärt, was die Rademacherfunktionen nun sind. Bis jetzt weiß ich nur, dass die Rademacherfunktionen bzgl. des L^2-Skalarproduktes ein Orthogonalsystem bilden. Ansonsten habe ich zu dem Themenkomplex keine Ahnung. Aber ich bin immer dafür Artikel erstmal in anderen Artikeln wachsen zu lassen. Kannst Du denn den Zusammenhang zum Haar-Wavelet herstellen? Dann wäre ein Einbau dort sicherlich sinnvoll. --Christian1985 (Diskussion) 20:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ergänzt. Die Orthogonalität muss noch rein, der eindeutigste Bezug besteht wohl zum Thema Orthogonalsysteme (nicht zur Zahlentheorie, wie ich erst geschrieben hatte). Vielleicht ist ein kleiner Artikel nur zu Rademacher-Funktionen doch besser, als sie in Haar-Wavelet zu erwähnen. Sollte er Rademacher-Funktion oder -Funktionen heißen? -- KurtSchwitters 10:27, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit dem Namen Rademacher-System? Den habe ich im Lexikon der Mathematik aus dem Spektrum-Verlag gelesen. Und dann eben die Weiterleitung Rademacher-Funktion dorthin zeigen lassen. So hätten wir uns an die Singularregel gehalten und ausgedrückt, dass es sich nicht nur um eine Funktion handelt. --Christian1985 (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2011 (CEST)

Rademacherfunktion(en) ist als Lemma sicher vernünftig; sie kommen auch in der Khintchine-Ungleichung vor (Funktionalanalysis, siehe zum Beispiel Diestel: Sequences and Series in Banchspaces), zu letzterem könnte ich bei Gelegenheit etwas beisteuern. --FerdiBf 09:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hältst Du Rademacher-System oder Rademacher-Funktion für sinnvoller? -- KurtSchwitters 10:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde Rademacherfunktion vorziehen. Im erwähnten Buch von Diestel wird im Register Rademacherfunktion aufgeführt und nicht Rademachersystem. Dass man letzteres mittelfristig im Artikel unterbringen sollte, ist unstrittig.--FerdiBf 17:11, 10. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist ebenfalls im Zusammenhang mit der Chintschin-Ungleichung auch nur der Begriff der Rademacher-Funktion bekannt. --Tolentino 17:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht können die Funktionalanalytiker es nach ihren Bedürfnissen umbauen. Ich habe bis jetzt nur ein bisschen im Skript von Carsten Schütte gelesen, aber sonst keine besonderen Kenntnisse dazu. Betrachtet man die Rademacher-Funktionen als Elemente von L^2, so sollte aber für den allgemeinen Leser erwähnt werden, dass es bei der Definition der Funktionen auf abzählbar viele Stellen nicht ankommt, bei denen der Wert auf verschiedenen Arten definiert werden könnte. -- KurtSchwitters 18:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

Für einen Vergleich von Haar-, Rademacher- und Walsh-Funktionen (jeweils Beispiele orthogonaler Systeme) wären auch Graphiken schön. Auf der Diskussionseite habe ich noch einen Link zu Hausdorff angegeben. Eine Anmerkung zum Münzwurf wäre auch sinnvoll (jede Zahl in [0,1[ kodiert eine nicht-abbrechende Folge von Münzwürfen). -- KurtSchwitters 10:32, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- KurtSchwitters 10:43, 14. Apr. 2011 (CEST)

Tau (Zahl)

Aus der allgemeinen QS. -- 84.161.184.15 18:30, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin mal so frei, hier gleich einen Löschkandidaten draus zu machen. Die Meinung von Bob Palais verdient vielleicht eine Anmerkung auf der Seite Tau oder Kreiszahl, aber sicher keinen eigenen Artikel. -- pberndt _(DS) 18:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja so ist das kein Artikel! --Christian1985 (Diskussion) 18:47, 7. Apr. 2011 (CEST)

Darum geht's mir nicht. Ich halte das für Theoriefindung. Das Orginalpaper wurde in einer „Meinung“ Kolumne einer polulärwissenschfatlichen Mathematikzeitung veröffentlicht und die Idee wurde meines Wissens in den letzten 10 Jahren nicht aufgegriffen, mir ist sie zumindest gerade zum ersten mal begegnet. -- pberndt _(DS) 19:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja du hast Recht. Neben der mangelhaften Artikelqualität handelt es sich hier wohl auch noch um Theoriefindung. --Christian1985 (Diskussion) 20:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel in Kreiszahl eingepflegt. Ich denke, ich habe dort alles notwendige gesagt, aber vielleicht will jemand das ja noch ergänzen. -- pberndt _(DS) 12:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Es stimmt nicht, dass Palais (nicht: Palis) den griechischen Buchstaben $\tau$ vorgeschlagen hat. Diese Idee haben (unabhängig) Michael Hartl und Peter Harremoës hinzugefügt ([4] – Achtung JavaScript-Hölle wg. MathJax), Palais war zunächst sogar dagegen

([5]). --91.32.63.84 12:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Danke, ist korrigiert. -- pberndt _(DS) 15:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Superperfekte Zahl

Das mit der Teilersumme geht sich m. E. nicht aus. --Michileo 00:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Für 2 und 4 gehts wunderbar. Welche Zahl geht bei Dir denn nicht? --Christian1985 (Diskussion) 15:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, das war anders gemeint.. glaube ich zumindest, nachdem ich sich ausgehen nachgeschlagen habe ;-) Zur Teilersumme schreibe ich mal etwas dazu, der Artikel könnte darüber hinaus aber auch noch Infos darüber gebrauchen, was für eine Bedeutung die Folge hat (Hat sie eine?) -- Pberndt _(DS) 16:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

"Summe ihrer Teiler doppelt so groß ..." stimmt aber nicht, denn es ist die Summe der Teiler der Summe ihrer Teiler = Teilersumme der Teilersumme. 93.195.160.17 18:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. Änder so etwas doch einfach selbst ;-) --Pberndt _(DS) 19:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte gehofft, daß jemand anders eines schönere Formulierung einfällt. 93.195.179.248 09:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 13:11, 25. Apr. 2011 (CEST)

Euklidischer Abstand

Nachdem ich den meiner Meinung nach falschen Abschnitt über "euklidischen Abstand" in der Relativitätstheorie gelöscht habe, steht in dem Artikel nichts mehr, was nicht auch schon in Euklidischer Raum steht. Lohnt es sich eurer Meinung nach, den Artikel auszubauen? -- Digamma 11:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja eine Mehrinformation bietet der Artikel nicht. Es ist aber schon vorteilhaft, wenn ein eigener Begriff einen eigenen Artikel hat und der Leser sich nicht durch einen langen Artikel kämpfen muss. Ich würde ihn so belassen und schauen was so im Laufe der Zeit mit dem Artikel passiert. --Christian1985 (Diskussion) 16:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

OK. Baustein entfernt, mit Überarbeitung begonnen. -- Digamma 17:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:35, 27. Apr. 2011 (CEST) gewünscht von Digamma

Skalarpotential

Hallo allerseits, habe gerade den og. Artikel neu eingestellt, als Ergänzung zu dem schon bestehenden Artikel Vektorpotential. Überbegriff müsste eigentlich [[Potential (Mathematik)]] sein, als Pendant zu Potential (Physik), weil ich gemerkt habe, dass es da aufgrund des historischen Wildwuchses der Begriffe regelmäßig Missverständnisse gibt. Denke aber, dass es so - also mit den beiden Potentialen als separaten Artikeln - ganz ok ist, zumal man dann auch flexibler von woanders zu ihnen verlinken kann, und bei Bedarf könnte man sie ja in Potentialtheorie per "-> Hauptartikel ..." verankern (obwohl da nur wirbelfreie Vektorfelder angesprochen werden, also gar nicht mal die Potentiale selbst; und: Vektorpotentiale gehören also nicht unter die Fittiche der Potentialtheorie?)

Wie dem auch sei, glaube ich zwar nicht, irgendwelchen Hurz fabriziert zu haben, melde ihn also auch nicht gleich zu einer Generalreparatur an, aber ein freundlicher Blick eines sachkundigen Kollegen wäre mir schon lieb. --Qniemiec 19:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

PS. Habe erstmal noch diesen InUse-Baustein davor stehen, um den Überblick zu erhalten. Falls also was ganz dringend zu korrigieren ist, bitte melden, ok? --Qniemiec 19:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich lese gerade den Artikel durch und er gefällt mir gut. Ein kleine Anmerkung habe ich allerdings. Du hast Funktionen immer als $f(r)$ notiert. Ist das in der Physik so üblich? Ich lese das normalerweise als Funktion aus gewertet an einem Punkt, was ja wiederrum ein Punkt ist und insbesondere im Abschnitt Poisson- und Laplace-Felder ist mir nun unklar, ob f nicht die Nullfunktion sein darf oder ob f nirgends den Wert null annehmen darf. Ich vermute mal ersteres. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 11:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, in einem Laplace-Feld gilt immer ΔΦ=0, in einem Poisson-Feld dagegen in der Regel ΔΦ=f(r)≠0, obwohl die Nullfunktion natürlich auch als Sonderfall einer Funktion f(r) angesehen werden kann. M.a.W. die Lösungen der Laplace-Gleichungen sind quasi eine Untermenge der Poisson-Lösungen. Obwohl das natürlich auch wieder Ansichtssache des jeweiligen Autors ist, so wie bei der Sache mit dem Rand: Die einen sagen "randloses Feld", die anderen "Feld mit Rand im Unendlichen"...
Was schließlich die Schreibweisen mit und ohne Argument angeht, das wird wahnsinnig verschieden gehandhabt, schon innerhalb Deutschlands, und in USA dann nochmal anders. Die Praxisnäheren lieben meist die Schreibweise mit Funktionsname und eingeklammertem Argument (das damit zum Beispiel schon mal Auskunft darüber geben kann, ob's nun eine Ortsfunktion ist, oder nur was Eindimensionales), die mehr theoretisch Orientierten dagegen bevorzugen oft die Schreibweise mit bloßem Funktionsnamen, ggf. in der zugehörigen Definition dann zusätzlich auch noch mit Doppelpunkt und Fußpfeil. Da weiß man dann allerdings als unbefangener Leser erstmal oft nicht, worum's sich eigentlich handelt: Skalar, Vektor, im Raum, parametrisiert? Weshalb ich es vorziehe, stets ablesbar zu machen, welcher Art der betreffende Funktionswert ist, und aus welchen Argumenten er sich speist. Das muß dann wohl zwangsläufig auch mal für den einen hier, den anderen dort ein wenig knirschen ;-)). Hauptsache, es bleibt noch lesbar, was der Dichter eigentlich damit sagen wollte. Oder wie die Mongolen sagen: "Die Schnelligkeit eines durchgegangenen Pferds nützt niemandem." ;-)) Liebe Grüße --Qniemiec 17:06, 27. Apr. 2011 (CEST)

Okey damit hast Du sicherlich Recht. :) Ich denke die Diskussion kann hier beendet werden oder?--Christian1985 (Diskussion) 17:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 17:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zyklus (Funktionentheorie)

Ich habe heute versucht diesen Artikel zu verbessern. Ich habe ihn um die 1-Ketten erweitert, da die 1-Zyklen davon nur ein Spezialfall sind. Soweit so gut... Wie auf der Diskussionsseite schon angesprochen, besteht zwischen dieser formalen Summe von Kurven und der singulären Homologie einen Zusammenhang, der aus dem Artikel nicht hervorgeht und auch in der (von mir) angegebenen Quelle totgeschwiegen wird. Jedoch wird man bei den Begriffen Kette und Zyklus/Zykel schon hellhörig und denkt an Kettenkomplexe. Nach Recherche bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass die Gruppe $C_{1}(X)$ die Gruppe der 1-Ketten des Simplizialkomplexes (dieser Artikel ist auch murks) ist. Nun stellt sich mir die Frage in wie weit so ein Artikel zu so einem Spezialfall sinnvoll ist. Wahrscheinlich ist er schon sinnvoll, da er in dieser Spezialfallform in Büchern der Funktionentheorie auftaucht. Jedoch kann der Name des Artikels so nicht bleiben, denn neben den 1-Zyklen und 1-Ketten gibt es ja auch noch p-Zyklen und p-Ketten und in der allgemeineren Form taucht das Objekt nicht mehr in der Funktionentheorie, sondern in der Topologie auf, daher ist der Klammerzusatz nicht so ganz passend. Wäre der Artikelname 1-Kette vertretbar? Zahlen am Anfang eines Namens sind ja auch nicht so nett. Gibt es eine weitere Meinung zu diesem Thema? --Christian1985 (Diskussion) 02:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke schon, dass der Fall Gebiet in \C bzw. Riemannsche Fläche so besonders ist, dass ein eigener Artikel dazu gerechtfertigt ist. Einen Sinn für einen allgemein Artikel über 1-Ketten (auf beliebigen Flächen oder Mannigfaltigkeiten) sehe ich jedoch nicht.

Allerdings vermisse ich den Begriff des Zykels in den Artikeln über Homologietheorie. -- Digamma 10:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Okey, ich werde dann bei Zeit in dem Artikel noch einige Ergänzungen vornehmen. So möchte ich den Zusammenhang zum Simplizialkomplex und der simplizialen Homologie am Ende des Artikels kurz erklären. Weiter möchte ich darauf aufmerksam machen, dass es Zyklus meistens? auch Zykel genannt wird und beide Begriffe mit deutscher Literatur belegen und in der Einleitung will ich ergänzen, dass das Objekt als Spezialfall auch in der algebraischen Topologie betrachtet wird jedoch der Artikel sich mehr auf die Funktionentheorie beziehen wird. Ich hoffe das ist in Ordnung. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 12:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe meine Verbesserungsvorschlge umgesetzt. Daher denke ich kann die Diskussion hier beendet werden. Falls doch noch jemand anmerkungen hat, kann er den Erledigt-Baustein ja gerne entfernen.--Christian1985 (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2011 (CEST)

Plusminuszeichen

Ich zitiere die Einleitung: "Mit dem Plusminuszeichen (±) wird in der Mathematik ausgedrückt, dass eine Zahl sowohl positiv als auch negativ sein kann."

• Wir sind uns sicherlich einig, dass es keine Zahl gibt, die "sowohl positiv als auch negativ sein kann". Man müsste das - bevor man sich zu den Additionstheoremen für sin und cos flüchtet - zumindestens mal ordentlich erklären: Die Gleichung x*x=4 hat zwei Löungen: x=±2.
• Die "Kompaktschreibweise" der Additionstheoreme hat wieder eine ganz andere Semantik, die hier eigentlich nicht wirklich relevant ist, oder?
• Eigentlich bin ich ja auf den Artikel gestossen, weil in Pascalina Lehnert das "±" offenbar für "begraben in" steht (gleich in der ersten Zeile). Falls diese Notation üblich sein sollte, sollte man das auch unter ± erwähnen.

--94.216.219.215 19:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe zu dem ersten Punkt einfach das Wort "Zahl" durch "Term in einem mathematischen Ausdruck" ersetzt. Den Ausdruck (Programmierung) konnte ich für Letzteren schlecht verlinken, oder ginge das doch? --PeterFrankfurt 04:09, 22. Apr. 2011 (CEST)

Für "begraben" kenne ich ein anderes Zeichen. Das ± soll vielleicht vereinfachtes Kreuz auf einem Grabhügel sein (s. hier, inkl. Fußnote). In Pascalina Lehnert habe ich es ausgeschrieben. 93.195.157.246 10:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 13:11, 6. Mai 2011 (CEST)

Parabolische_partielle_Differentialgleichung

Dieser Artikel ist eine Übersetzung eines englischen Artikels von einem Erstautor. Der Artikel ist teilweise sprachlich nicht in Ordnung. Außerdem wird nur der Fall der parabolischen DGL der Ordnung zwei behandelt. --Christian1985 (Diskussion) 12:39, 21. Apr. 2011 (CEST)

Da hat wohl jemand den google-Übersetzer benutzt.--Claude J 15:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab das mal schwerpunktmäßig auf lineare parabol. DGL 2. Ordnung reduziert, auch wenn das hier auch schon anderswo mehr oder weniger so steht und man auch eine Weiterleitung daraus hätte machen können. Aber vielleicht will jemand ja noch ergänzen.--Claude J 12:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, dass ich mich bei Zeit auch mal dem Artikel zuwenden werde. Ich meine mich erinnern zu können, dass mir mal eine griffige Definition einer parabolischen DGL vom Grad n begegnet sei. Vielleicht lässt sich in dem Kontext noch etwas ergänzen. --Christian1985 (Diskussion) 13:17, 22. Apr. 2011 (CEST)

Habe den Artikel gerade etwas überarbeitet, sollte nun einigermassen ok sein, wenn auch insgesamt noch deutlich ausbaufähig. Aktuell stellt der Artikel mMn mehr oder weniger nur eine Teilmenge des Artikels Partielle Differentialgleichung dar, was sich aber sicher ändern läßt.--KMic 18:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den weiteren Umbau. Im Buch von Evans steht noch ein bischen Theorie zum Thema. Habe mir schon länger vorgenommen, dies hier zu ergänzen, jedoch bin ich immernoch nicht dazu gekommen. Aber ich denke man könnte den Artikel hier entlassen, da er sein Thema zumindest nun konkret definiert und aus deutschen Sätzen besteht. --Christian1985 (Diskussion) 19:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 20:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Kategorienfrage

Am "Fall" C.F.Gauß habe ich mit P. Birken zu klären versucht, ob bei solchen Mathematikern, die auch als Statistiker einsortiert werden sollten, eine Doppelkategorisierung (direkt in der Mathematiker-Kat und auch in der Statistiker-Kat) – in Widerspruch zu WP:KAT – durchgeführt werden soll oder nicht. Bei C.F.Gauß hat P. Birken meine Aufräumarbeiten revertiert, bei Pierre-Simon Laplace, Johann Heinrich Lambert, Christiaan Huygens nicht. Eine einheitliche Vorgehensweise fände ich gut. Die vier genannten Statistiker habe ich bereinigt, weil sie auch in der Kategorie:Physiker zu finden sind, die Zahl der betroffenen Artikel dürfte größer sein, etwa zwei Dutzend. Klar ist das euer "Hoheitsbereich", ich möchte nur auf eine Unstimmigkeit hinweisen. Grüße, Kein Einstein 20:25, 28. Apr. 2011 (CEST)

Naja das Problem ist wohl das weitere Kategorien wie zum Beispiel Kategorie:Differentialgeometer (19. Jahrhundert) fehlen. Das Anlegen dieser Kategorie ist allerdings auch nicht unbedingt sinnvoll. Jedoch kann man Gauß und die anderen nicht auf die Statistik beschränken, daher würde ich kurzfristig Gauß in die anderen in beiden Kategorien belassen. Und langfristig würde ich die Sinnhaftigkeit von Unterkategorien der Kategorien Kategorie:Mathematiker (17. Jahrhundert), Kategorie:Mathematiker (18. Jahrhundert) und Kategorie:Mathematiker (19. Jahrhundert) überprüfen. Evtl. kann man diese Löschen, dann bestünde die Doppelkategorisierung nicht mehr. --Christian1985 (Diskussion) 20:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Mathematiker (18. Jahrhundert) besteht wohl deshalb, weil es eine Oberkategorie Kategorie:Person_nach_Tätigkeit_(18._Jahrhundert) gibt, die wiederum Unterkategorie von Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert und Kategorie:Person (18. Jahrhundert) ist. Geht man noch eine Stufe höher, landet man bei Kategorie:18. Jahrhundert. Was das für einen Sinn macht, erschließt sich mir nicht ohne weiteres, es zu beseitigen dürfte aber schwer fallen. --Zipferlak 19:21, 29. Apr. 2011 (CEST)

• Grundsätzlich ist eine Doppelkategorisierung nicht ganz so problematisch. Nach der Reorganisation der Statistikkategorien sollte ja die Statistik als eigenes Wissengebiet parallel zur Mathematik etabliert werden. Ich warte eigentlich nur auf den nächsten Portalchat um das offizielle Ende der Reorganisation der Statistikategorien zu verkünden und mit den Mathematikern zu diskutieren, welche Statistik-Kategorien Sie gerne auch innerhalb der Stochastik haben möchten. Dann müssen wir auch die Art der Einbindung klären, denn die ursprüngliche Idee begeistert mich nicht mehr so sehr.
• Dann werden in der QS-Mathe auch die ganzen "Krankenheiten" (z.B. Hämolytisch-urämisches Syndrom :) verschwinden, die vermutlich über die Medizinstatistik in die QS kommen. Kommt die Auftrennung, dann haben wir aber bei den Wissenschaftlern wieder Mathematiker und Statistiker als Kategorie stehen. Deswegen würde ich es erstmal so lassen; allerdings wäre es vielleicht sinnvoll demnächst mal einen Portalchat durchzuführen.
• Die Aufteilung der Kategorien nach Jahrhunderten, bei Mathematikern wie Statistikern, halte ich zunächst für problematisch, weil es bei den Übergängen von einem Jahrhundert zum nächsten schwer ist jemanden einzuordnen und er/sie dann meist in beiden Jahrhunderten kategorisiert wird. Auf anderen Seite verrät es aber etwas über die "Relevanz" von Wissenschaftlern, wenn die Kategorie:Statistiker (21. Jahrhundert) bereits jetzt mehr Einträge hat als die Kategorie:Statistiker (17. Jahrhundert) und Kategorie:Statistiker (18. Jahrhundert) zusammen :) --Sigbert 20:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Diese Krankheiten hängen über Epidemiologie -> Biostatistik bei euch, das gehört nicht wirklich in die Mathematik und verlässt auch den Bereich der Statistik irgendwo bei den meldeplflichtigen Krankheiten deutlich...

Unabhängig von sonstigen Umstrukturierungen muss die Frage geklärt werden, ob die Statistiker als Untergruppe der Mathematiker geführt werden sollen (dann bleibt obige Fragestellung) oder ob nicht Statistikerkat gleichrangig neben Mathematikerkat gehängt werden soll (analog zur Physikerkat hier).

Die Jahrhunderter-Kategorisiererei ist imho nicht problematisch. Im Zweifelsfall steht eine Person in zwei Jahrhunderten. Ohne eine solche Unterteilung werden die Personen-Kategorien sicherlich viel zu umfangreich. Gruß, Kein Einstein 16:21, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bzgl. der "Krankheiten" habe ich mal eine Nachricht bei der Redaktion Medizin hinterlassen. Ansonsten kann ich als Statistiker nur sagen: Statistikerkat natürlich gleichrangig neben Mathematikerkat :) --Sigbert 22:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mal etwas ausführlicher, woher das ganze kommt: Die Kategorie Statistiker wurde 2004 angelegt, und zwar von Katharina, die mit den Mathematikern nichts am Hut hatte und irgendwie für Statistiker, was auch immer das ist. In ähnlicher Weise, wie wir uns ewig um das Problem mathematische Statistik versus angewandte Statistik im restlichen Kategorienbaum rumgedrückt haben, war es hier auch. Insofern gut, dass Kein Einstein uns da nochmal mit der Nase draufstößt.

Bei den Mathematikern wurde der Kategorienbaum nach Diskussion hier im Portal entwickelt, darüberhinaus haben wir mal bei Menso Folkerts angefragt, wie der das so sieht. Insbesondere, ob man das Jahr 1500 mathematikhistorisch gesehen als guten Übergang nehmen kann zwischen Mittelalter und Neuzeit und ab wann es sinnvoll ist, nicht mehr nur von Mathematikern zu sprechen, sondern von Algebaikern etc. Seine Antwort war "Ja" und "so ab 1850 oder 1900". Daraufhin haben wir die Mittelalterkategorie angelegt, irgendwann noch die ostasiatischen und schließlich die Jahrhundertkategorien und die Grenze für die inhaltliche Vertiefung bei 1900 gesetzt. Warum nochmal nach Jahrhunderten aufgeteilt? Einfach um die Leute einfacher finden zu können, die Kategorie:Mathematiker_(Frühe_Neuzeit), wäre doch etwas groß, danach sowieso. Die Statistikerkategorie ließen wir damals dann auch außenvor, war auch nht so schlimm, weil die nicht nach Jahrhunderten unterteilt war und deswegen leicht parallel zur eigentlichen. Mit der Unterteilung dieser nach Jahrhunderten fällt das natürlich weg, womit eine Diskussion wie diese wohl irgendwann zwangsläufig kommen musste.

Zur Lösung des Problems: Alle Macht den Sigberts! Wenn er fertig ist, sollten wir nochmal schauen, wie wir die Kategorie:Statistiker inhaltlich haben wollen und beenden das Thema. Ach ja, dass ich bei Pierre-Simon Laplace, Johann Heinrich Lambert, Christiaan Huygens nicht revertiert habe, liegt nur daran, dass ich die nicht auf meiner Beobachtungsliste habe. Inhaltlich ist das genauso unangemessen, diese Leute als Statistiker und nicht als Mathematiker zu bezeichnen. Viele Grüße --P. Birken 20:57, 4. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht wäre es am besten wenn wir mal wieder einen Chat ansetzen würden, um das Problem mit der Kategorie:Statistik endgültig zu klären. Soweit ich weiß hat Sigbert ja Kategorie:Statistik fertig aufgeräumt, jetzt geht es nur noch darum, was wir davon aus der Kategorie:Mathematik aussortieren wollen. In dem Zusammenhang finden wir dann hoffentlich auch eine Lösung für die Kategorie:Statistiker. Ich bin ja auf dem Gebiet nicht sonderlich bewandert, aber wie wäre es eine Kategorie:Stochastiker anzulegen und Statistiker, die mathematische Statistik betreiben, in beide Kategorien einzusortieren? --Christian1985 (Diskussion) 21:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Ab dem 20. Jahrhundert gibts das ja: Kategorie:Stochastiker (20. Jahrhundert), aber so ähnlich muss letztlich die Lösung sein: Für Leute, die Statistiken anfertigten (da fällt Gauß ja durchaus rein), gibt es Kategorien für Statistiker, für Leute, die neue Methoden für Statistik entwickelt haben, gibt es Kategorien für Mathematiker, unterhalb des 20. Jahrhunderts wäre das dann nur noch eine einzige. Portalschat klingt ansonsten gut. --P. Birken 21:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Stand an Doppelkategorisierungen wieder einheitlich so hergestellt, wie ich ihn vorgefunden habe - im Vorgriff auf die skizzierte Lösung bzw. im Vorgriff auf euren Portalchat. Viel Erfolg bei der Umsetzung. Grüße, Kein Einstein 08:55, 31. Mai 2011 (CEST)

Da Kein Einstein alle hier genannten Personen wieder in eine Unterkategorie von Kategorie:Mathematiker einsortiert hat und die Kategorie:Statistiker seit heute keine Unterkategorie der Kategorie:Mathematiker mehr ist, ist das hier diskutierte Problem nicht mehr vorhanden. Es wird nun von uns noch überprüft, welcher Statistiker auch Mathematiker ist. Viele Grüße--Christian1985 (Diskussion) 20:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe dementsprechend auch die Verbindung von Kategorie:Statistiker (17. Jahrhundert) zu Kategorie:Mathematiker (17. Jahrhundert) etc. gekappt, in den Artikeln lief die Doppelkategorisierung meist auf diesem Weg ab. Grüße, Kein Einstein 10:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Huch, danke schön! Ich war mir eientlich sicher danach geschaut zu haben. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 10:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 20:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Automorphismus

Ich bitte mal, dass jemand anders über die Änderungen seitens Benutzer:Nomen4Omen in diesem Artikel und möglicherweise weiteren drüber schaut – ich fürchte, ich bin wäre möglicherweise nicht mehr objektiv.--Hagman 18:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Ansatz, den Begriff zunächst nur in konkreten Kategorien zu definieren und danach erst mit der allgemeinen Definition herauszurücken, ist eigentlich nicht ganz abwegig. Die Ausführung lässt aber sehr zu wünschen übrig. Ich habe mir nicht alles im Detail angeschaut, bezweifle aber, dass das insgesamt eine Verbesserung darstellt. Hans Adler 19:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, die „kategorientheoretische“ Definition aus der ==Definition== heraus zu lassen – aus folgenden Gründen:

1) Ein mit der Kategorientheorie vertrauter Leser hat keine Schwierigkeiten, die „mengentheoretische“ Definition kategorientheoretisch zu lesen. (Abgesehen davon, dass ein solcher Leser ohnehin weiß, was ein Automorphismus ist.)

2) Bis jetzt ist im ganzen Artikel kein Bezug auf die Kategorientheorie, bis vielleicht auf den ganz dünnen, dass man Automorphismus in ganz unterschiedlichen mathematischen Teilgebieten haben kann. Wirklich helfen tut die Kategorientheorie hierbei trotzdem nicht, da die einschlägigen Definitionen doch konkret gemacht werden müssen. (Wie ja auch im Text exemplarisch ausgeführt.)

3) Ein mit der Kategorientheorie nicht vertrauter Leser, der Automorphismus schnell verstehen möchte, möchte sich nicht unbedingt mit Begriffen wie „Kategorie“, „konkrete“, „konkretisierbare“, „nicht-konkretisierbare“, „abstrakte“, „Funktoren“, „Vergissfunktoren“ und sonst noch was alles herumschlagen.

4) Wenn ein Teil des Artikels irgendwann mal die Kategorientheorie wirklich einschlägig brauchen sollte, kann man ja die ==Kategorientheoretische Definition== nachholen, wie ich es in manchen Artikeln schon gesehen habe.

Mein neuer Vorschlag findet sich im Artikel (bei dem das Wort „Kategorie“ vollständig durch „mathematisches Teilgebiet“ ersetzt werden könnte). -- Nomen4Omen 07:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin dagegen den Begriff aus dem Artikel herauszuhalten. Insbesondere finde ich die aktuelle Definition "Ein Automorphismus ist eine Bijektion einer Menge auf sich selbst, die in beiden Richtungen homomorph ist." nicht gut. Ist dann ein Diffeomorphismus von einer Mannigfaltigkeit auf sich selbst ein Automorphismus? Im Sinne der Kategorientheorie ist er ja ein Homomorphismus im Sinn der Algebra eben nicht. Da wurde das Problem nur verlagert. Ich schlage vor eine vernünftige Definition einzubauen und da kenne ich nur die aus der Kategorientheorie. Dann könnte man kurz erläutern, was dies für Funktionen bedeutet und dann kämen einschlägige Beispiele. Das bekannte Beispiel des Gruppeautomorphismus steht ja schon im Artikel, ich würde noch das Beispiel des Vektorraumautomorphismus ergänzen, weil dies der Automorphismus ist, den man als erstes kennenlernt. Vielleicht wäre es sogar sinnvoller erst die Beispiele anzuführen und dann die recht abstrakte Definition zu liefern. --Christian1985 (Diskussion) 11:41, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel sollte 2 Abschnitte enthalten, zuerst eine "informelle Beschreibung" statt einer "Definition", die keine Kategorien/Morphismus verwendet, aber eventuell schon einige Beispiele einbindet. Dieser Teil sollte für Schüler und Erstsemester und andere ohne Kenntnis von Kategorien(theorie) direkt verständlich und einfach lesbar sein. In einem späteren Abschnitt sollte dann eine Beschreibung bzw. formale Definition über Kategorien folgen. Eine entsprechende Zweiteilung sollte man mMn. auch bei anderen Morphismen vornehmen.--Kmhkmh 14:56, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde Automorphismus in einem ersten Schritt in algebraischen Strukturen definieren (à la Modelltheorie). Erst in einem zweiten Schritt in Kategorien. -- Digamma 20:25, 14. Apr. 2011 (CEST)

@Christian: Mir ist in der Differentialgeometrie noch nie begegnet, dass Diffeomorphismen als Isomorphismen bzw. Automorphismen bezeichnet werden. Insofern würde ich das hier nicht vermissen. -- Digamma 20:25, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nunmal einen Vorschlag zur Umstrukturierung des Artikel gemacht. Im ersten Teil des Artikels sollen Automorphismen aus der Algebra beleuchtet werden und im zweiten Teil eben der Rest. Die Automorphismengruppe kann vllt auch noch weiter nach oben verschoben werden. Diagamma, in der Differentialgeometrie gibt es aber doch z.B. Lie Gruppenautomorphismen. Diese sind ja auch Diffeomorphismen. --Christian1985 (Diskussion) 21:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das stimmt. -- Digamma 21:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde den Satz, dass eine "exakte Definition des Automorphismus kompliziert" sei, eine Katastrophe! Wie wär's mit einer kategorientheortischen Definition ohne Verwendung des Begriffes Kategorie? Ich stelle mir das so vor: Sei A ein Objekt mit einer Struktur (z.B. ein Vektorraum). Eine strukturerhaltende (im Beispiel also lineare) Abbildung f:A→A heißt Automorphismus, falls es eine strukturerhaltende Umkehrabbildung gibt: Also g:A→A mit g•f = f•g = id. --94.216.219.215 20:00, 21. Apr. 2011 (CEST)

Naja meine Änderung war ja nur ein Vorschlag. Jedoch würde Dein Vorschlag sicher auch die Studenten des ersten Semesters überfordern. --Christian1985 (Diskussion) 17:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe noch ein paar Ergänzungen im Artikel gemacht. Ich hoffe die Diskussion kann damit beendet werden. --Christian1985 (Diskussion) 16:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt nur kurz über den Artikel drüber geschaut und mir gefällt spontan nicht, dass sich in dem Artikel Definitionen und Beispiele dauernd abwechseln. Zudem enthält der Abschnitt "Weitere Beispiele" auch Definitionen, was in der Form für den Leser unerwartet ist. Spontane Eingebung: Erst ein Block, der sämtliche Definitionen enthält, dann ein Block mit sämtlichen Beispielen. Zu Beginn (also noch vor den Definitionen) evt. noch ein allgemeinverständlichen Abschnitt "Motiviation" o.ä, falls gewünscht. Ich schaue mir die Tage der Artikel aber nochmal intensiver an.--KMic 19:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Habe den Artikel nun so umstrukturiert, dass er (mMn) konsequent vom speziellen zum abstrakten geht. Zwei Sachen hätte ich aber noch gefunden:

1. Die Definition "Automorphismus eines Graphen" ist bestenfalls unverständlich. Was bedeutet der Satz "die permutierten Knoten sind durch gleichartige Kanten verbunden wie die ursprünglichen"? Was sind "gleichartige Kanten"?
2. Der letzte Satz im Abschnitt "Automorphismen von Lie-Gruppen" ("Insbesondere ist auch ein Diffeomorphismus [...] ein Automorphismus im Sinn der Definition aus der Kategorientheorie") ist für mich ziemlich zusammenhangslos mit dem Rest des Abschnitts. Was hat der genannte Satz mit Lie-Gruppen zu tun?

--KMic 21:32, 12. Jul. 2011 (CEST)

Auch die Graphen-Beispiele sind nicht wirklich hilfreich. Was ist mit dem "Graph"

1 --- 2     3 --- 4

gemeint? Ein Graph mit vier Knoten von denen zwei verbunden sind? Für mich sieht ein Graph aus wie in Graph_(Graphentheorie)#Definitionen.--KMic 21:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Nach der Umstrukturierung des Artikels wird, finde ich, nicht mehr so klar, welche Definition/Beispiel ein Spezialfall welcher Definition ist. Den Satz zum Diffeomorphismus habe ich dort ergänzt, weil ein Lie-Gruppenautomorphismus ja ein Diffeomorphismus ist und ich dem Leser der sich nicht mit Kategorientheorie auskennt, sagen wollte, dass auch Diffeomorphismen an sich Automorphismen sind. --Christian1985 (Diskussion) 13:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass die Kategoriendefinition ihrerseits wiederum eine Verallgemeinerung der (verallgemeinerten) Algebra-Definition ist - zumindest habe ich so die Einleitung des Artikels verstanden. Mir gefällt die aktuelle Gliederung insofern besser, weil für (vermutlich) 80% der Leser die Gruppen- bzw. Vektorraumdefinition das sein sollte, was sie suchen und brauchen (also das, was man in LA1/2 macht). Die Verallgemeinerung ist doch eher nur was für Fachleute aus dem Bereich Algebra/Kategorientheorie.--KMic 16:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Den Abschnitt "Automorphismen von Graphen" sollte man aber noch überarbeiten, bevor den Artikel hier entlassen - der ist wirklich nicht gut.--KMic 16:29, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wenn mir irgendjemand die Bedeutung der oben kritisierten "Graphen" erklärt (oder die Definition in Automorphismus#Automorphismen von Graphen verständlich macht), kann ich versuchen mit Inkscape o.ä. ein paar schöne Bilder zu zaubern.-- KMic 13:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel vor einigen Tagen überarbeitet.--Robert850 07:14, 8. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank fürs Überarbeiten des Artikels. Der Artikel ist mMn nicht nur besser als vorher, sondern sogar wirklich richtig gut und informativ. Danke dafür, die QS können wir nun mit gutem Gewissen beenden, denke ich.-- KMic 16:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 16:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hauptgerade, Hauptebene (Geometrie), Projizierende Gerade, Projizierende Ebene

Diese beiden Artikel sind noch aus den grauen Vorzeiten der WP und seitdem nicht angefasst worden. Es bestehen einige Wiedersprueche, die vermutlich an unsauberen Definitionen liegen. Literatur fehlt. Konkret: Eine Hauptebene soll aus unendlich vielen Hautgeraden bestehen, wobei alle Hauptgerade zu einander parallel sind und durch jeden Punkt der Hauptebene genau eine Hauptgerade geht. Das kann so aber noch nicht alles sein, da es zu jeder Bildebene durch jeden Punkt ausserhalb unendlich viele Hauptgeraden gibt.

Bei der Beschreibung der ersten, zweiten, dritten Hauptebenen heisst es dann, dass X. Haupt_geraden_ so und solche Haupt_ebenen_ sind?! --P. Birken 16:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich kenne mich mit der Thematik nicht aus, aber Hauptebene (Optik) wirkt so, als gehöre es auch in den Kontext. --Christian1985 (Diskussion) 17:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Eher nicht. -- Digamma 17:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

In der geometrischen Optik ist das eine „beste Annäherung durch eine Ebene“, hat mit Projektionen aber nichts zu tun. --Chricho ¹ ² ³ 12:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

(Um zwei weitere Artikel ergänzt) Diese vier Artikel bilden ein weitestgehend abgeschlossenes Wikipedia-Universum. Der Mehrwert der Artikel ist aufgrund des mageren Informationsgehalts, der problemlos in Normalprojektion eingebaut werden könnte, gering. Zudem fehlen Quellen. Ich tendiere sogar Bildebene (darstellende Geometrie) auch hier dazuzunehmen, aber offenbar gibt es für den wichtigen Begriff „Bildebene“ der Geometrie und Computergrafik noch keinen eigenen Artikel (siehe Bildebene). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde auf jeden Fall vom physikalischen Konzept unterscheiden. Eine physikalische Ebene ist nunmal etwas anderes. Mit der Bildebene der Computergrafik besteht dagegen mMn Identität, wobei der Begriff allerdings im Raytracing-Artikel nicht ausführlich dargestellt wird. Die Begriffe scheint es auf jeden Fall zu geben, wenn man mal nach Skripten zu darstellender Geometrie sucht ([6]). Soweit ich das zumindest dem Artikel Normalprojektion entnehmen kann, ist das ein Spezialfall der Parallelperspektive, Bildebenen gibt es in der darstellenden Geometrie aber natürlich auch für Zentralperspektive. --Chricho ¹ ² ³ 12:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Bildebene ist allgemeiner, deswegen habe ich diesen Artikel hier erstmal außen vorgelassen (auch wenn er sehr armselig ist). Die Begriffe gibt es alle, das ist unbestritten, und es gibt in der darstellenden Geometrie sogar noch viel mehr (Aufrissebene, Grundrissebene, Kreuzrissebene, ...), aber so ist das alles sehr repetitiv und wenn die Artikel sich nur im Kreis verlinken hat das m.E. auch keinen großen Mehrwert. Inhaltlich gehört das alles zu Normalprojektion (Dreitafelprojektion) oder Parallelprojektion. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:10, 24. Jun. 2012 (CEST)

Also die Artikel sind wenig hilfreich und die ersten beiden dieser Artikel geistern hier schon seit über einem Jahr rum und keiner kann oder möchte daraus etwas brauchbares machen. Da sehe ich Löschen und zwar aller vier Artikel nun als die einzige Möglichkeit. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 10:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nun in Normalprojektion einen entsprechenden Abschnitt zu Hauptgeraden etc. erstellt und die vier Artikel in Weiterleitungen umgewandelt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:52, 27. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 10:52, 27. Jul. 2012 (CEST)