Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/August

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Exakt

Unter diesem BKS-Stichwort findet ein Editwar statt. Ist „exakt“ so viel wie

• nicht grob genähert, siehe Approximation oder
• ohne Approximation.

Bitte um Äußerung auf der zugehörigen Diskussionsseite. --der Saure 13:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der Mathematiker versteht unter "exakt", dass es keinen Rundungsfehler gibt, auch keinen kleinen. In der Meßtechnik gibt es Exaktheit in diesem mathematischen Sinne natürlich nicht. Deshalb sollte man dort wohl eher von einer zu vernachlässigenden Ungenauigkeit sprechen. Meine 5 Cent.

Aber maßgeblich sind eh' die Definitionen der Fachliteratur. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

BKLs sind nicht dazu da, um Adjektive der deutschen Sprache zu erklären. Daher gehört dieser Begriff sicher nicht auf die BKL.--Christian1985 (Disk) 15:01, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eine BKL braucht man schon, weil es ja noch die Fachzeitschrift und das Nachrichtenmagazin gleichen Namens gibt. Aber den Rest könnte man löschen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Genau!--Christian1985 (Disk) 15:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

In der Mathematik haben viele Adjektive als Attribut für mathematische Objekte eine eigenständige Bedeutung. Wenn man in einem mathematischen Buch oder Artikel "exakt" liest und den Begriff bei Wikipedia nachschlagen möchte, dann ist die BKS Exakt genau der richtige Ort dafür, weil die Volltextsuche dafür nicht brauchbar ist. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

Paralleldiskussion auf der Artikel-Disk

Vielleicht sollten wir nur dort diskutieren - in der QS-Physik ist das auch schon aufgeschlagen.--Alturand (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:15, 15. Aug. 2015 (CEST)

Conways LUX-Methode zur Erzeugung Magischer Quadrate (jetzt: LUX-Methode)

Völlig unverständlicher Artikel. Der Artikel hat seit 10 Jahren einen "Überarbeiten"-Baustein ohne dass etwas passiert wäre.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:20, 17. Aug. 2015 (CEST)

Verständlich finde ich den Artikel schon, ich sehe aber die Relevanz für einen eigenen Artikel etwas grenzwertig. Neben Weissteins Enzyklopädie habe ich nur das Buch Aha! Solutions gefunden, in dem die Methode besprochen wird. Das ist nicht sonderlich viel, andererseits sind magische Quadrate auch kein aktuelles Forschungsgebiet. In jedem Fall würde ich das Lemma auf LUX-Methode kürzen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 17:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Verstanden habe ich es inzwischen zwar auch, verständlich geschrieben finde ich den Artikel aber trotzdem nicht. Ich verschiebe das Lemma dann erstmal auf LUX-Methode.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

Es wäre schon mal hilfreich wenn die Variante der grundlegende "Siam-Methode" für ungerade magische Quadrate (De la Loubere Methode, en:Siamese method), auf die bei der Lux Methode verwiesen wird, auch im Artikel Magisches Quadrat so benannt würde (wo im Übrigen behauptet wird, es gäbe nur drei Verfahren sie zu konstruieren, das Lux-Verfahren ist nicht darunter).--Claude J (Diskussion) 17:43, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel nun etwas überarbeitet und die fehlenden Informationen in magisches Quadrat ergänzt. Mehr kann man hier, denke ich, nicht machen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 18:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Rüdiger Weis

Mir ist nicht klar, ob es die laut Artikel von ihm geleitete "Cryptolabs"-Arbeitsgruppe uberhaupt gibt. Die Webseite hat jedenfalls keine Eintrage aus den letzten 10 Jahren und ist in Teilen ganz tot. Falls diese Arbeitsgruppe nicht existiert, stellt sich dann die Frage, womit die Relevanz begrundet wird. Moglicherweise mit Veroffentlichungen in Fachzeitschriften, aber das waere zu belegen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 06:21, 20. Aug. 2015 (CEST)

Fällt eigentlich unter Informatik, habe die Math-Kat entfernt.--Claude J (Diskussion) 07:44, 20. Aug. 2015 (CEST)

Zur Informatik-QS verschoben.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:46, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Geometrische Kurve

M.E. ist das keine sehr gebräuchliche Bezeichnung. Deshalb wäre ich fũr eine Verschiebung auf "Kategorie: Kurve (Geometrie)". Oder alternativ "Kategorie: Kurve (Differentialgeometrie)" zur Abgrenzung von Algebraische Kurve, was bisher noch keine eigene Kategorie ist, aber mittelfristig eine werden sollte.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 08:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Mir gefällt der Name Geometrische Kurve auch nicht. Aber passt der Zusatz Differentialgeometrie wirklich? Ich schätze hier muss auch erstmal aufgeräumt werden und dabei müsste dann vermutlich auch die Kategorie:Algebraische Kurve angelegt werden.--Christian1985 (Disk) 16:58, 15. Aug. 2015 (CEST)

Die Kategorie:Kurve gibt es auch noch nicht. In der englischen WP wird diese für die mathematischen Kurven genommen.--Christian1985 (Disk) 17:00, 15. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt eine Reihe von Artikeln zu Verkehrskurven (Tamburello-Kurve, Nantenbacher Kurve, Kleine Wendlinger Kurve, Rohrer Kurve, Harleshäuser Kurve, Eau Rouge (Kurve), Berliner Kurve, Hemmelsberger Kurve, ...), deswegen sollten wir die Kategorie:Kurve nicht unnötig vorbelegen. Kategorie:Kurve (Geometrie) klingt doch gut. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:38, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:39, 21. Aug. 2015 (CEST)

Satz von Milnor-Moore

aus der allgemeinen QS:

„Höhere Mathematik verstehen eh die meisten nicht, aber in eine Enzyklopädie gehört zumindest eine Oma-taugliche Einleitung rein“

– --UA --- Du willst mir was erzählen?! 19:30, 22. Aug. 2015 (CEST)

--nicht der schonwieder(tm) 23:06, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Einleitung etwas erweitert. Meiner Oma hätte ich dazu nur sagen können, dass das "Irgendwas mit Mathematik" sei, und das geht aus der Einleitung klar hervor. Alle verwendeten Begriffe sind verlinkt, so dass eine Unverständlichkeit der Einleitung nur auf Unkenntnis der verwendeten Begriffe zurückzuführen ist, die man aber durch wenige Klicks behebn könnte. Meiner Meinung nach müssen nun noch Artikel zu den weiter unten verlinkten Begriffen her, dieser Artikel kann so bleiben. --FerdiBf (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 17:36, 30. Aug. 2015 (CEST)

Differential (Mathematik)

Abschnitt Taylorreihe

Ich beziehe mich auf [[1]].

Hatte ich Polynom geschrieben? Es ist doch offensichtlich von einem Glied der Taylorreihe die Rede. Deshalb will ich einen diesbezüglichen Abschnitt hinein. Ganz nebenbei ist das exakt, modern wie historisch, wie z. B. H. Bos. -- Room 608 (Diskussion) 14:38, 23. Aug. 2015 (CEST)

Dann setz ich das wieder hinein. -- Room 608 (Diskussion) 17:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Nein. Das war bereits im archivierten Thread diskutiert worden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 22:54, 25. Aug. 2015 (CEST)

dx ist eine 1-Form und kann deshalb nicht konstant sein.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 23:06, 25. Aug. 2015 (CEST)

"Für $n=1$ erhält man insbesondere das Differential $df$ von Funktionen $f\colon \mathbb {R} \to \mathbb {R}$."

Und eine Funktion wird als Differential der Unabhängigen ausgewählt, und diese Unabhängige ist eine lineare Funktion, abgeleitet dx = const. Und nur im Falle der linearen Funktion fallen Differential und zweites Glied der Taylorreihe zusammen, sei sie nun abhängig oder unabhängig. Bei der so allgemeinen 1-Form wird die Wahl auch am Schluss nicht getroffen. Das dx der Unabhängigen ist sehr wohl eine Einheit. In guten alten Büchern wird ja eben oft geschrieben dx = h für verschiedene x. Das muss der Leser aus dem modernen Schmarrn selber herausfinden? Man kann ihm da helfen. Nach Poisson geht es allein um die Regeln von Leibniz. Davon hat man sich mit Differentialform schon entfernt.

Und zur Taylorreihe: das Differential ist NICHT dasselbe wie der Linearteil der Taylorreihe, schon allein weil letzterer nicht linear ist, sondern noch einen konstanten Term hat.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 23:09, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du damit f'(a) meinst: Den hatte auch Leibniz, und es ist egal wie lang das Differential ist, man sollte es sich nur merken. Und ich bemerke bei dieser unsäglichen Diskussion, dass Leibniz es vielleicht etwas parametrischer meinte: Wenn sich die Steigung bei Drehungen des Koordinatensystems ändert, so bleibt die Krümmung dieselbe. Passt auch zu Deinen Differentialformen.

Oder ganz anders: Vielleicht gehört, wenn ich mir die Formel so anschaue, klarer herausgearbeitet, dass die Ableitung nicht das Differential ist. -- Room 608 (Diskussion) 03:04, 27. Aug. 2015 (CEST)

Aktuell so verbessert: Benutzer:Roomsixhu/tlr. Ich könnte noch zusetzen, eine lineare Funktion wird als Unabhängige ausgewählt.

Von wem stammt in der Einleitung der apodiktische Satz über D I E Nichtstandardanalysis? D I E ist nicht einheitlich. --Room 608 (Diskussion) 01:04, 26. Aug. 2015 (CEST)

Für diese Änderungen gibt es hier keinen Konsens und sie sind übrigens auch inhaltlich falsch. Aber Sie können gern dritte Meinungen einholen.

(zur nichtstandardanalysis: dazu kann gerne noch ein Abschnitt ergänzt werden, anhand aktueller Literatur natürlich.)--Kamsa Hapnida (Diskussion) 01:10, 26. Aug. 2015 (CEST)

Der kurze Text Benutzer:Roomsixhu/tlr stimmt hinten und vorne nicht. Lineare Funktionen können nicht konstant sein.--Christian1985 (Disk) 00:01, 30. Aug. 2015 (CEST)

Kann das hier dann abgeschlossen werden?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 05:34, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das finde ich o.k. Ich weiß aber nicht, wie man eine Erle pflanzt, bzw. habe keine Zeit, das jetzt rauszusuchen. :-) -TeesJ (Diskussion) 06:24, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe Euch. Dennoch muss dx festgehalten sein, sonst kann man damit keine Steigung messen. Daß Ihr meinen Vorschlag nicht billigt, die Fehler berechtigt darin moniert, etwas anderes seht als ich, akzeptiere ich problemlos. Was mich irritiert, ist, dass dann aber auch alternativ keiner versucht, einen Zusammenhang zur Taylorreihe in den Artikel einzubauen, also wenigstens gemeinsame Begriffe herausarbeitet. Selbst Leibniz bewunderte den Reihenansatz. -- Room 608 (Diskussion) 05:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich seht Ihr Ableitungen und kein Differential. --Room 608 (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kamsa Hapnida (Diskussion) 08:04, 30. Aug. 2015 (CEST)

Differential (Mathematik) - BKS

Etwas anderes: mir ist gerade aufgefallen, dass die BKS Differential'keine ist und man den Artikel Differential (Mathematik) eigentlich dorthin verschieben könnte. Widerspruch?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 23:06, 25. Aug. 2015 (CEST)

Das ist eine gute Idee.--Christian1985 (Disk) 12:48, 29. Aug. 2015 (CEST)

Das Differentialgetriebe wird aber mMn nach schon sehr häufig „Differential“ genannt, siehe auch Duden. Das sollte schon leicht auffindbar bleiben, zumindest nach WP:BKL II. -- HilberTraum (d, m) 22:21, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ja gut, vielleicht lassen wir es dann doch lieber so wie es ist.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 05:33, 30. Aug. 2015 (CEST)

Mit dem Erledigt-Baustein von oben wird auch dieser Abschnitt archiviert. Aber das ist auch okey oder? Subabschnitt alleine können nicht archiviert werden.--Christian1985 (Disk) 09:13, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 09:13, 30. Aug. 2015 (CEST)

Turniergraph

Ein Hinweis, dass der Artikel keine Belege hat, wurde wieder entfernt. Auch Fünfeck hat im Gegensatz zu Sechseck wenig Belege. ! Bikkit ! (Diskussion) 08:20, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die "Vorlage:Keine Belege" gibt es nicht, nur die "Vorlage:Belege fehlen". --84.130.170.217 10:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Vorlage ist jetzt drin. Wobei es dem Artikel vor allem auch an Inhalt fehlt, nicht nur an Belegen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 11:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Artikel aus der EoM und MathWorld verlinkt und den Baustein entfernt. LG --NikelsenH (Diskussion) 14:40, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NikelsenH (Diskussion) 14:40, 4. Sep. 2015 (CEST)

Elternknoten

war: Elterknoten. --Quartl (Diskussion) 10:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bei diesem Kurzartikel liegt einiges im Argen. Das fängt mit dem Lemma an, das mit Sicherheit die ungebräuchlichste Begriffsvariante darstellt. Außerdem wird im Artikel fröhliche Begriffbildung betrieben („Großelterknoten“). Von manchen Autoren werden als (die) Elternknoten auch alle und nicht nur die direkten Vorfahren bezeichnet. Egal welche Definitionsvariante man nimmt, Geschwister- und Onkelknoten sind jedenfalls keine Elternknoten und gehören demensprechend auch nicht unter diesem Lemma abgehandelt. Dafür werden Elternknoten nicht nur bei Bäumen sondern auch bei gerichteten azyklischen Graphen betrachtet (dort kann ein Kindknoten dann auch mehrere Elternknoten haben). Quellen fehlen auch. In dieser Form erfüllt der Artikel jedenfalls nicht unsere Qualitätsstandards. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

War anscheinend eine falsche Verschiebung, siehe [2]. --84.130.170.134 10:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ok, die „Verschiebung“ habe ich direkt rückgängig gemacht, so ist nämlich die Versionsgeschichte verloren gegangen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe Elternknoten in Ulrich Breymann: C++, Hanser Verlag 2003, auf Seite 391 im ganz engen Sinn (Binärbaum) gefunden. Im Stichwortverzeichnis steht es nicht. Vor dem Gender-Mainstreaming sprach man vom Vater (jetzt: Elter) oder Vaterknoten (jetzt also: Elternknoten). --Nomen4Omen (Diskussion) 11:46, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das sollte alles in Wurzelbaum eingearbeitet werden (wo es im Grunde auch schon steht). Das "n" in "Elternknoten" füllt die Wortfuge und trägt nicht die Bedeutung des Plurals wie in "Eltern", entsprechende falsche Bemerkungen sind hier fehl am Platz. --84.130.170.134 12:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn das so ist, müsste es ja auch Vaternknoten heißen, oder? --Nomen4Omen (Diskussion) 12:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Fugenelement und übrigens: WP:KTF, WP:Q. --84.130.170.134 12:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt auch noch Kindknoten und Out-Tree, In-Tree, meiner Ansicht nach sollte das alles auf Gewurzelter Baum (= Wurzelbaum) weiterleiten. --84.130.163.49 18:41, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eine gute Idee. Insbesondere wenn eine Graphik die Begriffe und ihre Beziehungen untereinander erläutert. --Nomen4Omen (Diskussion) 19:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die derzeit unter Wurzelbaum gezeigte Grafik ist nicht besonders passend, da in dem Baum ja gerade kein als Wurzel ausgezeichneter Knoten zu sehen ist.Graf Alge (Diskussion) 19:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

Das Lemma sollte ganz gelöscht werden! Steht alles unter Wurzelbaum (ist übrigens viel üblicher als "gewurzelter Baum") und da gehört es auch hin. Ein "Grundbegriff" der Graphentheorie ist "Elter(n)knoten" schon gar nicht. Die Bezeichnung Vaterknoten tritt immer nur in bestimmten Kontexten auf, mit jeweils durch diesen Kontext bestimmter Bedeutung. Und: Gender bei mathematischen Begriffen ist Unsinn - der oder die Elter (oder das?) gibt es auch gar nicht. Und Einzahl ist hier - zur Bezeichnung des einzigen Vorgängers im Baum - absolut notwendig! Graf Alge (Diskussion) 00:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt ja auch noch ein Lemma Baum (Graphentheorie) wo das alles nochmal steht. Muss wohl dringend mal aufgeräumt werden. Bäume sind so ziemlich die einfachsten Graphen, da müssen die Artikel doch nicht was kompliziertes draus machen... Auf jeden Fall gehört Elterknoten gelöscht - für die fröhliche Begriffsbildung (Großelter-, Onkel- usw.) mach ich das jetzt einfach mal. Graf Alge (Diskussion) 19:26, 24. Okt. 2015 (CEST)

Zu Loschkandidaten verschoben.--Pugo (Diskussion) 19:32, 24. Okt. 2015 (CEST)

Danke.Graf Alge (Diskussion) 19:43, 24. Okt. 2015 (CEST)

SLA gestellt.--Pugo (Diskussion) 09:59, 13. Nov. 2015 (CET)

Darf ich höflichst auf diese LD hinweisen?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:22, 13. Nov. 2015 (CET)

Die in der Literatur ausreichend nachgewiesenen Bezeichnungen wie Elternknoten sollten ja auch besser nicht gelöscht, sondern in eine Weiterleitung auf Gewurzelter Baum oder auf Gerichteter Graph (wo bereits Vorgänger, siehe Vorgängerknoten, erläutert werden) o.ä. umgewandelt werden. --84.130.151.38 12:36, 13. Nov. 2015 (CET)

Artikel wurde jetzt in eine Weiterleitung umgewandelt, die Verlinkungen entsprechend angepaßt. Damit wohl erledigt.--Pugo (Diskussion) 13:20, 13. Nov. 2015 (CET)

Ist es in Ordnung, wenn Onkelknoten etc. als Weiterleitung bestehen bleiben? Gibt es diese Begriffe in der Literatur?--Pugo (Diskussion) 13:23, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal nach Literatur gesucht. Es gibt jedenfalls Kindknoten und Sohnknoten. Es gibt auch Grossvaterknoten, Grosselternknoten und Vaterknoten. Nicht gefunden habe ich Onkelknoten, was ich dann also loschen lasse.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 06:28, 13. Jan. 2016 (CET)