Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/November

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kategorie:Liealgebren zu Kategorie:Lie-Algebra

Hallo,

ich schlage diese Kategorie aus mehreren Gründen zur Umbenennung vor. Zum einen sollen doch Kategorien im Singular benannt werden, oder? Zum Anderen ist die Schreibweise Liealgebra im Deutschen nicht so üblich. Daher sollte die Kategorie in Kategorie:Lie-Algebra umbenannt werden. Und wie soll es anders sein, habe ich auch an dem Inhalt etwas anzumerken. Ich würde in dieser Kategorie nur Mengen kategoriesieren, die eine Lie-Algebra sind und schlage darum vor eine Kategorie:Theorie der Lie-Gruppen zu erstellen, welche eine Unterkategorie von Kategorie:Algebra und Kategorie:Differentialgeometrie wäre und unteranderem die aus Kategorie:Liealgebren aussortieren Artikel übernehmen würde. --Christian1985 (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich finde, das hört sich gut an. --Tolentino 18:44, 3. Nov. 2010 (CET)

Jupp, klingt gut. Ich markiere das mal als erledigt, wenns Dir manuell zuviel Arbeit ist, kannst Du auch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien einen Bot "bestellen". --P. Birken 17:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 17:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:Platonischer_Körper#Erste_Zeile

wollt ihr mal vorbeischaun? dank und gruß, ca$e 10:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Wie ich das sehe, wurde der Hinweis gesehen, damit erledigt. --P. Birken 15:46, 13. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 15:46, 13. Nov. 2010 (CET)

Kategorienzusammenlegung

Ich diskutiere gerade im Portal:Geowissenschaften‎, ob man die Kategorie:Ausgleichsrechnung (Subkategorie von Kategorie:Numerische Mathematik) nicht mit der Kategorie:Geostatistik zusammenlegt. Die Diskussion bitte dort führen: Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Kategorienzusammenlegung. --Sigbert 16:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigbert 20:44, 2. Dez. 2010 (CET)

Quadratrix

Die Beschreibung zur Erstellung eines Quadratrix ist schwer verständlich und paßt nicht zur angefügten Zeichnung. Siehe Diskussion des Artikels.

Im Artikel auf der englischen Wikipedia wird zudem dargestellt, daß es mehrere Arten von "Quadratrixen" gibt.

Kai Kemmann Diskussion 00:36, 22. Nov. 2010 (CET)

Was soll denn daran schwer verständlich sein? Passt doch auch alles zum Bild. Die Diskussion ist veraltet.--Claude J 08:42, 2. Dez. 2010 (CET)

Äh, ja. Bild passt seit gestern oder vorgestern. Ich würde die Diskussion daher eher als "veraltend" bezeichnen. ;) Wie auch immer; andere Frage: z.B. im entsprechenden Artikel der russischen Wikipedia gibt es eine Animation. Findet jemand die besser/hilfreicher als die alles-auf-einen-Blick-Abbildung, die wir jetzt im deutschen Artikel haben? (Relativ Wurscht, daher erledigt-Baustein stehengelassen) --Daniel5Ko 23:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich finde das jetzige Bild gut, und bin persönlich kein Fan von Daueranimationen, die ungefragt starten. allerdings kann man ja trotzdem 2 Bilder einfügen, wenn sie jemanden gefallen bzw. alternativ kann man auch einfach den Link auf die Cpmmonskategorie setzen.--Kmhkmh 00:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe hier auch kein QS-Problem und der deutsche artikel ist wesentlich verständlicher als das was auf en.wp steht. Wenn man super pedantisch sein will könnte man den deutschen Artikel auf Quadratix des Hippias verschieben, um den Unterschied zu einer "allgemeinen" Quadratix (Kurven die Quadrieren des Kreises oder anderer Kurvenflächen ermöglichen) zu betonen. Allerdings ist Hippias wohl das mit Abstand bekannteste Beispiel und in der Literatur wird soweit mir bekannt meist ohnehin immer nur er erwähnt, insofern halte ich auch den momentanen Lemmanamen für tragbar.--Kmhkmh 15:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 15:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Funktion (Mathematik)

gudn tach!
in Funktion (Mathematik) hatte jemand sehr starke veraenderungen vorgenommen. da die formatierung extrem verkorkst wurde, habe ich das ganze revertiert. zeit fuer eine inhaltliche ueberpruefung habe ich nicht, aber vielleicht waere ja die von mir revertierte version inhaltlich eine verbesserung und es wuerde sich lohnenn, die formatierungzu ueberarbeiten. wenn jemand etwas zeit hat, sich damit zu befassen: talk:Funktion_(Mathematik)#Wie_sollte_geschrieben_werden.3F. -- seth 21:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Die Überarbeitung hat anscheinend vor allem viel Fließtext und die Tabellen in den Abschnitten „Verschiedene Weisen, eine Funktion zu spezifizieren“ bzw. „Symbolische Schreibweisen“ ersetzt durch kurze Unterabschnitte, die die Information in Listenform wiedergeben. Dabei wurde einiges umstrukturiert, allerdings auch Informationen gestrichen (z.B. bei dem Abschnitt zur Auswahlfunktion). Neues konnte ich nicht entdecken, ich war allerdings bislang auch nicht an dem Artikel beteiligt und habe vielleicht etwas übersehen. Vielleicht will sich die IP dazu ja äußern?! Bislang sehe ich in der Überarbeitung jedenfalls eher einen Schritt zurück als nach vorne. --Pberndt _(DS) 15:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich habe meine Meinung dazu hier und hier schon vor einiger Zeit kund getan. Die völlig Beratunsresistenz und Unfähigkeit, Kritik anzunehmen, zeigt sich ja darin, dass er dasselbe jetzt nochmal gemacht hat. Ich habe es wieder revertiert. --P. Birken 22:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, danke, ich habe die Seite auch mal wieder auf die Beo genommen. --Erzbischof 22:59, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 21:46, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Mathematikfachzeitschrift

Es gibt die Kategorie Mathematikzeitschrift, deren Inhalt noch recht überschaubar ist. Darunter sind Kategorien Mathematikfachzeitschrift und Mathematikzeitschrift (Deutschland) angelegt worden, und zwar mit zwei Einträgen bzw. einem Eintrag. Selbst unsere englischsprachigen Freunde kommen im Wesentlichen mit einer Kategorie aus (bis auf 5 Einträge in einer Unterkategorie über Kryptographiezeitschriften). Letzteres ist natürlich kein Argument, zeigt aber, dass auch in naher Zukunft mit nicht zu vielen Einträgen in dieser Kategorie zu rechnen ist. Ich habe die drei oben erwähnten Einträge auch in die Kategorie Mathematikzeitschrift eingeordnet. Meiner Meinung nach sind die Unterkategorien (noch) nicht sinnvoll, sie könnten also gelöscht werden. Eure Meinung?--FerdiBf 18:25, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme Dir zu. Kategorien mit einem Eintrag sind sinnlos! --Christian1985 (Diskussion) 18:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Mathematikfachzeitschrift (Deutschland) ist völlig unsinnig und das Crelle-Journal sicher nicht sinnvoll als spezifisch deutsche Zeitschrift kategorisiert. Gleiches gilt für andere Zeitschriften mit deutschem Namen, Mathematik ist eben eine internationale Wissenschaft. Bei den anderen Artikeln in Kategorie:Mathematikfachzeitschrift frage ich mich dann: Brauchen wir die überhaupt? --P. Birken 15:29, 14. Nov. 2010 (CET)

Da es sowieso zwei Statistikzeitschriften sind, können wir die Kategorie nicht einfach in Kategorie:Statistikzeitschrift umbennen und die anderen Statistikzeitschriften da ebenfalls reintun? Ich hatte sowieso über eine solche Kategorie nachgedacht. Die Subkategorie Kategorie:Mathematikfachzeitschrift (Deutschland) ist sinnlos. --Sigbert 15:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Hallo, also die Kategorie:Mathematikfachzeitschrift (Deutschland) und die Kategorie:Mathematikzeitschrift (Deutschland) sind nun gelöscht. Die Idee der Umbennenung der Kategorie:Mathematikfachzeitschrift in Kategorie:Statistikzeitschrift finde ich gut. Danach könnte diese Kategorie auch weg. --Christian1985 (Diskussion) 01:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 18:41, 9. Dez. 2010 (CET)

Dietmar Pfeifer (Mathematiker)

Der Artikel erfuellt derzeit wohl nicht die Relevanzkriterien. Siehe auch Diskussion:Dietmar Pfeifer (Mathematiker)

Weiß jemand mehr über die Deutsche Gesellschaft für Versicherungs- und Finanzmathematik und ihre Relation zur Deutschen Aktuarvereinigung? --P. Birken 17:45, 7. Nov. 2010 (CET)

Dazu gibt es ein Positionspapier der DGVFM (nachzulesen auf der Homepage der DAV http://www.aktuar.de/download/PositionspapierDGVFM.pdf), aus der man die wesentlichen Relationen zwischen den beiden erkennen kann.

Was ist nun mit diesem Artikel? Löschen oder behalten? Wenn es hier keine neuen Argumente gibt, schlage ich vor, den Artikel lieber in die allgemeine Löschdiskussion zu überstellen.--KMic 22:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

Naja ich bin kein Fan von diesem Artikel, ähnlich wie von vielen anderen Personenartikeln, die hart an der Relevanzgrenze leben. Da ich davon ausgehe, dass die allgemeine LD ein Behalten ergeben wird, habe ich bis jetzt, diesen Schritt nicht vollzogen. Aber ich glaube, wir alleine ohne die Leute aus dem Wirtschaftsportal können bei der Person eh keine legitimierte Löschung durchführen. Daher würde ich vorschlagen, den Artikel hier zu entlassen. Eine LD hätte dann sicher den Vorteil, dass die Relevanz der Person entgültig geklärt wird und der Artikel, falls er nicht gelöscht, eventuell verbessert wird. --Christian1985 (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hört sich gut an.--KMic 00:30, 1. Jul. 2011 (CEST)

Allgemeiner Löschantrag gestellt, hier erledigt.--KMic 03:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ergebnis nach (kurzer) allgemeiner Löschdiskussion: Artikel bleibt.--KMic 13:49, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:29, 2. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von KMic