Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2019/November

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ralf Krempel, Krempel-Code

Der Krempel-Code, um den es geht, ist dieser. Ich weiß nicht, ob das Kunst ist, ernstzunehmende Kryptographie ist es jedenfalls nicht.—Godung Gwahag (Diskussion) 07:15, 13. Nov. 2019 (CET)

Kann mir auch nicht vorstellen dass der Code zu was nützlich ist (als visuelle Kommunikationschiffre ähnlich wie Flaggenalphabet ?, das hat dann aber nichts mit Kryptographie zu tun), ein Patent bedeutet gar nichts, der Autor des Artikels soll die Erwähnung in der Literatur nachweisen. Sollte beides in die allgemeine Löschdiskussion.--Claude J (Diskussion) 09:15, 13. Nov. 2019 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._November_2019#Krempel-Code

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 10:49, 13. Nov. 2019 (CET)

Porter-Konstante

Die Durchschnittsbildung im Artikel Porter-Konstante bleibt unklar, siehe dortige Diskussion. Es geht um die durchschnittliche Schrittzahl des euklidischen Algorithmus zur Ermiitlung von ggT(m,n). Es wird ein Durchschnitt für festes m angegeben, aber dieser Durchschnitt hängt nur von n ab. Hier sollte präziser formuliert werden, was das für ein Durchschnitt ist. Darüber hinaus wird eine "Definitionslücke" für n=0 betrachtet, obwohl n=0 für die ggT-Bestimmung völlig uninteressant ist. Es ist dann auch vom Landau Symbol ${\mathcal {o}}(\ln n)$ die Rede, und zwar für n gegen 0. Auch das ist unsinning oder erklärungsbedürftig.--FerdiBf (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2019 (CET)

Da sollte man wohl die Werke unter "Literatur" einsehen. Auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen kann man um Unterstützung bitten. --tsor (Diskussion) 13:33, 16. Nov. 2019 (CET)

Da sind wieder sprachliche Probleme, stammt das etwa wieder aus gleicher Quelle wie eins drüber ? Wieder werden Funktionen überflüssigerweise eingeführt wie die "Giovanni-Funktion" oder die "Eulersche M-Funktion", Namen die mir jedenfalls unbekannt sind und die ich auch nicht ergoogeln kann (Die Referenz auf Weisstein die bei "Giovanni Funktion" angegeben ist enthält den Namen nicht).--Claude J (Diskussion) 13:36, 16. Nov. 2019 (CET)

Die sprachlichen Mängel müssen natürlich auch behoben werden, aber ich komme schon mit dem Inhalt nicht klar. Die von tsor angeregte Literaturrecherche empfehle ich dem Autor, und zwar vor Schreiben des Artikels. Gemeint ist wahrscheinlich, dass die angegebene Formel asymptotisch richtig ist for n gegen unenendlich und n teilerfremd zu m, aber das weiß ich nicht und das steht da auch nicht. Stattdessen ist da von einem durchschnittlichen Wert die Rede. Vielleicht ist ja der Durchschnitt über alle k <= n, k teilerfremd zu m, gemeint, und das asymptotisch für n gegen unendlich. Ich weiß es nicht und ich erwarte von diesem Artikel, dass er genau das präzise darstellt. Ich maße mir an, solche Artikel verstehen zu können, aber das misslingt mir hier. Ich habe einen entsprechenden Allgemeinverständlichkeitsbaustein gesetzt.--FerdiBf (Diskussion) 15:08, 16. Nov. 2019 (CET)

Wahrscheinlich kann man das von dir Bemängelte ersatzlos streichen, bei Knuth steht nämlich für die mittlere Schrittzahl tau_n=0,843 ln n + 1.47 (und O(1) wäre die richtige asymptotische Formel). Der Vorfaktor 12 ln2/pi^2 =0,843.. stammt von Heilbronn und unabhängig John D. Dixon.--Claude J (Diskussion) 15:32, 16. Nov. 2019 (CET)

Im Artikel ist jetzt etwas passiert, erst einmal danke dafür. Ist S(n) die Schrittzahl, so ist demnach $\textstyle |S(n)-{\frac {12\ln 2}{\pi ^{2}}}\ln n|/\ln n\rightarrow 0$. Wenn das so ist, dann wäre das Wort "durchschnittlich" hier nur sinnfrei bzw. irreführend, kann also entfernt werden. Nun kommen wir zur eigentlichen Konstanten. Was genau bedeutet es, dass der absolute Fehler $\textstyle |S(n)-{\frac {12\ln 2}{\pi ^{2}}}\ln n|$ bis auf eine polynomiell kleine Korrektur gegen eine Konstante strebt?--FerdiBf (Diskussion) 19:04, 16. Nov. 2019 (CET)

Hier habe ich einen frei zugänglichen Artikel über die Konstante gefunden: [1]. -- HilberTraum (d, m) 20:00, 16. Nov. 2019 (CET)

Danke an HilbertTraum. Dixon ist noch eine gute Quelle, in der die präzisen Definitionen zu finden sind. Meine oben genannten Vermutungen werden hier bestätigt: Die Formel $\textstyle {\frac {12\ln 2}{\pi ^{2}}}\ln n$ gilt für festes n (nicht für m) und stellt den Durchschnitt über alle zu n teilerfremden m < n dar. Dort wird allerdings kein Landau-klein-o verwendet, sondern ein O(ln ln n). Der aktuelle Artikel ist weit davon entfernt, das richtig darzustellen. Damit sind dann aber nur die ersten drei Zeilen des Artikels geklärt. Wenn hier nichts passiert (vielleicht finde ich in der kommenden Woche etwas Zeit), dann hilft eigentlich nur ein Löschantrag, denn es bleibt der Eindruck, dass der Autor (eine IP) die mathematischen Sachverhalte nicht richtig durchdrungen oder zumindest nicht sorgfältig genug dargestellt hat, um den Wikipedia-Qualitätsansprüchen zu genügen. Ich vermute für diesen Teil eine unreflektierte Übernahme aus der englischen Wikipedia, denn dort besteht dasselbe Problem, was aber auch dort niemanden zu stören scheint.--FerdiBf (Diskussion) 10:55, 17. Nov. 2019 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 11:29, 17. Nov. 2019 (CET)

Dürfte jetzt erledigt sein.--Claude J (Diskussion) 10:34, 18. Nov. 2019 (CET)

Super! Der Allgmeinverständlichkeitsbaustein ist zu Recht entfernt. Den verbliebenen QS-Baustein werde ich nun auch entfernen, denn das Niveau ist nun mehr als akzeptabel. Vielen Dank an Claude J!!! --FerdiBf (Diskussion) 11:09, 18. Nov. 2019 (CET)

+1. Aber wer ist "Tonkov"? Da wäre ein Einzelnachweise hilfreich. --tsor (Diskussion) 11:17, 18. Nov. 2019 (CET)

Super! Habe noch ein paar Links auf online-verfügbare Arbeiten eingefügt. --tsor (Diskussion) 12:03, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 21:14, 19. Nov. 2019 (CET)

Artikeltitel mit falscher Transkription

Der Artikeltitel Goryachew-Chaplygin-Kreisel ist in dieser Art eigentlich inakzeptabel. Er sollte entweder entsprechend deutscher Transkription nach Gorjatschew-Tschaplygin-Kreisel verschoben werden oder entsprechend der englischen nach Goryachev-Chaplygin-Kreisel. Entsprechend letzterer steht es bereits im Artikel selbst, aber ich kann nicht einschätzen, was davon in deutschsprachiger Mathematikliteratur üblich(er) ist. Die aktuelle Version scheint aber nur in der Wikipedia und ihren Klonen verwendet zu werden. — Speravir – 22:38, 18. Nov. 2019 (CET)

Goryachew geht überhaupt nicht. Entweder Goryachev oder Gorjatschew.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:48, 18. Nov. 2019 (CET)

In https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-662-26714-1 heißen die beiden Gorjatschew und Tschapligin (nicht Tschaplygin).—Godung Gwahag (Diskussion) 22:52, 18. Nov. 2019 (CET)

Oha. Aber die 1. Auflage war 1924. Wenn der Name in der Form öfter vorkommt, müsste dann noch eine Weiterleitung angelgt werden … — Speravir – 23:53, 18. Nov. 2019 (CET)

Allerdings ist die Umschrift von ы wohl schon „immer“ ein y, wenn ich en:Romanization of Russian nicht fehlinterpretiere. — Speravir – 00:00, 19. Nov. 2019 (CET)

Da herrscht hier zum Teil Willkür, wie auch die Benennung nach anderen russischen Mathematikern zeigt, so wird Tschebyscheffsche Ungleichung in der alten Transkription mit zwei f geführt, Markow-Kette aber nicht wie Markoff wie früher, andererseits aber Markoff-Zahl.--Claude J (Diskussion) 23:37, 18. Nov. 2019 (CET)

Diese „-off“-Transkription war ja mal üblich und in solchen Fällen ist dann mindestens eine Weiterleitung sinnvoll. (Ja, dir geht es um die Inkonsistenz.) — Speravir – 23:53, 18. Nov. 2019 (CET)

Temporäre Inkonsistenzen sind unvermeidbar, wenn sie in der Literatur vorliegen, da dass einfach von Autoren übernommen wird, die aktuelle Transkription und/oder die existierenden Unterschiede nicht kennen. Solche Fälle muss man halt im Nachhinein auf eine korrekte (aktuelle) Transkriptionen verschieben. Dabei sollte man darauf achten für alle weiterhin verbreiteten Schreibvarianten Weiterleitungen anzulegen und gegebenenfalls auch im Artikel explizit zu erwähnen. Letzteres kann insbesondere bei der englischen Transkription russischer Namen wichtig sein, zu denen auf deutsch fast keine Publikationen in aktueller Transkription existieren und die meisten Leser den Namen nur in der englischen Transkription kennen. Denn die deutsche Transkription weicht gelegentlich so stark von der englischen ab, dass es für Laien fast nicht mehr erkennbar sein mag, dass es sich um dieselbe Person handelt (typisches Beispiel: Wadym Wising).--Kmhkmh (Diskussion) 07:35, 19. Nov. 2019 (CET)

Es gibt keine einheitliche deutsche "Standard"-Transkription, die von uns hier adoptierte auch nicht.--Claude J (Diskussion) 09:03, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich dachte es gibt eine heute übliche deutsche Transkription und von dem meisten offiziellen Stellen bzw. Sprachinstitutionen verwendete Transkiription? Aber wie auch immer für uns maßgeblich ist Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch, wenn man das ändern will bzw. abweichende Transkriptionen als Lemmnamen verwenden will, müsste das dort diskutiert werden.--Kmhkmh (Diskussion) 09:44, 19. Nov. 2019 (CET)

Da hier keine weitere Reaktion kam, habe ich soeben den Artikel nach Gorjatschew-Tschaplygin-Kreisel verschoben und zusätzlich Goryachev-Chaplygin-Kreisel als WL angelegt. — Speravir – 20:54, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --— Speravir – 20:54, 26. Nov. 2019 (CET)

Ereigniszeitanalyse

Der Artikel ist m. E. nicht ganz korrekt dargestellt. Vor allem die Zusammenhänge zwischen den unterschiedlichen Funktionen. Außerdem gibt es nur einen Einzelnachweis. Hab vor den Artikel in der nächsten Zeit zu überarbeiten. Würde mich freuen wenn sich jemand beteiligen würde.--Jonski (Diskussion) 19:08, 26. Nov. 2019 (CET)

Ist der Artikel hier noch zurecht gelistet? --Christian1985 (Disk) 15:13, 19. Jul. 2021 (CEST)

Jonski hat den Artikel zwischenzeitlich überarbeitet.—Butäzigä (Diskussion) 22:38, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Butäzigä (Diskussion) 22:38, 31. Okt. 2021 (CET)