Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2010-11

S21 Berlin

Hallo zusammen, mir fiel auf, dass es keine ordentliche Karte gibt, die mal zeigen würde, wo genau die geplante S 21 verlaufen würde. Idealerweise wäre der Streckenverlauf zusammen mit dem bestehenden Nord-Süd-Tunnel von S1 und S2 sowie der Nord-Süd-Fernbahn ersichtlich. Von der grafischen Umsetzung her stelle ich es mir ähnlich vor wie bei der Ost-West-S-Bahn. Für Profis also kaum aufwändig ;-) Danke vorab! --muns 00:00, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werde mich mal selbst dran versuchen. --muns 22:19, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Karte der geplanten S21 Berlin und bestehende Nord-Süd-Bahnen

So, nun habe ich mir den Wunsch selbst erfüllt: hier ist nun das Resultat. Besonderer Dank geht an Chumwa, der mir seine Basiskarte als SVG zur Verfügung gestellt und mit der Ost-West-S-Bahn eine grafische Orientierung gegeben hat. Die Straßenbahnen schienen mir aber in dieser Darstellung verzichtbar. Ich hoffe, die Lizenzierung ist soweit korrekt. Freue mich auch über inhaltliche Anmerkungen und Anregungen! --muns 23:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine schöne Karte ist das geworden! Ich frage mich nur, wie die Planungsvarianten von 1938/39 sowie 1995 als Nichtkenner der Planungen zu verstehen sind: Die helle Farbgebung mit dem gräulichen Rand wirkt auf mich wie eine Hochbahntrasse, was es ja wohl nicht ist. Nimm eine dunklere Farbe und lass die Rallyestreifen weg, dann passts schon! Außerdem stört mich das rote "B", das im Berlin-Brandenburger-Raum wahrscheinlich jedem bekannt sein dürfte, aber im Rest der Republik (oder gar darüber hinaus) eher Kopfkratzen auslöst. Zumindest in der Legende sollte das erklärt werden. —Lantus— 08:20, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Lantus' Kritik an. Ansonsten noch der Hinweis, dass der Bahnhof Bundestag meines Wissens inzwischen aus der Planung gestrichen wurde ("dank" der Parlamentarier, die den Bahnhof als störend für ihre Arbeit befanden...). Leider finde ich aktuell dazu keinen Beleg (per Google ist das angesichts des medialen Wusts an Meldungen zu Stuttgart 21 nicht ganz trivial...). --Wahldresdner 10:31, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und noch eins: Wenn Du die U-Bahn-Linien vollständig aufführst, dann sollten auch sämtliche Haltestellen dargestellt werden. So könnten das auch Wasserstraßen oder "Erstklassierte Wege für Pneubestückte Individualvehikel" sein. —Lantus— 15:30, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Cents: Ich würde vorschlagen, die S21 nicht über vorhandenen S-Bahn-Strecken zu legen, sondern wie bei der Fernbahn daneben. Im Moment könnte man auf den ersten Blick vermuten, die S1 würde von Süden her in Schöneberg enden. Vielleicht sollten auch die Farben von heutiger und früherer Planung getauscht werden. Orange ist dominanter als Gelb, analog heute ist wichtiger als früher. Außerdem würde es besser zu den Farben der anderen heutigen Linien passen. (Möglicherweise eh schon gegessen, wenn du obige Hinweise bearbeitest.) Wenn es in der Legende „Nord-Süd-Fernbahn“ heißt, sollte es nicht „Nordsüd-S-Bahnen“ heißen. NNW 16:05, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Farbwahl auch nicht ganz glücklich. Bei den bestehenden S-Bahn-Linien sind die Streckenfarben ja wohl vorgegeben, aber muss die Fernbahnlinie rot sein? Ich würde eher die Planung rot machen, weil das ja das Hauptaugenmerk ist (die alte Planung dann vielleicht rot gepunktet oder so). Die Fernbahn könnte man ja schwarz machen oder klassisch schwarz-weiß gestrichelt. Die geplanten Strecken wirken auf mich momentan eher wie Straßen, was wohl an den Konturen liegt (siehe auch Lantus' Kommentar). Und was stellen die hellgrünen Strecken dar? Die werden leider in der Legende unterschlagen. Was das Übereinanderliegen von Strecken betrifft, sehe ich das wie mein Vorredner: möglichst nichts verdecken, lieber in die Breite gehen; die bestehenden S-Bahnen hast du ja auch nebeneinander dargestellt bzw. verflochten. -- Thoroe 17:58, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hinweise.

Ich werde die Farbwahl überdenken und die eigentlich schicken schwarzen Ränder der S-Bahn-Linien auch weglassen. Eh es verwirrt...
Die Strecken eher nebeneinander anzuordnen, finde ich auch plausibel und werde ausprobieren, wie es am besten aussieht.
Was schlagt ihr denn als Bahnhofssymbol vor? Ich habe bisher nichts Einheitliches erkennen können. In Berlin ist das eingekastelte B durchaus üblich. Es findet sich aber bestimmt noch etwas Platz zur Erläuterung in der Legende. Gleiches gilt für die U-Bahnen (blau, weil blaues U) und S-Bahnen (grün, weil grünes S).
Zur U- und S-Markierung: Es sind jeweils alle die Haltestellen benannt, die - beim grünen S - auf den Nord-Süd-S-Bahn-Linien liegen (S1, 2, 21, 25) bzw. - beim blauen U und rotem B - einen direkten Umstieg zu den benannten S-Bahn-Linien bieten. Mehr U und S halte ich für entbehrlich. Ist es euch jetzt schon zu viel?
Frage an alle: Sollten Tunnelstrecken irgendwie anders dargestellt werden (wie)? Oder ist diese Info in der Karte verzichtbar?
Zum Bahnhof Bundestag: Ob der nun wirklich gestrichen ist, weiß ich nicht so recht. Die aktuellen Quellen sind da eher spärlich. Da die ganze S21 aber noch nicht da ist, man aber schon lange auch mit diesem Bahnhof geplant hat (bereits in den dreißiger Jahren, damals "Reichstag"), würde ich ihn doch abbilden wollen. Wahrscheinlich wird's ja auch keinen Haltepunkt an der Perleberger Brücke geben. Trotzdem sind beide im Artikel benannt, und deshalb sollten sie auch in der Karte abgebildet sein, zumal ja auch Planungsstand 1995 angegeben ist.
Nord-Süd-S-Bahnen werde ich ebenfalls umsetzen.

Ich hoffe, ich komme bald dazu, die Korrekturen einzubasteln. --muns 00:11, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nun die überarbeitete Version. Ich denke, ich habe alles berücksichtigen können. --muns 00:53, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So viele Augen und keiner hat bisher den fehlenden Maßstab bemerkt. Wie sind wir denn drauf? :o) NNW 21:58, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wollte nur mal schauen, wer wirklich aufpasst ;-) Jetzt müsste es stimmen, ein bisschen Kleinkram habe ich ebenfalls noch korrigiert und das Fernbahn-schwarz ins grau abgetönt. --muns 23:29, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine sehr schöne Karte, wirklich! Ich hab nur ein paar (kleine?) Anmerkungen:

das mit dem Bahnhof Bundestag steht zwar auf der Kippe (wg. Sicherheitsbedenken des Bundestagspräsidiums), aber ich würde den Bahnhof trozdem in der Karte drinlassen.
das "B" der Regionalbahnhöfe ist ein bisschen zu dick geraten. Aber das eingekastelte B halte ich für sowieso überdenkenswert. Der VBB, der diese Logos ja promotet, hat das Logo (mal wieder) geändert, es ist jetzt das folgende jpg/cmyk-pdf. Was hältst du von diesem Logo?
Irgendwie hast du die Bahnhofsnamen manchmal nicht auf Höhe der Symbole gesetzt. Hat das einen Grund? Vor allem bei Hafenplatz, Friedenau und Nordbahnhof (u.a.) fällt es auf.
Was hältst du davon die Kurve zwischen Stammbahn und Ringbahn, die sogennante Cheruskerkurve ebenso zu benennen? Hielte ich in diesem Zusammenhang durchaus für sinnvoll.
"U-Bahnen" und "S-Bahnen" in der Legende ist schleches Deutsch bzw. es ist ungenau. Denn du meinst nicht "U-Bahnen" (worunter man ja nun die Züge eben dieser versteht), sondern "U-Bahnstrecken" und "S-Bahnstrecke". Das gleiche gilt für "Nord-Süd-S-Bahnen", du meinst die "Nord-Süd-S-Bahn-Strecke".
Linien sind, vor allem bei der Berliner S-Bahn, sehr kurzlebig. Nun haben (zum Glück?) die Linien S1, S2, S25 sich in den letzten Jahren (bis auf die Ausnahme mit der kurzzeitigen S26) nicht groß geändert, aber generell würde ich auf sowas nie vertrauen. Mir persönlich gefiele daher eher, wenn die Linienfarben aus der Karte verschwinden und die Hauptstrecke, die Nord-Süd-S-Bahn, in ein dunkles S-Bahn-Grün getaucht wird. Was denkst du?
Das ist eher unwichtig, aber ich möchte es trotzdem bemerken: Du kennst den Unterschied zwischen "Bahnhof" und "Haltepunkt"? Vor allem in der Wikipedia würde ich auch solche Details Rücksicht nehmen. Abgesehen von diesem Detail hat sich in Berlin der Begriff "S-Bahnhof" (statt eines eventuellen "S-Bahn-Haltepunkt") durchgesetzt. Ich denke, das könnte sich auch in der Legende wiederspiegeln. Was denkst du?
Das wars. Trotz meiner Anmerkungen: Eine tolle Karte, über dich ich mich sehr freue. Viele Grüße aus Warschau, --jcornelius 23:52, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Cornelius! Es freut mich sehr, dass dir meine Karte gefällt. Anders als vorab geplant war die Erstellung viel mühevoller als gedacht. Klar, dass es da auch einigen Diskussionsbedarf gibt. Einige Anregungen werde ich auch aufgreifen, bei anderen bin ich eher zurückhaltend:

Ich finde das eingekastelte B eigentlich ganz gut. Es erinnert an das DB-Logo, schließt aber private Bahnunternehmen nicht aus. Dass es vorwiegend in Berlin genutzt wird, sollte für eine Berliner Karte kein Nachteil sein. Die S-Bahn selbst scheint übrigens noch daran festzualten (siehe [1]). Mein B ist deshalb so dick, weil ich hier in den Tiefen der Wikipedia das "echte" rote B nicht gefunden und dann selbst gebastelt habe. Das B muss also etwas abspecken. Ich finde aber auch das Bahnsymbol von den Straßenbildern ganz gut und teste mal aus, wie es ausschaut. Offenbar gibt's aber auch in der Kartenwerkstatt keinen Standard für die Darstellung von Fern- und Regionalbahnhöfen.
Beschriftung: Hier folge ich den Empfehlungen der Profis, also eigentlich immer leicht versetzt.
Cheruskerkurve: guter Vorschlag, hatte ich auch schon mal überlegt, dann aber vergessen. Schreibst du dafür den noch fehlenden Artikel?
Benennung der Linien oder Strecken: Ein schwieriges Thema. Zum einen möchte ich die (aktuell) bestehenden Nord-Süd-Linien darstellen: S1, S2, S25, Nord-Süd-Fernbahn (die Nummerierung ist ja zum Glück doch recht beständig). Hier müssen dann m.E. auch verschiedene Farben genutzt werden, sonst wäre - bei einem Einheitsdunkelgrün - nicht sofort sichtbar, dass die S1 eben nach Wannsee fährt und die S2 strikt nach Süden. Zum anderen soll die geplante zweite Nord-Süd-Strecke der S-Bahn, auf der möglicherweise einmal die Linie S21 verkehren wird, abgebildet werden. Schließlich werden in hellblau und -grün die übrigen U- und S-Bahn-Strecken abgebildet, ohne hier auf die Linien, die darauf verkehren, darzustellen. Insgesamt haben wir also in jedem Falle zwei "Nord-Süd-S-Bahn-Strecken", nicht nur eine. Das fände ich als Titel für die Legende eher ungeeignet. Gibt es andere Meinungen hier zu dieser Frage?
Alle Strecken in dunkelgrün: Finde ich nicht so gut, dann fehlen ja die Linien (s.o.). Ich könnte aber noch ein Datum in der Karte ergänzen, dann ist es korrekt und klar.
Haltepunkt vs. Bahnhof: Ich dachte, mir wäre das klar - kann aber auch allgemein von Bahnhöfen sprechen, das ist dann auch weniger Text.

Vielen Dank nochmal für die Anregungen. Bin für weitere Meinungen offen. Vielleicht schaffe ich es noch bis Ende der Woche mit der Umsetzung, ansonsten müsstet ihr euch gedulden bis die Berliner Herbstferien vorbei sind (Urlaub steht vor der Tür :-) --muns 23:38, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es doch November geworden - dafür müsste jetzt aber auch die Unterscheidung Strecken/Linien stimmen, und auch die Cheruskerkurve ist ergänzt. Das B-Symbol habe ich etwas entschlackt. Das Bahnsymbol der Straßenschilder funktioniert leider nicht, das Symbol ist in dieser Größe schlicht nicht erkennbar. Aus meiner Sicht wirkt die Karte nun rund und fertig und ist übrigens auch schon lange eingebaut. --muns 00:40, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Meinst du das hier:

. Das Signet gibt's schon seit zwei Jahren auf de-WP ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:49, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das glaube ich gerne - aber versuche mal, das als Nicht-Bahner hier auch zu finden. Das Symbol taucht zwar in allen möglichen Listen und Vorlagn auf, die Datei selbst ist aber kaum zu finden. Ich merke mir das B aber gerne für die nächste Karte vor, für die S21 ist mir der Mehrwert jetzt zu gering. Trotzdem Danke. Grüße, muns 18:37, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Teufelshöhle bei Pottenstein

Grundriss Teufelshöhle
Beispiel Pfaffenstein
Neubearbeitung

Guten Abend, ich wünsche mir das Foto des Grundrissplanes, das den Rundweg durch die Höhle und die kleine Teufelshöhle sammt Außenanlage anzeigt, als Draufansicht. Bitte als png-Datei o.ä. wie die Pfaffenstein-Karte, sodass die Höhle eine bildtechnisch sehr gute und brauchbare Karte erhält. Bitte allerdings in ausreichender Größe, sodass noch wichtige Tropfsteine, etc. Platz finden. Mit dem Autor dieses Fotos, Rainer Lippert, habe ich gesprochen. Er ist damit einverstanden und bittet sogar darum. Siehe dazu seine Disk. Ich bitte um Erfüllung dieses Wunsches. Gruß Superchaot :-@ 21:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier mein Vorschlag, wie die Karte (und auch zukünftige Höhlenkarten von mir) aussehen könnten. Soll ich die sehenswerten Obkjekte in der Höhle direkt beschriften (so wie in der Vorlage) oder markieren, durchnummerieren und als Liste aufführen? Den oberirdischen Weg hab ich weggelassen, IMHO verwirrt der und lenkt von der eigentlichen Höhle ab. Legende, Maßstab und sonstige Beschriftung kommt natürlich noch. Grüße Lencer 14:12, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich, dass sich jemand bereit erklärt hat, die Höhlenkarte zu digitalisieren. Deshalb spreche ich an dieser Stelle meinen Dank an Lencer aus.

Ich selber tendiere dazu, auf allemal zu beschriften. Auch sehe ich es lieber, wenn einzelne Orte direkt beschriftet werden. Bei den Farben, die die unterschiedliche Höhlenteile markieren, wäre allerdings eine Legende angebracht. Auch wäre ein Maßstab wünschenswert. Aber ich will nicht alleiniger Richter sein. Wenn sich Rainer Lippert als Autor des Fotos dazu noch äußerte? -- Superchaot :-@ 16:10, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, vielen Dank das du dir die Karte an nimmst. Sie gefällt mir schon mal ausgesprochen gut. Ich bin mir jetzt noch nicht ganz schlüssig, ob direkt in der Karte beschriften, oder als Liste. Das mit dem Weg sehe ich ebenso. Kann also wegbleiben. Nun ist es leider so, dass ich vor wenigen Tagen erst eine detailliertere Karte von der Teufelshöhle bekommen habe. Die andere Karte stammt direkt vom Erschließer der Höhle, von Brand. Dort werden mehr Details gezeigt, vorallem mehr Tropfsteingruppen beschriftet. Die würde ich auch gerne in deiner Karte beschriftet sehen. Nun ist es aber auch so, dass beide Karten in einem Punkt sich stark unterscheiden. Der Weg ab dem Barbarossadom ist ganz anders eingezeichnet, auch eine Tropfsteingruppe dadurch an einer ganz anderen Stelle beschriftet. Jetzt weiß ich noch nicht, was nun stimmt. Die Höhlenbetreiber antworten leider auch nicht auf meine Anfragen. Die andere Karte kann ich hier leider nicht hochladen, da ich daran keine Rechte habe. Ich würde sie dir aber zuschicken, so dass du dir selbst ein Bild davon machen kannst, was und wie du davon was in deiner jetzigen Karte noch einarbeiten willst. Ist halt etwas schade jetzt, dass ich diese Karte erst vor ein paar Tagen bekommen habe, und nicht schon, wie hier die Anfrage geschehen ist. Sage einfach bescheid, wenn ich dir die Karte zuschicken soll. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:51, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rainer, schick einfach mal die Vorlage rüber, ich schau mal, was ich machen kann. Ich hoffe, der Aufwand gleicht nicht einer Neubearbeitung. Die Tropfsteingruppen sollen in jedem Fall weitestgehend beschriftet werden. Email hast Du sicher noch!? Grüße Lencer 07:16, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, du hast Post. Es sind zwei Mails. Ich hatte zwar vor kurzem erst einen kompletten Systemcrash, deine Mailadresse habe ich aber noch. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:06, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab alles bekommen, muss erstmal in Ruhe schauen, Ergebnis die nächsten Tage. Grüße Lencer 18:10, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rainer, im Prinzip ist mein Plan übereinstimmend mit dem von Dir gesendeten. Das einzig echte problem besteht IMHO, wie Du schon angedeutet hast in der Darstellung des im Text beschriebenen Sachverhaltes: Der Besucherweg führt abwärts um den Zaubergarten herum und dann anschließend den Kalvarienberg 115 Stufen nach oben. Nach der letzten Stufe des Kalvarienberges erblickt der Besucher rechts die Kreuzigungsgruppe. Die Kreuzigungsgruppe wird mit blauem und weißem Licht beleuchtet. Die drei großen Tropfsteine werden als Kreuzstämme interpretiert, das zuschauende Volk ist durch die kleineren Stalagmiten davor angedeutet. Dem Führungsweg folgend ... In Deinem Plan ist die vermeintliche Treppe als Sackgasse verzeichnet. Ich kann mich jedoch nicht erinnern, dass ich bei der Besichtigung (im August diesen Jahres) "Treppe hoch" und wieder "runter" gelaufen bin. Irgendwas haut da nicht hin. Wie soll ich jetzt weitermachen? Grüße Lencer 08:30, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, ich war ja auch schon mehrmals in der Höhle. Weiß jetzt aber auch nicht genau, wie konkret der Treppen- und Wegeverlauf ist, wenn man den Kalvarienberg hochgeht. Die Treppe geht mehrmals hin und her. Von oben betrachtet also auf sehr kleinem Raum. Aber wo beginnt jetzt im Plan konkret die Treppe? Eventuell ja direkt unter der Kreuzigungsgruppe im zweiten Plan? Da, wo es ja auch steht. Die Treppenanlage würde sich also unterhalb des Stollens befinden, der von der Kreuzingungsgruppe wegführt. Man geht die Treppe hoch, sieht die Kreuzigungsgruppe, und geht dann beinahe in die gleiche Richtung wieder zurück, dann ebenerdig in den Stollen. So habe ich es zumindest in Erinnerung. Es geht dann dort von der Kreuzigungsgruppe aus durch einen langen Stollen zur 3-Kaisergrotte. Im zweiten Plan wird ja meines Erachtens überhaupt keine Treppe angezeigt. Die Kreuzigungsgruppe befindet sich ja 115 Stufen höher als die Pagode. Räumlich sind sie im Plan sehr dicht beieinander eingezeichnet. Bedingt eben dadurch, dass die Treppe wie eine Wendeltreppe hochführt. Das als Kalvarienberg im ersten Plan bezeichnete, ist ja ein längeres Stück, so, als ob es eine langgestreckte Treppe wäre. Das ist aber nicht so der Fall. Ich denke, der zweite Plan ist zutreffend. Wie aber jetzt das Problem mit der Treppenanlage lösen? Was ich jetzt noch vermute, ist, dass im ersten Plan ein Stollen, der eigentlich als Auswurfstrecke zur Erschließung des Barbarossadoms genutzt worden ist, fälschlicherweiße als Kalvarienberg bezeichnet worden ist. Man sieht ja im zweiten Plan, wie von dem Bereich, wo laut erstem Plan der Kalvarienberg sein soll, ein langer Stollen nach rechts oben in die Doline führt. Durch diesen langen Stollen ist Material aus der Höhle geschafft worden. Grüße -- Rainer Lippert 14:40, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich muss da nochmal drüber nachdenken. Vermutlich werde ich auch erst am WE oder nächste Woche dazu kommen, am Plan weiterzuarbeiten. Grüße Lencer 13:46, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ja kein Problem, wenn es dauert. Lasse dir ruhig Zeit. Mal so nebenbei gefragt ;-) Hast du Interesse, zu anderen Höhlenartikeln von mir ebenso eine Karte zu machen? Inzwischen habe ich ja zehn exzellente Höhlenartikel. Aber nicht zu allen einen Plan im Artikel. In der Literatur hätte ich natürlich Pläne zu allen Höhlen. Ich hätte natürlich gerne in allen Artikeln auch einen entsprechenden Plan, wie du ihn jetzt zur Teufelshöhle machst. Kann natürlich viel werden ;-) Mein Endziel ist es, zu allen Schauhöhlen in Deutschland einen entsprechenden Artikel zu machen. Das wären über 50. Grüße -- Rainer Lippert 14:48, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rainer, ein ganz klares Nein. Bitte keine Fliesbandarbeit. Ich möchte weiterhin vollkommen variabel alle möglichen Themen bearbeiten. Grüße Lencer 15:04, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, dass war deutlich. Vielleicht findet sich noch jemand, der die eine oder andere Höhlenkarte noch anfertigt. Grüße -- Rainer Lippert 15:30, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das schließt nicht aus, dass ich keine Höhlenkarten mehr mache. Ich mag einfach nicht eine nach der anderen abzuarbeiten. Grüße Lencer 19:54, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hast du mich auch irgendwie falsch verstanden. Manche Höhlenartikel von mir sind seit Jahren exzellent, auch ohne Karten. Wenn du eine, oder zwei Karten im Jahr machen würdest, wäre ich ja schon Glücklich ;-) Ist ja nicht so, dass du pro Woche eine Karte erstellen sollst. Grüße -- Rainer Lippert 20:02, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, Nägel mit Köpfen. Ich hab jetzt eine neue Version mit Direktbeschriftung erstellt. (Hat den Vorteil, das ich weitere Beschriftungen einfügen kann ohne die Nummerierung ändern zu müssen) Bzgl. der Kreuzigungsgruppe habe ich eine Position gewählt, die der Wegbeschreibung am nahesten kommt. Ändern werde ich es erst dann, wenn es einen schlüssigeren Plan gibt, als die, die derzeit vorliegen. Zudem soll der Plan ja die Infos aus dem Artikel lokalisieren und nicht eine Neuvermessung darstellen. Bist Du damit einverstanden? Grüße Lencer 14:33, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Plan gefällt mir so sehr gut. Vielen Dank dafür! Bleibt halt das mit dem Kalvarienberg und die Kreuzigungsgruppe. Aber solange wir da keine Klarheit haben, bleibt der Plan erstmal so. Das ist so schon in Ordnung. Nur Anhand der Beschreibung im Artikel wären auch beide Planvarianten möglich. Die Treppenführung könnte ja so sein, wie oben von mir aufgeführt. Kommt also von unten nach oben, mündet direkt in die Kreuzigungsgruppe, von wo aus dann der Stollen weiterführt. Auch da kann dann ja die Kreuzigungsgruppe rechts vom Weg sein. Grüße -- Rainer Lippert 14:47, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch ich find die Karte nun klasse, echt gut gelungen. Damit kann man auch was anfangen! --Superchaot :-@ 15:55, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Lencer, da du hier nicht mehr geantwortet hast. Die Karte ist ja fertig? Möchtest du sie in den Artikel einbinden, oder soll ich das machen? Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich hatte die Edits übersehen. Danke Euch beiden und na klar kannst Du sie einbinden, Rainer. Grüße Lencer 19:44, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Problem. Werde den Plan dann gleich in den Artikel einbauen. Vielen Dank! Grüße -- Rainer Lippert 18:35, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Karte einmal durch PNGOUT gejagt. Die Dateigröße verringert sich dadurch von 412.91KB auf 301.59KB (-27%). Von Interesse? →Alfie↑↓ 19:45, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Deine Mühe ist ehrenwert, ich halte jedoch Anstrengungen zur Reduzierung der Dateigröße für vergebliche Liebesmüh, da bei Commons inzwischen TIFF-Dateien jenseits der 20 MB-Größe hochgeladen werden dürfen, was ich persönlich für reichlich sinnlos halte. Ich erzeug die PNGs einfach so aus Inkscape heraus. Fertig. Wenn ich nochmal aktualisieren muss wirst Du nicht da sein und eine neu Version berechnen. Also, danke für das Angebot, aber IMHO nicht notwendig. Grüße Lencer 21:20, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

OK. →Alfie↑↓ 22:29, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bir Tawil area

Der Karte könnte der deprimierende Grausschleier genommen werden. Was meint ihr? --RokerHRO 17:17, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin kein Experte in Bildbearbeitung, aber habe mal am Kontrast gedreht. Für mich sieht's gut aus. -- Thoroe 15:21, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke. :-)) --RokerHRO 18:55, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Drakos-Selenitsa-System

Hallo! Obwohl valide, stimmt etwas mit den Darstellung der Texte im Maßstab nicht. Erst das als 2000px gerenderte PNG zeigt die gewünschte Darstellung. Irgendwelche Tipps? →Alfie↑↓ 19:04, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt alles versucht und gebe auf. Möge ein anderer weiterprobieren... Uwe Dedering 20:18, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke! Sieht viel besser aus; die Wege des PNG-Renderers sind unergründlich. →Alfie↑↓ 20:43, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum muss sowas eigentlich als SVG hochgeladen werden? Die Karte enthält kaum Schrift und der Maßstab ist immernoch unleserlich. Grüße Lencer 13:54, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Skalierbarkeit? Dateigöße? In einer fernen Zukunft werden vielleicht alle Browser SVG direkt rendern können. Leichtere Möglichkeit der Erweiterung? Die Teile liegen in verschiedenen Ebenen; bei einem PNG wird's da eher mühsam. Meinst du ich sollte die Schrift soweit vergrößern, dass sie im Artikel leserlich ist? →Alfie↑↓ 19:05, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö. Allerdings sollte die Legende direkt in der Datei stehen. So groß dargestellte Grafiken, die den Text zwischen sich einquetschen, führen übrigens zu keiner gelungenen Gestaltung. NNW 19:21, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, einzusehen. Ich wollte die Legende draußen haben, um die Karte nicht sprachspezifisch zu haben. Werde ich demnächst einbauen; dann gibt's halt gleich zusätzlichen ein englisches Waisenkind. Sobald ich die Texte größer habe, sollte sich das Problem der Kartendarstellung im Artikel auch beheben lassen. →Alfie↑↓ 23:00, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die englische Version kann auch gemacht werden, wenn sie benötigt wird, das musst du jetzt nicht sofort machen. Ganz sprachunspezifisch ist die Karte übrigens jetzt schon nicht, da du lateinische Zeichen in der Maßstabsleiste und beim Nordpfeil verwendet hast. :o) NNW 23:03, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

:-) ! →Alfie↑↓ 01:05, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oberleitungsbus Solingen

Legende

		Wuppertal-Vohwinkel
		Schwebebahn


		Solingen Hauptbahnhof


		Wald Mitte


		Hasselstraße


		Central



		Mangenberg
		Rathausplatz

		Graf-Wilhelm-Platz

		Birkerstraße

		Bahnhof Mitte




		Höhscheid
		Kotten
		Höhscheid Brockenberg

		Hästen

		Schule Widdert


		Aufderhöhe

		Burg Brücke
		Drehscheibe Unterburg

Oberleitungsbus Solingen

Der Oberleitungsbus Solingen hat seit ein paar Tagen einen eigenen Artikel, aber leider noch keine vernünftige Karte. Der aus Bahnstreckensymbolen erstellte Netzplan ist leider genauso unbefriedigend wie die stark schematisierte und optisch anspruchslose Grafik. Wer kann helfen? Danke schonmal Firobuz 17:57, 29. Okt. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Mache mich dran. In was für einem Stil soll die Karte denn dann sein? Eher topographisch oder eher schematisch oder vielleicht ein Oberleitungsplan? --Chumwa 07:29, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmmm, also eine Oberleitungsplan halte ich für etwas zu detailliert, zudem liegt mir keiner vor. Ansonsten wäre ein topografischer Plan aus meiner Sicht besser geeignet, das Beispiel aus Montpelier finde ich zum Beispiel sehr schön! Bin schon gespannt auf Dein Werk, vielen Dank schonmal! Firobuz 11:37, 31. Okt. 2010 (CET)--[Beantworten]

Letztendlich ist ja die Frage, was man besser erkennt, wenn man das ganze als Vorschau sieht. Immerhin soll das ganze ja oben mit rein. Ich würde ja für eine schematische Karte plädieren, also wäge das ganze mal nach diesem Gesichtspunkt ab! Sandmann4u 00:46, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was die Größe angeht kann es ja so machen wie bei Neue Berliner Pferdebahn, dort ist die Karte auch schon in der Voransicht einigermaßen gut zu erkennen... Firobuz 21:45, 1. Nov. 2010 (CET)--[Beantworten]

Hier jetzt der Entwurf. Ich persönlich finde, dass Kartenentwürfe nicht durch die muss-bereits-im-Thumb-lesbar-sein-Forderung eingeengt werden sollen. Diejenigen, die nicht bereit sind den Thumb anzuklicken um an eine detaillierte Version einer Karte zu gelangen, sind aus meiner Sicht ohnehin an der Karte selbst nicht interessiert. --Chumwa 22:01, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwischen Rathausplatz und Mühlenplatz verlaufen auch die 681 und die 686 und der Maßstab kann nicht stimmen. NNW 22:13, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Erstmal vielen lieben Dank für die Mühe, sieht ja schon beim ersten Entwurf klasse aus! Drei Details hätte ich aber doch noch anzumerken:

die Linie 683 endet eigentlich seit Ende 2009 nicht mehr in Burg Brücke, sondern fährt mit dem Hilfsmotor (!) bis Burger Bahnhof. Könnte man das eventuell abgeschwächt darstellen, z. B. rosa?
Könnte man noch die Zwischenwendeschleife Krahenhöhe darstellen?
Die Ortsnamen Wuppertal und Solingen fände ich persönlich besser schwarz oder dunkelblau, aber das ist jetzt vielleicht reine Geschmackssache. Firobuz 22:21, 1. Nov. 2010 (CET)--[Beantworten]

Danke für die Hinweise! Maßstab und Liniennummern stimmen jetzt. Der Hilfsmotorenabschnitt ist gekennzeichnet und Zwischenwendestellen eingefügt. Die Ortsnamen möchte ich gerne violett belassen, da auch die Ortsgrenzen in dieser Farbe dargestellt sind. Was mich jetzt etwas wundert: ich dachte tatsächlich wurde nur die Drehscheibe in Burg stillgelegt, die Strecke selbst würde aber weiterhin aufgebügelt befahren werden und nur in Burg selbst dann irgendwie mit Hilfsmotor gewendet? --Chumwa 22:55, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also, die Wagen der Linie 683 drahten schon an der Hst. Burg Seilbahn ab und fahren dann noch vor erreichen der Hst. Burg Brücke geradeaus (!) weiter. Dort erreichen sie dann die neue Hst. Burg Brücke, dort hängt aber schon kein Fahrdraht mehr! Auf der Rückfahrt entsprechend spiegelverkehrt. Die alte Hst. Burg Brücke und die anschließende Wendeschleife werden hingegen nur noch von historischen Fahrten bedient. Noch zwei Kleinigkeiten:

Die Hst. "Agentur für Arbeit" wird nur stadteinwärts bedient

Die Hst. "Brunnenstraße" heißt mittlerweile "Cobra" (Name des dortigen Kinos) Firobuz 23:14, 1. Nov. 2010 (CET)--[Beantworten]

Neue Version ist hochgeladen. Dann sollte jetzt eigentlich alles passen. --Chumwa 23:59, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jepp, sieht prima aus! Chapeau! Danke Dir und gute Nacht ;-) Firobuz 00:05, 2. Nov. 2010 (CET)--[Beantworten]

Klasse Karte. Ich würde vorschlagen, den Bereich der Karte nach Norden zu erweitern. Denn die Strecke soll bis zum Vohwinkler Bahnhof geführt werden. Es verzögert sich leider irgendwie von Jahr zu Jahr, die DB will den Vorplatz - der für den O-Bus notwendig ist nicht verbessern/erweitern. Aber dennoch sind die Planungen in einem recht fortgeschrittenen Status. --Atamari 00:33, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass mache ich dann wenn's so weit ist. Aber rein interessehalber: durch welche Streßen wird die Linie dann geführt und wo wird dann gewendet? --Chumwa 06:13, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier muss man aber unbedingt ergänzen, dass auch dieser Abschnitt mit dem Hilsantrieb bedient werden soll, neue Oberleitungen sind nicht vorgesehen! Nicht zuletzt deshalb hat man eigens für die Linie 683 Fahrzeuge mit extrastarkem Hilfsmotor beschafft, der im Moment aber nur im Süden benötigt wird. Gewendet werden soll auf dem Vohwinkeler Bahnhofsvorplatz, im Moment ist das aber eher Zukunftsmusik, da geht offenbar nichts voran. Firobuz 08:02, 2. Nov. 2010 (CET)--[Beantworten]

Ob eine rosafarbene oder gestrichelte Linie zum Bahnhof geführt wird ist eine andere Disk. Aber die geplante Verlängerung ist im Text erwähnt, somit sollte der Bahnhof zumindest ohne nähere Beschriftung erkennbar sein. Auch denke ich dass dann eine nächträgliche Einzeichnung in 2, 4 oder x Jahren besser von statten gehen kann. Die Verkehrsführung geht über die Gräfrather Straße oder Rubensstraße, Kaiserplatz, Bahnhofsvorplatz und zurück. --Atamari 09:38, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein entsprechender Zeitungsartikel findet sich übrigens hier: http://www.solinger-tageblatt.de/Home/Solingen/Bus-Linie-683-Neue-Hoffnung-auf-Verlaengerung-5db79a80-2940-4d42-b95f-07f47f210b66-ds

@Chumwa: eine Kleinigkeit hätte ich noch: kannst Du bitte noch "Bahnhof Solingen-Mitte" in "Bahnhof Mitte" (ohne Bindestrich) und "Solingen Hauptbahnhof" in "Hauptbahnhof" abändern? Das wären nämlich die jeweils korrekten Haltestellenbezeichnungen der SWS. Danke! Firobuz 18:28, 2. Nov. 2010 (CET)--[Beantworten]

Was ich dann wirklich nicht verstehe ist, warum die Linie nicht einfach verlängert wird, wenn doch ohnehin keine Oberleitungen gebaut werden und die Busse ohnehin schon angeschafft wurden. Sei's drum: der Abschnitt ist jetzt in die Karte eingetragen und auch die Haltestellenbezeichnungen der Solinger Bahnhöfe sind angepasst. --Chumwa 06:58, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der entscheidende Knackpunkt ist der Bau der benötigten Wendeschleife auf dem Vohwinkeler Bahnhofsvorplatz, da stellte sich bislang die Deutsche Bahn als Grundstückseigentümerin quer. So ganz nachvollziehen kann ich das Theater aber ehrlich gesagt auch nicht... Firobuz 08:54, 3. Nov. 2010 (CET)--[Beantworten]

Schön, dass man den Zielpunkt "Bahnhof" jetzt sehen kann. Danke, dass meine Anregung angenommen wurde. Ob die Planung auch wirklich als Linie eingezeichnet wird, ist dann wie oben schon angedeutet eine andere Disk - aber nun ist die drinnen. --Atamari 08:57, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier nochmal die ganze Vohwinkel-Problematik zusammengefasst: http://www.moebahn.de/t6814f31-Wuppertal-Solingen-Verlaengerung-der-O-Bus-Linie-scheitert.html Firobuz 09:01, 3. Nov. 2010 (CET)--[Beantworten]

@Firobuz ich kann mir denken, dass Uwe Clees dies (vor-)finanzieren könnte. Wenn er sein Projekt am Lienhardplatz/Kaiserstraße umsetzt, ist ihm indirekt auch eine gute Anbindung am ÖPNV gelegen. Vielleicht magst du die ganze Problematik im Obus- und im Bahnhofsartikel mit den Quellen näher erläutern. Ich glaube schon, dass viele Gräfrather eher nach Norden (Vohwinkel) pedndeln - als nach Westen (Sg-Ohligs). --Atamari 09:42, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt mal den Obus-Artikel diesbezüglich ergänzt. Magst Du da nochmal drüberschauen? Firobuz 22:41, 3. Nov. 2010 (CET)--[Beantworten]

Borkum

Hallo zusammen, in der Artikeldiskussion von Borkum wird eine Karte angefragt. Ich denke, hier ist die Anfrage richtig aufgehoben. Als Referenz können diese und besonders diese Karte herangezogen werden. Gruß, Elvaube ^?! ± 18:54, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Voilà. NNW 22:58, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie nicht anders von Dir gewohnt sehr gute Arbeit. Nun sind schon zwei der sieben Inseln mit so einer exzellenten Karte erfasst. Und die neue Borkum-Karte kann auch noch in anderen Karten verwendet werden, wodurch der Mehrwert steigt. Also von mir kommt ein dickes Dankeschön. Hoffentlich sieht man sich auch mal irgendwo. Gruß, Elvaube ^?! ± 19:05, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine feine kleine Karte. @NNW: Woher bekommt man die Abgrenzung des Watts (hast leider keine Quellen angegeben)? -- Thoroe 18:19, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fürs Watt habe ich mehrere Karten hinzugenommen und die Abgrenzungen π mal Daumen übertragen. Da es ein Element ist, dass sich eh nach jeder Flut ändert, kann man hier frei arbeiten. Eine konkrete Quelle gibt es daher nicht. NNW 18:32, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ändert sich nach jeder Flut? Wo kommst du denn her? ;-) @Thoroe: Ich hab auch schon mal nach Wattflächen in shape-Format gesucht und nix, aber auch gar nix gefunden... Uwe Dedering 18:58, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Corine Landcover (unter "Intertidal flats"). Die CLC-Daten sind zwar nicht für kommerzielle Zwecke freigegeben, aber in begrenztem Umfang und für so eine kleine Karte ist das wohl OK. --alexrk 19:55, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da hat sich wohl etwas geändert: EEA standard re-use policy: unless otherwise indicated, re-use of content on the EEA website for commercial or non-commercial purposes is permitted free of charge, provided that the source is acknowledged (http://www.eea.europa.eu/legal/copyright). Copyright holder: European Environment Agency. Uwe Dedering 20:18, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aja interessant, hatte ich noch garnicht gesehen, dass die das geändert haben. Dann kann man das ja doch im größeren Stil auch in Wikipedia einsetzen. --alexrk 21:15, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Danebenlegen einer anderen Karte (oder meinetwegen auch das Einpassen eines Screenshots einer anderen Karte) dürfte deutlich schneller gehen und zu einem hinreichend ähnlichen Ergebnis führen. Aber jeder wie er mag. NNW 20:19, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Schneller und einfacher sicherlich. Aber nicht unbedingt erlaubt (wenngleich schwierig nachzuweisen, wenn nicht als Quelle angegeben)... -- Thoroe 20:41, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Quelle: per Augenmaß aus diversen Karten gemittelt? Danke, dann kann man es sich auch schenken. Die einzigen Regeln, die da potenziell verletzt werden, dürften orthodox ausgelegte TF-Regeln sein, aber die Diskussion dürfte gerne ohne mich geführt werden. Urheberrechtlich und im Sinne des Datenbankschutzes ist das einwandfrei. NNW 20:51, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf lange Urheberrechtsdiskussionen habe ich auch keine Lust. Bei Karten, die als einzige Quelle "Eigenes Werk" angeben, stelle ich mir nur immer die Frage, wie das wohl gemacht wurde. -- Thoroe 20:58, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du bist mit dieser Frage nicht alleine... ;-) Uwe Dedering 16:12, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich mit Liebe und Leidenschaft. Thoroe fragt nur sich, wen fragst du so? :o) NNW 18:55, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Burgasseen

HI, Ich habe versucht eine Übersichtskarte (topographische) von der Seelandschaft Burgasseen durch www.maps-for-free.com herzustellen. Leider kam das hier heraus: [2]. Gibt andere Wege? Kann jemand es fertigen? hier ein Foto (Burgas (Satellitenfoto) - Die Stadt zwischen den drei Seen und das Schwarze Meer (rechts) leider, ohne den Pomorie-See)-- Vammpi 19:41, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier eine Karte auf OSM-Grundlage. Relief ist hier verzichtbar. NNW 21:17, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Super. Danke ;)-- Vammpi 11:39, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wasgauwaldbahn

neue Karte

Da ich diesen Artikel ebenfalls ins Review gesteckt habe, könnte der auch ne Streckenkarte gebrauchen. Diese bahn zweigte von der Wieslauterbahn in Bundenthal (siehe Karte) ab, um Richtung Westen nach Ludwigswinkel zu führen. Auf http://home.claranet.de/michaelkettler/andere/ehemalig/rlp/rlp14.htm ist sie - wenn auch nur Pi-Mal-Daumen - eingezeichnet. Eine genauere Karte ist in Gerd Wolff: Deutsche Klein- und Privatbahnen. Eisenbahn-Kurier Verlag, Freiburg im Breisgau 1987, ISBN 3-88255-651-X. enthalten AF666 15:18, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Der Artikel kandidiert mittlerweile, deshalb habe ich die Karte aus dem Buch von Gerd Wolff abfotografiert, die als Vorlage für ne neue dienen soll. Sobald die neue Karte erstellt ist, kann die Datei gelöscht werden AF666 11:34, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PPSS: Ich plädiere dafür, ne Karte zu erstellen, bevor das Provisorium gelöscht wird!! AF666 12:03, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für mehr Freizeit und dass ich mich nicht mehr um meinen Lebensunterhalt kümmern muss. Nebenbei hätte ich an deiner Stelle hier nicht gleich neun Wünsche eingestellt, um dann darauf hinzuweisen, dass einige auch noch in den Review gekommen sind und bei dem hier jetzt auch noch der (reichlich unscharfe) Ersatz gelöscht werden wird. Was denkst du, wer das wann alles machen soll? NNW 12:36, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, dass ich etwas missverstanden wurde. Die übrigen Bahnstrecken, die ich hier zu den Kartenwünschen geschickt habe, können noch etwas warten. Aber die Erstellung einer Karte zu dieser Strecke - auch wenn sie ursprünglich einer inzwischen gescheiterten Kandidaut dienen sollte, würde die Artikelqualität aufwerten und wie gesagt: Da das Provisorium in absehbarer Zeit gelöscht wird, wäre es gut, wenn bis dahin ne richtige Karte erstellt würde AF666 20:35, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, hier die Karte auf OSM-Basis. Gruß, NNW 22:03, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ja eine fast vollständig stillgelegte Strecke dargestellt wird, ist fast alles in diesem blassen Rotton dargestellt. Inhaltlich natürlich logisch, optisch aber etwas unbefriedigend. Gibt's da nicht eine andere Möglichkeit, dieses differenziert darzustellen? --muns 23:39, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin da nur dem hier üblichen Farbschema gefolgt, könnte man natürlich ändern. Ob ich das tue, werde ich mir noch überlegen. Der Kartenwünscher hat es nicht für nötig gehalten, hier oder auf seiner Diskussionsseite auch nur den kleinsten Hinweis zu hinterlassen, dass er überhaupt wahrgenommen hat, dass sein Kartenwunsch bearbeitet worden ist. Das durfte ich irgendwann seiner Beitragsliste entnehmen. Daraus ist für mich nur zweierlei zu schließen: Entweder interessiert ihn die Karte nicht mehr oder er legt im Umgang mit anderen ein Verhalten an den Tag, das ich persönlich nicht schätze. Beides sind gute Gründe, die Datei nicht mehr anzufassen, weil reine Zeitverschwendung. Das gilt für mich nebenbei auch für seine restlichen Kartenwünsche. NNW 10:48, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann ich sehr gut verstehen, nix für ungut. --muns 22:40, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich bin mit der Karte zufrieden AF666 14:38, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an die Kartenwerkstatt. Wieder hat eine Bahnstrecke ein sehr schöne Karte bekommen! (Blaßrosa ist natürlich richtig.) Gruß--Gunnar1m 14:53, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Distriktkarte Uttar Pradesh

Distrikte von Uttar Pradesh

Hallo, in dieser Karte fehlt der Distrikt Kanshi Ram Nagar, der 2008 aus dem nördlichen Teil des Distrikts Etah gebildet wurde. Könnte jemand den neuen Distrikt in der Karte einzeichnen? Eine bessere Kartenvorlage als http://censusindia.gov.in/2011-Images/ADMINI2011.jpg konnte ich leider nicht finden (Hilfestellung: Etah und Kanshi Ram Nagar liegen relativ weit im Westen des gelb eingezeichneten Bundesstaates Uttar Pradesh). Danke im Voraus, --BishkekRocks 19:24, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin! Ist ergänzt. NNW 18:24, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke! Die Karte hat aber noch einen hässlichen Rahmen links, oben und unten. Meinst du, du könntest den auch noch wegmachen? --BishkekRocks 19:47, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

… ich war so frei … Grüße! -- Pitichinaccio 23:14, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dankeschön! Ich musste blöderweise gerade feststellen, dass es seit Juli dieses Jahres noch einen neuen Distrikt gibt (siehe The Hindu: Uttar Pradesh gets one more district, 1. Juli 2010). Leider ist dazu aber keinerlei Kartenmaterial aufzutreiben, demnach müssen wir vorerst wohl mit veralteten Karten leben. Viele Grüße, --BishkekRocks 23:58, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nunja. Also hier hätten wir die von Sultanpur abgefallenen Gebiete, ist das evtl. eine passende Karte dazu? Und was ist hiermit? Das sieht doch nicht schlecht aus, oder? -- Pitichinaccio 00:37, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

… mit Sultanpur-Zipfel?

Die bisherige Karte ist nicht sehr genau, aber so sähe das dann wohl ungefähr aus … -- Pitichinaccio 00:59, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Schön, dass du dich mit mir auf die Reise in die tiefsten Niederungen der nordindischen Provinz machst! Karte 2 habe ich gesehen, sie zeigt allerdings den Wahlkreis Amethi, von dem wir nicht wissen, wie genau er dem neuen Distrikt entspricht. Karte 1 ist aber zusammen mit der Liste sehr hilfreich. Ich habe mal hier temporär eine Version hochgeladen, in der die Blocks, die an Chhatrapati Shahuji Maharaj Nagar fallen, rot eingezeichnet sind. Der rosa eingezeichnete Block nördlich des Flusses, der in Karte 2 auch zu Amethi gehört, scheint aber bei Sultanpur zu bleiben, d.h. die Grenzlinie in deiner Karte stimmt nicht ganz (Sultanpur muss noch einen kleinen Zipfel im Nordwesten bekommen).

Für Raebareli habe ich hier eine Karte gefunden, in der die Blocks eingezeichnet sind. Ich konnte nirgendwo ausfindig machen, welche Blocks jetzt zu Chhatrapati Shahuji Maharaj Nagar gehören, aber da der neue Distrikt 16 Blocks haben soll und 10 davon aus Sultanpur kamen, müssten es wohl die sechs östlichsten sein. Wenn man das mit der Wahlkreiskarte vergleicht, scheint es mir plausible, dass die Distriktgrenze zumindest einigermaßen genau der des Wahlkreises entspricht. --BishkekRocks 12:58, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

… act local ;-) Wenn ich das recht verstehe, entspricht der Teil aus Raebareli dem Anteil aus dem Wahlkreis, oder? Diese Raebareli-Bunt-Karte entspricht halt nur bedingt der Form des Distrikts auf dieser Karte. -- Pitichinaccio 13:28, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

… und auch die "Karte 2" entspricht im Osten gar nicht den Grenzen von Sultanpur auf der bisherigen Lagekarte :-| -- Pitichinaccio 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Naja, die TOI spricht von "five tehsils of Sultanpur and Rae Bareli districts which form part of Amethi constituency", und der Hindu-Artikel sagt "the new district loosely corresponds to the Amethi Lok Sabha constituency". Bei Sultanpur haben wir gesehen, dass es kleine Abweichungen gibt. Wie es bei Raebareli ist – keine Ahnung. Aber ausreichend genau sollte es (hoffentlich) sein. --BishkekRocks 13:38, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

...zumal es beim Ausgangsmaterial ja, wie du richtig anmerkst, auch wild drunter und drüber geht. Aber (Achtung, Orientalismus!) es geht ja auch um Indien... --BishkekRocks 13:42, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also mal mit Zipfel (s. r.) – in der Tat, diese Karte hat elegant geschwungene Linien, ist aber umso ungenauer. -- Pitichinaccio 13:47, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Schön, ich glaube, dabei können wir es belassen (jetzt kann ich auf der Grundlage Lagekarten basteln). Und all die Mühe nur, weil Mayawati Rahul Gandhi eins auswischen wollte... Danke und viele Grüße, --BishkekRocks 13:51, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Industrie- und Hafenbahn Heilbronn

Heute hab ich mich zum ersten mal an einer Karte für o.g. Wiki versucht. Bitte um euer Feedback und ob es so in den Artikel könnte.

--McLang 20:34, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur technischen Umsetzung kann ich nichts sagen, das müssen die hier „hauptamtlich“ Tätigen tun. Aber eins ist mir aufgefallen: Kommen die zugrundeliegenden Kartendaten nicht aus OpenStreetMap? Sieht zumindest danach aus. Wenn ja, solltest du das angeben, und die Lizenz kann dann nicht PD-self sein, sondern muss CC-BY-SA 2.0 sein. Gruß -- Rosenzweig δ 21:34, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin zwar seit einiger Zeit nicht mehr sehr aktiv hier, gib aber trotzdem mal meinen Senf dazu... Abgesehen von der Lizenz, solltest du das wesentliche (die Industrie- und Hafenbahn) besser hervorheben. Das koennte durch eine dickere Linienstaerke fuer die Bahnstrecke und eventuell (zusaetzlich) andere Farbe geschehen. Unwesentliches (kleine Wege/Strassen, "Knorr",...) solltest du aus der Karte entfernen damit sie uebersichtlicher wird. Eine weitere Moeglichkeit die Bahnlinie besser hervorzuheben waere den Hintergrund (alles was nicht Bahnlinie ist) abzugrauen (durch halbtransparente Ebene). Fuer Leute die sich in Heilbronn nicht auskennen, waere womoeglich auch eine Lagekarte angebracht die die Lage des Kartenausschnitts innerhalb des Stadtgebietes zeigt. lilleskut 02:30, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Das mit der Lizenz wusste ich nicht. Daten sind aus der OpenStreetMap. Werde ich gleich ändern. Die Hinweise zur besseren Lesbarkeit sind natürlich vollkommen richtig, nur tue ich mich etwas schwer mit Inkscape. Werde mal sehen, was sich machen lässt. Übersichtskarte ist auch ne gute Idee, weiß aber nicht, wie man sowas gut umsetzt. Jetzt hab ich die Gleise und deren Beschriftung in eigene Ebenen verlegt und die Lienienstärke auf 3 erhöht. Leider ist das Material von StreetMap äußerst umfangreich... Weiß gar nicht, wie ich da alles unnötige löschen soll, da auh alles in einer Ebene liegt. --McLang 10:06, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man mit Inkscape nicht gleich aussehende Objekte auswählen? Ich kenne das Programm zu wenig, um da helfen zu können. Schrift sollte übrigens nicht um mehr als 90° gedreht werden, das betrifft „Stammgleis I”, „Stammgleis Neckar III” und „Stammgleis Neckar IV”, die solltest du drehen. Links unten kann der angeschnittene Straßenname raus, rechts das unnötige „74076 Heilbronn“. NNW 13:22, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das geht auch mit Inkscape (etwas trickreich):

1) Ausgangselement auswählen > Über den XML-Editor (Umsch-Strg-X) den Stil des Elements kopieren

2) Suche (Strg-F) > unter "Stil" den kopierten Stil eintragen (bzw Teile davon, zB fill:#dcdcdc;) --alexrk 13:49, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Karte auf openstreetmap.org wurde eigentlich als Kontrollmöglichkeit für die OSM-Mapper geschaffen, wo mal alles was es igendwie in OSM an Daten gibt, dargestellt werden sollte. Für den direkten praktischen Gebrauch ist sie aber leider nicht so sehr geeignet.

Mit der oben beschriebenen Methode könntest Du ziemlich einfach zB alle Geh-, Rad- und Wanderwege rausschmeißen. Dann würde ich die anderen Signaturen auf ein paar wenige, dezente Farbtöne reduzieren. Damit wäre es wesentlich leichter, die Gleise, die Du zeigen möchtest, von der Grundkarte abzuheben. Wenn Du noch nach Ideen zur Gestaltung suchst, vlt hier, hier oder hier ...?
Bei der Beschriftung wäre es gut, wenn man die Texte auch in der Voransicht lesen könnte - also noch etwas vergrößeren. Wenn Du die Datei als SVG auf Commons haben möchtest, solltest Du Schriftarten wählen, die auf dem Commons-Server installiert ist (siehe Liste - zB "DejaVu Sans"). --alexrk 14:33, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da die Überfuhr der Züge zum Hafen ab Heilbronn Güterbahnhof stattfindet, sollte dieser Bahnhof (ganz unten links im Bild) ebenso wie der Hauptbahnhof namentlich gekennzeichnet werden - genau genommen ist der Gbf für die Hafenbahn sogar viel wichtiger als der Hbf! Humpyard 17:10, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dank euren wichtigen Infos konnte ich jetzt viel unwichtiges schnell entfernen. Schriftart ist DejaVu Sans. Hab mal versucht unten rehts ne kleine Übersicht zu erstellen. Das drum herum konnte heller gemacht werden. Heilbronn Güterbahnhof wurde ergänzt. --McLang 19:31, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In der vorliegenden Version hab ich sehr viele Objekte aus der Karte entfernt, die nichts mit der Bahn zu tun haben. Außerdem wurde Stammgleis II in einem Grauton eingezeichnet. Die Schriften habe ich in FreeSans gemacht, analog den Karten von Kjunix. Was haltet ihr von der aktuellen Karte? Soll ich noch Farben ins Spiel bringen, z.B. Industriebahn wird rot, Hafenbahn blau? Oder jedes Stammgleis ne andere Farbe? --McLang 07:16, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Beschriftung der beiden nördlichen Gleise solltest du wieder parallel zum Gleisverlauf legen. Der Einwand, dass nicht weiter als 90° gedreht werden soll (s.o.), war ja richtig, aber du hättest einfach eine 180°-Drehung machen, also die Schrift von links oben nach rechts unten verlaufen lassen sollen. Im Moment sieht es etwas eigenartig aus. Sehe ich das richtig, dass einige Schriften fetter sind als andere, oder ist das nur ein SVG-Anzeige-Problem? Gibt es dafür einen Grund (oder habe ich den überlesen)? Außerdem könntest du die einzelnen Gleise noch etwas entzerren. Da wo Parallelgleise abzweigen, verschmelzen die einzelnen Stränge zu dicken schwarzen "Paketen". Mit etwas Mut zur Generalisierung kann man die Gleise nebeneinander und somit einzeln erkennbar darstellen (die Gleisverläufe sind ja schließlich das Thema der Karte). -- Thoroe 13:44, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mal versucht, deine Anregungen einzuarbeiten. Aber das mit der SVG-Vorschau ist schon komisch... --McLang 16:39, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Auseinanderziehen der Gleise hat sich gelohnt. Besser so. Was die Darstellung von Text in SVGs angeht, überzeugen mich die Renderfähigkeiten von Wikipedia und Browser nicht wirklich. Daher bin ich persönlich immer noch ein Freund von vorgerenderten Bildern. -- Thoroe 13:16, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Die Schrift ist ziemlich schlecht lesbar (und außerdem zu klein), dazu kommt im Bild noch ein dicker schwarzer Balken. Ich würde immer mit .png-Dateien arbeiten. Dann ist die richtige Darstellung gesichert. Zur Karte selbst: Das Hochformat ist etwas lese-feindlich. Warum drehst du nicht die Karte um 90° nach rechts (mit Nord-Pfeil), dann ist auch das Schrift-Dreh-Problem gelöst. Du solltest auch überlegen, noch zusätzliche inhaltliche Orientierungspunkte zu geben. Dann kann man besser einordnen, wo die BAhnanlagen liegen. --muns 23:35, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der schwarze Balken ist ein leeres Textfeld. Leider komme ich irgendwie nicht mehr an das Ding ran. Jetzt bekomme ich es nicht mehr aus der Karte! Zum Thema drehen: Du hast recht. habs mal als .png gedreht und es sieht wirklich besser aus. Nur leider ist es irgendwie schwierig das ganze als .svg zu drehen und zu korrigieren... --McLang 16:49, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das leere Textfeld habe ich jetzt mit dem Texteditor rausgefischt :) Das SVG sähe übrigens genauso gut aus wie das PNG, wenn Du die Texte zu Pfaden konvertieren würdest. Aber bitte nur in einer Kopie von der Datei durchführen, denn die Texte lassen sich als Pfade nicht mehr verändern! In der Kopie kannst Du die Texte dann über "Pfad --> Objekt in Pfad umwandeln" konvertieren. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 17:35, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Ich konnte das svg-Bild nicht um 90° drehen. Hab einfach im svg-Bild alles vorbereitet und es dann als .png gedreht. Sieht noch nicht ganz so optimal aus... --McLang 21:29, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es dann bei der um 90° gedrehten Version bleiben sollte: bitte noch den im Text erwähnten Nordpfeil einfügen! Humpyard 22:09, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was bedeuten eigentlich die roten Striche auf der Karte. (Hab nirgends einen Hinweis gefunden.) Gruß--Gunnar1m 15:02, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die roten Striche bedeuten, dass diese Gleisbereiche nicht zur beschriebenen Bahnanlage gehören, betrieblich aber darzustellen sind. Die Salzwerkebahn verbindet Industrie- mit Hafenbahn, genau so wie die Verbindung zwischen Hafen- und Industriebahn an Stammgleis Nekar II, die aber über ein privates Firmengelände führen. Ich hab leider keine Ahnnung, wie ich den Nordpfeil einfügen kann... --McLang 19:57, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast die Karte um x° gedreht. Also zeichnest du einen senkrechten Nordpfeil und drehst ihn anschließend auch um x°. NNW 20:07, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So. Hab die Karte endlich erweitert. Nordpfeil ist oben rechts. Legende erweitert und die beiden Bahnen farblich hervorgehoben. Außerdem sind die roten Striche raus, weil ich keine Lust hatte das groß und breit zu erklären ;) --McLang 17:47, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass dir die Karte jetzt gut gelungen ist. Falls du noch basteln magst, könntest du die Straßennamen, die auf dem Kopf stehen, noch um 180° drehen. Außerdem sind die abgedimmten Beschriftungen leider recht schlecht lesbar. Außerdem hätte ich noch die Idee, die Grenzen des Hafengebiets -- falls es denn ein solches abgegrenztes gibt -- zu markieren. Mir fehlt nämlich irgendwie immer noch eine Abgrenzung zum übrigen Stadtgebiet. Gibt es vielleicht nicht doch ein paar markante Orientierungspunkte, die du mit einzeichnen könntest? --muns 22:44, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok. Ich hab ein paar Straßennamen gedreht und ein paar gelöscht. Außerdem habe ich das Rathaus und den Kaisers-Turm eingefügt. Die Grenzen des Hafengebiets sind mir leider nicht bekannt. --McLang 18:52, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

IAF/IFA Mitglieder

Huhu, kann jemand aus dieser Karte Kalininigrad rausnehmen? −Sargoth 23:11, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist weg. Gruß, NNW 10:26, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

1.000 Dank −Sargoth 11:44, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Karte von Angola

Nachdem Ihr auf der schematischen Karte von Angola den Rechtschreibefehler bei Porto Amboim so prompt geändert habt, die noch einen Vorschlag: falls technisch möglich, wäre es gut, die Stadt "Kuito" (östlich von Huambo) einzufügen, die als Regionalzentrum inzwischen steigende Bedeutung bekommen hat. -- Aflis 19:58, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist ergänzt. NNW 10:48, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Klondike-Routen

SVG aus PDF

Kann da jemand den sonderbaren schwarzen Balken wegmachen, und optional Land und Wasser verschieden einfärben?--Antemister 19:22, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe das PDF mit Inkscape zu SVG konvertiert (Datei:Klondike Routes Map.svg). Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 19:37, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mal das PNG noch gefixt ..muss man nicht die ganzen Artikel ändern. --alexrk 20:18, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Karten für Kerntechnische Anlage Majak

Satellitenfoto/Karte der kerntechnischen Anlage Majak

Karte der Ostural-Spur: In Folge des Kyschtym-Unfalls kontaminierte Gebiete

Hallo!

Seit einiger Zeit arbeite ich an der Verbesserung des Artikels Kerntechnische Anlage Majak. Da der Artikel vorher gar nicht illustriert war, habe ich die zwei nebenstehenden Karten selbst erstellt. Da ich bislang aber keine Erfahrung im Erstellen von Karten habe, würde ich mich über Tipps zur Verbesserung freuen. --Jan Rieke 23:52, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht gut aus. Man sollte vielleicht noch eine Übersichtskarte als Minimap einbinden, um einen Überblick zu haben, wo das dargestellte Gebiet liegt (bei beiden Karten). Ansonsten würde ich bei der zweiten Karte ein wenig an der Beschriftung ändern. Die rote Schrift auf dem dunkelgrünen Hintergrund ist schlecht zu lesen (auch für Nicht-Rot-Grün-Blinde). Die blauen Schriften sind vermutlich Gewässer; die würde ich dann so drehen, dass sie parallel zum Flussverlauf liegen und vielleicht noch kursiv setzen. -- Thoroe 12:08, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jau, das klingt sinnvoll. Allerdings wird es schwierig, eine Minimap in die Karte von Majak einzubauen, weil da kaum mehr Platz vorhanden ist und die Karte visuell schon ziemlich "voll" ist. Aber zumindest ins Bild der Ostural-Spur baue ich das noch ein. --Jan Rieke 22:15, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei Hinweise von mir: Wie Thoroe: Übersichtskarte wäre wichtig, die weißen Linien könnten vllt. auch unterschiedliche Farben erhalten, dann könnte man die Territorien, die nicht ganz auf der Karte abgebildet sind, besser abgrenzen kann--Antemister 22:24, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon mal die Ostural-Spur-Karte angepasst. Gut so? --Jan Rieke 01:52, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bevor du grafische Probleme bei der Majak-Karte mit einer Übersichtskarte bekommst, lass sie einfach weg. Der Artikel hat keinen echten Mangel an Russland-Übersichtskarten. Ob jede WP-Karte auch unabhängig vom Text oder den umgebenden Karten/Grafiken/Bildern funktionieren muss, muss nicht mit Ja beantwortet werden. Bei der Ostural-Spur-Karte würde ich, in der Dateibeschreibung dürfte es reichen, noch angeben, was Ci/km² bedeutet. NNW 10:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Landesregierung (Österreich)

Oktober 2009
Dezember 2010

Hallo!

Ich bräuchte eine aktualisierte Form dieser Grafik. Wäre super, wenn jemand das einrichten könnte. Erstens müsste man in Kärnten Orange durch Hellblau ersetzen (da FPK und nicht mehr BZÖ dort regiert), zweitens müsste blau zur Steiermark dazukommen und drittens ist Wien seit heute rot-grün. Das müsste dann auch im Erläuterungstext vermerkt sein (zu Kärnten: FPK sollte als stimmenstärkste Partei auch als erste erwähnt sein; Ähnliches gilt für Nieder- und Oberösterreich, wo die ÖVP die stimmenstärkste Partei ist).

Grüße, Arntantin ^{da schau her} 17:07, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Damit auch ältere Stände vorhanden sind, habe ich die Datei nicht überschrieben, sondern eine neue hochgeladen. Die jeweils stärkste Partei in einem Bundesland hat einen dickeren Strich bekommen. NNW 18:20, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Super, passt. Danke!--Arntantin ^{da schau her} 09:42, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Positionskarten Asien, Nordamerika, Südamerika und Ozeanien

Asien politisch
Asien physisch
Südamerika politisch
Südamerika physisch
Nordamerika politisch
Nordamerika physisch
Ozeanien politisch
Ozeanien physisch

Hallo, die Positionskarten zu Afrika, Australien und Europa sind sehr gut brauchbar. Zu Amerika existiert eine Karte die aber bei der Einbindung von Koordinaten große Abweichungen zeigt. Außerdem ist es sinnvoller Nord- und Südamerika, wegen der großen Entfernungen, zu trennen. Für Südamerika gibt es eine Reliefkarte die allerdings als Positionskarte nur sehr bedingt verwendbar ist. Es wäre schön wenn die fehlenden Karten erstellt würden. Beste Grüße -- Zumthie 18:41, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleiner Beitrag schon mal von mir: Die Grenzen in der Positionskarte Amerika waren falsch und sind jetzt verbessert. --Spischot 19:30, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Spischot, danke schon mal. :-) -- Zumthie 00:45, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich werde das machen... Uwe Dedering 22:02, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Angefangen mit Asien. Uwe Dedering 15:55, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wollen wir Wetten abgeben, wann der Erste aufschlägt, um sich zu beschweren, dass das Gelbe nicht gleich Asien ist? :o) Da dies WP ist, wird das unvermeidlich sein. NNW 16:52, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

10 Tage hat es gedauert bis der Kartenwünscher selbst es bemängelt. Uwe Dedering 21:51, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das finde ich ziemlich lange. :o) Ich gratuliere! NNW 21:53, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, die 7-Tage-Einspruchsfrist ist abgelaufen... Uwe Dedering 22:16, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die europäischen Teile von Rußland und der Türkei bleiben drin. Basta. Sonst irgendwelche Auffälligkeiten? Uwe Dedering 17:05, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, der Sinai. NNW 17:07, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und Zypern als Problem ist mir selbst noch aufgefallen... Aber das gelbe sind die Staaten, die sollte man nicht teilen, finde ich zumindest. Uwe Dedering 17:12, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ist mir noch gar nicht aufgefallen. Datei:Europe laea location map.svg umgeht das Problem ganz einfach. So habe ich es auch mit den Karten für Skandinavien, Mitteleuropa &c. gehalten. Mir persönlich ist es egal, ob du das änderst oder nicht, ich kann mit beidem leben. Ich gehe nur jede Wette ein, dass irgendwann irgendwer kommt und wollte schon im Vorfeld darauf aufmerksam machen. NNW 17:17, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und der indonesische Teil von Neuguinea, da habe ich sogar die Karte vergrössert, damit Indonesien ganz drauf ist. Mein Plan ist nämlich, diese Karte als Basis für einheitliche Lagekarten zu verwenden... Uwe Dedering 17:36, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Man könnte die europäischen Teile der kontinentübergreifenden Staaten ja auch einfach gelb/grau schraffieren. Wie NNW schon sagte: irgendwer wird sich beschweren; man denke nur an die im asiatischen Königsberg Geborenen... ;-) -- Thoroe 11:22, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also bis jetzt gibt es zwei Kontinent-Karten: Europa hat alle Länder gelb und Afrika macht den Sinai afrikanisch... Bisher hat sich da auch noch keiner beschwert... Uwe Dedering 12:41, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Südamerika fertig. Uwe Dedering 14:11, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nordamerika fertig. Uwe Dedering 14:31, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ozeanien fertig. Uwe Dedering 15:18, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du gerade schon mal dran bist: Wäre es eventuell möglich, auch noch eine Reliefkarte für den Atlantischen Ozean anzufertigen (vielleicht mit etwas kleinerem Ausschnitt als in der jetzigen Poskarte)? Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 10:55, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, irgendwann mache ich das wohl... Viel abschneiden kann man da aber nicht. Uwe Dedering 14:31, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Karte zum Ringwall Kapellenberg

Hallo rundrum. Der Artikel Ringwall Kapellenberg befindet sich derzeit im Review-Prozess. Im Rahmen dieses Prozesses wurde inzwischen mehrfach eine Karte gewünscht. Es würde mich sehr freuen, wenn dies jemand machen könnte. Beim Artikel habe ich zwei Fotografien von Karten hinterlegt. Zudem habe ich eine Karte (die leider unter Copyright steht), die ich aber gerne jemandem zuschicken könnte. Hilfe wäre hier wirklich super! --Frank Winkelmann 21:37, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen läuft eine Kandidatur. Das Lemma wurde verschoben auf Kapellenberg (Taunus). Hilfe wäre genial!--Frank Winkelmann 19:28, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mail ist angekommen. Ich werde versuchen, aus verschiedenen Quellen eine Karte zu bauen, die urheberrechtlich unbedenklich ist. Höhenlinien und Ähnliches wird es daher nicht geben können. NNW 12:10, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist super! Mach Dir nicht zu viel Streß. Ich denke eine Art Skizze ist da vollkommen ausreichend. Man soll ja nur einen Überblick erhalten. Der Kapellenberg ist eh ein Plateau. --Frank Winkelmann 13:18, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier mein Vorschlag auf Grundlage von OpenStreetMap. NNW 21:22, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Karte ist super! Nur zwei Fragen: Kann die Gesamtanlage vielleicht noch etwas vergrößert werden? Ich denke gerade im Ostbereich kann von der Karte etwas abgeschnitten werden. Und die Namen der beiden Mühlen in dünnerer Schrift, dafür die Beschreibungen "Meisterturm", "Grabhügel", "Rundschanze", "Bergkapelle", "Ringwall", "Königsteiner Kreuz", "Cohausen-Tempel" und "römischer Wachturm" fett? Um die geht es ja. Das wäre stark!--Frank Winkelmann 22:34, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Karte ist beschnitten, die Schriften sind umgestellt. NNW 19:29, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich will es mal so sagen: SAUGEIL!!!--Frank Winkelmann 19:40, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kettenschifffahrt Frankreich

Hallo, ich habe die Datei Kettenschifffahrt Frankreich.svg auf Commons hochgeladen. Leider erscheinen die Schriften alle schwarz hinterlegt. Die Datei wurde mit Inkscape erstellt. Dort sieht die Datei noch gut aus. Wo liegt der Fehler? Welche Lizenz ist die richtige für die Datei? Ausgangsdatei war Datei:France_blank.svg --Salino01 22:05, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

flowtext (Fliesstext) kann vom wm-Renderer nicht dargestellt werden, man muß normalen Text verwenden... Die benutzte Vorlage mußt du angeben, die Lizenz sollte cc-by-sa-3.0 und GFDL sein. Uwe Dedering 22:33, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die schnelle Antwort. Ich hoffe die Lizenzangabe ist jetzt auch richtig.--Salino01 23:23, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht richtig aus. Die Schriften hatte ich nicht verändert, aber das hast du ja jetzt gemacht... :-) Uwe Dedering 23:38, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]