Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2008-05

Geländekarte zum Verkehrsprojekt Stuttgart 21

es gibt auch eine SVG-Version zur weiteren Bearbeitung

Eine Übersichtskarte, was genau da geschehen soll, wäre klasse.. Im Ideafall sogar mit dem Umland und den Strecken --84.56.190.182 18:49, 19. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibts da keine offiziellen Seiten die das schon gut genug darstellen? Ich würde da erst wenn die komplette Planung abgeschlossen ist anfangen was zu zeichnen. --Mario 09:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Planungen sind (leider, weil m.E. das Projekt wenig taugt...) doch schon eigentlich abgeschlossen, da Planfeststellung schon größtenteils durchgewunken... --Mueck 19:39, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Kjunix arbeitet derzeit an einer Karte. --Lencer 12:12, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, anbei eine Version der Karte, die aus meiner Sicht "rund" ist. Quellen siehe SVG-Version. Gibt es Möglichkeiten, die Gestaltung noch zu verbessern? Falls ja, freue ich mich über Feedback der hier ansässigen Profis... Viele Grüße, --kjunix 18:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also Kjunix, schön Dich mal als fleißigen Bahnstreckenzeichner hier in der KW zu sehen. Der Detailgrad Deiner neuen Karte ist enorm. Inhaltlich wil ich nicht alles prüfen, das sollen andere Experten machen. Ich will Dir ein paar Sachen zum Grafischen anmerken.

Grundsätzlich würde ich mal versuchen, die Siedlungsflächen und die Straßen/Autobahnen in Grautönen darzustellen. Dann wird das Schienennetz (um das es ja vorrangig in der Karte gehen soll) kontrastreich hervorgehoben. Allerdings ist Deine Variante auch nicht so schlecht, ich denk halt nur wie man es vielleicht noch besser machen könnte.
Ich will Dir nicht einreden, das Du die Bahnstreckenabgangsbeschriftung so ähnlich machen sollst, wie ich z.B: in der Nagoldtalbahnkarte gemacht habe. Die Methode mit dem Extra-Rand hat jedoch den Vorteil, das Du so gut wie keine Ortsnamen abkürzen brauchst. Ich weiß inzwischen, das es sich bei "Weil d. St." um "Weil der Stadt" handelt. Andere vielleicht nicht.
Hinter der Legende darf zwar Topographie zu sehen sein. Waiblingen sollte jedoch nicht beschrfitet sein.
SFS und PFA sagen mir gar nix, und das geht vielleicht anderen auch so, das sollte in der Legende erklärt werden.
Auch die Straßen und Autobahnen sollten in der Legende erwähnt werden.
Die Flüsse beschriftest Du ja immer waagerecht, was kartographisch "unglücklich" aussieht, gibt es Dein verwendetes Programm (welches?) nicht her, die Schrift im Verlauf eines linienhaften Objektes zu setzen. Das wäre sehr schade.
Die Maßstabsleiste hat eine seltsame Einteilung. Bei einere Länge von 5 km, solltest Du 5 teile darstellen (schwarz-weiß-schwarz-weiß-schwarz), alle logischerweiße 1 km. Deine Einteilung besagt derzeit, das ein abschnitt 1,25 km lang ist, damit kann man nur schwer was anfangen.
Stuttgart sollte vielleicht nicht direkt über Straßen und Bahnlinien beschriftet werden, sondern in dem freien Pletz rechts neben dem Bahnhof.
Bei dieser Karte würde sich vielleicht anbieten, auch das Thema der Karte zu nennen und die Legende in einen richtigen (nicht transparenten) Rahmen zu setzen.
Sorry, das es so viel Feedback geworden ist. Grüße Lencer 20:52, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Lencer, viel Feedback heißt in diesem Fall einfach nur, dass sich noch einiges besser machen lässt. Daher danke ich Dir für Deine umfangreiche Hilfe (und Deine Geduld, nachdem inzwischen etwas Zeit vergangen ist). Ich habe nun eine verbesserte Version hochgeladen und dabei Deine Punkte eingearbeitet:

Farben: Da ich auf Farben nicht ganz verzichten wollte, aber dennoch die von Dir angesprochene Problematik sehe, habe ich versucht, allen Ansprüchen gerecht zu werden, indem ich die Sättigung der Farben stark reduziert habe.
Extra-Rand: Ok. Gute Idee. Habe ich einfach mal übernommen :-)
Transparenz der Legende: Ich habe der Legende der Einfachheit halber die Transparenz genommen. Ohne starke Farben im Hintergrund spielt es sowieso keine große Rolle mehr, ob die Legende leicht oder gar nicht transparent ist.
Abkürzungen: Ok., bzw. in den Untertitel der Karte aufgenommen
Autobahnen / Straßen in der Legende: Ebenfalls Ok.
Beschriftung der Gewässer: Ok. Für die Färbung und Beschriftung verwende ich Inkscape, daher war es kein Problem, die Schriften entsprechend zu neigen. Allerdings finde ich, dass eine waagerechte Schrift durch die bessere Lesbarkeit auch ihre Vorteile hat. Aber Du hast recht, die Beschriftung mit angepasster Neigung scheint in der Kartographie gängige Konvention zu sein.
Maßstab: Ok. Diese Ungenauigkeit zieht sich durch einige meiner Karten durch...
Beschriftung Stuttgart: Ok, verschoben
Thema / Legende: Ok. Macht besonders dadurch Sinn, dass es noch weitere Varianten der Karte geben könnte.

Ich hoffe, die neue Version gefällt. Was meinst Du? Viele Grüße, --kjunix 23:03, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich muss sagen, ich bin sehr angetan! Auf Farbe sollst Du auch ganz und gar nicht verzichten und daher ist es Dir wirklich gut gelungen, den wichtigen Inhalt gegenüber dem Rest hervorzuheben. Ich hab nur noch ein paar Kleinigkeiten.

Die Autobahn sollte sich von den Bundesstraßen unterscheiden lassen. Ich finde die Straßen gar einen Tick zu hell. Ein wenig dukler müsste noch möglich sein.
Die Abgangsbeschriftung sollte 1-2 Pixel kleiner als die (Standard-)Beschriftung des Karteninhaltes sein. Den Rand aber nicht schmaler machen, sonst sieht es gequetscht aus.
Münchingen 2 Pixel einrücken. (Schrift klebt am Rand und es sieht aus wie abgeschnitten)
Stuttgart könnte 2-3 Pixel größer beschriftet sein. Ist doch ein anderes Kaliber Stadt als die Gemeinden im Umland.
Begriffe wie Albvorlandtunnnel kann man auch trennen und zweizeilig beschriften. dann schneidet es keine Topographie
Apropos: in der Bildvorschau kann man den Albvorlandtunnel kaum erkennen. Das geht vermutlich auch nicht besser zu machen, da er wohl im Verlauf der Straße verläuft. Ich hab auch keine Lösung dafür :-(

Ansonsten ist es jetzt schon eine sehr informative Karte, abgesehen vom inhaltlichen Diskussionsbedarf den Bigbug21 angemerkt hat. Dazu kann ich alledings nicht viel betragen. Gute Arbeit. Grüße Lencer 07:53, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für diesen wirklich gut aussehenden Entwurf! Ich habe das Gefühl, dass wir langsam aber sicher Bewegung in den lange Zeit recht still stehenden Stuttgart-21-Artikel bekommen. Nachdem ich mich in den letzten Tagen, unter anderem bei einer Infoveranstaltung mit dem Projektleiter, recht intensiv mit dem Projekt befasst habe, möchte ich nun auch unbedingt zeitnah daran gehen, den S21-Artikel einmal von oben nach unten auf den Kopf zu stellen und zu verbessern.

Zu deinem aktuellen Entwurf fallen mir folgende Punkte ein:

Eine schärfere Abgrenzung von Bahnanlagen vom Hintergrund scheint auch mir sinnvoll, beispielsweise über die Kontrast- oder Farbtonschraube.
Ich finde die Grafik ein wenig überladen, zumindest, für einen ersten Überblick. Wie wäre es, die PFAs in eine separate Grafik auszugliedern und dort beispielsweise mittels Farbtönen und Legende darzustellen?
In diesem Zusammenhang wäre eine Übersichtsgrafik ohne Legende ideal (für andere Sprachversionen) sowie eine Grafik, die den Fildertunnel hervorhebt (für den entsprechenden Artikel).
Die beiden Flughafenbahnhöfe liegen dicht beieinander (laut der Infoveranstaltung gestern gerade einmal ab 120 Meter Fußweg). Könnte man sie dennoch auf der Karte ein bisschen trennen? Auch die Anbindung des Flughafens an die NBS Richtung Ulm sowie die Haarnadelkurve der Anbindung des Regionalbahnhofs kommen auf dieser Grafik nicht zur Geltung. Eine Detailkarte für den Flughafenbereich wäre natürlich das Nonplusultra...
Verläuft die Wendlinger Kurve wirklich in Richtung Stuttgart? Ich dachte, die eingleisige Verbindungsstrecke würde Richtung Nordosten (Ulm) unmittelbar in den Albvorlandtunnel einfädeln.
Bei der von Lencer vorgeschlagenen, erweiterten Legende bin ich mir unsicher. Die A8 ist durch ihr Autobahn-Schild erkennbar, der Rest scheint mir nicht sooo wichtig. Falls diese Straßentypen doch in der Legende dargestellt werden sollten, könnte man diese vielleicht in voller Länge unter die Karte legen? Oder an deren rechte Seite? In jedem Fall wäre eine Kartenvariante ohne Legende ideal -- die würde ich dann gleich in der englischen Sprachversion verbraten.

Bei Gelegenheit musst du mir mal zeigen, wie man derart tolle Karten zaubern kann. ;-) Ich bin immer wieder begeistert und unterstütze dich gerne, wo ich kann!

Während du an der Stuttgart-21-Karte zauberst, habe ich einmal beim VCD/BUND nachgefragt, ob wir einige Grafiken zum Konzept Kopfbahnhof 21 für die Wikipedia verwenden dürfen. Ich habe inzwischen auch einen Kontakt zum zuständigen Pressesprecher der Deutschen Bahn hergestellt und um Material gebeten. Mal sehen, was an diesen Ecken noch passiert. --Bigbug21 12:18, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Bigbug21, vielen Dank für Dein Feedback. Dank Deiner Hinweise sehe ich, dass noch ein paar Details geklärt werden müssen und dass wir uns noch überlegen müssen, ob weitere Karten Sinn machen. Die Punkte von Lencer habe ich nun eingearbeitet. Ich muss Deine Geduld leider noch etwas weiter strapazieren und werde versuchen, kommendes Wochenende auf Deine Punkte einzugehen. Viele Grüße, --kjunix 23:03, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Kjunix, herzlichen Dank für deinen Zwischenstand! Kein Thema, wenn es noch ein paar Tage dauert. Ich komme ja im Moment auch nicht dazu, mich intensiv um den Stuttgart-21-Artikel zu kümmern. Ich will versuchen, ab Ende Februar (wenn die Prüfungen vorbei sind) mich einmal intensiv mit den Planungen zum befassen und könnte dir dann auch Input für Detailkarten liefern. Wenn du magst, könnten wir uns in dieser Zeit (Ende Februar? März?) auch einmal persönlich treffen − ich fänd's spannend, dir beim Zeichnen mal über die Schulter zu schauen, vielleicht kann ich ja einfachere Karten und Zeichnungen dann auch gleich selbst machen. Einen Gleisplan zu zeichen (rund 250 Weichen beim heutigen Hbf, 48 bei Stuttgart 21 mit 8 Gleisen) wäre etwas, das ich mir zutrauen würde. ;-) --Bigbug21 16:12, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Achso: Wäre es denn ein großer Aufwand, den Ist-Zustand in einer separaten Karte darzustellen? --Bigbug21 18:28, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

neue Version, jetzt auch Feedback von Bigbug21 eingearbeitet

Hallo zusammen, nun habe ich Zeit gefunden, die offenen Punkte einzuarbeiten:
zu Lencers Anmerkungen vom 28.01.:

Straßen (Unterscheidung Autobahnen von Bundesstraßen, Helligkeit): Ok, nachgebessert
Abgangsbeschriftung: Ok, verkleinert, wirkt in der Tat besser
Münchingen: Ok, Schrift besser positioniert
Stuttgart: Ok, Beschriftung vergrößert
Albvorlandtunnnel trennen: Ok, sinnvollerweise getrennt
Lesbarkeit Albvorlandtunnel: Ok, Für den Tunnel hatte ich zur Abgrenzung zunächst einen blasseren Farbton gewählt, da der Tunnel schon zur NBS Wendlingen–Ulm gehört und nicht zu Stuttgart 21. Ist jetzt geändert: gleicher Farbton plus Anmerkung.

Zu Bigbugs Anmerkungen vom 16.01.:

schärfere Abgrenzung ... vom Hintergrund: Ok, bereits mit vorletzter Version behoben
überladen: Ok, stimme Dir zu: die PFAs habe ich herausgenommen. Es sollte kein Problem darstellen, aus dieser Karte weitere Karten abzuleiten
Übersichtsgrafik ohne Legende: Im Prinzip ist das schon jetzt der Fall: Neben der PNG-Version gibt es in den commons auch das SVG-File. Dort ist die Legende eine Ebene, die einfach ausgeblendet werden kann. Falls von der Karte verschiedene Varianten benötigt werden, können sie leicht von der SVG-Version abgeleitet werden.
Flughafenbahnhöfe trennen: Hier sehe ich keine Möglichkeit. Eine genauere Darstellung des Flughafenbahnhofs kann man aus meiner Sicht nur mit einer Detailkarte erreichen.
Wendlinger Kurve: Ich habe mich an diese Karte (Seite 4) gehalten. Hier finden sich noch ein paar weitere Details zur Wendlinger Kurve
erweiterte Legende: Bundesstraßen und Autobahnen habe ich in die Legnde der Vollständigkeit halber aufgenommen. Dass das Straßennetz in der Karte auftaucht, hilft evtl. dem einen oder anderen Leser, sich zurecht zu finden. Allerdings ist es – wie oben geschrieben – kein Problem, aus der SVG-Version weitere Karten abzuleiten.
...außerdem habe ich noch die Farbe der Siedlungsflächen leicht ins Rötliche verschoben.

Weitere Varianten, die noch folgen sollten, sind dann eine englische Version, eine Karte des Ist-Zustands, eine Karte des Fildertunnels und eine Karte der PFAs. Habe ich noch etwas vergessen?

Zum weiteren Vorgehen: Falls Euch keine weiteren Punkte mehr auffallen, werde ich die Karte in den Artikel einbinden und 1 bis 2 Wochen abwarten, ob der dortigen Leserschaft noch Fehler auffallen. Danach würde ich die anderen Varianten ableiten. Viele Grüße, --kjunix 10:10, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S.: Falls es Dich interessierst, empfehle ich Dir einen Besuch des Heilbronner Treffens. Der übernächste Termin ca. Mitte April wird vmtl. an einem Freitag (anstatt Donnerstags) statt finden, was Besuchern von weiter weg entgegen kommen sollte. Ich bin selbst auch an einem Austausch mit anderen Teilnehmern der Kartenwerkstatt interessiert. Falls es einmal einen Workshop der Kartenwerkstatt oder etwas ähnliches geben würde, hätte ich auf jeden Fall Interesse.

Deine Vorgehensweise bzgl. Karte einstellen und Fehlermeldungen abwarten ist sehr sinnvoll. Deine angestrebten Varianten ebenfalls. Und ein Treffen der KW-Leute/Sympatisanten wäre natürlich wunderbar. Leider sind wir wohl extrem verstreut in Deutschland, so wird das wohl schwierig. Aber man sollte niemals nie sagen. Grüße Lencer 13:26, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, dass ich mich hier einmische. Aber sollte die Bedeutung der Hintergrundfarben nicht auch in der Legende erwähnt werden? Ich habe mich gerade ganz spontan gewundert, dass Stuttgart so mitten in einer Seenplatte liegen soll, oder sollen die Wasserflächen noch alle im Laufe des Projekts angelegt werden? --Hdamm 15:07, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Seenplatte? Da ist doch nur der Max-Eyth-See im Norden und die Seenkette im Wildpark im Süden. Und die gibt's schon seit langem. Das Anlegen von Wasserflächen wäre bei der Stuttgarter Topografie schon etwas schwierig: überall Hügel und die Täler verbaut. Die grünen Flächen dürften auch ohne Legende als Wald erkennbar sein und in den graubraunen stehen Ortsnamen. Ich würde daher die Flächen auch nicht in die Legende aufnehmen. Gruß, Steerpike 15:24, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na gut, Du magst Dich ja vielleicht da auskennen. Aber mir erschließt sich zunächst mal nicht der Unterschied zwischen den blaugrauen, den braunen und den beigen Flächen. Ich hatte halt spontan angenommen, die blaugrauen Flächen seien Seen oder so ;-) --Hdamm

Hallo Hdamm, die kleinen blauen Flächen sind in der Tat Seen. Das Hellbeige ist der Hintergrund, das Rotbraune sind Siedlungsflächen, und das grüne Waldflächen. Eine Seenplatte finde ich nicht, irgendwie stehe ich da auf der Leitung. Viele Grüße, --kjunix 21:26, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Karte habe ich jetzt in den Artikel eingebaut. Ich würde jetzt noch einmal ca. zwei Wochen abwarten und danach die gewünschten Varianten der Karte in Angriff nehmen. Viele Grüße, --kjunix 21:26, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(aus dem Archiv geholt) Hallo, ich bitte mal wieder, meine Langsamkeit zu entschuldigen, aber vielleicht habe ich es jetzt endgültig geschafft... hier die noch fehlenden gewünschten Karten:

english version
Ausgangssituation
Fildertunnel
Planfeststellungsabschnitte

Bigbug21, passt das von Deiner Seite? Auf der Diskussionsseite des Artikels kam zwischenzeitlich kein Feedback, so dass keine weiteren inhaltlichen Korrekturen nötig waren. An den Farben habe ich noch einmal etwas herumgespielt, in der Hoffnung, dass es zu keine weiteren Verwechslungen mit Wasserflächen kommt. Viele Grüße, --kjunix 20:54, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Version muss die „Schnellfahrstr. n. Mannheim“ aber auch noch übersetzt werden. Und könntest du bitte das „-str.“ in der deutschen Version ausschreiben? Ich les immer Straße, zumal es genau über der A81 steht. Der Platz ist ja da. Das „n.“ kann gerne bleiben. Gruß, Steerpike 21:22, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oho, das sieht aber gut aus! Das einzige, was mir neben der Schnellfahrstr. n. Mannheim auf die Schnelle aufgefallen ist, ist die Abkürzung "bhf.", zum Beispiel in "Hauptbhf.", denn üblicherweise wird ein Bahnhof mit "Bf." abgekürzt. Viele Grüße --Bigbug21 11:55, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, ist jetzt alles angepasst. Eine Karte der Planfeststellungsabschnitte hatte ich ganz vergessen, die ist jetzt ebenfalls dabei. Viele Grüße, --kjunix 23:25, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dodona in Epirus

Hallöle ihr Fleißbienen. Wäre es möglich, daß mir jemand in einer so gearteten Karte Griechenlands (in etwa dieser Auschnitt) ohne die ganzen Ortsnamen Dodona in Rot markiert und daneben nur noch die Hauptorte Epidamnus, Apollonia, Nekromanteion, Pella und Methone sowie die Landschaften Epirus, Ätolien, Thessalien und Makedonien und Regionen Chaonien, Molossien und Thesprotien jeweils in schwarz eintragen? Zusätzlich bitte den Ort Ioannina und im Westen Dodonas das Tomaros-Gebirge (ebenfalls beides in Schwarz) eintragen, die bislang fehlen. Außerdem (in blau?) den Fluß Louros (im Süden Dodonas) eintragen. Ich wäe dem geneigten Bastler sehr verbunden. Ich denke mal, wer immer das amcht sucht sich am liebsten die eigenen Vorbildkarten, da möchte ich nichts "vorschreiben". Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde erstmal einmal in den Ortikel die Vorlage Infobox Gemeinde Griechenland einbauen. Dort hast du dann auch gleich wie zb bei Thessaloniki eine Positionskarte]] dann überlegst du genau für eine karte du brauchst ;) ich denke eine karte mit dem ausschnitt wie dein bsp ist nicht nötig. wenn dann eine der region. dann vielleicht auch gleich eine die in mehreren artikeln zu der gegend einsetzbar ist. --mario 19:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh - das ist keine griechishe Gemeinde. Das ist eine antike Orakelstätte. Und der Ausschnitt ist absichtlich etwas größer gewählt, da für das Verständnis des Artikels ein paar geografisch-historische Dinge klar sein müssen. Ich weiß schon genau, was ich wofür benötige :). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:15, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anm.: Der Artikel hat Platz 7 des letzten Schreibwettbewerbs belegt. Vielleicht dient diese Info ja der Motivation... ;) (würd's ja am liebsten selber machen, bin derzeit aber über beide Ohren dicht) --Chumwa 07:17, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Winterkrieg in Finnland brauch ich etwas Sonne: Handtuch drüber und reserviert. Steerpike 17:55, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder mit SVG gekämpft und nicht unbedingt gewonnen. Erste Version. Steerpike 20:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist sehr schön geworden. Nur ein Fehler, und der ist meine Schuld. Das Gebirge liegt im Osten (hatte mich von meinem eigenen Artikel verwirren lassen, wo ich geschrieben habe, daß Dodona im Westen des Gebirges liegt, was das Gebirge ja eigentlich und logischerweise in den Osten setzt). Wenn du das noch ändern könntest, wäre es schön :). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur um ganz sicher zu gehen: Sowohl im Großen Atlas zur Weltgeschichte von Westermann als auch im Times-Atlas (in anderen Atlanten kann ich das Gebirge nicht finden) liegt das Gebirge eindeutig im Westen von Dodona. Das deckt sich perfekt mit deiner ersten Angabe. Von daher möchte ich dich bitten, ob du eine glaubwürdige Vorlage finden kannst, in der das Gebirge im Osten liegt, bzw. ob du es ganz sicher weißt, ohne dass ich damit deine Ortskenntnisse anzweifeln möchte. Gruß, Steerpike 10:05, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung in meinem Buch stimmt schlichtweg nicht. In der Karte ist es richtig (= wie von dir gemacht), wenn auch extrem klein eingetragen. Also paßt das so, wie es jetzt ist. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:03, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das Gebirge ja schon größer beschriftet als seine wirkliche Ausdehnung ist. Ich fürchte, da ist nichts mehr zu reißen. Steerpike 14:31, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nette Karte! Könntest du u.U. die hellen Streifen noch wegretuschieren (z.B. links von Makedonien oder unter Thessalien)? --Herr Meier (Disk.) 21:04, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Thessalien habe ich mal dafür gesorgt, dass keine Linie mehr zu sehen ist. Ansonsten möchte ich darauf hinweisen, dass es sich dabei um einen Darstellungsfehler bei SVG handelt, deshalb läuft das hier auch nicht unter „Retusche“ wie bei Bildern. Hier stoßen Flächen genau aneinander, der Hintergrund dürfte eigentlich gar nicht zu sehen sein. Da die Datei aus einer Unzahl an Einzelflächen besteht (die nicht mal sonderlich akkurat hergestellt worden sind), müsste ich Hunderte von Flächen bearbeiten, damit das nicht passiert. Ich fürchte, ich werde mir diese Mühe nicht machen. Würde man vom SVG ein Bild rechnen, wären keine Linien zu sehen, aber dann sind die SVG-Fans wieder am Schreien. Steerpike 16:19, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Achso, das macht natürlich Sinn. Kenne mich nicht wirklich mit SVG aus und hab deshalb nicht gleich daran gedacht, woher das kommt und dass es so aufwendig zu beheben ist. Aber du hast natürlich Recht, für Karten macht SVG wohl mehr Sinn als eine normale Bilddatei. Trotzdem schöne Arbeit. – Gruß, Herr Meier (Disk.) 16:37, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SVG wäre ein passables Format, wenn es denn vernünftig unterstützt würde (und die Karten damit sauber gezeichnet werden, nicht wie bei dieser Karte). Das ist im Moment nicht der Fall und wann bzw. ob das sein wird, steht in den Sternen. Zu mehr Pro und Kontra empfehle ich die regelmäßig wiederkehrenden Diskussionen mit denselben Leuten und denselben Argumenten bei den KEB, da kann man sich jederzeit einklinken, ohne viel verpasst zu haben, denn die drehen sich im Kreise und werden da vermutlich auch nicht herauskommen. Ich muss gestehen, ich habe hier nicht so sehr SVG benutzt, weil ich davon zum jetzigen Zeitpunkt überzeugt bin (wie gesagt, wird schlecht unterstützt), sondern als Anlass, mich mit dem so hochgelobten Null-Versions-Programm Inkscape auseinanderzusetzen. Daher kann die nächste Karte leicht wieder ein Bild werden. Trotzdem schön, dass dir die Karte gefällt, allerdings ist mein Anteil daran eher gering. Einen schönen 1. Mai, Steerpike 16:57, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Karte zu den Venezianischen Kolonien

Entwurf

Hallo liebe Kartenzeichner! Es wäre schön wenn irgendjemand Karten zu den Kolonien, Sützpunkten und Besitzungen Vendegis zeichnen könnte. Der Artikel [Venezianische Kolonien]] existiert bereits und da wären ähnlich den anderen Kolonialmächten (Französische Kolonien, Niederländische Kolonien, usw.) eine Karte zu Veranschaulichung sehr hilfreich! Danke! Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 19:06, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich mach mich mal dran. --Chumwa 08:20, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und hier ist sie nun. --Chumwa 00:11, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder super, vielleicht könnte man noch eine Chronologie einfügen, der Peloponnes z.B. war nicht ständig unter venezianischer Kontrolle!--Benutzer:Dr. Manuel 15:25, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus Peloppones bitte noch Peloponnes machen. Steerpike 16:02, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie mit ~~Phillip~~ Philipp ...da bin ich auch immer viel zu ungeduldig, um mit der Doppelung bis ganz zum Schluss zu warten ;) Was die Chronologie angeht: hier bitte ich um genauere Vorgaben, was genau mit welchen Zeiträumen zu beschriften bzw. demgemäß einzufärben ist. Der wahre Spezialist in Sachen Serenissima bin ich ja nun nicht wirklich. --Chumwa 16:55, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wichtig hier wäre mir eigentlich nur der Peloponnes, da er nicht immer venezianisch war. So war es nur 1204-1423 und 1686-1715, vielleicht konntest du das noch einbauen! Und auch das Lateinische Kaiserreich, das von 1204 bis 1261 bestand war extrem wichtig, da die Venezianer durch den Vierten Kreuzzug erhebliche Gebietsgewinne (Drei Achtel des Byzantinischen Reichs) erzielen konnten.--Benutzer:Dr. Manuel 22:07, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Sache ist halt die, dass wenn man anfängt mit Jahresangaben zu hantieren, diese auch durchgängig verwendet werden und nicht nur an Morea (ist einfacher zu schreiben ;) angeflanscht werden sollten. Aber dann wird's natürlich echt schwierig... Von wann bis wann hatte Venedig dann z.B. Candia in seinem Besitz. Von 1207 bis 1669 oder doch bereits von 1204 (obwohl von Piraten besetzt) und bis 1718 (als die letzte Festung fiel)? Ich denke daher, es ist besser, auf diese ohnehin in der Karte nur extrem schwierig darstellbaren Details zu verzichten und die zeitlichen Zuordnungen stattdessen lieber in ausführlicher Form im Artikel auszuführen. Was denkst Du? --Chumwa 06:55, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja hast recht, vielleicht könntest nur noch das Lateinische Kaiserreich (strichliert) einzeichnen, nur zur Orientierung und um den Zusammenhang zwischen dem Vierten Kreuzzug und Venedig herzustellen! Danke für deine Mühen!--Benutzer:Dr. Manuel 11:15, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Vielleicht wäre auch Venezianisches Albanien besser, alle anderen Ortsname sind auch in Deutsch verfasst!--Benutzer:Dr. Manuel 11:17, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist erledigt --Chumwa 22:37, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bayerische Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seen

Entwurf

Hallo zusammen! Ich beabsichtige in nächster Zeit diesen Artikel stark auszubauen, unter anderem mit Einzelobjektbeschreibungen. Dazu hätte ich gerne eine Bayernkarte, wo sämtliche Objekte eingetragen sind. Es würde sich um 45 Objekte handeln. Als Muster dazu kann diese Karte dienen. Auf Wunsch kann ich auch die Kopie einer etwas ansprechenderen Karte zuschicken. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 19:18, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Patriotismus gebietet wohl, dass ich mich der Sache annehme. --Chumwa 22:04, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chumwa, schön, dass du dir die Sache annehmen willst! Gruß -- Rainer Lippert 22:19, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

et voilà... --Chumwa 00:10, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

„Entwurf“ ist gut. Was will man da noch machen? Vielleicht das Gewässer-Blau noch ein bisschen kräftiger, weil die Seen auf dem grünen Grund nicht so präsent sind wie die übrigen Punkte? Wie man die Zuständigkeit über den Bodensee lösen will bei der etwas komplizierten Rechtslage, ist mir allerdings auch schleierhaft. Wahrscheinlich einfach so lassen und gar nicht zu genau hinterfragen. Steerpike 12:34, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seen sind nun einer Entalgung unterzogen worden. Den Bodensee würde ich am liebsten auch so lassen wie er ist - u.a. auch deshalb, weil ich sowieso nicht so recht weiß, was die Verwaltung da eigentlich verwaltet. --Chumwa 14:31, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön geworden! Was mir abschließend gerade aufgefallen ist: Die Überschrift ist streng genommen falsch. Du stellst ja nicht die „Bayerische Verwaltung der staatl. Schlösser usw.“ dar (zum Glück!), sondern die verwalteten Liegenschaften. Das nur, bevor ein anderer Erbsenzähler kommt. Steerpike 14:46, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima! da kann es ja hier gleich weitergehen: Stiftung Thüringer Schlösser und Gärten ;-) Gruß--Gunnar1m 16:07, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Erbsenzählern ist nun für's erste Einhalt geboten. Bei der anderen Sache zieht das Patriotismus-Argument nicht mehr so ganz. Schau'n wir mal, ob sich nicht vielleicht ein Thüringer dafür findet... --Chumwa 16:34, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chumwa, ich habe eben nach meiner Anfrage auf der anderen Seite gesucht und nicht mehr gefunden. Du legst ja ein Tempo vor ;-) Die Karte ist sehr schön geworden, vielen Dank! Du hast jetzt sogar aus drei geplanten eine Karte gemacht. Meine Anfrage hier betraf ja zunächst die Burgen und Schlösser, die in der verlinkten Karte genannt werden. Nach diesem Auftrag hier hätte ich dann zwecks zwei weiteren Karten nachgefragt. Letztendlich hast du alle Informationen in eine Karte gesteckt. Nun zur Karte direkt. Ich werde sie mir späte mal gründlicher zu Gemüte führen. Beim ersten Überfliegen habe ich einen kleinen Fehler bemerkt. Burg Zwernitz und der Felsengarten Sanspareil mit Morgenländischem Bau gehören zusammen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:16, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Karte jetzt nochmal zu Gemüte geführt. Eine Frage noch. Manchmal lautet es mit Hofgarten/Park, dann wieder mal und Hofgarten/Park. Nach was konkret hast du das ausgerichtet? Sollte man das bei der Willibaldsburg dann nicht auch so machen? Der Bastionsgarten liegt innerhalb der Festung, ist also keine extra Einrichtung. Noch eine Kleinigkeit. Neuburg schreibt sich als Neuburg an der Donau. Verstehe jetzt bitte meine Beiträge nicht falsch! Das sind nur Anregungen. Die Karte gefällt mir sehr gut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:15, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Glück gehabt, habe somit also gleich zukünftige Arbeit vermieden... ;) Der Felsengarten Sanspareil mit Morgenländischem Bau ist jetzt korrigiert. Bei den mits und den unds habe ich mir ehrlich gesagt gar keine allzu großen Gedanken gemacht. Aus dem Bauch heraus würde ich sagen ein mit habe ich verwendet, wenn ich den Eindruck hatte, dass der Park "nur" ein Anhängsel ist, wohingegen ein und wohl eher dann, wenn's eher was wirklich eigenständiges darstellt. Die Eichstätter Liegenschaften habe ich jetzt auf jeden Fall zusammengeführt und Neuburg in Vollform gebracht. Für Anregungen bin ich übrigens immer dankbar! --Chumwa 07:24, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit und und macht so Sinn. So, damit du weitere Anregungen hast ;-) Beim Hofgarten in Würzburg würde ich allerdings noch ein und setzen. In Bamberg gehört der Rosengarten zur Residenz. Da wäre also ein mit angebracht. Der Hofgarten und Dichtergarten in München gehört zur Residenz. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:47, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Sorgen mit mits und unds sollten jetzt behoben sein ;) --Chumwa 22:05, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht gut aus. Von meiner Seite aus, kann die Karte hier entlassen werden. Grüße -- Rainer Lippert 22:13, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schloss Beuggen

Entwurf

Kartenwunsch einer noch nicht existierenden Karten zu den Gebäuden des Schlosses Beuggen. Als Grundlage kann map.google oder Google Earth dienen (Koordinaten im Artikel). Die Beschriftung der einzelnen Gebäude kann aus dieser Übersicht entnommen werden. Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich mach mich dran. --Chumwa 20:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist die Anlage in dieser Form halbwegs richtig erfasst? --Chumwa 23:25, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Stil gefällt mir ausgezeichnet. Leider sind in der Rundgang-Vorlage die südlichen Gebäude nicht beschriftet. Vllt. kann ja ein Ortskundiger weiterhelfen. Eventl. sollte man diese drei Gebäude und die drei Gebäude an der Bahnlinie mit einem dunkleren Grauton darstellen, da sie wahrscheinlich nicht zur Schlossanlage gehören. Aber das kann ich nicht beurteilen. Grüße Lencer 07:09, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab Deinen Vorschlag gleich mal aufgegriffen. Um das inhaltliche geradezubiegen muss jetzt dann Wladyslaw ran... --Chumwa 07:32, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kartenbild ist top. Was mir nicht gefällt, ist die dicke Schrift. Ich würde dich bitten, Sie eine etwas dünnere auszuwählen. Durch die dicke Schrift kommt das Schriftbild sehr gedrungen rüber. Die Fließrichtung des Rheins ist verkehrt. Er fließt genau anders rum. Die Beschriftung für das Labyrinth ist zu weit nördlich. Sie gehört südlicher. Im Satellitenbild erkennst du es an einer fast kreisförmigen Struktur. Die Gebäude ganz im Süden sind Gebäude eines später angebauten Bauernhofes, die nicht weiter beschriftet werden müssen. Das Gebäude südlich des Storchenturms sollte, da es auch nicht zur Schlossanlage gehört, heller dargestellt werden; wie der Bauernhof. Gruß und vielen Dank. – Wladyslaw [Disk.] 08:08, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich auch grade, ob wir hier eine Legende brauchen. Versteht jeder, dass die dunkelgrün schraffierte Fläche Bäume sind? – Wladyslaw [Disk.] 08:09, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Legende ist IMHO nicht notwendig. Ich hätte nix gegen die fette Schrift, aber ok, man kann ja nochmal ausprobieren. Grüße Lencer 08:19, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Schrift auch nicht viel zu dünn wählen, da sie sich sonst verlieren würde. Es war mein erster optischer Eindruck, an den ich mich vielleicht noch gewöhnen muss. – Wladyslaw [Disk.] 08:22, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man auf die Legende verzichtet, kann man vielleicht noch an der Bundesstraße zwei Markierungen zur Orientierung machen. Nördlich geht es nach Bad Säckingen, südlich nach Rheinfelden. – Wladyslaw [Disk.] 08:24, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist die Bahnlinie bedeutend, gar mit Eigenname? Bevor da nochmal nachgearbeitet werden muss. --Lencer 08:26, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bahnlinie ist auch Teil der Regio S-Bahn Basel Linie 7 von Basel nach Waldshut. Grundsätzlich nennt sich diese Strecke Hochrheinbahn, die von Basel bis nach Konstanz führt. – Wladyslaw [Disk.] 08:29, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude an der Bundesstraße ist im selben Rot wie das Schloss. Das sollte doch vermutlich auch in Hellrot sein. Und ist „Friedrich Kraft Zimmer“ ein fester Name? Ansonsten sollte es „Friedrich-Kraft-Zimmer“ heißen, liest sich auch besser. Ein Maßstab wäre nicht schlecht. Steerpike 09:56, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Steerpike hat Recht. Hier steht das Zimmer zwar ohne Bindestrich, aber wir sollten uns doch an die Rechtschreiberegeln halten ;) Maßstab ist auch wichtig. Ganz vergessen. – Wladyslaw [Disk.] 10:29, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da eh nochmal angefasst wird, ich würde die Überschrift "Schloss Beugen"" nach unten links platzieren und etwas größer machen, das bildet dann einen gewissen optischen ausgleich zum rest der Karte. Grüße Lencer 11:33, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlt mir ein Maßstab. Auch wenns nur ein grober ist. Aber schön schön die Karte. --mario 11:57, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen, Mario! Der fehlende Maßstab wurde mindestens schon dreimal erwähnt ;-) --Lencer 12:05, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry war heut früh ein bisle in eile da konnte ich mir nicht alles durchlesen ;) --mario 19:19, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, ich habe jetzt nicht übersehen... --Chumwa 19:10, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da bleiben keine Wünsche offen, klasse Arbeit. Grüße Lencer 19:33, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem schließ ich mich an. Steerpike 20:57, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Von mir auch noch die Absolution. Tolle Karte. Mein Angebot, was ich dir auf die Disku geschrieben habe steht, Chumwa. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:38, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Atlantropa

Übersichtskarte

Ist zwar kein Kartenwunsch gewesen aber ich fand das interessant dazu mal eine Karte zu erstellen. Auch um mal wieder etwas mit GMT zu basteln. Hier also mal ein Entwurf. Gefragt ist die Meinung der Experten hier ;) Für die Experten dann aber noch ein kleiner Hinweis: Die roten Farben sind die Meereshöhen 0 bis -200 m. auch wenn das mittelmeer nur um 100 m im westen und 200 m im osten abgesenkt werden sollte. ich hab es jetzt mal komplettum 200 m abgesenkt (ne kleine arbeitsersparnis) allerdings scheinen die anderen karten zu dem thema im internet da doch schon sehr zu übertreiben. da entsteht wesentlich mehr land. liegt vielleicht auch daran das sie noch mehr faktoren mit einbezogen haben. also das nur zur anmerkung bevor der satz kommt: aber das schaut auf anderen karten viel extremer aus. ;) --18:49, 13. Apr. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Devil m25 (Diskussion | Beiträge) )

Ups glatt vergessen. Danke Chumwa. Eins hab ich noch. Ein Massstab macht ja wenig sinn. ich dachte mir ich setz kleine hinweisschilder an manche stellen im mittelmeer um die entfernung des wassers zum normalem Küstenrand zu beschriften. zu verspielt? --mario 19:08, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Entwurf sieht schon extrem vielversprechend aus! Spannende Frage, die sich mir stellt: wie hast du die Meeresabsenkung denn überhaupt simuliert (unabhängig von der Frage, ob's nun um 100 oder 200m geht)? Die Idee mit den Schildern finde ich nicht schlecht, vielleicht geht's auch mit Pfeilen, etwa so: -->(hier der Landgewinnungsbereich)<-- 430m . Einfach mal rumprobieren und schauen, was besser wirkt. Die Überschrift finde ich etwas "dünne" - aber ich denke, da bist du ohnehin noch am arbeiten. Die endgültige Karte würde ich mir persönlich etwas höher aufgelöst wünschen (so mit ca. 1500 Pixel in jeder Richtung). --Chumwa 19:20, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt ist mir noch was aufgefallen: der ufernahe Bereich kommt von der Farbgebung sehr nahe an den Festlandsbereich heran. Vielleicht solltest du hier bereits mit etwas intensiveren rottönen beginnen, damit dieser klarer der Neulandgewinnung zuzuordnen ist. --Chumwa 19:20, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Farben vom enstanden Land sind nur noch schwer zu ändern. Leider ich bin das ein bisle umständlich angegangen. Deshalb hab ich auch noch einmal die Grenze vom ursprünglichem Land zum "Wasser" nachgezogen. Damit sich das besser abhebt. Klar die Auflösung wird in der Endfassung wesentlich höher sein. Die Karte, Höhen, Ortsplazierungen hab ich mit GMT (Etopo2v2-Datensatz) erstellt. Ist denk ich mal die exakteste Möglickeit das darzustellen. --mario 20:05, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schade. Geht's vielleicht andersrum, dass die Landflächen so eingefärbt werden, dass die küstennahe Neulandgewinnung besser rauskommt? Übrigens: Marseille. --Chumwa 20:20, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal schauen was ich machen kann. Word schon irgendwie gehen. Ja hab den tipfehler schon gesehen ;)--mario 20:37, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

interessantes Projekt. Die Staatsgrenzen würde ich jedoch weg lassen, da das Projekt um 1930 entstand und in der Debatte war. Somit wären Grenzen von 2008 eher unpassend. Das Marmarameer wurde evtl. nicht abgesenkt (vgl). Dies sollte aber noch mal genauer überprüft werden. Natürlich wär es schön wenn im Westen die Absenkung um 100m noch realisiert wird (trotz des höheren Arbeitsaufwand). -- San Jose 14:41, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da aus dem Schwarzen Meer mehr Wasser ins Mittelmeer fließt als andersrum (zumindest laut Schwarzmeer-Artikel), dürfte die Höhe des Marmarameers tatsächlich in etwa dieselbe bleiben, da es immer wieder von Norden her aufgefüllt wird. Und wenn Marseille sein i erhält, darf das abschließende r bei Gibraltar nicht fehlen. Bin gespannt, wie sich die Karte entwickelt. Schönes Thema. Steerpike 14:51, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So eine neue Version. Marmarameer (fehler von mir ist in der minikarte schon geändert weil da hab ich wohl besser aufgepasst und Grenzen werd ich noch einarbeiten. Tippfehler auch. Das mit der Absenkung hätte ich wohl nicht erwähnen dürfen. *grummel Naja das werde ich dann zum schluss machen. obwohl man dann wohl nix mehr sehen dürfte im westen von einer absenkung.

@San Jose: Wenn du mal dein verlinktes Bild mit meinem Vergleichst wirst sehen das ich garnicht so weit weg bin mit den Höhen. Beziehungsweise sehe ich kaum bis keine Unterschiede. --mario 15:03, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS.: bevor Kritik zum Staudamm am Marmarameer aufkommt ;) Gibralta ist klar wie in etwa der Damm aussehen sollte. Bei den anderen Projekten schaut es da schon ein wenig anders aus. Ich hoffe meine Interpretation ist nicht zu weit weg von der Idee. Zumindest versuch ich mal mich an die Texte und groben Skizzen zu halten. bin auch schon gespannt was hinten raus kommt bei der karte *lach. --mario 15:39, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier etwas Kritik zum Staudamm am Marmarameer ( ;-) ): Die Krümmung der Mauer muss auf jeden Fall, wie sich das der Statik wegen für Bogenstaumauern gehört, zur Wasserseite zeigen, auch wenn das in der Karte wohl eher eine Signatur ist, weil es wohl ein Staudamm geworden wäre. Steerpike 15:51, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die 100m-Linie (rot) und 200-Meter-Linie (blau) unter Bild:San_jose_entwurf.png dargestellt. Beide Linien sind im westlichem Mittelmeerbereich an einigen wenigen Stellen zwar etwas verschieden, aber generell sehr ähnlich. Somit wär es nicht so schlimm, wenn mann es bei den 200m-Überall belässt. -- San Jose 16:51, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So Karte ist vollständig und hochgeladen. --mario 19:07, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Kanal von Venedig bis zum Mittelmeer, stimmt das wirklich? Ansonsten ist die Karte schön geworden. -- San Jose 21:34, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Kanal hab ich auch nur einmal gelesen um ehrlich zu sein. Zumindest war ein Kanal wohl von Soergel geplant. Da ich nichts genaueres finden konnte und nirgends die rede von mehr als einem kanal ist hab ich jetzt einfach mal nur einen eingezeichnet. obwohl die idee sowieso schon absurd ist einen 500km kanal zu graben nur fuer so eine kleine bucht. --mario 08:59, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Kanal könnte immerhin das Wasser der Alpenflüsse aufnehmen und abführen, das müsste ja auch irgendwo hin. Und wenn man das Mittelmeer 200 m absenken will, kommt es auf so einen Kanal wohl auch nicht mehr an. Noch ein paar Punkte: Üblicherweise werden Maßeinheiten mit Leerzeichen vom Wert getrennt (also 100 m statt 100m); in der Adria gibt es drei seltsame Flecken, aber da gibt's keine Inseln oder so, besser wegretuschieren?; ich finde es einen ganz schönen grafischen Effekt, dass die vom Kartenthema her irrelevanten Küsten an Nord- und Ostsee so pixelig aussehen; und dann würde ich gerne noch wissen, was das denn für ein Gebäude im Titel ist. Wirklich schöne Darstellung des Projekts, stell dich schon mal auf Übersetzungswünsche ein. Steerpike 10:34, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Im Artikel Atlantropa schreibt sich der Hermann mit nur einem n. Steerpike 10:37, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das du auch immer so genau hinschauen musst *grrrr Ja Faulheit wars das den tollen graphischen Effekt hervorgerufen hat ;) hab die erste Karte in GMT zu klein gehabt. da hab ich einfach eine zweite oben dran gesetzt die ich nicht mehr begradigt habe. wird nachgeholt. die flecken sind mir noch garnicht aufgefallen. muss ich mir nochmal anschauen. das gebäude sollte in genf stehen. als verwaltungssitz der gesellschaft. ich wollte es aber nicht so in die pampa stellen und hab mir damit auch gleich noch eine beschriftung gespart. außerdem da es nur verwaltungssitz ist sollte es für die karte auch irrelevant sein. aber die architektur fand ich spannend. also dachte ich mir, es ist eine interessante auflockerung der überschrift. wer sich mit dem thema beschäftigt wird recht schnell denke ich mal begreifen was das für ein gebäude ist ;) ich denke das kann man so lassen oder ;) bestimmmmmmmt schon. nachtrag: ja manchmal klemmen bei mir ein paar tasten an meinem laptop. da schleicht sich der ein oder andere rechtschreibfehler ein. eine version ohne beschriftung werde ich die tage noch in commons hochladen und dazu die deutsche version. dann könnens interessierte selbst übersetzen ;) --mario 11:04, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, das Hinsehen ist über Jahre konditioniert, das geht auch nicht mehr weg. Das Gebäude sollte unbedingt da bleiben, auch unerklärt, macht sich gut, ich wollte ja nur wissen, was es ist, ohne mich im Thema zu vertiefen (warum lesen, wenn man auch ganz faul fragen kann?). Das mit den Küsten finde ich wirklich nicht schlimm, das war ganz unironisch gemeint. Ich würde es so lassen, ungewöhnlich, aber das muss ja nicht schlecht sein. Auf Fotos werden Dinge, die außerhalb vom Fokus liegen, ja auch unscharf. Hardcore-Kartenmenschen werden das sicherlich böse verurteilen, aber nichts gegen eine begründbare Ausnahme. Aber wenn du wirklich noch unbedingt an die Karte willst, dann gib Chalkidiki bitte noch ihre Finger zurück, das sieht so amputiert aus. Mist, wieder genau hingeguckt. ;-) Steerpike 11:27, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finger sind in der neuen Version wieder dran. Der Abschnitt kann archiviert werden. Ich lad die neue Version dann morgen hoch. Auch eine blank Version. --mario 18:35, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist überarbeitet und hochgeladen in deutscher und internationaler Beschriftung ;) --mario 12:30, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Herman ist allerdings immer noch ein Hermann... Steerpike 15:01, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur um sicher zu gehen, die Karte ist jetzt fertig und archivierungsbereit? Grüße Lencer 13:26, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

fertig. --mario 13:30, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Regionalverkehr in Bremen

Hauptkarte

einfache Version ohne Unterscheidung der Verkehrsbetriebe

Linien der NordWestBahn

Zwar kein Kartenwunsch, aber ich würde doch ganz gerne etwas Feedback zu dem Kartentripel hören. --/home/Wuzur/Diskussion 13:48, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirklich schöne Pläne! Und da Nahverkehrspläne davon leben, ihre jeweils eigene Handschrift zu tragen (wie langweilig wäre es, wenn die alle gleich aussehen würden...), kann ich hierzu eigentlich auch nur Anmerkungen abgeben, die meinen persönlichen Geschmack widergeben:

Auf den Plänen ist sehr viel "weiße" Fläche. Vielleich solltest Du versuchen, die Schriften etwas größer zu machen, so dass sie auch einfacher lesbar werden und sie durchgehend waagrecht zu stellen. Platz genug hierfür ist aus meiner Sicht und dadurch würden sich die ganz von alleine Karten etwas mehr füllen und gleichzeitig kompakter werden (und aus meiner Sicht dann auch ansprechender wirken). Auch der breite Rand rechts, der nur oben ein bischen Legende zeigt, kann durch das Verschieben der Legende in irgendeinen anderen Kartenbereich leicht getilgt werden.
Die Linien haben allesamt Ecken und keine Kurven. Ich finde, dadurch haben die Pläne irgendwie einen "technokratischen Touch". Vielleicht willst Du das aber ja auch genau so haben, Wie gesagt: ist wirklich reine Geschmackssache.
Die Größenverhältnisse von Beschriftungen (die wie gesagt ohnehin größer werden sollten), Kartentiteln und Logos sind aus meiner Sicht ungünstig. Die Kartentitel sollten sofort erfassbar sein und die Logos so weit verkleinert werden, dass sie sich harmonisch in das Kartenbild einfügen. (Ich meine hiermit die dicken VBN- und das NordWestBahn-Logo. Die Logos in der Legende finde ich von den Größen her prima!)
Wahrscheinlich handelt sich's hier wieder einmal um ein svg-Problem: Die Abstände der Haltestellennamen zu den Haltestellensymbolen sind sehr unterschiedlich. Hude sitzt z.B. schon fast auf dem Symbol, wohingegen Diepholz ja schon fast an einer mittlerweile stillgelegten Strecke gelegen haben muss... Auch der Haltestellenname von Achim lliegt ja schon fast auf der Trasse der DB Regionalbahn.
Gibt's im VBN eigentlich Linien- oder Kursbuchstreckennummern?
Ich würde generell noch einen kleinen Abstand am Außenrand der Karten lassen. Dadurch, dass die Kartenelemente bis direkt zum Kartenrand gehen, wirken die Karten etwas "eingequetscht".

--Chumwa 08:21, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Nr. 1, 4 und 6: Das sind tatsächlich keine Dinge dich ich noch verbessern würde.
Strecken- und Kursbuchnummern geibt es zwar offiziell, verwendet werden sie aber am Bahnsteig nicht. Dies wird sich mit der geplanten S-Bahn ändern, dass ist auch der Grund, wieso ich die Farbe grün nicht verwendet habe.
Die eckigen Linien habe ich tatsächlich mit Absicht so gesetzt. Aus meinen Augen wird die Karte dadurch übersichtlicher. Vielleicht kann ich ja eine Probeversion mit etwas runderen Ecken erstellen.

In den nächsten Tagen werde ich dann die aktualisierten Pläne hochladen (ic habe nur grade ein wenig um die Ohren, könnte wohl 2-3 Tage dauern) --/home/Wuzur/Diskussion 12:18, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mir grade auffält: die Karte der S-Bahn im Artikel sieht meiner shon sehr ähnlich... --/home/Wuzur/Diskussion 12:19, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In welchem Artikel? --Chumwa 19:04, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

S-Bahn Bremen --/home/Wuzur/Diskussion 21:10, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACCOBAMS‎

Vorschlag

Hallo, ich bin’s mal wieder! Ich würde mich über eine Karte zu meinem neuen Artikel ACCOBAMS‎ (Übereinkommen zum Schutz der Wale des Schwarzen Meeres , des Mittelmeeres und der angrenzenden Atlantischen Zonen) freuen. Als Vorlage kann diese Karte dienen Karte der Mitgliedsstaaten (das dunkelblaue ist das geschützte Gebiet und sollte auch noch in der Legende erwähnt werden). Ansonsten keine Extrawünsche mehr. Grüße an die KW, Herr Meier (Disk.) 19:00, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Entwurf steht... --Chumwa 23:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mist, ich saß auch gerade dran. Grmml... Steerpike 23:37, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ich Dich kenne ist Deine Version ohnehin besser. Habe dann auch kein Problem damit, wenn diese verwendet wird. --Chumwa 23:48, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, was soll ich da jetzt sagen – wir können ja gerne auch zwei Karten in den Artikel einbauen. *freu* - Alle arbeiten für mich ;-) *grins*

Aber zunächst mal zur Karte von Chumwa:

Schööööön – fällt eindeutig unter „Auftrag übererfüllt“.

Drei kleine Bitten habe ich noch (Falls wir diese Karte verwenden und nicht die von Steerpike - überlasse ich euch...):

Das normale Meer etwas heller oder das Geschütze Gebiet etwas dunkler, um das noch deutlicher voneinander abzuheben.
einen kleinen rosa Punkt nach Gibraltar, damit besser ersichtlich ist, warum das Vereinigte Königreich als eigenständiges „potentielles Mitglied“ genannt ist.
Evtl. (aber nur wenn das ohne großen Aufwand geht!!!) den Kosovo noch einzeichnen – Die Chance, dass der in den nächsten 20 Jahren wieder richtig in Serbien eingegliedert wird, halte ich für eher gering.

Ansonsten Große Klasse und auch mal danke für die super schnelle Bearbeitung! --Herr Meier (Disk.) 23:54, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

C'est fait... --Chumwa 00:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...aber jetzt habe ich mal selbst eine Frage. Im Artikel steht "Das Schwarze Meer wird im Südwesten durch die Linie Kap Kelaga und Dalyan (Türkei) begrenzt. Das Mittelmeer ist im Osten durch das Ende der Dardanellen zwischen den Leuchttürmen von Mehmetcik und Kumkale (Türkei) (...) begrenzt." Heißt das, dass der Bosporus und das Marmarameer dem Abkommen nicht unterliegt? --Chumwa 06:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima geworden. Ich habe meine Arbeit natürlich eingestellt. Ist ja nicht sinnvoll, eine zweite Karte zu machen, wenn die erste gut ist (von wegen „ohnehin besser“!). Dafür warten noch zuviele andere Wünsche, an die ich dann lieber gehe. Die nächste Arbeit werde ich allerdings vorher „reservieren“, besser ist... Hinweis an Hr. Meier: Im Artikel ist ein Ort Dalyan verlinkt, der an der Südgrenze der Ägäis liegt. Das ist etwas verwirrend, wenn man ihn als Begrenzungspunkt fürs Schwarze Meer bekommt. Und Großbritannien hat neben Gibraltar auch noch Akrotiri und Dekelia auf Zypern als Staatsgebiet, könnte aber möglicherweise in der Karte verwirren, sind ja nicht so bekannt. Gruß, Steerpike 10:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

C'est fait... - sehr gut!

Auch Bospors und Marmarameer unterliegen dem Abkommen, da auch alle Verbindungen mit unter dem Schutz stehen. Werde das aber noch deutlicher im Artikel herausarbeiten. Danke für den Hinweis. Jetzt zum schwierigeren Teil: Bei Dalyan habe ich offensichtlich den falschen Ort erwischt. Mein Problem ist jetzt, dass ich den richtigen nicht finde. Der nächste ähnlich lautende Ort auf meinen Karten ist "Ezine, Dalyan, Türkei". Der liegt aber auch etwas südlich von Kumkale, so dass der wohl auch nicht wirklich Sinn macht. Ebenso ergeht es mir mit den "Capes Kelaga" - die finde ich auch nicht. Im Moment weiß ich also nicht mal, wo ich einen roten Link nach "Dalyan (xyz)" setzten sollte. Im Originalvertrag heißt es:

the Black Sea is bounded to the southwest by the line joining Capes Kelaga and Dalyan (Turkey); - Also gehe ich davon aus, dass es diese Orte auch irgendwo geben muss... - evtl. ist hier auch ein "Kap Dalyan" gemeint (Capes im Plural).

Irgendwelche Vorschläge? --Herr Meier (Disk.) 11:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe leider keine detaillierte Karte der Türkei zur Hand, aber ich vermute mal, dass es sich um zwei Kaps handelt, die das westliche Ende der Dardanellen bilden. Kumkale liegt da ja auch und Ezine ist die nächstgrößere Stadt. Wahrscheinlich solltest du die Kaps erst gar nicht verlinken, die sind nicht mal zu googlen, auch wenn das nicht unbedingt was heißt. Steerpike 11:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, Karte ist eingebaut! Danke noch mal! Wenn euch sonnst noch was einfällt, gebt mir bescheid! Liebe Grüße, Herr Meier (Disk.) 21:56, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Karte Wetzlar

Entwurf von Benutzer:Lencer

Bisher gibt es noch keine Übersichtskarte von Wetzlar. Der Artikel ist derzeit im Review und dies wurde bemängelt. Wäre schön, wenn jmd. eine solche Karte erstellen könnte. -- Thomas 16:50, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was für eine Übersichtskarte? Eine mit topographischen Hintergrund oder Luftbild als Hintergrund ist nicht notwendig, da der Artikel mit Google Maps verlinkt ist und darüber eine gute Karte erhält. Für eine Karte der Stadtteile bräuchte man zumindest eine Vorlage. Grüße Lencer 08:26, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab' mal gesucht: Unter [1] (bzw. jpg) ist ein Stadplan zu finden. Hilft der weiter? -- Thomas 09:26, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit sollten ne Übersichtskarte der Stadtteile und Umlandgemeinden kein Problem sein. Weitergehende Topographische Einträge wären mit der Grundlage aber eine URV. ~~Derzeit hab ich leider keine Zeit, dies zu bearbeiten, aber vielleicht findet sich auf die Schnelle jmd. anderes.~~ Grüße Lencer 09:32, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier nun mein Beitrag, ich denke das die Gliederung der Stadt so ausreichend dargestellt wird. Grüße Lencer 17:40, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Version, nochmal an Grenzen und Schriften gefeilt. --Lencer 18:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Maßstabsleiste? Steerpike 19:47, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank erst Mal für die Erstellung der Karte! Gruß, -- Thomy3k 09:00, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Maßstabsleiste ergänzt und Bitteschön ;-) Grüße Lencer 19:48, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diplomatische Beziehungen Taiwans

Staaten mit diplomatischen Beziehungen zur Rep. China

Karte zu den diplomatischen Beziehungen der Republik China (Siehe hier: Taiwan-Konflikt#Die internationale Isolation der Republik China). Die Länder, die diplomatische Beziehungen mit der Volksrepublik China unterhalten, sollten farbig gekennzeichnet werden. Julius1990 07:15, 6. Apr 2006 (CEST)

Moment mal, wäre es nicht sehr viel sinnvoller all die 23 Länder zu markieren, die noch eine dipl. Beziehung zu Taiwan pflegen, statt auf einer Karte 160 Länder in einer Farbe einzufärben, die in dipl. Bez. mit China stehen? --Lencer 13:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, ich meinte auch die Republik China. Da kam wohl ein Volks- zuviel vor. Julius1990 07:10, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups, da haben wir uns falsch verstanden. Um die Volksrepublik ging es gar nicht. Es ging darum, ob die Diplomatischen Beziehungen von Taiwan oder von China dargestellt werden sollten. Die Beziehungen von China halte ich nicht für relevant, da es 160 von 200 Länder wären. Sorry für meine offensichtlich missverständliche Aussage. --Lencer 07:49, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du Taiwan = Republik China annimmst, verstehen wir uns jetzt ja. Hast du da Möglichkeiten, da Karten und so nicht mein Gebiet sind? Gruß Julius1990 17:36, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das hier: Bild:CountriesRecognizingROC.png was ihr sucht? Lilleskut 07:29, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte schon fast sagen Perfekt. Doch dann fielen mir die vielen Punkte in Europa auf. Entweder ist der Artikel (23 Staaten, nur Vatikanstadt in Europa) nicht korrekt oder die Karte. Ansonsten hätte ich mir die Darstellung genau so vorstellen können. Was machen wir nun? --Lencer 07:40, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ups, ich liege falsch. Die Kreise stellen die Ministaaten dar. und nur die Grünen sind diejenigen, die Diplomatische Beziehungen haben. Ich würde sagen, die Karte ist korrekt und kann in den Artikel eingebaut werden. Gute Arbeit Lilleskut. Etwas Entlastung für die WP:KWÜ.--Lencer 07:42, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich unter fachkundiger Leitung von Lencer tief ins Archiv der nicht beendeten Aufträge und dort der Sicherheit halber auch noch ein ganzes Jahr zurück gegangen, damit mir Chumwa nicht wieder zuvorkommt. Ich glaube, heute habe ich es geschafft. ;-) Steerpike 18:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fein, sehr vorbildlich. ;-) Aber ein wenig kräftiger könnte es schon sein. ich würde mindestens 10 % Grau für die Fläche und für die Markierungen klassisch Rot vorschlagen, Außerdem könnte die Karte im Artikel ruhig 300px bis 400 px Breite haben. Die hat nunmal ein extremes Querformat. Grüße Lencer 19:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch dunkler? Dann steht die Schrift schlechter. Aber meinetwegen, ich will's versuchen. Wie das im Artikel eingebunden ist, ist mir eigentlich egal, das sollen die Hauptautoren regeln. Da, wo ich sie im Moment platziert habe, muss sie dann aber weg, sonst behakt sie sich mit den Tabellen. Steerpike 19:46, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Land dunkler und Länder rot. Rot und China, das, lieber Lencer, ist aber schon etwas klischeehaft. Steerpike 20:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen ;-) Gefällt mir so besser und ich hoffe anderen auch. Grüße Lencer 20:57, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Landkreis Speyer

4 in 1

Der Landkreis Speyer bestand aus folgenden Gemeinden/Verbandsgemeinden. Mit Hilfe dieser 4 Karten ließe er sich problemlos einzeichnen AF666 18:57, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mach ich, allerdings nicht sofort. Grüße Lencer 19:09, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Is leider nicht problemlos. die Umlandkreise waren nicht dieselben wie heute, zudem gehörten die Nachbar-Verbandsgemeinden anderen Landkreisen an. Hat jmd. noch nen alten Schulatlas von RP, so das man mal ne Übersicht der Grenzen vor 1969 kriegen könnte? Grüße Lencer 13:37, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also mir würde es schon genügen, die Grenzen des Altkreis Speyer innerhalb des heutigen Rhein-Pfalz-Kreis zu zeigen, da er ja komplett in diesem aufging AF666 13:50, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So? Grüße Lencer 17:23, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fast; ich würde die Gemeindegrenzen weglassen, da mehrere Gemeinden aus den Rhein-Pfalz-Kreis z.B. Römersberg, Rödersheim-Gronau, Böhl-Iggelheim u.a. erst im Zuge der Verwaltungsreform gebildet wurden AF666 17:26, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Besser? --Lencer 17:43, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja AF666 17:46, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hochaufgelöste Vorlage für Verbreitungskarten

vereinfachte svg-Version

hallo,

ich schreibe recht häufig steckbriefe zu vogelarten, die ich gerne mit einer möglichst genauen verbreitungskarte versehe - als vorlage verwende ich bei einer ausgedehnten verbreitung einer art diese, bei arten mit einem begrenzten verbreitungsgebiet greife ich auf eine DEMIS vorlage zurück. die große weltkarte ist durchaus brauchbar, nur dort, wo es in weiten bereichen keine staatengrenzen als anhaltspunkte gibt, wird die orientierung gefühls- und ein bisschen glückssache. deshalb mein wunsch: könnte man eine vorlage basteln, in der zusätzlich zu den staatengrenzen ein paar weitere orientierungshilfen aufscheinen (große ströme zum beispiel) auch ein großschrittiges gradnetz wäre von hilfe. schönen gruß Scops 20:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Frag mal wen der sich mit GMT auskennt. Da sollte was zu machen sein. --mario 15:37, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade: „A vector version of this image ("SVG") is available.“ ~~Also eigentlich doch was für WP:KW.~~ Als Anregung für die Neuerstellung: In der kleinen politischen Asienkarte in meinem alten Schulatlas sind Donau, Wolga, Ob, Jenissei, Lena, Amur, Huanghe, Jangtse, Mekong, Saluen, Brahmaputra, Ganges, Indus und Euphrat (jeweils ohne Nebenflüsse) und ein 20°-Netz + Polar- und Wendekreis eingezeichnet. -- Olaf Studt 12:56, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

kann dich nicht verstehen - nimm einmal eine leere karte und zeichne diese ströme einigermaßen verlaufsrichtig ein - atlanten hab ich selber genug und im netz gibts übergenaues - es geht da um eine vorlage, um möglichst genaue verbreitungskarten zeichen zu können und da wären in den weiten flächen einiger kontinente genaue flussverläufe hilfreich. Scops 14:18, 21. Dez. 2007 (CET) modifiziert Scops 20:59, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Entspricht die mittlerweile hier existierende Vorlage von San Jose eigentlich nicht allen Vorgaben? Falls ja (und falls noch kleinere Anpassungen notwendig sein sollten) übernehme ich gerne die Umwandlung in eine svg-Datei. --Chumwa 20:18, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(von meiner Diskussionsseite rüberkopiert --Chumwa 21:34, 6. Mai 2008 (CEST)):[Beantworten]

servus, danke für deinen hinweis.
diese karte ist sicher schon mal ein schritt in die richtung, die ich mir vorstelle. ideal wären allerdings ein etwas weitmaschigeres gradnetz (10er schritte würden bei weitem ausreichen) sowie eine beschränkung auf hauptflüsse. ließe sich in dieser hinsicht etwas machen? grüße scops 20:22, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich mach mich dran. Glücklicherweise hat San Jose in seiner Vorlage größere von kleineren Flüssen unterscheiden. --Chumwa 21:34, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

... und hier ist sie. --Chumwa 21:56, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider fehlt da noch der Kosovo, und die Südgrenze von Moldawien ist falsch. Das weiß ich aber auch nur, weil ich mit dieser Karte die ACCOdings-Karte machen wollte. Ob noch mehr fehlt, weiß ich nicht. Steerpike 22:07, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist korrigiert. --Chumwa 23:49, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

servus,

die karte ist super und entspricht weitgehend meinen vorstellungen. nur ist ihre datengröße so umfangreich, dass ich sie kaum manipulieren kann. scops 05:25, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das was ich hier anbieten kann ist, dass ich Kleinstinseln und Kleinstseen aus der Karte herausnehme. Ich denke, dadurch kann man die Größe locker nochmal halbieren. Bei der Gelegenheit werde ich dann auch gleich mal die ganzen zu einem Staat gehörigen Flächen gruppieren, so dass spätere Bearbeitungen erleichtert werden (ich hoffe, dass solche Gruppierungen in svg-Dateien überleben, da alle, die ich bislang geöffnet habe immer nur ein einziger Objektverhau waren...). Weitere Konturvereinfachungen möchte ich nicht durchführen, da die Linien dann erfahrungsgemäß "verschmieren" ohne dass dadurch tatsächlich eine entsprechende Größenverringerung einhergeht - außerdem empfände ich es irgendwie als Verdikt gegenüber der Vorlage. --Chumwa 08:57, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun von 10,8 MB auf 5,6 MB heruntergebracht. Ziel also nahezu erreicht. Damit gibt's jetzt aus meiner Sicht zum ersten mal eine Weltkarte als Vorlage in der Wikipedia, in der die Konturlinien aneinadergrenzender Flächen keine Klaffungen aufweisen... --Chumwa 01:33, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, obs nur an meinem abgewrackten Computer liegt. Ich arbeite normalerweise mit Opera – das kommt mit standardmäßig integriertem svg-viewer. Nun eben dabei wird bei dieser schönen Karte die USA und Russland blau (also in Meeres-Farbe) dargestellt. Beim Adobe-Plug-In für den Internet-Explorer schauts dagegen gut aus. Wollte ich nur mal gesagt haben. Gruß, Herr Meier (Disk.) 02:15, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Wikipedia-Karte ohne Klaffungen ist wirklich mal was Neues! Allerdings habe ich, wenn ich mir die Datei ansehe, überall fehlende Abschnitte in den Flüssen, und zwar auch, wenn ich Datei runterlade und in Illustrator öffne. Ist allerdings Illustrator CS, könnte also ein Versionsfehler sein. Gruß, Steerpike 20:39, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

An den fehlenden Flussabschnitten ist nicht Illustrator, sondern meine Faulheit schuld. Das ordentlich auseinanderzufieseln ist eine ziemliche Sauarbeit, da die Flüsse abschnittsweise mal als dünne, mal als dicke Linien, aber auch als Gewässerflächen dargestellt sind. Wenn ich mal gar nichts zu tun habe, werde ich mich dran machen. Steht aber eher ziemlich weit hinten auf meiner Prioliste. --Chumwa 22:35, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin etwas pessimistisch, was die Verwendung dieser Datei angeht. Die Datenmenge dürfte die meisten potenziellen Benutzer überfordern, auch nach deinem Aufräumen. Allein die Darstellung im Browser dauert schon lange. Dann würde hier dasselbe passieren wie mit der Afrika-Karte und das wäre schade. Ich denke, dass könnte ein Diskussionspunkt sein für den Workshop. Es ist sinnlos, zu gute und damit in Folge zu datenmengengroße Karten herzustellen. Das Wiki-Prinzip kommt hier wohl an eine Grenze. Große Textdateien sind kein Problem, große Karten vermutlich schon eher. Steerpike 22:55, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt muss ich aber doch mal dumm fragen: was ist eigentlich das Problem mit der Größe? Ich persönlich hatte beim editieren kein Problem, auch mit der 10MB-Version schon nicht - und das obwohl mein Rechner nun auch schon 5 Jahre auf dem Buckel hat (Pentium 4 mit 2,5 GHz, 512 MB RAM). Jeder der hier Computerkartographie betreibt dürfte auch einen halbwegs danach ausgestatteten (und wahrscheinlich sogar besseren als meinen) Rechner besitzen. Und als Vorlage für weitere Karten oder Kartenausschnitte eignet sich die Karte aus meiner Sicht hervorragend.
Als Normalanwender wiederum muss ich dann ja nicht unbedingt was mit der Dateigröße zu tun haben. Falls tatsächlich die Gesamtkarte dargestellt wird, reicht ja erstmal die Vorschau bzw. wenn das ganze dann nicht als svg abgespeichert wurde ist die Größe des Originals ja ohnehin nicht mehr relevant. Und wenn man einen überarbeiteten Kartenausschnitt dargestellt bekommt, ist die Dateigröße ohnehin geringer. (Nebenbei bemerkt: auch die Darstellung der Gesamt-svg im IE7 funktioniert bei mir bestens - das Laden dauert zwar ein bischen, aber danach läuft's ruckfrei. Ich weiß jetzt natürlich nicht wie das bei den anderen Browsern und ihren Plugins so läuft.)
Ich halte das ganze aber auch für ein interessentes Thema für den Workshop (auch wenn's wieder die lästige svg-Thematik in sich birgt). --Chumwa 07:52, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch keine Probleme mit der Datenmenge, auch vorher nicht, da bin ich noch ganz andere Dinge gewohnt. Scops hat ja offensichtlich Probleme mit der Datei. Ich hab die Datei nicht in Inkscape geöffnet, aber das dürfte das Programm sein, mit dem die meisten anderen Nutzer - außerhalb der KW - arbeiten dürften. Vielleicht wird das Programm ab bestimmten Dateigrößen einfach sehr langsam. Dass sie in den Browsern falsch dargestellt wird, wird wohl nicht an der Datenmenge liegen.
Und dann ist da noch ein Punkt bei solchen Grunddateien (wie auch Afrika): Ich schätze, dass potenzielle Nutzer eine Weltkarte sehen und sie für ungeeignet halten, weil sie nur Nordamerika oder Australien wollen. Die könnten eventuell auch nicht in der Lage sein, Ausschnitte zu erstellen, weil sie nicht wissen, wie man SVG beschneiden kann, oder nicht auf Idee kommen, einfach mit dem fertigen Produkt in ein Bildformat (und dann beschnitten) zu wechseln. Meine Zweifel beziehen sich hier nicht auf die Datei als solche (die ist hervorragend zu gebrauchen), sondern auf ihre Wahrnehmung als gute Vorlage auch für Ausschnitte. Aus deiner Antwort lese ich aber, dass du gar nicht davon ausgegangen bist, dass andere was mit der Datei machen, sondern dass es immer in der KW bleibt, habe ich das richtig verstanden? Dann spielt die Größe in der Tat keine Rolle. Steerpike 12:55, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was Inkscape anbelangt kann ich nichts zu sagen. Hier wäre eine Darstellung von scops natürlich recht interessant.
Was die Sache mit der Nutzung anbelangt, gebe ich dir insoweit Recht als dass ein Hobby-Kartograph (ich weiß, das ist der falsche Ausdruck - bin ich ja schließlich auch) wahrscheinlich eher zu einer qualitativ minderwertigeren Ausgangskarte, die dafür schon vorgeschnitten ist, greifen wird, als zu einer Weltkarte. Als versierterer Laie, der ich ja nun irgendwie auch bin, habe ich mich aber schon immer über die recht schlechten Vorlagen auf den Commons geärgert und hätte sofort zugegriffen, wenn mir eine bereits aufbereitete svg-Vorlage ohne Klaffungen vorgelegen hätte. Und ich denke, wenn schon jemand mit svg arbeitet und nicht einfach eine Rasterkarte umfärbt, besitzt er doch schon recht gute Ansätze dazu, etwas brauchbares und wiederverwertbares herstellen zu wollen.
Kurzum: ich gehe doch davon aus, dass die Karte nach und nach Verwendung finden wird. Initial losgehen wird's wohl in den diversen Kartenwerkstätten und von einigen wenigen ambitionierten Kartenschraubern, aber so mit der Zeit wird sie sich (bzw. ihre Ableger) schon weiter ausbreiten. Hoffe ich zumindest... --Chumwa 18:18, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Pustertal

Die Gemeinde Vintl im westlichen Pustertal

Gemeindegebiet Vintl

Ich habe leichtsinnigerweise den sehr schönen Ortsartikel Vintl in die KEA gestellt, dort wird (zu Recht) bemängelt, dass eine Karte fehlt. Ich denke da an eine Übersicht des Pustertals von Brixen bis Bruneck, nördlich sollte der Hauptkamm der Zillertaler mit drauf sein, südlich das Gebiet der Rodenecker Alm, vielleicht auch noch der Kronplatz. Falls machbar, wäre auch eine zweite Karte, die sich auf das Vintler Gemeindegebiet (Niedervintl, Obervintl, Weitental, Pfunders) beschränkt, sehr schön.

Als "Gegenleistung" biete ich ein ausführliches OmA-Review eines Artikels Eurer Wahl an, falls die Karte(n) noch vor Ablauf der KEA-Kandidatur (21.5.) fertig sein sollten, verdopple ich die "Prämie" auf 2 Artikel! Vorab schon mal besten Dank für Eure Mühe! Gruß -- TH^?WZ^RM 11:43, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fang mal an. Mal sehen, wie weit ich komme bis zum 21.5. Steerpike 21:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fühle Dich moralisch vollstens unterstützt! Ich versuch jetzt auch mal, etwas Fachkunde in Sachen Karten zu erwerben. -- TH^?WZ^RM 23:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, erste Version geladen. Steerpike 17:19, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut super! Zwei Fragen allerdings:

Wäre es technisch ein großes Problem, die Ortsnamen der Gemeinde Vintl optisch hervorzuheben? Z.B. durch farbige Unterlegung o.ä?
Die beiden Vintler "Hausberge", die Eidechse (im Pusterer Dialekt "Hegedex" und der Gitsch, auch Gitschberg, sind nicht markiert. Erstere ist der Gipfel knapp südwestlich der Gruppachspitze, der Gitsch ist der Gipfel knapp südöstlich des Fallmetzer. Auch der "Untere Weisszint", ich meine, das müsste der Gipfel zwischen dem kleinen See (Eisbrucksse) nördlich der "Roten Riffl" und dem Hochfeiler sein, ist im Text erwähnt und könnte auch markiert und betextetr werden. Lässt sich das noch einarbeiten?

Wenn beides nicht ohne vertretbaren Aufwand zu leisten ist, hast Du Dir den ersten Teil der Prämie trotzdem bereits verdient. Ich arbeite die Karte in jedem Fall erstmal so in den Artikel ein.

Der Detailkarte der Gesamtgemeinde Vintl sehe ich zuversichtlich entgegen, bei Deinem Tempo schaffen wir es längst vor Ende der Kadidatur! Besten Dank erstmal! -- TH^?WZ^RM 19:12, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wow! Wirklich klasse!!! Wie hast du denn den Hintergrund und die Schummerung hinbekommen? Könnte der Talbereich noch etwas hervorgehoben werden - etwa so wie beim Kleinwalsertal von Lencer (nur ein klein wenig dezenter)? --Chumwa 19:22, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Chumwa hat recht. wirklich nicht schlecht deine karte. Also raus mit dem Geheimnis ;) Da sieht man mal wieder wer's gelernt hat --mario 19:29, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sach mal Steerpike, geht's noch? Du bist wohl irre, die Messlatte für gute Karte noch ne Etage höher zu hängen. Das Teil sieht absolut Klasse aus. Ich bezweifle allerdings das Du das mal eben aus Maps-for-Free abgeleitet hast. Da das werden wir schon aus Dir ~~rausprügeln~~ rauskitzeln. Grüße Lencer 19:31, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bezweifeln möcht ich's nicht - nur wissen, wie man den Hintergrund aus der maps-for-free-Vorlage so aufbereiten kann... Aber noch eine Frage: Den Grauanteil der Eisenbahnstrecken hast Du etwas transparent über den Hintergrund gelegt. Ist das Absicht? Schaut für meinen Geschmack nämlich tatsächlich recht gut aus. --Chumwa 19:36, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, nun der Reihe nach:

@THWZ: Ich werde schauen, ob ich die ganzen Berge noch vernünftig unterkriege. Vor allem muss ich erst schauen, ob meine Vorlage (notfalls Google Earth) die genauen Lagen verzeichnet hat. Hervorheben kann ich den Namen natürlich noch. Allerdings macht dann die Karte in anderen Artikeln keinen Sinn mehr, wo man sie auch hätte einbinden können. Da werde ich wohl eine zweite Version rechnen müssen, aber kein Problem. Das mit der Prämie ist natürlich sehr schön, nur schreibe ich praktisch keine Artikel. Vielleicht sollte ich dein Angebot meistbietend versteigern. ;-) Für die zweite Karte brauche ich erstmal eine Vorlage für die Gemeindegrenzen; die habe ich noch nicht. Also mal schauen.

@Kartenwerkstatt: Nur die Schummerung ist von Maps-for-free, der Rest ist mühsam aus anderen Quellen zusammengeklaut. Die Schummerung ist in Photoshop bearbeitet, damit Südtirol nicht wie Tibet aussieht. Die M-f-f-Farben sind ja ganz schlimm. Im Grunde ist es dasselbe wie bei Basel oder der Pfälzerwaldkarte, ein bisschen spielen mit den Gradationskurven, bis es gefällt – und was die Daten hergeben natürlich.

@Chumwa: Meinst du mit Talbereich hervorheben, dass alles ringsum abgeschwächt wird, die Gemeinde Vintl dann wie das Kleinwalsertal deutlicher dasteht? Dafür müsste ich nur die Abgrenzung der Gemeinde haben, aber die brauche ich ja für die zweite Karte eh, dann wär's kein Thema. Die Eisenbahn ist grau angelegt und überdruckt (bitte nicht in WP nach Überdrucken suchen, das ist eine Weiterleitung auf Überfüllen und das ist was anderes), d.h. dass die darunterliegenden Farben nicht auskopiert werden. Das geht nur in CMYK (so mach ich praktisch alle Karten und wandel sie erst ganz zuletzt in RGB um, um mehr Möglichkeiten zu haben). Nachteil ist, dass hier jetzt auch die Flüsse durchscheinen, was ich nicht so schön finde. Eigentlich wollte ich das Überdrucken wieder entfernen, aber wenn es allgemein gefällt... Vielleicht retuschier ich die Flüsse unter den Eisenbahnen noch weg. Sieht schon etwas seltsam aus.

Und abschließend: Da sich in letzter Zeit alle so ins Zeug legen, musste ich ja mal wieder aufholen. Mit Kleinkram wie Kriegskarten eins zu eins abzeichnen, Haar- oder Augenfarben ist hier kein Blumentopf mehr zu gewinnen! War mir ja fast schon peinlich. Steerpike 20:45, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau das meinte ich mit "Talbereich hervorheben". Was die Sache mit dem Überdrucken anbelangt: Bevor du mit retuschieren anfängst, nimms lieber einfach weg. Der Effekt scheint ja doch nur sehr schwach durch (in der Voransicht sieht man ihn ohnehin nicht) und vermutlich ist hier meine Meinung auch nicht allgemeinfähig. Also bitte keine übertriebene Arbeit reinstecken! --Chumwa 21:50, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Hervorheben mach ich vielleicht nur in der zweiten, der Gemeindekarte, damit die Übersicht grafisch einheitlich bleibt. Das Betonen der Ortsnamen könnte hier reichen. Das Überdrucken der Bahn nehm ich dann raus.

Die Gemeindegrenze habe ich mittlerweile organisiert und mach mich demnächst an die zweite Karte. Damit sie mehr Sinn hat, habe ich beschlossen, die zusätzlichen Berge in die Gemeindekarte einzubauen, da ist auch mehr Platz und es sieht dann besser aus. Hausberge müssen ja nicht unbedingt in eine Übersichtskarte. Steerpike 21:56, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Extra-Karte von Vintl hochgeladen. Steerpike 22:54, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Phänomenal! ---TH^?WZ^RM 00:46, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, die Gemeindekarte ist geladen. Ich hoffe, es ist gut so. Ich werde die Tage in der Übersicht noch einige Berghöhen angleichen, die in meiner Vorlage anders waren als im Artikel Vintl. Außerdem gibt es zur Übersicht Südtirol noch eine Übersicht Italien, da nicht alle was mit dem Umriss von Südtirol anfangen können (nicht böse gemeint, liebe Südtiroler!). Soll ich die Gemeindedarstellung auch in die Übersichtskarte übernehmen? Chumwa war ja dafür. Ich bin mir immer noch nicht sicher, pro und kontra halten sich die Waage. Gruß, Steerpike 23:24, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin maximal begeistert. In puncto Prämie melde Dich einfach auf meiner Disk.! Herzlichen Dank! --TH^?WZ^RM 00:46, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon erwähnt, habe ich selbst keinen Bedarf an OmA-Reviews (und hätte die Karten auch ohne Prämie gemacht ;-)), von daher würde ich dein Angebot gerne der kompletten Kartenwerkstatt zur Verfügung stellen, auch wenn ich ahne, dass es dann noch immer nicht angenommen wird. Mal sehen... Gruß, Steerpike 13:02, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich ein OmA-Review? --Chumwa 18:21, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: die Karten sind wirklich absolut toll geworden!!! Auf die Hervorhebung in der Übersichtskarte kann ich auch verzichten. Die Gemeinde ist ja nun exzellent herausgestellt. --Chumwa 18:21, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Und für OmA muss du hier schauen. Steerpike 20:45, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Altona-Blankeneser Eisenbahn

Verlauf der Altona-Blankeneser Eisenbahn

Ich möchte Begw nicht die ganze Eisenbahnkarten aus dem Norden wegnehmen, aber ich dachte, diese Strecke hier verläuft hauptsächlich im Ausland, da kann ich das mal machen. Steerpike 22:48, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

*lol* es sei dir gegönnt :-) --Be gw 14:54, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Palau

Palau und Palauinseln

Übersetzte und aktualisierte Karte

Hallo wäre es möglich, vorstehend genannte Karte erstens in Sachen Beschriftungen einzudeutschen und zweitens die Hauptstadtkennzeichnung (*) von der Stadt Koror an andere Stelle zu verlegen: Seit Oktober 2006 ist Hauptstadt von Palau die Stadt Melekeok auf der Insel Babelthuap, der größten Insel der Palauinseln (Palau Islands in der jetzigen Karte). Beitrage zu den meisten Inseln habe ich überarbeitet, insbesondere auch mit Geokoordinaten aus Google Earth versorgt. Gruß --Zollwurf 14:12, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte sehr, bitte gleich... --Chumwa 16:18, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, das sieht gut aus. Gruß --Zollwurf 17:19, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo nochmal, ist mir erst jetzt aufgefallen: Die zwei Mini-Inseln in der Mitte links nennen sich "Sonsorol-Inseln" (Website: http://www.sonsorol.com/). Der Schreibfehler war in der alten Karte schon enthalten. Danke --Zollwurf 03:32, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --Chumwa 07:20, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke erneut, Gruß --Zollwurf 10:45, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stiftung Thüringer Schlösser und Gärten

Kartenvorschlag

Hallo zusammen! Ich beabsichtige in nächster Zeit diesen Artikel stark auszubauen, unter anderem mit Einzelobjektbeschreibungen. Dazu hätte ich gerne eine Bayernkarte, wo sämtliche Objekte eingetragen sind. (...)

Prima! da kann es ja hier gleich weitergehen: Stiftung Thüringer Schlösser und Gärten ;-) Gruß--Gunnar1m 16:07, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier mal der erste Entwurf. --Chumwa 18:18, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bayern war bunter und dadurch schöner. Fazit: Thüringen mangelt es an Seen. Da kann man wohl nichts machen. ;-) Steerpike 20:59, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hey hey Thüringen ist auch ohnegroße Seen schick *tz --mario 23:57, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

„Thüüüringen/Das grüne Herz Deutschlands/Seit wann sind Herzen grün?“

– Rainald Grebe

Hier mehr Text oder auch mit Bild. Steerpike 00:04, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin lieber ruhig, Rainald hat ja auch ein Brandenburg-Lied gemacht ... ;-) Grüße Lencer 00:13, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Allein schon der Hinweis auf den Liedvortrag war die Erstellung der Karte wert! ;-) --Chumwa 07:56, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar nichts mit dieser Karte zu tun, aber vielleicht interessiert ja jemand meine Meinung ;-) Ich vermisse noch Park Sondershausen. Gruß -- Rainer Lippert 08:29, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt drin. danke für den Hinweis! --Chumwa 08:51, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gern geschehen! Hast du jetzt eigentlich auch die Bayernkarte gemacht? Wo ist diese eigentlich hingekommen? Im Artikel finde ich sie nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:02, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dachte eigentlich, dass sie von Rainer Lippert eingebaut würde. Jetzt hab ich's halt selbst gemacht... Danke für's draufstoßen! --Chumwa 18:26, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Rainer Lippert geht da wohl bei fremden Eigentum etwas vorsichtiger vor und hat sich deswegen nicht getraut. -- Rainer Lippert 18:33, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist aber doch öffentliches Eigentum ;-) --Chumwa 18:38, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem vergehe ich mich nicht an so etwas, bevor es fertig ist. Und dann war hier die Diskussion plötzlich verschwunden. -- Rainer Lippert 18:46, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Von Verschwinden kann keine Rede sein, sowas nennt man archivieren (ich geb zu, ich war etwas eilig ;-)). Grüße Lencer 18:49, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, wusste ich noch nicht ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:51, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun mal wieder zur Karte: erstaunlich ist ja, daß es in Thüringen im Nordosten und Südwesten so "gelbe Flecken" gibt. Ist mir vorher gar nicht aufgefallen. Kleine Fehler sind noch drin: Die Burgruine Bad Liebenstein muß noch in den Wartburgkreis mit rein. Die Brandenburg raus aus Eisenach etwa beim a von Lauchröden (drunter?, übrigens: bei Lauchröden) Gruß--Gunnar1m 09:27, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt. Danke für die Korrekturhinweise! --Chumwa 23:07, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mach die Objekte noch nicht so ganz fest: Da ist noch was im Busch: [2]. Gruß--Gunnar1m 16:02, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Macht nichts. Wenn's dann aus dem Busch rauskommt: schreibe mir eine Notiz auf meine Diskussionsseite und ich passe die Karte dann nochmal an. Der Kartenwunsch hier kann aus meiner Sicht jetzt auf alle Fälle ins Archiv verschoben werden. --Chumwa 21:02, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also vielen Dank für die schöne Karte, und ich hoffe mit Deinem Einverständnis, werde ich sie einbauen. Gruß--Gunnar1m 14:03, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte sogar darum! Ansonsten auch dir vielen Dank für den scönen Kartenwunsch! --Chumwa 21:03, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teile der Pfalz

Vorderpfalz
Nordpfalz
Westpfalz

Neuer Kartenentwurf

Die Karten zu den Teilbereichen der Pfalz hätten auch mal ne Überarbeitung nötig. Ein Fehler besteht darin, dass der Landkreis Kusel zur West- und nicht zur Nordpfalz gehört AF666 17:39, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Westpfalz hat jetzt den Lkr. Kusel dazubekommen. Reicht das nicht? Eine komplette farbliche Bearbeitung wäre schon deutlich aufwendiger, weil sie im Grunde komplett neu gemacht werden müssten. Steerpike 20:29, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal: Die Farbgebung ist viel zu grell. Aber ich bin mir sicher, dass Lencer den Auftrag mühelos erledigen kann... AF666 20:34, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir sicher, dass sich Lencer über deine Einschätzung sehr freuen wird. :-) Steerpike 21:06, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nun die neu erstellte Karte. Ich denke auch, dass eine Karte reicht, da im Artikel die Teilbereiche auch hübsch beisammen stehen. --Chumwa 20:15, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für den Artikel Pfalz (Region) wäre diese Übersichtskarte allemal brauchbar. Jedoch sollten alle Teile auch einzeln hervorgrhoben werden, um in die entsprechenden Artikel eingefügt zu werden. Jedoch sollten LD, SÜW und GER blaugelb schraffiert werden, da sie auch der Vorderpfalz zugerechnet werden und der östliche Teil des Landkreis Südwestpfalz grün-blau schraffiert werden AF666 20:23, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schöne Lösung, und weniger aufwendig zudem. Bei SÜW müsste es aber der westliche Teil sein, der grün-blau wird, ergibt sonst keinen Sinn. Steerpike 20:32, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nana würd ich so nicht sagen, denn genausoviel Sinn würde es machen, wenn man sagen würde, dass Bayer n eigentlich zu Ostdeutschland gehört... AF666 20:35, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte doch nur sagen, dass du wohl östlich und westlich verwechselt hast. Der schraffierte Teil muss ja an die Westpfalz grenzen. Gruß, Steerpike 20:42, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur kurze Frage bevor ich mich dann an die Schraffuren mache: In der NW-Ecke von SÜW ist noch so ein kleines "Kreiszipfelchen", das offensichtlich eine Exklave von irgendeinem anderen Kreis sein muss. Zu welchem Kreis gehört das eigentlich? --Chumwa 22:00, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stadt Landau. Steerpike 22:08, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Rheinland-Pfalz mit

Lage der Hinterpfalz

Ich hoffe, ich habe diesen entscheidungsunfreudigen Opportunistenlandkreis SÜW jetzt richtig verteilt (oder gehört das westliche SÜW gar der Vorder-, der Hinter- und der Südpfalz an?). --Chumwa 22:29, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich vorschlagen, das die KFZ-Kennzeichen in einer alphabetisch sortieren Liste rechts daneben angefügt werden? Ich kann damit nix anfangen, die Abkürzungen sind derzeit genauso hilfreich wie keine Beschriftung. Das wäre für Euch genauso mit einer Brandenburg-Karte, bei der ich die Abkürzungen auch aufbeten könnte ;-) Grüße und gute Arbeit, Chumwa. --Lencer 23:22, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Möchte ich ehrlich gesagt lieber nicht machen. Zum Einen erschlägt dies dann die Karte (die Auflistung würde am Schluss gut ein Drittel der Kartenfläche einnehmen) und zum Anderen sind die Kennzeichen im Artikel ohnehin direkt bei der Karte erläutert. Damit auch diejenigen, die zufällig von woanders her über die Karte stolpern etwas mit den Kennzeichen anfangen können, habe ich deren Auflösung jetzt auch noch in die Bildbeschreibungsseite mit aufgenommen. --Chumwa 08:25, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was die Sache mit den Einzelkarten anbelangt: würde der dargestellte Vorschlag, der die Vorlage {{Farblegende}} nutzt, nicht völlig ausreichen? (die entsprechenden Farbwerte wären: Nordpfalz #D6EACC, Hinterpfalz #F9D4BC, Vorderpfalz #FDF9CE, Südpfalz #CAEBFC) --Chumwa 08:44, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Teil von SÜW auch nicht der Westliche, wird zur Westpfalz gezählt. Der Landkreis SÜW muss komplett blau-gelb erscheinen, hingegen der östliche Teil des Landkreis Südwestpfalz blau-grün AF666 11:08, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte, mea culpa, ich bin mal wieder auf SÜW reingefallen, was natürlich nicht für Südwestpfalz (PS) steht. Damit hattest du natürlich auch vollkommen recht mit Ost und West und ich hab Chumwa unnötige Arbeit gemacht. Ich bin jetzt still. Steerpike 12:30, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem! Bin ja auch drauf reingefallen... >:( Die Südpfalz hat sich jetzt auf alle Fälle noch ein gutes Stück in die Hinterpfalz reingewanzt. --Chumwa 18:33, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hochwertige Kroatien-Karte mit Verwaltungseinheiten

Ich wünsche mir eine qualitativ-hochwertige Kroatienkarte mit eingezeichneten Gespanschaftsgrenzen (das entspricht in etwa den deutschen Bundesländern). Würde dies dann für die Kroatien-Infobox Ortsvorlage verwenden, d.h. eine Hervorhebung der Gespanschaft beim jeweiligen Ort. Murli hat so was ähnliches bereits bei den Slowakei-Ortsvorlagen erstellt, siehe [3].

Relativ gute Karten als Vorlage wären hier zu finden: [4], selbes auch hier [5], ein wenig schlechter hier [6]. Hier auch die Grenzen am Meer: [7].

Vielleicht kennt ihr aber eine Geo-Software, wo die genauen Gespanschaftsgrenzen bereits drin sind, d.h. eine präzise Karte ist schnell erstellt. Hätte gern auch die Umrisse der Nachbarstaaten mit drin. Weiss nicht, ob eine Reliefkarte nicht zu viel des Guten wäre. Ob die Grenzen am Meer auch eingezeichnet werden sollten, ist ne Geschmacksfrage, wär aber gut. Ich würd eben gerne eine farbliche Hervorhebung pro Gespanschaft erzeugen und dann dies mit der Positionskarten-Funktion vereinigen. Capriccio 13:51, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das bedeutet aber, dass für jede Gespanschaft eine eigene Positionskarte her muss, wenn du das zusammen haben willst. Das wiederum macht die ohnehin schon recht komplexe Infobox noch aufwändiger. Ich habe mal versucht, eine Reliefkarte mit Schatten zu machen, schwarzweiß, damit der rote Punkt noch auffällt: man sieht kaum etwas, denn Ebenen und hohe Lagen sind dunkel, das dazwischen hell. Gibt es nicht Karten mit den Gemeindegrenzen Kroatiens, dann könnte man analog zu Griechenland Karten "Lage von Gemeinde in Gespanschaft" erstellen, die einen eigenen Platz unten in der Infobox kriegen könnten? In die Positionskarte könnten freilich die Gespanschaftsgrenzen und die umgebenden Länder mit hinein. Ich finde die Handhabung bei Griechenland nicht so schlecht. --Pitichinaccio 18:45, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kroatien mit Schatten
andersrum
Bild für gr. Positionskarte
Lagekarte
"Gemeinde in Präfektur"

Wow, sieht schon recht gut aus!! Das ganze in blau- oder gelbtönen wär bestimmt der Hammer. Bevorzuge irgendwie eher das erste Bild. Tja, jetzt sollte ich ein Bild auf den CNN oder BBC seiten finden, hab aber einfach nichts auffinden können, dass dem Fernsehbild entspricht... Was die Gespanschaften und die Infobox betrifft - überhaupt kein Problem, genau so sollte es auch sein, eine Karte pro Gespanschaft. Die Infobox übernimmt dann automatisch die Wahl des richtigen Bildes - also je nach Ortschaft die richtige Karte mit Hervorhebung der jeweiligen Gespanschaft. Macht das ganze nicht viel komplizierter, die Funktion ist schon bei der Vorlage Positionskarte mit eingebaut.

Was die Karte selbst betrifft. Ne bessere Hervorhebung der Staatsgrenzen wäre erforderlich (grau evtl.), etwas schwächer dann die Gespanschaftsgrenzen (aber die sollten ohnehin auch farblich hervortreten). Die Inseln und die Küste könnte man auch sehr leicht umranden. Die Flüsse irritieren glaub ich ein wenig, also eher weg. Tja, analog zu den CNN Karten könnte man evtl. folgendermaßen vorgehen: Territoriale Gewässer hellblau, übriges Meer blau, Festland/Ausland sehr helles beige, Staatsterritorium dunkleres beige, Relief in die Höhe immer dunkler (bis hin zu satterem braun, oder umgekehrt, wie auch immer es besser aussieht, jedenfalls sollte es sich kaum von der farbe des (hervorgehobenen) Festlandes unterscheiden). Bei der Gespanschaftshervorhebung bin ich mir dann nicht mehr so ganz sicher, dachte zunächst an rot, aber da der Punkt rot ist, ist das wohl nicht so gut, evtl. wieder so eine hellere Abstufung von braun/grau/orange oder so ähnlich. Alles eine Frage der Ästhetik und Abstimmung.

Wie du das genau mit den Gemeinden planst, versteh ich noch nicht ganz? Oben in der Infobox sollte sich also eine Kroatienkarte mit Gespanschaft befinden und weiter unten sollte eine Detailkarte zur Lage in der Gespanschaft sein? Das wäre auf jeden Fall sehr schön, aber bestimmt mit noch viel mehr Aufwand verbunden... Eine Karte der Gemeinden wäre jedenfalls hier zu finden (ob sie 100%-ig die aktuelle Einteilung widergibt weiss ich jetzt auch nicht):

. Vielen Dank für all die Mühe! --Capriccio 00:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo! Könnte jemand die folgende Karte ins SVG-Format konvertieren und auf Commons raufladen: Croatia and Counties (bitte ohne Legende und ohne Zahlen). Würde dann selbständig mit dieser Karte weiterarbeiten und sie für bessere Kartendarstellungen modifizieren (unterschiedliche Farbgebung, Hervorhebungen, etc.). Die Konvertierung sollte die innerstaatlichen Grenzen so präzise wie nur möglich wiedergeben. --Capriccio 11:48, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein neuer Kartenwunsch ist IMHO überflüssig, wollte sowieso schon nachfragen, wie es hier weitergehen soll. Ich hab den alten Wunsch mal nach unten verschoeben. Ich wäre sehr überrascht, wenn jmd. per Konvertierung ein einfach editierbares SVG erstellen kann (mit welchem Programm auch immer) Da hilft nur neu zeichnen und das ist nicht ohne. Grüße Lencer 12:13, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre noch eine bessere Basiskarte: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Croatian_counties.png. --Capriccio 16:53, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

png-Version
svg-Version

Damit der Tag heute nich ganz ohne neue Karte dahinfließt ;) Hoffe, das ist nun qualitativ hochwertig genug - besser bring ich's dann nämlich beim besten Willen (und bei den Vorlagen) nicht mehr hin... --Chumwa 23:52, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Saubere Darstellung und gute Lösung für das Seegebiet. Manche Schriften hätte ich allerdings nicht schräg geschrieben, sondern gerade platziert, da genügend Platz wäre (Karlovac, Sisak-Moslavina). Grüße Lencer 09:39, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim SVG rutscht der Text aus dem Kasten unten links, oder ist das nur bei mir? Hab's bisher nur mit Safari auf Mac angeschaut. Steerpike 17:20, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet eigentlich das etwas dunkler abgesetzte Seegebiet? Ist das die 12mi-Zone? Wäre vielleicht noch in Legende zu benennen.

Ein Maßstab sollte noch mit rein und evtl auch eine Locator-Karte.

Dank für die Karte und Grüße, --alexrk 18:25, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ergänzungswünsche sind nun eingearbeitet. Was die svg-Version anbelangt: die ist wirklich nur zur Weiterverwendung für andere Kartographen da. Eine Pflege, damit bei dieser eine halbwegs vernünftige Darstellung bei rauskommt, führe ich nicht durch. Habe irgendwie keine Lust mich mit den Tücken des svg-Renderers herumzuärgern... --Chumwa 07:12, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das solltest Du auch nicht tun, die PNG-Version ist optimal zur Darstellung in der Wiki. Grüße Lencer 07:31, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur als kleiner Tipp nebenbei: Ich meine, das liegt an der Schriftart Sans (bzw wenn nur eine Font-Family angegeben ist) - das lässt dem Renderer dann die Entscheidungsfreiheit, eine beliebige andere (serifenlose) Schriftart als bei Dir lokal auf dem PC zu verwenden. Wenn man dagegen eine konkrete Schriftart wie Arial oder TimesNewRoman angibt, sollte dieses Problem nicht auftauchen. --alexrk 12:22, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wow, das ist super!! Könntest Du noch eine Version ohne Legende, Globus und Beschreibungen raufladen. Bräuchte das dann für die Positionskarte, die in den Infoboxen aufscheinen soll. --Capriccio 10:47, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

??? Du hast die Karte doch extra als svg angefordert! Also die Datei einfach öffnen und die nicht benötigten Objekte rausschmeißen. Das ist ja schließlich der ganz große Vorteil am Wiki-Prinzip der Gemeinfreiheit (und eigentlich der einzige Vorteil von svg...) --Chumwa 21:12, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Passt. Hab mir gedacht, dass Du das sagen würdest. Also, danke Dir vielmals. Werde weiter daran arbeiten, sobald ich Zeit habe. --Capriccio 22:57, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitburg

Die Stadt Bitburg soll hier separat hervorgehoben werden AF666 20:27, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kapier' ich nicht: die Stadt Bitburg ist doch hervorgehoben!? --Chumwa 20:56, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber besser wärs, wenn die übrigen VGs grau erscheinen... AF666 21:11, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Rest ist nun grau. Steerpike 17:17, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Orient-Express

Original
Übersichtskarte (by mario)
Endfassung für Zeitraum: 1883 bis 1914
Endfassung für Zeitraum: 1919 bis 1939
Ednfassung für Zeitraum: 1919 bis 1939 (S.A.V.E. und O.W.O.E.)
Endfassung für Zeitraum: 1945 bis 1962

Hallo, es wäre schön, wenn jemand die Muse hätte, die Städtenamen einzudeutschen. Das Bild ziert übrigens den gleichnamigen Artikel. Danke und Gruß --Martin 10:02, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für Neubearbeitung, Auflösung und graphische Gesamtleistung ist nicht so prickelnd (Es gibt wesentlich bessere Europakarten schon als fertige Vorlagen). Zudem stört die zentral platzierte klotzige Legende den Gesamteindruck. Kann es leider nicht selbst machen, da andere Projekte derzeit vorrang haben. Grüße Lencer 10:09, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt Neuherstellung, die Karte benötigt neben einer Übersetzung dringend eine grafische Überarbeitung. Steerpike 10:11, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na wenn sich die beiden Experten da einig sind dann bin ich auch dafür ;) Ich würde es gern mal probieren. Falls ich es am WE hinbekomme zeitlich. Sonst darfs wer anders machen ab Montag. --mario 18:56, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So hier mal mein Entwurf: Ich hab vor die Züge aufzuteilen also wird noch eine zweite Karte folgen. Die roten Beschriftungen hab ich nur gestetzt um nicht zu vergessen welche Fakten ich nicht klären konnte da werde ich mal auf der Diskussionseite des Artikels nachfragen wer da weiter helfen kann. PS.: Die Karte wäre schon mind. 1 Tag früher "fertig" geworden wenn dieses bl.. Illustrator Programm nicht so gernvt hätte ;) --mario 12:06, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jaja, wenn der Bauer nicht schwimmen kann, liegt's an der Badehose ;-). Bitte für die nächste Version wikifizieren: Straßbourg → Straßburg, Timisoara → Timișoara, Valva → Warna. Bin gespannt, warum du zwei statt einer Karte machst. Gruß, Steerpike 12:20, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil mir eine zu voll würde. Alberg. Venice und EN264 Zug kommen auf die andere Karte. Wikifizieren ;) Jaja wenn man schon dem Atlas vertraut bei der Namensschreibung. Dann fällt man spätestens hier auf die Nase. --mario 12:27, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wird ein sehr schöner Ersatz für die alte Karte; merkwürdig, dass es zu dem Thema sonstwo kaum gute Karten bislang gibt. Umso besser, dass die Wikipedia nun eine ansprechende und entsprechende bekommt.

Nur zwei Wünsche meinerseits:

Könntest Du die Landesgrenzen mit aufnehmen? Ich fände es interessant, auf einen Blick zu sehen, durch welche Staaten der Zug so dampft
Eine SVG-Version wäre anschliessend nicht schlecht, da die Karte für anderssprachige Artikel sicher auch interessant sein dürfte

--alexrk 13:02, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Orient-Expresse seit 1883 fahren, hätte Mario aber ein ziemliches Problem mit den Grenzen. Wie soll er das lösen? Steerpike 13:08, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich meine die Grenzen von heute. Jedenfalls als zusätzliche Orientierungshilfe zum besseren Einordnen fände ich das nicht schlecht, wenn ich mir als Betrachter die Frage stelle: Wo ging eigentlich der Orient-Express überall entlang? --alexrk 13:53, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin beeindruckt! Die Idee mit der Lokomotive finde ich super. Ich hätte da noch ein Bild von einer original Lok, das ich hochladen könnte. Bei Timisoara würde mir der deutsche Name Temeschburg besser gefallen. Gruß --Martin 13:15, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man ist auf der sichereren Seite, den Lemma-Namen der einzelnen Städte zu verwenden, damit hier keine alten Namenskämpfe aufbrechen. Ansonsten kommen noch Szegedin und Preßburg (oder doch lieber Pressburg?!?) aus der Kiste. Lieber keine schlafenden Hunde wecken... Steerpike 13:40, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Karte macht auf alle Fälle schon mal einen recht guten Eindruck, aber zwei, drei Sachen würde ich mir doch noch wünschen...

Die Streckenführung ist für meinen Geschmack doch etwas zu freizügig angelegt: von Paris kommend, kommt man nach Strasbourg/Straßburg nicht von Südwesten rein, sondern von Norden, die Balkanstrecken sind v.a. in den Karpaten und bei Überwindung der Karstgebirge doch wesentlich kurviger und liegen auch anders.
Die Strichlierungen für die Trajektverkehre würde ich mit gleicher Strichlierung versehen (sonst ist man versucht, die Verbindung Calais - Dover dem Ärmelkanaltunnel zuzuordnen - vielleicht sollte man sogar kleine Schiffchen zur Verdeutlichung an die Trajektverbindungen setzen...).
Die Sache mit der vorgesehenen Aufteilung in zwei Karten gefällt mir ehrlich gesagt nicht wirklich: es geht ja u.a. auch darum darzustellen, welche unterschiedlichen Routen der Orient Express so alles in seiner Geschichte hatte. Das zu erfassen, fällt aber wesentlich leichter, wenn's in einer Karte dargestellt ist als wenn man zwischen zwei Karten hin- und herspringen muss. Und Platz dafür ist aus meiner Sicht mehr als genug.
Und schließlich ein Typographieproblem (ausgerechnet von mir... ;-): In der Routendarstellung im Kasten unten links stehen die Jahreszahlen auf Grund der gewählten Proportionalschrift nicht untereinander, was ein sehr unschönes Bild ergibt. Und viellecht sollte man auch die Kursivsetzung hier wieder zurücknehmen: zum Einen sind die Ortsnamen in der Karte ohnehin in Regular gesetzt, so dass sich nicht erschließt, warum sie in der Routendarstellung anders sind und zum Anderen finde ich diese tatsächlich extrem unlesbar, und das obwohl sie auch bereits im Vorschaufenster ausreichend groß ist (wie gesagt: ausgerechnet von mir...).

--Chumwa 14:15, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ist ja schon vieles gesagt. Alles auf eine Karte würde ich zumindest mal proieren. Mal schauen wie es dann ausschaut. Die Lokomotive ist zwar schön, aber eine DR Baureihe 01.5 wohl eher unpassend. Gruß--Gunnar1m 16:00, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier mein Vorschlag für eine original Lokomotive, die vor dem Istanbuler alten Bahnhof steht: Bild:Lokomotive Orient-Express.jpg. Gruß --Martin 16:45, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

<ironie> Da kommt die Faszination Orient-Express ja prima rüber. </ironie> Gibt's kein besseres Bild? Da kriegt man ja eher Mitleid mit der Lok als Lust auf eine Fahrt mit dem Zug. Steerpike 16:53, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Direkt in der Commons-Kategorie ist doch ein eigentlich recht hübsches Originalexemplar. Kurz vertikal gespiegelt und es sollte eigentlich recht verwendbar sein... --Chumwa 17:07, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Viiiel besser! Steerpike 17:16, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja die Jugend von heute, kein Repekt mehr vor dem Alter. Dabei schaut die alte Lok doch soo mitleiderregend. ;-) --Martin 17:43, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau, und in eine Ecke gestellt ist sie auch noch. Die Welt ist grausam, aber sex sells! Der Zuschlag geht mal wieder an die Jungen, Schönen, Schnellen! (Ich möchte jetzt keine Kommentare dazu hören, vor allem nicht in Bezug auf meine Person!!!) Steerpike 18:08, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So eine neue Version ist hochgeladen. Was ich gemacht geändert/ergänzt habe:

die neue/alte Lok ist drin. ich hab sie ein bisle modifiziert. allerdings muss ich die noch in der transparenz hoch setzen. da lief wohl was falsch beim abspeichern
die Strecke der EN 264/265 ist nun mit drin. also fehlen nur noch zwei glaub ich
Schiffchen hab ich mal gelassen. aber ob ich die anker nicht doch noch änder weiß ich noch nicht
die Schrift mhhh mir gefällt sie allerdings gefallen mir die Jahresangaben so auch nicht. mal schauen was ich da noch mache
die städte sind glaub ich jetzt alle auch umbenannt. ich geh da mit steerpikes vorschlag mit
svg-version? mhh da muss ich mal schauen ob ich ein svg hinbekomme entweder mit eingebetteten bildern oder vektorisierten. muss ich schauen. da ich auch das erste mal eine karte mit dem illustrator gebaut habe muss ich auch dann auch sehen ob der mir ein vernünftiges svg ausgibt. werd ich angehen sobald die karte fertig ist
grenzen der länder. gut das steerpike das mit den jahreszahlen gesagt hat ;) wollte ich eigentlich auch einwerfen. was bringen landesgrenzen von heute wenn ich die länder nicht benennen kann? und gerade schweiz, österreich da werd ich keinen landesnamen mehr unterbringen. machen wir's so das wenn die karte steht ich schau ob ich die grenzen noch mit rein nehme.
streckenführung. das ist eh schwierig weil nirgends wirklich genau steht über welche städte der zug nun in welchem jahrzehnt gefahren ist. einmal sind nur ausgangs und endpunkt genannt. einmal 4 städte. einmal 6 dann aber 2 andere darunter. schauen wir mal was da zu machen ist. sonst zieh ich die bahnstrecken einfach entlang derer die ich als erstes in meinem atlas finde ;)

so das wars dennke ich mal. --mario 09:24, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Mario, mir gefällt Deine Karte ganz gut. Das mit der nicht transparenten Log würde ich so lassen wollen. Was die Streckenführung angeht, habe ich gestern ein Bild Zugtafel hochgeladen, vielleicht hilfts. Gruß --Martin 16:48, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Walva → Warna. Oder ist Walva ein Ort, den ich nur nicht kenne? Im Artikel Warna steht jedenfalls, dass die Stadt Endstation des OE war. Steerpike 19:37, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die frühe Route ist zumindest hier schon mal ganz gut dargestellt, vom Simplon Orient Express hier. Weitere Webquellen für die anderen Routen lassen sich bestimmt auch noch finden. --Chumwa 23:04, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Tafel. Den ersten Link kannte ich schon. Den zweiten noch nicht. Obwohl ich letztens irgendwas um die 1000 Bilder in der Google Bildersuche durchgeschaut habe, 50 PDFs und irgendwas um die 50 Internetseiten. Ich hol mir jetzt das Buch was im Artikel als Referenz angegeben ist. Das soll ja gut sein wobei ich mich dann wunder das der Artikel so knapp gehalten ist. Ahja, die Karte ist überarbeitet hochgeladen. Jetzt mir Grenzen. Intensiver möcht ich die Grenzen aber nicht darstellen. Die Orte sind noch nicht richtig plaziert. Kommt in der nächsten Version wenn ich die Streckenführung auch komplett habe. Den Zug komplett ohne Transparenz darstellen möcht ich nicht. Das find ich passt nicht zu den restlichen Farben wenn der so dunkel daher kommt. Ich denke aber so kann man auch damit leben. Ja Steerpike Warna heißts ;) Steht das nicht da? Tja muss man wohl ändern. --mario 13:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit niemand denkt das die Karte eingeschlafen ist hier mal ein Update. Im Moment durchforste ich gerade das Buch (Orient-Express – Glanzzeit und Niedergang eines Luxuszuges) zum Thema ;). Ich hoffe mal dann am Anfang kommender Woche ein Ergebnis abliefern zu können. --mario 07:22, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So zweite Karte ist hocgeladen. Die vielen Anker kommen weg ;) Sonst find ich die Karte aber ganz gelungen. Bitte um Kritik :) Constanca --> Constanta (i know). Ländergrenzen kommen noch mit rein wenn ich eine passende volage finde. Eventuell auch ein paar Flussläufe. Zumindest die Donau (weil ganz praktisch zur Orientierung in Bulgarien. --mario 14:27, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich noch viele offene Punkte sehe zunächst mal ein paar Fragen: solls jetzt am Ende eine oder zwei Karten werden und welchen Bearbeitungsstand hat/haben diese? Wenns nur eine Karte wird (was ich nach wie vor hoffe...): welche wird's dann am Schluss werden?
Generell aber bereits vorab: Nicht Constanta sondern Constanţa (mit Haken unter dem zweiten 't'). Bratislava nicht Bratislave. In einem der Hinweiskästen steht Ostenende. Den Semmering würde ich nicht als Ort sondern als Pass einzeichnen. Ist mit Alexandrien evtl. Alexandria gemeint? Diese Fähverbindung nach Alexandri... sollte auch hinter dem Kasten weiter durchgezogen werden und ist dieser nicht genauso zu gestalten wie die anderen Kästen? Zu welcher Verbindung des Orient Express gehört diese überhaupt bzw. gehört diese überhaupt zu einem der Orient Expresse? Warum ist beim B.B.O.E. in der ausgeschriebenen Version das 'Orient' in Klammern gesetzt? Warum hört die Linie zwischen Wien und Bratislava einfach mittendrin auf? --Chumwa 19:46, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sollen 3 max 4 Karten werden. Eine Übersichtskarte wie sie gewünscht wurde und eine die den Zug und die "Schwesterzüge" in den einzelnen Abschnitten der Geschichte (also vor dem 1. Weltkrieg, zwischen den 2 Kriegen und nach dem 2 Weltkrieg) darstellt. Die Übersichtskarte wird in der Form bleiben wie ich sie hochgeladen habe. Ich hab mich jetzt mal reingelesen in das Thema und würde gern mehr Details und Aspekte in die Karten mit rein nehmen. Wie zum Beispiel jetzt in der Karte von 1883 - 1914. Da kann ich halt auch mehr Streckenführungen mit rein nehmen die die einzelnen Züge gefahren sind. Sowas könnte ich nie in eine einzige Karte reinbekommen. Genauso die Stationen. Und ich kann sinnvollere Grenzen rein ziehen. Aus dem Artikel ergibt sich im Moment noch nicht der Bezug zu der neuen Karte (i know) aber das liegt ja nicht daran das es keine Informationen dazu gibt. Wenn es sein muss werde ich den Artikel dahingehend auch erweitern das er stimmig ist. So zum Beispiel lief der Berlin Budapest Express die ersten Jahre nur bis Budapest. Daher auch der Name. Erst mit der Zusammenführung ab Budapest mit dem Orient Express wurde der Name B.B.O.E. eingeführt. Das Problem ist dann wohl das ich nicht wirklich weiß wie viel ich in der Karte erklären soll und wie viel dann vom Artikel an Erklärungen kommen wird die dann die Bezeichnungen in der Karte verständlich machen. Im Moment stell ich mir beim zeichnen einfach vor wie ich mir den Artikel wünschen würde. Und schaue dann was in der Karte noch nötig ist an Erklärungen/Bezeicnungen. Übrigens in meiner Vorlage steht auch das es der Constanza - Express ist. Schaut aber blöd aus wenn ich die Stadt anders nenne als den Zug. Bei der Box unter Istanbul hast du recht da bin ich inkonsequent. Sie gehört nicht zum Orient - Express. Durch de schwarze Frbe wollte ich das auch wie bei der Strecke Russe-Warna andeuten, die auch nicht zum Orient-Express gehört. Allerdings schauts blöd aus wenn ich sie ganz weglassen würde. Ich denke es macht eher Sinn bei Istanbul aufzuhören. --mario 11:53, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Zum Bearbeitungsstand so viel. Die Karte 1883-1914 ist soweit fertig. Deine Anmerkungen hab ich schon eingearbeitet. So werde ich den Ostende-Wien-Konstanza-Express bis Konstanza verlängern. Constanta werde ich doppelt beschriften, weil ich die urpsrünglichen Zugbezeichnungen nehmen möchte und da heißt er ...Konstanza-Express. Wird man aber aus der Karte rauslesen können. Die Landesgrenzen von 1914 hab ich schon reingenommen. Die Dampfschifffahrtslinie ab Istanbul Richtung Süden ist rausgeflogen. Die Klammer wird sich aus dem Artikel ergeben. Das kann ich nicht in der Karte erklären. Zur Übersichtskarte: Ich werde heute Abend schauen das ich die nächste Karte fertig bekomme. Das wäre dann die Karte für die Zwischenkriegszeit. Die wird etwas umfangreicher da dort dann noch ein paar Züge dazu kommen. Aber zum Glück auch einer wegfällt ;) Morgen kann ich hoffentlich die 1883, 1919 und die Nachkriegskarte hoch laden und dann wohl auch die Übersichtskarte. So ich hoffe das erklärt so einiges. Puhh wenn das fertig ist gibt's wenigstens anständige ud halbwegs genaue Karten zu dem Thema. Aber die Lok ist doch schön oder? Passt sogar zeitlich in die Karte ;) --mario 14:02, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So die Karte 1883-1914 ist neu hochgeladen. Ich hab hoffentlich diesmal an alles gedacht. Die Übersichtskarte kommt dann als nächstes dran. --mario 12:00, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Karte 2 ist hochgeladen. Der Arlberg-Express und der Ostende-Express kommen auf eine abgeleitete Karte von der 1919-1939. --mario 10:07, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurze Anmerkungen zur Karte 2:

Bordeaux (mit a!) bitte an die Garonne-Mündung verschieben, das fällt schon auf
Zagreb, nicht Zegreb
Warum die drei Punkte in der Legende beim hellblauen Express? Absicht?
in der Legende „Länder KOMMA die..."
Stand der Grenzen ist 1937, nicht 1939. 1938 wurden Österreich und das Sudetenland angegliedert, 1939 das Protektorat Böhmen und Mähren...

Ich hätte nie gedacht, dass aus der einfachen Skizze, die in der Anfrage zurecht bemängelt wurde, so eine tolle Kartenserie wird. Respekt! Steerpike 10:25, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok danke für die Hinweise. Grenzen nehm ich halt net so genau oft sorry ;)dann werdens halt die von 1937 ich denke das passt auch da die grenzen ja nur eine kleine zugabe sind. Schreibfehler werden behoben. Die Punkte sind Absicht. Der Express ist der eigentliche Nachfolger des Orient-Express wurde auch in der Öffentlichkeit wohl so genannt. Aber als Zusatz wurde "Train ..." angehängt. eventuell ist ein bindestrich besser an der stelle. Bordeaux ja hab mir wohl die falschen koordinaten rausgesucht. --mario 10:34, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch von meiner Seite allergrößten Respekt: Die 1919-1939-Karte ist wirklich bereits jetzt einfach nur toll! Noch ein paar Sachen:

nicht Consţanta sondern Constanţa (mit Haken unter dem zweiten 't')
Warum ist Jimbolia in größerer Schrift gesetzt als die anderen Orte?
"Zuglauf ZwischeN Athen und Thessaloniki ab 1921"
Der Streckenabschnitt von Linz nach Prag wurde wohl vermutlich von einem Kurswagen bedient, der aus Paris kam. Die entsprechende Linie auf der Karte geht in Linz ziemlich genau senkrecht von der Hauptlinie weg. Kannst du diese Linie vielleicht noch ein bischen "herauskurven" damit klar wird, dass hier keine Verbindung von Prag nach Wien hergestellt wurde? (auch wenn's geographisch nicht ganz korrekt sein mag - muss ja auch nur ein kleines, angedeutetes Kürvchen sein...)
Kannst du in der Kartenserie dann bitte immer denselben Kartenausschnitt wählen? Auf den bisherigen Karten ist der immer anders gewählt: mal ist Großbritannien in seiner ganzen Breite drauf, mal ist's bereits kurz hinter London abgeschnitten - mal ist der Pelopponnes (Mist - wieder falsch! ;-) mit drauf, mal nicht. Da ich vermute, dass du die Karte immer erst hinterher in einem Bildverarbeitungsprogramm beschneidest: in Illustrator kann man den zu druckenden Bildausschnitt recht einfach festlegen: Rechteck aufziehen und markieren, dann Object > Crop Area > Make und schon wird beim Export nur noch dieser Bereich berücksichtigt.
Das Sternderl bei "^* Grenzen: 1939" würde ich weglassen. Schaut aus, wie eine Fußnote, die keinen Referenztext hat. Vielleicht stattdessen einfach "(Grenzen von 1939)".
Und schließlich noch eine - nein eigentlich zwei - Bitten, da mir der topografische Hintergrund extrem gut gefällt: kannst Du diesen (möglichst für ganz Europa und mit möglichst mit höherer Auflösung) nochmal eigenständig hochladen - und zwar einmal ganz ohne irgendwelche Grenzen drauf und einmal mit den heutigen Grenzen (aber ohne die Ländernamen) in genau diesem Grauton? Wär echt klasse, da man diese Karte auch für andere europabezogene Themen bestens als Hintergrund verwenden kann!

Ich freu mich schon auf die anderen Karten!!!

--Chumwa 08:25, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So hab alle Anmerkungen umgesetzt. Die letzte Karte ist noch nicht fertig aber das ändert sich bis morgen. Caio --mario 16:53, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorgestern hatte ich wenig Zeit. Also hier jetzt die aktuellen Versionen. Ich hoffe ich habe nicht zu viele Fehler drin. Sonst denke ich aber so kann man das lassen. Wegen der Europakarte: ich schau mal was ich machen kann ;) --mario 11:01, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Toll geworden! Ein paar Kleinigkeiten bleiben aber immer: in der Karte 1919-39 SAVE bitte noch das Deutsche Reich beschriften; auf der Karte bis 1914 heißt es „Ljubljana“, in der letzten Karte wieder „Laibach“; du hast die rote Fläche in der letzten Karte nicht erklärt; die Westberliner würden sich freuen, nicht Teil der DDR zu sein; bitte mal in den Artikel BRD gucken, die Abkürzung ist nicht gelungen, zumindest nicht aus westdeutscher Sicht. Schwer begeistert, Steerpike 11:26, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

danke. wird korregiert. nagut dann bekommen die westberliner auch noch ein bisle stacheldraht. aber bitte nicht übertreiben von wegen schwer begeistert ;) passt schon. --mario 11:54, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht: In der letzten Karte steht auch „Großbritanien“ statt „Großbritannien“. Und das müsste nach WP-correctness auch noch „Vereinigtes Königreich“ heißen. Jetzt bin ich nicht mehr begeistert. ;-) Steerpike 12:05, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke auc. Tz so jetzt mach ich keine Karten mehr ;) --mario 13:41, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So langsam nähere ich mich also meinem heißersehnten Ziel: Lencer – hier die Wahrheit: – fort in Kur wegen nervösen Zuckungen wegen der Kartenwerkstatt (da ist der Zauberberg nix gegen), du schmeißt das Handtuch, jetzt muss ich nur noch Chumwa mit dem Auftrag, in die Berlinkarte auch noch Wassergüte, Wassertemperatur, Fließgeschwindigkeit, amtliche Kilometrierung und durchschnittlichen Tretbootverkehr auf einzelnen Abschnitten einzutragen, in den Wahnsinn treiben, dann werde ich hier der alleinige Diktator, harharhar (=schurkisches Gelächter bei Beleuchtung von unten, alles seeehr diabolisch)! Steerpike 13:57, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilbereiche des Pfälzerwald

Pfälzerwald
Haardt
Gräfensteiner Land
Wasgau
Dahner Felsenland
Diemersteiner Wald
Frankenweide
Oberer und Unterer Mundatwald
Pfälzisches Holzland
Stumpfwald
Hackmesserseite

Basierend auf dieser Karte soll jeder Teilbereich des Pfälzerwald einmal hervorgehoben werden, denn dies wäre eine Bereicherung für die entsprechenden Artikel-- AF666 12:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na da bleibt mir wohl als Ersteller der Ausgangskarte kaum was anderes übrig, als den Auftrag zu übernehmen. Mach ich irgendwann mal zwischendurch. Muss erstmal den Rest der Agenda abarbeiten. Grüße Lencer 12:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine vernünftige Idee, wie das Hervorheben gehen soll. die Gebiete sind nicht abgegrenzt, scheiden demnach Flächen und Grenzlinien aus. Die Namen könnte ich hervorheben, das kommt aber auch nicht so recht rüber. Hast Du AF, als Antragsteller, ne Idee oder ne Vorlage, wie es gehen könnte? Grüße Lencer 16:43, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde am ehesten für ne Schraffur plädieren AF666 19:25, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde das so gehen, oder stellst Du Dir was anderes vor? Grüße Lencer 18:30, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, so ungefähr haut das schon hin AF666 18:58, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit Du nicht alzu ärgerlich bist, das wir Deine Stadtplanwünsche derzeit in Frage stellen, hier gleich drei neue Lagekarten. Beim Wasgau hab ich mich bestimmt noch vertan. Soll ich als "Ostgrenze" des Wasgaus, die Westgrenze der Haardts oder die Ostgrenze der Haardt annehmen? Grüße Lencer 17:48, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Entwürfe sind schon OK AF666 18:18, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fünf weitere Lagekarten und Auftrag erledigt. Pfälzerwald-Karte wurde auch noch bzgl. dreier Lagebezeichnungen korrigiert. Grüße Lencer 19:41, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Image:Mundatwald Karte.png hätte ich noch einen Wunsch:

Ließe sich im Teilbereich "Oberer Mundatwald" (westl.) noch die französische Hohitsgrenze von 1949 bis 1988 eintragen? Die war ja sehr klar definiert. Kartenmaterial muss ich noch suchen, muss aber irgendwo in meiner Familie verfügbar sein. --jergen ? 23:18, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schick mir die Vorlage mal zu ( lencer(at)gmx.de ), ich werd sehen was ich machen kann. Grüße Lencer 20:49, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte Jergen seine Vorlage nicht mehr auftreiben können, hab ich auch noch eine irgendwo. Einfach melden. Steerpike 10:13, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gar nicht so einfach; Vorlage ist wohl noch da (aber noch nicht gefunden), aber beim Stöbern sind mir einige Probleme in der Grundkarte aufgefallen, ZB dass die Wieslauter westlich Wissembourg falsch eingetragen ist und durch einen Berg führt. Auf der Mundatwaldkarte sind die Gebiete auch falsch eingetragen, der Untere Mundatwald ist viel zu groß, der Obere deutlich zu nördlich (da liegen schon Bad Bergzaberner Geraide und Rothenburger Geraide), dafür fehlt der französische Teil. Lencer bekommt also erstmal eine Skizze der eigentlichen Lage... --jergen ? 11:00, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist auch total einfach mit der Artikelangabe: "Der Obere Mundatwald erstreckt sich nordwestlich von Wissembourg, misst etwa 40 km² und ist Teil des Pfälzerwaldes" irgendwas in der Karte einzutragen ... bei Unteren Mundatwald ist es noch uneindeutiger. Nicht umsonst werden in der Regel Landschaftsnamen ohne Grenzen in Karten eingetragen. Aber da ist jede Diskutiererei mit AF eh sinnlos. Grüße Lencer 11:17, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll "Aber da ist jede Diskutiererei mit AF eh sinnlos" heißen??? AF666 11:21, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das soll heißen, dass eine Hervorhebung des Namens von vorn herein ausgeschlossen war. Schraffur sollte es sein. --Lencer 11:25, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Weitere notwendige Korrekturen:

Bei Bild:Wasgau Karte.png muss der dreieckige Zipfel bei Landau weggeschnitten werden, das Gebiet vor dem Hardtrand ist eindeutig kein Teil des Wasgaus.
Bild:Frankenweide Karte.png muss wahrscheinlich auch korrigiert werden, in meinem Kopf spuckt eine Sichelform herum; da brauche ich aber erste eine Quelle. --jergen ? 11:34, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte bei Übersichtskarten zu bedenken, dass sie in der Regel generalisiert sind und nicht jede Kurve den tatsächlich exakten Verlauf darstellen kann. Die Schummerung ist aus einem Datensatz mit ganz anderer Genauigkeit als Lencers Zeichnung, sodass es mitunter zu solchen Problemen wie mit der Wieslauter kommen kann, was man, nebenbei bemerkt, aber auch nur entdeckt, wenn man seeehr genau guckt und am besten Ortskenntnisse mitbringt. Die Abgrenzung der Gebiete ist für jemanden, der nur einen Text hat und fern des dargestellten Gebiets zuhause ist, schon schwierig. Um Arbeit zu sparen, wäre es natürlich angebracht, bessere Angaben vor Beginn der Arbeit zu bekommen, aber wahrscheinlich wusstest du nichts von diesem Kartenwunsch, da ist der Zug in diesem Fall also schon abgefahren. Bitte bedenken, dass die Änderung einer Karte deutlich aufwendiger ist als die Änderung eines Textes. Ich schlage vor, dass sich alle, die sich für diese Karten interessieren, jetzt die Zeit nehmen, sich die Karten genau anzugucken, dann alle Änderungswünsche formulieren und sich Lencer erst dann wieder an die Arbeit macht (wenn er denn noch möchte; sollte diesmal vorher geklärt werden). Die Angaben sollten aber schon etwas konkreter sein als „in meinem Kopf spukt eine Sichelform herum“, damit kann ein Kartograf nicht viel anfangen.
Nachfrage: Ich habe die Texte zum Pfälzerwald nicht gelesen, aber wird die alte Grenzziehung irgendwo thematisiert? Wenn nicht, sehe ich bei einer Landschaftsübersicht keine wirkliche Notwendigkeit des Eintrags. Gruß, Steerpike 11:40, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher mach ich die Korrekturen, aber nicht tröpfchenweise und nicht bevor die Artikel präzisiser erläutern. Grüße Lencer 11:43, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon geschrieben - für die Frankenweide brauche ich selbst eine Quelle; vorher muss nichts gemacht werden. Die Aussage zum Wasgau ist hoffentlich klar, dort besteht mE sonst kein Änderungsbedarf. Für den Mundatwald sollte Lencer in seinem Postfach eine Skizze haben, da fehlt noch die ursprünglich von mir gewünschte Grenze, die morgen kommen sollte. Der Rest ist mMn brauchbar. --jergen ? 12:05, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit den Angaben Deiner Vorlage wird jedoch das derzeitige Gebiet des Dahner Felsenlandes deutlich überschnitten, ist demnach in meiner Karte auch falsch eingetragen? --Lencer 12:15, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade die ausführliche Antwort geschreiben und dann hängt sich der Rechner auf...

Die Überschneidung ist wegen der unscharfen Abgrenzung insbesondere des Felsenlandes möglich, der Obere Mundatwald ist etwas genauer definiert. "Dahner Felsenland" wird sowohl politisch (für die Verbandsgemeinde Dahner Felsenland als auch touristisch (dann gewollt unscharf) als auch als naturräumliche Einheit (dann in den Grenzen abhängig vom Bearbeiter) gebraucht. Mundatwald hat zwar auch mehrere Bedeutungsebenen, die Grenzen sind aber wesentlich eindeutiger. --jergen ? 13:31, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Man könnte vielleicht noch ne Karte der Hackmesserseite hinzufügen AF666 20:55, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wo wir schon dabei sind: "Die Hackmesserseite ist die pfälzische Gegend südwestlich der Stadt Pirmasens.". Keinerlei Aussage zur Ausdehnung. --Lencer 12:18, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel ist zu entnehmen, dass die Hackmesserseite den äußersten Südwesten des Pfälzerwald darstellt, also den Bereich westlich des Dahner Felsenland AF666 12:19, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab in die Pfälzerwald-Karte die Hackmesserseite ergänzt und den Flusslauf der Wieslauter korrigiert. Die Mundatwald-Karte ist ebenfalls korrigiert anhand der Angaben in der Email. Wenn das so korrekt ist, kommen die weiteren Karten. Grüße Lencer 18:47, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verlauf Wieslauter ist ok.
Mundatwald ebenfalls.
Hackmesserseite kann ich nicht einschätzen.
Karte des franz. Hoheitsgebiets wird morgen gescannt und geht dann an dich. --jergen ? 20:25, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hackmesserseite ergänzt, Wasgau überarbeitet und 4 andere mit aktueller Topographie. Grüße Lencer 22:35, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind auch die restlichen Karten mit der gleichen Topographie versehen. Jetzt warte ich nur noch auf die Zuarbeit. Grüße Lencer 16:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Gebiet der Lüneburger Heide

Lüneburger Heide, alte Karte

Lüneburger Heide, neue Karte

Es existiert bereits diese Karte. Da hat sich sicher einer Arbeit und Mühe gemacht. Das Ergebnis ist aber nicht befriedigend. Wer kann das besser? Hier wäre eventuell eine entsprechende Vorlage: http://www.lueneburger-heide.de/index.cfm?uuid=278F7A6BC09F11269B325B579C1EAED6 --Hajotthu 13:34, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schau mir das mal an. Steerpike 20:08, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, erste Version eingestellt. Steerpike 19:50, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut Steerpike. Ich hätte mir vielleicht noch gewünscht, die beiden Naturparks "Lüneburger Heide" und "Südheide" an zu deuten. Dann hätte man die 2. Karte von Lancer nicht noch zusätzlich gebraucht. Aber vielleicht wird es dann auch zu unübersichtlich?? Danke --Hajotthu 09:51, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich seh mir mal an, ob das noch geht, ohne die Karte zu überfrachten. Gruß, Steerpike 10:01, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt noch ein: Die Eisenbahnstrecken Buchholz - Soltau - Hannover, Bremen - Soltau - Uelzen, Uelzen - Braunschweig und Lüneburg - Dannenberg fehlen noch, während alle mögl kleinen Straßenverbindungen erwähnt werden...--Ratheimer 11:47, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ganzen „kleinen Straßenverbindungen“ sind ausschließlich Autobahnen und Bundesstraßen und nicht eine einzige Landes-, Kreis- oder Gemeindestraße. Deshalb sind auch nicht alle Bahnlinien eingetragen, sondern nur die wichtigsten Strecken. Alles ganz demokratisch: dieselbe Generalisierung für alle Verkehrsträger. Aber ich kenn das ja schon mit den Bahnfans. ;-) Ich will sehen, was sich machen lässt. Aber versprechen werde ich nichts, die Karte ist schon recht voll, und die Naturparks soll ja auch noch rein. Gruß, Steerpike 11:58, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Version geladen: Naturparks sind drin (allerdings nur die in der Lüneburger Heide), Eisenbahnstrecken sind drin. Sollte jemand alle Naturparks und Biosphärenreservate im Kartenausschnitt oder weitere Eisenbahnlinien wünschen, muss ich schon im Vorfeld enttäuschen. Die Karte ist für eine Übersicht voll genug und mehr kommt mir da nicht rein! Über alles andere kann natürlich gerne geredet werden... Steerpike 17:50, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wunderbar :-) .könnte man evtl jetzt auch noch "nebenbei zersägen" für die Bahnstreckenartikel ;-)?

Gruß vom Ratheimer 22:38, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut. Vor allem kann man jetzt auf einen Blick sehen, dass die "Lüneburger Heide" nicht identisch ist mit dem "Naturpark Lüneburger Heide". Und mein "Naturpark Südheide" ist drin. Danke. --Hajotthu 09:33, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lagekarte Narva

bearbeitete Version

Diese Karte ist mängelbehaftet. Die blaue Fläche oben rechts müsste eine Landfläche sein, die beiden Strassen müssten nach unten an die Strasse nach Sankt Petersburg geführt werden. Die Karte kann sicher nicht mit der Lüneburger Heide hier konkurrieren, andererseits ist sie zum Wegschmeissen vielleicht doch zu schade. --Gf1961 13:50, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön ist sie wirklich nicht, hab sie aber mal überarbeitet, auch in den Farben. Nach meinen Vorlagen führt allerdings nur eine der Straßen im Norden noch innerhalb des Ausschnitts an die Straße nach St. Petersburg. Die Karte wird sicherlich/hoffentlich irgendwann mal ersetzt, solange darf/muss sie aber noch bleiben. Gruß, Steerpike 21:59, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank, Steerpike. Ich habe sie jetzt wieder in Narva (Stadt) eingebaut. freundliche Grüsse, --Gf1961 11:35, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

BTC-Pipeline

derzeitige Version
erster entwurf by mario

So mal eine Karte von mir die nicht aus einem kartenwunsch entstanden ist. ich hab mir am wochenende doch glatt mal wieder die national geographic gekauft. da war eine schicke karte drin zu dem thema. und ich hab mir gedacht die krieg ich doch besser hin ;) leider hab ich die karte aus dem artikel noch nicht im internet gefunden um sie hier zu verlinken aber ich glaub ich bin auf nem guten weg.

was noch in meine karte rein kommt:

ein paar mehr städte
nationalparks / landsschaften die die pipeline durchquert
ein paar mehr ölquellen eventuell
erdbeben die in den letzten jahren dort stattgefunden haben (ich hoffe mal ich find da eine vernünftige seite wo infos dazu stehen
plattengrenzen (iranische platte, anatolische platte etc.) und störungszonen (da hab ich aber nur die quelle aus dem artikel aber ich würde da gern was anderes als quelle nehmen also mal schauen

so ich denke das wars erstmal. ich hoffe die legende unten ist nicht zu verspielt? eure meinung bitte. --mario 11:56, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn keiner will, fang ich mal an: Die Karte ist ja recht farbenfroh, da ist das nicht so gelungen, dass du die Staatennamen so hinhauchst, dass Armenien und Iran kaum zu lesen sind. Die Staaten sind in der Karte wichtig, weil einige Länder mit der Pipeline bewusst umgangen werden. Die sollten also unbedingt besser zu lesen sein. Die Legende ist bisher ja noch nicht fertig, da kann man nicht viel zu sagen. Eine Bitte nur: Typografisch ist der Kartentitel nicht richtig. Du nimmst den Trennstrich mit Leerraum davor und dahinter. Ich weiß nicht, ob es bei der gewählten Schriftart zu gedrängt aussieht, wenn du die Leerräume wegließest, aber irgendwie liest sich das so nicht wie ein Begriff, BTC und Pipeline statt BTC-Pipeline. Vorschlag für die Thematik: Vielleicht schaffst du es noch, die dort üblichen Krisenherde wie Südossetien, Bergkarabach oder Kurdistan (vereinfacht) einzutragen, ohne die Karte zu überfrachten. Neben den von dir angeführten Problemen kommen die noch dazu und haben die Linienführung sicherlich beeinflusst. Ende der Mecker. Steerpike 10:36, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dank dir. Ich wollt jetzt eigentlich die neue Version hochladen aber habs zuhause vergessen ;) Aber dann kann ich wenigstens noch die angesprochenen Punkte von dir einbauen/abarbeiten/ignorieren. ;) --mario 11:24, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles eingebaut und geändert. Südossetien hab ich weggelassen. Weil liegt doch ein Stück von der Trasse entfernt. nationalparks lass ich auch weg weil sonst wirds noch unübersichtlicher. --mario 11:42, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss dann dochmal meinen Senf zur Karte abgeben. Zunächst finde ich die Karte höchst informativ, an der Masse der Infos sollte nix geändert werden. Die Darstellung ist jedoch verbesserungswürdig.

Der Hintergrund ist zu aufdringlich. Relief ist gut, sollte aber nicht zu farbig sein
Die Grenzen der Länder sind nicht deutlich erkennbar.
Die graue Schrift ist immer noch zu hell.
Die Schrift könnte insgesamt 2-3 Pixel größer sein
Erbeben und andere Infos sind zu schwach.

Ich bitte um andere Meinungen, um zu wissen, ob ich damit falsch liege. Grüße Lencer 12:10, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, noch immer sehr farbenfroh, und ich gebe Lencer recht, dass du dir damit keinen Gefallen tust. Die Thematik würde besser stehen, wenn du die Schummerung in der Intensität herunternimmst. Besonders der Grünton und das Gewässerblau sind sehr dominant. Die Pipeline geht im Moment etwas unter, farblich und von der Breite her. Schrift wirklich gerne was größer, der Platz ist ja da. Und da das die Pipeline aus Die Welt ist nicht genug ist, will ich nicht hoffen, dass noch jemand ein Bild von Sophie Marceau integriert haben will! ;-) Steerpike 12:34, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die neue Version ist hochgeladen ich hoffe man erkennt jetzt mehr. --mario 12:10, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gefällt mir wesentlich besser, und erst die Bildbeschreibung. Vorbildlich ;-) Grüße Lencer 12:20, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja wenigstens einmal wollte ich eine vernünftige Bildbeschreibung angeben. ;) --mario 12:24, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Obed-Kultur Karte

Englische Karte, JPEG
Spanische Karte, SVG
deutsches SVG
englisches SVG

Die erste dieser Karten hier sollte für den Artikel Obed-Zeit bitte eingedeutscht und am besten in SVG umgewandelt werden. Kleiner Farb- und Grafikkorrekturen (die Legende, die Kilometerleiste, ...) wären vielleicht nicht verkehrt. Eine englische SVG-Version wäre auch ganz nett. ––Bender235 17:19, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schau mal, was ich machen kann. Steerpike 20:27, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, vielen Dank. Es eilt auch nicht, also lass dir die nötige Zeit. ––Bender235 18:14, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erste Version eingestellt, noch ohne Legende. Ich werde erstmal mit PNG statt SVG arbeiten, das geht für mich schneller, wenn Änderungen eingearbeitet werden müssen. Ich habe festgestellt, dass die Schreibweisen der Ortsnamen in jeder Vorlage und den Atlanten, die ich hinzugezogen habe, voneinander abweichen. Kennst du da eine Quelle, auf die ich mich definitiv beziehen kann? Was soll mit den Pfeilen und den langen Beschreibungen in der Vorlage passieren? Weite Teile gehören mMn eher in den Artikel statt in die Karte. Bitte Kommentare und sagen, wohin es gehen soll! Gruß, Steerpike 14:08, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal vielen Dank für die flinke Arbeit. Die Karte ist sehr schön, allerdings habe ich meine Bedenken mit der Eintragung der modernen Orte wie Bagdad und Basra; ich denke das irritiert den Leser. Zum anderen ist der (moderne) Verlauf des Tigris aus dem Meer raus, über eine Halbinsel und wieder ins Meer etwas irritierend. Diese Kleinigkeiten könnten noch geändert werden.

Die Pfeile in der englischen Karte gehören zur Erklärung eines anderen Sachverhalts, da die Karte ohnehin zwei Dinge auf einmal beinhaltet: einmal die Fundorte der Obedkultur, zum anderen die historisch-mythologischen Zusammenhänge von Ur, Eridu, den Sumerern und ein paar Mythen. Das muss also nicht in deine neue Karte, da sie ja nur die Obedkultur erklären soll.

Bei den Ortsnamen wird es in der Tat schwierig. Dabei handelt es sich ja immer nur um Transkriptionen, die naturgemäß im Englischen anders aussehen als im Deutschen. Nach Möglichkeit solltest du also die Varianten nehmen, die du in deutschen Atlanten findest. --Bender235 15:09, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu den Flüssen: Einen anderen Verlauf habe ich nicht, alles andere müsste ich erfinden und das geht nicht. Die Karte soll noch einen Hinweis bekommen, dass der Gewässerverlauf den heutigen Stand widerspiegelt. Die heutigen Orte sollen der Orientierung dienen, aber wenn du willst, schmeiß ich sie wieder raus. Und leider sind sich meine Atlanten auch nicht einig, wie man die Orte zu schreiben hat, geschweige denn, dass sie alle Orte der Vorlage zeigen. Ich bin da etwas ratlos. Steerpike 15:29, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die modernen Orte gut zur Orientierung (und eine entsprechende Legende kommt ja sicher noch…) --Herr Meier (Disk.) 15:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Version geladen. Die heutigen Orte habe ich doch drin gelassen zur Orientierung. Ich konnte leider nicht alle Namen der alten Siedlungen überprüfen, ob sie so im Deutschen verwendet werden, aber wenn ich ein SVG mache, kann es ja jeder, der es besser weiß, wieder ändern. Noch irgendwelche Wünsche, bevor ich mich ans SVG mache? Steerpike 20:40, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich wäre soweit zufrieden. Allenfalls eine kleine Übersichtskarte (sowas wie hier unten links) wäre noch wünschenswert. Und könntest du bitte eine deutsche und eine englische SVG-Version erstellen? ––Bender235 11:29, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsches und englisches SVG auf Commons geladen. Bei Fehlern im Englischen bitte ich die, die es besser wissen, zu korrigieren. Gruß, Steerpike 13:56, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevölkerungswachstum

Jährl. Bevölkerungswachstum 2007

Ich wollte auch mal was anderes machen. Fingerübung in Inkscape, Vorbereitung für den Workshop. Steerpike 22:02, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn der Unterschied zwischen einer natürlichen und unnatürlichen Wachstumsrate? ;) Sonst ganz gut für ne Fingerübung. --mario 11:44, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der natürlichen Wachstumsrate sind nur Geburten und Todesfällen berücksichtigt, keine Migration usw. Steerpike 12:22, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Fliegerhorste in Deutschland

Neue Positionskarte (?)

Guten Morgen,

auf der o.g. Seite habe ich (mit viel Mühe und Zeit...) eine Karte eingebaut. Jedoch muss auch ich zugeben, dass die Karte nicht ganz so super für den Zweck ist (vor allem ist sie zu klein. Vergrößern macht das Bild jedoch zu pixelig). Falls jemand Zeit und Muse hat, wäre ich für Hilfe und eine schönere Karte sehr dankbar. Ich selbst bin nicht so der bewanderte Grafiker... Da das Einbinden der Karte recht umständlich und umfangreich ist, bitte ich einen möglichen Interessent sich die Grafik dort vor Ort anzusehen. Danke Schön. --It wasn't me 09:04, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre es in diesem Fall besser, eine höher aufgelöste, neutrale Hintergrundkarte zu erstellen, die man dann der Positionskarte neu "unterschiebt". Wäre aus meiner Sicht schade, die Arbeit von It wasn't me zunichte zu machen (und auch uns die Arbeit der Einzelpunktsetzung ersparen). Was meint ihr? --Chumwa 20:17, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine bessere Positionskarte wäre eh mal angebracht. Allerdings weiß ich nicht, was dafür zu beachten ist (vermute mal eine Zylinderprojektion). Ich bin also keine Hilfe. Steerpike 20:23, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut der Doku zu den Positionskarten muss es sich um eine Quadratische Plattkarte handeln. Die Deutschlandkarte hat die hier vermerkten Eckkoordinaten. Jetzt bräuchte es also nur noch jemanden, der eine solche Karte herstellen kann... --Chumwa 21:42, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss sagen, dass ich es auch schade fände, vor allem die Arbeit, aber auch die Funktion der existierenden Karte aufzugeben. Somit wäre es vielleicht möglich, die Positionskarte (wenn möglich in einer größeren Fassung?) zu belassen und zusätzlich eine weitere Karte zu erstellen. Eine größere Deutschlandkarte, auf der mit farblichen Unterschieden die einzelnen Flugplätze markiert sind. Die Unterscheidung könnte z.B. mit Landesflaggen Deutschlands, der USA und Großbritannien auf der Stelle der Plätze sein. Oder auch Symbole für die Teilstreitkräfte. Also die Luftwaffenschwinge, die gekreuzten Schwerter des Heers und den Anker der Marine. Dazu dann die jeweiligen Symbole der alliierten Streitkräfte. Aber wie schon gesagt, ich bin leider kein guter Grafiker und Designer auch nicht... Danke auf jeden Fall für Ideen und Beiträge! --It wasn't me 21:56, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Karte von Schweden (siehe z.B. Nationalpark Abisko) ist aber auf keinen Fall eine Quadratische Plattkarte. Die ist zumindest in N-S-Richtung gestreckt. Steerpike 21:58, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Liste der Militärflughäfen in Deutschland kein Artikel im eigentlichen Sinne, sondern lediglich eine Übersicht darstellen soll, nehme ich mein Wunsch nach Erstellen einer komplett neuen Karte zurück. Der Aufwand wäre es nicht Wert meine ich. Stattdessen bitte ich um Veränderung der "Positionskarte Deutschland" dahingehend, dass eine größere Darstellung möglich ist. Dies ist aber eine generelle Angelegenheit, die die ganze Vorlage betrifft. Die Positionskarte bietet den unschätzbaren Vorteil, dass mit Klick auf die einzelnen Punkte wahlweise eine Landkarte oder gar ein Satellitenbild des Fliegerhorstes angezeigt werden kann. Diese Option kann eine andere Grafik nicht bieten. Weiterhin bleibt eine solche Vorlage flexibel, falls sich einmal etwas ändern sollte (Auflösung eines Platzes zum Beispiel). Eine Grafik müsste komplett neu überarbeitet werden. Notfalls bitte ich versierte Fachkräfte eine neue Vorlage zu erstellen, die dann eingebunden werden kann - falls das Ändern der bestehenden Vorlage zu massive Auswirkungen auf andere Seiten hat. Danke für Eure Unterstützung. --It wasn't me 10:46, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal bei den Positionskartenleuten angefragt, was bei einer neuen Karte zu beachten ist und harre der Dinge. Wenn die neue Karte eine Vektorversion ist, ist das Vergrößern kein Problem mehr. Steerpike 17:56, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vergleich von altem (in grau) und neuem Hintergrund in Version 2 (in rot) für die Positionskarte

Ich muss irgendwie Tomaten auf den Augen gehabt haben: auf Image:Karte Deutschland.png gibt's ja sogar den Hinweis "A vector version of this image (SVG) is available." Wenn ich die Sache mit den Positionskarten auch nur halbwegs richtig verstanden habe, müßte jetzt eigentlich nur noch das png-File gegen die svg-Datei in der Deutschland-Positionskarte ausgetauscht werden und alle sollten glücklich sein. Bin mal gespannt auf die Antwort der "Positionskartenleute"! --Chumwa 20:20, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Beschreibung zum SVG steht, dass es kein Ersatz ist für das PNG. Steerpike 20:45, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mist! Offensichtlich nicht nur Tomaten, sondern ein ganzes sommerliches Salatbouqet auf den Augen... :-( --Chumwa 22:06, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne deinen Hinweis hätte ich nicht mal vom SVG gewusst. Bei mir also ein ganzes Gemüsebeet im Gesicht. Ich habe jetzt mal Bild:Deutschland.svg geladen, hat dieselben geografischen Maße wie das PNG. Vielleicht geht das ja, wage mich aber nicht an die Vorlage. Das muss wer anderes machen! Steerpike 22:11, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wow. Das wäre eine tolle Grafik. Hoffentlich klappt das. --It wasn't me 22:14, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben einen Admin gebeten, die Liste in Liste der Fliegerhorste in Deutschland zu verschieben, da dies eine treffendere Bezeichnung ist. Die alte Liste der Militärflughäfen in Deutschland wird künftig auf diese andere Seite verweisen. --It wasn't me 20:51, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt mal zunächst nur in der Fliegerhost-Karte den Parameter "Alternativkarte" mit Steerpikes svg verwendet, damit man sich mal ein Bild von der Auswirkung machen kann... --Chumwa 22:50, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Karte noch etwas heller gemacht. Wie ich das sehe, scheint es zu funktionieren, und die paar Flughäfen, die ich stichprobenhaft geprüft habe, liegen richtig. Muss It wasn't me aber nochmal genau angehen. Ich denke, der Kartenwunsch ist dann erledigt. Was die Positionskartenleute (langes Wort) daraus machen, ist ja eine andere Schublade. Steerpike 23:21, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt noch den alten und den neuen Hintergrund gegenübergestellt. Für meinen Geschmack sieht's von der Positionierung her hervorragend aus und was die leicht abweichenden Ländergrenzen anbelangt, so vertraue ich da Steerpikes Karte absolut mehr. --Chumwa 23:27, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja interessant! Ich habe den Großteil der Linien aus der VMAP0 genommen und die Ländergrenzen im Osten und einige Inseln teilweise über Karten aus meinem Fundus angepasst. Der VMAP ist leider nicht hundertprozentig über den Weg zu trauen. Man könnte noch einen Testlauf machen mit Orten, die exponiert in Grenzlagen liegen, um zu sehen, ob es stimmt, aber die Deckung dürfte groß genug sein, um das PNG ersetzen zu können, finde ich. Die Punkte, die gesetzt werden, sind so groß, dass wohl immer die richtige Stelle getroffen wird. Steerpike 23:32, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der bisherigen Karte ist aber wohl auch nicht so ganz über den Weg zu trauen: wenn ich mir Hamburg oder die Grenze zwischen MV und Brandenburg so anschaue, kommt sie mir in der neuen Karte wesentlich realistischer vor. Dummerweise gilt das nicht für die Grenze zwischen Thüringen und Brandenburg. Für den Positionskartenhintergrund reicht's aber wohl wirklich dicke! Mal 'ne Frage: wo hast Du denn die Anfrage bei den P19n positioniert? Würde die Sache gerne mitverfolgen. --Chumwa 23:49, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir das mal angesehen, die Karte ist deutlich besser, jedoch habe ich noch einen kleinen Kritikpunkt: die Linien sind zu hell. Die Ländergrenzen und die Bundesgrenze (letztere vielleicht nochmals etwas dunkler oder dicker) sollten meiner Meinung nach etwas hervorgehoben werden. Nicht zu viel, aber schon ein wenig... Die Hintergrundfarbe der Nachbarstaaten hingegen ist gut. Da die roten Positionspunkte ziemlich kräftig sind, erblasst die Karte im Hintergrund optisch nochmals. Soweit ich das anhand der Plätze die nahe an oder direkt auf Grenzen liegen sehen kann, passt die Darstellung der Koordinaten. Jetzt schon vielen Dank! Wenn dann die Linien noch etwas besser hervorgehoben werden ist alles perfekt. --It wasn't me 07:49, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wollte eh nochmal an die Karte, da kann ich die Linien noch dicker machen, kein Problem. Viel Farbe kann ich für Deutschland nicht verwenden, da sie ja als Ersatz für das alte PNG gedacht ist und neben den Punkten häufig noch Text erscheint, der gut lesbar sein muss. @Chumwa: Die Anfrage läuft hier. Ich hoffe, weil dort die Tage zuvor auch geschrieben wurde, dass es jemand beobachtet. Sollte da in den nächsten Tagen nichts passieren, ziehe ich mit der Anfrage um, mal sehen, wohin. Ich denke, du meinst die Grenze zwischen Brandenburg und Sachsen-Anhalt (zu Thüringen gibt's keine gemeinsame Grenze), die gefällt mir auch noch nicht, sieht mir zu stark generalisiert aus. Wird ebenfalls noch überarbeitet. Thüringen/Sachsen-Anhalt wird nochmal geprüft. Steerpike 09:14, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Karte geladen, neue Grenzen von Sachsen-Anhalt, Außengrenze dicker, Farben überarbeitet, der Bodensee hat es nun auch geschafft... Steerpike 11:37, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...und neue Vergleichskarte dazu erstellt. --Chumwa 21:46, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Super. Vielen vielen Dank. Ich bin vollauf zufrieden und die Leser des Artikels hoffentlich auch. Tolle und schnelle Arbeit. Damit dürfte diese Anfrage als erledigt gelten, --It wasn't me 00:17, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bremen hochwassertechnisch

Dritter Entwurf

Moin, ich arbeite gerade in meiner Werkstatt an einem Artikel über Hochwasser in Bremen. Es wird zwar noch einige Tage bis zur Einstellung in den Artikelnamensraum dauern, immehin ist erst ein Abschnitt fertiggestellt, aber ich möchte mich dennoch hier schon mal melden. Für den Artikel bräuchte ich eine Karte von Bremen (Stadt), auf der in einfachen Zügen folgendes eingezeichnet ist:

die Flüsse Weser, Ochtum, Varreler Bäke, Lesum und Wümme
das Werderland, das Niedervieland (Strom und Seehausen), das Blockland und das Hollerland
die Überfüllungsgebiete, zu sehen (schlecht zu erkennen) auf nebenstehender Fotografie.

Derjenige, der sich der Aufgabe annehmen könnte, hätte schon mal meinen größten Dank im Voraus. Für Nachfragen stehe ich natürlich gerne zur Verfügung. Beste Grüße --Florean Fortescue 18:35, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mittlerweile fertig: Hochwasser in Bremen. Beste Grüße --Florean Fortescue 00:44, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich in letzter Zeit ja eh einen innigeren Bezug zu Gewässerkarten aufgebaut habe ;-), werde ich mal sehen, was ich hier machen kann. --Chumwa 07:10, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Eine möglicherweise bessere Übersichtskarte für die Überfüllungsgebiete findest du hier (Seite 17). Beste Grüße --Florean Fortescue 10:07, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der erste Entwurf steht nun... --Chumwa 21:40, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das geht ja schnell bei dir! Drei Punkte: eine schwarze gebogene Linie am unteren Rand, die Landesgrenze ist manchmal lila statt rot und die südliche gelbe Fläche der Ochtumniederung sowie in Bremen Nord fehlen noch. Hoffentlich kommt bald ein neuer Kartenwunsch mit Wasserthema, das macht Spaß zu gucken! ;-) Steerpike 21:56, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ist nicht wahr ;-) -- visi-on 11:52, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer diese Schweizer: Sehen die Hochwasseraufnahmeräume vor lauter Bergen nicht! Tss... Steerpike 12:17, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Moin Chumwa, das sieht schon sehr vielversprechend aus. Dennoch sind mir noch ein paar Punkte aufgefallen (aber es ist ja auch erst ein Entwurf ;-) ):

Maschinenfleet, Werrahafen, Fuldahafen sowie alle anderen Häfen brauchen keine Beschriftung
Die Wümme fließt mit der Hamme zusammen und bildet die Lesum
Die Delme verläuft auf der Karte im Sande
Ebenso die Varreler Bäke
Ich würde die Namen der Überfüllungsgebiete entfernen, weil das zum Teil zu allgemein ist: Ochtumniedrung ist ein ganz großer Landstrich in Niedersachsen und Wümmeniederung auch, als Beispiele
Wie Steerpike schon gesagt hat: Der Rand
Wie Steerpike schon gesagt hat: Der Park links der Weser in Huchting muss auch gelb, ebenso das daran anschließende nördliche Gebiet. Siehe Foto.
Wälder (Bremen-Nord) und Marschwiesen (alles andere) müssen farblich unterscheidbar sein (vielleicht mit Legende?)
Der Ostteil des Blocklandes sieht arg blau aus. Dort gibt es zwar tatsächlich mehr Gräben als im Westteil, aber das wirkt irgendwie wie ein Sumpf
Die Ochtum muss im Süden Bremens nach Niedersachsen hineinfließen (in Wirklichkeit natürlich genau andersrum)
Das Wohngebiet gehört noch etwas ausgeweitet (beispiel Bremen-Nord) und vielleicht etwas röter
Generell würde ich vorschlagen, auch die weißen Flächen grün zu färben. Vielleicht Marschwiesen so lassen, Wälder dunkler, sonstiges hellgrün.

Das sind jetzt zwar doch einige Punkte, aber wie gesagt: Ein wunderbarer Anfang. Vielen Dank dafür. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:15, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe nun die meisten Anmerkungen eingearbeitet: die beiden Hochwasserflächen habe ich irgendwie noch vor dem Export selbst versaut gehabt... >:( Was die fehlenden Gewässer bzw. Bebauungen anbelangt, hänge ich hier einfach von dem ab, was die OpenStreetMap so hergibt. Habe das was angemerkt wurde jetzt per Hand nach gezogen - aber wie man ja auch am Umland sieht, ist die Erfassung in diesem Bereich offensichtlich noch lange nicht abgeschlossen. Die Hafen- und Überfüllungsgebietsnamen habe ich jetzt mal stehen gelassen: die ersteren stören ja nicht und die zweiten habe ich aus der Hochwasserschutz-Broschüre übernommen, womit sie ja wohl irgendeine Art von offiziellem Charakter haben dürften - und ob diese Gebiete außerhalb von Bremen noch weitergehen ist aus meiner Sicht nicht relevant, da die Karte ja ausdrücklich nur die Gebiete in Bremen behandelt. --Chumwa 00:11, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon viel besser. Kleinigkeiten noch:

Die Gebiete im Hafen (unter anderem Güterverkehrszentrum, Stahlwerk) von grau auf rot umfärben
Die niedersächsischen Wohngebiete ebenfalls rot einfärben (nur halt blasser)
Dem Niedervieland die Marschwiesenfärbung geben
Das nördlichste grüne Gebiet an der Nordspitze besteht nur aus Wald (sowohl in Bremen als auch außerhalb der Grenze)
Wenn schon Bookholzberg eingezeichnet ist, würde ich mir auch Lemwerder und Hude wünschen. Letzteres müsste noch genau an den linken Rand passen, wenn ich mich nicht täusche.
Kann man irgendwie verdeutlichen, dass Groß Mackenstedt zu Stuhr und Bookholzberg zu Ganderkesee zählt? Vielleicht durch diesen tollen Doppelpfeil, der auch auf Bild:Aj-map.png zu sehen ist und zeigt, dass zwei Landesteile zusammengehören? (Uphusen und Dreye sind zwar auch nicht eigenständig, aber deren Muttergemeinden Achim und Weyhe befinden sich ja außerhalb der Karte.)

Das mit den fehlenden Bebauungen ist natürlich etwas ärgerlich (weil es den Anschein erweckt, Bremen hätte weniger Einwohner, als das tatsächlich der Fall ist) aber wohl nicht zu ändern. Hast Du Google Earth? Beste Grüße --Florean Fortescue 11:30, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Häfen und Industrieflächen habe ich so gelassen wie sie sind - ist ja schließlich auch interessant, ob sich ein Überschwemmungsgebiet nun nahe an einem Siedlungs- oder an einem Industriegebiet befindet. Der Rest ist angepasst. Google Earth hat zwei Probleme: die Daten sind nicht gemeinfrei und es bietet keinen Vektordatenexport (was davon schlimmer ist, überlasse ich jetzt dir zu beurteilen). Aber vielleicht kannst Du ja einfch mal die OpenStreetMapper in deiner Region anhauen, in welcher Richtung die nächsten Erfassungen vorgenommen werden sollten... Viel mehr werde ich jetzt jedenfalls nicht mehr händisch herumdigitalisieren, da die eigentliche Aussage der Karte ja bereits mehr als ausreichend verdeutlicht ist und es so herum einfach der falsche Weg ist (was ich hier digitalisiere endet in einer Sackgasse, was bei OSM digitalisiert wird, steht allen jederzeit zur Verfügung). --Chumwa 09:37, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen, vielen Dank für die schöne Karte. Beste Grüße --Florean Fortescue 10:11, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahnstrecke Lübeck–Lüneburg

Ganz originell und immer wieder neu, mal wieder einer von den einunddrölfzig Eisenbahnwünschen. Soll ja nicht heißen, sie würden nicht abgearbeitet. Steerpike 21:48, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr vorbildlich! Eine Kleinigkeit: Die Eisenbahn verläuft bei Güster unter der Autobahn. Die anderen "Kreuzungen" mit der Autobahn sind korrekt. Grüße Lencer 07:25, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Merci. Das mit der A24 hatte ich eigentlich absichtlich gemacht, damit das Thema oben steht, so wie bei der Gewässerkarte von Berlin, wo die Brücken ja auch alle weggelassen worden sind. Ich weiß, schlechter Vergleich, und dass ich es bei den anderen Bahnen (z.B. Kreisbahn Rathenow-Nauen) bisher auch so gehandhabt habe, dürfte auch nicht wirklich ziehen. Ich werde es ändern, und es ist außerdem noch ein Namensfehler drin, der kommt gleich mit raus. Schlauberger, die damit auftrumpfen wollen, dass die niedersächsische Grenze in der Elbe nicht definiert und damit nicht darstellbar sei, dürfen jetzt schon enttäuscht sein: Das bleibt, wie es ist. (Machtwort des Kartografen) Gruß, Steerpike 09:56, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]