Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2008-06

Stadtbezirke von Göttingen von Steerpike aka NNW
Schiffbare Wasserstraßen in und um Berlin inclusive Potsdam von Chumwa
Stabkirchen in Norwegen von Chumwa
Übersichtskarte Deutschland von NNW und Lencer
Verbreitungskarte Türkentaube von NNW
Flughäfen in Nordrhein-Westfalen von Chumwa
Karte für die Wahlen in Georgien von Chumwa
Nordhessen von NNW
Rohrbach (Pfalz) und Impflingen von Stefan Bollmann
Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen von Lencer
Flughafen Berlin-Schönefeld von Chumwa
Marshallinseln von NNW
Autonome Region Kurdistan von Chumwa
Neun Bahnstrecken in Schleswig-Holstein und Hamburg von NNW
Pfälzische Maximiliansbahn von NNW
Nationalparks in Österreich von Lencer
Untere Queichtalbahn von NNW
Karte mit Hamburger Bezirken von NNW
Senftenberg von Chumwa
Übersichtskarten der Naturräume und Landschaften in Deutschland von NNW

Stadtbezirke von Göttingen

Stadtbezirke von Göttingen
Innenstadt
Nordstadt
Oststadt usw. ...

Eins vorweg: Die Karten sind so wichtig nicht, wären eher nice to have. Ich habe keine Vorstellung davon, wie Zeitaufwendig eine Umsetzung ist, also nur bearbeiten, wenn jemand wirklich Zeit über hat.

Die hübsche Karte rechts wurde Anfang des Jahres von Lilleskut angefertigt. Inzwischen wurde sie als SVG bereits in einen Stadtteilartikel gestellt, was grundsätzlich keine schlechte Idee ist. Da man vor allem in der thumb-Ansicht die Stadtteile nicht auf Anhieb erkennen kann, wäre es schön, wenn 18 Versionen erstellt werden könnten, bei denen jeweils ein Stadtteil irgendwie hervorgehoben wird. Ist so was ohne größeren Aufwand möglich? Ich würde es ja selbst versuchen, aber dann wären die schönen PNG-Eigenschaften weg... --Carlos-X 22:34, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass ein Wunsch mal Zeit mitbringt. Das möchte ich durch schnelle Bearbeitung honorieren. Alle Stadtteile liegen als SVG vor, einfach den jeweiligen Stadtteilnamen im Dateinamen austauschen. Gruß, Steerpike 01:11, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung. Ich hab gleich schon mal 9 Karten verteilt, die anderen werden folgen. --Carlos-X 01:33, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schiffbare Wasserstraßen in und um Berlin inclusive Potsdam

Entwurf

Ich suche eine Karte ähnlich dieser Karte oder im Stil dieser Karte von Berlin mit den wichtigstenschiffbaren Wasserstraßen (Havel, Spree, Teltowkanal,Dahme usw. in und um Berlin mit einem angrenzenden Rand des Landes Brandenburg inclusive Potsdam, weil nahtlos übergehend. Eingezeichnet sein sollten die Schleusen, die Stadtbezirksgrenzen , einige wichtige Sehenswürdigkeiten. Gibt es so etwas oder ist es machbar? Mit freundlichen Grüßen --Biberbaer 07:44, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass das Gebiet, dass hier relativ detailliert dargestellt werden soll, ziemlich groß ist, seh ich den Sinn für so eine Karte erst mit einem entsprechend detailierten Artikel in der Wiki gegeben. Also, in welchen/in welche Artikel soll die Karte eingebaut werden? Kannst Du Quellen für die Schiffbarkeit der Gewässer aufzeigen? Grüße Lencer 16:20, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, mir ist schon klar, es geht um ein großes Gebiet. Ein Artikel wäre hier. Lienhard hat da einen tollen Artikel in Arbeit. Eine gute Karte wäre schön. Es gibt da noch ((Potsdam#Verkehr, Spandau#Verkehr (durch Spandau führende Bundeswasserstraßen, die mit keinem Wort erwähnt werden), Schleuse Spandau, Teltowkanal), um nur einige Beispiele zu nennen. Die Schiffbarkeit der Wasserstraßen bzw. deren Klassifizierung als Bundeswasserstraßen ist in Karten und Dokumenten festgelegt (http://www.elwis.de/) Es gibt auch gedruckte Schifffahrtskarten der Region zb. vom NV-Verlag. Ich habe auch Karten vom WSA, die aber nur als Hilfe genutzt werden können. Gruß Biberbaer 19:43, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich übernehme mal. Ach ja: falls jemand zu kurz kommen sollte, weil ich hier plötzlich anfange mehrere Karten gleichzeitig zu reservieren: einfach melden! Ich lasse durchaus mit mir über feindliche Übernahmen verhandeln! ;-) --Chumwa 21:16, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chumwa, super, wir freuen uns auf eine gute Karte zur Verbesserung mehrerer Artikel. Falls es Fragen geben sollte, jederzeit gerne. Grüße --Biberbaer 07:09, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der erste Entwurf ist jetzt mal erstellt. Ich habe ehrlich gesagt noch keine Ahnung, wie ich jetzt dann weitermachen werde. Kannst Du deshalb schon mal drüberschauen, ob's in dieser Richtung so halbwegs weitergehen soll oder ob's schon vom Ansatz her anders gemacht werden sollte? Die zweite Frage ist natürlich, ob ich die richtigen Gewässerflächen herausgepickt habe: treffen die dunkelblau eingefärbten Gewässer den Wasserstraßen? --Chumwa 23:51, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick sind alle relevanten Wasserstraßen drauf. Ich stelle aber selber fest, da es ein sehr großes Gebiet ist, wird eine Beschriftung schwierig werden. Der Anfang ist gut und Ihr findet sicher eine Lösung. Mit freundlichen Grüßen --Biberbaer 08:02, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, du solltest die Eisenbahnlinien aus der Karte nehmen, da sie eh noch voll wird und Elemente, die nicht unbedingt zum Thema gehören, dann gerne weggelassen werden können. (Nebenbei verläuft die Strecke bei Caputh seltsam durch den See.) Eine Darstellung der bebauten Flächen fände ich, auch zur Orientierung, reizvoller, artet in Berlin aber in Fleißarbeit aus. Dann die Schleusen und die Beschriftung; auf Sehenswürdigkeiten würde ich mal verzichten, das wird unübersichtlich und letztlich auch willkürlich, weil was ist darstellungswürdig und was nicht? Gruß, Steerpike 10:47, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich inzwischen auch so. Das mit den Sehenswürdigkeiten würde zu viel werden. Es soll ja eine Wasserstraßenkarte zur Verdeutlichung der Lage und der Ausrichtung der Wasserstraßen und Anordnung der wichtigsten schifffahrtstechnischen Anlagen werden. Wichtig ist, das auch ein Laie in den Artikeln anhand der Karte die Lage des Gewässers im Stadtgebiet erkennen kann. Gruß--Biberbaer 17:19, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ups, habe gerade festgestellt, der Britzer Verbindungskanal fehlt noch. Gruß--Biberbaer 20:22, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mich jetzt erstmal um Bebauung und Bewaldung gekümmert. Der Verbindungskanal kommt dann mit dem nächsten Update. --Chumwa 23:34, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chumwa, Respekt, das sieht sehr gut aus. Den Landwehrkanal von der SOW (Unterspree) bitte wieder weg. Der geht vom Spreekreuz /Charlottenburger Verbindungskanal zur Oberspree / Kreuzberg. Die Gewässer in Potsdam wegen der Übersichtlichkeit einfach als Potsdamer Havel bezeichnen, evtl. nur sehr große Seen benennen. Gruß --Biberbaer 06:51, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Heute im wesentlichen nur ein paar Beschriftungen durchgeführt. Als nächstes gehe ich dann mal die Schleusen und Häfen an. --Chumwa 00:07, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis hier her gibt es schon ein paar große Bienchen. Bitte die Bezeichnungen Spree-Oder-Wasserstraße (beide )wegnehmen. Teltowkanal gehört nicht zur SOW. Ist sicher schwierig unterzubringen. SOW beginnt an der Spreemündung/Unterspree/ Oberspree/Dahme/Oder-Spree-Kanalzur Oder. Potsdamer Bereich gut und ausreichend. Gruß--Biberbaer 07:15, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sodala: die Schleusen im Bereich des Kartenausschnitts dürfte ich wohl alle erfasst haben. Bei den Häfen hingegen bin ich mir ziemlich sicher, dass ich noch lange nicht alle habe (v.a. die außerhalb von Berlin). Hier bräuchte ich Input von außen... Ansonsten fällt mir nicht mehr allzuviel ein, was ich in der Karte noch anstellen könnte. Hat hierzu noch jemand Anregungen? --Chumwa 00:21, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chumwa, die Schleusen sind alle drauf. Zum Thema Häfen. Die Häfen im Teltowkanal, der Osthafen, der Nordhafen, Humboldthafen, Urbanhafen sind keine Frachthäfen mehr. Der Hafen in Königs-Wusterhausen dagegen ja (am Notteabzweig). In Potsdam gab es auch einen Frachthafen, inzwischen stillgelegt. Ich würde die Häfen nicht überbewerten,aber kannst Du einen farblichen Unterschied der Hafenanker machen, Beispiel Blau in Betrieb, schwarz stillgelegt. Erwähnt werden sollten die historischen Häfen auf jeden Fall. Im Hafen des Kraftwerkes Klingenberg (Spree) werden im Winter täglich mehrere tausend Tonnen am Tag umgeschlagen. Henningsdorf hat einen Stahlwerkshafen. Insgesamt eine informative Karte. Vielleicht kann man sie auf Wunsch von Autoren, wenn es um spezielle Wasserstraßenbereiche geht später auch teilen. Danke für Deine Arbeit.Gruß--Biberbaer 07:18, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe irgendwo noch den Begriff "Stadtschleuse Spreekanal" entdeckt (weiß dummerweise aber nicht mehr wo...) Liegt die auch in Berlin? Wo liegt der Spreekanal eigentlich? Im Neuköllner Teil des Teltowkanals liegen scheinbar auch zwei Häfen (deren Symbol ich bereits eingetragen habe). Kannst Du noch deren Namen herausfinden? Was die Häfen im Umland generell anbelangt: Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass es dort nur so wenige gibt bzw. gegeben hat (momentan haben wir nur Königs Wusterhausen, Wustermark, Henningsdorf, Klingenberg und den aufgelassenen von Potsdam [wo lag der eigentlich so ungefähr?]). Warum z.B. sind auch die Rüdersdorfer Gewässer eine Wasserstraße, wenn es dort keinen Hafen geben sollte? Kannst Du hier evtl. noch ein bischen weiter recherchieren? Danke Dir!

Da ich das Pfälzerwald-Dilemma vermeiden will, werde ich's wohl eher so machen, dass ich am Schluss noch eine Version ohne Beschriftungen und Signaturen hochlade, in der dann auch Wasserstraßen nicht besonders hervorgehoben sind. Wenn dann jemand eine Karte von speziellen Flüssen, Seen, Kanälen oder was auch immer haben will, kann er sie dann mit dieser Grundlage recht problemlos selbst hervorheben bzw. ergänzen (bzw. dies von jemanden anderen machen lassen). Ich selbst denke auch bereits darüber nach, ob ich auf Basis dieser Grundlage einen topologischen Straßenbahn-Netzplan von Berlin erstelle...

--Chumwa 10:52, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe leider gerade keine Zeit, mir die Karte genauer anzusehen, aber hier mal drei Anmerkungen: in B-Mitte bitte Humbold-t-hafen; östlich vom Gr. Müggelsee und oberhalb von „Oberspree“ ist eine seltsame Struktur in Hell- und Dunkelblau (die Kontur hell, die Füllung dunkel?); wenn die Bezirksgrenzen drin sind, sollten vielleicht auch die Kreisgrenzen rein, die sind mindestens genauso relevant. Gruß, Steerpike 11:05, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie haben wir im Moment alle keine Zeit. Also kurz zu den Fragen von Chumwa.

Der Spreekanal/Kupfergraben ist in Berlin. Abzweig am km 17,8 Spree oberhalb Schleuse Mühlendamm (Inselbrücke)und geht bis unterhalb Bodemuseum Spree km 16,3. Es gibt eine Schleusenbrücke im Spreekanal, aber keine Schleuse mehr. Nur ein Wehr zwischen Jungfernbrücke und Schleusenbrücke.
Früher hatte jedes Dorf einen Hafen, eine Ablage genannt. Darum mein Hinweis, die Häfen nicht überzubewerten. Das würde ausufern.
Im Streckenband der Rüdersdorfer Gewässer gab es Häfen in Erkner (km 2)früher Teerwerk, Zementwerke am km 9,2-9,6. Auch am Tegeler See an der alten Mühle im Tegeler Fließ war ein Hafen und im Veltener Stichkanal. Aber das wäre wohl zuviel.
Der Hafen in Potsdam war an der Zeppelinstr. Potsdamer Havel km 23,28 gegenüber der Kastanienallee. Heute ist dort eine Beachbar.
Im Neuköllner Schifffahrtskanal gab es zwei Häfen, einer oberhalb der Schleuse (südlich-westlich), Baustoffe, einer unterhalb (nördlich) war Schrotthafen. Die Namen fallen mir im Moment nicht ein. Ich frage mal rum.

Soweit kurz von mir. Die Idee einer neutralen Karte finde ich gut. Gruß--Biberbaer 20:35, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kreisgrenzen sind nun drin, die bislang augeführten ehemaligen Häfen eingetragen und eine alternative Karte zur weiteren Bearbeitung hochgeladen. Schönen Sonntag --Chumwa 08:28, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chumwa, nahezu perfekt. Ein paar Kleinigkeiten, die aber für den Infowert der Karte nicht so wichtig sind, könnten noch verändert werden. Ich hoffe, es melden sich noch ein paar Nutzer zu Wort. Gruß und Danke für Deine Arbeit. --Biberbaer 07:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Nachtrag, den Petzinsee und Wentorfgraben zum Schwielowsee bitte hellblau. Ist nur für kleine Boote befahrbar und die Beschriftung Weißer See berichtigen (jetzt noch am Jungfernsee). Weißer See zwischen Durchstich zu Nedlitz (Sacrow-Paretzer Kanal) und Fahrlander See. Gruß Biberbaer 13:01, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind die Paddler im Petzinsee sicher vor den dicken Pötten. --Chumwa 20:08, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klasse! Eine Karte die man ohne Legende versteht. Selbst mit Mühe kann ich kein Haar in der Suppe finden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:22, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur noch zwei Änderungen bei Schreibweisen: Hohen Neuendorf statt Hohenneuendorf und Glienicke/Nordbahn statt Glienicke/Nordberlin. Als Nichteingeborener würde ich sonst auch sagen: Nichts mehr zu finden. Steerpike 20:31, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, back from Urlaub muss ich die Haare aus der Suppe fischen. Chumwa, warte bitte mit der Änderung, ich muss noch einige Schreibweisen bei den Ortschaften prüfen. Ein paar andere Anmerkungen kommen auch noch. Bis in Kürze Lencer 20:38, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ...

Bei den Ortschaften im Umland wird nicht zwischen Gemeinden und Ortsteilen unterschieden, was ich nicht für sinnvoll halte. Andererseits sollen sie ja nur der Lokalisierung dienen. Hmm, ich weiß auch nicht ...
Schreibweisen: Es müßte heißen: Fredersdorf-Vogelsdorf, Petershagen/Eggersdorf, Schöneiche bei Berlin, Neuenhagen bei Berlin, Dallgow-Döberitz (Döberitz gibt es als Ortslage nicht mehr), Blankenfelde-Mahlow, Gosen-Neu Zittau
Oberkrämer ist falsch beschriftet. So heißt die Gesamtgemeinde. Die dortige Ortslage heißt Eichstädt.
Die Grenzen gehören IMHO über die Gewässer.
Einige Schriften hast Du bereits freigestellt, andere nicht. z.B. Groß Glienicke, Groß Glienicker See im Westen, aber auch Schleuse Woltersdorf und Neuenhagenener Mühlenfließ im Osten. Bitte nochmal die komplette Karte diesbzgl. checken.

So, hab jetzt erstmal genug gemeckert. Hast Dir echt ne Riesenarbeit mit der Thematik gemacht. und es ist ne sehr informative Karte draus geworden. KLASSE. Grüße Lencer 21:08, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den meckernde Lob! Die Gemeinde Namen sind nun korr. und frei/gestellt und die Grenzlinien gehen nun über die ~~Seen~~. Was Gemeinden und Ortsteile anbelangt: ich möchte am Schluss keine Verwaltungskarte erhalten, sondern bin im Gegenteil heilfroh dass die Karte noch immer ein recht ruhiges Kartenbild hat (die Beschriftungen bilden quasi nur ein Hintergrundgeplätschere ;-). Jetzt noch weitere Schrifttypen/größen/schnitte zu verwenden, möchte ich ehrlich gesagt vermeiden. Die Grenzlinien habe ich auch nur deshalb nach vorne geholt, weil sie in den dunkelblauen Gewässern optisch ohnehin fast "untergehen". --Chumwa 23:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte mal darauf hinweisen, das die Karte bisher ausschließlich im Artikel Teltowkanal eingebunden ist. Man wird wohl erwarten dürfen, dass sich der Antragsteller und nicht der Ersteller der Karte um eine Einbindung der Karte in weitere relevante Artikel kümmert. Wäre nämlich sehr schade, wenn die Karte irgendwo in den Commons rumdümpelt. Grüße Lencer 11:14, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hey Lencer, immer ruhig bleiben. Zwischendurch habe ich immer noch ein paar andere Dinge zu tun, zb. Schiffe führen. Ich bin dran. Der Sommer ist nicht gerade meine aktivste Wikizeit. Mit freundlichen Grüßen--Biberbaer 16:53, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schaut Ihr bitte mal auf die Berlinseite [[1]]Gruß--Biberbaer 19:05, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Inseln sind wieder aufgeschüttet - habe wohl die Pathfinder-Funktionen wieder mal ein bischen falsch verwendet :( Inzwiscchen haben die Gewässer auch die Kilometrierung erhalten. --Chumwa 22:41, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann zwar leider nicht direkt an der Karte arbeiten, möchte aber folgende Vorschläge machen (alle im Südwesten Berlins): Lieper Bucht statt Lieperbucht; Schrift "Nikolassee" dichter ran den Nikolassee, sonst sieht es aus, als sei der Schlachtensee gemeint; Nikolassee liegt südlich oder südöstlich der Bahn, das darüber ist kein See; Grunewaldsee entsprechend den Tatsachen verkürzen, das Fenn ist kein Gewässer in dem Sinne; Hundekehlsee in Hundekehlesee zurückumbenennen; die Seenkette heißt Grunewaldseenkette und nicht Grunewaldseekette; die Steinlanken, die Klare Lanke, die Breite u. ä. sollten eher nicht so groß geschrieben sein wie "Havel", da es jeweils nur Buchten sind; das Lange Luch (zwischen Krummer Lanke und Grunewaldsee) bitte ganz dünn, ist so um die zwei Meter breit und führt ein paar Eimer Wasser pro Stunde, nicht so breit wie die Seen; weiter unten ist weiterhin die Eisenbahnbrücke über den Templiner See nicht gut zu sehen. Danke und tschüß, BerlinerSchule 01:01, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chumwa, die Kilometrierung ist eine gute Idee. Eine gute Karte. An Berliner Schule mein Hinweis, es geht hier um eine Karte der schiffbaren Gewässer, meine Wertung lag auf den Bundeswasserstraßen. Die Karte kann auf Grund der Größe des Gebietes schnell unübersichtlich werden, wenn sie überladen wird. Gruß--Biberbaer 06:38, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moment, ich habe in keinem Fall das Einsetzen weiterer Informationen vorgeschlagen, sondern nur die Korrektur der bereits vorhandenen, aber falschen und/oder missverständlichen. Gegen Überladen bin ich auch. BerlinerSchule 16:07, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Anmerkungen sind eingearbeitet. Da sich die Karte mittlerweile ohnehin längst bereits zur Gewässerkarte weiterentwickelt hat, bin ich auch für jeden weiteren Korrekturhinweis dankbar! --Chumwa 21:56, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry Berliner Schule, sollte da etwas falsch rübergekommen sein. Inzwischen ist es eine schöne komplette Gewässerübersichtskarte geworden. Auch gut. Ich hatte ürsprünglich nur den Wunsch nach einer Karte der Bundeswasserstraßen geäußert. An Chumwa die Bitte an der UHW km 2 den Unterhafen Spandau in Südhafen Spandau zu ändern. Die Bezeichnung Unterhafen ist mir unbekannt. Schwer zu lösen ist sicher die Beschriftung Spree-Oder Wasserstraße. Dazu gehört die Spree in Berlin, nicht der Westhafenkanal und nicht der Berlin-Spandauer Schifffahrtskanal. Danke für die gute Arbeit. Mit freundlichen Grüßen --Biberbaer 18:48, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist eingearbeitet. Dank für den Dank! (Ich hoffe ein Schiffchenrundfahrt ist drin, falls ich tatsächlich mal nach Berlin kommen sollte :). --Chumwa 06:55, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jederzeit, siehe [[2]]. Ich glaube die Karte ist gut angekommen in einigen Artikel. Weiterhin viel Spaß in der Kartenwerkstatt. Gruß--Biberbaer 19:51, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stabkirchen in Norwegen

Ich möchte den derzeitigen Trend des mal-was-anderes-machens nicht ganz verpassen. Deshalb auch von mir ein Kärtchen, das nicht aus den Kartenwünschen stammt. --Chumwa 22:11, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis gerade dachte ich, die Stabkirche im Harz wäre auch aus Norwegen transportiert worden. Wieder einer Illusion beraubt... NNW 23:55, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider noch nicht einmal eine importierte Pfahlkirche :( eigentlich sogar gar nicht importiert :(( ...und dann noch nicht mal aus dem Mittelalter :((( Das Ding sollte am besten einfach gleich als Brennholzlager freigegeben werden... --Chumwa 00:19, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schick, besonders auch die Küstenlinie ;) mal-was-anderes-machen ist nie verkehrt :) Aber bitte hier nicht anfangen Inhalte in der Form zu bewerten wie ihr es grad macht *lach. --mario 12:07, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön! Mal was Anderes;-). Ob es für die Küste einen Preis gegeben hätte, Slartibartfaß?-) Die Schriftart finde ich auch sehr passend. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:49, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übersichtskarte Deutschland

Übersichtskarte

Im Vorfeld der Herstellung der Regionenkarte von Deutschland, die bei den Kartenwünschen schon länger vor sich hin dämmert, habe ich mit tatkräftiger Unterstützung von Lencer erstmal diese Karte hier aufgebaut, damit Flüsse, Grenzen und Autobahnen schon einmal stehen. Die ist noch nicht fertig und muss noch weiter bearbeitet werden, aber ich wollte mal sehen, wie sie hier aussieht. Neben dem, was ich noch ändern will, würde ich gerne hören, was ihr dazu denkt und noch geändert haben wollt. Leider ist die Karte in der Wiki-Vorsicht nicht komplett zu lesen (tatsächlich nur die größten Namen), aber ob ich das geändert kriege, ist fraglich. Die Grenze zur normalen Benutzerfreundlichkeit ist sicherlich überschritten, lässt sich aber ab bestimmten Dateigrößen nicht verhindern. Findet ihr das noch sinnvoll oder eher nicht? NNW 18:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt dazu wirklich nicht viel ein... Vielleicht bin ich natürlich ein bischen durch die Westermann-Schulkarten geprägt - aber ich finde es von der Darstellung nahezu perfekt. Wünschen würde ich mir noch ein paar der wichtigeren Eisenbahnstrecken. Aber deine/eure Einführung klang ja ohnehin so, wie wenn noch nicht alle Themen eingearbeitet sind (auch wenn die Legende irgendwie schon recht endgültig aussieht). Auf alle Fälle habt ihr wieder mal einen gehörigen Abstand zum Durchschnittskartenbastler hergestellt! (ich neige mein Haupt vor Scham) --Chumwa 19:47, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eisenbahn habe ich so schnell nicht geschafft. Die wichtigsten Fernverkehrsstrecken sollen noch rein. NNW 19:50, 3. Jun. 2008 (CEST) Und schämen muss sich hier nun wirklich keiner![Beantworten]

Ich bin bestimmt der einzige aber ich würde Deutschland noch ein bisle abheben vom Rest. Kennt ihr die Wetterkarten in der ARD? so in etwa. Also die Grenzen mit nem schatten unterlegen. Ich hoffe Lencers GMT-Code kommt noch mit in die Bildbeschreibung mit rein. Sonst prima Arbeit. War auch nicht anders zu erwarten bei euch beiden ;) --mario 19:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lencer wünscht sich noch ein Grenzband, ist schon in Arbeit. Das dürfte helfen. Was ist denn ARD? ;-) NNW 19:56, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Anstalt wofür vierteljährlich oder auch halbjährlich deine gebühren entrichtest ;) Eigentlich müßten alle Sendungen und alles Material was die erarbeiten für die öffentlichkeit doch frei verwendbar sein oder? sollten wir vielleicht mal nachfragen ob sie uns ihren kartenfundus kopieren könnten :) wir haben ja dafür bezahlt. --mario 20:10, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Böses Thema, gaaanz böses Thema. Lieber nicht weiter verfolgen... NNW 20:13, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok dann hakcen wir mal auf Details rum:

Wieso ist der Fluss neben Swinemünde zerhackstückelt und endet noch vor der ostsee?
Die Unstrut würde ich weiter nach rechts nehmen dann knickt die schrift nicht so ab
bei der Fulda das selbe

;) --mario 20:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Östlich von Swinemünde fehlt bei einem Fluss das letzte Ende. Aber der ist nicht zerhackstückelt. Welchen meinst du? NNW 21:16, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab den GMT-Code des Hintergrundes noch dokumentiert. Grüße Lencer 14:22, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Legende sind zwei Rechtschreibfehler: Berlin Hauptstaat (Hauptstadt) eines Staates, Düsseldorf Hauptstaat eines Bundeslandes. Gruß --Jüppsche 07:43, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, dass hab ich NNW allerdings bereits unter die Nase gerieben. ;-) Er hat noch umfangreiche Ergänzungen getätigt und wird die neue Version bald hochladen. Grüße Lencer 07:56, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweite, korrigierte und ergänzte Auflage geladen. NNW 12:00, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Ergänzungen und Korrekturen soweit durch sind, würde ich die Karte gerne bei KEB kandidieren lassen. Die Chancen zur Wahl sehe ich gut. M.E. sind die Bahnlinien auch nicht zwingend erforderlich. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:28, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Korrekturen sind vermutlich noch nicht durch, da hier noch einige draufgucken müssen. Und noch ist die Karte auch nirgendwo eingebunden und erfüllt somit eine Grundvoraussetzung für die KEB noch nicht. Vielen Dank als für die Aussicht auf KEB, aber das muss noch ein paar Tage warten, bis die Karte tatsächlich durch ist. Dann gerne! Gruß, NNW 12:35, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Einbindung ist schnell erledigt. Die Korrekturen und prüfenden Blicke sollten aber schon erfolgen. Daher warte ich bis zum abschließden okay. – Wladyslaw [Disk.] 12:38, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor KEB-Nominierung, bitte folgendes korrigieren:

Deutschland ist auf der Nordhalbkugel (nördlich vom nördlichen Wendekreis). Somit kann der Lichteinfall unmöglich von (links)oben kommen. Der Schatten ist daher falsch.
Laut Territoriale_Besonderheiten_in_Südwestdeutschland_nach_1810#Weitere_Besonderheiten existiert strenggenommen am Obersee (Bodensee) kein Grenzverlauf.
Der weiße 6px-Breite Rahmen ist etwas unkonsequent. Entweder einen richtigen breiten weißen Rahmen oder kein Rahmen. Evtl. könnte man die Karte auch mit einer 1-2px breiten schwarzen Linie einrahmen.
Bei der A99 fehlt ein kleines Ringstück im Westen.
Es ist schwierig zwischen den zwei Arten von Kreisen (für die Stadtgröße) zu unterscheiden. Gleiches gilt für die zwei Vierecke. Evtl. bei den größeren einen kleinen Punkt bzw. ein kleines Viereck rein setzen (vgl. diese Legende). Bei Westermann- oder Diercke-Schulkarten wird es meines Wissens auch so gemacht.
Laut Duden wird ein Halbschritt (halbes Leerzeichen) anstelle eines Punktes für die Trennung von Tausenderstellen empfohlen. Ich kann mich aber auch irren.
Persönlich bin ich kein freund von Größer- und Kleinerzeichen weil es mir zu Mathematisch ist. Mir sind die Worte über und unter immer lieber. Muss aber nicht unbedingt korrigiert werden, ist nämlich auch viel Subjektivität.

Aber ansonsten wirklich schön :) -- San Jose 13:56, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss Dich ein wenig enttäuschen, es geht bei der Schattendarstellung, kartographisch korrekt Schummerung nicht primär um die Sonneneinstrahlung sondern um die optische Wirkung des Reliefs. ich darf aus dem Wiki-Artikel zitieren: Bei der Schräglichtschummerung befindet sich die imaginäre Lichtquelle meist im Nordwesten. Eine Erhebung erscheint so am Nordwest-Hang hell und am Südost-Hang dunkel ... Bei der Schummerung wird in der Regel kein Schattenwurf (Schlagschatten) simuliert. und auch nicht unwichtig: Um auch Geländestrukturen hervorzuheben, die sich in Nordwest-Südost-Richtung erstrecken, kann bei der manuellen Schummerung die Lage der Lichtquelle innerhalb einer Karte variiert werden. Das ist mit GMT natürlich nicht möglich (das weißt Du besser als jeder andere), daher haben wir uns entschieden generell aus Nordwesten zu beleuchten. Und im Test bei der Bad Kissingen-Karte ist die optische Wirkung tatsächlich besser. Den Rest Deiner Anmerkungen bespricht NNW. Grüße Lencer 14:06, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, interessant. Das wusste ich auch nicht... Den Geophysikern wird dies bestimmt nicht freuen ;) -- San Jose 14:14, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Och, ich glaub die haben damit kein Problem, bei denen ist die Erde ja auch kein Rotationsellisoid sondern eine "Kartoffel", was mir als Kartograf auch nicht gefällt ;-) --Lencer 14:27, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Schummerung: Die meisten Schummerungen haben in der Tat eine Beleuchtung von Nordwest, auch wenn da die Sonne (zumindest auf der Nordhalbkugel) nie steht. Das liegt daran, dass das Gelände so von den meisten Leuten am schnellsten wahrgenommen wird, während es bei einer physikalisch korrekten Schummerung sehr viel häufiger vorkommt, dass es bei Betrachtern zu einer Konvex/konkav-Umkehrung in der Wahrnehmung kommt und Berge wie Täler gesehen werden. Den Link zur Studie habe ich gerade nicht parat (die Untersuchung ist aber auch schon recht alt, gibt vielleicht keine Link), aber vielleicht hilft ein Blick in Atlanten, die machen es nämlich alle genauso und eben nicht ohne Grund. Die Geophysiker müssen sich eh warm anziehen, denn Wasser ist auch nicht blau, sondern durchsichtig, und Berge werden nach oben hin auch nicht gelbbraun usw.
Zum Bodensee: Das stimmt. Aber die Grenze in der Elbe zwischen Niedersachsen einerseits und Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg andererseits oder die Grenze im Dollart sind auch nicht definiert. Trotzdem habe ich die Grenzen eingezeichnet, weil ich hier nicht katholischer als der Papst sein wollte. Wenn ich so strenge Regeln anwenden würde, würden mehr Fragen durch fehlende Grenzen aufgeworfen als Kommentare von denen kommen, die von dieser Regelung wissen. Letztlich würde ich, wenn die Karte nach Süden erweitert würde, der Schweiz keine Hauptstadt einzeichnen können und auf einer Weltkarte würde Tokio fehlen, weil die Stadt als solche aufgelöst worden ist. Das finde ich ehrlich gesagt nicht sonderlich dienlich und nehme es deshalb nicht ganz so genau.
Zur A99: Ich habe nicht alle Autobahnen dargestellt. In München fehlt z.B. auch die A995 und im Ruhrgebiet ein ganzer Stall von Strecken. Das Stück bis zur A96 trage ich noch nach, wenn er denn vermisst wird, der Rest fällt unter Generalisierung.
Stadtsignaturen und die Zeichen < und > werden überarbeitet.
Die Punkte zwischen den Tausenderschritten entsprechen der WP-Richtlinien zur Zahlendarstellung. Es wäre inkonsequent, in der Karte was anderes zu machen, auch wenn ich die Punkte selbst nicht sonderlich ansprechend finde. Gruß, NNW 14:45, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Viel ist schon gesagt und umgesetzt - ich hab noch was zu den Flußbezeichnungen, vro allem den ausländischen.

Die ausländischen Städte sind teilweise mit deutscher Übersetzung versehen und zwar darunter und in Klammern. Bei den tschechischen Flüssen stehen die Bezeichnungen sehr weit auseinander, Ohře und (Eger) kann ich ja noch zusammenbringen aber Vltava und (Moldau) muss man schon wissen. Vielleicht etwas näher zusammen?
Fehlen ein paar Übersetzungen? Aufgefallen war mir Meuse ohne (Maas) und kein Rijn bzw. Waal zum Rhein
Irgendwie hab ich das Gefühl die Schriftgrößen/-stärken ist bei den Flüssen unterschiedlich. Wird aber wohl vom Schrägstellen und um-die-Ecke-schreiben und meinen Augen kommen. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:14, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Meuse hat ihre deutsche Bezeichnung bekommen, Moldau und Vltava sind etwas zusammengerückt, der Lek ist beschriftet, die Waal wegen Platzmangel nicht, ein Ort in Holland flog für einen anderen raus und noch Kleinigkeiten. Die Flussnamen sind übrigens alle gleich groß. NNW 12:24, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, wie's aussieht, sind wohl die schlimmsten Fehler ausgebügelt. Wenn keiner mehr was hat, kann das Ding archiviert werden. NNW 15:39, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bist du mit einer Kandidatur bei KEB nach wie vor einverstanden? – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bestimmt. Das wird doch spaßig sich die Disk. zu der Kandidatur anzuschauen. Aber ich denke mal die Karte geht durch auch wenn sie nicht als svg vorliegt ;) Ist ja optisch gelungen das reicht. --mario 15:50, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht supergut aus und mein Pro hat die Karte jetzt schon. Ich nehm nur noch Wetten an was in der Exzellent-Kandidatur angemerkt wird, mein Favorit derzeit: Wieso wird die Maas zweimal genannt? ;-) --Nati aus Sythen _Diskussion 16:27, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Lencer nichts dagegen hat, kann das meinetwegen passieren. Eine Karte zu machen, war seine Idee, und ohne seine Schummerung gäbe es sie nicht. Nicht umsonst steht er zuerst in der Bildbeschreibung, das ist nicht nur der alphabetischen Reihenfolge geschuldet. NNW 17:02, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nix gegen eine Kandidatur. Grüße Lencer 17:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur französischen Version (die ich jetzt erst überhaupt durch die Kandidatur entdeckt habe): Saare -> Sarre und (wo ich mir aber selbst nicht sicher bin): im Gegensatz zu "plus de" heißt's so meine ich "moins que" und ich meine auch statt "d'habitants" einfach nur "habitants". --Chumwa 17:09, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du da mal genauer drübergucken könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Mein Schulfranzösisch ist grottig und nicht mehr wirklich vorhanden. Da dürften noch einige Fehler drin sein, und es muss tatsächlich Sarre heißen. Gerade mit den Zahlen und dem d' bin ich mir alles andere als sicher. Wer weiß es sicher? NNW 17:15, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach erster Umfrage im persönlichen Umfeld scheint es „moins de“ zu heißen, wenn Zahlen folgen, und „moins que“ beim Rest. Und das „d'habitants“ scheint ebenfalls in Ordnung. Ich lass mich gerne eines besseren belehren. NNW 19:45, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verbreitungskarte Türkentaube

hierher verschoben von WP:BWS --Lencer 15:07, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Original
neue Karte

Ich finde das obige Bild eher suboptimal, weil zu unscharf. Dabei könnte man doch noch einiges da rausholen. Verbessern oder neu erstellen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 01:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann man nur ganz neu machen. Rainer Z ... 03:32, 29. Mai 2008 (CEST) PS: Warum hast du so eine dämliche Signatur?[Beantworten]

Gewohnheit...-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, mein alter C64, 320x200 pix *lol* --Jüppsche 23:30, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal in der Kartenwerkstatt ist der Auftrag besser aufgehoben. Daher jetzt nach WP:KWÜ verschoben. Grüße Lencer 15:07, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reserviert. NNW 23:03, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Karte geladen. Die etwas eigenwillige Farbgebung des Originals wurde zugunsten einer intuitiv fassbaren Farbskala aufgegeben. Ich weise darauf hin, dass die Bildbeschreibung im Artikel Türkentaube nicht immer mit der Karte übereinstimmt, was die jeweils neu besiedelten Gebiete betrifft, z.B. bei Blau Mitteltschechien oder Hellgrün Südschweden. Ich schlage vor, den Text deshalb komplett zu löschen und allein die Karte stehen zu lassen. NNW 09:30, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na da hat die Türkentaube aber ne feine Karte bekommen. Da gibs nix zu meckern. Grüße Lencer 06:26, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Flughäfen in Nordrhein-Westfalen

hierher verschoben von der Grafikwerkstatt

Derzeitige Karte

Vorschlag

Hallo Kartenfreaks! Diese NRW-Karte mit der Lage der Flughäfen könnte eine Auffrischung vertragen. Zuerst einmal finde ich, dass Platz genug ist, zu den internationalen Kürzeln noch den Namen hinzuzufügen (anstelle von CGN also z.B. «Köln/Bonn CGN» oder «Köln/Bonn „Konrad Adenauer“ CGN»). Das Größenverhältnis zwischen den Punkten und deren Benennung passt so nicht. Desweiteren wünschte ich mir eine etwas frischere, lebendigere Farbgebung; sowohl für die Beschriftung als auch für die Grafik selbst. Weitere Vorschläge? Besten Dank im Voraus–Gruß --Sir James 09:34, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier schon mal eine Liste mit den Namen. Leider bin ich mir ein bisschen unsicher mit der Platzierung der Flughäfen auf der Landkarte.

FMO = Münster/Osnabrück
NRN = Weeze
PAD = Paderborn/Lippstadt
DTM = Dortmund
ESS = Essen/Mülheim
DUS = Düsseldorf International
MGL = Düsseldorf Mönchengladbach
CGN = Köln/Bonn
SGE = Siegerland

-- Benedikt.Seidl 22:26, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin kein Kartenfreak also halt ich mich hier ma raus !!!! --mario 15:58, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ne? NNW 16:37, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erste Version erstellt. --Chumwa 07:44, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chumwa, ich habe zwar nichts mit dieser Karte zu tun, aber eine Differenzierung zwischen International und Regional fände ich noch etwas besser. Lencer hat vor einige Zeit mal eine Karte für mich erstellt, diese, da finde ich das gut. Dann gefällt mir auch der Leerraum vor und hinter dem Schrägstrich nicht so. MGL ist zudem nur ein Verkehrslandeplatz, kein Flughafen, siehe hier. Ansonsten schöne Karte. Gruß -- Rainer Lippert 09:10, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chumwa! Vielen Dank! Das ist schon fast perfekt–große Klasse!!! So habe ich mir das vorgestellt. Es wäre prima, wenn Du den Text (unten rechts) aus der derzeitigen Karte übernehmen könntest.Ich würde mich ausserdem freuen, wenn Du die Anmerkungen von Rainer Lippert aufgreifen würdest und noch eine zweite Version dazu stellen könntest. Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James 09:29, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss gestehen, dass ich die Karte zwischen Frühstuck und Aufbruch in die Arbeit schnell zusammengeschustert habe, ohne groß zu recherchieren. Wenn ich mir Lencers Karte so anschaue, farge ich mich allerdings, ob es nicht einfacher wäre, aus dieser NRW auszukoppeln, anstatt an meiner noch weiter herumzudoktern (Lencer: ginge das ohne allzu großen Aufwand?). In dieser Karte - und wahrscheinlich auch in der Deutschlandkarte - müßte dann allerdings noch Mönchengladbach ergänzt werden. --Chumwa 09:39, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hatte mir NNW auch schon vorgeschlagen, ich bin nur davon ausgegangen, das es in NRW auch Flugplätze gibt, die nicht nach der LuftVZO in Verbindung mit § 12 Luftverkehrsgesetz (LuftVG) klassifiziert sind (Quelle) und die mit in die Karte sollten. In Brandenburg gibt es davon einige. Wenn es bei der Anzahl der Flugplätze bleiben soll, würde ich Chumwa raten einfach reginal und international verschiedenfarbig einzufärben und fertig. Ich müsste nämlich erst wieder die Landkreisgrenzen reinfummeln und den rest irgendwie ausschneiden .... ne aufwändige Legende basteln ... Grüße Lencer 09:52, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angepasste Version ist nun hochgeladen. --Chumwa 18:20, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ohne Mönchengladbach! NNW 18:29, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Chumwa: In der Deutschlandkarte darf Mönchengladbach nicht mit rein. Die karte soll alle Flughäfen in Deutschland behandeln, so, wie es auch die dazugehörige Liste, die Lencer oben verlinkt hat, aufzeigt. Mönchengladbach ist nach dem Luftverkehrsgesetz nur ein Verkehrslandeplatz. Davon gibt es viele in Deutschland, aber sind nicht Gegenstand der Deutschlandkarte, der entsprechenden Liste dazu, oder dieser Karte hier, da diese sich auch Flughäfen nennt. Ansonsten gefällt mir die Karte jetzt ausgesprochen gut. In der Kartenbeschreibung steht jetzt allerdings noch Mönchengladbach mit drinnen. Das gehört dann noch raus. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:55, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Super! Eine ganze Kleinigkeit fehlt mir noch. In der Grafik hätte ich gerne noch NRW oder Nordrhein-Westfalen im Text; damit auch dem Dümmsten klar ist, was die Karte darstellt. Ansonsten nochmals: Herzlichen Dank; das ist richtig schön geworden! Gruß --Sir James 21:15, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es kommt zu spät ich weiß aber habs net geschafft duie letzten Tage zu schreiben. Wäre es nicht möglich gewesen Lencers Layout für die Karte zu übernehmen damit wir bei den Karten zu dem Thema dann wenigstens bei den deutschen Flughäfen ein einheitliches Kartenbidl bekommen? ;) --mario 21:52, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

NRW ist nun beschriftet ...und MGB war ja eh bereits draußen. Die Karte jetzt nochmals umzugestalten halte ich nicht für sinnvoll, da es ja wohl kaum vorkommen dürfte, dass die Karte der deutschen Flughäfen gleichzeitig mit der Karte der Flughäfen in NRW in einem Artikel steht. --Chumwa 07:33, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima! Danke, so werde ich sie einbauen. Gruß --Sir James 09:39, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Chumwa: der Hinweis war auch nicht deswegen weil eventuell die Karten im selben Artikel stehen könnten. Ich werd dazu mal was auf der Diskussionsseite schreiben. --mario 10:17, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Karte für die Wahlen in Georgien

Datei:Wahl in Georgien 2008.png

Die Vorlage für die Karte

Vorschlag

Hallo Mitarbeiter des Grafikportals, ich habe die folgende Bitte: es gibt leider keine verfügbare svg-Karte, die die Wahlkreise von Georgien darstellt. Die Artikel zur Politik Georgiens leiden darunter etwas. Es wäre sehr viel anschaulicher, wenn man die Wahlergebnisse in Form einer "Wahl-Karte" darstellen könnte. Von der unabhängigen Wahlbeobachter-Organisation Civil Georgia Online gibt es eine schöne Karte der Wahlkreisaufteilung, die ich hier auch mal als Screenshot hochgeladen habe:

Wäre es möglich, diese Karte ins svg-Format zu transferieren, so dass man z. B. die Wahlkreise mit verschiedenen Farben füllen könnte um die jeweils erreicheten Stimmenzahlen verschiedener Parteien darzustellen? Die Karte könnte dann für zukünftige und vergangene Parlamentswahlen und Präsidentschaftswahlen in Georgien verwendet werden. Ich bin leider nicht versiert genug in Grafikprogrammen (habe mich schon etwas ohne großen Erfolg daran versucht). Das wäre eine sehr große Hilfe. Grüße --Furfur

Ich hab mal eine Kopie der Anfrage aus der Grafikwerkstatt hier rein gestellt. Wenn sich jemand der Karte annimmt dann das bitte bei den Grafikwünschen reinschreiben das sie in arbeit ist. --mario 21:27, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gespannt auf die einzelnen Wahlkarten, die uns Furfur jetzt liefern wird! --Chumwa 11:58, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könntest du den Umriss von Tiflis in der Hauptkarte noch etwas an die Vergrößerung anpassen? Im Moment ist das noch nicht so ähnlich. Ansonsten: Da kann sich Furfur nicht beklagen! Und vielleicht können wir das für die Pos-Karte von Georgien verwenden? NNW 22:07, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: 44 ist Südossetien, 69 Abchasien. NNW 22:10, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das blöde an der Sache ist halt, dass es sich um die Wahlkreise handelt und nicht um die administrativen Bezirke. Ein Vergleich mit den Karten 1, 2, 3 zeigt, dass diese zwar in weiten Teilen, aber nicht durchgängig identisch sind - und dass die Vorlagen offensichtlich auch eher widersprüchlich sind. Bei Tiflis bin ich mir auch nicht wirklich sicher, wie die Stadtgrenze eigentlich genau aussieht. Die Vorlage auf civil.ge dünkt mir jedenfalls so, wie wenn in dem Tiflis-Detailplan der Flash-Animation nicht wirklich die Gesamtstadt dargestellt ist. Drum habe ich's halt einfach so dargestellt, wie's dort dargestellt ist... Und um die Liste der Unsicherheiten abzuschließen: zum Einen könnte ich mir vorstellen, dass die Wahlkreise andere Namen tragen als die Regionen und zum Anderen könnte ich mir sogar vorstellen, dass die beiden unklaren Wahlkreise sogar tatsächlich nochmal in sich unterteilt sind: Abchasien hat (hatte?) schließlich immerhin auch sechs Bezirke (aber dennoch danke für's raussuchen!). --Chumwa 23:05, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn 44 und 69 mitgewählt hätten, wären wohl wirklich kleinere Wahlbezirke eingerichtet worden. Die Karte stellt diese Gebiete aber gleichberechtigt neben die Wahlkreise, besonders noch durch die Einordnung in die Nummerierung. Das finde ich ungünstig und irreführend. Da wäre es besser, die Nummern herauszunehmen und die Gebiete zu beschriften, damit der Unterschied augenfälliger wird. Im Grunde also wie die Vorlage (hab ich grad erst gesehen).

Wenn die Tiflis-Animation nicht die ganze Stadt darstellt, müsste ja mindestens ein zusätzlicher Wahlkreis auftauchen, um denselben Umriss wie in der Hauptkarte zu erzeugen. Hmmm... NNW 23:25, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Anregung bzgl. anderer Darstellung der "Nicht-Wahlkreise" habe ich nun aufgegriffen. Was Tiflis anbelangt, möchte ich wie gesagt lieber nichts mehr unternehmen ...wenn ich mir z.B. diesen Plan ansehe, so greift dort das Stadtgebiet doch wesentlich über das in civil.de dargestellte hinaus (und hat natürlich auch nur entfernte Verwandschaft zu dem in der Hauptkarte dargestellten Umriss...). --Chumwa 07:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nordhessen

Wer könnte eine Karte von Nordhessen erstellen? Benötigt wird sie unter anderem für den Stammtisch Nordhessen. Es gibt bereits eine, aber da sind die anderen Teile Hessens mit drauf (Nordhessen_districts.png) - könnte man als Vorlage nutzen. Vorgestellt habe ich mir die Karte so wie die Karte von Mittelhessen. Der Autor dieser beiden Karten hat aber in absehbarer Zukunft keine Zeit (Antwort von Nutzer Merops). Dürfte nicht so schwer sein, aber ich habe leider von Grafikerstellung keinen Plan :-(. -- Massel tow 14:49, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So gut? NNW 15:16, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo NNW, klasse und unheimlich schnell erstellt. Vielen Dank. -- Massel tow 15:58, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rohrbach (Pfalz) und Impflingen

Die Karte soll so präpariert werden, dass anstatt Insheim abwechselnd auch die Nachbargemeinden Rohrbach und Impflingen hervorgehoben werden AF666 17:17, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry AF, aber keine Ahnung wie das gehen soll. Ersteller Wikoli hat sich offenbar aus der Wiki zurückgezogen und eine Photoshop-Modifikation ist schwierig, bzw. nur unter erheblichen Quali-Einbußen möglich. Oder kirget das jmd. hin? Grüße Lencer 11:59, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte die eben erstellte Karte von Landau da ne Hilfe sein??? AF666 23:37, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich. Ich schau mal, ob ich Wikoli per Mail erreichen kann. Grüße Lencer 14:33, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bekomme jetzt jeden Tag eine Fehlermeldung zurück, das unter der Wiki-Email von Wikoli niemand zu erreichen ist. Damit ist der Auftrag ohne Neuerstellung nicht erfüllbar und wandert in Kürze ins Archiv der nicht beendeten Aufträge. Sorry, neu zeichnen wird das keiner so schnell. Grüße Lencer 10:56, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab ich jetzt mal aus dem Archiv hervor gekramt; folgende Karte könnte Abhilfe schaffen: http://www.wahlen-heute.de/Rh-Pf_BTW05_Gemeinden_.gif AF666 11:47, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich versuchs mal. Sollte doch eigentlich schnell gehen. ;)--Stefan Bollmann 16:04, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Natürlich nicht vollends perfekt (dazu hätte man es neu zeichnen müssen), aber hoffentlich ausreichend. --Stefan Bollmann 19:49, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hey, nicht übel, das hät ich ohne Neuzeichnen nicht hinbekommen. In jedem Fall ausreichend. Grüße Lencer 19:57, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen

Finale Version von Lencer

Stammumfangstärkste Bäume, von Lencer

Hallo, ich suche nach einer universellen Karte, nach dem Muster von dieser. Allerdings vom Landkreis Bad Kissingen, in Großformat. Darin möchte ich dann mittels Koordinaten einen Referenzpunkt erzeugen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die Liste, wo die entsprechende Karte später rein soll, ist inzwischen komplett fertig und mit den nötigen Koordinaten versehen: Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen. -- Rainer Lippert 16:07, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier mein erster Entwurf. Flüsse und Orte sollen noch rein, sowie Minikarte und Maßstab. Grüße Lencer 06:25, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, dein erster Entwurf sieht schon mal sehr gut aus. Soweit wie ich es jetzt überblickt habe, passen die Positionen. Liese sich eigentlich noch eine Legende am Rand, oder darunter bewerkstelligen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:30, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, 78 Einträge, das sind etwa 8 Spalten 'a 10 Einträge. Ich schau mal was geht. Grüße Lencer 09:31, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das bekommst du schon hin ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:12, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Version, Minikarte, Maßstab und Bundesland- und Landkreisbeschriftungen fehlen noch. Grüße Lencer 21:34, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gekauft ;-) Sehr schön, die Karte. Morgen, nach der Arbeit, schaue ich sie mir mal genauer an. Wäre eine weitere Karte, mit den Umfangsstärksten Bäume des Landkreises, mit Umfangsangaben, auch noch drinnen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:46, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein danke, das nächste halbe Jahr keine Bäume. Grüße Lencer 21:55, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du etwas gegen Bäume? ;-) Es wären ja nur so etwa 30 Objekte, die in die bestehende Grundkarte rein müssten. Aber danke für die erstellte Karte! Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:32, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich habe doch noch etwas zu mäkeln. Kennst mich ja ;-) Mir gefällt die Position der Bildüberschrift nicht so, dass die Unterhalb der Karte, am linken Rand steht. Lässt sich das noch oben hinsetzen, mittig? Eventuell auch mit den Daten von unten, oder eben alleine oben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:50, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr schick. Mal schauen wie sie fertig aussieht. Aber ich muss mal sagen nachdem ich mir den Listenartikel angesehen habe stelle ich fest da stinkt Lencers Karte gegen die Liste ganz schön ab ;) Gratuliere zu so einem guten Artikel --mario 21:50, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo mario, danke für dein Kompliment zur Liste! Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:34, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue (eventl. finale) Version hochgeladen. Rainer schreib mal was in der abgewandelten Karte mit den Baumumfängen drin sein soll. Grüße Lencer 21:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, ja, so gefällt mir die Karte. Mein OK hast du dazu ;-) Nun, die andere Karte soll vom Aufbau her genau so sein, wie die jetzige. In die Karte sollen die 29 hier genannten Bäume rein. Mit der Nummerierung, wie in der Liste dort. In der Beschreibung, neben der Karte, soll dann zusätzlich der Umfang (Taille), und ob Naturdenkmal, oder nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Mir fällt eben auf, dass teilweise Kursiv geschrieben ist, teilweise nicht. Ist das beabsichtigt, oder aus versehen? Wie bei der Nummer 25, da ist der Ort Normal geschrieben. Bei der Nummer 16 ist der Baumname Kursiv, der Ort, beim vorherigen Bau,, wie auch bei der Nummer acht, ist wiederum Normal. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:13, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit der kursiven und geraden Schrift korrigier ich noch (ein doofer Kopierfehler in Inkscape). Zwischenzeitlich erklärst Du mir noch schnell, wie ich die Bäume platziere, die keine Naturdenkmäler sind und demzufolge auch keine Koordinaten haben. ;-) Grüße Lencer 12:12, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, komme mal bei mir vorbei, nehme dein GPS mit, dann zeige ich dir die Bäume ;-) Reichen dir auch Placemarks? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du darauf, dass ich ein GPS-Gerät habe ;-) ? Die 10 Bäume sollten auch über Placemarks gehen, was auch immer Du darunter verstehst. Grüße Lencer 19:21, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil heutzutage doch jeder ein GPS-Gerät hat ;-) Ich suche versteckte Bäume auch immer damit auf. Mit Placemarks meine ich KMZ-Dateien bei Google-Earth. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:24, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Yapp, immer her damit. Meine Email hast Du sicher noch. Grüße Lencer 19:38, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Koordinaten der Bäume ohne ND stehen aber auch in der Liste, hier. Sage also bescheid, wenn ich dennoch die Koordinaten zuschicken soll. Hast du jetzt eigentlich ein GPS-Gerät? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:41, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, kein GPS Und Koordinaten hab ich erhalten. Grüße Lencer 20:26, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles klar! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:19, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erste Karte korrigiert und zweite Karte hochgeladen. Geht das so in Ordnung? Grüße Lencer 20:40, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, vielen Dank für die Karte! Ich habe allerdings in der ersten Karte, trotz Cache leerens, noch immer ein Fehler bemerkt. Bei mir erscheint die Nummer 16, Urbuche, Kursiv. Die zweite gefällt mir gut so. Kann eigentlich direkt so bleiben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehler ist noch vorhanden, wird in Kürze korrigiert. Auftrag damit abgeschlossen. Grüße Lencer 07:01, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich setze die zweite Karte dann schon mal in den Artikel. Wenn du damit einverstanden bist? Ansonsten bedanke ich mich recht herzlich für die zwei Karten! Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:39, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Mir ist eben aufgefallen, dass in beiden Karten ein Baum Falsch eingezeichnet ist. In der Liste war da eine falsche Koordinate eingetragen, die so jetzt in beiden Karten falsch ist. War mein Fehler, sorry. Und zwar die Hutbuche bei Frauenroth, die Nummer 30. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:55, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt! Grüße Lencer 19:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke und Gruß -- Rainer Lippert 19:51, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Flughafen Berlin-Schönefeld

Die bisherige Karte

Der neue Entwurf

Nachstehende Karte hat noch starkes Potential, verbessert zu werden. – Wladyslaw [Disk.] 12:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich mittlerweile ja ohnehin bereits zum Berliner mutiere: schaun wir mal, dass sich die Flugente aus ihren Gewässern herausbewegt und zum fliegen kommt! (zu deutsch: ich übernehme) --Chumwa 07:44, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sage schon mal Danke. – Wladyslaw [Disk.] 15:13, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der erste Entwurf steht. --Chumwa 23:55, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Vergleich zum Vorgänger. Sehr gut gelungen. Fachlich kann ich hier allerdings kaum etwas beitragen. Habe Benutzer:my name informiert. Er soll sich hierzu äußern; er ist der Hauptautor des Artikels, in dem die Karte verwendet werden soll. – Wladyslaw [Disk.] 11:47, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Toll, was ihr immer wieder zaubert! Nach Google Maps und meinem Navi sehen die alten Startbahnen und die dazu gehörenden Straßen/Gebäude sehr gut aus, zu den Neubauten kann ich leider nix beitragen. Bin nur fasziniert weil ich letztens noch auf der alten Südstartbahn geparkt habe. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:10, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurze Info am Rande: Die alte A113 (also zwischen Treptow und Dreieck Waltersdorf) wird inzwischen als A117 geführt, vllt. könnte das noch nachträglich korrigiert werden. -- Platte U.N.V.E.U. 15:00, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für die Karte! Das ist wirklich sehr nett. Meine Anmerkungen:

Zu den Straßen kann ich wenig sagen, ich vertraue da einfach mal auf den Kartenhersteller
Zum jetzigen Flughafen Schönefeld wäre es schön,
- ...wenn der Bahnhof explizit auftauchen würde
- ...wenn man die Einzelnen Terminalabschnitte A, B, C und D identifizieren könnte. Vielleicht hilft ja folgende Seite: „Anfahrt Auto Schönefeld“
- ...wenn die einzelnen Gebäude beschriftet wären. Leider kann ich hier nicht helfen, ortskundig bin ich nicht, und weiß daher auch nicht genau, was was ist. Ich werde mal beim Portal:Luftfahrt und beim Portal:Berlin anfragen.
Zum BBI:
- Ist die Bahnhof dort nicht ein Durchgangsbahnhof?
- Beim Terminal-Hauptgebäude sind, soweit ich die Bilder bisher immer interpretiert habe, auf beiden Seiten der "Flügel" Fluggastbrücken sind (siehe hier. Ich habe aber auch das Gegenteil gesehen.
- Die möglichen Erweiterungen würde ich weglassen.

--my name 16:01, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das der neue Bahnhof des BBI ein Durchgangsbahnhof werden soll, ist in der Karte eingetragen. Durch die Beschriftung des neuen Terminals ist es teilweise verdeckt, vielleicht kann das noch verbessert werden? --Micha ✐ 16:18, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Anregungen sind jetzt mit aufgenommen. Danke hierfür! Das Vertrauen in mich ehrt mich zwar, aber ich habe von der Gegend tatsächlich keinerlei Ahnung. Wäre also schon gut, wenn da nochmal jemand über die Straßensituation drüberschauen könnte... Ebensowenig kann ich irgendwas über die Funktion der einzelnen Gebäude sagen - und damit diese auch nicht beschriften. Das Hauptterminal scheint mir weder auf dem von my name verlinkten Foto noch hier (S. 77) Fluggaststeige auf der Rückseite aufzuweisen. Die möglichen Erweiterungen lasse ich drin (ist für mich das eigentlich das einzig Interessante an dem ganzen Flughafenausbau...). --Chumwa 21:05, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Toll: Die neue Karte sieht super aus!

Die möglichen Erweiterungen würde ich auf jeden Fall drinlassen, denn schon jetzt ist klar, dass der BBI-Flughafen bereits bei Eröffnung an seine Kapazitätsgrenze stoßen wird. Die Baupläne wurden bereits zweimal erweitert, das Abfertigungsgebäude soll nun bereits bei Inbetriebnahme aus drei Teilen bestehen (Tagesspiegel-Artikel). Auf den aktuellen Plänen (2008) der Flughafengesellschaft sind am Hauptgebäude anliegend auch schon die beiden Gebäudeflügel eingezeichnet, somit ergibt sich eine U-Situation (BBI-Seite). Wenn ich den Tagesspiegel-Artikel richtig interpretiere, sollen in die Seitenflügel die Billigfluggesellschaften einziehen. Dort wird es dann keine Fluggastbrücken, sondern eine „Walk-Boarding-Situation“ geben. Dies passt dann auch zur Karte auf der Seite der BBI-Flughafengesellschaft. (Übrigens: Der Link auf das PDF von my name ist aus dem Jahr 2005 und karten- sowie datentechnisch teilweise überholt.)
Da zur Erweiterung des neuen Terminals die beiden Seitenflügel gebaut werden, können auf der Rückseite des Hauptterminals keine Fluggastbrücken liegen, sie wären dann vom Vorfeld abgeschnitten und würden sich straßenseitig befinden (siehe auch Masterplan-Karte für eine künftige Businesspark-Bebauung).
Die Gebäudebeschriftungen sind korrekt, zumindest wenn man sie mit den BBI-Seiten im Internet vergleicht.
Der Flughafenbahnhof soll laut BBI-Seite sechsgleisig und mit drei Bahnsteigen ausgebaut werden. Die aktuell noch gültige BBI-Imagebroschüre spricht von einem „viergleisigen ICE-Bahnhof mit zwei zusätzlichen Gleisen für die S-Bahn“ (S. 16). Eine Karte habe ich dazu leider nicht gefunden.
Zum Verkehr: Die Autobahn A113 (auf der Karte am nördlichen Kartenrand noch hellblau und gestrichelt dargestellt) wurde Ende Mai eingeweiht und in Betrieb genommen (siehe Presseinformation der Berliner Senatsverwaltung). Sie ist jetzt also durchgängig befahrbar.

Fazit: Geändert werden sollten die A113 (durchgängig dunkelblau) und das/der neue Terminal (mit zwei Seitenflügeln) sowie imBahnhosbereich die Zahl der Bahngleise (sechs) und Bahnsteige (2+1). Viele Grüße Incontro 10:53, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die hervorragenden inhaltlichen Anmerkungen! Das Terminal ist nun geändert und der Flughafenbahnhof mit einem dritten Bahnsteig für die S-Bahn ausgestattet. Beim gestrichelten Teil der Autobahn handelt es sich um einen Tunnel (s. hier). Um dies deutlicher zu machen habe ich ihn jetzt mit Tunnelmündern versehen. Grüße --Chumwa 07:23, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Terminals C und D werden doch schon lange nicht mehr benutzt? Und B ist der Zipfel, der nach NNO zeigt, das ist der Easyjet-Terminal. Da wo B jetzt steht, ist Burger King ;) Ist aber auch nicht weiter wichtig, der Eingang zum Terminal ist ja da, man latscht dann noch einige hundert Meter weiter. Ein Maßstab wäre vielleicht noch ganz nett. Ich dachte doch ernsthaft, daß Berlin jetzt einen ausgewachsenen Flugplatz bekommt, war wohl ein Irrtum ;) Achja: Klasse Karte! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:07, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chumwa! Danke für deine Änderungen. Die Karte ist super! @RalfR: Ich find's okay so, wie's ist. Auf der internetseite des Flughafens wird A-D noch benutzt. Aber wer schon mal vor Ort war, weiß sowieso, wie absurd die Bezeichnung "Terminal" für diese Baracken mit Lagerhallencharme ist. Incontro 00:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marshallinseln

Hallo, bitte in der Karte DELAP-URIGA-DARRIT durch Majuro ersetzen. Dies ist die Hauptstadt der Marshallinseln. --Zollwurf 16:29, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fertig. NNW 16:44, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. Gruß --Zollwurf 19:12, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch eine weitere, falsche Karte. Dort steht "DUD", was wohl DELAP-URIGA-DARRIT bedeuten soll. Könnt ihr auch dies bitte ändern? Dank im voraus. --Zollwurf 10:53, 15. Jun. 2008 (CEST) Ergänzung: Bitte bei der Gelegenheit auch die englischen Beschriftungen "eindeutschen": Marshall Islands in Marshallinseln, chain in Kette und Federated States of Micronesia in Föderierte Staaten von Mikronesien. --Zollwurf 11:19, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fertig. Übersetzt und das Blau quietscht nicht mehr ganz so. Bitte beachten: Hier konnte ich die Ursprungsdatei nicht einfach überschreiben wie im ersten Fall. Ich habe an den Dateinamen ein „-de“ gehängt. Die Karten müssen daher einzeln per Hand ausgetauscht werden. Gruß, NNW 12:27, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Autonome Region Kurdistan

Zweiter Vorschlag: komplett neue Karte

Hallo an alle, ich zwei Karten für den Artikel Autonome Region Kurdistan gezeichnet. Leider bin ich Amateur, was Karten betrifft. Also in der ersten Karte sind die dunkelgrauen Provinzen jene, die laut Manifest von 1970 die Region bilden sollten. Die hellgrauen Gebieten, sind jene, die von der kurdischen Regierung beansprucht werden. Die zweite Karte ist halt eine beschriftete.

So meine Bitte an euch:

Kann einer die beiden Karten zusammenfügen? Also die Provinzen einfärben und die Städte beschriften? Die Farbgebung kann auch geändert werden. Warte auf eure Vorschläge. Vielen dank.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:14, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier die Zusammenführung. --Chumwa 19:25, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo chumwa, das ist schon nicht schlecht. aber könnte man das wort irak nicht weiter nach links unten verschieben? wie sieht es denn mit den farben aus? meinst man sollte eine andere hintergrundfarbe nehmen? eigentlich wäre es richtig klasse wenn jemand eine topografische karte des iraks hätte und man die gebiete etwas transparent einfärben könnte.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 20:26, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit hat sich der Kartenwunsch dann ja wohl etwas vom Zusammenfügen der Karten wegbewegt ;-) Hier also jetzt der neue Entwurf. --Chumwa 07:04, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, kein Zusammenfügen mehr. Kleine Anmerkungen: Der Link zur base map #1 in der Bildbeschreibung funktioniert nicht. Im Urmiasee sind noch irgendwelche Inselreste zu sehen. „Tigris“ steht etwas unglücklich über zwei Linien. Ist klar, dass das im Irak ist oder sollte der besser noch beschriftet werden?

Und kleine Frage: Sind die Unterschiede in den Schreibweisen von Städten und gleichlautenden Provinzen der manchmal etwas verwunderlichen Wiki-Namenspolitik im arabischen Raum geschuldet? Falls die Artikel unterschiedlich lauten, wäre ich hier trotzdem für eine einheitliche Schreibweise und ein Ignorieren der hiesigen Handhabung. NNW 11:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo, die neue karte sieht wunderbar aus. die inselreste im urmaisee sollten nicht stören. nur könnte man die provinzgrenzen in schwarz anstatt in grau machen? und irgendwie sind die farben etwas zu blass. vielleicht kann man auch die strassen weglassen, damit die karte nicht überladen wirkt. ja die namenskonventionen auf der wiki sind wohl nicht eindeutig. trotzdem vielen dank für deine mühen chumwa.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:55, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die meisten eurer Anmerkungen sind nun eingearbeitet. Die Farbgebung möchte ich so lassen wie sie ist. Was die Namen anbelangt, so habe ich diese einfach von der Karte aus dem CIA world factbook übernommen. Nun sind sie an die entsprechenden Wiki-Artikelnamen angepasst. Bei den Orten zu denen es noch keine Artikel gibt, habe ich schließlich nur noch frei transkribieren können. --Chumwa 08:44, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Farben sind prima, alles gut zu erkennen, ohne zu bunt zu werden. Schöne, übersichtliche Karte. NNW 10:57, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jetzt auch zufrieden. Man kann die Karte übernehmen. Soll ich sie jetzt in den artikel einfügen? Vielen dank an Chumwa.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:40, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahnstrecken in Schleswig-Holstein und Hamburg

Die werden allerdings nie weniger, wenn Platte unser Bemühen, die Wünsche abzuarbeiten, durch Wiederauffüllen sabotiert. ;-) Und nach wie vor ist Schleswig-Holstein eigentlich Begws Behau, da will ich mich nicht groß zwischendrängeln. NNW 09:42, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pfälzische Maximiliansbahn

Pfälzische Maximiliansbahn

Hätte wohl auch ne bessere Karte verdient AF666 20:11, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nationalparks in Österreich

Finale Version von Lencer

Hallo Lencer! Du hast ja eine wunderhübsche Karte zu den NP in Deutschland erarbeitet. Vielleicht könntest du in ähnlichem Design auch eine für Österreich entwerfen? hier gibts jedenfalls eine ganz gute Übersicht. Würd mich freuen, wenn du mal dafür Zeit finden würdest. Gruß --Geiserich77 13:58, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na da freu ich mich aber ... naja nich wirklich. ;-) Lass mich erstmal ein paar andere Sachen machen und dann komm ich wieder darauf zurück. btw die Vorlage könnte ein paar Pixel größer sein ... Grüße Lencer 15:05, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß.... , zur Not kratz ich dir die Infos auch einzeln zusammen. Und nur keine Hetzte ;-) --Geiserich77 15:08, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier mein erster Entwurf, eng an die Karte der Nationalparks in Deutschland angelehnt. Nochberge hab ich erstmal drin gelassen, obwohl er ja nicht als Nationalpark nach IUCN anerkannt ist. Hab leider wieder Maßstab vergessen, aber Euch fällt sicher noch ein Fehler auf, so das sich ein erneutes Hochladen lohnt. Schrift könnte wohl auch noch ein paar Pixel größer. Grüße Lencer 16:15, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, Schrift deutlich größer und Maßstab ergänzt. Von meiner Seite aus fertig. Grüße Lencer 20:08, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hat ein wenig länger gedauert. Insgesamt ein sehr schöner Entwurf, meine Anfrage jedoch noch vielleicht am Umfang der einzelnen NP herumzupfuschen. Der Nationalpark Donauauen geht in der Donaukrümmung bei Haslau deutlich über das Südufer der Donau hinaus (siehe hier), ansonsten scheint mir der recht gut getroffen. Der NP-Gesäuse hat kleinere Löcher, eventuell könnte man auch die Linie im Süden einbuchten ([3]). Der nördliche Fortsatz des NP-Kalkalpen ist weniger schmal, das "Loch" liegt südlicher". Die Darstellung des NP-Hohe Tauern ist nahezu perfekt, lediglich im Südosten fehlt ein Teil des Kärntner Anteils (da geht ein Zipfel nach Süden hinunter) und ein Tal müsste man ein wenig östlich noch aussparen (siehe hier. Bei den Nockbergen fehlt die Talaussparrung ([[4]]. Der NP-Neusiedler-See ist perfekt, eventuell könnte man noch ein das fehlende Stück des ungarischen Teils ganz im Osten darstellen ([5]. Bei NP-Tayatal fehlt fast der ganze NP in Österreich, die Darstellung hier ist zwar nicht aufregend, man erkennt jedoch grob die Form. Demnach ist das dunkelgrüne der österreichische Anteil, das hellgrüne der tschechische. Das braune kann ich nicht analysieren, ist jedoh nach einem Vergleich mit anderen Darstellungen kein Teil des NP. Ich weiß, meine Kritik geht sehr ins Detail, aber die Karte ist schon mal sehr schön. lg --Geiserich77 08:08, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mensch, Geiserich77, das ist ja eine wundersame Vorlagenvermehrung! Da hätte sich Lencer aber sicherlich gefreut, wenn du die ihm schon gleich zu Beginn genannt hättest und nicht nur dieses Ding. Dann hätte er keine unnötige doppelte Arbeit damit. Deshalb eine Bitte für die Zukunft: Sei lieb zum Kartografen und schmeiß ihn lieber von Anfang an mit zuvielen Vorlagenlinks voll, als dass er hinterher alles überarbeiten muss. Da macht die Arbeit deutlich mehr Spaß! Gruß, NNW 10:30, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deshalb sagte ich ja auch, "zur Not kratz ich dir die Infos auch einzeln zusammen", aber er hat ja nicht gefragt, bevor er angefangen hat.... --Geiserich77

Och, „Not“ ist doch immer, wenn ein Kartenwunsch bearbeitet werden soll. Und wie steht hier so schön: „Grundlage einer guten Karte sind immer aktuelle und verifizierte Quellen. Diese sollten, wenn irgend möglich, bereits mit angegeben werden.“ Die im Kartenwunsch genannten Quellen entscheiden über das Endergebnis, weil wir unmöglich alles nachrecherchieren können, wenn wir den Output in dieser Größenordnung aufrecht erhalten wollen. Wer was Genaueres will, soll das gleich bekunden. Und wenn wir jedesmal, wenn wir anfangen, das auch noch ankündigen sollen, haben wir ja noch mehr Verwaltungsakte. Das finde ich nun wirklich nicht produktiv. Das kann doch auch nicht in deinem Sinn sein. NNW 12:29, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, jetzt komm mal runter. Lencer hat gesagt, er macht das irgendwann später und ich hab ihm angeboten noch mehr Infos zu geben, in der Annahme, er meldet sich wenn er anfängt. Schließlich hat er mich ja auch auf der Disk. verständigt, dass er die Karte gemacht hat, das ist noch kein Verwaltungsakt. Und ich hab nicht gesagt, das ich es genauer brauche, sondern Lencer hat gefragt, was man noch verbessern könnte, und das hab ich ihm gesagt. Ich will das aber nicht länger ausbreiten, sondern mich bei Lencer fr die tolle Arbeit bedanken. Wenn er die Karte als *.svg bereitstellt, versuch ich mich an den Änderungen gern auch noch selber. --Geiserich77 12:50, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Runterkommen? Ich bin doch gar nicht in die Luft gegangen. Das war alles ganz ruhig geschrieben und auch so gemeint. Du solltest mich mal erleben, wenn... ;-) NNW 12:57, 25. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]

So Geiserich, hab alle Deine Angaben eingearbeitet (Thayatal wurde nur unbedeutend größer, es ist halt nur so'n kleines Ding und die (schlechte) Vorlage macht einen falschen Eindruck bzgl. der Fläche in Österreich). Insgesamt ist das mit den Quelle unglücklich gelaufen. Nächstens wird einfach konkreter Klartext geredet. Es war auch ein Versäumnis von mir. Grüße Lencer 17:25, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wirklich perfekt geworden. Super, vielen Dank. --Geiserich77 22:57, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Untere Queichtalbahn

Untere Queichtalbahn

Ich denke, dass diese Bahnstrecke ne bessere Karte verdient hätte, oder? AF666 20:42, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Karte mit Hamburger Bezirken

Blanko-Karte der Hamburger Bezirke

moinsen, ich benötige eine svg-karte mit den bezirken hamburgs, in der ich die einzelnen bezirke einfärben kann. hier und auf commons liegen keine svg's. ich hab schon versucht, eine bitmap in ein svg mit inkscape umzuwandeln, aber die ergebnisse ließen alle sehr zu wünschen übrig. kann mir da jemand helfen? Dirk <°°> ID 30601 12:55, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kannst du ein vorhandenes Bild als Vorlage empfehlen oder sollte man sich lieber was eigenes besorgen? NNW 14:23, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

es gibt dieses und jenes, ersteres hat den vorteil, dass die grenzen klarer sind. flüsse o.Ä. geographisches zeugs ist nicht notwendig, es braucht nur die bezirksgrenzen. Dirk <°°> ID 30601 19:10, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

vielleicht auch sonstiges...? --Chumwa 19:38, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, die hatte ich auch kurz zuvor gefunden. Muss das jetzt nur URV-sicher umsetzen. NNW 20:29, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SVG geladen. Gruß, NNW 23:37, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein ganz großes DANKESCHÖN!!!! --Dirk <°°> ID 30601 11:34, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Senftenberg

Vorschlag

Hallo liebe kartenzauberer, der artikel über Senftenberg sieht kartentechnisch noch sehr mau aus, ich will nicht sagen, eine karte fehlt ganz. Schön wäre eine karte auf der die stadt senftenberg mit ihren ortsteilen Brieske, Hosena, Peickwitz, Sedlitz, Großkoschen mit Gemeindeteil Kleinkoschen und Niemtsch dargestellt ist sowie der Senftenberger See.

danke schön, falls fragen sind, versuch ich die nach besten wissen zu beantworten. gruß --Z thomas 14:15, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich Senftenberg lesenswert und später auch exzellent machen möchte, benötige ich auch eine karte lage im oberspreewald-lausitz-kreis -ähnlich wie im Artikel Elsterwerda Danke--Z thomas 11:31, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werde mich mal dran versuchen. --Chumwa 21:49, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und der erste Entwurf steht nun. --Chumwa 21:40, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chumwa, wunderbar gelöst. Feine Karte. Nur Kleinigkeiten:

Die Landesgrenze zwischen Sachsen und Brandenburg wäre sinnvoll, ebenso die Namen der Bundesländer
der Bahnhof nördlich von Brieske ist außer Betrieb und kann deshalb raus.
Der See östlich von Sedlitz heißt Sedlitzer See
Speicherbecken Koschen heißt jetzt Geierswalder See
Außerdem fließt die Schwarze Elster durch Senftenberg. Is nicht ganz unbedeutend für die Region.

Das wars. Grüße Lencer 14:21, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Leippe-Torno“ kann raus, die Gemeinde wurde eingemeindet, es sei denn, du willst noch die Ortschaft als solche darstellen. NNW 17:41, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

super! ich hab auch noch einige kleine ergänzung zusätzlich lencers hinweisen

westlich von sedlitz wird der tagebau meuro geflutet, der zukünftige Ilse-See, kannst du ihn auch noch einbinden - vielleicht hilft folgender link.

die orte bahnsdorf und lieske bilden die gemeinde Neu-Seeland und hörlitz, schipkau, meuro, drochow und freienhufen bilden das amt Schipkau, geierswald und tätzschwitz sind teil der gemeinde Elsterheide - wenn's möglich ist, können auch noch diese bezeichnungen mit rein - aber das ist nicht kriegsentscheidend

nochmal super, sogar die neue umgehungsstraße ist schon eingearbeitet--Z thomas 20:03, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

sodala... in die Karte sind nun auch die Super-Anregungen aufgenommen! --Chumwa 21:21, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

fein! kann ich die karte nun im artikel verwenden oder muss noch was geschehen?--Z thomas 06:43, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rein damit, sei mutig! ;-) Grüße Lencer 07:10, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist geschehen und sieht super aus. danke schön!--Z thomas 08:02, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übersichtskarten der Naturräume und Landschaften in Deutschland

Ich würde mich über eine Karte freuen, in der die Regionen Deutschland abgebildet sind. Sie wäre (außer für meinen persönlichen Gebrauch) für den Deutschland-Artikel und auch für Regionen (z.B. Bergisches Land) geeignet. Wenn daraus noch Karten der Regionen der jeweiligen Bundesländer (wie hier [6]) extrahiert werden, ist sie auch für Artikel von Bundesländern sinnvoll. Bestimmt keine einfache Aufgabe, da die Grenzen von Landkreisen und Regionen mitunter nicht gleich sind. Kemfar 21:02, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Äusserst problematisch! Die unter Liste der geographischen Regionen und Landschaften in Deutschland bezeichneten Gebiete sind so wischiwaschi, das man sie kaum mit Grenzen eintragen kann. Da sind Diskussionen ohne Ende vorprogrammiert. Da würd ich von einer Karte dringend abraten. --Lencer 20:59, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde da eh nichts machen bevor da nicht grundlegend was am Artikel gearbeit wurden ist. Ist ja "sorry" lächerlich das Listenartikel zu nennen. Das ist ne Aufzählung mehr nicht. Dann die Karte wenn sie denn mal gemacht wird in Region reinstellen. --Devil m25 21:17, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab nun doch ne Idee für eine Karte. Man verzeichtet gänzlich auf Grenzen der Gebiete und nimmt eine "leere" Deutschlandkarte und beschriftet die benannten Regionen lediglich ungefähr im Verlauf.--Lencer 07:10, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte ich für schwierig, wo willst du eine Grenze ziehen, was als Region reinkommt und was nicht? Die Liste erscheint mir recht willkürlich zusammengestellt, zumindest stehen nirgendwo Kriterien dafür. Einen tieferen Blick in die Gemengelage erlaubt Kategorie:Region in Deutschland, bitte auch in die Unterkategorien blicken... :-P --Be gw 14:51, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ich da wirklich reinnehme, weiß ich auch noch nicht so genau. Ich finde die Karte aber nicht schlecht, weil man sie erstmal universell in allen Regions-Artikeln einsetzen kann, die bisher noch keine eigene Karte haben. Ich hatte mir gedacht, das ich dazu eine Karte, wie diese erstelle. statt der städte und Bundesländer eben die Regionen eintrage. is eigentlich egal, ob das Regionen sind oder Landschaften. --Lencer 15:13, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast schon gesehen, dass da in der Kategorie mit Unterkategorien gut hundert Stück von rumschwirren, oder? :-) Und zumindest zu SLH kann ich sagen, dass da noch einige wichtige fehlen (dafür sind einige drin, die ich nie gehört habe). Die Liste ist nicht viel besser. Wenn das Alte Land drin ist in der Liste - wieso dann nicht in SLH die Elbmarschen und Dithmarschen? oder Stapelholm? Sinnvoller ist vielleicht etwas, das auf einer Systematik wie dieser basiert? --Be gw 15:52, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt wo Du es so erklärst, wird mir das Problem bewußter. Hmm, könntest Du mal versuchen exakt zu formulieren, welche Inhalte die Karte haben könnte. Bzw. zu welchen Artikeln genau es sich lohnen würde eine Regionskarte zu erstellen. Und wenn Liste der geographischen Regionen und Landschaften in Deutschland so ungenau ist, gehört das Teil dringend überarbeitet oder gelöscht. Könntest Du Dich in der ein oder anderen Form mal darum kümmern? --Lencer 07:50, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das nur auf Schleswig-Holstein bezogen in der Tat schon einmal überlegt, wie man das verbessern kann, aber dann aufgegeben (von ganz Deutschland mal zu schweigen). In der Kat ist auch alles durcheinander, naturräumliche, kulturgegraphische und wirtschaftliche Regionen meine ich. Die überschneiden bzw. überlagern sich natürlich zum Teil, aber nicht immer. Man müsste eine stringente Einteliung haben oder eine bestehende Systematik übernhemen um nicht in endlose warum-dies-und-warum-das-nicht-Diskussionen zu verfallen. Aber bisher habe ich da außer der Naturraumeinteilung, die ich oben verlinkt habe, noch nix gefunden. Ein weiteres Problem ist, dass man sich in diesem Gebiet immer mit Lokalpatrioten rumschlagen muss (ich komme aus dem Pulk, der in kleinen Gemeinden aufräumt und kann ein Lied davon singen), so dass Objektivität nicht immer leicht ist und Löschversuche einen Aufschrei hervorrufen können. Dass die Liste nicht gerade eines unserer Glanzstücke ist finde ich übrigens auch... Ich werd mich mal weiter im Internet umsehen, ob ich etwas finde, was man verhackstücken kann, aber viel Hoffnung habe ich da ehrlich gesagt nicht... :-| --Be gw 08:06, 20. Mär. 2007 (CET) P.S. Der Antragssteller scheint sich der Problematik auch nicht soooo bewusst zu sein, hat er doch eine Karte der Bayrischen Regierungsbezirke verlinkt, das ist aber eine Verwaltungsgliederung. An Regionen mit sehr eigenem Charakter fällt mir da aus dem Stehgreif z.B. die Hallertau ein (Steht die eigentlich in der Liste?)... Regierungsbezirke gibt es allerdings nicht in jedem Bundesland, die sind als Regionen auch nicht geeignet... --Be gw 08:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(nach vorn rück) Nach einiger Zeit nochmal suchen kann sich lohnen: Diese Liste bzw. die ganz unten verlinkte Quelle scheint mir recht brauchbar, selbst wenn man da nur die mit dem fetten schwarzen Punkt nimmt (die noch grobere Einteilung ist nicht sehr sinnvoll). Vielleicht sollte man nochmal mit der Quelle abgleichen, was da genau mit "historisch" gemeint ist, im Norden sind jedenfalls Wagrien, Probstein und Kehdinger Land auch heute noch geläufig. Aber auch dies sind immer noch irre viele... Lencer, kannst du ggf. an das verlinkte geographische Werk kommen? Ich komm da von hier aus nicht ran. Gibt es da vielleicht sogar schon eine Karte? --Be gw 08:56, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irre viele ist der richtige ausdruck. puh, die krieg ich alle zusammen in keiner Karte unter. Welchen Link meinst Du? Ich seh da leider keine brauchbaren. --Lencer 10:54, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, mein Fehler, ich meinte das angegebene geographische Werk: Bundesrepublik Deutschland, 1:1 000 000, Landschaften - Namen und Abgrenzungen, Bearbeitet und herausgegeben vom Institut für angewandte Geodäsie 1985, 2. Auflage 1994 :-). Ich habe mir übrigens schon Gedanken zum Design gemacht: Die Oberregionen mit den römischen Ziffern farblich markieren, den Rest in zwei Schriftgrößen eintragen. Vielleicht ist es in diesem Fall sinnvoller, Bundesland-Inselkarten zu machen, die Stadtstaaten fallen dabei dann wohl raus. Aber ansonsten friemelt man sich ja zu Tode... :-P --Be gw 11:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Schleswig-Holstein könnte ich sowas herstellen, aber nicht für alle Bundesländer, sorry, da bin ich momentan etwas schmalspur. Liegt auch daran, dass ich vielfach keinerlei Infos habe was denn nun genau wo ist, geht schon bei den Naturräumen und den etwas synthetischen Oberkategorien los. Hinzu kommt, dass man SVG bei mir wohl komplett vergessen kann... --Be gw 04:04, 23. Mär. 2007 (CET) p.s. hier gibt es Quellen in Bibliotheken.[Beantworten]

Für Hessen wird so etwas nicht wirklich zu machen sein. Neben den etwa 10 Regionen, die dort aufgeführt sind, könnte man Dutzende andere nennen, die in irgendeiner Weise eine Region abdecken, die sich teilweise aber ca. 5–-10-mal überdecken. Es wäre sicher interessant, mal pro Bundesland die Regionen zuordnen zu können und auch die Überschneidungen zu sehen. Ob das aber technisch machbar ist, bezweifle ich. -- Thomy3k 09:06, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

NNW und ich streben zunächst eine Deutschlandkarte an, auf der die möglichst viele Regionen (v.a. Gebirgszüge und Landschaften) bezeichnet werden sollen. Deren Ausdehung wird dann durch die Schriftplatzierung (die kartographisch übliche Art) gekennzeichnet. eine flächenmäßige Kennzeichnung inkl. Überlagerung von Gebieten halte ich nicht für sinnvoll, da das zu endlos/sinnlosen Diskussionen führen würde. Über weitere Teilbereichskarten nach dem Beispiel Schleswig-Holsteins kann man dann noch nachdenken. Grüße Lencer 09:29, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann macht Ihr das auf der Grundlage von z.B. den Naturräumlichen Haupteinheiten Deutschlands oder für Hessen z.B. die Liste der naturräumlichen Einheiten in Hessen, oder? Jedenfalls nach einer einheitlichen Quelle. Denn sonst gibt es genau diese Diskussionen, warum nicht diese oder jene Region mitaufgenommen wurde. Ich dachte schon, Ihr wolltet die Liste der geographischen Regionen und Landschaften in Deutschland abarbeiten, was unvollständig und teilweise auch falsch wäre.

Naturräume nach dem BfN

Landschaften in Deutschland (8,4 MB)

Dies hier ist der erste Entwurf für eine von zwei Karten zu Regionen in Deutschland, hier nach dem Schema des Bundesamtes für Naturschutz. Kommentare dringend erbeten: Orte zur Orientierung, ja oder nein; Linien lieber über die Gewässer, damit die Grenzen nicht unterbrochen werden, aber leider die Flüsse schlechter zu verfolgen sind; und natürlich alles, was euch noch dazu einfällt. Ich kündige schon mal an, die Nummern etwas größer machen zu wollen, die sind ein bisschen zu klein, um sie leicht lesen zu können. Der hierzu passende Artikel ist übrigens dieser. NNW 21:13, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitete Version: Die Grenzen verlaufen jetzt über den Flüssen, sind ja auch Thema und gab deshalb Entscheidung für diese Darstellung. Bei starker Überschneidung haben ich die Linien etwas verlegt. Die Schrift ist etwas größer und die Grenzen zwischen anderen Staaten als D sind abgeschwächt. NNW 11:08, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön, besser gehts nicht! Grüße Lencer 12:19, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

...nachdem Lencers Verbesserungsvorschläge umgesetzt sind, muss man dazusagen. NNW 12:37, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Versuch 1 von Karte 2, der bedeutendsten Gebirge und Landschaften. Ein bisschen habe ich mich an den in diesem Artikel genannten Begriffen orientiert, die Auswahl richtet sich auch/außerdem/aber nach der Größe des Gebiets, doch das lässt sich natürlich nicht genau beziffern und wird deshalb zu einem Problem für viele liebe Mitarbeiter bei diesem Projekt werden. Anmerkungen von allen, die trotzdem damit klarkommen, sind gerne gesehen. Sollen Begriffe wie Franken, Oberpfalz, Pfalz, Westfalen, Vorpommern aufgenommen werden oder liefert man damit nur Futter für endlose Diskussionen? Vielleicht ist aber auch die Karte an sich Quatsch, weil sich nur eine sehr kleine Auswahl an Gebieten darstellen lässt und man es besser auf Länderebene macht und sich eine D-Karte schenkt. Ich weiß es nicht. NNW 22:58, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass der Reiz einer solchen Karte eher genau darin besteht, dass die Nammen alle in einer Karte zusammengesammelt werden. Gebiete mit unscharfer Grenze in einer kleinmaßstäblichen Karte darzustellen halte ich hingegegen eher für Blödsinn. Die Auswahl selbst wird bei einer solchen Karte wohl immer subjektiv bleiben - was natürlich schlecht ist, da wohl jeder seine Heimatlanschaft am liebsten auch drin sehen würde. Deshalb würde ich bei diesem Thema von vorneherein jede Einmischung von anderen ausschließen. Anregungen sollten sich also mehr auf das Gestalterische oder auf tatsächliche Korrekturen beziehen. Deshalb zum Gestalterischen:

Ich persönlich würde viel mehr Landschaften aufnehmen (welche überlasse ich wie gesagt vollkommen dir), Kleinlandschften dann natürlich auch in entsprechend kleinerer Schriftgröße - selbst auf die Gefahr hin, damit dann dieses merkwürdige Verdikt der vollständigen Lesbarkeit auch in der Voransicht brechen zu müssen.
Was ist eigentlich der Unterschied zwischen den Landschaften, deren Name normal bzw. kursiv gesetzt ist?
Einige Landschaften reichen ja auch über die Grenzen Deutschlands hinaus (Erzgebirge, Oberrheinische Tiefebene), was man dann bei der Beschriftung ebenso tun sollte.
Vielleicht wäre die Aufnahme von Meereslandschaften (Deutsche Bucht, Halligen, Kieler Bucht, ...) sinnvoll um die Karte abzurunden.
Die dicke rote Grenzlinie finde ich persönlich etwas übertrieben - zumal Deutschland zusätzlich ja ohnehin durch das Abgrauen des Auslandes hervorgehoben wird.

--Chumwa 07:48, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Mehr Namen!“ höre ich natürlich gerne. Ich bau das Ding komplett um und versuche möglichst viele Namen der oben erwähnten 1:1 Mio.-Karte einzubauen. Der Anfang sieht schon ganz vielversprechend aus, nur die allerkleinsten werden es wohl nicht schaffen. Natürlich ist die Karte dann nur noch in Vollgröße zu verwenden.

Die kursiven Schriften waren für Landschaften, die stehenden für Höhenzüge und Gebirge vorgesehen. Das entfällt jetzt, weil so kleine Schriften nicht mit Serifen funktionieren. Die Einteilung führte eh zu Problemen (ist der Westerwald Landschaft oder Höhenzug?). Gleich wieder vergessen...
Große Seen bzw. Buchten und Inseln werden jetzt mit aufgenommen.
Die Grenze kommt nun ganz raus, es bleibt nur die Aufhellung des Auslandes. Das macht die Beschriftung über die Grenzen hinweg einfacher. Und die wenigsten Landschaften fallen mit administrativen Grenzen zusammen. NNW 12:39, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön was ihr aus eurer Deutschlandkarte rausholt. Ich schließe mich Chumwas Vorschlgen und Anregungen im großen und Ganzen an. Nur ein paar Punkte wo ich nicht mitgehen würde.

Der rote Grenzstrich sollte erhalten bleiben. Er sollte aber etwas dünner gezogen werden. Die Farbe über den Nachbarlndern würde ich persönlich noch ein kleines bisle transparenter machen.
Landschaften die über das Gebiet Deutschlands hinaus gehen würde ich auch wie Chumwa ansprach teilweise bis ins Umland beschriften.
Meereslandsschaften rein klar.
So und nu zu dem Punkt wieviel: So viel geht! Ich wäre aber dafür wenn es dir nicht zu viel Arbeit macht zwei Kartenversionen zu restellten. Eine wo man auf der Bildbeschreibungsseite noch alles lesen kann und eine wo man dann die Vollansicht braucht. Also für die offizielle Version weniger Landschaften und konzentration auf die großen und mittleren aber auch raumfüllend. Die inoffizielle Version dann mit so viel wie möglich. Wäre sonst schade wenn du eh grad dran sitzt dann nicht gleich die Karte auszureitzen. Aber wie gesagt ich bin immer dafür das ich nicht angewiesen bin das ding jetzt in originalgröße anzuschauen und die karte in meinem brwoserfenster herumschieben zu müssen. Weil ich halt gern einen Karte komplett im Blick haben möchte undtrotzdem alles erkennen möchte. Aber viele werden sich über eine umfangreichere Karte freuen die es dann auch noch gibt. Die großen Landschaften sollten aber auch schon im Artikel lesbar sein, was sie jetzt auch schon sind wie ich finde (wäre ja schade wenn man die karte in thumbnail größe einbindet, sprich 40px solltens schon sein. Wär mehr sehen will kann ja drauf klicken und wer noch mehr sehen will kann sich die komplexere Karte anschauen. Kann man ja als Link im Artikel unter die kleine Karte setzen. --mario 13:59, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur als Anmerkung: Die Idee mit den zwei Darstellungen finde ich nicht schlecht. Ich bin nur generell der Meinung, dass man das Vorschaufenster nicht zum Maß aller Dinge machen sollte. Wenn dann meinetwegen in drei Jahren die ersten superduperhochauflösenden 42-Zoll-Monitore herauskommen, werden wir uns alle nur noch darüber ärgern, warum die Deppen damals alles mit so wahnsinnig großen Schriften bei extrem niedriger Auflösung erstellt haben... Mal abgesehen davon, dass ich auch liebend gerne Herumscrolle, wenn ich dafür im Gegenzug eine detaillierte Karte geboten bekomme. --Chumwa 07:31, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Version der Landschaften-Karte geladen. Wegen der kleinen Schriften ist sie höher aufgelöst als die Übersichtskarte von Deutschland. Die Datenmenge ist damit auf rund 8,4 MB gewachsen, daher Vorsicht beim Aufrufen der Datei! Die kleine Version leite ich von dieser ab, wenn diese fertig ist. NNW 19:40, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, in der Karte befindet sich ein Fehler. Es müsste statt Seudlingswald Seulingswald lauten. Gruß -- Rainer Lippert 19:46, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Ich warte erst ab, ob noch andere was finden, damit ich nicht jedesmal die Datei neu hochladen muss. Gruß, NNW 23:27, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Oder-Havel-Kanal mündet in der Hohensaaten-Friedrichsthaler Wasserstraße, nicht in der Oder. Das ist zwar Krümelkackerei, aber Google Maps zeigt es. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:04, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel Oder-Havel-Kanal: „Der Oder-Havel-Kanal verbindet die Havel vom zu Hennigsdorf gehörenden Nieder Neuendorfer See mit der Oder bei Hohensaaten.“ Was man im Luftbild auch schön sieht, denn da ist eindeutig eine Schleuse zur Oder zu erkennen. Sei's drum: Ich trage es nach. NNW 00:18, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht als Gemecker ala KEB gedacht! Die Frachtschiffe befahren nicht die Oder sondern den kanal, die Oder-Schleuse ist nur für Sportschiffe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:25, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ne ne, so hatte ich das auch gar nicht verstanden! ;-) NNW 09:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also diese Karte ist mir das Scrollen wirklich allemal Wert! Direkt eine Lust da reinzutauchen um Landschaften zu entdecken, von denen man wirklich noch nie etwas gehört hat! Absolut Klasse!!! Inhaltlich: die Münchener Ebene wird eigentlich immer (zumindest hier unten ;) als Münchner Schotterebene bezeichnet. Vielleicht könnte man noch den Warngau (das Gebiet um den gleichnamigen Ort und den Allgau (das Gebiet zwischen Bad Tölz, Schaftlach und Sachsenkam aufnehmen. Das dritte große Waldgebiet um München neben dem Hofoldinger und dem Ebersberger Forst wäre der Forstenrieder Park. Und noch eine Bitte: kannst Du die topografische Karte auch noch als blank map hochladen? Auf dieser aufbauend können bestimmt noch Generationen von hoffnungsvollen Wikipedia-Kartenmachern schick die verschiedensten Themen illustrieren. --Chumwa 07:15, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung! Gratulation zu dieser feinen Karte-toll gemacht! Kleiner Fehler: Es heisst nicht „Kannenbäcker Land“ sondern „Kannebäcker Land“. Danke & Gruß --Sir James 08:32, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau mal hier und hier! @ Chumwa: Ergänze bzw. korrigiere ich zusammen mit Rainers und Ralfs Anmerkungen in einem Rutsch. Vorsichtshalber lade ich auch dann erst die blank map hoch. Nebenbei: Ich finde es auch unglaublich, von wievielen Gegenden man noch nie gehört hat. Und es sind ja noch nicht mal alle drin, weil ein ganzer Schwung viel zu klein ist, um dargestellt werden zu können. Besonders leid tat es mir um die Sieben Berge, hinter denen man ja nicht unbedingt wohnen möchte, außer man ist kleinwüchsig, hat starken Bartwuchs und eine Affinität zum Bergbau. NNW 09:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sensationell! Großartige Fleißarbeit. Für die Brandenburger Eintrgungen hab ich nix zu meckern. Bem Rest des Landes halt ich mich lieber raus ;-) Aber ich würde gern Bundesländergrenzen sehen, da ich diese für eine wichtige Orientierung halte. Vielleicht könntest Du zum Test mal die Grenzebene einblenden. Grüße Lencer 19:23, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrigierte Version geladen. NNW 20:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]