Aka

Archiv Aktiv seit 21.01.2003 2004 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2005 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2006 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2007 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2008 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2009 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2010 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2011 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2012 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2015 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2016 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2017 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2018 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2019 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2020 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2021 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2022 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2023 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2024 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Danke!

Hey @Aka,

ich sehe dich in meiner Beobachtungsliste immer wieder hinterherräumen/-korrigieren und wollte dir auch mal direkt meinen Dank dafür ausdrücken!

Auch wenn manche deine Arbeit geringschätzen s.o., halte ich deine Arbeit für die deutsche Wikipedia für sehr gut und wichtig! --Alrael (Diskussion) 09:21, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dito! --Thg (Diskussion) 13:44, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dito! --Silvicola ^Disk 14:14, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dito! --Thomas Dresler (Diskussion) 15:07, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ebenso! 👍🌞 --DeeDelDum (Diskussion) 17:09, 30. Sep. 2024 (CEST)

Dito! Auch von Mir ein "Danke" an Dich. --DeCrIs72 (Diskussion) 18:12, 3. Okt. 2024 (CEST)

Dito! Riiiesiges Dankeschön! --Dionys R. (Diskussion) 14:00, 23. Okt. 2024 (CEST)

Stimmt! Immer wieder schleicht sich ein Leerzeichen vor dem Zitat ein und nur die ständigen Korrekturen von aka haben es mir endlich beigebracht (hoffentlich)……………….. --Sergio.Germann (Diskussion) 11:01, 27. Okt. 2024 (CET)

Jo, auch von mir einen herzlichen Dank! Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 13:33, 6. Nov. 2024 (CET)

Von mir ebenfalls Danke, schön das wir auch anscheinend aus der selben Region kommen. Wann ist denn der nächste WikiStammtisch im Zwickau? 😄 --NebelSTEFAN (Diskussion) 00:11, 11. Nov. 2024 (CET)

Mir geht's auch so. Ich nehme mir immer wieder vor, keine Fehler mehr zu machen, aber es gibt offensichtlich sehr viele unterschiedliche Möglichkeiten ... Mir hilft deine Arbeit wirklich sehr! Danke! --Ingrid Scharlau (Diskussion) 08:56, 2. Dez. 2024 (CET)

Du bist schon sehr lange dabei, und immer noch engagiert - Kompliment. --Wolberg77 (Diskussion) 21:01, 28. Dez. 2024 (CET)

AdminCon 2025 – Anmeldung und Call for Papers

Hallo Aka,

die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.

Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist! Für das AdminCon-Orgateam --Magda (WMDE) (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2024 (CET)

Fehlerliste unerwünschte Formatierungen

Hallo Aka, mir ist zufällig aufgefallen, dass von mir entfernte unerwünschte Formatierungen, z. B. im Artikel "Aaron Ekblad", zurückgesetzt wurden und die Artikel daher wieder in der Fehlerliste erschienen. Ich habe die unerwünschte Formatierung in dem genannten Artikel heute nochmals entfernt, frage mich aber, ob ich irgendwas falsch mache. Viele Grüße**** --Primavera2023 (Diskussion) 11:41, 5. Dez. 2024 (CET)

Ich würde an deiner Stelle erst einmal den, der das zurückgesetzt hat, auf seiner Diskussionsseite ansprechen und ihm die Regelseite nennen. Vermutlich war das einfach Unkenntnis. Ein Edit-War darum ist jedenfalls keine Lösung. -- Gruß, aka 11:45, 5. Dez. 2024 (CET)

Hallo Aka, danke, mache ich. Viele Grüße Primavera2023 (Diskussion) 13:29, 6. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Hermann Werder (13._November)

Hallo lieber Mitstreiter oder Mitschreiber am Artikel Hermann Werder. Ich habe den Artikel für ein „Schon gewusst?“ (auch als kleinen Dank an dich) auf der Hauptseite vorgeschlagen (weitere Begründung siehe dort). Falls du den Vorschlag unterstützen möchtest oder dir noch ein Teaser-Vorschlag einfällt, beteilige dich bitte auf der in der Überschrift verlinkten Seite. Und keine Scheu: es werden regelmäßig weit weniger ausgearbeitete Artikel in dieser Rubrik vorgestellt, da sie sich ausschließlich mit Neuanlagen beschäftigt. Dies ist eine Nachricht, die ich textgleich einigen Beteiligten schicken werde. Bitte nicht als Spam missverstehen. Viele Grüße --Hans Giebenrath (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2024 (CET)

Löschantrag für den Artikel Alpenfehde

Hallo Aka. Für den Artikel Alpenfehde wurde ein Löschantrag gestellt (Begründung: Theoriefindung, massiv URV). Du hast über 350 Edits zu dem Artikel gemacht und ich wollte dich deshalb fragen, ob dir da was aufgefallen ist. VG --FreeFoxi (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2024 (CET)

Ich zähle 9 Bearbeitungen von mir aufgrund von Tipp- und Typografiefehlern. Einen Löschantrag kann jeder stellen und das startet erst einmal nur eine Diskussion. -- Gruß, aka 09:47, 7. Dez. 2024 (CET)

Sorry falsch gelesen, 355 Zeichen ohje --FreeFoxi (Diskussion) 10:13, 7. Dez. 2024 (CET)

Aktualisierung Quellenlisten

Einige Ihrer Listen von Artikeln ohne Quellen [1] sind sehr stark veraltet, so dass jeder zweite über diese Listen aufgerufener Artikel inzwischen Quellen hat, in eine Weiterleitung umgewandelt oder gar gelöscht wurde. Wir wärs mit einer Aktualisierung als Weihnachtsgeschenk ? --195.176.112.108 00:58, 8. Dez. 2024 (CET)

Zwar habe ich das Gefühl, dass diese Listen kaum noch von Interesse sind, ich habe sie aber trotzdem gerade aktualisiert. -- Gruß, aka 13:10, 8. Dez. 2024 (CET)

danke, wollte heute auch nach ner Aktualisierung der Biolisten fragen --Muscari (Diskussion) 14:48, 8. Dez. 2024 (CET)

Nachhaltiges Landmanagement

Lieber unermüdlicher Aka, du hattest da mal vorbeigeschaut. Ein zukunftsbedeutendes Lemma! Die Weblinks sind teilweise ärgerlicher Schrott. Meine Zeit für Wikipedia ist seit Jahren leider extrem begrenzt. --fluss (Diskussion) 13:58, 8. Dez. 2024 (CET)

Am besten sprichst du das auf der Diskussionsseite des Artikels an. Ich hatte nur Kleinigkeiten in dem Artikel geändert und habe sonst nichts weiter damit zu tun. -- Gruß, aka 09:34, 11. Dez. 2024 (CET)

Stephan Hussmann

Hallo @Aka,

auch ich sehe dich/sie immer wieder hinterherräumen/-korrigieren und wollte dir/Ihnen auch mal direkt meinen Dank dafür ausdrücken!

Ich bin nur gelegendlich aktiv ... nicht so sehr erfahren.

Du/Sie hattest auch an der Seite "Stephan Hussmann" gearbeitet.

Die Seite ist bereits mit Einzelnachweise fehlen markiert. Meines Erachtens sind die Infomationen so detailiert, das ggf. eigentlich nur ein "Insider" die Dinge bestätigen kann. Es wird kaum öffentliche Quellen gegeben.

Nun wurde ein Foto schon entfernt. Der anlegende Benutzer heisst Stephan Hussmann mit für mich nicht sichtbarer Internetadresse an der UNI DO. Der Benutzer hat sonst nichts gemacht. Hmm. Alles zumindest sehr merkwürdig. Muss nichts zu sagen haben.

Wäre es möglich mal einen kritischen oder ggf. auch wohlwollenden Blick auf den Artikel zu werfen.

Bin irritiert zu dem Artikel ob das so sein muss, also den Regeln von Wikipedia genügt. Zumindest viel zu viele unwichtige Details. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1763:7120:A8D9:22CB:CA7A:62D2 (Diskussion) 00:08, 10. Dez. 2024 (CET))

Am besten sprichst du das auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Benutzers an. Ich hatte nur Kleinigkeiten in dem Artikel geändert und habe sonst nichts weiter damit zu tun. -- Gruß, aka 09:31, 11. Dez. 2024 (CET)

Diskussion:Gazastreifen

Hallo Aka - ich schreibe dir, weil du mir in diversen Situationen / Korrekturen in Artikeln etc behilflich warst. Kannst du kurz einen Blick auf die neuesten Diskussionsbeiträge in Diskussion:Gazastreifen werfen ? Geht es so, was die Wortwahl betrifft, in wikipedia ? --James Krug (Diskussion) 18:23, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mal etwas aufgeräumt. Bei erneuten Verstößen kannst du das auch auf WP:VM melden. -- Gruß, aka 18:40, 13. Dez. 2024 (CET)

Danke. Wende mich jetzt erstmal wieder Themen mit -etwas- weniger Erregung der Beteiligten zu. Gruß retour aus Hamburg. --James Krug (Diskussion) 19:42, 13. Dez. 2024 (CET)

Fehlerliste Rechtschreibung

Moin Aka,
in Deiner Fehlerliste viele Tippfehler taucht bei den verschiedenen "Weltmeisterschaften im Bogenschießen" immer wieder "ende" und "entscheidungen" auf. Offenbar werden hier Feldbezeichnungen aus der verwendeten Vorlage ausgewertet.
Kannst Du das irgendwie abfangen ohne daß jeder einzelne Artikel einzeln in Deine Ausnahmeliste aufgenommen werden muß?
Viele Grüße, --Friese 24 (Diskussion) 21:39, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich könnte tatsächlich mal alle Vorlagenparameternamen ausfiltern - das steht jetzt auf meiner ToDo-Liste. -- Gruß, aka 22:03, 17. Dez. 2024 (CET)

Danke sehr! Dir noch eine schönen Abend! --Friese 24 (Diskussion) 22:12, 17. Dez. 2024 (CET)

DOI

Hallo Aka, eine Frage: im Artikel Asymmetrische Synthese habe ich im EN 11 eine DOI der Angew. Chemie eingefügt, die jedoch nicht als DOI angezeigt wird. Die DOI ist aber richtig (siehe hier). Das Problem hatte ich vor längerer Zeit schon mal, kann mich aber nicht erinnern, wie man es löst. Vielleicht hast Du eine Idee? --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:44, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte überhaupt keine Ahnung davon, aber laut Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln dürfen in DOIs bestimmte Sonderzeichen nicht vorkommen ('<', '>', ..), was in deinem Beispiel aber der Fall war. Nach etwas weiterem Suchen bin ich auf die Vorlage {{DOI}} gestoßen, die genau in solchen Fällen verwendet werden kann. -- Gruß, aka 14:56, 22. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Unterstützung! --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2024 (CET)

Artikel Petting

Hallo, kannst Du dir mal diesen Artikel auf formale Fehler hin überprüfen? Ich meine da einige gesehen zu haben, komme aber nicht rein... Danke! --2003:E8:EF14:9E10:F0B3:EB8:836B:9EB6 15:46, 22. Dez. 2024 (CET)

Das mache ich mit allen Artikeln. Solltest du Fehler finden, kannst du sie aber unabhängig davon auf der Diskussionsseite ansprechen. -- Gruß, aka 17:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Kannst du denn diese Angaben beim ersten Beleg ergänzen: https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=tit+all+%22Sexualp%C3%A4dagogische+Materialien+f%C3%BCr+die+Arbeit+mit+geistig+behinderten+Menschen%22%26any&currentPosition=2 insbesondere den Bunsverband als Herausgeber? --2003:E8:EF14:9E6C:D5C5:D520:78D4:EEF2 12:24, 23. Dez. 2024 (CET)

Schreibe das bitte auf die Diskussionsseite, damit sich das jemand angucken kann, der das beurteilen kann. -- Gruß, aka 12:26, 23. Dez. 2024 (CET)

Ist geschehen. --80.130.47.243 15:37, 23. Dez. 2024 (CET)

geschütztes Leerzeichen zwischen Zahl und Prozentzeichen

Hallo Aka, im gleichen Artikel hat heute Benutzer:Sailorsfriend geschützte Leerzeichen vor dem % eingefügt, eine Stunde später hast Du das wieder entfernt. Ich weiß nicht ob es dazu eine Regel gibt, aber tendenziell scheint es mir schon sinnvoll wenn nicht die Zahl vor und das %-Zeichen nach dem Zeilenumbruch steht; oder wäre z. B. 10% ohne Leerzeichen am besten? Was spricht aus Deiner Sicht gegen ein geschütztes Leerzeichen? Vielen Dank, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:54, 23. Dez. 2024 (CET)

Es spricht dagegen, dass es überflüssig ist, da das die MediaWiki-Software vor Prozentzeichen selbst macht - siehe bitte auch Benutzer:Aka/FAQ#LeerzeichenVorProzentzeichen. Benutzer:Sailorsfriend hat das vermutlich nicht gewusst, weshalb ich ihn hiermit einmal angepingt habe. -- Gruß, aka 18:00, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe gerade: Den Ping hatte Aspiriniks schon erledigt - Sorry für die Wiederholung, Sailorsfriend. -- Gruß, aka 18:01, 23. Dez. 2024 (CET)

OK, vielen Dank, das wusste ich auch nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:01, 23. Dez. 2024 (CET)

@aka Soorry, hab erst jetzt gesehen, dass Ihr zum diesem Thema was darüber diskutiert; nee, ich bin mir nicht sicher wie es „korrekt“ oder „wikikonform“ gehandhabt wird; die Frage hier von mir nochmal ... „Wird zwischen dem Prozentzeichen und dem Zahlenwert allgemein ein Leerzeichen oder geschütztes Leerzeichen erwünscht; ich bin davon ausgegangen, dass es zumindest ein „normales“ Leerzeichen erwünscht ist? Danke für die Geduld und Euren Antwort hierzu, Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 18:10, 23. Dez. 2024 (CET)

Ein normales Leerzeichen ist richtig. Die MediaWiki-Software macht dann für den Leser ein geschütztes Leerzeichen daraus. Das gilt aber nur für Prozentzeichen, bei allen anderen Einheiten sollte direkt ein geschütztes Leerzeichen eingefügt werden, falls an dieser Stelle potentiell ein unerwünschter Zeilenumbruch erfolgen könnte. -- Gruß, aka 18:29, 23. Dez. 2024 (CET)

@aka Alles klaro, ich hatte mich bisher immer an den anderen Fällen – also Zahlenwert plus geschütztes Leerzeichen plus Maßeinheit (m, km, kg, t, h, s, etc..) – gehalten, dass es beim Prozentzeichen (%) anders gehandhabt wird weiß nun ab heute Bescheid, Danke Dir für die Aufklärung ... Gruß zurück unf frohe Festtage ... (nicht signierter Beitrag von Sailorsfriend (Diskussion | Beiträge) 18:34, 23. Dez. 2024 (CET))

Haywar

Hallo Aka!

Die von dir stark überarbeitete Seite Haywar wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:52, 23. Dez. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"stark überarbeitet" ist gut - das war nur eine Weiterleitung mit einem Tippfehler im Lemma ;-) -- Gruß an den Bot, aka 20:02, 23. Dez. 2024 (CET)

Dateigrößen von PDFs

Hast du eine Erklärung dafür, warum die Dateigrößen von PDFs bei uns beiden scheinbar unterschiedlich sind? Auf meiner Festplatte hat das Drehbuch zu September 5 eine Größe von 863 KB... --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:58, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich habe es gerade noch einmal überprüft: Bei mir sind es 2.711.393 Bytes, also 2,58 MB, gerundet auf 2,6 MB. -- Gruß, aka 08:02, 24. Dez. 2024 (CET)

Ich hoffe ich darf mich hier einmischen :-). Die Datei hat mit Metadaten 2.711.393 Bytes (2,58 MB) und ohne Metadaten (nur der extrahierte Text) 113.337 Bytes (110,7 KB). Wie es genau zu den 863 KB kommt kann ich nur mit einem Vergleich der beiden Dateien herausfinden. Grundsätzlich kann ein Größenunterschied beispielsweise durch unterschiedliche Speicheroptionen, Komprimierung von Inhalten, zusätzliche Daten wie Vorschauen oder Metadaten, sowie durch Änderungen bei der Übertragung oder Bearbeitung entstehen. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 00:36, 25. Dez. 2024 (CET)

Und welche der unterschiedlichen Dateigrößenangaben sollte man dann vorzugsweise verwenden, Knowledge2need? Gibt es da eine Regelung? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:39, 25. Dez. 2024 (CET)

@IgorCalzone1 Von einer Regelung weiß ich nichts. 2,6 MB (also mit den Metadaten) erscheint mir aber sinnvoller, da normalerweise alle Metadaten beim Download übernommen werden. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 00:45, 25. Dez. 2024 (CET)

Leerzeichen vor Gradzeichen

Hallo Aka. Hier hast du "Leerzeichen vor Gradzeichen entfernt" (230 °KW -> 230°KW) und damit im Wesentlichen meine vorherige Änderung rückgängig gemacht. Din 5008 sagt, dass das Gradzeichen bei Temperaturangaben untrennbarer Bestandteil der Einheit ist und somit zwischen Zahl und Gradzeichen ein Leerzeichen steht (so steht das dann auch in Gradzeichen, und international zumindest für °C auch in der SI Brochure). Nun ist Kurbelwinkel offensichtlich keine Temperaturangabe, aber unser Gradzeichen-Artikel geht noch weiter und fordert das Leerzeichen auch bei Lebensmittel-Gradangaben (°Oe, °P) und zumindest manche Quellen verallgemeinern die Regel dann explizit auf sämtliche Einheiten oder Skalen (Beispiel 1, 2), womit dann z.B. auch Wasserhärte mit °dH betroffen wäre. Für mich ist das eine plausible Regel: Einfache "Grad"-Angaben mit Gradzeichen direkt an der Zahl, "Grad irgendwas" als Einheit immer mit Leerzeichen abgetrennt. Weil ich das mehrfach auch in anderen Artikeln entsprechend korrigiert habe (und eigentlich in Zukunft weiter zu machen gedenkte): Bist du damit einverstanden, oder siehst du das anders? Falls anders, müsste es dann im konkreten Fall nicht zumindest "230° KW" heißen? Und falls einverstanden, wäre ggf. noch der Sonderfall des Kurbelwinkels zu klären: Ist °KW eine eigene Einheit, oder ist das kurz für "ein Kurbelwinkel von 123°"? So richtig sicher scheint sich da schon der (wenig bearbeitete) Kurbelwinkel-Artikel nicht zu sein - er schreibt einmal ° KW und zweimal °KW und nennt das Ganze einmal die "Nicht-SI-Maßeinheit Grad Kurbelwinkel", einmal nur einen "Begriff". --YMS (Diskussion) 10:19, 29. Dez. 2024 (CET)

Du hast recht. Ich hatte das in letzter Zeit in mehreren Artikeln korrigiert und jeweils von Fall zu Fall entschieden, ob da ein Leerzeichen richtig ist oder nicht, mich hier aber leider vertan. Ich mache es gleich rückgängig. -- Gruß, aka 10:22, 29. Dez. 2024 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tastenwelt&action=history

Hallo,

nur ein Hinweis an den letzten Bearbeiter der Seite... ;-)

Die "Tastenwelt" gibt es nicht mehr, der Verlag ist insolvent. Die Verlags- und Magazin-Webseiten sind nicht mehr erreichbar.

Quelle:

PPV Medien Musikmagazin Verlag ist insolvent, Keys, Guitar - AMAZONA.de

Vielleicht kannst du das korrigieren (lassen). Betrifft möglicherweise noch andere WP-Seiten zum Verlag und seinen ehemaligen Medien.

Vielen Dank für deine Bemühungen, auch für die stetigen anderen ;-)

LG, Helmut

--2003:DA:E733:CC01:DD2B:DA0A:B1F:A46D 12:07, 29. Dez. 2024 (CET)

Westfälisch

Hallo aka, heute bin ich zufällig über die falsche Schreibweise "westfählische" gestoßen und habe diese in sämtlichen Artikeln korrigiert. Vielleicht kannst Du ja den Begriff genauso wie "westfählisch", "westfählischen", "westfählichem", "westfählischer" in Deine Suchliste aufnehmen? Grüße --RonaldH (Diskussion) 11:03, 31. Dez. 2024 (CET)

Das kann ich gerne machen. -- Gruß, aka 12:31, 31. Dez. 2024 (CET)

Ihr 2 seid klasse 👍 wünsche Euch im Anschluß an's Arbeiten hier einen guten Rutsch! 🌟

Und aka, da fällt mir gerade ein, denn ich sehe keinen Baustein für automatische Archivierung bei Dir hier, und falls doch hier irgendwo was versteckt+automatisch was tut (man weiß ja nie!): sei so gut und hindere den Danke-Kommentar ganz oben am Archivieren, ja - der sollte Dir hier erhalten bleiben + ich denke, er wird noch etwas wachsen über die Zeit 🌞 Und daher zum Jahresabschluß hier auch nochmal ein Danke für all' Dein Kümmern! ✅🖖 --DeeDelDum (Diskussion) 13:19, 31. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank

Lieber Aka, ich möchte mich für Deine zahlreichen Verbesserungen an meinen Artikeln von ganzem Herzen bedanken und wünsche Dir und Deinen Lieben ein wunderschönes Jahr 2025! Lg. --Wienerschmäh • Disk 18:00, 31. Dez. 2024 (CET)

Besten Dank und ich wünsche dir und allen Mitlesenden ebenfalls einen guten Rutsch. -- Gruß, aka 20:18, 31. Dez. 2024 (CET)

+1 -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 20:50, 31. Dez. 2024 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 02:29, 1. Jan. 2025 (CET)

Lemma von Sperner

Hallo Aka ! Gutes Neues Jahr ! ... und pflegen Sie Ihre Gesundheit !

In dem Artikel "Lemma von Sperner" tritt im letzten Abschnitt eine hässliche, knallrote Fehlermeldung auf :

"Fehler beim Parsen (SVG (MathML kann über ein Browser-Plugin aktiviert werden): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „http://localhost:6011/de.wikipedia.org/v1/“:): {\displaystyle A \in \mathcal {A}} "

Ich kann aber keinen Fehler finden, der diese Meldung auslöst ! Die gleiche Syntax tritt auch an anderer Stelle auf, ohne Fehlermeldung. Wenn ich den betroffenen Quelltext in eine meiner Baustellen kopiere, tritt die Fehlermeldung NICHT auf !? In der Wikipedia-App tritt sie auch nicht auf !

Ich finde keinen Weg, den Artikel zu verbessern / korrigieren. Können Sie mal drüberschauen ????

Freundliche Grüße Ihr Eugen.Schwoerer --Eugen.Schwoerer (Diskussion) 14:10, 1. Jan. 2025 (CET)

Hallo, ich sehe da keine Fehlermeldung. -- Gruß, aka 14:18, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe diese Meldung im Abschnitt "Korrolar". --tsor (Diskussion) 14:26, 1. Jan. 2025 (CET)

Wenn's hilft? Ich sehe da ebenfalls keine Fehlermeldung. Weder bei normaler Ansicht, noch im Bearbeiten-Modus mit Vorschau des Abschnitts oder des ganzen Artikels. Könnte es am jeweiligen Browser liegen? Viele Grüße und frohes Neues Jahr -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:36, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich habe WIN11, Firefox 133.0.3 (64 Bit). Habe eben mal die AddOns NoScript und uBlockOrigin deaktiviert, ohne Erfolg. Gleiche Fehlermeldung in MS Edge und Chrome. --tsor (Diskussion) 14:50, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe die Meldung in rot und riesig ebenfalls, und zwar in FF + Edge + Chrome (Win 10):

Sie steht zwischen "und hat jedes ... einen Durchmesser diam"

Im Bearbeiten-Modus sehe ich sie nicht, weder visuell noch Quelltext.

Im Quelltext wird noch angezeigt - weiß nicht, ob zugehörig; sie bezieht sich auf die Fußnote hinter "Sie besagt:":

1 Referenzwarnung: Das Tag <ref> mit dem Namen EH-01 kann nicht in der Vorschau angezeigt werden, da es außerhalb des aktuellen Abschnitts liegt oder überhaupt nicht definiert ist. --DeeDelDum (Diskussion) 15:08, 1. Jan. 2025 (CET)

Das passiert wohl unerklärlicher Weise häufiger in WP:

Anfrage bei Mediawiki In so einem Fall wird es am Cache liegen. Also könnte ausloggen und wieder einloggen, oder Cache leeren helfen. LG und frohes Neues Hutch (Diskussion) 17:15, 1. Jan. 2025 (CET)

Tatsächlich. Habe mit "?action=purge" den Cache geleert, und nun ist die Fehlermeldung weg. Danke Hutch . Gruß --tsor (Diskussion) 17:58, 1. Jan. 2025 (CET)

wow, das Neu-Anmelden hat in der Tat geholfen (hab aber gleich den Windows-Benutzer neu angemeldet, damit's kein langes Rumprobieren wird), sowohl in FF (mit Neu-Anmeldung) als auch in Edge. Der seltsame Fehler in der Fußnote ist auch weg. Vielen Dank, @Hutch 👍

@Tsor : nur mal aus Neugier, denn bzgl.Cache steh ich auf der Leitung (hab immer die Befürchtung, dass zu viel gelöscht wird, + wenn ich 'cache löschen windows 10' eingebe, bekomme ich eine ganze Seite mit xx Artikeln) - wo hast Du denn das "?action=purge" eingegeben, bitte? irgendwas über's Start-Menü?

- --DeeDelDum (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2025 (CET)

In der URL: :https://de.wikipedia.org/wiki/Lemma_von_Sperner?action=purge Gruß --tsor (Diskussion) 18:34, 1. Jan. 2025 (CET)

noch ein wow 😊 dankeschön, @tsor! --DeeDelDum (Diskussion) 19:13, 1. Jan. 2025 (CET)

Hilfe:Cache hat mir geholfen. --tsor (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2025 (CET)

nochmal danke, @tsor! ich hab's noch nie geschafft, die richtigen Suchbegriffe einzugeben 😄 --DeeDelDum (Diskussion) 19:48, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich kann das so einfach nicht bestätigen : Wieso tritt diese Fehlermeldung in Edge in Artikeln auf, die ich noch nie aufgerufen habe :

Massen-Selektierung im Quadrupol-Feld

柯尼希定理 - 维基百科，自由的百科全书   (zh.wikipedia )

Kann das bitte jemand übersetzen? -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 00:32, 2. Jan. 2025 (CET)

Google-search kennt den Fehler genau und listet viele Artikel in verschiedenen Sprachen auf, in denen er aufgetreten ist. ( Was nicht heißt, dass er aktuell auftritt ) Was hat das mit meinem Cache zu tuen ?? Eugen.Schwoerer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eugen.Schwoerer (Diskussion | Beiträge) 19:40, 1. Jan. 2025 (CET))

Das betrifft den "Serverseitigen Cache", siehe Hilfe:Cache. --tsor (Diskussion) 19:43, 1. Jan. 2025 (CET)

hallo @Eugen.Schwoerer

ich erkläre mir das Problem zwar auch so, wie Tsor gesagt hat - man bekommt von einem "fremden Zwischenspeicher" (Server) eine mindestens teilweise veraltete Seite geliefert, was dann in der Anzeige auf dem Einzelrechner zu Problemen führt - aber ja, die Hilfe-Seite ist da ein wenig schwammig formuliert, und man weiß offenbar nicht so recht, woran es denn nun genau liegt, also was der Anlass - auf dem Server oder den verschiedenen "Lieferwegen" - ist.

Aber jedenfalls: hast Du denn das Cache-leeren mal mit dem von Dir genannten Lemma-Artikel ausprobiert? wenn ja, hat es funktioniert?

Und wenn Du uns dazu noch um einen Test mit einer anderen Seite bitten willst, dann wäre es hilfreich, den Artikel hier zu verlinken. --DeeDelDum (Diskussion) 19:56, 1. Jan. 2025 (CET)

Das Löschen des lokalen cache mit "?action=purge" kann helfen, hilft aber nicht immer. Durch diesen Befehl wird der Artikel neu geladen : Meine Vermutung : Wenn zu diesem Zeitpunkt das neue Parsing der math. Formeln Erfolg hat, verschwindet die Fehlermeldung, wenn nicht erscheint sie wieder. Kritisch ist wohl der Aufruf "http://localhost:6011/zh.wikipedia.org/v1/".

Ich finde immer weitere Artikel, in denen der Fehler auftritt, er kann aber auch am nächsten Tag verschwunden sein. Stand jetzt sind z.B. die Artikel "Asymptotischer Kegel" und "Smn-Theorem" betroffen, die ich nie zuvor aufgerufen hatte. Sie können also nicht in meinem lokalen cache gelegen haben.

Der chinesische Artikel zeigt den Fehler jetzt auch noch. Er betrifft "König's theorem (kinetics)". Man rufe diesen Artikel im englischen Wikipedia auf und wechsele zu Chinesisch.

Aber wie vermutet : Der Fehler kann plötzlich verschwinden und auch wieder auftreten. --Eugen.Schwoerer (Diskussion) 11:18, 2. Jan. 2025 (CET)

Danke für Deine Antwort, @Eugen.Schwoerer

Den ersten Absatz hab ich nicht verstanden, war wohl eh eher was für die Kenner; + falls Deine Anmerkung mit dem "kritischen Aufruf" eine Frage war, solltest Du sie mit dem Grund für Deine Bewertung nochmal wiederholen.

Zum Cache nochmal der Hinweis, wie's auch in der Hilfe steht:

es gibt "eine Reihe von Servern, die zwischen Wikipedia-Server und Benutzer geschaltet sind und prinzipiell ähnlich arbeiten, aber die Seiten für tausende Besucher bereithalten. Leider kommt es durch diese Zwischenspeicherung manchmal zu Problemen, so dass der Benutzer noch immer eine alte Fassung eines Artikels sieht, obwohl er in der Datenbank längst aktualisiert wurde." (bolding by me)

So wie ich das verstehe, kann schon auf dem Weg vom Original zum Server und dann vom Server zum Anforderer was schief gehen. Der Server liefert Dir also nicht unbedingt Deine 'alte' Seite.

Als "Beweis": Ich hatte die von Dir als erstes Bsp genannte Lemma-Seite vorher auch noch nie aufgerufen. Sie kam also erstmalig für mich + direkt mit der Fehlermeldung hoch.

Vielleicht ist es also eine Lösung, wenn der Fehler derzeit bei Dir "allüberall" hochkommt, Dich überall mal (immer mal wieder zwischendrin) neu anzumelden? Und vielleicht - wenn Du das sowieso öfter tust - ist das auch der Grund, dass der Fehler ab + zu am nächsten Tag weg ist?

+ auch Danke an Dich, @Hutch, insbes. auch für die Übersetzung von Depp-Refresh! 😄

--DeeDelDum (Diskussion) 12:27, 2. Jan. 2025 (CET)

Wenn Du eine Internetseite aufrufst, wird automatisch eine Kopie auf Deinem Rehner gespeichert. Tritt nun serverseitig der Fehler auf, musst Du die Seite nicht vorhermal besucht haben. Also hilft ein Depp-Refresh (neu anfordern der Seite) in den meisten Fällen. LG Hutch (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2025 (CET)

@DeeDelDum *rofl* der "Depp" war da wohl ein Freudianer ^^ LG Hutch (Diskussion) 13:30, 2. Jan. 2025 (CET)

@Hutch oh, meintest Du evtl. deep? nee, dazu finde ich nur hard. Also doch so, wie vermutet: nachdem ich schon irgendwo Deppen-Apostroph gesehen hatte, kenne ich nun zwei Wörter aus dieser Sprache. <proud look> 🙃 --DeeDelDum (Diskussion) 13:59, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich hab das in der Steinzeit als "deep" kennengelernt. Aktueller "hard", alte Gewohnheit eben "deep" zu schreiben (oder zu versuchen). Depp war also ein Tippfehler, keine Absicht. LG Hutch (Diskussion) 15:37, 2. Jan. 2025 (CET)

@Hutch das hatte ich bei Deiner letzten Antwort schon verstanden (tatsächlich erst da! musste wenigstens nicht fragen, ob Du mit "Rehner" ein "Reh" oder einen "Renner" meintest... 😉), also keine Panik, wir verstehen uns. 🌞 und LOL @ Steinzeit diesmal!
--DeeDelDum (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2025 (CET)

@DeeDelDum, ja peinlich, manchmal verschluckt die Tastatur meine schnellen Eingaben. Da huschen meine Finger so schnell, dass die Tastatur das gar nicht merkt.   LG Hutch (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2025 (CET)

Im Zweifelsfall 24h warten, bis sämtliche Server-Caches komplett und nicht nur artikelweise refreshed sind. P.S. Ich auch Wurschtfinger! -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 18:33, 2. Jan. 2025 (CET)

@Hutch na, da würde ich doch mal ein ernstes Wort mit Deiner Tastatur reden, dass sie Dir mehr Aufmerkamkeit schenkt + genau hinschaut! 👀

wobei, meine Tastatur tut da manchmal zu viel und wandelt meine Eingaben in höxt seltsame Wörter um, obwohl ich nicht schnell tippe - hinterrücks natürlich, muss genau hinschauen, was sie da treibt! (ihr Wortschatz ist offenbar öfter mal kleiner als meiner)

@Heribert3 lol, noch so'n Bild vor's innere Auge! 🌭

und btw, womit warten? Ist das eigene Neu-Anmelden nicht schneller/einfacher? --DeeDelDum (Diskussion) 19:28, 2. Jan. 2025 (CET)

Es könnte in der Server-Cache-Kette was nicht richtig synchronisiert sein. Auch PEBKAC -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 20:32, 2. Jan. 2025 (CET)

Ja, Dein erster Satz bestätigt das, was wir in dem Hilfe-Artikel von Tsor gefunden haben, nicht wahr - das beantwortet aber nicht meine Frage, warum Du Warten für sinnvoll hieltest. Neu-Anmelden wäre eine aktive Lösung, dann muss ich nicht warten..? - Dein Hinweis im 2. Satz isja nett - er zeigt on mouse-over ein bißchen was anderes als die Langform dieser Liste, wenn ich dem Link folge... lol, tja, SW-Entwickler geben sicher gern diese Lösung 😃 --DeeDelDum (Diskussion) 23:40, 2. Jan. 2025 (CET)

@Heribert3 oops, ping vergessen. 👋🏼 --DeeDelDum (Diskussion) 23:41, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich brauche kein Ping, da ich eh beobachte, so ist das eher mehr Arbeit. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 00:57, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich denke es ist nun an der Zeit, Aka mal für seine Geduld und Gastfreundschaft zu danken. Warm und gemütlich ist es hier. Ein guter Gastgeber hätte uns allerdings mal ein Kölsch angeboten ... --tsor (Diskussion) 00:01, 3. Jan. 2025 (CET)

Wenn schon, dann richtiges Bier ;-) -- Gruß, aka 00:09, 3. Jan. 2025 (CET)

LOL, Ihr 2! super Idee, @tsor, schließe mich an - bis auf das Getränk! ich trinke kein Bier - gips hier auch Kaffee oder Sekt? ☕🥂🤩 --DeeDelDum (Diskussion) 00:16, 3. Jan. 2025 (CET)

Mir wurde auch schon mal eine Kiste Virtual Beer angeboten, ist aber noch nicht angekommen. Siehe auch meine Babels Biertrinker und Whisky.

Im Übrigen bastele ich mal eine Auszeichnung für AKA. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 00:55, 3. Jan. 2025 (CET)

👍❗❗ --DeeDelDum (Diskussion) 03:15, 3. Jan. 2025 (CET)

Plural-Anwendung

Lieber Aka, erst einmal alles Gute, vor allem Gesundheit für 2025 wünsche ich Dir. Könntest Du mir vielleicht bei der Klärung eines Problems mit der korrekten Anwendung des Plurals helfen?

Kurz gefasst kann der Satz wie folgt lauten: "Mit dem Gesetz X wurden (wurde?) das Amtsgericht A aufgehoben und sein Sprengel zwischen dem Amtsgericht B und dem Amtsgericht C aufgeteilt." Ich neige zur Pluralform, weil danach zwei Verben (aufheben und aufteilen) kommen. Bin mir aber nicht 100 % sicher, weil mir da ein anderer Wikipedianer widersprochen hat. Also, was stimmt hier: wurden oder wurde? Ich versuche mal jetzt, den Originalstreitfall als Link einzufügen: „Amtsgericht Stargard“ – Versionsunterschied – Wikipedia

Schade, es hat nicht geklappt. Deshalb mal verbal: Es handelt sich um den Artikel Amtsgericht Stargard und da um die heutigen Edits von 05:35 Uhr und 06:25 Uhr.

Über eine etwaige Antwort würde ich mich sehr freuen! Viele Grüße --Wilske 17:12, 2. Jan. 2025 (CET)

Mein Gefühl spricht gegen den Plural, da es um ein Amtsgericht geht. -- Gruß, aka 18:25, 2. Jan. 2025 (CET)

Meinen besten Dank erstmal! --Wilske 19:01, 2. Jan. 2025 (CET)

Mein Löffel Senf: wenn es um ein Amtsgericht geht, dann Singular. Wenn geschrieben wird Urteile eines Amtsgerichts, klar Plural. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 19:09, 2. Jan. 2025 (CET)

@Wilske Ich kann die Plural-Idee nachvollziehen, da beide Male 'wurde' benötigt wird und die beiden Sätze mit 'und' verbunden sind. Ich würde aber das 'wurde' wiederholen wollen, weil es sich auf zwei verschiedene Verben bezieht. Den Plural würde ich nur bei demselben Verb anwenden (wollen). Da die Wiederholung in der jetzigen Fassung wiederum seltsam klingt (dann bräuchte es auch ein Komma vor dem und), würde ich eher das 'und' weglassen und 2 Sätze draus machen, mit Semikolon:

"Mit dem Gesetz X wurde das Amtsgericht A aufgehoben; sein Sprengel wurde zwischen dem Amtsgericht B und dem Amtsgericht C aufgeteilt."

und da DABEI dann nicht klar ist (für den Terminologie-Laien), ob das "sein" (Sprengel) sich auf das Gesetz oder das AG bezieht, nochmal umstellen; dann hat der Satz auch - zum besseren Lese-Verständnis - das Subjekt vorne:

"Das Amtsgericht A wurde mit dem Gesetz X aufgehoben; sein Sprengel wurde zwischen dem Amtsgericht B und dem Amtsgericht C aufgeteilt." (ggf. "mit diesem Gesetz X", falls es im vorherigen Satz schon erwähnt wurde)

Sorry für die Länge + viel Erfolg 😉🤞🏼 --DeeDelDum (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2025 (CET)

@DeeDelDum, vielen Dank für die Ausführlichkeit! Sag mal, weißt Du vielleicht auch, auf welcher offiziellen wiki-Seite man sich bei so einem Problem sinnvollerweise erkundigen könnte? WP:3M oder WP:FZW? Vielleicht auch was über Grammatik oder gutes Deutsch. Ich werde das sich erst mal etwas setzen lassen und dann noch mal nachhaken. --Wilske 20:36, 2. Jan. 2025 (CET)

@Wilske freut mich, wenn Du was mit anfangen kannst. Zu Deinen weiteren Fragen habe ich mir (auch) die 2 neueren Kommentare auf Deiner Diskussionsseite und die Versionsgeschichte des "Amtsgericht Stargard"-Artikels mal angeschaut. Danach bist Du schon richtig lange hier dabei, viel länger als ich; ich würde Dir trotzdem gern antworten. Und zwar vermutlich einiges 😉 (auch, da's ja eigentlich 4 Fragen sind) - da wäre ich dann aber besorgt, dass aka uns hier rauswirft (oder archiviert <g>), und das will ich natürlich nicht riskieren 👼🏼. Ich schreib Dir meine Antwort daher auf Deine Diskussionsseite - da kann ich mich austoben (nur in Worten!) + wir können dann ggf. auch weiter diskutieren (falls Du womö<g>lich widersprechen willst). Bis demnext 🖖 --DeeDelDum (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2025 (CET)

Wilske hat mich auf meiner Diskussionsseite hierher eingeladen.

Hallo Wilske. Vorab: Es gibt oft sprachliche Zweifelsfälle. Oft ist nicht nur eine Lösung richtig. Manchmal sind zwei Alternativen dieser Art einfach gleich gut. Oft ist aber eine Möglichkeit (mehr oder weniger) besser als die andere. In diesem Fall meine ich, daß Singular besser ist.

Also, der Beispielsatz lautet im Prinzip so (wie im ersten Beitrag angegeben):

• Mit dem Gesetz X wurden (wurde?) das Amtsgericht A aufgehoben und sein Sprengel zwischen dem Amtsgericht B und dem Amtsgericht C aufgeteilt.

Um die Erklärung zu vereinfachen, kürze ich das:

• Mit dem Gesetz wurden (wurde?) das Amtsgericht aufgehoben und sein Sprengel aufgeteilt.

Zur Demonstration formuliere ich es so um:

• Mit dem Gesetz wurde das Amtsgericht aufgehoben und mit dem Gesetz wurde sein Sprengel aufgeteilt.

Man lässt nun das weg, was unnötigerweise wiederholt wird. Zunächst „mit dem Gesetz“:

• Mit dem Gesetz wurde das Amtsgericht aufgehoben und wurde sein Sprengel aufgeteilt.

Man würde das eher so formulieren:

• Mit dem Gesetz wurde das Amtsgericht aufgehoben und sein Sprengel wurde aufgeteilt.

Unabhängig von dieser kleinen Umstellung kann man nun „wurde“ hinten weglassen, weil es eine unnötige Wiederholung ist. Wie zuvor „mit dem Gesetz“. Ergebnis:

• Mit dem Gesetz wurde das Amtsgericht aufgehoben und sein Sprengel aufgeteilt.

So würde ich herleiten, warum ich „wurde“ besser finde als Plural.

Aber: Ist es wirklich besser, „wurde“ nur einmal zu schreiben? DeeDelDum hat vorgeschlagen, „wurde“ eben nicht einzusparen, sondern zweimal zu schreiben. DeeDelDum hat außerdem Strichpunkt vorgeschlagen. Das ist m. E. in dem Fall noch besser, weil der reale Satz bei Amtsgericht Stargard deutlich umfangreicher und komplizierter ist. Er lautet bisher so:

• Mit der Verordnung über die Aufhebung von Amtsgerichten vom 30. Juli 1932 wurde das Amtsgericht Jacobshagen zum 30. September 1932 aufgehoben und sein Sprengel zwischen dem Amtsgericht Stargard und dem Amtsgericht Nörenberg aufgeteilt.

Das ist durchaus in Ordnung. Mit zweimal „wurde“ und Strichpunkt würde der Satz so lauten:

• Mit der Verordnung über die Aufhebung von Amtsgerichten vom 30. Juli 1932 wurde das Amtsgericht Jacobshagen zum 30. September 1932 aufgehoben; sein Sprengel wurde zwischen dem Amtsgericht Stargard und dem Amtsgericht Nörenberg aufgeteilt.

Das finde ich noch eine Spur leichter und somit angenehmer zu lesen. Ich schließe mich der Empfehlung von DeeDelDum an. --Lektor w (Diskussion) 11:26, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich würde so schreiben:

• Mit der Verordnung über die Aufhebung von Amtsgerichten vom 30. Juli 1932 wurde das Amtsgericht Jacobshagen zum 30. September 1932 aufgehoben; sein Sprengel wurde zwischen dem Amtsgericht Stargard und dem Amtsgericht Nörenberg aufgeteilt.

oder

• Mit der Verordnung über die Aufhebung von Amtsgerichten vom 30. Juli 1932 wurde das Amtsgericht Jacobshagen zum 30. September 1932 aufgehoben und sein Sprengel zwischen dem Amtsgericht Stargard und dem Amtsgericht Nörenberg aufgeteilt.

-- Heribert3 (Diskussion/Talk) 11:49, 3. Jan. 2025 (CET)

Sprengel (Gerichtsbezirk) -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 11:52, 3. Jan. 2025 (CET)

Mit dem 2. Vorschlag (hinter 'oder') wird mMn allerdings das Problem, das zu dieser Anfrage geführt hatte, wieder eröffnet. Daher würde ich (nach wie vor) davon abraten. Danke für die Links, Heribert3 🙂

und Danke bei dieser Gelegenheit auch an @Lektor w für die gut nachvollziehbare Darstellung unter Einbeziehung des 'kompletten' Satzes! dann bin ich erst recht dafür, den Lesern das Leben, hm Lesen etwas zu erleichtern. 😊
--DeeDelDum (Diskussion) 13:37, 3. Jan. 2025 (CET)

Farbe

Hallo, Du unersetzlicher, fleißiger Wikipedianer, erst ma Danke für Dein korrigiertes Anführungszeichen. Ich weiß einfach nicht wie ich die runterbekomme vorne ...grrr. Eine Frage habe ich an Dich, da Du Dich gut mit Formalien auszukennen scheinst: Weißt du wie es kommt, dass bei mir keine blauen sondern violetten Lettern in meinem Abschnitt "innere Sicherheit beim Artikel "Carsten Linnemann" zu sehen sind. So auch in der Quellenangabe? Wenn es Deine Zeit erlaubt, sehe ich gerne einer Antwort entgegen. Eine weitere Frage lautet: Wie kann es sein, dass ein nicht gesichteter Beitrag in einem Artikel in der Einleitung noch vor dem Inhaltsverzeichnis zwar nicht im Artikel sichtbar ist, wohl aber bei einer Google-Suche z.B. bei Carsten Linnemann Wikipedia in den darunter stehenden Zeilen lesbar ist. Dummerweise habe ich versäumt einen Screenshot zu tätigen als Beweis. Nun habe ich diesen Beitrag eines externen Users gelöscht, wodurch er natürlich auch bei Google nicht mehr lesbar ist. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 18:54, 2. Jan. 2025 (CET)

Zu den Anführungszeichen steht einiges auf Anführungszeichen#Darstellung und Eingabe am Computer. Zu den Farben: Ich vermute, dass du den Link schon besucht hast und der deshalb violett ist. Die letzte Frage kann ich nicht beantworten. -- Gruß, aka 20:41, 2. Jan. 2025 (CET)

Besten Dank!!! --Weiberkokkon (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2025 (CET)