Aka

Archiv Aktiv seit 21.01.2003 2004 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2005 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2006 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2007 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2008 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2009 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2010 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2011 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2012 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2015 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2016 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2017 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2018 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2019 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2020 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2021 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2022 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2023 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2024 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Danke!

Hey @Aka,

ich sehe dich in meiner Beobachtungsliste immer wieder hinterherräumen/-korrigieren und wollte dir auch mal direkt meinen Dank dafür ausdrücken!

Auch wenn manche deine Arbeit geringschätzen s.o., halte ich deine Arbeit für die deutsche Wikipedia für sehr gut und wichtig! --Alrael (Diskussion) 09:21, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dito! --Thg (Diskussion) 13:44, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dito! --Silvicola ^Disk 14:14, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dito! --Thomas Dresler (Diskussion) 15:07, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ebenso! 👍🌞 --DeeDelDum (Diskussion) 17:09, 30. Sep. 2024 (CEST)

Dito! Auch von Mir ein "Danke" an Dich. --DeCrIs72 (Diskussion) 18:12, 3. Okt. 2024 (CEST)

Dito! Riiiesiges Dankeschön! --Dionys R. (Diskussion) 14:00, 23. Okt. 2024 (CEST)

Stimmt! Immer wieder schleicht sich ein Leerzeichen vor dem Zitat ein und nur die ständigen Korrekturen von aka haben es mir endlich beigebracht (hoffentlich)……………….. --Sergio.Germann (Diskussion) 11:01, 27. Okt. 2024 (CET)

Jo, auch von mir einen herzlichen Dank! Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 13:33, 6. Nov. 2024 (CET)

Von mir ebenfalls Danke, schön das wir auch anscheinend aus der selben Region kommen. Wann ist denn der nächste WikiStammtisch im Zwickau? 😄 --NebelSTEFAN (Diskussion) 00:11, 11. Nov. 2024 (CET)

Porträtfotos

Hallo Aka, danke für die Fotoergänzungen auf Filippo Coarelli und Michel Christol. Bei letzterem scheinst Du aber versehentlich das Upload-Datum der Datei auf Wikimedia Commons (2024) als Aufnahmedatum missverstanden zu haben, obwohl die Commons-Bildbeschreibung wie auch der Bildtitel Datei:Michel CHRISTOL, 2016 à Castelnau-de-Guers.jpg klar ein anderes Jahr (2016) angeben. Im dewiki-Artikel habe ich das schell selbst korrigiert, aber für den Fall, dass Du bei diesen Bildergänzungen mit unterstützenden Computerprogrammen arbeitest, wollte ich mich zusätzlich nochmal hier melden, damit Du Dein Skript ggf. anpassen kannst. Wenn es auf Commons Metadaten von der Fotokamera gibt, sollte man die problemlos als Aufnahmedatum in die dewiki-Bildbeschreibung aufnehmen können, aber wo (wie bei Christol) nur das Uploaddatum als maschinenlesbarer Wert zur Verfügung steht, ist das vielleicht keine gute Idee. Viele Grüße und hab ein schönes Wochenende! --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:28, 18. Okt. 2024 (CEST)

Moin Aka nochmal, ich nehme Deine Diskussionsseite jetzt wieder von meiner Beobachtungsliste im Vertrauen darauf, dass Du die angesprochene Problematik berücksichtigst. Wenn doch noch der Wunsch zur Kommunikation aufkommt, ping mich gern an. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:17, 9. Nov. 2024 (CET)

Peter de Roo

Das Foto im Artikel habe ich wieder entfernt, denn weder die Armbanduhr, noch die Mütze, noch das Hemd scheinen zu einem Mann zu passen, der 1926 starb. --M Huhn (Diskussion) 06:49, 22. Okt. 2024 (CEST)

Einverstanden? --M Huhn (Diskussion) 10:47, 28. Okt. 2024 (CET)

Klar. -- Gruß, aka 11:25, 28. Okt. 2024 (CET)

WP-Quelltext-Umstellung!?

Hallo Aka, deine Disk-Seite ist sicherlich der falsche Ort für dieses WP-Anliegen. Könntest du diesen Beitrag zum richtigen Ort bringen, da ich mich in den WP-Zuständigkeiten nicht auskenne.

ANLIEGEN:
Die kürzliche Umstellung des Bearbeitungsfeldes (Artikel-Quelltext) sollte sofort rückgängig gemacht werden! Es ist eine Verschlimmbesserung, gut gemeint aber schlecht umgesetzt: ein kunterbunter, unübersichtlich gewordener Text, der bei Bearbeitung auch noch flattert. Die blaue Markierung für Kopie & Ausschnitt ist durch Überlagerung von Farben verblasst und wird auch noch erschwert. Die Anzeige der Blaulinks bringt für die praktische Bearbeitung gar nichts, außer noch weniger Übersicht. Die Zeilennummerierung erschwert obendrein Bearbeitung & Übersicht - bringt sie einen Vorteil? Verbesserung sieht anders aus! Dies ist auch keine Erleichterung für WP-Einsteiger, eher abschreckend! Die an sich gute Idee, Belege & Bilddateien farblich abzuheben, wurde halbherzig & verwirrend umgesetzt.

VORSCHLAG:
Man sollte den gesamten Belegtext einschließlich <ref>...</ref> eine Farbe geben (blau) und den gesamten Quelltext zu Bilddateien sämtlicher Art (einschließl. Galerien etc.) eine andere Farbe (z. B. rot). Alles andere sollte man lassen wie bisher. Das wäre eine große Erleichterung, da man Bildateien schwer auffindet, bei der Unsitte, sie ohne Abtrennung durch Leerzeilen in den Text zu setzen. Auch die z. T. langen Passagen zu den Belegen könnte das Auge sofort rausfildern - Und so könnte man abzüglich blau & rot kinderleicht den eigentlichen Text erkennen!

HINTERGRUND:
Programmierer wollen aus Langeweile an einer Sache immer weiter tüfteln, auch wenn sie schon fertig ist. "Weniger wäre mehr gewesen", "Die Kunst des Weglassens", "Perfektionismus ist des Guten Feind" - alles heute Fremdworte! Weshalb unsere Welt, nicht nur digital, sondern auf sämtlichen Ebenen (besonders in Deutschland), überfrachtet wurde - das Ergebnis sehen wir jetzt wirtschaftlich... Die Firmen stöhnen unter immer mehr Zeitaufwand für Bürokratie(!), trotz Digitalisierung! Was für ein Widerspruch!!

Grüße --Foxy5 (Diskussion) 11:54, 27. Okt. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du auf das Stiftsymbol in der oberen Bearbeitungsleiste gekommen bist und damit die Syntaxhervorhebung eingeschaltet hast? -- Gruß, aka 13:12, 27. Okt. 2024 (CET)

Ja, danke für den Hinweis! Könnte man trotzdem den obigen Vorschlag mit hellblau für Belege und hellrot für Bilddateien (vielleicht nur für die Syntaxhervorhebung) diskutieren. --Foxy5 (Diskussion) 09:26, 28. Okt. 2024 (CET)

Du könntest dir das auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge wünschen. -- Gruß, aka 11:26, 28. Okt. 2024 (CET)

„Firmen stöhnen“ ☻☻☻ Wer kommt auf so einen Unsinn? --92.192.146.220 09:54, 28. Okt. 2024 (CET)

In diesem Fall war es Foxy5 oben; Du erkennst das an dem blau unterstrichenen Namen am Ende der Nachricht. 😉 Du kannst ja mal in den Hilfeseiten suchen, wie man sich hier anmeldet und eine Benutzerseite mit Namen anlegt. Und inhaltlich ist es übrigens durchaus üblich - und vor allem verständlich - eine Gruppenbezeichnung für das Tun mehrerer Leute zu verwenden. --DeeDelDum (Diskussion) 10:14, 28. Okt. 2024 (CET)

Hab das mal auf Verbesserungsvorschläge gesetzt. Grüße--Foxy5 (Diskussion) 17:48, 28. Okt. 2024 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Manuell Kodierte Sprache im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel eingesetzt oder eine bereits bestehende Selbstreferenz bearbeitet. Daher erlaube ich mir, dich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen – und zwar abhängig davon, was das Ziel der Verlinkung ist. Falls nicht du für die Selbstreferenz verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern. Wäre aber trotzdem super, weil ich das nicht hinbekomme.

1. Falls etwas belegt werden soll, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Manuell Kodierte Sprache wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls etwas erklärt werden soll, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest er nicht als Erklärung im Fließtext verwendet werden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:08, 4. Nov. 2024 (CET)

Fehlerlisten/nowiki um URL

Guten Abend Aka,
beim Versuch etwas zu vierter Gruppe beitragen zu können, stelle ich beim Lemma Hadza nach etlichen Minuten fest, dass der auf der Seite "004" genannte Name einer Website – joshuaproject\.net – derzeit nicht ohne "nowiki" gespeichert werden kann. Denn die Speicherung wird abgelehnt mit der Begründung „Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert“. Mit diesem Hinweis fand ich den Namen entsprechend auf MediaWiki:Spam-blacklist und wüsste nun nicht, was zu tun ist. Vielleicht das Lemma Hadza auf die Ausschlussliste setze oder den Admin anschreiben, welcher vor 13 Jahren die Adresse des Joshua Projects auf diese Blacklist setzte oder irgendeiner andere Idee? --Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 21:18, 10. Nov. 2024 (CET)

Genau, eines von beiden würde das Problem lösen. Entscheide selbst ;-) -- Gruß, aka 21:22, 10. Nov. 2024 (CET)

Alte IP-Disk-Seite

Hi, (bevor ich in die LP gehe – was wohl mit Kanonen auf Spatzen geschossen wäre): wäre es möglich, die Disk.-Seite einer meiner früheren IPs kurz wiederherstellen? Auch wenn da wohl nichts weltbewegendes drinstand, will ich das noch nicht mit der Vorlage für eine statische IP überschreiben. Zudem bitte ich darum, die IP-Seite Benutzer:217.162.58.202 unter Teilschutz zu stellen. Danke & Gruß :) --ProloSozz (Diskussion) 01:02, 11. Nov. 2024 (CET)

Die erste Seite habe ich wiederhergestellte. Warum sollte die zweite Seite geschützt werden? Da steht nichts weiter und da ist auch kein Vandalismus zu befürchten. -- Gruß, aka 08:56, 11. Nov. 2024 (CET)

Danke – das werde ich auf meine eigene Disk-Seite rübernehmen. Akut ist der Teilschutz nicht – aber die anderen beiden genannten IP-Benutzerseiten wurden auch schon entsprechend teilgeschützt ... Gruß --ProloSozz (Diskussion) 09:28, 11. Nov. 2024 (CET)

ISBN

Hallo Aka, du fügst ja immer schön die Striche in den ISBN-Nummern in meinen Artikeln ein. Für deutsche Bücher kann ich ja über die dbb gehen, aber wie findet man die bei fremdsprachigen? In Googlebooks und auch einigen Buchhandelseiten werden die immer ohne Strichtrennung angegeben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:27, 11. Nov. 2024 (CET)

Du könntest zum Beispiel dieses Tool verwenden: https://0b10011.io/tools/isbn-validator.html -- Gruß, aka 20:41, 11. Nov. 2024 (CET)

Danke --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:28, 11. Nov. 2024 (CET)

"geschütztes Leerzeichen entfernt"?

Hallo Aka,
im Allgemeinen schätze ich Deine Arbeit sehr, aber manchmal verstehen ich Änderungen nicht. Im Artikel Klassen im Senat der Vereinigten Staaten habe ich geschützte Leerzeichen zwischen Zahlen und Prozentangaben eingefügt, Du nimmst sie wieder raus. Warum? -- Perrak (Disk) 12:03, 13. Nov. 2024 (CET)

Hallo Perrak, da kann ich direkt mal wieder auf meine FAQ verweisen: Benutzer:Aka/FAQ#LeerzeichenVorProzentzeichen ;-) -- Gruß, aka 12:05, 13. Nov. 2024 (CET)

Artikel Michael Hübner (Radsportler)

Das habe ich absichtlich gemacht, da nicht im Fließtext, sondern in der Infobox. Rein ästhetische Gründe, und ich möachte es wieder rückgängig machen. ok? -- Nicola kölsche Europäerin 14:01, 13. Nov. 2024 (CET)

OK, aber du hast dann leider keine Garantie, dass das nicht jemand anderes wieder ändert, denn auch in der Infobox widerspricht das ja Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext. Ich lasse den Artikel aber diesbezüglich in Ruhe. -- Gruß, aka 14:15, 13. Nov. 2024 (CET)

Ist ja kein "Fliextest" :) -- Nicola kölsche Europäerin 14:29, 13. Nov. 2024 (CET)

Liste der Fließgewässer im Flusssystem Wiese

Hallo Aka, Du hast hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Flie%C3%9Fgew%C3%A4sser_im_Flusssystem_Wiese&oldid=250305149 u.a. die "normalen" durch typografische Anführungszeichen ersetzt. Dabei hast Du ein paar übersehen, was ich eben nachgeholt habe. ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Flie%C3%9Fgew%C3%A4sser_im_Flusssystem_Wiese&oldid=250327784 ) Keine Kritik, nur ein Hinweis, dass da evtl. in Deinem Suchprogramm etwas übersehen wird?! Danke für Deine unermüdliche Arbeit! Viele Grüße --The-Digit (Diskussion) 09:33, 14. Nov. 2024 (CET)

Danke. Die waren innerhalb von Wikilinks. -- Gruß, aka 10:11, 14. Nov. 2024 (CET)

Bitte warten

Hallo aka,

vielen Dank für Deine vielen hilfreichen Änderungen in der Vergangenheit. Jedoch würde ich Dich gern bitten, den Abschluss meiner momentanen Bearbeitung des Artikel Abu Omar zunächst abzuwarten. Leider wurden zuvor meine hochgeladene vollständige Überarbeitung technisch nicht übernommen, sodass ich nun (erneut) alles manuell und abschnittsweise erneut übertrage und anschließend auch noch selbst korrigieren und ergänzen muss. Sofern Du -wie soeben- kurz nach meiner Bearbeitung bereits Deinerseits Bearbeitungen vornimmst, kommt es zu Bearbeitungskonflikten, die erneute manuelle Anpassungen erfordern. Passt das für Dich? Viele Grüße~~~~ --Indi Ann Summer (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2024 (CET)

Hallo Indi Ann Summer, wenn Du größere Barbeitungen vorhast, dann setze in den Artikel den Baustein {{Baustelle}} ein. Dann sollte jeder Bescheid wissen. Gruß --tsor (Diskussion) 16:54, 14. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank, tsor! Viele Grüße --Indi Ann Summer (Diskussion) 17:23, 14. Nov. 2024 (CET)

{{Baustelle}} ist im ANR nicht opportun, {{inuse}} ist da wohl das Mittel der Wahl... Viele Grüße --The-Digit (Diskussion) 17:23, 14. Nov. 2024 (CET)

Hi zusammen, stimmt, den Hinweis habe ich auch gerade bekommen... Danke! --Indi Ann Summer (Diskussion) 17:26, 14. Nov. 2024 (CET)

IP-Diskussionsseiten-Löschung

Benutzer Diskussion:2003:D7:1F25:1D00:4064:9088:67B7:8482 bitte eine Zeitlang von Deiner Abarbeitungsliste nehmen, diese wird für die Diskussion in der Redaktion biologie möglicherweise ein paar Tage benötigt. Danke, --Auf Maloche (Diskussion) 16:14, 20. Nov. 2024 (CET)

OK. -- Gruß, aka 16:17, 20. Nov. 2024 (CET)

Danke. Der Baustein passt inhaltlich zwar nicht so ganz (ich fürchte, mein Diskussionspartner hat morgen oder beim nächsten Einloggen bereits eine andere IP), aber er wird funktionieren. --Auf Maloche (Diskussion) 16:20, 20. Nov. 2024 (CET)

Falls du mich jetzt blockierst …

Könnten sie meine Disk noch freilassen für weiteres --2A02:3037:315:46BD:5C9F:28C2:C117:1A55 13:15, 22. Nov. 2024 (CET)

Bruno Lüling

Hallo Aka, vielen Dank für Deine wirklich wertvollen Hinweise und Korrekturen, die Lektorat-Charakter haben. Ich schätze diese Hilfe, die ich auch schon in meinen anderen Beiträgen erfahren durfte, wirklich sehr. Mit der von invisgoth67 angestoßenen Löschung des Portraits von Lüling wegen Bearbeitung mit KI bin ich aber gar nicht einverstanden.

1. ist die Nachbearbeitung eines Fotos mit KI genauso eine Nachbearbeitung wie die mit Photoshop oder jeder anderer Software. KI-Bearbeitung per se abzulehnen ist m.E. unsinnig, denn es sollte das Ergebnis zählen.
2. Kennt niemand das Original (ich auch nicht!). Es gibt lediglich ein 1920 gedrucktes Notenheft, auf dessen Titel sich eine 3,5 x 4,5 cm Abbildung befindet. Die gescannte Abbildung ist von einer Firma als professionell nachbearbeitet worden, ohne dass das Ergebnis überzeugend gewesen wäre.
3. Die mit KI bearbeitete Version hat in der Tat auch Schwächen, insbesondere im Randbereich. Hier könnte man eventuell durch Zuschneiden die Bildqualität verbessern.
4. Aussagen wie "Die KI hat keine Ahnung, wie Bruno Lüling ausgesehen hat." sind unzutreffend und unsachlich. Der Vandalismus besteht in meinen Augen darin, dass Leute wegen des ausdrücklich angebrachten Hinweis auf KI Bearbeitung ein Foto einfach löschen. Das Ergebnis ist, dass man erst mal gar keine Abbildung zu sehen bekommt. Ich empfinde das als Zensur.
5. Mit dem Ziel einer konstruktiven Lösung, würde ich Dir gerne vorab das konventionell bearbeitete Bild und die mit KI bearbeitete Version (Ausschnitt) per E-Mail schicken, damit Du Dir selbst ein Bild machen kannst. Wie heißt es doch so schön: Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Dann kann man vielleicht auf sachlicher Basis entscheiden, welche Abbildung am besten geeignet ist.

--Christian40489 (Diskussion) 13:24, 25. Nov. 2024 (CET)

Das Ausgangsbild dürfte wohl dieses gewesen sein. Ich finde die KI-Version nach wie vor ungeeignet, denn im Gegensatz zu einer traditionellen Bildbearbeitung erfindet diese Dinge, die vorher nicht in dem Bild vorhanden waren. Du kannst aber gerne per WP:3M nach weiteren Meinungen fragen. -- Gruß, aka 13:31, 25. Nov. 2024 (CET)

Wollte gerade hier antworten, habe dann aber gesehen, dass das nach der letzten Bild-Einfügung hier diskutiert wird. Aus meiner Sicht passt die händische Bearbeitung. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:45, 25. Nov. 2024 (CET)

„ist von einer Firma als professionell nachbearbeitet worden“ | Was nicht zu beweisen ist! --92.199.49.53 10:05, 26. Nov. 2024 (CET)

Doch, denn ich war der Auftraggeber! --Christian40489 (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2024 (CET)

Sorry, aber das ist kein Beweis! --92.199.49.53 11:17, 26. Nov. 2024 (CET)

Das ist doch auch völlig egal und braucht überhaupt keinen Beweis. Aber unabhängig davon bitte ich euch, das zumindest nicht weiter auf meiner Diskussionsseite zu diskutieren. -- Gruß, aka 11:51, 26. Nov. 2024 (CET)

Stierberg (Obertaufkirchen)

Guten Abend @Aka kann man die Seite schützen? Eine IP (Benutzer:2003:D4:C748:6300:A951:3745:5609:6203) hat das Bild eins der lediglich 2 historischen Gebäude des kleinen Ortes gelöscht, das noch dazu lediglich ein landwirtschaftliches Wirtschaftsgebäude darstellt, wie kann das nur jemandem stören? Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:04, 25. Nov. 2024 (CET)

Ich habe sie mal für eine Woche vor IP-Bearbeitungen geschützt. Ich vermute, dass die IP irgendeinen Grund dafür hatte und nun vielleicht die Diskussionsseite findet. -- Gruß, aka 21:08, 25. Nov. 2024 (CET)

IP-Seiten-Löschung

Moin, Aka. Soeben mitbekommen: „Aka löschte die Seite Benutzer Diskussion:2003:E9:DF17:8A00:1815:105:9868:643D“. Die hatte ich heute Vormittag gerade wiederhergestellt, und das mit dem begründenden Edit-Kommentar „wird evtl. für ein aktuelles WP:AP noch benötigt“. Das gilt immer noch, und ich bläue die Seite gleich erneut.
Liest Du sowas vor der Löschung nicht? Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 14:27, 27. Nov. 2024 (CET)

Offensichtlich nicht ;-) -- Gruß, aka 14:32, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte schon selbst versucht, {{Behalten}} auf die Seite zu kleben. Dass wir so überaus höflich sind, da ein Bitte voranzustellen, habe ich aufgrund allerseltensten Bedarfes dieser Vorlage nicht mehr erinnert. Aber nun ist ja alles gut. :-) Schönen Nachmittag noch. --Wwwurm Paroles, paroles 14:38, 27. Nov. 2024 (CET)

Bindestrich am Ende des Linktextes

Moin! bei Konstruktionen wie [[Eurovision Song Contest 2013|2013–]][[Eurovision Song Contest 2012|2024]] frag ich mich, ob denn der Bindestrich nicht außerhalb des Links sein sollte, also so: [[Eurovision Song Contest 2013|2013]]–[[Eurovision Song Contest 2012|2024]]

bzw. statt 2013–2024 ist dann 2013–2024 sichtbar. Jedenfalls ist deutlicher erkennbar, dass es sich um zwei Links handelt.

Was meinst du und was meinen die Mitleser?

Suchmuster: insource:/–\]\]\[\[/ bzw. insource:/-\]\]\[\[/

--Wurgl (Diskussion) 08:42, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich finde die zweite Variante deutlich besser. In vielen Fällen dürfte die erste Variante auch nicht Absicht gewesen sein, sondern ist mit dem visuellen Editor "passiert". Noch so ein Konstrukt, über das ich immer wieder mal stolpere und bei dem man hellseherische Fähigkeiten haben muss: [1] (mit einem normalen Leerzeichen gibt es auch viele Funde, da müsste man aber die Kategorien aussortieren). -- Gruß, aka 09:12, 28. Nov. 2024 (CET)

*händeübermkopfzusammenschlag* Wer macht denn sowas? Aha! Der tolle Visual Editor, zumindest in einen untersuchten Fall. --Wurgl (Diskussion) 09:19, 28. Nov. 2024 (CET)

Die zweite Variante ist deutlich sinnvoller, vereinzelt bin ich auch schon auf ähnliche Konstrukte gestoßen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:25, 28. Nov. 2024 (CET)

Das mit den Bindestrichen könnte ich (teilweise) per Bot erledigen, das gruselig verlinkte Leerzeichen aber eher nicht. --Wurgl (Diskussion) 09:27, 28. Nov. 2024 (CET)

Diese Konstruktion beispielsweise, bei dem ein Leerzeichen vor dem Link fehlt, dann aber im Link gesetzt ist: Wort[[Zielartikel| alternativer Text]]. vielleicht ist das auch nicht so häufig, aber ist mir schon wiederholt untergekommen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:35, 28. Nov. 2024 (CET)

Bei den Cirrus-Suchergebnissen sind mir auch etliche Fälle aufgefallen, die tricky sind, z. B. [[Science-Fiction-Film|Science-Fiction-]][[Kriegsfilm]]. Der mitverlinkte Bindestrich ist hier wegen des Film-Lemmas korrekt, ich würde da wohl am ehesten ein " und " zwischen die Links schieben, da "Science-Fiction-Kriegsfilm" kein eigenes Genre ist. Und ja, bei unserem "supertollen" VE wundert mich schon gar nichts mehr... ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:21, 28. Nov. 2024 (CET)